Spoločnosť je komplexná sociálna entita a sily v nej pôsobiace sú tak prepojené, že nie je možné predvídať dôsledky každého jednotlivého konania. V tomto ohľade majú inštitúcie zjavné funkcie, ktoré sú ľahko rozpoznateľné ako súčasť uznaných cieľov inštitúcie, a latentné funkcie, ktoré sa vykonávajú neúmyselne a môžu byť nerozpoznané alebo, ak sú rozpoznané, považované za vedľajší produkt.
Ľudia s významnými a vysokými inštitucionálnymi úlohami si často dostatočne neuvedomujú latentné efekty, ktoré môžu ovplyvniť ich aktivity a aktivity ľudí s nimi spojených. Ako pozitívny príklad využitia latentných funkcií v amerických učebniciach sa najčastejšie uvádzajú aktivity Henryho Forda, zakladateľa kampane nesúcej jeho meno. Úprimne nenávidel odbory, veľké mestá, veľké pôžičky a nákupy na splátky, ale ako napredoval v spoločnosti, viac ako ktokoľvek iný stimuloval ich rozvoj, uvedomujúc si, že latentné, skryté, vedľajšie funkcie týchto inštitúcií pracujú pre neho, pre jeho biznis. . Avšak latentné funkcie inštitúcií môžu buď podporovať uznané ciele, alebo ich urobiť irelevantnými. Môžu dokonca viesť k značnému poškodeniu noriem inštitúcie.
Ako funguje sociálna inštitúcia? Aká je jeho úloha v procesoch prebiehajúcich v spoločnosti? Zvážme tieto otázky.
Explicitné funkcie sociálnych inštitúcií. Ak v najvšeobecnejšej podobe uvažujeme o činnosti akejkoľvek sociálnej inštitúcie, potom môžeme predpokladať, že jej hlavnou funkciou je uspokojovanie sociálnych potrieb, pre ktoré bola vytvorená a existuje. Na vykonávanie tejto funkcie však každá inštitúcia plní vo vzťahu k svojim účastníkom funkcie, ktoré zabezpečujú spoločné aktivity ľudí usilujúcich sa o uspokojovanie potrieb. Ide predovšetkým o nasledujúce funkcie.
1. Funkcia upevňovania a reprodukovania sociálnych vzťahov. Každá inštitúcia má systém pravidiel a noriem správania, ktoré posilňujú a štandardizujú správanie jej členov a robia toto správanie predvídateľným. Primeraná sociálna kontrola poskytuje poriadok a rámec, v ktorom by sa mali diať aktivity každého člena inštitúcie. Inštitúcia teda zabezpečuje stabilitu sociálnej štruktúry spoločnosti. Napríklad z kódexu rodinnej inštitúcie vyplýva, že členovia spoločnosti by sa mali rozdeliť do pomerne stabilných malých skupín – rodín. Inštitúcia rodiny sa pomocou sociálnej kontroly snaží zabezpečiť stav stability každej jednotlivej rodiny a obmedzuje možnosti jej rozpadu. Deštrukciou rodinnej inštitúcie je v prvom rade vznik chaosu a neistoty, rozpad mnohých skupín, porušovanie tradícií, nemožnosť zabezpečiť normálny sexuálny život a kvalitnú výchovu mladej generácie.
2. Regulačná funkcia spočíva v tom, že fungovanie sociálnych inštitúcií zabezpečuje reguláciu vzťahov medzi členmi spoločnosti rozvíjaním vzorcov správania. Celý kultúrny život človeka sa odohráva za jeho účasti v rôznych inštitúciách. Nech sa jedinec venuje akémukoľvek druhu činnosti, vždy narazí na inštitúciu, ktorá reguluje jeho správanie v tejto oblasti. Aj keď činnosť nie je nariadená alebo regulovaná, ľudia ju okamžite začnú inštitucionalizovať. S pomocou inštitúcií teda človek prejavuje predvídateľné a štandardizované správanie v spoločenskom živote. Spĺňa požiadavky a očakávania roly a vie, čo môže očakávať od ľudí okolo seba. Takáto regulácia je potrebná pre spoločné aktivity.
3. Integračná funkcia. Táto funkcia zahŕňa procesy súdržnosti, vzájomnej závislosti a vzájomnej zodpovednosti členov sociálnych skupín, prebiehajúce pod vplyvom inštitucionálnych noriem, pravidiel, sankcií a systémov rolí. Integráciu ľudí v ústave sprevádza zefektívnenie systému interakcií, zvýšenie objemu a frekvencie kontaktov. To všetko vedie k zvýšeniu stability a celistvosti prvkov sociálnej štruktúry, najmä sociálnych organizácií.
Akákoľvek integrácia v inštitúte pozostáva z troch hlavných prvkov alebo nevyhnutných požiadaviek: 1) konsolidácia alebo kombinácia úsilia; 2) mobilizácia, keď každý člen skupiny investuje svoje zdroje do dosahovania cieľov; 3) súlad osobných cieľov jednotlivcov s cieľmi iných alebo cieľmi skupiny. Integračné procesy realizované pomocou inštitúcií sú nevyhnutné pre koordinovanú činnosť ľudí, výkon moci a vytváranie komplexných organizácií. Integrácia je jednou z podmienok prežitia organizácií, ako aj jedným zo spôsobov, ako korelovať ciele jej účastníkov.
4. Funkcia vysielania. Spoločnosť by sa nemohla rozvíjať, keby neexistovala možnosť odovzdávania sociálnych skúseností. Každá inštitúcia potrebuje nových ľudí, aby mohla správne fungovať. To sa môže stať prostredníctvom rozšírenia sociálnych hraníc inštitúcie a výmenou generácií. V tomto smere má každá inštitúcia mechanizmus, ktorý umožňuje jednotlivcom socializovať sa do jej hodnôt, noriem a rolí. Napríklad rodina sa pri výchove dieťaťa snaží orientovať ho na hodnoty rodinného života, ktoré dodržiavajú jeho rodičia. Vládne inštitúcie sa snažia ovplyvňovať občanov, aby im vštepovali normy poslušnosti a lojality a cirkev sa snaží prilákať k viere čo najviac členov spoločnosti.
5. Komunikačná funkcia. Informácie vytvorené v rámci inštitúcie sa musia šíriť v rámci inštitúcie na účely riadenia a monitorovania dodržiavania nariadení, ako aj v rámci interakcií medzi inštitúciami. Povaha komunikačných spojení inštitúcie má navyše svoje špecifiká - ide o formálne spojenia realizované v systéme inštitucionalizovaných rolí. Ako poznamenávajú výskumníci, komunikačné schopnosti inštitúcií nie sú rovnaké: niektoré sú špeciálne navrhnuté na prenos informácií (masmédiá), iné majú na to veľmi obmedzené schopnosti; niektorí vnímajú informácie aktívne (vedecké ústavy), iní pasívne (vydavateľstvá).
Jednoznačné funkcie inštitúcií sú očakávané a nevyhnutné. Sú formované a deklarované v kódoch a zakotvené v systéme statusov a rolí. Keď inštitúcia neplní svoje zrejmé funkcie, určite ju čaká dezorganizácia a zmena: tieto samozrejmé, potrebné funkcie si môžu prisvojiť iné inštitúcie.
Latentné funkcie. Spolu s priamymi výsledkami konania sociálnych inštitúcií existujú aj ďalšie výsledky, ktoré sú mimo bezprostredných cieľov človeka a nie sú vopred plánované. Tieto výsledky by mohli mať významné dôsledky pre spoločnosť. Cirkev sa teda usiluje v najväčšej miere upevniť svoj vplyv ideológiou, zavádzaním viery a často v tom dosahuje úspechy. Bez ohľadu na ciele cirkvi sa však nájdu ľudia, ktorí kvôli náboženstvu opúšťajú výrobnú činnosť. Fanatici začínajú prenasledovať ľudí iného vierovyznania a môže nastať možnosť veľkých sociálnych konfliktov na náboženskom základe. Rodina sa usiluje o socializáciu dieťaťa podľa prijatých noriem rodinného života, no často sa stáva, že rodinná výchova vedie ku konfliktu medzi jednotlivcom a kultúrnou skupinou a slúži na ochranu záujmov určitých spoločenských vrstiev.
Existenciu latentných funkcií inštitúcií najzreteľnejšie ukazuje T. Veblen, ktorý napísal, že by bolo naivné tvrdiť, že ľudia jedia čierny kaviár, pretože chcú utíšiť hlad, a kupujú si luxusný Cadillac, pretože si chcú kúpiť dobrý auto. Je zrejmé, že tieto veci nie sú získané na uspokojenie zrejmých okamžitých potrieb. T. Veblen z toho usudzuje, že výroba spotrebného tovaru plní skrytú, latentnú funkciu – uspokojuje potreby ľudí na zvýšenie vlastnej prestíže. Takéto chápanie konania inštitúcie na výrobu spotrebného tovaru radikálne mení názor na jej činnosť, úlohy a prevádzkové podmienky.
Je teda zrejmé, že iba štúdiom latentných funkcií inštitúcií môžeme určiť skutočný obraz spoločenského života. Sociológovia sa napríklad veľmi často stretávajú s na prvý pohľad nepochopiteľným javom, keď inštitúcia úspešne ďalej existuje, aj keď nielenže neplní svoje funkcie, ale zasahuje aj do ich realizácie. Takáto inštitúcia má zjavne skryté funkcie, ktorými uspokojuje potreby určitých sociálnych skupín. Podobný jav možno pozorovať najmä často medzi politickými inštitúciami, v ktorých sú latentné funkcie najviac rozvinuté.
Latentné funkcie sú teda predmetom, ktorý by mal primárne zaujímať študenta sociálnych štruktúr. Ťažkosti s ich rozpoznávaním sú kompenzované vytvorením spoľahlivého obrazu sociálnych väzieb a charakteristík sociálnych objektov, ako aj schopnosťou kontrolovať ich vývoj a riadiť sociálne procesy, ktoré sa v nich vyskytujú.
Vzťahy medzi inštitúciami. Neexistuje taká sociálna inštitúcia, ktorá by fungovala vo vzduchoprázdne, izolovane od ostatných sociálnych inštitúcií. Pôsobenie akejkoľvek spoločenskej inštitúcie nemožno pochopiť, kým sa nevysvetlia všetky jej vzájomné vzťahy a vzťahy z hľadiska všeobecnej kultúry a subkultúr skupín. Náboženstvo, vláda, vzdelanie, výroba a spotreba, obchod, rodina – všetky tieto inštitúcie sú vo viacerých interakciách. Výrobné podmienky teda musia brať do úvahy vytváranie nových rodín, aby sa uspokojili ich potreby na nové byty, domáce potreby, zariadenia starostlivosti o deti atď. Vzdelávací systém zároveň do značnej miery závisí od aktivít vládnych inštitúcií, ktoré udržujú prestíž a možné perspektívy rozvoja vzdelávacích inštitúcií. Náboženstvo môže ovplyvniť aj rozvoj školstva či vládnych inštitúcií. Učiteľ, otec rodiny, kňaz alebo funkcionár dobrovoľnej organizácie sú všetci pod vplyvom vlády, pretože konanie vlády (napríklad vydanie nariadení) môže viesť k úspechu alebo neúspechu v dosiahnutie životne dôležitých cieľov.
Analýza mnohých vzájomných vzťahov inštitúcií môže vysvetliť, prečo sú inštitúcie zriedka schopné úplne kontrolovať správanie svojich členov, kombinovať ich činy a postoje s inštitucionálnymi myšlienkami a normami. Školy teda môžu uplatňovať štandardizované učebné osnovy na všetkých študentov, ale to, ako na ne študenti reagujú, závisí od mnohých faktorov, ktoré učiteľ nemôže ovplyvniť. Deti, v ktorých rodinách sa podnecujú a vedú zaujímavé rozhovory a ktoré sa zoznamujú s čítaním kníh, ktoré ich rozvíjajú, získavajú intelektuálne záujmy ľahšie a vo väčšej miere ako deti, v ktorých rodinách sa uprednostňuje sledovanie televízie a čítanie zábavnej literatúry. Cirkvi hlásajú vysoké etické ideály, no farníci často cítia potrebu ich zanedbávať v dôsledku podnikateľských nápadov, politických sklonov alebo túžob opustiť rodinu. Vlastenectvo oslavuje sebaobetovanie pre dobro štátu, ale často nie je v súlade s mnohými individuálnymi túžbami ľudí vychovávaných v rodinách, obchodných inštitúciách alebo niektorých politických inštitúciách.
Potreba harmonizácie systému rolí pridelených jednotlivcom môže byť často uspokojená dohodou medzi jednotlivými inštitúciami. Priemysel a obchod v každej civilizovanej krajine závisí od podpory vlády, ktorá reguluje dane a zakladá výmenu medzi jednotlivými inštitúciami priemyslu a obchodu. Vláda zasa závisí od priemyslu a obchodu, aby ekonomicky podporovala nariadenia a iné vládne opatrenia.
Okrem toho, vzhľadom na dôležitosť niektorých spoločenských inštitúcií vo verejnom živote, iné inštitúcie sa snažia prevziať kontrolu nad ich činnosťou. Keďže napríklad vzdelanie hrá v spoločnosti veľmi významnú rolu, snahy bojovať o vplyv na inštitúciu vzdelávania pozorujú politické organizácie, priemyselné organizácie, cirkvi atď. K rozvoju škôl prispievajú napríklad politici, ktorí sú presvedčení, že tým podporujú postoje k vlastenectvu a národnej identite. Cirkevné inštitúcie sa snažia prostredníctvom vzdelávacieho systému vštepovať žiakom lojalitu k cirkevným doktrínam a hlbokú vieru v Boha. Výrobné organizácie sa snažia viesť študentov od detstva k zvládnutiu výrobných profesií a armáda sa snaží vychovať ľudí, ktorí môžu úspešne slúžiť v armáde.
To isté možno povedať o vplyve iných inštitúcií na inštitúciu rodiny. Štát sa snaží regulovať počet sobášov a rozvodov, ako aj pôrodnosť. Stanovuje tiež minimálne štandardy starostlivosti o deti. Školy hľadajú spoluprácu s rodinami, vytvárajú učiteľské rady za účasti rodičov a rodičovských výborov. Cirkvi vytvárajú ideály pre rodinný život a snažia sa uskutočňovať rodinné obrady v náboženskom rámci.
Mnohé inštitucionálne roly začínajú byť v konflikte kvôli príslušnosti jednotlivca, ktorý ich vykonáva, k niekoľkým inštitúciám. Príkladom je známy konflikt medzi kariérnym a rodinným zameraním. V tomto prípade máme dočinenia so stretmi noriem a pravidiel viacerých inštitúcií. Výskum sociológov ukazuje, že každá inštitúcia sa v najväčšej miere snaží „odpojiť“ svojich členov od roly v iných inštitúciách. Podniky sa snažia začleniť aktivity manželiek svojich zamestnancov do svojej sféry vplyvu (systém benefitov, objednávok, rodinných dovoleniek a pod.). Inštitucionálne pravidlá armády môžu mať negatívny vplyv aj na rodinný život. A tu nachádzajú spôsoby, ako zapojiť manželky do vojenského života, aby manželia boli spojení s bežnými inštitucionálnymi normami. Problém osoby, ktorá plní výlučne úlohu danej inštitúcie, je najrozhodnejšie riešený v niektorých inštitúciách kresťanskej cirkvi, kde sa duchovenstvo oslobodzuje od rodinných povinností zložením sľubu celibátu.
Vzhľad inštitúcií sa neustále prispôsobuje zmenám v spoločnosti. Zmeny v jednej inštitúcii zvyčajne vedú k zmenám v iných. Po zmene rodinných zvykov, tradícií a pravidiel správania sa za účasti mnohých inštitúcií vytvára nový systém sociálneho zabezpečenia pre takéto zmeny. Keď prídu roľníci z dediny do mesta a vytvoria si tam vlastnú subkultúru, musí sa zmeniť pôsobenie politických inštitúcií, právnych organizácií atď. Sme zvyknutí na to, že akákoľvek zmena v politickej organizácii ovplyvňuje všetky aspekty nášho každodenného života. Neexistujú inštitúcie, ktoré by sa bez zmeny transformovali na iné inštitúcie alebo by existovali oddelene od nich.
Inštitucionálna autonómia. To, že inštitúcie sú vo svojej činnosti vzájomne závislé, neznamená, že sú ochotné vzdať sa vnútornej ideologickej a štrukturálnej kontroly. Jedným z ich hlavných cieľov je vylúčiť vplyv lídrov iných inštitúcií a zachovať ich inštitucionálne normy, pravidlá, kódexy a ideológie nedotknuté. Všetky hlavné inštitúcie si vytvárajú vzorce správania, ktoré pomáhajú udržiavať určitú mieru nezávislosti a bránia nadvláde ľudí združených do iných inštitúcií. Podniky a podniky sa usilujú o nezávislosť od štátu; vzdelávacie inštitúcie sa tiež snažia dosiahnuť čo najväčšiu nezávislosť a zabrániť prenikaniu noriem a pravidiel zahraničných inštitúcií. Dokonca aj inštitúcia dvorenia dosahuje nezávislosť vo vzťahu k inštitúcii rodiny, čo vedie k istému tajomstvu a utajeniu jej rituálov. Každá inštitúcia sa snaží starostlivo vytriediť usmernenia a pravidlá, ktoré priniesla z iných inštitúcií, s cieľom vybrať tie usmernenia a pravidlá, ktoré s najmenšou pravdepodobnosťou ovplyvnia nezávislosť inštitúcie. Spoločenský poriadok je úspešnou kombináciou interakcie inštitúcií a ich rešpektovania nezávislosti vo vzťahu k sebe navzájom. Táto kombinácia umožňuje vyhnúť sa vážnym a deštruktívnym inštitucionálnym konfliktom.
Dvojitá funkcia intelektuálov vo vzťahu k inštitúciám. Vo všetkých zložitých spoločnostiach si inštitúcie vyžadujú neustálu ideologickú a organizačnú podporu a posilňovanie ideológie, systému noriem a pravidiel, na ktorých je inštitúcia založená. Vykonávajú to dve rolové skupiny členov inštitúcie: 1) byrokrati, ktorí monitorujú správanie inštitúcie; 2) intelektuálov, ktorí vysvetľujú a komentujú ideológiu, normy a pravidlá správania spoločenských inštitúcií. V našom prípade sú intelektuáli tí, ktorí sa bez ohľadu na vzdelanie či povolanie venujú serióznej analýze myšlienok. Význam ideológie spočíva v zachovaní lojality k inštitucionálnym normám, prostredníctvom ktorých sa rozvíjajú heterogénne postoje tých ľudí, ktorí sú schopní manipulovať s myšlienkami. Intelektuáli sú vyzvaní, aby uspokojili naliehavé potreby vysvetliť sociálny vývoj, a to v termínoch, ktoré sú v súlade s inštitucionálnymi normami.
Napríklad intelektuáli združení v politických komunistických inštitúciách si dali za cieľ ukázať, že moderné dejiny sa skutočne vyvíjajú v súlade s predpoveďami K. Marxa a V. Lenina. Intelektuáli, ktorí študujú americké politické inštitúcie, zároveň tvrdia, že skutočná história je postavená na rozvoji myšlienok slobodného podnikania a demokracie. Inštitucionálni lídri zároveň chápu, že intelektuálom nemožno úplne dôverovať, keďže pri štúdiu základných základov ideológie, ktorú podporujú, analyzujú aj jej nedokonalosti. V tomto smere môžu intelektuáli začať rozvíjať konkurenčnú ideológiu, ktorá lepšie vyhovuje požiadavkám doby. Takíto intelektuáli sa stávajú revolucionármi a útočia na tradičné inštitúcie. Preto sa pri formovaní totalitných inštitúcií v prvom rade snažia chrániť ideológiu pred činmi intelektuálov.
Kampaň v Číne v roku 1966, ktorá zničila vplyv intelektuálov, potvrdila Mao Ce-tungovu obavu, že intelektuáli odmietnu podporovať revolučný režim. Niečo podobné sa u nás dialo v predvojnových rokoch. Ak sa obrátime do histórie, nepochybne uvidíme, že každá moc založená na viere v schopnosti vodcov (charizmatická moc), ako aj moc, ktorá používa násilie a nedemokratické metódy, sa snaží chrániť pôsobenie inštitúcie moci pred participáciou. intelektuálov alebo ich úplne podriadiť svojmu vplyvu. Výnimky len zdôrazňujú toto pravidlo.
Preto je často ťažké využiť aktivity intelektuálov, pretože ak dnes dokážu podporovať inštitucionálne normy, zajtra sa stanú ich kritikmi. Napriek tomu v modernom svete neexistujú žiadne inštitúcie, ktoré by unikli neustálemu vplyvu intelektuálnej kritiky, a neexistujú žiadne vlastnosti inštitúcií, ktoré by mohli existovať po dlhú dobu bez intelektuálnej ochrany. Ukazuje sa, prečo niektoré totalitné politické režimy kolíšu medzi určitou mierou slobody a útlakom intelektuálov. Intelektuál najlepšie schopný brániť základné inštitúcie je ten, kto to robí z túžby po pravde, bez ohľadu na záväzky voči inštitúciám. Takýto človek je užitočný aj nebezpečný pre blaho inštitúcie – užitočný, pretože sa talentovane snaží chrániť inštitucionálne hodnoty a rešpekt k inštitúcii, a nebezpečný, pretože pri hľadaní pravdy je schopný stať sa jej oponentom. túto inštitúciu. Táto dvojaká úloha núti základné inštitúcie zaoberať sa problémom zabezpečenia disciplíny v spoločnosti a problémom konfliktu a lojality voči intelektuálom.
Ľudia majú tendenciu žiť v skupinách, ktoré existujú dlhú dobu. Napriek výhodám kolektívneho života však sám osebe automaticky nezabezpečuje zachovanie spoločností. Na zachovanie a reprodukciu potrebuje spoločnosť ako integrálny systém nájsť a využiť určité sily a zdroje. Tento aspekt existencie spoločností sa skúma v kontexte sociálnych potrieb alebo sociálnych funkcií.
J. Lenski identifikoval šesť hlavných podmienok existencie spoločnosti:
Komunikácia medzi jej členmi;
- výroba tovarov a služieb;
- distribúcia;
- ochrana členov spoločnosti;
- výmena odchádzajúcich členov spoločnosti;
- kontrola ich správania.
Prvky spoločenskej organizácie, ktoré regulujú využívanie zdrojov spoločnosti a usmerňujú spoločné úsilie ľudí na uspokojenie sociálnych potrieb, sú sociálne inštitúcie (ekonomické, politické, právne atď.).
Sociálny inštitút(lat. institutum – zriadenie, zariadenie) – historicky ustálená, relatívne stabilná forma organizácie a regulácie spoločenských vzťahov, zabezpečujúca napĺňanie potrieb celej spoločnosti. Vytváraním spoločenských inštitúcií a účasťou na ich aktivitách ľudia potvrdzujú a upevňujú príslušné sociálne normy. Po obsahovej stránke sú sociálne inštitúcie súborom noriem správania sa v určitých situáciách. Vďaka sociálnym inštitúciám sa zachováva udržateľnosť vzorcov správania ľudí v spoločnosti.
Každá sociálna inštitúcia zahŕňa:
Systém rolí a statusov;
- normy upravujúce správanie ľudí;
- skupina ľudí podnikajúca organizované sociálne akcie;
- hmotné aktíva (budovy, zariadenia atď.).
Inštitúcie vznikajú spontánne. Inštitucionalizácia predstavuje zefektívnenie, štandardizáciu a formalizáciu činnosti ľudí v príslušnej sfére spoločenských vzťahov. Hoci tento proces môžu ľudia rozpoznať, jeho podstatu určujú objektívne sociálne podmienky. Človek to môže napraviť len prostredníctvom kompetentných riadiacich činností založených na vedeckom chápaní tohto procesu.
Rôznorodosť sociálnych inštitúcií je daná diferenciáciou druhov sociálnych aktivít. Preto sa sociálne inštitúcie delia na ekonomické(banky, burzy, korporácie, spotrebné a servisné podniky), politické(štát s jeho ústrednými a miestnymi orgánmi, strany, verejné organizácie, nadácie atď.), vzdelávacie a kultúrne inštitúcie(škola, rodina, divadlo) a sociálne v užšom zmysle(ústavy sociálneho zabezpečenia a kurately, rôzne amatérske organizácie).
Povaha organizácie je rôzna formálne(na základe prísne stanovených predpisov a byrokratického ducha) a neformálne sociálne inštitúcie (stanovujúce vlastné pravidlá a spoločenskú kontrolu nad ich realizáciou prostredníctvom verejnej mienky, tradície alebo zvyku).
Funkcie sociálnych inštitúcií:
- uspokojovanie potrieb spoločnosti: organizovanie komunikácie medzi ľuďmi, výroba a distribúcia hmotných statkov, stanovovanie a dosahovanie spoločných cieľov a pod.;
- regulácia správania sociálnych aktérov pomocou sociálnych noriem a pravidiel zosúladenie konania ľudí s viac či menej predvídateľnými vzormi sociálnych rolí;
- stabilizácia sociálnych vzťahov, upevňovanie a udržiavanie stabilných sociálnych väzieb a vzťahov;
- sociálna integrácia, jednota jednotlivcov a skupín v celej spoločnosti.
Podmienky úspešného fungovania inštitúcií sú:
Jasná definícia funkcií;
- racionálna deľba práce a organizácia;
- depersonalizácia, schopnosť fungovať bez ohľadu na osobné vlastnosti ľudí;
- schopnosť efektívne odmeňovať a trestať;
- začlenenie do väčšieho systému inštitúcií.
Vzájomné prepojenie a integrácia inštitúcií v spoločnosti je založená po prvé na zákonitosti prejavov osobných vlastností ľudí, na homogénnosti ich potrieb, po druhé na deľbe práce a vecnej prepojenosti vykonávaných funkcií a po tretie, o dominancii inštitúcií jedného špecifického typu v spoločnosti, čo je spôsobené charakteristikami jej kultúry.
Sociálne inštitúcie stabilizujú činnosť ľudí. Samotné inštitúcie sú však rôznorodé a variabilné.
Činnosť sociálnych inštitúcií sa uskutočňuje prostredníctvom spoločenských organizácií. Základom pre vznik organizácie je povedomie ľudí o potrebe dosahovať spoločné ciele a vykonávať spoločné aktivity.
Sociálny inštitút alebo verejnoprávna inštitúcia- historicky založená alebo cieľavedomým úsilím vytvorená forma organizácie spoločných životných aktivít ľudí, ktorej existencia je daná potrebou uspokojovať sociálne, ekonomické, politické, kultúrne alebo iné potreby spoločnosti ako celku alebo jej časti . Inštitúcie sa vyznačujú schopnosťou ovplyvňovať správanie ľudí prostredníctvom zavedených pravidiel
Existujú minimálne dve všeobecne akceptované paradigmy (základné spôsoby) nazerania na sociálnu štruktúru: 1) teórie sociálnych inštitúcií a 2) teórie sociálnej nerovnosti.
E. Durkheim obrazne definoval sociálne inštitúcie ako „továrne reprodukcie“ sociálnych vzťahov a spojení, t.j. Inštitúcie vo všeobecnosti znamenajú určité typy vzťahov medzi ľuďmi, ktoré sú spoločnosťou neustále žiadané, a preto sú znovu a znovu oživované. Príkladom reprodukcie takýchto nezničiteľných spojení je cirkev, štát, majetok, rodina atď.
Sociálne inštitúcie určujú spoločnosť ako celok, sú odosobnené a neosobné. Keď sa sociálna štruktúra spoločnosti považuje za inštitucionálnu štruktúru, výskumník si nemôže pomôcť a nezaujme evolucionistický metodologický postoj, pretože sa verí, že každá inštitúcia plní sociálne významnú funkciu, ktorú nemožno odstrániť z integrálneho prepojeného systému (ako slovo z piesne).
Typy sociálnych inštitúcií
- Potreba reprodukcie rodiny (inštitúcia rodiny a manželstva).
- Potreba bezpečnosti a poriadku (štátu).
- Potreba získať prostriedky na živobytie (výroba).
- Potreba transferu vedomostí, socializácia mladej generácie (ústavy verejného vzdelávania).
- Potreby riešenia duchovných problémov (náboženský inštitút).
Sféry života spoločnosti
Existuje množstvo sfér spoločnosti, v každej z nich sa vytvárajú špecifické sociálne inštitúcie a sociálne vzťahy:
- − Ekonomický- vzťahy vo výrobnom procese (výroba, distribúcia, výmena, spotreba hmotných statkov). Inštitúcie súvisiace s hospodárskou sférou: súkromné vlastníctvo, materiálna výroba, trh a pod.
- − Sociálna- vzťahy medzi rôznymi sociálnymi a vekovými skupinami; činnosti na zabezpečenie sociálneho zabezpečenia. Inštitúcie súvisiace so sociálnou sférou: školstvo, rodina, zdravotníctvo, sociálne zabezpečenie, voľný čas a pod.
- − Politický- vzťahy medzi občianskou spoločnosťou a štátom, medzi štátom a politickými stranami, ako aj medzi štátmi. Inštitúcie súvisiace s politickou sférou: štát, právo, parlament, vláda, súdnictvo, politické strany, armáda atď.
- − Duchovný- vzťahy, ktoré vznikajú v procese formovania duchovných hodnôt, ich uchovávania, distribúcie, spotreby a odovzdávania ďalším generáciám. Inštitúcie súvisiace s duchovnou sférou: náboženstvo, školstvo, veda, umenie atď.
- − Inštitút príbuzenstva (manželstvo a rodina)- sú spojené s reguláciou pôrodu, vzťahmi medzi manželmi a deťmi a so socializáciou mládeže.
Ak sa obrátime na zistené rozdiely v interpretáciách povahy spoločnosti, ukazuje sa, že v „systéme vzťahov“ by sociálna štruktúra mala byť reprezentovaná práve vzťahmi, a nie „skupinami ľudí“. Napriek všetkej logickej triviálnosti ide o dosť nečakaný záver! A dôsledne sa to potvrdzuje v procese budovania relevantných teórií. V niektorých z nich sa sociálne inštitúcie považujú za produkt vzťahov nerovnosti, v iných sa vývoj vzťahov nerovnosti analyzuje v dôsledku práce sociálnych inštitúcií. Stúpenci ekonomického determinizmu sa domnievajú, že z vlastníctva (ako systému špecifických vzťahov) vzniká moc, kým kratológovia a teoretici prerozdeľovania naopak vlastnícke vzťahy odvodzujú z povahy inštitúcií moci. Ale v zásade všetky tieto zdanlivo alternatívne prístupy vychádzajú z toho, že hierarchia sociálnych skupín je dôsledkom inštitucionalizácie určitej štruktúry sociálnych vzťahov.
Napríklad K. Marx veril, že výrobné spojenia sú primárne a vytvárajú štruktúry zodpovedajúcich sociálnych, politických a duchovných vzťahov. Keďže sa verí, že subjekty reprodukujúce určitý typ spojenia sú funkčne „fixné“ v stabilnej sociálnej dispozícii, tvoria hierarchiu podľa významu vzťahu. Preto Marx videl ťažisko štrukturálneho konfliktu v (vykorisťovateľskom, nerovnomernom) charaktere ekonomických vzťahov. A inštitút vlastníctva vo svojej koncepcii predurčil povahu a perspektívy rozvoja inštitúcie moci. Marxistický prístup (vo výrazne modifikovanej podobe) je populárny aj dnes, pretože odráža všeobecnú logiku sociálneho vývoja spoločností „ekonomickej éry“ a zameriava sa aj na trendy vo vývoji priemyselnej civilizácie.
Sociálne inštitúcie vo verejnom živote vykonávajú nasledovné funkcie alebo úlohy:
- poskytnúť príležitosť jednotlivcom, sociálnym komunitám a skupinám uspokojiť ich rôzne potreby;
- regulovať konanie jednotlivcov v rámci sociálnych vzťahov, stimulovať žiaduce a potláčať nežiaduce správanie;
- určovať a udržiavať všeobecný spoločenský poriadok systémom svojich sociálnych regulátorov a vykonávať reprodukciu neosobných sociálnych funkcií (t. j. tých funkcií, ktoré sa vykonávajú vždy rovnakým spôsobom, bez ohľadu na osobné vlastnosti a záujmy ľudstva);
- Integrujú ašpirácie, činy a vzťahy jednotlivcov a zabezpečujú vnútornú súdržnosť komunity.
Súhrn týchto sociálnych funkcií dopĺňa všeobecné sociálne funkcie sociálnych inštitúcií ako určitých typov sociálneho systému. Tieto funkcie sú veľmi rôznorodé. Sociológovia rôznych smerov sa ich snažili nejako klasifikovať, prezentovať vo forme určitého usporiadaného systému. Najucelenejšiu a najzaujímavejšiu klasifikáciu prezentovala tzv. „ústavná škola“. Predstavitelia inštitucionálnej školy v sociológii (S. Lipset, D. Landberg atď.) identifikovali štyri hlavné funkcie sociálnych inštitúcií:
- Reprodukcia členov spoločnosti. Hlavnou inštitúciou plniacou túto funkciu je rodina, ale zapájajú sa do nej aj iné sociálne inštitúcie, ako napríklad štát.
- Socializácia je prenášanie vzorcov správania a metód činnosti zavedených v danej spoločnosti na jednotlivcov – inštitúcie rodiny, výchovy, náboženstva a pod.
- Výroba a distribúcia. Zabezpečujú hospodárske a sociálne inštitúcie riadenia a kontroly - orgány.
- Funkcie riadenia a kontroly sa vykonávajú prostredníctvom systému sociálnych noriem a nariadení, ktoré implementujú zodpovedajúce typy správania: morálne a právne normy, zvyky, administratívne rozhodnutia atď. Sociálne inštitúcie riadia správanie jednotlivca prostredníctvom systému sankcií. .
Okrem riešenia svojich špecifických problémov plní každá sociálna inštitúcia univerzálne funkcie, ktoré sú im vlastné.
K číslu funkcie spoločné pre všetky sociálne inštitúcie Je možné zahrnúť nasledovné:
- Funkcia upevňovania a reprodukovania sociálnych vzťahov. Každá inštitúcia má stanovený súbor noriem a pravidiel správania, ktoré štandardizujú správanie jej účastníkov a robia toto správanie predvídateľným. Sociálna kontrola poskytuje poriadok a rámec, v ktorom by sa mali vykonávať aktivity každého člena inštitúcie. Inštitúcia teda zabezpečuje stabilitu štruktúry spoločnosti. Kódex inštitútu rodiny predpokladá, že členovia spoločnosti sú rozdelení do stabilných malých skupín – rodín. Sociálna kontrola zabezpečuje každej rodine stav stability a obmedzuje možnosť jej rozpadu.
- Regulačná funkcia. Zabezpečuje reguláciu vzťahov medzi členmi spoločnosti rozvíjaním vzoriek a vzorcov správania. Celý život človeka sa odohráva za účasti rôznych sociálnych inštitúcií, ale každá sociálna inštitúcia reguluje činnosti. V dôsledku toho človek s pomocou sociálnych inštitúcií preukazuje predvídateľnosť a štandardné správanie, plní rolové požiadavky a očakávania.
- Integračná funkcia. Táto funkcia zabezpečuje súdržnosť, vzájomnú závislosť a vzájomnú zodpovednosť členov. K tomu dochádza pod vplyvom inštitucionalizovaných noriem, hodnôt, pravidiel, systému rolí a sankcií. Zefektívňuje systém interakcií, čo vedie k zvýšeniu stability a celistvosti prvkov sociálnej štruktúry.
- Funkcia vysielania. Spoločnosť sa nemôže rozvíjať bez odovzdávania sociálnych skúseností. Každá inštitúcia pre svoje normálne fungovanie potrebuje príchod nových ľudí, ktorí si osvojili jej pravidlá. Deje sa tak zmenou sociálnych hraníc inštitúcie a zmenou generácií. V dôsledku toho každá inštitúcia poskytuje mechanizmus na socializáciu svojich hodnôt, noriem a rolí.
- Komunikačné funkcie. Informácie vytvorené inštitúciou by sa mali šíriť v rámci inštitúcie (na účely riadenia a monitorovania dodržiavania spoločenských noriem), ako aj v interakcii medzi inštitúciami. Táto funkcia má svoje špecifiká – formálne súvislosti. Toto je hlavná funkcia mediálneho inštitútu. Vedecké inštitúcie aktívne absorbujú informácie. Komunikačné schopnosti inštitúcií nie sú rovnaké: niektoré ich majú vo väčšej miere, iné v menšej miere.
Funkčné kvality
Sociálne inštitúcie sa navzájom líšia svojimi funkčnými vlastnosťami:
- Politické inštitúcie - štát, strany, odbory a iné druhy verejných organizácií sledujúce politické ciele smerujúce k nastoleniu a udržaniu určitej formy politickej moci. Ich súhrn tvorí politický systém danej spoločnosti. Politické inštitúcie zabezpečujú reprodukciu a udržateľné zachovanie ideologických hodnôt a stabilizujú dominantné sociálne a triedne štruktúry v spoločnosti.
- Sociokultúrne a vzdelávacie inštitúcie smerujú k rozvoju a následnej reprodukcii kultúrnych a spoločenských hodnôt, začleneniu jednotlivcov do určitej subkultúry, ako aj k socializácii jednotlivcov prostredníctvom asimilácie stabilných sociokultúrnych noriem správania a napokon k ochrane určitých hodnoty a normy.
- Normatívno-orientačné - mechanizmy morálnej a etickej orientácie a regulácie správania jednotlivca. Ich cieľom je dať správaniu a motivácii morálne zdôvodnenie, etický základ. Tieto inštitúcie stanovujú imperatívne univerzálne ľudské hodnoty, špeciálne kódexy a etiku správania v komunite.
- Normatívno-sankčné - spoločenská regulácia správania na základe noriem, pravidiel a predpisov zakotvených v právnych a správnych aktoch. Záväznosť noriem zabezpečuje donucovacia moc štátu a systém zodpovedajúcich sankcií.
- Obradovo-symbolické a situačno-konvenčné inštitúcie. Tieto inštitúcie sú založené na viac-menej dlhodobom akceptovaní konvenčných (podľa dohody) noriem, ich oficiálnej a neoficiálnej konsolidácii. Tieto normy regulujú každodenné kontakty a rôzne akty skupinového a medziskupinového správania. Určujú poradie a spôsob vzájomného správania, upravujú spôsoby prenosu a výmeny informácií, pozdravov, adries a pod., predpisy pre schôdze, schôdze, činnosť združení.
Sociálne inštitúcie sú teda sociálne mechanizmy, stabilné hodnotovo-normatívne komplexy, ktoré regulujú rôzne sféry spoločenského života (manželstvo, rodina, majetok, náboženstvo), ktoré sú málo náchylné na zmeny v osobných charakteristikách ľudí. Uvádzajú ich však do činnosti ľudia, ktorí vykonávajú svoje činnosti a „hrajú sa“ podľa ich pravidiel. Pojem „monogamná rodinná inštitúcia“ teda neznamená jednu rodinu, ale súbor noriem implementovaných v nespočetných rodinách určitého typu.
V prácach M. Webera a T. Parsonsa je teoretická perspektíva „spoločnosti vzťahov“ načrtnutá ešte „technologickejším“ spôsobom. Štruktúrovaním systému public relations vzniká matrica sociálnej dispozície, v ktorej je každá bunka – sociálna pozícia subjektu – zafarbená charakteristikami „stavu“ a „prestíže“, t. sociálne hodnoty a významy pripisované „postavám“ nositeľov vzťahu bez ohľadu na ich špecifické (funkčné) kvality. „...Dôležitý komplex integračných inštitúcií tvoria štandardy sociálnej stratifikácie. Hovoríme tu o normatívne legitimovanom usporiadaní jednotiek spoločnosti v súlade s kritériami relatívnej prestíže, ktorá je zase hlavným základom vplyvu.
Všetko uvedené však nevysvetľuje práve najuspokojivejšie proces „objektívnej“ reprodukcie väzieb, ktoré si konkrétni ľudia v priebehu svojho (aj súkromného) života navzájom nadväzujú a udržiavajú. Nie je to pravda: „keď sa nikto nepozerá“, všetci by sme sa pokúsili vyhnúť predpisom spoločenských inštitúcií a dať voľný priechod našim individuálnym prejavom, ak by nás niečo iné nedržalo pohromade v medziach predvídateľného správania. Môžeme odmietnuť tvrdenia iných a prestať dodržiavať bežné pravidlá, ale je nepravdepodobné, že budeme neustále ignorovať svoje vlastné potreby a nerešpektovať svoje vlastné záujmy.
Prax ukazuje, že väčšina ľudí má záujem o udržanie stability vlastného sveta. Každý človek je socializovaný (získa základné komunitné zručnosti) pod vplyvom spoločenskej rutiny okolo seba. V prvom období života vníma pravidlá správania, hodnoty a normy nekriticky – jednoducho preto, že neexistuje dostatočná báza vedomostí na porovnávanie a experimentovanie. Mnohé „sociálne návrhy“ realizujeme až do konca života a ani nám nenapadne ich spochybňovať. Keď väčšina ľudí získava skúsenosti vo „vzťahoch“, nadobudne presvedčenie, že najjednoduchší spôsob, ako získať od ostatných to, čo chcú, je splniť ich očakávania. Mnohým toto naočkovanie sociálneho kompromisu trvá celý život, a preto ľudia udržiavajú štandardy sociálnych vzťahov „reflexívne“ – zo zabehnutého zvyku, aby nenarúšali pre nich harmóniu prírodného sveta.
Okrem toho sa ľudia pomerne často ocitajú v situáciách, v ktorých sa cítia zraniteľní. Túžba získať spoľahlivú, pomerne univerzálnu ochranu sa prejavuje okrem iného ako potreba korporácie (rodina, keď medzi vami a nebezpečenstvom sú „matka a veľký brat“, priateľská, keď „vaši chlapi“ pomáhajú, profesionál , etnický, občiansky atď.) . Solidarita ako neformálny základ spoločenskej organizácie (komunity) je formou sebaobrany tým, že chráni iných – ako seba samého. Je to status príslušnosti ku komunite, ktorý modifikuje osobné postoje a sociálne reakcie: záujem o záujmy „svojich“ nám často ukazuje, že sociálne telo človeka (jeho spojenia, sociálne potreby a hodnoty) je oveľa objemnejšie ako jeho funkčné jeden.
Najlepšia obrana je útok. Sociálna pozícia sa buduje upevňovaním určitých vzťahov, t.j. vyžaduje vhodné formy činnosti. A aktivita je vždy riziko. Neustále riskujeme, zariaďujeme si rušné „sociálne hniezda“ po svojom, a preto so sebou nosíme celú batožinu „etikiet“, ktoré nám pomôžu, keď urobíme chybu. Diplomy, tituly, kreditné karty, kravatový alebo vysokoškolský odznak, špeciálne slová a výrazy, štýl oblečenia, vystupovanie a mnohé ďalšie neutralizujú naše súkromné prejavy (odchyľujúce sa od všeobecných očakávaní) a umožňujú nám vystupovať pred ostatnými v rámci štandardu. typizácie. Preto ľudia medzi sebou komunikujú ako s predstaviteľmi určitých korporácií, o ktorých sú rozšírené („všeobecne akceptované“) predstavy (názory, stereotypy) a navyše sa snažia prezentovať sa ako spoločenská maska („Som z Ivana Ivanovič“, „toto sme neakceptovali“, „poviem vám ako profesionál...“ atď.).
Keď sa človek ocitne v určitých „hniezdach“ - špeciálnych systémoch vzťahov, častejšie mení funkčné ako firemné masky a často brilantne hrá tucet rolí za jeden deň, zúčastňuje sa rôznych mizanscén: v rodine, v práci, v doprava, u lekára, v predajni. Za určitých okolností však môže cítiť a dokonca prejaviť solidaritu s ľuďmi v podobných úlohách (pre tých, ktorí si pamätajú, ako sme žili pred desiatimi rokmi, môžeme uviesť príklad solidarity v sovietskych časoch).
Keďže solidarita vzniká pri rôznych príležitostiach, zachytávajúcich rôzne úrovne životných hodnôt rôznych ľudí, jasná odpoveď na otázku „S kým som?“ nemožné bez špecifikácie "z akého dôvodu?" A hodnota zachovania kmeňových tradícií si vyžaduje zjednotenie sa s niektorými ľuďmi, rozvíjanie profesionálnej kultúry s inými, náboženstva s inými a uskutočňovanie politických cieľov s inými. Oblasti súvislostí, ktoré vznikli, sa pohybujú, prekrývajú a rozchádzajú ako ruža, pričom často zostávate len vy vo sfére úplného priesečníka... Spoločnosť ako „ja sám“ je zrejme spodnou hranicou sémantického prahu možného definície. Hornú koncepčnú hranicu určujú solidarity, ktoré združujú čo najväčší počet ľudí: sú to národy a národy, náboženské vyznania, „strany prežitia“ s nepevným členstvom (ekologické, protivojnové, mládežnícke) atď.
„Spoločnosť ako súbor vzťahov“ nám vo svojej kompletnej interpretácii umožňuje riešiť množstvo teoretických problémov, keďže uznáva homogénnosť svojich vlastných hraníc (napokon, ľudia sú aspoň čiastočne duchovné bytosti a nevystupujú len ako subjekt, ale aj ako objekt vzťahov, prenášajúci a vnímajúci ich všeobecný charakter), ako aj jeho zložitejšiu priestorovú konfiguráciu. Umožňuje nám vysvetliť expanziu smerom von (impériá, civilizácie), procesy sociálnej (sociokultúrnej) výmeny v rámci spoločností a medzi nimi, t.j. zásadná otvorenosť sociálnych systémov spolu so schopnosťou realizovať prevádzkové uzavretie, prerušiť vzťahy v určitom rozsahu výmenných kanálov alebo v určitých segmentoch spoločnosti.
Štruktúra sociálnych vzťahov sa tak vytvára na „makroúrovni“ sociálnych interakcií, v procese inštitucionalizácie (sebareprodukcie) spoločnosti a fixuje sa na „mikroúrovni“ medziľudských kontaktov, v ktorých sa ľudia javia každému iné v sociálnych „maskách“, ktoré uľahčujú proces ich identifikácie (definície, rozpoznávanie) a produktívnu výmenu informácií. Čím je spoločnosť rozšírenejšia a organizovanejšia, tým viac sa šíria „reprezentatívne“ sociálne kontakty a tým častejšie človek vystupuje buď ako nositeľ určitých funkcií (v dôsledku inštitucionálnych nariadení), alebo ako posol určitých stavovských skupín („solidárnosti“). .
Úvod
1. Pojem „sociálna inštitúcia“ a „spoločenská organizácia“.
2.Druhy sociálnych inštitúcií.
3.Funkcie a štruktúra sociálnych inštitúcií.
Záver
Zoznam použitej literatúry
Úvod
Pojem „sociálna inštitúcia“ sa používa v rôznych významoch. Hovoria o inštitúcii rodiny, inštitúcii výchovy, zdravotníctva, inštitúcii štátu a pod. Prvý, najčastejšie používaný význam pojmu „sociálna inštitúcia“ sa spája s charakteristikou akéhokoľvek usporiadania. formalizácia a štandardizácia sociálnych väzieb a vzťahov. A samotný proces zefektívnenia, formalizácie a štandardizácie sa nazýva inštitucionalizácia.
Proces inštitucionalizácie zahŕňa množstvo bodov: 1) Jednou z nevyhnutných podmienok pre vznik sociálnych inštitúcií je zodpovedajúca sociálna potreba. Inštitúcie sú povolané organizovať spoločné aktivity ľudí s cieľom uspokojiť určité sociálne potreby. Inštitúcia rodiny teda uspokojuje potrebu reprodukcie ľudského rodu a výchovy detí, realizuje vzťahy medzi pohlaviami, generáciami a pod.Inštitút vysokoškolského vzdelávania zabezpečuje prípravu pracovnej sily, umožňuje človeku rozvíjať jeho schopnosti v r. aby ich realizoval v následných činnostiach a zabezpečil svoju existenciu a pod. Vznik určitých sociálnych potrieb, ako aj podmienky ich uspokojovania sú prvými nevyhnutnými momentmi inštitucionalizácie. 2) Sociálna inštitúcia sa formuje na základe sociálnych väzieb, interakcií a vzťahov konkrétnych jednotlivcov, jednotlivcov, sociálnych skupín a iných komunít. Ale rovnako ako iné sociálne systémy ho nemožno redukovať na súčet týchto jednotlivcov a ich interakcií. Sociálne inštitúcie majú nadindividuálny charakter a majú svoju systémovú kvalitu.
V dôsledku toho je sociálna inštitúcia samostatnou sociálnou entitou, ktorá má svoju vlastnú logiku vývoja. Z tohto hľadiska možno sociálne inštitúcie považovať za organizované sociálne systémy, vyznačujúce sa stabilitou štruktúry, integráciou ich prvkov a určitou variabilitou ich funkcií.
3) Tretí najdôležitejší prvok inštitucionalizácie
je organizačný dizajn sociálnej inštitúcie. Navonok je sociálna inštitúcia súhrn osôb a inštitúcií vybavených určitými materiálnymi prostriedkami a plniacich určitú spoločenskú funkciu.
Každá sociálna inštitúcia sa teda vyznačuje prítomnosťou cieľa svojej činnosti, špecifickými funkciami, ktoré zabezpečujú dosiahnutie tohto cieľa, a súborom sociálnych pozícií a rolí typických pre danú inštitúciu. Na základe všetkého uvedeného môžeme uviesť nasledujúcu definíciu sociálnej inštitúcie. Sociálne inštitúcie sú organizované združenia ľudí, ktorí vykonávajú určité spoločensky významné funkcie, ktoré zabezpečujú spoločné dosahovanie cieľov založených na plnení ich sociálnych rolí členmi, definovaných spoločenskými hodnotami, normami a vzormi správania.
Je tiež potrebné rozlišovať medzi pojmami ako „sociálna inštitúcia“ a „organizácia“.
1. Pojem „sociálna inštitúcia“ a „sociálna organizácia“
Spoločenské inštitúcie (z lat. institutum - zriadenie, zriadenie) sú historicky ustálené stabilné formy organizovania spoločných aktivít ľudí.
Sociálne inštitúcie usmerňujú správanie členov komunity prostredníctvom systému sankcií a odmien. V sociálnom riadení a kontrole zohrávajú inštitúcie veľmi dôležitú úlohu. Ich úlohou nie je len nátlak. V každej spoločnosti existujú inštitúcie, ktoré zaručujú slobodu v určitých typoch aktivít – sloboda tvorivosti a inovácie, sloboda prejavu, právo na určitú formu a výšku príjmu, na bývanie a bezplatnú lekársku starostlivosť atď. spisovatelia a umelci majú zaručenú slobodu tvorivosti, hľadania nových umeleckých foriem; Vedci a odborníci sa zaväzujú skúmať nové problémy a hľadať nové technické riešenia a pod. Spoločenské inštitúcie možno charakterizovať tak z hľadiska ich vonkajšej, formálnej („materiálnej“) štruktúry, ako aj z hľadiska ich vnútornej, vecnej štruktúry.
Navonok sociálna inštitúcia vyzerá ako súbor osôb a inštitúcií, vybavených určitými materiálnymi prostriedkami a plniacich špecifickú sociálnu funkciu. Po obsahovej stránke ide o určitý systém účelovo orientovaných noriem správania sa určitých jedincov v konkrétnych situáciách. Ak teda justíciu ako spoločenskú inštitúciu možno navonok charakterizovať ako súbor osôb, inštitúcií a materiálnych prostriedkov vykonávajúcich spravodlivosť, tak z vecného hľadiska ide o súbor štandardizovaných vzorcov správania oprávnených osôb zabezpečujúcich túto spoločenskú funkciu. Tieto štandardy správania sú stelesnené v určitých rolách charakteristických pre justičný systém (úloha sudcu, prokurátora, advokáta, vyšetrovateľa atď.).
Sociálna inštitúcia tak určuje orientáciu sociálnej aktivity a sociálnych vzťahov prostredníctvom vzájomne dohodnutého systému účelovo orientovaných noriem správania. Ich vznik a zoskupenie do systému závisí od obsahu úloh, ktoré spoločenská inštitúcia rieši. Každá takáto inštitúcia je charakteristická prítomnosťou cieľa činnosti, špecifickými funkciami, ktoré zabezpečujú jeho dosiahnutie, súborom sociálnych pozícií a rolí, ako aj systémom sankcií, ktoré zabezpečujú podnecovanie želaného správania a potláčanie deviantného správania.
V dôsledku toho sociálne inštitúcie plnia funkcie sociálneho manažmentu a sociálnej kontroly v spoločnosti ako jeden z prvkov manažmentu. Sociálna kontrola umožňuje spoločnosti a jej systémom zabezpečiť dodržiavanie normatívnych podmienok, ktorých porušenie spôsobuje sociálnemu systému škody. Hlavným predmetom takejto kontroly sú právne a morálne normy, zvyky, administratívne rozhodnutia atď. Pôsobenie sociálnej kontroly spočíva na jednej strane v uplatňovaní sankcií proti správaniu, ktoré porušuje sociálne obmedzenia, a na druhej strane schválenie žiaduceho správania. Správanie jednotlivcov je určené ich potrebami. Tieto potreby možno uspokojovať rôznymi spôsobmi a výber prostriedkov na ich uspokojenie závisí od hodnotového systému, ktorý si osvojuje daná sociálna komunita alebo spoločnosť ako celok. Osvojenie si určitého hodnotového systému prispieva k identite správania členov komunity. Vzdelávanie a socializácia sú zamerané na sprostredkovanie vzorcov správania a metód činnosti jednotlivcom zaužívaných v danej komunite.
Pod pojmom sociálna inštitúcia vedci chápu komplex, ktorý zahŕňa na jednej strane súbor normatívnych a hodnotovo založených rolí a statusov určených na uspokojovanie určitých sociálnych potrieb a na druhej strane sociálnu entitu vytvorenú na využívanie zdrojov spoločnosti v formu interakcie na uspokojenie tejto potreby.
Sociálne inštitúcie a spoločenské organizácie spolu úzko súvisia. Medzi sociológmi neexistuje konsenzus o tom, ako spolu súvisia. Niektorí sa domnievajú, že medzi týmito dvoma pojmami vôbec nie je potrebné rozlišovať, používajú ich ako synonymá, keďže mnohé sociálne javy, ako je systém sociálneho zabezpečenia, školstvo, armáda, súd, banka, možno súčasne považovať za sociálne inštitúcie a ako spoločenskú organizáciu, zatiaľ čo iné medzi nimi viac-menej jasne rozlišujú. Ťažkosti pri vytváraní jasného „povodia“ medzi týmito dvoma pojmami sú spôsobené skutočnosťou, že sociálne inštitúcie v procese svojej činnosti vystupujú ako sociálne organizácie - sú štrukturálne navrhnuté, inštitucionalizované, majú svoje vlastné ciele, funkcie, normy a pravidlá. Problém spočíva v tom, že pri snahe identifikovať sociálnu organizáciu ako samostatnú štrukturálnu zložku alebo sociálny jav je potrebné zopakovať tie vlastnosti a črty, ktoré sú charakteristické aj pre sociálnu inštitúciu.
Treba tiež poznamenať, že spravidla existuje oveľa viac organizácií ako inštitúcií. Pre praktickú realizáciu funkcií, cieľov a zámerov jednej sociálnej inštitúcie sa často vytvára viacero špecializovaných spoločenských organizácií. Napríklad na základe Inštitútu náboženstva vznikli a fungujú rôzne cirkevné a náboženské organizácie, cirkvi a denominácie (pravoslávie, katolicizmus, islam atď.).
2.Druhy sociálnych inštitúcií
Sociálne inštitúcie sa navzájom líšia svojimi funkčnými kvalitami: 1) Ekonomické a sociálne inštitúcie - majetok, výmena, peniaze, banky, hospodárske združenia rôzneho druhu - zabezpečujú celý súbor výroby a distribúcie spoločenského bohatstva, spájajúc, súčasne , ekonomický život s ostatnými sférami spoločenského života.
2) Politické inštitúcie - štát, strany, odbory a iné druhy verejných organizácií sledujúce politické ciele smerujúce k nastoleniu a udržaniu určitej formy politickej moci. Ich súhrn tvorí politický systém danej spoločnosti. Politické inštitúcie zabezpečujú reprodukciu a udržateľné zachovanie ideologických hodnôt a stabilizujú dominantné sociálne a triedne štruktúry v spoločnosti. 3) Sociokultúrne a vzdelávacie inštitúcie sa zameriavajú na rozvoj a následnú reprodukciu kultúrnych a spoločenských hodnôt, začlenenie jednotlivcov do určitej subkultúry, ako aj socializáciu jednotlivcov prostredníctvom asimilácie stabilných sociokultúrnych noriem správania a v neposlednom rade na ochranu určitých hodnôt a noriem. 4) Normatívno-orientačné - mechanizmy morálnej a etickej orientácie a regulácie správania jednotlivca. Ich cieľom je dať správaniu a motivácii morálne zdôvodnenie, etický základ. Tieto inštitúcie stanovujú imperatívne univerzálne ľudské hodnoty, špeciálne kódexy a etiku správania v komunite. 5) Normatívno-sankčné - spoločenská regulácia správania na základe noriem, pravidiel a predpisov zakotvených v právnych a správnych aktoch. Záväznosť noriem zabezpečuje donucovacia moc štátu a systém zodpovedajúcich sankcií. 6) Obradovo-symbolické a situačno-konvenčné inštitúcie. Tieto inštitúcie sú založené na viac-menej dlhodobom akceptovaní konvenčných (podľa dohody) noriem, ich oficiálnej a neoficiálnej konsolidácii. Tieto normy regulujú každodenné kontakty a rôzne akty skupinového a medziskupinového správania. Určujú poradie a spôsob vzájomného správania, upravujú spôsoby odovzdávania a výmeny informácií, pozdravov, adries a pod., predpisy pre stretnutia, schôdze, činnosť niektorých združení.
D.P. Le Havre
Doktor sociologických vied
Pojem „inštitúcia“ (z lat. institutum - zriadenie, zriadenie) si sociológia vypožičala z judikatúry, kde ním charakterizovala samostatný súbor právnych noriem upravujúcich sociálne a právne vzťahy v určitej tematickej oblasti. Za takéto inštitúcie sa v právnej vede považovalo napríklad dedičstvo, manželstvo, majetok a pod. V sociológii si pojem „inštitúcia“ zachoval túto sémantickú konotáciu, no nadobudol širší výklad v zmysle označenia nejakého špeciálneho typu stabilnej regulácie sociálnej prepojenia a rôzne organizačné formy sociálnej regulácie správania subjektov.
Inštitucionálny aspekt fungovania spoločnosti je tradičnou oblasťou záujmu sociologickej vedy. Bol v zornom poli mysliteľov, ktorých mená sa spájajú s jej formovaním (O. Comte, G. Spencer, E. Durkheim, M. Weber atď.).
Inštitucionálny prístup O. Comta k skúmaniu sociálnych javov vychádzal z filozofie pozitívnej metódy, keď jedným z predmetov analýzy sociológa bol mechanizmus zabezpečenia solidarity a súhlasu v spoločnosti. „Pre novú filozofiu je poriadok vždy podmienkou pokroku a naopak, pokrok je nevyhnutným cieľom poriadku“ (Konte O. Kurz pozitívnej filozofie. Petrohrad, 1899. S. 44). O. Comte zvažoval hlavné sociálne inštitúcie (rodina, štát, náboženstvo) z hľadiska ich začlenenia do procesov sociálnej integrácie a funkcií, ktoré plnia. V protiklade k rodinnej asociácii a politickej organizácii z hľadiska funkčných charakteristík a charakteru väzieb pôsobil ako teoretický predchodca konceptov dichotomizácie sociálnej štruktúry F. Tönniesa a E. Durkheima („mechanické“ a „organické“ typy solidarity). Sociálna statika O. Comta vychádzala z postoja, že inštitúcie, presvedčenia a morálne hodnoty spoločnosti sú funkčne prepojené a vysvetlenie akéhokoľvek sociálneho javu v tejto celistvosti znamená nájsť a popísať vzorce jeho interakcie s inými javmi. Metóda O. Comta, jeho apel na analýzu najdôležitejších spoločenských inštitúcií, ich funkcií a štruktúry spoločnosti výrazne ovplyvnili ďalší vývoj sociologického myslenia.
Inštitucionálny prístup k štúdiu spoločenských javov pokračoval v prácach G. Spencera. Presne povedané, bol to on, kto prvýkrát použil pojem „sociálna inštitúcia“ v sociologickej vede. G. Spencer považoval za určujúce faktory rozvoja spoločenských inštitúcií boj o existenciu so susednými spoločnosťami (vojna) a s prírodným prostredím. Úloha prežitia sociálneho organizmu v jeho podmienkach. evolúcia a komplikácie štruktúr vyvolávajú podľa Spencera potrebu vytvorenia špeciálneho druhu regulačnej inštitúcie: „V štáte, rovnako ako v živom tele, nevyhnutne vzniká regulačný systém... S vytvorením silnejšieho spoločenstva objavujú sa vyššie centrá regulácie a podriadené centrá“ (Spencer N. Prvé princípy. N.Y., 1898, str. 46).
V súlade s tým sa sociálny organizmus skladá z troch hlavných systémov: regulačný, produkujúci prostriedky života a distribučný. G. Spencer rozlišoval medzi takými typmi sociálnych inštitúcií, ako sú inštitúcie príbuzenské (manželstvo, rodina), ekonomické (distribúcia), regulačné (náboženstvo, politické organizácie). Zároveň je veľká časť jeho diskusií o inštitúciách vyjadrená funkčnými termínmi: „Aby sme pochopili, ako organizácia vznikla a rozvíja sa, musíme pochopiť nevyhnutnosť, ktorá sa prejavuje na začiatku a v budúcnosti.“ (Spencer N. Princípy etiky. N.Y., 1904. Zv. 1. P. 3). Každá sociálna inštitúcia sa teda vyvíja ako stabilná štruktúra sociálnych akcií, ktorá vykonáva určité funkcie.
V úvahe o sociálnych inštitúciách vo funkčnom kľúči pokračoval E. Durkheim, ktorý sa pridŕžal myšlienky pozitivity sociálnych inštitúcií, ktoré pôsobia ako najdôležitejší prostriedok sebarealizácie človeka (pozri: Durkheim E. Les Forms elementaires de la vie religieuse. Le systeme totemique en Australie. P., 1960).
E. Durkheim sa vyslovil za vytvorenie špeciálnych inštitúcií pre zachovanie solidarity v podmienkach deľby práce – profesijných korporácií. Tvrdil, že korporácie, neprávom považované za anachronické, sú v skutočnosti užitočné a moderné. E. Durkheim nazýva korporácie inštitúciami, ako sú profesijné organizácie, vrátane zamestnávateľov a pracovníkov, stojace dostatočne blízko pri sebe, aby boli pre každú školu disciplíny a začiatok s prestížou a mocou (pozri: Durkheim E.O deľba sociálnej práce. Odesa, 1900).
K. Marx venoval značnú pozornosť úvahám o množstve spoločenských inštitúcií, ktoré rozoberali inštitút prvorodenia, deľbu práce, inštitúcie kmeňového systému, súkromné vlastníctvo atď. Inštitúcie chápal ako historicky ustálené formy organizácie a regulácie spoločenskej činnosti, podmienené spoločenskými, predovšetkým výrobnými vzťahmi.
M. Weber sa domnieval, že sociálne inštitúcie (štát, náboženstvo, právo atď.) by mala „sociológia študovať v takej forme, v akej sa stávajú významnými pre jednotlivcov, v ktorej sa na ne skutočne zameriavajú vo svojom konaní“ (Sociológia histórie v r. Západná Európa a USA.M., 1993. S. 180). Pri diskusii o otázke racionality spoločnosti priemyselného kapitalizmu ju (racionalitu) na inštitucionálnej úrovni považoval za produkt odlúčenia jednotlivca od výrobných prostriedkov. Organickým inštitucionálnym prvkom takéhoto sociálneho systému je kapitalistický podnik, ktorý M. Weber považuje za garanta ekonomických príležitostí jednotlivca, a tým sa stáva štrukturálnou súčasťou racionálne organizovanej spoločnosti. Klasickým príkladom je M. Weberová analýza inštitútu byrokracie ako typu právnej nadvlády, determinovanej predovšetkým účelovými a racionálnymi úvahami. Mechanizmus byrokratického riadenia sa javí ako moderný typ správy, ktorý pôsobí ako spoločenský ekvivalent priemyselných foriem práce a „súvisí s predchádzajúcimi formami správy, keďže výroba strojov súvisí s pneumatikárňami“. (Weber M. Eseje o sociológii. N.Y., 1964. s. 214).
Predstaviteľ psychologického evolucionizmu, americký sociológ začiatku 20. storočia. L. Ward vnímal sociálne inštitúcie skôr ako produkt psychických síl než akékoľvek iné sily. „Sociálne sily,“ napísal, „sú tie isté psychické sily pôsobiace v kolektívnom stave človeka“ (Ward L.F. Fyzikálne faktory civilizácie. Boston, 1893. S. 123).
V škole štrukturálno-funkčnej analýzy hrá koncept „sociálnej inštitúcie“ jednu z vedúcich úloh, T. Parsons buduje konceptuálny model spoločnosti, chápe ju ako systém sociálnych vzťahov a sociálnych inštitúcií. Navyše, tieto sú interpretované ako špeciálne organizované „uzly“, „zväzky“ sociálnych vzťahov. Vo všeobecnej teórii konania pôsobia sociálne inštitúcie jednak ako špeciálne hodnotovo-normatívne komplexy, ktoré regulujú správanie jednotlivcov, jednak ako stabilné konfigurácie, ktoré tvoria štruktúru status-role spoločnosti. Inštitucionálna štruktúra spoločnosti zohráva najdôležitejšiu úlohu, pretože je určená na zabezpečenie sociálneho poriadku v spoločnosti, jej stability a integrácie (pozri: Parsons T. Eseje o sociologickej teórii. N.Y., 1964, str. 231-232). Treba zdôrazniť, že normatívno-rolový koncept sociálnych inštitúcií, ktorý existuje v štruktúrno-funkčnej analýze, je najrozšírenejší nielen v západnej, ale aj v domácej sociologickej literatúre.
V inštitucionalizme (inštitucionálnej sociológii) sa sociálne správanie ľudí študuje v úzkej súvislosti s existujúcim systémom sociálnych normatívnych aktov a inštitúcií, ktorých potreba vzniku sa rovná prirodzenému historickému vzoru. K predstaviteľom tohto smeru patria S. Lipset, J. Landberg, P. Blau, C. Mills a i. Sociálne inštitúcie z pohľadu inštitucionálnej sociológie zahŕňajú „vedome regulovanú a organizovanú formu činnosti masy ľudí , reprodukcia opakujúcich sa a najstabilnejších vzorcov správania, zvykov, tradícií prenášaných z generácie na generáciu. „Každá sociálna inštitúcia, ktorá je súčasťou určitej sociálnej štruktúry, je organizovaná tak, aby plnila určité spoločensky významné ciele a funkcie (pozri; Osipov G.V., Kravčenko A.I. Inštitucionálna sociológia//Moderná západná sociológia. Slovník. M., 1990, str. 118).
Štrukturálno-funkcionalistické a inštitucionalistické interpretácie pojmu „sociálna inštitúcia“ nevyčerpávajú prístupy k jej definícii prezentované v modernej sociológii. Existujú aj koncepty založené na metodologických základoch fenomenologického alebo behavioristického plánu. Napríklad W. Hamilton píše: „Inštitúcie sú slovným symbolom pre lepší opis skupiny spoločenských zvykov. Znamenajú trvalý spôsob myslenia alebo konania, ktorý sa stal zvykom pre skupinu alebo zvykom pre ľudí. Svet zvykov a zvykov, ktorým prispôsobujeme naše životy, je plexus a súvislá štruktúra spoločenských inštitúcií.“ (Hamilton W. Inštitúcia//Encyklopédia spoločenských vied. Vol. VIII. S. 84).
V psychologickej tradícii v súlade s behaviorizmom pokračoval J. Homans. Uvádza nasledujúcu definíciu sociálnych inštitúcií: „Sociálne inštitúcie sú relatívne stabilné modely sociálneho správania, na udržanie ktorých smeruje konanie mnohých ľudí“ (Homans G.S. Sociologický význam behaviorizmu//Behaviorálna sociológia. Ed. R. Burgess, D. Bus-peklo. N.Y., 1969. P. 6). J. Homans stavia svoju sociologickú interpretáciu pojmu „inštitúcia“ v podstate na psychologickom základe.
V sociologickej teórii teda existuje značné množstvo interpretácií a definícií pojmu „sociálna inštitúcia“. Líšia sa v chápaní podstaty a funkcií inštitúcií. Hľadanie odpovede na otázku, ktorá definícia je správna a ktorá nepravdivá, je z pohľadu autora metodologicky zbytočné. Sociológia je veda s viacerými paradigmami. V rámci každej paradigmy je možné vybudovať svoj vlastný konzistentný pojmový aparát podliehajúci vnútornej logike. A je na výskumníkovi pracujúcom v rámci teórie strednej úrovne, aby sa rozhodol pre výber paradigmy, v rámci ktorej mieni hľadať odpovede na položené otázky. Autor sa pridŕža prístupov a logiky, ktoré sú v súlade so systémovo-štrukturálnymi konštrukciami, čím je determinovaný aj koncept sociálnej inštitúcie, z ktorej vychádza,
Analýza zahraničnej a domácej vedeckej literatúry ukazuje, že v rámci zvolenej paradigmy chápania sociálnej inštitúcie existuje široká škála verzií a prístupov. Veľký počet autorov teda považuje za možné dať pojmu „sociálna inštitúcia“ jednoznačnú definíciu založenú na jednom kľúčovom slove (výraze). L. Sedov napríklad definuje sociálnu inštitúciu ako „stabilný komplex formálneho a neformálneho pravidlá, zásady, usmernenia, regulovanie rôznych sfér ľudskej činnosti a ich organizovanie do systému rolí a statusov, ktoré tvoria sociálny systém“ (cit. z: Modern Western Sociology. S. 117). N. Korževskaja píše: „Sociálna inštitúcia je spoločenstvo ľudí plnenie určitých rolí na základe ich objektívneho postavenia (stavu) a organizované prostredníctvom sociálnych noriem a cieľov (Korzhevskaya N. Sociálna inštitúcia ako sociálny fenomén (sociologický aspekt). Sverdlovsk, 1983. S. 11). J. Szczepanski uvádza nasledujúcu integrálnu definíciu: „Sociálne inštitúcie sú inštitucionálne systémy*, v ktorej sú určití jednotlivci, volení členmi skupiny, splnomocnení vykonávať verejné a neosobné funkcie na uspokojenie základných individuálnych a sociálnych potrieb a regulovať správanie ostatných členov skupiny.“ (Schepansky Ya. Základné pojmy sociológie. M., 1969. S. 96-97).
Existujú aj iné pokusy o jednoznačnú definíciu, založenú napríklad na normách a hodnotách, úlohách a statusoch, zvykoch a tradíciách atď. Z nášho pohľadu nie sú prístupy tohto druhu plodné, pretože zužujú chápanie taký zložitý fenomén, akým je spoločenská inštitúcia, upriamujúcu pozornosť len na jednu stranu, ktorá sa pre toho či onoho autora javí ako jej najdôležitejšia.
Pod pojmom sociálna inštitúcia rozumejú títo vedci komplex, ktorý zahŕňa na jednej strane súbor normatívnych a hodnotovo založených rolí a statusov určených na uspokojenie určitých sociálnych potrieb a na druhej strane sociálnu entitu vytvorenú na využívanie zdrojov spoločnosti. vo forme interakcie na uspokojenie tejto potreby ( cm.: Šmelser N. sociológia. M., 1994. S. 79-81; Komárov M. S. O koncepte sociálnej inštitúcie // Úvod do sociológie. M., 1994. S. 194).
Sociálne inštitúcie sú špecifické útvary, ktoré zabezpečujú relatívnu stabilitu väzieb a vzťahov v rámci sociálneho usporiadania spoločnosti, niektorých historicky determinovaných foriem organizácie a regulácie spoločenského života. Inštitúcie vznikajú v priebehu vývoja ľudskej spoločnosti, diferenciácie činností, deľby práce a formovania špecifických typov sociálnych vzťahov. Ich vznik je spôsobený objektívnymi potrebami spoločnosti pri regulácii spoločensky významných oblastí činnosti a sociálnych vzťahov. Vo vznikajúcej inštitúcii sa určitý typ sociálnych vzťahov v podstate objektivizuje.
Medzi všeobecné charakteristiky sociálnej inštitúcie patria:
Identifikácia určitého okruhu subjektov, ktoré vstupujú do vzťahov v procese činnosti, ktorá sa stáva udržateľnou;
Konkrétna (viac-menej formalizovaná) organizácia:
Prítomnosť špecifických sociálnych noriem a predpisov upravujúcich správanie ľudí v rámci sociálnej inštitúcie;
Prítomnosť spoločensky významných funkcií inštitúcie, ktoré ju integrujú do sociálneho systému a zabezpečujú jej účasť na procese integrácie sociálneho systému.
Tieto znaky nie sú normatívne fixované. Vychádzajú skôr zo zovšeobecnenia analytických materiálov o rôznych inštitúciách modernej spoločnosti. V niektorých z nich (formálne - armáda, súd atď.) môžu byť znaky zaznamenané jasne a úplne, v iných (neformálnych alebo práve vznikajúcich) - menej zreteľne. Vo všeobecnosti sú však vhodným nástrojom na analýzu procesov inštitucionalizácie sociálnych entít.
Sociologický prístup venuje osobitnú pozornosť sociálnym funkciám inštitúcie a jej normatívnej štruktúre. M. Komarov píše, že realizácia spoločensky významných funkcií inštitúciou „je zabezpečená tým, že v rámci sociálnej inštitúcie je prítomný ucelený systém štandardizovaných vzorcov správania, t. j. hodnotovo-normatívna štruktúra“ (Komarov M. S. O koncept sociálnej inštitúcie//Úvod do sociológie. S. 195).
Medzi najdôležitejšie funkcie sociálnych inštitúcií v spoločnosti patria:
Regulácia činnosti členov spoločnosti v rámci spoločenských vzťahov;
Vytváranie príležitostí na uspokojenie potrieb členov komunity;
Zabezpečenie sociálnej integrácie, udržateľnosti verejného života; - socializácia jednotlivcov.
Štruktúra sociálnych inštitúcií najčastejšie zahŕňa určitý súbor konštitučných prvkov, ktoré sa v závislosti od typu inštitúcie objavujú vo viac či menej formalizovanej podobe. J. Szczepanski identifikuje tieto štrukturálne prvky sociálnej inštitúcie: - účel a rozsah činnosti inštitútu; - funkcie poskytované na dosiahnutie cieľa; - normatívne určené sociálne roly a statusy prezentované v štruktúre ústavu;
Prostriedky a inštitúcie na dosiahnutie cieľov a implementáciu funkcií (materiálnych, symbolických a ideálnych), vrátane primeraných sankcií (pozri: Shchepansky Ya. vyhláška. Op. str. 98).
Na klasifikáciu sociálnych inštitúcií sú možné rôzne kritériá. Z nich považujeme za vhodné zamerať sa na dve: vecnú (substantívnu) a formalizovanú. Na základe vecného kritéria, t. j. charakteru vecných úloh, ktoré inštitúcie plnia, sa rozlišujú: politické inštitúcie (štát, strany, armáda); ekonomické inštitúcie (deľba práce, majetku, daní a pod.): inštitúcie príbuzenstva, manželstva a rodiny; inštitúcie pôsobiace v duchovnej sfére (školstvo, kultúra, masová komunikácia a pod.) atď.
Na základe druhého kritéria, teda charakteru organizácie, sa inštitúcie delia na formálne a neformálne. Činnosť prvého sa opiera o prísne, normatívne a prípadne právne vymožiteľné predpisy, pravidlá a pokyny. Ide o štát, armádu, súd atď. V neformálnych inštitúciách takáto regulácia sociálnych rolí, funkcií, prostriedkov a metód činnosti a sankcií za nenormatívne správanie absentuje. Nahrádza ju neformálna regulácia prostredníctvom tradícií, zvykov, spoločenských noriem atď. To neznamená, že neformálna inštitúcia prestáva byť inštitúciou a vykonávať príslušné regulačné funkcie.
Pri úvahách o sociálnej inštitúcii, jej charakteristikách, funkciách, štruktúre teda autor vychádzal z integrovaného prístupu, ktorého používanie má rozvinutú tradíciu v rámci systémovo-štrukturálnej paradigmy v sociológii. Práve komplexný, no zároveň sociologicky operatívny a metodologicky rigorózny výklad pojmu „sociálna inštitúcia“ umožňuje z pohľadu autora analyzovať inštitucionálne aspekty existencie sociálnej výchovy.
Zamyslime sa nad možnou logikou odôvodnenia inštitucionálneho prístupu k akémukoľvek spoločenskému javu.
Podľa teórie J. Homansa existujú v sociológii štyri typy vysvetľovania a ospravedlňovania spoločenských inštitúcií. Prvým je psychologický typ, založený na skutočnosti, že každá sociálna inštitúcia je formáciou psychologickou v genéze, stabilným produktom výmeny aktivít. Druhý typ je historický, považujúci inštitúcie za konečný produkt historického vývoja určitej oblasti činnosti. Tretí typ je štrukturálny, čo dokazuje, že „každá inštitúcia existuje ako dôsledok jej vzťahov s inými inštitúciami v spoločenskom systéme“. Štvrtý je funkčný, založený na tvrdení, že inštitúcie existujú, pretože vykonávajú určité funkcie v spoločnosti, prispievajú k jej integrácii a dosiahnutiu homeostázy. Homans vyhlasuje posledné dva typy vysvetlení existencie inštitúcií, ktoré sa používajú najmä v štrukturálno-funkčnej analýze, za nepresvedčivé a dokonca chybné (pozri: Homans G.S. Sociologický význam behaviorizmu//Behaviorálna sociológia. S. 6).
Hoci neodmietam psychologické vysvetlenia J. Homansa, nezdieľam jeho pesimizmus týkajúci sa posledných dvoch typov argumentácie. Naopak, tieto prístupy považujem za presvedčivé, fungujúce pre moderné spoločnosti a pri skúmaní vybraného spoločenského fenoménu mienim využiť funkčné, štrukturálne a historické typy zdôvodnenia existencie sociálnych inštitúcií.
Ak sa preukáže, že funkcie ktoréhokoľvek skúmaného javu sú spoločensky významné, že ich štruktúra a nomenklatúra sú blízke štruktúre a nomenklatúre funkcií, ktoré sociálne inštitúcie v spoločnosti plnia, bude to dôležitý krok pri zdôvodňovaní jeho inštitucionálneho charakteru. Tento záver vychádza zo zaradenia funkčného znaku medzi najdôležitejšie znaky sociálnej inštitúcie a z chápania, že práve sociálne inštitúcie tvoria hlavný prvok štrukturálneho mechanizmu, prostredníctvom ktorého spoločnosť reguluje sociálnu homeostázu a v prípade potreby prenáša spoločenské zmeny.
Ďalšou etapou zdôvodňovania inštitucionálnej interpretácie nami zvoleného hypotetického objektu je analýza spôsobov jeho začlenenia do rôznych sfér spoločenského života, interakcie s inými sociálnymi inštitúciami, dôkaz, že ide o integrálny prvok ktorejkoľvek sféry spoločnosti (ekonomická, politické, kultúrne a pod.), prípadne ich kombináciu a zabezpečuje jej (ich) fungovanie. Túto logickú operáciu je vhodné uskutočniť z toho dôvodu, že inštitucionálny prístup k analýze sociálnych javov je založený na myšlienke, že sociálne Inštitúcia je produktom vývoja celého spoločenského systému, no zároveň špecifickosť základných mechanizmov jej fungovania závisí od vnútorných zákonitostí rozvoja zodpovedajúceho druhu činnosti. Preto je zvažovanie konkrétnej inštitúcie nemožné bez korelácie jeho činnosti s činnosťou iných inštitúcií, ako aj systémov všeobecnejšieho poriadku.
Tretia etapa, ktorá nasleduje po funkčnom a štrukturálnom zdôvodnení, je najdôležitejšia. Práve v tomto štádiu sa určuje podstata skúmanej inštitúcie. Tu je formulovaná zodpovedajúca definícia založená na analýze hlavných inštitucionálnych znakov. je ovplyvnená legitimita jej inštitucionálneho zastúpenia. Potom je zdôraznená jej špecifickosť, typ a miesto v systéme inštitúcií spoločnosti a analyzované podmienky pre vznik inštitucionalizácie.
V štvrtej a poslednej fáze je odhalená štruktúra inštitúcie, sú uvedené charakteristiky jej hlavných prvkov a sú naznačené vzorce jej fungovania.
