Literárna kritika 20. storočia. Evgeniya Ivanovaliterárna kritika v novinách a časopisoch na začiatku dvadsiateho storočia

16.06.2019

Úvod

Predstavy o podstate literárnej a umeleckej kritiky v moderných teoretických koncepciách (B. I. Bursov, V. I. Kuleshov, V. V. Kožinov, A. S. Kurilov, G. N. Pospelov, V. E. Khalizev, Yu. I. Surovtsev, A. G. Bocharov, V. P. Muromsky). Vedecké, publicistické a umelecké aspekty v kritike, možnosti ich rozdielnych vzťahov. Hodnotiaca stránka kritiky, zameraná na súčasný literárny proces s jeho aktuálnymi úlohami.

Moderný vzťah medzi kritikou a literárnymi disciplínami. Klasifikácia literárnej vedy a kritiky podľa kritérií metodológie a techniky, podľa objemu a predmetu výskumu, podľa jej cieľov, aspektov a žánrov.

Potreba študovať históriu kritiky, aby sme pochopili podmienky existencie literatúry a jej vývoja.

Literárna kritika ako výraz sebauvedomenia spoločnosti a literatúry v ich vývoji. Kritické chápanie ruskej literatúry po roku 1917, priamy vplyv na ňu.

Predmetom štúdia v predmete sú sociálne a literárne platformy spisovateľských združení a kritikov, ich formulovanie metodologických a teoreticko-kritických problémov, princípy hodnotenia literárnych diel; diela najbrilantnejších alebo najvýraznejších autorov svojej doby; žánre, skladba a štýl kritických diel, ako aj fakty z dejín literárnej kritiky v závislosti od miery vplyvu akademickej literárnej kritiky na aktuálnu literárnu kritiku v danom historickom období, na ich viac či menej aktívnu interakciu.

Zásadný rozdiel medzi situáciou v živote a literatúre po roku 1917 a situáciou na prelome 19.-20. Kritika ako integrálna súčasť literárneho procesu, závislá od spoločenských podmienok vo väčšej miere ako literatúra.

Problém periodizácie literárnej kritiky v Rusku po roku 1917. Chronologické hranice hlavných etáp jej existencie: od roku 1917 do polovice 50. rokov. - doba postupného upevňovania a upevňovania totalitných spoločenských postojov, znárodňovania všetkých sfér života, vrátane literatúry a kritiky; od 2. polovice 50. do 2. polovice 80. rokov - doba postupného rozporuplného, ​​s ústupmi, odstraňovaním totalitného vedomia, jeho všestrannou krízou; od druhej polovice 80-tych rokov - čas rozpadu totalitného socializmu, ostrý boj medzi zástancami rôznych smerov rozvoja Ruska, hľadanie miesta literatúry a literárnej kritiky v novej spoločenskej situácii a začiatok ich existenciu úplne nezávislú od štátnych inštitúcií.

Identifikácia období, ktoré sa od seba výrazne odlišovali v rámci veľkých historických etáp. Čas občianskej vojny - rozkol v spoločnosti aj v literatúre, rozdelenie kritikov podľa ich postoja k revolúcii: na tých, ktorí ju prijali, na tých, ktorí ju neprijali, a na tých, ktorí boli dôrazne apolitickí. Viacnásobné zníženie publikačných príležitostí. Prvá polovica 20. rokov. - relatívna vyrovnanosť protichodných trendov v kritike, pomerne široké kontakty ruských spisovateľov s ruskou literatúrou v zahraničí (fenomén ruského Berlína). Druhá polovica 20-tych rokov - začiatok 30-tych rokov. - nútené formovanie monistickej koncepcie sovietskej literatúry a zodpovedajúcej kritiky, vytláčanie nezávisle zmýšľajúcich autorov, vrátane autorov marxistickej orientácie. 30-te roky - upevňovanie totalitných postojov, zatiaľ čo najlepší kritici a niektoré časopisy sa snažia zachrániť si tvár; maximálne oslabenie kritiky počas masových represií voči inteligencii. Roky Veľkej vlasteneckej vojny sú relatívnou, čiastočnou emancipáciou literárneho myslenia s praktickou nemožnosťou obnoviť bývalý potenciál kritiky. Druhá polovica 40-tych rokov - začiatok 50-tych rokov. - extrémny úpadok literatúry a kritiky, všeobjímajúca dogmatizácia a mytologizácia verejného povedomia, len čiastočne otrasená v roku 1954.

Druhá polovica 50-tych rokov. - čas prvého, rýchlo zastaveného vzostupu povedomia verejnosti, jeho prejavov v literatúre a kritike, čas začiatku postupného prekonávania mnohých autorov mnohých totalitných postojov. 60. roky - roky vzniku trendov v literárnej kritike, aktívny odpor nielen jednotlivých autorov voči zastaraným dogmám, citeľný nárast profesionality kritiky a najmä literárnej kritiky. 70-te roky - prvá polovica 80-tych rokov. - spoločenská stagnácia, potláčanie disentu a zároveň výrazné zvýšenie úrovne literatúry, ktorej sa dostávalo opatrnejšej a vyváženejšej kritiky ako predtým. 1986-1987 - začiatok „glasnosti“, oživenie novo povoleného „antistalinizmu“; 1988-1989 - odstránenie základných cenzúrnych obmedzení, komplexnejšia diferenciácia verejného povedomia, začiatok jeho „deleninizácie“, upevnenie širokého pluralizmu názorov a premietnutie tohto procesu do kritiky, „návrat“ ruskej diaspóry; po roku 1991 - doba spoločenských reforiem - oslabenie polemiky v literárnej kritike (na rozdiel od politiky), jej snah nájsť si svoj špecifický subjekt a svojho čitateľa bez predchádzajúceho ideologického „boja“ oň.

Kurz zahŕňa štúdium nielen toho najlepšieho v histórii kritiky, ale aj toho najcharakteristickejšieho, čo ovplyvnilo (aj veľmi negatívne) literárny proces alebo sa stalo jeho adekvátnym prejavom. Vždy, keď je to možné, berie sa do úvahy stupeň dostupnosti rôznych publikácií pre študentov.

Literárna kritika od roku 1917 do začiatku 30. rokov.

Osobitné podmienky pre existenciu literárnej kritiky v pooktóbrovom období. Proces „znárodňovania“ literatúry a pokusy premeniť kritiku na spôsob organizácie literárneho „obchodu“. Postupný charakter tohto procesu, jeho zrýchlenie do konca 20. rokov. Stret zámerov autorít s mimoriadne početným a pestrým zložením účastníkov kritických bojov - ľudí s rôznou úrovňou estetickej kultúry a mnohofarebným spektrom oboch morálnych orientácií (od tradičnej pripravenosti slúžiť spoločnosti až po vášnivú túžbu po mocenské) a spoločensko-politické (od odmietnutia revolúcie po romantické ilúzie na jej úkor). Vplyv na vývoj literárnej kritiky v 20. rokoch. taká skutočnosť, akou je existencia literárnych spolkov a skupín. Ich vlastnosti.

Prejavy V. I. Lenina, L. D. Trockého, G. E. Zinovieva, L. B. Kameneva, N. I. Bucharina a ďalších boľševických vodcov o otázkach literatúry a kultúrnej politiky. Vplyv Trockého knihy „Literatúra a revolúcia“ (1923) na myšlienky o porevolučnej literatúre a na terminológiu kritiky. Zavedenie pojmov ako „proletársky spisovateľ“, „roľnícky spisovateľ“, „spolucestovateľ“. Sú široko distribuované, a to aj v straníckej tlači a oficiálnych dokumentoch. Použitie týchto konceptov na účely skupinového boja. Vplyv metodických usmernení vulgárneho sociológie v širšom zmysle na interpretáciu pojmov, ako aj na postoj k tvorivým schopnostiam spisovateľa. „Efektívny“ tón „Napostovského“ a Rappovského kritiky (B. Volin, L. Sosnovskij, G. Lelevich, L. Averbakhi atď.).

Pokusy postaviť sa proti diktatúre moci a brániť nezávislosť umenia. Opozícia proti boľševickej vláde, egofuturista V. R. Khovin a jeho nezávislý časopis „Book Corner“. „Kacírske“ články E. I. Zamjatina (1884-1937), jeho odsúdenie dogmatizmu, obhajoba myšlienky nekonečna rozvoja (obraz revolúcie, ktorá nepozná „posledné číslo“), odmietnutie oportunizmu . „Bojím sa“ (1921) - predpoveď o možnej degradácii ruskej literatúry, ak stratí svoju duchovnú nezávislosť. Pojem „neorealizmus“ ako umenie, ktoré syntetizuje úspechy strieborného veku s tradíciami klasickej literatúry. Obhajoba konvenčných foriem v umení a kritika naturalistických tendencií. Prehľady súčasnej literatúry. Problémy poetiky v Zamjatinových článkoch. Jeho nútený odchod od kritiky. Prejavy L. N. Luntsa (1901-1924) a jeho obhajoba estetickej vnútornej hodnoty a autonómie umenia; problémy dejovej kompozície v Luntzových článkoch. Choroba, odchod na Západ, skorá smrť. Obhajoba estetickej autonómie umenia a požiadavka dostať estetickú analýzu formy do centra pozornosti bádateľov (B. M. Eikhenbaum, Yu. N. Tynyanov, V. B. Shklovsky). Potvrdenie duchovnej slobody umelca v kritických prejavoch členov skupiny „Pereval“ (druhá polovica 20. rokov).

Uznesenie Ústredného výboru RCP (b) z 18. júna 1925 „O politike strany v oblasti fikcie“ a jej vplyve na situáciu v kritike. Nárast krízových javov v literárnom živote. Postupné vytláčanie nezávislej kritiky. Zastavenie vydávania niekoľkých časopisov - „Russian Contemporary“, „Rusko“ („Nové Rusko“) atď.

Kritická kampaň z roku 1929 spustená RAPP proti Evg. Zamjatin, B. Pilnyak, M. Bulgakov, A. Platonov, I. Katajev, Artem Vesely a i. Úpadok formálnej školy v atmosfére všeobecnej politizácie života. „Pamätník vedeckého omylu“ od V. Shklovského (1930). Proces "The Pass" na Komunistickej akadémii (1930). Osud metodiky V. Pereverzeva: porážka jeho školy na prelome 20. a 30. rokov;

popieranie nielen „vulgárneho“ (abstraktného) sociizmu, ale aj pozitívnych stránok Pereverzevovho systému (hľadanie umeleckej špecifickosti formy aj obsahu diela, túžba po celistvej analýze, odmietanie ilustratívnosti v literatúre a nahradenie umenia výrazom „relevantnosť“).

Schválenie politických kritérií pri hodnotení umeleckého diela. Myšlienka zintenzívnenia triedneho boja v literatúre, ktorú hlásali kritici RAPP, a osud Mayakovského. Uznesenie Ústredného výboru Všezväzovej komunistickej strany boľševikov „O reštrukturalizácii literárnych a umeleckých organizácií“ (1932) a rozpustenie RAPP. Nesplnené nádeje spisovateľskej obce na zlepšenie literárnej atmosféry. Vytvorenie literárneho „ministerstva“ - jednotného Zväzu sovietskych spisovateľov.

Literárna kritika: najdôležitejšie „centrá“ kritických prejavov, problémov, najvýznamnejší predstavitelia, žánre a formy. „Syncretizmus“ kritického myslenia: spojenie v činnosti kritikov, ktorí v tomto momente hovoria o funkciách aktuálnych kritických, s riešením metodologických, teoretických a historicko-literárnych problémov.

Úloha literárnokritických oddelení časopisov („Krasnaya Nov“, „Lef“, „Nový svet“, „Mladá garda“, „Október“, „Russian Contemporary“) a špeciálnych spoločensko-politických a literárnych časopisov („Tlač a Revolúcia“, „V službe“, „Na literárnom poste“) pri rozvoji metodológie kritiky a riešení najdôležitejších teoretických problémov vo vývoji literatúry, pri hodnotení súčasného literárneho procesu a tvorivosti jeho jednotlivých účastníkov. Literárny portrét, problémový článok, recenzia ako dominantné literárne žánre v časopisoch. Skúmanie súčasného literárneho procesu v prehľadových článkoch. Problém-tematická perspektíva analýzy. Články A. V. Lunacharského („Októbrová revolúcia a literatúra“, 1925; „Etapy rastu sovietskej literatúry“, 1927), A. K. Voronskij („Z moderných literárnych nálad“, 1922; „Prozaici a básnici kováčstva“ “, 1924), V. P. Polonsky.Prvé pokusy o historický a literárny prehľad novej literatúry za desať rokov jej existencie (Vjach. Polonsky, A. Ležnev).

Vydanie knihy kritických článkov ako rozšírená forma holistického vyjadrenia estetickej pozície kritika. Knihy A. Voronského, D. Gorbova, A. Ležneva, L. Averbacha, A. Lunačarského, V. Šklovského a i.

Diskusia ako forma rozvoja kritického myslenia daného obdobia a možnosť jeho vplyvu na vývoj literatúry. Rozsah diskutovaných problémov: problém diferenciácie literárneho procesu a hodnotenia miesta spisovateľa v modernej literatúre; vzťah umenia k realite a otázka účelu umenia.

Vzťah medzi racionálnym a iracionálnym v tvorivom procese, podmienené a životu podobné formy zovšeobecňovania; problém osobnosti a princípy zobrazovania človeka; problém hrdinu času;

pochopenie tematickej a problémovej orientácie modernej literatúry; problémy žánru a štýlu; pokusy o charakteristiku novej metódy sovietskej literatúry.Výrazný príspevok ku kritike básnikov a prozaikov.

Kritické prejavy predstaviteľov predoktóbrových básnických škôl ako prepojenie dvoch epoch literárneho vývoja. Kritická próza A. A. Bloka (1880-1921). Kulturologická koncepcia dejín. Obrazný a pojmový princíp interpretácie literárnych javov. Potvrdenia o prorockých možnostiach tragického umenia. Problém „úžitku“ a slobody umelca.

Literárna kritická činnosť V. Ya. Bryusova (1873-1924). Vyhlásenie o probléme nového typu kultúry. Interpretácia symbolizmu, futurizmu a očakávaných básní proletárskych básnikov ako „včera, dnes a zajtra ruskej poézie“. Negatívny postoj k poetickému formalizmu, k čistej obrazotvornosti imagistov. Predpoveď o spojení všetkých literárnych smerov do jedného prúdu s novým obsahom a formou. Abstraktný historizmus Bryusovovej kritickej metódy.

Vydanie „Listy o ruskej poézii“ (1923) od N. S. Gumilyova. Ich význam pre rozvoj básnickej kultúry v 20. rokoch. Krátke recenzie v almanachoch „Workshop of Poets“, články M. A. Kuzminovej zo začiatku 20. rokov. - vzorky vkusu a estetiky kritikov.

Kritická próza O. E. Mandelstama (1891-1938) je umeleckým pokusom o porozumenie katakliziem jeho storočia v globálnom kultúrno-historickom kontexte a zároveň vo filologickom aspekte. Vyhlásenie o konci „odstredivého“ európskeho románu. Tézu o revolučnom „klasicizme“. Paradoxný charakter Mandelstamovho kritického spôsobu (kniha „O poézii“, 1928).

Poprední kritici 20. a začiatku 30. rokov.

Výchovná a propagandistická kritika A. V. Lunacharského (1875-1933). Vyhlásenie „proletárskej kultúry“ za dediča svetovej kultúry. Viera vo vznešenosť umeleckých výdobytkov budúcnosti a uznanie významu klasických tradícií. Relatívna tolerancia a šírka v prístupe Lunacharského ako štátnika k rôznym hnutiam v umení. Podpora realizmu, kritika „najľavicovejších“ a formalistických javov v literatúre. Články o najvýznamnejších sovietskych spisovateľoch. Dávať do popredia diela M. Gorkého, V. Majakovského, M. Šolochova. Vývoj problémov v teórii modernej sovietskej literatúry. Článok „Lenin a literárna veda“ (1932) je prvým pokusom o systematické zdôvodnenie leninizmu ako novej metodológie skúmania kultúry a vplyvu strany na ňu. Novinársky charakter Lunacharského kritiky. Prvky zjednodušeného sociológie vo východiskách mnohých článkov.

A.K. Voronsky (1884-1937) - redaktor prvého sovietskeho „hustého“ časopisu „Krasnaya Nov“ (1921-1927). Teoretické a literárne názory Voronského a postavenie kritikov skupiny „Pereval“. Uznanie umenia ako osobitnej formy poznávania a tvorivého skúmania reality. Teória „bezprostredných dojmov“, odmietanie didaktiky a ilustratívnosti v literatúre. Voronského vysoký estetický vkus. Ochrana klasického dedičstva. Kritik preferuje prácu „spolucestovateľov“ ako najtalentovanejších spisovateľov danej doby; obhajoba realistických princípov v literatúre;

pojem „nový realizmus“, téza o potrebe historizmu. Ostrá polemika s „napostovizmom“ a „nalitpostovizmom“, túžbou chrániť a zachovať všetko umelecky hodnotné. Literárny portrét ako Voronského preferovaný žáner konkrétnej kritiky. Pocta dobovým predsudkom pri hodnotení niektorých aspektov tvorby S. Yesenina, Evg. Zamyatina. Voronského nútený odchod od kritiky a žurnalistiky.

V. P. Polonsky (1886-1932) - redaktor kriticko-bibliografickej publikácie „Print and Revolution“ (1921-1929) a „Nový svet“ (1926-1931) - najpopulárnejšieho časopisu druhej polovice 20. rokov. Prilákanie talentovaných spisovateľov do „Nového sveta“ – z rôznych skupín a „divokých“ (nezávislých), oddaných ich Polonského články. V praxi prekonané mechanické rozdelenie „umenia“ a „ideológie“ medzi „spolucestovateľov“ a proletárskych spisovateľov. Dôsledné úsilie o objektivitu v ideologických a estetických hodnoteniach. Pozornosť venujte jazyku a obraznosti diel, analytickému a systematizačnému daru kritika. Polemiky s teóriami „napostovstva“ a „ľavice“. Diplomová práca o „romantickom realizme“. Článok „Umelecká tvorivosť a sociálne triedy. O teórii sociálneho poriadku“ (1929). Vyvrátenie intuicionizmu v štúdii „Vedomie a kreativita“ (1934).

A. Lezhnev (pseudonym A. Z. Gorelika, 1893-1938) - popredný teoretik a kritik „Priesmyku“. Myšlienka „socializmu s ľudskou tvárou“ je pre A. Ležneva východiskovou pozíciou pri posudzovaní trendov moderného umenia ako špecifického spôsobu umeleckého a imaginatívneho pretvárania reality, obhajoby úlohy intuície v tvorivosti. proces, idea „organickej“ kreativity. Boj za realizmus proti každodennosti. Presadzovanie a zdôvodňovanie tvorivých princípov „Pereval“ („nový humanizmus“, „úprimnosť“, „mozartovstvo“, „estetická kultúra“); ich využitie pri hodnotení diel modernej literatúry. Kategória osobnosti, najmä osobnosť prechodného obdobia, v Ležnevovej estetike, problém tvorivej individuality a žáner literárneho portrétu u Ležneva (články venované B. Pasternakovi, V. Majakovskij, L. Seifullina).

Myšlienka kritiky ako živého účastníka literárneho procesu, ktorý „nielen študuje, ale aj buduje“. Boj proti oportunizmu, proti „salierizmu“. Kontrast s „remeslo“, „práca“, „technika“ - „kreativita“, „intuícia“, „inšpirácia“. Drsné hodnotenie evolúcie Majakovského v druhej polovici 20. rokov. Dielo Pasternaka a jeho vývoj v interpretácii A. Ležneva. „Portrét“ „ľavicového“ umenia, ako ho interpretuje kritik. Kategória „spoločenskej objednávky“ a problém slobody umelca. Polemika s dehumanizáciou umenia, s racionalizáciou a utilitarizmom v prejavoch Rappových kritikov. Odmietnutie vulgárneho sociizmu A. Ležneva, ktoré je v súlade s jeho vlastnými ašpiráciami nájsť „sociologický ekvivalent“ kreativity. Vytvorenie prvej eseje o dejinách vývoja pooktóbrovej literatúry: „Literatúra revolučného desaťročia (1917-1927)“ (spolu s D. Gorbovom). Odchod A. Ležneva k literárnej kritike; literárne diela 30. rokov 20. storočia. ako rozvoj

estetické koncepty 20. roky 20. storočia

D. A. Gorbov (1894-1967) - teoretik a kritik skupiny Pereval, stály odporca LEF a RAPP. Tradície „organickej kritiky“ Al. Grigoriev v dielach D. Gorbova. Obhajoba zákonov „organickej tvorivosti“ v polemikách s racionalistickými teóriami umenia ako teoretické zdôvodnenie možnosti jeho „organizácie“. Boj proti videniu umenia ako „druhotriednej žurnalistiky“, „služobkyne politiky“. Schválenie špecifík kreativity

„Konvenčne sa používa oveľa neskorší imidžový termín, ktorý sa rozšíril po „Pražskej jari“ v roku 1968.

obloha proces. Obraz Galatea je symbolom umelcovej vnútornej slobody. Podpora „organickej kreativity“ ako kritéria umenia. Prejavy D. Gorbova na obranu kontroverzných diel 20. rokov: „Závisť“ Y. Olesha, „Zlodej“ L. Leonova atď. Gravitácia k dielam, ktoré spájajú kritické a historicko-literárne prístupy (články o tvorivej ceste L. Leonova, M. Gorkého). Prvý (a jediný) pokus v histórii sovietskej kritiky považovať emigrantskú literatúru za súčasť všeobecného literárneho procesu 20. rokov, vrátane jej prehľadu v knihe „Literatúra revolučného desaťročia“ („Doma a v zahraničí“ ). Gorbovova teória „jednotného prúdu“ ako pokus postaviť sa proti myšlienke literárnej konsolidácie sloganu o vyhrotení triedneho boja. Kritik si čoskoro uvedomil, že nie je možné pokračovať v literárnej činnosti.

Kritika 20-tych rokov vo svojich interpretáciách kreativity „najprominentnejších“ účastníkov literárneho procesu a jej vplyvu na ich tvorivý vzhľad a osudy.

Kritika 20-tych rokov v jej pokusoch posúdiť hlavné trendy literárneho vývinu. Vplyv kritiky na literárny proces.

Literárna kritika 30. rokov

Úloha kritiky v 30. rokoch. pri vytváraní nových foriem vzťahov medzi literatúrou a mocou, pri vytváraní normatívnych kritérií hodnotenia diela, pri vytváraní modelu literatúry „bez alternatívy“.

Literárno-kritické útvary časopisov a ich nedostatok svetlý vyjadrená tvár. Vznik špeciálnych literárnokritických publikácií: „Literárne noviny“ (od roku 1929), „Literatúra a marxizmus“ (1928-1931), „Kniha a proletárska revolúcia“ (1932-1940), „Literárna veda“ (1930-1941), „Literárny kritik“ (1933-1940) a jeho príloha - „Literárna revue“ (1936-1941).

Zmena osôb pôsobiacich na poli literárnej a umeleckej kritiky.

Kritická diskusia ako prechod zo situácie 20. a začiatku 30. rokov. forma rozvoja kritického myslenia, ktorá sa stala formou jeho uškrtenia. Vznik novej formy diskusie – „diskusie“ s vopred určeným riešením.

Diskusia o „západniaroch“ a „soilers“ a problém „realizmu a formalizmu v literatúre“. Príhovory V. Shklovského, Sun. Višnevskij a i.. Spory okolo postáv Dos Passos, Joyce a Proust a ich vplyv na modernú literatúru. „Westernizmus“ a problémy modernizmu a „formalizmu“. Postavenie M. Gorkého („O próze“, „O pointe a humne“) a „prihrávača“ I. Kataeva („Umenie na prahu socializmu“). Pokus A. Lunacharského čeliť nebezpečenstvu zjednodušovania a nivelizácie umenia, ktoré vzniklo v procese boja proti „formalizmu“ („Thoughts on the Master“, 1933). Úloha diskusie v tvorivých experimentoch v literatúre a vytváraní estetickej „monofónie“ (Evg. Zamyatin).

Diskusia 1933-1934 o trendoch v sovietskej literatúre. A. Fadeevovo popretie možnosti existencie rôznych tvorivých smerov v ňom. Obhajoba princípu diverzity smerov v prejavoch V. Kirshon. Schválenie myšlienky jednoty sovietskej literatúry v priebehu vývoja literárneho procesu.

Stret „inovátorov“ (vs. Višnevskij, N. Pogodin) a „konzervatívcov“ (V. Kiršon, A. Afinogenov) medzi dramatikmi. Kontrast medzi psychologickou a publicistickou interpretáciou moderny a jej vplyvu na osud psychologickej drámy.

Diskusia o princípoch zovšeobecňovania v literatúre. Nová vlna unikátne chápaného zbližovania sa s realitou v rokoch prvej päťročnice, množstvo dokumentárnych foriem, najmä esejí, a pokus o zovšeobecnenie tejto cesty osvojovania si reality následne teória "literatúry" fakt." Umelé potláčanie konvenčných foriem.

Diskusia o historickom románe z roku 1934 a začiatok „rehabilitácie“ historických tém v literatúre.

Diskusia 1932-1934 o jazyku fikcie. Pozícia F. Panferova a A. Serafimoviča („O spisovateľoch „olízaných“ a „nelízaných“, „Reakcia na M. Gorkého“). Protest proti naturalistickým a umelo štylizovaným tendenciám v oblasti umeleckej reči v prejavoch M. Gorkého („Otvorený list A.S. Serafimovičovi“, „O jazyku“) a A. Tolstého („Je mužská sila potrebná?“). Negatívny výsledok dobrých úmyslov: nivelizácia umeleckej reči v literatúre, počnúc druhou polovicou 30. rokov.

Význam Prvého kongresu sovietskych spisovateľov (1934) pre literárnu kritiku. Problematika umeleckej tvorivosti v správe M. Gorkého. Utopické nádeje účastníkov kongresu na rozkvet literatúry, podceňovanie jej predchádzajúceho obdobia.

Rôznorodosť foriem kritickej a publicistickej činnosti M. Gorkého a jeho podiel na formovaní a rozvoji literárnej a umeleckej kritiky. Spisovateľove prejavy proti formalistickým a hrubo sociologickým prístupom v kritike. Boj proti „skupinovosti“ a jeho vplyv na posudzovanie konkrétneho kreatívneho fenoménu. Gorkého o podstate socialistického realizmu, ktorý sa týka najmä budúcnosti, a o jeho kontinuite s klasickým dedičstvom, o historizme, o romantike v sovietskej literatúre, o pravdivosti reality a umeleckej fikcii. Gorkého hodnotenia kreativity S. Yesenina, M. Prishvina, L. Leonova, vs. Ivanov, F. Gladkov a i.. Nespravodlivé odsúdenie A. Belyho, B. Pilňaka a významnej časti predrevolučných spisovateľov. Príliš štedré pokroky pre literárnu mládež a Gorkého nie úplne odhalené chápanie krízy sovietskej literatúry v posledných dvoch rokoch jeho života.

Kritika a jej vývoj v pokongresovom období. Nové mená. „Špecializácia“ medzi predstaviteľmi estetického myslenia: prerozdelenie síl v prospech teórie a dejín literatúry, ochudobnenie literárnokritických oddelení „hustých“ časopisov.

Obnovenie diskusie o „formalizme“ v literatúre v roku 1936 vo forme kategorických štúdií mnohých spisovateľov a umelcov a ich „pokánia“. Pochybnosti o oprávnenosti existencie rôznych umeleckých foriem a štýlov; pokus zaviesť pohľad na sovietske umenie ako umenie každodennej vernosti; konečné vytesnenie konvenčných foriem obrazu. Vedľajšou produktívnou tendenciou vo výklade formalizmu je téza o formalizme ako podriadení života „vzorcom“, ktoré ho zjednodušujú a otvárajú cestu. lakovanie a bezkonfliktné(I. Kataev „Čl socialistický ľud“).

Potvrdenie normativistických tendencií v kritike, ich vplyv na hodnotenie diel, ktoré sa dotýkajú hlbokých rozporov reality. Prevaha kritického pátosu pri diskusii o dielach I. Ehrenburga („Druhý deň“), L. Leonova („Skutarevského“ a „Cesta k oceánu“), M. Sholokhova („Tichý Don“), A. Platonova . Deformácia predstáv o umeleckej pravde, úloha tragického, právo na zobrazenie súkromného života. Objavil sa koncom 30. rokov. koncepcie bezkonfliktnosti v literatúre.

Úloha časopisu „Literárny kritik“ (1933-1940) v chápaní literárneho života našej doby. Kritici časopisu: V. Aleksandrov, Yu. Yuzovsky, K. Zelinsky, A. Gurvich, V. Goffenschefer, E. Usievich a i. Štruktúra časopisu, jeho smerovanie (boj proti vulgárnemu sociologizmu, hlásanie tzv. princíp „konkrétnej kritiky“ založenej na špecifikách umeleckého diela) a vnútorná nejednotnosť v implementácii proklamovaných smerníc („obviňujúci“ tón, imperatívne verdikty). Kritika ilustratívnosti, deklaratívnosti a schematizmu v literárnych dielach. Aktuálne uznanie na stránkach časopisu o krízovom stave sovietskej literatúry. Polemika okolo časopisu, zveličovanie chýb, ktoré urobil (príhovory V. Ermilova, M. Serebrjanského, V. Kirpotina), interpretácia zásluh „literárneho kritika“ (čestné, odborné analýzy) ako neprijateľné odchýlky od ideologickej čistoty, obvinenia proti „skupine“ Lu-kacha - Lifshits (aktívni autori časopisu, jeho teoretici). Článok v Literárnom vestníku z 10. augusta 1939 a úvodník v časopise Krasnaya Nov pod rovnakým názvom „O škodlivých názoroch literárneho kritika“ (1940) a zatvorenie časopisu.

A.P. Platonov (1899-1951) - najväčší spisovateľ-kritik 30-tych rokov, ktorý vo svojich článkoch deklaroval výhody socializmu, veľkosť Lenina (nie však Stalina) a zároveň sa dôsledne riadil univerzálnou morálkou a nie sociologické kritériá na hodnotenie akéhokoľvek literárneho materiálu, diela akýchkoľvek spisovateľov od Puškina po N. Ostrovského. Uprednostňovanie afirmatívneho princípu v literatúre 19. storočia. kritický. Paradoxná konvergencia vzdialených sfér literatúry a života v Platonovových článkoch. Prirodzenou kombináciou je pre neho myšlienka ľudí a myšlienka tvorivej osobnosti, aktívne tvoriacej duchovné aj materiálne hodnoty.

Pokusy o kritiku 30. rokov. zhrnúť skúsenosti z vývoja porevolučnej literatúry. Kniha A. Selivanovského „Eseje o dejinách ruskej sovietskej poézie“ (1936), články V. Percova „Ľudia dvoch päťročných plánov“ (1935), „Osobnosť a nová disciplína“ (1936) atď. vytvoriť dejiny sovietskej literatúry, dejiny literatúr republík zahrnutých do ZSSR. Nedokončená skúsenosť s tvorbou kroniky sovietskej literatúry za dvadsať rokov v „Literárnej kritike“ (1937).

Kritika 30-tych rokov a vytvorenie normatívneho systému hodnotenia umeleckého diela (model diela v kontexte modelu literatúry socialistického realizmu).

Kritika 30-tych rokov pri hodnotení tvorivosti najvýraznejších účastníkov literárneho procesu. Vznik „klipu“ „klasiky“ sovietskej literatúry.

Kritika 30-tych rokov pri interpretácii literárneho procesu. Jej zodpovednosť za deformácie a deformácie literárneho vývoja:

tendencia zjednodušovať umenie; rozvoj predstáv o afirmatívnej povahe socialistického realizmu a podpora „lakovaných“ diel, odpor k umeleckej pravde; strach zo zložitých, nejednoznačných postáv.

Smrť mnohých literárnych kritikov v dôsledku masových represií.

Kritika 40-tych rokov - prvá polovica 50-tych rokov

Obdobie vlasteneckej vojny a prvé povojnové desaťročie (1946 – 1955) boli pre literárnu a umeleckú kritiku mimoriadne nepriaznivé. Oslabenie kritiky v 40. rokoch, znižovanie jej personálu v dôsledku rozvojových kampaní a represií v druhej polovici 30. rokov, odvod do armády a straty vo vojne. Absencia seriózneho, živého metodologického hľadania, dominancia stalinských dogiem, ktorá bola až do smrti Stalina (1953) prekonaná len v niektorých literárnych vyjadreniach všeobecného charakteru a jednotlivých príkladoch „konkrétnej“ kritiky. Sebazveličovanie oficiálnej spoločnosti a literatúry, odpor všetkého ruského a sovietskeho („socialistického“) voči všetkému cudziemu („buržoáznemu“).

Oslabenie publikačnej základne kritiky so začiatkom vojny, zatvorenie viacerých časopisov. Nedostatok hlbokých analytických a zovšeobecňujúcich prác. Dostáva sa do popredia novinárskej literárnej kritiky. Zjednodušenie prístupu a interpretácií v kritike určené pre čo najväčšie publikum s cieľom dosiahnuť okamžité výsledky propagandy. Objektívno-historická vysvetliteľnosť tejto situácie počas vojny.

Názory na vzťah samotnej kritiky, žurnalistiky a literárnej kritiky, ich jednomyseľná požiadavka, aby bola relevantná a aktuálna (článok A. Surkova „Kritikom súdruhom“, 1942; prejav A. Fadeeva „Úlohy umeleckej kritiky v našich dňoch “, 1942; redakčný článok novín „Literatúra a umenie“ z 18. júna 1942. „Inšpirovať k víťazstvu všetkými umeleckými prostriedkami“; článok B. Eikhenbauma „Hovorme o našom remesle“, 1943), všeobecné uznanie veľké nedostatky kritiky bez objektívneho vysvetlenia ich dôvodov (články „Literatúra a umenie“: „Vyššia úroveň umeleckej zručnosti“, „O umeleckej kritike“, 1943).

Hlavnými motívmi literárnej kritiky počas Veľkej vlasteneckej vojny sú vlastenectvo, hrdinstvo a morálna sila literárnych hrdinov ako stelesnenie hlavnej veci sovietskeho človeka a prvotných čŕt ruského národného charakteru. Pretavenie týchto vlastností do hlavných kritérií hodnotenia literárnych diel. Pozitívne výsledky zmeny sociologických kritérií 20.-30. národno-vlastenecké: vitálne-praktické - posilnenie súdržnosti spoločnosti tvárou v tvár obrovskému nebezpečenstvu, nastolenie optimistického postoja v nej - a eticko-estetické - skutočné uznanie univerzálnych ľudských hodnôt na hranici života a smrti (domov, rodina, lojalita, priateľstvo, nezištnosť, pamäť, jednoduché, čisto osobné pocity, zodpovednosť voči súdruhom, krajanom, voči celému ľudu); motív hanby z ústupu a porážky, ťažkého utrpenia a skúseností; problémy umeleckej pravdy a humanizmu, ktoré nastolili A. Surkov, A. Fadeev, L. Leonov, M. Sholokhov.

Pokusy vedenia Zväzu spisovateľov pochopiť literatúru vojnových rokov ako celok. Články, prejavy, správy, správy A. Fadeeva, A. Surkova, N. Tichonova 1942-1944; články L. Timofeeva „Sovietska literatúra a vojna“ (1942), L. Leonov „Hlas vlasti“ (1943). „Kreatívno-kritické stretnutie“ o literatúre o vlasteneckej vojne (1943).

Rozšírenie princípu triedenia diel vojnového obdobia podľa témy. Články A. Fadeeva „Vlastenecká vojna a sovietska literatúra“, V. Kozhevnikov „Hlavná téma“, úvodníky „Literatúra a umenie“ – „Téma umenia“, „Literárny vestník“ – „Námorná téma v literatúre“, „Hrdinstvá práce“, diskusia „Obraz sovietskeho dôstojníka v beletrii z roku 1944“ atď.; vyhlásenie o slabom pokrytí témy domáceho frontu v literatúre, obsiahnuté v prejavoch A. Fadeeva, A. Surkova, N. Tichonova a účastníkov diskusie o knihe M. Shaginyana „Téma vojenského života“ (1944). Prehľady národných literatúr, časopisov, frontovej tlače v novinách „Literatúra a umenie“ (1943-1944). Podpora množstva slabých diel vzhľadom na aktuálnosť témy. Určité rozšírenie predmetu kritiky: články V. Yana „Problém historického románu“, S. Marshaka „O našej satire“, S. Mikhalkova „Kniha pre deti. Prehľad detskej literatúry na tému vojny.“

Diela, ktoré vyvolali najväčší záujem a najširšiu tlač: „Front“ od A. Kornejčuka, „Ruský ľud“, „Dni a noci“, básne K. Simonova, „Invázia“ L. Leonova, „Volokolamská magistrála“ od A. Beck, „Ľudia nesmrteľní“ od V. Grossmana, „Zoya“ od M. Aligera. Zdôrazňovanie úspechov poézie a publicistiky (A. Tolstoj, I. Ehrenburg a i.). Uznanie vlasteneckých textov A. Achmatovovej, vojnových príbehov A. Platonova. Článok K. Fedina o predstavení podľa hry M. Bulgakova „Posledné dni (Puškin)“ (1943).

Zintenzívnenie odbornej kritiky v rokoch 1944-1945. Nárast počtu problematických článkov a diskusií. Dominancia malých žánrov kritiky počas vojny, nemožnosť vytvárať veľké literárne kritické monografie. Literárne kritické články v masových novinách: „Pravda“, „Izvestia“, „Komsomolskaja Pravda“, „Krasnaya Zvezda“, vojenské publikácie.

Otázky minulosti a súčasnosti ruskej literatúry v prejavoch spisovateľov a kritikov. Správa A. N. Tolstého „Štvrťstoročie sovietskej literatúry“ (1942) s pokusom určiť špecifiká sovietskej mnohonárodnostnej literatúry ako zásadne nového umeleckého fenoménu s periodizáciou jej vývoja za 25 rokov. Charakteristika v správe o skúsenostiach sovietskej literatúry. výpoveď o jeho úzkom spojení so životom ľudu, o vzniku nového hrdinu. Článok P. Pavlenka „Desať rokov“ (1944) k výročiu 1. kongresu spisovateľov – definícia pozitívneho prínosu 30.-40. do literatúry a jej nerealizovaný potenciál. Články z roku 1943 v novinách „Literatúra a umenie“: úvodník - „O ruskej národnej hrdosti“, V. Ermilov „O tradíciách národnej hrdosti na ruskú literatúru“ a „Obraz vlasti v diele sovietskych básnikov“ - s pozitívnou charakteristikou ako V. Majakovskij, N. Tichonov, A. Tvardovskij a S. Yesenin - zmena niektorých odhadov na základe predchádzajúcej „jednoprúdovej“ metodológie.

Vysoké známky v kritike obdobia vlasteneckej vojny umeleckého dedičstva, najmä diela ruských spisovateľov 19. storočia, vrátane F. M. Dostojevského, A. F. Pisemského, N. S. Leskova.

Literárni kritici a literárni vedci, ktorí sa v tejto dobe vyjadrili k kritike: V. Alexandrov, N. Vengrov, A. Gurvič, V. Ermilov, E. Knipovič, V. Percov, L. Polyak, L. Timofeev, V. Ščerbina a Absencia nespochybniteľných lídrov literárneho procesu spomedzi profesionálnych kritikov.

Odsudzovanie diel niektorých spisovateľov (L. Kassil, K. Paustovskij, V. Kaverin, B. Lavrenev) za umelé alebo „krásne“ zobrazovanie vojny. Návrat elaboratívnych techník ku kritike od konca roku 1943, Stalinov zákulisný zásah do osudov množstva diel a ich autorov. Kampaň proti M. Zoshčenkovi v súvislosti s psychologickým príbehom „Before Sunrise“, obviňujúca ho zo „sebakopania“ a nedostatku občianskeho cítenia. Ohováranie nepublikovaných diel A. Dovženka („Víťazstvo“, „Ukrajina v ohni“), ktorý sa odvážil hovoriť o skutočných dôvodoch porážok Červenej armády. Odsúdenie antitotalitnej rozprávky „Drak“ od E. Schwartza, pravdivé memoáre K. Fedina o „bratoch Sera-Pionových“ – „Gorky medzi nami“ (1944), niektoré básne vrátane O. Berggoltsa a V. Inber - za „ pesimizmus“ a „obdiv k utrpeniu“.

Aktivizácia literárneho myslenia na vlne morálneho rozmachu po Víťazstve, záujem oň u širšej literárnej obce. Prejavy v Literárnom vestníku na jeseň 1945 od G. A. Gukovského, B. M. Eikhenbauma, B. S. Meilacha, A. I. Beletského s výzvami na vytvorenie systému literárnej teórie a vytvorenie dejín ruskej literatúry v jej pozitívnom obsahu. Skutočné úspechy v teórii a dejinách literatúry. Propaganda V. O. Pertsova a V. N. Orlova (1945-1946) poézie Yesenina a Bloka ako výdobytkov modernej kultúry. Kritická podpora mladých básnikov, ktorí sa zúčastnili Veľkej vlasteneckej vojny, záujem o dielo V. Panovej, uznanie dôležitosti predtým podceňovaného „Vasilia Terkina“ od A. Tvardovského.

Komplikácie politickej situácie a prudký nárast ideologického, predovšetkým odhaľujúceho charakteru kritiky počas vypuknutia studenej vojny, po odmäku prvého roku mieru. Závislosť osudu spisovateľov na osobnom vkuse, záľubách a podozrievavosti kremeľského diktátora. Uznesenia Ústredného výboru Všezväzovej komunistickej strany boľševikov, 1946-1952. o otázkach literatúry, umenia a vydavateľstva, správa A. A. Ždanova o časopisoch „Zvezda“ a „Leningrad“ (1946). Demagogické heslá týchto dokumentov a ich pogromový charakter.

Návrat hrubého sociologizmu, ktorý v skutočnosti viedol oficiálnu kritiku k hlásaniu myšlienok sociálnej a národnej nadradenosti ZSSR a Ruska nad inými krajinami a národmi. Odsúdenie „záľuby“ spisovateľov a umelcov pre historické témy, výzva na reflexiu moderny. Vysvetlenie skutočných a vymyslených nedostatkov a opomenutí v literatúre výlučne subjektívnymi dôvodmi.

Prudký nárast dogmatizmu v kritike, čisto politické kritérium „nedostatku ideí“ (exkomunikácia z literatúry M. Zoščenka a A. Achmatovovej, výčitky voči B. Pasternakovi, I. Selvinskému atď.). Nová vlna „elaborátov“, odklon od niektorých pozitívnych hodnotení vojnového obdobia a prvých povojnových mesiacov, pokračovanie ťaženia proti predtým kritizovaným spisovateľom. Poučná kritika prvej verzie Fadeevovej „Mladej gardy“ v straníckej tlači;

prepracovanie románu pod jej tlakom. Sladké idealizovanie existujúcej reality kritikmi, ich vyhladzovanie tragédie a rozporov života. Odmietnutie pravdivých, hlbokých diel: Článok V. Ermilova „Ohovárací príbeh A. Platonova“ v „Literárnom vestníku“ zo 4. januára 1947 o príbehu „Ivanovova rodina“, kritika M. Isakovského, ktorý ho obviňuje z pesimizmu pre báseň „Nepriatelia spálili svoj dom...“, potlačenie básne A. Tvardovského „Dom pri ceste“ atď.

Úplná nepredvídateľnosť toho či onoho ostrakizmu z literárneho a často aj politického hľadiska. Hlasné odsudzovanie takých odlišných diel, ako je príbeh E. Kazakeviča „Dvaja v stepi“, príbehy Yu. Yanovského, seriál V. Kataeva „Za moc sovietov!“, komédia V. Grossmana „Ak veríš Pythagorejcom “ a jeho román „Pre spravodlivú vec“ , báseň V. Sosyuru „Milujte Ukrajinu“ a cyklus básní K. Simonova „S tebou a bez teba“ (A. Tarasenkov obvinil Simonova z hrubého erotizmu pre č. „Muži sú odstavení od ženského láskania“). Ostražitý postoj k príbehu V. Nekrasova „V zákopoch Stalingradu“, ktorý otvára nový trend vo vojenskej próze; výnimočný fakt kritiky príbehu po udelení Stalinovej ceny (1946). Povýšenie slabých, lakovaných, ahistorických diel, často ocenených Stalinovými cenami.

Kampaň proti „kozmopolitizmu“ a „buržoáznemu nacionalizmu“, najmä proti „antipatriotickej skupine“ divadelných kritikov na prelome 40. a 50. rokov.

Vytesnenie z literatúry a umenia nielen mnohých historických tém, ale aj Veľkej vlasteneckej vojny (do polovice 50. rokov) v dôsledku propagandy „majestátnej“ moderny. Schematizácia súčasného literárneho procesu, používanie rovnakých klišé pri charakterizácii moderných prozaikov a básnikov, „zoznamový“ prístup k nim. Oportunistický postoj mnohých kritikov, neochota vysloviť sa k dielu pred jeho oficiálnym hodnotením, rýchla zmena hodnotení k opaku. Odliv veľkej časti kritikov do literárnej kritiky.

Založenie myšlienky „dvoch prúdov“ v dejinách ruskej literatúry. Modernizácia vedomia klasických spisovateľov, „ťahanie“ im Dekabristi a najmä revoluční demokrati, interpretovaní v mnohých dielach aj schematicky a ahistoricky, teda premena literárnej vedy na zlý druh kritiky. Prevaha žánru popisných monografií v literárnej kritike bez analýzy svetonázoru spisovateľov, vysvetľovania tvorby Gorkého a iných umelcov ako ilustrujúcich politické myšlienky. Nevedecké, ostro negatívne hodnotenia odkazu A. N. Veselovského a množstva diel moderných filológov: V. M. Zhirmunsky, V. Ya. Propp a i. Pokles úrovne literárnej kritiky s nevyhnutnými zodpovedajúcimi dôsledkami pre kritiku.

Čisto scholastická diskusia v tlači druhej polovice 40. a začiatku 50. rokov, zahŕňajúca stranícke, metodologické a teoretické problémy kritiky a literárnej kritiky: príslušnosť umenia k nadstavbe, metóda socialistického realizmu, jej podstata a doba vzniku, typické. Normativita väčšiny diel tohto druhu. 1948 diskusia o teórii drámy. Kritika „teórie bez konfliktu“, jej rozpory. Tri interpretácie bezkonfliktnosti: presné, doslovné, odmietajúce primitívne lakované diela; klasifikácia ako bezkonfliktné práce na témy osobného a univerzálneho charakteru; požiadavka na nevyhnutnú demonštráciu víťazného boja „nových, vyspelých“ proti zaostalým, s „prehnitými ľuďmi“, čím sa v spoločnosti udržiavala atmosféra podozrievavosti a intolerancie.

Deklarácie prichádzajúce zhora na začiatku 50. rokov. o potrebe sovietskej satiry. Kritické výroky o „ideálnom hrdinovi“, „sviatočná“ literatúra a iné vyjadrenia oficiálneho optimizmu

logickej povahy; korešpondencia s nimi v existujúcich predstavách o modernom „romantizme“.

Pokusy pochopiť a prehodnotiť literárny proces v rokoch 1952-1954, pred druhým kongresom sovietskych spisovateľov. Kritické uznanie „Ruského lesa“ od L. Leonova, diela V. Ovečkina a V. Tendryakova o obci. Odsudzujúci väčšinu modernej literatúry článok V. Pomerantseva „O úprimnosti v literatúre“ (1953), odmietnutý kritikmi a väčšinou spisovateľov ako „Perevalskij“ a protistranícky. Ironické obnaženie všetkej lakovanej literatúry o obci v zásadnom článku F. Abramova „Ľudia JZD v povojnovej próze“ (1954) a jej vtedajšie odmietnutie.

Prvé, „mäkké“ odvolanie A. Tvardovského z postu šéfredaktora „Nového sveta“ za publikovanie neštandardných, ostrých článkov V. Pomerantseva, F. Abramova, M. Lifshitsa a M. Ščeglov (1954). Negatívny a opatrný postoj kritikov k „The Thaw“ od I. Ehrenburga a „The Seasons“ od V. Panovej, ďalším prejavom zotrvačnosti myslenia.

Diskusie o sebavyjadrení básnika ako hodného premeny svojho vnútorného sveta na umelecký objekt, o tzv. „Tvardovskej škole“, ktorá sa považovala za dominantu v poézii. Zbierka článkov „Rozhovor pred kongresom“ (1954), vrátane článkov predstaviteľov sporu, opačných strán.

Zhrnutie výsledkov 20-ročného vývoja sovietskej literatúry a isté obavy z jej súčasného stavu v správe A. Surkova na II. kongrese spisovateľov ZSSR. Osobitná správa o kritike a literárnej kritike (B. Rurikov). Séria odvážnych prejavov na 2. kongrese, ich orientácia proti lakovaniu a práci, uznanie veľkých nedostatkov kritiky a potreba spoločne sa za ňu zodpovedať. Zachovanie niektorých nespravodlivých ustanovení a hodnotení, vrátane tých, ktoré sa týkajú „priechodu“.

Tragicky rozporuplná úloha A. Fadeeva, šéfa Zväzu spisovateľov do roku 1953: úprimné sympatie k najlepším básnikom a spisovateľom a implementácia stalinisticko-ždanovských smerníc v literatúre. Články a správy K. Simonova – pogromové aj oficiálne, obhajujúce napadnutých spisovateľov a básnikov, spochybňujúce tie najodpornejšie dogmy. Zásluhou A. Fadeeva a K. Simonova je odstrániť z aktívnej literárnej kritickej činnosti tých najoportunistických a bezzásadových popredných kritikov 40. rokov. - V. Ermilová (1950).

Ďalší kritici 40. rokov - prvá polovica 50. rokov: A. Tarasenkov, A. Makarov, T. Trifonova, T. Motyleva, A. Belik, B. Platonov, G. Brovman, G. Lenoble, B. Kostelyanets, E Surkov, V. Ozerov, B. Solovjov, L. Skorino, B. Rurikov, V. Smirnová, B. Runin.

Literárna a kritická tvorivosť M. A. Shcheglova (1925-1956) - články 1953-1956. Jemný rozbor diel, ktoré v tom čase vyvolávali dojem zvýšenej estetickej kritiky. Hĺbka teoreticko-kritických úvah M. Shcheglova. Znaky jeho historizmu, jednota etických a estetických prístupov, anticipujúca metodológiu „novosvetskej“ kritiky 60. rokov. Tematická a žánrová rozmanitosť Shcheglovových článkov, oživenie esejistického princípu v kritike („Lode Alexandra Greena“, 1956), živý, neobmedzený štýl.

Kritika druhej polovice 50.-60. rokov

Uzavretá správa N. S. Chruščova o Stalinovom „kulte osobnosti“ na 20. zjazde KSSZ a obrovskom verejnom ohlase tejto udalosti. Pokračoval počas celej druhej polovice 50. a 60. rokov. rozporuplný, s vzostupmi a pádmi, proces boja medzi zástancami demokratizácie, emancipácie ľudského vedomia a strážcami totalitných základov a dogiem. Tento proces prebieha najmä v rámci komunistickej ideológie. Zameranie pozornosti literárnej obce na veľké problémy spoločensko-politického a duchovného života ľudu a zároveň prudké zvýšenie pozornosti na ľudskú individualitu. Pokračovanie čiastočne oslabenej konfrontácie so Západom a jej vplyv na postoj k viacerým novým fenoménom v literatúre a kritike a konfrontácia rôznych spoločenských a literárnych trendov.

Narastajúce prejavy novátorského, nekonvenčného myslenia vo vzťahu k minulosti v rokoch 1956 - začiatok 1957. Prehlbovanie a rozširovanie odporu voči jednostrannému a obradnému zobrazovaniu života v literatúre Články A. Krona v zborníku „Literárna Moskva“ (1956) , B. Nazarov a O. Gridneva v „Otázkach filozofie“ (1956. č. 5) proti byrokratickému riadeniu literatúry. „Literárne poznámky“ od šéfredaktora „Nového sveta“ (1956. č. 12) K. Simonova a v nich prvá tlačená polemika s článkami v straníckej tlači z konca 40. rokov. o „Mladej garde“ A. Fadeeva a o „antivlasteneckej skupine“ divadelných kritikov; Simonovov článok o „záchrannej sieti“ „O socialistickom realizme“ (Nový svet. 1957, č. 3). Antidogmatický, kritický postoj v článkoch a ústnych prejavoch V. Tendryakova, V. Cardina, A. Karaganova, I. Erenburga, V. Ketlinskej, V. Kaverina, T. Trifonovej, L. Čukovskej, M. Aligera a i. Protiakcia k nim zo strany G. Nikolaeva, Sun. Kochetov, N. Gribačov, D. Eremin, K. Zelinsky, M. Alekseev a ďalší.

Nejednotnosť relatívnej demokratizácie spoločnosti po 20. zjazde KSSZ a jej odraz v literárnom živote. Zachovanie mnohých postojov predchádzajúcej kultúrnej politiky, totálne stranícke vedenie literatúry. Podozrievavý postoj ku všetkému, čo vzbudzovalo záujem na Západe. Masívna ostrá kritika románu „Not by Bread Alone“ od V. Dudintseva, príbehov „Páky“ od A. Yashina a „Own Opinion“ od D. Granina, básne „Sedem dní v týždni“ od S. Kirsanova, publikoval časopis „Nový svet“, zbierka „Literárna Moskva“ (kniha 2). Obviňujúci autori s nezávislou pozíciou úsilia o „kritický realizmus“. Potlačenie prvej vlny pokusov o demokratizáciu literárneho života pomocou straníckej tlače, vrátane článkov v časopise „Komunista“ (1957. č. 3, 10) „Strana a otázky rozvoja sovietskej literatúry a umenia“ a „Za leninské princípy literatúry a umenia“. Osobná účasť N. S. Chruščova v boji „proti revizionistom, ktorí sa pokúsili zaútočiť na stranícku líniu“ (prejav na treťom kongrese spisovateľov ZSSR, 1959). Oficiálne vysvetlenia otázok o typizácii, o Leninovom chápaní kultúry, o členstve v strane a slobode tvorivosti, talente a svetonázore, národných charakteristikách umenia v časopise „Communist“ v rokoch 1955-1957. Obmedzenia kritiky historickej minulosti v uznesení ÚV KSSZ z 30. júna 1956 „O prekonaní kultu osobnosti a jeho dôsledkoch“ a články v straníckej tlači.

Udalosti opačného charakteru a významu v kultúrnom živote konca 50. rokov: uznesenie „O oprave chýb v hodnotení opier „Veľké priateľstvo“, „Bogdan Khmelnitsky“ a „S celým srdcom“, návrat A. Tvardovského do „Nového sveta“ (1958), zvolenie „liberálne“ zmýšľajúceho K. Fedina za prvého tajomníka predsedníctva Zväzu spisovateľov ZSSR (1959) a exkomunikácia B. Pasternaka z r. literatúru s početnými a hlučnými odhaleniami o ňom ako o „zradcovi“ v prejavoch ľudí, ktorí nečítali román „Doktor Živago“ (1958), výnos „O knihe „Novinka o Majakovskom“, ktorý bráni skutočne vedeckej štúdii básnikov život a dielo (1959), zatknutie románu V. Grossmana „Život a osud“ (1960) atď. Vznik nových časopisov a almanachov. „Mládež“ a obnovená „Mladá garda“, editovali V. Kataev a A. Makarov. Publikácia od roku 1957 literárno-kritického a literárneho orgánu „Otázky literatúry“, vyhlásenie proti označovaniu a rozpracovaniu v prvom čísle. Založenie Zväzu spisovateľov RSFSR. Nastolenie otázky kritiky, hodnotenia literárnych noviniek v správe L. Soboleva na jeho prvom kongrese (1959). Uznanie pokračujúceho „oneskorenia“ kritiky a diskusie o nej v časopise „Október“; článok K. Zelinského „Paradox kritiky“ (1959-1960). Diskusia o stave kritiky v novinách „Literárne Rusko“ (január 1964).

Literatúra polovice a konca 50. rokov v zrkadle kritiky: všeobecné alebo široké oficiálne schválenie „Osud človeka“ a druhá kniha „Panenská pôda obrátená“ od M. Sholokhova, báseň A. Tvardovského „Za vzdialenosťou“ , romány G. Nikolaevovej „Bitka na ceste“ “, Sun. Kochetov „Bratia Ershovci“, „K úsvitu“ V. Kozhevnikova, príbeh A. Chakovského „Rok života“; odsúdenie „Sentimentálneho románu“ od V. Panovej, príbehu „Inch of Earth“ od G. Baklanova, hier A. Volodina „Päť večerov“ a „Hostia“ L. Zorina za to, čo sa zdalo byť príliš intímne. tón alebo nedostatočné občianstvo a optimizmus. Opačné výroky o príbehu V. Nekrasova „V mojom rodnom meste“.

Rozvoj vedeckého estetického myslenia a postupné posilňovanie estetických požiadaviek v literárnej kritike. Kritika a teória:

publikovanie materiálov z vedeckej diskusie „Problémy realizmu vo svetovej literatúre“ vo všeobecnej tlači, ktorá znamenala začiatok konkrétneho historického prístupu k pojmom „metóda“ a „realizmus“

(1957); všeobecne rutinné predstavy o socialistickom realizme (diela B. Bursova, V. Ozerova a i.).

Jednota a rôznorodosť mnohonárodnej sovietskej literatúry v diskusiách druhej polovice 50. a začiatku 60. rokov. Kniha G. Lomidzeho „Jednota a rozmanitosť“ (1957). Formula „jednota v rozmanitosti“, ktorú navrhol L. Novichenko v správe „O rozmanitosti umeleckých foriem v literatúre socialistického realizmu“ (1959). Špekulatívne použitie tézy o diverzite v polemike s článkom V. Nekrasova „Slová „veľké“ na „jednoduché“ (The Art of Cinema. 1959, č. 5-6) namierené proti pátosu v umení. . Početné námietky proti klasifikácii literatúry 19. – 20. storočia z hľadiska mierky zobrazenia faktov a udalostí (Sarnov B. „Glóbus“ a „dvojvrstvová mapa“ // Literárne noviny. 1959. 9. júl. ).

Aktualizácia problematiky dejín sovietskej literatúry v kritike druhej polovice 50. rokov. Zdôraznený protiklad historizmu voči dogmatizmu. Prehodnotenie tradícií. Reštaurovanie v dejinách literatúry a zaradenie dovtedy zakázaných mien do súčasného literárneho procesu. Ich odpor voči oficiálnym autoritám a reakcia na to v „liberálno-konzervatívnom“ duchu: články A. Metčenka „Historicizmus a dogma“ (1956), A. Makarov „Rozhovor o“

(1958) - varovania pred „záľubami“, ktoré spomalili vývoj dejín literatúry 20. storočia, ale zabránili prípadnej čisto negatívnej reakcii oficiality. Úplnejšie a hlbšie osvojenie si duchovného a estetického prežívania ruských klasikov spoločnosťou, zaradenie F. M. Dostojevského medzi jej plnohodnotných predstaviteľov. Prehodnotenie postoja k vedeckému dedičstvu A. N. Veselovského. Zoznámenie čitateľov so zahraničnou literatúrou 20. storočia, prelomením „železnej opony“ a vplyvom tejto skutočnosti na vedomie mladej generácie. Pozitívne úsudky v kritike zahraničnej literatúry 20. storočia.

Reedícia v 50. a 60. rokoch. diela A. Lunacharského, A. Voronského, V. Polonského, I. Bespalova, A. Selivanovského. Prvé štúdie o histórii sovietskej kritiky.

Heterogenita duchovného života spoločnosti a kultúrnej politiky v 60. rokoch. Ich relatívna liberalizácia v prvej polovici dekády a znižovanie dôsledkov „topenia“ v druhej. Uchovanie trendov, ktoré generovala kritika „kultu osobnosti“ do roku 1970 v literárnom procese, najmä vďaka postaveniu „Nového sveta“, v redakcii A. Tvardovského. Rastúca tendencia myslieť vo veľkom historickom meradle v súvislosti s utopickými nádejami na rýchlu spoločenskú (komunistickú) a vedecko-technickú transformáciu všetkého mier. Diskusia konca 50. rokov. "Čo je modernosť?" (rovnomenná zbierka, 1960). Vzhľad definície „šesťdesiatych rokov“ v článku čl. Rasadina „Šesťdesiate roky. Knihy o mladom súčasníkovi“ (Mládež. 1960. č. 12). Spory o generáciách sovietskych spisovateľov, predovšetkým o „štvrtej generácii“ (definícia A. Makarova a F. Kuznecova) – „mladá próza“ a poézia. Obavy starších kritikov z priepasti a opozície medzi generáciami, podľa ich názoru nadmerná vášeň pre modernizmus a „strieborný vek“ ruskej literatúry, orientácia na západnú literatúru. Podpora N. S. Chruščova pre kritiku „chlapcov“. Osobitné postavenie A. N. Makarova: skutočná pomoc talentovanej mládeži, blízka všeobecnému čitateľovi (diela „Prísny život“, „Za päť rokov“, „Viktor Astafiev“ atď.) A námietky proti nekritickej viere v to, čo je „ napísané“, neznalosť života, unáhlené jednoznačné závery (interná recenzia knihy L. Anninského „Jadro orechov“). Prílev veľkého počtu mladých ľudí do kritiky: I. Zolotusskij, F. Kuznecov, A. Marčenko, D. Nikolaev, sv. Rassadin, V. Kozhinov, A. Urban, O. Mikhailov a ďalší Publikácia v roku 1962 zborníka článkov mladých kritikov „Towards the Future“.

Polarizácia literárnych kritických síl po novej, rozhodnejšej kritike Stalinovho kultu osobnosti na XXII. zjazde KSSZ (1961). „Nový svet“ je najdôslednejším literárnym orgánom pri sledovaní tejto línie. Zvláštna pozornosť čitateľov kritickej časti časopisu. Autori oddelenia: V. Lakshin, I. Vinogradov, V. Kardin, St. Rassadin, Yu-Burtin, I. Dedkov, F. Svetov, N. Ilyina a ďalší;

starší „obyvatelia nového sveta“: A. Dementyev, I. Sats, A. Kondratovič. Vernisáž diela A. Solženicyna časopisom; prijatie Jedného dňa v živote Ivana Denisoviča oficiálnou kritikou spôsobenou oportunistickými úvahami (článok V. Ermilova v Pravde, ktorý kombinuje Solženicynov príbeh a ilustračný a propagandistický príbeh V. Koževnikova „Zoznámte sa s Baluevom“); následné zvýšenie nárokov voči Solženicynovi, polemiky V. Lakšina s „nepriateľmi“ „Ivana Denisoviča“. Nominácia Nového sveta diel A. Solženicyna a S. Zalygina („O Irtyšovi“) na Leninovu cenu; neúspech tohto pokusu nomenklatúry za asistencie L. I. Brežneva. Kritika iných príbehov od Solženicyna. Diskusie v Zväze spisovateľov za zatvorenými dverami o jeho nepublikovaných veľkých dielach.

Ďalšie diela, ktoré oficiálna kritika v 60. rokoch neprijala: poviedky a cestopisné eseje V. Nekrasova, spomienky I. Ehrenburga, „Hviezdny lístok“ od V. Aksenova, „Buď zdravý, školák!“ B. Okudžava a zbierka „Stránky Tarussa“, „Nažive“ od B. Možaeva, „Sedem v jednom dome“ od V. Semina, vojnové príbehy od V. Bykova atď. Kampaň proti E. Jevtušenkovi z roku 1963. Žieravá kritika v „novom svete“ mnohých ilustratívnych, deklaratívnych, normatívnych diel v próze a poézii; Spolu s tým zásadný, niekedy až pedantný rozbor nedostatkov aj autorov, ktorí majú k časopisu objektívne blízko. Prevaha žieravých a kritických recenzií v Novom svete. Neustále polemiky s oficiálnou kritikou, najmä s autormi časopisu „Október“ (šéfredaktor vs. Kochetov), ​​ktorí sú konzervatívnejší a lojálnejší k stalinským dogmám, ale aj priamočiarejší ako ideologickí vodcovia krajiny. Póza nestrannosti v článku Pravdy z 27. januára 1967 „Keď je človek pozadu“ údajne smerovala rovnako proti „Novému svetu“ a „októbru“.

Zvyšovanie odbornosti a objektivity literárnej kritiky vôbec. Šťastný literárny osud Ch.Aitmatova (Leninova cena 1963). Pozornosť kritiky, aj keď nielen s pozitívnymi hodnoteniami, na začiatočníkov V. Belova, V. Rasputina. Všeobecné uznanie diel, ktoré sa predtým považovali za diskutabilné (diela V. Panovej).

Zrelé diela A. N. Makarova (1912-1967). Cesta kritika od brožúry o lakových románoch S. Babaevského (1951), nie bez oportunistického „Rozhovoru pri príležitosti“, k podrobnému a objektívnemu výskumu 60. rokov. Jeho hlavné záujmy: poézia, vojenská próza, kreativita mladých. „Centristický“ postoj kritika z pohľadu mnohomiliónového čitateľa. Vážené, podrobné hodnotenia. Spôsob premysleného, ​​pokojného rozhovoru s čitateľom. Záväzok analyticky komentovať prerozprávanie literárnych textov, zmysel pre detail a slová. Objav nových mien spisovateľov, záujem o ich budúce osudy - Žáner internej recenzie v Makarovovom odkaze Vplyv kritiky na autorov diel. Niektoré Makarovove dogmatické úsudky sú poctou prevládajúcim historickým a literárnym myšlienkam.

Transformácia „Nového sveta“ na orgán právnej opozície po zmene politického vedenia krajiny (1964) a odchode nových lídrov z línie XX-XXII. Potvrdenie lojality k predchádzajúcemu kurzu v článku A. Tvardovského „Pri príležitosti výročia“ (1965. č. 1). Kontroverzia o románe M. Bulgakova „Majster a Margarita“, ktorý mal moderný nádych. Článok I. Vinogradova (1968) o starom príbehu V. Nekrasova „V zákopoch Stalingradu“, ktorý má brániť umelecké princípy modernej vojenskej („poručík“) prózy. Výzvy Nového sveta na názory čitateľov, komentár k ich listom od V. Lakšina. Strety okolo diel A. Solženicyna „Matreninov dvor“ a V. Semina „Sedem v jednom dome“. Hlavné problémy diskusií medzi časopismi opačných smerov: „pravda storočia“ a „pravda faktu“, „zákopová pravda“;

moderný hrdina je „jednoduchý človek“ alebo „hrdina s červou dierou“ (obvinenia adresované „novosvetanom“ z „deheroizácie“ sovietskej literatúry, z odmietnutia spoločensky aktívneho postavenia); občiansky slogan. Úzke prelínanie etického a estetického v článkoch Nového sveta. Ich živý, voľný štýl nie je štylizovaný ako hovorový alebo ľudový.

Vznik ilegálnej opozície voči režimu v literárnych kruhoch. Prvým faktom trestného stíhania za literárne diela je „prípad“ A. Sinyavského a Y. Daniela (1966). Reakcie mnohých kultúrnych osobností naň sú diametrálne odlišné. Tvorba A. Sinyavského na záver eseje „Chôdza s Puškinom“.

Šírenie nesúhlasu. Zmizol od konca 60-tych rokov. z kritiky a literárnej histórie mien exilových a emigrovaných spisovateľov.

Pokusy sovietskej kritiky spojiť triedny prístup k životu a literatúre s univerzálnym prístupom, chápaným ako duchovný a morálny (F. Kuznecov). Rozšírenie kritéria „spirituality“ začiatkom 70. rokov.

Pozícia časopisu „Mladá garda“ od polovice 60. rokov. (šéfredaktor A. Nikonov) - jasná preferencia stabilných národných duchovných hodnôt pred triednymi a sociálnymi. Anticipácia tohto postoja v skoršej kritike (článok D. Starikova „Z odrazov na jar“, 1963), literárnej kritike (kniha M. Gusa „Myšlienky a obrazy Dostojevského“, 1963; jej kritika v rukopise A. Makarova ), žurnalistika („Dialóg „V. Soloukhin, 1964; spor s ním B. Mozhaev a A. Borshchagovsky). Diskusia o "tráve" a "asfalte". Príhovory V. Kožinova, M. Lobanova proti „popovej“ poézii. Aktivácia metodiky neo-soil ľudí v „Mladej garde“:

vedecky zraniteľné, nedostatočne historické, ale skutočne diskutabilné a originálne články M. Lobanova a V. Chalmaeva z konca 60. rokov. Kritika z oficiálnych miest pri diskusii o národnosti. Paradoxná, spojená s ťažkou situáciou „Nového sveta“, jej účasť na tejto kampani spolu s „októbrom“ je článok A. Dementyeva „O tradíciách a národnosti“ (1969, č. 4). Názor A. Solženicyna na diskusiu z roku 1969 („Teľa porazilo dub“). Využitie literárnej a politickej oficiality faktov tejto diskusie: úvodný „list 11“ v Ogonyoku proti Novému svetu, štúdia A. Dementyeva, ako aj kritikov Mladej gardy, V. Ivanov v Komunisti (1970 č. 17). Rozptýlenie redakčnej rady „Nového sveta“ a odchod Tvardovského z nej (1970).

Kritika a literárna kritika 60. rokov. Vynikajúce úspechy literárnej kritiky v porovnaní s kritikou: diela M. M. Bachtina, D. S. Lichačeva, V. M. Žirmunského, N. I. Konrada, Yu. M. Lotmana, S. G. Bocharova a ďalších. Vplyv literárnej kritiky na kritiku, autorov pôsobiacich vo vede a kritika. Široká akceptácia vedeckého a umeleckého historizmu. Pokusy nastoliť veľké teoretické problémy v článkoch adresovaných širokému okruhu čitateľov, najmä problém existencie rôznych druhov literatúry s neporovnateľnými požiadavkami na hĺbku a vážnosť diel (I. Rodnyanskaya „O fikcii a „prísnom“ umení “, 1962; V. Kozhinov „Poézia je ľahká a vážna“, 1965). Diskusia o jazyku modernej tvorby, namierená najmä proti žargónu v „mladej próze.“ Kritika demonštratívne originálnej a nekonvenčnej knihy V. Turbina „Súdruh čas a Comrade Art“ (1961), pretože autor má pozitívny názor na nerealistické formy a tézu o nemodernosti psychologizmu.

Interpretácia tradícií ako kontinuity cez hlavy „otcov“ – od „starých otcov“ po „vnukov“ (A. Voznesensky). Neustála ostražitosť voči modernizmu a jeho tradíciám v dielach A. Metčenka a iných kritikov. Obrana realizmu (bez „definície“) v „Novom svete“. Obvinenia odporcov časopisu jemu blízkych spisovateľov z naturalizmu. Búrlivá diskusia na konci 60. rokov. koncept „socialistického romantizmu“, ktorý navrhol A. Ovcharenko. Vyhlásenie o jedinečnosti metódy sovietskej literatúry v dielach J. Barabáša, B. Bjalika a i. Návrhy L. Egorovej, G. Pospelova a M. Chrapčenka, ktoré zostali bez následkov, uznať určitý pluralizmus metódy sovietskej literatúry v jej historickom vývoji.

Kritika 70-tych rokov - prvá polovica 80-tych rokov

Posilnenie regulácie v oblasti literatúry: zákaz niektorých tém, najmä zo sovietskej histórie, kanonizácia oficiálnych predstáv o nej, zvýšenie slávnostného tónu v propagande a kritike druhej polovice 60-70 rokov. Takmer úplné zmiznutie v 70. rokoch. negatívne recenzie, štandardizácia tohto žánru. Nepozornosť mnohých tlačových orgánov voči literárnej kritike.

Zvyšovanie vzdelanostnej úrovne spoločnosti a prudký rozvoj humanitárnych záujmov spolu so stagnáciou v sociálnej psychológii. "Knižný boom" Všeobecný nárast umeleckej kvality v literatúre 70. a začiatku 80. rokov, ktorý nabral zdravý impulz 60. rokov. Dominancia morálnych otázok vo serióznej literatúre a kritike, ich túžba po filozofii v 70.-80. ako dôsledok nerealizácie mnohých spoločensko-politických potenciálov. Objektívna potreba posilnenia interpretačnej činnosti, výrazných zmien v stave kritiky a neschopnosti plne uspokojiť túto potrebu v atmosfére stagnácie.

Uznesenie Ústredného výboru CPSU „O literárnej a umeleckej kritike“ (1972) a organizačné opatrenia na jeho realizáciu: zvýšenie stabilnej „plochy“ pre kritické články v odborných a masových časopisoch a novinách, vydávanie „Literárnych revuí“ a „Vo svete“. kníh“, množstvo zborníkov článkov, využívanie technických médií na propagáciu literatúry, vytváranie podmienok pre vzdelávanie odborných kritikov v Zväze spisovateľov a Literárnom ústave, organizovanie stretnutí a seminárov o literárnej kritike vrátane kurzu „ Dejiny ruskej sovietskej kritiky“ v univerzitných osnovách, vedecký výskum v tejto oblasti (súbežne so systematickým štúdiom dejín ruskej literárnej kritiky v dôsledku zvýšeného „sebauvedomenia“ vedy), nová séria venovaná kritike vo vydavateľstve domy, oveľa širšiu recenziu a anotáciu kritických diel a udeľovanie cien za ne (na ideologickom základe). Rezolúcia „O práci s tvorivou mládežou“ (1976). Vydávanie časopisu „Literárne vedy“, obnovené v roku 1978, je jediným orgánom, ktorý neustále kritizuje diela začínajúcich autorov súčasne s ich publikovaním. Ignorovanie kreativity mladých ľudí „ctihodnými“ kritikmi a ako protiváha organizovanie seminárov pre mladých kritikov a vydávanie zborníkov „Mladí o mladých“. Prehnané nádeje na objavenie nových mien. Spory o „generácii štyridsiatnikov“ na začiatku 80. rokov. (V. Bondarenko, Vl. Gusev - - na jednej strane, I. Dedkov - na druhej strane).

Vznik literárnokritických monografií o najznámejších spisovateľoch. Nedostatočná pozornosť kritikov k dielam A. Vampilova, V. Shukshina, Yu. Trifonova, kompenzovaná najmä po ich smrti. Popularizácia poézie N. Rubcova, A. Prasolova a ďalších predstaviteľov „tichej lyriky“ („termín“ L. Lavlinského) V. Kozhinova. Pokojný a benevolentný postoj kritiky k dielam spisovateľov a básnikov, ktorí predtým vyvolávali pochybnosti a obavy, sa stal známym: diela V. Semina, nové príbehy V. Bykova a „poručíkovská“ próza vôbec; udeľovanie vysokých cien za diela vojenskej a „dedinskej“ prózy; vzájomné kroky autorít a predstaviteľov „hlasnej“, „popovej“ poézie; čiastočné oficiálne uznanie od roku 1981 diela V. Vysockého. Pomerne mierne recidívy kritiky zaistenia s objavením sa „Biely parník“ od Ch. Ajtmatova (1970), románov S. Zalygina „South American Option“ (1973), Y. Bondareva „The Shore“ (1975), F. Abramov „Domov“ (1978), príbeh V. Rasputina „Rozlúčka s Materou“ (1976), nepovšimnuté opätovné vydanie románu V. Dudinceva „Nie sám chlebom“. Zároveň takmer úplné potlačenie disidentského literárneho hnutia, ohováračská kampaň proti A. Solženicynovi a jeho vyhnanie z krajiny (1974).

Posúdiť celkovú úroveň súčasnej literatúry. Množstvo článkov venovaných literárnym výsledkom 70. rokov. Téza A. Bocharova o „únave“ „dediny“ a vojenskej prózy. Prognózy budúcnosti literatúry (Yu. Andreev, Yu. Kuzmenko, účastníci diskusie o poézii v roku 1977). Kritické uznanie na začiatku 80. rokov. komplexné, pre ideologizované monistické vedomie potenciálne veľmi kontroverzné nové diela: romány Ch. Ajtmatova, S. Zalygina atď.

Hlavné diskusie v kritike 70. - 80. rokov: o syntéze v literatúre, o svetovom literárnom procese 20. storočia, o „dedinskej próze“ (najtvrdší úsudok o nej v prejave A. Prochanova), o stave a perspektívach poézie, o nových javoch v dráme a poézii 80. rokov, o národnosti a masovom charaktere atď. Umelenosť a mučivá povaha mnohých diskusií, nedostatok skutočného dialógu v nich a často principiálny spor, uzatváranie sekcií nie ako výsledkom riešenia problémov, ale v závislosti od prirodzeného „vydychovania“ diskusie. Nedostatok koordinácie medzi kritikmi a nerovnomerné hodnotenie literárnych produktov.

S propagandou a kontrapropagandou je spojený prudký nárast pozornosti k metodológii v rámci ideologického monizmu. Aktuálne oddelenie literárnej kritiky a metodológie literárnej kritiky ako samostatnej disciplíny od pôvodného synkretizmu s literárnou teóriou. Veľký záujem o teóriu kritiky. Cieľavedomý boj proti „buržoáznej metodológii“, ktorej myšlienka sa rozšírila takmer na všetku západnú kritiku a literárnu kritiku. Oboznámenie sa s literárnym myslením socialistických krajín na príkladoch „sekretárskej“ kritiky.

Problémovo-tematické preferencie kritikov 70-80-tych rokov:

primárna pozornosť na metodológiu, pre niektorých všeobecné a teoretické problémy; túžba spojiť tieto problémy s podrobnejšou analýzou iných; sústredenie sa okrem iného na analýzu diel jedného alebo druhého literárneho typu. Kritici, dokonca aj tí, ktorí sú záujmami a oblasťami blízki, majú rôznu metodologickú dôkladnosť a hĺbku analýzy.

Metodické zamerania 70. - prvá polovica 80. rokov. Oficiálnou líniou vedenia Zväzu spisovateľov je prijatie súčasného stavu ako celku, metodologický „empirizmus“. Úvaha v jednom rade o skutočných umelcoch a ilustrátoroch, niekedy uprednostňovanie tých druhých (V. Ozerov, A. Ovcharenko, I. Kozlov, V. Chalmaev atď.). Dôslednejšia preferencia talentovaných spisovateľov a básnikov v dielach E. Sidorova, I. Zolotusského, L. Anninského, Al. Michajlova a i. Aktuálne konštatovanie sociálnej stagnácie ako dynamického rozvoja, teória vytesňovania problémov „každodenného chleba“ problémami „duchovného chleba“ v článkoch a knihách F. Kuznecova.

Pokusy o vysvetlenie špecifík modernej literatúry v celosvetovom meradle doby a kultúry (A. Metčenko. V. Kovskij, Yu. Andreev). Kombinácia metodologického „empirizmu“ s väčšou nespokojnosťou s dosiahnutým v literatúre (A. Bocharov, G. Belaya, V. Piskunov); ozveny tradícií kritiky „Nového sveta“ zo 60. rokov. svojou náročnosťou (I. Dedkov, A. Turkov, A. Latynina, N. Ivanova). Významné mlčanie niektorých bývalých „Nových Svetanov“, ich neschopnosť priamo vyjadrovať svoje názory na materiál modernej literatúry. Pre čitateľov je implicitný príchod ku kresťanstvu I. Vinogradova, F. Svetova. Všeobecne kresťanský postoj I. Zolotuského, zahalený pod „duchovnosťou“ a jeho neústupčivosť voči domnelej tuposti. Subjektívne-asociatívne, „umelecko-žurnalistické“ a „umelecko-vedecké“ techniky v kritike (L. Anninsky, G. Gachev, V. Turbin).

Prechod oficiálno-dogmatických postojov Kochetovho „októbra“ k časopisom „Mladá garda“ pod vedením An. Ivanov a „Ogonyok“, editoval A. Sofronov. Kombinácia týchto postojov s tendenciami „roľníckeho“ ľudu. Priama podpora názornosti a deklaratívnosti (B. Leonov, G. Gots, A. Baigushev);

neanalytické, emocionálne a publicistické hodnotenia básnikov blízkych ich svetonázoru (Ju. Prokušev, P. Vychodcev atď.). Kritické oddelenie „Našeho súčasníka“, dediča „Mladej gardy“ A. Nikonova, najkontroverznejšieho časopisu 70-80. Jeho ostro polemická obhajoba roľníckej či národnej národnosti, odmietanie ustanovení o „dvoch kultúrach“ v každej národnej kultúre. Dôsledná ochrana a podpora hodnôt ruskej národnej kultúry

a vášeň. Vzájomné zaujaté útoky kritikov s takmer úplnou absenciou negatívnych recenzií literárnych diel, chvála umelecky bezmocných kníh, vrátane tých, ktoré napísali literárni „úradníci“.

Pokračovanie rozvoja literárnej kritiky, úzko súvisiacej s žurnalistikou (S. Zalygin, V. Shukshin, Y. Trifonov, Y. Bondarev atď.). Šokujúce „odhalenia“ autorít v prejavoch Yu.Kuznecova, čl. Kunyaeva. Apeluje na názory čitateľov, uverejňovanie listov a zbierky listov od čitateľov. Stretnutia spisovateľov a kritikov s podnikovými tímami a inými čitateľskými skupinami ako prostriedok na doslova približovanie literatúry k životu.

Požiadavky na ideologickú aktivizáciu kritiky v predvečer pádu komunistického režimu, v kontexte komplikovanej politickej situácie na prelome 70.-80. Uznesenie ÚV KSSZ „O ďalšom zlepšovaní ideologickej, politickej a vzdelávacej práce“ (1979), znepokojujúce poznámky v materiáloch XXVI. zjazdu KSSZ o umení a literatúre (1981). Pokusy o zefektívnenie ideologickej práce a dokumentov KSSZ bez praktického významu v prvej polovici 80. rokov. Vyzýva na posilnenie „urážlivého“ charakteru komunistickej ideológie vrátane literárnej kritiky.

Vyjadrenia v straníckych dokumentoch, straníckej tlači a literárnej kritike o odchýlkach od marxisticko-leninskej metodológie, o „nahistorických“, netriednych tendenciách v literatúre a kritike, o prvkoch hľadania Boha, idealizácii patriarchátu, údajne nesprávnej interpretácii niektorých období Ruská a sovietska história a literárne fenomény, ako aj kritickí klasici, o potrebe prekonať „detstvo“ a „svetonázorovú nečitateľnosť“ charakteristickú pre mnohých spisovateľov. Nediferencovaný prístup k subjektívnym, metodologicky bezradným článkom a originálnym, mimoriadnym, občiansky odvážnym prejavom. Kombinácia silných a slabých stránok v dielach, ktoré spôsobili kritické kampane: predstavenie najdôležitejšieho problému národnej jedinečnosti histórie a kultúry Ruska - a vyhladenie sociálnych rozporov v reálnom živote, kategorické hodnotenie európskych národov vo V. Kozhinovov článok „A každý jazyk v ňom ma bude volať...“ (1981), odsúdenie revolučného rozkolu ľudu, nútenej kolektivizácie – a nedôvera ku všetkému, čo prichádza zo Západu, ahistorické porovnanie rozdielnych udalostí a faktov v M. Lobanov článok „Oslobodenie“ (1982) atď.

Články Yu.Surovceva, Yu.Lukina, F. Kuznecova, P. Nikolaeva, G. Belaya, V. Oskotského, S. Chuprinina proti niektorým diskutabilným prejavom – tak ich slabým, ako aj niektorým ich silným stránkam. Nedostatok dôkazov sa prejavil v polemikách na ideologickom základe vo viacerých dielach (Ju. Lukin, Ju. Surovcev), zjednodušovaní a čiastočnom skresľovaní pozícií opozičnej strany (V. Oskotskij), idealizácii stavu spoločnosti moment a vyhýbanie sa podrobnej diskusii o zložitých problémoch sovietskej histórie, dogmatické predstavy o povahe modernej literatúry, nepochopenie špecifík umenia (A. Jezuitov), ​​oživenie princípu „dvoch prúdov“ v dejinách literatúry a jej prenos do modernej doby, vulgarizácia pojmu „trieda“ (F. Kuznecov, Ju. Surovcev).

Teoretické problémy kritiky v 70.-80. rokoch: socialistický realizmus a socialistická literatúra, hranice „otvorenosti“ socialistického realizmu ako metódy (antidogmatická z motívov, ale naivná teória neustálej obnovy socialistického realizmu a následne , jeho večné uchovanie v budúcnosti a v súčasnosti - „spojenie so všetkým pravdivým umením“), moderný „romantizmus“, vzťah medzi univerzálnym, historickým a špecificky sociálnym v umení, estetickým ideálom, umeleckou témou, modernou hrdina a jeho korelácia s hrdinom literatúry 20-30- XX rokov, konflikt, zápletka, štýl, jednotlivé žánre a žánrové variety (historický, filozofický, politický román), národné tradície a prípady ich dogmatizácie, konkrétne umelecká jednota mnohonárodných sovietskych literatúra a národná identita, vzťah skúseností a hodnôt minulosti s hodnotami a hľadaním súčasnosti, vplyv vedecko-technickej revolúcie na literatúru a pod. Ignorovanie špeciálnych pojmov a pojmov mnohými kritikmi.

Odvolanie, niekedy nútené, literárnych kritikov k populárnej literárnej kritike (I. Vinogradov, sv. Rassadin, V. Nepomnyashchy, A. Marčenko, L. Anninsky atď.). Popieranie alebo znevažovanie kritickej orientácie v ruskej klasickej literatúre 19. storočia, vytrvalo uskutočňované v článkoch a knihách V. Kožinova, M. Lobanova, I. Zolotuského, Y. Loschitsa, Y. Selezneva, M. Lyubomudrova a iných Objektívna potreba zdôrazniť pozitíva obsahu klasiky a tendenčnej interpretácie klasických obrazov s polemickým presahom. Spory okolo kníh „ZhZL“, ich podpora N. Skatova, Sun. Sacharov, A. Lanshchikov a kritika A. Dementieva, F. Kuznecova, P. Nikolaeva, V. Kuleshova, G. Berdnikova v redakčnom článku v časopise „Communist“ (1979, č. 15); články B. Bialika, M. Chrapčenka.

Zvyšovanie záujmu kritikov o tvorivé individuality predstaviteľov ich dielne. Tvorba v 80. rokoch. ich kritické „portréty“.

Zvýšená pozornosť venovaná poetike kritických diel. Beletrizácia ich štýlu, tendencia vytvárať „obraz autora“. Vývoj žánrovej skladby kritiky. Výrazne zvýšený počet recenzií, pričom pokrývajú iba 10 – 12 % nových vydaní kníh. Rozdiel medzi recenziou a mikrorecenziou („Panoráma“ v „Literárnom prehľade“). Posilnenie žánru kritickej poznámky, zvyčajne polemickej. Aktivácia problematického článku a kreatívneho portrétu. Šírenie kolektívnych žánrov: diskusia „z rôznych uhlov pohľadu“, „okrúhle stoly“ a široké, zdĺhavé problémové (alebo pseudoproblémové) diskusie. Zvýšené nároky autorských zborníkov článkov a recenzií na monografický charakter. Rôzna povaha hodnotení v závislosti od žánru kritiky: často svojvoľné a takmer úplne pozitívne v recenziách, prísnejšie a vyváženejšie v recenziách a problémových článkoch, analýza úspechov literatúry a jej nedostatkov vo veľkých kritických žánroch vrátane kolektívnych. Použitie „zdobiacich“ foriem (dialóg, list, denník, poetické vložky).

Kritika druhej polovice 80. rokov - začiatok 90. ​​rokov

„Perestrojka“ ako pokus o nastolenie „socializmu s ľudskou tvárou“ zhora. Začiatok glasnosti. Prvé zmeny v kultúrnom živote, ktoré sa prejavili najmä od konca roku 1986.

Zvýšenie počtu publikácií o literatúre v periodikách, zvýšenie ich problémov™ a závažnosti. Vytváranie nových verejných organizácií kultúrnych osobností, diskusia o ich úlohe a cieľoch.

Zmeny vo vedení Zväzu spisovateľov a jeho miestnych organizácií, Rady pre kritiku a literárnu vedu, šéfredaktorov a redakčných rád viacerých literárnych a umeleckých publikácií, zintenzívnenie ich činnosti, prudký nárast nákladu mnohých publikácií. ich koncom 80-tych rokov.

Schválenie vysoko kritickej orientácie prvých diel z obdobia „perestrojky“ v tlači - V. Rasputin, V. Astafiev, Ch. Aitmatov. Uznanie umeleckých slabostí „horúcich“ diel niektorými kritikmi a spisovateľmi, pričom iní ich ignorujú.

Požiadavky na zvýšenie kritérií hodnotenia literárnych diel. Diskusia o problematike bonusov pre nich. Všeobecné tvrdenia o dominancii sivosti. Znateľné zníženie počtu chvál na počesť držiteľov literárnych „postov“. Zotrvačnosť ich bezmennej kritiky (vo všeobecnosti alebo vo forme náznakov) a objavenie sa prvých rozsudkov s konkrétne menovanými adresátmi od začiatku roku 1988.

Obrovské množstvo publikácií o V. Vysockom v rokoch 1986-1988. Objavenie sa článkov o A. Galichovi, Yu. Vizborovi a ďalších tvorcoch „umeleckej piesne“. Spory o mladých básnikoch – „meta-metaforistoch“. Kritici si všimli nové mená spisovateľov: S. Kaledin, V. Pietsukh. T. Tolstaya, E. Popov, Valery Popov a ďalší.

Obnovenie nezaslúžene „vylúčeného“. z ruskej a sovietskej kultúry mien a diel, niektoré polemické extrémy pri ich komentovaní v masových publikáciách. Najvášnivejšia diskusia kritiky, vrátane kritiky čitateľov, o publikovaní diel dovtedy neznámych širokému publiku. Rýchly nárast verejnej a literárnej pozornosti venovanej „prázdnym miestam“ sovietskej histórie od jesene 1986. Odmietnutie výrokov P. Proskurina o „nekrofílii“ v modernej literatúre a umení mnohými autormi. „Anti-kult“ 1987. Počiatočná diferenciácia spisovateľov na kategórie „stalinistov“ a „antistalinistov“. Hlučný, ale krátkodobý úspech románu A. Rybakova „Deti Arbatu“ podporuje kritiku mnohých diel, predovšetkým na tematickom princípe.

Metodologické pozície a problémy v kritike. Odchod z aktívnej práce v kritike bojovníkov za „jedinú pravdivú“ metodológiu (F. Kuznetsov, Yu. Surovtsev, P. Nikolaev atď.). Bezpodmienečná dominancia novinárskeho aspektu kritiky. Existuje veľká rezonancia so Syubovovými princípmi „skutočnej“ kritiky podľa vzoru článkov „Novomir“ zo 60. rokov. (Nový svet. 1987. č. 6). Chladný postoj k tomuto návrhu L. Anninského, I. Vinogradova, ktorý sa vyslovil za absolútny, slobodný metodologický pluralizmus a ďalších kritikov. Porovnanie Stalinovho a Brežnevovho obdobia dejín, ktoré prvýkrát zaznelo v článku Yu.Burtina „Vám, z inej generácie...“ (október 1987, č. 8), je krokom k negácii celej sociálnej systém.

Príhovory spisovateľov: V. Astafiev, V. Belov, V. Rasputin, Y. Bondarev, S. Zalygin, Ch. Ajtmatov, A. Adamovič a i. Systematické uverejňovanie listov čitateľov v rôznych publikáciách.

Distribúcia žánru „polemických poznámok“. Vzájomné výčitky pisateľov v tlači, často osobného charakteru, spory o jednotlivosti s nedostatočnou platnosťou východiskových pozícií. Výzvy I. Vinogradova, A. Latynina, D. Urnova k väčšej konceptualizácii literárnokritických prejavov. Diametrálne odlišné hodnotenia diel Ch. Ajtmatova, A. Bitova, V. Bykova, D. Granina, A. Beka, A. Rybakova, Y. Trifonova, Y. Bondareva, román V. Belova „Všetko je vpred“ , hry M. Šatrova, tvorivosť množstva básnikov a publicistov v rôznych periodikách.

Doslovné oživenie a posilnenie bývalých princípov „nového sveta“ (V. Lakšin, V. Cardin, B. Sarnov, S. Rassadin, N. Ivanova, T. Ivanova). Vyváženejšie, hoci menej okázalé a nápadné v porovnaní s kritikou typu „Ogonykovského“ sú prejavy A. Bocharova, E. Sidorova, Al. Michajlov, G. Belaya, V. Piskunov, E. Starikova. Aktivizácia tvorivej činnosti „štyridsaťročných“ kritikov S. Chuprinina a Vl. Novikovej.

Zblíženie pozícií časopisov „Náš súčasník“ a „Mladá garda“. Kritici „Mladej gardy“: A. Ovčarenko, V. Bušin, A. Baj-gušev, V. Chatjušin a i. Blízkosť ich pozícií k oficiálnym usmerneniam predchádzajúceho obdobia, ale s orientáciou na ruský národný patriotizmus . Túžba najvážnejších autorov časopisu „Náš súčasník“ (V. Kozhinov, A. Lanshchikov) pochopiť sociálne príčiny historických udalostí, ktoré určovali osudy ľudí, a z tohto hľadiska hodnotiť diela o „prázdne miesta“ sovietskej histórie. Zaujatosť množstva praktických záverov, prejavov „Mladej gardy“, „Nášho súčasníka“ a „Moskva“ proti mnohým dielam publikovaným v období „perestrojky“. Spory okolo „Doktora Živaga“ od B. Pasternaka, diela spisovateľov z ruskej diaspóry (tretia vlna emigrácie).

Pokusy L. Lavlinského, D. Urnova, A. Latynina zaujať „centristický“ postoj v literárnych a publicistických stretoch. Návrh A. Latynina vrátiť sa k ideológii a politike klasického liberalizmu (Nový svet. 1988. č. 8), radikálnejší ako obrana „socializmu s ľudskou tvárou“, ale v zápale sporov nepochopený a nedocenený. Úloha diel V. Grossmana a A. Solženicyna publikovaných v Rusku v roku 1989 pri prekonávaní ilúzií spoločnosti o povahe socialistického systému. Objektívne sa vyskytujúce, ale nikým neuznané zbližovanie postojov demokratického „bannera“ a vlasteneckého „našiho súčasníka“ (orgány reprezentujúce opačné tendencie v kritike) k tak významnej otázke - postoju k minulosti kolabujúceho spoločenského systém. Uvedomenie si podstaty ich spoločensko-politických rozdielov zo strany hlavných protichodných smerov na prelome posledných desaťročí storočia:

buď uznanie výlučne jedinečnej historickej cesty Ruska a výhoda transpersonálnych hodnôt (ľudovo v „Naša súčasnosť“, štát v „Mladej garde“) pred individuálno-osobnými, alebo demokratický princíp priority jednotlivca a uznanie v podstate jedinej cesty ľudstva, ktorou by sa Rusko malo vydať. Prekrývanie základnej ideologickej, sociálno-politickej divergencie každodennými a psychologickými preferenciami, záľubami a nechuťami.

Zníženie kritiky počtu sporov priamo o literárne novinky a zároveň nárast, predovšetkým v „októbri“ a „Znamyi“, samotnej estetickej a filozofickej kritiky, nielen spolitizovanej novinárskej kritiky.

Nedôvera v kritiku prelomu 80.-90. k abstraktnému teoretizovaniu. Emocionálne riešenie problémov výtvarnej metódy v kritike druhej polovice 80. rokov.

Revízia základných hodnôt ruskej literatúry 20. storočia. Drsné hodnotenie cesty sovietskej literatúry v článkoch M. Chudákovej, V. Vozdvizhenského, E. Dobrenka a i.. Nehistorické extrémy, prehnane emotívne, rozhodne tvrdé útoky, najmä v neodbornej kritike, proti M. Gorkij, V. Majakovskému , M. Sholokhov a ďalší predtým bezpodmienečne uctievaní spisovatelia. Vyvrátenie tohto druhu reči v článkoch V. Baranova, Ad. Mikhailova, S. Borovikova atď. Pravidelné objavovanie sa nových, čisto odhaľujúcich článkov s relatívne malým záujmom čitateľov o ne.

Zvýšená pozornosť žánrom kritiky. Rastúci význam žánru problémových článkov. Vybrané recenzie produktov časopisov podľa mesiacov. Ročné prehľady literatúry, dotazníky o stave časopisov, súčasná kritika a žurnalistika, sociologické údaje o úspešnosti niektorých diel a periodík medzi čitateľmi.

Kritika po roku 1991

Zmiznutie tradičného „literárneho procesu“ pre Rusko v postsovietskom období. Prudké oslabenie záujmu spoločnosti o literatúru a kritiku, spôsobené dôvodmi tak materiálnej, ako aj intelektuálno-duchovnej povahy. Strata literárneho centrizmu vo vedomí verejnosti v podmienkach oslobodenia humanitného myslenia a praktických ťažkostí jeho sebarealizácie, absencia literárnych a spoločenských „udalostí“, ktoré by pritiahli zvýšenú pozornosť širokého čitateľa. Pokles do druhej polovice 90. rokov. 50-60-násobok obehu časopisov „Nový svet“, „Znamya“ atď., Pri zachovaní všetkých hlavných literárnych a umeleckých publikácií sovietskej éry a dokonca aj ich archaických ideologizovaných názvov. Takmer úplné zmiznutie kníh kritikov o moderných spisovateľoch, recenzie v mnohých časopisoch. Vznik nových špecificky literárnych časopisov (v roku 1992 „Nová literárna revue“ bez recenzií súčasnej literatúry), prevaha samotnej literárnej kritiky v „Otázkach literatúry“ a „Literárnej revue“ (vznikla v 70. rokoch ako čisto literárna revue). -kritické), ostatné znaky konvergencie kritiky a literárnej kritiky sú podobné situácii na Západe.

Všeobecná kultúrna orientácia mnohých periodík, distribúcia odľahčenej popularizácie. Presun pozornosti masového čitateľa z časopisu na noviny. Činnosť v oblasti kritiky niektorých nešpecializovaných novín, predovšetkým Nezavisimaya Gazeta (od roku 1991), reakcie na „prúd“ – množstvo nových diel – bez serióznych pokusov identifikovať trendy vo vývoji literatúry ako celku, vrátane aktuálnej osloviť elitného čitateľa v nerušenej forme charakteristickej pre masové publikácie (A. Nemzer, A. Arkhangelsky atď.).

Strata vedúcej pozície bývalých kritikov „šesťdesiatych rokov“ (okrem L. Anninského). Odsúdenie „šesťdesiatych rokov“ mnohými mladými kritikmi.

Demarkácia na začiatku 90. rokov. tradičné publikácie „so smerovaním“ („Nový svet“, „Znamya“, „Naši súčasníci“, „Izvestia“, „Kontinent“, New York „New Journal“ atď.) a publikácie s otvorene relativistickou pozíciou („ Nezavisimaya Gazeta“, „Moskovskij Komsomolec“, „Syntax“ atď.), založený na hravom, mimoriadne uvoľnenom postoji k akýmkoľvek spoločenským a literárnym polohám (článok S. Chuprinina „Prvorodenci slobody“, 1992).

Rozdelenie Zväzu spisovateľov a izolovaná existencia dvoch nových zväzov. Konečné opustenie demokratických publikácií od polemík s časopismi ako „Mladá garda“ (ktoré zaujali stalinistické pozície prvých povojnových rokov), pokusy o zvládnutie národnostných problémov v publikovaných článkoch bez nacionalizmu (články N. Ivanova, A. Pančenka v „Znamya“ za rok 1992) a spolu s tým aj potvrdenie čisto západných hodnôt (literatúra ako súkromná vec, človek a hrdina literatúry ako súkromná osoba – „Smrť hrdinu“ od P. Weila ). Neúspešná skúsenosť kritikov „Banneru“ pri hľadaní nového nepriateľa – „národného liberalizmu“ v osobe „Nového sveta“ S. Zalygina, rozdiel medzi N. Ivanovou a Vl. Novikov z „časopiseckých strán“ Sacharova (s prevahou myšlienky ľudských práv) a Solženicyna (s prevahou nadosobnej, etatistickej myšlienky). Prejav N. Ivanovej v „Novom svete“ v roku 1996 (č. 1).

Distribúcia malonákladových publikácií, ako sú almanachy, bez dôslednej periodicity, ktoré sú často orgánmi literárnych kruhov, vrátane tých, ktoré sú dôrazne antitradicionalistické. Veľmi slobodný, „odhaľujúci“ postoj ku klasickej ruskej literatúre v publikáciách D. Galkovského, A. Ageeva, E. Lamporta, I. Soloneviča a i.. Deideológ Znamya. 1996. č. 3).

„Vrátená“ kritika (ruská diaspóra)

Sekcia sa nesnaží sledovať súvislú históriu literárnej kritiky ruskej diaspóry: možnosti študentov študovať ju sú obmedzené neúplnosťou a relatívnou náhodnosťou dotlačí emigrantských kritických diel v „perestrojke“ a „postperestrojke“ v Rusku. (to platí najmä pre kritiku posledných desaťročí). Zaznamenané sú hlavné rozdiely medzi kritikou emigrantov a sovietskou kritikou (nielen ideologickou) a niektoré trendy v jej vývoji a jednotlivé jej zástupcovia.

Praktické ťažkosti pre existenciu kritiky v emigrácii: obmedzené finančné prostriedky a počet čitateľov. Zriedkavé príležitosti na publikovanie literárne kritických kníh a dokonca aj na publikovanie veľkých časopiseckých článkov, prevaha v kritike prvej vlny emigrácie novinových článkov, spravidla malých foriem so šírkou tém (problémové články, kreatívne portréty v malých kritických formách ), chuť recenzentov ísť nad rámec hodnotenia jedného diela ( žáner krátkeho prehľadového článku). Syntetická povaha emigrantskej kritiky: menšia diferenciácia medzi kritikou a literárnou kritikou ako v predrevolučnom Rusku a ZSSR, ako aj profesionálna, filozofická (nábožensko-filozofická) a umelecká (spisovateľská) kritika, publicistika a memoáre (jasné vyjadrenie osobno-autobiografický princíp v mnohých článkoch a knihách), čím sa z básnikov stali kritici par excellence:

V. F. Chodasevič, G. V. Adamovič sú najznámejšími a najuznávanejšími kritikmi ruskej diaspóry. Absencia výraznej zmeny období v tvorbe mnohých kritikov, ich pôsobenie v tejto oblasti - na rozdiel od väčšiny prominentných sovietskych kritikov - trvá už dlhé desaťročia (G. Adamovich, V. Veidle, N. Otsup, F. Stepun , atď.). Nedostatok polemiky o všeobecných metodologických a teoreticko-literárnych problémoch s väčšou politickou a ideologickou diferenciáciou kritikov ako v sovietskom Rusku.

Zaujatý postoj k emigrantskej aj sovietskej literatúre, neustále sa vynárajúca otázka o výhodách a perspektívach jedného alebo druhého, riešená v protisovietskom, „prosovietskom“ alebo menej často zmierlivom duchu, berúc do úvahy prevahu samotného umeleckého faktora. Najnezmieriteľnejšie postoje k sovietskej literatúre majú I. A. Bunin, Anton Krainiy (Z. N. Gippius), V. Nabokov. Myšlienka špeciálnej misie ruskej emigrácie ako strážcu národnej kultúry. Jedným z prvých prejavov opačného postoja je článok D. Svyatopolka-Mirského „Ruská literatúra po roku 1917“ (1922). Polemika M. L. Slonima s Antonom Krainym v článku „Živá literatúra a mŕtvi kritici“ (1924), jeho vyhlásenie Paríža za „nie hlavné mesto, ale okres ruskej literatúry“, zdôrazňujúce kontinuitu ranej porevolučnej literatúry v Rusku z r. -revolučná literatúra („Desať rokov ruskej literatúry“), kniha „Portréty sovietskych spisovateľov“ (Paríž, 1933) s esejami o dielach S. Yesenina, V. Mayakovského, B. Pasternaka, E. Zamyatina, Vs. Ivanov, P. Romanov, A. Tolstoj, M. Zoshchenko, I. Ehrenburg, K. Fedin, B. Pilnyak, I. Babel, L. Leonov, s Pasternak uprednostnili pred ostatnými dochovanými básnikmi.

Trpké úvahy V. Chodaseviča o osude ruskej literatúry vo všeobecnosti („Krvavé jedlo“) a v 20. storočí zvlášť, uznanie nevyhnutnosti obrovskej a dlhej práce na obnove ruskej kultúry po desiatich rokoch boľševickej moci (článok „ 1917-1927“), ťažké dôsledky rozdelenia národnej literatúry na dve vetvy pre oboch („Literatúra v exile“, 1933). G. Adamovič o rozdiele medzi ruskou emigráciou a akoukoľvek inou, o smrti Ruska - celej „pevniny“; polemika s Chodasevičom o problematike špecificky emigrantskej literatúry (kniha „Osamelosť a sloboda“, 1954). Kniha literárnej kritiky od Gleba Struvea „Ruská literatúra v exile“ (New York, 1956; 2. vyd. Paríž, 1984) s črtami literárnych kritických recenzií; záver o významnej výhode emigrantskej literatúry oproti sovietskej a o nádeji autora na ich budúce spojenie.

Ruská emigrácia preniesla definíciu „strieborného veku“ z poézie druhej polovice 19. storočia. o literatúre a kultúre prelomu 19. – 20. storočia (N. Otsup, D. Svyatopolk-Mirsky, N. Berďajev). Pochopenie tragických osudov S. Yesenina, V. Majakovského, A. Belyho, M. Cvetajevovej, B. Pasternaka v súvislosti s osudom Ruska a ruskej literatúry: články R. Yakobsona „O generácii, ktorá premrhala svojich básnikov“ ( 1931), F. Stepun "B. L. Pasternak“ (1959) atď. Záver Nikitu Struvea o konci so smrťou A. Achmatovovej (1966) veľkej ruskej literatúry, ktorá existuje od čias Puškina už jeden a pol storočia.

Eurázianizmus a šírenie uznania ZSSR medzi emigrantmi, ktorý zrodil v 40. rokoch. "sovietsky patriotizmus". Najvýznamnejším kritikom medzi Eurázijcami je princ D. Svyatopolk-Mirsky. Jeho články sú plné sympatií k sovietskej literatúre a ZSSR. Jeho repatriácia v roku 1932 a jeho premena na sovietskeho kritika D. Mirského. Články o poézii, účasť na besede o historickom románe (1934). Sklamanie z perspektívy sovietskej literatúry, odpor k „Poslednému z Udege“ od A. Fadeeva (1935) a útoky kritického oficializmu na D. Mirského. Zatknutie a smrť v tábore.

Fadeevov román „Destruction“ urobil silný dojem na emigrantských kritikov. Podpora V. Chodaseviča pre prácu M. Zoshchenka ako odhaľovanie sovietskej spoločnosti. Články M. Cvetajevovej „Epos a texty moderného Ruska“ (1933), „Básnici s históriou a básnici bez histórie“ (1934). „Objav“ A. Platonova ako spisovateľa a kritika G. Adamoviča. Recenzie sovietskych časopisov v kritike zahraničia, recenzie nových diel sovietskych spisovateľov a básnikov. Horlivé sympatie mnohých emigrantov k ZSSR počas druhej svetovej vojny a vysoké hodnotenie I. Bunina „Vasilia Terkina“ od A. Tvardovského. Zrútenie nádejí emigrantov na otepľovanie atmosféry v ZSSR v povojnových rokoch.

Hodnotenie tvorivosti spisovateľov a básnikov ruskej diaspóry. I. Bunin a D. Merežkovskij ako dvaja kandidáti na Nobelovu cenu;

udelenie Buninovej ceny v roku 1933. Obľúbenosť I. Šmeleva a M. Aldanova v rôznych emigračných kruhoch. Shmelevove obvinenia z reakčného správania zo strany radikálnych spisovateľov. Mimoriadne vysoké ocenenie Šmelevovho diela získal najcharakteristickejší predstaviteľ náboženskej a filozofickej kritiky, pravoslávny pravoslávny I. A. Iljin. Obviňuje Merežkovského a v mnohých ohľadoch celé neortodoxné humanitné myslenie z morálnej prípravy boľševizmu. Výskum I. Ilyina „O temnote a osvietení. Kniha umeleckej kritiky. Bunin. Remizov. Shmelev“ (Mníchov, 1959; M., 1991). Pozitívne charakteristiky starších ruských emigrantských spisovateľov G. Adamoviča so skeptickým postojom k autenticite Šmelevovho obrazu „Svätá Rus“. Izolácia M. Cvetajevovej v exile. Kritické uznanie V. Chodaseviča ako prvého básnika ruskej diaspóry a po jeho smrti - G. Ivanova.

Izolácia väčšiny starších spisovateľov v ich okruhu, nedostatočná pozornosť kreativite mladých ľudí, vysvetlená počiatočnými nádejami na rýchly návrat do Ruska po páde boľševikov a obnovenie normálnej kontinuity života (G. Adamovič). Zásluhy V. Chodaseviča, ktorý na rozdiel od mnohých iných podporoval tvorbu Sirina (V. Nabokov) a – s výhradami – niektorých mladých básnikov. V Chodasevičovej interpretácii Sirinových románov je prvok subjektivity, pretože v nich vidí hrdinu-„umelca“. Väčšinou priateľské recenzie kritikov na diela G. Gazdanova (s prehnaným „proustovským“ začiatkom v nich) a B. Poplavského. Polemika o „mladej literatúre“: prejavy M. Aldanova, G. Gazdanova, M. Osorgina, M. Tsetlina, Y. Terapiana;

kniha V. Varshavského „Nepozorovaná generácia“ (New York, 1956).

Povedomie kritiky o výhodách emigrácie: nedostatok politického tlaku, zachovanie pripraveného čitateľského okruhu, kontinuita tradície, kontakt s európskou literatúrou (F. Stepun, G. Adamovich, V. Veidle).

Teoretické, literárne a kultúrne otázky v článkoch hlavných kritikov ruskej diaspóry. V. Chodaseviča o neoddeliteľnosti života a umenia v symbolike, o kinematografii ako výraze nástupu antikultúry, o originalite memoárovej literatúry, historického románu, umeleckej a filozofickej literatúry, „hlúpej“ poézie atď. G. Adamovič o potreba vzdialiť sa od „atribútov umeleckých konvencií“, od literatúry, formálnych trikov (odsudzovanie „formizmu“) v záujme spontánnosti a jednoduchosti; schválenie intímnej denníkovej formy verša. Kritika neoklasických smerov v mladej poézii, hlásanie cesty od Puškina k Lermontovovi, reflektujúce krízový stav jednotlivca a sveta. Básnici „parížskej nôty“ a program G. Adamoviča; V. Veidle o „Parížskej nôte“ a „Montparnasse smútku“. Polemika medzi Adamovičom a Chodasevičom o „ľudskosti“ a „zručnosti“, „úprimnosti“ a poetickej disciplíne.

Spisovateľské eseje: M. Osorgin, G. Gazdanov, V. Nabokov (napísali D. S. Mirskij, V. Nabokov).

„Čo je socialistický realizmus“ (1957) od Abrama Tertza (Andrei Sinyavsky) je prvým prejavom sovietskeho disidentského spisovateľa v západnej tlači počas „topenia“. Emigrácia v 60. rokoch. Arc. Belinkov, autor kníh o Yu.Tynyanovovi a Yu.Oleshovi s morálnymi nárokmi na týchto spisovateľov a jeho odmietnutie západného liberalizmu.

Tretia vlna emigrácie a v nej uchovávanie stôp literárnej situácie, ktorá sa v ZSSR rozvíjala od druhej polovice 60. rokov. Konfrontácia westernizačných a „pôdnych“ tendencií, ich vyjadrenie v konfrontácii časopisov „Syntax“ M. Rozanovej a „Kontinent“ V. Maksimova. Absencia kritikov ako takých medzi treťou vlnou emigrantov, nová konvergencia kritiky a literárnej kritiky, často spolitizovaná.

Prvé vyjadrenia sovietskych kritikov (1987) o vhodnosti návratu do sovietskej literatúry niektorých diel z nej „vylúčených“, vytvorených emigrantmi tretej vlny. Dať im hlas v čísle 1 v časopise „Zahraničná literatúra“ za rok 1988 a následne rýchle odstránenie hraníc medzi sovietskou a emigrantskou literatúrou. Búrlivé debaty okolo „Prechádzky s Puškinom“ od A. Sinyavského a účasti A. Solženicyna na nich. Práce o Solženicynovom diele vydané v Rusku koncom 80. - začiatkom 90. rokov: Rusi A. Latynina, P. Palamarčuk, V. Chalmaev, potomok emigrantov N. Struve, Švajčiar Georges Niva.

Zánik zásadných rozdielov medzi ruskou a emigrantskou tlačou po roku 1991. Publikácie ruských kritikov v západných ruskojazyčných publikáciách a emigrantov v ruských. Novému („moskovskému“) vydaniu „Kontinentu“ šéfuje pravoslávny liberál, bývalý „Novomirets“ zo šesťdesiatych rokov I. Vinogradov. Stála (od 78. čísla) rubrika „Bibliografická služba kontinentu.“ Publikácia v Rusku zborníka článkov N. Struvea „Pravoslávie a kultúra“ (1992).

Väčšina emigrantských časopisov stratila svoju identitu pri absencii obvyklého obrazu nepriateľa. Bývalí „sovietológovia“ na Západe zopakovali to, čím prešla sovietska kritika počas rokov „perestrojky“. Najaktívnejšie publikovaní kritici-emigranti v „perestrojke“ a „postperestrojke“ v Rusku: P. Weil a A. Genis, B. Groys, G. Pomerants, B. Paramonov a i.. Cudzinci - „sovietológovia“ a ruskí vedci v ruská tlač: V. Strada, K. Clark, A. Flak-ser a i. Dostupnosť emigrantských publikácií ruskému čitateľovi a nedostatočný všeobecný záujem o ne v súvislosti s novým stavom spoločenského a literárneho vedomia v Rusku.

Noviny:"Bulletin of Europe" - liberál

« Ruské bohatstvo“ – populista.

"Nová cesta" - Symbolisti.

- Symbolisti majú menší obeh.

Hlavným „hustým časopisom“ je mesačník. Kritika zaujímala po žurnalistike dôležité postavenie. Trojica. Hrubé časopisy obsahujú nápady. Časopisy: liberálne a konzervatívne. Michajlovský. Noviny sa stávajú populárnymi, čo znamená, že kritik si môže urobiť meno.

- kritika v novinách je stručná (zhustená rýchla odpoveď).

-Čukovský, Pilský.

- kritika je predmetom porušenia zo strany orgánov.

-trieda literárnych funkcionárov.

Byrokratizácia literatúry brzdila jej rozvoj. Zinaida Gippiusová. Bojujte proti kritikom konzervatívcov a liberálov.

- túžba kritikov vyhnúť sa záväzným názorom. Gronfeld.

- kritik sa snažil pochopiť a opísať.

- porozumieť spisovateľovi je dôležitejšie ako hodnotiť alebo vynášať súdy.

-Gronfeld: vlastný estetický vkus.

Koniec: Nové nápady na prehodnotenie kritiky.

Voronskij je literárny kritik.

Voronského vylúčili z teologického seminára.

Veril, že pretvorenie skutočnej reality na realitu estetickú.

Spoliehanie sa na hodnoty klasickej literatúry je základom nového prístupu k umeniu.

Triedny boj neprispieva k rozvoju ľudstva.

Obhajoval staré kánony literatúry.

Skúmal zrod umeleckej formy a ako súvisí s realitou. Ústrednou témou jeho článkov.

Opieral sa o diela Plechanova (nadvláda každodennosti, túžba po realizme, naturalizmus, sila umeleckej generalizácie: miesto, prostredie).

Spisovateľov povolal k realizmu, ktorý dokáže spojiť každodenný život s fikciou.

Jeho pozícia bola napadnutá.

Jeho materiály boli agresívne.

Bol pre spisovateľov spolucestujúcich.

Nastolil otázku problému objektívnej pravdy obsiahnutej v umeleckom obraze.

Ponúkol sa, že napíše pravdu.

Rozvinul myšlienku skutočnej kritiky. Tvrdil, že neexistuje žiadna proletárska literatúra. Takmer vylúčený zo strany. Presadzoval zapojenie inteligencie do sovietskej literatúry. Bol to boľševik. Redaktor prvého hrubého sovietskeho časopisu "Krasnaya Nov". V literatúre obhajoval realistické princípy.

Literárna kritika sovietskeho obdobia.

V sovietskej kritike nadobúda osobitosť stranícka orientácia kritických prejavov, dôkladnosť marxisticko-leninskej prípravy kritika, vedeného vo svojej činnosti metódou socialistického realizmu (pozri Socialistický realizmus) - hlavnou tvorivou metódou celej sovietskej literatúry. dôležitosti. Uznesenie Ústredného výboru CPSU „O literárnej a umeleckej kritike“ (1972) uvádza, že povinnosťou kritiky je hlbokou analýzou vzorcov moderného umeleckého procesu všetkými možnými spôsobmi prispieť k posilneniu leninských princípov strany. príslušnosti a národnosti, bojovať za vysokú ideovú a estetickú úroveň sovietskeho umenia a dôsledne vystupovať proti buržoáznej ideológii

Sovietska literárna kultúra sa v spojenectve s literárnou kultúrou iných krajín socialistického spoločenstva a marxistickou literárnou kultúrou kapitalistických krajín aktívne zapája do medzinárodného ideologického boja, stavia sa proti buržoáznym estetickým, formalistickým koncepciám, ktoré sa snažia literatúru vylúčiť z verejného života a kultivovať elitné umenie pre niekoľkých; proti revizionistickým koncepciám „realizmu bez brehov“ (R. Garaudy, E. Fischer), vyzývajúcich k mierovej ideologickej koexistencii, teda kapitulácii realistických hnutí pred buržoáznym modernizmom; proti ľavicovo-nihilistickým pokusom o „likvidáciu“ kultúrneho dedičstva a vymazanie vzdelávacej hodnoty realistickej literatúry. V 2. polovici 20. stor. V pokrokovej tlači rôznych krajín sa zintenzívnilo štúdium názorov V. I. Lenina na literatúru.

Jedným z naliehavých problémov modernej literárnej kritiky je postoj k literatúre socialistického realizmu. Táto metóda má v zahraničnej kritike obhajcov aj nezmieriteľných nepriateľov. Prejavy „sovietológov“ (G. Struve, G. Ermolajev, M. Hayward, J. Rühle atď.) o literatúre socialistického realizmu sú namierené nielen proti umeleckej metóde, ale v podstate - proti týmto spoločenským vzťahom. a myšlienky, ktoré determinovali jej vznik a vývoj.

M. Gorkij, A. Fadeev a ďalší spisovatelia svojho času zdôvodňovali a obhajovali princípy socialistického realizmu v sovietskej kritike. Sovietska literárna kritika aktívne bojuje za nastolenie socialistického realizmu v literatúre, ktorá je povolaná spojiť presnosť ideologických hodnotení a hĺbku sociálnej analýzy s estetickým rozlišovaním, rešpektom k talentu a plodným tvorivým hľadaním. Na dôkazoch podložená a presvedčivá literárna kritika má možnosť ovplyvňovať priebeh vývoja literatúry, priebeh literárneho procesu ako celku, dôsledne podporovať vyspelé trendy a odmietať cudzie trendy. Marxistická kritika, založená na vedeckých metódach objektívneho výskumu a živom verejnom záujme, je v protiklade s impresionistickou, subjektivistickou kritikou, ktorá sa považuje za oslobodenú od konzistentných konceptov, holistického pohľadu na vec a vedomého pohľadu.

Sovietska literárna kritika bojuje proti dogmatickej kritike, ktorá vychádza z predpojatých, apriórnych úsudkov o umení, a preto nedokáže pochopiť samotnú podstatu umenia, jeho poetické myslenie, postavy a konflikty. V boji proti subjektivizmu a dogmatizmu získava kritika autoritu – spoločenskú povahu, vedeckú a kreatívnu v metóde, analytickú vo výskumných technikách, spájaná so širokou čitateľskou základňou.

V súvislosti so zodpovednou úlohou kritiky v literárnom procese, v osude knihy a autora naberá na význame otázka jej morálnej zodpovednosti. Profesia ukladá kritikovi značné morálne povinnosti a predpokladá zásadnú poctivosť argumentácie, porozumenia a taktu voči spisovateľovi. Všetky druhy zveličovania, svojvoľné citácie, vešanie „etikiet“, nepodložené závery sú nezlučiteľné so samotnou podstatou literárnej kritiky, priamosť a tvrdosť v úsudkoch o remeselnej literatúre je vlastnosť, ktorá je vlastná vyspelej ruskej kritike od čias Belinského. V kritike by nemalo byť miesto, ako sa uvádza v uznesení Ústredného výboru CPSU „O literárnej a umeleckej kritike“, pre zmierlivý postoj k ideologickému a umeleckému manželstvu, subjektivizmu, priateľským a skupinovým predsudkom. Neúnosná je situácia, keď články alebo recenzie „...majú jednostranný charakter, obsahujú neopodstatnené komplimenty, redukujú sa na zbežné prerozprávanie obsahu diela a nedávajú predstavu o jeho skutočnom význame. a hodnota“ („Pravda“, 1972, 25. január, s. 1).

Základom morálnej autority sovietskej literárnej kritiky a jej vplyvu na literatúru je vedecká presvedčivosť argumentácie spojená so straníckou rozhodnosťou úsudku, ideologickým dodržiavaním zásad a dokonalým umeleckým vkusom.

Literárnu vedu v jednotlivých krajinách nájdete v častiach Literatúra a Literárna veda v článkoch o týchto krajinách.

- Októbrová revolúcia.

- proces znárodňovania literatúry.

- proletársky spisovateľ, sedliacky spisovateľ, spolucestujúci (skupinový boj).

- vytláčanie nezávislej kritiky.

- nahradenie umenia v literatúre. (relevantnosť).

- túžba po holistickej analýze.

- schválenie politických kritérií pri hodnotení knihy.

- vytvorenie literárneho ministerstva.

- prevaha žánrov: lit. Portrét, problematický článok, recenzia.

- prvé pokusy o historický a literárny prehľad.

- vydanie knihy kritických článkov.

- diskusia - ako forma ovplyvňovania kritického myslenia.

- problém hrdinu času. (problém osobnosti a princípy zobrazovania človeka).

Voronského boj za slobodnú kritiku. Mandelštam, Brjusov.

Obdobie rozmrazovania a potopenia v literárnej kritike.

Obdobie rozmrazovania.

Obdobie po Stalinovej smrti.

Oslabenie totalitnej moci

Relatívna sloboda prejavu

Odsudzovanie kultu osobnosti

Cenzúra sa oslabila

Mandelstam a Balmont

Blok a Yesenin začali vychádzať relatívne

Časopis "Nový svet" Tvardovský

Dôstojnícka próza – pravda o vojne.

Koniec topenia, Brežnevov nástup k moci.

Zámok reality

Všetky formy umenia zažívajú renesanciu

Kritik má právo robiť chyby a ospravedlňuje svoje právo robiť chyby.

Chruščov (jednoduchosť kritického úsudku)

Strana musí práce hodnotiť.

Kritická stratégia: identifikácia nedostatkov v texte, spôsoby ich nápravy. Prognóza budúcej cesty autora

Hacky texty

· Vynález úplnej pohody (ukázanie života cez knedle)

· Nezobrazovanie nedostatkov modernej reality

· Náhodný výber faktov modernej reality

Rôzne pozície v časopisoch:

Spisovatelia a čitatelia nesúhlasia

Obdobie po rozmrazení.

- atmosféra pesimizmu

- problém alkoholizmu

- obnovujúci trend

- obraz Stalina

- cenzúra sa posilňuje

- objavuje sa koncept rozhovorov v kuchyni

- nedostatok vedeckého rozvoja teórie kritiky

- väčšina kritiky je oficiálna

Štýl: kritika nie je politická, hodnotenia sú vágne, dominuje žáner pochvalných recenzií. Kozhekov je kritik a ideológ. Prečítať do textu národnú a kultúrnu konzistentnosť. Kritik-expert: o vkuse sa neháda. Rozsudok nemôže byť právoplatný. Astafiev.

16. Literárna kritika na prelome 20. a 21. storočia.

Vznik metakritiky

Liberálne hrubé časopisy

Kríza identity v kritike

Klesajúci náklad hrubých časopisov

Kritik si kladie otázku: Kto som?

Metakritika (negatívne)

nezávislé myslenie (propaganda)

Analytická kritika: odmieta sa obraz autority, vševediaceho kritika. Úlohou kritika je analyzovať zložky literárneho procesu.

Čitateľ ako spoluriešiteľ.

Kostyrko: Kritika závisí od literatúry.

Rodnyanskaya: kritik musí vychádzať zo svojho presvedčenia.

3 stratégie: obnovovacia, korektívna, analytická.

Akýkoľvek rozhovor o rozkvete ruskej kultúry na začiatku 20. storočia tak či onak spočíva na „striebornom veku“ ruskej kultúry, všetko, čo presahuje jej hranice, končí v tieni. Čiastočne je to pravda, symbolizmus, akmeizmus a futurizmus zohrali obrovskú úlohu vo vývoji umenia v práve skončenom storočí, a keďže rozhovory na túto tému boli v sovietskych rokoch zakázané, literárni vedci a kritici sa ponáhľajú, aby im dali to, čo chcú. zaslúžiť.

Vzdávajúc hold literatúre „strieborného veku“ nesmieme zabúdať, že táto literatúra zostala aj v časoch svojho rozkvetu vždy intímnym fenoménom s malým počtom čitateľov, čo ľahko zistíme porovnaním štatistických informácií o dopyte čitateľov po symbolistických časopisoch so dopyt po časopisoch iným smerom. Správy cisárskej knižnice v Petrohrade naznačujú, že prvé miesta v obľúbenosti si rozdelili liberálny „Bulletin of Europe“ a populistický „Russian Wealth“, ale časopis „New Way“ spojený so symbolistami obsadil 13. miesto, časopis "Scales" - 30th a časopis World of Art neboli do týchto štatistík vôbec zahrnuté, pretože obsahovali časopisy, ktoré boli vyžiadané viac ako 100-krát. Náklad symbolistických publikácií sa tiež výrazne líšil: ak v roku 1900 bol náklad Vestníka Európy 7 tisíc, potom náklad symbolistického časopisu Libra kolísal medzi jedným a pol a dvoma tisíckami. A symbolistické zbierky ešte viac nedokázali držať krok s obehom Gorkého almanachov „Vedomosti“ - tam by bol pomer takmer jedna ku dvadsiatim, samozrejme, nie v prospech symbolistov.

Literatúra „strieborného veku“ bola teda malým ostrovom obklopeným „inou literatúrou“, presvedčená, že pokračovala v „najlepších tradíciách ruskej literatúry“, dodržiavala „čestný humánny smer“, zosobnený tieňmi Belinského. , Dobrolyubov a Chernyshevsky. Malo svoje autority, svoje idoly, tu vzišla hviezda Maxima Gorkého, Leonida Andrejeva, Alexandra Kuprina, nehovoriac o etablovaných autoritách Čechova a Tolstého. Literatúra začiatku 20. storočia ako celok sa ďalej rozvíjala podľa zotrvačnosti získanej v predchádzajúcich desaťročiach a mala svoje nepísané zákony.

Od 60. rokov 19. storočia sa hlavným zjednocujúcim centrom spoločenského a politického života stal takzvaný „hustý časopis“, mesačník s rozsiahlymi politickými a spoločenskými rubrikami, ktoré ako lokomotíva ťahali so sebou poéziu a prózu. . Časopisy takmer úplne nahradili literárne salóny, ktoré v predchádzajúcich obdobiach zohrávali oveľa dôležitejšiu úlohu. Do 90. rokov 19. storočia mali literárne salóny jednoznačne podriadené postavenie, existovali buď pri časopisoch, ako jedna z foriem týždenných stretnutí spisovateľov blízkych redakcii, alebo zostali formou združenia básnikov – „piatok“. “ Ya. Polonského a „piatky“ K., ktoré v nich pokračovali. Sluchevsky. Význam týchto básnických zbierok bol daný v neposlednom rade tým, že „hrubé časopisy“ spravidla nepripisovali dôležitosť básňam, ale boli vytlačené, ako ich nazývali, „ako prestávka“.

Kritika, ktorá tu hrala dosť výraznú úlohu, bola na stránkach hrubého časopisu cítiť úplne inak. Vo svojom význame prišiel bezprostredne po žurnalistike a niekedy s ňou splynul, ako to bolo v časopisoch, ktoré rozvíjali tradície šesťdesiatych rokov, ako napríklad „Ruské bohatstvo“: jeho vodca N.K. Michajlovský často písal články o literárnych témach. Ale práve preto, že sa kritike pripisoval taký veľký význam, bola podriadená všeobecnému postaveniu publikácie. Novinárske sekcie stanovovali „všeobecnú líniu“, určovali pozíciu časopisu k zásadným spoločenským otázkam, túto líniu prevzali a rozvinuli recenzie ruskej a zahraničnej tlače, interné recenzie, ale kritické časti publikácie neboli o nič menšie. určené na zvýšenie rezonancie. L.D. Trockij vhodne nazval „hrubé časopisy“ „laboratóriami, v ktorých sa rozvíjali ideologické trendy“.

Boli to totiž časopisy z konca 19. a začiatku 20. storočia, ktoré primárne podporovali rozdelenie sociálneho myslenia na dva bojujúce tábory, pochádzajúce z tých istých 60. rokov – liberálny (inak nazývaný pokrokový) a konzervatívny (respektíve reakčný). Nevyslovený kódex doby nútil predstaviteľov bojujúcich strán vyjadrovať protichodné názory na všetky otázky akéhokoľvek zásadného charakteru, nielen politického, ale aj literárneho charakteru.

„Ruský mesačník,“ napísal V.G. Korolenko v nekrológu N.K. Michajlovského, nie je len zbierkou článkov, nie úložiskom niekedy úplne opačných názorov, ani recenziou vo francúzskom zmysle. Nech už patrí k akémukoľvek smeru, snaží sa poskytnúť nejaký jednotný celok, odrážajúci jednotný systém názorov, jednotný a harmonický.“ sám N.K Michajlovský sa k tejto veci vyjadril ešte rozhodnejšie. „V literatúre je autokracia nevyhnutná. Nesúlad sa nesmie pripustiť,“ takto vyjadril svoj postoj pamätník. V dôsledku toho sa kritik na stránkach hrubého časopisu častejšie ukázal ako zborista a spevák; častejšie „držal nôtu“ ako udával tón; publicisti boli spravidla v pozícii sólistov. .

V 90. rokoch sa noviny stali súperom hrubého časopisu, ktorý mal v porovnaní s časopismi širšiu čitateľskú obec, čo pomohlo kritikovi rýchlo sa presadiť, a preto bola neustála spolupráca v novinách pre mnohých spisovateľov drahocenným snom. Jediná vec, v ktorej sa novinová kritika zásadne líšila od kritiky časopisov, bola jej vynútená stručnosť. Hrubý časopis ma naučil písať bez ohľadu na dĺžku článku, pomaly a dôkladne, s citátmi a parafrázami. Nie ako noviny – chcelo to stručnú a pohotovú odpoveď. Známy aforizmus Vlasa Doroshevicha: „miláčik, nečítajú dlhé veci“, sa stal akýmsi mottom pre mladšiu generáciu kritikov, ktorí začali vystupovať ako kritici na stránkach novín, ako sú Korney Chukovsky a Pyotr Pilsky a čiastočne A. Izmailov.

V opačnom prípade noviny v komprimovanej podobe skopírovali všetky komponenty „hrubého časopisu“. „Smer“ bol pre nich charakteristický v rovnakej miere ako pre časopisy, sloboda kritika v rámci akejkoľvek publikácie mala relatívny charakter a bola skôr formou „vedomej nevyhnutnosti“. Po úplnom podrobení literatúry „smer“ spútal jej vývoj a zmenil ju na akési oddelenie. V článku novinára P. Pankratyeva boli spisovatelia a úradníci porovnaní ako zástupcovia príbuzných profesií: „Počúvaním čítania akéhokoľvek článku so zavretými očami, bez znalosti formátu papiera, obálky či písma ľahko uhádnete, v ktorom publikácia bola vytlačená. Pri prechode do inej redakcie, často úplne iným smerom, začínajú spisovatelia uvažovať a cítiť v súlade s okolnosťami novej situácie... V súčasnosti sa vytvorila a prudko rastie špeciálna trieda úradníkov-spisovateľov... zverejňovať v aktuálnych publikáciách a v samostatných číslach vysvetlenia projektov šéfa s motívmi túžob tohto oddelenia “

Tento proces „byrokratizácie“ literatúry zachytil a zmaril vývoj literatúry; vydavateľ almanachu „Ruskí symbolisti“ Valery Bryusov, ktorý veľa trpel kritikou, v jednom z hrubých návrhov napísal: „Naši literárni kritici žijú oddelene. : každý má svoj hrad - časopis alebo noviny; Nemilosrdne medzi sebou bojujú, no všetci pozorne sledujú okoloidúce karavány. Problém pre odvážnych cestovateľov, ktorí si nezabezpečili niečiu mocnú záštitu; katastrofa pre skupinu mladých spisovateľov, ktorí chcú ísť vlastnou cestou! Sú očakávaní, sú sledovaní, sú proti nim vedené zálohy, ich smrť je vopred určená.“

Bryusovova súdružka v symbolike Zinaida Gippius zhodnotila situáciu podobným spôsobom: „Literatúra, žurnalistika, spisovatelia - sme starostlivo rozdelení a zviazaní do dvoch vriec, na jednom je napísané: „konzervatívci“, na druhom -“ liberáli." Len čo novinár otvorí ústa, určite skončí v nejakom vreci. Nájdu sa aj takí, ktorí si do vreca voľne lezú a cítia sa tam skvelo a pokojne. Tí, ktorí sú pomalí, sú povzbudzovaní tlačenicami. Zatiaľ nechávajú dekadentom voľnú ruku, považujú ich za neškodných – pre nich vraj zákon nie je napísaný.“

Symbolisti alebo dekadenti, ako ich kritici nazývali, boli prví, ktorí prenikli do literatúry bez podpory literárnych strán, a to vedome. A treba povedať, že boj proti literárnym bariéram, ktorý spustili symbolisti, mal dôsledky na všetku kritiku a literatúru začiatku 20. storočia, ktorý sa niesol v znamení oslobodenia sa spod diktatúry literárnych strán a hnutí. Generácia kritikov, ktorí začali svoju tvorivú kariéru v 900-tych rokoch, sa snažila uniknúť povinným názorom, a preto bolo objavenie sa niekoľkých navzájom nesúvisiacich kritikov nového typu akýmsi znakom doby.

Odchádzanie z vychodených chodníkov nebolo vždy robené demonštratívne, niekedy to bolo orámované rôznymi zmierlivými formulkami a sprevádzané kruhovými objazdmi. Ako bolo možné spojiť „správanie otcov“ s novými estetickými hľadaniami, možno vysledovať v osude dvoch kritikov, z ktorých každý bol svojím spôsobom spojený s populizmom - Arkady Gornfeld (1867-1941) a Ivanov-Razumnik. (pseudonym Razumnika Vasilieviča Ivanova, 1878-1946). Arkadyho Gornfelda možno právom nazvať jedným z najtalentovanejších, no takmer nepovšimnutých kritikov 90. rokov. Známy k nemu prišiel už v sovietskych časoch - v súvislosti s hlučným škandálom okolo prekladu románu Charlesa de Costera „Till Eulenspiegel“.

V sovietskych rokoch sa Gornfeld už nemohol venovať kritike, príliš veľa iných chlapcov spievalo iné piesne, ale pred revolúciou, presnejšie do zatvorenia časopisu „Ruské bohatstvo“ v roku 1918, tu bol stálym zamestnancom a systematicky publikoval na svojich stránkach kritické články a recenzie k novým knihám a bibliografické poznámky, najčastejšie, ako bolo v tomto časopise zvykom, bez podpisu. Táto anonymita, ako aj nedostatok publicistického temperamentu, túžba po hlučných prejavoch a búrlivých polemikách spôsobili, že jeho prítomnosť na stránkach časopisu bola sotva badateľná. Málokto si predstavoval jeho pozíciu kritika, hoci, ak sa na to pozriete pozorne, bolo to do značnej miery v rozpore s programovými estetickými zásadami publikácie. Gornfeld bol spočiatku dosť skeptický voči revolučno-demokratickej kritike. "Nielenže som sa s pisarevizmom zaoberal ešte na gymnáziu, ale Chernyshevského estetika mi vtedy pripadala ako teoretické nedorozumenie." Gornfeld sa však nesnažil identifikovať tieto rozdiely a nesúhlasil so sériou článkov Akima Volynského, ktorá neskôr obsahovala jeho knihu „Ruskí kritici“ (St. Petersburg, 1896); To mu umožnilo vstúpiť do populistického časopisu, kde sa čoskoro stal jedným z popredných zamestnancov a v 900-tych rokoch jedným z vodcov ruského bohatstva.

Gornfeld sa nazval „osemdesiatnikom, ktorý neopustil dedičstvo šesťdesiatych rokov a hľadal len niektoré jeho úpravy“ a „rozumným individualistom“. Dalo by sa teda povedať, že k viacerým programovým otázkam pre časopis radšej nehovoril, vyhýbal sa diskusii o „testamentoch otcov“ a sústredil sa na celkom neutrálnu tému – poetiku a literárnu teóriu, popularizáciu západoeurópskeho myslenia a kultúra atď.

V tejto oblasti dostal slobodu úsudku vzhľadom na to, že nepatrili medzi zásady časopisu; tam, kde sám Gornfeld nezdieľal redakčné pokyny, dôsledne sa vyhýbal polemikám. "Nie je to pre teba žiadne tajomstvo," priznal N.K. Michajlovského v roku 1896 - že nesúhlasím s redakciou v teoretických otázkach mojej špecializácie - poetiky. Ale ľudia sú pre mňa najdôležitejší...“ „Tichá heréza“ spojená s osobným rešpektom k vodcom „Ruského bohatstva“ umožnila dlhodobú spoluprácu v tomto časopise, ale neprispela k úplnej sebarealizácii. Ako kritik sa prejavil v zbierkach článkov, ako „Na Západe“ (Petrohrad, 1910), „O ruských spisovateľoch“ (Petrohrad, 1912), „Cesty tvorivosti“ (P., 1922 ), „Bojové reakcie na mierové témy“ (L., 1924), „Múka slova“ (M.-L., 1927) atď.

Gornfeld nazval vynikajúceho lingvistu A.A. svojím učiteľom. Potebnya, ktorého prednášky o teórii literatúry, počúvané na Charkovskej univerzite, sa stali začiatkom „zvratu v živote“ a prinútili Gornfelda, aby opustil právnickú fakultu a študoval filozofiu, estetiku, psychológiu a nakoniec si vybral literatúru ako hlavný odbor. zo života; Gornfeld zanechal na svojho učiteľa nádherné spomienky. Ako je známe, A. Potebnya zaujímal čestné miesto medzi tými, ktorých niektorí symbolistickí básnici nazývali svojimi učiteľmi, predovšetkým Andrei Bely a Vjach. Ivanov, ktorí boli ovplyvnení učením Potebnya o vnútornej forme slova. Ale Gornfeld v nich nehľadal spojencov, poetická kultúra symbolizmu sa mu ukázala byť cudzia, jedinú výnimku urobil pre Fjodora Sologuba, ktorý si ho však pre nový postoj k slovu nevážil.

Metodológia jeho prístupu k literatúre vo svojich definičných črtách položila základ ani nie tak kritike, ako skôr literárnej kritike, ba literárnej teórii. Povahovo bol teoretickým vedcom, žánrom bol kritikom. V jeho úsudkoch o spisovateľoch bol v popredí záujem o poetiku, o štruktúru literárneho diela. Ale v tých dňoch, dejiny a teória literatúry, poetika neboli konceptualizované ako nezávislé oblasti vedomostí o literatúre, čoho si bol vedomý aj sám Gornfeld, ktorý jednu zo sekcií svojej zbierky článkov nazval „Smerom k budúcej teórii literatúry“.

Gornfeldov pátos tiež nebol vždy pátosom kritika – snažil sa práve presvedčiť, dokázať, vysvetliť, a nie inšpirovať. Zároveň mu bol cudzí žáner „rozhovory o“, keď literárne diela umožňujú kritikovi zredukovať konverzáciu na okruh obľúbených tém kritika. Nemenej cudzie mu boli čisto esejistické túžby, jeho články sú vo svojej štruktúre jednoduché, spravidla sú úprimnou správou a úvahami o prečítanom. V príhovore k čitateľovi, ktorý otvoril Gornfeldovu zbierku článkov „Knihy a ľudia“, sa čitateľov opýtal presne na toto – „že pre nich nie sú dôležité jeho závery, ale jeho argumenty, nie jeho konečné hodnotenia, ale myšlienkový pohyb. v ktorom tieto hodnotenia dozreli.“ .

Každý spisovateľ je pre Gornfelda tvorcom zvláštneho umeleckého sveta, ktorého štruktúru a kompozíciu, ako aj prepojenie s inými tvorivými svetmi, sa ako kritik snaží pochopiť a opísať. Zároveň bola pre Gornfelda takmer nepodstatná príslušnosť spisovateľa k jednému alebo druhému smeru: napísal jeden z najlepších článkov o slavianofilovi S.T. Aksakov, a rovnako úžasný článok o dekadentnom Fjodorovi Sologubovi. Dvaja takíto protichodní spisovatelia v ňom mohli nájsť subtílneho tlmočníka, pretože bol svojou povahou predovšetkým analytik, bolo pre neho dôležitejšie porozumieť spisovateľovi ako hodnotiť, vynášať súdy atď.

Gornfeld si veľmi vážil Feta, ktorého šesťdesiate roky poznali skôr z paródií D. Minaeva. Veľká časť Gornfeldovej kritickej činnosti bola odchýlkou ​​od „všeobecnej línie“, ale chýbala im polemická horlivosť a pátos preceňovania. Gornfeld sa vo svojich sympatiách riadil výlučne osobným estetickým vkusom, všetky vedľajšie momenty mu boli cudzie. Preto kritik Gornfeld vyvolal súcitnú odpoveď od Valeryho Bryusova, ktorý si všimol svoju slobodu „od predpojatých názorov“, od Innokentyho Annenského a mnohých ďalších súčasníkov.

Ivanov-Razumnik, ktorý patril k rovnakej mladej generácii populistickej kritiky ako Gornfeld, bol v mnohých ohľadoch jeho protipólom. Po prvé, Ivanov-Razumnik mal úplne iný temperament, temperament publicistu a polemika, a snažil sa zapojiť do všetkých polemik akéhokoľvek druhu.

V oblasti ideológie sa Ivanov-Razumnik snažil zdôrazniť, že sa spoliehal na populizmus, ktorý nazval „obrovský a silný prúd ruského sociálneho myslenia“ od Herzena po Michajlovského. Ivanov-Razumnik bol jedným z autoritatívnych popularizátorov odkazu A.I. Herzen, výskumník a vydavateľ diel V.G. Belinsky a po revolúcii - výskumník kreativity a vydavateľ diel M.E. Saltykov-Shchedrin.

Ivanov-Razumnik oddelil svoj vlastný postoj od klasického populizmu, nazval ho „novým populizmom“ a zdôraznil svoju túžbu priniesť nový prúd do populistickej kritiky, spojiť ju s prúdom nových estetických myšlienok. „Nový populizmus“ Ivanova-Razumnika tvrdil, že je „krokom za hranicou, ktorú vytýčili „predtým narodení“. Nezriekol sa dedičstva, ale snažil sa ho doplniť, naliať nové víno do svojich starých mechov. „Hlavným nervom Ivanova-Razumnikovho estetického hľadania bola túžba dosiahnuť syntézu „kázania a vyučovania“ starej ruskej literatúry na jednej strane a tvorivých hnutí 20. storočia na strane druhej,“ charakterizuje to M. G. neopopulizmus. Petrovej.

Populistické „kázanie a vyučovanie“ by teda podľa Ivanova-Razumnika nemalo „vylučovať kreativitu a hľadanie“, etický pátos literatúry, jej boj za morálne hodnoty môže koexistovať s estetickými inováciami.

Je pravda, že čitateľ sa môže ľahko presvedčiť, že v kritických článkoch Ivanova-Razumnika bolo viac „kázania a vyučovania“ ako chápania novej estetiky. Napriek tomu, že vo svojich kritických recenziách vždy venoval pozornosť novovydaným dielam symbolistov, v predrevolučnom období s nimi často polemizoval a neskôr ich dosť monotónne vychvaľoval. Vo svojich dielach zo sovietskeho obdobia dokonca vyhlásil symbolizmus za hlavný výdobytok ruskej literatúry 20. storočia a svoje články o Andrejovi Belym a Alexandrovi Blokovi spojil do zbierky s názvom „Vrcholy“.

O jeho hlbokom chápaní symboliky sa však netreba baviť, príliš sa nezmieril: mystické hľadanie symbolistov, ako aj náboženské a filozofické hnutie začiatku 20. storočia mu boli úplne cudzie. Jeho články o náboženskej filozofii sa s ňou nepovzniesli nad úroveň marxistických polemík, keďže neprijal axiómy idealistického svetonázoru, o ktorých písal s určitou hrdosťou. A vôbec, majúc dobrý literárny vkus a schopnosť oddeliť v literatúre zrno od pliev, písal o tom dosť monotónne. S umeleckou bdelosťou a citlivosťou V.V. Rozanov o svojich „dvoch neuveriteľne veľkých fejtónoch“ poznamenal: „Ivanov-Razumnik bol od narodenia predurčený: 1) byť spisovateľom, 2) veľmi rozumným, takmer inteligentným a 3) nemať ani kvapku poetického cítenia. Čo robiť: osud, meno."

„Nedostatok poetického cítenia“ nespočíval v tom, že Ivanov-Razumnik bol zbavený zmyslu pre autenticitu v umení, ale v tom, že literatúra pre neho zostala predovšetkým predstaviteľom určitých ideí, teda ideológie a on sám bol viac učiteľom života ako kritikom. Práve kvôli tomu nemohol spolupracovať v „Ruskom bohatstve“, kde boli v minulom storočí obsadené zodpovedajúce výklenky učiteľov a ideológov. M.G. Petrova, veľmi autoritatívny bádateľ diela Ivanova-Razumnika, sa domnieva, že úloha ideológa „bola zjavne nad jeho sily“, no spravodlivo treba priznať, že túto úlohu úspešne plnil takmer vo všetkých novovznikajúcich publikáciách Socialistická revolučno-populistická orientácia, v ktorej bol jedným z vedúcich literárnych oddelení - v časopise „Testaments“ (1912-1914), v socialistických revolučných novinách „Delo Naroda“ a „Znamya Truda“ (1917-1918), v r. zbierky „Skýti“ (1916-1918) atď. spolu s hlavným kritikom.

V žurnalistike Ivanova-Razumnika dodnes nie je nič originálne, okrem abstraktných revolučných hesiel, ale táto žurnalistika mala na jeho súčasníkov magický účinok, okolo neho sa vždy zhromaždili najlepšie literárne sily. Na stránkach „Testaments“ sa mu podarilo zhromaždiť okolo seba veľa mladých spisovateľov, ktorí sa potom stali obzvlášť slávnymi - M. Prishvin, Sergeev-Tsensky, B.K. Zaitseva, E.A. Zamyatina a ďalší.

Počas revolúcie a prvých porevolučných rokov sa takí slávni básnici ako Andrei Bely, Sergej Yesenin, Nikolaj Klyuev, Sergej Klychkov, spisovateľ Alexej Remizov, umelec K.S. zjednotili okolo vyhlásení Ivanova-Razumnika na stránkach antológie „Skýti“. . Petrov-Vodkin a ďalší; K nim sa mienil pripojiť aj Alexander Blok, ktorý zažil aj silný vplyv Ivanova-Razumnika. Spisovateľ E.G., ktorý bol spojený so „Skýtmi“ Lundberg o svojom nepochybnom vodcovstve napísal: „Večery u Ivanova-Razumnika sa literatúra nielen podáva, ale aj tvorí – najmä počas dlhých nocí, keď jeden z hostí zostáva tvárou v tvár majiteľovi“; Pre Andreja Belyho zostal Ivanov-Razumnik dlhé roky jedným z hlavných dôverníkov. Jeho úloha kritika sa teda neobmedzovala len na články.

Ivanov-Razumnik nazval svoj prístup k modernej literatúre „filozoficko-etickou kritikou“, „ktorej cieľom nie je psychologická alebo estetická analýza (toto je len vedľajší prostriedok), ale odhalenie toho, čo tvorí „živú dušu“ každého diela. , definícia „filozofie“ autora, „pátosu“ jeho tvorby...“ Vytrvalo zdôrazňoval filozofický charakter svojej vlastnej kritiky: „Existujú všetky druhy kritiky – estetická, psychologická, sociálna, sociologická, etická; a každý z nich je veľmi potrebný v procese kritikovej práce. Existujú diela, na ktoré stačí uplatniť len jedno z týchto kritérií; ale skúste sa pri štúdiu Kráľa Leara alebo Fausta obmedziť na estetickú alebo psychologickú kritiku! Preto možno len filozofickú kritiku v širšom zmysle považovať za dosť všeobecný názor. Jeho najlepšie články, ktoré tvorili zbierku „O zmysle života“, venovanú dielam Fjodora Sologuba, Leonida Andreeva a Leva Šestova, spisovateľov, pre ktorých „je otázka zmyslu života základom celého chápanie sveta,“ kladie do centra diskusie presne to, ako každý z týchto autorov odpovedá na kľúčovú filozofickú otázku ľudskej existencie.

V „Dejinách ruského sociálneho myslenia“ nazval svoj vlastný systém názorov „filozoficko-historický individualizmus“ a v knihe „O zmysle života“ preň prišiel s novým termínom – „imanentný subjektivizmus“. Tento imanentný subjektivizmus predložil svoju vlastnú predstavu o zmysle ľudského života, podľa ktorej ľudská existencia „nemá žiadny objektívny účel v budúcnosti, účel je v prítomnosti...“. Cieľom života bol život sám. Ivanov-Razumnik túto nie príliš bohatú myšlienku, odkukanú od Herzena, rozvinul na mnohých stranách s vervou a pátosom, ktorý našiel veľký ohlas u čitateľov. V článkoch Ivanova-Razumnika nebola žiadna iná filozofia ako chvála človeka, viera v jeho silu a moc, ktorá neprevyšovala Gorkého vyhlásenia v duchu: „Človek znie hrdo! Napriek tomu boli jeho kritické články, ktoré boli dlhým a nekonečným monológom o niektorých literárnych dielach, plným rétorických výkrikov, populárne a na začiatku 20. storočia bol vplyvným a autoritatívnym kritikom.

Kritika Ivanova-Razumnika zohrala dôležitú úlohu pri popularizácii diela mnohých spisovateľov a pre symbolistov bola obzvlášť dôležitá, pretože ich propagovala na stránkach tých publikácií, kde neboli publikované, čím im pomohla otvoriť úzky okruh čitateľov vlastných časopisov a záujem nových ľudí o svoju prácu.čitateľské krúžky.

Ivanov-Razumnik aj Arkadij Gornfeld sa však ako kritici organizačne nesnažili prekročiť zavedenú tradíciu, skôr sa snažili tento rámec presadiť. Medzi kritikmi, ktorí začali v 900-tych rokoch, boli aj takí, ktorí mali všetky dôvody na to, aby zaujali čestné miesto v novom literárnom hnutí, a radšej si udržali nezávislé postavenie v literárnom procese. Medzi takýchto kritikov patril Julius Aikhenvald (1872-1928), ktorý mal každú príležitosť stať sa autorom symbolistických publikácií. Aikhenvald mal so symbolistami veľa spoločného – bol svojimi názormi západniar, vynikajúci znalec západoeurópskej literatúry a mal vážne filozofické vzdelanie. Kritik Aikhenwald mal negatívny postoj k revolučno-demokratickej kritike, vysoko si vážil básnikov okruhu Afanasy Fet - Apolla Maykova, Jakova Polonského, dielo Alexeja Tolstého a ďalších básnikov, dalo by sa povedať, že ich význam ako prvý ocenili básnici. Symbolisti. Aikhenvaldova kritika žánrovo „zapadala“ do esejizmu symbolistov a nie nadarmo bol často porovnávaný so symbolistickým kritikom Innokentym Annenskym.

Sám Aikhenwald sa však nesnažil uzavrieť toto takticky výhodné spojenectvo, radšej si cestu do literatúry vydláždil sám. Jeho sebaurčenie ako kritika sa skončilo v roku 1906, keď vyšlo prvé číslo knihy „Siluety ruských spisovateľov“; do roku 1910 vyšli ďalšie dve čísla „Siluety“ a zároveň „Štúdie o západných spisovateľoch“ objavil sa; po prepustení začali súčasníci písať o Aikhenwaldovi ako o impresionistickom kritikovi. Žáner „siluiet“ alebo „štúdií“, ktorý si zvolil a ktorý čitateľom neponúkol ani tak portrét, ako skôr skicu, ťahy k portrétu, nemohol viac zodpovedať úlohám impresionistickej kritiky. „Na impresionistovi neovplyvňuje literatúra len jej čisto estetickú stránku,“ napísal o svojej metóde, „ale komplexnú plnosť jej charakteristík ako morálny, intelektuálny fenomén, ako životne dôležitý celok. Pri vytváraní svojich siluet Aikhenwald použil širokú škálu informácií - biografické, psychologické, pozorovania umeleckej tvorivosti. Ako kritik sa vyhýbal vedectvu a klasifikáciám a bol dôsledným odporcom jednotného prístupu k umeleckým dielam.

Ďalším názvom, ktorým Aikhenwald označoval svoje krédo, je imanentná metóda, „keď sa bádateľ organicky podieľa na umeleckej tvorbe a vždy sa drží v jej vnútri a nie mimo nej. Metóda imanentnej kritiky (pokiaľ možno vôbec hovoriť o metóde, ktorá, ako sme videli, nemá vôbec žiadny vedecký charakter) - táto metóda berie od spisovateľa to, čo mu spisovateľ dáva, a posudzuje ho, ako to chcel Puškin, podľa svojich vlastných zákonov zostáva vo svojej vlastnej moci."

Aikhenwald uznávajúc spoločenskú úlohu umenia a prítomnosť morálneho obsahu v ňom, odmietal uznať úžitkovú, aplikovanú povahu umeleckých diel a odmietal ich hodnotiť z hľadiska spoločenského či iného prospechu.

Aikhenwald oddelil svoju metódu od takzvaného „čistého umenia“, od estetizmu, ktorý berie do úvahy umeleckú kreativitu a hodnotí ju z hľadiska čisto umeleckých kritérií. Jeho prístup k literatúre v dnešnom jazyku možno nazvať „pomalé čítanie“ alebo „blízke čítanie“, ako sa do ruštiny prekladá termín vynájdený americkou školou novej kritiky. Len Aikhenwald nepovažoval svoje „pomalé čítanie“ za metódu, bol to spôsob „spoločenstva s literatúrou“, aby som použil jeho termín, a sám vo svojich článkoch nevystupoval ako vedec, ale ako kvalifikovaný čitateľ, ako sprostredkovateľ rozvíjajúci a pokračujúci literárny text.

Aikhenvaldove články sa čítajú mimoriadne ľahko, keďže ich autor sa nijako neoddeľuje od čitateľa, nie sú preplnené odkazmi, všetky fakty sú v nich prezentované tak, ako keby ich poznal doslova každý od detstva. Akonáhle však jeho oponenti zaútočili na jeho „siluetu“ Belinského, odpovedal na každú z nich podrobne a s odkazmi, pričom odhalil tak dôkladnú znalosť textov a biografie ruského kritika, ktorá prekonala takmer všetkých, ktorí proti nemu mali námietky. , napriek tomu, že medzi nimi boli patentovaní špecialisti a vydavatelia Belinského diel. Zjavná ľahkosť jeho písania bola teda výsledkom starostlivého štúdia materiálu.

Vo všeobecnosti mal základ, na ktorom tento impresionizmus vyrástol, veľmi zvláštny charakter. V prvých dvoch vydaniach Siluety sa Aikhenwald nesnažil sformulovať črty vlastného prístupu k literatúre, teoretický úvod sa objavil až v treťom vydaní a môže čitateľa poriadne zmiasť. Predovšetkým preto, že na rozdiel od „siluet“ a „náčrtov“ úvod obsahoval siahodlhé diskusie o rôznych školách a metodike štúdia literatúry, odkazy na autority západoeurópskych vedcov, samotný štýl tohto úvodu sa zdal byť patria inej osobe. Tu po prvý raz vyplávalo na povrch to, čo sa skrývalo za ľahkosťou jeho „siluiet“ – jeho obrovská filozofická erudícia: predtým, ako sa Aikhenwald stal kritikom, bol prekladateľom Schopenhauerových diel a jeho biografie, prispievateľom do časopisu „Questions“. filozofie a psychológie“ a tajomník Moskovského filozofického krúžku. Možno aj preto sa jeho impresionistická kritika tak voľne pohybovala vo vlnách literatúry, pretože to bola len viditeľná časť ľadovca, podporená obrovskou erudíciou, ktorá nevyplávala na povrch?

Kľúčovým momentom v Aikhenvaldovej činnosti ako kritika bola publikácia Belinského „siluety“ vo vydaní z roku 1913, kde sa uskutočnil pokus, na svoju dobu bezprecedentný, pozrieť sa na dedičstvo zakladateľa revolučnej demokratickej kritiky nie cez vrstvy a mýty o jeho trvalom význame, no so sviežim vzhľadom. Nezdalo sa, že by si Aikhenvald stanovil žiadne špeciálne úlohy, ktoré by rozdrvili autoritu alebo ju prehodnotili. Bolo to „pomalé čítanie“ diel zakladateľa revolučnej demokratickej kritiky, porovnávanie hodnotení a úsudkov, pátranie po ich zdrojoch, z ktorých väčšina pochádzala z Belinského priateľského kruhu. Výsledok bol úžasný: autorita kritika bola rozbitá priamo pred našimi očami. Esej začína takto: „Belinsky je legenda. Myšlienka, ktorú o ňom získate z oslavujúcich pier iných ľudí, je do značnej miery zničená, keď sa priamo priblížite k jeho knihám. Niekedy v nich dýcha vzrušenie z hľadania, horí oheň presvedčenia, zažiari krásna a chytrá fráza, ale to všetko sa bezmocne utápa vo vodách depresívnej výrečnosti, urážlivej nepremyslenosti a ustavičných rozporov...“ a tak ďalej v tom ducha.

Ale práve preto, že v eseji boli prezentované najmä závery a názory, teda výsledky „pomalého čítania“, a nie základ, na ktorom boli získané, Belinského priaznivci, zvyknutí nadávať na tieň a kľačať pred menom učiteľa, napadol rovnako neopodstatnené zneužívanie Aikhenvalda. Povahu námietok jasne ilustrujú názvy článkov: „Belinskij je mýtus“ (Pavel Sakulin), „Pravda alebo lož?“ (Ivanov-Razumnik), "Bol Belinsky odhalený?" (N.L. Brodsky), „Pán Aikhenvald pri Belinskom“ (Evg. Lyatsky).

Obrovské množstvo podobných útokov bolo uskutočnených ústne. „Moja žena a ja,“ spomínal spisovateľ Boris Zaitsev, „boli sme raz prítomní pri jeho bitke o Belinského (v Moskve, v učiteľskom klube). Gymnazisti ho napadli v nekonečných reťaziach. Sedel ticho, trochu bledý. Ako odpovie Julij Isajevič? - pýtali sme sa jeden druhého šeptom. Postavil sa a dokonale ovládajúc vzrušenie, ktoré v ňom vrelo, všetkých zastrelil, jedného po druhom. Svojich nepriateľov doslova zmietol presnými, jasnými argumentmi, bez akejkoľvek hrubosti a zlomyseľnosti...“ Presne rovnakými presnými argumentmi Aikhenwald zmietol tých, ktorí proti nemu písomne ​​namietali vo svojej knihe „Spor o Belinskom“.

Zdalo by sa, že to nebol prvý pokus o odhalenie Belinského, už v polovici 90. rokov sa na stránkach Severného Vestníka objavila séria článkov Akima Volyňského, ktorý neskôr zostavil jeho knihu „Ruskí kritici“ (Petrohrad, 1896). Ale Volynsky kritizoval revolučných demokratov z veľmi špecifického postavenia - pre nedostatok filozofického základu, pevných kritérií atď. v ich kritike sa pokúsil posunúť ruskú kritiku na novú cestu, vyzval na rozvoj pevných koncepcií a kritérií. Aikhenwald išiel úplne inou cestou: navrhol, aby si namiesto asimilácie hotových názorov jednoducho prečítal, o čom tieto názory sú.

Aikhenwald sa vo svojej kritickej činnosti neviazal výlučne na modernu, nestaval bariéru medzi kritikou a dejinami literatúry. Značná časť jeho siluet je venovaná spisovateľom 19. storočia - od Batyushkova po Garshina, takže v holistickom čítaní tri čísla siluet odrážajú jeho predstavu o vývoji ruskej literatúry za takmer storočie. Nie všetko v týchto esejach má rovnakú hodnotu – sú však zbavené banalít a všedných vecí, samotného Aikhenvalda možno spolu s Innokentym Annenskym označiť za jedného z najvýznamnejších esejistov začiatku 20. storočia.

Keď prejdem ku kritikom, ktorí svoju kariéru začali na stránkach novín, rád by som ešte raz zdôraznil, že časopisoví kritici boli v porovnaní s nimi akousi aristokraciou, ktorá mala možnosť premýšľať o svojich článkoch pomerne dlho. , dokonca na nich pracovať. Tí, ktorí písali do novín, boli zbavení tohto luxusu, ich práca sa vyvíjala v tesnom zovretí termínov a objemov.

Alexander Izmailov (1873-1921), spolu s Pyotrom Pilským (1979-1941) a Korney Čukovským (1882-1969), možno označiť za najvýznamnejších spomedzi tých, ktorí debutovali v 900-tych rokoch a ktorí za svoju slávu vďačia predovšetkým im.

Dlho bolo zvykom túto kritiku bez rozdielu odmietať, samozrejme, že existovala marxistická kritika s osvedčenými kritériami, ktoré sa nebáli večnosti. „Charakteristický znak buržoáznej tlače 900-tych rokov,“ napísal G.M. Friedlander v „Dejinách ruskej kritiky“ hovoril o tom, že /.../ sa v nej objavuje typ feuilletonistického kritika, ktorý je úzko spätý s novinami a pracuje s vedomým zvážením „vzdoru dňa“ a záujmom generála. verejnosti, písal svoje články štipľavým, vtipným spôsobom /…/. Medzi takýchto kritikov a fejetonistov patril A.A. Izmailov, ako aj mladý K.I. Čukovskij /…/ Činnosť kritikov fejetonizmu mala úprimne bulvárny charakter (P. Pilsky). /…/ Izmailov sám veľmi výstižne charakterizoval zvyčajný žáner svojich kritických prejavov, pričom jednej zo svojich esejí dal podtitul „fiktívna reportáž“. Vzhľadom na to, že A. Izmailov publikoval jednu zo svojich esejí s podtitulom „fiktívna reportáž“, v sovietskych časoch bol považovaný za polobulvárneho kritika, hoci výrazy „fejtón“, „reportáž“, „fikcia“ vtedy mali iný význam a nevylučuje sa ani seriózny rozhovor o literatúre.

Jediná vec, ktorú bolo možné Izmailovovi vyčítať, bola trochu rozptýlená povaha jeho literárnej činnosti - vyskúšal sa nielen ako kritik, ale aj ako básnik, ako spisovateľ beletrie, ako dramatik a životopisec A.P. Čechov. Hoci neskôr Korney Čukovskij v hojnosti a rozmanitosti literárnych žánrov dokonca prekoná Izmailova, stane sa to po revolúcii a bude to čiastočne vynútené. A u Izmailova nie je problém ani tak v rôznorodosti literárnych žánrov, ale v tom, že sa medzi sebou akosi nezhodli. S kritickým citom a vkusom písal a publikoval veľmi slabú prózu a úplne formulovanú poéziu, štipľavý a ostrý parodista, ako kritik uprednostňoval oslavné články. Pravda, niekedy vo svojich novinových recenziách, podobne ako Viktor Burenin, kombinoval kritické hodnotenia s vloženými paródiami, každodennými skečmi, dokonca anekdotami, ale tieto kritické koktaily nikdy nemali Bureninovu ostrosť.

Hlavnou výhodou Izmailovových článkov, ktoré sú vo svojom prístupe k literatúre mozaikové, je množstvo jemných a presných pozorovaní v rámci literárneho rozsahu, ktorý mal k dispozícii. Bohužiaľ, príliš veľa v literatúre 20. storočia sa ukázalo byť za jej hranicami - takmer všetky diela symbolistov, medzi ktorými urobil výnimku pre Valeryho Bryusova, ale už vtedy bol jeho román „Ohnivý anjel“ zaradený medzi smrteľné napodobeniny filmu „Melmont the Wanderer“ od Mathurina a „Elixir of Satan“ od Hoffmanna. Ale v podmienkach prechodného obdobia, ktorým nepochybne bolo predrevolučné obdobie literatúry 20. storočia, prispela jeho kritika k zakoreneniu nových literárnych konceptov.

Sám Izmailov si uvedomoval mimoriadny význam, ktorý kritika nadobudla na začiatku 20. storočia: „Kritik nemá takmer čo robiť, keď v literatúre vládnu dobyté koncepty /.../ Ale sú časy revolúcií a rebélií, búrok a stroskotanie lodí, časy zlomov a kríz, keď sa reviduje všetko dominantné literárne pojmy, otriasajú sa samotné základy, menia sa formy, nové nároky úplne zvrhnúť to, čo bolo včera. V takýchto obdobiach nestálosti mysle hodnota kritiky stúpa k hodnote kreativity.

Poskytovať pomoc novým literárnym trendom, podporovať vytváranie nových konceptov - takto chápal svoje úlohy kritika Alexander Izmailov. Bol hrdý na to, že sa vo svojich úsudkoch nespoliehal ani na stranícke platformy, ani na autority: „Ľuďom straníckeho zmýšľania, ktorí sú zvyknutí sa vždy pýtať na farnosť, do ktorej patrí kritik, by som rád odpovedal – som jeden z nich. Moje názory na literatúru, moje pokrytie autorov nie sú diktované sociálnodemokratickými, kadetskými ani inými politickými myšlienkami. Absolútne nechápem, ako sa táto oblasť môže dostať do kontaktu s oblasťou slobodného kritického úsudku. Literatúra je literatúra a politika je politika a teraz to už, našťastie, netreba dokazovať, ako nedávno.“

Netreba dodávať, že Izmailovove vyhlásenia neboli príliš bohaté na estetické myšlienky, ale kritika na nich založená mala bližšie k literatúre a jej úlohám ako kritika, ktorá hľadala sociálne pozadie a triedne záujmy, ako kritika, ktorá premenila literatúru na služobnicu žurnalistiky. Táto kritika poskytla spisovateľom neoceniteľnú službu, pomohla im nájsť spoločnú reč s čitateľom, ako sa hovorí, „zasiala rozumné, dobré, večné“. A čo je najdôležitejšie, podporovala úctu k literatúre ako takej, bez dlhov voči ideológii.

Mená dvoch ďalších kritikov novín, Petra Pilského a Korneyho Čukovského, sa často vyslovovali spoločne, pretože v 10. rokoch patrili obaja k tým, ktorí ani tak nevytvárali a neobjavovali literárne mená, ako skôr drvili etablované autority, alebo aspoň boli schopní spôsobiť citlivé údery na ne. Ale napriek tomu, že pred revolúciou sa cesty Čukovského a Pilského často krížili na stránkach určitých publikácií, boli skôr antipódami ako dvojčatami.

O začiatku literárnej cesty Pyotra Pilského možno slovami Gogola povedať: „Pôvod môjho hrdinu je temný a skromný“. Bol jedným z tých literárnych tulákov, ktorých pohyby v priestore a prechody z publikácie do publikácie sa ani životopisci, ani bibliografi neobťažovali zaznamenávať. Meno Pilsky sa prvýkrát objavilo v 90. rokoch v literárnom prostredí Valeryho Bryusova, v období, keď sa pripravoval na svoj debut ako „ruský symbolista“. Pilsky nijako nespájal svoje meno s počiatkom symbolizmu, ale považoval sa za zapleteného do inovatívnych výprav tej doby. V memoárovej eseji o Brjusovovi, ktorá vyšla už v exile, Pilsky definoval východiskový bod svojho kréda ako kritika: „Bolo to, akoby sme sa všetci pripravovali stať sa literárnymi žalobcami. Ešte by! V lavici nami odsúdených sedela všetka najnovšia literatúra tej doby, všetka žurnalistika, všetky mesačníky tej tichej, tej hroznej doby! A kritika! Áno! Áno! Zdalo sa nám, inovátorom, nám, mladým paladinom – a nie bezdôvodne! - že prvý nepriateľ, ktorý bude porazený, musí padnúť v kritickej Bastile. „Nič bez rozdielu! - kričali sme. - Žiadame dôkazy! Nech je kritika ako jeden dlhý reťazec viet! Jeho text nech príde s dôkazom. Nech sa každý z nich uzavrie víťazne: „Čo bolo potrebné dokázať“! Požadujeme matematickú presnosť! Požadujeme geometrický dôkaz! Takto sme formulovali našu úlohu."

Za týmto reťazcom výkričníkov a nie celkom serióznym tónom sa v skutočnosti skrýva jeden z najdôležitejších problémov, ktoré začínajúci kritici riešili: hľadanie nového argumentu, nový systém dôkazov a presviedčanie čitateľa. Kritika založená na „závetoch otcov“ okrem týchto testamentov dostala systém mier a váh, posvätený tradíciou, a preto nepotreboval opätovné preskúmanie. Po odmietnutí týchto predpisov bolo potrebné vytvoriť tento systém nanovo a dokázať jeho schopnosť slúžiť ako meradlo literárnych javov.

Nedá sa však povedať, že by sa v súčasnosti známa časť kritickej činnosti Pilského výrazne sústreďovala na problém dôkazov. Peter Pilský ako kritik radšej hovoril ako presviedčal. Čo sa týka presviedčania, viac ako argumentácia mu pomohol jeho ostrý štýl. Ale verejnosť bola s tým spokojná. Vyhovovalo to aj spisovateľom, takmer všetci sa v recenziách na Pilského články uchýlili k prívlastku „geniálny“. Igor Severyanin vo svojej rýmovanej autobiografickej eseji „Royal Leandra“, napísanej v strofe „Onegin“, zanechal jeden príklad takejto recenzie:

Pilsky už svieti,
A bežný človek v Rylsku škúli
Oči čítajúce zlú brožúru
Brilantnejšie ako epoleta...

Charakterizuje sa tu nielen štýl Pilského kritických prejavov, ale aj hlavný okruh čitateľov, ktorí ho obdivovali, medzi ktorými mal čestné miesto „všetci v Rylsku“. Sám kritik bral svoju úlohu zákonodarcu literárnej morálky vážne, a preto sa v Pilského článkoch tak často obáva, aby zabránil spisovateľom odkloniť sa od liberálnych hodnôt a neupadnúť do reakcionizmu (článok o Viktorovi Bureninovi) - to bol prejav zodpovednosti za kultúru.

Neodmysliteľnou súčasťou Pilského článkov boli frázy ako „Pamätám si, že sme sedeli (názov riek...)“, „cestovali sme...“, „stretli sme sa...“. Zdalo sa, že to naznačuje Khlestakovov „priateľský vzťah s Puškinom“, ale bolo v tom niečo iné - záujem o osobnosť spisovateľa, túžba pochopiť tvorivosť ako prejav tejto osobnosti. Dá sa povedať, že Pilského zaujímali spisovatelia nie menej ako knihy.

A v emigrácii, keď prvýkrát začal viesť „sedavý“ životný štýl, od začiatku 20. rokov až do konca svojho života, publikoval takmer výlučne v rižských novinách Segodnya, sa spomienky na predrevolučnú literatúru a spisovateľov stali jednou z hlavných tém. takmer všetkých jeho esejí. Počnúc memoárovými inklúziami v textoch článkov potom Pyotr Pilsky pripravil knihu „Hmlový svet“, v recenzii ktorej Mark Aldanov napísal: „Črty jeho talentu, mimoriadna pamäť, ktorá si zachovala všetko, od najmenších čŕt Vzhľad dávno preč na vtipy pred mnohými rokmi robí jeho knihu mimoriadne zaujímavou.“

Pilského životný štýl veľmi prispel k tomu, že si mnohé zapamätal – dalo by sa povedať, že vždy bol v centre literárneho života. „Mal spôsoby a zvyky bohéma,“ spomínal Mark Slonim, „trávil dni a noci v kaviarňach a reštauráciách, miloval rozhovory až do rána v nejakom „literárnom a umeleckom klube“, miloval vzrušenie z vína, atmosféru priateľstva, sporov a hádok, krížová paľba vtipov a epigramov, hra flirtovania a zamilovanosti, chaos a dav náhodných večierkov a príležitostných radovánok. Mal nepokojnú, vagabundskú povahu a nedokázal dlho sedieť na jednom mieste. Pilsky neustále menil mestá a publikácie... A aké obrovské množstvo pestrých dojmov nazbieral za dlhé roky potuliek. Rád si vravel: „Som skúsený človek, ale mám nebývalú skúsenosť...“. A nedávno rižský literárny historik Jurij Abyzov zozbieral všetky Pilského memoárové fejtóny a akoby pre autora pripravil knihu spomienok o kultúrnych osobnostiach 20. storočia, plnú živých a zmysluplných charakteristík a detailov.

Kritika ako Pilského nielenže nemala za sebou literárnu tradíciu, ani ju nevytvorila, ale zohrala dôležitú úlohu v literárnom procese, predstavila spisovateľa širokej verejnosti a urobila z kritika akéhosi literárneho štváča a vyhadzovača. v rovnakom čase.
Ak sa pokúsite načrtnúť vzhľad a biografiu kritika Čukovského na pozadí Pilského, bude to postavené na opozíciách a na každom kroku sa budú rodiť ďalšie a nové zmätky - ako mohlo napadnúť súčasníkov spojiť mená ľudí tak odlišných vo svojich ašpiráciách. Okamžite však musíme pochopiť, že to, čo bolo na Pilského tvorivej činnosti vážne, sa neprejavilo v spomienkach naňho a my jednoducho nemáme biografické pramene, archívy, korešpondenciu – zomreli čiastočne v období úteku z Ruska a potuliek po okolí. sveta, čiastočne počas zatýkania archívu v období, keď sovietske vojská vstúpili do Rigy. Ale v Pilského biografii to bolo určite vážne, inak by zostal literárnym Khlestakovom.

V prípade Čukovského máme takýchto biografických prameňov neúrekom, a preto všetko vážne, čo poháňalo jeho kritickú činnosť a formovalo jeho tvorivý obraz, možno vysledovať od začiatku do konca a koncom jeho činnosti ako kritika boli októbrové udalosti. 1917 - Po revolúcii sa nedokázal „preformovať“ a stať sa jedným zo sovietskych kritikov, literárne zvyky sa v tom čase príliš prudko zmenili.

Chukovsky začal svoju kariéru ako kritik na stránkach Odessa News a podmienky pre jeho debut tu boli mimoriadne priaznivé: takmer okamžite mal príležitosť publikovať seriózne články o literárnych témach. Tento úspešný začiatok sa však neskôr ukázal ako vážna prekážka, keď sa stal kritikom novín hlavného mesta: takmer o desať rokov neskôr Leonid Andreev vyčítal Čukovskému „vychvaľovanie reportérov Odesy“. Podobné výčitky nachádzame v liste D.V. Filosofov v roku 1912: „Myslel som si, že Čukovskij sa už zbavil svojich „provinčných zvykov“. Úloha Odessa News v jeho osude bola teda ako dvojsečná zbraň: vytvoril podmienky pre jasný debut a bránil jeho ďalšiemu postupu do serióznej literatúry.

Provinčný pôvod nebol jediným dôvodom predsudkov voči kritikovi Chukovskému, frivolný postoj k nemu tiež posilnil jeho zvolenú úlohu. Ako kritik bol majstrom zničujúceho fejtónu, povolaním negatívnym recenzentom a všetky jeho najlepšie články boli „univerzálny maz“. Okrem toho si Čukovskij vybral spisovateľov ako obete spomedzi momentálne obľúbených verejnosti, o ktorých „všetci hovoria“, a preto jeho prejavy vyvolávali dojem výbuchu bomby. Čukovskij písal pochvalné články zriedkavo a neochotne a najčastejšie o klasických spisovateľoch - A.P. Čechov, N.A. Nekrasov, T.G. Ševčenko, teda výčitka nihilizmu, nedostatku pozitívnych ideálov, sa vo vzťahu k nemu stala akousi samozrejmosťou.

Obľúbeným žánrom Čukovského ako kritika bol literárny portrét, ktorého vznik zvyčajne načasoval na moment, keď sa spisovateľ ocitol v centre diskusie a keď bola jeho povesť viac-menej určená. Práve vtedy sa objavil Čukovskij so svojimi skicami, ktorých spôsob tvorby veľmi presne zachytil Valerij Brjusov: „Portréty pána Čukovského sú v podstate karikatúrami. Čo robí karikaturista? Zoberie jednu vlastnosť v danej osobe a nesmierne ju zvýši.“ Keď Chukovsky identifikoval určitú dominantu v tvorivom obraze spisovateľa, postavil svoj portrét na jeho zväčšení a usporiadal príklady takým spôsobom, že zakryl všetky ostatné.

Mnohí vyčítali Čukovskému jeho jednostranné hodnotenia. Jeho portréty totiž veľmi často zjednodušovali vzhľad spisovateľa, no zároveň prehlbovali pohľad do jeho tvorivého laboratória a približovali ho k podstate. „Každý spisovateľ je pre mňa trochu šialený,“ napísal v predslove ku knihe „Od Čechova po súčasnosť“. Každý spisovateľ má zvláštny bod šialenstva a úlohou kritiky je nájsť tento bod. V každom spisovateľovi je potrebné vystopovať tú drahocennú a najdôležitejšiu vec, ktorá tvorí samotné jadro jeho duše a toto jadro vystaviť. Neuvidíte to hneď. Umelec, ako každý blázon, zvyčajne skrýva svoju posadnutosť pred ostatnými. Správa sa ako normálny človek a veci posudzuje rozumne. Ale toto je podvod." Preto jeho prístup k spisovateľovi: "Pinkerton musí byť kritik." Čukovskij využil všetku svoju zručnosť, aby v spisovateľovi vystopoval niečo, čo sám netušil.

Kritik Čukovskij miloval a vedel ísť proti populárnym názorom a svojimi článkami často dokazoval, že je v poli sám bojovník. Jeho články o idoloch mládeže - Lydia Charskaya, Anastasia Verbitskaya prinútili mnohých fanúšikov týchto spisovateľov, aby sa na ne pozreli novými očami. Najjasnejšou stránkou Čukovského kritickej činnosti bolo zvrhnutie falošných autorít.

Zastupujúc novú generáciu kritikov, ktorí prišli k literatúre na začiatku 20. storočia, sme sa v tejto antológii snažili ukázať, ako jej predstavitelia, ktorí unikli z pazúrov autorít a zmlúv, pripisovali čoraz menší význam prekážkam medzi smermi, sa nechcel vyrovnať s verejnými zásluhami a rekordmi, vrátil literatúru k jej vlastným úlohám a kritiku do úlohy premysleného sprostredkovateľa medzi tvorivým človekom a čitateľskou verejnosťou.

Evgenia Ivanova

Lístky na skúšku. Filologická fakulta Moskovskej štátnej univerzity. Lektor S.I. Kormilov. Moderné predstavy o podstate a funkciách literárnej kritiky. Vzťah medzi kritikou a literárnou kritikou. Disciplíny modernej literárnej kritiky. Disciplíny modernej literárnej kritiky a ich analógie v kritike.
Odrody literárnej kritiky v prvých porevolučných rokoch (1917-1921).
Literárne kritické články A. Bloka a V. Brjusova: problematika a poetika.
„Spisovateľská“ kritika 20. rokov (E. Zamyatin, M. Kuzmin, O. Mandelstam).
Teoretické a organizačné smernice Proletkultu a jeho literárno-kritickej praxe. Združenia proletárskych spisovateľov a ich platformy. RAPP a kritika Rapp.
Vzťah umenia k realite na platformách literárnych skupín.
Formalizmus v literárnej kritike a jeho vplyv na kritiku. Literárne kritické diela Yu.Tynyanova, B. Eikhenbauma, V. Shklovského.
Futurizmus a Lef. Teória „životaschopného umenia“ a koncept sociálneho poriadku. „formalistickí sociológovia“.
Platformy Imagistov, konštruktivistov a bratov Serapionovcov. Ich evolúcia.
„Vulgárny sociologizmus“ v literárnej kritike a kritike. Jeho odrody. Prejavy proti vulgárnemu sociologizmu v 20.-30.
Stranícka a štátna politika v oblasti beletrie v rokoch 1917-1932. Prejavy V. Lenina, L. Trockého, N. Bucharina, I. Stalina k otázkam literatúry a kultúry.
A. Lunacharsky je kritik a metodológ v oblasti literárnej vedy a kritiky.
Vyach. Polonský ako novinár a kritik.
Teoretické názory a literárnokritická prax A. Voronského.
Platforma "Pereval". Literárne kritické diela A. Ležneva a D. Gorbova. Postoj k „Priesmyku“ v kritike 20. - začiatku 30. rokov.
Pojem osobnosti a koncept realizmu v sovietskej kritike 20. a začiatku 30. rokov.
Úloha M. Gorkého v ruskej kultúre 20.-30. Jeho kritické a novinárske prejavy.
Hlavné problémy diskutované na prvom kongrese sovietskych spisovateľov. Charakteristické črty kongresu a jeho úloha v dejinách literatúry.
Problém „tváre“ sovietskych periodík 30. rokov. Časopis "Literárny kritik" a jeho príloha - "Literárna revue".
Kritik A. Platonov.
Hlavné trendy sovietskej kritiky 30. rokov (metodika, témy, hodnotenia, povaha argumentácie, typická frazeológia). Evolúcia Literárnych novín v 30. rokoch.
Diskusie 30. rokov o metóde a svetonázore, o jazyku a o „formalizme“ v literatúre.
Pojem osobnosti v totalitnej kultúre a problém hrdinu v sovietskej kritike 30. rokov.
Prozaici a básnici „prvej vlny“ emigrácie ako literárni kritici.
Literárna kritika V. Chodaseviča.
Profesionálna literárna a filozofická kritika v Rusku v zahraničí (20-30 roky).
Metodologické princípy, témy, problémy, žánre a autorská skladba literárnej kritiky počas Veľkej vlasteneckej vojny.
Povojnová kultúrna politika a jej vplyv na kritiku. Teoretické princípy v kritike rokov 1946-1955 a jej „odhaľovacích“ aktivitách.
Kritika kritiky a literárnej kritiky v prvom povojnovom desaťročí. Druhý kongres sovietskych spisovateľov o kritike a literárnej vede.
Prvé pokusy o adogmatické súdy o literatúre v 50. rokoch. Druhý zjazd spisovateľov o výsledkoch a perspektívach sovietskej literatúry.
Články M. Shcheglov.
Vplyv odhaľovania „kultu osobnosti“ na literárnu kritiku. Konfliktné procesy v kritike druhej polovice 50. rokov. Politika N. Chruščova v oblasti kultúry.
Kreativita A. Makarova.
Literárny boj a vznik trendov v kritike v 60. rokoch. Oficiálna linka. Konzervatívno-oficiálny smer. "šesťdesiate roky". Vznik trendu „národnej pôdy“.
„Novomirskaja“ kritika 60. rokov. Polemika „Novomirtsov“ s ich ideologickými a literárnymi oponentmi.
Teoretické problémy v kritike 60. - 1. polovice 80. rokov. 27. Organizačné opatrenia 70. rokov vo vzťahu k literárnej a umeleckej kritike a hlavné trendy v jej vývoji v období „stagnácie“.
Žánre, kompozícia a štýl kritických diel. Vývoj žánrovej štruktúry sovietskej kritiky v 70. rokoch
Ruská klasická literatúra a literárna kritika 19. storočia. v interpretáciách kritiky a „populárnej literárnej kritiky“ 70.-90.
Hodnotenie úrovne súčasnej literatúry a pokusy predpovedať jej vývoj v kritike 70. - 1. polovice 80. rokov.
Smery v kritike 70. rokov - prvá polovica 80. rokov. Metodologické orientácie a povaha polemik tých rokov.
tické a axiologické preferencie slávnych kritikov 70-90-tych rokov. Žánre a štýly ich literárnych kritických diel.
Etapy vývoja literárnej kritiky v období „perestrojky“. Vlastnosti literárno-kritických polemik druhej polovice
x rokov.
Kritika demokratickej orientácie v období „perestrojky“.
Kritika „národno-pôdnej“ orientácie v období „perestrojky“. Problém literárno-kritického „centrizmu“.
Postavenie literárnych a umeleckých publikácií v 90. rokoch a hlavné črty kritiky „postperestrojky“ v Rusku.
Teoretické a literárne problémy v kritike druhej polovice 80. a 90. rokov.
Neskoré literárne kritické diela emigrantov „prvej vlny“ (40-70 roky).
Spisovatelia „tretej vlny“ emigrácie ako kritici a ich polemiky
medzi sebou.
Silné a slabé stránky existujúcich príručiek a výskumu
o dejinách ruskej kritiky 20. storočia. (po roku 1917).
Svetový pohľad a vývoj literárnokritickej tvorivosti D.P. Svyatopolk-Mirsky.
Literárna kritika Georgyho Adamoviča.
M. Lobanov a V. Kozhinov ako kritici a publicisti.
Hlavné črty ruskej literárnej kritiky v roku 2000.

Kapitola I. Formovanie a vývoj domácej výtvarnej kritiky na začiatku 20. storočia. P.

1. G. Ruská umelecká kritika rokov 1900-1910 a jej hlavné dominanty umeleckej kritiky.S.

1.2. Literárne a umelecké časopisy - tvorivý a textový základ domácej umeleckej kritiky 1900-1910. S.

1.3. Umelci prvej vlny ruskej avantgardy ako výtvarní teoretici a kritici. S.

Kapitola II. Umelecká kritika 20. rokov je historickým a kultúrnym základom formovania novej etapy ruskej umeleckej kritiky.

2.1. Hlavné umelecké a ideové smery a ich prejavy vo vývoji domácej umeleckej kritiky v 20. rokoch 20. storočia. S.

2.2. Časopisecká umelecká kritika 20. rokov 20. storočia v procese formovania.nového umenia.S.

2.3. Kritika 20. rokov 20. storočia pri zásadných zmenách v systéme umeleckého školstva.S.

2.4. Tvorivá činnosť najväčších predstaviteľov ruskej umeleckej kritiky 20. rokov 20. storočia.G.

Kapitola III. Umelecká kritika v kontexte sovietskeho * umenia 30-50-tych rokov S.G.

3.1. Sovietska umelecká kritika v podmienkach ideologického boja 30-50-tych rokov 20. storočia.

3.2. Reflexia žánrových problémov výtvarného umenia v umeleckej kritike prvej polovice 20. storočia.S.

3.3. Umelecká kritika v akademickom vzdelávaní dejín umenia v 30. – 50. rokoch 20. storočia.

Kapitola IV. Formovanie novej paradigmy umeleckej kritiky a domácej umeleckej kritiky druhej polovice 20. - začiatku 21. storočia. S.

4.1.0rysy sovietskych dejín umenia druhej polovice dvadsiateho storočia. a jeho vplyv na umeleckú kritiku.S.

4.2. Umelecká kritika v systéme moderného ruského umeleckého vzdelávania.S.

4.3. Súčasný stav kritiky ruských umeleckých časopisovpp.

4.4.0národná kritika v umeleckom priestore na prelome 20. - 21. storočia. S.

Úvod dizertačnej práce (časť abstraktu) na tému „Domáca umelecká kritika 20. storočia: otázky teórie, histórie, vzdelávania“

Relevantnosť štúdia domácej umeleckej kritiky 20. storočia ako predmetu umeleckej kritiky je spôsobená viacerými nasledujúcimi okolnosťami.

Po prvé, zložitosť a nejednotnosť kritiky ako spoločenského a umeleckého fenoménu. Umelec je na jednej strane tvorcom, ktorý sa etabluje v hodnosti „kráľa a majstra“ svojej tvorby (G. Hegel); na druhej strane je umelec „večným“ cieľom a objektom kritiky, čo presviedča verejnosť a umelca, že ním zrodená podstata s ním netvorí jediný harmonický celok. To nás povzbudzuje k skúmaniu kritiky ako osobitného typu a formy sebareflexie umenia, kde vzťah medzi umelcom, verejnosťou a kritikmi pôsobí ako dôležitý faktor pri formovaní a rozvoji tvorivého procesu.

Po druhé, v 20. storočí došlo k neuveriteľnému nárastu úlohy a významu kritiky vo všetkých sférach umeleckého života. Spolu s normatívnou, propagandistickou, komunikačnou, novinárskou, inkulturačnou a axiologickou funkciou, ktorá je tradične súčasťou kritiky, v našich podmienkach, v podmienkach trhu s umením, začala kritika intenzívne vykonávať aj marketingové a iné trhovo orientované funkcie.

Po tretie, zjavne ambivalentné postavenie kritiky v systéme umeleckého života spoločnosti a systéme vedeckého poznania. Kritika je na jednej strane nerozlučne spätá s teóriou a dejinami umenia, jeho filozofiou, ale aj estetikou, etikou, psychológiou, pedagogikou a publicistikou, na druhej strane je neoddeliteľnou súčasťou umenia. Napokon, spolu s rôznymi sociálnymi, ekonomickými, ideologickými a inými faktormi, kritika pôsobí ako jedna z dôležitých podmienok rozvoja umenia, hľadanie základu sebaidentifikácie zo strany umelca-tvorcu.

Po štvrté, „kritika“ ako ontologický a umelecko-kultúrny fenomén je polyštrukturálny a polysémantický, čo vedie k veľkému „rozptylovaniu“ konceptuálnych, vecných, asociatívnych, figuratívnych a normatívnych charakteristík tohto konceptu, ako aj charakteristík ich prejavu v kontext skutočného umeleckého procesu, ktorý si tiež vyžaduje špeciálne pochopenie. Kritika skúma a hodnotí fenomény moderného umeleckého života, trendy, druhy a žánre moderného umenia, diela jeho majstrov a jednotlivé diela, dáva do súladu fenomény umenia so životom, s ideálmi modernej doby.

Po piate, existencia kritiky nie je len skutočným faktom umeleckého života, ale svedčí aj o historicky stabilnej povahe tohto fenoménu ako formy spoločenského vedomia, typu umeleckej a analytickej tvorivosti. Adekvátne vysvetlenie tejto skutočnosti v kontexte modernej kultúrnej situácie však zatiaľ nebolo podané.

Napokon, kritika je jedinečným spoločenským a umeleckým fenoménom, ktorý je úzko spätý so životom jednotlivca, sociálnych skupín a spoločnosti ako celku a bezprostredne sa dotýka ich záujmov. Ukazovateľmi univerzálnosti a trvalého významu kritiky sú vek jej vzniku, prepojenie s rôznymi vedami a prienik do nových oblastí poznania.

Kritika pôsobí ako dôležitý epistemologický nástroj v oblasti umenia. Štúdium tohto „nástroja“ samo o sebe má zároveň značný význam, pretože jeho presnosť, objektivita a ďalšie parametre závisia od stupňa sociálnej zodpovednosti, kompetencie umeleckej kritiky, teoretických základov kritiky, jej filozofického a kultúrneho podmieňovania, ktoré zjavne ešte neboli dostatočne preštudované.

Problém dizertačného výskumu je teda determinovaný rozpormi medzi: a) zásadnými zmenami, ku ktorým došlo v spoločensko-politickom, kultúrnom a ekonomickom živote Ruska v 20. storočí a ktoré ovplyvnili umelecký život aj kritiku, a mierou pochopenie týchto procesov z pohľadu histórie a teórie umenia; b) prítomnosť najsilnejšieho akumulovaného potenciálu domácich kritických štúdií 20. storočia a nedostatočný dopyt po nich ako po estetickom a metodologickom základe moderného umenia. c) naliehavá potreba ruského systému dejín umenia a umeleckého vzdelávania komplexného, ​​integrovaného štúdia domácej umeleckej kritiky na základe dejín a teórie umenia 20. storočia ako dôležitej podmienky zabezpečenia kvality zodpovedajúcej odborná príprava a zjavná nedostatočnosť tohto druhu výskumu d) veľmi vysoká kompetencia odborného okruhu umeleckých kritikov a umelcov zaoberajúcich sa rôznymi aspektmi umelecko-kritickej činnosti a do očí bijúci amaterizmus mnohých predstaviteľov moderných masmédií , ktorí sa označujú za kritikov a ovplyvňujú publikum prostredníctvom publikácií v rôznych publikáciách.

Štúdium problémov umeleckej kritiky je nemožné bez štúdia histórie a teoretických základov umenia samotného. Rovnako ako štúdium umenia je neoddeliteľne spojené s kritikou umenia, pretože je súčasťou umeleckého procesu, faktografickým základom umenia samotného. Kritika pretavuje do verbálnej formy to, o čom umenie hovorí v obrazoch, pričom zároveň buduje systém umeleckých a kultúrnych hodnôt. Umelecká kritika je preto predmetom kunsthistorickej analýzy, najmä ak ju berieme do úvahy v kontexte vývoja súčasného umenia. Jeho tvorivá zložka v umeleckom procese a umeleckom živote spoločnosti je mimoriadne dôležitá a štúdium tejto zložky je nepochybne relevantné.

Kritika v Rusku, kde vždy existoval takmer posvätný postoj k literárnemu slovu, nebola nikdy vnímaná ako niečo druhoradé, reflexívne vo vzťahu k umeniu. Kritik sa často stal aktívnym účastníkom umeleckého procesu a niekedy stál v popredí umeleckého hnutia (V.V. Stasov, A.N. Benois, N.N. Punin atď.).

Dizertačná práca sa zaoberá kritikou výtvarného umenia a architektúry (priestorových umení), aj keď je veľmi ťažké oddeliť túto časť kritiky od všeobecného kontextu vývoja domáceho estetického myslenia a literárnej a umeleckej kritiky, keďže kritika výtvarné umenie sa nerozlučne rozvíjalo s literárnou, divadelnou, filmovou kritikou a, samozrejme, je súčasťou synkretického umeleckého celku. Preto sa pojem „umelecká kritika“ dá interpretovať tak v širšom zmysle - ako kritika všetkých druhov umenia a literatúry, ako aj v užšom zmysle - kritika výtvarného umenia a architektúry. Obrátili sme sa na historickú a umeleckú analýzu, konkrétne na druhú.

Stupeň vedeckého rozvoja výskumného problému.

Mnohí autori, počnúc M. V. Lomonosovom, N. M. Karamzinom, K. N., venovali pozornosť problémom súčasnej domácej kritiky. Batyushkov, A. S. Pushkin, V. G. Belinsky, V. V. Stasov. Štúdium dejín ruskej umeleckej kritiky pokračovalo koncom 19. storočia. Najmä časopis „Art and Art Industry“ uverejnil článok N. P. Sobka venovaný hlavným etapám vývoja ruskej kritiky. Popredné literárne a umelecké časopisy začiatku 20. storočia - „Svet umenia“, „Libra“, „Zlaté rúno“, „Iskusstvo“, „Umelecké poklady Ruska“, „Staré roky“, „Apollo“ - venovali svoje materiály ku kritike a polemikám o jej naliehavých problémoch." a ich autori - A.N. Benois, M.A. Voloshin, N.N. Wrangel, I.E. Grabar, S.P. Dyagilev, S.K. Makovsky, P.P. Muratov, N.E Radlov, D.V. Filosofov, S.P. Yaremich a ďalší

Kritické hodnotenia sú obsiahnuté v teoretických a žurnalistických prácach ruských spisovateľov a filozofov 20. storočia, na ktorých sa obzvlášť hlboko podieľali predstavitelia kultúry Silver Age: A. Bely, A. A. Blok, V. I. Bryusov, Z. N. Gippius, S. M. Gorodetsky, N. S. Gumilev, Vjach. I.Ivanov, O.E.Mandelshtam, M.A.Kuzmin, D.S.Merezhkovsky, P.N.Milyukov, V.V.Rozanov, M.I.Tsvetaeva, I.F.Annensky, P.A. Florensky, A.F. Losev a kol.

Mnohí ruskí umelci prvej polovice 20. storočia neignorovali ani problémy samotnej kritiky a jej dopadu na umenie, pričom sa vo svojich teoretických prácach usilovali o vytvorenie nového systému umeleckých súradníc, v rámci ktorého bolo možné hodnotiť najnovšie umenie. . Týmito otázkami sa vážne zaoberali D.D. Burlyuk, N.S. Goncharova, V.V. Kandinsky, N.I. Kulbin, M.F. Larionov, I.V. Klyun, V. Matvey, K.S. Malevich, M.V.Matyushin, K.S.Petrov-Vodkin, V.E.S.A.Tatlin.. enko , B.K.Livshits. Ich diela, memoáre a epištolárne dedičstvo obsahujú mnohé kritické hodnotenia moderného umenia.

Kritici dvadsiateho storočia veľa premýšľali o cieľoch, hraniciach, metódach a metodológii svojho predmetu. Preto bola vedecká reflexia formalizovaná do pomerne harmonických teoretických vzorcov a ustanovení. Pochopenie problémov modernej kritiky sa stáva jedným z hlavných problémov umeleckých diskusií 20. rokov 20. storočia. O teoretické zdôvodnenie kritiky sa pokúsili B. I. Arvatov, A. A. Bogdanov, O. E. Brik, B. R. Vipper, A. G. Gabrichevskij, A. V. Lunacharskij, N. N. Punin, A. A. Sidorov, N. M. Tarabukin, Y. A. A. GADvydhov, A. A. Gdvyd. Efros. V diskusiách 20. rokov 20. storočia sa čoraz častejšie pozoruje konfrontácia rôznych prístupov nemarxistickej a marxistickej estetiky. Predstavy o umení a úlohách kritiky vyjadrené v rôznych časoch

A. A. Bogdanov, M. Gorkij, V. V. Vorovskij, A. V. Lunacharskij, G. V. Plechanov získajú svoj vývoj v politicky orientovaných publikáciách 20. – 30. rokov 20. storočia.

Obdobie 30. – 50. rokov 20. storočia sa v domácej kritike vyznačovalo dominanciou sovietskej ideológie a nastolením socialistického realizmu, ktorý bol v ZSSR uznávaný ako jediná skutočná metóda marxisticko-leninskej estetiky. extrémne ideologický a propagandistický charakter.Na jednej strane možnosť publikovať a autori, ktorí podporujú všeobecnú líniu strany, ako V.S.Kemenov, M.A.Lifshits, P.P.Sysoev, N.M.Shchekotov, reflektujú umenie na stránkach tlače, a na druhej strane slávni historici umenia a kritici pokračujú v práci, buď sa dostali do tieňa (A.G. Gabrichevsky, N.N. Punin, A.M. Efros), alebo sústredili svoju pozornosť na výskum základných problémov dejín umenia (M.V. Alpatov, I.E. Grabar, B. R. Vipper, Yu. D. Kolpinsky, V. N. Lazarev atď.) Diela týchto autorov sa vyznačujú tak vysokým stupňom vedeckej integrity a vyznačujú sa pečaťou skutočného talentu, že sú dodnes nedosiahnuteľným príkladom pre mnoho moderných autorov.

Koncom 50. a 60. rokov sa posilnili pozície kritikov, ktorí otvorenejšie diskutovali o mnohých, aj neformálnych, fenoménoch ruského umenia. Títo autori sa na niekoľko desaťročí stali predvojom kritického myslenia – N. A. Dmitrieva, A. A. Kamensky, V. I. Kostin, G. A. Nedoshivin, A. D. Chegodaev a ďalší.

Po rezolúcii strany z roku 1972 „O literárnej a umeleckej kritike“, ktorá zdôrazňovala ideologizáciu umenia a kritiky a regulovala všetky oblasti umeleckého života, sa v tlači rozprúdila diskusia o úlohe kritiky. Konali sa vedecké konferencie, sympóziá a semináre. Napriek ideologizácii a regulácii vyústili do vydania mnohých zaujímavých článkov, monografií a zborníkov. Najmä antológia „Ruská progresívna umelecká kritika druhej pol. XIX - skorý XX storočia." upravil V. V. Vanslova (M., 1977) a „Ruská sovietska umelecká kritika 1917-1941“. upravil L.F. Denisova a N.I. Bespalova (M., 1982), venovaná ruskej a sovietskej umeleckej kritike, sprevádzaná hlbokými vedeckými komentármi a podrobnými úvodnými článkami. Tieto práce, napriek potrebe celkom pochopiteľných úprav z dôvodu ideologických a dočasných zmien, majú stále vážny vedecký význam.

Diskusia o metodologických a teoretických problémoch ruskej umeleckej kritiky, ktorá sa začala v 70. rokoch, sa rozvíjala na stránkach najväčších literárnych, umeleckých a umeleckých periodík. Svoje názory vyjadrili významní kritici umenia a filozofi, ktorí sa snažili nájsť miesto pre kritiku v systéme humanitných vied a v priestore umeleckej kultúry. Teoretické štúdie autorov ako Yu.M. Lotman, V. V. Vanslov, M. S. Kagan, V. A. Lenyashin, M. S. Bernshtein, V. M. Polevoy, V. N. sú stále aktuálne. Prokofiev.

Jedným z najväčších sovietskych historikov kritiky bol R.S. Kaufman, ktorý veril, že históriu ruskej kritiky treba brať do úvahy od začiatku 19. Prvý ruský kritik R.S. Kaufman zavolal K.N. Batyushkov, autor slávneho článku „Prechádzka na Akadémiu umení“. Z pozície R.S. Kaufmana mnohí výskumníci sledovali práve tento chronologický rámec už dosť dlho. Samozrejme, diela R.S. Kaufmana nestratili na aktuálnosti, najmä jeho diela venované prvej polovici 20. storočia.

V poslednej dobe sa však názory na históriu ruskej kritiky výrazne zmenili. Najmä v dielach A.G. Vereščagina1 sa obhajuje názor, že počiatky ruskej odbornej kritiky siahajú do 18. storočia. A. G. Vereščagina svojím fundamentálnym výskumom presvedčivo dokazuje, že dejiny ruskej umeleckej kritiky si nemožno predstaviť bez mien M. V. Lomonosova, G. R. Deržavina, N. M. Karamzina a ďalších vynikajúcich autorov 18. Súhlasíme s A.G. Vereščaginom, že umelecká kritika sa objavuje v 18. storočí, hoci je stále neoddeliteľne spojená s literárnou a divadelnou kritikou. Literárna kritika zároveň značne predbehla umeleckú kritiku. Vo svetle formovania nových prístupov k štúdiu umenia je potrebný aj modernejší pohľad na domácu kritiku 20. storočia.

Veľký význam pre štúdium dejín a teórie domácej kritiky 20. storočia majú historické práce bádateľov zaoberajúcich sa jednotlivými historickými obdobiami kritiky, známe sú napríklad diela autorov, ktoré reflektujú stránky dejín kritika prvého polčasu

1 Vereshchagina A.G. Kritici a umenie. Eseje o dejinách ruskej umeleckej kritiky od polovice 18. do prvej tretiny 19. storočia. M.: Pokrok-tradícia, 2004. - 744 s.

XX storočia. Sú to: A.A.Kovalev, G.Yu.Sternin, V.P.Lapshin, S.M.Chervonnaya, V.P.Shestakov, D.Ya.Severyukhin, I.A.Doronchenkov. Veľkú pozornosť problémom kritiky vo všeobecnom kontexte štúdia umenia venovali štúdie E. F. Kovtuna, V. A. Lenyashina, M. Yu. Germana, T. V. Ilyinu, I. M. Goffmana, V. S. Manina, G. G. Pospelovej, A. I. Roshchina, A.A. Rusakova, D.V: Sarabyanova, Yu.B. Borev, N. S. Kuteinikova, G. Yu Sternin, A. V. Tolstoj, V. S. Turchin, M. A. Čegodaeva, A. V. Krusanov, A. K. Yakimovič, N. A. Jakovleva, I. N. Karasik. V.S. Turchin, B.E. Groys, S.M. Daniel, T.E. Shekhter, G.V. Elynevskaya, A.A. Kurbanovsky úspešne riešia metodologické problémy modernej kritiky.

Štúdium histórie problému teda ukazuje, že domáca umelecká kritika 20. storočia ako integrálny fenomén ešte nebola v dejinách umenia zohľadnená, hoci vedci a odborníci do značnej miery rozvinuli jej jednotlivé aspekty a zvolená téma je nepochybne relevantná. a potrebuje ďalší výskum.

Predmetom štúdie je ruská umelecká kritika 20. storočia.

Predmetom štúdia sú črty ruskej umeleckej kritiky 20. storočia ako predmetu dejín umenia, podmienky a faktory ovplyvňujúce jej formovanie a vývoj.

Naliehavá aktuálnosť a potreba štúdia domácej kritiky 20. storočia určila účel štúdia - považovať umeleckú kritiku za osobitný druh umeleckej, analytickej a tvorivej činnosti v kontexte domáceho výtvarného umenia v jednote teórie, histórie a výtvarná výchova.

Pre jeho realizáciu si tento cieľ vyžiadal formuláciu a riešenie množstva vzájomne súvisiacich a zároveň relatívne samostatných úloh:

1. Sledujte genézu ruskej umeleckej kritiky a jej vývoj v 20. storočí.

2. Skúmať a hodnotiť domácu kritiku 20. storočia z hľadiska umeleckohistorickej analýzy.

3. Preštudujte si domácu časopiseckú kritiku 20. storočia. ako tvorivo-textový základ umeleckej kritiky.

4. Preskúmať úlohu a význam kritickej činnosti ruských avantgardných umelcov.

5. Identifikujte žánrové špecifiká ruskej umeleckej kritiky 20. storočia.

6. Určiť miesto kritiky a jej hlavné smery v rámci popredných domácich umeleckých škôl 20. storočia a akademického umeleckého vzdelávania.

7. Zvážiť súčasné trendy a perspektívy rozvoja ruskej umeleckej kritiky vo svetle aktuálnych problémov umeleckej kritiky.

Predbežná štúdia problému umožnila sformulovať základnú výskumnú hypotézu, ktorá predstavuje súbor nasledujúcich vedeckých predpokladov:

1. Historické kataklizmy a sociálne problémy 20. storočia výrazne ovplyvnili vývoj domácej umeleckej kritiky v kontexte interakcie čisto umeleckých, imanentných problémov samotného umenia v kombinácii s najzložitejšími sociálno-ekonomickými a sociokultúrnymi procesmi, javmi. a udalosti vyskytujúce sa v ZSSR, predrevolučnom a modernom Rusku.

2. Kritika je osobitným druhom umeleckej, analytickej a tvorivej činnosti a podstatným faktorom vo vývoji ruského umenia 20. storočia v podmienkach výraznej komplikácie jeho jazyka a zintenzívnenia tendencie verbalizácie. Pôsobí ako forma sebauvedomenia umenia a zdroj jeho sebaidentifikácie, to znamená, že sa stáva silným stimulom pre rozvoj domáceho umenia a jeho integrálnej súčasti.

3. V umení obdobia ruskej avantgardy, moderny a súčasného umenia výrazne vzrástla úloha textov, čím sa vytvoril osobitný systém umeleckých súradníc, umožňujúci vývoj nových kritérií hodnotenia umeleckých diel.

Zdrojovým študijným podkladom štúdie sú ruské a sovietske novinové a časopisecké periodiká, publikované a nepublikované archívne materiály. Kontext štúdie zahŕňal časopisy „World of Art“, „Golden Fleece“, „Libra“, „Apollo“, „Makovets“, „Life of Art“, „Art“, „Soviet Art“, „Print and Revolution“. ” a periodiká moderného literárneho umenia 20. storočia, keďže boli hlavnou inštitucionálnou formou umeleckej kritiky takmer počas celého sledovaného obdobia. Ako výskumný materiál boli použité aj vedecké fondy

Bibliografický archív PAX, RGALI (Moskva), RGALI (Petrohrad). Množstvo archívnych materiálov prvýkrát uviedol do vedeckého obehu autor tejto práce.

Chronologický rámec štúdie. Dizertačný výskum bol realizovaný na materiáli domáceho výtvarného umenia a umeleckej kritiky v chronologickom rozsahu od 20. rokov 20. storočia do prelomu 20. – 21. storočia. Dôvodom nie je ani tak čisto kalendárny rámec, ako podstatné zmeny v umení, najmä v roku 1898 sa objavil prvý secesný časopis v Rusku „World of Art“, ktorý zmenil povahu kritickej činnosti a ovplyvnil mnohých. umeleckých procesov. Výskumnou oblasťou dizertačnej práce bol umelecký priestor ruskej kultúry 20. storočia, umeleckej kritiky a kritickej činnosti až po súčasnosť, keďže obdobie zmien v nej práve končí. V kritike akéhokoľvek obdobia možno vysledovať tri momenty: aktualizáciu minulosti, prejav prítomnosti a prezentáciu budúcnosti. V. v každom období dominujú určité funkcie umeleckej kritiky. Takže napríklad začiatok 20. storočia charakterizuje prevaha estetických, v sovietskych časoch sa do popredia dostali sociálne a ideologické funkcie, v modernom období prevládajú funkcie identifikačné, marketingové, prezentačné a komunikačné.

Ruská umelecká kritika prešla v minulom storočí niekoľkými dôležitými etapami svojej existencie, ktoré sú spojené so zmenami v živote a umení samotnom, ako aj s formovaním najnovšej vedy o umení. Práve v prvej tretine 20. storočia sa začali usilovať o vytvorenie národnej školy vedeckých dejín umenia v jej modernom chápaní. Spolu s novopochopenými dejinami umenia sa vytvorila teória výtvarného umenia a formovali sa hlavné trendy ruskej umeleckej kritiky. To všetko sa dialo na pozadí pohnutých historických udalostí a zásadných zmien v samotnom umení. Nielen samotní historici umenia, ale aj kritici umenia, filozofi, spisovatelia a umelci zohrali významnú úlohu pri formovaní dejín umenia ako vedy. Čas sám akoby pripravil pôdu pre vznik nových foriem umenia a nových teoretických doktrín o ňom.

V moderných podmienkach je kritik stále aktívnym účastníkom umeleckého procesu. Hranice jeho aktivít sa rozširujú. Nie je prekvapujúce, že kritici moderného umenia, niekedy dokonca nemajúci sklon k tomu či onomu druhu kreativity, sa stávajú istým spôsobom „dôležitejšími“ ako umelci, rozvíjajú výstavné koncepty, pôsobia ako kurátori, marketingoví technológovia, propagujú umelecké diela ako napr. „produkty“ na trh a niekedy nahrádzanie umelcov, čo tiež naznačuje zmenu vo funkciách kritiky a ambivalenciu umeleckého vedomia. Teoretické zdôvodnenie umeleckého diela a proces jeho vzniku sa niekedy stáva dôležitejším ako samotný artefakt. V súčasnosti, keď sa často zdá, že kritik dokonca vytláča tvorcu z umeleckej arény, je dôležité korelovať kritiku s umením samotným. To, že moderná kritika „ovláda“ umenie, je skôr choroba doby, abnormálna situácia. Samozrejme, na prvom mieste by mal byť tvorca, umelec, ktorý vytvára dielo umeleckej hodnoty. Ďalšia vec je, že v storočiach XX-XXI. do popredia sa dostáva umelec-teoretik, umelec-mysliteľ, umelec-filozof a v kreativite musí byť prítomný kritický prístup. Konštruktívna, tvorivá kritika, ktorá sa stáva tvorivo-textovým základom umenia, môže pomôcť skvalitniť umelecký proces a zbaviť sa krízových rozporov našej doby.

Metodológia výskumu je založená na jednote historickej, kultúrnej a umeleckej kritiky pri riešení problémov identifikovaných v dizertačnej práci. Interdisciplinárny charakter štúdia si vyžadoval orientáciu na úspechy v rôznych humanitných odboroch: dejiny umenia, história, pedagogika, filozofia, filológia a kulturológia. Metodologický základ je postavený na chápaní umeleckej kritiky ako sebareflexie umenia, najdôležitejšej súčasti umeleckého procesu a prostriedku interakcie medzi všetkými jeho účastníkmi.

Autorovi je blízke chápanie umeleckej kritiky ako osobitného druhu tvorivej činnosti, ležiacej v rovnakej sémantickej rovine ako umelecká tvorivosť a umelecké vnímanie, ale viac súvisí s vnímaním, pretože pôsobí „formou interpretačnej spolutvorby“ (M.S. Kagan) a zaoberá sa problémom prekódovania zážitku z umeleckého diela. Metodologickým základom dizertačnej práce boli konceptuálne práce z estetiky a dejín umenia (G. Wölflin, R. Arnheim, G. Gadamer, E. Panofsky, A. F. Losev, M. M. Bakhtin, Yu. M. Lotman,) Autor pri výskume vychádzal z tzv. filozofické a estetické koncepcie

G. Hegel, I. Goethe, F. Nietzsche, O. Spengler, N. F. Fedorov, A. Bely, N. A. Berďajev, V. V. Rozanov, A. F. Losev, H. Ortega-i- Gasset, P. A. Florenskij, G. G. Shpet, T. de Chardin , J. Habermas, M. Heidegger; Lévi-Straussovi, R. Barthesovi, J. Baudrillardovi, M. Foucaultovi.

Veľký význam pre túto štúdiu mali práce domácich vedcov zvažujúcich teoretické problémy umenia (N.N. Punin, N.M. Tarabukin, A.V. Bakushinsky, N.N. Volkov,

A. G. Gabrichevsky, L. F. Zhegin, L. V. Mochalov, B. V. Rauschenbakh, A. A. Sidorov) metodológia dejín umenia a kritiky (V.V. Vanslov, M.S. Kagan,

V. A. Lenyashin, A. I. Morozov, V. N. Prokofiev, G. G. Pospelov, V. M. Polevoy, B. M. Bernshtein B. E. Groys, M. Yu. German, S. M. Daniel, T. E. Shekhter, V. S. Manin, A. K. Yakimovich).

Špecifickosť a zložitosť kognitívnej situácie, ktorá vznikla pri realizácii tohto dizertačného výskumu, určili:

Multifunkčnosť kritiky ako fenoménu, jej príslušnosť k rôznym, niekedy protichodným oblastiam duchovnej a praktickej činnosti, existencia v kontexte rôznych vied a sfér umeleckého života;

Potreba konceptualizovať veľmi heterogénny, ťažko porovnateľný, multižánrový* materiál, ktorý má objektívny základ aj subjektívne predpoklady, vo vzťahu k cieľom a zámerom tohto štúdia;

Potreba identifikovať všeobecné, osobitné a individuálne v kritických textoch, ktoré na jednej strane patria do umeleckej kritiky ako celku, na druhej strane objektivizujú názor konkrétneho kritika;

Komplexnosť a dynamika procesov, ktoré sa odohrávali vo svetovej a domácej kultúre a umení 20. storočia. Tieto udalosti viedli k narušeniam kultúrnych a civilizačných procesov, ktoré dovtedy v dejinách ľudstva nemali obdobu. To všetko zanecháva stopy v domácom umení aj v umeleckej kritike.

Zložitosť predmetu štúdia a povaha problémov, ktoré sa majú riešiť, určovali špecifickosť a rozmanitosť výskumných metód, vrátane: historicko-umeleckej kritiky, štrukturálnej, formálnej a komparatívnej analýzy, systémového prístupu, modelovania, ktoré umožnili komplexná štúdia hlavných fenoménov ruskej umeleckej kritiky 20. storočia.

Vedecká novosť výskumu je daná interdisciplinárnym, multidimenzionálnym, komplexným štúdiom fenoménu ruskej umeleckej kritiky 20. storočia ako objektu umeleckej kritiky na základe analýzy historickej a umeleckej kritiky a možno ju formulovať takto:

1. Dejiny ruskej kritiky 20. storočia sú najúplnejšie prezentované v chronologickom poradí spolu s hlavnými problémami vývoja výtvarného umenia z moderného vedeckého hľadiska. Úlohu a význam domácej umeleckej kritiky ako spoločensko-kultúrneho fenoménu odhaľuje štúdia na širokom spektre materiálu domáceho výtvarného umenia v chronologickom rozmedzí od 20. rokov 20. storočia po súčasnosť;

2. Boli identifikované zmeny v metodológii umeleckej kritiky. Od esejistickej tvorby na začiatku 20. storočia až po modernú kritiku, keď sa kritik stáva nielen interpretom, ale aj tvorcom, ako je umelec sám. Umelci ruskej avantgardy sú považovaní za kritikov-interpretov svojich diel, propagátorov nových umeleckohistorických prístupov ku konštrukcii umeleckej formy a k umeniu vôbec;

3. Navrhuje sa nová periodizácia hlavných etáp formovania a vývoja ruskej umeleckej kritiky 20. storočia a vedecky argumentovaná na základe hĺbkového štúdia empirických a archívnych prameňov, ako aj teoretického pochopenia a komparatívnej analýzy existujúcich umeleckohistorické koncepty;

4. Uvádza sa charakteristika najdôležitejších faktorov a podmienok, ktoré určujú obsah, formy a znaky prejavu domácej výtvarnej kritiky 20. storočia ako osobitej spoločenskej a umeleckej reality a ovplyvňujúcej hlavné moderné smery jej vývoja. Odhaľujú sa rozdiely medzi umeleckou kritikou a súvisiacimi fenoménmi moderného umeleckého priestoru;

5. Komplexné štúdium domácej umeleckej kritiky 20. storočia sa po prvý raz uskutočnilo v kontexte a na základe vývoja umenovedného a kunsthistorického vzdelávania;

6. Boli vypracované hlavné kritériá na určenie najdôležitejších oblastí a smerov kritiky, význam týchto oblastí pre individuálnu inkulturáciu rôznych kategórií recipientov umenia, ako aj historická a kultúrna jedinečnosť a originalita ruskej kultúry a umenia. a opodstatnené.

7. Identifikujú sa hlavné funkcie domácej umeleckej kritiky v rôznych etapách vývoja výtvarného umenia 20. storočia, ktoré sú identifikované ako umelecko-normatívne, propagandistické, komunikačné, inkulturačné, internalizačné, axiologické, korektívne, publicistické, reputačné, prezentačné. , konsolidačný a kompenzačný.

Teoretický význam dizertačnej práce spočíva v tom, že štúdium umeleckej kritiky 20. storočia vo všetkých jej črtách odhaľuje nové stránky tohto fenoménu a umožňuje nové pochopenie jeho úlohy a významu v ruskej kultúre. Teoreticky je zdôvodnený a predložený nový koncept komplexného štúdia umeleckej kritiky, ktorého základom je mnohorozmerný a multifunkčný prístup k fenoménu domácej umeleckej kritiky založený na komparatívnej analýze v kontexte vývoja výtvarného umenia 20. storočí.

Táto štúdia obohacuje teóriu umeleckej kritiky o systematické poznatky o dejinách a teórii ruskej umeleckej kritiky 20. storočia, čo umožňuje jej hlbšie uvedenie do všeobecného kontextu dejín a teórie umenia. Výskumné materiály otvárajú nové možnosti v skúmaní rôznych aspektov kritiky a rozširujú teoretický základ o holistickú analýzu fenoménu umeleckej kritiky ako predmetu dejín umenia.

Praktický význam.

1. Teoretické a praktické výsledky výskumu je možné využiť v praktickej činnosti historikov a kritikov moderného umenia pri rozvíjaní nových kunsthistorických problémov domácej umeleckej kritiky, metodických materiálov, pre vlastnú prácu múzeí umenia, galérií, vydavateľskej činnosti. domy, umelecké centrá a inštitúcie.

2. Vedecké výsledky dizertačnej rešerše možno využiť pri ďalšom štúdiu tejto problematiky, ako aj pri rozvoji vzdelávacích kurzov na vysokých školách pripravujúcich odbory dejiny umenia a kulturológia.

3. Vyvinutý metodologický základ tejto štúdie umožňuje jej využitie pri budovaní nových modelov v systéme vzťahov „umelec – kritik – divák“ v priestore modernej umeleckej kultúry.

Spoľahlivosť výsledkov dizertačnej práce je zabezpečená použitím súboru vedeckých metód adekvátnych problematike dizertačného výskumu, umeleckohistorickým rozborom predmetu a predmetu výskumu, vedeckou evidenciou a objektivitou prezentovaného faktografického materiálu. v dizertačnej práci.

Na obhajobu sa predkladajú:

1. Teoretické poňatie kritiky ako osobitného druhu umelecko-analytickej a tvorivej činnosti v domácom výtvarnom umení 20. storočia, zahŕňajúce: a) opodstatnenie domácej umeleckej kritiky ako kultúrneho fenoménu a predmetu dejín umenia, črty jeho vývoj v kontexte umenia 20. storočia, - raný. XXI storočia; b) charakteristika umeleckej kritiky ako predmetu interdisciplinárneho výskumu založeného na multidimenzionálnom a multifunkčnom prístupe k skúmanému fenoménu a jej komparatívna analýza v kontexte vývoja výtvarného umenia 20. storočia; c) funkcie domácej kritiky:

Vo vzťahu k spoločnosti – umelecko-orientačný, komunikatívny, axiologický; propagandistický, publicistický, konsolidačný;

Vo vzťahu k osobnosti umelca - identifikácia, interiorizácia, enkulturácia, reputácia, prezentácia; d) systém kritérií založených na humanistických, ideových, vzdelávacích, pedagogických, umeleckých, tvorivých, analytických, odborných pozíciách, tradíciách a moderných informačných, komunikačných a marketingových prístupoch a hodnotení najdôležitejších smerov vo vývoji domácej umeleckej kritiky 20. storočie e) identifikácia a hodnotenie mnohorozmernosti a reprezentatívnosti umeleckého priestoru v rôznych oblastiach výtvarného umenia, tvorivého významu týchto sfér pre inkulturáciu a život rôznych kategórií recipientov umenia, ako aj historickej a kultúrnej jedinečnosti a originalita ruskej kultúry a umenia.

2. Identifikácia a charakteristika najdôležitejších sociokultúrnych podmienok a faktorov určujúcich obsah, formy a znaky domácej umeleckej kritiky 20. storočia, ovplyvňujúcich hlavné smery a obdobia jej vývoja. Identifikujú sa tieto podmienky a faktory:

Politické, kultúrne udalosti a katastrofy a ich vplyv na domácu kritiku 20. storočia (revolúcie, vojny, politický teror, represie, „topenie“, „stagnácia“, „perestrojka“, moderné sociálno-ekonomické krízy);

Kultúra strieborného veku ako základ pre rozvoj domácej umeleckej kritiky;

Umenie ruskej avantgardy ako osobitný kultúrny a umelecký fenomén, o ktorý sa opiera domáca kritika začiatku 20. storočia;

Ideologizácia sovietskeho umenia a jej vplyv na metodológiu umeleckej kritiky;

Existencia kritiky v podmienkach emigrácie ako súčasti národnej kultúry, jej zachovanie najlepších tradícií predrevolučnej umeleckej teórie a praxe a integrácia do svetového umeleckého priestoru;

Deideologizácia a demokratizácia domácej umeleckej kritiky v období perestrojky a po perestrojke a výrazný vplyv postmodernej paradigmy na jej vývoj;

Verbalizácia modernistického, postmodernistického a súčasného výtvarného umenia, prítomnosť v ňom veľkého množstva rôznych umeleckých hnutí (avantgarda, sociálne umenie, konceptualizmus, súčasné umenie atď.);

Formovanie a rozvoj trhu s umením na základe moderných marketingových technológií a jeho radikálny vplyv na kritiku umenia;

Vplyv moderných informačných a komunikačných, počítačových a sieťových technológií na rozvoj domácej kritiky a jej nových typov a foriem na prelome XX-XXI.

Prítomnosť silného zdroja domáceho kritického výskumu 20. storočia a jeho nedostatočné využitie v praxi kritiky moderného umenia.

00. roky 20. storočia - rozvoj esejistickej kritiky v kontexte kultúry strieborného veku;

10. roky - esejistický prístup je doplnený avantgardnou kritikou;

20. roky 20. storočia - formovanie, rozvoj domácej umeleckej kritiky a vytváranie nového vedeckého modelu umeleckej kritiky;

30.-50. roky 20. storočia - najsilnejšia politizácia a ideologizácia sovietskej umeleckej kritiky a zachovanie cenzúry;

60. – 80. roky 20. storočia – spolu s esejistikou vznik nových smerov v umeleckej kritike – založených na hermeneutike, verbalizácii umenia; druhá polovica 80. - 90. rokov 20. storočia. - v období perestrojky a po perestrojke dochádza k deideologizácii kritiky, ktorá je spojená s aktívnou integráciou ruského umenia do svetového umeleckého procesu. Je výrazne ovplyvnený postmodernou estetikou;

2000-2010 - moderná etapa vývoja kritiky, ktorá zažíva silný vplyv informačných a komunikačných, počítačových a sieťových technológií a vznik nových foriem a typov umeleckej kritiky a jej predmetov ("sieťový" kritik, kurátor, kriticko-umelecký manažér ).

4. Charakteristika kritickej činnosti ruských avantgardných umelcov ako jedinečného fenoménu „sebareflexie“ umenia 20. storočia.

5. Štúdium domácej časopiseckej kritiky 20. storočia. ako tvorivo-textový základ umeleckej kritiky.

6. Stanovenie teoretického a praktického významu umelecko-historického vzdelávania ako metodologického, teoretického a vzdelávacieho základu pre formovanie a rozvoj domácej umeleckej kritiky 20. storočia, zameranú na jej profesionalizáciu, profiláciu, špecializáciu. Vyžaduje si to osvojenie si množstva kľúčových kompetencií a postupov, ktoré zabezpečujú vedecký charakter, historickosť a opieranie sa o vedeckú a metodologickú bázu, čo by malo v konečnom dôsledku viesť k vytvoreniu systému vzdelávania moderných dejín umenia.

Schválenie výskumu a implementácia výsledkov do praxe sa uskutočnilo vo viacerých oblastiach, vrátane 1) publikovania hlavných výsledkov výskumu v tlači (vyše 40 prác bolo publikovaných a prijatých na publikovanie, vrátane publikácií odporúčaných Vyššou atestačnou komisiou v celkovom objeme 57,6 p. 2) prezentácie na medzinárodných, celoruských, medziuniverzitných vedecko-teoretických a vedecko-praktických konferenciách; 3) využitie materiálov a výskumných poznatkov vo vzdelávacom procese v odboroch „Dejiny a teória umeleckej kritiky“ a „Dejiny domáceho umenia“, „Seminár o kritike“, „Metodika analýzy výtvarnej kritiky“, „Analýza a Umelecké dielo“ v Štátnej umeleckej akadémii v Petrohrade pomenovanej po I. E. Repinovi PAXovi, Štátnej univerzite kultúry a kultúry v Petrohrade a Štátnom jednotnom podniku v Petrohrade.

Štruktúra práce. Účel, ciele a povaha štúdie určili logiku a postupnosť prezentácie materiálu. Dizertačná práca obsahuje úvod, štyri kapitoly, záver, zoznam archívnych prameňov - 22 titulov, zoznam literatúry - 464 titulov, zoznam internetových zdrojov - 33 titulov. Celkový objem textu dizertačnej práce je 341 strán.

Podobné dizertačné práce v odbore "Teória a dejiny umenia", 17.00.09 kód VAK

  • Umenie knižnej grafiky v kontexte ruskej kultúry 20. rokov XX 2007, kandidát dejín umenia Kuzin, Vladimir Vladimirovič

  • Kozmos prírody v dielach P. Kuznecova a M. Sarjana: estetické a ideologické aspekty 2010, kandidátka dejín umenia Voskresenskaya, Victoria Vladimirovna

  • Problém kurátora ako autora výtvarnej a estetickej koncepcie v západnom umení 70. rokov. Harald Szeemann a Kassel Documenta5 2008, kandidátka dejín umenia Biryukova, Marina Valerievna

  • Umelecký dizajn v zahraničnom dizajne nábytku XX - začiatku XXI storočia. 2008, kandidátka dejín umenia Morozova, Margarita Alekseevna

  • Autorské šperkárske umenie Leningradu-Petrohradu druhej polovice 20. storočia: Pôvod a vývoj 2002, kandidát dejín umenia Gabriel, Galina Nikolaevna

Záver dizertačnej práce na tému „Teória a dejiny umenia“, Gracheva, Svetlana Mikhailovna

Záver.

V tejto dizertačnej rešerši sa po prvýkrát z moderného vedeckého hľadiska v chronologickom poradí najplnšie sleduje história ruskej kritiky 20. storočia spolu s hlavnými problémami vývoja výtvarného umenia. Ruská umelecká kritika 20. storočia bola skúmaná aj v kontexte rozvoja umeleckého a umenovedného vzdelávania.

Domácu výtvarnú kritiku treba považovať za osobitný druh umeleckej, analytickej a tvorivej činnosti v domácom výtvarnom umení 20. storočia. Ide o jedinečný kultúrny fenomén, ktorý sa stáva predmetom umeleckohistorickej analýzy v kontexte štúdia umenia 20. - začiatku 20. storočia. XXI storočia

Úlohu a význam domácej umeleckej kritiky 20. storočia ako spoločensko-kultúrneho fenoménu moderného umeleckého priestoru odhaľuje štúdia na širokom spektre materiálu domáceho výtvarného umenia 20. storočia v chronologickom rozsahu od r. od 19. storočia do modernej doby - 2010;

Boli identifikované tieto funkcie domácej kritiky:

Vo vzťahu k umeniu - normatívny, cieľavedomý, sebaurčujúci, korekčný, kompenzačný;

Vo vzťahu k spoločnosti – umelecko-orientačný, komunikatívny, axiologický, propagandistický, publicistický, konsolidačný;

Vo vzťahu k osobnosti umelca – identifikácia, interiorizácia, enkulturácia, reputácia, prezentácia.

Dizertačný výskum odhalil zmeny v metodológii, problematike a obsahu výtvarnej kritiky. Vyvíja sa od esejistiky na začiatku 20. storočia k modernej kritike, keď sa kritik stáva nielen interpretom, ale aj tvorcom, ako je umelec sám. Boli študované a sledované hlavné trendy vo vzniku rôznych druhov a žánrov domácej umeleckej kritiky a črty jej funkcií v rôznych etapách vývoja výtvarného umenia 20. storočia. Teoreticky je zdôvodnený a predložený nový koncept komplexného štúdia umeleckej kritiky, ktorého základom je mnohorozmerný a multifunkčný prístup k fenoménu domácej umeleckej kritiky na základe štýlovej komparatívnej analýzy v kontexte vývoja výtvarného umenia. 20. storočia. /

Domáca umelecká kritika 20. storočia prešla zložitým vývojom: od „zlatého veku“ kritiky, teda prelomu 19. a 20. storočia, až po prelom 20. a 21. objavila sa kritika. Veľkú úlohu v kritike minulého storočia zohrali historické a politické udalosti a spoločenské procesy u nás, ktoré ovplyvnili jej charakter a špecifickosť. Práca navrhuje a vedecky argumentuje pre novú periodizáciu hlavných etáp formovania a vývoja ruskej umeleckej kritiky 20. storočia na základe hĺbkového štúdia empirických a archívnych prameňov, ako aj teoretického pochopenia a komparatívnej analýzy existujúcich umeleckohistorické koncepty:

1) V roku 1900 prevládal rozvoj esejistickej kritiky v kontexte kultúry strieborného veku. Prelom minulého storočia predstavuje predovšetkým tzv. esejizmus, či impresionistická kritika v duchu svetového umenia a symbolistických tradícií, etablovaná v dielach A. Benoisa, S. Diaghileva, S. Glagola, S. Makovského, M. Voloshin a ďalší autori. Jednou z hlavných úloh takejto kritiky je previesť do adekvátnej verbálnej formy dojmy, ktoré autor prežíva pri kontakte s umeleckým dielom. Napriek tomu, že uvedení kritici boli v akademickom systéme negatívne vnímaní a Akadémia umení ich aktivity dlho nepodporovala, kritická metóda World of Art sa stala akýmsi štandardom akademickej kritiky takmer počas celého 20. storočia.

2) V 10. rokoch 20. storočia bol esejistický prístup doplnený avantgardnou kritikou. Vedecká orientácia umeleckej kritiky avantgardy 10. rokov a jej formálny spôsob analýzy umeleckých diel bola kritikou osvojovaná pomerne dlho a starostlivo. Umelci ruskej avantgardy sú považovaní za kritikov-interpretov svojich diel, propagátorov nových umeleckohistorických prístupov ku konštrukcii umeleckej formy a k umeniu vôbec. Tradičné metódy esejistiky sa výrazne transformovali, doplnené o teoretické myšlienky samotných umelcov. Jednou z najinovatívnejších je formálna metóda štúdia umeleckých diel, ktorá nevyhnutne mala a stále má skutočný vplyv na domácu kritiku konca 20. – začiatku 21. storočia.

3) V 20. rokoch 20. storočia. Formuje a rozvíja sa najmä sovietska veda o histórii umenia. Formovanie nových vedeckých prístupov k štúdiu umenia nemohlo mať vážny dopad na kritiku umenia, ktorá sa musela vyzbrojiť novou terminológiou a metodológiou. V dielach niektorých umeleckých kritikov 20. rokov 20. storočia boli načrtnuté vážne zmeny smerom k posilneniu vedeckej povahy kritickej analýzy. Štúdium tejto oblasti kritiky nám umožňuje predstaviť si zložité procesy formovania novej teórie umenia a metodologické zmeny, ku ktorým došlo v dejinách umenia. Rôznorodosť vedeckých metód odlišuje kritiku 20. rokov, ktorá sa stáva základom sovietskej umeleckej kritiky. Rastúci vplyv sovietskej ideológie však ovplyvnil posilňovanie úlohy marxistickej kritiky a postupné sprísňovanie požiadaviek na jej cenzúru. A to naplno platilo pre skutočne meniaci sa systém umeleckého školstva v nových spoločenských, ideových a politických podmienkach.

4) V 30. – 50. rokoch 20. storočia došlo k silnej politizácii a ideologizácii sovietskej umeleckej kritiky a k zachovaniu cenzúry. Tieto roky sa stali najťažším obdobím pre rozvoj domácej umeleckej kritiky, keď za každé vyslovené a napísané slovo niesol kritik nielen ľudskú, ale aj politickú zodpovednosť a za vyjadrené názory, ktoré sa nepáčili autoritám, mohol zaplatiť životom či slobodou. . Táto situácia nemohla mať pozitívny vplyv na vývoj oboch. kritiku, ako aj samotné umenie. A prispelo to buď k vzniku neúprimných, spolitizovaných, ideologizovaných diel, alebo k stiahnutiu kritiky do

Iné, nezakázané oblasti. Najmä v dejinách umenia, ktoré v tomto období dosiahlo veľké výšky. Kritika tejto doby sa vyznačuje chladným akademizmom a extrémnou mierou objektivistických úsudkov rôznych autorov.

5) V 60. – 80. rokoch sa sovietska umelecká kultúra 60. – 80. rokov stáva viacrozmernou. Objavujú sa nové smery v umeleckej kritike a verbalizácia umenia sa zintenzívňuje. Myšlienky avantgardného umenia začiatku 20. storočia v týchto rokoch opäť ožívajú v kritike, no najmä v akademickej kritike sú prezentované veľmi zastretým spôsobom, čo je vysvetlené ideologickými prekážkami.

Od tohto obdobia až do konca 20. storočia sa v humanitných vedách rozšírili nové umelecko-kritické výskumné metódy. Kritika venuje čoraz väčšiu pozornosť štruktúrnej analýze diel, ich sémantickým a semiotickým komponentom. Osobitnú úlohu začala zohrávať hermeneutika – filozofický smer spojený s chápaním a interpretáciou textu vrátane textov výtvarného umenia a silnelo prepojenie s metodológiou historických, humanitných vied a umenia. Kritika, aj keď s oneskorením spôsobeným ideologickými prekážkami a existenciou železnej opony, zaznamenala koncom 20. storočia aj určitý vplyv hermeneutiky, čo sa prejavilo zvýšenou pozornosťou k problémom ontológie a fenomenológie umenia.

6) druhá polovica 80. - 90. rokov 20. storočia. - v období perestrojky a po perestrojke dochádza k deideologizácii kritiky, ktorá je spojená s aktívnou integráciou ruského umenia do svetového umeleckého procesu. V tomto období vyšli početné materiály o dejinách domáceho a svetového umenia. Vo veľmi krátkom čase sa vedecká paradigma domácich dejín umenia zmenila, rozvíjala sa v podmienkach moderného diskurzu, a to aj pod vplyvom postmoderných filozofických a kultúrnych teórií a konceptov. Kritiku, podobne ako celé humanitné vedy, ovplyvnil aj rozvoj najnovších informačných a sieťových technológií. Dejiny umenia na prelome 20. a 21. storočia si zároveň začali čoraz viac „pamätať“ úspechy vedcov a kritikov z 10. a 20. rokov, keď boli domáce dejiny umenia v plienkach.

To všetko ovplyvnilo aj systém umeleckého školstva, ktorý sa stal pestrejším, demokratickejším a slobodnejším. Niekedy sa pri pohľade na situáciu v ruskom vzdelávaní dejín umenia objaví až príliš kaleidoskopický obraz, keďže stovky univerzít a fakúlt rôznych odborov ponúkajú vzdelávanie podľa rovnakých štandardov. Jedno je jasné, že v súčasnosti nie je možné stať sa profesionálom v oblasti umeleckej kritiky bez špeciálneho vzdelania. A je potrebné zachovať najlepšie tradície domáceho vzdelávania v tejto oblasti, najmä tradície akademického vzdelávania.

7) roky 2000-2010 - moderná etapa vývoja kritiky, ktorá zažíva silný vplyv informačných a komunikačných, počítačových a sieťových technológií a vznik nových foriem a typov umeleckej kritiky a jej predmetov ("sieťový" kritik, kurátor, kriticko-umelecký manažér Mnohé problémy modernej odbornej kritiky nie sú doriešené v plnej miere: stále existuje určitá „kaleidoskopická kvalita“ v interpretácii a chápaní umeleckého procesu, kritériá hodnotenia umeleckých diel sú nejasné, pozície jednotlivých publikácií a autori nie sú jasne vyjadrení a v historickej a umeleckej analýze prevláda notoricky známy empirizmus.

Moderný kritik sa rovnako ako moderný umelec ocitá v ťažkých podmienkach umeleckého trhu. Musí v podstate ovládať viacero profesií, byť encyklopedicky vzdelaným a univerzálnym človekom. Zároveň potrebuje ovládať marketingové technológie, aby pomohol umelcom aj sebe existovať na trhu s umením. Kritici „Network“ píšu trendy hypertexty o „sieťových“ umelcoch. Je to naozaj možný obraz budúceho vývoja tejto profesie? Sotva. Ako ukazuje historická skúsenosť, kino nenahradilo divadlo, počítač nezničil knihu, takže možno tvrdiť, že „sieťové“ umenie nenahradí skutočný kontakt diváka s pôvodným dielom. Napriek všetkej modernizácii a technologickému pokroku nemôže profesia kritiky 21. storočia stratiť svoju vlastnú tvorivosť a humanistickú povahu.

V priebehu dizertačnej práce bolo možné do tej či onej miery vyriešiť všetky úlohy, skontrolovať mieru potvrdenia pôvodnej teoretickej hypotézy a posúdiť úlohu a význam ruskej umeleckej kritiky ako najväčšieho fenoménu v umelecký priestor Ruska v 20. storočí.

Zoznam odkazov na výskum dizertačnej práce Doktorka dejín umenia Gracheva, Svetlana Mikhailovna, 2010

1. Výročná správa o práci inštitútu pomenovaného po. Akadémia umení I. E. Repina ZSSR na akademický rok 1957-1958. ročník // NBA RAH. F. 7. Op. 5. Jednotky hr. 1534.

2. Grabar I. E. Prejav na zasadnutí Akademickej rady 21. februára 1945 // NBA RAH. F. 7. Op. 2. Časť 2. Jednotka. hr. 635.

3. Dokumenty Hlavnému odboru vzdelávania o kandidátoch na profesorské miesta // NBA

4. RAH. F. 7. Op. 1.Jednotka hr. 382. L. 11-12.

6. F. 7. Op. 2. Časť 2. Jednotka. hr. 74.

7. Správa Isakova K. S. o úlohe Akadémie umení v dejinách umenia // NBA

8. RAH. F. 7. Op. 2. Časť 2. Jednotka. hr. 2.

9. Správa za akademický rok 1926/27 // NBA RAH. F; 7. Op. 1. Jednotka hr. 280.

10. Správa o výskumnej práci ústavu za rok 1940 // NBA RAH.

11. F. 7. Op. 2. Časť 2. Jednotka. hr. 39.

12. Správy o práci maliarskeho oddelenia. 01.27.25-03.11.25 // NBA RAH. F. 7.1. Op. 1.Úložná jednotka 308.

13. Správa o práci za rok 1924 // NBA RAH. F. 7. Op. 1. Jednotka hr. 342.

14. Správa o práci ústavu pomenovaného po. I. E. Repina za akademický rok 1948-1949. ročník.// NBA RAKH.1. F. 7. Op. 5.Úložná jednotka 118.

15. Správa o práci Inštitútu I. E. Repina za akademický rok 1965-66 // NBA

16. RAH. F. 7. Op. 5. Jednotky hr. 2623.

17. Korešpondencia s A. V. Kuprinom // NBA RAH. F. 7. Op. 2. Jednotka hr. 14.

18. List V. E. Tatlinovi // Ruská akadémia umení NBA. F. 7. Op. 1.Jednotka hr. 382. L. 5.

19. List E. E. Essena P. N. Filonovovi // Ruská akadémia umení NBA. F. 7. Op. 1.Jednotka hr. 382. L. 7.

20. Zápisnica zo stretnutia tvorivej skupiny krajinárov MOSSKH // RGALI.

21. F. 2943: Od 1. Jednot. hr. 1481.

23. RAH. F. 7. Op. 2. Časť 2. Jednotka. hr. 635.

24. Zápisnica z Výchovno-metodickej rady z roku 1934 // NBA RAH. F. 7. Op. 2.1. Jednotka hr. 293.

25. Savinov A.I. Report at the Meeting method. Rada ZhAS (akademický rok 1934-1935). 27. novembra 1934 // NBA RAH. F. 7. Op. 2. Jednotka hr. 294.

26. Memoáre V.D. Semenova-Tyan-Shanskaya // Petrohradské RGALI. F. 116. Op. 1.1. Jednotka hr. 14.

27. Zápis zo zasadnutia Rady maliarskej fakulty venovanej výsledkom 1. semestra akademického roka 1952/53. roka // NBA PAX. F. 7. Op. 5. Jednotky hr. 788.

28. Prepis zasadnutia Rady z 15. júla 1965 //NBA PAX. F. 7. Op. 5.1. Jednotka hr. 2639.

29. Yuon K. F. Problém socialistického realizmu vo výtvarnom umení // NBA PAX.

30. F. 7. Op. 2. Časť 2. Jednotka. hr. 2.1. LITERATÚRA

31. Avangard a jeho ruské zdroje. Katalóg výstavy. Petrohrad, Baden-Baden: Vydavateľstvo Gerdt Hatje, 1993. - 157 e., ill.

32. Vanguard sa zastavil v lete. Auto. Comp. E. Kovtun a kol., L.: Aurora, 1989.

33. Propaganda pre šťastie. Sovietske umenie stalinskej éry. Rozvodový remeň - Petrohrad, Kassel, 1994. 320 e., ill.

34. Adaryukov V. Ya. Ruskí rytci. A. P. Ostroumova-Lebedeva // Tlač a revolúcia. 1922. Kniha. 1. s. 127-130.

35. Adaryukov V. Ya. Ruskí rytci. E. S. Kruglikova // Tlač a revolúcia. 1923. Kniha. 1.S. 103-114.

36. Azov A. Umelecká kritika 20. – 30. rokov 20. storočia. o ruskej maľbe // Kreativita. 1991. č. Yu. S. 10-11.

37. Alexander Benois sa odráža. M.: Sovietsky umelec, 1968. 752 s.

38. Allenov M. Texty o textoch. M.: Nová literárna revue, 2003. 400 s.

39. Alpatov M. Nevädnúce dedičstvo. M.: Školstvo, 1990. 303 s.

40. Andronnikova M. Portrét. Od jaskynných malieb po zvukové filmy. M.: Umenie, 1980. 423 s.

41. Arvatov B. Umenie a triedy. M.; str. : Štát vyd., 1923. 88 s.

42. Arvatov B.I. Umenie a produkcia: So. články. M.: Proletkult, 1926. 132 s.

43. Arvatov B. Na ceste k proletárskemu umeniu // Tlač a revolúcia. 1922. Kniha. 1.S. 67-74.

44. ArnheimR. Nové eseje o psychológii umenia. M.: Prometheus, 1994. 352 s.

45. ArslanovV. G. Dejiny západných dejín umenia 20. storočia. M.: Akademický projekt, 2003. 765 s.

46. ​​AHRR. Združenie umelcov revolučného Ruska: so. spomienky, články, dokumenty / Comp. I. M. Gronsky, V. N. Perelman. M.: Izobr. umenie, 1973. 503 s.

47. Babiyak V.V. Neoklasicizmus v ruskej maľbe stojanov zo začiatku 20. storočia. Autorský abstrakt. dis. pre žiadosť o zamestnanie uch. krok. Ph.D. história umenia Moskovský štátny pedagogický inštitút pomenovaný po. V.I.Lenin. M., 1989. - 16 s.

48. Bažanov L., Turchin V. Kritika. Nároky a príležitosti // Dekoratívne umenie. 1979. Číslo 8. S. 32-33.

49. BazaziantsS. „Kritizovať“ znamená „mať úsudok“ // Dekoratívne umenie. 1974. Číslo 3. S. 1-3.

50. Barabanov E. Ku kritike kritiky // Art magazine. 2003. Číslo 48/49. URL: http://xz.gif.ru/numbers/48-49/kritika-kritiki/ (dátum prístupu 3/03/2009).

51. Barth R. Vybrané diela: semiotika, poetika. M.: Progress, 1989. -615 s.

52. Batáková S.P. Obraz sveta v maľbe 20. storočia (k formulácii problému) // Na prahu tisícročí. Svet a človek v umení 20. storočia. M.: Nauka, 199.-S. 5-42.

53. Batyushkov K. Walk to Academy of Arts // Batyushkov K. N. Diela: v 2 zväzkoch M.: Khudozh. lit., 1989. T. 1. P. 78-102.

54. Bachtin M.M. Otázky literatúry a estetiky: Štúdie z rôznych rokov. M.: Umelec. lit., 1975.-502s.

55. Bachtin M.M. Estetika verbálnej tvorivosti. M.: Umenie, 1986. -445 s.

56. Bachtin M.M. Problémy rečových žánrov. // Bachtin M.M. Literárne kritické články. M., 1986.-P.428-472.

57. Belaya G. A. „Tlač a revolúcia“ // Eseje o histórii ruskej sovietskej žurnalistiky. 1917-1932. M.: Nauka, 1966. s. 272-287.

58. Belinsky V. G. Estetika a literárna kritika: v 2 zväzkoch M.: Goslitizdat, 1959. T. 1. 702 s.

59. Bely A. Symbolizmus ako svetonázor. M.: Republika, 1994. 528 s.

60. Benoit A. Vznik „sveta umenia“. M.: Umenie, 1998. 70 s.

61. Benoit A. Moje spomienky: v 5 knihách. M.: Nauka, 1990. T. 1. 711 e.; T. 2. 743 s.

62. Korešpondencia Benoisa A. N. s S. P. Diaghilevom (1893-1928). St. Petersburg : Záhrada umenia, 2003. 127 s.

63. Benois A. N. Umelecké listy. Noviny "Rech". Petersburg. 1908-1917 / Komp., komentár. I. A. Zolotinkina, I. N. Karasik, Yu, N. Podkopaeva, Yu, L. Solonovich. T. 1. 1908-1910. St. Petersburg : Záhrada umenia, 2006. 606 s.

64. BenoitA. H. Tvorivé písanie. 1930-1936. Noviny Najnovšie správy, Paríž / Comp. I. P. Chabarov, úvod. čl. G. Yu Sternina. M.: Galart, 1997. 408 s.

65. Berďajev N.A. Sebapoznanie. M.: Kniha; 1991. - 446 s.,

66. Berďajev N.A. Filozofia slobody. Význam kreativity. M.: Pravda, 1989. 607 s.

67. Berďajev N. Kríza umenia. (Reprint vydanie). M.: SP Interprint, 1990. 47 s.

68. Bernstein B. M. Dejiny umenia a umelecká kritika // Sovietske dejiny umenia" 73. M., 1974. S. 245-272.

69. Bernstein B. K metodológii kritiky // Dekoratívne umenie. 1977. Číslo 5. S. 23-27.

70. Bernstein B. Kanonické a tradičné umenie. Dva paradoxy // Sovietske dejiny umenia 80. Číslo 2. - M.: Sovietsky umelec, 1981.

71. Bernstein B.M. Priestorové umenie ako kultúrny fenomén // Umenie v kultúrnom systéme. D.: Umenie, 1987. S. 135-42.

72. Bernstein B.M. Pygmalion naruby. Do histórie; formovanie sveta umenia. M.: Jazyky slovanskej kultúry, 2002. 256 s.

73. Bespalova N. I., Vereščagina A. G. rusko-pokroková; umeleckej kritiky druhej polovice 19. storočia. M.: Izobr. umenie, 19791 280 s.

74. Knižnica ruskej kritiky. Kritika JUNTU storočia. M.:. Olympus; 2002. 442 s.

75. Birzhenyuk G.M. Metodológia a technológia; regionálna kultúrna politika. Autorský abstrakt. dis. doc. kultúrne štúdiá; Petrohrad: SPbGUKI, 1999. - 43 s.

76. Blok A. Farby a slová // Zlaté rúno. 1906. Číslo 1.

77. Bode M. V Sotheby's je všetko pokojné, všetko stabilné // Artchronika. 2001. č. 4-5. S. 92

78. Bogdanov A. Umenie a robotnícka trieda. M., 1919.

79. Bogdanov A.A. Tektológia: Všeobecná organizačná veda. V 2 knihách: Kniha. 1.- M.: Ekonomika, 1989. 304 e.; Kniha 2. -M.: Ekonomika, 1989. - 351 s.

80. Baudrillard J. Simulacra a simulácia. // Filozofia éry postmoderny. Minsk, 1996.

81. Borev Yu Socialistický realizmus: súčasný pohľad a súčasný pohľad. M.: AST: Olympus, 2008. - 478 s.

82. Borges X.JI, Listy Božie. M.: Republika, 1992. 510 s.

83. Botkin V.P. Literárna kritika. Žurnalistika. Listy. M.: Sovietske Rusko, 1984. 320 s.

84. Bretónec A. Prečo je moderné ruské maliarstvo pred nami skryté? // čl. 1990, č.5. S.35-37

85. Bryusov V. Medzi básňami. 1894-1924. Manifesty, články, recenzie. M.: Sovietsky spisovateľ, 1990.

86. BryusovaV. G. Andrey Rublev. M.: Izobr. umenie, 1995. 304 s.

87. Burliuk D. Katalóg výstav diel zo Štátneho ruského múzea, múzeí a súkromných zbierok Ruska, USA, Nemecka. St. Petersburg : Palace Edition, 1995. 128 s.

88. Burliuk D. Farba a rým. Kniha 1. Otec ruského futurizmu: Monografia. Materiály a dokumenty. Bibliografia / Comp. B. Kalaushin. St. Petersburg : Apollo, 1995. 800 s.

89. Burliuk D. Fragmenty zo spomienok futuristu. Petrohrad, 1994.

90. Buslaev F.I. O literatúre: Výskum. články. M.: Chudož. literatúra, 1990. 512 s.

91. Bush M., Zamoshkin A. Cesta sovietskeho maliarstva. 1917-1932. M.: OGIZ-IZOGIZ, 1933.

92. Buchkin P. D. O tom, čo je v pamäti. Poznámky umelca. L.: Umelec RSFSR, 1962. 250 s.

93. Byčkov V. V. Ruská stredoveká estetika 11. – 17. storočia. M.: Mysl, 1992. 640 s.

94. Bychkov V. Umenie 20. storočia z estetického hľadiska. // Dejiny umenia. 2002. Číslo 2. S. 500-526.

95. Bychkov V., Bychkova L. XX. storočie: extrémne metamorfózy kultúry // Polygnosis. 2000. Číslo 2. S. 63-76.

96. Weil P.L., Genis A.A. 60. roky. Svet sovietskeho človeka. Ann Arbor: Ardis, 1988.-339 s.

97. Valitskaya A.P. Ruská estetika 18. storočia: historická a problematická esej o výchovnom myslení. M.: Umenie, 1983. 238 s.

98. Vanslov V.V. Umelecká kritika a kritika: metodologické základy a tvorivé problémy. L.: Umelec RSFSR, 1988. 128 s.

99. Vanslov V.V. O profesii umeleckého kritika: Eseje. M.: Vedecko-výskumný ústav PAX, 2004. 55 s.

100. Vanslov V.V. O stojanovom umení a jeho osudoch. M.: Izobr. umenie, 1972. 297 s.

101. Vanslov V.V. Pod baldachýnom múz: Spomienky a náčrty. M.: Pamiatky historického myslenia, 2007. 423 s.

102. Veľký; Utópia. Ruská a sovietska avantgarda 1915-1932. Bern: Bentelli, M.: Galart, 1993. - 832 e., ill.

103. Wölfflin G. Základné pojmy dejín umenia. Petrohrad: Mithril, 1994. 398 s.

104. Vereshchagina A.G. Kritici a umenie: Eseje o dejinách ruskej umeleckej kritiky polovice 18. a prvej tretiny 19. storočia. M.: Pokrok-tradícia, 2004. 744 s.

105. Vereshchagina A.G. Ruská umelecká kritika dvadsiatych rokov 19. storočia: Eseje. M.: Vedecko-výskumný ústav Ruskej akadémie umení, 1997. 166 s.

106. Vereshchagina A.G. Ruská umelecká kritika konca KhUPG - začiatok 19. storočia: Eseje. M.: Výskumný ústav teórie a dejín umenia, 1992. 263 s.

107. Vereshchagina A.G. Ruská umelecká kritika polovice druhej polovice 18. storočia: Eseje. M.: Výskumný ústav teórie a dejín umenia, 1991. 229 s.78. “Scales” / Publikácia E. Bena // Naše dedičstvo. 1989. č. 6. str. 112-113.

108. Vipper B. R. Články o umení. M:: Umenie, 1970. 591 s.80; Vlasov V. G. Teoretické a metodologické koncepty umenia a terminológie dizajnu: Autorský abstrakt. dizertačnej práce . Doktor dejín umenia. M.: MSTU im. A. N. Kosygina,"2009: 50 s.

109. Vlasov V. G., Lukina I I. Yu Avantgarda: Modernizmus. Postmodernizmus: Terminologický slovník. St. Petersburg : ABC-classics, 2005. 320 s.

110. Voldemar Matvey a Zväz mládeže. M.: Nauka, 2005. 451 s.

111. Vološin Max. Kreativita M: Yakunchikova.//„Scales“, 1905, č. 1. S.30- "39.

112. Voloshin M. Tváre tvorivosti. L.: Nauka, 1988. .848 s.

113. Voloshin M. Cestovateľ po vesmíroch. M:: Sovietske Rusko, 1990. 384 s.

114. Spomienky na Maximiliána Vološina. M.: Sovietsky spisovateľ, 1990. 717 s.

115. Gabrichevsky A.G. Portrét ako problém obrazu // Portrétne umenie. Zbierka článkov vyd. A. Gabrichevskij. M.: GAKHN, 1928. S. 5-76:

116. Gabrichevsky A.G. Morfológia umenia - M.: Agraf, 2002. - 864 s.

117. Gadamer G.-G. Relevantnosť krásy/Preložil; s ním. M.: Umenie, 1991.

118. Gadamer G. G. Pravda a metóda: Základy filozofickej hermeneutiky. -M.: Progress, 1988. 700 s.

119. Garaudy R. O realizme bez brehov. Picasso. Svätý Ján Pers. Kafka / Prel. od fr. M.: Progress, 1966. 203 s.

120. Gelman M. Trh s umením ako produkcia // Problémy moderného sovietskeho trhu s umením: So. články. Vol. 1. M.: UMENIE-MÝTUS, 1990. S. 70-75.

121. Genis A. Babylonská veža. M.: Nezavisimaya Gazeta, 1997. - 257 s.

122. Nemec M. Mýty 30. rokov a dnešné umelecké povedomie // Kreativita. 1988. - č.10.

123. Nemecký M. „Diskrétny šarm“ tridsiatych rokov // Festival výtvarného umenia v Soči. Soči, 1994. - S.27-29.

124. Nemecký M. Modernizmus. Umenie prvej polovice 20. storočia. St. Petersburg : ABC-classics, 2003. 478 s.

125. Hermeneutika: história a modernosť. Kritické eseje. M.: Mysl, 1985. 303 s.

126. Hesse G. Hra so sklenenými perlami. - Novosibirsk: Knižné vydavateľstvo, 1991. - 464 s.

127. Gerchuk.Yu. Kritik pred dielom // Dekoratívne umenie. 1977. Číslo 7. s. 26-28:

128. Golan A. Mýtus a symbol. M:: Russlit, 1993. 375 s.

129. Golomshtok I. Totalitné umenie. M.: Galart, 1994. 294 s.

130. Goldman I. L. Umelecká kritika v modernom humanitnom, vedomostnom a umeleckom vzdelávaní v Rusku (1990-2000): Autorský abstrakt. diss. . Ph.D. história umenia Petrohrad: SPbGUP, 2008. 27 s.

131. GoltsevaE. V. Časopis „Tlač a revolúcia“ 1921-1930. (S prihliadnutím na bibliologický aspekt): Autorský abstrakt. dis. . Ph.D. Philol. Sci. M.: Moskva. po-ligr. Ústav, 1970. 24 s.:

132. Goncharova N. S. a Larionov M. F.: Výskum a publikácie. M.: Nauka, 2003. 252 s.

133. Hoffman I. Modrá ruža. M.: Vagrius, 2000. 336 s.

134. Hoffman I. Zlaté rúno. Časopis a výstavy. M.: Ruská vzácnosť, 2007. 510 s.

135. Hoffman I. „Zlaté rúno“ 1906-1909. Pri počiatkoch ruskej avantgardy // Naše dedičstvo. 2008. Číslo 87. S. 82-96.

136. Grabar I. E. Môj život: Automonografia. Náčrty o umelcoch. M.: Republika, 2002. 495 s.

137. Grachev V.I. Komunikačné hodnoty ​​- Kultúra. (Skúsenosti s informačno-axiologickou analýzou): Monografia. St. Petersburg : Asterion, 2006. 248 s.

138. Grachev V.I. Fenomén sociokultúrnej komunikácie v modernej umeleckej kultúre (informačno-axiologická analýza): Diss. pre žiadosť o zamestnanie vedec, doktorát z kultúrnych štúdií. M.: MGUKI, 2008. 348 s.

139. Gracheva S. M. Dejiny ruskej umeleckej kritiky. XX storočie: Štúdia. príspevok. St. Petersburg : Inštitút pomenovaný po I. E. Repinovi, 2008. 252 s.

140. Gracheva S. M. Domáca výtvarná kritika o typologických črtách portrétnej maľby 20. rokov 20. storočia // Portrét. Problémy a trendy, majstri a diela: so. vedecký články. St. Petersburg : Inštitút pomenovaný po I. E. Repinovi, 2004. s. 64-71.

141. Gracheva1 S. M., Grachev V. I. Náš trh s umením je väčší ako trh // Dekoratívne umenie. 2004. Číslo 4. S. 89-90.

142. Grishina E. V. Iz. história grafickej fakulty // Umenie Ruska. Minulosť a prítomnosť. St. Petersburg : Inštitút pomenovaný po I. E. Repinovi, 2000. s. 71-78.

143. Groys B. Čo je súčasné umenie // časopis Mitin. Vol. č. 54. 1997. s. 253-276.

144. Groys B. Komentáre k čl. M.: Art magazine, 2003. 342 s.

145. Groys B. V podozrení. Modus pensandi. M.: Art magazine, 2006. 199 s.

146. Groys B. Utópia a výmena. M.: Znak, 1993. 374 s.

147. Gromov E. S. Kritické myslenie v ruskej umeleckej kultúre: Historické a teoretické eseje Inštitútu umeleckých štúdií. M.: Letná záhrada; Indrik, 2001. 247 s.

148. Gurevič P. Filozofia kultúry. M.: Aspect-press.-1995.-288 s.

149. Danilevsky N. Ya. Rusko a Európa. M.: Kniha, 1991. 574 s.

150. Daniel S. M. Networks for Proteus: Problémy interpretácie formy vo výtvarnom umení. St. Petersburg : Art St. Petersburg, 2002. 304 s.

151. Danko E. Ruská grafika. S. V. Chechonin // Tlač a revolúcia. 1923. Kniha. 2. s. 69-78.

152. Tar E. Ruské umenie 20. storočia. M.: Trojlístok, 2000. 224 s.

153. DondureyD. Domáci trh: drámy pred nami // Problémy moderného sovietskeho trhu s umením: So. články. Vol. 1. M.: UMENIE-MÝTUS, 1990. S. 9-12.

154. Dorončenkov I. A. Západoeurópske umenie druhej polovice 19. - prvej tretiny 20. storočia v sovietskej umeleckej kritike 1917 a začiatku 30. rokov 20. storočia. Autorský abstrakt. diss. . Ph.D. história umenia JI. : Inštitút pomenovaný po I. E. Repinovi, 1990. 22 s.

155. Dorončenkov I. A. Moderné francúzske umenie v Rusku: 00. roky 20. storočia. Niektoré aspekty vnímania // Akadémie a akademici: Vedecké. diela inštitútu pomenovaného po I. E. Repinovi. Vol. 10. Petrohrad. : Inštitút pomenovaný po I. E. Repinovi, 2009. s. 54-72.

156. Drikker A.S. Evolúcia kultúry: výber informácií. SPb: Akademický projekt. 2000. 184 s. 130. "Iné umenie." Moskva. 1956-1976: Katalóg k výstave*: v 2 knihách. M. -: JV "Interbook", 1992. 235 s.

157. Evseviev M.Yu. Umelecký život Petrohradu v prvých pooktóbrových rokoch (1917-1921). Autorský abstrakt. dis. pre žiadosť o zamestnanie vedec, Ph.D. ist. Sci. (07.00.12)-L.: Leningradská štátna univerzita, 1978

158. Evseviev M.Yu. Problém cisárskej akadémie umení a boj okolo nej v roku 1917 a začiatkom roku 1918< // Советское искусствознание" 25. М. : Советский художник, 1989. С. 225-248.

159. ElynevskayaG. „Periodické“ dejiny umenia. Všeobecná forma. // UFO. 2003. Číslo 63. S. 35-40.

160. ElynevskayaG. Diskurz o umeleckej kritike // Umenie. 1996-1997. B. n. s. 66-68.

161. Erofeev A. Pod znakom „A I“ // čl. 1989. č. 12. S. 40-41.136. “Firebird” / Publikácia M. Stolbina // Naše dedičstvo. 1989. č. 1. str. 152-160.

162. Zhegin L.F. Jazyk maľby. M.: Umenie, 1970. 123 s.

163. Maliarstvo 20. – 30. rokov 20. storočia. Štátne ruské múzeum. Vst. čl. M.Yu Herman. M.: Sovietsky umelec, 1989.- 277 s., ill.

164. Zhirkov G.V. Medzi dvoma vojnami: žurnalistika Ruska v zahraničí (1920-1940). St. Petersburg : SPbGUP, 1998. 207 s.

165. Žukovskij V.I. Dejiny výtvarného umenia. Filozofické základy. Krasnojarsk: KSU, 1990.131s.

166. Žukovskij V.I. Zmyslový fenomén esencie: Vizuálne myslenie a logické základy jazyka výtvarného umenia. Autorský abstrakt. dis. doc. Filozof Sci. Sverdlovsk, UGU, 1990. 43 s.

167. Úlohy a metódy štúdia umenia / Články B. Bogaevského, I. Glebova, A. Gvozdeva, V. Žirmunského. str. : Academia, 1924. 237 s.

168. Znejúca farba. Umelkyňa Walida Delacroa: Katalóg výstavy. St. Petersburg : Strieborný vek, 1999. 68 s.0-63.

169. Zis A. Orientačné body modernej kritiky // Dekoratívne umenie. 1984. Číslo 5. S. 2-3.

170. Zolotinkina I.A. Nikolai Wrangel, barón a umelecký kritik, „monokel so skleneným okom“ // Naše dedičstvo. - 2004. Číslo 69. - S.5

171. Zolotinkina I! Časopis A. „Staré roky“ a retrospektívny trend v umeleckom živote Petrohradu (1907-1916). Autorský abstrakt. diss. . Ph.D. história umenia Petrohrad".: OPbGKhPA pomenovaná po A. JI. Stieglitz, 2009. 21 s.

172. Zlaté rúno. 1906-1909. Pri počiatkoch ruskej avantgardy: Katalóg. M.: Treťjakovská galéria, 2008. 127 s.148. „Izbornik“ (Zbierka diel literatúry starovekého Ruska). M.: Chudož. literatúra, 1969. 799 s. (séria BVL).

173. Z dejín sovietskej umeleckej kritiky a estetického myslenia 30. rokov 20. storočia. M.: Mysl, 1977. 416 s.

174. Ikonniková S. N; Dialóg o kultúre. L.: Lenizdat, 1987. - 205 s.

175. Ilyukhina E.A., Art Association “Makovets” // Makovets. 1922-1926. Zborník materiálov o histórii spolku. - M.: Treťjakovská galéria, 1994

176. Ilyina TV Úvod do dejín umenia. M.: AST Astrel, 2003. 208 s.

177. Ilyina TV Dejiny umenia. Domáce umenie: Učebnica pre vysoké školy. M.: Vyššia škola, 2003. 407 s.

178. InyiakovA. N. Rayonizmus Michaila Larionova: maľba a teória // Otázky dejín umenia. 1995. č. 1-2. 457-476.

179. Ippolitov A. Jackson Pollock. Mýtus 20. storočia. Petrohrad: Vydavateľstvo Štátnej univerzity, 2000. -212 s.

180. Ippolitov A. Včera, dnes, nikdy. Petrohrad: Amfora, 2008. - 263 s.

181. Dejiny umenia Západu o umení 20. storočia. M.: Nauka, 1988 - 172 s.

182. Umenie 20. storočia. Okrúhly stôl. // História umenia. 1999. Číslo 2. S.5-50.

183. Umenie 70. rokov // Umenie. 1990. č. 1. P. 1-69. (Číslo je venované problémom sovietskeho umenia 70. rokov.)

184. Dejiny európskych dejín umenia. Druhá polovica 19. storočia / Ed. B. Vipper a T. Livanová. M.: Nauka, 1966. 331 s.

185. Dejiny európskych dejín umenia. Druhá polovica 19. - začiatok 20. storočia / Ed. B. Vipper a T. Livanová. T. 1-2. M.: Nauka, 1969. T. 1. 472 s.; T. 2. 292 s.

186. Dejiny európskych dejín umenia. Prvá polovica 19. storočia / Ed. B. Vipper a T. Livanová. M.: Nauka, 1965. 326 s.

187. Dejiny ruskej žurnalistiky - XVIII-XIX storočia: Učebnica / Ed. L. P. Gromovoy. St. Petersburg : Petrohradská štátna univerzita, 2003. 672 s.

188. Dejiny estetiky. Pamiatky svetového estetického myslenia. T. 1. sek. "Rusko". M.: Umenie, 1962. 682 s.

189. Dejiny estetiky. Pamiatky svetového estetického myslenia. T. 2. Sek. "Rusko". M.: Umenie, 1964. 835 s.

190. Dejiny estetiky. Pamiatky svetového estetického myslenia. T. 4. 1. polovičný objem. Ruská estetika 19. storočia. M.: Umenie, 1969. 783 s.

191. Kagan M. S. Dejiny umenia a umelecká kritika: Vybrané diela. články. St. Petersburg : Petropolis, 2001. 528 s.

192. Kagan M.S. Filozofia kultúry. Petrohrad: TK Petropolis LLP, 1996. -416 s.

193. Kagan M.S. Filozofická teória hodnoty. Petrohrad: TK Petropolis LLP, 1997.-205 s.

194. Kaganovič A. L. Anton Losenko a ruská kultúra polovice 18. storočia. M.: Akadémia umení ZSSR, 1963. 320 s.

195. KalaushinB. Kulbin. Almanach "Apollo". St. Petersburg : Apollo, 1995. 556 s.

196. Kamensky A. A. Romantická montáž. M.: Sovietsky umelec, 1989. 334 s.

197. KandauraR. V. Sovietska umelecká kritika počas Veľkej vlasteneckej vojny // Art. 1986. Číslo 5. S. 24-26.

198. Kandinskij V.V. O duchovnom v umení. Mi: Archimedes, 1992. 107 s.

199. Kandinsky V.V. Bod a čiara na rovine. St. Petersburg : Azbuka, 2001. 560 s.

200. Kandinskij V.V. Vybrané práce z teórie umenia. T. 1-2. 1901 - 1914. M., 2001. T.I. -392 s.; T.2. - 346 s.

201. Karasik I.N. Cezanne a cezanneizmus vo výskumnej praxi Štátneho inštitútu umeleckej kultúry // Cezanne a ruská avantgarda. Katalóg výstavy. Petrohrad: Štátna univerzita, 1998.

202. Karasik I. N. K dejinám petrohradskej avantgardy, 20. – 30. roky 20. storočia. Udalosti, ľudia, procesy, inštitúcie: Autorský abstrakt. dis. . doc. umenia M.: Min. kult. RF; Štát Ústav dejín umenia, 2003. 44 s.

203. Karasik I.N. K problému historizmu umeleckého vedomia 70. rokov // Sovietske dejiny umenia" 81. Číslo 2. 1982. s. 2-40.

204. Karpov A. V. Ruský proletkult: ideológia, estetika, prax. St. Petersburg : SPbGUP, 2009. 260 s.

205. Kaufman R. S. Eseje o dejinách ruskej umeleckej kritiky 19. storočia. M.: Umenie, 1985. 166 s.

206. Kaufman R. S. Eseje o dejinách ruskej umeleckej kritiky. Od Konstantina Batyushkova po Alexandra Benoisa. M.“: Umenie, 1990. 367 s.

207. Kaufman R. S. Ruská a sovietska umelecká kritika (od polovice 19. storočia do konca roku 1941). M.: MGU, 1978. 176 s.

208. Kaufman R. S. „Umelecké noviny“ 1836-1841 // Sovietske dejiny umenia“ 79. Číslo 1. M.: Sovietsky umelec. 1980. S. 254-267.

209. KlingO. A. Bryusov v „Scales“ // Z dejín ruskej žurnalistiky začiatku 20. storočia. M.: MGU, 1984. S. 160-186.

210. ClunI. V. Moja cesta v umení: Spomienky, články, denníky. M.: RA, 1999. 559 s.

211. Kovalev A. Umenie budúcnosti (Teoretické názory 20. rokov) // Kreativita. 1988. Číslo 5. S. 24-26.

212. Kovalev A. A. Sebavedomie kritiky: Z dejín sovietskej umeleckej kritiky 20. rokov 20. storočia // Sovietska umelecká kritika“ 26. M.: Sovietsky umelec, 1990. S. 344-380.

213. Kovalenskaya N. N. Z dejín klasického umenia: Výbery. Tvorba. M.: Sovietsky umelec, 1988. 277 s.

214. Kovtun E.F. Ruská futuristická kniha. M.: Kniha, 1989. 247 s.

215. Kovtun E. Pavel Filonov a jeho denník // Denníky Pavla Filonova. Petrohrad: Azbuka, 2001. 672 s.

216. Kovtun E.F. Malevichova cesta // Kazimir Malevich: Výstava. L., 1988".

217. Kozlowski P. Modernita postmoderny // Otázky filozofie. 1995. Číslo 10.

218. Kozlowski P. Postmoderná kultúra: sociokultúrne dôsledky technického rozvoja. M.: Republika, 1997. 240 s.

219. Koldobskaja M. Maliarstvo a politika. Dobrodružstvá abstrakcionistov vrátane Ruska // Cosmopolis. 2003. Číslo 2. s. 18-31.

220. Konaševič V. M. O sebe a svojom podnikaní. S prílohou spomienok umelca. M.: Literatúra pre deti, 1968. 495 s.

221. Kostin V. Kritériá pre naše hodnotenia // Dekoratívne umenie. 1984. č. 6. S. 25-26.

222. Kostin V. Kritizovať, neuhýbať // Dekoratívne umenie. 1979. Číslo 8. S. 33-34.

223. Kramskoy I. N. Listy a články / Prep. pre tlač a komp. Poznámka S. N. Goldstein: v „2 zv. M.: Art, 1965. T. 1. 627 e.; T. 2. 531 s.

224. Kritériá a úsudky v dejinách umenia: So. články. M.: Sovetsky1 umelec, 1986. 446 s.

225. Okrúhly stôl k problémom terminológie avantgardy, moderny, postmoderny. // Otázky dejín umenia. 1995. č. 1-2. M., 1995. str. 581; Umenie stalinskej éry // Otázky dejín umenia. 1995. č. 1-2. M., 1995. S. 99-228.

226. Krusanov A.B. Ruská avantgarda. Bojová dekáda. Kniha 1. M.: NLO, 2010.-771 s.

227. Krušanov A.B. Ruská avantgarda. Bojová dekáda. Kniha 2. M.: NLO, 2010.- 1099 s.

228. Krusanov A. Ruská avantgarda. Futuristická revolúcia. 1917 – 1921. Kniha. 1. M.: NLO, 2003. 808 s.

229. Krusanov A. V. Ruská avantgarda 1907-1932: Historická. preskúmanie. T. 2. M.: NLO, 2003. 808 s.

230. Kruchenykh A. K dejinám ruského futurizmu: Memoáre a dokumenty. M.: Gileya, 2006. 458 s.

231. Kryuchkova V. Symbolizmus vo výtvarnom umení. M.: Výtvarné umenie, 1994. 269 s.

232. Kryuchkova V. A. Anti-art. Teória a prax avantgardných hnutí. M.: Izobr. umenie, 1985. 304 s.

233. Kuleshov V.I. História ruskej kritiky 18. a začiatku 20. storočia. M.: Školstvo, 1991. 431 s.

234. Kupčenko V. "Ponúkam ti hru." Maximilian Voloshin - umelecký kritik // Nový svet umenia. 1998. Číslo 1. S. 10-15.

235. Kurbanovský A.A. Najnovšie domáce umenie (Metodologické aspekty výskumu). Autorský abstrakt. diss.kandidát. história umenia Petrohrad: Štátne ruské múzeum, 1998.28s.

236. Kurbanovský A. A. Náhla tma: Eseje o archeológii vizuality. St. Petersburg : ARS, 2007. 320 s.

237. Kurbanovský A. A. Dejiny umenia ako typ písania. St. Petersburg : Borey art center, 2000. 256 s.

238. Kurdov V.I. Pamätné dni a roky: Zápisky umelca. St. Petersburg : JSC ARSIS, 1994. 238 s.

239. Kuteinikova N. S. Ikonomaľba v Rusku v druhej polovici 20. storočia. St. Petersburg : Nápisy, 2005. 191 s.

240. Kuteinikova N. S. Umenie Ruska v druhej polovici 20. storočia (ikonomaľba): Uch. príspevok. St. Petersburg : Inštitút pomenovaný po I. E. Repinovi, 2001. 64 s.

241. Kierkegaard S. Strach a chvenie, - M.: Republika, 1993.-383 s.

242. Larionov M. Rayizmus. M.: Vydavateľstvo K. a K., 1913. 21 s.

243. Larionov M. Radiant painting // Donkey’s Tail and Target. M:: Vydavateľstvo Ts. A. Munster, 1913. S. 94-95.

244. Lebedev A.K., Solodovnikov A.V. Vladimir Vasilievič Stasov: Život a tvorivosť. M.: Umenie, 1976. 187 s.

245. LenjašinV. A. Kritika a jej kritériá // Dekoratívne umenie ZSSR. 1977. Číslo 10. S. 36-38.

246. Lenyashin V. A. Umelcov priateľ a poradca. L.: Umelec RSFSR, 1985. 316 s.

247. Livshits B. Jeden a poloký Strelec. L.: Sovietsky spisovateľ, 1989.-720 s.

248. Lyotard J. -F. Odpoveď na otázku: Čo je to postmoderna? // Kroky. Filozofický časopis. Petrohrad, 1994. Číslo 2 (4).

249. Lisovsky V. G. Academy of Arts: Historicko-umelecká esej. L.: Lenizdat, 1982. 183 s.

250. Litovchenko E. N., Polyakova L. S. Nové materiály k dejinám Akadémie umení na základe skúseností s anotovaním fotografií // Materiály konferencie venovanej výsledkom vedeckej práce za roky 2004-2005. St. Petersburg : NIM RAKH, 2006. S. 80-91.

251. Lichačev D.S. Veľká cesta: Formovanie ruskej literatúry XI-XVII storočia. M.: Sovremennik, 1987. 301 s.

252. Lichačev D.S. Kultúra ako integrálny dynamický systém // Bulletin Ruskej akadémie vied. 1994. Číslo 8.

253. Lichačev D.S. ruská kultúra. M.: Umenie, 2000. 440 s.

254. Lomonosov M. Vybrané práce. L.: Sovietsky spisovateľ, 1986. 558 s.

255. Lotman Yu M. Rozhovory o ruskej kultúre konca 18. – začiatku 19. storočia. St. Petersburg : Umenie, 1994. 399 s.

256. Lotman Yu. M. O umení. St. Petersburg : Art-SPb., 1999. 704 s.

257. Losev A.F. Filozofia. Mytológia. Kultúra. M.: Politizdat, 1991. 525 s.

258. Losev A.F. Form Style - Expression. M.: Mysl, 1995. - 944 s.

259. Losev A. F. Problém významu a realistického umenia. - M.: Umenie* 1995. -320 s.

260. Lotman Yu.M. Vybrané články: V 3 zväzkoch - Tallinn: Alexandra, 1992. - zväzok 1. Články o semiotike a typológii kultúry. 479p.

261. Lotman Yu.M. Kultúra a výbuch. M.: Pokrok; Gnóza, 1992.-271 s.

262. Lotman Yu.M. a tartusko-moskovskej semiotickej škole. M.: Gnosis, 1994. 560 s.

263. Lukyanov B.V. Metodologické problémy umeleckej kritiky. M.: Nauka, 1980. 333 s.

264. Lunacharsky A. V. Kritici a kritika: So. články / Ed. a predslov N. F. Belčiková. M.: Chudož. literatúra, 1938. 274 s.

265. Radiány a budúce. Manifest // Oslí chvost a cieľ. M.: Vydavateľstvo Ts. A. Munster, 1913. S. 11.

266. Lučiškin S. A. Veľmi milujem život. M.: Sovietsky umelec, 1988. 254 s.

267. Mazaev A. Koncept „priemyselného umenia“ 20. rokov. M.: Nauka, 1975. 270 s.

268. Makovský S. Portréty súčasníkov: Na Parnase „strieborného veku“. Kritika umenia. Poézia. M.: Agraf, 2000. 768 s.

269. Makovsky S. K. Siluety ruských umelcov. M.: Republika, 1999. 383 s.

270. Malevich K. S. Zbierka. Op. : v 5 zväzkoch M.: Gileya, 1995.

272. Manin V.S. Žánre umenia vo svetle ich podstaty // Sovietske dejiny umenia. č. 20. M., 1986. S. 196-227.

273. Manin V. S. Art o rezervácii. Umelecký život Ruska 1917-1941. M.: Úvodník URSS, 1999. 264 s.

274. Manin V. S. Umenie a moc. St. Petersburg : Aurora, 2008. 392 s.

275. Markov D. F. Problémy teórie socialistického realizmu. M.: Chudož. literatúra, 1978. 413 s.

276. Markov A.P. Domáca kultúra ako predmet kultúrnych štúdií. Petrohrad: SPbGUP, 1996. 288 s.

278. Majstri umenia o umení: v 7 zväzkoch / Všeobecná. vyd. A. A. Gubera. T. 5. Kniha. 1 / Ed. I. L. Matsa, N. V. Yavorskoy. M.: Umenie, 1969. 448 s.

279. Matyushin M. Život umenia. Str., 1923. Číslo 20.

280. Matsa I. Výsledky a perspektívy umeleckej praxe // Tlač a revolúcia. 1929. Kniha. 5. S.

281. Meyland V. Cena kritiky // Dekoratívne umenie. 1985. Číslo 9. S. 4244.

282. MetelitsynI. Dvojité zrkadlo ruského trhu s umením // Dekoratívne umenie. 2001. Číslo 3. S. 74-76.

283. Misiano V. Fenomén „Regina“ // Galéria „Regina“ 1990-1992. M.: Regina, 1993. S. 10-15.

284. Misler N., Boult J. E. P. Filonov. Analytické umenie. M.: Sovietsky umelec, 1990. 247 s.

285. Modernizmus. Analýza a kritika hlavných smerov: vyd. 4., prepracovanie. a dodatočné / Ed. V. V. Vanslová, M. N. Sokolová. M.: Umenie, 1987. 302 s.

286. Moleva N., Belyutin E. Ruská umelecká škola druhej polovice 19. a začiatku 20. storočia. M.: Umenie, 1967. 391 s.

287. MorozovA. Reflexia kritiky // Dekoratívne umenie. 1979. Číslo 3. S. 24-26.

288. Morozov A.I. Koniec utópie. Z dejín umenia v ZSSR v 30. rokoch 20. storočia. -M.: Galart, 1995.

289. Moskvina T. Chvála za zlú čokoládu. St. Petersburg ; M.: Limbus-press.2002. 376 str.

290. Moskovský štátny akademický inštitút umenia pomenovaný po V.I. Surikovovi. M.: Scanrus, 2008. 301 s.

291. Moskovský Parnas: Kruhy, salóny, časopisy strieborného veku. 1890-1922. Spomienky. M.: Intelvac, 2006. 768 s.

292. Mochalov L.V. Vývoj žánrov v sovietskej maľbe.-L. ¡Vedomosti, 1979.-32s.

293. Mochalov L. Žánre: minulosť, súčasnosť atď. // Tvorba. 1979.-č.1. - S.13-14.

294. Nalimov V.V. Pri hľadaní iných významov. M.: Progress, 1993. - 280 s.

295. Nalimov V.V. Úvahy o filozofických témach // VF. 1997. Číslo 10. S.58-76.

296. Nalimov V.V. Kritika historickej éry: nevyhnutnosť zmeny kultúry v 21. storočí // Otázky filozofie. 1996. Číslo 11.

297. Naryshkina N. A. Umelecká kritika Puškinovej éry. L.: Umelec RSFSR, 1987. 85 s.

298. Nedovich D. S. Problémy umeleckej kritiky: Otázky teórie a dejín umenia. M.: GAKHN, 1927. 93 s.

299. Nedoshivin G. Teoretické problémy moderného výtvarného umenia. M.: Sovietsky umelec, 1972. 153 s.

300. Neznámy E. O umení, literatúre a filozofii. M.: Progress, Litera, 1992. 239 s.

301. Nietzsche F. Takto hovoril Zarathustra. M.: Vydavateľstvo Mosk. Univ., 1990. 302 s.

302. Nietzsche F. Diela: In 2 T. M.: Mysl, 1990.-T.1- 829 s.; T.2-829s.

303. Novikov T. P. Prednášky. St. Petersburg : Nová akadémia výtvarných umení, 2003. 190 str.

304. Novožilová L. I. Sociológia umenia (z dejín sovietskej estetiky 20. rokov). L.: Leningradská štátna univerzita, 1968. 128 s.

305. Norman J. Trh súčasného umenia // Umenie 20. storočia. Výsledky storočia: Abstrakty správ. St. Petersburg : Štátna univerzita, 1999. S. 16-18.

306. Ostroumova-Lebedeva A.P. Autobiografické poznámky: v 3 zväzkoch M.: Izobr. umenie, 1974. T. 1-2. 631 jednotiek; T. 3. 494 s.

307. O špinavých umelcoch // Pravda. 1936. 1. marca

308. Ortega y Gasset X. „Dehumanizácia umenia“ a iné diela. Esej o literatúre a umení. M.: Raduga, 1991. - 639 s.

309. Ortega y Gasset X. Povstanie más // Vydanie. filozofia. 1989. - č. 3. -S. 119-154; č. 4.-S. 114-155.

310. Ortega y Gasset X. Čo je filozofia? M.: Nauka, 1991.- 408 s.

311. Ortega y Gasset H. Estetika. Filozofia kultúry. M.: Umenie, 1991.-588 s.

312. Pavlovsky B.V. Pri počiatkoch sovietskej umeleckej kritiky. L.: Umelec RSFSR, 1970. 127 s.

313. Payman A. Dejiny ruskej symboliky. M.: Republika, 1998. 415 s.

314. Panofsky E. IDEA: K dejinám pojmu v teóriách umenia od antiky po klasicizmus. - Petrohrad: Axióma, 1999.

315. Panofsky E. Perspektíva ako „symbolická forma“. -■ Petrohrad: ABC-classics, 2004.

316. PereyatenetsV. Nulová úroveň kritiky. 1940-1950 // Art. 1990. č. 5. S. 27-28.

317. PerkhinV. V. Ruská literárna kritika 30. rokov 20. storočia. : Kritika a sociálne vedomie doby. St. Petersburg : St. Petersburg State University, 1997. 306 s.

318. Petrov V. M. Kvantitatívne metódy v dejinách umenia: Uch. príspevok. Štát Historický ústav nárokovať si M.: Akademický projekt; Nadácia Mir, 2004. 429 s.

319. Petrov-Vodkin K. S. Listy. články. Vystúpenia. Dokumentácia. M.: Sovietsky umelec, 1991. 384 s.

320. Petrova-Vodkina E. Dotyk duše: Fragmenty z knihy spomienok // Zvezda. 2007. Číslo 9. S. 102-139.

321. Pivovarov V. Som obdĺžnik, ktorý sa usiluje stať sa kruhom // Čl. 1990. Číslo 1. S. 22.

322. Pletneva G. Obavy z kritiky a novej metodológie // Dekoratívne umenie. 1979. Číslo 11. S. 22-24.

323. Polevoy V. Z dejín názorov na realizmus v sovietskej umeleckej kritike v polovici 20. rokov // Z dejín sovietskeho estetického myslenia. M.: Umenie, 1967. S. 116-124.

324. Polevoy V.M. K typológii výtvarného umenia // Kritériá a úsudky v dejinách umenia. Zhrnutie článkov. M.: Sovietsky umelec, 1986.-S.302-313.

325. Polevoy V.M. Dvadsiate storočie. Výtvarné umenie a architektúra krajín a národov sveta. M.: Sovietsky umelec, 1989. 454 s.

326. Polonský V. Úvod. Spor o spoločenský poriadok // Tlač a revolúcia. 1929. Kniha. 1.S. 19.

327. Polyakov V. Knihy ruského kubofuturizmu. M.: Gileya, 1998. 551 s.

328. Pospelov G. K problematike metód vedeckej kritiky // Tlač a revolúcia. 1928. Kniha. 1.S. 21-28.

329. Pospelov G. G., Iľjukhina E. A. Larionov M.: Maľba. Grafické umenie. Divadlo. M.: Galart, 2005. 408 s.

330. Prilashkevich E. E. Kurátorstvo v modernej umeleckej praxi. Autorský abstrakt. diss. . Ph.D. história umenia St. Petersburg : SPbGUP, 2009. 25 s.

331. Problémy dejín umenia a kritiky umenia: medziuniverzitná zbierka / Zodpovedný. vyd. N. N. Kalitina. L.: Leningradská štátna univerzita, 1982. 224 s.

332. Propp V.Ya. Morfológia rozprávky. Nakladateľstvo 2. M.: Nauka, 1969. - 168 s.

333. Prozerský V.V. Virtuálny priestor kultúry. // Materiály vedeckej konferencie 11.-13. apríla 2000. Petrohrad:, 2000. S.81-82

334. Punin N.H. Prvá séria prednášok na krátkodobých kurzoch pre učiteľov výtvarnej výchovy. Str.: 17. štát. Typ., 1920. - 84 s.

335. Punin N. Najnovšie trendy v ruskom umení. T. 1,2. L.: Vydavateľstvo Štátneho ruského múzea. - t.1. - 1927. -14s.; v.2. - 1928.- 16 s.

336. Punin N. N. Ruské a sovietske umenie. M.: Sovietsky umelec, 1976. 262 s.

337. Punin N.N. O Tatlinovi. -M.: RA a kol., 2001. 125 s.

338. PuškinA. S. Kritika a publicistika // Zbierka. Op. T. 7. L.: Nauka, 1978. 543 s.

339. Rauschenbach B.V. Exaktné vedy a vedy o človeku // Otázky filozofie. 1989. Číslo 4. S.110-113

340. Rauschenbach B.V. Priestorové konštrukcie v maľbe. Esej o základných metódach. M.: Nauka, 1980. - 288 s.

341. Repin I. E. Vzdialený a blízky. L.: Umelec RSFSR, 1982. 518 s.

342. Ricoeur P. Konflikt výkladov. Eseje o hermeneutike: Trans. od fr. I. Sergeeva. M.: Medium, 1995. - 415 s.

343. Ricoeur P. Hermeneutika, etika, politika: Moskva. prednášky a rozhovory: Preklad. / [Odp. vyd. a vyd. doslov I. S. Vdovina, s. 128-159]; Ross. AN, Inštitút filozofie. M.: JSC "KaMi": Vydavateľstvo. centrum "Academia", 1995. - 160 s.

344. Rodčenko A. Články. Spomienky. Autobiografické poznámky. Listy. M.: Sovietsky umelec, 1982. 223 s.

345. Medzi umelcami Rozanov V.V. M.: Republika, 1994. 494 s.

346. Rozanov V.V. Náboženstvo a kultúra. M.: Pravda, 1990. 635 s.

347. Rozanov V.V. Ľudia mesačného svitu. M.: Pravda, 1990. 711 s.

348. Rudnev V.P. Slovník kultúry 20. storočia. M.: Agraf; 1997. - 384 s.

349. Rudnev V. Morfológia reality: Štúdia o „filozofii textu“. -M., 1996.

350. Ruská literárna kritika 18. storočia: Zbierka. texty. M.: Sovietske Rusko, 1978. 400 s.

351. Ruská progresívna umelecká kritika, druhá pol. Začiatok XIX XX storočia: Reader / Ed. V.V.Vanslová. M.: Izobr. umenie, 1977. 864 s.

352. Ruská sovietska výtvarná kritika. 1917-1941: Čítanka / Ed. L. F. Denisová, N. I. Bešpalová. M.: Izobr. umenie, 1982. 896 s.

353. Ruskí spisovatelia o výtvarnom umení. L.: Umelec RSFSR, 1976. 328 s.

354. Ruská avantgarda v okruhu európskej kultúry. -M., 1993.

355. Ruský kozmizmus: Antológia filozofického myslenia / komp. S.G. Semenov, A.G. Gacheva. M.: Pedagogika-tlač. - 1993. - 368 s.

356. Rylov A. A. Spomienky. L.: Umelec RSFSR, 1977. 232 s.

357. Saltykov-Shchedrin M. E. O literatúre a umení / Ed. a vstať čl. L. F. Eršovej. M.: Umenie, 1953. 450 s.

358. Sarabyanov D., Shatskikh A. Kazimir Malevič: Maľba. teória. M.: Umenie, 1993. 414 s.

359. Severyukhin D. Ya Starý umelecký Petrohrad. Trh a samoorganizácia umelcov od začiatku 18. storočia do roku 1932. Petrohrad. : M1r, 2008. 536 s.

360. Severyukhin D. Ya. „Umelecký“ trh Petrohradu Petrohrad – Leningrad, jeho úloha a význam vo vývoji domáceho výtvarného umenia. Abstrakt dizertačnej práce. Doktor dejín umenia. M.: MGHPU pomenovaný po S. G. Stroganovovi, 2009 52 str.

361. Semiotika a avantgarda: Antológia. M.: Akademický projekt; Kultúra, 2006.

362. Sergej Diaghilev a ruské umenie: v 2 zväzkoch / Autor-komp. I. S. Zilberstein, V. A. Samkov. M.: Izobr. umenie, 1982. T. 1. 496 e.; T. 2. 576 s.

363. Sidorov A. A. O majstroch zahraničného, ​​ruského a sovietskeho umenia. M.: Sovietsky umelec, 1985. 237 s.

364. Sidorov A. A. Eseje o histórii ruskej ilustrácie // Tlač a revolúcia. 1922. Kniha. 1. S. 107.

365. Sidorov A. Portrét ako problém v sociológii umenia (skúsenosť problémologickej analýzy) // Umenie. 1927. Kniha. 2-3. s. 5-15.

366. Modrý jazdec / Ed. V. Kandinsky a F. Mark: M.: Izobr. umenie, 1996: 192 s.

367. Sovietske umenie 15 rokov: Materiály a dokumentácia / Ed. I. Matsa. M.: Izogiz, 1933. 661 s.

368. Solovjev, V. S. Filozofia umenia a literárnej kritiky, / Inst. čl. R. Galceva, I. Rodnjanskaja. M.: Umenie, 1991. 450 s.

369. Solovyov G. A. Estetické pohľady na Černyševského. M: : Umelec. literatúra, 1978. 421 s.

370. Sorokin P. A. Man. civilizácia. Spoločnosť.- M.: Politizdat, 1992. 543 s.

371. Saussure F. Kurz všeobecnej lingvistiky / Prel. od fr. M.: Logos, 1998. - 5. XXIX., 235, XXII s. - (Séria „Fenomenológia. Hermeneutika. Filozofia jazyka“).

372. Sociológia umenia: Učebnica / Odpoveď. vyd. V. S. Zhidkov, T. A. Klyavina. Štát Ústav dejín umenia, Ros. Historický ústav nárokovať si St. Petersburg : Art-SPb, 2005. 279 s.

373. Stasov V. V. Obľúbené. Maľovanie. Sochárstvo. Grafické umenie. : za 2t. M.: Umenie, 1951. T. 2. 499 s.

374. Stepanov Yu.S. V trojrozmernom priestore jazyka: Semiotické problémy lingvistiky, filozofie, umenia. M.: Nauka, 1985. - 335 s.

375. Stepanyan N. O profesii kritika // Dekoratívne umenie. 1976. Číslo 4. S. 24-25.

376. Stepanyan N.S. Ruské umenie 20. storočia. Pohľad z 90. rokov minulého storočia. M.: Galart, 1999.-316 s.

377. Stepanyan N.S. Ruské umenie 20. storočia. Vývoj prostredníctvom metamorfózy. M.: Galart, 2008. 416 s.

378. Stepanov Yu.S. Semiotika. M., 1972.

379. Sternin G. „Svet umenia v stroji času“ // Pinakothek, 1998, č. 6-7

380. Sternin G. Yu. Spôsoby umeleckej kritiky // Dekoratívne umenie. 1973. Číslo 11. s. 22-24.

381. Sternin G. Yu.Umelecký život Ruska v druhej polovici

382. XIX storočia. 1970-1980. M.: Nauka, 1997. 222 s.

383. Sternin G. Yu.Umelecký život Ruska na prelome 19. storočia

384. XX storočia. M.: Umenie, 1970. 293 s.

385. Sternin G. Yu.Umelecký život v Rusku na začiatku 20. storočia. M.: Umenie, 1976. 222 s.

386. Sternin G. Yu.Umelecký život v Rusku v polovici 19. storočia. M.: Umenie, 1991. 207 s.

387. Sternin G. Yu Umelecký život v Rusku v 30-40 rokoch 19. storočia M.: Galart, 2005. 240 s.

388. Sternin G. Yu.Umelecký život v Rusku v rokoch 1900-1910. M.: Umenie, 1988. 285 s.

389. Strzhigovsky I. Spoločenské vedy a priestorové umenie // Tlač a revolúcia. 1928. Kniha. 4. s. 78-82.

390. Tarabukin N. Skúsenosti z teórie maľby. M.: Všeruský proletkult, 1923. - 72 s.

391. Teilhard de Chardin. Ľudský fenomén. M.: Nauka, 1987. - 240 s.

392. TernovetsB. N. Listy. Denníky. články. M.: Sovietsky umelec, 1977. 359 s.

393. Tertz A. Sinyavsky A.. Zbierka. Op. : v 2 zväzkoch M.: Štart, 1992.

394. Tertz A. Čo je socialistický realizmus // Tertz A. Sinyavsky A.. Cestovanie k Čiernej rieke a iné diela. M.: Zacharov, 1999. 479 s.

395. Zväz putovných umeleckých výstav: Listy, dokumenty: v 2 zväzkoch M.: Umenie, 1987. 667 s.

396. Toynbee A.J. Pochopenie histórie. M., 1991.

397. Tolstoj A. V. Umelci ruskej emigrácie. M.: Umenie -XXI storočie, 2005. 384 s.

398. Tolstoj V. Naliehavé úlohy našej kritiky // Dekoratívne umenie. 1972. Číslo 8. S. 12-14.

399. Tolstoy L.N. Články o umení a literatúre // Zbierka. Op. T. 15. M.: Chudož. Literatúra, 1983. S. 7-331.

400. Toporov V.N. Priestor a text // Text: Sémantika a štruktúra. M., 1983.

401. Toporov V.N. Mýtus. Rituál. Symbol. Obrázok: Štúdie z oblasti mytopoetiky: Vybrané. -M., 1996.

402. Toporov V. Hodina samoty // Literárne noviny. 2003. Číslo 37. S. 7.

403. Tradície výtvarnej výchovy. Materiály okrúhleho stola. // Akademická obec. 2010. - č.4. - S.88-98.

404. Trofimenkov M. Vojna na konci storočia // časopis Mitin. 1993. Číslo 50. s. 206-212.

405. Trofimova R." P. Francúzsky štrukturalizmus dnes // Problémy filozofie. 1981.-č. 7. - S. 144-151.

406. Tugendhold Y. Maľba // Tlač a revolúcia. 1927. Kniha. 7. s. 158-182.

407. Tugendhold Ya. A. Iz. dejiny západoeurópskeho, ruského a sovietskeho umenia: Izbr. články a eseje. M.: Sovietsky umelec, 1987. 315 s.

408. Tugendhold Y. Umenie októbrovej éry. L.: Academia, 1930. 200 s., ill.

409. Turchin pred Kr. Cez labyrinty avantgardy. -M.: Vydavateľstvo Moskovskej štátnej univerzity, 1993. 248 s.

410. Turčin V. Kandinskij v Rusku. M.: Spoločnosť priateľov tvorivosti V. Kandinského, 2005. 448 s.

411. Turchin V. S. Obraz dvadsiateho. V minulosti aj súčasnosti. M.: Pokrok-tradícia, 2003. 453 s.

412. Uralsky M. Nemukhinsky monológy (Portrét umelca v interiéri). M.: Bonfi, 1999. 88 s.

413. Uspenskij B. A. Vybrané diela. M.: Gnosis, 1994.- T. 1.: Semiotika dejín. Semiotika kultúry. - 430 s.

414. Fabrikant M. Ruskí rytci. V. A. Favorsky // Tlač a revolúcia. 1923. Kniha. 3. s. 65-85.

415. Fakulta teórie a dejín umenia. 1937-1997. St. Petersburg : Inštitút pomenovaný po I. E. Repinovi, 1998. 62 s.

416. Fakulta teórie a dejín umenia. 1937-1997. Časť II. St. Petersburg : Inštitút pomenovaný po I. E. Repinovi, 2002. 30 s.

417. Fedorov N.F. Eseje. M.: Mysl, 1982. 711 s.

418. Fedorov-Davydov A. Princípy výstavby múzeí umenia // Tlač a revolúcia. 1929. Kniha. 4. s. 63-79.

419. Fedorov-Davydov A. Ruské a sovietske umenie. Články a eseje. M.: Umenie, 1975. 730 s.

420. Fedorov-Davydov A. Umelecký život Moskvy // Tlač a revolúcia. 1927. Kniha. 4. s. 92-97.

421. Filonov P.N. Katalóg výstavy. L.: Aurora, 1988.

422. Filonov P. N. Denníky. St. Petersburg : Azbuka, 2001. 672 s.

423. Filozofia ruského náboženského umenia 16. – 20. storočia. : Antológia. M.: Progress, 1993. 400 s.

424. Florenskij P. A. Ikonostas: Vybraný. diela o umení. St. Petersburg : Mýtus-ril; Ruská kniha, 1993. 366 s. 401.. Fomenko A. Maľba po maľbe // Art magazine. 2002. Číslo 40.

425. Fomenko A. N. Montáž, faktografia, epos: Výrobné hnutie a fotografia. St. Petersburg : St. Petersburg State University, 2007. 374 s.

426. Frank S.L. Duchovné základy spoločnosti. M.: Republika, 1992. 511 s.

427. Frank S. L. Works. M.: Pravda, 1990. 607 s.

428. Fritsche V. Sociológia umenia. M.; L.: GIZ, 1926. 209 s.

429. Fromm E. Anatómia ľudskej deštruktívnosti. M.: Republika, 1994. 447 s.

430. Foucault M. Slová a veci: Archeológia humanizuje. vedy / Prel. z francúzštiny; Vstup čl. N. S. Avtonomová. M.: Progress, 1977. - 404 s.

431. Habermas Yu. Modern: nedokončený projekt // Otázky filozofie. 1992. Číslo 4.

432. Habermas Yu. Teória komunikačného konania // Bulletin Moskovskej štátnej univerzity. Ser. 7. Filozofia. 1993. Číslo 4.- S. 43-63.

433. Habermas Yu. Morálne vedomie a komunikatívne konanie. Petrohrad: Nauka.-2000. - 380 s.

434. Hayek F. A. Cesta do nevoľníctva. M.: Ekonomika, 1992. 176 s.

435. Heidegger M. Čas a bytie. M.: Republika, 1993. 447 s.

436. Khardzhiev N.I. Články o avantgarde. V dvoch zväzkoch. M.: "RA", 1997. T.1 - 391 s., T. 2 - 319 s.

437. Huizinga I. Muž hrajúci sa. M.: Progress, 1992.-464 s.

438. Umelecký život modernej spoločnosti: V. 4. T. / Rep. vyd. K. B. Sokolov. St. Petersburg : Vydavateľstvo "Dmitrij Bulavin", 1996. - T. 1. Subkultúry a etnické skupiny v umeleckej kultúre. - 237 s.

439. Umelecký život v Rusku v 70. rokoch 20. storočia. Ako systémový celok. Petrohrad: Aletheya, 2001. 350 s.

440. Umelecká kritika v socialistickej umeleckej kultúre // Dekoratívne umenie. 1972. Číslo 5. P. 1, 7.

441. Umelecký život v Rusku v 70. rokoch 20. storočia. Ako systémový celok. St. Petersburg : Al eteya, 2001. 350 s.

442. Cvetaeva M.I. O umení. M.: Umenie, 1991. 479 s.

443. Čegodaeva M. Dve tváre času (1939: jeden rok Stalinovej éry). M:: Agraf, 2001. 336 s.

444. Chegodaeva M. A. Moji akademici. M.: Galart, 2007. 192 s.

445. ČegodaevaM. A. Za horami je smútok. : Básnici, umelci, vydavatelia, kritici v rokoch 1916-1923. Petrohrad: Dmitrij Bulanin, 2002. 424 s.

446. Chervonnaya S. Z dejín sovietskej umeleckej kritiky v rokoch 1926-1932. Problémy národnej originality umenia národov ZSSR v umeleckej kritike 20. rokov // Čl. 1974. č. 9: s. 36-40.

447. Černyševskij N. G. Izbr. estetické výrobky M:: Umenie, 1974. 550 s.

448. ŠestakovV. P. Estetika časopisu „World of Art“ // K dejinám ruského výtvarného umenia 18.-20. St. Petersburg : Inštitút pomenovaný po I. E. Repinovi, 1993. s. 32-44.

449. Shekhter T. E. Neoficiálne umenie Petrohradu (Leningradu) ako kultúrny fenomén druhej polovice 20. storočia. St. Petersburg : SPbSTU, 1995. 135 s.

450. Shklovsky V. Vzkriesenie slova. St. Petersburg : Tlačiareň 3. Sokolinský, 1914. 16 s.

451. Shmit F.I. Art: Základné problémy teórie a histórie. L.: Academia, 1925. 185 s.

452. Shmit F.I. Predmet a hranice sociologických dejín umenia. L.: Academia, 1927.

453. Shor Yu.M. Kultúra ako zážitok. Petrohrad: SPbGUP, 2003. - 220 s.

454. Shor Yu.M. Eseje o teórii kultúry. Petrohrad, 1989.

455. Spengler O. Úpadok Európy. T. 1. Obraz a realita. Novosibirsk, 1993.

456. Shpet G. G. Works. M.: Pravda, 1989. 474 s.

457. Shchekotov M. Umenie ZSSR. Nové Rusko v umení. M.: AHRR, 1926. 84 s.

458. Shchukina T. S. Teoretické problémy umeleckej kritiky. M.: Mysl, 1979. 144 s.

459. Shchukina T. S. Estetické hodnotenie v odborných úsudkoch o umení (obsah pojmu, špecifickosť, funkcia) // Kritériá a úsudky v dejinách umenia. M.: Sovietsky umelec, 1986. S. 70-77.

460. Etkind M.A. Benois a ruská umelecká kultúra 19. storočia. XX storočia L., 1989.

461. EttingerP. Ruské umenie v zahraničí // Tlač a revolúcia. 1928. Kniha. 4. s. 123-130.

462. Efros A. Majstri rôznych období. M.: Sovietsky umelec, 1979. 335 s.

463. Efros A. Profily. M.: Federácia, 1930. 312 s.

464. Výročie adresár absolventov Petrohradu SAIZhSA pomenovaný po. I.E.Repina 1915-2005. Petrohrad, 2007. 790 s.

465. Yagodovskaya A. Žánrová forma, objekt alebo funkcia? // Tvorba. - 1979.-č.1.-str.13-14.

467. Yagodovskaya A. T. Od reality k obrazu. Duchovný svet a sujetovo-priestorové prostredie v maľbe 60-70-tych rokov. M.: Sovietsky umelec, 1985. 184 s.

468. Yakimovich A. Dráma a komédia kritiky // Čl. 1990. č. 6. S. 47-49.

469. Yakimovič A. Magický vesmír: Eseje o umení, filozofii a literatúre 20. storočia. M.: Galart, 1995. 132 s.

470. Jakimovič A. O lúčoch osvietenia a iných svetelných javoch. (Kultúrna paradigma avantgardy a postmoderny) // Zahraničná literatúra. 1994. č t.j. 241-248.

471. Jakimovič A. Utópie 20. storočia. K interpretácii umenia doby // Problémy umeleckej kritiky. 1996. Číslo VIII. s. 181-191.

472. Yakimovich A. Umelecká kultúra a „nová kritika“ // Dekoratívne umenie. 1979. Číslo 11. S. 24-25.

473. Jakovleva N. A. Žánre ruského maliarstva. Základy teórie a metodológie dejín systémov. Analýza: Štúdia. príspevok. L.: LGPI, 1986. 83 s.

474. Jakovleva N. A. Historická maľba v ruskom maliarstve. (Ruská historická maľba). M.: Biele mesto, 2005. 656 s.

475. Yaremich S.P. Hodnotenia a spomienky súčasníkov. Články Yaremicha o jeho súčasníkoch. T.1. Petrohrad: Záhrada umenia, 2005. - 439 s.

476. Jaspers K. Význam a účel dejín. M.: Vydavateľstvo politickej literatúry, 1991. 527 s.

477. Bettinghaus E. Príprava správy: The Nature of Proof. Indianapolis. 1966

478. Craig, Robert T. Teória komunikácie ako pole. Komunikačná teória. Journal of the International Communication Association. 1999 Vol. 9., str. 119161.

479. Tanec F.E., Larson C.E. Funkcie ľudskej komunikácie: Teoretický prístup. N.Y., 1976.

480. Dorontčenkov I. Ruský a sovietsky pohľad na moderné západné umenie od 90. rokov do polovice 30. rokov 20. storočia: Kritická antológia. Berkeley; Los Angeles; Londýn: University of California Press, 2009. 347 s.

481.SiváC. Veľký experiment: Ruské umenie 1863-1922. London: Thames and Hudson, 1962. 288 s.

482. Habermas U. Theorie des kommunikativen Handelns.Bd.1-2. Fr/M., 1981.

483. Jean Baudrillard. Extáza komunikácie // Antiestetika. Eseje o postmodernej kultúre / Ed. H. Foster. Port Townsend: Bay Press, 1983. s. 126-133

484. Levi Strauss CI. Antropologická štruktúra. Paríž. 1958.

485. Lippmann W. Verejná mienka. N.Y., 1922. Ch. 1

486. McLuhan, Gerbert M. Counterblast, 1970.

487. Parton A. Michail Larionov a ruská avantgarda. London: Thames and Hudson Ltd., 1993. 254 s.1. INTERNETOVÉ ZDROJE

488. Múzeá Ruska - Múzeá sveta. webové stránky. URL: www.museum.ru. (dátum prístupu 2004/2006)

489. Múzeá sveta: Internetová stránka. URL: www.museum.com/ (prístupné 15. marca 2006)

490. Architektúra Ruska. webové stránky. URL:" http://www.archi.ru/ (dátum prístupu 3010.2007)

491. Gelmanova galéria. internetový portál. URL: http://www.gelman.ru (dátum prístupu 15.01.2009)

492. Umelecký časopis. Webová stránka časopisu: URL: http://xz.gif.ru/Dátum vydania 2010.2008)

493. Štátne múzeum Ermitáž. webové stránky. URL: http://www.hermitagmuseum.org/htmlprístupné 20.02.2009)

494. Štátne ruské múzeum, internetová stránka. URL: http://www.rusmuseum.ru (vstupné 20.02.2009)

495. Štátna Treťjakovská; galéria. webové stránky. URL: www.tretyakov.rufaaTaappeals 20.02.2009)

496. Avantgardné umenie. Webová stránka: URL: www.a-art.com/avantgarde/archisites.narod.ru dátum prístupu 15.01.2009)

497. Materiály o činnosti OPOYAZ. webové stránky. URL: www.opojag.sh (dátum prístupu 15.01.2009)

498. Naše dedičstvo. Webová stránka časopisu. URL: www.nasledie-rus.ru (dátum prístupu 0203.2009)

499. Pinakotéka. Webová stránka časopisu. URL: www.pinakoteka.ru (dátum prístupu 0203.2005)

500. Klasický časopis, Petrohrad. Email časopis. URL:http://www.frinet.org/classica/index.htm (prístup 3/02/2008)

501. Mitinov časopis. Email Adresa URL denníka: http://www.mitin.com/index-2shtml (prístup 20.3.2009)

502. Ruský album. Webová stránka: URL: http://www.russkialbum.ru (dátum prístupu 1505.2005)

503. Dekoratívne umenie-DI. Webová stránka časopisu: URL: http://www.di.mmoma.ru/dátum prístupu 02/01/2010)

504. Umelecká kronika. Webová stránka časopisu. URL: http://artchronika.ru (vstup 2003.09)

505. NOMI. Webová stránka časopisu. URL: http://www.worldart.ru (dátum prístupu 1506.2008)

506. Ruské umenie. Webová stránka časopisu. URL: http://www.rusiskusstvo.ru/ (prístupné 15. júna 2008)

507. Mesto 812. Stránka časopisu. URL: http://www.online812.ru/ (dátum prístupu 2903.2010)

508. čl. Webová stránka časopisu. URL: http://www.iskusstvo-info.ru/ (dátum prístupu 1506.2009)

509. Pustovňa. Internetový magazín. URL: http://www.readoz.com/publication/ (prístup 23.08.2009)

510. Časopisová miestnosť. webové stránky. URL: http://magazines.russ.ru/ (dátum prístupu 2510.2008)

511. Starožitná recenzia. Webová stránka časopisu. URL: http://www.antiqoboz.ru/magazine.shtml (dátum prístupu 23.08.2009)

512. GMVC ROSIZO. Webová stránka: URL: http://www.rosizo.ru/life/index.html (dátum prístupu 15.06.2008)

513. Elektronická knižnica „Biblus“. Webová stránka: URL: http://www.biblus.ru (prístup 11. novembra 2009)

514. Informačná agentúra "Artinfo". Webová stránka: URL: http://www.artinfo.ru/ru dátum prístupu „22. 10. 2009)

515. Iné brehy. Webová stránka časopisu. URL: http://www.inieberega.ru/ (dátum prístupu 2103.10).

516. Symbol. Webová stránka časopisu. URL: http://www.simbol.su/ (prístup 2012.2009)

517. Syntax. Elektronické verzie časopisu // Nezisková elektronická knižnica „ImWerden“. URL:http://imwerden.de/cat/modules.php?name=books&pa=last update&cid=50 (prístup 18/12/2009)

Upozorňujeme, že vyššie uvedené vedecké texty sú zverejnené len na informačné účely a boli získané prostredníctvom rozpoznávania textu pôvodnej dizertačnej práce (OCR). Preto môžu obsahovať chyby spojené s nedokonalými rozpoznávacími algoritmami. V súboroch PDF dizertačných prác a abstraktov, ktoré dodávame, sa takéto chyby nevyskytujú.



Podobné články