Nikolaj Alexandrovič Dobroľubov
Kedy príde ten pravý deň?
(Deň predtým. Príbeh I.S. Turgeneva.
"Ruský bulletin", 1860, č. 1-2.)
Schlage die Trommel und furchte dich nicht.
* Búchajte do bubna a nebojte sa. Heine[*] (nemčina).
Estetická kritika sa teraz stala majetkom citlivých mladých dám. Z rozhovorov s nimi môžu služobníci čistého umenia vyčítať mnohé jemné a pravdivé poznámky a potom napísať kritiku takto: „Tu je obsah nového príbehu pána Turgeneva (príbeh obsahu). Už z tohto bledého náčrtu je jasné, koľko života a poézie je z toho najčerstvejšieho a voňavého. Ale iba čítanie samotného príbehu môže poskytnúť predstavu o tomto inštinkte pre najjemnejšie poetické odtiene života, o tej horlivej mentálnej analýze, o tom hlbokom pochopení neviditeľných prúdov a prúdov. sociálneho myslenia, ten priateľský a zároveň odvážny postoj k realite, ktorý tvorí výrazné črty talentu pána Turgeneva. Pozrite sa napríklad, ako nenápadne si tieto mentálne črty všímajú (opakovanie jednej časti z príbehu o obsah a potom úryvok); prečítajte si túto nádhernú scénu naplnenú takou milosťou a šarmom (výňatok); spomeňte si na tento poetický živý obraz (výťažok) alebo na tento vznešený, odvážny obraz (výťažok). Nie je pravda, že toto preniká do hlbiny tvojej duše, rozbúcha tvoje srdce, oživuje a zdobí tvoj život, pozdvihuje pred tebou ľudskú dôstojnosť a veľký, večný význam svätých ideí pravdy, dobra a krásy! Comme c"est joli, comme c"est delicieux!"*.
* Aké je to krásne, aké je to očarujúce! (francúzsky).
Našej malej známosti s citlivými slečnami vďačíme za to, že nevieme napísať takú príjemnú a neškodnú kritiku. Úprimne si to priznávame a odmietame úlohu „vychovávateľa estetického vkusu verejnosti“ a volíme inú úlohu, skromnejšiu a úmernejšiu našim silám. Chceme jednoducho zhrnúť údaje, ktoré sú rozptýlené v autorovom diele a ktoré prijímame ako hotový fakt, ako životne dôležitý fenomén, ktorý stojí pred nami. Práca je jednoduchá, ale potrebná, pretože pri množstve aktivít a oddychu má len málokedy niekto túžbu pozrieť sa zblízka na všetky detaily literárneho diela, rozobrať, skontrolovať a umiestniť na svoje miesto všetky figúrky, z ktorých táto komplexná správa je zostavená o jednom z aspektov nášho spoločenského života, a potom sa zamyslite nad výsledkom a nad tým, čo sľubuje a k čomu nás zaväzuje. A tento druh overovania a úvah je veľmi užitočný, pokiaľ ide o nový príbeh pána Turgeneva.
Vieme, že čistí estetici[*]* nás okamžite obvinia, že sa snažíme autorovi vnucovať svoje názory a dávať úlohy jeho talentu. Takže urobme rezerváciu, aj keď je to nuda. Nie, autorovi nič nevnucujeme, vopred hovoríme, že nevieme, za akým účelom, na základe akých predbežných úvah, zobrazil príbeh, ktorý tvorí obsah príbehu „V predvečer“. Pre nás nie je dôležité ani tak to, čo chcel autor povedať, ale to, čo povedal, aj keď neúmyselne, jednoducho ako výsledok pravdivej reprodukcie faktov života. Vážime si každé talentované dielo práve preto, že v ňom môžeme študovať fakty nášho rodného života, ktorý je už tak málo otvorený pohľadom jednoduchého pozorovateľa. V našom živote ešte nie je iná publicita ako tá oficiálna; Všade sa stretávame s nie živými ľuďmi, ale s úradníkmi slúžiacimi na jednom alebo druhom oddelení: na verejných miestach - s úhľadnými spisovateľmi, na plesoch - s tanečníkmi, v kluboch - s hráčmi, v divadlách - s kaderníckymi pacientmi atď. Každý pokračuje v pochovávaní svojho duchovného života; všetci sa na teba pozerajú, ako keby hovorili: „Veď som sem prišiel tancovať alebo sa pochváliť vlasmi, buď rád, že robím svoju prácu a nesnaž sa zo mňa vytĺcť moje pocity a nápady. .“ „. A skutočne, nikto nikoho nespochybňuje, nikto sa o nikoho nezaujíma a celá spoločnosť sa rozpadá, otrávená, že by sa mali zbiehať pri oficiálnych príležitostiach, ako je nová opera, večera alebo nejaké zasadnutie výboru. Kde sa môže učiť a študovať život človek, ktorý sa nevenoval výlučne dodržiavaniu spoločenských zvyklostí? A potom je tu aká rozmanitosť, aká dokonca opozícia v rôznych kruhoch a triedach našej spoločnosti! Myšlienky, ktoré sa v jednom kruhu stali vulgárnymi a zaostalými, sú v inom kruhu stále ostro spochybňované; Čo niektorí považujú za nedostatočné a slabé, iní za príliš tvrdé a odvážne atď. Čo padá, čo víťazí, čo sa začína etablovať a prevládať v mravnom živote spoločnosti – na to nemáme iný ukazovateľ okrem literatúry a hlavne jej umeleckých diel. Spisovateľ-umelec, ktorý sa nestará o žiadne všeobecné závery o stave sociálneho myslenia a morálky, vždy vie uchopiť ich najpodstatnejšie črty, jasne ich osvetliť a priamo postaviť pred oči reflektujúcich ľudí. Preto veríme, že akonáhle sa u spisovateľa-umelca rozpozná talent, teda schopnosť cítiť a zobrazovať životnú pravdu javov, potom už na základe tohto uznania jeho diela poskytujú legitímny dôvod na to, aby úvahy o tom prostredí života, o tej dobe, ktorá v spisovateľovi evokovala to či ono dielo. A mierou talentu spisovateľa tu bude miera, do akej zachytil život, miera, do akej sú obrazy, ktoré vytvoril, trvalé a rozsiahle.
* Poznámky k slovám označeným [*] nájdete na konci textu.
Toto sme považovali za potrebné vysloviť, aby sme odôvodnili našu metódu výkladu javov samotného života na základe literárneho diela, bez toho, aby sme však autorovi ukladali nejaké vopred vymyslené myšlienky a úlohy. Čitateľ vidí, že pre nás sú dôležité práve tie diela, v ktorých sa prejavil život, a nie podľa programu, ktorý predtým vymyslel autor. Napríklad sme nehovorili o „Tisíc dušiach“ [*], pretože podľa nášho názoru bola celá sociálna stránka tohto románu prinútená k vopred premyslenému nápadu. Preto tu nie je o čom diskutovať, okrem toho, do akej miery autor svoju esej umne zostavil. Nemožno sa spoliehať na pravdivosť a živú realitu faktov prezentovaných autorom, pretože jeho vnútorný postoj k týmto skutočnostiam nie je jednoduchý a pravdivý. V Turgenevovom novom príbehu vidíme úplne odlišný postoj autora k zápletke, ako vo väčšine jeho príbehov. V „V predvečer“ vidíme neodolateľný vplyv prirodzeného chodu spoločenského života a myslenia, ktorému sa mimovoľne podriadila aj samotná autorova myšlienka a predstavivosť.
Stanovením hlavnej úlohy literárnej kritiky ako vysvetľovania tých javov reality, ktoré viedli k vzniku známeho umeleckého diela, musíme poznamenať, že pri aplikácii na príbehy pána Turgeneva má táto úloha stále svoj vlastný význam. G. Turgeneva možno právom nazvať maliarom a spevákom morálky a filozofie, ktoré v posledných dvadsiatich rokoch ovládli našu vzdelanú spoločnosť. Rýchlo odhadol nové potreby, nové myšlienky uvádzané do povedomia verejnosti a vo svojich dielach určite venoval pozornosť (koľko mu to okolnosti dovolili) problematike, ktorá bola na dennom poriadku a už nejasne začínala znepokojovať spoločnosť. Dúfame, že sa nám pri inej príležitosti podarí vystopovať celú literárnu činnosť pána Turgeneva, a preto sa tým teraz nebudeme zaoberať. Povedzme, že práve tomuto autorovmu inštinktu pre živé struny spoločnosti pripisujeme túto schopnosť okamžite reagovať na každú ušľachtilú myšlienku a čestný cit, ktorý práve začína prenikať do povedomia tých najlepších ľudí, významný podiel na úspechu, ktorý p. Turgenev sa medzi ruskou verejnosťou neustále tešil. K tomuto úspechu samozrejme nemalou mierou prispel aj samotný literárny talent. Naši čitatelia však vedia, že talent pána Turgeneva nepatrí medzi tie titánske talenty, ktoré vás len silou poetického stvárnenia udivujú, uchvacujú a priťahujú k sympatiám k javu alebo myšlienke, s ktorou vôbec nesympatizujete. . Nie búrlivá, impulzívna sila, ale naopak - mäkkosť a akási poetická striedmosť sú charakteristické črty jeho talentu. Preto sa domnievame, že by nemohol vzbudzovať všeobecné sympatie verejnosti, ak by sa zaoberal otázkami a potrebami, ktoré boli jeho čitateľom úplne cudzie, alebo ešte neboli v spoločnosti vzbudzované. Niektorí by si všimli čaro poetických opisov v jeho príbehoch, jemnosť a hĺbku v obrysoch rôznych tvárí a polôh, no na trvalý úspech a slávu spisovateľa by to nepochybne nestačilo. Bez živého postoja k moderne musí každý, aj ten najsympatickejší a najtalentovanejší rozprávač, trpieť osudom kedysi chváleného pána Feta, z ktorého si dnes desať najlepších básní pamätá už len tucet amatérov. Živý postoj k moderne zachránil pána Turgeneva a posilnil jeho neustály úspech medzi čitateľskou verejnosťou. Nejaký premýšľavý kritik[*] dokonca raz vyčítal pánovi Turgenevovi skutočnosť, že jeho aktivity tak silne odrážajú „všetky výkyvy sociálneho myslenia“. No napriek tomu tu vidíme práve tú najpodstatnejšiu stránku talentu pána Turgeneva a touto stránkou vysvetľujeme, prečo sa každé jeho dielo až doteraz stretávalo s takými sympatiami, takmer nadšením.
Kedy príde ten pravý deň?
Nikolaj Alexandrovič Dobroľubov
Kedy príde ten pravý deň?
(Deň predtým. Príbeh I.S. Turgeneva.
"Ruský bulletin", 1860, č. 1-2.)
Schlage die Trommel und furchte dich nicht.
Heine*.
______________
* Búchajte do bubna a nebojte sa. Heine[*] (nemčina).
Estetická kritika sa teraz stala majetkom citlivých mladých dám. Z rozhovorov s nimi môžu služobníci čistého umenia vyčítať mnohé jemné a pravdivé poznámky a potom napísať kritiku takto: „Tu je obsah nového príbehu pána Turgeneva (príbeh obsahu). Už z tohto bledého náčrtu je jasné, koľko života a poézie je z toho najčerstvejšieho a voňavého. Ale iba čítanie samotného príbehu môže poskytnúť predstavu o tomto inštinkte pre najjemnejšie poetické odtiene života, o tej horlivej mentálnej analýze, o tom hlbokom pochopení neviditeľných prúdov a prúdov. sociálneho myslenia, ten priateľský a zároveň odvážny postoj k realite, ktorý tvorí výrazné črty talentu pána Turgeneva. Pozrite sa napríklad, ako nenápadne si tieto mentálne črty všímajú (opakovanie jednej časti z príbehu o obsah a potom úryvok); prečítajte si túto nádhernú scénu naplnenú takou milosťou a šarmom (výňatok); spomeňte si na tento poetický živý obraz (výťažok) alebo na tento vznešený, odvážny obraz (výťažok). Nie je pravda, že toto preniká do hlbiny tvojej duše, rozbúcha tvoje srdce, oživuje a zdobí tvoj život, pozdvihuje pred tebou ľudskú dôstojnosť a veľký, večný význam svätých ideí pravdy, dobra a krásy! Comme c"est joli, comme c"est delicieux!"*.
______________
* Aké je to krásne, aké je to očarujúce! (francúzsky).
Našej malej známosti s citlivými slečnami vďačíme za to, že nevieme napísať takú príjemnú a neškodnú kritiku. Úprimne si to priznávame a odmietame úlohu „vychovávateľa estetického vkusu verejnosti“ a volíme inú úlohu, skromnejšiu a úmernejšiu našim silám. Chceme jednoducho zhrnúť údaje, ktoré sú rozptýlené v autorovom diele a ktoré prijímame ako hotový fakt, ako životne dôležitý fenomén, ktorý stojí pred nami. Práca je jednoduchá, ale potrebná, pretože pri množstve aktivít a oddychu má len málokedy niekto túžbu pozrieť sa zblízka na všetky detaily literárneho diela, rozobrať, skontrolovať a umiestniť na svoje miesto všetky figúrky, z ktorých táto komplexná správa je zostavená o jednom z aspektov nášho spoločenského života, a potom sa zamyslite nad výsledkom a nad tým, čo sľubuje a k čomu nás zaväzuje. A tento druh overovania a úvah je veľmi užitočný, pokiaľ ide o nový príbeh pána Turgeneva.
Vieme, že čistí estetici[*]* nás okamžite obvinia, že sa snažíme autorovi vnucovať svoje názory a dávať úlohy jeho talentu. Takže urobme rezerváciu, aj keď je to nuda. Nie, autorovi nič nevnucujeme, vopred hovoríme, že nevieme, za akým účelom, na základe akých predbežných úvah, zobrazil príbeh, ktorý tvorí obsah príbehu „V predvečer“. Pre nás nie je dôležité ani tak to, čo chcel autor povedať, ale to, čo povedal, aj keď neúmyselne, jednoducho ako výsledok pravdivej reprodukcie faktov života. Vážime si každé talentované dielo práve preto, že v ňom môžeme študovať fakty nášho rodného života, ktorý je už tak málo otvorený pohľadom jednoduchého pozorovateľa. V našom živote ešte nie je iná publicita ako tá oficiálna; Všade sa stretávame s nie živými ľuďmi, ale s úradníkmi slúžiacimi na jednom alebo druhom oddelení: na verejných miestach - s úhľadnými spisovateľmi, na plesoch - s tanečníkmi, v kluboch - s hráčmi, v divadlách - s kaderníckymi pacientmi atď. Každý pokračuje v pochovávaní svojho duchovného života; všetci sa na teba pozerajú, ako keby hovorili: „Veď som sem prišiel tancovať alebo sa pochváliť vlasmi, buď rád, že robím svoju prácu a nesnaž sa zo mňa vytĺcť moje pocity a nápady. .“ „. A skutočne, nikto nikoho nespochybňuje, nikto sa o nikoho nezaujíma a celá spoločnosť sa rozpadá, otrávená, že by sa mali zbiehať pri oficiálnych príležitostiach, ako je nová opera, večera alebo nejaké zasadnutie výboru. Kde sa môže učiť a študovať život človek, ktorý sa nevenoval výlučne dodržiavaniu spoločenských zvyklostí? A potom je tu aká rozmanitosť, aká dokonca opozícia v rôznych kruhoch a triedach našej spoločnosti! Myšlienky, ktoré sa v jednom kruhu stali vulgárnymi a zaostalými, sú v inom kruhu stále ostro spochybňované; Čo niektorí považujú za nedostatočné a slabé, iní za príliš tvrdé a odvážne atď. Čo padá, čo víťazí, čo sa začína etablovať a prevládať v mravnom živote spoločnosti – na to nemáme iný ukazovateľ okrem literatúry a hlavne jej umeleckých diel. Spisovateľ-umelec, ktorý sa nestará o žiadne všeobecné závery o stave sociálneho myslenia a morálky, vždy vie uchopiť ich najpodstatnejšie črty, jasne ich osvetliť a priamo postaviť pred oči reflektujúcich ľudí. Preto veríme, že akonáhle sa u spisovateľa-umelca rozpozná talent, teda schopnosť cítiť a zobrazovať životnú pravdu javov, potom už na základe tohto uznania jeho diela poskytujú legitímny dôvod na to, aby úvahy o tom prostredí života, o tej dobe, ktorá v spisovateľovi evokovala to či ono dielo. A mierou talentu spisovateľa tu bude miera, do akej zachytil život, miera, do akej sú obrazy, ktoré vytvoril, trvalé a rozsiahle.
______________
* Poznámky k slovám označeným [*] nájdete na konci textu.
Toto sme považovali za potrebné vysloviť, aby sme odôvodnili našu metódu výkladu javov samotného života na základe literárneho diela, bez toho, aby sme však autorovi ukladali nejaké vopred vymyslené myšlienky a úlohy. Čitateľ vidí, že pre nás sú dôležité práve tie diela, v ktorých sa prejavil život, a nie podľa programu, ktorý predtým vymyslel autor. Napríklad sme nehovorili o „Tisíc dušiach“ [*], pretože podľa nášho názoru bola celá sociálna stránka tohto románu prinútená k vopred premyslenému nápadu. Preto tu nie je o čom diskutovať, okrem toho, do akej miery autor svoju esej umne zostavil. Nemožno sa spoliehať na pravdivosť a živú realitu faktov prezentovaných autorom, pretože jeho vnútorný postoj k týmto skutočnostiam nie je jednoduchý a pravdivý. V Turgenevovom novom príbehu vidíme úplne odlišný postoj autora k zápletke, ako vo väčšine jeho príbehov. V „V predvečer“ vidíme neodolateľný vplyv prirodzeného chodu spoločenského života a myslenia, ktorému sa mimovoľne podriadila aj samotná autorova myšlienka a predstavivosť.
Stanovením hlavnej úlohy literárnej kritiky ako vysvetľovania tých javov reality, ktoré viedli k vzniku známeho umeleckého diela, musíme poznamenať, že pri aplikácii na príbehy pána Turgeneva má táto úloha stále svoj vlastný význam. G. Turgeneva možno právom nazvať maliarom a spevákom morálky a filozofie, ktoré v posledných dvadsiatich rokoch ovládli našu vzdelanú spoločnosť. Rýchlo odhadol nové potreby, nové myšlienky uvádzané do povedomia verejnosti a vo svojich dielach určite venoval pozornosť (koľko mu to okolnosti dovolili) problematike, ktorá bola na dennom poriadku a už nejasne začínala znepokojovať spoločnosť. Dúfame, že sa nám pri inej príležitosti podarí vystopovať celú literárnu činnosť pána Turgeneva, a preto sa tým teraz nebudeme zaoberať. Povedzme, že práve tomuto autorovmu inštinktu pre živé struny spoločnosti pripisujeme túto schopnosť okamžite reagovať na každú ušľachtilú myšlienku a čestný cit, ktorý práve začína prenikať do povedomia tých najlepších ľudí, významný podiel na úspechu, ktorý p. Turgenev sa medzi ruskou verejnosťou neustále tešil. K tomuto úspechu samozrejme nemalou mierou prispel aj samotný literárny talent. Naši čitatelia však vedia, že talent pána Turgeneva nepatrí medzi tie titánske talenty, ktoré vás len silou poetického stvárnenia udivujú, uchvacujú a priťahujú k sympatiám k javu alebo myšlienke, s ktorou vôbec nesympatizujete. . Nie búrlivá, impulzívna sila, ale naopak - mäkkosť a akási poetická striedmosť sú charakteristické črty jeho talentu. Preto sa domnievame, že by nemohol vzbudzovať všeobecné sympatie verejnosti, ak by sa zaoberal otázkami a potrebami, ktoré boli jeho čitateľom úplne cudzie, alebo ešte neboli v spoločnosti vzbudzované. Niektorí by si všimli čaro poetických opisov v jeho príbehoch, jemnosť a hĺbku v obrysoch rôznych tvárí a polôh, no na trvalý úspech a slávu spisovateľa by to nepochybne nestačilo. Bez živého postoja k moderne musí každý, aj ten najsympatickejší a najtalentovanejší rozprávač, trpieť osudom kedysi chváleného pána Feta, z ktorého si dnes desať najlepších básní pamätá už len tucet amatérov. Živý postoj k moderne zachránil pána Turgeneva a posilnil jeho neustály úspech medzi čitateľskou verejnosťou. Nejaký premýšľavý kritik[*] dokonca raz vyčítal pánovi Turgenevovi skutočnosť, že jeho aktivity tak silne odrážajú „všetky výkyvy sociálneho myslenia“. No napriek tomu tu vidíme práve tú najpodstatnejšiu stránku talentu pána Turgeneva a touto stránkou vysvetľujeme, prečo sa každé jeho dielo až doteraz stretávalo s takými sympatiami, takmer nadšením.
Môžeme teda s istotou povedať, že ak sa pán Turgenev už vo svojom príbehu dotkol nejakého problému, ak vykreslil nejakú novú stránku spoločenských vzťahov, slúži to ako záruka, že tento problém sa skutočne otvára alebo čoskoro bude nastolený v vedomie vzdelanej spoločnosti, že táto nová stránka života sa začína objavovať a čoskoro sa všetkým ostro a jasne zjaví pred očami. Preto zakaždým, keď sa objaví príbeh od pána Turgeneva, vyvstáva zvedavá otázka: aké aspekty života sú v ňom zobrazené, aké problémy sú nastolené?
Táto otázka sa objavuje teraz a vo vzťahu k Turgenevovmu novému príbehu je zaujímavejšia ako kedykoľvek predtým. Doteraz bola cesta pána Turgeneva v súlade s cestou rozvoja našej spoločnosti celkom jasne načrtnutá jedným smerom. Vychádzal zo sféry vyšších ideí a teoretických ašpirácií a snažil sa vniesť tieto idey a ašpirácie do hrubej a vulgárnej reality, ktorá sa od nich ďaleko odchyľovala. Prípravy na zápas a utrpenie hrdinu, ktorý pracoval na víťazstve svojich zásad, a jeho pád pred zdrvujúcou silou ľudskej vulgárnosti boli zvyčajne predmetom záujmu príbehov pána Turgeneva. Samozrejme, že samotné základy zápasu, teda idey a túžby, sa v každom diele menili alebo s odstupom času a okolností vyjadrovali rozhodnejšie a ostrejšie. Tak nadbytočného človeka nahradil Pasynkov, Pasynkova Rudin, Rudina Lavretsky[*]. Každá z týchto tvárí bola odvážnejšia a plnšia ako tie predchádzajúce, no podstata, základ ich charakteru a celej existencie bol rovnaký. Boli nositeľmi nových myšlienok do známeho okruhu, pedagógmi, propagandistami – aspoň pre jednu ženskú dušu a propagandistami. Za to boli veľmi chválení a skutočne – svojho času boli zrejme veľmi potrební a ich práca bola veľmi ťažká, čestná a prospešná. Nie nadarmo ich všetci vítali s takou láskou, tak súcitili s ich duševným utrpením a tak ľutovali ich márne úsilie. Nie nadarmo vtedy nikoho nenapadlo si všimnúť, že všetci títo páni boli vynikajúci, šľachetní, inteligentní, no v podstate nečinní ľudia. Sám pán Turgenev, kresliac ich obrazy v rôznych polohách a kolíziách, k nim zvyčajne pristupoval s dojímavou sympatiou, s bolesťou v srdci nad ich utrpením a neustále vzbudzoval rovnaký pocit u masy čitateľov. Keď sa jeden motív tohto zápasu a utrpenia začal javiť ako nedostatočný, keď sa jedna črta vznešenosti a vznešenosti charakteru začala zdať prekrytá nejakou vulgárnosťou, pán Turgenev vedel nájsť iné motívy, iné črty a opäť upadol do samého srdce čitateľa a opäť vzbudil v ňom i jeho nadšené sympatie k hrdinom. Položka sa zdala nevyčerpateľná.
Nedávno sa však v našej spoločnosti objavili celkom nápadné požiadavky, ktoré sú úplne odlišné od tých, ktoré priviedli Rudina a všetkých jeho bratov k životu. V postojoch vzdelanej väčšiny k týmto jedincom došlo k radikálnej zmene. Otázka už nebola o modifikácii jedného alebo druhého motívu, jedného alebo druhého začiatku ich ašpirácií, ale o samotnej podstate ich činnosti. Počas toho obdobia, kým boli pred nami zobrazovaní všetci títo osvietení bojovníci za pravdu a dobro, výreční trpiteľky vznešených presvedčení, vyrástli noví ľudia, pre ktorých láska k pravde a poctivosť túžob už nie sú novinkou. Od detstva, nenápadne a neustále, boli presiaknuté tými konceptmi a ašpiráciami, pre ktoré predtým museli tí najlepší ľudia v dospelosti bojovať, pochybovať a trpieť*. Preto samotná povaha vzdelávania v dnešnej mladej spoločnosti nadobudla inú farbu. Tie pojmy a túžby, ktoré predtým dávali titul** pokročilý človek, sa dnes považujú za prvé a nevyhnutné príslušenstvo najbežnejšieho vzdelania. Od stredoškoláka, od priemerného kadeta, ba niekedy aj od slušného seminaristu teraz budete počuť vyjadrenie takých presvedčení, pre ktoré sa v minulosti musel napríklad Belinský hádať a vzrušovať. A stredoškolák alebo kadet vyjadruje tieto pojmy - také ťažké, predtým získané v boji - úplne pokojne, bez akéhokoľvek vzrušenia a sebauspokojenia, ako vec, ktorá nemôže byť inak a je dokonca nemysliteľná.
______________
* Už nám raz bolo vyčítané, že sme naklonení mladej generácii a poukazovali na vulgárnosť a prázdnotu, ku ktorej sa väčšina jej predstaviteľov vyžíva. Nikdy nás však nenapadlo zastať sa všetkých mladých ľudí bez rozdielu, a to by nebolo v súlade s naším cieľom. Vulgárnosť a prázdnota sú dedičstvom všetkých čias a všetkých vekov. Ale hovorili sme a teraz hovoríme o vyvolených, najlepších ľuďoch, a nie o dave, keďže Rudin a všetci ľudia jeho kalibru nepatrili k davu, ale k najlepším ľuďom svojej doby. Nebudeme sa však mýliť, ak povieme, že u masy spoločnosti v poslednom čase vzrástla úroveň vzdelania. (Poznámka N.A. Dobrolyubova.)
** Titlo (titul) je čestný titul.
Stretnutie s človekom takzvaného progresívneho trendu, nikto sa dnes zo slušných ľudí neoddáva prekvapeniu a slasti, nikto sa mu nepozerá s tichou úctou do očí, nikto mu záhadne nepodáva ruku a nevyzýva ho šeptom, aby prišiel do svojho kruhu. vybraných ľudí - hovoriť o tom, že nespravodlivosť a otroctvo sú pre štát katastrofálne. Naopak, teraz sa s mimovoľným, pohŕdavým úžasom zastavia pred človekom, ktorý prejavuje nedostatok sympatií k publicite, nezištnosti, emancipácii* atď. Teraz aj ľudia, ktorým sa progresívne myšlienky z duše nepáčia, musia ukázať, že ich milujú, aby mali prístup k slušnej spoločnosti. Je jasné, že za tohto stavu bývalí rozsievači dobra, ľudia rudinského štýlu, strácajú značný podiel na svojom niekdajšom kredite. Sú rešpektovaní ako starí mentori; ale málokedy je niekto, kto vstúpil do jeho mysle, ochotný znova počúvať tie lekcie, ktoré boli predtým prijaté s takou chamtivosťou, vo veku detstva a počiatočného vývoja. Je potrebné niečo iné, musíme ísť ďalej**.
______________
* Emancipácia alebo emancipácia (z francúzštiny) - oslobodenie od závislosti, najmä oslobodenie žien od ich stavu ekonomického a právneho útlaku a ich zrovnoprávnenie s mužmi.
** Mimoriadny úspech, s akým sa stretávajú publikácie niektorých našich spisovateľov štyridsiatych rokov, môže zrejme svedčiť proti tejto myšlienke. Obzvlášť nápadným príkladom je Belinsky[*], ktorého diela sa podľa nich rýchlo vypredali v náklade 12 000 kópií. Ale podľa nášho názoru práve táto skutočnosť slúži ako najlepšie potvrdenie našej myšlienky, že Belinsky bol najpoprednejší z vyspelých, nikto z jeho rovesníkov nezašiel ďalej ako on, a kde sa za pár mesiacov ulovilo 12 000 kópií Belinského. Rudins jednoducho nemal čo robiť. Belinského úspech vôbec nedokazuje, že jeho myšlienky sú v našej spoločnosti stále nové a vyžadujú si veľké úsilie na šírenie, ale práve to, že sú teraz pre väčšinu drahé a posvätné a že ich kázanie už nevyžaduje ani hrdinstvo, ani zvláštnosť od nových postáv. . (Poznámka N.A. Dobrolyubova).
"Ale," povedia nám, "spoločnosť predsa nedosiahla extrémny bod vo svojom vývoji, ďalšie duševné a morálne zlepšenie je možné. Preto spoločnosť potrebuje vodcov, hlásateľov pravdy a propagandistov, jedným slovom ľudí Rudinovho typu.Všetko prvé bolo prijaté a vstúpilo do všeobecného povedomia, predpokladajme. To však nevylučuje možnosť, že sa objavia noví Rudinovia, hlásatelia nových, vyšších tendencií a budú opäť bojovať a trpieť a opäť vzbudiť sympatie spoločnosti. Táto téma je skutočne svojím obsahom nevyčerpateľná a môže neustále prinášať nové vavríny takému sympatickému spisovateľovi, akým je pán Turgenev.“
Bola by škoda, keby takáto poznámka bola teraz opodstatnená. Našťastie sa zdá, že je vyvrátený najnovším pohybom v našej literatúre. Pri abstraktnom uvažovaní si nemožno pomôcť, ale priznať, že myšlienka večného pohybu a večnej zmeny myšlienok v spoločnosti, a teda aj neustálej potreby hlásateľov týchto myšlienok, je celkom spravodlivá. No treba brať do úvahy aj fakt, že spoločnosti nežijú len rozumom a výmenou myšlienok. Idey a ich postupný vývoj majú svoj význam už len preto, že zrodené z existujúcich faktov vždy predchádzajú zmenám v samotnej realite. Určitý stav vytvára v spoločnosti potrebu, táto potreba je uznaná a podľa všeobecného povedomia by mala nastať skutočná zmena v prospech uspokojenia potreby, ktorú uznáva každý. Po období uvedomovania si určitých ideí a ašpirácií musí teda v spoločnosti nastať obdobie ich realizácie; po myslení a rozprávaní musia nasledovať činy. Otázka teraz znie: čo robila naša spoločnosť za posledných 20-30 rokov? Zatiaľ nič. Študovalo, rozvíjalo sa, počúvalo Rudinovcov, súcitilo s ich neúspechmi v ušľachtilom boji za presvedčenie, pripravovalo sa na akciu, ale nič nerobilo... Toľko krásy sa nahromadilo v hlave a srdci; v existujúcom poriadku vecí bolo zaznamenaných toľko absurdných a nečestných vecí; masa ľudí, ktorí sú „vedomí si seba nad okolitou realitou“ každým rokom narastá – takže už čoskoro budú snáď všetci nad realitou... Zdá sa, že si nemáme čo priať, aby sme večne kráčali touto únavnou cestou nezhody, pochybnosti a abstraktné smútky a útechy. Zdá sa jasné, že to, čo teraz potrebujeme, nie sú ľudia, ktorí by nás ešte viac „povzniesli nad okolitú realitu“, ale ľudia, ktorí by pozdvihli – alebo nás naučili, ako pozdvihnúť – samotnú realitu na úroveň tých rozumných požiadaviek, ktoré už máme. uznaný. Jedným slovom, potrebujeme ľudí činu, nie abstraktných, vždy s trochou epikurejského uvažovania*.
______________
* Epikureizmus (z gréčtiny) – sklon k zmyslovým pôžitkom, k rozmaznanému životu; tu: uvažovanie, ktoré je ďaleko od života, od požiadaviek reality.
Povedomie o tom, aj keď vágne, sa u mnohých prejavilo už objavením sa „Vznešeného hniezda“. Talent pána Turgeneva spolu s jeho verným taktom k realite vyviedli tentoraz z ťažkej situácie triumfálne. Vedel zinscenovať Lavretského tak, že by bolo trápne vysmievať sa mu, hoci patrí do tej istej rodiny nečinných typov, na ktorých sa my pozeráme s úškrnom. Dráma jeho situácie už nespočíva v boji s vlastnou bezmocnosťou, ale v strete s takými pojmami a morálkou, s ktorými by boj mal vystrašiť aj energického a odvážneho človeka. Je ženatý a opustil svoju manželku; ale zamiloval sa do čistého, jasného stvorenia, vychovaného v takých predstavách, že milovať vydatú osobu je hrozný zločin. Medzitým ho miluje aj ona a jeho tvrdenia dokážu neustále a strašne mučiť jej srdce a svedomie. O tejto situácii budete nevyhnutne trpko a silne premýšľať a pamätáme si, ako bolestne sa naše srdcia zovreli, keď jej Lavretsky, lúčiac sa s Lizou, povedal: „Ach, Liza, Liza! Akí šťastní sme mohli byť!“ a keď ona, už srdcom pokorná, odpovedala: „Sama vidíš, že šťastie nezávisí od nás, ale od Boha,“ a on začal: „Áno, pretože ty...“ a nedokončil. Pamätám si, že čitatelia a kritici Vznešeného hniezda obdivovali v tomto románe mnoho ďalších vecí. Pre nás je však jeho najvýznamnejším záujmom táto tragická zrážka Lavreckého, ktorého pasivitu práve v tomto prípade neospravedlňujeme. Tu Lavretsky, akoby prezrádzal jednu z generických čŕt svojho typu, takmer ani nie je propagandista. Počnúc prvým stretnutím s Lisou, keď sa chystala na omšu, sa počas románu nesmelo skláňa pred nedotknuteľnosťou jej predstáv a ani raz sa neodváži priblížiť sa k nej s chladnými ubezpečeniami. Ale to je, samozrejme, preto, že propaganda by bola presne to, čoho sa Lavretsky, rovnako ako všetci jeho bratia, bojí. Pri tomto všetkom sa nám zdá (aspoň sa to pri čítaní románu zdalo), že samotná pozícia Lavreckého, samotná kolízia zvolená pánom Turgenevom a taká známa ruskému životu, by mala slúžiť ako silná propaganda a viesť každého čitateľa k sérii myšlienok o význame celého obrovského oddelenia pojmov, ktoré riadia naše životy. Teraz, podľa rôznych tlačených a verbálnych recenzií, vieme, že sme nemali úplne pravdu: význam Lavreckého postoja bol chápaný inak alebo nebol pre mnohých čitateľov vôbec jasný. Ale že je v tom niečo zákonite tragické, a nie prízračné, to bolo jasné, a to spolu so zásluhou predstavenia prilákalo do Vznešeného hniezda jednomyseľnú nadšenú účasť celej ruskej čitateľskej verejnosti.
Po „Vznešenom hniezde“ sa možno obávať o osud Turgenevovho nového diela. Cesta vytvárania vznešených postáv nútených pokoriť sa pod ranami osudu sa stala veľmi šmykľavou. Uprostred nadšenia pre „Noble Nest“ bolo počuť aj hlasy vyjadrujúce nespokojnosť s Lavretskym, od ktorého sa očakávalo viac. Sám autor považoval za potrebné uviesť Michaleviča do svojho príbehu, aby Lavretského preklial tyranom. A Iľja Iľjič Oblomov, ktorý sa objavil v rovnakom čase, konečne a ostro vysvetlil celej ruskej verejnosti, že teraz je pre bezmocného človeka so slabou vôľou lepšie nezosmiešňovať ľudí, je lepšie ležať na pohovke, ako behať, rozčuľovať sa, robiť hluk, hádať sa a rozprávať z prázdnoty celé roky a desaťročia. Po prečítaní Oblomova verejnosť pochopila jeho príbuznosť so zaujímavými osobnosťami „nadbytočných ľudí“ a uvedomila si, že títo ľudia sú teraz skutočne nadbytoční a že sú presne takí, ako najláskavejší Iľja Iľjič. "Čo teraz vytvorí pán Turgenev?" - pomysleli sme si a s veľkou zvedavosťou začali čítať „V predvečer“.
Zmysel prítomného okamihu autora ani tentokrát neoklamal. Uvedomujúc si, že bývalí hrdinovia už svoju prácu vykonali a nemôžu vzbudiť rovnaké sympatie medzi najlepšou časťou našej spoločnosti, rozhodol sa ich opustiť a keďže vo viacerých fragmentárnych prejavoch vycítil ducha nových požiadaviek života, pokúsil sa vydajte sa na cestu, po ktorej sa odohráva pokrokový pohyb súčasnej doby...
V novom príbehu pána Turgeneva sa stretávame s rôznymi polohami, inými typmi, než na aké sme zvyknutí v jeho dielach z predchádzajúceho obdobia. Spoločenská potreba konania, živého konania, začiatok pohŕdania mŕtvymi, abstraktnými* princípmi a pasívnymi cnosťami bola vyjadrená v celej štruktúre nového príbehu. Bezpochyby každý, kto číta náš článok, už čítal „V predvečer“. Preto namiesto rozprávania obsahu príbehu predstavíme len krátky náčrt hlavných postáv.
______________
* Abstrakt (z latinčiny) - abstrakt.
Hrdinkou románu je dievča s vážnym zmýšľaním, energickou vôľou a humánnymi ašpiráciami svojho srdca. Jeho vývoj prebiehal veľmi jedinečným spôsobom vďaka zvláštnym rodinným okolnostiam.
Jej otec a matka boli veľmi obmedzení ľudia, ale nie zlí; matka sa dokonca pozitívne vyznačovala dobrotou a jemnosťou srdca. Od detstva bola Elena ušetrená od rodinného despotizmu, ktorý v zárodku ničí toľko krásnej prírody. Vyrastala sama, bez priateľov, úplne slobodne; žiadny formalizmus ju neobmedzoval. Nikolaj Artemij Stakhov, jej otec, tupý muž, ktorý sa však vydával za filozofa skeptického tónu a vyhýbal sa rodinnému životu, spočiatku iba obdivoval svoju malú Elenu, v ktorej sa už zavčasu objavili mimoriadne schopnosti. Elena, kým bola malá, tiež zbožňovala svojho otca. Ale Stakhovov vzťah s manželkou nebol úplne uspokojivý: oženil sa s Annou Vasilyevnou za jej veno, necítil k nej nič, správal sa k nej takmer pohŕdavo a odsťahoval sa od nej do spoločnosti Augustiny Christianovny, ktorá ho okradla a oklamala. Anna Vasilievna, chorá a citlivá žena, ako Marya Dmitrievna z „Vznešeného hniezda“, pokorne znášala svoju situáciu, ale nemohla si pomôcť a sťažovala sa na to všetkým v dome, a mimochodom, dokonca aj svojej dcére. Elena sa tak čoskoro stala dôverníčkou matkinho smútku a nedobrovoľne sa stala sudkyňou medzi ňou a jej otcom. Vzhľadom na jej ovplyvniteľnú povahu to malo veľký vplyv na rozvoj jej vnútorných síl. Čím menej mohla v tomto prípade konať prakticky, tým viac práce sa zdalo jej mysle a fantázii. Od malička nútená nahliadať do vzájomných vzťahov blízkych ľudí, podieľať sa srdcom aj hlavou na vysvetľovaní zmyslu týchto vzťahov a vyslovovaní úsudku o nich, Elena si skoro zvykla na samostatnú reflexiu, na vedomý pohľad na všetko okolo nej. Rodinné vzťahy Stakhovcov sú v pánovi Turgenevovi načrtnuté veľmi stručne, ale v tejto eseji sú hlboko správne indície, ktoré veľa vysvetľujú o počiatočnom vývoji Eleninej povahy. Od prírody bola ovplyvniteľné a inteligentné dieťa; Jej postavenie medzi matkou a otcom ju čoskoro prinútilo myslieť vážne, čoskoro ju vychovalo k nezávislej, silnej úlohe. Dostala sa na úroveň svojich starších, čím sa pred ňou stali obžalovanými. A zároveň jej myšlienky neboli chladné, celá jej duša sa s nimi spojila, pretože išlo o ľudí príliš blízkych, príliš drahých, o vzťahoch, s ktorými boli spojené najsvätejšie pocity, najživšie záujmy dievčaťa. . Preto sa jej myšlienky priamo odrážali v jej srdcovej povahe: od zbožňovania otca prešla k vášnivému pripútaniu k matke, v ktorej začala vidieť utláčané, trpiace stvorenie. Ale v tejto láske k matke nebolo nič nepriateľské voči otcovi, ktorý nebol ani darebák, ani kladný hlupák, ani domáci tyran. Bol to len veľmi obyčajný priemer a Elena oňho stratila záujem – inštinktívne a potom, možno aj vedome, sa rozhodla, že ho nie je za čo milovať. Áno, čoskoro videla rovnakú priemernosť aj vo svojej matke a v srdci jej namiesto vášnivej lásky a úcty zostal len pocit ľútosti a povýšenia: Pán Turgenev veľmi úspešne načrtol jej vzťah k matke, že „liečila jej matka ako s chorou babičkou.“ Matka priznala, že je menejcenná ako jej dcéra; otec, len čo ho dcéra začala psychicky prerastať, čo bolo veľmi jednoduché, stratil o ňu záujem, rozhodol sa, že je divná a opustil ju.
N. A. Dobrolyubov
Kedy príde ten pravý deň?
("V predvečer", príbeh I. S. Turgeneva. "Ruský posol", 1860, č. 1--2)
N. A. Dobrolyubov. Ruská klasika. Vybrané literárne kritické články.
Publikáciu pripravil Yu. G. Oksman.
Séria "Literárne pamiatky"
M., "Veda", 1970
OCR Byčkov M. N.
Schlage die Trommel und furchte dich nicht! (*)
(* Bij do bubna a neboj sa! (nemčina). - Ed.)
Estetická kritika sa teraz stala majetkom citlivých mladých dám. Z rozhovorov s nimi môžu služobníci čistého umenia získať veľa jemných a správnych poznámok a potom napísať kritiku tohto druhu. "Tu je obsah nového príbehu pána Turgeneva (príbeh obsahu). Už z tohto bledého náčrtu je jasné, koľko života a poézie je najčerstvejšie a najvoňavejšie. Ale len čítanie samotného príbehu môže poskytnúť predstavu o ten inštinkt po najjemnejších poetických odtieňoch života, o tej akútnej mentálnej analýze, o tom hlbokom pochopení neviditeľných prúdov a prúdov sociálneho myslenia, o tom priateľskom a zároveň odvážnom postoji k realite, ktoré tvoria osobitý črty talentu pána Turgeneva Pozrite sa napríklad, ako nenápadne si tieto mentálne črty všimnete (opakovanie jednej časti z obsahu príbehu a potom - úryvok); prečítajte si túto nádhernú scénu naplnenú takou milosťou a šarmom (úryvok); zapamätaj si tento poetický, živý obraz (úryvok) alebo tento vysoký, odvážny obraz (úryvok). Nie je pravda, že toto preniká do hĺbky tvojej duše, rozbúcha tvoje srdce, oživuje a zdobí tvoj život, povznáša pred tebou človeka? dôstojnosť a veľký, večný význam svätých ideí pravdy, dobra a krásy! Comme c"est joli, comme c"est delicieux!" (Aké je to krásne, aké očarujúce! (francúzsky). - Ed.)
Našej malej známosti s citlivými slečnami vďačíme za to, že nevieme napísať takú príjemnú a neškodnú kritiku. Úprimne si to priznávame a odmietame úlohu „vychovávateľa estetického vkusu verejnosti“ a volíme inú úlohu, skromnejšiu a úmernejšiu našim silám. Chceme jednoducho zhrnúť údaje, ktoré sú rozptýlené v autorovom diele a ktoré prijímame ako hotový fakt, ako životne dôležitý fenomén, ktorý stojí pred nami. Práca je jednoduchá, ale potrebná, pretože pri množstve aktivít a oddychu má len málokedy niekto túžbu pozrieť sa zblízka na všetky detaily literárneho diela, rozobrať, skontrolovať a umiestniť na svoje miesto všetky figúrky, z ktorých táto komplexná správa je zostavená o jednom z aspektov nášho spoločenského života, a potom sa zamyslite nad výsledkom a nad tým, čo sľubuje a k čomu nás zaväzuje. A tento druh overovania a úvah je veľmi užitočný, pokiaľ ide o nový príbeh pána Turgeneva.
Vieme, že čistí estetici nás hneď obvinia, že sa snažíme autorovi vnucovať svoje názory a dávať úlohy jeho talentu. Takže urobme rezerváciu, aj keď je to nuda. Nie, autorovi nič nevnucujeme, vopred hovoríme, že nevieme, za akým účelom, na základe akých predbežných úvah, zobrazil príbeh, ktorý tvorí obsah príbehu „V predvečer“. Pre nás nie je dôležité ani tak to, čo chcel autor povedať, ale skôr to, čo povedal, aj keď neúmyselne, jednoducho ako výsledok pravdivej reprodukcie faktov zo života. Vážime si každé talentované dielo práve preto, že v ňom môžeme študovať fakty nášho rodného života, ktorý je už tak málo otvorený pohľadom jednoduchého pozorovateľa. V našom živote ešte nie je iná publicita ako tá oficiálna; Všade sa stretávame s nie živými ľuďmi, ale s úradníkmi slúžiacimi na tom či onom oddelení: na verejných miestach - s úhľadnými spisovateľmi, na plesoch - s tanečníkmi, v kluboch - s hráčmi, v divadlách - s kaderníckymi pacientmi atď. duchovný život; všetci sa na teba pozerajú, ako keby hovorili: „Veď som sem prišiel tancovať alebo ukázať svoje vlasy, buď rád, že robím svoju prácu a nesnaž sa zo mňa vytĺcť moje pocity a nápady. .“ „. A skutočne, nikto nikoho nespochybňuje, nikto sa o nikoho nezaujíma a celá spoločnosť sa rozpadá, naštvaná, že by sa mali zbiehať pri oficiálnych príležitostiach, ako je nová opera, večierok alebo nejaké zasadnutie výboru. Kde sa môže učiť a študovať život človek, ktorý sa nevenoval výlučne dodržiavaniu spoločenských zvyklostí? A potom je tu aká rozmanitosť, aká dokonca opozícia v rôznych kruhoch a triedach našej spoločnosti! Myšlienky, ktoré sa už v jednom kruhu stali vulgárnymi a zaostalými, sú v inom kruhu ešte stále ostré; to, čo jedni považujú za nedostatočné a slabé, iným sa zdá príliš tvrdé a smelé atď. Čo padne, čo víťazí, čo sa začne etablovať a prevládať v mravnom živote spoločnosti – na to nemáme iný ukazovateľ okrem literatúry a hlavne jej umelecké diela. Spisovateľ-umelec, ktorý sa nestará o žiadne všeobecné závery o stave sociálneho myslenia a morálky, vždy vie uchopiť ich najpodstatnejšie črty, jasne ich osvetliť a priamo postaviť pred oči reflektujúcich ľudí. Preto veríme, že akonáhle sa u spisovateľa-umelca rozpozná talent, teda schopnosť cítiť a zobrazovať životnú pravdu javov, potom už na základe tohto uznania jeho diela poskytujú legitímny dôvod na to, aby úvahy o tom prostredí života, o tej dobe, ktorá v spisovateľovi evokovala to či ono dielo. A mierou talentu spisovateľa tu bude miera, do akej zachytil život, miera, do akej sú obrazy, ktoré vytvoril, trvalé a rozsiahle.
To sme považovali za potrebné vysloviť, aby sme zdôvodnili našu techniku – interpretovať fenomény života samého na základe literárneho diela, bez toho, aby sme však autorovi vnucovali nejaké vopred vymyslené predstavy a úlohy. Čitateľ vidí, že pre nás sú dôležité práve tie diela, v ktorých sa prejavil život, a nie podľa programu, ktorý predtým vymyslel autor. Napríklad o „Tisíc dušiach“ sme vôbec nehovorili, pretože podľa nášho názoru bola celá sociálna stránka tohto románu prinútená k vopred premyslenému nápadu. Preto tu nie je o čom diskutovať, okrem toho, do akej miery autor svoju esej umne zostavil. Nemožno sa spoliehať na pravdivosť a živú realitu faktov prezentovaných autorom, pretože jeho vnútorný postoj k týmto skutočnostiam nie je jednoduchý a pravdivý. V novom príbehu pána Turgeneva, ako vo väčšine jeho príbehov, vidíme úplne odlišný postoj autora k zápletke. V „V predvečer“ vidíme neodolateľný vplyv prirodzeného chodu spoločenského života a myslenia, ktorému sa mimovoľne podriadila aj samotná autorova myšlienka a predstavivosť.
Keď si ako hlavnú úlohu literárnej kritiky vysvetlíme tie javy reality, ktoré viedli k vzniku známeho umeleckého diela, musíme poznamenať, že pri aplikácii na príbehy pána Turgeneva má táto úloha osobitný význam. G. Turgeneva možno právom nazvať predstaviteľom a spevákom morálky a filozofie, ktoré dominovali v našej vzdelanej spoločnosti v posledných dvadsiatich rokoch. Rýchlo odhadol nové potreby, nové myšlienky uvádzané do povedomia verejnosti a vo svojich dielach zvyčajne upozorňoval (koľko mu to okolnosti dovoľovali) na problematiku, ktorá bola na dennom poriadku a už nejasne začínala znepokojovať spoločnosť. Dúfame, že sa nám pri inej príležitosti podarí vystopovať celú literárnu činnosť pána Turgeneva, a preto sa tým teraz nebudeme zaoberať. Povedzme, že práve tomuto autorovmu inštinktu pre živé struny spoločnosti pripisujeme túto schopnosť okamžite reagovať na každú ušľachtilú myšlienku a čestný cit, ktorý práve začína prenikať do povedomia tých najlepších ľudí, významný podiel na úspechu, ktorý p. Turgenev sa medzi ruskou verejnosťou neustále tešil. K tomuto úspechu samozrejme nemalou mierou prispel aj samotný literárny talent. Naši čitatelia však vedia, že talent pána Turgeneva nepatrí medzi tie titánske talenty, ktoré vás len silou poetického stvárnenia udivujú, uchvacujú a priťahujú k sympatiám k takémuto javu či nápadu, ktorému nie ste vôbec naklonení. sympatizovať s nie búrlivou, impulzívnou silou, ale naopak, jemnosť a akási poetická striedmosť sú charakteristickými znakmi jeho talentu. Preto sa domnievame, že by nemohol vzbudzovať všeobecné sympatie verejnosti, ak by sa zaoberal otázkami a potrebami, ktoré boli jeho čitateľom úplne cudzie, alebo ešte neboli v spoločnosti vzbudzované. Niektorí by si všimli čaro poetických opisov v jeho príbehoch, jemnosť a hĺbku v obrysoch rôznych tvárí a polôh, no na trvalý úspech a slávu spisovateľa by to nepochybne nestačilo. Bez živého postoja k moderne musí každý, aj ten najsympatickejší a najtalentovanejší rozprávač, trpieť osudom kedysi chváleného pána Feta, z ktorého si dnes desať najlepších básní pamätá už len tucet amatérov. Živý postoj k moderne zachránil pána Turgeneva a posilnil jeho neustály úspech medzi čitateľskou verejnosťou. Nejaký premýšľavý kritik dokonca raz vyčítal pánovi Turgenevovi, že jeho aktivity tak silne odrážajú „všetky výkyvy sociálneho myslenia“ 2. No napriek tomu tu vidíme práve tú najpodstatnejšiu stránku talentu pána Turgeneva a touto stránkou vysvetľujeme, prečo sa každé jeho dielo až doteraz stretávalo s takými sympatiami, takmer nadšením.
Môžeme teda s istotou povedať, že ak sa pán Turgenev už vo svojom príbehu dotkol nejakého problému, ak vykreslil nejakú novú stránku spoločenských vzťahov, slúži to ako záruka, že tento problém sa skutočne otvára alebo čoskoro bude nastolený v vedomie vzdelanej spoločnosti, že táto nová stránka života sa začína objavovať a čoskoro sa všetkým ostro a jasne zjaví pred očami. Preto zakaždým, keď sa objaví príbeh od pána Turgeneva, vyvstáva zvedavá otázka: aké aspekty života sú v ňom zobrazené, aké problémy sú nastolené?
Táto otázka sa kladie aj teraz a v súvislosti s novým príbehom pána Turgeneva je zaujímavejšia ako kedykoľvek predtým. Doteraz bola cesta pána Turgeneva v súlade s cestou rozvoja našej spoločnosti celkom jasne načrtnutá jedným smerom. Vychádzal zo sféry vyšších ideí a teoretických ašpirácií a smeroval k tomu, aby tieto myšlienky vniesol do ašpirácií do hrubej a vulgárnej reality, ktorá sa od nich ďaleko odchyľovala. Prípravy na zápas a utrpenie hrdinu, ktorý pracoval na víťazstve svojich zásad, a jeho pád pred zdrvujúcou silou ľudskej vulgárnosti boli zvyčajne predmetom záujmu príbehov pána Turgeneva. Samozrejme, že samotné základy zápasu, teda idey a túžby, sa v každom diele menili alebo s odstupom času a okolností vyjadrovali rozhodnejšie a ostrejšie. Takto extra osobu nahradil Pasynkov, Pasynkov Rudin, Rudin Lavretsky. Každá z týchto tvárí bola odvážnejšia a plnšia ako tie predchádzajúce, no podstata, základ ich charakteru a celej existencie bol rovnaký. Boli nositeľmi nových myšlienok do známeho okruhu, pedagógmi, propagandistami – aspoň pre jednu ženskú dušu a propagandistami. Za to boli veľmi chválení a skutočne – svojho času boli zrejme veľmi potrební a ich práca bola veľmi ťažká, čestná a prospešná. Nie nadarmo ich všetci vítali s takou láskou, tak súcitili s ich duševným utrpením a tak ľutovali ich márne úsilie. Nie nadarmo vtedy nikoho nenapadlo si všimnúť, že všetci títo páni boli vynikajúci, šľachetní, inteligentní, no v podstate nečinní ľudia. Sám pán Turgenev, kresliac ich obrazy v rôznych polohách a kolíziách, k nim zvyčajne pristupoval s dojímavou sympatiou, s bolesťou v srdci nad ich utrpením a neustále vzbudzoval rovnaký pocit u masy čitateľov. Keď sa jeden motív tohto boja a utrpenia začal javiť ako nedostatočný, keď sa jedna črta vznešenosti a vznešenosti charakteru začala zdať prekrytá nejakou vulgárnosťou, pán Turgenev vedel nájsť iné motívy, iné črty a opäť upadol do veľmi srdce čitateľa a opäť v sebe vzbudil nadšené sympatie k mojim hrdinom. Položka sa zdala nevyčerpateľná.
Nedávno sa však v našej spoločnosti objavili celkom nápadné požiadavky, ktoré sú úplne odlišné od tých, ktoré priviedli Rudina a všetkých jeho bratov k životu. V postojoch vzdelanej väčšiny k týmto jedincom došlo k radikálnej zmene. Otázka už nebola o modifikácii jedného alebo druhého motívu, jedného alebo druhého začiatku ich ašpirácií, ale o samotnej podstate ich činnosti. Počas toho obdobia, kým boli pred nami zobrazovaní všetci títo osvietení bojovníci za pravdu a dobro, výreční trpiteľky vznešených presvedčení, vyrástli noví ľudia, pre ktorých láska k pravde a poctivosť túžob už nie sú novinkou. Od detstva, nenápadne a neustále, boli presiaknuté tými pojmami a ašpiráciami, za ktoré predtým museli tí najlepší bojovať, pochybovať a trpieť v dospelosti (Kedysi nám vyčítali, že sme naklonení mladej generácii a poukazovali na vulgárnosť a prázdnotu čo dopraje väčšine našich predstaviteľov.Nikdy nás však nenapadlo brániť bez rozdielu všetkých mladých ľudí a to by nebolo v súlade s naším cieľom.Vulgárnosť a prázdnota sú dedičstvom všetkých čias a všetkých vekov.Ale my sme hovorili a sme teraz keď hovoríme o vyvolených, ľuďoch najlepších a nie o dave, keďže Rudin a všetci ľudia jeho kalibru nepatrili k davu, ale k najlepším ľuďom svojej doby. Nebudeme sa však mýliť, ak povieme že v mase spoločnosti úroveň vzdelania v poslednom čase stále stúpa.) Preto samotná povaha vzdelávania v dnešnej mladej spoločnosti nadobudla inú farbu. Tie pojmy a túžby, ktoré predtým dávali titul pokročilého človeka, sa dnes považujú za prvé a nevyhnutné príslušenstvo bežného vzdelávania. Od stredoškoláka, od priemerného kadeta, ba niekedy aj od slušného seminaristu teraz budete počuť vyjadrenie takých presvedčení, pre ktoré sa v minulosti musel napríklad Belinský hádať a vzrušovať. A stredoškolák alebo kadet tieto pojmy - také ťažké, predtým získané v boji - vyjadruje úplne pokojne, bez akéhokoľvek vzrušenia a sebauspokojenia, ako vec, ktorá nemôže byť inak, ba dokonca je inak nemysliteľná.
Stretnutie s človekom takzvaného progresívneho trendu, teraz sa nikto zo slušných ľudí neoddáva prekvapeniu a slasti, nikto sa mu nepozerá s tichou úctou do očí, nikto mu záhadne nepodáva ruku a nevyzýva ho šeptom, aby sa pridal do svojho kruhu vybraní ľudia - hovoriť o tom, že nespravodlivosť a otroctvo sú pre štát katastrofálne. Naopak, teraz sa zastavia s mimovoľným, pohŕdavým úžasom pred osobou, ktorá prejavuje nedostatok sympatií k publicite; nesebeckosť, emancipácia atď. Teraz aj ľudia, ktorým sa progresívne myšlienky v srdci nepáčia, musia ukázať, že ich milujú, aby mali prístup k slušnej spoločnosti. Je jasné, že za tohto stavu bývalí rozsievači dobra, ľudia rudinského štýlu, strácajú značný podiel na svojom niekdajšom kredite. Sú rešpektovaní ako starí mentori; ale málokedy je niekto, kto vstúpil do jeho mysle, ochotný znova počúvať tie lekcie, ktoré boli predtým prijaté s takou chamtivosťou, vo veku detstva a počiatočného vývoja. Je potrebné niečo iné, musíme ísť ďalej (Oči tejto myšlienke zjavne svedčí mimoriadny úspech, s ktorým sa stretávajú vydania diel niektorých našich spisovateľov štyridsiatych rokov. Zvlášť nápadným príkladom je Belinský, ktorého diela sa rýchlo vypredali, hovorí sa, v náklade 12 000 kusov, ale práve táto skutočnosť podľa nás najlepšie potvrdzuje našu myšlienku. a tam, kde sa za pár mesiacov ulovilo 12 000 kópií Belinského, Rudin jednoducho musel dosiahnuť, aby Belinského úspech vôbec nedokazuje, že jeho myšlienky sú pre našu spoločnosť stále nové a vyžadujú si veľké úsilie na šírenie, ale práve to, že sú teraz drahé a posvätné. k väčšine a že ich kázanie už nevyžaduje hrdinstvo od nových postáv, žiadne špeciálne talenty.).
"Ale povedia nám, spoločnosť nedospela vo svojom vývoji do krajného bodu, ďalšie duševné a morálne zlepšenie je možné. Preto spoločnosť potrebuje vodcov, hlásateľov pravdy, aj propagandistov, jedným slovom ľudí Rudinovho typu." Predpokladajme, že všetko, čo bolo predtým prijaté a vošlo do všeobecného povedomia, to nevylučuje, že sa objavia noví Rudins, hlásatelia nových, vyšších tendencií, a budú opäť bojovať a trpieť a opäť vzbudia sympatie spoločnosti. Táto téma je svojím obsahom skutočne nevyčerpateľná a dokáže neustále prinášať nové vavríny takému sympatickému spisovateľovi, akým je pán Turgenev.“
Bola by škoda, keby takáto poznámka bola teraz opodstatnená. Našťastie sa zdá, že je vyvrátený najnovším pohybom v našej literatúre. Pri abstraktnom uvažovaní si nemožno pomôcť, ale priznať, že myšlienka večného pohybu a večnej zmeny myšlienok v spoločnosti – a následne aj neustála potreba hlásateľov týchto myšlienok – je celkom spravodlivá. No treba brať do úvahy aj fakt, že spoločnosti nežijú len rozumom a výmenou myšlienok. Idey a ich postupný vývoj majú svoj význam už len preto, že zrodené z existujúcich faktov vždy predchádzajú zmenám v samotnej realite. Určitý stav vytvára v spoločnosti potrebu, táto potreba je uznaná a podľa všeobecného povedomia by mala nastať skutočná zmena v prospech uspokojenia potreby, ktorú uznáva každý. Po období uvedomovania si určitých ideí a ašpirácií musí teda v spoločnosti nastať obdobie ich realizácie; po myslení a rozprávaní musia nasledovať činy. Otázka teraz znie: čo robila naša spoločnosť za posledných 20-30 rokov? Zatiaľ nič. Študovalo, rozvíjalo sa, počúvalo Rudinovcov, súcitilo s ich neúspechmi v ušľachtilom boji za presvedčenie, pripravovalo sa na akciu, ale nič nerobilo... Toľko krásy sa nahromadilo v hlave a srdci; v existujúcom poriadku vecí bolo zaznamenaných toľko absurdných a nečestných vecí; masa ľudí, ktorí sú „vedomí si seba nad okolitou realitou“ každým rokom narastá – takže už čoskoro budú snáď všetci nad realitou... Zdá sa, že si nemáme čo priať, aby sme večne kráčali touto únavnou cestou nezhody, pochybnosti a abstraktné smútky a útechy. Zdá sa jasné, že to, čo teraz potrebujeme, nie sú ľudia, ktorí by nás ešte viac „povzniesli nad okolitú realitu“, ale ľudia, ktorí by pozdvihli – alebo sme boli naučení pozdvihnúť – samotnú realitu na úroveň tých rozumných požiadaviek, ktoré už máme. uznaný . Jedným slovom, potrebujeme ľudí činu, a nie abstraktného, vždy trochu epikurejského uvažovania.
Povedomie o tom, aj keď vágne, sa u mnohých prejavilo už objavením sa „Vznešeného hniezda“. Talent pána Turgeneva spolu s jeho verným taktom k realite vyviedli tentoraz z ťažkej situácie triumfálne. Vedel zinscenovať Lavretského tak, že by bolo trápne vysmievať sa mu, hoci patrí do tej istej rodiny nečinných typov, na ktorých sa my pozeráme s úškrnom. Dráma jeho situácie už nespočíva v boji s vlastnou bezmocnosťou, ale v strete s takými pojmami a mravmi, s ktorými by boj mal poriadne vystrašiť aj energického a odvážneho človeka. Je ženatý a opustil svoju manželku; ale zamiloval sa do čistého, jasného stvorenia, vychovaného v takých predstavách, že milovať vydatú osobu je hrozný zločin. Medzitým ho miluje aj ona a jeho tvrdenia dokážu neustále a strašne mučiť jej srdce a svedomie. O takejto situácii budete nevyhnutne trpko a silne premýšľať a pamätáme si, ako bolestne sa naše srdcia zovreli, keď jej Lavretsky, lúčiac sa s Lizou, povedal: „Ach, Liza, Liza! Akí šťastní sme mohli byť!“ - a keď ona, už v srdci pokorná, mníška odpovedala: „Sám vidíš, že šťastie nezávisí od nás, ale od Boha,“ a on začal: „Áno, pretože ty...“ a nedokončil. Pamätám si, že čitatelia a kritici Vznešeného hniezda obdivovali v tomto románe mnoho ďalších vecí. Pre nás je však jeho najvýznamnejším záujmom táto tragická kolízia Lavreckého, ktorého pasivitu v tomto konkrétnom prípade nemôžeme len ospravedlniť. Tu Lavretsky, akoby prezrádzal jednu z generických čŕt svojho typu, takmer ani nie je propagandista. Počnúc prvým stretnutím s Lisou, keď sa chystala na omšu, sa počas románu nesmelo skláňa pred nedotknuteľnosťou jej predstáv a ani raz sa neodváži priblížiť sa k nej s chladnými ubezpečeniami. Ale to je, samozrejme, preto, že propaganda by bola presne to, čoho sa Lavretsky, rovnako ako všetci jeho bratia, bojí. Pri tomto všetkom sa nám zdá (aspoň sa to pri čítaní románu zdalo), že práve postavenie Lavreckého, práve kolízia, ktorú si zvolil pán Turgenev a ktorá je tak známa ruskému životu, by mala slúžiť ako silná propaganda a viesť každého čitateľa k séria myšlienok o význame celej obrovskej sekcie pojmov, ktoré riadia naše životy. Teraz, podľa rôznych tlačených a verbálnych recenzií, vieme, že sme nemali úplne pravdu: význam Lavreckého postoja bol chápaný inak alebo nebol pre mnohých čitateľov vôbec jasný. Bolo však pochopené, že v tom bolo niečo legitímne tragické a nie iluzórne, a to spolu so zásluhami predstavenia prilákalo jednomyseľnú, nadšenú účasť celej čitateľskej ruskej verejnosti na „Vznešené hniezdo“.
Po „Vznešenom hniezde“ by sa človek mohol báť o osud nového diela pána Turgeneva. Cesta vytvárania vznešených postáv nútených pokoriť sa pod ranami osudu sa stala veľmi šmykľavou. Uprostred nadšenia pre „Noble Nest“ bolo počuť aj hlasy vyjadrujúce nespokojnosť s Lavretskym, od ktorého sa očakávalo viac. Sám autor považoval za potrebné uviesť Michaleviča do svojho príbehu, aby Lavretského preklial tyranom. A Iľja Iľjič Oblomov, ktorý sa objavil v rovnakom čase, konečne a ostro vysvetlil celej ruskej verejnosti, že teraz je pre bezmocného človeka so slabou vôľou lepšie nezosmiešňovať ľudí, je lepšie ležať na pohovke, ako behať, rozčuľovať sa, robiť hluk, hádať sa a rozprávať z prázdnoty celé roky a desaťročia. Po prečítaní Oblomova verejnosť pochopila jeho príbuznosť so zaujímavými osobnosťami „nadbytočných ľudí“ a uvedomila si, že títo ľudia sú teraz skutočne nadbytoční a že sú presne takí, ako najláskavejší Iľja Iľjič. "Čo teraz vytvorí pán Turgenev?" - pomysleli sme si a s veľkou zvedavosťou začali čítať „V predvečer“.
Zmysel prítomného okamihu autora ani tentokrát neoklamal. Uvedomujúc si, že bývalí hrdinovia už svoju prácu vykonali a nemôžu vzbudiť rovnaké sympatie medzi najlepšou časťou našej spoločnosti, rozhodol sa ich opustiť a keďže vo viacerých fragmentárnych prejavoch vycítil ducha nových požiadaviek života, pokúsil sa vydajte sa na cestu, po ktorej sa odohráva pokrokový pohyb súčasnej doby...
V novom príbehu pána Turgeneva sa stretávame s rôznymi polohami, inými typmi, než na aké sme zvyknutí v jeho dielach z predchádzajúceho obdobia. V celej štruktúre nového príbehu bola vyjadrená spoločenská potreba konania, živého konania, začiatok pohŕdania mŕtvymi, abstraktné princípy a pasívne cnosti. Bezpochyby každý, kto číta náš článok, už čítal „V predvečer“. Preto namiesto rozprávania obsahu príbehu predstavíme len krátky náčrt jeho hlavných postáv.
Hrdinkou románu je dievča s vážnym zmýšľaním, energickou vôľou a humánnymi ašpiráciami svojho srdca. Jeho vývoj prebiehal veľmi jedinečným spôsobom vďaka zvláštnym rodinným okolnostiam.
Jej otec a matka boli veľmi obmedzení ľudia, ale nie zlí; matka sa dokonca pozitívne vyznačovala dobrotou a jemnosťou srdca. Od detstva bola Elena ušetrená od rodinného despotizmu, ktorý v zárodku ničí toľko krásnej prírody. Vyrastala sama, bez priateľov, úplne slobodne; žiadny formalizmus ju neobmedzoval. Nikolaj Artemij Stakhov, jej otec, tupý muž, ktorý sa však vydával za filozofa skeptického tónu a vyhýbal sa rodinnému životu, spočiatku iba obdivoval svoju malú Elenu, v ktorej sa už zavčasu objavili mimoriadne schopnosti. Elena, kým bola malá, zbožňovala aj svojho otca. Stakhovov vzťah s manželkou však nebol celkom uspokojivý: oženil sa s Annou Vasilievnou kvôli jej venu, necítil k nej nič, správal sa k nej takmer pohŕdavo a odsťahoval sa od nej do spoločnosti Augustiny Christianovny, ktorá ho okradla a oklamala. . Anna Vasilievna, chorá a citlivá žena, ako Marya Dmitrievna z „Vznešeného hniezda“, pokorne znášala svoju situáciu, ale nemohla si pomôcť a sťažovala sa na to všetkým v dome a mimochodom dokonca aj svojej dcére. Elena sa tak čoskoro stala dôverníčkou matkinho smútku a nedobrovoľne sa stala sudkyňou medzi ňou a jej otcom. Vzhľadom na jej ovplyvniteľnú povahu to malo veľký vplyv na rozvoj jej vnútorných síl. Čím menej mohla v tomto prípade konať prakticky, tým viac práce sa zdalo jej mysle a fantázii. Od malička nútená nahliadať do vzájomných vzťahov blízkych ľudí, podieľať sa srdcom aj hlavou na vysvetľovaní zmyslu týchto vzťahov a vyslovovaní úsudku o nich, Elena si skoro zvykla na samostatnú reflexiu, na vedomý pohľad na všetko okolo nej. Rodinné vzťahy Stakhovcov veľmi stručne načrtol pán Turgenev, ale v tejto eseji sú hlboko správne indície, ktoré veľa vysvetľujú počiatočný vývoj Eleninej povahy. Od prírody bola ovplyvniteľné a inteligentné dieťa; Jej postavenie medzi matkou a otcom ju čoskoro prinútilo myslieť vážne, čoskoro ju vychovalo k nezávislej, silnej úlohe. Dostala sa na úroveň svojich starších, čím sa pred ňou stali obžalovanými. A zároveň jej myšlienky neboli chladné, celá jej duša sa s nimi spojila, pretože išlo o ľudí príliš blízkych, príliš drahých, o vzťahoch, s ktorými boli spojené najsvätejšie pocity, najživšie záujmy dievčaťa. . Preto sa jej myšlienky priamo odrážali v jej srdcovej povahe: od zbožňovania otca prešla k vášnivému pripútaniu k matke, v ktorej začala vidieť utláčané, trpiace stvorenie. Ale v tejto láske k matke nebolo nič nepriateľské voči otcovi, ktorý nebol ani darebák, ani kladný hlupák, ani domáci tyran. Bol to len veľmi obyčajný priemer a Elena o neho inštinktívne a potom, možno aj vedome, stratila záujem, že ho nie je za čo milovať. Áno, čoskoro videla rovnakú priemernosť aj vo svojej matke a v srdci jej namiesto vášnivej lásky a úcty zostal len pocit ľútosti a povýšenia. G. Turgenev veľmi úspešne načrtla jej vzťah s matkou, keď povedala, že „sa správala k matke ako k chorej babičke“. Matka priznala, že je menejcenná ako jej dcéra; otec, len čo ho dcéra začala psychicky prerastať, čo bolo veľmi jednoduché, stratil o ňu záujem, rozhodol sa, že je divná a opustil ju.
Medzitým v nej rástol a rozširoval jej súcitný, ľudský cit. Bolesť z cudzieho utrpenia vzbudil v jej detskom srdci zavraždený výzor jej matky, samozrejme, ešte skôr, než začala správne chápať, o čo ide. Táto bolesť ju neustále cítila, sprevádzala ju na každom novom kroku jej vývoja, dávala zvláštny, premyslene vážny obrat v jej myšlienkach, postupne v nej vzbudzovala a rozhodovala aktívne túžby a smerovala ich všetkých k vášnivému, neodolateľnému hľadaniu dobra. a šťastie pre každého. Tieto pátrania boli stále nejasné, Elenina sila bola slabá, keď našla nové jedlo pre svoje myšlienky a sny, nový predmet svojej účasti a lásky - v podivnom zoznámení so žobráčkou Káťou. V desiatom roku sa s týmto dievčaťom spriatelila, tajne s ňou chodila na rande do záhrady, nosila jej pochúťky, dávala jej šatky, kopejky (Kaťa si nebrala hračky), sedávala s ňou celé hodiny, jedla jej zatuchnutý chlieb s pocitom radostnej pokory; počúvala jej príbehy, naučila sa jej obľúbenú pesničku, s tajnou úctou a strachom počúvala, ako Káťa sľúbila, že utečie od svojej zlej tety, aby žila podľa Božej vôle a sama snívala o tom, ako si navlečie tašku a utečie s Katyou. Katya čoskoro zomrela, ale stretnutie s ňou nemohlo zanechať ostré stopy na Eleninom charaktere. K jej čistým, humánnym a súcitným sklonom to pridalo ďalšiu novú stránku: podnietilo to v nej ono pohŕdanie alebo aspoň prísnu ľahostajnosť k zbytočným excesom bohatého života, ktorý vždy prenikne do duše nie celkom rozmaznaného človeka vzhľadom na bezmocná chudoba. Čoskoro sa celá Elenina duša rozhorela smädom po aktívnom dobre a tento smäd sa po prvý raz začal uspokojovať obvyklými skutkami milosrdenstva, ktoré mohla Elena uspokojiť. "Chudobní, hladní, chorí ju zamestnávali, trápili ju, trápili ju, videla ich vo svojich snoch, pýtala sa na ne všetkých svojich priateľov." Dokonca aj „všetky utláčané zvieratá, vychudnuté dvorné psy, mačiatka odsúdené na smrť, vrabce, ktoré spadli z hniezda, dokonca aj hmyz a plazy našli u Eleny záštitu a ochranu: ona sama ich kŕmila, nepohŕdala nimi. Jej otec to všetko nazval vulgárnou nežnosťou; ale Elena nebola sentimentálna, pretože sentimentalita je presne charakterizovaná prebytkom pocitov a slov s úplným nedostatkom aktívnej lásky a Elenine pocity sa neustále snažili prejaviť v akcii. Nepotrpela si na prázdne maznanie a nežnosti a vo všeobecnosti neprikladala význam slovám bez činu a rešpektovala len prakticky užitočné činnosti. Nemala rada ani poéziu, dokonca ani veľa nevedela o umení.
N. A. Dobrolyubov
Kedy príde ten pravý deň?
("V predvečer", príbeh I. S. Turgeneva. "Ruský posol", 1860, č. 1--2)
N. A. Dobrolyubov. Ruská klasika. Vybrané články literárnej kritiky. Publikáciu pripravil Yu. G. Oksman. Séria "Literárne pamiatky" M., "Veda", 1970
Schlage die Trommel und furchte dich nicht! (*)
HEINE. 1
(*Búchajte na bubon a nebojte sa! (nemecky). -- Ed.}
Estetická kritika sa teraz stala majetkom citlivých mladých dám. Z rozhovorov s nimi môžu služobníci čistého umenia získať veľa jemných a správnych poznámok a potom napísať kritiku tohto druhu. "Tu je obsah nového príbehu pána Turgeneva (príbeh obsahu). Už z tohto bledého náčrtu je jasné, koľko života a poézie je najčerstvejšie a najvoňavejšie. Ale len čítanie samotného príbehu môže poskytnúť predstavu o ten inštinkt po najjemnejších poetických odtieňoch života, o tej akútnej mentálnej analýze, o tom hlbokom pochopení neviditeľných prúdov a prúdov sociálneho myslenia, o tom priateľskom a zároveň odvážnom postoji k realite, ktoré tvoria osobitý črty talentu pána Turgeneva Pozrite sa napríklad, ako nenápadne si tieto mentálne črty všimnete (opakovanie jednej časti z obsahu príbehu a potom - úryvok); prečítajte si túto nádhernú scénu naplnenú takou milosťou a šarmom (úryvok); zapamätaj si tento poetický, živý obraz (úryvok) alebo tento vysoký, odvážny obraz (úryvok). Nie je pravda, že toto preniká do hĺbky tvojej duše, rozbúcha tvoje srdce, oživuje a zdobí tvoj život, povznáša pred tebou človeka? dôstojnosť a veľký, večný význam svätých ideí pravdy, dobra a krásy! Comme c"est joli, comme c"est delicieux!" (Aké je to krásne, aké očarujúce! (francúzsky). -- Ed.) Našej malej známosti s citlivými slečnami vďačíme za to, že nevieme napísať takú príjemnú a neškodnú kritiku. Úprimne si to priznávame a odmietame úlohu „vychovávateľa estetického vkusu verejnosti“ a volíme inú úlohu, skromnejšiu a úmernejšiu našim silám. Chceme jednoducho zhrnúť údaje, ktoré sú rozptýlené v autorovom diele a ktoré prijímame ako hotový fakt, ako životne dôležitý fenomén, ktorý stojí pred nami. Práca je jednoduchá, ale potrebná, pretože pri množstve aktivít a oddychu má len málokedy niekto túžbu pozrieť sa zblízka na všetky detaily literárneho diela, rozobrať, skontrolovať a umiestniť na svoje miesto všetky figúrky, z ktorých táto komplexná správa je zostavená o jednom z aspektov nášho spoločenského života, a potom sa zamyslite nad výsledkom a nad tým, čo sľubuje a k čomu nás zaväzuje. A tento druh overovania a úvah je veľmi užitočný, pokiaľ ide o nový príbeh pána Turgeneva. Vieme, že čistí estetici nás hneď obvinia, že sa snažíme autorovi vnucovať svoje názory a dávať úlohy jeho talentu. Takže urobme rezerváciu, aj keď je to nuda. Nie, autorovi nič nevnucujeme, vopred hovoríme, že nevieme, za akým účelom, na základe akých predbežných úvah, zobrazil príbeh, ktorý tvorí obsah príbehu „V predvečer“. Pre nás to nie je až také dôležité chcel povedz autorovi koľko, čo postihnutých im, aj keď neúmyselne, jednoducho ako výsledok pravdivej reprodukcie faktov života. Vážime si každé talentované dielo práve preto, že v ňom môžeme študovať fakty nášho rodného života, ktorý je už tak málo otvorený pohľadom jednoduchého pozorovateľa. V našom živote ešte nie je iná publicita ako tá oficiálna; Všade sa stretávame s nie živými ľuďmi, ale s úradníkmi slúžiacimi na tom či onom oddelení: na verejných miestach - s úhľadnými spisovateľmi, na plesoch - s tanečníkmi, v kluboch - s hráčmi, v divadlách - s kaderníckymi pacientmi atď. duchovný život; všetci sa na teba pozerajú, ako keby hovorili: „Veď som sem prišiel tancovať alebo ukázať svoje vlasy, buď rád, že robím svoju prácu a nesnaž sa zo mňa vytĺcť moje pocity a nápady. .“ „. A skutočne, nikto nikoho nespochybňuje, nikto sa o nikoho nezaujíma a celá spoločnosť sa rozpadá, naštvaná, že by sa mali zbiehať pri oficiálnych príležitostiach, ako je nová opera, večierok alebo nejaké zasadnutie výboru. Kde sa môže učiť a študovať život človek, ktorý sa nevenoval výlučne dodržiavaniu spoločenských zvyklostí? A potom je tu aká rozmanitosť, aká dokonca opozícia v rôznych kruhoch a triedach našej spoločnosti! Myšlienky, ktoré sa už v jednom kruhu stali vulgárnymi a zaostalými, sú v inom kruhu ešte stále ostré; to, čo jedni považujú za nedostatočné a slabé, iným sa zdá príliš tvrdé a smelé atď. Čo padne, čo víťazí, čo sa začne etablovať a prevládať v mravnom živote spoločnosti – na to nemáme iný ukazovateľ okrem literatúry a hlavne jej umelecké diela. Spisovateľ-umelec, ktorý sa nestará o žiadne všeobecné závery o stave sociálneho myslenia a morálky, vždy vie uchopiť ich najpodstatnejšie črty, jasne ich osvetliť a priamo postaviť pred oči reflektujúcich ľudí. Preto veríme, že akonáhle sa u spisovateľa-umelca rozpozná talent, teda schopnosť cítiť a zobrazovať životnú pravdu javov, potom už na základe tohto uznania jeho diela poskytujú legitímny dôvod na to, aby úvahy o tom prostredí života, o tej dobe, ktorá v spisovateľovi evokovala to či ono dielo. A mierou talentu spisovateľa tu bude miera, do akej zachytil život, miera, do akej sú obrazy, ktoré vytvoril, trvalé a rozsiahle. To sme považovali za potrebné vysloviť, aby sme zdôvodnili našu techniku – interpretovať fenomény života samého na základe literárneho diela, bez toho, aby sme však autorovi vnucovali nejaké vopred vymyslené predstavy a úlohy. Čitateľ vidí, že pre nás sú dôležité práve tie diela, v ktorých sa prejavil život, a nie podľa programu, ktorý predtým vymyslel autor. Napríklad o „Tisíc dušiach“ sme vôbec nehovorili, pretože podľa nášho názoru bola celá sociálna stránka tohto románu prinútená k vopred premyslenému nápadu. Preto tu nie je o čom diskutovať, okrem toho, do akej miery autor svoju esej umne zostavil. Nemožno sa spoliehať na pravdivosť a živú realitu faktov prezentovaných autorom, pretože jeho vnútorný postoj k týmto skutočnostiam nie je jednoduchý a pravdivý. V novom príbehu pána Turgeneva, ako vo väčšine jeho príbehov, vidíme úplne odlišný postoj autora k zápletke. V „V predvečer“ vidíme neodolateľný vplyv prirodzeného chodu spoločenského života a myslenia, ktorému sa mimovoľne podriadila aj samotná autorova myšlienka a predstavivosť. Keď si ako hlavnú úlohu literárnej kritiky vysvetlíme tie javy reality, ktoré viedli k vzniku známeho umeleckého diela, musíme poznamenať, že pri aplikácii na príbehy pána Turgeneva má táto úloha osobitný význam. G. Turgeneva možno právom nazvať predstaviteľom a spevákom morálky a filozofie, ktoré dominovali v našej vzdelanej spoločnosti v posledných dvadsiatich rokoch. Rýchlo odhadol nové potreby, nové myšlienky uvádzané do povedomia verejnosti a vo svojich dielach zvyčajne upozorňoval (koľko mu to okolnosti dovoľovali) na problematiku, ktorá bola na dennom poriadku a už nejasne začínala znepokojovať spoločnosť. Dúfame, že sa nám pri inej príležitosti podarí vystopovať celú literárnu činnosť pána Turgeneva, a preto sa tým teraz nebudeme zaoberať. Povedzme, že práve tomuto autorovmu inštinktu pre živé struny spoločnosti pripisujeme túto schopnosť okamžite reagovať na každú ušľachtilú myšlienku a čestný cit, ktorý práve začína prenikať do povedomia tých najlepších ľudí, významný podiel na úspechu, ktorý p. Turgenev sa medzi ruskou verejnosťou neustále tešil. Samozrejme, a K tomuto úspechu veľkou mierou prispel aj samotný literárny talent. Naši čitatelia však vedia, že talent pána Turgeneva nepatrí medzi tie titánske talenty, ktoré vás iba silou poetického stvárnenia udivujú, uchvacujú a priťahujú k súcitu s javom alebo myšlienkou, s ktorou vôbec nesympatizujete. , nie búrlivá, impulzívna sila, ale naopak - mäkkosť a akási poetická striedmosť slúžia ako charakteristické črty jeho talentu. Preto sa domnievame, že by nemohol vzbudzovať všeobecné sympatie verejnosti, ak by sa zaoberal otázkami a potrebami, ktoré boli jeho čitateľom úplne cudzie, alebo ešte neboli v spoločnosti vzbudzované. Niektorí by si všimli čaro poetických opisov v jeho príbehoch, jemnosť a hĺbku v obrysoch rôznych tvárí a polôh, no na trvalý úspech a slávu spisovateľa by to nepochybne nestačilo. Bez živého postoja k moderne musí každý, aj ten najsympatickejší a najtalentovanejší rozprávač, trpieť osudom kedysi chváleného pána Feta, z ktorého si dnes desať najlepších básní pamätá už len tucet amatérov. Živý postoj k moderne zachránil pána Turgeneva a posilnil jeho neustály úspech medzi čitateľskou verejnosťou. Nejaký premýšľavý kritik dokonca raz vyčítal pánovi Turgenevovi, že jeho aktivity tak silne odrážajú „všetky výkyvy sociálneho myslenia“ 2 . No napriek tomu tu vidíme práve tú najpodstatnejšiu stránku talentu pána Turgeneva a touto stránkou vysvetľujeme, prečo sa každé jeho dielo až doteraz stretávalo s takými sympatiami, takmer nadšením. Môžeme teda s istotou povedať, že ak sa pán Turgenev už vo svojom príbehu dotkol nejakého problému, ak vykreslil nejakú novú stránku spoločenských vzťahov, slúži to ako záruka, že tento problém sa skutočne otvára alebo čoskoro bude nastolený v vedomie vzdelanej spoločnosti, že táto nová stránka života sa začína objavovať a čoskoro sa všetkým ostro a jasne zjaví pred očami. Preto zakaždým, keď sa objaví príbeh od pána Turgeneva, vyvstáva zvedavá otázka: aké aspekty života sú v ňom zobrazené, aké problémy sú nastolené? Táto otázka je prezentovaná aj teraz a vo vzťahu k novému príbehu pána Turgeneva je zaujímavejšia ako niekedy. Doteraz bola cesta pána Turgeneva v súlade s cestou rozvoja našej spoločnosti celkom jasne načrtnutá jedným smerom. Vychádzal zo sféry vyšších ideí a teoretických ašpirácií a smeroval k tomu, aby tieto myšlienky vniesol do ašpirácií do hrubej a vulgárnej reality, ktorá sa od nich ďaleko odchyľovala. Prípravy na zápas a utrpenie hrdinu, ktorý pracoval na víťazstve svojich zásad, a jeho pád pred zdrvujúcou silou ľudskej vulgárnosti boli zvyčajne predmetom záujmu príbehov pána Turgeneva. Samozrejme, že samotné základy zápasu, teda idey a túžby, sa v každom diele menili alebo s odstupom času a okolností vyjadrovali rozhodnejšie a ostrejšie. Takto extra osobu nahradil Pasynkov, Pasynkov Rudin, Rudin Lavretsky. Každá z týchto tvárí bola odvážnejšia a plnšia ako tie predchádzajúce, no podstata, základ ich charakteru a celej existencie bol rovnaký. Boli nositeľmi nových myšlienok do známeho okruhu, pedagógmi, propagandistami – aspoň pre jednu ženskú dušu a propagandistami. Za to boli veľmi chválení a skutočne – svojho času boli zrejme veľmi potrební a ich práca bola veľmi ťažká, čestná a prospešná. Nie nadarmo ich všetci vítali s takou láskou, tak súcitili s ich duševným utrpením a tak ľutovali ich márne úsilie. Nie nadarmo vtedy nikoho nenapadlo si všimnúť, že všetci títo páni boli vynikajúci, šľachetní, inteligentní, no v podstate nečinní ľudia. Sám pán Turgenev, kresliac ich obrazy v rôznych polohách a kolíziách, k nim zvyčajne pristupoval s dojímavou sympatiou, s bolesťou v srdci nad ich utrpením a neustále vzbudzoval rovnaký pocit u masy čitateľov. Keď sa jeden motív tohto boja a utrpenia začal javiť ako nedostatočný, keď sa jedna črta vznešenosti a vznešenosti charakteru začala zdať prekrytá nejakou vulgárnosťou, pán Turgenev vedel nájsť iné motívy, iné črty a opäť upadol do veľmi srdce čitateľa a opäť v sebe vzbudil nadšené sympatie k mojim hrdinom. Položka sa zdala nevyčerpateľná. Nedávno sa však v našej spoločnosti objavili celkom nápadné požiadavky, ktoré sú úplne odlišné od tých, ktoré priviedli Rudina a všetkých jeho bratov k životu. V postojoch vzdelanej väčšiny k týmto jedincom došlo k radikálnej zmene. Otázka už nebola o modifikácii jedného alebo druhého motívu, jedného alebo druhého začiatku ich ašpirácií, ale o samotnej podstate ich činnosti. Počas toho obdobia, kým boli pred nami zobrazovaní všetci títo osvietení bojovníci za pravdu a dobro, výreční trpiteľky vznešených presvedčení, vyrástli noví ľudia, pre ktorých láska k pravde a poctivosť túžob už nie sú novinkou. Od detstva, nenápadne a neustále, boli presiaknuté tými pojmami a ašpiráciami, za ktoré predtým museli tí najlepší bojovať, pochybovať a trpieť v dospelosti (Kedysi nám vyčítali, že sme naklonení mladej generácii a poukazovali na vulgárnosť a prázdnotu čo dopraje väčšine našich predstaviteľov.Nikdy nás však nenapadlo brániť bez rozdielu všetkých mladých ľudí a to by nebolo v súlade s naším cieľom.Vulgárnosť a prázdnota sú dedičstvom všetkých čias a všetkých vekov.Ale my sme hovorili a sme teraz keď hovoríme o vyvolených, ľuďoch najlepších a nie o dave, keďže Rudin a všetci ľudia jeho kalibru nepatrili k davu, ale k najlepším ľuďom svojej doby. Nebudeme sa však mýliť, ak povieme že v mase spoločnosti úroveň vzdelania v poslednom čase stále stúpa.) Preto samotná povaha vzdelávania v dnešnej mladej spoločnosti nadobudla inú farbu. Tie pojmy a túžby, ktoré predtým dávali titul pokročilého človeka, sa dnes považujú za prvé a nevyhnutné príslušenstvo bežného vzdelávania. Od stredoškoláka, od priemerného kadeta, ba niekedy aj od slušného seminaristu teraz budete počuť vyjadrenie takých presvedčení, pre ktoré sa v minulosti musel napríklad Belinský hádať a vzrušovať. A stredoškolák alebo kadet tieto pojmy - také ťažké, predtým získané v boji - vyjadruje úplne pokojne, bez akéhokoľvek vzrušenia a sebauspokojenia, ako vec, ktorá nemôže byť inak, ba dokonca je inak nemysliteľná. Stretnutie s človekom takzvaného progresívneho trendu, teraz sa nikto zo slušných ľudí neoddáva prekvapeniu a slasti, nikto sa mu nepozerá s tichou úctou do očí, nikto mu záhadne nepodáva ruku a nevyzýva ho šeptom, aby sa pridal do svojho kruhu vybraní ľudia - hovoriť o tom, že nespravodlivosť a otroctvo sú pre štát katastrofálne. Naopak, teraz sa zastavia s mimovoľným, pohŕdavým úžasom pred osobou, ktorá prejavuje nedostatok sympatií k publicite; nesebeckosť, emancipácia atď. Teraz aj ľudia, ktorým sa progresívne myšlienky v srdci nepáčia, musia ukázať, že ich milujú, aby mali prístup k slušnej spoločnosti. Je jasné, že v tomto stave bývalí rozsievači dobra, ľudia Rudinský zocelené, strácajú podstatnú časť svojho doterajšieho kreditu. Sú rešpektovaní ako starí mentori; ale málokedy je niekto, kto vstúpil do jeho mysle, ochotný znova počúvať tie lekcie, ktoré boli predtým prijaté s takou chamtivosťou, vo veku detstva a počiatočného vývoja. Je potrebné niečo iné, musíme ísť ďalej (Oči tejto myšlienke zjavne svedčí mimoriadny úspech, s ktorým sa stretávajú vydania diel niektorých našich spisovateľov štyridsiatych rokov. Zvlášť nápadným príkladom je Belinský, ktorého diela sa rýchlo vypredali, hovorí sa, v náklade 12 000 kusov, ale práve táto skutočnosť podľa nás najlepšie potvrdzuje našu myšlienku. a tam, kde sa za pár mesiacov ulovilo 12 000 kópií Belinského, Rudin jednoducho musel dosiahnuť, aby Belinského úspech vôbec nedokazuje, že jeho myšlienky sú pre našu spoločnosť stále nové a vyžadujú si veľké úsilie na šírenie, ale práve to, že sú teraz drahé a posvätné. k väčšine a že ich kázanie už nevyžaduje hrdinstvo od nových postáv, žiadne špeciálne talenty.). "Ale povedia nám, spoločnosť nedospela vo svojom vývoji do krajného bodu, ďalšie duševné a morálne zlepšenie je možné. Preto spoločnosť potrebuje vodcov, hlásateľov pravdy, aj propagandistov, jedným slovom ľudí Rudinovho typu." Predpokladajme, že všetko, čo bolo predtým prijaté a vošlo do všeobecného povedomia, to nevylučuje, že sa objavia noví Rudins, hlásatelia nových, vyšších tendencií, a budú opäť bojovať a trpieť a opäť vzbudia sympatie spoločnosti. Táto téma je svojím obsahom skutočne nevyčerpateľná a dokáže neustále prinášať nové vavríny takému sympatickému spisovateľovi, akým je pán Turgenev.“ Bola by škoda, keby takáto poznámka bola teraz opodstatnená. Našťastie sa zdá, že je vyvrátený najnovším pohybom v našej literatúre. Pri abstraktnom uvažovaní si nemožno pomôcť, ale priznať, že myšlienka večného pohybu a večnej zmeny myšlienok v spoločnosti – a následne aj neustála potreba hlásateľov týchto myšlienok – je celkom spravodlivá. No treba brať do úvahy aj fakt, že spoločnosti nežijú len rozumom a výmenou myšlienok. Idey a ich postupný vývoj majú svoj význam už len preto, že zrodené z existujúcich faktov vždy predchádzajú zmenám v samotnej realite. Určitý stav vytvára v spoločnosti potrebu, táto potreba je uznaná a podľa všeobecného povedomia by mala nastať skutočná zmena v prospech uspokojenia potreby, ktorú uznáva každý. Teda po období povedomie známe myšlienky a túžby by sa mali objaviť v spoločnosti počas ich implementácia; po myslení a rozprávaní musia nasledovať činy. Otázka teraz znie: čo robila naša spoločnosť za posledných 20-30 rokov? Zatiaľ nič. Študovalo, rozvíjalo sa, počúvalo Rudinovcov, súcitilo s ich neúspechmi v ušľachtilom boji za presvedčenie, pripravovalo sa na akciu, ale nič nerobilo... Toľko krásy sa nahromadilo v hlave a srdci; v existujúcom poriadku vecí bolo zaznamenaných toľko absurdných a nečestných vecí; masa ľudí, ktorí sú „vedomí si seba nad okolitou realitou“ každým rokom narastá – takže už čoskoro budú snáď všetci nad realitou... Zdá sa, že si nemáme čo priať, aby sme večne kráčali touto únavnou cestou nezhody, pochybnosti a abstraktné smútky a útechy. Zdá sa jasné, že to, čo teraz potrebujeme, nie sú ľudia, ktorí by nás ešte viac „povzniesli nad okolitú realitu“, ale ľudia, ktorí by pozdvihli – alebo sme boli naučení pozdvihnúť – samotnú realitu na úroveň tých rozumných požiadaviek, ktoré už máme. uznaný . Jedným slovom, potrebujeme ľudí činu, a nie abstraktného, vždy trochu epikurejského uvažovania. Povedomie o tom, aj keď vágne, sa u mnohých prejavilo už objavením sa „Vznešeného hniezda“. Talent pána Turgeneva spolu s jeho verným taktom k realite vyviedli tentoraz z ťažkej situácie triumfálne. Vedel zinscenovať Lavretského tak, že by bolo trápne vysmievať sa mu, hoci patrí do tej istej rodiny nečinných typov, na ktorých sa my pozeráme s úškrnom. Dráma jeho situácie už nespočíva v boji s vlastnou bezmocnosťou, ale v strete s takými pojmami a mravmi, s ktorými by boj mal poriadne vystrašiť aj energického a odvážneho človeka. Je ženatý a opustil svoju manželku; ale zamiloval sa do čistého, jasného stvorenia, vychovaného v takých predstavách, že milovať vydatú osobu je hrozný zločin. Medzitým ho miluje aj ona a jeho tvrdenia dokážu neustále a strašne mučiť jej srdce a svedomie. O takejto situácii budete nevyhnutne trpko a silne premýšľať a pamätáme si, ako bolestne sa naše srdcia zovreli, keď jej Lavretsky, lúčiac sa s Lizou, povedal: „Ach, Liza, Liza! Akí šťastní sme mohli byť!“ - a keď ona, už v srdci pokorná, mníška odpovedala: „Sám vidíš, že šťastie nezávisí od nás, ale od Boha,“ a on začal: „Áno, pretože ty...“ a nedokončil. Pamätám si, že čitatelia a kritici Vznešeného hniezda obdivovali v tomto románe mnoho ďalších vecí. Pre nás je však jeho najvýznamnejším záujmom táto tragická kolízia Lavreckého, ktorého pasivitu v tomto konkrétnom prípade nemôžeme len ospravedlniť. Tu Lavretsky, akoby prezrádzal jednu z generických čŕt svojho typu, takmer ani nie je propagandista. Počnúc prvým stretnutím s Lisou, keď sa chystala na omšu, sa počas románu nesmelo skláňa pred nedotknuteľnosťou jej predstáv a ani raz sa neodváži priblížiť sa k nej s chladnými ubezpečeniami. Ale to je, samozrejme, preto, že propaganda by bola presne to, čoho sa Lavretsky, rovnako ako všetci jeho bratia, bojí. Pri tomto všetkom sa nám zdá (aspoň sa to pri čítaní románu zdalo), že práve postavenie Lavreckého, práve kolízia, ktorú si zvolil pán Turgenev a ktorá je tak známa ruskému životu, by mala slúžiť ako silná propaganda a viesť každého čitateľa k séria myšlienok o význame celej obrovskej sekcie pojmov, ktoré riadia naše životy. Teraz, podľa rôznych tlačených a verbálnych recenzií, vieme, že sme nemali úplne pravdu: význam Lavreckého postoja bol chápaný inak alebo nebol pre mnohých čitateľov vôbec jasný. Bolo však pochopené, že v tom bolo niečo legitímne tragické a nie iluzórne, a to spolu so zásluhami predstavenia prilákalo jednomyseľnú, nadšenú účasť celej čitateľskej ruskej verejnosti na „Vznešené hniezdo“. Po „Vznešenom hniezde“ by sa človek mohol báť o osud nového diela pána Turgeneva. Cesta vytvárania vznešených postáv nútených pokoriť sa pod ranami osudu sa stala veľmi šmykľavou. Uprostred nadšenia pre „Noble Nest“ bolo počuť aj hlasy vyjadrujúce nespokojnosť s Lavretskym, od ktorého sa očakávalo viac. Sám autor považoval za potrebné uviesť Michaleviča do svojho príbehu, aby Lavretského preklial tyranom. A Iľja Iľjič Oblomov, ktorý sa objavil v rovnakom čase, konečne a ostro vysvetlil celej ruskej verejnosti, že teraz je pre bezmocného človeka so slabou vôľou lepšie nezosmiešňovať ľudí, je lepšie ležať na pohovke, ako behať, rozčuľovať sa, robiť hluk, hádať sa a rozprávať z prázdnoty celé roky a desaťročia. Po prečítaní Oblomova verejnosť pochopila jeho príbuznosť so zaujímavými osobnosťami „nadbytočných ľudí“ a uvedomila si, že títo ľudia sú teraz skutočne nadbytoční a že sú presne takí, ako najláskavejší Iľja Iľjič. "Čo teraz vytvorí pán Turgenev?" - pomysleli sme si a s veľkou zvedavosťou začali čítať „V predvečer“. Zmysel prítomného okamihu autora ani tentokrát neoklamal. Uvedomujúc si, že bývalí hrdinovia už svoju prácu vykonali a nemôžu vzbudiť rovnaké sympatie medzi najlepšou časťou našej spoločnosti, rozhodol sa ich opustiť a keďže vo viacerých fragmentárnych prejavoch vycítil ducha nových požiadaviek života, pokúsil sa vydať sa na cestu, po ktorej sa odohráva pokrokový pohyb súčasnej doby. .. V novom príbehu pána Turgeneva sa stretávame s rôznymi polohami, inými typmi, než na aké sme zvyknutí v jeho dielach z predchádzajúceho obdobia. V celej štruktúre nového príbehu bola vyjadrená spoločenská potreba konania, živého konania, začiatok pohŕdania mŕtvymi, abstraktné princípy a pasívne cnosti. Bezpochyby každý, kto číta náš článok, už čítal „V predvečer“. Preto namiesto rozprávania obsahu príbehu predstavíme len krátky náčrt jeho hlavných postáv. Hrdinkou románu je dievča s vážnym zmýšľaním, energickou vôľou a humánnymi ašpiráciami svojho srdca. Jeho vývoj prebiehal veľmi jedinečným spôsobom vďaka zvláštnym rodinným okolnostiam. Jej otec a matka boli veľmi obmedzení ľudia, ale nie zlí; matka sa dokonca pozitívne vyznačovala dobrotou a jemnosťou srdca. Od detstva bola Elena ušetrená od rodinného despotizmu, ktorý v zárodku ničí toľko krásnej prírody. Vyrastala sama, bez priateľov, úplne slobodne; žiadny formalizmus ju neobmedzoval. Nikolaj Artemij Stakhov, jej otec, tupý muž, ktorý sa však vydával za filozofa skeptického tónu a vyhýbal sa rodinnému životu, spočiatku iba obdivoval svoju malú Elenu, v ktorej sa už zavčasu objavili mimoriadne schopnosti. Elena, kým bola malá, zbožňovala aj svojho otca. Stakhovov vzťah s manželkou však nebol celkom uspokojivý: oženil sa s Annou Vasilievnou kvôli jej venu, necítil k nej nič, správal sa k nej takmer pohŕdavo a odsťahoval sa od nej do spoločnosti Augustiny Christianovny, ktorá ho okradla a oklamala. . Anna Vasilievna, chorá a citlivá žena, ako Marya Dmitrievna z „Vznešeného hniezda“, pokorne znášala svoju situáciu, ale nemohla si pomôcť a sťažovala sa na to všetkým v dome a mimochodom dokonca aj svojej dcére. Elena sa tak čoskoro stala dôverníčkou matkinho smútku a nedobrovoľne sa stala sudkyňou medzi ňou a jej otcom. Vzhľadom na jej ovplyvniteľnú povahu to malo veľký vplyv na rozvoj jej vnútorných síl. Čím menej mohla v tomto prípade konať prakticky, tým viac práce sa zdalo jej mysle a fantázii. Od malička nútená nahliadať do vzájomných vzťahov blízkych ľudí, podieľať sa srdcom aj hlavou na vysvetľovaní zmyslu týchto vzťahov a vyslovovaní úsudku o nich, Elena si skoro zvykla na samostatnú reflexiu, na vedomý pohľad na všetko okolo nej. Rodinné vzťahy Stakhovcov veľmi stručne načrtol pán Turgenev, ale v tejto eseji sú hlboko správne indície, ktoré veľa vysvetľujú počiatočný vývoj Eleninej povahy. Od prírody bola ovplyvniteľné a inteligentné dieťa; Jej postavenie medzi matkou a otcom ju čoskoro prinútilo myslieť vážne, čoskoro ju vychovalo k nezávislej, silnej úlohe. Dostala sa na úroveň svojich starších, čím sa pred ňou stali obžalovanými. A zároveň jej myšlienky neboli chladné, celá jej duša sa s nimi spojila, pretože išlo o ľudí príliš blízkych, príliš drahých, o vzťahoch, s ktorými boli spojené najsvätejšie pocity, najživšie záujmy dievčaťa. . Preto sa jej myšlienky priamo odrážali v jej srdcovej povahe: od zbožňovania otca prešla k vášnivému pripútaniu k matke, v ktorej začala vidieť utláčané, trpiace stvorenie. Ale v tejto láske k matke nebolo nič nepriateľské voči otcovi, ktorý nebol ani darebák, ani kladný hlupák, ani domáci tyran. Bol to len veľmi obyčajný priemer a Elena o neho inštinktívne a potom, možno aj vedome, stratila záujem, že ho nie je za čo milovať. Áno, čoskoro videla rovnakú priemernosť aj vo svojej matke a v srdci jej namiesto vášnivej lásky a úcty zostal len pocit ľútosti a povýšenia. G. Turgenev veľmi úspešne načrtla jej vzťah s matkou, keď povedala, že „sa správala k matke ako k chorej babičke“. Matka priznala, že je menejcenná ako jej dcéra; otec, len čo ho dcéra začala psychicky prerastať, čo bolo veľmi jednoduché, stratil o ňu záujem, rozhodol sa, že je divná a opustil ju. Medzitým v nej rástol a rozširoval jej súcitný, ľudský cit. Bolesť z cudzieho utrpenia vzbudil v jej detskom srdci zavraždený výzor jej matky, samozrejme, ešte skôr, než začala správne chápať, o čo ide. Táto bolesť ju neustále cítila, sprevádzala ju na každom novom kroku jej vývoja, dávala zvláštny, premyslene vážny obrat v jej myšlienkach, postupne v nej vzbudzovala a rozhodovala aktívne túžby a smerovala ich všetkých k vášnivému, neodolateľnému hľadaniu dobra. a šťastie pre každého. Tieto pátrania boli stále nejasné, Elenina sila bola slabá, keď našla nové jedlo pre svoje myšlienky a sny, nový predmet svojej účasti a lásky - v podivnom zoznámení so žobráčkou Káťou. V desiatom roku sa s týmto dievčaťom spriatelila, tajne s ňou chodila na rande do záhrady, nosila jej pochúťky, dávala jej šatky, kopejky (Kaťa si nebrala hračky), sedávala s ňou celé hodiny, jedla jej zatuchnutý chlieb s pocitom radostnej pokory; počúval jej príbehy, učil sa jej obľúbenú pieseň, počúval s tajným rešpektom a strachom, keď Katya sľúbila, že utečie od svojej zlej tety, aby mohla žiť prebohaOle, a sama snívala o tom, ako si navlečie tašku a utečie s Káťou. Katya čoskoro zomrela, ale stretnutie s ňou nemohlo zanechať ostré stopy na Eleninom charaktere. K jej čistým, humánnym a súcitným sklonom to pridalo ďalšiu novú stránku: podnietilo to v nej ono pohŕdanie alebo aspoň prísnu ľahostajnosť k zbytočným excesom bohatého života, ktorý vždy prenikne do duše nie celkom rozmaznaného človeka vzhľadom na bezmocná chudoba. Čoskoro sa celá Elenina duša rozhorela smädom po aktívnom dobre a tento smäd sa po prvý raz začal uspokojovať obvyklými skutkami milosrdenstva, ktoré mohla Elena uspokojiť. "Chudobní, hladní, chorí ju zamestnávali, trápili ju, trápili ju, videla ich vo svojich snoch, pýtala sa na ne všetkých svojich priateľov." Dokonca aj „všetky utláčané zvieratá, vychudnuté dvorné psy, mačiatka odsúdené na smrť, vrabce, ktoré spadli z hniezda, dokonca aj hmyz a plazy našli u Eleny záštitu a ochranu: ona sama ich kŕmila, nepohŕdala nimi. Jej otec to všetko nazval vulgárnou nežnosťou; ale Elena nebola sentimentálna, pretože sentimentalitu presne charakterizuje prebytok citov a slov s úplným nedostatkom aktívnej lásky a Elenine city sa neustále snažili prejaviť v akcii. Nepotrpela si na prázdne maznanie a nežnosti a vo všeobecnosti neprikladala význam slovám bez činu a rešpektovala len prakticky užitočné činnosti. Nemala rada ani poéziu, dokonca ani veľa nevedela o umení. Ale aktívne ašpirácie duše dozrievajú a silnejú len priestrannou a slobodnou činnosťou. Musíte niekoľkokrát vyskúšať svoju silu, zažiť neúspechy a kolízie, zistiť, koľko stojí rôzne úsilie a ako sa prekonávajú rôzne prekážky - aby ste nadobudli odvahu a odhodlanie potrebné pre aktívny boj, aby ste poznali mieru svojich silných stránok. Elena, so všetkou slobodou svojho rozvoja, nemohla nájsť dostatok prostriedkov na to, aby aktívne uplatnila svoju silu a uspokojila svoje túžby. Nikto jej nebránil robiť to, čo chcela; ale nedalo sa nič robiť. Neobmedzovala ju pedantnosť systematického vyučovania, a preto sa jej darilo vzdelávať bez akceptovania mnohých predsudkov neoddeliteľných od systémov, kurzov a vôbec od rutiny vzdelávania. Veľa a s účasťou čítala; ale samotné čítanie ju nemohlo uspokojiť; malo to len ten vplyv, že racionálna stránka sa u Eleny rozvinula silnejšie ako u iných a duševné nároky začali premáhať aj živé túžby srdca. Dávať almužnu, starať sa o šteniatka a mačiatka, chrániť muchu pred pavúkom - tiež ju nedokázalo uspokojiť: keď bola väčšia a múdrejšia, nemohla nevidieť chudobu tejto činnosti; a okrem toho, tieto aktivity si od nej vyžadovali veľmi málo úsilia a nemohli naplniť jej existenciu. Potrebovala niečo viac, niečo vyššie; ale nevedela čo, a aj keby vedela, nevedela, ako sa pustiť do veci. Kvôli tomu bola neustále v nejakom rozrušení, stále čakala a niečo hľadala; Preto jej vzhľad nadobudol taký zvláštny charakter. "V celej jej bytosti, vo výraze jej tváre, pozorný a trochu bojazlivý, s jasným, ale premenlivým pohľadom, v úsmeve, akoby napätýnnoah, v hlase tichý a nerovnomerný, bolo tam niečo nervózne, elektrické, niečo prudko a unáhlene... Je jasné, že o sebe stále hmlisto pochybuje, svoju rolu ešte nedefinovala. Uvedomila si, čo nepotrebuje, a hrdo a nezávisle sa pozerá na obvyklé prostredie svojho života; ale to, čo potrebuje, a hlavne – čo robiť, aby dosiahla to, čo potrebuje – ešte nevie, a preto je celá jej bytosť napätá, nerovnomerná, impulzívna. Stále čaká, stále žije v predvečer niečoho... Je pripravená na tú najživšiu, energickú činnosť, ale neodváži sa pustiť do úlohy sama, sama. Táto nesmelosť, táto praktická pasivita hrdinky s množstvom vnútornej sily a malátnou túžbou po aktivite nás mimovoľne zasiahne priamo do Eleninej tváre a núti nás vidieť niečo nedokončené. Ale v tejto nedokončenej osobnosti, v chýbajúcej praktickej úlohe, vidíme živé spojenie medzi hrdinkou pána Turgeneva a celou našou vzdelanou spoločnosťou. Tým, ako je Elenina postava koncipovaná, vo svojom jadre predstavuje výnimočný fenomén, a ak by bola v skutočnosti všade predstaviteľkou svojich názorov a túžob, ukázalo by sa, že je pre ruskú spoločnosť cudzia a nemala by pre ňu rovnaký význam. nás ako teraz. Bola by to nalíčená tvár, rastlina neúspešne presadená do našej pôdy odinakiaľ. Skutočný zmysel pre realitu však nedovolil pánovi Turgenevovi poskytnúť svojej hrdinke úplnú zhodu medzi praktickou činnosťou a jej teoretickými konceptmi a vnútornými impulzmi duše. Náš spoločenský život zatiaľ neposkytuje spisovateľovi materiály na to. V celej našej spoločnosti je teraz badateľná len novoprebudená túžba pustiť sa do skutočného biznisu, uvedomenie si vulgárnosti rôznych krásnych hračiek, vznešeného uvažovania a nehybných foriem, ktorými sme sa tak dlho zabávali a oblbovali. Ale stále sme neopustili sféru, v ktorej by sme mohli tak pokojne spať, a vlastne nevieme, kde je východ; a ak to niekto zistí, aj tak sa to bojí otvoriť. Tento ťažký, bolestivý prechodný stav spoločnosti nevyhnutne vkladá svoju pečať do umeleckého diela, ktoré vychádza z jej stredu. V spoločnosti môžu byť individuálne silné povahy, jednotlivci môžu dosiahnuť vysoký morálny rozvoj; Takéto osobnosti sa objavujú aj v literárnych dielach. To všetko však zostáva iba v náčrte povahy človeka a neprenáša sa do života; by to malo byť možné, ale v skutočnosti sa to neuskutočnilo. V Olge „Oblomovej“ sme videli ideálnu ženu, ktorá bola vo svojom vývoji vzdialená od zvyšku spoločnosti; ale kde je jeho praktická činnosť? Zdá sa, že je schopná vytvoriť si nový život, no medzitým žije v rovnakej vulgárnosti ako všetci jej priatelia, pretože pred touto vulgárnosťou nemá kam uniknúť. Stolza má rada ako energického, aktívneho človeka; a predsa sa so všetkou zručnosťou autora „Oblomova“ pri zobrazovaní postáv pred nami objavuje iba so svojimi schopnosťami a nedovolí nám vidieť, ako ich používa; nemá pôdu pod nohami a pláva pred nami ako v nejakej hmle. Teraz v Turgenevovej Elene vidíme nový pokus o vytvorenie energickej, aktívnej postavy a nemôžeme povedať, že by autor zlyhal pri vykreslení samotnej postavy. Ak bolo pre niekoho zriedkavé stretnúť ženy ako Elena, potom si, samozrejme, mnohí museli všimnúť na tých najobyčajnejších ženách zárodky istých podstatných čŕt jej charakteru, možnosti rozvinutia mnohých jej ašpirácií. Ako ideálny človek, zložený z tých najlepších prvkov rozvíjajúcich sa v našej spoločnosti, je Elena zrozumiteľná a blízka nám. Jej ašpirácie sú pre nás definované veľmi jasne; Zdá sa, že Elena slúži ako odpoveď na otázky a pochybnosti Olgy, ktorá po tom, čo žila so Stolzom, chradne a túži a nevie si povedať, čo. Na obrázku Eleny je vysvetlený dôvod tejto melanchólie, ktorá nevyhnutne ovplyvňuje každého slušného ruského človeka, bez ohľadu na to, aké dobré sú jeho vlastné okolnosti. Elena túži po aktívnom dobre, hľadá možnosti na vytváranie šťastia okolo seba, pretože nerozumie možnosti nielen šťastia, ale ani vlastného pokoja, ak ju obklopuje smútok, nešťastie, chudoba a poníženie jej susedov. Ale akú aktivitu, v súlade s takými vnútornými požiadavkami, mohol pán Turgenev venovať svojej hrdinke? Na to je ťažké odpovedať aj abstraktne; a umelecky stvárniť túto činnosť je pre ruského spisovateľa súčasnej doby asi tiež nemožné. Nie je kde nájsť aktivitu a autor nevyhnutne prinútil svoju hrdinku, aby lacno demonštrovala svoje vysoké ambície v rozdávaní almužny a záchrane opustených mačiatok. Nevie ako a bojí sa pustiť do činností, ktoré si vyžadujú viac stresu a boja. Vo všetkom okolo seba vidí, že jedna vec drví druhú, a preto sa práve v dôsledku svojho humánneho, srdečného vývoja snaží od všetkého držať ďalej, aby nejako nezačala drviť iných. V dome nie je jej vplyv v ničom badateľný: otec a matka sú pre ňu ako cudzinci; boja sa jej autority, ale nikdy sa na nich neobráti s radami, pokynmi alebo požiadavkami. Pre ňu v dome býva jej spoločníčka Zoya, mladá, dobromyseľná Nemka; Elena sa jej vyhýba, takmer sa s ňou nerozpráva a ich vzťah je veľmi chladný. Žije tu aj Shubin, mladý umelec, o ktorom si teraz niečo povieme. Elena ho ničí svojimi prísnymi vetami, no ani jej nenapadne snažiť sa nad ním získať nejaký vplyv, ktorý by sa mu veľmi hodil. V celom príbehu nie je jediný prípad, kedy by smäd po aktívnej dobrote prinútil Elenu zasahovať do záležitostí svojho okolia a nejakým spôsobom prejavovať svoj vplyv. Nemyslíme si, že to záviselo od náhodnej chyby autora; nie, v našej spoločnosti len veľmi nedávno, a nie medzi ženami, ale medzi mužmi, povstal a zažiaril zvláštny typ ľudí, hrdých na svoje vylúčenie zo svojho prostredia. "Je nemožné udržať sa tu v čistote," povedali, "a okrem toho je celé toto prostredie také plytké a preč, že je lepšie odísť z neho." A samozrejme odišli bez jediného energického pokusu o nápravu tohto vulgárneho prostredia a ich odstránenie bolo považované za jediné čestné východisko z ich situácie a bolo oslavované ako výkon. Prirodzene, s takýmito príkladmi a konceptmi nemohol autor lepšie osvetliť Elenin domáci život, ako ho úplne oddeliť od tohto života. Ako sme však povedali, Elenina bezmocnosť má v príbehu zvláštny motív, ktorý pramení z jej ženských, humánnych citov: bojí sa najrôznejších stretov – nie pre nedostatok odvahy, ale zo strachu, že by niekoho urazila a ublížila mu. . Keďže nikdy nezažila plnohodnotný aktívny život, stále si predstavuje, že jej ideály možno dosiahnuť bez boja, bez toho, aby komukoľvek ublížila. Po jednom incidente (keď Insarov hrdinsky hodil opitého Nemca do vody) si do denníka napísala: "Áno, nedá sa s ním žartovať a vie sa prihovárať. Ale prečo ten hnev, tieto chvejúce sa pery, toto jed v jeho očiach? Alebo „Možno niet inej cesty? Nemôžeš byť muž, bojovník a zostať pokorný a mäkký?“ Táto jednoduchá myšlienka jej napadla až teraz a aj to v podobe otázky, ktorú stále nerieši. Práve v tejto neistote, v tejto nečinnosti s neustálym mučivým očakávaním niečoho žije Elena až do dvadsiateho roku svojho života. Občas je to pre ňu veľmi ťažké; uvedomuje si, že jej sily sú premrhané, že jej život je prázdny; hovorí si: „Keby som sa aspoň niekde mohla stať slúžkou, bolo by to pre mňa jednoduchšie.“ Táto ťažká dispozícia je u nej zvýšená tým, že v nikom nenachádza odozvu na svoje pocity, nevidí v nikom oporu pre seba. "Niekedy sa jej zdá, že chce niečo, čo nikto nechce, o čom nikto v celom Rusku nepremýšľa"... Začína sa báť a potreba súcitu sa zvyšuje a napäto a úzkostlivo čaká na ďalšiu dušu. kto by ju vedel pochopiť, reagovať na jej sväté city, pomôcť jej, naučiť ju, čo má robiť. Bola v nej túžba odovzdať sa niekomu, splynúť s niekým svoju bytosť a aj táto samostatnosť, s ktorou stála tak sama v kruhu blízkych ľudí, jej bola nepríjemná. "Od šestnástich rokov žila svoj vlastný život, ale osamelý život. Jej duša vzplanula a vyšla sama, bojovala ako vták v klietke, ale klietka tam nebola; nikto ju neobmedzoval, nikto neobmedzoval." ju, ale trhala a chradla.Niekedy si nerozumela, ba bála sa sama seba.Všetko, čo ju obklopovalo, sa jej zdalo buď nezmyselné, alebo nepochopiteľné.„Ako môžem žiť bez lásky a nemá kto láska,“ pomyslela si a tieto myšlienky ju vystrašili z týchto pocitov.“ S takou a takou náladou v srdci ju v lete na dači v Kuntsove zastihne dej príbehu. Časovo sa pred ňou objavia traja ľudia, z ktorých jeden ju priťahuje na celú dušu. Je tu však aj štvrtý, občas predstavený, ale tiež nie nadbytočný pán, ktorého tiež spočítame. Traja z týchto pánov sú Rusi, štvrtý sú Bulhari a v ňom Elena našla svoj ideál. Pozrime sa na všetkých týchto pánov. Jeden z mladých ľudí, svojim spôsobom vášnivo zamilovaný do Eleny - výtvarník Pavel Jakovlich Šubin, pekný a pôvabný mladík z r. 25, dobromyseľný a vtipný, veselý a vášnivý, bezstarostný a talentovaný. Je druhým bratrancom Anny Vasilievny, Eleninej matky, a preto má k mladému dievčaťu veľmi blízko a dúfa, že si získa jej vážnu priazeň. Ale neustále sa naňho pozerá zvrchu a považuje ho za múdre, no rozmaznané dieťa, ktoré nemožno brať vážne. Šubin však hovorí svojmu priateľovi: „Bola doba, mala ma rada,“ a naozaj má veľa podmienok na to, aby sa mi páčil; Niet divu, že Elena na chvíľu pripisovala väčší význam jeho dobrým stránkam ako jeho nedostatkom. Ale čoskoro videla umenienness takejto povahy som videl, že tu všetko závisí od okamihu, nie je nič trvalé a spoľahlivé, celý organizmus je tvorený rozpormi: lenivosť prehlušuje schopnosti a premárnený čas potom spôsobuje neplodné pokánie, dvíha žlč, vzbudzuje opovrhnutie sebou samým. , čo zase slúži ako útecha v neúspechoch a robí vás hrdým a obdivuje samých seba. Elena to všetko chápala inštinktívne, bez silných záchvatov zmätku, a preto bolo jej rozhodnutie ohľadom Shubina úplne pokojné a dobromyseľné. "Predstavuješ si, že všetko o mne je predstierané; neveríš môjmu pokániu, neveríš, že môžem úprimne plakať!" - povedal jej raz Shubin v zúfalom popudu. A ona neodpovedá: „Neverím tomu“, ale hovorí jednoducho: „Nie, Pavel Jakovlich, verím v tvoje pokánie a verím v tvoje slzy, ale zdá sa mi, že tvoje pokánie ťa baví. a tvoje slzy tiež." Shubin sa zachvel pri tejto jednoduchej vete, ktorá mu naozaj mala hlboko prebodnúť srdce. Sám si nikdy nepredstavoval, že jeho pudy, rozpory, utrpenie, hádzanie sa zo strany na stranu sa dá tak jednoducho a správne pochopiť a vysvetliť. S týmto vysvetlením sa dokonca prestane stávať „zaujímavou osobou“. A skutočne, len čo si o ňom Elena vytvorila mienku, už ju nezaujímal. Nezáleží jej na tom, či je tu alebo nie, pamätá si ju alebo zabudol, či ju miluje alebo nenávidí; nemá s ním nič spoločné, hoci sa jej nebráni úprimne ho pochváliť, ak urobí niečo hodné jeho talentu... Ten druhý začne zamestnávať jej myšlienky. Tento je úplne iný; je nemotorný, starodávny, jeho tvár je škaredá a dokonca trochu smiešna, ale vyjadruje zvyk premýšľať a láskavosť. Okrem toho podľa autora niekt „Pečiatka slušnosti bol badateľný v celej jeho nemotornej bytosti." Toto je Andrej Petrovič Bersenev, blízky priateľ Šubina. Je filozof, vedec, číta históriu Hohenštaufenov a iné nemecké knihy a je naplnený skromnosťou a nezištnosťou. Na Šubinove výkriky: " Potrebujeme šťastie, šťastie! Šťastie si vybojujeme sami!" - neveriacky namietne: "Akoby nebolo nič vyššie ako šťastie?" - a potom medzi nimi prebieha nasledujúci rozhovor: Napríklad? - spýtal sa Šubin a zastavil sa. - Napríklad áno, ty a ja, ako hovoríš, sme mladí, sme dobrí ľudia, povedzme, že každý z nás chce šťastie pre seba. Ale je toto slovo šťastie, ktoré by nás oboch spojilo, zapálilo, prinútilo podať každému ruku iné? Nie je to sebecké, chcem povedať, nie je to slovo, ktoré oddeľuje? - Poznáte slová, ktoré sa spájajú? - Áno, a je ich dosť a poznáte ich. - No, čo sú to za slová? - Áno, aspoň umenie, keďže si umelec; vlasť, veda, sloboda, spravodlivosť. "A láska?" spýtal sa Shubin. "A láska je spájacie slovo; ale nie láska, po ktorej teraz túžiš." : nie láska-potešenie, láska-obeť." Shubin sa zamračil. "To je dobré pre Nemcov; chcem milovať sám seba, chcem byť číslo jedna." "Číslo jedna," zopakoval Bersenev. "Ale zdá sa, že ja, že dať si číslo dva je celý zmysel nášho života.“ . „Ak každý bude robiť tak, ako radíš,“ povedal Shubin s žalostnou grimasou, „nikto na zemi nebude jesť ananásy; všetci ostatní ich poskytnú. - Takže ananás nie je potrebný; ale nebojte sa: vždy sa nájdu ľudia, ktorí si dokonca radi berú chlieb z úst niekoho iného. Z tohto rozhovoru je zrejmé, aké ušľachtilé zásady má Bersenev a aká je jeho duša schopná toho, čomu sa hovorí sebaobetovanie. Vyjadruje úprimnú ochotu obetovať svoje šťastie pre jedno z tých slov, ktoré nazýva „spájanie“. Tým musí vzbudiť sympatie dievčaťa ako Elena. Ale hneď je jasné, prečo sa nemôže zmocniť celej jej duše, celej plnosti jej života. Toto je jeden z hrdinov pasívnych cností, človek, ktorý vie veľa vydržať, veľa obetovať a vo všeobecnosti prejavovať vznešené správanie, keď si to príležitosť vyžaduje; ale nebude sa môcť a neodváži sa vymedziť pre širokú a smelú činnosť, pre slobodný boj, pre samostatnú úlohu v nejakej veci. Sám chce byť číslom dva, lebo v tom vidí zmysel všetkého živého; a skutočne, jeho rola v príbehu čiastočne pripomína Bizmenkova v „Muž navyše“ a ešte viac Krupitsyna v „Dvaja priatelia“. Zamilovaný do Eleny sa stáva sprostredkovateľom medzi ňou a Insarovom, do ktorého sa zamilovala, veľkoryso im pomáha, stará sa o Insarova počas jeho choroby, vzdáva sa svojho šťastia v prospech priateľa, hoci nie bez zovretia srdca. , a to ani bez reptania. Jeho srdce je láskavé a láskavé, ale zo všetkého je jasné, že vždy bude konať dobro nie tak z túžby svojho srdca, ale preto, nevyhnutné robiť dobro. Zisťuje, že svoje šťastie musí obetovať za vlasť, vedu atď., a tým sa odsudzuje na večného otroka a mučeníka myšlienky. Svoje šťastie oddeľuje napríklad od vlasti; on, biedny, nevie sa povzniesť k tomu, aby dobro vlasti nerozlučne s vlastným šťastím a aby šťastie pre seba nerozumel inak, ako s blahobytom vlasti. Naopak, zdá sa, že sa bojí, že jeho osobné šťastie bude prekážať dobru vlasti, triumfu spravodlivosti, úspechu vedy atď. Preto sa bojí priať si šťastie pre seba a z ušľachtilosť svojich zásad sa rozhodne obetovať za myšlienky, ktoré určil, berúc to, samozrejme, za veľkú láskavosť z mojej strany. Je jasné, že takýto človek je schopný len pasívnej šľachty. Neprináleží mu však, aby spojil svoju dušu s nejakou veľkou vecou, neprináleží mu zabudnúť na celý svet pre svoju milovanú myšlienku, neprináleží mu byť ňou zapálený a bojovať za ňu, ako za svoju radosť, svoj život, pre svoje šťastie... Robí to; čo mu káže povinnosť, usiluje sa o to, čo v zásade uzná za spravodlivé; ale jeho činy sú pomalé, chladné, neisté, pretože neustále pochybuje o svojich schopnostiach. Absolvoval štúdium na univerzite na výbornú, miluje vedu, neustále študuje a chce byť profesorom: zdá sa, čo môže byť jednoduchšie? Ale keď sa ho Elena spýta na profesúru, považuje za potrebné urobiť rezerváciu s chvályhodnou skromnosťou: „Samozrejme, veľmi dobre viem všetky, čo mi chýba, aby som bol hodný takého vysokého... Chcem povedať, že som príliš málo pripravený; ale dúfam, že dostanem povolenie ísť do zahraničia “... Presne na úvod akademického prejavu: „Dúfam, mm. gg., že láskavo ospravedlníte suchosť a bledosť mojej prezentácie“ a tak ďalej... Medzitým je profesúra, o ktorej Bersenev toľko hovorí, jeho drahocenným snom! Keď sa Elena spýtala, či by bol úplne spokojný so svojou pozíciou, keby dostal oddelenie, - odpovedá: „Docela, Elena Nikolaevna, úplne. Aké lepšie volanie by mohlo byť? Zamyslite sa nad tým, ako ísť v stopách Timofeja Nikolajeviča... 3 Už len myšlienka na takúto činnosť ma napĺňa radosťou a rozpakmi... áno, rozpakmi, ktoré... pochádzajú z vedomia mojich malých síl.“ Rovnaké vedomie jeho malé schopnosti ho nútia neustále neveriť, že sa do neho Elena zamilovala, a potom nariekať, že sa mu stala ľahostajnou.To isté vedomie je viditeľné aj vtedy, keď odporúča svojho priateľa Insarova, okrem iného preto, že si nepožičiava peniaze S rovnakým vedomím reagujú aj na jeho myšlienky o prírode. Hovorí, že príroda v ňom vzbudzuje úzkosť, úzkosť, dokonca smútok a pýta sa Shubina: „Čo to znamená? Uvedomujeme si pred ňou, v jej tvári, všetku svoju neúplnosť, zatemnenosť, alebo navyše spokojnosť, s ktorou je spokojná, no ona nemá to druhé, teda chcem povedať , čo potrebujeme? "Väčšina Bersenevových úvah je tohto prázdneho romantického druhu. A predsa sa na jednom mieste v príbehu spomína, že hovoril o Feuerbachovi: bolo by zaujímavé počuť, čo hovorí o Feuerbachovi!... Takže , Bersenev je veľmi dobrý Rus a šľachtic, vychovaný v začiatkoch povinnosti a potom sa pustil do učenia a filozofie, je oveľa výkonnejší a spoľahlivejší ako Shubin a ak ho povedú akoukoľvek cestou, pôjde ochotne a priamo Ale on sám nemôže viesť nielen druhých, ale ani sám seba: nemá iniciatívu v povahe a nemal čas ju nadobudnúť ani vo výchove, ani v ďalšom živote. Elena k nemu spočiatku pociťovala súcit, pretože je milá a hovorí o biznise. Dokonca sa hanbí za svoju nevedomosť pri príležitosti, že jej stále nosí knihy, ktoré nevie čítať. Ale nemôže sa k nemu úplne pripútať, dať mu svoju dušu, svoj osud: ešte predtým, ako uvidela Insarova, inštinktívne pochopila, že Bersenev nie je to, čo potrebuje. A skutočne, s istotou sa dá povedať, že Bersenev by sa bál, keby sa mu Elena vnútila na krk, a určite by utiekla pod rôznymi, veľmi vierohodnými zámienkami. V samote, v ktorej Elena žila, ju však na chvíľu uniesol Bersenev a už sa sama seba pýtala: či to nie je on, na koho jej duša tak dlho a tak nenásytne čakala a ktorý ju mal vyviesť? všetkých jej zmätkov a ukázať jej cestu činnosti? Ale sám Bersenev k nej priviedol Insarov a čaro zmizlo... Presne povedané, na Insarovovi nie je nič mimoriadne. Bersenev a Shubin, samotná Elena a napokon aj autor príbehu ho charakterizujú čoraz negatívnejšími vlastnosťami. Nikdy neklame, nemení slovo, nepožičiava si peniaze, nerád hovorí o svojich záletoch, neodkladá výkon rozhodnutia, jeho slovo sa nelíši od skutkov atď. mať tie vlastnosti, pre ktoré by mal každý, kto tvrdí, že sa považuje za slušného, si trpko vyčíta. Ale okrem toho je to Bulhar, ktorý vo svojej duši prechováva vášnivú túžbu oslobodiť svoju vlasť a tejto myšlienke sa otvorene a sebavedome venuje naplno, je to konečný cieľ jeho života. Nemyslí na to, aby proti tomuto cieľu postavil svoje osobné dobro; taká myšlienka, taká prirodzená u ruského učeného šľachtica Berseneva, nemôže jednoduchému Bulharovi ani napadnúť. Naopak, obáva sa o slobodu svojej vlasti, pretože v tom vidí svoj osobný pokoj, šťastie celého svojho života; opustil by svoju zotročenú vlasť na pokoji, keby len mohol nájsť uspokojenie v niečom inom. Ale nemôže pochopiť sám seba oddelene od svojej vlasti. „Ako môže byť človek spokojný a šťastný, keď jeho krajania trpia?" myslí si. „Ako sa môže človek upokojiť, keď je jeho vlasť zotročená a utláčaná? A aká činnosť mu môže byť príjemná, ak nevedie k úľave?" osud chudobných krajanov?" Svoju intímnu prácu teda robí úplne pokojne, bez pretvárky a fanfár, tak jednoducho, ako je a pije. Nateraz musí ešte málo pracovať, aby svoj nápad priamo zrealizoval; ale čo robiť? Teraz musí jesť zle a málo a niekedy dokonca hladuje; no napriek tomu je jedlo, hoci skromné, nevyhnutnou podmienkou jeho existencie. Také je oslobodenie vlasti: študuje na moskovskej univerzite, aby sa plnohodnotne vzdelával a zblížil s Rusmi, a v priebehu príbehu sa zatiaľ uspokojí s prekladaním bulharských piesní do ruštiny, zostavovaním bulharského gramatiku pre Rusov a ruštinu pre Bulharov, dopisuje si so svojimi krajanmi a mieni ísť domov – pripraviť povstanie, počas prvého vypuknutia východnej vojny (dej sa odohráva v roku 1853). Samozrejme, toto je skromné jedlo pre Insarovov aktívny patriotizmus; ale pobyt v Moskve ešte nepovažuje za skutočný život, svoju slabú aktivitu nepovažuje za uspokojivú ani pre svoje osobné pocity. On tiež žije deň pred veľký deň slobody, v ktorom bude jeho bytosť osvetlená vedomím šťastia, život bude naplnený a už bude skutočným životom. Na tento deň sa teší ako na sviatok, a preto mu ani nenapadne o sebe pochybovať a chladne kalkulovať a vážiť, koľko toho dokáže a akému veľkému mužovi sa podarí vyrovnať. Či to bude Timofey Nikolaich alebo Ivan Ivanovič, na tom mu absolútne nezáleží; či bude musieť byť číslo jedna alebo číslo dva, na to ani nepomyslí. Urobí to, k čomu ho vedie jeho povaha; ak je jeho povaha taká, že niet iných lepších, stane sa číslom jedna, pôjde na čelo; ak sú ľudia silnejší a statočnejší ako on, bude ich nasledovať a v oboch prípadoch zostane nezmenený a verný sám sebe. Kam sa postaviť a kam siahnuť – to určia okolnosti: ale on chce ísť, nemôže ísť , nie preto, že by sa bál porušiť nejakú povinnosť, ale preto, že by zomrel, keby sa nemohol hýbať. To je obrovský rozdiel medzi ním a Bersenevom. Bersenev je tiež schopný obetí a vykorisťovania; no zároveň vyzerá ako veľkorysé dievča, ktoré sa v záujme záchrany otca rozhodne pre nenávidené manželstvo. So skrytou bolesťou a ťažkou rezignáciou na osud čaká na svoj svadobný deň a bola by rada, keby jej niečo prekážalo. Naopak, Insarov čaká na svoje skutky, na začiatok svojej nezištnej činnosti, vášnivo a netrpezlivo, ako zamilovaný mladý muž čaká na svoj svadobný deň so svojím milovaným dievčaťom. Len strach ho znepokojuje: aby ho niečo nerozrušilo alebo neoddialilo želaný okamih. Insarovova láska k slobode vlasti nie je v jeho mysli, ani v srdci, ani v predstavách: je v celom jeho tele, a nech doňho vstúpi čokoľvek, všetko sa premieňa silou tohto citu, podriaďuje sa to, splýva s tým. Preto so všetkou všednosťou svojich schopností, s kvílivým nedostatkom lesku v jeho povahe stojí nezmerne vyššie, pôsobí na Elenu neporovnateľne silnejšie a šarmantnejšie ako brilantný Shubin a bystrý Bersenev, hoci obaja sú tiež vznešení. ľudí že milujúca. Elena má vo svojom denníku o Bersenevovi veľmi trefnú poznámku (ku ktorej autor nešetril namyslenosťou a vtipom): „Andrei Petrovič, možno učenejší ako on (Insarov), možno ešte múdrejší... Ale, ja nie vedieť, -- je pred ním taký malý." Mám povedať príbeh o zblížení Edeny s Insarovom a ich láske? Nezdá sa to potrebné. Naši čitatelia si tento príbeh zrejme dobre pamätajú; ale toto nemozes povedat. Bojíme sa dotknúť tohto nežného poetického stvorenia svojou chladnou a tvrdou rukou; Suchým a necitlivým prerozprávaním sa bojíme čo i len znesvätiť pocity čitateľa, ktoré poézia Turgenevovho príbehu určite vzbudzuje. Spevák čistej, ideálnej ženskej lásky, pán Turgenev, sa tak hlboko zahľadí do mladej, panenskej duše, objíme ju tak úplne a s takou inšpirovanou úzkosťou, s takou vrúcnosťou lásky, vykresľuje jej najlepšie chvíle, ktoré môžeme cítiť v jeho príbehu – a váhanie panenská hruď a tichý vzdych a vlhký pohľad, je počuť každý tlkot vzrušeného srdca a naše vlastné srdce sa rozdúcha a potopí od malátneho pocitu a požehnané slzy sa viac ako raz dostanú do očí a niečo sa zlomí z hrude - ako keby sme sa stretli so starým priateľom po dlhom odlúčení, alebo sa vraciame z cudziny do našich rodných miest. A tento pocit je smutný a veselý: sú tu jasné spomienky na detstvo, nenávratne stratené, sú tu hrdé a radostné nádeje mladosti, sú tu ideálne, priateľské sny o čistej a mocnej predstavivosti, ešte nepokorenej, neponíženej skúškami každodenná skúsenosť. Toto všetko pominulo a už sa to nestane; ale ešte nezmizla osoba, ktorá sa aj v pamäti môže vrátiť k týmto jasným snom, k tomuto čistému, infantilnému vytrhnutiu zo života, k týmto ideálnym, majestátnym plánom - a potom sa zachveli pri pohľade na špinu, vulgárnosť a malichernosť. v ktorom je jeho súčasný život. A dobre jemu, kto vie v druhých vzbudiť takéto spomienky, vyvolať takú náladu duše... Talent pána Turgeneva bol v tomto smere vždy silný, jeho príbehy neustále pôsobili takým čistým dojmom so svojou generálkou a v tom, samozrejme, spočíva ich podstatný význam pre spoločnosť. Tento význam nie je cudzí pre „On the Eve“ v zobrazení Eleninej lásky. Sme presvedčení, že čitatelia aj bez nás dokážu oceniť všetko čaro tých vášnivých, nežných a mdlých scén, tých jemných a hlbokých psychologických detailov, ktoré zobrazujú lásku Eleny a Insarova od začiatku do konca. Namiesto akéhokoľvek príbehu si pripomenieme len Elenin denník, jej očakávanie, kedy sa mal Insarov prísť rozlúčiť, scénu v kaplnke, Elenin návrat domov po tejto scéne, jej tri návštevy u Insarova, najmä tú poslednú (Existujú ľudí, ktorých predstavivosť je taká mastná a skazená, že v tejto očarujúcej, čistej a hlboko morálnej scéne úplného, vášnivého splynutia dvoch milujúcich sa bytostí uvidia len materiál pre zmyselné nápady. Súdiac každého podľa seba, budú dokonca kričať, že táto scéna môže mať zlý vplyv na morálku, pretože vzbudzuje nečisté myšlienky. Ale nech vykríknu: veď sú ľudia, ktorí aj pri pohľade na Venušu de Milo cítia len zmyselné podráždenie a pri pohľade na Madonu s priapickým úsmevom hovoria: „A ona... je. .. vhodné na to“... Ale nie pre týchto ľudí - - umenie a poéziu, ale pravá morálka nie je pre nich. Všetko sa v nich mení na niečo hnusne nečisté. Ale tie isté výjavy nech si prečíta nevinné dievča s čistým srdcom a verte, že si z tohto čítania neodnesie nič iné, len tie najjasnejšie a najušľachtilejšie myšlienky.), potom rozlúčka s matkou, s vlasťou, odchod a napokon jej posledná prechádzka s Insarovom po Canal Grande, počúvanie La Traviaty a návrat. Tento posledný obraz na nás zvlášť silno zapôsobil svojou prísnou pravdou a nekonečne smutným čarom; pre nás je to najúprimnejšie a najsympatickejšie miesto v celom príbehu. Nechajúc samotných čitateľov, aby si užili spomienku na celý vývoj príbehu, obrátime sa opäť k postave Insarova alebo, lepšie, k postoju, akým sa stavia k ruskej spoločnosti okolo seba. Už sme videli, že tu sotva koná, aby dosiahol svoj hlavný cieľ; len raz vidíme, že ide 60 míľ ďaleko, aby zmieril rozhádaných krajanov, ktorí žili v Troitskom Posade, a na konci jeho pobytu v Moskve sa spomína, že jazdil po meste a tajne videl rôznych ľudí. Áno, samozrejme, nemal čo robiť, kým žil v Moskve; za skutočnou prácou potreboval ísť do Bulharska. A išiel tam, ale na ceste ho predbehla smrť a jeho aktivity v príbehu nikdy neuvidíme. Z toho je zrejmé, že podstata príbehu vôbec nespočíva v tom, že nám predloží model občianskej, teda verejnej udatnosti, ako sa niektorí chcú domnievať. Nie je tu žiadna výčitka voči mladej ruskej generácii, ani náznak toho, aký by mal byť občiansky hrdina. Ak by to bolo súčasťou autorovho plánu, potom by svojho hrdinu musel postaviť zoči-voči samotnej veci – stranám, ľudu, cudzej vláde, svojim rovnako zmýšľajúcim ľuďom, nepriateľskej sile. .. Ale náš autor nechcel, áno, pokiaľ môžeme súdiť zo všetkých jeho doterajších diel, nedokázal by napísať hrdinský epos. Jeho vec je úplne iná: od celej „Iliady“ a „Odysey“ “ privlastňuje si len príbeh o pobyte Ulyssesa na ostrove Calypsa a ďalej Toto sa netýka. Turgenev sa úplne venuje zobrazovaniu toho, ako Insarov miluje a ako je milovaný. Tam, kde láska musí konečne ustúpiť živej občianskej aktivite, končí život svojho hrdinu a končí príbeh. Aký je teda význam vzhľadu bulharčina v tomto príbehu? Čo tu znamená bulharčina, prečo nie ruština? Nie sú už medzi Rusmi také povahy, nie sú Rusi schopní vášnivo a rozhodne milovať, nie sú schopní bezhlavo sa ženiť z lásky? Alebo je to len rozmar autorovej fantázie a netreba v tom hľadať nejaký zvláštny význam? „Vzal som si Bulhara, hovorí sa, a to je všetko, ale mohol som si vziať cigána a možno aj Číňana“... Odpoveď na tieto otázky závisí od pohľadu na celý zmysel príbehu. Zdá sa nám, že Bulharov by tu skutočne mohla nahradiť možno iná národnosť - Srb, Čech, Talian, Maďar - ale nie Poliak alebo Rus 4. Prečo nie Poliak, samozrejme, o tom nemôže byť ani reči; a prečo nie Rusi - to je celá otázka a pokúsime sa na ňu odpovedať čo najlepšie. Faktom je, že v „On the Eve“ je hlavnou osobou Elena. Odzrkadľovala tú nejasnú túžbu po niečom, tú takmer nevedomú, no neodolateľnú potrebu nového života, nových ľudí, ktorá dnes pokrýva celú ruskú spoločnosť, a to nielen tú takzvanú vzdelanú. V Elene sa tak jasne odzrkadľujú najlepšie túžby nášho moderného života a v jej okolí celá nejednotnosť zvyčajného poriadku toho istého života vyniká tak zreteľne, že človek mimovoľne cíti nutkanie nakresliť alegorickú paralelu. Tu by bolo všetko na svojom mieste: nie zlý, ale prázdny a hlúpo sebadôležitý Stakhov v spojení s Annou Vasilievnou, ktorú Šubin nazýva kura, a nemeckou spoločníčkou, s ktorou je Elena taká chladná, a ospalý, ale v krát premýšľavý Uvar Ivanovič, ktorého znepokojujú len správy o protibombardóne, a dokonca aj nevkusný lokaj informujúci o Elene svojho otca, keď sa už celá záležitosť skončí... Ale takéto paralely nepochybne dokazujúce hravosť predstavivosti , stanú sa napätými a zábavnými, keď idú do veľkých detailov. Preto sa zdržíme detailov a uvedieme len niekoľko veľmi všeobecných poznámok. Elenin rozvoj nie je založený na veľkom učení, nie na rozsiahlych životných skúsenostiach; tá najlepšia, ideálna stránka jej bytia sa odhalila, rástla a dozrievala v nej pri pohľade na mierny smútok jej drahej tváre, pri pohľade na chudobných, chorých a utláčaných, ktorých všade nachádzala a videla, aj vo svojich snoch. Nie na podobných dojmoch vyrastalo a bolo vychované všetko najlepšie v ruskej spoločnosti? Nevyznačuje sa každý skutočne slušný človek nenávisťou ku všetkému násiliu, tyranii, útlaku a túžbe pomáhať slabým a utláčaným? Nehovoríme: „bojovaním na obranu slabých pred urážkami silných“, pretože to neexistuje, ale práve túžba, presne ako Elena. Sme tiež radi, že robíme dobrý skutok, keď obsahuje iba pozitívnu stránku, to znamená, že nevyžaduje žiadny boj, neznamená žiadnu vonkajšiu opozíciu. Dáme almužnu, vykonáme dobročinný výkon, v prípade potreby aj obetujeme časť majetku; ale len preto, aby sa vec obmedzila na toto, aby sme sa kvôli nejakému úbohému alebo urazenému človeku nemuseli trápiť a bojovať s rôznymi nešvárami. „Túžba po aktívnom dobre“ je v nás a je tu sila; ale strach, nedostatok sebavedomia a nakoniec nevedomosť: čo robiť? - neustále nás zastavujú a my, ani nevieme ako, sa zrazu ocitneme mimo verejného života, chladní a cudzí jeho záujmom, rovnako ako Elena vo svojom prostredí. Medzitým priať stále vrie v hrudi (hovoríme o tých, ktorí sa túto túžbu nesnažia umelo prehlušiť), a všetci hľadáme, smädíme, čakáme... čakáme, kým nám aspoň niekto vysvetlí, čo máme robiť. S bolesťou zo zmätku, takmer so zúfalstvom si Elena do denníka zapíše: "Ach, keby mi niekto povedal: toto by si mal robiť! Nestačí byť láskavý, robiť dobro... áno, toto je hlavné." vec v živote. Ako konať dobro? Kto z ľudí v našej spoločnosti, ktorí si uvedomujú živé srdce v sebe, si túto otázku bolestne nepoložil? Kto neuznal za úbohé a bezvýznamné všetky tie formy činnosti, v ktorých sa podľa jeho najlepších schopností prejavila jeho túžba po dobre? Kto nepocítil, že existuje niečo iné, niečo vyššie, čo by sme dokonca mohli urobiť, ale nevieme, ako na to... A kde je riešenie pochybností? Lenivo, hltavo ju hľadáme vo svetlých chvíľach našej existencie a nikde ju nenachádzame. Zdá sa nám, že všetko okolo nás buď chradne v rovnakom zmätku ako my, alebo v sebe zničilo ľudský obraz a zúžilo sa len na sledovanie svojich drobných, sebeckých, zvieracích záujmov. A tak deň za dňom život plynie, až kým nezomrie v srdci človeka, a deň čo deň živý človek čaká: bude zajtrajšok lepší, zajtrajšok sa vyrieši, zajtra sa objaví niekto, kto nám povie, čo máme robiť? dobre ... Táto melanchólia čakania sužuje ruskú spoločnosť už dlho a koľkokrát sme sa ako Elena mýlili, keď sme si mysleli, že sa objavil ten, na ktorého sme čakali, a potom ochladol. Elena sa vášnivo pripútala k Anne Vasilievne; ale Anna Vasilievna sa ukázala ako bezvýznamná, bezcharakterná... Cítila sklony k Šubinovi, tak ako bola naša spoločnosť kedysi unášaná umením; ale Shubin nemal žiadny zmysluplný obsah, iba iskry a rozmary, a Elena nemala čas obdivovať hračky uprostred svojho hľadania. Nechal som sa na chvíľu uniesť serióznou vedou v osobe Berseneva; ale seriózna veda sa ukázala byť skromná, pochybujúca, čakajúca na prvé číslo, ktoré bude nasledovať. A to, čo Elena skutočne potrebovala, bolo, aby sa objavil človek, ktorý nie je očíslovaný a nečaká na svoj vlastný cieľ, ale ktorý sa samostatne a neodolateľne usiluje o svoj cieľ a priťahuje k nemu ostatných. Takto sa pred ňou nakoniec objavil Insarov a v ňom našla realizáciu svojho ideálu, v ňom videla možnosť odpovede na otázku: ako môže konať dobro. Ale prečo by Insarov nemohol byť Rus? Veď v príbehu nekoná, ale len sa chystá do práce; Toto dokáže aj Rus. Jeho charakter je možný aj v ruskej koži, najmä v takýchto prejavoch. Miluje silne a rozhodne; ale je to naozaj nemožné pre ruského človeka? To všetko je pravda, a predsa sa sympatie Eleny, takého dievčaťa, ako ju chápeme, nemohla obrátiť na ruského človeka s právom, s prirodzenosťou, akou sa obrátila na tohto Bulhara. Celé Insarovove čaro spočíva vo veľkosti a svätosti myšlienky, ktorá preniká celým jeho bytím. Elena, ktorá túži po aktívnom dobrom, ale nevie, ako to urobiť, je okamžite a hlboko ohromená príbehom o jeho plánoch, pretože ešte nevidela Insarova. "Oslobodiť svoju vlasť," hovorí, "tieto slová sú desivé vysloviť - sú také skvelé!" A cíti, že slovo jej srdca sa našlo, je spokojná, že si nemôže dať vyšší cieľ ako tento a že bude mať dosť aktívneho obsahu na celý život, na celú budúcnosť, len keby sleduje túto osobu. A snaží sa do neho nahliadnuť, chce preniknúť do jeho duše, zdieľať jeho sny, vstúpiť do detailov jeho plánov. A v ňom je len stálica, s ním spojená, idea vlasti a jej slobody; a Elena je potešená, páči sa jej v ňom táto jasnosť a jednoznačnosť túžob, pokoj a pevnosť duše, sila samotného plánu a čoskoro sa sama stane ozvenou myšlienky, ktorá ho oživuje. „Keď hovorí o svojej vlasti,“ píše si vo svojom denníku, „rastie a rastie a jeho tvár sa stáva krajšou a jeho hlas je ako oceľ, a potom sa zdá, že na svete nie je taký človek. na koho by vyzeral znížene. A nielen rozpráva, hovoril a bude robiť. Spýtam sa ho."... O pár dní znova píše: "Je však zvláštne, že doteraz, kým som nemala dvadsať , Nikoho som nemiloval! Zdá sa, že D. (budem ho volať D., páči sa mi toto meno: Dmitry) má v duši tak jasno, že sa úplne oddal svojej práci, svojmu snu. Kto si dal všetko... všetko... všetko... smútok mu nestačí, za nič nemôže. Nie ja chcem, To chce." A keď to pochopila, ona sama chce s ním splynúť, aby nie ona chcel, ale On A to,čo ho oživuje. A veľmi dobre rozumieme jej situácii; Sme presvedčení, že celá ruská spoločnosť, hoci ešte nebude unesená, ako ona, Insarovovou osobnosťou, pochopí možnosť a prirodzenosť Eleniných pocitov. Hovoríme: spoločnosť sa nenechá strhnúť sama od seba a na tom tento predpoklad zakladáme toto Insarov je pre nás stále cudzinec. Samotný pán Turgenev, ktorý tak dobre študoval najlepšiu časť našej spoločnosti, nenašiel príležitosť, aby to urobil nAshim. Nielenže ho odviezol z Bulharska, ale tohto hrdinu nám dostatočne nepriblížil ani len ako človeka. Toto, ak sa chcete pozrieť aj po literárnej stránke, je hlavnou výtvarnou chybou príbehu. Chápeme jeden z dôležitých dôvodov, nezávisle od autora, a preto pánovi Turgenevovi nič nevyčítame. Bledosť Insarovových obrysov sa však odráža v samotnom dojme, ktorý príbeh vytvára. Veľkosť a krása Insarovových myšlienok nám nie sú prezentované s takou silou, aby sme nimi boli presiaknutí a hrdo zvolali: ideme za vami! A predsa je táto myšlienka taká svätá, taká vznešená... Oveľa menej humánne, ba jednoducho falošné predstavy, horlivo vyjadrené v umeleckých obrazoch, vyvolali horúčkovitý účinok na spoločnosť; Karl Moors, Werthers a Pečorinovci vyvolali zástup imitátorov. Insarov im nezavolá. Je pravda, že bolo prekvapujúce, že úplne vyšiel so svojím nápadom, žil v Moskve a nič nerobil: koniec koncov, nie je to ako praktizovanie rétorických chválospevov! Ale z príbehu sa o ňom ako o človeku dozvedáme málo: jeho vnútorný svet nám nie je prístupný; Je pred nami uzavreté, čo robí, čo si myslí, v čo dúfa, aké zmeny prežíva vo vzťahoch, ako sa pozerá na vývoj udalostí, na život, ktorý sa mu preháňa pred očami. Ani jeho láska k Elene nám zostáva nie celkom odhalená. Vieme, že ju vášnivo miloval; ale ako doňho tento pocit vstúpil, čo ho k nej priťahovalo, do akej miery bol tento pocit, keď si to všimol a rozhodol sa odísť – všetky tieto vnútorné detaily a mnohé ďalšie, ktoré pán Turgenev, zostávajú v Insarovovej osobnosti nejasné. Ako živý obraz, ako skutočný človek, je Insarov od nás extrémne vzdialený. Elena ho mohla milovať celou silou svojej duše, pretože ho videla v živote a nie v príbehu, ale pre nás je blízky a drahý len ako predstaviteľ myšlienky, ktorá nás, podobne ako Elena, zasiahne okamžitým svetlom. a osvetľuje temnotu našej existencie. Preto chápeme všetku prirodzenosť Eleniných citov k Insarovovi, a preto my sami, spokojní s jeho neochvejnou vernosťou myšlienke, si po prvý raz nevšimneme, že sa pred nami objavuje len v bledých a všeobecných obrysoch. A ešte chcú, aby bol Rus! „Nie, nemohol byť Rusom,“ zvolala sama Elena v reakcii na ľútosť, ktorá sa zdalo, že nie je Rus. A skutočne, takí Rusi nie sú, nemali by byť a ani nemôžu byť, aspoň v súčasnosti. Nevieme, ako sa vyvíjajú a budú vyvíjať nové generácie, ale tie, ktoré vidíme teraz aktívnych, sa vôbec nevyvinuli tak, aby sa z nich mohli stať Insarov. Vývoj každého jednotlivého človeka ovplyvňujú nielen jeho súkromné vzťahy, ale aj celá spoločenská atmosféra, v ktorej je predurčený žiť. Niektorí rozvíjajú hrdinské sklony, iní mierové sklony; niektoré dráždia, iné uspávajú. Ruský život sa tak dobre rozvinul, že všetko v ňom evokuje pokojný a pokojný spánok a každý nevyspatý sa nie bezdôvodne javí ako nepokojný a pre spoločnosť úplne nadbytočný. Porovnajte v skutočnosti okolnosti, za ktorých Insarovov život začína a prechádza, s okolnosťami, ktoré vítajú život každého Rusa. Bulharsko je zotročené, trpí pod tureckým jarmom. My, vďaka Bohu, nie sme nikým zotročení, sme slobodní, sme veľkí ľudia, ktorí svojimi zbraňami nie raz rozhodli o osude kráľovstiev a národov; my my vlastníme iných, ale nikto nevlastní nás... V Bulharsku neexistujú žiadne verejné práva a záruky. Insarov hovorí Elene: "Keby si vedela, aká je naša požehnaná zem. A predsa ju šliapu, trápia ju, všetko nám zobrali, všetko: naše kostoly, naše práva, naše pozemky, špinavých Turkov." ženú nás ako stádo, zabíjajú nás...“ Rusko je naopak dobre organizovaný štát, sú v ňom múdre zákony, ktoré chránia práva občanov a vymedzujú ich povinnosti, vládne v ňom spravodlivosť, a prospešná publicita prekvitá. Kostoly sa nikomu nevezmú a viera sa nijako nebrzdí, ale naopak, povzbudzujú horlivosť kazateľov v odhaľovaní stratených; Práva a pozemky sa nielen neodnímajú, ale sa udeľujú aj tým, ktorí ich predtým nemali; nikto nie je hnaný ako stádo. "V Bulharsku," hovorí Insarov, "posledný muž, posledný žobrák a ja - chceme to isté: všetci máme rovnaký cieľ." V ruskom živote, v ktorom každá trieda, dokonca každý kruh, žije svoj vlastný samostatný život, má svoje osobitné ciele a ašpirácie, svoj vlastný stanovený účel, vôbec nie je taká monotónnosť. Pri existujúcom sociálnom zlepšení u nás si každý môže upevniť len svoje blaho, pre ktoré sa netreba spájať s celým národom v jednej spoločnej myšlienke, ako je to v Bulharsku. Insarov bol ešte dieťa, keď turecký Agha uniesol jeho matku a potom ho dobodal na smrť, a jeho otca zastrelili, pretože sa chcel Aghom pomstiť a udrel ho dýkou. Kedy a ktorý z ruských ľudí sa mohol v živote stretnúť s takýmito dojmami? Počuli ste už o niečom takom na ruskej pôde? Samozrejme, že trestné činy sú možné všade, ale u nás, ak nejaké sú áno a uniesli a zabili alebo potom zabili manželku iného muža, manželovi by nebolo dovolené pomstiť sa, pretože máme zákony, ktoré sú rovnaké pre všetkých a nestranne trestajú zločin. Jedným slovom, Insarov absorbuje nenávisť svojej matky voči zotročovateľom, nespokojnosť so súčasným poriadkom vecí. Nepotrebuje sa namáhať, nepotrebuje prejsť dlhým sledom sylogizmov, aby určil smer svojej činnosti. Len čo nie je lenivý alebo zbabelý, už vie, čo má robiť a ako sa má správať; nemá sa kam odhodiť. Áno, a má úlohu praktickýTNaya, ako hovorí Shubin: "Len čo vykopnete Turkov, je to skvelá vec!" A Insarov navyše vie, že má vo svojich aktivitách pravdu nielen pred vlastným svedomím, ale aj pred ľudským súdom: jeho plány nájdu sympatie u každého slušného človeka. Teraz si predstavte niečo také v ruskej spoločnosti: je to nepredstaviteľné... Insarov v ruskom preklade vyjde len ako lupič, predstaviteľ „antisociálneho živlu“, o ktorom ruská verejnosť veľmi dobre vie od výrečné štúdie pána Solovjova, o ktorých informoval ruský posol“ 5. Kto by mohol niekoho takého milovať? Ktoré dobre vychované a inteligentné dievča by pred ním neutieklo tak rýchlo, ako by len mohla, a kričalo: quelle horreur! Je už jasné, prečo na Insarovovom mieste nemôže byť Rus? Prírody ako on sa, samozrejme, narodia v Rusku v značných počtoch, ale nemôžu sa tak bez prekážok rozvíjať a prejavovať sa tak nehanebne ako Insarov. Rus, novodobý Insarov zostane vždy bojazlivý, ambivalentný, bude sa skrývať, vyjadrovať sa rôznymi zásterkami a dvojzmyselnosťami... a práve to znižuje dôveru v neho. Možno sa dokonca niekedy ukáže, že klame a protirečí si; a je známe, že ľudia väčšinou klamú buď zo zisku alebo zo zbabelosti. Aké sympatie možno prejavovať k sebeckému mužovi a zbabelcovi, najmä keď duša chradne smädom po čine a hľadá mocnú hlavu a ruku, ktorá by ju viedla? Pravdaže, máme aj malých hrdinov, ktorí sú svojou odvahou a sympatiami k utláčaným trochu podobní Insarovovi. Ale medzi nami sú to zábavní Don Quijoti. Prekvapivo zreteľne sa v nich objavuje výrazná črta Dona Quijota – nepochopenie toho, za čo bojuje, alebo čo z jeho úsilia vzíde. Napríklad si zrazu predstavia, že je potrebné zachrániť roľníkov pred svojvôľou vlastníkov pôdy: a nechcú vedieť, že tu nie je svojvôľa, že práva vlastníkov pôdy sú prísne vymedzené zákonom a musia byť nedotknuteľné, pokiaľ budú tieto zákony existovať, a aby sa roľníci proti tejto svojvôli vzbúrili, čo znamená, že bez toho, aby ich oslobodili od zemepána, budú aj tak podliehať trestu podľa zákona. Alebo si napríklad dajú za úlohu zachrániť nevinných pred súdnou nespravodlivosťou – akoby si naši sudcovia z vlastnej vôle robili, čo chcú. Ako vieme, všetky naše záležitosti sa vykonávajú v súlade so zákonom a na to, aby sme zákon vykladali tak či onak, si to nevyžaduje hrdinstvo, ale zvyk súdnych kľučiek. Takže naši donkichoti sa márne motajú... Inak zrazu prídu s nápadom vykoreniť úplatky a aké muky to budú pre úbohých úradníkov, ktorí za nejaké vysvedčenie zoberú desať kopačiek! Naši hrdinovia, ktorí na seba berú ochranu trpiacich, ich vyženú zo sveta. Je to, samozrejme, vznešené a vznešené; Dá sa s týmito nerozumnými ľuďmi súcitiť? A nehovoríme o tých chladných služobníkoch, ktorí takto konajú jednoducho z povinnosti, máme na mysli ruských ľudí, ktorí skutočne úprimne sympatizujú s utláčanými a sú dokonca pripravení bojovať za ich ochranu. A tie sa ukážu ako zbytočné a smiešne, pretože nerozumejú všeobecnému významu prostredia, v ktorom pôsobia. A ako môžu pochopiť, keď sú v ňom oni sami, keď sa ich vrcholy tiahnu nahor, ale korene sú stále pripevnené k tej istej pôde? Chcú zahnať smútok svojich blížnych, ale to závisí od štruktúry prostredia, v ktorom žijú smútiaci aj domnelí utešovatelia. Ako tu môžeme byť? Ak otočíte celé toto prostredie hore nohami, budete sa musieť obrátiť aj vy; Pokračujte a sadnite si do prázdnej krabice a skúste ju s vami otočiť. Aké úsilie to od vás bude vyžadovať! - Zatiaľ čo pri priblížení zboku by ste túto krabicu zvládli jedným stlačením. Insarov využíva to, že nesedí v škatuli; utláčateľmi jeho vlasti sú Turci, s ktorými nemá nič spoločné; stačí sa k nim priblížiť a tlačiť ich tak ďaleko, ako sa len dá. Ruský hrdina, ktorý zvyčajne pochádza zo vzdelanej spoločnosti, je sám životne spojený s tým, proti čomu sa musí búriť. Je v rovnakej pozícii ako by bol napríklad jeden zo synov tureckého aga, ktorý sa rozhodol oslobodiť Bulharsko od Turkov. Je ťažké si vôbec predstaviť takýto jav; ale ak sa to stalo, tak aby sa nám tento syn nezdal hlúpym a vtipným chlapíkom, je potrebné, aby sa zriekol všetkého, čo ho spájalo s Turkami: - a z viery, z národnosti az okruhu príbuzných. a priateľov a zo svetských výhod svojho postavenia. Nedá sa len súhlasiť s tým, že je to strašne ťažké a že takéto odhodlanie si vyžaduje trochu iný vývoj, než aký bežne dostáva syn tureckej agy. Hrdinstvo nie je pre ruského človeka oveľa jednoduchšie. To je dôvod, prečo máme sympatické, energické povahy a uspokojujeme sa malichernými a zbytočnými chrapúnstvami, bez toho, aby sme dosiahli skutočné, vážne hrdinstvo, teda predtým, než sa zriekneme celej masy pojmov a praktických vzťahov, ktorými sú spojené so spoločenským prostredím. Ich bojazlivosť zoči-voči obrovskému zástupu protichodných síl sa odráža aj v ich teoretickom vývoji: boja sa alebo nevedia prísť na koreň a mysliac napríklad na potrestanie zla, ponáhľajú sa len k nejakému malému prejavujú sa a strašne sa unavia skôr, než o tom vôbec stihnú premýšľať.jeho zdroj. Nechcú zdvihnúť ruky k stromu, na ktorom sami vyrastali; Snažia sa teda presvedčiť seba aj ostatných, že všetka hniloba je len navonok, že ju stačí vyčistiť a všetko bude v poriadku. Vylúčiť niekoľko úplatkárov zo služby, poručiť niekoľko statkov, odhaliť bozkávajúceho, ktorý predával nekvalitnú vodku v jednej krčme - potom zavládne spravodlivosť, roľníci v celom Rusku budú prosperovať a farmárstvo sa stane pre ľudí vynikajúcou vecou . Mnoho ľudí si to úprimne myslí a skutočne vynakladá všetku svoju silu na takéto činy, a preto sa vážne považujú za hrdinov. Povedali nám o jednom takom hrdinovi, mužovi, o ktorom sa hovorí, že je mimoriadne energický a talentovaný. Ešte na gymnáziu začal podnikať s jedným tútorom kvôli tomu, že zatajoval papier určený na vydanie študentom. Veci sú trochu nepríjemné; náš hrdina vedel uraziť aj inšpektora aj riaditeľa a bol vylúčený z gymnázia. Začal sa pripravovať na univerzitu a medzitým začal vyučovať. Počas jednej zo svojich prvých lekcií si všimol, že matka detí, ktoré učil, udrela svoju slúžku po líci. Vzplanul, vyvolal v dome rozruch, priviedol políciu a oficiálne obvinil pani domu zo zlého zaobchádzania so služobníctvom. Nasledovalo vyšetrovanie, v ktorom, samozrejme, nedokázal nič a za krivé svedectvo a ohováranie ho takmer odsúdili na prísny trest. Potom už nemohol dostávať lekcie. S veľkými ťažkosťami sa z niekoho zvláštnej milosti rozhodol vstúpiť do služby: dali mu prepísať nejaké rozhodnutie veľmi absurdnej povahy; nevydržal to a hádal sa; povedali mu, aby mlčal, ale on nepočúval; bolo mu povedané, aby vystúpil. Keďže nemal nič lepšie na práci, prijal pozvanie jedného z bývalých spolubojovníkov, aby s ním išiel na leto do lesa; prišiel, videl, čo sa tam deje, a začal vysvetľovať – aj súdruhovi, aj jeho otcovi, ba aj starostovi a sedliakom – o tom, ako je nezákonné hnať sedliakov do roboty na viac ako tri dni, ako bolo neprípustné ich bičovať bez akéhokoľvek súdu a represálií, aké nečestné je ťahať sedliacke ženy v noci do domu pána atď. Skončilo to tým, že mužov, ktorí ho so súcitom počúvali, zbičovali a starý pán mu prikázal zamknúť zdvihol kone a požiadal ho, aby sa už viac neobjavoval v ich oblasti, ak chce, že je v poriadku zostať. Keď náš hrdina nejako strávil leto, na jeseň vstúpil na univerzitu vďaka tomu, že na skúške narazil na všetky otázky, ktoré neboli provokatívne, na ktorých sa nedalo behať a hádať sa. Vstúpil na lekársku fakultu a študoval naozaj dobre; ale v praktickom kurze, keď profesor pri lôžku pacienta vysvetľoval svoju múdrosť, nikdy neodolal odrezať retardovaný alebo šarlatánsky profesor; Akonáhle niečo zaklame, pôjde a dokáže mu, že je to nezmysel. V dôsledku takýchto vyčíňaní náš hrdina nebol zadržaný na univerzite, nebol poslaný do zahraničia, ale pridelený do nejakej vzdialenej nemocnice. Tu najprv chytil domovníka a vyhrážal sa mu, že sa bude sťažovať; potom to inokedy schytal a sťažoval sa, za čo dostal od hlavného lekára pokarhanie; dostal pokarhanie, samozrejme, hovoril veľmi nahlas a čoskoro ho previezli z nemocnice... Potom sa dostal na nejakú párty; začal robiť hluk o vojakoch so šéfom strany a s úradníkom, ktorý mal na starosti zásobovanie potravinami. Keď videl, že slová nepomáhajú, napísal správu, že vojaci sú podvyživení a podvyživení na milosť a nemilosť úradníka a že to šéf strany toleruje. Po príchode na miesto udalosti – vyšetrovanie; Vypočúvajú vojakov, hovoria: sú spokojní; náš hrdina sa rozhorčí, drzo hovorí s doktorom generálneho štábu ao mesiac neskôr je degradovaný na asistenta záchranára. Po dvoch týždňoch strávených v tejto pozícii a neschopnosť vydržať úmyselne brutálne zaobchádzanie s ním sa zastrelil 6 . Nie je to pravda - mimoriadny jav, silná, impulzívna povaha? Medzitým sa pozrite, na čo umiera. Vo všetkých jeho činoch nie je nič, čo by netvorilo priamu zodpovednosť každého čestného človeka na jeho mieste; a potrebuje však veľa hrdinstva, aby mohol takto konať, potrebuje nezištné odhodlanie navždy zomrieť. Otázka teraz znie: ak už toto odhodlanie má, nebolo by lepšie využiť ho na veľkú vec, ktorou by sa vlastne dosiahlo niečo výrazne užitočné? Problém je však v tom, že si neuvedomuje potrebu a možnosť takého niečoho a nechápe, čo ho obklopuje. Nechce vidieť vzájomnú zodpovednosť vo všetkom, čo sa mu deje pred očami, a predstavuje si, že každé zlo, ktoré si všimne, nie je nič iné ako zneužitie nádhernej inštitúcie, možné len ako vzácna výnimka. S takýmito pojmami sa ruskí hrdinovia môžu, samozrejme, obmedziť len na nepatrné jednotlivosti bez toho, aby mysleli na generála, zatiaľ čo Insarov, naopak, vždy podriaďuje partikuláre generálovi v dôvere, že „ani to nezmizne. .“ Takže na Eleninu otázku, či sa pomstil vrahovi svojho otca, Insarov hovorí: "Nehľadal som ho. Nehľadal som ho preto, že by som ho nemohol zabiť - bol by som ho veľmi zabil." pokojne - ale preto, že nie je čas na súkromnú pomstu, keď ide o oslobodenie ľudu. Jedno by prekážalo druhému. V pravý čas ani to nezmizne." Práve v tejto láske k spoločnej veci, v tejto jej predstave, ktorá dáva silu pokojne znášať jednotlivé urážky, spočíva veľká nadradenosť Bulhara Insarova nad všetkými ruskými hrdinami, ktorí nemajú ani stopy po spoločnej veci. Takýchto hrdinov však máme veľmi málo a väčšina z nich neprežije až do konca. Oveľa početnejšia je v našej vzdelanej spoločnosti iná kategória ľudí – tých, ktorí sa zapájajú do reflexie. Medzi nimi je aj veľa takých, ktorí, hoci sa odrážajú, ničomu nerozumejú; ale o týchto sa nebavíme. Chceme poukázať len na tých skutočne čistých ľudí, ktorí dlhými pochybnosťami a hľadaním dospeli k tej istej jednote a jasnosti myšlienky, s akou sa pred nami objavuje Insarov, bez akéhokoľvek zvláštneho úsilia. Títo ľudia chápu, kde je koreň zla a vedia, čo treba urobiť, aby sa zlo zastavilo; sú hlboko a úprimne preniknutí myšlienkou, že konečne dosiahli. Lenže – na praktickú činnosť už nemajú silu; zlomili sa natoľko, že ich povaha akosi omrzela a zoslabla. So súcitom sa pozerajú na blížiaci sa nový život, ale sami k nemu nemôžu ísť a nedokážu sa uspokojiť so sviežim pocitom človeka smädného po aktívnom dobre a hľadajúceho vodcu. Nikto z nás neberie hotové ľudské koncepty, v mene ktorých potom musíme viesť životný boj. Preto nikto nemá takú jasnosť, tú celistvosť názorov a činov, aké sú také prirodzené, napríklad aj u Insarova. Životné dojmy, ktoré pôsobia na srdce a prebúdzajú jeho energiu, sú pre neho neustále posilňované požiadavkami rozumu, všetkým teoretickým vzdelaním, ktoré dostáva. U nás je to úplne naopak. Jeden náš známy, ktorý zastáva pokrokové názory a tiež horí smädom po aktívnom dobre, ale je najskromnejší a najneškodnejší človek na svete, nám o svojom vývoji porozprával na vysvetlenie svojej súčasnej nečinnosti. "Od prírody," povedal, "bol som veľmi milý a ovplyvniteľný chlapec. Zvykol som plakať a ponáhľať sa, počúvajúc príbeh o nejakom nešťastí, trpel som pri pohľade na utrpenie niekoho iného. Pamätám si, že som spať v noci, stratil som chuť do jedla a nemohol som nič robiť, keď bol niekto v dome chorý; Pamätám si, že viac ako raz som sa rozzúril pri pohľade na mučenie, ktoré jeden z mojich príbuzných spôsobil svojmu synovi, môjmu priateľu. Všetko, čo som videl, všetko, čo som počul, vo mne vyvolalo ťažký pocit nespokojnosti, v duši sa mi už skoro začala vŕtať otázka: prečo všetci tak trpia a či naozaj neexistuje spôsob, ako pomôcť tomuto smútku, ktorý sa zdá byť prekonali všetkých? Dychtivo som hľadal odpoveď na tieto otázky a čoskoro som dostal odpoveď, rozumnú a systematickú. Začal som študovať. Prvá veta, ktorú som napísal, bola táto: „Skutočné šťastie spočíva v pokoji svedomia. Keď som sa pýtal na svedomie, vysvetlili mi, že nás trestá za zlé skutky a odmeňuje za dobré. Celá moja pozornosť bola teraz zameraná na zistenie, ktoré činy sú dobré a ktoré zlé. Nebolo to ťažké: morálny kódex bol pripravený - v písankách, aj v domácich pokynoch a v špeciálnom kurze. „Cti svojich starších“, „Nespoliehaj sa na svoje sily, lebo si ničím“, „Spokoj sa s tým, čo máš a netúž po viac“, „Trpezlivosť a poslušnosť získavajú spoločnú lásku“ atď. žilové písanky. Doma a od všetkých okolo mňa som počul to isté; a na rôznych kurzoch som sa naučil, že dokonalé šťastie nemôže byť na zemi, ale že pokiaľ je to možné, dosiahlo sa v dobre organizovaných štátoch, z ktorých najlepšia je moja vlasť. Dozvedel som sa, že Rusko je teraz nielen veľké a bohaté, ale že v ňom panuje najdokonalejší poriadok; že stačí dodržiavať zákony a príkazy starších a byť umiernený a potom na človeka čaká úplná pohoda, bez ohľadu na jeho hodnosť a stav. Všetky tieto objavy ma potešili a nenásytne som sa ich chytil ako najlepšie riešenie všetkých mojich pochybností. Rozhodol som sa ich overiť svojou neskúsenou mysľou, ale bolo toho veľa, čo som nemohol urobiť, a to, čo sa ukázalo ako dostupné, sa ukázalo byť pravdou. A tak som sa s dôverou a nadšením odovzdal novoobjavenému systému, v ňom som uzavrel všetky svoje ašpirácie a v dvanástich som už bol malým filozofom a hrozným zástancom právneho štátu. Prišiel som na to, že každé nešťastie má na svedomí sám človek – buď preto, že si nedal pozor, lebo si nedával pozor, alebo preto, že sa nechcel uspokojiť s málom, alebo preto, že nebol presiaknutý dostatočnou úctou k zákon a vôľa jeho starších. V skutočnosti som ešte nemal veľmi dobrú predstavu o zákone, ale bol pre mňa zosobnený vo všetkých autoritách a seniorátoch. Preto som sa počas tohto obdobia svojho života neustále zastával učiteľov, šéfov atď. a moji nadriadení a starší ľudia ma veľmi milovali. Raz ma súdruhovia skoro vyhodili z okna: jeden učiteľ povedal celej triede: „Vy prasatá!“; Všetci boli na konci hodiny nadšení a ja som začal učiteľa brániť a dokazovať, že má plné právo to povedať. Inokedy bol jeden z našich súdruhov vylúčený za to, že bol hrubý k nadriadeným; všetci ho ľutovali, pretože bol medzi nami najlepší, ale tvrdil som, že si trest plne zaslúžil a bol som veľmi prekvapený, ako on, ako taký šikovný chlapec, nedokáže pochopiť, že poslušnosť voči starším je našou prvou povinnosťou a prvá podmienka šťastia. A tak som sa každým dňom posilňoval vo svojich konceptoch zákonnosti a postupne som si zvykol pozerať na väčšinu ľudí len ako na nástroje na vykonávanie vyšších príkazov. Takto som prerušil živé spojenie s dušou človeka, prestal som sa obávať nešťastia mojich bratov, prestal som hľadať príležitosti na ich zmiernenie. "Je to naša vlastná chyba," povedal som si a dokonca som k nim začal pociťovať buď hnev, alebo pohŕdanie, ako pre ľudí, ktorí si nevedia pokojne a pokojne užívať výhody, ktoré im ponúka sila verejnosti. zlepšenie. Všetko, čo bolo v mojej povahe dobré, sa obrátilo iným smerom – k zachovaniu práv starších nad nami. Cítil som, že ide o sebaobetovanie, zrieknutie sa vlastnej nezávislosti, bol som presvedčený, že to robím pre spoločné dobro a takmer som sa považoval za hrdinu. Viem, že mnohí zostávajú na tomto stupni, zatiaľ čo iní ho mierne upravujú a tvrdia, že sa úplne zmenili. Ale našťastie som v skutočnosti musel pomerne skoro zmeniť smer. Ja sám som už v štrnástich rokoch mal nad niečím seniorát – v triede aj v domácnosti a, samozrejme, som na tom bol veľmi zle. Vedel som urobiť všetko, čo sa odo mňa vyžadovalo, ale čo a ako to požadovať – nevedel som. Napriek tomu všetkému som bol prísny a neprístupný. Čoskoro som sa však zahanbil a začal som si overovať svoje predchádzajúce predstavy o úradoch. Dôvodom bola jedna príhoda, ktorá opäť prebudila živé pocity v mojom mŕtvom srdci. Ako starší brat a šikovné dievča som učil okrem iného aj jednu zo svojich sestier. Dostal som právo ukladať jej tresty za lenivosť, neposlušnosť atď. Raz bola duchom neprítomná a nechcela rozumieť mojim výkladom; Povedal som jej, aby si kľakla. Okamžite si pozbierala myšlienky a pozorným pohľadom ma začala žiadať, aby som svoje slová zopakoval. Ale žiadal som, aby najprv vykonala príkaz - - pokľakol; stala sa tvrdohlavou. Potom som ju chytil za ruky, zdvihol som ju zo sedadla, potom som položil lakte na jej ramená a zo všetkých síl som ju pritlačil. Úbohé dievča kleslo na kolená a zajačalo: pri tomto pohybe sa jej zbláznila noha. Veľmi som sa bál; ale keď ma mama začala karhať, že sa takto správam k sestre, veľmi pokojne som sa snažil dokázať, že si za to môže ona sama, že ak by hneď poslúchla môj príkaz, nič z toho by sa nestalo. Potajomky som sa však trápil, najmä preto, že som svoju sestru veľmi miloval. V tomto čase mi ozrejmila myšlienka, že aj starší sa môžu mýliť a robiť absurdné veci a že treba rešpektovať samotný zákon taký, aký je, a nie taký, aký sa prejavuje vo výkladoch toho či onoho človeka. Potom som začal kritizovať činy jednotlivcov a z konzervatívnej nezodpovednosti som rýchlo preskočil do opozičného legale (právna opozícia (francúzsky).-- Ed. ). Ale dlho som všetko zlé pripisoval len súkromným zneužívaniam a napádal som ich – nie v mene naliehavých potrieb spoločnosti, nie zo súcitu s nešťastnými bratmi, ale jednoducho v mene pozitívneho zákona. V tom čase by som, samozrejme, vášnivo hovoril proti krutému zaobchádzaniu s černochmi, ale ako istý moskovský publicista by som z celého srdca obvinil Browna, ktorý sa rozhodol oslobodiť černochov úplne nezákonne 7 . Bol som však vtedy ešte veľmi mladý (pravdepodobne mladší ako ctihodný publicista), moja myšlienka sa pohybovala a blúdila; Nemohol som sa tam zastaviť a po mnohých úvahách som nakoniec dospel k poznaniu, že zákony môžu byť aj nedokonalé, že majú relatívny, dočasný a osobitný význam a musia podliehať zmenám v čase a podľa požiadaviek okolností. . Ale znova, prečo som takto uvažoval? V mene najvyššieho, abstraktného zákona spravodlivosti a už vôbec nie z vnuknutia živého citu lásky k našim blížnym, už vôbec nie z uvedomenia si tých priamych, naliehavých potrieb, ktoré sú naznačené v prebiehajúcom živote. pred nami. A čo? Urobil som teda posledný krok: od abstraktného zákona spravodlivosti som prešiel k skutočnejšej požiadavke ľudského dobra; Nakoniec som všetky svoje pochybnosti a špekulácie priviedol do jedného vzorca: človek a jeho šťastie. Ale tento vzorec bol v mojej duši ešte v detstve, predtým, ako som začal študovať rôzne vedy a písať poučné písanky. A, mám povedať? - teraz tomu lepšie rozumiem a môžem to dôkladnejšie dokázať; ale potom som ju cítil silnejšie, bola viac prepojená s mojím bytím a dokonca, zdá sa, som bol vtedy pripravený urobiť pre ňu viac ako teraz. Teraz sa snažím nerobiť nič, čo by odporovalo zákonu, ktorý som uznal, snažím sa nebrať ľuďom šťastie; ale obmedzujem sa na túto pasívnu rolu. Mohol by som sa ponáhľať hľadať šťastie, približovať ho k ľuďom, ničiť všetko, čo mu prekáža - mohol by som to urobiť len vtedy, ak by sa moje detské pocity a sny bez prekážok rozvíjali a posilňovali. Medzitým ohluchli a umierali vo mne na pätnásť rokov a až teraz sa k nim opäť vraciam a nachádzam ich bledých, chudých, slabých. Pred použitím ich ešte potrebujem obnoviť; a ktovie, či sa to podarí obnoviť?"... Zdá sa nám, že v tomto príbehu sú črty, ktoré nie sú ani zďaleka výnimočné, ale naopak, môžu slúžiť ako všeobecný náznak prekážok, ktoré ruština ľudia stretávajú na ceste samostatného rozvoja.Nie všetci s rovnakým Sú nasilu pripútaní k morálke pravidiel, no nikto neunikne jej vplyvu a na všetkých pôsobí paralyzujúco. Aby sa toho človek zbavil, musí počas tohto neustáleho ošiaľu so škaredou spleťou pochybností stratiť veľa síl a stratiť veľa sebavedomia; rozpory, ústupky, zvraty atď. Kto si teda medzi nami zachová silu na hrdinstvo, nemusí byť hrdinom, nevidí skutočný cieľ, nevie sa pustiť do veci, a preto je len donkichotský. A kto rozumie tomu, čo je potrebné a ako je to potrebné, už do tohto chápania vložil všetko a nevie urobiť krok v praktických činnostiach a vyhýba sa akýmkoľvek zásahom, ako Elena, aj v domácom prostredí. Okrem toho je Elena stále odvážnejšia a slobodnejšia, pretože ju ovplyvnila iba všeobecná atmosféra ruského života, ale ako sme už povedali, rutina školského vzdelávania a disciplíny nezanechali stopy. Ukazuje sa, že naši najlepší ľudia, akých sme doteraz videli v modernej spoločnosti, sú len takí schopní pochopiť túžbu po aktívnom dobre, ktorá spaľuje Elenu, a môžu jej prejaviť súcit, ale nedokážu tento smäd uspokojiť. A tieto sú stále pokročilé, nazývame ich aj „verejné osoby“. Inak väčšina bystrých a ovplyvniteľných ľudí uteká od občianskych cností a venuje sa rôznym múzam. Aj keby to boli tí istí Shubin a Bersenev v „Predvečer“: nádherné povahy, obaja vedia Insarova oceniť, dokonca sa ho v duši snažia nasledovať, len keby mali trochu iný vývoj a iné prostredie , ani oni by nezaspali. Ale čo by mali robiť tu, v tejto spoločnosti? Prestavať ho po svojom? Áno, nemajú žiadnu harmóniu a nemajú silu. Opraviť v ňom nejaké veci, odrezať a postupne zahodiť rôzne škriepky spoločenského poriadku? Nie je nechutné vytrhnúť zuby mŕtvemu človeku a k čomu to povedie? Toho sú schopní len hrdinovia ako páni Panšin a Kurnatovský. Mimochodom, tu môžeme povedať pár slov o Kurnatovskom, tiež jednom z najlepších predstaviteľov ruskej vzdelanej spoločnosti. Toto je nový druh Panshina, len bez svetských a umeleckých talentov a viac obchodný. Je veľmi čestný a dokonca veľkorysý; Ako dôkaz svojej štedrosti Stakhov, ktorý ho predpovedá ako ženícha Eleny, uvádza skutočnosť, že akonáhle dosiahol možnosť pohodlne žiť zo svojho platu, okamžite odmietol v prospech svojich bratov ročnú sumu, ktorú mu otec určil. ho. Vo všeobecnosti je v ňom veľa dobrého: priznáva to aj Elena, ktorá ho zobrazuje v liste Insarovovi. Tu sú jej úsudky, podľa ktorých si o Kurnatovskom môžeme urobiť predstavu len my: nezúčastňuje sa priebehu deja. Elenin príbeh je však taký plný a do tej miery, že nič viac nepotrebujeme, a preto namiesto parafrázy budeme priamo citovať jej list Insarovovi: „Gratulujem mi, drahý Dmitrij, mám snúbenca. Včera s nami obedoval; Otec ho stretol, zdá sa, v anglickom klube a pozval ho. Samozrejme, včera neprišiel ako ženích. Ale milá matka, ktorej ocko povedal svoje nádeje, mi pošepla do ucha, aký je to hosť. Volá sa Yegor Andreevich Kurnatovsky, pôsobí ako hlavný tajomník Senátu. Najprv vám opíšem jeho vzhľad. Je nízky, menší ako ty, dobre stavaný; Jeho rysy sú pravidelné, má krátke vlasy a veľké bokombrady. Jeho oči sú malé (ako tvoje), hnedé, rýchle, jeho pery sú ploché a široké; na očiach a perách je neustály úsmev, nejaký úradník; Určite má s ním službu. Správa sa veľmi jednoducho, hovorí jasne a všetko o ňom je jasné: chodí, smeje sa, je, akoby niečo robil. "Ako ho študovala!" - pomyslíte si, možno v tejto chvíli. Áno - aby som vám to opísal. A ako nemôžete študovať svojho snúbenca! Je v ňom niečo železné... a hlúpe, a prázdne, zároveň - a čestné; Hovoria, že je určite veľmi úprimný. Ste tiež zo železa, ale nie ako tento. Sedel vedľa mňa pri stole, Shubin sedel oproti nám. Najprv sa rozhovor obrátil na niektoré komerčné podniky; hovoria, že o nich veľa vie a takmer opustil prácu, aby prevzal veľkú továreň. Nehádal som! Potom začal Šubin rozprávať o divadle: pán Kurnatovský oznámil, a musím bez falošnej skromnosti priznať, že o umení nič nevie. To mi pripomenulo teba... ale pomyslel som si: nie, Dmitrij a ja stále nerozumieme umeniu inak. Zdá sa, že tento chce povedať: Nerozumiem mu a nie je to potrebné, ale v dobre organizovanom stave je to dovolené. Do Petrohradu a comme il faut (svetská slušnosť (francúzsky). -- Ed.) je mu však skôr ľahostajný; raz sa dokonca nazval proletárom. Hovorí, že sme robotníci. Pomyslel som si: keby to Dmitrij povedal, nepáčilo by sa mi to. Nech tento hovorí sám so sebou! Nech sa pochváli! Bol ku mne veľmi zdvorilý; ale stále sa mi zdalo, že sa so mnou rozpráva veľmi, veľmi blahosklonný šéf. Keď sa chce niekoho pochváliť, povie, že taký a taký existujú pravidlá- to je jeho obľúbené slovo. Musí byť sebavedomý, pracovitý, schopný sa obetovať (vidíte, som nestranný), teda obetovať svoje výhody, ale je to veľký despota. Problém je padnúť mu do rúk! Pri stole sa začali rozprávať o úplatkoch... „Chápem,“ povedal, „že v mnohých prípadoch za to nemôže ten, kto úplatok preberá: nemohol urobiť inak. Ale aj tak, ak ho chytia, treba ho rozdrviť. Kričal som: "Rozdrvte nevinných!" - Áno, z princípu. "Ktorý?" spýtal sa Shubin. Kurnatovský bol buď zmätený, alebo prekvapený a povedal: nie je čo vysvetľovať. Otec, ktorý sa zdalo, že má z neho hrôzu, povedal, že, samozrejme, nič, a na moju ľútosť tento rozhovor prestal. Večer prišiel Bersenev a strašne sa s ním pohádal. Ešte nikdy som nevidel nášho dobrého Andreja Petroviča v takom vzrušení. Pán Kurnatovský vôbec nepopieral výhody vedy, univerzít atď. Medzitým som chápal rozhorčenie Andreja Petroviča. Pozerá sa na to všetko ako na nejakú gymnastiku. Šubin prišiel ku mne po stole a povedal: tento a ešte niekto (nevie vysloviť vaše meno) sú praktickí ľudia, ale pozrite sa, aký je rozdiel: existuje skutočný, živý, životom daný ideál, ale tu nie je tam ani zmysel pre povinnosť, ale jednoducho oficiálna čestnosť a efektívnosť bez podstaty.“ – Shubin je šikovný a pamätám si jeho chytré slová pre vás; Ale čo máte podľa mňa spoločné? vy VeRiš, ale nie, lebo len v sebe veriť "Elena okamžite pochopila Kurnatovského a nereagovala naňho úplne priaznivo. Medzitým sa ponorte do tejto postavy a spomeňte si na svojich známych, obchodníkov, ktorí sa so cťou snažia o spoločné dobro; pravdepodobne mnohí z nich budú horší ako Kurnatovský, ale bude niečo lepšie - Ťažko sa za to zaručiť. Ale prečo? Práve preto, že život a prostredie nás nerobia chytrými, čestnými ani aktívnymi. Inteligenciu, čestnosť a silu k aktivite musíme získať zo zahraničných kníh, ktoré, navyše musí byť schválená a úmerná Kódexu zákonov.Niet divu, že pri tejto náročnej práci srdce ochladne, všetko živé v človeku zamrzne a on sa premení na automat, ktorý odmerane a vždy robí, čo má A predsa budete znova opakovať: tieto sú ešte lepšie. Tam za nimi sa začína ďalšia vrstva: na jednej strane úplne ospalí Oblomovci, ktorí úplne stratili aj to čaro výrečnosti, ktorým uchvacovali mladé dámy v starom dní, na druhej strane - aktívni Čičikovci, bdelí, neúnavní, hrdinskí pri dosahovaní svojich úzkych a odporných záujmov. A ešte ďalej stúpajú Bruskovci, Boľšovci, Kabanovci, Ulanbekovci, 8 a celý tento zlý kmeň si robí nárok na život a vôľu ruského ľudu... Odkiaľ pochádza hrdinstvo a ak sa narodí hrdina, kam sa môže dostať? svetlo a dôvod na to, aby nevyčerpal svoje sily, ale aby slúžil dobru a pravde? A ak sa konečne nabaží, kde sa potom zlomený a dotrhaný môže stať hrdinom, kde môže bezzubá veverička hrýzť oriešky? Je lepšie sa zbytočne nelichotiť, je lepšie vybrať si pre seba nejakú špecialitu a zahrabať sa do nej, prehlušiť nedôstojný pocit nedobrovoľnej závisti ľudí, ktorí žijú a vedia, prečo žijú. To je to, čo Shubin a Bersenev urobili v „On the Eve“. Shubin bol v rozpore, keď sa dozvedel o Eleninej svadbe s Insarovom a začal: "Insarov... Insarov... Prečo falošná pokora? No, povedzme, že je dobrý chlap, stojí si za svojím; ale ako keby sme také úplné svinstvo? Teda aspoň "Som naozaj svinstvo? Naozaj ma Boh so všetkým urazil?" atď.... A chudák sa hneď dal na umenie: „Možno,“ hovorí, „aj časom sa preslávim svojimi dielami.“... A veru, začal pracovať na svojom talente a Ukazuje sa, že z neho je úžasný sochár... A Bersenev, milý, obetavý Bersenev, ktorý sa tak úprimne a srdečne staral o chorého Insarova, tak veľkoryso slúžil ako prostredník medzi ním, jeho rivalkou a Elenou - a Bersenevom, toto zlaté srdce, ako povedal Insarov, - sa nemôže zdržať jedovatých myšlienok, keď sa konečne presvedčilo o vzájomnej láske Insarova a Eleny. „Nechajte ich!" hovorí. „Nie nadarmo mi môj otec hovorieval: ide nám o teba, brat, nie o prisluhovačov, nie o aristokratov, nie sme prisluhovači osudu a prírody, nie sme ani mučeníci, sú namáhavé, namáhavé a namáhavé. Oblečte si ich.“ „Tvoja kožená zástera, robotník, postav sa pri svojom pracovnom stroji vo svojej tmavej dielni! A slnko nech svieti pre iných. šťastie!" Aké peklo závisti a zúfalstva spôsobujú tieto nespravodlivé výčitky - nikto nevie komu a za čo!... Kto je vinný za všetko, čo sa stalo? Nie je to sám Bersenev? Nie, môže za to ruský život: „Keby sme mali dobrých ľudí, ako hovorí Šubin, toto dievča, táto citlivá duša by nás neopustila, nevykĺzla by ako ryba do vody.“ A to, čo robí ľudí dobrými alebo zlými, je život, jeho všeobecná štruktúra v určitom čase a na určitom mieste. Štruktúra nášho života sa ukázala byť taká, že Bersenevovi zostal len jeden spôsob spásy: „Vysušiť myseľ neplodnou vedou“. Urobil tak a vedci podľa autora veľmi chválili jeho diela: „O niektorých črtách staronemeckého práva vo veci súdnych trestov“ a „O význame mestského princípu vo veci civilizácie“. A je tiež dobré, že aspoň v tomto som mohol nájsť spásu... Pre Elenu nezostali v Rusku žiadne zdroje po tom, čo stretla Insarova a pochopila iný život. Preto nemohla po smrti svojho manžela ani zostať v Rusku, ani sa doň sama vrátiť. Autorka to vedela veľmi dobre pochopiť a radšej nechala svoj osud v neznáme, než by ju vrátila na strechu rodičov a prinútila ju prežiť dni v rodnej Moskve, v melanchólii samoty a nečinnosti. Znechutenie z tohto vulgárneho, bezfarebného, nečinného života nezmiernilo ani volanie vlastnej matky, ktoré ju zastihlo takmer v momente, keď prišla o manžela. "Vráťte sa do Ruska! Prečo? Čo robiť v Rusku?" - napísala matke a odišla do Zary, aby sa stratila vo vlnách povstania. A aké je dobré, že sa takto rozhodla! Čo ju a Rusko vlastne čakalo? Kde je pre ňu zmysel života, kde je život? Vrátiť sa opäť k nešťastným mačiatkam a muchám, dať žobrákom peniaze, ktoré nezarobila ona a bohvie ako a prečo ich dostala, tešiť sa z úspechov v Shubinovom umení, rozprávať o Schellingovi a Bersenevovi, čítať jeho matka „Moskovskie Vedomosti“ a vidieť, ako sa ľudia snažia na verejnej scéne pravidlá v podobe rôznych Kurnatovských - a toho pravého nikde nevidieť, ducha nového života ani nepočuť... a kúsok po kúsku pomaly a malátne chradne, chradne, mrzne... Nie, keby to raz skúsila iný život, nadýchla sa iného vzduchu, potom je pre ňu ľahšie vrhnúť sa do akéhokoľvek nebezpečenstva. namiesto toho, aby sa odsúdila na toto ťažké mučenie, na túto pomalú popravu... A sme radi, že unikla nášmu životu a neospravedlnila na sebe tieto beznádejne smutné, dušu trhajúce predobrazy básnika, tak neustále a nemilosrdne ospravedlňované proti najlepšie, vyvolené povahy v Rusku: Ďaleko od slnka a prírody, Ďaleko od svetla a umenia, Ďaleko od života a lásky Tvoja mladosť sa mihne, Tvoje živé city vyblednú, Tvoje sny sa rozplynú... A Tvoj život prejde neviditeľný V opustenej, bezmennej krajine, Na nepovšimnutej zemi, -- Ako mizne oblak dymu Na tmavej a hmlistej oblohe, V bezhraničnej jesennej tme... 9 Zostáva nám zhrnúť jednotlivé črty roztrúsené v tomto článku ( za neúplnosť ktorej sa čitateľom ospravedlňujeme) a vyvodzujeme všeobecný záver. Insarov, ako človek vedome a úplne preniknutý skvelou myšlienkou oslobodenia svojej vlasti a pripravený prevziať aktívnu úlohu v nej, sa nemohol rozvíjať a prejavovať v modernej ruskej spoločnosti. Ani Elena, ktorá ho vedela tak úplne milovať a tak splynúť s jeho predstavami, nemôže zostať v ruskej spoločnosti, hoci sú tam všetci jej príbuzní a priatelia. Takže skvelé nápady, veľké sympatie ešte medzi nami nemajú miesto?... Všetko hrdinské a činorodé musí od nás utiecť, ak nechce zomrieť nečinnosťou alebo zomrieť nadarmo? Nieje to? Nie je toto zmysel príbehu, ktorý sme analyzovali? Myslíme si, že nie. Pravda, nemáme otvorené pole pre široké aktivity; Pravda, náš život sa míňa v maličkostiach, v úskokoch, intrigách, ohováraní a podlosti; Pravda, naši občianski vodcovia sú bezcitní a často silní; naši múdri muži nepohnú ani prstom, aby priniesli triumf svojmu presvedčeniu; naši liberáli a reformátori zakladajú svoje projekty na právnych jemnostiach, a nie na stonoch a výkrikoch ich nešťastných bratov. Toto všetko je pravda. Ale stále si to myslíme Teraz v našej spoločnosti je už miesto pre veľké nápady a sympatie a nie je ďaleko čas, kedy sa tieto myšlienky môžu prejaviť v praxi. Faktom je, že bez ohľadu na to, aký zlý je náš život, už obsahuje možnosť takýchto javov ako Elena. A nielenže sa takéto postavy stali možnými v živote, už boli zachytené umeleckým vedomím, zahrnuté do literatúry, povýšené na typ. Elena je ideálna tvár, no jej črty sú nám povedomé, rozumieme jej, súcitíme s ňou. Čo to znamená? To, že základom jej postavy je láska k trpiacim a utláčaným, túžba po aktívnom dobre, mdlé hľadanie niekoho, kto by ukázal, ako konať dobro - to všetko je napokon cítiť aj v tej najlepšej časti našej spoločnosti. A tento pocit je taký silný a tak blízko k naplneniu, že ho už neklame, ako predtým, brilantná, ale sterilná myseľ a talent, ani svedomitá, ale abstraktná učenosť, ani úradné cnosti, ba ani láskavosť, štedré, ale pasívne vyvinuté srdce. Aby sme uspokojili svoje pocity, svoj smäd, potrebujeme viac: potrebujeme človeka ako Insarov, ale ruského Insarova. Na čo to potrebujeme? Sami sme si vyššie povedali, že nepotrebujeme hrdinu-osloboditeľov, že sme suverénny ľud, nie zotročený... Áno, zvonku sme chránení a aj keby došlo k vonkajšiemu boju, môžeme byť pokojní. Vždy sme mali veľa hrdinov pre vojenské činy a v radosti, ktorú mladé dámy ešte stále prežívajú z dôstojníckej uniformy a fúzov, môžeme vidieť nespochybniteľný dôkaz, že naša spoločnosť si vie týchto hrdinov vážiť. Ale nemáme dosť vnútorných nepriateľov? Nie je potrebné s nimi bojovať a nie je na tento boj potrebné hrdinstvo? Kde sú naši ľudia, ktorí sú toho schopní? Kde sú všetci ľudia, zachytení jednou myšlienkou z detstva, ktorí si na ňu tak zvykli, že potrebujú buď zvíťaziť v tejto myšlienke, alebo zomrieť? Takíto ľudia neexistujú, pretože naše sociálne prostredie ešte nie je naklonené ich rozvoju. A práve z tohto, z tohto prostredia, z jeho vulgárnosti a malichernosti nás musia oslobodiť noví ľudia, ktorých vzhľad tak netrpezlivo a vášnivo očakáva to najlepšie, všetko čerstvé v našej spoločnosti. Pre takého hrdinu je stále ťažké objaviť sa: podmienky pre jeho vývoj a najmä pre prvý prejav jeho činnosti sú mimoriadne nepriaznivé a úloha je oveľa zložitejšia a ťažšia ako úloha Insarova. Vonkajší nepriateľ, privilegovaný utláčateľ, sa dá chytiť a poraziť oveľa ľahšie ako vnútorný nepriateľ, všade roztrúsený v tisícoch rôznych druhov, nepolapiteľný, nezraniteľný, a predsa vás všade ruší, otravuje celý váš život a nedovolí vám odpočívať, resp. rozhliadni sa v boji okolo seba. S týmto vnútorným nepriateľom bežnými zbraňami nič nezmôžete; zbaviť sa ho môžete len tak, že zmeníte vlhkú a hmlistú atmosféru nášho života, v ktorej vznikol, rástol a zintenzívnil sa a oviete sa takým vzduchom, že nemôže dýchať. Je to možné? Kedy je to možné? Z týchto otázok možno kategoricky odpovedať len na prvú. Áno, je to možné a tu je dôvod. Vyššie sme hovorili o tom, ako naše sociálne prostredie potláča rozvoj jedincov ako Insarov. Teraz však môžeme k našim slovám dodať: toto prostredie teraz dospelo do bodu, kedy samo pomôže vzhľadu takého človeka. Večná sprostosť, malichernosť a apatia nemôžu byť legitímnym údelom človeka a ľudia, ktorí tvoria naše sociálne prostredie a sú pripútaní k jeho podmienkam, už dávno pochopili závažnosť a nezmyselnosť týchto podmienok. Niektorí sa nudia, iní túžia ísť niekam zo všetkých síl, len aby sa zbavili tohto útlaku. Boli vynájdené rôzne výsledky, boli použité rôzne prostriedky, aby sme nejako oživili mŕtvolnosť a skazenosť nášho života; ale toto všetko bolo slabé a neplatné. Konečne sa teraz objavujú také pojmy a požiadavky, aké vidíme u Eleny; tieto požiadavky spoločnosť prijíma so sympatiami; Okrem toho sa snažia o aktívnu implementáciu. To znamená, že stará spoločenská rutina sa stáva zastaranou; ešte pár zaváhaní, ešte pár silných vrstiev a priaznivých faktov a objavia sa činitelia! Vyššie sme poznamenali, že odhodlanie a energiu silnej povahy v nás už na začiatku zabíja ten idylický obdiv ku všetkému na svete, ten sklon k lenivej samoľúbosti a ospalému pokoju, s ktorým sa každý z nás ako dieťa stretáva v všetko okolo nás a na čo aj cítime Snažia sa ich naučiť všelijakými radami a návodmi. Ale v poslednej dobe sa tento stav veľmi zmenil. Sebauvedomenie je badateľné všade a vo všetkom, všade sa chápe nejednotnosť starého poriadku vecí, všade sa očakávajú reformy a nápravy a nikto neuspáva svoje deti piesňou o tom, aká nepochopiteľná dokonalosť je moderný poriadok vecí. v Rusku predstavuje. Naopak, teraz všetci čakajú, všetci dúfajú a deti teraz vyrastajú, sú presiaknuté nádejami a snami o lepšej budúcnosti a nie sú násilne pripútané k mŕtvole zastaranej minulosti. Keď príde rad na vec, už do toho vnesú energiu, dôslednosť a harmóniu srdca a myslenia, o ktorej by sme sotva získali teoretickú predstavu. Potom sa v literatúre objaví úplný, ostro a živo načrtnutý obraz ruského Insarova. A nebudeme musieť naňho dlho čakať: zaručuje to horúčkovitá, bolestivá netrpezlivosť, s ktorou čakáme na jeho objavenie sa v živote. Je to pre nás nevyhnutné, bez toho sa celý náš život akosi nepočíta a každý deň sám o sebe nič neznamená, slúži len ako predvečer ďalšieho dňa. Tento deň konečne príde! A v každom prípade, predvečer nie je ďaleko od ďalšieho dňa: delí ich len jedna noc!...
POZNÁMKY
Prvýkrát publikované v Sovremennik, 1860, č. III, odd. III, s. 31--72, bez podpisu, pod názvom „Nový príbeh pána Turgeneva“ („V predvečer“, príbeh I. S. Turgeneva, „Ruský posol“, 1860, č. 1--2). Pretlačené pod názvom „Kedy príde skutočný deň?“, s významnými doplnkami a zmenami hlavného textu, najmä v druhej časti článku, v Dielach N. A. Dobrolyubova, zväzok III. Petrohrad, 1862, s. 275--331. Autogram neznámy. Vydané v tomto vydaní podľa textu z roku 1862, založeného N. G. Černyševským na základe rukopisu, ktorý sa k nám nedostal, a predcenzúrnych dôkazov. Tento text obsahuje niektoré štylistické objasnenia, ktoré urobil Dobrolyubov v procese úpravy dôkazov vydania článku v časopise. Pôvodné vydanie článku zakázal cenzor V. Beketov okolo 19. februára 1860 na dôkaz (Pozri list V. N. Beketova Dobrolyubovovi z 19. februára 1860 s odmietnutím „odovzdať ho vo forme, v akej bol zostavený .“-- „Testaments“, 1913, č. 2, s. 96.). Dobrolyubov bol nútený článok značne prepracovať, ale ani v zjemnenej podobe nevyhovoval novému cenzorovi F. Rachmaninovovi, ktorý si ho prezrel od 8. do 10. marca 1860 v korektúrach (tieto korektúry sa zachovali v listoch A. N. Pypina (Ústav ruskej literatúry Akadémie vied ZSSR Ich podrobný popis uvádza N. I. Mordovčenko v časti o variantoch Úplných súborných diel N. A. Dobroljubova v šiestich zväzkoch, zv. 2. M., 1935, s. 652-- 657 „O diskutabilnosti v tomto prípade textu z roku 1862 pozri naše úvahy v článku „Staré a nové vydania Dobrolyubovových diel“ (súčasné vydanie, s. 555-556), ako aj poznámky M. Ya. Elinchevskej „Článok od N. A. Dobrolyubova „Kedy príde skutočný deň?“ („Ruská literatúra“, 1965, č. 1, s. 90--97). Dobrolyubov musel svoj článok opäť prispôsobiť požiadavkám cenzúry. článok po vytlačení zaujal cenzúru hlavného riaditeľstva, ktoré ho kvalifikovalo 18. júla 1860, ako aj ďalšie Dobrolyubovovo dielo „Zahraničné debaty o postavení ruského duchovenstva“ a „Antropologický princíp vo filozofii“ od N. G. Chernyshevsky ako diela „otriasajú základnými princípmi monarchickej moci, zmyslom bezpodmienečného práva, rodinou, účelom ženy, duchovnou stránkou človeka a vzbudzujú nenávisť jednej triedy voči druhej“ (N. A. Dobrolyubov. Plný zber soch., zväzok 2. M., 1935). Cenzor F. Rachmaninov, ktorému článok unikol, dostal pokarhanie. I. S. Turgenev, ktorý sa zoznámil s Dobroľjubovovým článkom o „V predvečer“ v jeho predcenzúrnom vydaní, rozhodne vystúpil proti jeho zverejneniu: „Nemôže mi spôsobiť nič iné ako problémy,“ napísal Turgenev okolo 19. februára 1860. N.A. Nekrasov, - je to nespravodlivé a tvrdé - nebudem vedieť, kam mám bežať, ak to bude uverejnené" (I. S. Turgenev. Kompletný súbor prác. Listy, zväzok IV. M., 1962, s. 41). Nekrasov sa pokúsil presvedčiť Dobroljubova, aby urobil nejaké ústupky, ale on nesúhlasil. Turgenev tiež trval na svojej požiadavke. Tvárou v tvár potrebe vybrať si Nekrasov publikoval Dobroljubovov článok, a to poslúžilo ako bezprostredný dôvod Turgenevovho už oneskoreného rozchodu so Sovremennikom. Pretlačené po Dobroljubovovom smrti v treťom zväzku prvého vydania jeho diel s novým názvom a s výraznými zmenami v texte, článok „Kedy príde skutočný deň?“ Práve vo vydaní z roku 1862 bol vnímaný súčasníkmi a vstúpil do vedomie čitateľských generácií ako dokument, ktorý odráža estetický kód a politickú platformu revolučnej demokracie. Ale aj v texte časopisu Dobrolyubovov článok ostro vyčnieval na pozadí všeobecného pozadia kritických recenzií súčasníkov na tému „V predvečer“ (Pre recenziu recenzií na tému „V predvečer“ pozri poznámky I. G. Yampolského k článku Dobrolyubova: N. A. Dobrolyubov. Plný zber soch., zväzok 2, 1935, strany 685-688. St. G. V. Kurlyandskaja. Romány I. S. Turgeneva z 50. - začiatok 60. rokov - "Vedecké poznámky Kazanskej univerzity", zv. 116, kniha. 8, 1956, str. 107-113). Pri analýze románu Dobrolyubov vychádza predovšetkým z potreby objasnenia cieľ zmysel literárneho diela a považuje za nemožné zredukovať jeho obsah na odraz predstáv a zámerov autora. Zároveň, ako ukazuje predmetný článok, kritik vôbec nie je naklonený ignorovať zámer diela a ideologické postavenie autora. Jeho pozornosť však nie je až tak zameraná na „čo chcel povedz autor; koľko to stojí postihnutých k nim, aj neúmyselne, jednoducho v dôsledku pravdivej reprodukcie životných faktov.“ Dobroľjubov má úplnú dôveru v schopnosť realistického spisovateľa podriadiť svoju umeleckú predstavivosť samotnému behu života, schopnosť „cítiť a zobrazovať životnú pravdu javov." Takýto princíp kritiky preto nemôže existovať. aplikovaný na spisovateľov, ktorí didakticky podriaďujú zobrazovanie modernej reality nie logike životných faktov, ale „predpojatému programu.“ Turgenevov román otvoril široký príležitosť na formulovanie politických úloh, ktoré objektívne vyplývali z obrazu ruského života vytvoreného autorom, hoci sa nemusia zhodovať s jeho osobnými sociálnymi ašpiráciami. Kritik videl hlavnú politickú úlohu našej doby v potrebe zmeniť „ vlhká a hmlistá atmosféra nášho života" so silami ruských Insarovcov, bojovníkov nie proti vonkajšiemu útlaku, ale proti vnútorným nepriateľom. V týchto priehľadných alegóriách nebolo ťažké vidieť volanie po ľudovej revolúcii, na čele ktorej mala byť presvedčení vodcovia ako Turgenevov Insarov sa stanú odvážnymi. Ale nielen v „V predvečer“ videl Dobrolyubov Turgenevov „živý postoj k modernosti“. Dobrolyubov našiel citlivosť „na živé struny spoločnosti“ a „skutočný takt reality“ v celej Turgenevovej práci – najmä v jeho interpretácii „nadbytočných ľudí“. Pasívni, rozdelení, reflexívni, nevediaci „čo robiť“, napriek všetkým svojim negatívnym vlastnostiam boli pre neho (rovnako ako pre Turgeneva) „vychovávateľmi, propagandistami – aspoň pre jednu ženskú dušu a propagandistami“ (Charakteristiky sú M. Gorkého riadky o Rudine: „Snílek — je propagátorom revolučných myšlienok...“ (M. Gorkij. Dejiny ruskej literatúry. M., GIHL, 1939, s. 176). Dobrolyubov so súcitom zaznamenal rôznorodosť týchto tvárí, z ktorých každá „bola odvážnejšia a plnšia ako tie predchádzajúce“. V tomto ohľade je obzvlášť zaujímavá interpretácia obrazu Lavretského, v ktorom Dobrolyubov videl „niečo legitímne tragické a nie strašidelné“, pretože tento hrdina čelil umŕtvujúcej sile náboženských dogiem alebo, v dobroljubovskom ezopskom jazyku, „celému obrovskému oddeleniu. pojmov, ktoré riadia naše životy." Zároveň to nebola len programová stránka Turgenevovej kreativity, ktorá priťahovala Dobroľjubova, ale aj to, čo nazval „všeobecnou štruktúrou“ Turgenevovho rozprávania, „čistým dojmom“, ktorý vytvárajú jeho príbehy, zložitou a jemnou kombináciou v nich. z motívov sklamania padajú „detské vytrženie zo života“, ich zvláštny pocit, ktorý bol „smutný aj zábavný“ (M. E. Saltykov-Shchedrin v liste P. V. Annenkovovi z 3. februára 1859 o „Vznešenom hniezde“ uviedol: „A čo možno povedať o všetkých Turgenevových dielach vo všeobecnosti? Buď že po ich prečítaní sa dá ľahko dýchať, ľahko Veríš tomu, cítiš to teplo Čo jasne cítiš, ako vo tebe stúpa celková úroveň, že duševne žehnáš a miluješ autora?<...> Už dlho som nebol taký šokovaný, ale neviem si predstaviť, čo presne. Myslím si, že ani jedno, ani druhé, ani tretie, ale všeobecná štruktúra románu“ (M. E. Saltykov (N. Shchedrin). Kompletná zbierka diel, zväzok 18. L., GIHL, 1937, s. 144) .) Dobrolyubov si román o „nových ľuďoch“ predstavoval nielen ako lyrický príbeh o ich osobnom živote. Osobný život hrdinov by podľa Dobrolyubovovej myšlienky mal byť integrálnym prvkom takéhoto rozprávania, kde by sa hrdina objavil skôr. čitateľ zároveň ako súkromná osoba a ako občiansky bojovník, stojaci tvárou v tvár „stranám, ľuďom, zahraničným vládam, podobne zmýšľajúcim ľuďom, nepriateľskej sile.“ Dobroľubov si takýto román predstavoval ako „ hrdinský epos" a Turgenev ho považoval za neschopného ho vytvoriť. Jeho sféra - nie boj, ale iba "výcvik na boj" - to povedal Dobroljubov na samom začiatku článku. Medzitým v Insarovovej osobnosti, v jeho postave, v r. Vo svojej povahe našiel presne tie črty, ktoré sa hodili na skutočného hrdinu moderného eposu. Je zvláštne, že sám Dobroľjubov načrtol tieto črty dávno pred vydaním „V predvečer“ a urobil to v polemikách s Turgenevom. V článku „Nikolaj Vladimirovič Stankevič“ (súčasník, 1858, č. IV) sa Dobroljubov vyjadril proti Turgenevovej morálke „povinnosti“ a „odriekania“, vyjadrenej v príbehu „Faust“ (pozri: N. I. Mordovchenko. Dobrolyubov v boji proti liberálno-ušľachtilej literatúre.- „Novinky Akadémie vied ZSSR“ Katedra spoločenských vied, 1936, č.1-2, s.245-250.) Ľuďom starej generácie, ktorí rozumejú povinnosti ako morálne reťaze, ako nasledovanie „abstraktného princípu, ktorý prijímajú bez vnútornej srdečnej účasti“, Dobrolyubov postavil do protikladu zástancov novej morálky, tých, ktorí „sa starajú o spojenie požiadaviek povinnosti s potrebami svojho vnútra.“ V inom článku - „Literárne maličkosti minulého roka“ („Súčasné“, 1859, č. I) Dobrolyubov opäť rozvinul protiklad „abstraktných princípov“ a živej, vnútornej príťažlivosti a opäť ho položil ako základ pre komparatívny popis starej a mladej generácie. Dobrolyubov som pri rozvíjaní ideologického a psychologického portrétu „nových ľudí“, ktorí nahradili rytierov „abstraktných princípov“, videl v moderných vodcoch ľudí „so silnými nervami a zdravou predstavivosťou“, ktorí sa vyznačovali pokojom a tichou pevnosťou. "Vo všeobecnosti," napísal, "mladá aktívna generácia našej doby nevie, ako svietiť a robiť hluk. Zdá sa, že v jeho hlase nie sú žiadne kričiace tóny, hoci sú tam veľmi silné a pevné zvuky." Teraz, v článku „Kedy príde skutočný deň?“, charakterizujúcom Insarova, v ňom Dobrolyubov našiel práve tie črty, o ktorých svojho času písal, keď hovoril o „mladej aktívnej generácii“; láska k vlasti a k slobode v Insarov „nie je v jeho mysli, nie je v jeho srdci, nie v jeho predstavách, ona je v jeho tele“, „urobí to, k čomu ho vedie jeho povaha“, navyše „úplne pokojne, bez pretvárky a fanfár, ako jednoducho ako je a pije.“ atď. Dobroľubov si s hlbokým súcitom všimol nové črty Turgenevovho hrdinu a jasne videl, že v tomto prípade „javy a postavy, ktoré skutočne existujú v živote, predtým on sám rozpoznal a videl na ruskej pôde. V Turgenevovi je Insarov iba priateľský a blízky ruskému ľudu, ale nevyvinul sa ako typ v podmienkach ruského života. Toto bol spojený s Turgenevovým chápaním vzťahu medzi človekom a prostredím a táto otázka opäť viedla Dobrolyubova k polemikám s autorom „V predvečer“. V článku „Dobré úmysly a aktivita“, uverejnenom štyri mesiace po článku „Kedy príde skutočný deň?“, sa Dobrolyubov vyjadril proti „Turgenevovej škole“ s jej neustálym motívom „životné prostredie žerie človeka“. V Turgenevovi je človek voči historickým okolnostiam bezmocný, je potláčaný tvrdou silou sociálneho prostredia, a preto nie je schopný bojovať s podmienkami, ktoré utláčajú pokrokový ľud Ruska. Kritika Turgenevovho fatalizmu životného prostredia, podrobne rozpracovaná v článku „Benevolence and Activity“, je zrejmá aj z komentovanej práce. Dobrolyubov kladie otázku vzťahu medzi človekom a životným prostredím dialekticky: tie isté podmienky, ktoré znemožňujú vznik „nových ľudí“, v určitom štádiu vývoja spôsobia, že ich vzhľad bude nevyhnutný. Teraz v Rusku dosiahlo toto štádium: "Vyššie sme povedali, že naše sociálne prostredie potláča rozvoj osobností ako Insarov. Teraz však môžeme k našim slovám dodať: toto prostredie teraz dospelo do bodu, že samo napomôže vzniku takýchto osobností. človek,“ - týmito slovami Dobrolyubov naznačil, že v Rusku už bola pôda pripravená na revolučnú akciu. Dobrolyubov považoval akúkoľvek inú taktiku v podmienkach roku 1860 za liberálny donkichotizmus, čo opäť znelo polemicky vo vzťahu k Turgenevovi, ktorý v prejave „Hamlet a Don Quijote“, ktorý publikoval dva mesiace pred Dobroljubovovým článkom „V predvečer“, videl črty donkichotizmu v ľuďoch boja a nezištného presvedčenia, v „nadšencoch“ a „sluhoch myšlienky“. Bez ohľadu na to, ako vysoko si Turgenev vážil ľudí donkichotskej povahy, stále veril, že bojujú s veternými mlynmi a nedosahujú svoje ciele. Dobroljubov preto od seba a od svojich rovnako zmýšľajúcich ľudí odmietol prezývku Don Quijote a vrátil ju Turgenevovi a zástancom teórie „odobývacieho prostredia“ (Pozri Yu. G. Oksman. Turgenev a Herzen v polemike o politickej podstate obrazov Hamleta a Dona Quijota. - „Vedecká ročenka Saratovskej univerzity.“ Filologická fakulta, 1958, oddelenie III, s. 25 – 29, ako aj: Yu. D. Levin. Článok I. S. Turgeneva „Hamlet a Don Quijote." K otázke sporu medzi Dobroľjubovom a Turgenevom. -- "N. A. Dobroľjubov. Články a materiály". Editor odpovede G. V. Krasnov. Gorkij, 1965, str. 122--163.). Možno to bola práve polemická orientácia Dobrolyubovovho článku proti mnohým Turgenevovým názorom, ktorú spisovateľ vnímal ako nespravodlivú a tvrdú. V každom prípade ani všeobecná analýza románu, ani vysoké hodnotenie realistickej sily Turgenevovho umenia neviedli k takémuto chápaniu Dobrolyubovovho článku. Pokiaľ ide o „problémy“, ktorých sa Turgenev obával, podľa jeho predpokladu by mu zrejme mohli vzniknúť v dôsledku revolučných záverov, ktoré Dobrolyubov vyvodil z analýzy „V predvečer“. V pôvodnej verzii článku boli tieto závery ešte ostrejšie a jasnejšie. Ale aj v texte časopisu, a ešte viac v texte zozbieraných prác, revolučný zmysel článku jasne pochopili súčasníci i čitatelia nasledujúcich generácií, predovšetkým osobnosti oslobodzovacieho hnutia. Tak P. L. Lavrov v článku „I. S. Turgenev a ruská spoločnosť“, uverejnenom v „Bulletine ľudovej vôle“, 1884, č. 2, ktorý hovorí o raste revolučného hnutia v sedemdesiatych rokoch v porovnaní s predchádzajúcim obdobím, zameral na Dobrolyubovov článok. „Ruskí Insarovci,“ napísal, „ľudia „vedome a úplne preniknutí skvelou myšlienkou oslobodenia svojej vlasti a pripravení prevziať v nej aktívnu úlohu“, dostali príležitosť „ukázať sa v modernej Ruská spoločnosť“ (Oc. Dobrolyubova, III, 320). Nové Eleny už nemohli povedať: „Čo robiť v Rusku?“ Naplnili väznice. Išli na tvrdú prácu“ (Pozri „I. S. Turgenev v memoároch revolucionári sedemdesiatych rokov", M. - L., "Academia", 1930, s. 31--32.). V.I. Zasulich v článku k štyridsiatemu výročiu Dobrolyubovovej smrti (Iskra, 1901, č. 13) poznamenal, že v kritickej analýze „V predvečer“ sa Dobroljubovovi podarilo „písať s jasnosťou, ktorá neumožňuje pochybovať o jeho revolučnom svedectvo o rastúcej mládeži vzdelaných vrstiev“ (V.I. I. Zasulich. Články o ruskej literatúre. M., GIHL, 1960, s. 262. Pozri tamtiež, s. 249 o článku „Kedy príde skutočný deň? “ ako najlepšie Dobrolyubovovo dielo, „ktoré najplnšie opisuje samotného autora, jeho náladu, neuspokojenú potrebu nových ľudí a úzkostlivú nádej na ich vzhľad.“). V tom istom čísle Iskry vyšiel článok V. I. Lenina „Začiatok demonštrácií“. V. I. Lenin sa v ňom dotkol Dobroljubova a povedal, že „celé vzdelané a premýšľajúce Rusko si váži spisovateľa, ktorý vášnivo nenávidel tyraniu a vášnivo očakával ľudové povstanie proti „vnútorným Turkom“ – proti autokratickej vláde“ (V.I. Lenin Kompletné zozbierané diela, zväzok V, s. 370). Je dôležité, že v tomto všeobecnom opise Dobrolyubova ako revolučného spisovateľa sa V.I. Lenin opieral o článok „Kedy príde skutočný deň? ", z ktorej bola prevzatá formula „vnútorní Turci". 1 Epigraf k článku je prevzatý z prvého riadku básne G. Heineho „Doktrin", ktorý mal čitateľovi pripomenúť celú báseň. Uvádzame ho v r. preklad A. N. Pleshcheeva (1846): Chopte sa na bubon a nebojte sa, bozkávajte jedáleň hlasnejšie! Toto je najhlbší zmysel umenia, toto je zmysel celej filozofie) Klopte silnejšie a na poplach prebúdzajte spať zo spánku! Toto je najhlbší zmysel umenia... A ty sám kráčaš vpred! Tu je Hegel! Tu je knižná múdrosť! Tu sa začal duch filozofie! Už dávno som pochopil toto tajomstvo, stal som sa bubeník už dávno! Dobroljubov veľmi ocenil tento preklad a citoval jeho posledné dve strofy v recenzii „Heineho piesní v preklade M. L. Michajlova“ (Sovremennik, 1858, č. V). V časopise nebol žiadny epigraf v texte. hovoríme zrejme o kritike S. S. Dudyškina, ktorý v súvislosti s vydaním „Príbehov a príbehov“ od I. S. Turgeneva (1856) napísal, že analýza týchto príbehov „predovšetkým vysvetľuje všetky výkyvy a zmeny samotného pohľadu na život“("Otech. Notes", 1857, č. 1, Kritika a bibliografia, s. 2. Naša kurzíva). A. V. Družinin vyčítal Turgenevovi aj jeho nadmernú vášeň pre životné problémy našej doby: „Možno,“ napísal, „pán Turgenev dokonca oslabil svoj talent v mnohých smeroch, obetujúc modernosť a praktické myšlienky doby“ („“ Knižnica na čítanie“, 1857, č. 3. Kritika, s. 30). Slová uvedené v úvodzovkách v Dobrolyubovovom texte sú zovšeobecnením úsudkov o Turgenevovi kritikmi liberálno-šľachtického tábora, a nie presným citátom. 3 Bersenev mal na mysli T. N. Granovského. 4 Dobroľubov naznačuje, že v podmienkach cenzúry možno hovoriť o národnom boji za oslobodenie všetkých ľudí, okrem tých, ktorí sú podobne ako Poliaci utláčaní ruskou autokraciou. 5 S. M. Solovjov vo svojich historických prácach vždy negatívne hodnotil ľudové hnutia, považoval ich za hrozbu pre integritu ruského štátu. Očividne tu má Dobroľubov na mysli článok S. M. Solovjova „Malí ruskí kozáci pred Chmelnický" („Ruský bulletin", 1859, č. 2). 6 Tento príbeh odrážal niektoré fakty búrlivého životopisu I. I. Paržnitského, Dobroľubovovho priateľa na Pedagogickom inštitúte. Z ústavu prešiel na Lekársko-chirurgickú akadémiu, odkiaľ bol odsúdený za porušenie disciplíny, vyhostený ako zdravotnícky asistent na vzdialenú perifériu. Potom nastúpil na Kazaňskú univerzitu, ale aj odtiaľ ho vylúčili. sa zachovalo.Pozri M. I. Shemanovsky.Spomienky na život v Hlavnom pedagogickom ústave 1853-1857.-- V knihe: „N. A. Dobrolyubov v spomienkach súčasníkov." M.--L., 1961, s. 59--69, ako aj v komentároch S. A. Reisera, tamtiež, s. 427--428. 7 Dobrolyubov tu používa anonymný politický prehľad v Moskovskom bulletine z 9. januára 1860, č. 1: „V severoamerických štátoch sa proti Brownovmu podniku, ktorý pobúril otrokov vo Virgínii, zohral antagonizmus Severu a Juhu, abolicionistov a podporovateľov otroctva. Tento násilný a nezákonný pokus vyriešiť otázku otroctva bol neúspešný; Brown bol popravený a abolicionisti vyjadrili svoj nesúhlas s jeho činom a uznali potrebu podporovať čierne otroctvo v záujme jednoty federácie. Brown tak skôr poškodil vec, ktorej obetoval svoj život a ktorá sa dá vyriešiť len zákonnou cestou" (s. 9). 6 Dobroľjubov menuje postavy v komédiách A. N. Ostrovského: Bruskov - "Na cudzej hostine je kocovina" , Bolshov - „Naši ľudia sú očíslovaní“, Kabanova - „Búrka“, Ulanbekova - „Žiak“. 7 Dobrolyubov cituje báseň F. I. Tyutcheva „Ruskej žene“ (pôvodný názov bol „Mojej krajanke“). Vo vydaní „Básne F. Tyutcheva“ (1854), ktoré Dobrolyubov použil, tento text nemal názov.
Nikolaj Alexandrovič Dobroľubov
Kedy príde ten pravý deň?
(„V predvečer“, príbeh I. S. Turgeneva. „Ruský bulletin“, 1860, č. 1–2)
Schlage die Trommel und furchte dich nicht!
Estetická kritika sa teraz stala majetkom citlivých mladých dám. Z rozhovorov s nimi môžu služobníci čistého umenia získať veľa jemných a správnych poznámok a potom napísať kritiku tohto druhu. „Tu je obsah nového príbehu pána Turgeneva (obsah príbehu). Už z tohto bledého náčrtu je jasné, koľko života a poézie je najčerstvejšie a najvoňavejšie. Ale iba čítanie samotného príbehu môže poskytnúť predstavu o tomto inštinkte pre najjemnejšie poetické odtiene života, o tejto akútnej mentálnej analýze, o hlbokom pochopení neviditeľných prúdov a prúdov sociálneho myslenia, o tomto priateľskom a zároveň odvážnom postoji. smerom k realite, ktoré tvoria charakteristické črty pána Turgeneva. Pozrite sa napríklad, ako jemne sú zaznamenané tieto mentálne črty (opakovanie jednej časti z príbehu obsahu a potom úryvku); prečítajte si túto nádhernú scénu, naplnenú takou milosťou a šarmom (výťažok); pamätajte na tento poetický, živý obraz (úryvok) alebo na tento vysoký, odvážny obraz (výťažok). Nie je pravda, že to preniká do hĺbky vašej duše, rozbúcha vaše srdce, oživuje a zdobí váš život, pozdvihuje pred vás ľudskú dôstojnosť a veľký, večný význam svätých ideí pravdy, dobra a krásy! Comme c"est joli,comme c"est delicieux!"
Našej malej známosti s citlivými slečnami vďačíme za to, že nevieme napísať takú príjemnú a neškodnú kritiku. Úprimne si to priznávame a odmietame úlohu „vychovávateľa estetického vkusu verejnosti“ a volíme inú úlohu, skromnejšiu a úmernejšiu našim silám. Chceme jednoducho zhrnúť údaje, ktoré sú rozptýlené v autorovom diele a ktoré prijímame ako hotový fakt, ako životne dôležitý fenomén, ktorý stojí pred nami. Práca je jednoduchá, ale potrebná, pretože pri množstve aktivít a oddychu má len málokedy niekto túžbu pozrieť sa zblízka na všetky detaily literárneho diela, rozobrať, skontrolovať a umiestniť na svoje miesto všetky figúrky, z ktorých táto komplexná správa je zostavená o jednom z aspektov nášho spoločenského života, a potom sa zamyslite nad výsledkom a nad tým, čo sľubuje a k čomu nás zaväzuje. A tento druh overovania a úvah je veľmi užitočný, pokiaľ ide o nový príbeh pána Turgeneva.
Vieme, že čistí estetici nás hneď obvinia, že sa snažíme autorovi vnucovať svoje názory a dávať úlohy jeho talentu. Takže urobme rezerváciu, aj keď je to nuda. Nie, autorovi nič nevnucujeme, vopred hovoríme, že nevieme, za akým účelom, na základe akých predbežných úvah, zobrazil príbeh, ktorý tvorí obsah príbehu „V predvečer“. Pre nás to nie je až také dôležité chcel povedz autorovi koľko, čo postihnutých im, aj keď neúmyselne, jednoducho ako výsledok pravdivej reprodukcie faktov života. Vážime si každé talentované dielo práve preto, že v ňom môžeme študovať fakty nášho rodného života, ktorý je už tak málo otvorený pohľadom jednoduchého pozorovateľa. V našom živote ešte nie je iná publicita ako tá oficiálna; Všade sa stretávame nie so živými ľuďmi, ale s úradníkmi slúžiacimi na tom či onom oddelení: na verejných miestach - s úhľadnými spisovateľmi, na plesoch - s tanečníkmi, v kluboch - s hráčmi, v divadlách - s kaderníckymi pacientmi atď. duchovný život; všetci sa na teba pozerajú, akoby hovorili: „Veď som sem prišiel tancovať alebo ukázať svoje vlasy; Buď rád, že robím svoju prácu, a prosím, nesnaž sa zo mňa vytĺcť moje pocity a predstavy." A skutočne, nikto nikoho nespochybňuje, nikto sa o nikoho nezaujíma a celá spoločnosť sa rozpadá, naštvaná, že by sa mali zbiehať pri oficiálnych príležitostiach, ako je nová opera, večierok alebo nejaké zasadnutie výboru. Kde sa môže učiť a študovať život človek, ktorý sa nevenoval výlučne dodržiavaniu spoločenských zvyklostí? A potom je tu aká rozmanitosť, aká dokonca opozícia v rôznych kruhoch a triedach našej spoločnosti! Myšlienky, ktoré sa už v jednom kruhu stali vulgárnymi a zaostalými, sú v inom kruhu ešte stále ostré; to, čo jedni považujú za nedostatočné a slabé, iným sa zdá príliš tvrdé a smelé atď. Čo padne, čo víťazí, čo sa začne etablovať a prevládať v mravnom živote spoločnosti – na to nemáme iný ukazovateľ okrem literatúry a hlavne jej umelecké diela. Spisovateľ-umelec, ktorý sa nestará o žiadne všeobecné závery o stave sociálneho myslenia a morálky, vždy vie uchopiť ich najpodstatnejšie črty, jasne ich osvetliť a priamo postaviť pred oči reflektujúcich ľudí. Preto veríme, že akonáhle sa u spisovateľa-umelca rozpozná talent, teda schopnosť cítiť a zobrazovať životnú pravdu javov, potom už na základe tohto uznania jeho diela poskytujú legitímny dôvod na to, aby úvahy o tom prostredí života, o tej dobe, ktorá v spisovateľovi evokovala to či ono dielo. A mierou talentu spisovateľa tu bude miera, do akej zachytil život, miera, do akej sú obrazy, ktoré vytvoril, trvalé a rozsiahle.
