Čechovovým vrcholným dielom, jeho „labutou piesňou“, je komédia „Višňový sad“, dokončená v roku 1903. Obdobie najväčšieho vyostrenia spoločenských vzťahov a búrlivého spoločenského hnutia našli jasné vyjadrenie v poslednom významnom diele. Čechovov všeobecný demokratický postoj sa premietol do Višňového sadu. Hra kriticky ukazuje svet šľachty a buržoázie a v pestrých farbách zobrazuje ľudí usilujúcich sa o nový život. Čechov reagoval na najnaliehavejšie požiadavky doby.
Ideologický pátos hry spočíva v popretí šľachticko-panského systému ako zastaraného. Spisovateľ zároveň tvrdí, že buržoázia, ktorá nahrádza šľachtu, napriek jej životnej činnosti, prináša so sebou skazu a moc čistého.
Čechov videl, že „staré“ je odsúdené na uschnutie, pretože vyrastalo na krehkých, nezdravých koreňoch. Musí prísť nový, dôstojný majiteľ. A tento majiteľ sa objavuje v podobe obchodníka-podnikateľa Lopakhina, ktorému čerešňový sad prechádza od bývalých majiteľov, Ranevskaja a Gaeva. Symbolicky je záhrada celá vlasť („celé Rusko je naša záhrada“). Preto je hlavnou témou hry osud vlasti, jej budúcnosť. Jeho starí majitelia, šľachtici Ranevsky a Gaevs, odchádzajú z javiska a na jeho miesto prichádzajú kapitalisti Lopakhins.
Obraz Lopakhina zaujíma ústredné miesto v hre. Čechov pripisoval tomuto obrazu osobitný význam: „... Lopakhinova úloha je ústredná. Ak sa to nepodarí, znamená to, že zlyhá celá hra." Lopakhin je predstaviteľ poreformného Ruska, spätý s pokrokovými myšlienkami a usilujúci sa nielen o zavŕšenie svojho kapitálu, ale aj o naplnenie svojho spoločenského poslania. Skupuje statky, aby ich prenajímal ako chaty, a verí, že svojimi aktivitami približuje lepší nový život. Táto osoba je veľmi energická a obchodná, inteligentná a podnikavá, pracuje „od rána do večera“, nečinnosť je pre neho jednoducho bolestivá. Jeho praktické rady, ak by ich Ranevskaja prijala, by zachránili majetok. Lopakhin, ktorý vzal Ranevskej jej milovaný čerešňový sad, s ňou a Gaevom sympatizuje. To znamená, že sa vyznačuje duchovnou jemnosťou a milosťou, navonok aj zvnútra. Nie nadarmo si Petya všíma Lopakhinovu jemnú dušu, jeho tenké prsty, ako má umelec.
Lopakhin je pre túto prácu nadšený a je úprimne presvedčený, že ruský život je usporiadaný „nepohodlne“, treba ho prerobiť, aby „vnúčatá a pravnuci videli nový život“. Sťažuje sa, že v okolí je málo čestných, slušných ľudí. Všetky tieto črty boli charakteristické pre celú vrstvu buržoázie v časoch Čechova. A osud z nich robí majstrov, dokonca do určitej miery dedičov hodnôt vytvorených predchádzajúcimi generáciami. Čechov zdôrazňuje dualitu povahy Lopakhinovcov: pokrokové názory intelektuálneho občana a zapletenie sa do predsudkov, neschopnosť postaviť sa na obranu národných záujmov. „Poďte sa pozrieť, ako Ermolai Lopakhin berie sekeru do čerešňového sadu a sledujte, ako stromy padajú na zem! Postavíme dače a naše vnúčatá a pravnúčatá tu uvidia nový život!“ Ale druhá časť prejavu je pochybná: Lopakhin pravdepodobne nevybuduje nový život pre svojich potomkov. Táto tvorivá časť je nad jeho sily, ničí len to, čo bolo vytvorené v minulosti. Nie náhodou Peťa Trofimov prirovnáva Lopakhina k beštii, ktorá zje všetko, čo mu príde do cesty. A sám Lopakhin sa nepovažuje za tvorcu, nazýva sa „človek-človek“. Veľmi pozoruhodný je aj prejav tohto hrdinu, ktorý naplno odhaľuje charakter obchodníka-podnikateľa. Jeho reč sa mení v závislosti od okolností. Keďže je v kruhu inteligentných ľudí, používa barbarstvá: aukcia, obeh, projekt; Pri komunikácii s obyčajnými ľuďmi mu do reči skĺznu hovorové slová: Predpokladám, že toto treba odstrániť.
V hre „Višňový sad“ Čechov tvrdí, že dominancia Lopakhinov je krátkodobá, pretože sú ničiteľmi krásy. Bohatstvo ľudstva nahromadené po stáročia by nemalo patriť ľuďom s peniazmi, ale skutočne kultúrnym ľuďom, „schopným zodpovedať sa za svoje skutky prísnemu historickému súdu“.

TEST 1

A. P. Čechov

(Do políčok vložte príslušné čísla)

Cvičenie 1

Nájdite definíciu humoru:

1. Vyobrazenie v literárnom diele akýchkoľvek nedostatkov alebo nerestí osoby alebo spoločnosti s cieľom zosmiešniť ich. Popiera zosmiešňovaný jav a stavia ho do protikladu s ideálom.

2. Žieravý, zlý, posmešný výsmech.

3. Typ komediálno-estetického postoja, ktorý vyjadruje veselosť a potvrdzuje ju ako nevyhnutnú a nevyhnutnú stránku existencie. Vo svojom objekte vidí niektoré aspekty, ktoré nie sú v rozpore s ideálom.

Úloha 2

Uveďte časopis, ktorý ako prvý uverejnil príbehy A.P. Čechova:

1. "Vážka".

2. „Súčasný“.

3. „Domáce bankovky.“

4. "Fragmenty."

Úloha 3

Zaviazal sa A.P. Čechov k nejakým politickým hnutiam a skupinám:

Úloha 4

Témou umeleckého diela je:

1. Fakty a javy života, ktoré spisovateľ zobrazuje, typické postavy a situácie, ktoré vybral a určitým spôsobom pretvoril v systéme daného umeleckého sveta.

2. Hlavné epizódy série udalostí literárneho diela v ich umeleckom slede určenom kompozíciou.

3. Hlavná zovšeobecňujúca myšlienka literárneho diela alebo systému takýchto myšlienok, odrážajúca autorov postoj k realite.

Úloha 5

Príbehy A.P. Čechova živo prezentujú nedostatky svojej doby, vyjadrené satirickou formou. Vyberte diela, ktoré zodpovedajú týmto problémom:

1. Prispôsobivosť, servilita.

2. Dobrovoľné sebapodceňovanie.

3. Nezainteresovaná špionáž, žandárska hlúposť.

4. Odraz sociálnej nespravodlivosti v osobnom nešťastí ľudí.

□ „Unter Prishibeev“ □ „Smrť úradníka“

□ „Tosca“

□ "Chameleón"

Úloha 6

Myšlienka umeleckého diela je:

1. Viditeľné znázornenie vzhľadu osoby, predmetu, javu.

2. Hlavná všeobecná myšlienka literárneho diela, odrážajúca autorov postoj k realite.

3. Fakty a javy života, ktoré spisovateľ zobrazuje, typické postavy a situácie, ktoré autor vykresľuje a pretavuje do systému tohto diela.

Úloha 7

Vyberte diela A.P. Čechova podľa navrhovaných tém:

1. Všeobecný obraz despotizmu v Rusku.

2. Typický obraz filistínskeho života, kaziaceho ľudskú dušu.

3. Veľkosť ľudskej práce, spoločenská hodnota človeka, skutočný a imaginárny význam človeka v spoločnosti.

4. Odsúdenie duchovnej stagnácie, odhalenie filistinizmu ruskej inteligencie.

□ „Egreš“

□ "Skokan"

□ „Ionych“

□ „Oddelenie č. 6“

Úloha 8

Noviny Moskovskie Vedomosti napísali: „Školu musíme chrániť ako zrenicu oka, nevpúšťať do nej nič, čo je nečisté alebo pochybné, a nemilosrdne z nej odstraňovať všetko nečisté a pochybné, čo sa do nej nejakým spôsobom vkradne. .“

Ktorý z Čechovových hrdinov vyjadril myšlienky novín a doby 90. rokov:

2. Belikov.

3. Burkina.

Úloha 9

Charakteristické črty práce A.P. Čechova sú (nájdite ten zvláštny):

1. Objektivita zobrazovaného.

2. Stručnost prác.

3. Moralizácia, osveta.

4. Kontrast v zobrazovaní hrdinov.

Úloha 10

Hra je:

1. Jeden z literárnych žánrov, ktorý zahŕňa vytváranie umeleckého sveta literárneho diela formou javiskového stvárnenia.

2. Akékoľvek dramatické dielo bez uvedenia žánru, určené na inscenáciu na javisku.

3. Dramatický žáner, ktorý je založený na tragickom konflikte medzi hrdinom a okolnosťami.

Úloha 11

S ktorým divadlom A.P. Čechov úzko spolupracoval:

1. Divadlo Malý.

2. „Súčasný“.

3. Umelecké divadlo.

4. Stanislavského divadlo.

Úloha 12

Konflikt umeleckého diela je:

1. Hádka hrdinov.

2. Kolízia, konfrontácia postáv, akékoľvek pocity, motívy v dušiach hrdinov v pozadí akcie.

Úloha 13

Čechovova hĺbka konfliktu v zápletkách a situáciách je založená na:

1. Priame strety postáv spôsobené porážkami niektorých a víťazstvami iných.

2. Odhaľovanie charakterov postáv, ich ukazovanie nie v boji, ale pri uvedomovaní si protirečení života.

3. Požiadavky od postáv na aktívne akcie a ich účasť v boji proti nepriateľským silám.

Úloha 14

Témou hry A. P. Čechova „Višňový sad“ je:

1. Osud Ruska, jeho budúcnosť.

2. Osud Ranevskej a Gaeva.

3. Invázia do života miestnej šľachty kapitalistom Lopakhinom.

Úloha 15

Ideologický pátos komédie je:

1. Odraz zastaraného šľachticko-panského systému.

2. Úloha buržoázie, ktorá ju prišla nahradiť a prináša skazu a moc peňazí.

3. Čakanie na skutočných „majstrov života“, ktorí premenia Rusko na rozkvitnutú záhradu.

Úloha 16

Nájdite zhodu daných charakteristík s postavami hry „Višňový sad“:

1. „Môj otec bol chlap, idiot, ničomu nerozumel, neučil ma, len ma bil, keď bol opitý, a to bolo všetko palicou. V podstate som rovnako hlupák a idiot. Nič som neštudoval... píšem tak, že sa ľudia hanbia ako prasa.“

2. „Je to dobrý človek. Ľahký, jednoduchý človek." „Je dobrá, milá, milá, veľmi ju ľúbim, ale bez ohľadu na to, aké poľahčujúce okolnosti si vymyslíte, stále musím uznať, že je zlomyseľná. Cítiš to z každého jej pohybu."

□ Lopakhin

□ Peťa Trofimov

□ Ranevskaja

Úloha 17

Nájdite charakteristiky reči zodpovedajúce znakom:

1. Citlivá úprimnosť, manierizmus, pompéznosť.

2. Ľudový jazyk s liberálnymi chvástatmi, biliardový slovník.

3. Vedecká reč, bohatá na politické pojmy.

□ Peťa Trofimov

□ Ranevskaja

Úloha 18

Určte identitu reči na základe jej charakteristických vlastností:

1. „...Môj poklad, moja milá, krásna izba,“ „biely strom sa sklonil, vyzerá ako žena“, „milý študent.“

2. "Toto je, predpokladám, obrovské, treba to odstrániť, pridávajú päť naraz, zarobil som štyridsaťtisíc v hotovosti, aukciou, obehom." "Je to výplod vašej fantázie, zahalený temnotou neznáma."

3. "...Bohatí a chudobní, robotníci, inteligencia, nevoľníci, pravda, pravda, práca, filozofia." „Ver mi, Anya, ver mi! Vpred! Nekontrolovateľne sa posúvame k jasnej hviezde, ktorá tam v diaľke horí! Nezostávajte pozadu, priatelia!

□ Ranevskaja

□ Peťa Trofimov

□ Lopakhin

Úloha 19

Reč postáv v hre odráža charaktery postáv. Kto vlastní tieto slová:

„Ľudstvo napreduje a zlepšuje svoju silu. Všetko, čo je teraz pre neho mimo dosahu, sa raz stane blízkym a zrozumiteľným, ale musí pracovať a pomáhať zo všetkých síl tým, ktorí hľadajú pravdu.“

1. Lopakhin.

2. Petr Trofimov.

4. Simeonov-Pishchik.

Úloha 20

Symbolom je jeden z trópov, skryté prirovnanie. Určite význam symbolov použitých v hre autorom:

1. Čerešňový sad.

2. Údery sekery, zvuky prasknutej struny.

3. Oblečenie starého lokaja: livrej, biela vesta, biele rukavice, frak, zabednený dom.

□ symbol minulosti

□ symbol krásy vlasti a života

□ symbol konca starého života

Úloha 21

Vek Piotra Sergejeviča Trofimova možno posúdiť podľa poznámok postáv v hre. Ktorý z hrdinov je bližšie k pravde:

1. Lopakhin: "Čoskoro bude mať päťdesiat, ale stále je študent."

2. Ranevskaja: "Máš dvadsaťšesť alebo dvadsaťsedem a stále si študentom druhého stupňa strednej školy."

Úloha 22

Každý z dvoch lokajov zobrazených v hre A. P. Čechova tiež symbolizuje svoj vlastný čas. Ktorý z nich vlastní nasledujúce poznámky:

1. „Prišla moja pani! Čakal som!", "Kdekoľvek si objednáte, pôjdem tam."

2. „Ak pôjdeš do Paríža, zober ma so sebou, buď taký láskavý! Je absolútne nemožné, aby som tu zostal."

Úloha 23

Záverečná scéna je akýmsi zhrnutím života.

"Život plynul, ako keby som nikdy nežil."

Ktorej z ďalších postáv v hre možno pripísať aj tento Firsov výrok (možných odpovedí je niekoľko):

2. Ranevskaja.

3. Lopakhin.

4. Trofimov.

5. Simeonov-Pishchik.

Odpovede na testy

Originalita hry „Višňový sad“ Ideologické črty

A.P. Čechov sa snažil prinútiť čitateľa a diváka Višňového sadu, aby uznal logickú nevyhnutnosť prebiehajúcej historickej „zmeny“ spoločenských síl: smrť šľachty, dočasná dominancia buržoázie, triumf v blízkej budúcnosti demokratická časť spoločnosti. Dramatik vo svojom diele jasnejšie vyjadril vieru v „slobodné Rusko“ a sen o ňom.

Demokrat Čechov mal ostré obviňujúce slová, že vrhal na obyvateľov „hniezd šľachty.“ Preto, keď si Čechov vybral subjektívne dobrých ľudí zo šľachty na zobrazenie v „Višňovom sade“ a odmietol spaľujúcu satiru, zasmial sa nad ich prázdnotou. a nečinnosť, ale úplne ich neodmietol v práve na sympatie, a tým trochu zmiernil satiru.

Hoci v Čerešňovom sade nie je žiadna otvorená, ostrá satira na šľachticov, nepochybne existuje ich (skrytá) výpoveď. Obyčajný demokrat Čechov si nerobil ilúzie, obrodu šľachticov považoval za nemožnú. Po inscenácii témy „Višňový sad“, ktorá znepokojovala Gogola vo svojej dobe (historický osud šľachty), sa Čechov ukázal ako dedič veľkého spisovateľa v pravdivom zobrazení života šľachticov. Ruiny, nedostatok peňazí, nečinnosť majiteľov šľachtických panstiev - Ranevskaja, Gaev, Simeonov-Pishchik - nám pripomínajú obrazy chudoby, nečinnú existenciu vznešených postáv v prvom a druhom zväzku Mŕtvych duší. Ples počas aukcie, spoliehanie sa na jaroslavskú tetu alebo inú náhodnú priaznivú okolnosť, luxus v oblečení, šampanské na základné potreby v dome - to všetko je blízke Gogoľovým opisom a dokonca aj jednotlivým výrečným Gogoľovým realistickým detailom, ktoré ako čas sám ukázal, mal všeobecný význam. „Všetko bolo založené,“ napísal Gogoľ o Khlobuevovi, „na potrebe zrazu odniekiaľ získať sto alebo dvesto tisíc,“ počítali s „trojmiliónovou tetou“. V Chhlobuevovom dome „nie je kúsok chleba, ale je tam šampanské“ a „deti sa učia tancovať“. "Zdá sa, že všetko prežil, všade naokolo je zadlžený, neprichádzajú od neho žiadne peniaze, ale pýta si obed."

Autor „Višňového sadu“ je však ďaleko od Gogolových konečných záverov. Na prahu dvoch storočí ho samotná historická realita a demokratické vedomie spisovateľa jasnejšie podnietili, že nie je možné oživiť Khlobuevov, Manilovcov a ďalších. Čechov si tiež uvedomil, že budúcnosť nepatrí podnikateľom ako Kostonzhoglo alebo cnostným daňovým farmárom Murazovcom.

V najvšeobecnejšej podobe Čechov uhádol, že budúcnosť patrí demokratom a pracujúcim. A oslovil ich vo svojej hre. Výnimočnosť postavenia autora „Višňového sadu“ spočíva v tom, že sa zdalo, že zašiel do historickej vzdialenosti od obyvateľov šľachtických hniezd a zo svojich spojencov spravil divákov, ľudí iného - pracujúceho. - prostredie, ľudia budúcnosti, spolu s nimi sa z „historickej diaľky“ smial nad absurditou, nespravodlivosťou a prázdnotou ľudí, ktorí sa pominuli a už nie sú z jeho pohľadu nebezpeční. Čechov našiel tento jedinečný uhol pohľadu, individuálnu tvorivú metódu zobrazenia, možno nie bez reflexie na diela svojich predchodcov, najmä Gogoľa a Ščedrina. "Neutápajte sa v detailoch súčasnosti," naliehal Saltykov-Shchedrin. - Ale pestujte v sebe ideály budúcnosti; lebo to sú akési slnečné lúče... Pozerajte sa často a sústredene na svetelné body, ktoré sa mihajú v perspektíve budúcnosti“ („Poshekhonský starovek“).

Čechov síce vedome nedospel ani k revolučno-demokratickému, ani k sociálno-demokratickému programu, ale sám život, sila oslobodzovacieho hnutia, vplyv vtedajších vyspelých ideí spôsobili potrebu podnietiť diváka k potrebe sociálneho premeny, blízkosť nového života, t. j. prinútili ho nielen zachytiť „svetelné body, ktoré sa mihajú v perspektíve budúcnosti“, ale osvetliť nimi aj súčasnosť.

Preto je v hre „Višňový sad“ zvláštna kombinácia lyrických a akuzačných princípov. Kriticky ukázať modernú realitu a zároveň vyjadriť vlasteneckú lásku k Rusku, vieru v jeho budúcnosť, vo veľké možnosti ruského ľudu - to bola úloha autora Višňového sadu. Široké rozlohy ich rodnej krajiny („dali“), obrí ľudia, ktorí by sa pre nich „takými stali“, slobodný, pracovný, spravodlivý, tvorivý život, ktorý si vytvoria v budúcnosti („nové luxusné záhrady“) – to je lyrický začiatok, ktorý organizuje hru „Višňový sad“, tú autorskú normu, ktorá je v protiklade s „normami“ moderného škaredého neférového života trpasličích ľudí, „klutzes“. Táto kombinácia lyrických a obviňujúcich prvkov v „Višňovom sade“ predstavuje špecifikum žánru hry, ktorú M. Gorkij presne a jemne nazval „lyrická komédia“.

3.2 Funkcie žánru

"Višňový sad" je lyrická komédia. Autor v nej vyjadril svoj lyrický postoj k ruskej prírode a rozhorčenie nad krádežou jej bohatstva: „Lesy praskajú pod sekerou“, rieky plytčia a vysychajú, ničia sa nádherné záhrady, hynú prepychové stepi.

Umiera „jemný, krásny“ čerešňový sad, ktorý mohli len kontemplatívne obdivovať, ale nedokázali ho zachrániť Ranevski a Gaevovci, ktorých „úžasné stromy“ nahrubo „chytil sekerou Ermolai Lopakhin“. V lyrickej komédii Čechov spieval podobne ako v Stepi hymnu na ruskú prírodu, „krásnu vlasť“ a vyjadril sen o tvorcoch, ľuďoch práce a inšpirácii, ktorí nemyslia až tak na svoje dobro. bytí, ale o šťastí iných, o budúcich generáciách. „Človek je obdarený rozumom a tvorivou silou, aby rozmnožil to, čo mu bolo dané, no doteraz netvoril, ale ničil,“ tieto slová zazneli v hre „Strýko Vanya“, no myšlienka v nich vyjadrená je blízka autor myšlienok Višňového sadu.

Mimo tohto sna ľudského tvorcu, mimo zovšeobecneného poetického obrazu čerešňového sadu, nemožno pochopiť Čechovovu hru, rovnako ako nemožno skutočne precítiť Ostrovského „Búrku“ alebo „Veno“, ak zostaneme necitliví k povolžským krajinám v tieto hry, pre ruské otvorené priestranstvá, mimozemská „krutá morálka“ „temného kráľovstva“.

Čechovov lyrický postoj k vlasti, k jej prírode, bolesť za zničenie jej krásy a bohatstva tvoria akoby „spodný prúd“ hry. Tento lyrický postoj je vyjadrený buď v podtexte, alebo v autorových poznámkach. Napríklad v druhom dejstve sa v scénických smeroch spomína rozľahlosť Ruska: pole, čerešňový sad v diaľke, cesta k panstvu, mesto na obzore. Čechov riadil natáčanie režisérov Moskovského umeleckého divadla konkrétne tejto poznámke: „V druhom dejstve mi dáte skutočnú zelenú lúku a cestu a vzdialenosť nezvyčajnú pre javisko.

Poznámky týkajúce sa čerešňového sadu („už je máj, čerešne kvitnú“) sú plné lyriky; v poznámkach o blížiacej sa smrti čerešňového sadu alebo tejto smrti sa ozývajú smutné tóny: „zvuk prasknutej struny, slabnúci, smutný“, „tupé klepanie sekery na strom, znejúce osamelo a smutne“. Čechov na tieto poznámky veľmi žiarlil, obával sa, že režiséri presne nesplnia jeho plán: „Zvuk v 2. a 4. dejstve Višňového sadu by mal byť kratší, oveľa kratší a cítiť ho veľmi ďaleko... “

Čechov, ktorý v hre vyjadril svoj lyrický postoj k vlasti, odsúdil všetko, čo zasahovalo do jeho života a rozvoja: nečinnosť, ľahkomyseľnosť, úzkoprsosť. „Ale on,“ ako správne poznamenal V. E. Khalizev, „mal ďaleko od nihilistického postoja k bývalej poézii ušľachtilých hniezd, k vznešenej kultúre,“ obával sa straty takých hodnôt ako srdečnosť, dobrá vôľa, jemnosť v medziľudských vzťahoch, bez potešenia konštatoval prichádzajúcu dominanciu suchej obchodnej povahy Lopakhinov.

„Višňový sad“ bol koncipovaný ako komédia, ako „zábavná hra, kde by diabol chodil ako jarmo“. „Celá hra je veselá a frivolná,“ povedal autor priateľom, keď na nej pracoval v roku 1903.

Táto definícia žánru komediálnej hry bola pre Čechova veľmi dôležitá, nie nadarmo ho tak rozrušilo, keď sa dozvedel, že na plagátoch Divadla umenia a v reklamách v novinách sa hra nazývala dráma. „To, s čím som prišiel, nebola dráma, ale komédia, niekedy dokonca fraška,“ napísal Čechov. V snahe dodať hre veselý tón autor v scénických réžiách naznačuje asi štyridsaťkrát: „radostne“, „veselo“, „smeje sa“, „všetci sa smejú“.

3.3 Kompozičné vlastnosti

Komédia má štyri dejstvá, ale nie je tu žiadne rozdelenie na scény. Podujatia sa konajú niekoľko mesiacov (od mája do októbra). Prvým aktom je expozícia. Tu uvádzame všeobecný popis postáv, ich vzťahov, súvislostí a taktiež sa tu dozvedáme celé pozadie problematiky (dôvody krachu panstva).

Akcia začína v panstve Ranevskaya. Vidíme Lopakhina a slúžku Dunyashu, ktorí čakajú na príchod Lyubov Andreevna a jej najmladšej dcéry Anya. Posledných päť rokov žili Ranevskaja a jej dcéra v zahraničí, ale Ranevskej brat Gaev a jej adoptovaná dcéra Varya zostali na panstve. Dozvedáme sa o osude Lyubov Andreevny, smrti jej manžela, syna a dozvedáme sa podrobnosti o jej živote v zahraničí. Majetok zemepána je prakticky zničený, krásny čerešňový sad treba predať pre dlhy. Dôvodom je extravagancia a nepraktickosť hrdinky, jej zvyk plytvať peniazmi. Obchodník Lopakhin jej ponúka jediný spôsob, ako zachrániť panstvo - rozdeliť pozemok na parcely a prenajať ich letným obyvateľom. Ranevskaja a Gaev tento návrh rezolútne odmietajú, nechápu, ako sa dá vyrúbať nádherný čerešňový sad, „najúžasnejšie“ miesto v celej provincii. Tento rozpor, ktorý sa objavil medzi Lopakhinom a Ranevskou-Gajevom, tvorí dej hry. Táto zápletka však vylučuje tak vonkajší boj postáv, ako aj akútny vnútorný boj. Lopakhin, ktorého otec bol nevolníkom Ranevských, im len ponúka skutočné, rozumné, z jeho pohľadu východisko. Prvé dejstvo sa zároveň rozvíja emocionálne narastajúcim tempom. Udalosti, ktoré sa v ňom odohrávajú, sú pre všetky postavy mimoriadne napínavé. Toto je očakávanie príchodu Ranevskej, ktorá sa vracia do svojho domu, stretnutie po dlhom odlúčení, diskusia medzi Lyubovom Andrejevnou, jej bratom, Anyou a Varyou o opatreniach na záchranu majetku, príchod Pety Trofimov, ktorý pripomenula hrdinke jej zosnulého syna. V centre prvého dejstva je teda osud Ranevskej, jej postavy.

V druhom dejstve nádeje majiteľov čerešňového sadu vystrieda alarmujúci pocit. Ranevskaya, Gaev a Lopakhin sa opäť hádajú o osude panstva. Zvyšuje sa tu vnútorné napätie, postavy sa stávajú podráždenými. Práve v tomto akte „zaznieva vzdialený zvuk, akoby z neba, zvuk prasknutej struny, slabnúci, smutný“, akoby predznamenal prichádzajúcu katastrofu. Zároveň sú v tomto akte Anya a Petya Trofimov úplne odhalení, vo svojich poznámkach vyjadrujú svoje názory. Tu vidíme vývoj akcie. Zdá sa, že vonkajší, spoločenský a každodenný konflikt je tu samozrejmosťou, dokonca je známy aj dátum – „dražba je naplánovaná na 22. augusta“. No zároveň sa tu ďalej rozvíja motív zničenej krásy.

Tretie dejstvo hry obsahuje vrcholnú udalosť - predaj čerešňového sadu v aukcii. Je príznačné, že vrcholom je akcia mimo javiska: aukcia sa koná v meste. Gaev a Lopakhin tam idú. Počas čakania na nich ostatní držia loptu. Všetci tancujú, Charlotte predvádza triky. Nepokojná atmosféra v hre však narastá: Varya je nervózna, Lyubov Andreevna netrpezlivo čaká na návrat svojho brata, Anya šíri povesť o predaji čerešňového sadu. Lyricko-dramatické scény sa striedajú s komickými: Peťa Trofimov padá zo schodov, Jaša vstupuje do rozhovoru s Firsom, počujeme dialógy Duňjašu a Firsa, Duňjašu a Epichodova, Varju a Epichodova. Potom sa však objaví Lopakhin a oznámi, že kúpil panstvo, v ktorom boli jeho otec a starý otec otrokmi. Lopakhinov monológ je vrcholom dramatického napätia v hre. Vrcholná udalosť v hre je daná vnímaním hlavných postáv. Lopakhin má teda osobný záujem o kúpu panstva, ale jeho šťastie nemožno nazvať úplným: radosť z úspešnej transakcie v ňom bojuje s ľútosťou a súcitom s Ranevskou, ktorú miluje od detstva. Lyubov Andreevna je rozrušená všetkým, čo sa deje: predaj panstva pre ňu znamená stratu prístrešia, „rozlúčka s domom, v ktorom sa narodila, ktorý sa pre ňu stal zosobnením jej obvyklého spôsobu života („Napokon, ja narodil sa tu môj otec a mama, môj starý otec, tu som býval.“ Milujem tento dom, nerozumiem svojmu životu bez čerešňového sadu a ak naozaj potrebujete predať, tak ma predajte aj so sadom. ..")." Pre Anyu a Petyu nie je predaj majetku katastrofou, snívajú o novom živote. Pre nich je čerešňový sad minulosťou, ktorá je „už hotová“. Napriek rozdielom vo svetonázoroch postáv sa však konflikt nikdy nezmení na osobný stret.

Štvrté dejstvo je rozuzlením hry. Dramatické napätie v tomto akte slabne. Po vyriešení problému sa každý upokojí a ponáhľa sa do budúcnosti. Ranevskaya a Gaev sa lúčia s čerešňovým sadom, Lyubov Andreevna sa vracia do svojho starého života - pripravuje sa na odchod do Paríža. Gaev si hovorí zamestnanec banky. Anya a Petya vítajú „nový život“ bez toho, aby ľutovali minulosť. Zároveň je vyriešený ľúbostný konflikt medzi Varyou a Lopakhinom - k dohadzovaniu nikdy nedošlo. Varya sa tiež pripravuje na odchod - našla si prácu ako gazdiná. V tom zmätku všetci zabudnú na starého Firsa, ktorého mali poslať do nemocnice. A opäť sa ozve zvuk prasknutej struny. A vo finále zaznie zvuk sekery symbolizujúci smútok, smrť pominucej éry, koniec starého života. V hre tak máme prstencovú kompozíciu: vo finále sa opäť objavuje téma Paríža, ktorá rozširuje umelecký priestor diela. Základom deja v hre sa stáva autorova predstava o neúprosnom plynutí času. Zdá sa, že Čechovovi hrdinovia sa stratili v čase. Zdá sa, že pre Ranevskú a Gaeva skutočný život zostal v minulosti, pre Anyu a Peťu leží v strašidelnej budúcnosti. Lopakhin, ktorý sa v súčasnosti stal majiteľom panstva, tiež neprežíva radosť a sťažuje sa na svoj „nekomplikovaný“ život. A veľmi hlboké motívy správania tejto postavy nespočívajú v súčasnosti, ale ani v dávnej minulosti.

V samotnom zložení „Višňového sadu“ sa Čechov snažil odrážať bezvýznamnú, pomalú, nudnú povahu existencie svojich ušľachtilých hrdinov, ich jednotvárneho života. V hre chýbajú „veľkolepé“ scény a epizódy, vonkajšia rozmanitosť: akcia vo všetkých štyroch dejstvách sa nenesie za hranice panstva Ranevskaja. Jediná významná udalosť – predaj usadlosti a čerešňového sadu – sa neodohráva pred divákom, ale v zákulisí. Na javisku je každodenný život na sídlisku. Ľudia sa pri kávičke, na prechádzke či improvizovanom „plesí“ rozprávajú o každodenných maličkostiach, hádajú sa a líčia, tešia sa zo stretnutia a sú zarmútení nadchádzajúcim rozchodom, spomínajú na minulosť, snívajú o budúcnosti a pri tentoraz - "ich osudy sa formujú", skrachujú svoje "hniezdo".

V snahe dať tejto hre životodarnú, durovú tóninu, Čechov zrýchlil tempo, v porovnaní s predchádzajúcimi hrami najmä znížil počet prestávok. Čechovovi záležalo najmä na tom, aby záverečné dejstvo nebolo natiahnuté a dianie na javisku nevzbudzovalo dojem „tragédie“ či drámy. „Zdá sa mi,“ napísal Anton Pavlovič, „že v mojej hre, bez ohľadu na to, aká je nudná, je niečo nové. Mimochodom, v celej hre nepadol ani jeden výstrel." „Aké je to hrozné! Akt, ktorý by mal trvať maximálne 12 minút, vám zaberie 40 minút.“

3.4 Hrdinovia a ich úlohy

Čechov, ktorý vedome zbavil hru „udalostí“, upriamil všetku pozornosť na stav postáv, ich postoj k hlavnej skutočnosti - predaju majetku a záhrady, k ich vzťahom a stretom. Učiteľ by mal žiakov upozorniť na to, že v dramatickom diele sa autorský postoj ukazuje ako najskrytejší. Aby sme objasnili túto pozíciu, aby pochopili postoj dramatika k historickým fenoménom života vlasti, k postavám a udalostiam, musí byť divák a čitateľ veľmi pozorný voči všetkým zložkám hry: systému obrazov starostlivo premyslené autorom, rozmiestnenie postáv, striedanie mizanscén, spájanie monológov, dialógov, jednotlivých línií postáv, autorských poznámok.

Čechov občas zámerne odhaľuje stret snov a reality, lyrické a komické princípy v hre. Takže pri práci na „Višňovom sade“ uviedol do druhého dejstva, po Lopakhinových slovách („A my tu žijeme, my sami by sme mali byť skutočne obri...“) Ranevskej odpoveď: „Potrebovali ste obrov. Sú dobré iba v rozprávkach, ale sú také strašidelné." Čechov k tomu pridal ďalšiu mizanscénu: vzadu na javisku sa objavuje škaredá postava „klutz“ Epikhodova, zreteľne kontrastujúca so snom obrovských ľudí. Čechov špecificky priťahuje pozornosť publika na Epichodovov vzhľad dvoma poznámkami: Ranevskaja (zamyslene) "Epichodov prichádza." Anya (zamyslene) "Epichodov prichádza."

V nových historických podmienkach dramatik Čechov po Ostrovskom a Ščedrinovi odpovedal na Gogoľovu výzvu: „Preboha, daj nám ruské postavy, daj nám seba, našich darebákov, našich excentrikov! Vezmite ich na pódium, na smiech všetkým! Smiech je skvelá vec!“ („Petrohradské nóty“). Čechov sa v hre „Višňový sad“ snaží zosmiešniť verejnosť „našich excentrikov“, našich „klutzov“.

Autorov zámer rozosmiať diváka a zároveň ho prinútiť zamyslieť sa nad modernou realitou najvýraznejšie vyjadrujú pôvodné komické postavy – Epikhodov a Charlotte. Funkcia týchto „klutzov“ v hre je veľmi významná. Čechov núti diváka pochopiť ich vnútorné prepojenie s ústrednými postavami a odhaľuje tak tieto pútavé tváre komédie. Epikhodov a Charlotte sú nielen vtipní, ale aj úbohí svojim nešťastným „šťastím“ plným nezrovnalostí a prekvapení. Osud sa k nim v skutočnosti správa „bez ľútosti, ako búrka zaobchádza s malou loďou“. Títo ľudia sú znetvorení životom. Epikhodov sa ukazuje ako bezvýznamný vo svojich centových ambíciách, úbohý vo svojich nešťastiach, vo svojich tvrdeniach a protestoch, obmedzený vo svojej „filozofii“. Je hrdý, bolestne hrdý a život ho postavil do pozície lokaju a odmietaného milenca. Tvrdí, že je „vzdelaný“, vznešené city, silné vášne, no život mu „pripravil“ denne „22 nešťastí“, malicherných, neefektívnych, urážlivých.

Čechov, ktorý sníval o ľuďoch, v ktorých by bolo „všetko krásne: tvár, šaty, duša a myšlienky“, stále videl veľa čudákov, ktorí nenašli svoje miesto v živote, ľudí s úplným zmätením myšlienok a pocitov, činov a slov, ktoré postrádajú logiku a zmysel: „Samozrejme, ak sa na to pozriete z uhla pohľadu, potom ste ma, ak to môžem povedať takto, prepáčte úprimnosť, úplne priviedli do stavu mysle.

Zdroj Epichodovovej komiky v hre spočíva aj v tom, že všetko robí nevhodne, v nesprávny čas. Medzi jeho prirodzenými údajmi a správaním neexistuje žiadna zhoda. Uzavretý, s jazykom viazaný, má sklony k siahodlhým rečiam a úvahám; nešikovný, netalentovaný, hrá biliard (rozbíja pri tom tágo), spieva „strašne, ako šakal“ (podľa definície Charlotte), pochmúrne sa sprevádza na gitare. Svoju lásku k Dunyashovi vyznáva v nesprávny čas, nevhodne kladie premyslené otázky („Čítal si Buckle?“), nevhodne používa veľa slov: „O tom môžu hovoriť len ľudia, ktorí rozumejú a sú starší“; "A tak vyzeráš, niečo mimoriadne neslušné, ako šváb," "dovoľte mi to povedať takto, odo mňa to nemôžete vymáhať."

Funkcia Charlottinho obrazu v hre je blízka funkcii Epichodovho obrazu. Charlottin osud je absurdný a paradoxný: Nemka, cirkusová herečka, akrobatka a kúzelníčka skončila v Rusku ako guvernantka. V jej živote je všetko neisté, náhodné: Ranevskaya sa na panstve objavuje náhodne a jej odchod z neho je tiež náhodný. Na Charlotte vždy čakajú prekvapenia; Ako sa po predaji pozostalosti bude ďalej určovať jej život, nevie, aký nepochopiteľný je účel a zmysel jej existencie: „Každý je sám, sám, nikoho nemám a ... kto som, prečo Ja som - je neznámy." Samota, nešťastie a zmätok tvoria druhý skrytý základ tejto komickej postavy v hre.

V tomto ohľade je významné, že počas pokračovania v práci na podobe Charlotty počas skúšok hry v Divadle umenia Čechov nezachoval predtým plánované dodatočné komické epizódy (triky v dejstve I, III, IV) a naopak, posilnil motív Charlottiny osamelosti a nešťastného osudu: na začiatku II. dejstva všetko od slov: „Naozaj sa chcem porozprávať, ale nie s nikým...“ až po: „prečo som - neznáma“ - zaradil Čechov do konečného vydania.

"Šťastná Charlotte: Spev!" - hovorí Gaev na konci hry. Čechov týmito slovami zdôrazňuje Gaevovo nepochopenie Charlottinho postavenia a paradoxnosť jej správania. V tragickom okamihu svojho života, aj keď si uvedomuje svoju situáciu („tak prosím, nájdi mi miesto. Toto nemôžem... nemám kde bývať v meste“) predvádza triky a spieva . Vážne myslenie, vedomie osamelosti a nešťastia sa spája s bifľovaním, bifľovaním a cirkusovým zvykom zabávať sa.

V Charlottinom prejave je rovnaká bizarná kombinácia rôznych štýlov a slov: spolu s čisto ruskými - skreslené slová a konštrukcie („Chcem predať. Chce niekto kúpiť?“), cudzie slová, paradoxné frázy („Tieto chytré chlapi sú všetci takí hlúpi“, „Ty, Epikhodov, si veľmi inteligentný človek a veľmi strašidelný; ženy by ťa mali šialene milovať. Brrr!...“).

Čechov pripisoval týmto dvom postavám (Epichodovovi a Charlotte) veľký význam a mal obavy, aby boli správne a zaujímavo interpretované v divadle. Úloha Charlotte sa autorovi zdala najúspešnejšia a poradil herečkám Knipper a Liline, aby ju vzali, a napísal o Epikhodovovi, že táto úloha bola krátka, „ale najskutočnejšia“. Týmito dvoma komickými postavami autor v skutočnosti pomáha divákovi a čitateľovi pochopiť nielen situáciu v živote Epikhodovcov a Charlotty, ale aj rozšíriť na ostatné postavy dojmy, ktoré získava z konvexných obraz týchto „klutzov“ ho núti vidieť „nesprávnu stránku“ životných javov, v niektorých prípadoch si všimnúť, čo je v komikse „nevtipné“, inokedy uhádnuť, čo je vtipné za navonok dramatickým.

Chápeme, že nielen Epikhodov a Charlotte, ale aj Ranevskaya, Gaev, Simeonov-Pishchik „existujú z neznámych dôvodov“. K týmto nečinným obyvateľom zničených šľachtických hniezd, žijúcim „na cudzie náklady“, pridal Čechov osoby, ktoré ešte nehrajú na javisku, a tým posilnil typickosť obrazov. Nevoľník, otec Ranevskej a Gaeva, skazený nečinnosťou, Ranevskej morálne stratený druhý manžel, despotická Jaroslavľská babička-grófka, prejavujúca triednu aroganciu (stále nemôže odpustiť Ranevskej, že jej prvý manžel „nie je šľachtic“) - všetky tieto „typy“ spolu s Ranevskou, Gaevom, Piščikom „už zastarali“. Na presvedčenie diváka o tom podľa Čechova nebolo treba ani zlú satiru, ani pohŕdanie; Stačilo, aby sa na ne pozreli očami človeka, ktorý prešiel značnú historickú vzdialenosť a už nie je spokojný so svojou životnou úrovňou.

Ranevskaya a Gaev nerobia nič, aby zachovali alebo zachránili panstvo a záhradu pred zničením. Práve naopak, práve vďaka ich nečinnosti, nepraktickosti a neopatrnosti sú zničené ich „posvätne milované“ „hniezda“, ich poetické krásne čerešňové sady.

Toto je cena za lásku týchto ľudí k vlasti. "Boh vie, milujem svoju vlasť, veľmi ju milujem," hovorí Ranevskaya. Čechov nás núti konfrontovať tieto slová s jej činmi a pochopiť, že jej slová sú impulzívne, neodrážajú stálu náladu, hĺbku citu a sú v rozpore s jej činmi. Dozvedáme sa, že Ranevskaja odišla z Ruska pred piatimi rokmi, že z Paríža ju „náhle pritiahlo do Ruska“ až po katastrofe v osobnom živote („tam ma okradol, opustil, skontaktoval sa s niekým iným, pokúsil som sa otráviť ja...”). , a vo finále vidíme, že stále opúšťa svoju vlasť. Bez ohľadu na to, ako veľmi Ranevskaya ľutuje čerešňový sad a panstvo, čoskoro sa „upokojila a stala sa veselou“ v očakávaní odchodu do Paríža. Naopak, Čechov počas celého priebehu hry hovorí, že nečinný, antisociálny charakter života Ranevskej, Gaeva a Piščika svedčí o ich úplnom zabudnutí záujmov svojej vlasti. Vytvára dojem, že napriek všetkým subjektívne dobrým vlastnostiam sú zbytočné a dokonca škodlivé, pretože neprispievajú k tvorbe, nie k „zvyšovaniu bohatstva a krásy“ vlasti, ale k ničeniu: Pischik bezmyšlienkovite prenajíma pozemok Zeme Britom na 24 rokov za dravé využívanie ruských prírodných zdrojov. Nádherný čerešňový sad Ranevskaja a Gaev umiera.

Činom týchto postáv nás Čechov presviedča, že nemôžeme dôverovať ich slovám, dokonca ani tým, ktoré sú vyslovené úprimne a vzrušene. „Zaplatíme úroky, som presvedčený,“ vybuchne Gaev bez akéhokoľvek dôvodu a už teraz seba aj ostatných vzrušuje týmito slovami: „Na moju česť, čokoľvek chceš, prisahám, panstvo sa nepredá! .. prisahám na svoje šťastie! Tu je moja ruka pre vás, potom ma nazvite mizerným, nečestným človekom, ak to dovolím na aukcii! Prisahám celou svojou bytosťou!" Čechov kompromituje svojho hrdinu v očiach diváka a ukazuje, že Gaev „povoľuje aukciu“ a majetok sa v rozpore s jeho sľubmi predá.

V dejstve I Ranevskaja bez čítania rozhodne trhá telegramy z Paríža od osoby, ktorá ju urazila: „S Parížom je koniec. V ďalšom priebehu hry však Čechov ukazuje nestabilitu Ranevskej reakcie. V nasledujúcich dejstvách už číta telegramy, je naklonená zmiereniu a vo finále sa upokojená a veselá ochotne vracia do Paríža.

Spojením týchto postáv na základe príbuzenstva a sociálnej príslušnosti však Čechov vykazuje podobnosti aj individuálne črty každého z nich. Zároveň núti diváka nielen spochybňovať slová týchto postáv, ale aj premýšľať o spravodlivosti a hĺbke recenzií iných ľudí o nich. "Je dobrá, láskavá, milá, veľmi ju milujem," hovorí Gaev o Ranevskej. „Je to dobrá osoba, pohodová, jednoduchá osoba,“ hovorí o nej Lopakhin a nadšene jej vyjadruje svoje city: „Milujem ťa ako svojho vlastného... viac ako svojho.“ Anya, Varya, Pischik, Trofimov a Firs sú priťahovaní k Ranevskej ako magnet. Je rovnako milá, jemná, láskavá k vlastnej a adoptívnej dcére, k bratovi, k „mužovi“ Lopakhinovi a k ​​služobníctvu.

Ranevskaya je srdečná, emocionálna, jej duša je otvorená kráse. Čechov však ukáže, že tieto vlastnosti v kombinácii s nedbanlivosťou, rozmaznanosťou, ľahkomyseľnosťou sa veľmi často (hoci bez ohľadu na vôľu a subjektívne úmysly Ranevskej) menia na svoj opak: krutosť, ľahostajnosť, nedbanlivosť voči ľuďom. Ranevskaja dá posledné zlato náhodnému okoloidúcemu a doma bude služobníctvo žiť z ruky do úst; povie Firsovi: „Ďakujem ti, môj drahý,“ pobozkaj ho, súcitne a láskyplne sa opýtaj na jeho zdravie a... nech ho, chorého, starého, oddaného sluhu, v zabednenom dome. Týmto posledným akordom v hre Čechov zámerne kompromituje Ranevskú a Gaeva v očiach diváka.

Gaev, rovnako ako Ranevskaya, je jemný a vnímavý ku kráse. Čechov nám však nedovolí úplne dôverovať Anyiným slovám: „Každý ťa miluje a rešpektuje ťa. "Aký si dobrý, strýko, aký bystrý." Čechov ukáže, že Gaevovo jemné, jemné zaobchádzanie s blízkymi ľuďmi (sestra, neter) sa spája s triednym pohŕdaním „špinavým“ Lopakhinom, „roľníkom a boborom“ (podľa jeho definície), s pohŕdavým a odporným prístupom k sluhom. (od Yasha „vonia ako kura“, Firs je „unavený“ atď.). Vidíme, že spolu s panskou citlivosťou a gráciou absorboval panskú chvastúň, aroganciu (Gaevovo slovo je typické: „kto?“), presvedčenie o výlučnosti ľudí z jeho okruhu („biela kosť“). Viac ako Ranevskaja sa cíti sám sebou a dáva pocítiť ostatným svoju pozíciu majstra a s tým spojené výhody. A zároveň flirtuje so svojou blízkosťou k ľuďom, tvrdí, že „ľudí pozná“, „muž ho miluje“.

Pozoruhodné prednosti hry „Višňový sad“ a jej inovatívne prvky už dlho jednohlasne uznávajú progresívni kritici. Ale pokiaľ ide o žánrové črty hry, táto jednomyseľnosť ustupuje rozdielom v názoroch. Niektorí vnímajú hru „Višňový sad“ ako komédiu, iní ako drámu a iní ako tragikomédiu. Čo je to za hru - dráma, komédia, tragikomédia?
Pred odpoveďou na túto otázku je potrebné poznamenať, že Čechov, usilujúci sa o pravdu v živote, o prirodzenosť, vytvoril hry, ktoré neboli čisto dramatické alebo komediálne, ale veľmi komplexnej formy.
Dramatika sa v jeho hrách realizuje v organickej zmesi s komickou a komika sa prejavuje v organickom prelínaní sa s dramatikou.
Čechovove hry sú jedinečnými žánrovými útvarmi, ktoré možno nazvať drámou alebo komédiou, len s prihliadnutím na ich vedúcu žánrovú tendenciu, a nie na dôslednú implementáciu princípov drámy či komédie v ich tradičnom chápaní.
Presvedčivým príkladom je hra „Višňový sad“. Už túto hru dokončil Čechov 2. septembra 1903 napísal Vl. I. Nemirovičovi-Dančenkovi: „Hru nazvem komédiou“ (A. P. Čechov, Kompletné diela a listy, zv. 20, Goslitizdat, M., 1951, s. 129).
15. septembra 1903 oznámil M. P. Alekseevovi (Liline): „To, čo zo mňa vyšlo, nebola dráma, ale komédia, miestami až fraška“ (Tamže, s. 131).
Čechov hru nazval komédiou a spoliehal sa na komické motívy, ktoré v nej prevládali. Ak pri odpovedi na otázku o žánri tejto hry budeme mať na pamäti vedúcu tendenciu v štruktúre jej obrazov a zápletky, potom musíme uznať, že nie je založená na dramatickom, ale na komediálnom princípe. Dráma predpokladá dramatickosť kladných hrdinov hry, teda tých, ktorým autor dáva hlavné sympatie.
V tomto zmysle sú hry A.P. Čechova ako „Strýko Vanya“ a „Tri sestry“ drámami. V hre „Višňový sad“ patria autorove hlavné sympatie Trofimovovi a Anye, ktorí nezažívajú žiadnu drámu.
Uznať „Višňový sad“ ako drámu znamená uznať skúsenosti majiteľov čerešňového sadu, Gaevovcov a Ranevských, ako skutočne dramatické, schopné vyvolať hlboké sympatie a súcit ľudí, ktorí sa nevracajú, ale vpred. budúcnosť.
To sa však v hre stať nemohlo. Čechov neobhajuje, nepotvrdzuje, ale odhaľuje majiteľov čerešňového sadu, ukazuje ich prázdnotu a bezvýznamnosť, ich úplnú neschopnosť na vážne zážitky.
Hru „Višňový sad“ nemožno považovať za tragikomédiu. K tomu jej chýbajú buď tragikomickí hrdinovia, alebo tragikomické situácie, ktoré sa prelínajú celou hrou a určujú jej end-to-end akciu. Gaev, Ranevskaya, Pischik sú príliš malí ako tragikomickí hrdinovia. Áno, okrem toho sa v hre jasne objavuje vedúca optimistická myšlienka, vyjadrená v pozitívnych obrazoch. Správnejšie je nazvať túto hru lyrickou komédiou.
Komédiu Višňového sadu určuje po prvé skutočnosť, že jej pozitívne obrazy, ako sú Trofimov a Anya, nie sú dramaticky zobrazené. Dráma nie je pre tieto obrazy charakteristická ani sociálne, ani individuálne. Tieto obrazy sú vo svojej vnútornej podstate aj v hodnotení autora optimistické.
Zjavne nedramatický je aj obraz Lopakhina, ktorý sa v porovnaní s obrazmi miestnych šľachticov ukazuje ako pomerne pozitívny a hlavný. Komediálnosť hry po druhé potvrdzuje skutočnosť, že z dvoch majiteľov čerešňového sadu je jeden (Gaev) prezentovaný predovšetkým komicky a druhý (Ranevskaya) v takých dramatických situáciách, ktoré prispievajú najmä k ukázaniu ich negatívnej podstaty. .
Komický základ hry je jasne viditeľný, po tretie, v komicko-satirickom zobrazení takmer všetkých vedľajších postáv: Epikhodov, Pishchik, Charlotte, Yasha, Dunyasha.
„The Cherry Orchard“ obsahuje aj zjavné motívy estrády, dokonca aj frašky, vyjadrené vo vtipoch, trikoch, skákaní a Charlottine obliekaní. Z hľadiska námetov a charakteru umeleckej interpretácie je „Višňový sad“ hlboko spoločenskou hrou. Má veľmi silné obviňujúce motívy.
Tu sú nastolené najdôležitejšie otázky tej doby: likvidácia šľachtického hospodárstva, jeho konečné nahradenie kapitalizmom, rast demokratických síl atď.
S jasne vyjadreným sociálno-komediálnym základom v hre „Višňový sad“ sa jasne prejavujú lyricko-dramatické a sociálno-psychologické motívy: lyricko-dramatické a sociálno-psychologické motívy sú najplnšie vyjadrené v zobrazení Ranevskaja a Varya; lyrické a sociálno-psychologické, najmä v zobrazení Any.
Originalitu žánru „Višňový sad“ veľmi dobre odhalil M. Gorkij, ktorý túto hru definoval ako lyrickú komédiu.
"A. P. Čechov,“ píše v článku „0 hier“, „vytvoril... úplne originálny typ hry – lyrickú komédiu“ (M. Gorkij, Súborné diela, zv. 26, Goslitizdat, M., 1953, str. 422).
Ale lyrickú komédiu „Višňový sad“ mnohí stále vnímajú ako drámu. Prvýkrát takúto interpretáciu „Višňového sadu“ poskytlo Divadlo umenia. 20. októbra 1903 napísal K. S. Stanislavskij po prečítaní „Višňového sadu“ Čechovovi: „Toto nie je komédia... toto je tragédia, bez ohľadu na to, aký výsledok k lepšiemu životu objavíte v poslednom dejstve. .. Bál som sa, že v druhom dejstve ma hra pri čítaní neuchváti. Kam ísť!! Plakal som ako žena, chcel som, ale nemohol som sa zadržať“ (K, S. Stanislavskij, Články. Prejavy. Rozhovory. Listy, vydavateľstvo „Iskusstvo“, M., 1953, s. 150 - 151) .
Stanislavskij vo svojich spomienkach o Čechovovi z obdobia okolo roku 1907 charakterizuje Višňový sad ako „ťažkú ​​drámu ruského života“ (tamže, s. 139).
K.S. Stanislavskij zle pochopil a podcenil silu obviňujúceho pátosu namiereného proti predstaviteľom vtedajšieho odchádzajúceho sveta (Ranevskaja, Gaev, Piščik) a v súvislosti s tým vo svojom režijnom rozhodnutí hry prehnane zdôraznil lyricko-dramatickú líniu spojenú s. tieto postavy.
Stanislavskij bral drámu Ranevskej a Gaeva vážne, neprávom k nim zaujal súcitný postoj a do istej miery utlmil obviňujúcu a optimistickú orientáciu hry, inscenoval „Višňový sad“ dramatickým spôsobom. N. Efros vyjadril chybný názor vedúcich predstaviteľov umeleckého divadla na Čerešňový sad a napísal:
„... žiadna časť Čechovovej duše nebola s Lopakhinom. Ale časť jeho duše, ktorá sa ponáhľa do budúcnosti, patrila aj „mortuos“, „Višňový sad“. Inak by obraz odsúdeného, ​​umierajúceho a odchádzajúceho z historického javiska nebol taký nežný“ (N. Efros, „Višňový sad“ v inscenácii Moskovského umeleckého divadla, str., 1919, s. 36).
Na základe dramatického kľúča, vyvolávajúceho sympatie ku Gaevovi, Ranevskej a Pischikovi, zdôrazňujúc ich drámu, stvárnili tieto úlohy všetci ich prví interpreti – Stanislavskij, Knipper, Gribunin. N. Efros napríklad pri charakterizovaní hry Stanislavského - Gaeva napísal: „Toto je veľké dieťa, úbohé a vtipné, ale dojímavé vo svojej bezmocnosti... Okolo postavy vládla atmosféra toho najlepšieho humoru. A zároveň z nej vyžarovala veľká dojemnosť... všetci v hľadisku spolu s Firsom cítili niečo nežné k tomuto hlúpemu, zúboženému dieťaťu so známkami degenerácie a duchovného úpadku, „dedičovi“ umierajúcej kultúry. A dokonca aj tí, ktorí vôbec neinklinujú k sentimentalite, pre ktorých sú tvrdé zákony historickej nevyhnutnosti a zmeny triednych postáv na historickom javisku posvätné - aj tí zrejme dali chvíle nejakého súcitu, povzdych súcitného či súcitného smútku tomuto Gaevovi“ (Tamtiež, s. 81 – 83).
V podaní výtvarníkov Divadla umenia sa obrazy majiteľov čerešňového sadu ukázali ako zreteľne väčšie, ušľachtilejšie, krajšie a duchovne komplexnejšie ako v Čechovovej hre.Bolo by nespravodlivé povedať, že vodcovia tzv. umelecké divadlo si nevšimlo alebo ignorovalo komédiu „Višňový sad“.
Pri inscenovaní tejto hry K. S. Stanislavskij využil jej komediálne motívy natoľko, že vzbudil ostré námietky u tých, ktorí ju považovali za dôsledne pesimistickú drámu.
A. Kugel na základe svojej interpretácie „Višňového sadu“ ako dôsledne pesimistickej drámy (A. Kugel, Smútok „Višňového sadu“, „Divadlo a umenie“, 1904, č. 13) obvinil vodcov z tzv. Umelecké divadlo toho nadužívali komédiu. „Môj úžas bol pochopiteľný,“ napísal, „keď sa Višňový sad objavil v ľahkom, vtipnom, veselom predstavení... Bol to vzkriesený Antosha Chekhonte“ (A. Kugel, Poznámky o moskovskom umeleckom divadle, „ Divadlo a umenie ", 1904, č. 15, s. 304).
Kritik N. Nikolaev tiež vyjadril nespokojnosť s prílišnou, zámernou komédiou javiskového stelesnenia „Višňového sadu“ v Divadle umenia. „Keď,“ napísal, „ťažká súčasnosť predznamenáva ešte ťažšiu budúcnosť, objaví sa a prejde Charlotte Ivanovna, vedie malého psíka na dlhej stuhe a celou svojou prehnanou, vysoko komickou postavou vyvoláva smiech v hľadisku... mne, tento smiech bol vaňou studenej vody... Nálada sa ukázala byť nenapraviteľne pokazená“ (N. Nikolaev, U umelcov, „Divadlo a umenie“, 1904, č. 9, s. 194).
Skutočnou chybou prvých producentov Višňového sadu však nebolo to, že odohrali mnohé komické epizódy hry, ale že zanedbávali komédiu ako hlavný princíp hry. Odhaliac Čechovovu hru ako ťažkú ​​drámu ruského života, dali vedúci umeleckého divadla priestor jej komédii, ale len podradne; sekundárne.
M. N. Stroeva má pravdu, keď javiskovú interpretáciu hry „Višňový sad“ v Divadle umenia definuje ako tragikomédiu (M. Stroeva, Čechov a Umelecké divadlo, vydavateľstvo „Iskusstvo“, M., 1955, s. 178 a atď.).
Pri interpretácii hry v tomto smere réžia Umeleckého divadla ukázala predstaviteľom prechádzajúceho sveta (Ranevskaja, Gaev, Pishchik) vnútorne bohatších a pozitívnejších, než v skutočnosti sú, a nadmerne k nim zvyšovala sympatie. Subjektívna dráma odchádzajúceho ľudu vďaka tomu zaznela v predstavení hlbšie, ako bolo potrebné.
Čo sa týka objektívno-komickej podstaty týchto ľudí, odhalenia ich nekonzistentnosti, táto stránka zjavne nebola v hre dostatočne odhalená. Čechov s takýmto výkladom Višňového sadu nemohol súhlasiť. S. Lyubosh si spomína na Čechova na jednom z prvých predstavení „Višňového sadu“ - smutný a oddelený. „V preplnenom divadle sa ozval hukot úspechu a Čechov smutne opakoval:
- To nie, to nie...
- Čo je zle?
- Všetko je zle: hra aj predstavenie. Nedostal som, čo som chcel. Videl som niečo úplne iné a oni nemohli pochopiť, čo chcem“ (S. Lyubosh, „The Cherry Orchard.“ Čechov’s Anniversary Collection, M., 1910, s. 448).
Na protest proti falošnej interpretácii svojej hry Čechov v liste O. L. Knipperovi z 10. apríla 1904 napísal: „Prečo sa moja hra tak vytrvalo nazýva dráma na plagátoch a v novinových inzerátoch? Nemirovič a Alekseev vidia v mojej hre pozitívne nie to, čo som napísal, a som pripravený povedať akékoľvek slovo – že obaja moju hru nikdy pozorne nečítali“ (A. P. Čechov, Kompletné diela a listy, zv. 20, Goslitizdat, M. 265, 1951).
Čechov ohúril čisto pomalým tempom hry, najmä bolestne naťahovaným IV dejstvom. „Akt, ktorý by mal s vami trvať maximálne 12 minút,“ napísal O. L. Knipperovi, „trvá 40 minút. Môžem povedať jedno: Stanislavskij mi pokazil hru“ (Tamže, s. 258).
V apríli 1904 pri rozhovore s riaditeľom Alexandrinského divadla Čechov povedal:
“Toto je môj “čerešňový sad”?... Toto sú moje typy?... S výnimkou dvoch-troch interpretov to všetko nie je moje... Píšem život... Toto je sivý, obyčajný život.. Ale to nie je nudné fňukanie... Buď zo mňa urobia plačúceho, alebo len nudného spisovateľa... Ale napísal som niekoľko zväzkov veselých príbehov. A kritika ma stavia do role nejakého smútiaceho... Vymýšľajú si pre mňa z hlavy, čo sami chcú, ale ja som na to ani nepomyslel a ani vo sne som to nevidel... Toto začína byť hnevám sa“ (E.P.K a r p o v, Dve posledné stretnutia s Antonom Pavlovičom Čechovom, „Ročenka cisárskych divadiel“, 1909, číslo V, s. 7).
Podľa samotného Stanislavského sa Čechov „až do smrti“ nedokázal vyrovnať s interpretáciou hry ako ťažkej drámy (K. S. Stanislavskij, Články. Prejavy. Rozhovory. Listy, vyd. „Iskusstvo“, M., 1953. s. 139).
Je to pochopiteľné, keďže vnímanie hry ako drámy dramaticky zmenilo jej ideovú orientáciu. To, čomu sa Čechov pri takomto vnímaní hry smial, si už vyžadovalo hlboké sympatie.
Čechov tým, že svoju hru obhajoval ako komédiu, v skutočnosti obhajoval správne pochopenie jej ideologického významu. Vedúci predstavitelia umeleckého divadla zase nemohli zostať ľahostajní k Čechovovým vyhláseniam, že stelesňujú „Višňový sad“ falošným spôsobom. Stanislavskij a Nemirovič-Dančenko pri premýšľaní nad textom hry a jej javiskovým stvárnením boli nútení priznať, že hru zle pochopili. Ale podľa ich názoru je nepochopený nie vo svojom základnom zmysle, ale v jeho jednotlivostiach. Predstavenie prešlo počas cesty zmenami.
V decembri 1908 V.I. Nemirovič-Dančenko napísal: „Pozrite sa na Višňový sad a na tomto krajkovom, pôvabnom obrázku vôbec nespoznáte ťažkú ​​a ťažkú ​​drámu, ktorou bol sad v prvom roku.“ (V.I. Nemirovič-Dančenko, List N. E. Efrosovi (druhá polovica decembra 1908), „Divadlo“, 1947, č. 4, s. 64).
V roku 1910 v prejave k umelcom umeleckého divadla K. S. Stanislavskij povedal:
„Dovoľte mnohým z vás priznať, že ste „čerešňovému sadu“ hneď nerozumeli. Uplynuli roky a čas potvrdil, že Čechov mal pravdu. Vedúcim umeleckého divadla bolo stále jasnejšie, že potreba rozhodnejších zmien v predstavení v smere, ktorý naznačil Čechov, sa stávala stále jasnejšou.
Režiséri Divadla umenia po desaťročnej prestávke obnovili hru „Višňový sad“ a urobili v nej veľké zmeny: výrazne zrýchlili tempo jej vývoja; prvé dejstvo bolo komediálne oživené; odstránili nadmerný psychologizmus v hlavných postavách a zvýšili ich expozíciu. To sa odzrkadlilo najmä v hre medzi Stanislavským a Gaevom: „Jeho imidž,“ uvádza Izvestija, „sa teraz odhaľuje predovšetkým z čisto komediálnej stránky. Povedali by sme, že nečinnosť, panské snívanie, úplná neschopnosť prijať akúkoľvek prácu a skutočne detská bezstarostnosť boli Stanislavským úplne odhalené. Stanislavského nový Gaev je najpresvedčivejším príkladom škodlivej bezcennosti. Knipper-Chekhova začala hrať ešte otvorenejšie, ešte jednoduchšie, odhaľujúc svoju Ranevskú v rovnakej rovine „expozície“ (Jur. Sobolev, „Višňový sad“ v Divadle umenia, „Izvestija“ z 25. mája 1928, č. 120).
Skutočnosť, že prvotná interpretácia „Višňového sadu“ v Divadle umenia bola výsledkom nepochopenia textu hry, uznali jej režiséri nielen v korešpondencii, v úzkom okruhu umelcov Divadla umenia, ale aj pred širokou verejnosťou. V. I. Nemirovič-Dančenko vo svojom prejave v roku 1929 v súvislosti s 25. výročím prvého uvedenia „Višňového sadu“ povedal: „A toto nádherné dielo nebolo spočiatku pochopené... možno si naše predstavenie bude vyžadovať nejaké zmeny, preskupenia, aspoň konkrétne; Ale pokiaľ ide o verziu, že Čechov napísal vaudeville, že táto hra by mala byť inscenovaná v satirickom kontexte, hovorím s úplným presvedčením, že by sa to nemalo stať. V hre je satirický prvok - v Epikhodove aj u iných osôb, ale zoberte si text a uvidíte: tam to „plače“, na inom mieste „plače“, ale vo vaudeville plakať nebudú ! Vl. I. Nemirovič-Dančenko, Články. Prejavy. Rozhovory. Listy, vyd. "Umenie", 1952, s. 108 - 109).
Je pravda, že Višňový sad nie je žiadny vaudevillový počin. Je však nespravodlivé, že údajne neplačú vo vaudeville a na základe prítomnosti plačúcich ľudí je „Višňový sad“ považovaný za ťažkú ​​drámu. Napríklad v Čechovovom vaudeville „Medveď“ kričí majiteľka pozemku a jej lokaj a v jeho variete „Návrh“ Lomov plače a Chubuková stoná. Vo vaudeville „Az a Fert“ od P. Fedorova plačú Lyubushka a Akulina. Vo vaudeville „Učiteľ a študent“ od A. Pisareva plačú Ľudmila a Dáša. Vo vaudeville „Husárske dievča“ Kony Laura plače. Pointa nie je v prítomnosti alebo dokonca v počte plačúcich ľudí, ale v povahe plaču.
Keď Dunyasha cez slzy hovorí: „Rozbil som tanier“ a Pischik hovorí: „Kde sú peniaze?“, nevyvolá to dramatickú, ale komickú reakciu. Niekedy slzy vyjadrujú radostné vzrušenie: pre Ranevskú pri prvom vstupe do škôlky po návrate do vlasti, pre oddaného Firsa, ktorý čakal na príchod svojej milenky.
Slzy často znamenajú zvláštnu srdečnosť: v Gaevovi, keď oslovuje Anyu v prvom dejstve („môj malý. Moje dieťa“...); v Trofimove, upokojiť Ranevskú (v prvom dejstve) a potom jej povedať: „veď ťa okradol“ (v treťom dejstve); u Lopakhina, upokojenie Ranevskaja (v závere tretieho dejstva).
Slzy ako výraz akútne dramatických situácií sú v Čerešňovom sade veľmi zriedkavé. Tieto momenty možno vyrozprávať: v Ranevskej v prvom dejstve pri stretnutí s Trofimovom, ktorý jej pripomenul jej utopeného syna, av treťom dejstve pri hádke s Trofimovom, keď si opäť spomína na svojho syna; od Gaeva - po návrate z aukcie; vo Varji - po neúspešnom vysvetlení s Lopakhinom (štvrté dejstvo); na Ranevskaya a Gaev - pred posledným východom z domu. Osobná dráma hlavných postáv „Višňového sadu“ však zároveň nevyvoláva také sympatie autora, ktoré by boli základom drámy celej hry.
Čechov rozhodne nesúhlasil s tým, že v jeho hre bolo veľa plačúcich ľudí. "Kde sú? - napísal 23. októbra 1903 Nemirovičovi-Dančenkovi. - Iba Varya, ale to preto, že Varya je od prírody plačlivá a jej slzy by v divákovi nemali vzbudzovať smutné pocity. Často vidím „cez slzy“, ale to ukazuje iba náladu tvárí, nie slzy“ (A. P. Čechov, Complete Works and Letters, zv. 20, Goslitizdat, M., 1951, s. 162 - 163).
Je potrebné pochopiť, že základ lyrického pátosu hry „Višňový sad“ tvoria predstavitelia nie starého, ale nového sveta - Trofimov a Anya, ich lyrizmus je optimistický. Dráma v hre „Višňový sad“ je zrejmá. Toto je dráma, ktorú prežívajú predstavitelia starého sveta a je zásadne spojená s ochranou umierajúcich foriem života.
Dráma spojená s obranou umierajúcich, sebeckých foriem života nedokáže vyvolať sympatie pokrokových čitateľov a divákov a nedokáže sa stať pozitívnym pátosom pokrokových diel. A samozrejme, táto dráma sa nestala hlavným pátosom hry „Višňový sad“.
Ale v dramatických stavoch postáv v tejto hre je aj niečo, čo môže u každého čitateľa a diváka vyvolať sympatickú odozvu. S Ranevskou sa nedá súcitiť hlavne - pri strate čerešňového sadu, pri jej trpkých milostných potulkách. No keď si spomenie a rozplače sa nad svojím sedemročným synom, ktorý sa utopil v rieke, je jej to ľudsky ľúto. Môžete s ňou súcitiť, keď, utierajúc si slzy, rozpráva, ako ju to ťahalo z Paríža do Ruska, do vlasti, k svojej dcére, a keď sa navždy lúči so svojím domovom, v ktorom boli šťastné roky jej detstva, mládež, mládež prešla...
Dráma „Višňového sadu“ je súkromná, nedefinuje, nevedie. Javiskové stelesnenie „Višňového sadu“, podané umeleckým divadlom dramatickým spôsobom, nezodpovedá ideovému pátosu a žánrovej originalite tejto hry. Na dosiahnutie tohto súladu nie sú potrebné čiastkové úpravy, ale zásadné zmeny prvého vydania hry.
Odhaliac plne optimistický pátos hry, je potrebné nahradiť dramatický základ predstavenia komediálno-nelyrickým. Predpoklady na to sa nachádzajú vo vyjadreniach samotného K. S. Stanislavského. Zdôrazňujúc dôležitosť živšieho javiskového prenosu Čechovovho sna, napísal:
„Vo fikcii konca minulého a začiatku tohto storočia bol jedným z prvých, ktorí pocítili nevyhnutnosť revolúcie, keď bola ešte len v plienkach a spoločnosť sa naďalej utápala v excesoch. Bol jedným z prvých, ktorí dali budík. Kto, ak nie on, začal rúbať krásny, rozkvitnutý čerešňový sad, uvedomujúc si, že jeho čas uplynul, že starý život bol neodvolateľne odsúdený na zošrotovanie... Dajte Lopakhinovi v „Višňovom sade“ rozsah Chaliapina, a mladá Anya temperamentom Yermolovej a nech prvý zo všetkých síl rozseká to, čo sa stalo zastaraným, a mladé dievča, ktoré spolu s Peťou Trofimovom očakáva príchod novej éry, bude kričať do celého sveta : "Ahoj, nový život!" - a pochopíte, že „Višňový sad“ je pre nás živá, blízka, moderná hra, že Čechovov hlas v nej znie veselo a ohnivo, lebo on sám sa nepozerá dozadu, ale dopredu“ (K. S. Stan Slavsky, Súborné diela v r. osem zväzkov, zväzok 1, vydavateľstvo "Iskusstvo", 1954, s. 275 - 276).
Niet pochýb o tom, že prvé divadelné vydanie Višňového sadu nemalo pátos, ktorý znie v práve citovaných Stanislavského slovách. Tieto slová už obsahujú iné chápanie „čerešňového sadu“, než aké bolo charakteristické pre vodcov umeleckého divadla v roku 1904. No pri potvrdení komediálno-lyrického začiatku Višňového sadu je dôležité v organickej fúzii s komediálno-satirickými a durovo-lyrickými motívmi naplno odhaliť lyricko-dramatické, elegické motívy včlenené do hry s takou úžasnou jemnosťou a moc. Čechov nielenže odsúdil a zosmiešnil hrdinov svojej hry, ale ukázal aj ich subjektívnu drámu.
Čechovov abstraktný humanizmus, spojený s jeho všeobecným demokratickým postavením, obmedzoval jeho satirické možnosti a určoval isté poznámky sympatického stvárnenia Gaeva a Ranevskej.
Tu si treba dávať pozor na jednostrannosť a zjednodušovanie, ktoré sa, mimochodom, už stalo (napr. v inscenácii „Višňový sad“ režiséra A. Lobanova v štúdiovom divadle pod vedením R. Simonova v roku 1934).
Čo sa týka samotného Art Theatre, zmena dramatického kľúča na komediálno-lyrický by nemala spôsobiť rozhodujúcu zmenu v interpretácii všetkých rolí. Veľa vecí v tejto nádhernej produkcii, najmä v jej najnovšom vydaní, sa hodí. Nedá sa nepripomenúť, že pri ostrom odmietnutí dramatického riešenia svojej hry Čechov našiel aj v prvých, zďaleka nie zrelých predstaveniach v Divadle umenia, veľa krásy, správne vykonanej.

Toto je spisovateľova posledná hra, takže obsahuje jeho najintímnejšie myšlienky o živote, o osude svojej vlasti. Odzrkadľoval mnohé životné skúsenosti. Patria sem spomienky na predaj ich domu v Taganrogu a zoznámenie sa s Kiselevom, majiteľom panstva Babkino pri Moskve, kde Čechovci žili v letných mesiacoch 1885–1887. A.S. Kiselev, ktorý po predaji svojho majetku za dlhy vstúpil do služby ako člen predstavenstva banky v Kaluge, bol v mnohých ohľadoch prototypom Gaeva.

V rokoch 1888 a 1889 Čechov odpočíval na panstve Lintvarev, neďaleko Sumy v provincii Charkov, kde videl veľa zanedbaných a umierajúcich šľachtických panstiev. V mysli spisovateľa tak postupne dozrela myšlienka hry, ktorá by odrážala mnohé detaily zo života obyvateľov starých šľachtických hniezd.

Práca na hre „Višňový sad“ si od A.P. Čechova vyžadovala veľa úsilia. "Píšem štyri riadky denne a tie s neznesiteľnými mukami,"- povedal svojim priateľom. Čechov však prekonal chorobu a každodenné neporiadky a napísal „skvelú hru“.

Prvé predstavenie „Višňového sadu“ na javisku Moskovského umeleckého divadla sa konalo v deň narodenín A.P. Čechov - 17. januára 1904. Umelecké divadlo si po prvý raz uctilo svojho obľúbeného spisovateľa a autora hier v mnohých inscenáciách skupiny pri príležitosti 25. výročia jeho literárnej činnosti.

Spisovateľ bol vážne chorý, no napriek tomu prišiel na premiéru. Diváci nečakali, že ho uvidia a jeho zjav vyvolal búrlivý potlesk. V sále sa zišla celá umelecká a literárna Moskva. Medzi divákmi boli Andrei Bely, V.Ya. Bryusov, A.M. Gorkij, S.V. Rachmaninov, F.I. Chaliapin.

O žánri

Čechov nazval Višňový sad komédiou: "To, s čím som prišiel, nebola dráma, ale komédia, niekedy dokonca fraška."(Z listu M.P. Alekseevovi). “Celá hra je veselá a frivolná”. (Z listu O.L. Knipperovi).

Divadlo to predstavilo ako ťažkú ​​drámu ruského života: "Toto nie je komédia, to je tragédia... plakala som ako žena..."(K.S. Stanislavskij).

A.P. Čechovovi sa zdalo, že divadlo hralo celú hru v nesprávnom tóne; trval na tom, že napísal komédiu, nie plačlivú drámu, a varoval, že rola Varya aj rola Lopakhina sú komické. Ale zakladatelia umeleckého divadla K.S. Stanislavského a Vl.I. Nemirovič-Dančenko, ktorý hru vysoko ocenil, ju vnímal ako drámu.

Sú kritici, ktorí hru považujú za tragikomédiu. A.I. Revyakin píše: „Uznať čerešňový sad ako drámu znamená uznať skúsenosti majiteľov čerešňového sadu, Gaevovcov a Ranevských, ako skutočne dramatické, schopné vyvolať hlbokú sústrasť a súcit ľudí, ktorí sa nepozerajú späť, ale dopredu, do budúcnosti. . To sa však v hre stať nemohlo a ani nestalo... Hru „Višňový sad“ nemožno považovať za tragikomédiu. Nechýbajú mu k tomu ani tragikomickí hrdinovia, ani tragikomické situácie.“

Debata o žánri hry pokračuje dodnes. Paleta režisérskych interpretácií je široká: komédia, dráma, lyrická komédia, tragikomédia, tragédia. Na túto otázku nie je možné jednoznačne odpovedať.

Jeden z Čechovových listov obsahuje nasledujúce riadky: „Po letemusí byť zima, po mladosti musí prísť staroba, po šťastí nešťastie a naopak; človek nemôže byť celý život zdravý a veselý, vždy sa od neho očakávajú straty, nevie sa ochrániť pred smrťou, aj keby to bol Alexander Veľký - a treba byť pripravený na všetko a so všetkým zaobchádzať ako so všetkým nevyhnutne. smutné to je. Musíte len splniť svoju povinnosť, ako najlepšie viete – a nič viac.“ Tieto myšlienky sú v súlade s pocitmi, ktoré hra „Višňový sad“ vyvoláva.

Konflikty a problémy hry

„Fikcia sa nazýva fikcia, pretože zobrazuje život taký, aký v skutočnosti je. Jeho účel je pravdivý, bezpodmienečný a čestný.“

A.P. Čechov

otázka:

Akú „bezpodmienečnú a čestnú“ pravdu mohol vidieť Čechov na konci 19. storočia?

odpoveď:

Ničenie šľachtických majetkov, ich odovzdanie do rúk kapitalistov, čo naznačuje nástup novej historickej éry.

Vonkajším pozemkom hry je zmena vlastníkov domu a záhrady, predaj rodinného majetku pre dlhy. Ale v Čechovových dielach je osobitná povaha konfliktu, ktorý umožňuje odhaliť vnútorné a vonkajšie pôsobenie, vnútorné a vonkajšie zápletky. Navyše hlavnou vecou nie je vonkajšia zápletka, rozvíjaná celkom tradične, ale vnútorná, ktorú Vl.I. Nemirovič-Dančenko nazval „druhý plán“, resp "spodný prúd" .

Čechov zaujímajú zážitky hrdinu, ktoré nie sú deklarované v monológoch. („Necítia, čo hovoria“– napísal K.S. Stanislavského), ale prejavuje sa „náhodnými“ poznámkami a prechádzaním do podtextu – „spodného prúdu“ hry, čo naznačuje priepasť medzi priamym významom repliky, dialógu, scénických smerov a významom, ktorý nadobúdajú v kontexte.

Postavy v Čechovovej hre sú v podstate nečinné. Dynamické napätie „vzniká bolestivou nedokonalosťou“ činov a činov.

„Spodný prúd“ Čechovovej hry skrýva skryté významy a odhaľuje dualitu a konflikty, ktoré sú vlastné ľudskej duši.