Správa o Leskove na pozemku Penza. Nikolai Leskov - biografia, informácie, osobný život

P. Gromov, B. Eikhenbaum. N. S. Leskov: Leskovovo dielo

M. Gorkij, ktorý vysoko ocenil dielo N. S. Leskova, o ňom napísal: „Tento veľký spisovateľ žil ďaleko od verejnosti a spisovateľov, osamelý a nepochopený takmer do konca svojich dní. Až teraz s ním začínajú zaobchádzať opatrnejšie.“ (M. Gorkij, Súborné diela v 30 zväzkoch, Goslitizdat, zv. 24, s. 235.) Leskovov literárny osud je skutočne zvláštny a nezvyčajný. Spisovateľ, ktorý pozdvihol na vrchol veľkých umeleckých zovšeobecnení nové, predtým neprebádané aspekty ruského života, ktorý zaplnil svoje knihy celým zástupom bystrých, originálnych, hlboko národných osobností, ktoré sa v literatúre nikdy predtým nevideli, jemný štylista a znalec svojho rodného jazyk - je tiež v súčasnosti oveľa menej čítaný ako iní spisovatelia rovnakého kalibru.

Veľa v Leskovovom literárnom osude sa vysvetľuje extrémnou protirečivosťou jeho tvorivej cesty. Jeho súčasníci – šesťdesiatnici z pokrokového tábora – mali celkom dobré dôvody na nedôveru voči Leskovu. Spisovateľ, ktorý nedávno začal svoju literárnu kariéru, sa v roku 1862 stal zamestnancom tak ďaleko od vyspelého orgánu, akým boli noviny „Northern Bee“. Pre jeho súčasníkov to bolo o to urážlivejšie, že sme hovorili o spisovateľovi úplne „šesťdesiatnika“: mal dobré znalosti praktického, každodenného, ​​obchodného ruského života, mal temperament, vkus a schopnosti publicistu, novinár, novinár. Popredný časopis tej doby Sovremennik v aprílovej knihe z roku 1862 zhodnotil novinársku činnosť mladého Leskova takto: „Je nám ľúto horných stĺpcov Včely. Tam sa márne míňa sila, nielenže sa nevyjadrila a nevyčerpala, ale možno ešte ani nenašla svoju pravú cestu. Prinajmenšom si myslíme, že s väčšou koncentráciou a stabilitou svojej činnosti, s väčšou pozornosťou k svojej práci, nájde svoju skutočnú cestu a jedného dňa sa stane pozoruhodnou silou, možno úplne iným spôsobom, a nie tým, v ktorom sa nachádza. teraz bojuje. A potom sa bude červenať za svoje najvyššie stĺpce a za svoje nehanebné verdikty...“ Čoskoro po tejto napomínajúcej výzve Sovremennika mladému spisovateľovi vypukne hlasný verejný škandál - šíria sa zvesti, že veľké požiare, ku ktorým došlo v máji 1862 v Petrohrade sú záležitosťou rúk revolučne zmýšľajúcich študentov a sú spojené s proklamáciou „Mladé Rusko“, ktorá sa objavila krátko predtým. V.I. Lenin v článku „Prenasledovatelia Zemstva a Annibali liberalizmu“ napísal: „... existuje veľmi dobrý dôvod domnievať sa, že klebety o študentských podpaľačoch šírila polícia.“ (V.I. Lenin, Diela, zväzok 5, s. 27.) Leskov hovorí s novinovým článkom („Severná včela“, 1862, e 143 (z 30. mája).), v ktorom požaduje, aby polícia tieto fámy buď vyvrátila, alebo odhaliť skutočných vinníkov a hrubo ich potrestať. V napätej politickej atmosfére tých rokov bol článok progresívnymi kruhmi považovaný za provokatívny. Zdôvodnila to zjavnou nejednoznačnosťou autorkinho sociálneho postavenia. Leskov, muž tvrdého a temperamentného temperamentu, reagoval na incident prudkým podráždením. V dôsledku toho musel ísť na zahraničnú cestu, aby sa upokojil a počkal, kým opadnú politické vášne, ktoré sa okolo jeho článku rozhoreli.

Osud Leskova sa veľmi jasne odzrkadlil v tom, že spoločenská sila, „ktorá nemôže tolerovať nevoľníctvo, ale ktorá sa bojí revolúcie, má strach z pohybu más, schopných zvrhnúť monarchiu a zničiť moc vlastníkov pôdy“ (V.I. Lenin, Diela, zv. 17, s. 96.) s prudkým zvratom udalostí, s prehĺbením hlavného historického rozporu epochy, nevyhnutne objektívne skončí v tábore reakcie. Toto sa stalo s Leskovom. V roku 1864 vydal román „Nikde“. Počas éry vydania románu, ako aj oveľa neskôr, keď sa Leskovove sociálne cesty výrazne zmenili, sa prikláňal k názoru, že hodnotenie románu pokročilými súčasníkmi bolo do značnej miery založené na nedorozumení.

Zámerom spisovateľa bolo interpretovať niektorých „nihilistov“, ktorých vykresľoval, ako ľudí subjektívne čestných a úprimne znepokojených osudom ľudí, ktorí sa však mýlia v priebehu historického vývoja krajiny (Rainer, Lisa Bakhareva). Tento „autorský pozmeňujúci a doplňujúci návrh“ takmer nič nemení na podstate veci.

Súčasníci celkom správne videli v románe zlomyseľne skreslené portréty množstva skutočných ľudí z vyspelého tábora. Sociálnu kvalifikáciu románu a závery z neho sformulovali obzvlášť jasne a ostro D.I. Pisarev a V.A. Zaitsev. „V podstate ide o slabo počuté klebety prenášané do literatúry,“ napísal V.A. Zaitsev o Leskovovom románe. D.I.Pisarev definoval sociálne a etické závery, ktoré je potrebné zo súčasnej situácie vyvodiť nasledovne: „Veľmi ma zaujímajú tieto dve otázky: 1. Existuje teraz v Rusku – okrem ruského posla – aspoň jeden časopis, ktorý by odváža sa zverejniť na svojich stránkach, pochádza niečo z pera Stebnitského (Leskov pseudonym) a podpísaného jeho priezviskom? 2. Existuje v Rusku aspoň jeden čestný spisovateľ, ktorý by bol taký nedbalý a ľahostajný k svojej povesti, že by súhlasil s prácou v časopise, ktorý sa zdobí Stebnitského príbehmi a románmi?“ Objektívne sa román „Nikde“ a zrejme ešte vo väčšej miere román „Na nože“, ktorý vydal Leskov začiatkom 70. rokov, zaraďuje do skupiny tzv. „antinihilistických“ románov 60. a 20. rokov. 70-te roky, ako napríklad „Nepokojné more“, „Pisemsky, „Haze“ od Klyushnikova, „Démoni“ od Dostojevského atď.

Pre Leskova sa začínajú ťažké roky „exkomunikácie“ z veľkej literatúry a žurnalistiky tej doby. V Katkovovom reakcionárskom „Ruskom poslovi“ sa nezhoduje a dôvody na to treba hľadať, samozrejme, nie v charakteristike postáv Leskova a Katkova, ale v objektívnom spoločenskom význame ďalšej Leskovovej literárnej tvorby. Počas 70. a najmä 80. rokov prebiehalo zo strany spisovateľa ťažké, miestami až bolestné prehodnocovanie mnohých jeho doterajších spoločensko-politických názorov. Významnú úlohu v Leskovovom ideologickom sebaurčení zohralo jeho zblíženie s L. N. Tolstým. Verejná pozícia Leskova v 80. rokoch nie je rovnaká ako v 60. a 70. rokoch. V Leskovovej umeleckej tvorivosti a žurnalistike tohto obdobia vzbudzovali diela súvisiace so spravodajstvom o živote a každodennom živote ruského duchovenstva zvláštne nepriateľstvo zo strany konzervatívneho tábora. Leskov mladší súčasník A. M. Skabičevskij poznamenal: „Veľkú senzáciu vyvolali biskupove maličkosti, publikované začiatkom osemdesiatych rokov, séria každodenných malieb odhaľujúcich niektoré z temných stránok života našej najvyššej duchovnej hierarchie. Tieto eseje vyvolali v konzervatívnom tábore rovnakú búrku ako román „Nikde“ v liberálnom tábore.

Pred týmto dôležitým bodom obratu, ktorý bol spojený s rastom novej revolučnej situácie v krajine („druhý demokratický vzostup v Rusku“, ako povedal V.I. Lenin), Leskov spolupracoval v rôznych malých časopisoch a novinách konzervatívneho, nudného liberála. alebo neurčitý smer. Nebol vpustený do „ctihodnej“ buržoázno-liberálnej tlače. V súvislosti s čoraz kritickejšími tendenciami v jeho tvorbe, ktoré viedli k objaveniu sa diel, ktoré ostro a akútne nastolili množstvo naliehavých problémov v spoločenskom živote Ruska, sa mal postoj liberálnych kruhov k nemu zmeniť. A tu dochádza k významnému faktu, ktorý poznamenal spisovateľov syn a životopisec A. N. Leskov: „Postupne vzniká kuriózna zmena polôh s niekedy prekvapivým preskupením figúr.“ (Spisovateľov syn A. N. Leskov dlhé roky pracoval na životopise N. S. Leskova. Dokončený pred vojnou, objavil sa až v roku 1954 ( Andrej Leskov - „Život Nikolaja Leskova. Podľa jeho osobných, rodinných a nerodinných záznamy a spomienky"). Táto kniha je z hľadiska sviežosti a hojnosti faktov a živosti podania mimoriadne hodnotným dielom. Čitateľov zaujímajúcich sa o spisovateľov životopis na ňu odkazujeme.) A. N. Leskov má na mysli skutočnosť, že liberálne - buržoázne časopisy ako „Bulletin of Europe“ alebo „Russian Thought“ jeden po druhom odmietajú z obáv z cenzúry publikovať Leskovove veci na svojich stránkach pre ich prílišnú kritickú ostrosť. Vyspelé spoločenské a literárne kruhy 60. rokov mali vážne dôvody polemizovať s Leskovom; Buržoázni liberáli a neskorí populisti 90. rokov už takéto dôvody nemali, ale pokračovali v tom, akoby len zotrvačnosťou. Nešlo však vôbec o zotrvačnosť.

V roku 1891 kritik M.A. Protopopov napísal o Leskovovi článok s názvom „Chorý talent“. Leskov poďakoval kritikovi za všeobecný tón jeho článku, ale dôrazne namietal proti jeho názvu a hlavným ustanoveniam. "Vaša kritika postráda historickosť," napísal Protopopovovi. „Keď už hovoríme o autorovi, zabudli ste na jeho dobu a na to, že je dieťaťom svojej doby... Článok by som, keď píšem o sebe, nenazval chorým talentom, ale ťažkým rastom.“ Leskov mal pravdu: bez „historičnosti“ nie je možné pochopiť jeho dielo (ako dielo ktoréhokoľvek spisovateľa). V inom smere mal pravdu: celá história jeho života a tvorby je obrazom pomalého, ťažkého a často až bolestného rastu počas takmer polstoročia - od konca 40. do polovice 90. rokov. Náročnosť tohto rastu závisela od oboch na zložitosť samotnej éry a na špeciálne postavenie, ktoré v nej Leskov zaujímal. Bol, samozrejme, „dieťaťom svojej doby“ nie menej ako ostatní, ale vzťah medzi ním a vtedajšou dobou nadobudol trochu zvláštny charakter. Neraz sa musel sťažovať na svoje postavenie a cítiť sa ako nevlastný syn. Malo to historické dôvody.

Leskov neprišiel k literatúre z radov tej „profesionálnej“ demokratickej inteligencie, ktorá svoj ideový pôvod odvodzovala od Belinského, zo spoločenských a filozofických kruhov 40. rokov. Vyrastal a rozvíjal sa mimo tohto hnutia, ktoré určovalo hlavné črty ruskej literatúry a žurnalistiky druhej polovice 19. storočia. Až do tridsiatky sa jeho život uberal tak, že najmenej mohol myslieť na literatúru a písanie. V tomto zmysle mal pravdu, keď neskôr opakovane hovoril, že sa k literatúre dostal „náhodou“.

Nikolaj Semenovič Leskov sa narodil v roku 1831 v dedine Gorochov v provincii Oryol. Jeho otec pochádzal z duchovného prostredia: podľa jeho syna bol „skvelý, úžasný bystrý chlap a hustý seminarista“. Po rozchode s duchovným prostredím sa stal úradníkom a slúžil v Oryolskej trestnej komore. V roku 1848 zomrel a Leskov sa po odchode z gymnázia rozhodol nasledovať kroky svojho otca: vstúpil do služby v tej istej trestnej komore. V roku 1849 sa presťahoval z Orla do Kyjeva, kde žil jeho strýko z matkinej strany S. P. Alferyev, vtedy známy profesor na lekárskej fakulte. Život sa stal zaujímavejším a zmysluplnejším. Leskov vstúpil do služieb štátnej pokladnice, no občas mal možnosť „súkromne“ počúvať na univerzite prednášky o medicíne, poľnohospodárstve, štatistike atď.. V príbehu „Produkt prírody“ si spomína: „Bol som vtedy stále veľmi mladý chlapec a nevedel som, ako sa definovať. Najprv som chcel študovať vedu, potom maľovanie a moja rodina chcela, aby som išiel slúžiť. Podľa ich názoru to bola najspoľahlivejšia vec.“ Leskov slúžil, ale tvrdohlavo sníval o nejakom „živom podnikaní“, najmä preto, že samotná služba ho priviedla do kontaktu s rôznorodým prostredím miestneho obyvateľstva. Veľa čítal a za roky svojho života v Kyjeve ovládal ukrajinský a poľský jazyk. Ševčenko sa popri Gogolovi stal jeho obľúbeným spisovateľom.

Začala sa Krymská vojna, ktorú Leskov neskôr nazval „významným zvukom poplachu pre ruský život“. Zomrel Mikuláš I. (1855) a začalo sa sociálne hnutie, ktoré viedlo k oslobodeniu roľníkov a mnohým ďalším dôsledkom, ktoré zmenili starý spôsob ruského života. Tieto udalosti ovplyvnili aj Leskovov život: opustil vládnu službu a prešiel do súkromnej služby - k Angličanovi Shcottovi (manželovi jeho tety), ktorý spravoval obrovské majetky Naryshkinov a Perovských. Do istej miery sa tak splnil jeho sen o „živom biznise“: ako zástupca Shcotta precestoval celé Rusko – už nie ako úradník, ale ako komerčná osobnosť, ktorá už z podstaty svojej činnosti bola v úzkej komunikácii s ľuďmi. Mnohí vlastníci pôdy boli vtedy zaneprázdnení osídľovaním rozsiahlych oblastí v Povolží a na juhu Ruska. Leskov sa toho musel zúčastniť - sprevádzať osadníkov a usadiť ich na nových miestach. Práve tu, počas týchto ciest, sa Leskov zoznámil so životom ruského vnútrozemia - so spôsobom života, zvykmi a jazykom robotníkov, obchodníkov a buržoáznych ľudí najrozmanitejších profesií a postavení. Keď sa ho neskôr opýtali, odkiaľ má materiál na svoje diela, ukázal na čelo a povedal: „Z tejto truhlice. Tu sú uložené dojmy zo šiestich alebo siedmich rokov mojej obchodnej služby, keď som musel služobne cestovať po Rusku; toto je najlepší čas môjho života, keď som toho veľa videl."

V listoch Shkottovi sa Leskov podelil o svoje dojmy; O tieto listy sa začal zaujímať Shcottov sused na panstve F.I. Selivanov, ktorý, ako si neskôr sám Leskov pripomenul, „začal sa ich pýtať, čítať ich a zistil, že sú „hodné zverejnenia“ a predpovedal v autorovi spisovateľa. Tak sa začala Leskovova literárna činnosť, spočiatku obmedzená na úzky okruh ekonomických a každodenných tém. V roku 1860 vyšli jeho prvé články v kyjevských novinách „Moderná medicína“ a v petrohradskom časopise „Ekonomický index“: „Niekoľko slov o doktoroch náborových prítomnosti“, „Policajní lekári v Rusku“, „O robotníckej triede ““, „Pár slov o vyhľadávačoch komerčných miest v Rusku“ atď. Nejde ani tak o články, ako skôr o eseje, bohaté na faktografický materiál a zobrazujúce kultúrny a ekonomický neporiadok ruského života. Hovoríme o úplatkoch, nízkej úrovni úradníkov, všelijakých administratívnych nehoráznostiach atď.

Vo všeobecnosti patria do vtedy rozšíreného žánru takzvaných obviňujúcich esejí – s tým rozdielom, že už v nich cítiť ruku budúceho beletristu. Leskov vkladá anekdoty, používa odborný žargón, príslovia a ľudové slová, živo a názorne opisuje každodenný život, rozpráva jednotlivé scény a epizódy. Obviňujúca esej sa často mení na fejtón a niekedy na príbeh.

V roku 1861 sa Leskov presťahoval do Petrohradu a začal spolupracovať vo veľkých časopisoch a novinách. Má už 30 rokov - a zdá sa, že dobieha stratený čas: v rokoch 1861-1863 publikuje množstvo článkov, esejí, poviedok a noviel najrozmanitejšieho obsahu. Tu je článok o smrti Ševčenka a „Eseje o liehovarníckom priemysle“ a článok o románe Chernyshevského „Čo treba urobiť?“, príbeh „Pižmo“ a dlhý príbeh „Život žena." To všetko sa vyznačuje mimoriadnou znalosťou života ľudí a rozmanitosťou materiálu a odvahou pri kladení najpálčivejších a nových otázok a originalitou literárneho spôsobu a jazyka. Bolo zrejmé, že tento spisovateľ prešiel nejakou špeciálnou školou života a čítania, ktorá ho odlišovala od ostatných. Zdalo sa, že Leskov sa rozhodol vstúpiť do súťaže so všetkými významnými spisovateľmi tej doby, pričom ich postavil do kontrastu so svojimi životnými skúsenosťami a nezvyčajným literárnym jazykom. Gorky si všimol túto charakteristickú črtu svojich prvých diel, ktoré okamžite upútali pozornosť jeho súčasníkov: „Poznal ľudí od detstva; Do tridsiatich rokov precestoval celé Veľké Rusko, navštívil stepné provincie, dlho žil na Ukrajine - v oblasti trochu iného spôsobu života, inej kultúry... dielo spisovateľa ako zrelého muža, skvele vyzbrojeného nie knižnými znalosťami, ale skutočnými znalosťami života ľudí.“

Pri tomto všetkom však Leskov v týchto rokoch v žiadnom prípade nebol zrelým spisovateľom, publicistom či verejným činiteľom: také skúsenosti nemal a ani mať nemohol. Sám neskôr povedal, že počas týchto rokov bol „osobou, ktorá bola slabo vzdelaná a pripravená na literatúru“ a napísal A.S. Suvorinovi: „Vy aj ja sme prišli k literatúre neškolení a pri písaní sme sa sami stále učili. Život v provinciách a obchodné aktivity ho veľa naučili a dali mu príležitosť nahromadiť obrovský každodenný, jazykový a psychologický materiál, no mal veľmi hmlistú predstavu o intenzívnom sociálnom, politickom a ideologickom boji strán. sa vtedy odohrávalo. Doba si vyžadovala presný výber pozície, jasné rozhodnutia, pevné zásady, jasné odpovede a na to Leskov nebol pripravený ani životnými skúsenosťami, ani vzdelaním; Medzitým sa okamžite rútil so svojím charakteristickým temperamentom do boja – a veľmi skoro utrpel zlyhanie, ktoré malo pre neho vážne a trvalé následky. Leskov, ktorý sa bránil útokom a obvineniam z nepochopenia pokrokových myšlienok a ohovárania pokrokovej inteligencie, bol nútený v tlači priznať: „Nie sme tí spisovatelia, ktorí sa vyvíjali v duchu známych zásad a prísne sa pripravovali na literárnu službu. V minulosti sa nemáme čím chváliť; Väčšinou to bolo pochmúrne a bezstarostné. Medzi nami nie sú takmer žiadni ľudia, ktorí by niesli čo i len nepatrnú stopu po kruhoch Belinského, Stankeviča, Kudrjavceva či Granovského.“ Uznanie je veľmi dôležité a charakteristické, najmä preto, že Leskov jasne hovorí nielen o sebe, ale aj o niektorých svojich rovnako zmýšľajúcich ľuďoch alebo súčasníkoch („medzi nami“). Pod „známymi princípmi“ má, samozrejme, na mysli tie pokrokové myšlienky a teórie, ktoré vznikli v štyridsiatych rokoch a viedli k vytvoreniu a formalizácii revolučno-demokratickej inteligencie pod vedením Černyševského. Leskov jasne ľutuje, že sa vyvinul mimo týchto myšlienok a tradícií, a teda sa nepripravil na „literárnu službu“; zároveň dáva najavo, že v porovnaní s „teoretikmi“ a „intelektuálmi“ má isté vlastné výhody. V listoch a rozhovoroch občas ironicky používa slovo „intelektuál“ a stavia sa do protikladu k „teoretikom“, ako spisovateľ, ktorý má oveľa viac a hlavne pestrejších životných skúseností. Ochotne veľa píše a hovorí na túto tému, ktorá ho znepokojuje, pričom sa zakaždým snaží poukázať na to, čo sa mu javí ako najsilnejšia stránka jeho pozície. „Neštudoval som ľudí z rozhovorov s taxikármi v Petrohrade,“ hovorí s istou vášňou, jasne narážajúc na intelektuálnych spisovateľov hlavného mesta, „ale vyrastal som medzi ľuďmi na pastvine Gostomel... Bol som jedným svojho s ľuďmi... Novinárske preteky o tom, že ľudí, ktorých potrebujem, aby som si to naštudoval, som nechápal a teraz nechápem. Ľudia jednoducho potrebujú vedieť, aký je náš život, nie tým, že ho študujú, ale tým, že ho prežívame.“ Alebo toto: „Knihy mi nepovedali ani stotinu z toho, čo mi prezradila zrážka so životom... Všetci mladí spisovatelia potrebujú odísť z Petrohradu, aby slúžili v oblasti Ussuri, na Sibíri, v južných stepiach. .Preč od Nevského!“ Alebo takto: „Nemusel som sa predierať knihami a hotovými konceptmi k ľuďom a ich spôsobu života. Knihy boli pre mňa dobrými pomocníkmi, ale ja som bol koreň. Z tohto dôvodu som nenastúpil na žiadnu školu, pretože som neštudoval v škole, ale v Sarkaku u Shcotta. V tomto zmysle sú príznačné jeho slová o Glebovi Uspenskym – „jednom z mála našich bratov, ktorý neprerušuje väzby s pravdou života, neklame a nepredstiera, že sa páči takzvaným trendom“. Po krymskej vojne a spoločenských zmenách, ktoré nastali, sa ruský život veľmi skomplikoval a s ním sa skomplikovali aj úlohy literatúry a jej samotná úloha. K literatúre prichádzali ľudia zvonku, „samoukovia“ z provincií, z buržoázneho a kupeckého prostredia. Spolu so spisovateľmi, ktorí vzišli z radov ruskej inteligencie („ktorí sa vyvíjali v duchu známych princípov“), život priniesol aj spisovateľov iného typu, s inými schopnosťami a tradíciami, spisovateľov silných v praktických skúsenostiach, ich životné spojenie so vzdialenými provinciami, s dolným Ruskom, s roľníctvom, remeselníkmi a obchodníkmi z rôznych oblastí. Charakteristickou črtou všeobecnej situácie v tom čase bola propagácia „raznochintsy“ ako masovej postavy v politickom hnutí éry, v tlači a v literatúre. Zároveň musíme mať na pamäti, že „raznochinsky“ prostredie nebolo vôbec homogénne - jeho rôzni predstavitelia vyjadrovali rôzne, niekedy protichodné tendencie všeobecne veľmi zložitého času. Preto v samotnom Leskovovom vstupe do literatúry „zvonku“, v jeho samotnej formácii mimo kruhového boja 40. rokov nebolo pre spoločenský život 60. rokov nič zvláštne ani nezvyčajné. Pre obdobie 50-tych a 60-tych rokov - obdobie zintenzívnenia triedneho boja - to bol nielen prirodzený jav, ale aj nevyhnutný. V novej situácii sa museli ozývať hlasy z lokalít a ľudia by mali vystupovať ako poslanci z más. Bolo to o to potrebnejšie, že popri sociálnych otázkach vznikali národnohistorické otázky v celej svojej závažnosti, zložitosti a nejednotnosti – ako dôsledok Krymskej vojny, ako aj sociálnych reforiem. Nanovo tak vyvstala otázka o charaktere ruského ľudu, o jeho národných črtách a charakteristikách. Túto otázku bolo treba položiť nie v duchu oficiálneho „kvaseného“ vlastenectva, ktoré dominovalo v mikulášskej dobe a vyvolávalo odpor pokrokových kruhov. V tomto ohľade bolo nezvyčajne charakteristické, že sa v 60. rokoch objavil taký veľkolepý národno-vlastenecký epos, akým je Tolstého „Vojna a mier“, ktorý nastolil sociálne a historické problémy úplne zvláštnym spôsobom, navrhol iné riešenia týchto problémov ako tieto riešenia. a významné v 60. rokoch, ktoré navrhovali poprední teoretici tej doby.

Nemohlo to byť inak. Po krymskej vojne a najmä po oslobodení roľníkov sa v literárnej obci prirodzene objavil rozpor medzi demokratizmom vtedajšej vyspelej žurnalistiky a spontánnou demokraciou. Bol to boj úplne iného typu ako napríklad boj medzi revolučnými demokratmi a liberálmi; bol to zložitý ideologický konflikt, ktorý vznikol na základe nových životných rozporov – v dôsledku toho veľmi rýchleho, ťažkého, akútneho rozpadu všetkých starých základov starého Ruska, o ktorom hovorí Lenin v článkoch o Tolstom. Nositelia spontánnej demokracie sa na seba pozerali ako na nových ohlasovateľov životnej pravdy, ako na jej misionárov, povinných oboznamovať spoločnosť so všetkými zložitosťami a rozpormi ruskej reality; V tom bola ich nepochybná historická sila, pretože sa skutočne opierali o bohaté praktické skúsenosti, o skutočné spojenie s určitými vrstvami ľudí. Práve pre svoju spontánnosť však táto demokracia podliehala všemožným výkyvom a vonkajším vplyvom. V mnohom spontánni demokrati, ktorí sa postavili proti „známym princípom“ a nesúhlasili s „hotovými konceptmi“, veľmi často – práve pre svoju teoretickú nedostatočnosť – upadli do sféry liberálno-buržoáznych až reakčných vplyvov. To bola ich historická slabosť, ktorá ich často privádzala do tragických situácií a ťažkých ideologických kríz. Taký bol napríklad Pisemský, ktorý sa ponáhľal z jedného tábora do druhého, taký bol Leskov; Lev Tolstoj bol v podstate rovnaký – s patriarchálno-dedinskými ideálmi, ktoré sú pre neho charakteristické (a v tom bola jeho osobitná historická sila). Pisemskij a Leskov prišli z ruských provincií, z provinčných zapadákov – z byrokratickej, obchodnej a vagabundskej Rusi.

Boli to práve spontánni demokrati, ktorí sa vyznačovali tým zvláštnym „ťažkým rastom“, o ktorom Leskov písal Protopopovovi na sklonku svojho života. otázky, ktoré nastolil; v Leskove nemal takéto podoby, ale mal podobný historický význam. Nie nadarmo sa medzi ním a Tolstým v 80. rokoch vytvoril zvláštny druh duchovnej blízkosti, čo Leskova veľmi potešilo. „Vždy s ním súhlasím a na svete nie je nikto, kto by mi bol drahší ako on,“ napísal v jednom liste. Nebola to náhoda: Leskovovi, podobne ako Tolstému, sa v živote ľudstva zdalo rozhodujúce nie sociálno-ekonomické hľadisko, a teda ani myšlienka spoločensko-historickej reorganizácie revolučnými prostriedkami, ale morálne hľadisko založené na o „večných zásadách morálky“, o „morálnom zákone““ Leskov priamo povedal: "Potrebujeme dobrých ľudí, nie dobré objednávky."

Lenin ukázal dôležitosť Tolstého ako „zrkadla“, ktoré odrážalo silu „slabosti spontánneho pohybu más; táto všeobecná historická situácia platí do určitej miery aj pre Leskov – samozrejme, berúc do úvahy vyššie spomenuté rozdiely. Lenin hovorí, že rok 1905 so sebou priniesol „koniec celej éry, ktorá mohla a mala viesť k vzniku Tolstého učenia – nie ako individuálnej veci, nie ako rozmaru alebo originality, ale ako ideológie životných podmienok, v ktorých milióny a milióny sa skutočne ocitli počas známeho času." (V.I. Lenin, Diela, zv. 17, s. 31-32.)

Leskov, podobne ako Tolstoj, „mohol a mal zrodiť“ rovnakú poreformnú, no predrevolučnú éru, o ktorej hovorí Lenin. Rovnako ako Tolstoj reflektoval „do očí bijúce rozpory“ tejto doby a zároveň odhalil nepochopenie príčin krízy a spôsobov, ako ju prekonať. Preto jeho „ťažký rast“ a všetky tie historické nedorozumenia, ktorými toľko trpel, ale pre ktoré si sám vytvoril dostatočné množstvo dôvodov a podkladov. Leskovovi, podobne ako Tolstému, opakovane vyčítali jeho rozmary a originalitu – či už v jazyku jeho diel, alebo v názoroch. Pre súčasníkov nebolo ľahké pochopiť jeho rozporuplné a premenlivé postavenie, tým skôr, že svojimi publicistickými článkami jeho pochopenie často len skomplikoval či skomplikoval. Kritici nevedeli, čo s Leskovom robiť – s akým sociálnym smerom spojiť jeho prácu. Nie reakčný (hoci ho z toho mohli obviniť objektívne), ale ani liberál (hoci v mnohých črtách svojho svetonázoru mal k liberálom blízko), nie populista, ale rozhodne nie revolučný demokrat Leskov (ako Čechov). neskôr) bola uznaná buržoázna kritika, zbavená „určitého postoja k životu“ a „svetonázoru“. Na základe toho bol zaradený do kategórie „malých spisovateľov“, od ktorých sa veľa nepýta a o ktorých sa netreba veľa zdržiavať. A tak sa ukázalo, že autor takých úžasných a nápadných vecí, ako sú „Katedráli“, „Začarovaný pútnik“, „Zajatý anjel“, „Lefty“, „Hlúpy umelec“, sa ukázal byť byť spisovateľom, ktorý nemá svoje samostatné a čestné miesto v dejinách ruskej literatúry.

Bola to jasná nespravodlivosť a historický omyl, ktorý svedčí o obmedzenosti tradičných schém liberálno-buržoáznej kritiky. Jedným z prvých, ktorí sa vzbúrili proti tejto situácii, bol Gorkij, ktorý sa v niektorých ohľadoch cítil byť Leskovovým študentom. Gorkij na svojich prednáškach v rokoch 1908-1909 (na Capri) povedal, že Leskov je „úplne originálny fenomén ruskej literatúry: nie je populista, nie je slavianofil, ale ani nie je západniar, nie je liberál ani konzervatívec. “ Hlavnou črtou jeho hrdinov je „sebaobetovanie, ale obetujú sa pre nejakú pravdu alebo myšlienku nie z ideologických dôvodov, ale nevedome, pretože ich to ťahá k pravde, k obeti“. Gorkij v tom nevidí spojenie Leskova s ​​inteligenciou, ale s ľuďmi, s „kreatívnosťou más“. Gorkij už v článku z roku 1923 rozhodne uviedol, že Leskov ako umelec je hoden stáť po boku veľkých ruských klasikov a že ich často prekračuje „v šírke pokrytia fenoménov života, v hĺbke porozumenia“. jeho každodenných tajomstiev a jeho jemná znalosť veľkoruštiny.

V skutočnosti sú to práve tieto tri črty jeho tvorby, ktorými Leskov medzi súčasníkmi vyniká. Bez neho by bola naša literatúra druhej polovice 19. storočia veľmi neúplná: život ruského vnútrozemia s jeho „spravodlivými ľuďmi“ by nebol odhalený s takou presvedčivou silou a takým nadhľadom; „jednomyseľných“ a „začarovaných tulákov“, s jeho búrlivými vášňami a každodennými problémami, s jeho jedinečným spôsobom života a jazykom. Nebolo by to, čo sám Leskov rád nazýval „žáner“ (analogicky so „žánrovou“ maľbou), a navyše by tento „žáner“ nebol podaný tak živo, tak dôverne, tak rôznorodo a tak poeticky sám o sebe. spôsobom. Ani Turgenev, ani Saltykov-Shchedrin, ani Ostrovskij, ani Dostojevskij, ani Tolstoj by to nedokázali tak, ako to urobil Leskov, hoci táto dôležitá a charakteristická úloha pre éru bola prítomná v práci každého z nich. Gorkij to povedal dobre: ​​„Miloval Rus, celý taký, aký je, so všetkými absurdnosťami jeho starovekého života. Preto s každým z menovaných spisovateľov vstúpil do akejsi súťaže či súperenia. Leskov, ktorý začal svoju tvorivú cestu v 60. rokoch esejami bohatými na životne dôležitý materiál namierenými proti deformáciám predreformného systému, pomerne skoro vstúpil do polemiky so „známymi princípmi“, „hotovými konceptmi“, „školami“ a "inštrukcie". V pozícii „skeptika a malovernosti“ (ako o ňom povedal Gorkij) vytrvalo zobrazuje tragickú priepasť, ktorá sa vytvorila medzi myšlienkami a nádejami revolučných „teoretikov“ („netrpezliví“, ako ich svojím spôsobom nazýval) a husté Rusko, z ktorého som prišiel do literatúry sám. Vo svojom prvom príbehu Pižmoň (1863) opisuje osud akéhosi revolučného „spravodlivého muža“, seminaristu-agitátora, „pripraveného obetovať sa pre svoju vyvolenú myšlienku“. Je však príznačné, že tento spravodlivý človek vôbec nie je intelektuál ani teoretik: „Nedokázal vystáť novú literatúru a čítať len evanjelium a starých klasikov... Nesmial sa mnohým teóriám, v ktorých sme vrúcne vtedy veril, ale hlboko a úprimne nimi pohŕdal“. O novinároch hlavného mesta hovorí: „Hovoria, ale sami nič nevedia... Píšu príbehy, príbehy!... Ale oni sami sa, predpokladám, nepohnú.“ A ani tento svojrázny demokrat nemôže nič urobiť s temným roľníkom; Musk Ox, presvedčený o beznádeji svojich experimentov, spácha samovraždu. V liste priateľovi hovorí: „Áno, teraz tiež niečo chápem, chápem... Nie je kam ísť.“ - Tak bol pripravený a zrodil sa Leskov román „Nikde“ (1864), v ktorom namiesto Pižmoňa bol už vyobrazený predstaviteľ revolučných kruhov Rainer. Po vypočutí „poetizovaných príbehov o ruskej komunite“ a o „vrodených sklonoch ruského ľudu k socializmu“ odchádza Rainer do Ruska. Zo všetkých jeho pokusov nevyplýva nič okrem tragikomických nedorozumení a zlyhaní: ukazuje sa, že Rusko je úplne iné, ako si ho predstavoval zo svojich príbehov. V napätej a ťažkej situácii tej doby bol Leskovov román vnímaný ako reakčný útok proti revolučnej inteligencii. Sám spisovateľ si svoj plán predstavoval trochu inak, no na pochopenie jednotlivých odtieňov nebol čas. Nech už boli subjektívne zámery autora akékoľvek, objektívne mal tento román reakčný význam, pretože bol zameraný na vypitie vyspelého sociálneho tábora tej doby. Verdikt bol vyhlásený - a začala sa Leskova „literárna dráma“, ktorá zanechala stopu na celom jeho literárnom osude.

Leskov veril, že zložité problémy života v poreformnom Rusku nemožno vyriešiť revolučnými zmenami. Vo svojej umeleckej tvorbe sa snažil reprodukovať život rôznych kruhov spoločnosti, rôznych stavov a tried; výsledkom malo byť vytvorenie širokého obrazu národného života vo všetkých jednotlivo jedinečných črtách jeho vývoja. Leskovovi sa tak zdalo, že možno objaviť rozpory, ktoré sú oveľa hlbšie a zložitejšie ako rozpory sociálne. Len čo sa však začneme bližšie zaoberať umeleckou praxou raného Leskova, okamžite v jeho diele objavíme mimoriadne akútne podanie množstva dôležitých spoločenských problémov doby. To s veľkou silou ukazuje všeobecnú nekonzistentnosť Leskovovho postoja. Počas 60. rokov Leskov vytvoril množstvo „esejí“, v ktorých je jasne viditeľný vznikajúci jedinečný umelecký systém. Základom tohto systému je špecifická formulácia otázok spoločenského a národného života v ich zložitých vzťahoch. Ústredným spoločenským problémom doby je určite otázka poddanstva a postoj k reformám a Leskov ako publicista nemôže a nevyhýba sa vyjadreniu svojho postavenia v tomto zložitom súbore spoločenských rozporov. Jeho príbeh „Život ženy“ (v prepracovanej verzii – „Amor v topánkach“) sa datuje do začiatku 60. rokov, kde je téma nevoľníctva a reforiem ostro, dojímavo a nezvyčajne, čisto v Leskovovom štýle. Dej tohto „zážitku z roľníckeho románu“ je príbehom tragickej lásky v poddanských podmienkach. Tragédia je vo finále dovedená do krajnej kondenzácie, do takmer shakespearovského vyhrotenia a „krutosti“ dramatického napätia, pričom zdrojom tragédie je práve špecifickosť spoločenského systému a povaha jeho základných inštitúcií.

Je príznačné, ako Leskov začína, rozvíja a dokončuje svoj príbeh o integrálnej a vnútorne neprerušenej vášni, ktorá privádza svojich nositeľov k trpkému a hroznému koncu. Láska Nasti a Stepana vzniká v podmienkach presne vymedzeného spoločensko-triedneho prostredia, všetko hrá farbami charakteristickými pre toto prostredie, ktoré Leskov privádza do veľkého poetického jasu. Na začiatku je podaný náčrt typického života roľníckej rodiny. Jeho jednotliví členovia vidia svoju životnú cestu rôzne. Charakteristická je submisívna pozícia matky - všetko by malo ísť tak ako dlho. Nastya by mohla byť poslaná do mesta, do obchodu, ale to by sa nemalo robiť - je tam zhýralosť a korupcia. Je pridelená na dvor. Tu zasahuje môj brat Kosťa. Je posadnutý šialenou vášňou pre zisk. V samotnej poddanskej triede dochádza k diferenciácii, objavuje sa päsť Kosťa, presne to, čo sa po reforme objavuje v epilógu. Aby si udržal svoje partnerstvo v podniku kulakov, v máselnici, Kosťa predá Nasťu rodine Prokudinovcov za slabomyseľnú Grišku. Rodina statkára nezasahuje, žije si svoj vlastný hrozný triedny život. Rušne sa uvádza, že pani si za obchod pýtala sedemdesiat rubľov, dohodli sa na štyridsiatich, a to bol rozsah zásahu zemepánskej triedy. Statky žijú akoby autonómne, obmedzujúc sa na presné označenie priamych ekonomických záväzkov. Matka a samotná Nastya poslušne súhlasia s dohodou. Ísť do mesta sa zdalo ako zhýralosť a korupcia, vydať sa za slabomyseľného človeka za 40 rubľov a spoločnosť v máselnici – ide o patriarchálny, starodávny triedny zvyk. Hlavu rodiny nemôžete neposlúchnuť.

Všade sa husto píše život – doma aj v rodine Prokudinovcov. Život tu je dôležitý práve ako znak triednej nedotknuteľnosti. Presne je popísané, ako raňajkujú a obedujú, kde spia starí a kde mladí, kto a kedy pripravuje jedlo počas žatvy, kto vyrobil aký kvas, aký je svadobný zvyk a ako zbili neposlušnú manželku. alebo sestra. Každodennosť predurčuje celý priebeh ľudského života: nie je tu ozdobou, ale hlavnou príčinou všetkých smútkov - ako škaredý prejav triednej obmedzenosti. Triedny život sa berie vo všetkých jeho extrémoch, extrémy sú vyjadrené tak ostro, že sa stávajú takmer výstrednými.

Zrodenie lásky je zobrazené aj medzi presnými znakmi všedného dňa, avšak úplne inak umelecky zafarbeným spôsobom. Nastyin život pod týmto neznesiteľným tlakom starodávnych zvykov, ktoré sa zmenili na škaredosť, je tragický. Stepanov život je rovnako tragický. Jeho dráma je až do krajnosti jednoduchá – má nahnevanú a hádavú manželku a v podmienkach automaticky predurčeného triedneho rámca sa jej v žiadnom prípade nedá uniknúť. Opäť množstvo presných každodenných náčrtov ukazuje, že je to skutočne nemožné. Ale práve preto, že život tu dospel vo svojej predurčenosti až do absurdnosti, je nemožné vtesnať živú ľudskú dušu do týchto foriem. Táto téma je vyjadrená piesňou. Všetky Nastiine emocionálne impulzy vyúsťujú do piesne a Stepan tiež. Obaja sú skvelí speváci. Téma piesne prechádza celým „sedliackym románom“. Spievajú na Nastinej svadbe, Krylushkin, ktorý lieči Nasťu zo ženskej choroby - hystéria, spieva, Stepan, pre Nasťu ešte neznámy, spieva, prechádza okolo punku, kde spí, súťaž piesní medzi Nasti a Stepanom pri ich prvom stretnutí sa stáva vysvetlenie lásky. Pieseň je tu aj jednou z foriem života, folklór, ľudové umenie – to vyjadruje „duchovný“ v triednom roľníckom živote. Každodenný život vo svojej priamej podobe sa stal obludnosťou, výstrednosťou. Medzi „každodenným životom“ a „piesňou“ vzniká nezmieriteľný konflikt. Tento konflikt naznačuje úplný kolaps vnútrotriednych vzťahov vytvorených raz a navždy. Pieseň si hádže Nasťu a Stepana do náručia. Láska je tu jednoliata, neodolateľná, je aj dohnaná do extrému. Títo dedinskí Rómeo a Júlia, uchvátení „piesňou“, sa nezastavia pred ničím, aby sa spojili v „piesni“. A tu je nové štylistické sfarbenie pozemku. Stepan je zobrazený ako svetlovlasý dobrý chlapík s klobúkom skrúteným na jednej strane, ktorý túži po živote s temperamentnou manželkou stroskotanca, Nasťa je kráska, ktorá túži „pri okne na kosenie“. Triedne zafarbenie lyrickej témy vedie k štylizácii, k „amoru v lykových topánkach“.

Celý vývoj románu až po vrchol sa odohrával len v rámci života sedliackej vrstvy a neprekračoval tieto hranice. Cieľom bolo ukázať, že vnútrotriedne vzťahy boli historicky vyčerpané, rozmazané a dovedené do bodu absurdity. Ale udalosti prinútili Stepana a Nasťu utiecť. A tu vstupuje do platnosti absurdnosť medzitriednych vzťahov a krutosť poddanského systému ako celku. Tragické vyvrcholenie deja začína tým, že neexistujú pasy, musíte sa obrátiť na „špecialistov“ na falšovanie dokumentov. Hrdinovia, ktorých zachvátila tragická láska, musia usilovne diskutovať o tom, kde získať dvadsaťpäť rubľov v bankovkách (presne bankovkách - všetky tieto detaily sú v Leskove zdôraznené, najmä zvýraznené), aby si kúpili „povolenie na pobyt“. O celej následnej tragédii rozhoduje fakt, že podvodník zobral dvadsaťpäť rubľov, no nedal nám pasy. Nasleduje strašná fantazmagória, opäť každodenným spôsobom, presne opísaná extrémnou absurditou poddanských inštitúcií; hrdinami tejto fantazmagórie sú policajný náčelník, väzenský dozorca, guvernér, ktorí „vyhnali starých úplatkárov z miest a vymenovali nových“, členovia rady, okresní policajti atď. Všetci títo hrdinovia, sa metodickou metódou samopalov zaoberajú inštalovaním ľudí, ktorí žijú v mieste svojho bývalého bydliska, nemôžu tam, sú uväznení, trestaní palicou, posielaní do väzenia atď. sociálnych vzťahov tohto systému, ktorého hlavnú črtu videl V. I. Lenin v „disciplíne palice“, sa naplno prejaví. (V.I. Lenin, Diela, zv. 29, s. 387.) Dôsledky práce tohto mechanizmu nevyhnutne vedú k tomu, že „uvažovací aparát“ u hrdinov sa „zhoršil“. Koniec je podaný s maximálnou presnosťou a realistickou autentickosťou: Stepanova smrť na týfus vo väzenskej nemocnici, smrť rozrušenej Nasti, nočné mrazenie na otvorenom poli. Napriek príliš jasnému a dokonca zámerne vyhrotenému protikladu medzi dvoma plánmi diela – osobnou, lyrickou rovinou a plánom spoločenského života (charakteristickým pre ostatné Leskovove diela zo 60. rokov) – je jeho celkový koncept mimoriadne holistický. Vysvetľuje to skutočnosť, že každý z týchto plánov stelesňuje rovnakú tému inak. Tradičná vnútrotriedna situácia pôsobí na osobnosť hrdinu kruto, tiesnivo a aj ten najskromnejší človek, ak chce zostať človekom, ho núti „vypadnúť“ z triedy „odčleniť sa“. V druhej rovine – z hľadiska medzitriednych vzťahov – celá obludnosť feudálneho štátu dopadá na jednotlivca. To je presne logika kompozície románu s ostrým rozdelením rozprávania na dve vrstvy, dve vrstvy epizód - „osobné“ a „verejné“. Pre strašné utrpenie Stepana a Nasti je v prvom rade charakteristické, že prechádzajú sériou nepredstaviteľných osobných urážok, zaobchádza sa s nimi tak, ako by starostlivý majiteľ nezaobchádzal so zvieratami. Príkazy feudálnych spoločenských vzťahov ako celok vstupujú do platnosti až v momente katastrofy, ale tu už vo vzťahu k „vyvlastneným“ pôsobia úplne nemilosrdne. Koncepcia románu ako celku je hlboko demokratická a vášnivo protipoddanská. Ale aj demokracia a nevoľníctvo sú tu zvláštne. Sústrediac všetku tragédiu na tému osobnosti, Leskov prichádza k záveru, otvorene vyjadrenému v epilógu, že po reforme ide o to, aby sme pokračovali vo vytrhávaní zvyškov nevoľníctva tak vo verejných inštitúciách, ako aj najmä v osobných vzťahoch.

Pre celú Leskovovu nasledujúcu tvorbu je téma oslobodzovania sa jednotlivca od triednych väzieb mimoriadne dôležitá. V.I. Lenin v súvislosti s otázkou najvýraznejších čŕt spoločenskej situácie 60. rokov poznamenal, že ju okrem iného charakterizovala „horúca vojna literatúry proti nezmyselným stredovekým obmedzeniam jednotlivca“. (V.I. Lenin, Diela, zv. 1, s. 394.) V.I. Lenin spojil samotný vznik problému osobnosti priamo so spoločenskými procesmi: „bolo to poreformné Rusko, ktoré prinieslo tento vzostup v zmysle osobnosti, seba- úcta." (Tamtiež) A v „Živote ženy“, samozrejme, takéto akútne podanie otázok osobnej dôstojnosti, zvláštny, až trochu romanticko-tragický dôraz na tému osobnosti objektívne predstavuje originálne leskovské riešenie spoločenských problémov. dôležité pre éru.

Príbeh „Lady Macbeth of Mtsensk“ je postavený na podobnom kompozičnom princípe. Tragédiu mladej kupeckej manželky Kateřiny Izmailovej úplne predurčuje pevne stanovený a stabilne regulujúci život jednotlivca každodenným spôsobom života kupeckého prostredia. Dráma hlavnej situácie aj tu spočíva v tom, že každodenný kánon, dovedený na svoju logickú hranicu a extrém, sám exploduje. Hlavným zamestnaním Kateřiny Izmailovej je, že chodí z izby do izby a zíva - „Vládne tu ruská nuda, nuda kupeckého domu, z ktorého je zábava, hovorí sa, aj obesiť sa.“ Hrdinka príbehu Lesková autor jasne kontrastuje s Kateřinou Kabanovou z „The Thunderstorm“ » Ostrovského. Hrdinka Ostrovského brilantnej drámy nezapadá do každodenného života, jej postava je v ostrom kontraste so zavedenými každodennými zručnosťami. Kabanikha musí neustále učiť Katerinu, ako by sa mala v tom či onom prípade správať, a je smutne prekvapená, že žiadne z týchto učení nefunguje - neexistuje spôsob, ako túto postavu ostrihať kupeckým hrebeňom. Všetko o Katerine Kabanovej dopadne takto; Nie je náhoda, že z Borisovho opisu jej správania v kostole Kudryash okamžite uhádne, o kom hovorí. Na základe opisu správania Kateřiny Izmailovej by nikto za žiadnych okolností nezistil, o ktorej manželke mladého obchodníka ide. Kresba jej obrazu je každodennou šablónou, ale šablónou nakreslenou takou hustou farbou, že sa mení na akúsi tragickú ľudovú potlač. Kateřina Kabanová je vo svojom prostredí cudzím fenoménom, lúčom svetla, ktorý prerazil zvonku a na chvíľu osvetlil všetku škaredosť temného kráľovstva, čo svedčí o úplnom zániku tohto kráľovstva. Ten blesk, ktorý priniesol smrť Kateriny Izmailovej, sa zrodil v temných, hustých hlbinách práve tohto prostredia.

Tento úder blesku je spôsobený láskou. Táto láska okamžite vzplanula a okamžite sa stala neodolateľnou a pohltila celú hrdinkinu ​​bytosť. Každodenné detaily tejto lásky sú pozoruhodné. Mladá kupecká manželka, ktorá sa prechádza po nádvorí, medzi žartovnými úradníkmi, vidí nového úradníka - najvtipnejšieho, najvychytenejšieho. Nasleduje dialóg, ktorý sa okamžite zmení na súťaž lásky. Milostná súťaž medzi Nastyou a Stepanom v „Živote ženy“ bola súťažou v piesni, pretože títo hrdinovia sami boli ľuďmi, ktorí si v podmienkach kolapsu starých spoločenských pomerov zachovali ľudskú dušu. Milostná súťaž medzi Kateřinou a úradníkom Sergejom spočíva v tom, že skúšajú svoju silu - najprv päsťami, potom v „súboroch“. Katerinu Lvovnu v milostných snoch prenasleduje tučná mačka, ktorá sa neskôr objaví v realite ako svedok milostných radovánok. Milostné dialógy medzi Nasti a Stepanom boli štruktúrované ako ľudová pieseň rozbitá na repliky. Milostné dialógy Kateřiny Ľvovnej a Sergeja sú vnímané ako ironicky štylizované nápisy pre populárne grafiky. Celý pohyb tejto ľúbostnej situácie je akosi hrôzostrašne zhustená šablóna – manželka mladého obchodníka podvedie svojho starého manžela predavačom. Len výsledky nie sú stereotypné. Nasťa, uchvátená ľudsky čistou láskou, sa chcela so svojou láskou skryť, opustiť triedny rámec. Nevoľníctvo ju predbehlo a vysporiadalo sa s ňou tým najnechutnejším spôsobom. Ukázalo sa, že Katerina Kabanová nedokáže utajiť svoju lásku, ako to dávala každodenná „morálka“ spoločenského prostredia: jej priama a čistá povaha ju núti hádzať pravdu do očí najtypickejším predstaviteľom triedy. Kateřina Izmailová, v ktorej je pre okolie typický spôsob láskyplného správania mimoriadne zhustený, dovedený do krajnosti, nikam neuteká, ale chce ukryť svoju enormne rozšírenú vášeň, ktorá napĺňala celú jej bytosť, pričom zostáva v medziach. triedy. Ukazuje sa, že to nie je možné. Aby si Izmailová zachovala svoje spoločenské postavenie a svoju lásku, podnikne čin, ktorý je vo svojich obrysoch mimoriadne formulový: účinkuje jed v tradičných hubách, po zjedení ktorého ochorela hlava rodiny, Izmailovej svokor. a odišiel na druhý svet. Zahmlenie, rozpad triedneho života sa najzreteľnejšie prejavuje v tom, že čím starostlivejšie sa Katerina snaží napĺňať každodenný rituál správania, tým hroznejšie to vyzerá a na hrdinku pôsobí silnejšie. Po vražde svokra nasleduje vražda manžela, potom vražda synovca. Hrôza toho, čo sa deje, je, že vražda, mechanicky opakovaná s automatickou sekvenciou, čoraz viac odhaľuje úplnú absenciu akýchkoľvek obmedzujúcich morálnych bariér na strane hrdinky. Stavovská tradičná morálka je úplná nemorálnosť. Vražda nevinného dieťaťa je vrcholom drámy, katastrofy. Ostrý obrat akcie a kompozičné členenie sa vykonávajú v rovnakej forme ako v „roľníckom románe“. To, čo sa deje – v inej podobe – je to isté, čo sa stalo Nasti: spoločnosť zasahuje práve vo chvíli, keď sa hrdinka zdá, že sa úplne oslobodila od otravných triednych inštitúcií a noriem. Samotná forma verejného zásahu je indikatívna - zločin je riešený strašidelne tradičným, inertným, patriarchálne neoblomným zásahom do života jednotlivca: dav divákov, ktorí po vešperách opúšťajú kostol a diskutujú o tom, prečo Izmailová nevykonáva každodenný rituálny rituál. prostredia - nechodí do kostola, vylieza nakuknúť cez okno do škáry práve v momente vraždy. Hrdinka je bičovaná a poslaná na tvrdú prácu. Všetko vyvrcholí Sergeiovým drzým pohoršením voči láske Kateřiny Izmailovej. Osobnosť Kateřiny Kabanovej sa v láske nedala ponížiť – aj Boris pochádzal odniekiaľ zvonku, pre samotnú Kabanovú bol lúčom svetla v temnom kráľovstve. Sergej, ktorý sa túžil stať obchodníkom, sa po zrútení všetkých jeho plánov ukázal ako odporný duchovný lokaj. Posledná ťažká urážka je uvalená na hrdinkinu ​​osobnosť v samom strede jej duchovného sveta, v jej láske. Už nie je čo robiť a s čím žiť. Izmailová zomiera, verná sebe: utopí sa a vtiahne so sebou do studenej rieky aj svojho rivala. Násilie Izmailovej je ďalšou formou rovnakého spoločenského vzoru ako Nastiina pokora a poslušnosť. Svedčí o smrti, vnútornom rozklade starej, feudálnej spoločenskej štruktúry. Leskove dve hrdinky sa zachovali veľmi rozdielne – jedna pokorne, druhá násilne, no obe dospejú k tragickému koncu, v dôsledku rovnakých historických okolností. Duchovné plody rozkladu starých základov sú zobrazené v „The Warrior“ (1866). Hrdinka tohto príbehu sa rozlúčila s bývalým, rozpadajúcim sa sociálnym prostredím v úplnom blahobyte a prekvitajúcom zdraví. Je tiež z Mtsenska a tiež manželka obchodníka, len malá. Domna Platonovna po smrti manžela a po strate predchádzajúceho zárobku skončila v Petrohrade. Tu sa živí ručným predajom čipiek, no v podstate obchoduje so živým tovarom. Jadrom príbehu je príbeh samotnej Domny Platonovny o čiernom nevďaku istej Lekanidy, mladej inteligentnej ženy, ktorá opustila manžela a ocitla sa v bezvýchodiskovej situácii v Petrohrade. Domna Platonovna sériou premyslených manipulácií privedie nešťastnú ženu k prostitúcii. Toto je hlavné remeslo Domnej Platonovne. Najpozoruhodnejšia vec je skutočnosť, že Domna Platonovna sa úprimne považuje za dobrodinca Lekanidky a jej podobných. Tragédia Lekanidky, ktorá sa snažila brániť dôstojnosť svojej osobnosti, hľadala lásku a v priebehu života bola nútená zapredať sa, je pre Domnu Platonovnu úplne nepochopiteľná. Domna Platonovna, vychovaná v tradičnom prostredí a v tradičných mravných a každodenných zručnostiach, si úplne zvykla na rozpad a rozklad prirodzených a morálnych osobných väzieb a noriem. Bezuzdnosť, úplná nemorálnosť človeka žijúceho len telesnými a hmotnými záujmami, sa Domnej Platonovne javí ako najprirodzenejší jav, plný vnútorného zmyslu; taká je podľa nej ľudská povaha. Spisovateľa podľa vlastných slov v prvom rade zaujíma, „akými cestami sa vydala a dosiahla svoje súčasné postavenie a svoje pôvodné presvedčenie o vlastnej absolútnej správnosti a univerzálnej túžbe po každom podvode“. Exkurzie do mčenskej minulosti Domnej Platonovny odhaľujú, že život patriarchálneho kupeckého prostredia sa príliš nelíši od každodennej a rozšírenej korupcie, v ktorej kruhu Domna Platonovna teraz existuje. Ona, tento bývalý život, je podaná v tak zhustenom obryse, pretože všetko o nej je už známe z „Lady Macbeth z Mtsenska“. Existencia v Petrohrade kvantitatívne rozšírila skúsenosti Domny Platonovny, mechanicky ich znásobila, no kvalitatívne priniesla len málo nového. Výsledok hrdinkinej životnej cesty je univerzálny (morálny cynizmus. V mysli Domny Platonovny je všetko prevrátené len naoko: už v Mtsensku bolo všetko také mŕtve, že vlastne nebolo čo prevrátiť. Domna Platonovna svojím spôsobom, získala práve tú osobnú slobodu od triednych obmedzení, o ktoré sa Katerina Izmailová usilovala. Táto sloboda sa spočiatku mení na cynizmus. Zvláštnou psychologickou farbou obrazu „bojovníčky“ je, že sa svojmu nechutnému remeslu venuje s úplnou radosťou, akoby povolaním. Domna Platonovna v podstate naozaj rada žije tak, ako žije. Hovorí sa o nej: „Domna Platonovna milovala svoju prácu ako umelkyňa: zariaďovať, zostavovať, variť a obdivovať prácu svojich rúk - to bola hlavná vec a za tým boli všetky druhy výhod, ktoré by realistickejší človek nikdy nepozrel.“

Kompozične je dej rozdelený na časti ostro oddelené od seba a stojace proti sebe. Rovnako ako Katerinu Izmailovú, aj Domnu Platonovnu zastihla tragická katastrofa na samom vrchole jej existencie. Pre pochopenie zmyslu príbehu je mimoriadne dôležité vidieť, ako Domna smeruje ku katastrofe.Nasťa aj Kateřina Izmailová žili až do katastrofy viac-menej organicky v rámci svojho sociálneho prostredia. Do širšieho okruhu spoločensko-historických vzťahov ich zatlačila až samotná katastrofa, predurčená životom vnútorne rozloženej triedy. Čitateľ nájde Domnu Platonovnu úplne mimo jej bývalej každodennosti, už vo sfére všeobecných spoločenských vzťahov: pozná ju „celý Petrohrad“, teda najrozmanitejšie skupiny a malé skupiny vládnucich vrstiev, a ona sama vie život nižších spoločenských vrstiev. Tu, v tejto sfére rôznych záujmov, dobieha Domna tragický vrchol. Po cynickom odopretí lásky sa hrdinka, ktorá sa dožila šedín, bláznivo zamiluje do istého dvadsaťročného gýča Valerky, ktorá je zase nekontrolovateľne oddaná všetkým petrohradským radovánkam, ako sú karty, cirkus, vodka atď., a skončí s Vladimirkou. Kompozičná kresba sa zdá byť prevrátená; Domna Platonovna končí tam, kde začínali Nasťa a Kateřina Izmailovové. Aký je význam tohto obráteného vzoru, tohto zdanlivého začarovaného kruhu? Faktom je, že v medzitriednych vzťahoch vládne rovnaký zmätok ako v zdanlivo uzavretom živote tried, ktoré sú navonok oddelené a stoja proti sebe. Navonok si majetky zachovávajú dekórum svojej bývalej integrity, sily a stability. Vnútorne sa rozpadli a najjasnejšie sa to prejavuje vo vzťahoch medzi triedami. Vydedený, deklasovaný človek sa vracia tam, kde začal. Domna Platonovna, ktorá poprela akýkoľvek vnútorný obsah svojho osobného života a považovala Lekanidkine impulzy za prechodný rozmar, sa ukázala byť otrokyňou potrieb svojej osobnosti, ktoré pre ňu nadobúdajú hanebnú a dokonca smiešnu podobu.

Domna Platonovna, ktorá popierala samotnú možnosť existencie ľudských vášní a pohnútok oslobodených od materiálnych záujmov, sa napokon ocitá v zajatí absolútne neovládateľnej a neprirodzenej vášne. Táto nepekná, patetická vášeň Domny sa zasa stretáva s Valerkiným charakteristickým cynizmom, ktorý sa Domne donedávna javil ako univerzálny a úplne prijateľný zákon života. Kolaps zastaraných starých základov a noriem, absencia nových sociálnych a osobných ľudských väzieb – to všetko je pre ľudskú osobnosť katastrofálne. V „Warrior“, možno nemenej akútne ako v predchádzajúcich esejach, sú položené rovnaké otázky poreformného života Ruska.

Všetky tieto javy, o ktorých sa hovorí v Leskovových najvýznamnejších prácach 60. rokov, nachádzajú svoje vysvetlenie v osobitostiach historickej situácie, sociálnych a verejných vzťahov. Pozorní pozorovatelia éry zaznamenávajú prudké posuny vo vedomí verejnosti, ktoré charakterizujú obdobie prípravy a realizácie reforiem. Takže M.E. Saltykov-Shchedrin napísal: „Všetko sa v tej chvíli zmenilo, akoby mágiou, proporciami, tvarmi a menami. To, čo bolo včera ponížené – dnes vystúpilo na vrchol, to, čo stálo na vrchole včera – sa v okamihu skrylo a utopilo v tej oblasti temnoty a ľahostajnosti, z ktorej, ak by opäť vyšlo, bolo len spievať. unisono." Je samozrejmé, že tieto posuny sú najmenej zo všetkých spôsobené reformistickými aktivitami spoločenskej elity feudálneho štátu, ktoré boli prinútené k reformám „silou ekonomického rozvoja, ktorá priviedla Rusko na cestu kapitalizmu“. (V.I. Lenin, Works, zv. 17, s. 95.) Nevoľníci neboli schopní „udržať staré, kolabujúce formy hospodárstva“. (Tamtiež) S týmto procesom je spojený kolaps starých tried – poddanských majetkov a formovanie nových tried a nových triednych vzťahov. Tie posuny v spoločenskom vedomí, ktoré tak farbisto opisuje M. E. Saltykov-Shchedrin, sa vysvetľujú predovšetkým posunmi v triednych vzťahoch, rozpadom starých sociálnych väzieb a vytváraním nových. Ako napísal V.I. Lenin, diela L.N. Tolstého odzrkadľovali historické rozpory, „ktoré určovali psychológiu rôznych tried a rôznych vrstiev ruskej spoločnosti v poreformnej, no predrevolučnej dobe“. (Tamže, zv. 16, s. 295.) Tie isté historické rozpory sa odzrkadlili v Leskovovom diele.

Individuálnou umeleckou črtou spisovateľa je, že sa najviac zaoberá procesmi rozpadu sociálnych väzieb v rámci starých tried a stavov a otázkami „úplného zničenia triedneho rozdelenia“. (Tamtiež, zväzok 6, s. 130.) Tieto procesy trvali v Rusku dlho a bolestne: kým „neposlušný ekonomický rozvoj čoraz viac podkopáva triedne základy“ (tamže, zväzok 5, s. 259.) v r. krajina zároveň „všetko a všetko je presiaknuté triedou“, (tamže) umelo podporované vládnucimi triedami. Počas tejto éry zostali v platnosti početné „neúnosné“ pozostatky „predreformnej regulácie v ruskom živote“ (tamže, zv. 2, s. 489.) a Leskov s veľkým umeleckým nadhľadom ukazuje, ako ovplyvňujú osud jednotlivca, ktorý sa snaží zbaviť sa triednych okov a nájsť nové formy medziľudských vzťahov v procesoch formovania nových sociálnych väzieb.

Práve s touto silnou stránkou je to mimoriadne rozporuplné. Vo všeobecnosti by Leskovov postoj mal súvisieť s témou hľadania „spravodlivého muža“, ktorá bola pre Leskova v 70. a 80. rokoch taká zásadná, s témou pozitívnych princípov v ruskom živote a pozitívneho typu človeka, re- formovanie v ére, keď sa „všetko obrátilo hore nohami a práve padá na svoje miesto“. Takto Gorky pochopil zvláštnosť Leskovovho postavenia v literatúre 70. a 80. rokov. Cennú kvalitu Leskovovej kreativity videl v tom, že Leskov si triezvo uvedomoval slabú stránku populizmu. Gorkij sa postavil proti Leskovovi práve proti populistom, a nie proti revolučným demokratom. V tejto súvislosti treba pripomenúť, že Gorkého hodnotenia boli polemicky vyostrené „na obranu Leskova“, a preto Gorkij v tomto prípade nie vždy jasne rozlišoval medzi progresívnymi, revolučnými tendenciami samotného populizmu a jeho slabým, utopickým, liberálnym. - právne stránky. Keď hovoril o Leskovovi a populistoch, Gorkij mal najčastejšie na mysli práve slabé stránky populizmu. Gorkij napísal: „Keď uprostred slávnostnej a trochu modloslužobnej liturgie zaznel kacírsky hlas disidenta u roľníka, vzbudil všeobecný zmätok a nedôveru... V Leskovových príbehoch každý cítil niečo nové a nepriateľské voči dobové prikázania, kánon populizmu“.

V tomto ohľade je mimoriadne charakteristické hodnotenie Leskovovho umeleckého dedičstva, ktoré urobil N. K. Mikhailovsky. Najväčší ideológ právneho populizmu vyjadril svoj konečný úsudok o Leskovovom diele v súvislosti s vydaním druhého, posmrtného vydania spisovateľových zbierok (1897). Prehovoril, ako sám priznáva, len preto, že hodnotenie Leskovovej umeleckej činnosti v úvodnom článku R. Sementkovského, ktorý predchádzal publikácii, považoval za príliš vysoké. Michajlovský uviedol, že Leskova podľa neho nemožno postaviť na roveň klasikom ruskej literatúry druhej polovice 19. storočia. Mikhailovsky nasmeroval oheň svojej kritiky predovšetkým na najdôležitejšie črty Leskovovho umeleckého štýlu. U umelca Leskova sa Michajlovskému zdá najkontroverznejšia „nesmiernosť“, spisovateľova záľuba v príliš naliehavých situáciách a osobách. Podľa Michajlovského „Leskova možno nazvať „nemerateľným spisovateľom“ v zmysle spisovateľa bez zmyslu pre proporcie. Tento exces „neukazuje význam umeleckých síl a spôsobuje zjavné poškodenie umeleckej pravdy“. Michajlovský obviňuje Leskova z odklonu od umeleckej pravdy a realizmu. Hodnotenie „čisto umelecké“ sa jednoznačne mení na hodnotenie spoločensko-politické. Podľa Michajlovského treba byť rozvážnejší a pokojnejší a dať každému to, čo si zaslúži, a nekričať o kontrastoch, o protirečeniach v hodnotení ľudí aj udalostí. „Rovnaký nedostatok zmyslu pre proporcie sa odráža v Leskovovej záľube zobrazovať na jednej strane „spravodlivých ľudí“ (niekedy ich tak nazýva) a na druhej strane darebákov, ktorí prevyšujú akúkoľvek vieru. Z našich spisovateľov, nielen prvotriednych, ale aspoň trochu zaslúžených pamätnej stopy v dejinách literatúry, niet jediného, ​​ktorý by tak nemierne vyzdvihoval svojich obľúbencov a všemožne utláčal svoje nevlastné deti. Estetická „nesmiernosť“ tu prechádza do svojej paralely v morálnom poli, ktoré sa nazýva absencia spravodlivosti. Kritik sa však neodvažuje tvrdiť, že „nedostatok spravodlivosti“ pripisovaný Leskovovi je sociálno-politickej povahy: napokon Leskovove posledné diela, ich všeobecné, ostro kritické zafarbenie vo vzťahu k ruskej realite, sú stále príliš zapamätateľné. pre súčasného čitateľa. Kritik chce v očiach čitateľa pôsobiť objektívne a nestranne. Preto sa obmedzuje na nasledujúcu hlúpu frázu: „Prírodná nesmiernosť je inšpirovaná politickou horkosťou“, v dôsledku čoho obrazy a maľby nadobúdajú obludne fantastický charakter. Kritik sa stavia do pozície obhajcu vyspelého dedičstva 60. rokov, no svoje myšlienky nevyjadruje priamo a obmedzuje sa na esteticky znevažujúce zhrnutie: „Leskov je predovšetkým rozprávač vtipov.“

Skutočný význam požiadaviek Michajlovského je odhalený až v kontexte celého jeho článku. Faktom je, že recenzia Leskovových zozbieraných diel predstavuje prvú kapitolu literárnej recenzie, ktorej druhá časť skúma Čechovov príbeh „Muži“. Kritik tu sústreďuje celú svoju pozornosť na spoločenský význam obrazov a malieb vytvorených spisovateľom: Čechova tiež obviňuje z „preháňania“, „prehnanosti“ a „nespravodlivosti“ vo svojom zobrazení ruskej poreformnej dediny, tzv. obec konca storočia. Kritik čitateľa uisťuje, že v dedine vôbec nie je všetko také pochmúrne, ako sa zdá Čechovovi, ktorý vraj pri zobrazovaní sociálnych kontrastov modernej dediny príliš preháňal farby. Nepáčia sa mu Čechovove „excesy“ v odhaľovaní sociálnych rozporov, v ukazovaní ich závažnosti, ich nerozpustnosti v existujúcich podmienkach. Skutočnosť, že Čechov nie je naklonený vyrovnávať sociálne rozpory, Michajlovský nazýva absenciou pozitívnych princípov v svetonázore spisovateľa. Kritik v podstate vyzýva Čechova k liberálno-populistickému zmierňovaniu sociálnych kontrastov. Michajlovského hodnotenie Čechova veľa objasňuje v hodnotení Leskova, v ktorého tvorbe kritik nachádza umelecký exces. V skutočnosti v oboch prípadoch hovoríme o tom istom, aj keď z iného konca. Michajlovskij je pobúrený odhalením kontrastov, rozporov, nedostatku „miery“, „spravodlivosti“ a viery v „mierový pokrok“. Pre obvinenia z „nesmiernosti“, „nedostatku spravodlivosti“ Leskov počas svojho života a kariéry skutočne uviedol veľa argumentov. Ale Michajlovský dáva tejto „rozmernosti“ všeobecne negatívny význam, nechce vidieť jej dvojitú povahu. Každému čitateľovi Leskova je jasné, že Michajlovský je nespravodlivý vo vzťahu k: Leskovovi ako umelcovi - autorovi „Lady Macbeth z Mtsenska“, „Bojovníkovi“ a „Katedrále“, autorovi „Muž na hodinách“ a "The Hare's Heald". Tieto diela majú svoju vlastnú umeleckú úplnosť, svoju osobitnú umeleckú mieru, ktorú, samozrejme, Leskov, ako každý veľký spisovateľ, mal svoju vlastnú „mieru“, ktorá je vlastná iba jemu.
Autor článku: P. Gromov, B. Eikhenbaum

Žiaľ, stalo sa, že v priebehu desaťročí mnohí literárni historici a kritici, ktorí čelili týmto zjavným porušeniam Leskova „opatrenia“ (často vo veciach, ktoré z historického hľadiska už znejú ako druhoradé), pokračovali, ako Michajlovský, nie vidieť pozitívnu stránku Leskovovej charakteristickej „nesmiernosti“, ktorá mu umožnila reflektovať mnohé protirečenia ruského života s ostrosťou a umeleckou hĺbkou neprijateľnou pre liberálno-populistické ani konzervatívne tábory ruskej spoločnosti. Leskovových súčasníkov pohoršovali mnohé zjavné nespravodlivosti, do ktorých upadol, keď reagoval na udalosti svojho súčasného života, do extrémov, do ktorých zachádzal pri ich hodnotení, do excesov, z ktorých sa nie vždy vedel uskromniť. Tieto črty Leskovho spôsobu niekedy ovplyvnili vnímanie súčasníkov tak silno, že im bránili vidieť objektívny obsah najlepších diel spisovateľa.

Zástupcovia rôznych verejných táborov mali svoje vlastné, zakaždým zvláštne, ale v žiadnom prípade nie náhodné okolnosti pre Leskovovo odmietnutie. Leskov žil vo veľmi ťažkej dobe a sledoval mimoriadne zložité spoločenské a umelecké cesty. To vysvetľuje boj okolo jeho práce; to vysvetľuje aj pokusy umlčať a znevažovať Leskova, o ktorých Gorkij tak tvrdo hovoril. V žiadnom prípade neospravedlňoval „extrémy“ a hrubé chyby. Leskov, ktorý ho na čas priviedol do reakčného tábora, Gorkij poukazuje na skutočnosť, že v „Nikde* bola inteligencia šesťdesiatych rokov zobrazená dosť zlomyseľne“, že je to „kniha predovšetkým zle napísaná, v r. Všade je cítiť, že autor príliš málo pozná ľudí, o ktorých hovorí.“ O románe „Na nožoch“ Gorkij hovorí, že je to „zlý román vo všetkých ohľadoch“, „v tomto románe sú nihilisti zobrazení ešte horšie ako v „Nikde“ – smiešne pochmúrni, hlúpi, bezmocní, akoby Leskov chcel dokáž, že niekedy je zlomyseľnosť ešte žalostnejšia a chudobnejšia v duchu ako hlúposť.“ Historickú úlohu Leskova ako umelca však Gorkij nevidel v týchto svojich extrémoch a omyloch, ale v túžbe ukázať mnohostranným a realistickým spôsobom krajinu, „kde ľudia všetkých vrstiev a stavov vedia byť rovnako nešťastní, ” teda krajina, kde všetky triedy a stavy charakterizujú procesy rozpadu starých sociálnych väzieb a formovanie nových. V súvislosti s Leskovovým zobrazením „nových ľudí“ Gorkij tvrdil, že triezva myseľ spisovateľa „dobre pochopila, že minulosť je hrbom každého z nás“ a že je potrebné „zhodiť z pliec ťažké bremeno histórie. “ Inými slovami, podľa Gorkého sa ukázalo, že „noví ľudia“ aj Leskov boli odlišne charakteristické pre rovnakú škálu spoločenských javov, pre rovnakú historickú pôdu. Gorky verí, že z autorovho triezvého vedomia kolapsu starých sociálnych väzieb sa rodí Leskovova túžba nájsť „spravodlivých ľudí“ a v jeho diele sa objavujú „malí veľkí ľudia, veselí veľkí mučeníci lásky pre nich“. Podľa Gorkého však Leskov nehľadá svojich „spravodlivých ľudí“ tam, kde ich hľadala populistická literatúra; je mu cudzia „modlová liturgia roľníkov“, hľadá spravodlivých medzi „všetkými triedami a stavmi. “ Preto sa „Leskovovi podarilo nepotešiť každého: mládež od neho nezažila obvyklé nátlaky „k ľuďom“ - naopak, v smutnom príbehu „Musk Ox“ bolo varovanie: „ak neviete brod, nestrkaj nos do vody“; zrelí ľudia v ňom nenašli „občianske myšlienky vyjadrené dostatočne jasne, revolučná inteligencia stále nemohla zabudnúť na romány „Nikde“ a „Na nože“. Ukázalo sa, že pisateľ, ktorý objavil spravodlivých v každej triede, vo všetkých skupinách, nemal nikoho rád a zostal v podozrení na vedľajšej koľaji.“ Gorkého prístup k Leskovovej tvorbe je zložitý a presiaknutý historickou dialektikou. Gorkij vidí Leskovove slabiny a ostro ich odsudzuje, vidí ich však v organickom spojení s pozitívnymi stránkami, a preto, bez toho, aby sa zahanbil extrémami Leskovovho reakčného vyčíňania a ostro ich odsúdil, v túžbe spisovateľa poznať a umelecky reprodukovať „ Rus, všetko, čím je“ “, v „šírke pokrytia fenoménov života, hĺbke pochopenia jeho každodenných tajomstiev“ nachádza hlboko demokratický základ pre Leskovovu kreativitu.

Keď sa ukázalo, že popredná tlač bola pre Leskova uzavretá, začal spolupracovať v takých konzervatívnych časopisoch ako Katkov „Ruský posol“, „Ruský svet“, „Občan“ atď. Ale veľmi skoro sa tu cítil ako úplne cudzí, hoci , samozrejme, na nejaký čas av niektorých ohľadoch upadol pod vplyv reakčných myšlienok a nálad. Už v roku 1875 píše o Katkovovi ako o osobe „škodlivej našej fikcii“, ako o „zabijákovi našej rodnej literatúry“. Následne (v liste M.A. Protopopovovi, 1891) hovorí o tomto smutnom období takto: „Katkov mal na mňa veľký vplyv, ale bol prvý, kto povedal Voskoboinikovovi počas tlače „A Seedy Family“: „My sme omyl: táto osoba nie je naša." Rozišli sme sa (z pohľadu šľachty) a ja som nedopísal román. Rozišli sa zdvorilo, ale pevne a navždy, a potom znova povedal: "Nie je čo ľutovať - ​​vôbec nie je náš." Mal pravdu, ale nevedel som, kto som?... putoval som a vrátil som sa a stal som sa sám sebou – čím som... jednoducho som sa mýlil – nerozumel som, niekedy som poslúchal vplyv, a nečítal som evanjelium no vôbec." Charakteristickým pre toto neskoré, konečné hodnotenie svojich ideologických potuliek je pretrvávajúca protikladnosť vlastných ciest spoločenskej reakcie a nemenej príznačný je záver: ukazuje sa, že celou pointou bolo nedostatočne pozorné čítanie evanjelia, a teda nedostatočná koncentrácia o otázkach mravného zlepšenia jednotlivca. Slabé stránky historického vývoja Leskova sa v tomto sebahodnotení prejavujú s veľkou silou, ale najzreteľnejšie je vyjadrená spontánna povaha týchto rešerší. V celom kontexte tohto priznania zafarbeného smutnými tónmi je nepochybne najvýraznejšia, najúčinnejšia a najzávažnejšia opytovacia veta: „Nevedel som, kto som? Smutné zafarbenie je pravdepodobne do značnej miery spôsobené smutnou nespokojnosťou už starého spisovateľa s „excesmi“ a „excesmi“ jeho vlastných reakčných huncútstiev. Podľa svedectva M. P. Čechova, spisovateľovho brata, radil Leskov mladému A. P. Čechovovi (kontinuitu jeho tvorby s vlastnou umeleckou činnosťou Leskov nepochybne cítil celkom jasne): „Si mladý spisovateľ a ja som už starý. Píšte len dobré, čestné a láskavé veci, aby ste sa nemuseli kajať tak ako ja."

Hľadanie pomyselného „východiska“ z kolapsu starých spoločenských väzieb v „morálnom sebazdokonaľovaní“ bolo pre Leskova charakteristické už v ére jeho polemík s populistami. Možno najostrejšie je táto polemika vyjadrená v Leskovovej knihe „Tajomný muž“ (1870). Toto je biografia Arthura Bennyho - tej istej revolučnej postavy, ktorú Leskov vykreslil pod menom Rainer v románe „Nikde“. Pri obrane Bennyho pred nespravodlivými podozreniami zo špionáže sa Leskov zároveň bránil obvineniam z reakčného správania. Benny a Nechiporenko „chodia medzi ľudí“ - a ukazuje sa, že „teoretici“ majú úplnú neznalosť života, každodenného života, smútkov a radostí, všetkých zvykov a každodenných zvykov obyčajných ľudí. Ďalej sa o Bennym v Leskovovej knihe hovorí: „Vo väzení, počas svojho uväznenia, Benny z nudy čítal veľa ruských kníh a okrem iného čítal celého Gogoľa. Po prečítaní knihy „Mŕtve duše“ vrátil túto knihu osobe, ktorá mu ju doručila, a povedal: „Predstav si, že až teraz, keď ma vyháňajú z Ruska, vidím, že som ju nikdy nepoznal. Povedali mi, že si to musím naštudovať takto a takto a vždy mi zo všetkých týchto rozhovorov vyšiel len jeden nezmysel. Moje nešťastie sa stalo jednoducho preto, že som v tom čase nečítal „Dead Souls“. Ak by som to urobil, hoci nie v Londýne, ale v Moskve, potom by som bol prvý, kto by považoval za povinnosť cti dokázať, že v Rusku nikdy nemôže byť taká revolúcia, o akej Herzen sníva. Pre samotného Leskova bola „Mŕtve duše“ jednou z hlavných podporných kníh, akýmsi „ruským evanjeliom“. Leskov sa snaží pokračovať v hľadaní Gogola, ísť ďalej, než kde sa Gogoľ zastavil. Nemenej ostro ako Gogoľ, hodnotiac ruskú predreformnú realitu, Leskov, podobne ako Gogoľ, hľadá nápravu skutočných zla v zdokonaľovaní jednotlivca, v jeho morálnom obohatení a prezbrojení. Toto je záver, ktorý Leskov vyvodzuje zo svojich vedomostí o ruskom živote, z ideologických hľadaní a potuliek. Leskovova umelecká prax v 70. a 80. rokoch, tak ako predtým, sa ukazuje byť oveľa širšia, protirečivá, komplexná a demokratická, ako by sa dalo predpokladať, ak vezmeme do úvahy iba tento záver. V Leskovovej umeleckej praxi tohto obdobia je ústredným problémom problém „pozitívneho hrdinu“, „spravodlivého človeka“.

Bolo by naivné obmedzovať túto tému v spisovateľovom tvorivom snažení len na knihu „Spravodliví“, ktorú Leskov na sklonku života tak trochu umelo skonštruoval z príbehov asi pätnástich rokov svojho života, a to dokonca so zvláštnym predslovom. k tomu. Téma „spravodlivého muža“ v Leskovovom diele presahuje rámec tejto knihy, jej počiatky spočívajú v najstarších Leskovových umeleckých dielach a tiahne sa v rozmanitosti až do konca spisovateľovho života. Táto téma bola ostro a jasne vyjadrená v „Katedrály“ (1872), po ktorej nasledovali „Zapečatený anjel“ (1873) a „Začarovaný pútnik“ (1873). Leskov hľadá svojich kladných hrdinov vôbec nie tam, kde ich hľadal Gogoľ, neskôr Dostojevskij či Turgenev, hľadá ich v rôznych vrstvách ľudí, v ruskom vnútrozemí, v tom rôznorodom sociálnom prostredí, poznaní života a pozornosť, ktorej schopnosť preniknúť do záujmov a potrieb naznačuje hlboko demokratickú orientáciu Leskovových tvorivých hľadaní.

Najprv sa pod zjavným vplyvom Katkovových reakčných myšlienok obrátil k životu provinčného ruského duchovenstva: takto vznikla myšlienka „Božích domov“, z ktorej vzišli „Soboriáni“ s arcibiskupom Tuberozovom v strede. V súvislosti so všetkým, čo bolo uvedené vyššie, je jasné, že všeobecný ideologický a umelecký koncept „Soboryan“ - podľa Gorkého definície „veľkolepá kniha“, sa vyznačuje extrémnou nekonzistentnosťou. V centre príbehu je úplne nečakaný hrdina – starý provinčný ruský kňaz Savely Tuberose. Starý veľkňaz sa vyznačuje znakmi spoločnými pre množstvo Leskovových hrdinov. Na jednej strane sú v ňom črty, ktoré sú pevne spojené s určitým každodenným prostredím, je dôrazne „triedny“, ako je to vždy u Leskova, jeho životná cesta, jeho zručnosti, zvyky sú nemysliteľné nikde okrem Rusov. duchovenstvo. Každodenný princíp, veľmi jasne a komplexne načrtnutý, je tu kľúčom k ľudskej osobnosti, k psychológii, k zvláštnostiam duševného života – v tomto zmysle sa princípy konštrukcie postavy absolútne nelíšia od princípov, ktoré sme videli v „The Život ženy“ alebo v „Lady Macbeth z Mtsenska“. Zároveň sa zdá, že Savely Tuberozov, nie menej ako ostatní Leskovovi hrdinovia, sa „vymanil“ zo svojho prostredia. Starý veľkňaz je čiernou ovcou v kruhu ľudí a mravov typických pre duchovné prostredie, o tom sa čitateľ dozvedá už od prvých stránok jeho „života“. Správa sa úplne inak, ako by sa mal správať obyčajný, obyčajný ruský kňaz, a navyše to robí doslova od prvých krokov svojej činnosti. Je to človek, ktorý „vypukol“ od chvíle, keď vstúpil do aktívneho života triedy. Bizarná kombinácia typicky každodennej osobnosti s divokosťou a nepružnosťou výrazne odlišuje konštrukciu postavy Tuberozova od Nasti či Kateřiny Izmailovej, postavených podľa rovnakej schémy napriek všetkej odlišnosti týchto postáv. Tento významný rozdiel demonštruje samostatná vložená poviedka - „demikotónová kniha“, ktorej vysoké umelecké kvality si všimol najmä Gorky. „Demi-Coton Book“ je denník starého muža Tuberozova za tridsať rokov jeho života pred reformou (v knihe sa dej odohráva v 60. rokoch). Celá „demikotónová kniha“ je plná variantov jedného životného sprisahania - Tuberozovových nepretržitých stretov s cirkevnými a čiastočne civilnými autoritami. Tuberozov si svoje aktivity predstavuje ako občiansku a morálnu službu spoločnosti a ľuďom. S hrôzou je veľkňaz presvedčený, že cirkev sama hodnotí svoje funkcie úplne inak. Cirkevná správa je reprezentovaná ako úplne mŕtva byrokratická organizácia, ktorá sa usiluje predovšetkým o vonkajšie napĺňanie skostnatených a vnútorne nezmyselných rituálov a pravidiel. Zrážka živého človeka a mŕtveho triedneho rituálu: to je téma knihy „demikotón“. Veľkňaz dostane, povedzme, solídne úradnícke „karhanie“ za to, že sa v jednej zo svojich kázní odvážil uviesť ako príklad nasledovania starého muža Konštantína z Pisa, muža, ktorý počas svojho života ukázal príklad efektívnej filantropie. Oficiálnu cirkev zaujíma všetko okrem toho, čo sa Tuberozovovi zdá byť samotnou podstatou kresťanstva, úzkostlivo sleduje vykonávanie mŕtveho rituálu a kruto trestá svojho kazateľa, ktorý sa odváži na seba pozerať ako na robotníka prideleného živej úlohe. Nie je náhoda, že všetko, čo sa deje v „demikotónovej knihe“, sa pripisuje najmä predreformnej dobe. Leskov naznačuje, že v ére reforiem sa medzi duchovenstvom objavili rovnaké známky vnútorného úpadku ako v iných triedach - kupci, roľníci atď.

V poreformnej ére, v 60. rokoch, sa dráma „vytrhnutého“ veľkňaza rozvinula do skutočnej tragédie, ktorej vrchol a rozuzlenie sprostredkoval Leskov s obrovskou umeleckou silou. Tvrdohlavý veľkňaz je čoraz násilnejší, pretože sociálne rozpory v krajine sa prehlbujú. Starý kňaz, prenasledovaný cirkevnými aj občianskymi autoritami, sa rozhodne pre mimoriadny krok trúfalosti (samozrejme pre toto sociálne prostredie): zvoláva všetkých predstaviteľov provinčného mesta do kostola v jeden z oficiálnych služobných dní a duchovne „ zahanbí vyberačov daní“: prednáša kázeň, v ktorej obviňuje úradníkov z navonok oficiálneho, byrokratického postoja k náboženstvu, zo „žoldnierskej modlitby“, ktorá je „ohavná pre cirkev“. Podľa Tuberozova život a každodenné záležitosti predstaviteľov zhromaždených v kostole odhaľujú, že táto „žoldnierska modlitba“ nie je náhodná – v ich samotných životoch nie je ani kvapka toho „kresťanského ideálu“, ktorému slúži sám Tuberozov. Preto „by mi stačilo vziať lano a vyhnať ním tých, ktorí teraz predávajú v tomto chráme“. Prirodzene, po tomto padajú na Tuberozova cirkevné aj občianske tresty. „Netráp sa: život sa už skončil, život sa začína,“ takto sa Tuberozov, odvlečený za trest do provinčného mesta, lúči so svojím veľkňazom. Sociálne, medzitriedne normy byrokratického štátu vyvrcholili u Nasti a Kateřiny Izmailovej. Vyvrcholením „Soboryan“ je výzva, ktorú predstavuje Tuberose pre sociálne a medzitriedne vzťahy. V týchto častiach knihy je obzvlášť zreteľná literárna analógia, o ktorú sa Leskov vytrvalo usiloval a ktorá nie je náhodná pre všeobecnú koncepciu „Radu“: násilný veľkňaz starého mesta jasne pripomína ústrednú postavu brilantného „Života veľkňaz Avvakum."

Pre pochopenie všeobecnej nejednotnosti ideologickej a umeleckej štruktúry „Soborjana“ je nevyhnutné, že nepriateľmi zbesilého hľadača pravdy Tuberozova nie sú len duchovní a svetskí úradníci zastupujúci administratívny aparát autokraticko-nevoľníckeho štátu, ale aj bývalí „ nihilisti." Navyše: bývalí „nihilisti“ v knihe vystupujú spoločne, v spojenectve s úradníkmi v róbach a uniformách. Rovnako ako v románoch „Nikde“ a najmä „Na nože“ Leskov neukazuje progresívnych ľudí 60. rokov, ale samoúčelnú a anarchistickú ľudskú spodinu, ktorá žije podľa zásady „všetko je dovolené“ a ktorá sa nehanbí. o prostriedkoch na dosiahnutie svojich cieľov.malé ciele. Leskov tu pri zobrazení machinácií úradníkov Termosesova a Bornovolokova, ktorých sa Leskov vytrvalo snaží vydávať za bývalých predstaviteľov vyspelého sociálneho hnutia tej doby, hrubým spôsobom útočí proti pokrokovým spoločenským kruhom.

Táto chyba súvisí so všeobecnou nejednotnosťou ideologického zloženia „Soboryanu“. Leskov nepovažuje vzburu veľkňaza Tuberozova za náhodný a súkromný jav: v tejto vzbure sa podľa spisovateľa odráža všeobecná kríza poddanského systému a rozpad starých triednych väzieb. Pri aplikácii na Tuberozova nie je náhoda, že kniha vytrvalo používa slovo „občan“, sám rebelujúci duchovný interpretuje svoje šialené besnenie ako akt štátnej služby, splnenie verejnej povinnosti, ktorá sa vynorí pred každým človekom akejkoľvek triednej skupiny. v nových historických podmienkach. Zvláštna ostrosť zápasu Tuberozova s ​​Termasesovmi, Bornovolokovmi a Prepotenskými je podľa veľkňaza a samotného autora v tom, že „plody tvojich bedier už rastú“, ako hovorí Tuberozov, alebo inými slovami, činy Bornozolokovcov a Termosesovcov sa Leskovovi javia ako jedna z foriem spoločenskej krízy, čo sa prejavilo aj v predreformných aktivitách ľudí ako samotný Tuberozov. Tuberozov a Bornovolokov bojujú na tej istej historickej pôde, ich rôzne spôsoby konania majú rovnaký spoločenský predpoklad – historickú krízu poddanstva.

Tuberozov sa stavia proti smrti a kolapsu starých spoločenských foriem a extrémov „nihilizmu“ s myšlienkou duchovnej originality národného rozvoja. Osobitná náročnosť situácie v poreformnej dobe podľa jeho myšlienok spočíva práve v hľadaní originálnych ciest národného rozvoja: „Naša alegorická krása, vonkajšia civilizácia, nám bola daná jednoducho; ale teraz, keď sa potrebuješ zoznámiť s inou kráskou, keď potrebuješ duchovnú nezávislosť... a táto kráska sedí oproti pri jej okne, ako ju dostaneme?“ Pôvodné cesty národného rozvoja podľa Leskova predpokladajú zmysel pre jednotu a organickosť národných dejín. Jednou z ústredných epizód „Soboryan“ je epizóda s „Plodomasovskými“. trpaslíkov,“ rozprávanie dvorného muža, trpaslíka Nikolaja Afanasjeviča, o jeho živote so šľachtičnou Plodomasovou. Boyar Plodomasova predstavuje Leskov ako originálnu, integrálnu postavu poddanskej éry. Je múdra a odvážna a dokonca svojím spôsobom milá. K svojmu dvornému trpaslíkovi sa správala dobre, ale on pre ňu nikdy nebol osobou, osobou. Je pripravená vziať si ho pre svoju zábavu, keď sa to nepodarí, rozzúri sa, zasype ho dobrými skutkami, no ani jej nenapadne, že trpaslík nie je nástrojom jej zábavy alebo jej dobrých skutkov, ale nezávislou osobnosťou, s vlastným a dosť zložitým duševným životom. Originalita Leskovovej stavby je v tom, že trpaslíci sa vzbúria práve vo chvíli, keď je, ako sa zdá, na vrchole prosperity: šľachtičná oslobodila celú svoju rodinu „z pevnosti“ a všemožne mu prospela. Aj krotký, skromný trpaslík si uvedomuje, že práve tieto výhody sú formou svojvôle, akýmsi rozmarom, a že sa neberie do úvahy on sám ako človek, ako človek. Plodomasová trpaslíka zdrvila a mimoriadne urazila výhodami spôsobenými rozmarom, svojvôľou, ktorá mala podobu „dobra“. Rozrušený trpaslík kričí do tváre svojej dobrodinky: „Ty! Tak to si celý ty, krutý, a preto ma naozaj chceš rozdrviť svojou dobrotou!" Neskôr, po Plodomasovej smrti, si trpaslík s nežnosťou spomína na svoju „dobrodincovku“, a čím viac je dotknutý, tým je to pre čitateľa hroznejšie. Urazená ľudská dôstojnosť len na minútu prepukla v hnev, potom idylka pokračovala. Dotýkanie sa trpaslíka je formou ľudskej dehumanizácie. Ďalej dochádza k zvláštnej a veľmi prudkej zmene v ideologickej koncepcii knihy: ukazuje sa, že hlavným problémom v boji proti nevoľníctve je problém osobnosti, osobnej dôstojnosti. Osobná dôstojnosť sa nachádza len vo vedomej jednote, v súvislosti s národnohistorickým vývojom. Z toho, čo bolo povedané trpaslíkom, vyvodzuje veľkňaz Tuberozov tieto závery: „Áno, všimnite si, je v tom veľa, veľa chudoby, ale mne to zaváňalo ruským duchom. Spomenul som si na túto starenku a cítil som sa veselo a príjemne, a toto je moja radostná odmena. Žite, moji páni, Rusi, v súlade s vašou starou rozprávkou. Úžasná vec, stará rozprávka! Beda tým, ktorí to v starobe nemajú!“ Čisto osobné vzťahy, čisto osobný konflikt medzi nevolníkom a otrokom - to je jedna z foriem „starej rozprávky“. Konflikt nachádza riešenie v morálnej sfére. A v moderných podmienkach je potrebné spoliehať sa vo svojom boji na „starú rozprávku“, na národnú identitu rozvoja, ktorá je zdrojom jedinečnosti jednotlivca, zdrojom jeho morálnej dokonalosti. Protojerej Tuberozov sa vo svojej vzbure proti byrokraticky otupeným formám štátnej cirkvi a umŕtvenej štátnosti opiera o veľkňaza Avvakuma, o „starú rozprávku“, o „večné“ morálne normy vyvinuté v procese národného rozvoja. Jeho vzbura je vzburou osobnosti, bystrej, farebnej a originálnej, proti umŕtveným spoločenským normám. Leskov stavia do protikladu národné a morálne problémy so sociálnymi problémami – to je zdrojom extrémnej ideologickej nekonzistentnosti Soboryana. To vysvetľuje aj prítomnosť reakčných útokov proti vyspelému sociálnemu táboru na stránkach knihy.

Najpôsobivejšie stránky „Koncilu“ sú príbehom tragickej smrti násilného veľkňaza, ktorý sa prirodzene ukázal ako bezmocný vo svojom osamelom boji s cirkevnou a policajnou byrokraciou. Tuberozovovým spolubojovníkom v tomto boji sa stáva diakon Achilla Desnitsyn, pre ktorý je „ťažké počúvať správy z nášho ospalého spánku, keď len v ňom horí tisíc životov“. Nie je náhoda, že diakon Achilles je v knihe umiestnený vedľa tragicky sebastredného „spravodlivého muža“ Tuberozova. Diakon Achilles nosí sutanu len omylom a pôsobí v nej nezvyčajne komicky. Nadovšetko si cení jazdu na divokom koni v stepi a dokonca sa snaží získať pre seba ostrohy. Ale tento muž, ktorý žije priamym, bezmyšlienkovým životom, so všetkou jeho jednoduchou farebnosťou, je tiež „zranený“ hľadaním „spravodlivosti“ a „pravdy“ a rovnako ako sám veľkňaz sa nezastaví pred ničím v službe tejto pravde. . Diakon Achilles celým svojím vzhľadom a správaním, nie menej ako Tuberozov, svedčí o zničení starotriednej domácnosti a morálnych noriem v novej ére. Komický epos o Achillovej ceste do Petrohradu nie je v žiadnom prípade komický vo svojom význame: je to epos o hľadaní pravdy. Achilles a Tuberozov podľa Leskovho plánu predstavujú rôzne aspekty zásadne jednotného národného ruského charakteru. Tragédia veľkňaza spočíva v jeho neústupnosti. Aj po proticirkevnej kázni v chráme sa vec mohla ľahko vyriešiť. Cirkev a svetská byrokracia sú tak prehnité vo svojej podstate, že je pre nich najdôležitejšie dekórum poriadku. Stačilo, aby sa veľkňaz oľutoval a prípad by bol zrušený. Ale veľkňaz, ktorý sa „vytrhol“ z jeho stredu, neprináša pokánie a ani smrť veľkňaza ho nenúti k pokániu. Petície trpaslíka Nikolaja Afanasjeviča vedú k tomu, že Tuberozova poslali domov, ale až do svojej smrti sa stále nekaja. Vo finále nebola náhoda, že sa postavy Plodomasovho trpaslíka a zbesilého veľkňaza zrazili - podľa Leskova predstavujú rôzne etapy ruského života. Keď Nasťa a Kateřina Izmailové opustili svoje prostredie do sveta medzitriednych vzťahov, stali sa obeťami systému, ktorý na nich dopadol. Tuberozov drží svoj osud vo svojich rukách až do konca a s ničím sa nezmieri. Kompozične je kniha štruktúrovaná inak ako Leskovove rané diela. Najrozvinutejšia je téma Tuberozovovej rebélie, téma medzitriednych vzťahov, v rámci ktorej sa najzreteľnejšie prejavuje bystrý, neústupný, nezmieriteľný charakter hrdinu. Po Tuberozovovej smrti diakon Achilles zvádza krutý boj o jeho pamiatku spôsobmi, ktoré sú charakteristické pre jeho osobnosť, ako dôstojného dediča odvážneho Záporožského Sicha a v tomto boji o svoj národne jedinečný charakter, ako postavu „spravodlivého muža“ a „hľadač pravdy“ je tiež najjasnejšie odhalený. V závere sa „veľkolepá kniha“ ukazuje ako kniha úvah o osobitostiach a jedinečnosti národného charakteru.

Téma „spravodlivého muža“ je v dielach, ktoré nasledovali po „Rady“, vyriešená inak. Leskov sa čoraz viac vzďaľuje idealizácii „starej rozprávky“, jeho kritický postoj k realite sa čoraz viac prehlbuje, a preto spisovateľ hľadá „spravodlivých ľudí“ v inom prostredí. V „Zapečatenom anjelovi“ (1873) sú hrdinami starí veriaci, ktorí bojujú proti pravosláviu, ale príbeh končí ich prechodom do pravoslávnej cirkvi. Toto bol jednoznačne úsek. V roku 1875 Leskov informoval svojho priateľa zo zahraničia, že sa stal „obratom“ a už nepálil kadidlo mnohým starým bohom: „Najviac som bol v rozpore s cirkevníctvom, o otázkach, o ktorých som čítal. moja srdcová záležitosť o veciach, ktoré nie sú v Rusku povolené... Poviem len jedno: Keby som si prečítal všetko, čo som teraz o tejto téme prečítal, a počúval, čo som počul, nenapísal by som „Rad “tak, ako boli napísané... Ale teraz ma trhne, aby som napísal ruský heretik – inteligentný, dobre čítaný a slobodný duchovný kresťan.” Tu uvádza, že vo vzťahu ku Katkovovi cíti to, čo „literárny človek necíti k vrahovi svojej rodnej literatúry“.

Pokiaľ ide o „Zapečatený anjel“, samotný Leskov neskôr priznal, že koniec príbehu bol „pridaný“ pod vplyvom Katkova a nezodpovedal realite. Navyše, v záverečnej kapitole „Pechorské starožitnosti“ Leskov uviedol, že v skutočnosti starý veriaci neukradol žiadne ikony a nepreniesol ich cez Dneper na reťaziach: „A naozaj sa stalo iba toto: jedného dňa, keď reťaze už boli natiahnuté, jeden kalužský murár, poverený súdruhmi, počas veľkonočných matiniek išiel z kyjevskej banky do černigovskej banky v reťaziach, no nie pre ikonu, ale pre vodku, ktorá sa potom na druhej strane predávala oveľa lacnejšie. Dneper. Odvážny chodec si nalial sud vodky, zavesil si ho na krk a v rukách mal žrď, ktorá mu slúžila ako balans, bezpečne sa vrátil na kyjevský breh so svojím krčmovým bremenom, ktoré sa tu vypilo na slávu St. Veľká noc. Odvážny pochod po reťaziach mi skutočne poslúžil ako námet na zobrazenie zúfalej ruskej odvahy, ale účel akcie a vo všeobecnosti celého príbehu „Zajatého anjela“ je, samozrejme, iný a bol jednoducho odo mňa fiktívne." Takže za „ikonografickým“ dejom je úplne iný dej - zlomyseľný. Kombinácia tohto druhu protikladov je charakteristická pre Leskova: popri ikonopise je láska k populárnym výtlačkom, k ľudovým obrazom, k prejavom skutočnej ruskej zdatnosti. O svojom živote v Kyjeve hovorí: „Žil som v Kyjeve na veľmi preplnenom mieste medzi dvoma kostolmi – kostolom sv. Michala a sv. Sofie, a vtedy tam boli ešte dva drevené kostoly. Cez sviatky tu bolo také zvonenie, že sa to nedalo vydržať, a po všetkých uliciach vedúcich do Chreščatyku boli krčmy a krčmy a na mieste boli búdky a hojdačky. Nie nadarmo túto kombináciu poznamenáva a zdôrazňuje Leskov; odráža sa to v celej jeho práci, vrátane „Soboryanov“: nie je náhoda, ako sme videli, že mocný hrdina Achilles stojí vedľa Tuberozova.

Takto postupne prebiehal Leskovov „ťažký rast“. V roku 1894 napísal Tolstému, že teraz nemôže a nebude písať nič ako „Koncil“ alebo „Zapečatený anjel“, ale ochotne napíše „Zápisky vyzlečených“; "Ale toto nemôže byť zverejnené v našej vlasti," dodal.

Príbeh „The Enchanted Wanderer“ (1873) je obzvlášť dôležitý pre pochopenie významu a ďalšieho pohybu témy „spravodlivého muža“ v Leskovovom diele. Tu sa už Leskov vzďaľuje od cirkevnej témy: černozemský hrdina Ivan Severyanich Flyagin, výzorom podobný Iljovi Muromcovi, odborník na kone, „nesmrtiaci“ dobrodruh, sa až po tisícoch dobrodružstiev stáva černozemským mníchom. , keď nemal „kam ísť“. Dlhý a na prvý pohľad zdanlivo nesúvislý – peripetie tohto ľudského údelu sú také rozmanité a miestami až nesúrodé – príbeh o potulkách životom Ivana Flyagina je naplnený zvláštnym a hlbokým významom. Východiskom týchto potuliek je poddanské, dvorové postavenie hrdinu. Je osvetlená zvláštnym, čisto leskovským spôsobom. Za zosilnením zvláštnych znamení a znakov tajomného „osudu“ visiaceho nad budúcim tulákom čitateľ vidí trpkú pravdu o poddanstve. Ivan Flyagin za cenu nezmernej oddanosti zachránil život svojmu pánovi, ale môže byť nemilosrdne zbičovaný, pretože nepotešil mačku svojho majiteľa. Leskov na tejto téme, téme urazenej osobnej dôstojnosti, nijako zvlášť netrvá, pretože v tomto prípade mu ide o niečo iné, ide mu o ďalšie prehĺbenie a rozvoj tej istej témy. Najdôležitejšie je, že vo vedomí Ivana Flyagina neexistuje žiadny oporný bod, žiadna niť spájajúca jednotlivé prejavy jeho osobnosti. Nie je známe, ako bude konať v tom alebo onom prípade - môže konať takto alebo úplne inak. Vnútorné zahmlievanie noriem triedneho života sa tu prejavuje absenciou morálnych a vo všeobecnosti akýchkoľvek iných kritérií duševného života. Náhoda je hlavným znakom „duševnej ekonomiky“ Ivana Flyagina na začiatku jeho putovania. Tu je jedna z epizód zo začiatku putovania Ivana Flyagina. Ivan stráži a dojčí dieťa úradníka, ktorého matka opustila manžela pre istého dôstojníka. Matka by si dieťa rada zobrala so sebou, Ivan nepodlieha žiadnemu presviedčaniu a nelichotia mu žiadne sľuby. Stane sa to na brehu mora a Ivan si zrazu všimne, že „ľahký kopijník kráča po stepi“. Toto je dôstojník, ktorý prichádza na pomoc svojej milovanej. Jediná myšlienka, ktorá v Ivanovi vyvstáva, je: „Kiež by som sa s ním mohol hrať z nudy“, „Dá-li Boh, budeme sa o zábavu biť.“ A Ivan naozaj zvádza drzú bitku. Objaví sa však úradník, otec dieťaťa s pištoľou namierenou na svojho rivala, Ivan schmatne dieťa do náručia, dobehne dôstojníka, ktorého práve on a jeho milá smrteľne urazili, a utečie s nimi. To nie je zrazu hlas svedomia, ale čistá a takpovediac dôsledná a bezhraničná náhoda, ako jediná norma vnútorného života. Je to úplná ľahostajnosť k dobru aj zlu, absencia vnútorných kritérií, čo poháňa tuláka po celom svete. Náhodnosť vonkajších peripetií jeho osudu je organicky spojená so zvláštnosťami vnútorného sveta tuláka. Samotný tento typ vedomia vznikol rozpadom starých spoločenských väzieb.
Autor článku: P. Gromov, B. Eikhenbaum

Epos o tulákovi je zároveň (a to je jeho hlavnou témou) hľadaním nových súvislostí, hľadaním vysokých morálnych štandardov. V dôsledku „prechádzky cez muky“, putovania, Ivan Flyagin získava tieto vysoké morálne štandardy. Dôležité je, ako ich nájde. Vyvrcholením duchovnej drámy tuláka je stretnutie s cigánom Grusha. Tomuto stretnutiu predchádza extrémna miera duchovnej prázdnoty, vyjadrená nezmyselnými a divokými flámmi. Ivan Flyagin, ktorý sa náhodou v krčme stretol s mužom zo „šľachticov“, deklasovaným šľachticom-tulákom, ho požiada, aby ho zbavil tejto choroby, a on ho oslobodí (zápletka „Začarovaného tuláka“ je vo všeobecnosti poznačená tzv. črty rozprávkového eposu). Pijan je „magnetizér“ a slovami vyslovuje význam toho, čo sa deje s Flyaginom. Jeho pitie, ako aj pád samotného „magnetizéra“ je dôsledkom prázdnoty a straty starých sociálnych väzieb. Ako hovorí tulák, „magnetizér“ „odviedol odo mňa opitého démona a položil ku mne márnotratného“. Flyagin sa nezištne, s nekonečnou pripravenosťou slúžiť inej osobe, zamiloval do cigána Grusha. V inom človeku, v nekonečnej úcte k nemu, obdive k nemu, nachádzal tulák prvé nitky spojení so svetom, nachádzal sa vo vysokej vášni, úplne oslobodenej od egoistickej výlučnosti, svojej osobnosti, vysokej hodnoty vlastnej ľudskej individuality. Odtiaľto vedie priama cesta k láske, ešte širšej a komplexnejšej – láske k ľudu, k vlasti. Epos o „prechádzke mukami“ sa ukázal ako dráma hľadania spôsobov, ako slúžiť vlasti. Cudzinec neprišiel do kláštora z povolania, náboženského fanatizmu, alebo preto, že to tak určil rozprávkový „osud“. Dostal sa tam, pretože „nebolo kam ísť“ pre muža, ktorý sa vymanil z jeho stredu. Prednáša prejavy, ktoré sú pre mnícha úplne nezvyčajné: „V novinách som čítal, že všade, aj u nás, aj v cudzích krajinách sa neustále potvrdzuje mier. A potom sa moja prosba splnila a zrazu som začal chápať, že to, čo bolo povedané, sa blížilo: „keď sa povie mier, zrazu zaútočí všetka skaza“ a ja som bol naplnený strachom o ruský ľud...“ Na konci V príbehu Flyagin informuje poslucháčov, že ide do vojny: „Naozaj chcem zomrieť za ľudí.“ Na otázku: "A čo ty: pôjdeš do vojny v kapucni a sutane?" - Pokojne odpovedá: „Nie, pane; Potom si dám dole kapucňu a oblečiem si uniformu." Už to nie je ani tak „príbeh“, ako skôr epos, ktorý má rozprávkový základ: o hrdinovi-hrdinovi, pre ktorého smrť nie je v jeho rodine napísaná napriek neustálym nebezpečenstvám. Odtiaľ vedie priama cesta k „Nesmrtiacemu Golovanovi“ a k ďalším Leskovovým „spravodlivým mužom“, ktorí sú silní, pretože bez toho, aby to tušili, sa ukázali ako nositelia vysokých morálnych kvalít. Práve oni sú z pohľadu Leskova tvorcami ruského života a histórie, a preto sám spisovateľ s takou energiou a vášňou „triedi malých ľudí“, aby medzi nimi našiel podporu. pre budúcnosť.

Téma „spravodlivého muža“ v Leskovovom diele ako celku je teda mimoriadne významná. V tejto téme je vyjadrená autorova túžba nájsť v ére rozpadu starých spoločenských väzieb nové normy správania, morálky a v širšom zmysle aj nové národné sebaurčenie. A z tohto hľadiska je pohyb, vývoj, zmena tejto témy v Leskovovej umeleckej tvorbe mimoriadne dôležitá a indikatívna. Z obrazu „spravodlivého“ sa čoraz zreteľnejšie vytráca konzervatívna úzkoprsosť, ktorá Leskovovi dočasne zatemnila spoločenský význam hľadania kladného hrdinu. Toto konzervatívne obmedzenie v mnohých prípadoch predurčilo ikonografické a štylizované riešenie témy „človek spravodlivý“, idealizáciu „pokory“ a „podriadenosti“, ktoré miestami hraničili s umeleckou rovinou (obzvlášť badateľné u Leskova obľúbeného žáner „hagiografie“ naraz); so sladkosťou. Z tohto pohľadu nahradenie veľkňaza Tuberozova tulákom Ivanom Flyaginom celkom jasne odhaľuje posuny v tvorivom vedomí spisovateľa. Pre ďalší rozvoj témy je najdôležitejšie, že Leskovova „spravodlivosť“ sa čoraz viac demokratizuje. Spisovateľ sa snaží nájsť „spravodlivého“ v „rozbitom“ človeku akejkoľvek triedy, prekonávajúc obmedzenia triednych noriem – dobre o tom napísal M. Gorkij, ktorý takéto riešenie problému považoval za osobitnú výhodu z Leskova.

Pre Leskovove demokratické tendencie je zásadne dôležitá skutočnosť, že „spravodlivosť“ je v mysli spisovateľa spojená s tvorivým postojom obyčajného ruského človeka k práci, s akýmsi „umelstvom“ v práci. Ivan Flyagin bol už charakterizovaný ako umelec; Je pravda, že vyvstala otázka o tejto charakterovej vlastnosti, pokiaľ ide o všeobecný postoj hrdinu k životu, všeobecné charakteristiky jeho miesta a správania v živote. Odtiaľ pochádza téma „čara“, „svetla“, umeleckého postoja k životu. Táto stránka Leskovovej formulácie témy je zachovaná aj vo veciach, ktoré špecificky demonštrujú pracovnú zdatnosť, rozsah a umenie obyčajného ruského človeka. V tomto ohľade je pre Leskov veľmi typická jeho „Príbeh Tulského šikmého ľaváka a oceľovej blchy“ (1881). Pracovná virtuozita sa tu stáva skutočným umením, umením. Nie bez trpkosti (alebo možno presnejšie trpkej irónie) Leskov v tejto majstrovskej pracovnej zručnosti zdôrazňuje črty výstrednosti, takmer výstrednosti. Výsledok zázračnej pracovnej zručnosti je úplne zbytočný a zápletka Leskovovej práce, jasne demonštrujúca tvorivé možnosti, tvorivú predstavivosť, umeleckú zručnosť bežného ruského človeka v práci, zároveň ukazuje, aký hlúpy, iracionálny, nezmyselný život... dávať jar ľudového talentu sa využíva v rámci existujúceho sociálneho systému . Dej, ktorý na prvý pohľad pôsobil „excentricky“, „excentricky“, začína hrať pestrými spoločenskými farbami. Ale samotná „excentricita“ tu nie je náhodná farba. Koniec koncov, vyjadruje aj rovnakú sociálnu tému, odkazuje na tie „záhady ruského života“, ktorých riešenie Gorkij považoval za veľkého majstra Leskova. Talent napokon nadobúda výstrednú, výstrednú podobu celkom prirodzene, nie nadarmo má Leskov tak rád ľudí zvláštnych, nezvyčajných profesií („The Darner“, 1882). V špeciálnych podmienkach skostnateného, ​​umelo zachovaného triedneho života nadobúdajú extrémne excentrické formy nasledovaním tradičných triednych noriem a ich „vybočením“. Leskovovi „excentrici“ a „excentrici“ svedčia o spisovateľovej veľkej a rozmanitej znalosti ruského života. Leskov rozpráva zábavný a vzrušujúci príbeh o tom, ako sa vyrába oceľová blcha, čitateľ sa musí „nakaziť“ – a je „nakazený“ veselým umeleckým prístupom hrdinov k ich práci. Čitateľ by však zároveň mal na konci príbehu cítiť trpkosť: príbeh o nezmyselne premrhanom talente je v podstate tragický. Leskovova „groteska“ je tu naplnená hlbokým spoločenským významom.

Leskovovo hnutie „doľava“, nasýtenie jeho kreativity kritickými prvkami vo vzťahu k realite autokratického Ruska sa v príbehu remeselníka z Tuly objavuje veľmi jasne. Do zdanlivo šibalského príbehu preto organicky patrí pre Leskov taká zásadná národno-vlastenecká téma, ktorá tu vyznieva úplne inak ako vo veciach konca 60. a začiatku 70. rokov. Ľavák, ktorý navštívil Anglicko, žiada pred smrťou panovníkovi povedať, že Briti nečistia svoje zbrane tehlami: „Nech nečistia ani naše, inak, Boh žehnaj vojne, nie sú vhodné na streľbu.“ Tieto slová neboli nikdy odovzdané panovníkovi a rozprávač vo svojom mene dodáva: „A keby Levšinove slová priniesli panovníkovi v pravý čas, na Kryme, počas vojny s nepriateľom, nastal by úplne iný obrat. sa uskutočnilo.” Jednoduchý remeselník sa stará o záujmy krajiny, štátu, ľudí - a ľahostajnosť a ľahostajnosť charakterizujú predstaviteľov spoločenskej elity. „Rozprávka“ má podobu obľúbenej tlače, štylizácie, no jej téma je veľmi vážna. Národná, vlastenecká línia veci je riešená úplne inak ako v „radách“. Tam to bolo prezentované ako „stará rozprávka“, nebolo sociálne diferencované a bolo proti „nihilizmu“. Tu je to sociálne konkretizované: sociálne vyššie vrstvy sú odmietavé voči národným záujmom ľudí, nižšie sociálne vrstvy myslia majestátne a vlastenecky. Sociálna a národná téma už nie sú proti sebe, splynuli. Fúzia bola dosiahnutá pomerne ostro vyjadreným kritickým postojom k realite v 80. rokoch.

V inom aspekte sa rovnako prudké zosilnenie kritických tendencií a nové naplnenie témy „spravodlivosti“ odráža v „Mužovi na hodinách“ (1887). Vojak Postnikov, ktorý stál v službe v palácovej stráži (zdôrazňuje sa fakt, že stáť je úplne nezmyselné), zachránil muža, ktorý sa topil v Neve oproti palácu. Okolo tohto incidentu vzniká mimoriadny byrokratický chaos, v dôsledku ktorého dostane medailu „Za záchranu topiacich sa“ nepoctivý dôstojník, ktorý s prípadom nesúvisí, a skutočný záchranca je potrestaný dvesto prútmi a je veľmi rád, že tak urobil. sa ľahko dostal z byrokratickej mašinérie, ktorá ho mohla úplne zničiť. Do analýzy incidentu boli vtiahnutí veľmi vysokopostavení svetskí a duchovní (medzi nimi postava slávneho reakcionára, metropolitu Philareta Drozdova, sa vyznačuje osobitnou virtuozitou satirického zaobchádzania), ktorí výsledok jednomyseľne schvaľujú, pretože „ trest na tele obyčajného občana nie je ničivý a nie je v rozpore ani so zvykmi ľudí, ani s duchom Písma."

Téma „spravodlivosti“ tu; je zarastený ostro satirickým materiálom, ktorý je zas vyriešený čisto po Leskovskom spôsobe – jednoduchému človeku, ktorý urobil kus dobra bez toho, aby zaňho čakal „odmeny kdekoľvek“, bola udelená obrovská osobná urážka, no je rád, pretože autokratický poriadok je taký hrozný, že „spravodlivý človek“ by sa už mal radovať z toho, že zložil nohy.

Tento osobitý ideologický prístup k fenoménom spoločenského života, ktorý je charakteristický pre Leskovovu zrelú tvorbu, určuje autorov originálny, svojský prístup k problémom umeleckej formy. Gorkij videl najdôležitejšiu charakteristickú črtu Leskova - majstra formy - v princípoch jeho riešenia: problém poetického jazyka. Gorky napísal: „Leskov je tiež čarodejník slov, ale písal nie plasticky, ale prostredníctvom rozprávania, a v tomto umení nemá obdobu. Jeho príbeh je inšpirovaná pieseň, jednoduché, čisto veľkoruské slová, klesajúce jedno s druhým do zložitých línií, niekedy zamyslene, niekedy so smiechom, zvonivé, a vždy v nich počuť úctivú lásku k ľuďom, skryto nežnú, takmer ženskú; čistá láska, trochu sa za seba hanbí. Ľudia v jeho príbehoch často hovoria o sebe, ale ich reč je tak úžasne živá, taká pravdivá a presvedčivá, že sa pred vami javia ako tajomne hmatateľné, fyzicky jasné, ako ľudia z kníh L. Tolstého a iných – inými slovami, Leskov dosahuje rovnaký výsledok, ale s inou metódou majstrovstva,“ Leskov chce, aby Rus hovoril o sebe a za seba – a navyše jednoduchý človek, ktorý sa na seba nepozerá zvonku, ako sa zvyčajne tvári autor. pri svojich postavách chce, aby čitateľ sám počúval týchto ľudí, a preto musia hovoriť a rozprávať vo svojom vlastnom jazyku, bez zásahu autora. Medzi hrdinom a čitateľom by nemala byť žiadna tretia, cudzia osoba; ak je potrebný špeciálny rozprávač (ako v „Lefty“), potom musí byť z rovnakého profesionálneho alebo exilového prostredia ako hrdina. Preto sú pre jeho diela také charakteristické špeciálne úvody či začiatky, ktoré v mene rozprávača pripravujú ďalšie rozprávanie. „Zapečatený anjel“ sa začína rozhovorom v hostinci, kam podzemná snehová búrka priviedla cestovateľov rôznych hodností a povolaní; z tohto rozhovoru sa vynorí príbeh o starovercom jemu primeraným spôsobom. V „Začarovanom pútnikovi“ je celá prvá kapitola prípravou na ďalší príbeh čierneho hrdinu o tom, ako „celý život zahynul a nemohol zomrieť“. Prvé vydanie „Lefty“ sa otvorilo špeciálnym predslovom (neskôr odstráneným), kde Leskov uviedol, že „túto legendu napísal v Sestroretsku podľa miestnej rozprávky od starého zbrojára, rodáka z Tuly, ktorý sa presťahoval k rieke Sister počas r. panovania cisára Alexandra I.... Pohotovo spomínal na staré časy, žil „podľa starej viery“, čítal božské knihy a choval kanárikov. Ako vyplynulo zo špeciálneho „literárneho vysvetlenia“, ktoré bolo potrebné v súvislosti s rozporuplnými fámami o Leftym, v skutočnosti taký rozprávač neexistoval a Leskov si celú legendu vymyslel sám; je o to príznačnejšie a významnejšie, že potreboval takého imaginárneho rozprávača.

Sám Leskov sa o tejto svojej zvláštnosti, ktorá tak odlišovala jeho diela od vtedy dominantných žánrov románu a príbehu, vyjadril veľmi jasne a presne: „Spisovateľova hlasová príprava spočíva v schopnosti ovládať hlas a jazyk svojho hrdinu a nehýbať sa medzi altami a basmi. Snažil som sa v sebe túto zručnosť rozvinúť a zdá sa, že som dosiahol, že moji kňazi hovoria duchovne, muži hovoria ako sedliaci, povýšenci a bifľoši hovoria trikmi atď. Za seba hovorím jazykom starých rozprávok a cirkevného ľudu v čisto spisovnej reči... Je dosť ťažké študovať prejavy každého predstaviteľa početných spoločenských a osobnostných pozícií... Jazyk, v ktorom sú napísané mnohé stránky mojich prác, som nezložil ja, ale bol odpočúvaný od sedliaka, polointelektuála, od výrečných rečníkov, od svätých bláznov a svätých bláznov. Veď som to dlhé roky zbieral zo slovíčok, prísloví a jednotlivých výrazov, zachytených za letu v dave, na bárkach, v regrútskych prezenciach a kláštoroch... Pozorne a dlhé roky som počúval výslovnosť a výslovnosť ruštiny. ľudí na rôznych úrovniach ich sociálneho postavenia. Všetci ku mne hovoria po svojom, nie literárne.“ Výsledkom bolo, že Leskovov jazyk nadobudol mimoriadnu rozmanitosť a jeho súčasníkom sa často zdal „náročný“ a „prehnaný“. V skutočnosti odrážala národnú a historickú zložitosť ruského života, ktorá pritiahla hlavnú pozornosť Leskova a bola veľmi dôležitá pre éru po reforme, éru revízie a reštrukturalizácie všetkých vnútroštátnych, sociálnych a medzinárodných vzťahov.

Leskovova špeciálna „technika majstrovstva“ ovplyvňuje, samozrejme, nielen jazyk a je determinovaná nielen riešením úzkych lingvistických problémov. Nová ideologická funkcia hrdinu z rôznych vrstiev ľudu núti Leskova riešiť problémy kompozície, zápletky a charakteru novým spôsobom. Ako odvážne a svojským spôsobom rieši Leskov kompozičné otázky už vo svojich raných dielach. Čím hlbší Leskov prístup k problémom spoločenského a národného života, ktoré sa ho týkajú, tým odvážnejší a originálnejší Leskov rieši dejové, kompozičné a charakterové otázky. Leskove diela často mätú čitateľa pri určovaní ich žánrovej povahy. Leskov často stiera hranicu medzi novinovým novinárskym článkom, esejou, memoárom a tradičnými formami „vysokej prózy“ – príbehom, príbehom. To má svoj osobitný ideologický význam. Leskov sa snaží vytvárať ilúziu skutočnej historickej existencie ľudí žijúcich vo veľmi rôznorodom sociálnom prostredí, v dramaticky posunutých historických podmienkach. Leskov chce predovšetkým presvedčiť čitateľa o spoločensko-historickej autenticite niekedy veľmi bizarných jedincov, ktorých „výstrednosť“ je v skutočnosti spôsobená procesmi rozkladu starého ruského života a formovania jeho nových foriem. Preto tak často dáva svojim veciam podobu memoáru a osobitnú funkciu tu nadobúda samotný memoár. Nie je len svedkom rozprávaného – on sám žil a žije v rovnakých bizarných, nezvyčajných spoločensko-historických podmienkach ako tí, o ktorých sa príbeh rozpráva, autorovo ja je zaradené do okruhu hrdinov nie ako priamy účastník dejových udalostí, ale akoby ako osoba historicky autentická ako samotní hrdinovia. Autorom tu nie je spisovateľ zovšeobecňujúci udalosti, ale „skúsený človek“, literárna postava rovnakej spoločenskej vrstvy ako hrdinovia; v ňom, v jeho vedomí a správaní sa lomí tá istá éra historického zlomu ako v literárnych hrdinoch v pravom zmysle slova. Úlohou autora je odstrániť „literárne mediastinum“ a uviesť čitateľa priamo do rozmanitosti života samotného. Leskov vytvára svoj vlastný špeciálny žáner literatúry a jeho práca v tomto smere neskôr veľmi pomohla Gorkymu, ktorý sa tiež snažil napísať nie „román“ alebo „príbeh“, ale „život“. Tradičné literárne žánre vychádzajú Leskovu najčastejšie zle. Ako správne poznamenal M. Gorkij, „Nikde“ a „Na nože“ nie sú len knihy reakčného ideologického obsahu, ale aj knihy, ktoré sú zle napísané, triviálne napísané, zlé romány.

V sovietskej literárnej kritike, ako aj v starej žurnalistike a kritike sa všeobecne uznáva, že došlo k viac-menej prudkej zmene v spoločenskom postavení Leskova, k zmene, ktorá je zreteľne zrejmá približne od konca 70-tych až začiatku 80-tych rokov a odzrkadľuje sa v r. rôznymi spôsobmi na svojej tvorivej aj životnej ceste.spisovateľ. V tejto súvislosti sú niektoré biografické fakty mimoriadne zaujímavé pre verejnosť; týkajúce sa tohto posledného obdobia Leskovho života. Leskov, ktorý žil od samého začiatku svojej literárnej kariéry zo zárobkov z časopisov, finančne chudobný, bol dlhé roky nútený byť členom Akademického výboru ministerstva školstva, napriek množstvu ponižujúcich podrobností o propagácii a mizernému platu za mimoriadne činnosti náročné na prácu. Pre Leskova, chamtiaceho rozmanité životné skúsenosti a zvedavého na najrozmanitejšie stránky ruského života, však táto služba mala aj istý tvorivý záujem: občas zverejnil rezortný materiál, ktorý ho najviac zaujal, a podrobil ho novinárskej alebo umeleckej úprave. Práve tieto publikácie vzbudili nepriaznivú pozornosť takých pilierov autokratickej reakcie, akými boli K. P. Pobedonostsev a T. I. Filippov. Osvetlenie toho. Leskov interpretoval fakty, ktoré zverejnil, tak, že sa ani zďaleka nezhodujú so zámermi a ašpiráciami vládnych predstaviteľov. Nespokojnosť s Leskovou literárnou činnosťou sa zintenzívnila najmä začiatkom roku 1883, zrejme v súvislosti s Leskovými prejavmi o otázkach cirkevného života. Minister verejného školstva I. D. Deljanov dostal pokyn, aby svojvoľnému spisovateľovi „dal nejaký zmysel“ v tom zmysle, že Leskov zosúladí svoje literárne aktivity s typmi vládnej reakcie. Leskov nepodľahol žiadnemu presviedčaniu a kategoricky odmietal snahy úradov určiť smer a povahu jeho literárnej tvorby. Vyvstala otázka rezignácie. S cieľom dať veci slušný byrokratický vzhľad, Delyanov žiada Leskova, aby predložil rezignačný list. Spisovateľ tento návrh rezolútne odmieta. Zmätený minister, vystrašený hrozbou verejného škandálu, sa pýta Leskova, prečo potrebuje prepustenie bez žiadosti, na čo Leskov odpovedá: „Je to potrebné! Aspoň pre nekrológy: moje a... tvoje.“ Vylúčenie Leskova zo služby vyvolalo vo verejnosti známe pobúrenie. Ešte väčší spoločenský význam mal nepochybne škandál, ktorý vypukol, keď Leskov už na sklonku života vydal svoje súborné diela. Vydanie desaťzväzkového súborného diela, ktoré spisovateľ podnikol v roku 1888, malo pre neho dvojaký význam. V prvom rade mala zhrnúť výsledky jeho tridsaťročnej tvorivej cesty, revíziu a prehodnotenie všetkého, čo za tieto dlhé a turbulentné roky vytvoril. Na druhej strane, keďže spisovateľ žil po odchode do dôchodku len z literárnych zárobkov, chcel dosiahnuť isté materiálne zabezpečenie, aby všetku svoju pozornosť sústredil na realizáciu svojich finálnych tvorivých nápadov. Publikovanie sa začalo a záležitosť sa darila až do šiesteho zväzku, ktorý obsahoval kroniku „Zasinatá rodina“ a množstvo diel zaoberajúcich sa otázkami cirkevného života („Maličkosti v živote biskupa“, „Diecézny súd“ atď. ). Zväzok bol zabavený, pretože v jeho obsahu boli vidieť proticirkevné tendencie. Pre Leskova to bola obrovská morálna rana – hrozil kolaps celej publikácie. Za cenu odstránenia a nahradenia vecí nevyhovujúcich cenzúre sa po mnohých útrapách podarilo publikáciu zachrániť. (Časť zväzku zabavená cenzúrou bola zrejme následne spálená.) Zozbierané diela mali úspech a odôvodňovali spisovateľove nádeje, ale škandalózny príbeh so šiestym zväzkom stál spisovateľa draho: v deň, keď sa Leskov dozvedel o zatknutí knihy, bolo to jeho prvýkrát, podľa jeho vlastného svedectva došlo k záchvatu choroby, ktorá ho o niekoľko rokov neskôr (21. februára/5. marca 1895) priviedla do hrobu.

Zmenu Leskovho literárneho a spoločenského postavenia v poslednom období jeho života istým spôsobom charakterizuje aj okruh časopisov, v ktorých publikoval. O jeho spoluprácu majú záujem časopisy, ktoré sa od neho predtým odvrátili. Pomerne často sa jeho diela ukážu byť až príliš drsné vo svojich kritických tendenciách pre liberálnu tlač; Z tohto dôvodu niektoré jeho umelecky dokonalé výtvory nikdy pred revolúciou neuzreli svetlo sveta, vrátane takej majstrovskej Leskovovej prózy ako „Zajac Remiz“.

Prudké zosilnenie kritických tendencií v poslednom období Leskovovej tvorby sa obzvlášť zreteľne prejavuje v celej skupine diel, ktoré vytvoril na sklonku života. Množstvo línií v Leskovovej umeleckej tvorbe 70. a 80. rokov, najmä satirická línia, priamo vedie k tomuto vzostupu progresívnych ašpirácií. Hovoriť o satire ako o jasnej žánrovej odrode vo vzťahu k Leskovovi musí byť vzhľadom na osobité kvality jeho štylistického (v širšom zmysle slova) s istou mierou konvencie; prvky satiry sú v tej či onej miere vlastné väčšine Leskovových diel. A predsa môžete hovoriť o veciach, ktoré sú skutočne satirické, ako je príbeh „Smiech a smútok“ (1871). Tento príbeh sa so všetkou špecifickosťou svojho žánrového zafarbenia v mnohom približuje „Začarovanému pútnikovi“: jeho hlavnou témou je téma nehôd v osobnom a spoločenskom osude človeka - nehody určené všeobecným spôsobom života. . V „Začarovanom pútnikovi“ bola táto téma spracovaná predovšetkým v lyrickom a tragickom aspekte: „Smiech a smútok“ uprednostňujú satirický aspekt. Niektorí bádatelia Leskovho diela prichádzajú k záveru, že satira v Leskovom diele je akosi zjemnená a bezzubá. Tento záver možno urobiť iba ignorovaním špecifík úloh satirika Leskova. Faktom je, že Leskov nikdy satiricky nezosmiešňuje celú spoločenskú inštitúciu, inštitúciu alebo sociálnu skupinu ako celok. Má svojský spôsob satirického zovšeobecňovania. Leskovova satira je založená na ukazovaní ostrého rozporu medzi mŕtvymi kánonmi, normami, zriadením konkrétnej spoločenskej inštitúcie a životnými potrebami jednotlivca. Rovnako ako v lyricko-epických žánroch je problém osobnosti v Leskovových satirických experimentoch centrom celej ideologickej konštrukcie veci.

Takže, povedzme, v knihe „Iron Will“ (1876) sú reakčné črty pruského režimu vystavené ostrému satirickému výsmechu: jeho kolonialistické tendencie, jeho úbohá „majstrovská morálka“, jeho šovinistická bezvýznamnosť. Ale aj tu, v diele, ktoré azda najostrejšie demonštruje satirické možnosti Leskovho talentu, je stredobodom rozprávania to, čím sa pre jeho nositeľa ako jednotlivca ukazuje byť pruské. Čím viac život naráža na Pectoralisove nudné, drevené princípy, tým tvrdohlavejšie a urputnejšie tieto princípy obhajuje. V závere sa ukáže úplná dusná prázdnota hrdinu: nie je osobou, ale bábkou na reťazi nezmyselných princípov.

Ak skutočne nepremýšľate o význame Leskovovej satirickej úlohy v „Drobnosti života biskupa“ (1878), potom sa tieto náčrty na prvý pohľad môžu zdať úplne neškodné. Môže sa dokonca zdať zvláštne, že táto kniha tak vzrušila najvyššiu duchovnú hierarchiu a na príkaz duchovnej cenzúry sa jej vydanie oneskorilo a bola spálená. Medzitým je tu Leskova úloha extrémne jedovatá a na Leskov skutočne satirická. S tým najnevinnejším pohľadom autor rozpráva o tom, ako biskupi ochorejú na tráviace ťažkosti, ako sa k významným predstaviteľom správajú vyberanými vínami, takmer pri tanci, ako cvičia v boji proti obezite, ako robia dobro len preto, že navrhovateľ dokázal nájsť slabé miesto v ich záľubách a nesympatiách, ako malicherne a vtipne sa hádajú a súperia so svetskými autoritami atď. Výber drobných, na prvý pohľad každodenných detailov, umne obnovujúcich každodennú existenciu duchovných činiteľov, je podriadený jedinej úlohe. Zdá sa, že Leskov dôsledne odhaľuje maškarádu vonkajších foriem, ktorými sa cirkev umelo oddeľuje od bežného filištínskeho ruského života. Objavujú sa celkom obyčajní mešťania, ktorí sa absolútne nelíšia od tých, ktorí sa hrnú menom duchovných detí. Bezfarebnosť, prázdnota, banalita bežného buržoázneho života, absencia jasného osobného života – to je téma, ktorá preniká do zdanlivo nevinných každodenných skečov. Skutočne sa ukáže, že je to satira, veľmi urážlivá voči zobrazeným, ale satira je špeciálna. Toto všetko uráža duchovenstvo predovšetkým preto, že dôvod maškarády je celkom jasne odhalený - špeciálne formy oblečenia, jazyk atď. Táto maškaráda je potrebná, pretože v podstate sa obyčajný biskup absolútne nelíši od bežného živnostníka alebo bežného úradníka. Nie je tu ani len letmý pohľad na to hlavné, čo biskup oficiálne predstavuje – duchovný život. Duchovný princíp je tu prirovnaný k sutane – pod sutanou je ukrytý obyčajný úradník s tráviacimi ťažkosťami či hemoroidmi. Ak sú medzi leskovskými biskupmi ľudia s ľudsky čistou dušou a vrúcnym srdcom, potom sa to týka výlučne ich osobných kvalít a nemá to nič spoločné s ich oficiálnymi a profesionálnymi funkciami a oficiálnym spoločenským postavením. Vo všeobecnosti Leskov svojím osobitým spôsobom odhaľuje každodenný rituál cirkevnosti, ktorý sa v mnohom približuje „strhávaniu masiek“, ktoré neskôr tak živo a ostro vykonal Lev Tolstoj.

Ku koncu Leskovho života sa satirická línia jeho tvorby prudko zintenzívňuje a zároveň sa ukazuje jej vnútorná súvislosť s tými veľkými otázkami ruského života a ruských národných dejín, ktoré spisovateľ riešil v iných aspektoch svojej tvorby. A z tohto hľadiska je história jeho zbližovania a rozchodov s Levom Tolstým dôležitá a indikatívna pre pochopenie jeho ideového a umeleckého vývoja. Leskovova blízkosť s Tolstým v určitej fáze jeho tvorivého vývoja nie je v žiadnom prípade náhodná. Na samotných cestách historického pohybu Tolstého a Leskova boli prvky nepochybnej podobnosti, determinované sociálnym postavením každého z týchto veľkých umelcov v rámci jedného segmentu ruského života nasýteného protichodným obsahom. Preto v Leskovom spoločensko-historickom a morálnom hľadaní 60. a 70. rokov možno nájsť mnohé prvky, ktoré ho v ére prudkej zmeny Leskovových názorov organicky ešte vo väčšej miere priblížia, už priamo a priamo s Tolstého. Sám spisovateľ o tom uviedol toto: „Leo Tolstoj bol mojím dobrodincom. Rozumel som mnohým veciam pred ním, rovnako ako on, ale nebol som si istý, či súdim správne."

Ale Leskov sa nepremenil na Tolstojana. Navyše počiatočný zápal vášne prešiel a nastúpilo vytriezvenie. Leskov ironicky hovorí o tolstojizme a najmä o tolstojovcoch. Nie je náhoda, že v neskoršom príbehu „Zimný deň“, ktorý sa niekoľkokrát mení, sa vo vzťahu k Tolstému objavuje ironická fráza - „diabol nie je taký hrozný ako jeho deti“; Leskov priamo uvádza, že nesúhlasí s tolstojizmom ako totalitou, systémom názorov: „chce, a jeho syn, Tolstojovci a iní - chce to, čo je vyššie ako ľudská prirodzenosť, čo je nemožné, pretože taká je naša prirodzenosť. .“ Pre Leskova je tolstojizmus neprijateľný ako dogma, ako program, ako utopický recept na reštrukturalizáciu ľudskej povahy a medziľudských vzťahov. Ak sa pozorne pozriete na cyklus jeho posledných, spoločensky najakútnejších vecí, zistíte, že Tolstoj v Leskovovi umocnil ostrosť svojho kritického pohľadu na realitu, a to bol Tolstého hlavný význam pre Leskovov vývoj. V najnovších Leskovových dielach sa hrdinovia, v ktorých správaní je badateľná túžba realizovať tie prvky v tolstojizme, ktoré Leskov považoval za hodnotné a spoločensky potrebné, javia ako protiváha k obrazom spoločenského a každodenného úpadku, ktoré maľuje, ako druh morálny štandard, podľa ktorého; sú skúšané a odhaľované formy života nehodné ľudí.

Skupina najnovších diel Leskova - ako „Polnočné sovy“ (1891), „Improvizátori“ (1892), „Udol“ (1892), „Administratívna milosť“ (1893), „Pero“ (1893), „Zimný deň“ (1894), „Hare Remise“ (1894), nám ukazuje umelca, ktorý objektívnym obsahom svojej tvorby nielen odhaľuje nepravdy spoločenských vzťahov, ale vedome bojuje aj so spoločenským zlom. V tomto cykle prác sa nanovo vynárajú najdôležitejšie témy, ktoré Leskova znepokojovali počas celej jeho tvorby – otázky poddanstva a jeho dôsledkov pre život poreformného Ruska, otázky rozpadu starých sociálnych väzieb a dôsledky tohto kolapsu pre ľudskej osobnosti, hľadanie morálne napĺňajúcej ľudskej existencie v prostredí úpadku starého a formovania nových foriem života a napokon otázky charakteristík národno-štátneho vývoja Ruska. Všetky tieto otázky rieši spisovateľ novým spôsobom, inak ako predtým - spisovateľov zápas o pokrokové cesty spoločensko-historického a národného života vychádza ostrejšie, jednoznačnejšie a jasnejšie. Zvláštnosti Leskovovej umeleckej práce v týchto veciach niekedy vedú výskumníkov k podceňovaniu kritických prvkov, ktoré sú v nich obsiahnuté.

A tak pri aplikácii na príbeh „Strážcovia polnoci“ možno niekedy počuť názor, že Leskov tu kritizuje oficiálny cirkevizmus, ktorý nie je príliš hlboký vo svojich výsledkoch. Medzitým sa obsah „Polnočnej kancelárie“ v žiadnom prípade neobmedzuje na satirické zobrazenie aktivít Jána z Kronštadtu; Zámer spisovateľa je hlbší a komplexnejší a dá sa pochopiť len s prihliadnutím na všetku originalitu Leskovovej konštrukcie, holistického konceptu celej veci. Činnosť Jána z Kronštadtu tu nie je daná náhodou na určitom spoločenskom pozadí, samotná postava slávneho oficiálneho učiteľa náboženstva vystupuje rovnako prirodzene obklopená množstvom ďalších, už fiktívnych postáv a v lomenej percepcii množstva hrdinov a až celý súbor vzťahov medzi postavami navodzuje spisovateľov plán. Hlavnou postavou príbehu, z úst ktorej počúvame o všetkých udalostiach, je istá Marya Martynovna, veškárka v dome bohatého kupca. Hlavnými črtami svojho duchovného výzoru sa podobá na „bojovníčku“ Domnu Platonovnu, no táto Domna Platonovna je už v úplne inej fáze svojej životnej cesty a spisovateľ ju už zasadil do iného spoločenského kontextu a spisovateľ kreslí závery o nej, ktoré sú trochu iné, než aké urobil so svojou ranou hrdinkou.
Autor článku: P. Gromov, B. Eikhenbaum

Marya Martynovna hovorí o veciach, ktoré sú vo svojej podstate hrozné, no najstrašnejší je pokojný, mastný tón, ktorým rozpráva. Hovorí o tom, ako sa rodina obchodníkov morálne skorumpovala, ako sa kupuje a predáva svedomie, ako sa veľkoobchodne a maloobchodne obchoduje s morálnymi presvedčeniami. To všetko sa deje vo foyer „straty papiera“, „podzemných bánk“, pochybných finančných transakcií, drahých reštaurácií a verejných domov. Nová etapa v živote Ruska sa ukazuje nie priamo a priamo, ale vo vnímaní Maryy Martynovny, a práve to môže nepozorného čitateľa zavádzať. Dôležitá je tu práve osobnosť človeka a vplyv rozvinutých buržoáznych vzťahov na ňu. Pre Maryu Martynovnu nie je nič sväté, je to úplne prázdna duša, na rozdiel od Doiny Platonovny vôbec nie je „umelkyňou“, vo všetkej tej sodome sa ženie len za svojím drobným ziskom. Marya Martynovna chce vyliečiť kolaps a úpadok v kupcovom dome kázaniami Jána z Kronštadtu. Ironická definícia žánru veci samotným spisovateľom je „krajina a žáner“. Špeciálne zafarbená „krajina“ a „žáner“ tu nesú naozaj veľkú ideologickú a sémantickú záťaž. „Krajinou“, v ktorej sa objavuje „náboženský učiteľ“, je hotel Kronstadt. Podáva sa ako obchodná udalosť, kde sa svätosť predáva a kupuje organizovaným a systematickým spôsobom. „Žáner“ je príbeh o príchode „učiteľa náboženstva“ do Petrohradu. Tí, ktorí sú smädní po duchovnom uzdravení, vytvárajú na móle divokú tlačenicu. „Učiteľov viery“ roztrhajú na kusy, chytia a nasadia do kočov a násilne odvezú na liečenie duší. Ukázalo sa, že aj na to existuje systém. Aj tu existuje akciová spoločnosť - za rozumnú cenu možno „učiteľov viery“ ľahko získať prostredníctvom špekulantov organizovaných vo firme. Čo sa deje okolo náboženstva, je doslova to isté, čo sa deje v „žalobných bankách“, drahých verejných domoch a iných podobných inštitúciách.

Nakoniec je „náboženský učiteľ“ privedený k „chorej žene“. Ukázalo sa, že chorou osobou je mladé dievča Klavdinka, ktorá nechce žiť tak, ako žijú ľudia v jej okolí, a dialóg medzi Klavdinkou a Jánom z Kronštadtu tvorí vrchol príbehu. Klavdinka svoj spôsob života zdôvodňuje odkazmi na racionálne chápané evanjelium podľa Tolstého. Ján z Kronštadtu musí v mene spôsobu života, ktorý obhajuje, donekonečna vyvracať evanjelium. Ján z Kronštadtu je tu predstavený ako jeden z vrcholných, najúplnejších prejavov ohavnosti, o ktorej hovorí Marya Martynovna. Najcennejšie je tu toto prirovnanie: Ján z Kronštadtu sa nelíši od Márie Martynovny, rovnako chladne a rozvážne obhajuje zjavnú spoločenskú a morálnu ohavnosť. Marya Martynovna a John z Kronštadtu sú postavení na rovnakú úroveň ako sociálne a duchovne podobné javy. Výsledkom bolo, že obaja boli vyhodení z kupeckého domu: Jána z Kronštadtu vyhodila Klavdinka zdvorilo, ale pevne, Maryu Martynovnu, ktorá vniesla do kupeckej rodiny zmätok, vyhnali majitelia dosť neslušne. Marya Martynovna svoje presvedčenie nijako nezmenila, pokračuje vo svojich aktivitách podnecovania, podnecovania najrôznejších ohavností, obchodovania s oficiálne organizovanou svätosťou, žiadna tragédia sa jej nestala. Domna Platonovna vo svojom finále pôsobí nie tak vtipným, ale tragickým dojmom. Marya Martynovna zostala so všetkými svojimi vlastnosťami. Takéto vredy sa nedajú vyliečiť jednotlivo - k tomuto záveru vedie spisovateľ. Životná filozofia univerzálneho cynizmu Domnej Platonovny sa rozšírila do širokých kruhov v rozpadávajúcej sa spoločenskej elite. Je jasné, že Klavdinkov tolstojanizmus je len morálnym meradlom pádu spoločenskej elity. Leskovská hlboká demokracia neprestala byť spontánna. Rovnako ako predtým porovnáva sociálny úpadok s abstraktnými morálnymi normami. Samotné procesy sociálnej dezintegrácie však zobrazuje širším, ostrejším, nemilosrdnejším spôsobom. A v tom je tajomstvo nedôvery zosnulého Leskova zo strany liberálno-buržoáznych a liberálno-populistických kruhov. V príbehu „Zimný deň“ Leskov (maľuje tú istú „krajinu“ a „žáner“ priamo a priamo, ukazuje buržoáznu rodinu, kde mladých mužov predávajú starým ženám za peniaze a staré ženy za tie isté peniaze vydierajú svojich bývalých milencov. Takto získané peniaze milí mladí muži využívajú na nákup obzvlášť výnosných akcií na burze. V Midnighters bol tento typ transakcie interpretovaný ako transakcia rovnakého typu ako oficiálne náboženstvo. V „zimnom dni“ sú milostné a obchodné útrapy sladkých mladých mužov a vyblednutých dám rozpletené majestátne vyzerajúcim starým cocottom, ktorý súčasne vykonáva vysoké štátne a diplomatické funkcie. Tu samotný autokraticko-byrokratický štát spolupracuje s typickými postavami éry „straty papierov“ a „podzemných bánk“. K „Zimnému dňu“ napísal redaktor liberálno-buržoázneho „Bulletinu Európy“ Leskovovi: „...toto všetko máte sústredené do takej miery, že vám to lezie do hlavy. Toto je úryvok zo Sodomy a Gomory a ja si netrúfam vyniesť takýto úryvok na denné svetlo.“ Možno je ťažké otvorenejšie vysvetliť dôvody neprijateľnosti Leskovových „excesov“, ako to urobil liberál Stasyulevich.

V niektorých dôležitých ohľadoch ústredné postavenie medzi Leskovovými neskoršími dielami zaujímajú „Ohrada“ a „Improvizátori“. Leskov tu zhŕňa kreatívne témy, ktoré ho trápili počas celého života. „The Corral“ je dielo esejistického typu spôsobené špecifickou príležitosťou vo verejnom živote – úprimným vyhlásením jedného z členov „Spoločnosti na podporu ruského priemyslu a obchodu“ zo septembra 1893, že „Rusko sa musí izolovať“. “, tesne sa uzatvára pred všeobecným historickým vývojom. V žánri akútneho politického fejtónu s mnohými vysoko umeleckými „memoárovými odbočkami“ typickými pre jeho spôsob, Leskov ukazuje objektívny spoločenský, spoločenský, triedny význam tohto druhu teórií. Leskov ukazuje, do akých absurdít a v mene čoho idú reakcionári rôznych presvedčení, aby ospravedlnili sociálnu nerovnosť. Jeden z reakcionárov ide teda tak ďaleko, že vydal brožúru o nadradenosti fajčiarskych chát nad čistými; obsah brožúry je prerozprávaný s čisto leskovskou zlou iróniou; “...z kurníku vybiehajú zlí duchovia, a aj keď teliatko a ovečka páchnu, pri požiari sa to celé opäť vytiahne dverami... A nielen sadze bránia prípadným malým zmijám. nachádzajúce sa v stene, ale tieto sadze majú veľmi dôležité liečivé vlastnosti.“ Množstvo pestrých „memoárových“ náčrtov ukazuje, že temnota ľudí, vzdorujúcich jednoznačne účelným inováciám, je spôsobená ich sociálnou skľúčenosťou, že túto temnotu umelo udržiavajú obrancovia nevoľníctva: „šľachtici sa tomu radovali, pretože ak rajskí roľníci prijímali výhody svojho vlastníka pôdy inak, potom by to mohlo slúžiť ako škodlivý príklad pre ostatných, ktorí naďalej žili ako obra a duleb, „na obraz zvieraťa“. Takýto zvodný príklad sa, samozrejme, musel báť.“

Vytvorením Soborjana dal Leskov do kontrastu národné problémy so sociálnymi. Teraz medzi týmito dvoma aspektmi umeleckého zobrazenia reality vidí organické vnútorné prepojenie. Reakčne interpretovaná „národná identita“, ktorú sám Leskov nazýval „starou rozprávkou“, bez ktorej sa človeku len ťažko žije, je v dielach posledného obdobia jeho činnosti interpretovaná ako jedna z nich. ideologické zbrane vlastníkov nevoľníkov a priemyselníkov, sociálne postavy, ako sú hrdinovia „Zimného dňa“. „Stará rozprávka“ sa zmenila na „ohradu“, ukázala sa ako jeden z prostriedkov sociálneho boja, jedna z metód sociálneho útlaku, oklamania ľudí. Leskov kalkuluje s vlastnými predstavami o ére konca 60. a začiatku 70. rokov. Jeho demokracia sa stáva širšou a hlbšou, oslobodzuje sa od mnohých zaujatých, jednostranných, nesprávnych myšlienok a hodnotení. „The Corral“ zobrazuje nielen temnotu a utláčanie ľudí. Leskov tu ukazuje extrémny stupeň rozkladu spoločenskej elity. Socialitné dámy v módnom pobaltskom letovisku objavili v osobe šikovnej nezbednice Mifimky nového „svätca“, ktorý ich šikovne zbavil „intímnych tajomstiev“. Všetky tieto tajné choroby a duchovné trápenia žien jasne pripomínajú morálnu atmosféru „zimného dňa“. Temnota obyčajných ľudí je pochopiteľná a liečiteľná, temnota vyšších vrstiev je ohavná a naznačuje spoločensko-historickú degradáciu.

Rovnaký okruh problémov je zovšeobecnený a zintenzívnený v príbehu „Improvizátori“, ktorý je ohromujúci svojou tragickou silou. V „Improvizátoroch“ hovoríme aj o temnote, predsudkoch a bludoch. Ale ešte pálčivejšie ako v „The Corral“ sa odhaľuje sociálny pôvod týchto bludov, tieto „improvizácie“. Počas celej svojej kariéry sa Leskov zaoberal otázkou „disoslovnosti“, eróziou starých tried – stavov z poddanskej éry a formovaním nových sociálnych skupín v období medzi rokom 1861 a prvou ruskou revolúciou. „Improvizátori“ ukazujú úplne zničeného muža, ktorý sa zmenil na tieň človeka, na šialeného žobráka, ktorý šíri fámy, „improvizácie“ o lekároch, ktorí zabíjajú svojich pacientov. Neverí v „čiarku“, v mikrób, ktorý spôsobuje epidemické ochorenie. Skutočný zdroj týchto improvizácií je v odtajnení, v úplnej strate ľudskej tváre spôsobenej sociálnou depriváciou spôsobenou sociálnym procesom, ktorý V. I. Lenin nazval „odroľňovanie“. V.I. Lenin napísal: „Celých štyridsať rokov po reforme je jeden nepretržitý proces tohto odroľníctva, proces pomalého, bolestivého vymierania. (V.I. Lenin, Diela, zv. 4, s. 396.) Leskov „porciovaný muž“ je živou umeleckou ilustráciou tohto zložitého a mnohostranného procesu. Ostrejšie ako kdekoľvek inde v Leskove sa tu ukazuje pád človeka zo starého triedneho rámca a tragické duchovné plody toho: „Západní spisovatelia vôbec nepoznajú najdokonalejších ľudí tohto druhu. Porciový muž by bol lepším modelom ako Španiel s gitarou. Nebol to človek, ale akési nehybné nič. Toto je suchý list, ktorý je odtrhnutý z akéhosi ľadového stromu a teraz je poháňaný a krúži vo vetre, zmáča ho a suší, a to všetko znova, aby mohol byť zahnaný a odhodený niekam ďalej.“ Aj spoločenská elita podlieha najdivokejším poverám a podlieha im práve preto, že zbavila a premenila na nič „porciovaného sedliaka“ a nedokáže splatiť vlastnú devastáciu, korupciu a zotrvačnosť zo strachu pred „čiarka“ s akoukoľvek almužnou. Hlavná „čiarka“, príčina všetkých problémov, je tu sociálna: „A že to bola práve ona, tá istá „čiarka“, ktorú sme videli a nepoznali, a ešte sme do nej strčili chlieb a dva dvojkopce. zuby, potom si zrazu uvedomili alebo obchodník “ Otázka spôsobov národného rozvoja Ruska, ktorá Leskova vždy znepokojovala, sa tu na konci Leskovovej práce organicky spája s otázkami sociálnej štruktúry. Problém morálnej zodpovednosti, ktorý tu vzniká pri pohľade na „rozporcovaného človeka“, sa dáva aj ako nové riešenie pre Leskov tak významných problémov morálneho sebaurčenia jednotlivca v podmienkach „keď sa všetko obrátilo“. hore nohami a stále sa len usadzuje.“

Úvahu o historických osudoch ruskej národnej povahy by najmenej zo všetkého mohlo vyriešiť Tolstého „vylepšenie jednotlivca.“ Sám Leskov chápe, že jeho nových „spravodlivých mužov“ ako Klavdinku z „Polnočných sov“ nemožno nazvať v plnom zmysle slova. slovo našli obrazy kladných hrdinov. Hľadá tohto nového kladného hrdinu.V „Dni v temnote“ je morálny úpadok buržoáznej rodiny, ktorú Leskov stvárňuje, v kontraste s hrdinkou veľmi blízkou Klavdinke – „čiernou ovcou“ v jej kruhu, Lýdiou. Takmer autorkin záver, zhrňujúci tému opaskov „spravodlivosti“ v Leskovovom diele, je najdôležitejšou poznámkou v spore Lýdie s tetou. Teta hovorí: „Aké postavy sú zrelé,“ odpovedá Lýdia: „No tak, matante, čo sú to za postavy! Postavy prichádzajú, postavy dospievajú - sú vpredu a my sa im nevyrovnáme, A prídu, prídu! "Príde jarný hluk, veselý hluk!" Vyjadrením viery vo veľké možnosti národného ruského charakteru, ktoré sa budú odvíjať v progresívnom, progresívnom sociálnom vývoji krajiny a ľudu, sa tak končí téma hľadania spravodlivosti v diele spisovateľa, ktorého celá cesta bola cestou intenzívneho sociálneho, morálneho a umeleckého hľadania. Myšlienka o Rusku, o ľuďoch, o ich budúcnosti bola ústredná v Leskovovej komplexnej, protirečivej tvorivej kariére, ktorá bola plná skvelých úspechov a vážnych neúspechov.

Leskov sa vo svojej práci snažil pochopiť život rôznych tried, sociálnych skupín, panstiev Ruska, vytvoriť mnohofarebný, komplexný, do značnej miery nepreskúmaný obraz celej krajiny v jednom z najviac mätúcich a najťažších období jej existencie. To vedie k akútnym rozporom na jeho tvorivej ceste. Leskovov rozsah národných tém je obrovský. Jeho tvorba zahŕňa nielen rôzne triedy, profesie a životné podmienky, ale aj najrozmanitejšie regióny Ruska s národmi, ktoré ich obývajú: Ďaleký sever, Ukrajinu, Baškirsko, kaspické stepi, Sibír, pobaltské štáty. Národné a sociálne témy nepredstavuje ako „krajinu“ alebo ako „mores“, ale ako materiál na riešenie veľkých historických a morálnych problémov – na vyriešenie otázky osudu Ruska. Jeho umelecká tvorba našla uznanie a akési pokračovanie a rozvoj v tvorbe dvoch veľkých ruských spisovateľov, ktorí mnohé z jeho hľadaní a nálezov dokázali využiť po svojom a ísť ďalej, v súlade s novou historickou dobou. Leskovova pozornosť k životu ľudí rôznych vrstiev, stavov, sociálnych skupín, profesií, každodenných útvarov sa ukázala ako veľmi cenná pre A.P. Čechova, ktorý sa v trochu iných podmienkach, vlastným spôsobom, inak ako Leskov, snažil vytvoriť tzv. najširší obraz života Ruska v jeho rôznych, väčšinou nikým okrem Leskova nedotknutých prejavoch. Na sklonku života M. Gorkij, zdieľajúc svoje skúsenosti s mladými spisovateľmi, napísal: „Myslím si, že môj postoj k životu ovplyvnil každý svojím spôsobom – traja spisovatelia: Pomyalovsky, Gl. Uspensky a Leskov.“ Treba si myslieť, že pre Gorkého boli najvýznamnejšie aspekty Leskovovej umeleckej práce iné ako tie pre Čechova. V historicky odlišných podmienkach a z úplne odlišných spoločenských pozícií sa M. Gorkij ako umelec po celý svoj tvorivý život zaujímal o zložitý vzťah medzi triedou a jednotlivcom, medzi triedne vymedzenou, uzavretou triedou, tradične nehybnou a historickou dialektikou. rozpadu starých tried a vzniku nových tried. Gorkého obrazy „rozpadnutých“ ľudí, „zlomyseľných ľudí“, „excentrikov“, ľudí žijúcich „na nesprávnej ulici“ – so všetkými historickými úpravami, pravdepodobne geneticky súvisia s Leskovovým hľadaním v tomto smere. Ideologická a umelecká skúsenosť spisovateľa sa tak ukázala ako cenná a plodná v dejinách literatúry, ktorý vo svojej práci, ako sa hovorí na stránkach „Život Klima Samgina“, „prepichol celý Rus“. “

Obuť blchu a stretnúť začarovaného tuláka môžete len vtedy, keď sa ponoríte do umeleckého sveta slávneho spisovateľa Nikolaja Semenoviča. Krátka biografia Nikolaja Leskova vám umožní pochopiť, o čom hovorí vo svojich dielach.

V provincii Oryol, v malej dedine Gorokhovo, sa Nikolai narodil vo februári 1831. Jeho matka prišla do tejto oblasti navštíviť príbuzných a ukázalo sa, že táto návšteva slúžila aj ako narodenie budúceho spisovateľa. Príbuzní boli bohatí a prosperujúci ľudia. Za zmienku stojí, že rod Leskovcov patrí svojim pôvodom k duchovným. Všetci muži na otcovskej strane boli teda kňazmi v obci Leska, ktorá patrí do regiónu Oryol. Odtiaľ pochádza aj priezvisko spisovateľa Nikolaja Semenoviča - Leskovy.

Leskovovi rodičia sú zbožní ľudia, ale majú šľachtický titul. Otec budúceho spisovateľa Leskova Semyona Dmitrieviča bol teda služobníkom komory trestného súdu, za túto službu mu bol udelený šľachtický titul. Matka Nikolaja Semenoviča, Marya Mikhailovna, nosila ako dievča priezvisko Alferyeva a patrila do rodiny, kde sa šľachtická rodina dedila z generácie na generáciu.

Nikolai sa narodil v dedine Gorokhov, v dome blízkeho príbuzného, ​​prvé roky svojho života u Strakhov. Do 8 rokov žil a vyrastal so svojimi bratrancami a bratmi, z ktorých mal 6 ľudí. Na vyučovanie detí v tejto rodine boli najatí učitelia, ruskí aj nemeckí, a tiež jedna Francúzka.

Čoskoro však Nikolai ukázal svoj talent a v štúdiu sa mu darilo oveľa lepšie ako jeho bratrancom a bratom. Rodičom detí sa tento stav samozrejme nepáčil, takže budúci spisovateľ sa čoskoro nepáčil. Babička, matka Nikolajovho otca, napísala list svojmu synovi, v ktorom ho požiadala, aby vzal chlapca domov. Takže budúci spisovateľ vo veku 8 rokov nakoniec skončil v dome svojich rodičov, ktorí v tom čase žili v Orli. Nikolai Semenovič však v tomto meste nemusel dlho žiť, pretože rodina sa čoskoro presťahovala do panstva Pagnino. Jeho otec sa teda zaoberal upratovaním a poľnohospodárstvom a Nikolai bol poslaný študovať na gymnázium v ​​Oryole. Budúci spisovateľ mal v tom čase 10 rokov.

Nikolai Semenovič študoval na gymnáziu päť rokov a ukázal sa ako talentovaný a nadaný študent, pre ktorého bolo štúdium veľmi ľahké. No v 4. ročníku mal na skúške zlý výsledok a zrazu, pre učiteľov nečakane, ju odmietol opakovať. V dôsledku tejto situácie mu bol namiesto osvedčenia vydaný certifikát. Bez certifikátu nebolo možné pokračovať v štúdiu, a tak bol nútený ísť do práce.

Jeho otec pomohol Nikolajovi Semenovičovi nájsť miesto pisára v Oryolskej trestnej komore. Ako 17-ročný zastával funkciu asistenta šéfa tej istej komory. Ale v roku 1848 nečakane zomiera Nikolajov otec a ďalší príbuzný Alferyev chce pomôcť v budúcom osude mladého muža. Profesor na Kyjevskej univerzite bol manželom sestry jeho matky a pozýva Nikolaja Semenoviča, aby sa s ním presťahoval do Kyjeva.

Nikolaj Semenovič prijal pozvanie príbuzného a už v roku 1849 sa presťahoval do Kyjeva, kde už v Kyjevskej komore zastával miesto asistenta hlavného úradníka, ale už pri náborovom stole. A tu, úplne nečakane pre všetkých príbuzných, sa Leskov rozhodne oženiť. Rodičia sa ho snažia odradiť, no všetko je zbytočné. Jeho nevesta bola dcérou známeho obchodníka v Kyjeve a okrem toho bol aj bohatý muž. Záujmy manželov, ako sa neskôr ukázalo, sa však ukázali byť úplne odlišné a smrť ich prvého dieťaťa len prehĺbila priepasť medzi nimi. A už v roku 1860 toto manželstvo prakticky neexistovalo.

Zároveň sa však začal jeho kariérny postup: 1853 - kolegiálny registrátor, potom náčelník štábu. V roku 1856 - provinčný tajomník. 1857 - agent spoločnosti "Schcott a Wilkins", ktorej šéfom bol manžel Leskovovej tety, Angličan, ktorý prišiel do Ruska. V rámci podnikania tejto spoločnosti musel Nikolai Semenovič veľa cestovať, takže sa mu podarilo navštíviť mnoho miest. V tejto službe strávil tri roky a rozhodol sa vyskúšať literárnu tvorivosť. Veľmi rád písal. Svoje diela ale nechcel publikovať pod svojím skutočným menom, preto používal pseudonym M. Stebnitsky. Potom však prišiel s ďalšími pseudonymami: Nikolaj Gorokhov, V., Peresvetov, Freishits a ďalší. Boli tam napríklad také zaujímavé ako Milovník hodiniek, či Muž z davu.

V roku 1861 sa Nikolaj Semenovič presťahoval do Petrohradu. Svoje články publikoval v najpopulárnejších časopisoch tej doby. Ale až po odchode z vlasti začal Leskov písať romány.

Nikolaj Semenovič zomrel začiatkom marca 1895 v Petrohrade. Jeho smrť nebola neočakávaná, pretože už 5 rokov trpel astmatickými záchvatmi a na ich ďalší záchvat zomrel.

Nikolaj Semenovič Leskov

Nikolaj Semjonovič Leskov (1831 - 1895) - prozaik, najpopulárnejší spisovateľ Ruska, dramatik. Autor slávnych románov, románov a poviedok, ako napríklad: „Nikde“, „Lady Macbeth of Mtsensk“, „Na nože“, „Soborians“, „Lefty“ a mnohých ďalších, tvorca divadelnej hry „The Spendthrift“ “.

skoré roky

Narodil sa 4. februára (16. februára) 1831 v obci Gorochov v provincii Oriol v rodine vyšetrovateľa a dcéry chudobného šľachtica. Mali päť detí, Nikolai bol najstarším dieťaťom. Spisovateľ prežil detstvo v meste Orel. Po odchode otca z úradu sa rodina presťahovala z Orla do dediny Panino. Tu sa začalo Leskovovo štúdium a poznanie ľudí.

Vzdelanie a kariéra

V roku 1841, vo veku 10 rokov, vstúpil Leskov do gymnázia Oryol. Štúdium budúceho spisovateľa nedopadlo dobre - za 5 rokov štúdia absolvoval iba 2 triedy. V roku 1847 získal Leskov vďaka pomoci priateľov svojho otca prácu v Oryolskej trestnej komore súdu ako administratívny zamestnanec. Keď mal Nikolaj 16 rokov, jeho otec zomrel na choleru a celý jeho majetok zhorel pri požiari.
V roku 1849 bol Leskov s pomocou svojho strýka-profesora preložený do Kyjeva ako úradník štátnej komory, kde neskôr získal funkciu náčelníka štábu. V Kyjeve sa Leskov začal zaujímať o ukrajinskú kultúru a veľkých spisovateľov, maľbu a architektúru starého mesta.
V roku 1857 Leskov opustil svoju prácu a vstúpil do obchodných služieb vo veľkej poľnohospodárskej spoločnosti svojho anglického strýka, za ktorého obchodom za tri roky precestoval väčšinu Ruska. Po zatvorení spoločnosti sa v roku 1860 vrátil do Kyjeva.

Kreatívny život

Rok 1860 sa považuje za začiatok Leskovovej tvorivej cesty, v tom čase písal a publikoval články v rôznych časopisoch. O šesť mesiacov neskôr sa presťahuje do Petrohradu, kde sa plánuje venovať literárnej a publicistickej činnosti.
V roku 1862 sa Leskov stal stálym prispievateľom novín Northern Bee. Ako korešpondent tam navštívil západnú Ukrajinu, Českú republiku a Poľsko. Život sesterských západných národov mu bol blízky a príťažlivý, preto sa ponoril do štúdia ich umenia a života. V roku 1863 sa Leskov vrátil do Ruska.
Po dlhom štúdiu a pozorovaní života ruského ľudu, sympatizujúceho s ich smútkami a potrebami, z pera Leskova prišli príbehy „Uhasená príčina“ (1862), príbehy „Život ženy“, „ Pižmoň“ (1863), „Lady Macbeth z okresu Mtsensk“ (1865).
V románoch „Nikde“ (1864), „Obchádzaný“ (1865), „Na nožoch“ (1870) spisovateľ odhalil tému nepripravenosti Ruska na revolúciu.
Pre nezhody s revolučnými demokratmi Lesková odmietla vydávať mnohé časopisy. Jediný, kto publikoval svoje diela, bol Michail Katkov, redaktor časopisu Russian Messenger. Pre Leskova bolo neuveriteľne ťažké s ním pracovať, editor upravil takmer všetky diela spisovateľa a niektoré z nich dokonca odmietol zverejniť.
V rokoch 1870 - 1880 napísal romány „The Cathedral People“ (1872), „A Sedy Family“ (1874), v ktorých odhalil národné a historické problémy. Román „Zasedlá rodina“ Leskov nedokončil pre nezhody s vydavateľom Katkovom. V tom čase napísal aj niekoľko príbehov: „The Islanders“ (1866), „The Sealed Angel“ (1873). Našťastie, „Zajatý anjel“ nebol ovplyvnený redakčnými úpravami Michaila Katkova.
V roku 1881 Leskov napísal príbeh „Lefty (Príbeh Tulského šikmého ľaváka a oceľovej blchy)“ - starú legendu o zbrojároch.
Príbeh „The Hare Remiz“ (1894) bol posledným veľkým dielom spisovateľa. Kritizoval v ňom vtedajší politický systém Ruska. Príbeh vyšiel až v roku 1917 po revolúcii.

Osobný život spisovateľa

Leskovovo prvé manželstvo bolo neúspešné. Manželkou spisovateľa bola v roku 1853 dcéra kyjevského obchodníka Olga Smirnova. Mali dve deti - prvorodeného, ​​syna Mityu, ktorý zomrel v detstve, a dcéru Veru. Manželka ochorela na duševnú poruchu a liečila sa v Petrohrade. Manželstvo sa rozpadlo.
V roku 1865 žil Leskov s vdovou Jekaterinou Bubnovou. Pár mal syna Andreja (1866-1953). So svojou druhou manželkou sa rozišiel v roku 1877.

Posledné roky

Posledných päť rokov Leskovho života trápili astmatické záchvaty, na ktoré neskôr zomrel. Nikolaj Semenovič zomrel 21. februára (5. marca) 1895 v Petrohrade. Spisovateľa pochovali na Volkovskom cintoríne

Začarovaný pútnik ( 1873 )

Zhrnutie príbehu

Prečítané za 7 minút

4 hodiny

Na ceste do Valaamu sa pri jazere Ladoga stretáva niekoľko cestovateľov. Jeden z nich, oblečený v novučičkej sutane a vyzerajúci ako „typický hrdina“, hovorí, že keďže mal „Boží dar“ krotiť kone, podľa sľubu svojich rodičov zomrel celý svoj život a nemohol zomrieť. Na žiadosť cestujúcich bývalý coneser („Ja som coneser, pane,<…>Som odborník na kone a spolupracoval som s opravármi, aby som ich viedol,“ hovorí o sebe samotný hrdina. Ivan Severyanych, pán Flyagin, rozpráva svoj život.

Ivan Severjanyč, pochádzajúci z dvora grófa K. z provincie Oryol, je od detstva závislý na koňoch a raz „pre zábavu“ ubil na smrť mnícha na voze. Mních sa mu zjavuje v noci a vyčíta mu, že si vzal život bez pokánia. Hovorí Ivanovi Severyanichovi, že je synom „zasľúbeným“ Bohu, a dáva „znamenie“, že zomrie mnohokrát a nikdy nezomrie, kým nepríde skutočná „smrť“ a Ivan Severyanich neodíde do Chernetsy. Čoskoro Ivan Severyanich, prezývaný Golovan, zachráni svojich pánov pred bezprostrednou smrťou v hroznej priepasti a upadne do priazne. Ale odreže chvost mačke svojho majiteľa, ktorá kradne jeho holuby, a za trest je kruto zbičovaný a potom poslaný do „anglickej záhrady na cestu, kde kladivom mlátiť kamienky“. Posledný trest Ivana Severyanicha ho „trápil“ a rozhodol sa spáchať samovraždu. Povraz pripravený na smrť prereže cigán, s ktorým Ivan Severjanyč odchádza od grófa a berie so sebou kone. Ivan Severyanych sa rozíde s cigánom a po predaji strieborného kríža úradníkovi dostane list o dovolenke a je najatý ako „chůva“ pre malú dcéru jedného pána. Ivan Severjanyč sa pri tejto práci veľmi nudí, vezme dievča a kozu na breh rieky a prespí nad ústím rieky. Tu sa zoznámi s dámou, matkou dievčaťa, ktorá prosí Ivana Severyanicha, aby jej dal dieťa, no je neoblomný a dokonca sa poháda s jej súčasným manželom, dôstojníkom kopiníka. Ale keď vidí, ako sa nahnevaný majiteľ blíži, dá dieťa matke a utečie s nimi. Dôstojník pošle preč Ivana Severyanicha bez pasu a ten odchádza do stepi, kde Tatári robia školy koní.

Chán Džankar predáva svoje kone a Tatári stanovujú ceny a bojujú o kone: sedia oproti sebe a bičujú sa. Keď je na predaj nový pekný kôň, Ivan Severjanyč sa neudrží a pri rozhovore za jedného z opravárov Tatarku ukrúti na smrť. Podľa „kresťanského zvyku“ je odvedený na políciu za vraždu, ale uteká pred žandármi do samotných „Ryn-Sands“. Tatári sa Ivanovi Severyanichovi „naježia“ nohy, aby neutiekol. Ivan Severyanich sa pohybuje iba plazivo, slúži ako lekár u Tatárov, túži a sníva o návrate do vlasti. Má niekoľko manželiek „Natashu“ a deti „Kolek“, ktorých ľutuje, ale svojim poslucháčom priznáva, že ich nemohol milovať, pretože sú „nekrstené“. Ivan Severjanyč si úplne zúfa, že sa dostane domov, ale ruskí misionári prichádzajú do stepi „utvrdiť svoju vieru“. Kážu, ale odmietajú zaplatiť výkupné za Ivana Severyanicha a tvrdia, že pred Bohom „sú si všetci rovní a všetko je to isté“. Po nejakom čase jedného z nich zabijú, Ivan Severyanych ho pochová podľa pravoslávneho zvyku. Svojim poslucháčom vysvetľuje, že „Aziati musia byť privedení k viere so strachom“, pretože „nikdy nebudú rešpektovať pokorného Boha bez hrozby“. Tatári privádzajú dvoch ľudí z Chivy, ktorí si prišli kúpiť kone, aby „viedli vojnu“. V nádeji, že zastrašia Tatárov, demonštrujú silu svojho ohnivého boha Talafu, ale Ivan Severjanyč objaví krabicu s ohňostrojom, predstaví sa ako Talafa, obráti Tatárov na kresťanskú vieru a keď v krabiciach nájde „žieravinu“, uzdraví si svoje. nohy.

V stepi sa Ivan Severjanyč stretne s Čuvašinom, no odmieta s ním ísť, pretože súčasne uctieva Mordovčana Keremeta aj ruského Mikuláša Divotvorcu. Na ceste sú Rusi, krížia sa a pijú vodku, ale „bezpasu“ Ivana Severyanicha odháňajú. V Astrachane sa tulák dostane do väzenia, odkiaľ ho odvezú do rodného mesta. Otec Iľja ho na tri roky exkomunikuje zo svätého prijímania, no gróf, ktorý sa stal zbožným mužom, ho nechá ísť „na pokoj“ a Ivan Severjanyč dostane prácu v oddelení koní. Potom, čo pomôže mužom vybrať si dobrého koňa, sa preslávi ako čarodejník a všetci sa dožadujú, aby mu prezradil „tajomstvo“. Vrátane jedného princa, ktorý si Ivana Severjanyča vezme na miesto conesera. Ivan Severyanych kupuje kone pre princa, ale pravidelne máva „výlety“, pred ktorými dáva princovi všetky peniaze na úschovu na nákupy. Keď princ predá Dido krásneho koňa, Ivan Severyanych je veľmi smutný, „odíde“, ale tentoraz si peniaze nechá pre seba. Pomodlí sa v kostole a ide do krčmy, kde stretne „najprázdnejšieho“ muža, ktorý tvrdí, že pije preto, lebo „dobrovoľne na seba vzal slabosť“, aby to bolo pre iných jednoduchšie, a kresťanské cítenie mu to nedovoľuje. prestať piť. Nový známy vloží Ivanovi Severyanychovi magnetizmus, aby ho oslobodil od „horlivej opilosti“, a zároveň mu dáva veľa vody. Ivan Severjanyč v noci skončí v inej krčme, kde minie všetky peniaze na krásnu spievajúcu cigánku Grušenku. Keď poslúchol princa, dozvie sa, že sám majiteľ dal za Grushenku päťdesiat tisíc, kúpil ju z tábora a usadil ju vo svojom dome. Ale princ je nestály muž, omrzí ho „slovo lásky“, „yakhontské smaragdy“ ho uspávajú a okrem toho sa minú všetky peniaze.

Po odchode do mesta si Ivan Severyanich vypočuje princov rozhovor so svojou bývalou milenkou Evgenia Semyonovnou a dozvie sa, že jeho pán sa ožení a chce sa oženiť s nešťastnou Grushenkou, ktorá ho úprimne milovala, s Ivanom Severyanichom. Po návrate domov nenájde cigána, ktorého princ potajomky vezme do lesa k včele. Grusha však uteká pred svojimi strážcami a pod hrozbou, že sa z nej stane „hanebná žena“, žiada Ivana Severyanycha, aby ju utopil. Ivan Severyanych splní požiadavku a pri hľadaní rýchlej smrti predstiera, že je synom roľníka, a keď dal všetky peniaze kláštoru ako „príspevok pre dušu Grushina“, ide do vojny. Sníva o tom, že zomrie, ale „nechce prijať ani zem, ani vodu“, a keď sa v tejto veci vyznamenal, povie plukovníkovi o vražde cigánky. Tieto slová však zaslaná žiadosť nepotvrdzuje, je povýšený na dôstojníka a poslaný do dôchodku s Rádom svätého Juraja. Ivan Severyanych, ktorý využije plukovníkov odporúčací list, dostane prácu ako „referenčný dôstojník“ na adresnom stole, ale skončí s bezvýznamným písmenom „fitu“, služba nejde dobre a dá sa na herectvo. Skúšky sa však konajú počas Veľkého týždňa, Ivan Severjanyć stvárni „ťažkú ​​rolu“ démona a okrem toho, že sa zastal úbohej „šľachtičnej“, „ťahá za vlasy“ jedného z umelcov a odchádza z divadla. pre kláštor.

Kláštorný život ho podľa Ivana Severjanyča netrápi, zostáva tam s koňmi, ale nepovažuje za hodné brať seniorskú tonzúru a žije v poslušnosti. V odpovedi na otázku jedného z cestovateľov hovorí, že najprv sa mu zjavil démon v „zvodnej ženskej podobe“, no po vrúcnych modlitbách zostali len malí démoni, „deti“. Jedného dňa Ivan Severyanych démona rozseká na smrť sekerou, no ukáže sa, že je to krava. A pre ďalšie vyslobodenie z démonov je na celé leto umiestnený do prázdnej pivnice, kde Ivan Severjanyč objaví dar proroctva. Ivan Severjanyč skončí na lodi, pretože ho mnísi prepustia, aby sa modlil na Solovkách k Zosimovi a Savvatymu. Tulák priznáva, že očakáva bezprostrednú smrť, pretože duch ho inšpiruje, aby vzal zbrane a išiel do vojny, ale „chce zomrieť za ľudí“. Po skončení príbehu Ivan Severjanyč upadá do tichého sústredenia a opäť v sebe pociťuje príliv tajomného vysielacieho ducha, odhaleného len bábätkám.

Nikolaj Semenovič Leskov (1831-1895) je slávny ruský prozaik, ktorý sa preslávil neuveriteľnou blízkosťou svojej tvorby k ľuďom. Vytvoril množstvo poviedok, románov a noviel, ktoré ho preslávili.

Detstvo

Nikolaj Leskov sa narodil 16. februára 1831. Okolnosti boli také, že dedina Gorokhovka, ktorá sa nachádza v provincii Oryol, sa stala miestom jeho narodenia.

Práve tu jeho matka navštívila bohatých príbuzných. Chlapec s nimi strávil prvých osem rokov svojho života. Tradícia zostať taký dlhý čas bola v tých časoch celkom normálna.

Otec budúceho spisovateľa vážne plánoval spojiť svoj život s duchovenstvom, ale v dôsledku toho zmenil smer a v čase, keď sa objavil jeho syn, slúžil v trestnej komore. Práve táto služba mu dala v budúcnosti právo na šľachtický titul. Leskova matka pochádzala zo šľachtickej rodiny, ale jej otec schudobnel a nemohol svojej dcére poskytnúť slušné veno.

Po hádke otca s nadriadenými a jeho prepustení zo služby sa rodina presťahovala na farmu Panino. V tom čase už mal Nikolai dvoch bratov a dve sestry a on sám bol nakoniec odobratý od svojich príbuzných.

V novom bydlisku Leskov prvýkrát uvidel ľudový život. Strávil mnoho dní pozorovaním práce a voľného času roľníkov, pričom bol plný ich života, názorov a nádejí. Chlapcov otec k tomu prispel tým, že sám tvrdo pracoval na pôde: sial obilie, pracoval v mlyne a staral sa o záhradu.

Štúdie

Leskov vyrastal ako veľmi bystrý a bystrý chlapec. Preto sa ukázalo byť veľmi zvláštne, že jeho štúdium na gymnáziu v Oryole nevyšlo. Chlapec bol schopný dokončiť iba dve triedy, keďže vo vzdelávacej inštitúcii strávil päť rokov.

Mnohí literárni vedci tvrdia, že nemal záujem študovať alebo memorovať texty. Existuje však veľa dôkazov, že Leskov, ktorý bol veľmi aktívny a temperamentný, jednoducho nevedel, ako dodržiavať školské pravidlá a bol neustále v konflikte s učiteľmi.

Nech je to akokoľvek, mladík sa dostal na slobodu a musel si nejako zariadiť život.

servis

Leskov dospelý život začal s pomocou jeho otca. Syna umiestnil do trestného senátu, v ktorom sám slúžil a kde mal stále priateľov. Rozkvet však netrval dlho.

V roku 1848 zomrel mladíkov otec na choleru. Pri požiari zhorel takmer celý rodinný majetok. Nikolaj mal niečo vyše 17 rokov, keď ho jeho strýko profesor povzbudil, aby sa presťahoval do Kyjeva a získal miesto úradníka v komore štátnej pokladnice. Čoskoro sa budúci spisovateľ dostal do hodnosti hlavného úradníka.

Život v Kyjeve viedol k tomu, že mladý muž so všetkou horlivosťou mladosti začal študovať ukrajinskú kultúru. Zaujímalo ho úplne všetko: literatúra, umenie, maľba a architektúra.

V roku 1857 sa Nikolaj Semenovič rozhodol radikálne zmeniť svoj život. Odišiel zo služby a odišiel pracovať do poľnohospodárskej firmy, ktorej šéfoval jeho anglický strýko (manžel matkinej sestry). Ako sám spisovateľ hovorí, bola to úžasná príležitosť vidieť svet, ktorú v tých časoch využívali mnohí, ktorí túžili po cestovaní, no nedokázali to zaplatiť.

Celé tri roky Leskov cestoval po Rusku, vykonával zákazky pre spoločnosť, no v skutočnosti horlivo študoval svoju rodnú krajinu a život jej ľudí. Väčšinu z toho stihol navštíviť a nazbierať obrovský pozorovací materiál, čo by sa mu nikdy nepodarilo, keď sedel v zaprášenej kancelárii. Jeho plavba bola prerušená v roku 1860 z dôvodu zatvorenia spoločnosti. Leskov sa vrátil do Kyjeva.

Tvorba

Po návrate začal Leskov písať eseje pre rôzne časopisy. Jeho diela sú úspešné. Rozhodne sa spojiť svoj budúci život s literárnou tvorivosťou a presťahuje sa do Petrohradu.

Leskov, ktorý sa stal zamestnancom populárnych novín „Northern Bee“, mal opäť možnosť cestovať. Tentoraz sa geografia jeho potuliek neobmedzovala len na jeho domovinu. Spisovateľ navštívil Poľsko, Českú republiku a západnú Ukrajinu. Všade sa snažil čo najhlbšie študovať miestny život, históriu a kultúru.

Po návrate do vlasti sa bezhlavo vrhá do kreativity. Prvýkrát začína písať príbehy a novely: „Vyhasnutá záležitosť“, „Lady Macbeth z okresu Mtsensk“, „Život ženy“. Z jeho pera pochádzajú aj prvé romány: „Nikde“, „Obchádzané“, „Na nože“.

Leskovove názory sa vo väčšine prípadov rozchádzali s oficiálnym stanoviskom štátu, takže nebol prakticky nikde publikovaný. Jediný časopis, v ktorom vyšli jeho diela, bol Russian Messenger. Ale aj tu podliehali nemilosrdnej cenzúre.

V roku 1881 bol napísaný jeden z najznámejších príbehov spisovateľa „Lefty“.

V roku 1984 vytvoril svoj posledný príbeh „The Hare Remise“. Žiaľ, bola plná kritiky politického systému krajiny, a tak bola vydaná až po revolúcii v roku 1917.

Osobný život

Leskovov osobný život nemožno nazvať úspešným. V roku 1853 sa po prvý raz oženil aj napriek tomu, že ho od tohto kroku odhovárali príbuzní. Jeho manželkou bola Olga Smirnová.

Možno by boli šťastní, ale smrť ich prvého dieťaťa, syna Mityy, mladú manželku ochromila. Pred duševnou poruchou a dlhou liečbou ju nezachránilo ani narodenie dievčatka Varya. V dôsledku toho sa manželstvo rozpadlo.

Leskov sa rozhodol znovu oženiť až v roku 1865. Toto manželstvo však netrvalo dlho. Po narodení syna Andreja a trinástich rokoch manželstva sa pár definitívne rozišiel. Spisovateľ už nikdy viac nezaviazal.

Leskov zomrel v roku 1895 a bol pochovaný na Volkovskom cintoríne v Petrohrade.

Ruský spisovateľ-etnograf. Nikolaj Semenovič Leskov sa narodil 16. februára (v starom štýle - 4. februára) 1831 v dedine Gorochovo v provincii Oriol, kde bývala jeho matka u bohatých príbuzných a žila tam aj stará mama z matkinej strany. Rodina Leskovcov z otcovej strany pochádzala z duchovenstva: starý otec Nikolaja Leskova (Dmitrij Leskov), jeho otec, starý otec a pradedo boli kňazmi v dedine Leska v provincii Oryol. Z názvu obce Leski vzniklo rodinné priezvisko Leskov. Otec Nikolaja Leskova, Semjon Dmitrievič (1789-1848), pôsobil ako šľachtický asesor oryolskej komory trestného súdu, kde dostal šľachtu. Matka Marya Petrovna Alfereva (1813-1886) patrila do šľachtickej rodiny provincie Oryol. Nicholas mal šesť bratrancov.

Detské roky Nikolaja Leskova strávil v Orli a na panstvách provincie Oryol patriacich jeho rodičom. Leskov strávi niekoľko rokov v dome Strachovcov, bohatých príbuzných z matkinej strany, kam ho poslali kvôli nedostatku financií rodičov na domácu školu svojho syna. Strachovci si na výchovu detí najali učiteľa Rusa, Nemca a Francúzku. Leskov študuje spolu so svojimi bratrancami a svojimi schopnosťami ich ďaleko prevyšuje. To bol dôvod, prečo ho poslali späť k rodičom.

V roku 1841 vstúpil na gymnázium v ​​Oryole, študoval však nerovnomerne av roku 1846, keď nemohol zložiť prestupové skúšky, začal slúžiť ako pisár v Oryolskej komore trestného súdu. V tých rokoch veľa čítal a pohyboval sa v kruhu oryolskej inteligencie. Náhla smrť jeho otca a „katastrofálna skaza“ rodiny zmenili Leskovov osud. Presťahoval sa do Kyjeva pod vedením svojho strýka, univerzitného profesora, a začal slúžiť v Kyjevskej pokladničnej komore. Vplyv univerzitného prostredia, oboznámenie sa s poľskou a ukrajinskou kultúrou, čítanie A. I. Herzena, L. Feuerbacha, L. Buchnera, G. Babeufa, priateľstvo s ikonopiscami Kyjevsko-pečerskej lavry položilo základ spisovateľovej všestrannej znalosti.

1850 - Leskov sa oženil s dcérou kyjevského obchodníka. Manželstvo bolo unáhlené, jej príbuzní to neschvaľovali. Napriek tomu sa svadba konala.

V roku 1857 začal Leskov slúžiť v súkromnej spoločnosti vzdialeného príbuzného Angličana A. Ya. Schcotta. Komerčná služba si vyžadovala neustále cestovanie, život „v najodľahlejších stojatých vodách“, čo poskytovalo „hojnosť dojmov a prísun každodenných informácií“, čo sa odrazilo v množstve článkov, fejtónov a poznámok, s ktorými sa spisovateľ objavil v r. v kyjevských novinách „Moderná medicína“ a v petrohradských časopisoch „Domestic Notes“ a „Economic Index“ (jeho tlačený debut tu prebehol v roku 1860). Leskovove články sa zaoberali praktickými otázkami a mali predovšetkým odhaľujúci charakter, čo mu vytvorilo mnoho nepriateľov. V tom istom období zomiera v detstve prvorodený Leskovcov, menom Mitya. Rozbije sa tak vzťah medzi manželmi, ktorí k sebe nemajú veľmi blízko.

V roku 1860 Schcott a Wilkens zbankrotovali a Leskov sa musel vrátiť do Kyjeva. Počas svojich obchodných ciest Leskov nahromadil obrovské množstvo materiálu, čo umožnilo zapojiť sa do žurnalistiky. Tento projekt začal realizovať v Kyjeve, no ambície ho posunuli do širšieho poľa pôsobnosti a Leskov odišiel do Petrohradu.

1862 – cesta do zahraničia ako korešpondent novín „Severná včela“. Leskov navštevuje západnú Ukrajinu, Poľsko, Českú republiku a Francúzsko.

V roku 1863 časopis „Knižnica na čítanie“ publikoval príbeh Nikolaja Leskova „Život ženy“, potom „Lady Macbeth z Mtsenska“ (1864) a „Bojovník“ (1866). O niečo neskôr Leskov debutoval ako dramatik. V roku 1867 uviedlo Alexandrinské divadlo jeho hru „The Spendthrift“.

V roku 1864 vyšiel Leskovov román „Nikde“ pod menom M. Stebnitsky v populárnom petrohradskom časopise „Knižnica na čítanie“. Román dokonale vykreslil nihilistov, ktorí svoje prehnité vnútro zakrývajú revolučnými myšlienkami a v podstate chcú len žiť na úkor iných a nič nerobiť. Nihilizmus bol v tej dobe veľmi módnou témou, mnohí o ňom písali rôznymi spôsobmi, no nejeden spisovateľ sa ani len pokúsil tak zlomyseľne a presne zasiahnuť do svätyne obyčajných ľudí. Prirodzene, Leskovovo autorstvo sa rýchlo stalo známym a zaradil sa medzi reakcionárov a agentov Tretej sekcie.

1866 – narodenie syna Andreja. V 30. a 40. rokoch to bol práve on, kto prvýkrát napísal životopis svojho otca.

V roku 1874 bol Nikolaj Semenovič Leskov vymenovaný za člena vzdelávacieho oddelenia Akademického výboru ministerstva verejného školstva; Hlavnou funkciou oddelenia bola „recenzia kníh vydaných pre ľudí“. V roku 1877 bol vďaka pozitívnemu posudku cisárovnej Márie Alexandrovny na román „Soborians“ vymenovaný za člena vzdelávacieho oddelenia ministerstva štátneho majetku.

Od 70. rokov sa téma nihilizmu stala pre Leskova irelevantnou. Ak to v „Soboryanovi“ stále silne znie, potom v nasledujúcich dielach – „Zapečatený anjel“, „Začarovaný pútnik“, „Na konci sveta“ a ďalších – je Leskovov záujem takmer výlučne zameraný na cirkevné a náboženské morálne problémy.

V roku 1880 Leskov opustil ministerstvo štátneho majetku a v roku 1883 bol prepustený bez žiadosti ministerstva školstva. Rezignáciu, ktorá mu dala nezávislosť, prijal s radosťou.

V roku 1881 Nikolaj Leskov publikoval svoj slávny „Príbeh Tulského šikmého ľaváka a oceľovej blchy“, ktorý kritici považovali za jednoduchý záznam starodávnej legendy.

Postupne sa Leskov podľa vlastných slov „rozchádza s cirkvou“. Zároveň jeho svetonázor naďalej zostal hlboko náboženský. Leskovove sympatie k necirkevnej religiozite, k protestantskej etike a sektárskym hnutiam zosilneli najmä v druhej polovici 80. rokov 19. storočia a neopustili ho až do smrti. Na tomto pozadí sa Leskov zbližuje s L. N. Tolstým. V dôsledku vydania množstva umeleckých a publicistických proticirkevných diel sa Leskov dostáva do konečnej nemilosti cenzúry.

Čoskoro na základe zápletiek extrahovaných z „Prológu“ (starodávna ruská zbierka životov a príbehov) Leskov napísal sériu „legiend“ zo života raných kresťanov („Príbeh o Bohu milom drevorubačovi“, 1886 ; „Skomorokh Pamphalon“, 1887; „Zeno the Goldsmith“, 1890), čím sa z nich stala umelecká kázeň „dobre čítaného evanjelia“. Tieto diela, spolu s mnohými neskoršími románmi a poviedkami, preniknuté odmietnutím „cirkevnej zbožnosti, úzkej národnosti a štátnosti“, posilnili Leskovovu povesť spisovateľa širokých humanistických názorov.

Vegetariánstvo hrá významnú úlohu v biografii Nikolaja Leskova. Po stretnutí s L. Tolstým sa Leskov stal presvedčeným vegetariánom a publikoval poznámky o vegetariánstve. Nikolaj Leskov je tvorcom prvej vegetariánskej postavy v ruskej literatúre (príbeh „Figure“, 1889), neskôr ich uviedol do svojich ďalších diel.

5. marec (21.2.), 1895 - V Petrohrade zomrel Nikolaj Semenovič Leskov. Príčinou smrti je astmatický záchvat, ktorý spisovateľa trápil posledných 5 rokov jeho života. Bol pochovaný na Volkovskom cintoríne.