Bola vytvorená Najvyššia tajná rada. Cisárovná Anna Ioannovna rozpustila Najvyššiu tajnú radu

Myšlienka vytvoriť inštitúciu vyššiu ako Senát bola vo vzduchu už za Petra Veľkého. Do života ho však neuviedol on, ale jeho manželka Katarína I. Zároveň sa dramaticky zmenila aj samotná myšlienka. Peter, ako viete, sám vládol krajine, pričom sa ponáral do všetkých detailov vládneho mechanizmu v domácej aj zahraničnej politike. Catherine bola zbavená cností, ktorými príroda štedro odmenila jej manžela.

Súčasníci a historici hodnotili skromné ​​schopnosti cisárovnej rôzne. Poľný maršál ruskej armády Burchard Christopher Minich nešetril slovami chvály na adresu Kataríny: „Túto cisárovnú miloval a zbožňoval celý národ vďaka jej vrodenej láskavosti, ktorá sa prejavovala vždy, keď sa mohla zúčastniť na padlých osobách. do hanby a vyslúžila si nepriazeň cisára... Bola skutočne prostredníkom medzi panovníkom a jeho poddanými.“

Minikhovu nadšenú recenziu nezdieľal historik druhej polovice 18. storočia, knieža M. M. Shcherbatov: „Bola slabá, luxusná v celom priestore tohto mena, šľachtici boli ambiciózni a chamtiví, a z toho sa stalo: praktizovanie každodenné slávnosti a luxus prenechala všetku mocenskú vládu šľachticom, medzi ktorými čoskoro získal prevahu knieža Menšikov.“

Slávny historik 19. storočia S. M. Solovjov, ktorý študoval čas Kataríny I. z nepublikovaných zdrojov, dal Catherine trochu iné hodnotenie: „Catherine si zachovala vedomosti o osobách a vzťahoch medzi nimi, uchovala si zvyk prechádzať medzi týmito vzťahmi. , ale nemala náležitú pozornosť k záležitostiam, najmä tým vnútorným, a ich detailom, ani schopnosť iniciovať a riadiť.“

Tri rozdielne názory naznačujú, že ich autori sa pri hodnotení cisárovnej riadili rôznymi kritériami: Minich – prítomnosť osobných cností; Shcherbatov - také morálne vlastnosti, ktoré by mali byť v prvom rade vlastné štátnikovi, panovníkovi; Soloviev - schopnosť riadiť štát, obchodné kvality. Výhody, ktoré uvádza Minich, však zjavne nestačia na riadenie obrovskej ríše a túžby po luxuse a hostinách, ako aj nedostatok náležitej pozornosti venovanej podnikaniu a neschopnosť posúdiť situáciu a určiť spôsoby, ako prekonať ťažkosti, ktoré Vznikol, vo všeobecnosti zbavuje Catherine jej povesti štátnika.

Bez vedomostí ani skúseností mala Catherine, samozrejme, záujem o vytvorenie inštitúcie schopnej jej pomôcť, najmä preto, že bola utláčaná svojou závislosťou od Menshikova. Šľachtici sa zaujímali aj o existenciu inštitúcie schopnej odolať náporu Menšikova a jeho neobmedzenému vplyvu na cisárovnú, medzi ktorými bol najaktívnejší a najvplyvnejší gróf P. A. Tolstoj, ktorý súperil s kniežaťom v boji o moc.

Menšikovova arogancia a pohŕdavý postoj k ostatným šľachticom, ktorí sedeli v senáte, prekročili všetky hranice. Indikatívna epizóda nastala v Senáte na konci roku 1725, keď Minikh, ktorý viedol výstavbu Ladogského prieplavu, požiadal Senát o pridelenie 15 tisíc vojakov na dokončenie diela. Minikhovu žiadosť podporili P. A. Tolstoj a F. M. Apraksin. Ich argumenty o vhodnosti dokončenia podniku, ktorý začal Peter Veľký, princa vôbec nepresvedčili, ktorý vášnivo vyhlásil, že nie je úlohou vojakov kopať zem. Menshikov vzdorovito opustil Senát, čím urazil senátorov. Samotný Menšikov však proti zriadeniu tajnej rady nenamietal, pretože veril, že ľahko skrotí svojich rivalov a pod rúškom tajnej rady bude naďalej viesť vládu.

Myšlienku vytvorenia novej inštitúcie navrhol Tolstoy. Cisárovná mala predsedať zasadnutiam Najvyššej tajnej rady a členovia rady mali rovnaké hlasy. Catherine sa tejto myšlienky okamžite chytila. Ak nie rozumom, tak so zvýšeným zmyslom sebazáchovy pochopila, že Menšikovova neskrotná nálada, jeho túžba rozkazovať všetkým a všetkému môže spôsobiť spory a výbuch nespokojnosti nielen medzi rodinnou šľachtou, ale aj medzi tými, ktorí ju povýšil na trón.

Campredon cituje vyhlásenie cisárovnej, ktoré sa datuje od vytvorenia Najvyššej tajnej rady. Vyhlásila, „že celému svetu ukáže, že si vie vynútiť poslušnosť a zachovať slávu svojej vlády“. Zriadenie Najvyššej tajnej rady Catherine skutočne umožnilo posilniť svoju moc, prinútiť každého, aby „poslúchal samu seba“, ale za určitých podmienok: keby vedela obratne splietať intrigy, keby vedela tlačiť protichodné sily a pôsobiť ako prostredníka medzi nimi, ak by mala jasnú predstavu, kam a akými prostriedkami má najvyššia vládna inštitúcia viesť krajinu, ak by konečne vedela v pravý čas vytvárať koalície, ktoré by jej boli užitočné, dočasne združujúce rivalov. Catherine nemala žiadnu z uvedených vlastností, takže jej vyhlásenie, ak ho Campredon presne reprodukoval, viselo vo vzduchu, sa ukázalo ako čistá odvaha. Na druhej strane Catherinin súhlas s vytvorením Najvyššej rady nepriamo naznačil, že uznala svoju neschopnosť vládnuť krajine, podobne ako jej manžel. Paradoxom zriadenia Najvyššej tajnej rady bolo, že spájala protichodné ašpirácie tých, ktorí sa podieľali na jej vytvorení. Tolstoy, ako bolo uvedené vyššie, videl Najvyššiu tajnú radu ako prostriedok na skrotenie Menshikova. Tieto očakávania zdieľali aj Apraksin a Golovkin. Menshikov, ktorý podporil myšlienku vytvorenia Najvyššej tajnej rady, sa zjavne riadil tromi úvahami. Po prvé, jednoducho zmeškal kroky, ktoré urobil Tolstoj, a keď ich objavil, usúdil, že je zbytočné im odporovať. Po druhé, mal tiež v úmysle profitovať z novej inštitúcie - veril, že bude jednoduchšie podrobiť si päť členov Najvyššej tajnej rady ako početných členov Senátu. A napokon, do tretice, Alexander Danilovič spojil s Najvyššou radou splnenie svojho dlhoročného sna – zbaviť svojho najväčšieho nepriateľa, generálneho prokurátora Senátu P. I. Jagužinského, bývalého vplyvu.

Najvyššia tajná rada bola vytvorená 8. februára 1726 osobným dekrétom cisárovnej. Chýry o možnosti vzniku novej inštitúcie však prenikli do diplomatického prostredia už v máji 1725, keď saský vyslanec Lefort hlásil, že sa hovorí o zriadení „základnej rady“. Podobné informácie poslal aj francúzsky vyslanec Campredon, ktorý dokonca vymenoval mená členov budúcej inštitúcie.

Hoci mal zákonodarca dostatok času na vypracovanie zásadného normatívneho aktu, dekrét, ktorý 10. februára prečítal G. I. Golovkin členom Najvyššej tajnej rady, sa vyznačoval povrchným obsahom, ktorý vytváral dojem, že bol zostavený narýchlo. Vznik novej inštitúcie bol odôvodnený potrebou poskytnúť členom Najvyššej tajnej rady možnosť sústrediť svoje úsilie na riešenie najdôležitejších vecí, zbaviť ich malicherných starostí, ktoré ich ako senátorov zaťažovali. Vyhláška však nedefinuje miesto novej inštitúcie v súčasnom vládnom mechanizme a nie sú jasne definované práva a povinnosti novej inštitúcie. Dekrét menoval mená osôb povinných byť v ňom prítomných: generál poľný maršal princ A. D. Menšikov, generálny admirál gróf F. M. Apraksin, kancelár gróf G. I. Golovkin, gróf P. A. Tolstoj, knieža D. M. Golitsyn a barón A. I. Osterman.

Zloženie Najvyššej tajnej rady odrážalo rovnováhu síl „strán“, ktoré súperili počas povýšenia Kataríny na trón: päť zo šiestich členov Najvyššej rady patrilo k novej šľachte a rodinná aristokracia bola zastúpená Golitsyn sám. Pozoruhodné však je, že v ňom nebol obľúbenec Petra Veľkého, osoba, ktorá bola číslom jeden v byrokratickom svete – generálny prokurátor Senátu P. I. Jagužinskij. Pavel Ivanovič bol, ako už bolo uvedené vyššie, najväčším nepriateľom Menšikova a ten nenamietal proti vytvoreniu Najvyššej tajnej rady, najmä v očakávaní zrušenia funkcie generálneho prokurátora Senátu a sprostredkovateľskej úlohy medzi cisárovnú a senát bude hrať Najvyššia tajná rada.

Ďalší Petrov spojenec, tiež nepriateľ Menshikova, bol vynechaný z Najvyššej tajnej rady - tajomník kabinetu A. V. Makarov. Nebolo v ňom miesto pre takých skúsených podnikateľov ako P.P. Šafirov, I.A. Musin-Puškin a ďalší.To všetko dáva dôvod domnievať sa, že pri obsadzovaní Najvyššej tajnej rady došlo k vyjednávaniu medzi Catherine, Menshikovom a Tolstým.

17. februára oznámil tajomník kabinetu Makarov v Najvyššej tajnej rade dekrét cisárovnej, ktorý mimoriadne zmiatol a znepokojil Menshikova - do inštitúcie bola vymenovaná ďalšia osoba - Katarínin zať, vojvoda Karl Friedrich z Holsteinu. Princovi nerobilo veľa ťažkostí rozlúštiť účel menovania - vyhodnotil to ako túžbu oslabiť svoj vplyv, vytvoriť mu protiváhu a spoľahlivejšiu oporu pre trón ako on, Menšikov. Menshikov neveril, že by sa Catherine mohla odvážiť urobiť niečo také bez jeho vedomia, a znova sa opýtal Makarova: vyjadril cisárovný príkaz správne? Keď Jeho pokojná výsosť dostala kladnú odpoveď, okamžite išla za Catherine, aby si to vysvetlila. Obsah rozhovoru a jeho tón zostali neznáme, no výsledok je známy – Catherine trvala na svojom. Vojvoda na ďalšom zasadnutí Najvyššej tajnej rady uistil poslucháčov, že „nebude ničím menším než členom a ostatným pánom prítomným ministrom ako kolegom a súdruhom“. Inými slovami, manžel dcéry cisárovnej Anny Petrovny si nenárokoval vedúcu úlohu v Najvyššej tajnej rade, čo Menshikova trochu upokojilo. Pokiaľ ide o ostatných členov tajnej rady, boli celkom spokojní s výskytom takej vplyvnej postavy, ktorá, spoliehajúc sa na svoj vzťah s cisárovnou, mohla odolať dominancii Alexandra Daniloviča.

Takže zloženie novej inštitúcie bolo schválené. Pokiaľ ide o jeho kompetenciu, bola definovaná vágnou frázou: „Rozhodli sme sa a prikázali sme odteraz na našom súde, pre vonkajšie aj vnútorné záležitosti štátu, zriadiť Najvyššiu tajnú radu, na ktorej budeme aj my sami.“

Následné dekréty vydané v mene Najvyššej tajnej rady a v mene cisárovnej objasnili okruh otázok, ktoré bolo potrebné vyriešiť, a jeho vzťah k senátu, synode, kolégiám a najvyššej moci.

Najvyššia tajná rada už 10. februára nariadila všetkým centrálnym inštitúciám, aby ju kontaktovali so správami. Urobila sa však jedna výnimka: tri „primárne“, v Petrovej terminológii, kolégiá (vojenské, admirality a zahraničné veci) boli vyňaté spod právomoci Senátu, komunikovali s ním ako rovný s rovnými, pamätníkmi a stali sa subjektmi iba Najvyššej tajnej rade.

Tento dekrét mal svoj dôvod: prezidentmi troch vyššie uvedených kolégií boli Menšikov, Apraksin a Golovkin; sedeli aj v Najvyššej tajnej rade, takže nebolo prestížne podriadiť tieto rady senátu, ktorý sám bol závislý od tajnej rady.

Dôležitým míľnikom v histórii Najvyššej tajnej rady je takzvané „Stanovisko nie v dekréte k novozriadenej tajnej rade“, ktoré jej členovia predložili cisárovnej. Nie je potrebné načrtnúť obsah všetkých trinástich bodov stanoviska. Zastavme sa pri najvýznamnejších z nich, ktoré majú zásadný význam, keďže v nich, jasnejšie ako v zriaďovacom dekréte, bol definovaný účel vytvorenia novej inštitúcie a jej hlavná úloha. Najvyššia tajná rada, uvádza sa v stanovisku, „slúži len na to, aby zbavila Jej Veličenstvo ťažké bremeno vlády“. Formálne teda bola Najvyššia tajná rada poradným orgánom zloženým z viacerých osôb, čo umožňovalo vyhnúť sa unáhleným a chybným rozhodnutiam. Paragraf, ktorý nasledoval po tomto, však rozšíril právomoci Najvyššej tajnej rady tým, že jej zveril legislatívne funkcie: „Žiadne dekréty by sa nemali vydávať skôr, kým úplne neprebehnú v tajnej rade, protokoly nie sú pevné a nebudú prečítať Jej Veličenstvu za čo najmilostivejšie schválenie a potom ich môže opraviť a rozoslať skutočný štátny radca Stepanov (tajomník rady. - N.P.)“.

„Stanovisko“ stanovilo pracovný harmonogram Najvyššej tajnej rady: v stredu by sa mali zaoberať vnútorné záležitosti, v piatok zahraničné; V prípade potreby sa zvolávajú mimoriadne stretnutia. „Názor nie je dekrét“ vyjadril nádej na aktívnu účasť na zasadnutiach cisárovnej rady: „Keďže jej veličenstvo má predsedníctvo v tajnej rade, je dôvod dúfať, že bude často osobne prítomná.“

S dekrétom z 1. januára 1727 sa spája ďalší míľnik v histórii Najvyššej tajnej rady. Ten, podobne ako dekrét zo 17. februára 1726 o zaradení vojvodu z Holsteinu do tajnej rady, zasadil ďalší úder všemohúcnosti Menšikova. Vojvoda vo svojom vyhlásení členom Rady z 23. februára 1726, ako si pamätáme, prisľúbil, že bude radovým členom novej inštitúcie, ako všetci ostatní prítomní, a vyzval všetkých, aby „každý slobodne vyhlásil svoj názor a úprimne." Menšikov si skutočne zachoval svoju úlohu vedúceho člena a naďalej vnucoval svoju vôľu ostatným. Dekrétom z 1. januára 1727 sa Katarína I. rozhodla oficiálne prideliť túto úlohu vojvodovi. „My,“ povedal dekrét, „sa môžeme úplne spoľahnúť na jeho vernú horlivosť za nás a naše záujmy; z tohto dôvodu Jeho kráľovská výsosť ako náš najdrahší zať a na základe svojej dôstojnosti má nielen prvenstvo. nad ostatnými členmi vo všetkých záležitostiach, ktoré vyvstanú.“ prvé hlasovanie, ale zároveň umožňujeme Jeho kráľovskej výsosti požadovať od všetkých inštitúcií vyhlásenia, ktoré potrebuje.“

Našťastie pre Menšikova, vojvoda ako človek mu nedokázal odolať. Slabý na duši i na tele, opitý aj z malého množstva silných nápojov, ku ktorým mal nežnú lásku, vojvoda nemohol konkurovať princovi aj preto, že neovládal ruský jazyk, nevedel o stave vecí. v Rusku a nemal dostatočné administratívne skúsenosti . Saský veľvyslanec Lefort mu dal hanlivý opis: „Vojvodov životný štýl ho pripravil o dobré meno“; podľa veľvyslanca princ našiel „jediné potešenie v pohári“ a okamžite zaspal „pod vplyvom vínnych výparov, pretože ho Bassevich inšpiroval, že je to jediný spôsob, ako sa v Rusku zamilovať“. Bassevič, vojvodov prvý minister, skúsený intrigán a chvastúň, ktorý veril, že Rusko mu dlhuje všetko, čo sa v ňom stalo, ľahko ovládal vojvodu ako bábku a predstavoval hlavné nebezpečenstvo pre Menšikova.

Podobný úsudok o vojvodovi nachádzame od dánskeho veľvyslanca Westphalena. Je pravda, že Westphalen hovoril o cisárovnom zaťovi menej prísne a našiel v ňom určité pozitívne vlastnosti: „Vojvoda nehovorí po rusky. Ale hovorí švédsky, nemecky, francúzsky a latinsky. Je sčítaný najmä v oblasti histórie, rád sa učí, veľa píše, má sklony k luxusu, tvrdohlavý a hrdý. Jeho manželstvo s Annou Petrovna je nešťastné. Vojvoda nie je pripútaný k svojej manželke a má sklony k zhýralosti a pitiu. Chce byť ako Karol XII., medzi ktorým a vojvodom nie je žiadna podobnosť. Rád rozpráva a odhaľuje pokrytectvo."

Napriek tomu mala táto všeobecne bezvýznamná osoba na cisárovnú výrazný vplyv. Na druhej strane, okrem Bassevichových rád, vojvoda pravdepodobne využil aj rady svojej vyrovnanej a rozumnej manželky.

Opis vzhľadu a duchovných vlastností Anny Petrovny uviedol gróf Bassevich. Ako už bolo spomenuté, Bassevich nešetril farbami, aby ju vykreslil v čo najpríťažlivejšej podobe: „Anna Petrovna sa tvárou i povahou podobala na svojho vznešeného rodiča, ale príroda a výchova v nej všetko zjemnili. Jej výška viac ako päť stôp nebola príliš vysoká s jej nezvyčajne vyvinutými tvarmi a proporcionalitou vo všetkých častiach tela, dosahujúca dokonalosť.

Nič nemôže byť majestátnejšie ako jej držanie tela a fyziognómia; nič nemôže byť správnejšie ako opis jej tváre a zároveň jej pohľad a úsmev boli pôvabné a nežné. Mala čierne vlasy a obočie, oslnivú belosť a sviežu a jemnú červeň, ktorú žiadna umelosť nikdy nedosiahne; jej oči mali neurčitú farbu a vyznačovali sa mimoriadnym leskom. Jedným slovom, najprísnejšia náročnosť nemohla odhaliť žiadnu chybu v ničom.

K tomu všetkému sa pridala prenikavá myseľ, skutočná jednoduchosť a dobrá povaha, štedrosť, zhovievavosť, vynikajúce vzdelanie a výborná znalosť ruského jazyka, francúzštiny, nemčiny, taliančiny a švédčiny.“

Campredon, ktorý pozorne sledoval pomer síl na dvore, zaznamenal vo svojich depešiach rastúci vplyv vojvodu z Holsteinu na cisárovnú už v prvej polovici roku 1725.

3. marca oznámil: „Kráľovná, ktorá vidí vo vojvodovi najlepšiu oporu pre seba, si vrelo vezme jeho záujmy k srdcu a bude sa vo veľkej miere riadiť jeho radami. 10. marca: "Vplyv vojvodu rastie." 7. apríla: "Vojvoda z Holštajnska je najbližším dôverníkom kráľovnej." 14. apríla: „Ľudia tu so závisťou a bez strachu pozerajú na rastúcu dôveru vo vojvodu z Holštajnska, najmä na tých, ktorí sa k nemu počas cárovho života správali pohŕdavo a dokonca pohŕdavo. Len ich intrigy sú zbytočné. Kráľovná, ktorá ho chce povýšiť na švédsky trón a dúfa, že preňho dostane vojenskú pomoc od tejto veľmoci, vidí vo vojvodcovi tú pravú podporu. Je presvedčená, že už nemôže mať záujmy oddelené od nej a jej rodiny, a že teda môže túžiť len po tom, čo je pre ňu prospešné alebo čestné, v dôsledku čoho sa ona sama môže plne spoľahnúť na bezúhonnosť jeho rady a úprimnosti jeho vzťahu s ňou.“ 24. apríla: „Vojvoda z Holštajnska, ktorý v časoch zosnulého cára nemal žiadny hlas, má teraz na starosti všetko, pretože cárka sa riadi iba radami jeho a princa Menšikova, nášho zarytého nepriateľa.“

Vojvoda očakával, že od Petra dostane Livoniu a Estland ako veno pre svoju dcéru, ale nedostal ani jedno, ani druhé. Ale 6. mája 1725 dala Katarína vojvodovi ostrovy Ezel a Dago, čo vzbudilo nenávisť ruských šľachticov.

Čitateľ si pravdepodobne všimol, že kniha sa zaoberá vplyvom vojvodu z Holštajnska, Menšikova a Tolstého na cisárovnú. Tieto rozsudky si na prvý pohľad protirečia. Ale pri bližšom pohľade na osobnosť cisárovnej, ženy so slabou vôľou, ktorá sa snažila vyhnúť konfliktom so šľachticmi a zároveň ľahko podľahla návrhom jedného alebo druhého, musíme uznať tieto rozpory ako zdanlivé. Katarína mala vo zvyku s každým súhlasiť, a to vytváralo dojem, že na ňu narastá vplyv buď vojvodu a jeho manželky a ministra stojacich za ním, alebo Menšikova alebo Tolstého. Zdroje mlčia o Makarovovom vplyve, ale nie preto, že tento vplyv neexistoval, ale preto, že tento vplyv bol tieňový. V skutočnosti by mala byť dlaň pri ovplyvňovaní cisárovnej udelená Menšikovovi, nielen preto, že zohral rozhodujúcu úlohu pri jej umiestnení na trón, ale aj preto, že mal moc, ktorá po ľahkom udelení koruny Kataríne mohla rovnako ľahko daj tú korunu vezmi jej ju. Cisárovná sa Menshikova bála a dokonca ani v kritickej situácii pre princa, keď sa pokúsil zmocniť sa vojvodstva Courland, neodvážila sa ho zbaviť moci.

Rozšírenie právomocí jej zaťa nenaplnilo Catherine nádeje – týmto manévrom sa jej napokon nepodarilo vytvoriť protiváhu Menšikovovi v Najvyššej tajnej rade. Neúspech sa vysvetľoval predovšetkým tým, že proti slabomyseľnému, úzkoprsému vojvodovi, bez schopnosti samostatného rozhodovania, stál energický, asertívny, skúsený nielen v intrigách, ale aj v znalosti pomerov v krajina Menshikov.

Vojvodove prirodzené nedostatky sa prehlbovali tým, že ľahko podľahol vonkajším vplyvom. Mužom, bez ktorého vedomia sa vojvoda neodvážil urobiť ani krok, bol jeho minister gróf Bassevich – osobnosť dobrodružného charakteru, od prírody intrigán, ktorý svojho pána neraz postavil do nepríjemnej situácie.

Cieľ, o ktorý sa Catherine usilovala, bol jednoduchý – nielen ponechať si korunu na hlave až do konca svojich dní, ale aj položiť ju na hlavu jednej zo svojich dcér. Konajúc v záujme vojvodu sa cisárovná spoliehala na rodinné väzby a odmietla služby a horlivosť Menšikova, ktorému vďačila za trón. Vojvoda sa však ukázal byť taký slabý, že nezvládol obnovenie poriadku nielen v krajine, ale ani vo vlastnej rodine. Tu je svedectvo francúzskeho diplomata Magnana, ktorý poznamenal: „Mimochodom, chlad a nezhody, ktoré vládnu medzi ním a vojvodkyňou, jeho manželkou, a dospeli do bodu, že ho nepustili do jej spálne dlhšie ako tri hodiny. mesiacov.”

Ako si pamätáme, Catherine sľúbila, že bude predsedať zasadnutiam Najvyššej tajnej rady. Svoj sľub však nesplnila: za pätnásť mesiacov, ktoré uplynuli od zriadenia Najvyššej tajnej rady až do jej smrti, sa na zasadnutiach zúčastnila pätnásťkrát. Časté boli prípady, keď v predvečer zasadnutia Rady vyjadrila želanie zúčastniť sa na ňom, no v deň, kedy sa malo konať, si objednala oznámenie, že svoju prítomnosť odkladá na ďalší deň, poobede.

Zdroje neuvádzajú dôvody, prečo sa tak stalo. Keď však poznáme každodenný režim cisárovnej, môžeme s istotou povedať, že jej nebolo dobre, pretože chodila spať po siedmej ráno a strávila nočné hodiny bohatými hostinami.

Ako už bolo spomenuté, za Catherine I. Najvyššiu tajnú radu viedol Menshikov - muž, aj keď nemal dokonalú povesť, ale s pomerne širokým spektrom talentov: bol talentovaným veliteľom a dobrým správcom a bol prvým guvernérom. Petrohradu, úspešne dohliadal na rozvoj nového hlavného mesta.

Druhou osobou, ktorá ovplyvnila cisárovnú aj Najvyššiu tajnú radu, bol tajný tajomník kabinetu Alexej Vasilievič Makarov. Existuje dôvod, prečo túto osobu lepšie spoznať.

Rovnako ako Menšikov, Devier, Kurbatov a ďalší menej známi spolupracovníci Petra Veľkého, ani Makarov sa nemohol pochváliť svojím rodokmeňom - ​​bol synom úradníka úradu Vologdského vojvodstva. Amatérsky historik druhej polovice 18. storočia I. I. Golikov vykreslil prvé stretnutie Petra s Makarovom takto: „Veľký panovník vo Vologde v roku 1693 videl vo vologdskej kancelárii medzi pisármi mladého pisára, práve tohto p. Makarov, a od prvého pohľadu naňho, prenikajúc do jeho schopností, sa ho ujal, vymenoval ho za pisára do svojho kabinetu a postupne ho povýšil na spomínanú dôstojnosť (tajný tajomník kabinetu. - N.P.), a odvtedy nebol oddelený od panovníka.“

V Golikovovej správe sú najmenej tri nepresnosti: pre Petra Veľkého v roku 1693 neexistoval žiadny kabinet; Makarov neslúžil vo Vologde, ale v kancelárii Izhora pod Menshikovom; napokon za dátum začiatku jeho služby v kabinete treba považovať rok 1704, čo potvrdzuje patent na titul tajného tajomníka kabinetu.

Rovnako fantastické, ale diametrálne odlišné informácie o Makarovových schopnostiach vyjadril Nemec Gelbig, autor slávnej eseje „Náhodní ľudia v Rusku“. O Makarovovi Gelbig napísal, že bol „synom prostého občana, inteligentného človeka, ale takého ignoranta, že nevedel ani čítať a písať. Zdá sa, že táto nevedomosť bola jeho šťastím. Peter si ho vzal za svojho tajomníka a poveril ho kopírovaním tajných dokumentov, čo bola pre Makarova únavná práca, pretože kopíroval mechanicky.“

Aj povrchné oboznámenie sa s vtedajšími dokumentmi, na zostavovaní ktorých sa Makarov podieľal, stačí na to, aby sme sa presvedčili o nezmyselnosti Gelbigovho svedectva: Makarov vedel nielen čítať a písať, ale výborne ovládal aj úradnícky Jazyk. Bolo by prehnané považovať Makarovovo pero za brilantné, podobné tomu, ktoré vlastnili I. T. Pososhkov, P. P. Shafirov, F. Saltykov, ale vedel skladať listy, dekréty, výpisy a iné obchodné dokumenty, na prvý pohľad pochopil Petrove myšlienky a dal ich vo forme prijateľnej na tú dobu.

Do kabinetu sa nahrnulo obrovské množstvo materiálov národného významu. Všetci predtým, ako sa dostali ku kráľovi, prešli rukami tajomníka kabinetu.

Medzi vládnou elitou mal Makarov obrovskú autoritu. Menšikov a Apraksin, Golovkin a Šafirov a ďalší hodnostári hľadali jeho dobrú vôľu. Archívy kabinetu Petra Veľkého obsahujú tisíce listov adresovaných Makarovovi. Spolu poskytujú bohatý materiál na štúdium postáv, morálky a ľudských osudov tej doby. Niektorí sa obrátili na cára o milosť, iní ju prosili od Makarova. Všimnime si, že prosebníci cára obťažovali pri zriedkavých príležitostiach: ruku im obmedzilo niekoľko Petrových dekrétov, ktoré prísne trestali tých, ktorí mu prosby podávali osobne. Prosebníci sa však naučili obchádzať dekréty: žiadali nie cára, ale Makarova, aby prinútil panovníka žiadosti vyhovieť. Listy sa končili žiadosťou „zastúpiť“ kráľa a oznámiť mu podstatu žiadosti „včas“ alebo „v pravý čas“. Princ Matvey Gagarin vynašiel trochu iný vzorec: „Možno, drahý pane, vidím príležitosť sprostredkovať to cárskemu veličenstvu. „V dobrých časoch“ alebo „v pravý čas“ preložené do moderného jazyka znamenalo, že predkladateľ petície požiadal Makarova, aby žiadosť ohlásil cárovi v čase, keď bol v dobrej a spokojnej nálade, to znamená, že Makarov musel zachytiť túto chvíľu. keď prosba nemohla spôsobiť výbuchy hnevu u podráždeného kráľa.

Makarov bol obliehaný všetkými druhmi žiadostí! Marya Stroganová ho požiadala, aby požiadal cára o prepustenie jej synovca Afanasyho Tatishcheva zo služby, pretože „bol potrebný“ v dome. Princezná Arina Trubetskaya vydávala svoju dcéru za manželku a v súvislosti s tým požiadala Makarova, aby požiadal Catherine o povolenie požičať si 5-6 tisíc rubľov z pokladnice, „aby nám poslal túto svadbu“. Anna Šeremetevová, vdova po poľnom maršálovi Borisovi Petrovičovi, ju požiadala, aby ju ochránila „pred žiadateľmi z radov roľníkov na úteku, ktorí hľadajú veľké žaloby pre svoje staršie roky“. Grófka požiadala tajomníka kabinetu, aby sa „včas“ prihlásil cárovi a cárke, aby ju „bránili“ pred žalobcami.

Veľa žiadostí na Makarova prišlo od šľachticov. Predseda kolégia admirality a senátor Fjodor Matvejevič Apraksin zakončil svoj odkaz tajomníkovi kabinetu slovami: „Ak, prosím, odovzdáte list Jeho cárskemu veličenstvu a ako bude prijatý, možno nebudete radi, že ho opustíte. bez správ." Syn princa-pápeža úplne opitej katedrály Konon Zotov, ktorý sa dobrovoľne prihlásil do zahraničia študovať, sa sťažoval Makarovovi z Paríža: „...Ešte stále nemám rande (od cára. - N.P.)žiadna chvála, žiadny hnev."

Dokonca aj všemohúci Menshikov sa uchýlil k Makarovovmu sprostredkovaniu. Keďže nechcel cára obťažovať nedôležitými záležitosťami, napísal: „Inak som nechcel obťažovať vaše Veličenstvo, napísal som obšírne tajomníkovi Makarovovi. V liste Makarovovi ho Alexander Danilovič, ktorý načrtol podstatu malých vecí, informoval: „A nechcel som obťažovať Jeho Veličenstvo týmito malými záležitosťami, čo budem očakávať. Menšikov, ako aj iní korešpondenti, ktorí boli v dôvernom vzťahu s Makarovom, často informovali tajomníka kabinetu o skutočnostiach a udalostiach, ktoré považoval za potrebné utajiť pred cárom, pretože vedel, že by vyvolali jeho hnev. Tak napríklad v júli 1716 napísal Menšikov Makarovovi, ktorý bol s cárom v zahraničí: „Podobne aj v Peterhofe a Streline je veľa chorých robotníkov, ktorí neustále zomierajú, z toho viac ako tisíc ľudí zomrelo. toto leto. Píšem vám však o tomto biednom stave robotníkov pre vašu zvláštnu vedomosť, o ktorej, ak si to nejaká príležitosť nezavolá, potom môžete čo najrýchlejšie oznámiť, že tu mnohé neopravenia trápia Jeho Kráľovské Veličenstvo č. málo." V správe kráľovi, odoslanej v ten istý deň, nebolo ani slovo o hromadnej smrti staviteľov. Je pravda, že princ povedal, že našiel prácu na ostrove Kotlin „v slabom stave“, ale ako dôvod uviedol nepretržité dažde.

Makarov sa odvážil poskytnúť pomoc aj ľuďom, ktorí boli v cárskej hanbe. Medzi ním požehnanými šľachticmi sa stretávame s prvým „ziskárom“ Alexejom Kurbatovom, ktorý sa neskôr stal viceguvernérom Archangeľska, s moskovským viceguvernérom Vasilijom Ershovom, cárskym obľúbeným rádcom, a potom s admiralitou Alexandrom Kikinom. Ten bol v roku 1713 obvinený zo zločinného podvodu so zmluvami na dodávku chleba do Petrohradu. Hrozba, že skončí život na popravisku, sa zdala celkom reálna, no bývalého cárskeho obľúbenca vtedy z problémov zachránili Jekaterina Aleksejevna a Makarov.

Makarovove aktivity ako tajomníka kabinetu si zaslúžia takéto podrobné pokrytie predovšetkým preto, že túto funkciu vykonával za Kataríny I. Tajomník kabinetu navyše za jej vlády nadobudol neporovnateľne väčší vplyv ako v tej predchádzajúcej. Za reformného cára, ktorý držal v rukách všetky nitky riadenia krajiny, slúžil ako spravodajca Alexej Vasilievič; pod Catherine, ktorá nemala manažérske schopnosti, pôsobil ako poradca cisárovnej a prostredník medzi ňou a Najvyššou tajnou radou. Makarov bol na túto úlohu pripravený a mal za sebou viac ako dvadsaťročné školenie v správcovskom remesle, absolvované pod vedením Petra. Makarov, ktorý poznal všetky zložitosti práce vládneho mechanizmu a bol schopný okamžite podnietiť cisárovnú k potrebe vyhlásiť potrebný dekrét, sa spolu s Menshikovom stali hlavným asistentom Kataríny.

O vysokej prestíži, ktorú Makarov dokázal poskytnúť inštitúcii, ktorú viedol, a samotnému tajomníkovi kabinetu svedčí viacero faktov. Dekrétom zo 7. septembra 1726 bolo teda nariadené, aby dôležité záležitosti boli najprv oznámené kabinetu Jej cisárskeho veličenstva a potom Najvyššej tajnej rade. 9. decembra 1726 mu Katarína, ktorá si Makarovove služby veľmi vážila, udelila hodnosť tajného radcu.

Ďalším dôkazom Makarovovej vysokej autority bol vzorec na registráciu jeho prítomnosti na zasadnutiach Najvyššej tajnej rady. Dokonca aj o senátoroch, nehovoriac o šľachticoch nižšej hodnosti, v denníkoch čítame: „prijatý“, „priznaný“ alebo „povolaný“ k prítomnosti Najvyššej tajnej rady, zatiaľ čo Makarovovo vystúpenie bolo zaznamenané s úctivejšou formulkou: "Potom prišiel tajný tajomník Makarov", "Potom tu bol tajný tajomník kabinetu Makarov", "Potom oznámil tajomník kabinetu Makarov."

Význam senátu a senátorov za vlády Kataríny výrazne zoslabol. Svedčí o tom napríklad denník Najvyššej tajnej rady z 28. marca 1726, keď senátori Devier a Saltykov prišli na jej zasadnutie so správou: „Pred prijatím tých senátorov Jeho kráľovská výsosť (vojvoda z Holštajnska - N.P.) rozhodol som sa oznámiť svoj názor: keď senátori prídu na Najvyššiu tajnú radu so záležitosťami, potom pred nimi nečítajú tieto prípady a nediskutujú o nich, aby vopred nevedeli, že bude Najvyššia tajná rada rokovať.“

Pod Makarovom stál aj minister zahraničných vecí vo vtedajšej byrokratickej pyramíde: „Na tomto stretnutí bola prijatá Jeho kráľovská výsosť tajný radca vojvodu z Holštajnska von Bassevich. Pripomeňme si, že vojvoda z Holštajnska bol zaťom cisárovnej.

Komunikácia medzi cisárovnou a Najvyššou tajnou radou prebiehala rôznymi spôsobmi. Najjednoduchšie bolo, že Makarov informoval členov rady o zrušení zámeru cisárovnej zúčastniť sa zasadnutia Najvyššej tajnej rady.

Makarov najčastejšie hral sprostredkovateľskú úlohu medzi cisárovnou a Najvyššou tajnou radou, sprostredkoval mu Catherine ústne príkazy alebo vykonával pokyny Najvyššej tajnej rady na odovzdanie pripravených dekrétov cisárovnej na schválenie. Bolo by však chybou domnievať sa, že Alexej Vasilievič vykonával čisto mechanické funkcie - v skutočnosti počas svojich správ radil cisárovnej, ktorá bola neznalá v záležitostiach riadenia a nechcela sa ponoriť do podstaty problém, s ktorým ľahko súhlasila. V dôsledku toho príkazy cisárovnej v skutočnosti nepatrili jej, ale tajomníkovi kabinetu, ktorý jej vedel taktne vnútiť svoju vôľu. Uveďme niekoľko príkladov s výhradou, že pramene nezachovali priamy dôkaz, že cisárovná bola bábkou v rukách Menšikova a Makarova; Tu prichádzajú na rad logické úvahy.

13. marca 1726 sa Najvyššia tajná rada dozvedela, že Senát neprijme promócie od prvých troch kolégií. Makarov to oznámil cisárovnej. Po návrate oznámil, že Senát sa odteraz „bude písať ako najvyšší senát, a nie ako riadiaci senát, pretože toto slovo „vládne“ je obscénne. Je nepravdepodobné, že by Catherine mohla vykonať takúto akciu, ktorá si vyžadovala náležitú právnu prípravu, sama, bez vonkajšieho vplyvu.

8. augusta 1726 Catherine na stretnutí Najvyššej tajnej rady vyjadrila úsudok, ktorý od nej vyžadoval, aby poznala diplomatickú etiketu a bola si vedomá precedensov. „Uvažovala o tom, že namiesto grófa Bassevicha pošle princa Vasilija Dolgorukého za veľvyslanca do Poľska s odôvodnením, že by tam mohol bez verejnej audiencie a iných ceremónií riadiť veľvyslanectvo podľa príkladu. o tom, ako to tu urobil švédsky veľvyslanec Cederhelm.“

Osobitná úloha pripadla Makarovovi pri menovaní do funkcií. To nie je prekvapujúce - nikto v krajine po smrti Petra I. nemohol konkurovať Alexejovi Vasilyevičovi vo vedomostiach o nedostatkoch a výhodách rôznych šľachticov. Osobné zoznámenie sa s každým z nich mu umožnilo spoznať ich horlivosť pre službu, mieru nezištnosti a také vlastnosti prírody, ako je sklon k krutosti alebo milosrdenstvu. Makarovove odporúčania mali pre cisárovnú rozhodujúci význam.

Tak 23. februára 1727 Najvyššia tajná rada predložila zoznam kandidátov na guvernéra, kniežatá Jurij Trubetskoy, Alexej Čerkasskij, Alexej Dolgorukij a prezident dojnej kancelárie Alexej Pleščejev. Catherine súhlasila s vymenovaním iba generálmajora Yu. Trubetskoya za guvernéra; "O ostatných," informovala Makarovová Najvyššiu tajnú radu, "rozhodla sa povedať, že sú tu potrební, a na tento účel "vybrať ostatných a predstaviť ich." Aby sa niečo také „odvážilo povedať“, bolo potrebné mať podrobné informácie o každom z kandidátov a byť si istý, „že ich tu treba“ – a to bolo sotva v silách cisárovnej.

Makarov stál Catherine za chrbtom počas menovania generálmajora Vasilija Zotova za guvernéra Kazane. Najvyššia tajná rada považovala za vhodnejšie vymenovať ho za prezidenta kolégia spravodlivosti, ale cisárovnú. Samozrejme, na návrh Makarova trvala na svojom.

Je známe, že Alexej Bibikov, ktorý mal hodnosť brigádneho generála, bol chránený Menshikovom. Bol to on, kto bol nominovaný Alexandrom Danilovičom, aby sa stal novgorodským viceguvernérom, pretože veril, že Kholopov, odporúčaný cisárovnou, „nie je schopný žiadnej služby kvôli svojmu vysokému veku a úpadku“. Catherine (čítaj Makarov) odmietla Bibikovovu kandidatúru a nariadila „zvoliť za viceguvernéra iného, ​​staršieho ako on, Bibikova“.

Spätná väzba od Najvyššej tajnej rady cisárovnej bola tiež uskutočnená prostredníctvom Makarova. V novinách možno nájsť rôzne verzie znenia, ktorých význam bol ten, že Najvyššia tajná rada nariadila Makarovovi, aby odovzdal cisárovnej dekréty, ktoré prijal na ich schválenie alebo na ich podpísanie.

Niekedy – aj keď nie často – sa Makarovovo meno spomínalo spolu s členmi Najvyššej tajnej rady prítomnými na jej zasadnutiach. Takže 16. mája 1726 „v prítomnosti štyroch osôb (Apraksin, Golovkin, Tolstoj a Golitsyn. - N.P.)... a tajný tajomník kabinetu Alexej Makarov, bola prečítaná tajná správa Alexeja Bestuževa, č. 17, z Kodane.“ Alexej Vasilievič dokonca 20. marca 1727 iniciatívne previedol peniaze, ktoré zostali v Rostovskej diecéze po týchto výdavkoch, do pokladnice. Najvyššia tajná rada súhlasila: "Uskutočniť tento návrh."

Vládnuca elita si samozrejme uvedomovala Makarovov vplyv na cisárovnú. Makarov si narobil aj smrteľných nepriateľov, medzi ktorých najprísahanejšími patrili A. I. Osterman a podpredseda synody Feofan Prokopovič. Veľa problémov mu spôsobili za vlády Anny Ioannovny, keď bol Makarov dlhé roky vyšetrovaný a až do smrti bol držaný v domácom väzení.

Nie vo všetkých prípadoch však cisárovná potrebovala rady. Na úrovni každodenných záležitostí sa rozhodovala samostatne, ako sa to stalo napríklad dekrétom z 21. júla 1726 o postupe pri vedení pästných súbojov v hlavnom meste. Náčelník polície v Petrohrade Devier informoval, že na Aptekarskom ostrove sú preplnené pästné súboje, počas ktorých „mnohí, ktorí vyťahujú nože, prenasledujú iných bojovníkov a iní, dávajúc do palčiakov delové gule, kamene a cepy, bez milosti bijú smrteľné údery, z ktorých sú boje a nie bez smrteľných vrážd, ktoré vražda nie je považovaná za hriech, hádžu aj piesok do očí.“ Cisárovná pästné súboje nezakázala, ale vyžadovala poctivé dodržiavanie ich pravidiel: „Kto... odteraz v takýchto pästných súbojoch pre zábavu bude mať chuť vyberať si soky, päťdesiatky a desiatky, prihlásiť sa na polícii a potom monitorovať dodržiavanie pravidiel pästného súboja.“

Ďalšou osobou, ktorej vplyv na štátne záležitosti bol nepochybný, aj keď nie príliš nápadný, bol A. I. Osterman. Zatiaľ bol v zákulisí udalostí a do popredia sa dostal až neskôr, po páde Menšikova. Španielsky veľvyslanec de Liria oznámil 10. januára 1728: „... po páde Menšikova prešli všetky záležitosti tejto monarchie na neho (Osterman. - N.P.) ruky... človeka známeho svojimi vlastnosťami a schopnosťami.“ Vo svojom hodnotení bol Osterman „podnikateľom, za ktorým sú všetko intrigy a intrigy“.

Väčšina zahraničných pozorovateľov je jednotná vo svojom vysokom hodnotení schopností Andreja Ivanoviča. Takto o ňom hovoril pruský veľvyslanec Mardefeld 6. júla 1727, keď bol Osterman ešte pod patronátom Menshikova: „Ostermanova zásluha neplynie len z moci kniežaťa (Menshikova. - N.P.), ale vychádza z barónových veľkých schopností, čestnosti, nezištnosti a je podporovaný bezhraničnou láskou mladého cisára k nemu (Peter II. - N.P.), ktorý má dosť nadhľadu na to, aby v ňom rozpoznal spomínané vlastnosti a pochopil, že barón je pre tento štát pre vzťahy s cudzími mocnosťami úplne potrebný.“

Nemôžeme súhlasiť so všetkými uvedenými hodnoteniami. Mardefeld si správne všimol vzácnu vlastnosť šľachtica tej doby - Osterman nebol odsúdený ani za úplatky, ani za spreneveru. Výrok o jeho inteligencii, výkonnosti a úlohe vo vláde je tiež pravdivý. Osterman mal skutočne dosť fyzickej sily a talentu na to, aby sa nielen oboznámil s obsahom mnohých správ, ktoré dostala Najvyššia tajná rada od kolégií, guvernérov a úradníkov vykonávajúcich jeho špeciálne úlohy, ale aj aby vybral tie najdôležitejšie, aby sformulovať program nasledujúceho zasadnutia a pripraviť príslušnú vyhlášku, na ktorú si na jeho pokyn jeho asistenti vyhľadali predchádzajúce vyhlášky k obdobnému prípadu. Domáci šľachtici v tej dobe neboli na takú systematickú prácu zvyknutí a pracovitý Osterman bol skutočne nenahraditeľný. Podľa Mardefelda Osterman „nesie bremeno, ktoré oni (ruskí šľachtici. - N.P.), kvôli svojej prirodzenej lenivosti to nechcú nosiť.“

Ostermanovu nepostrádateľnosť pri riešení otázok každodenného, ​​rutinného života štátu si všimol aj všímavý francúzsky diplomat Magnan, ktorý v júni 1728 informoval versailleský dvor: „Ostermanov kredit podporuje len jeho nevyhnutnosť pre Rusov, ktorá je takmer nenahraditeľná. čo sa týka tých najmenších detailov v biznise, keďže ani jeden Rus sa necíti dostatočne pracovitý na to, aby prevzal túto záťaž.“ Magnan sa mýli, keď rozširuje nedostatok tvrdej práce na všetkých „Rusov“. Stačí sa odvolať na tajomníka kabinetu Makarova, ktorý v tvrdej práci nebol v žiadnom prípade horší ako Osterman. Alexejovi Vasilievičovi však chýbala znalosť cudzích jazykov a povedomie o záležitostiach zahraničnej politiky.

Boli to ľudia, v ktorých rukách bola skutočná moc a ktorí museli hľadať spôsoby, ako prekonať krízu, ktorá zasiahla Rusko na začiatku druhej štvrtiny 18. storočia.

Domáce dejiny obsahujú veľa epizód, v ktorých prebiehal proces prenosu moci z jedného vodcu na druhého. Niekedy to boli krvavé palácové prevraty a revolúcie. Niekedy k zmene moci došlo bez krviprelievania.

V osemnástom storočí sa v Ruskej ríši, podobne ako v mnohých iných krajinách civilizovaného sveta, postupne začali objavovať prvé predpoklady pre krízu autokratickej moci.

V tomto článku sa čitateľovi priblíži jedna z takých epizód ruských dejín, kde síce na krátky čas, ale opraty vlády prevzala do svojich rúk skupina vysokých úradníkov – Najvyššia tajná rada.

Peter Veľký zomrel. Prvý cisár Ruskej ríše po sebe zanechal veľké dedičstvo, ktoré bolo potrebné kompetentne spravovať. Katarína Prvá, ktorá nastúpila na cisársky trón po smrti Petra, mala zároveň od štátnych záležitostí dosť ďaleko.

Vznikla tak potreba vytvorenia Najvyššej tajnej rady – orgánu, ktorý by vykonával verejnú správu v mene autokrata. Navyše postupne narastal vplyv šľachty, ktorý už nebolo možné ignorovať. Vytvorením štátneho riadiaceho orgánu pozostávajúceho zo šľachticov bolo možné kontrolovať túto vplyvnú časť obyvateľstva.

Takže vo februári 1726 bola cisárovnou Katarínou Prvou zriadená Najvyššia tajná rada.

Rada bola pôvodne koncipovaná ako malá skupina ľudí kompetentných vo veciach vlády. Prvé zloženie Najvyššej tajnej rady zahŕňalo najvplyvnejších spolupracovníkov Petra Veľkého. Toto rozhodnutie je spôsobené schopnosťou koordinovať všetky oblasti vládnej činnosti. Pozrime sa bližšie na osobnosti všetkých členov Najvyššej tajnej rady.

Alexander Danilovič Menšikov

Najväčšia ruská vojenská a politická osobnosť, najbližší spolupracovník a jedna z najdôveryhodnejších osôb cisára Petra Veľkého. Menshikov bol vedľa Petra v mladosti budúceho cisára, keď vypracovával systém budúcej armády v „zábavných“ plukoch, ako aj počas rozhodujúcich momentov Petrových vojenských kampaní v prvej štvrtine osemnásteho storočia. Menshikov osobne ovplyvnil výsledok mnohých z nich.

Úspešná vojenská služba prispela k Menshikovovej závratnej vojenskej a vládnej kariére. Alexander Danilovič, rezignovane vykonávajúci panovníkove dekréty, bol pár dní pred založením Petrohradu už zapísaný ako jeho generálny guvernér, čím sa stal prvým človekom v tejto funkcii.

Za horlivosť v službe panovníkovi dostal Menšikov vojenskú hodnosť generála jazdectva a za účasť v bitke pri Poltave, kde bola švédska armáda porazená a takmer úplne zajatá pod velením Alexandra Daniloviča, mu bola udelená hodnosť generál poľného maršala.

V dôsledku úspešnej služby sa Menshikovovo bohatstvo a vplyv rýchlo zvýšili. Napríklad za porážku vojsk hajtmana Mazepu dostal štátnik dedinu Ivanovskoye a okolité dediny.

Podľa historikov to bol Menšikov, kto vlastne určoval domácu a zahraničnú politiku Ruskej ríše po smrti Petra Veľkého. Menšikov, ktorý sa tešil značnému vplyvu v rade, zostal „šedou eminenciou“ ruského súdu až do svojho zvrhnutia a vyhnanstva.

Fedor Matveevič Apraksin

Aj z užšieho okruhu Petra Veľkého. Tento muž stál pri počiatkoch vytvorenia ruského námorníctva a dlho viedol Admirality Board.

Apraksin, rovnako ako Menshikov, mal rýchlu vojenskú kariéru. Námorný veliteľ získal významný podiel na sláve po úspešnom ťažení proti Osmanskej ríši a dobytí mesta Azov.

Fjodor Matvejevič Apraksin obsadil jednu z vedúcich pozícií v štátnych a vojenských záležitostiach Ruskej ríše, hneď po Menšikovovi v Najvyššej tajnej rade. Úradník si zachoval svoj vplyv až do svojej smrti v roku 1728.

Gabriel Ivanovič Golovkin

„Veľký kancelár“, ako sa mu hovorilo, bol dôverníkom Petra Veľkého ako prezidenta kolégia zahraničných vecí. Rodený diplomat Golovkin získal slávu ako flexibilný politik a jeden z najbohatších ľudí tej doby.

Súčasníci často poznamenali, že napriek všetkej svojej prosperite sa Gabriel Ivanovič vždy snažil obliekať zle a popieral si veľa vecí. Podľa jednej verzie malo vplyv detstvo politika spojené s neustálou potrebou.

Golovkin bol tretím najdôležitejším členom Najvyššej tajnej rady, ale dokázal si udržať svoje postavenie a vplyv aj napriek premenlivosti éry „palácových prevratov“.

Kancelár Golovkin tiež poznamenal, že je v nepriateľstve s dolgoruckými kniežatami, ktoré po zmene prvého zloženia dominovali rade.

Petra Andrejeviča Tolstého

Gróf, zakladateľ slávnej dynastie Tolstoy, z ktorej pochádzali budúci slávni spisovatelia a umelci, vrátane autora slávneho románu Vojna a mier.

V čase formovania Najvyššej tajnej rady zastával gróf Tolstoj funkciu šéfa Tajného kancelára – tajnej služby vytvorenej za Petra Veľkého. Pyotr Andreevich Tolstoy tiež dohliadal na súdnictvo Ruskej ríše.

Dmitrij Michajlovič Golitsyn

Prince, jeden z najlepších obchodných manažérov za čias Petra Veľkého. Mal bohaté skúsenosti s modernizáciou opevnení a ich prípravou na vojnu so Švédmi.

Golitsyn mal svojho času na starosti komorné kolégium, do ktorého kompetencie patrilo vyberanie daní a rozdeľovanie pokladnice a rôzne ekonomické otázky.

Pri pohľade do budúcnosti by sa malo povedať, že to bol Golitsyn, kto bol autorom „Podmienok“ Najvyššej tajnej rady, ktorých cieľom bolo výrazne obmedziť autokraciu v Ruskej ríši.

Heinrich Johann Friedrich Ostermann

Andrej Ivanovič (v ruskej verzii) Osterman je jednou z najvýznamnejších osobností ruskej zahraničnej politiky prvej polovice 18. storočia.

Andrei Ivanovič, ktorý pochádza z Nemecka, mohol ľahko zvládnuť akúkoľvek náročnú situáciu a tešil sa dôvere Petra Veľkého. Dlho zastával funkciu prorektora.

Ak analyzujeme prvé zloženie tohto poradného orgánu, môžeme konštatovať, že cisárovná Katarína Prvá okolo seba zhromaždila skutočne kompetentných a informovaných ľudí schopných riešiť problémy v akejkoľvek oblasti riadenia. V rade boli skúsení vojenskí pracovníci, kvalifikovaní diplomati a manažéri.

Ako sa často stáva, v najvyššom deliberatívnom štátnom orgáne tej doby sa začal boj o moc.

Prvou obeťou tohto zápasu bol gróf Tolstoj, o ktorého prítomnosti v rade Menshikov neustále polemizoval.

Po krátkom čase sa neoficiálny vodca rady Menšikov ocitá v exile na Sibíri pre obvinenia zo sprenevery štátnych peňazí.

Smrťou Apraksina v roku 1728 sa upravilo aj zloženie rady.

Rada riadila všetky sféry ruskej spoločnosti. Tu sa prijímali najdôležitejšie vojenské rozhodnutia, určoval sa priebeh zahraničnej politiky krajiny a diskutovalo sa o vnútorných otázkach štátu.

Vo svojom jadre rada spájala najlepších vodcov Petrovej doby, ktorí boli povolaní pomáhať panovníkovi v štátnych záležitostiach.

Najvyššia tajná rada svojou činnosťou značne podkopala postavenie Senátu, postavila ho pod Svätú synodu – najvyšší orgán cirkevno-štátnej správy krajiny.

Najvyššia tajná rada bola vytvorená po smrti Petra Veľkého. Katarínin nástup na trón si vyžiadal jeho organizáciu, aby sa objasnil stav vecí: cisárovná nebola schopná riadiť činnosť ruskej vlády.

Predpoklady

Zriadenie Najvyššej tajnej rady, ako sa mnohí domnievali, malo „upokojiť urazené pocity“ starej šľachty, zbavenej vládnutia neurodzenými postavami. Zároveň sa nemusela zmeniť forma, ale práve charakter a podstata najvyššej moci, pretože po zachovaní svojich titulov sa zmenila na štátnu inštitúciu.

Mnohí historici vyjadrujú názor, že hlavnou chybou vládneho systému vytvoreného Veľkým Petrom bola nemožnosť skĺbiť povahu výkonnej moci s kolegiálnym princípom, a preto bola založená Najvyššia tajná rada.

Ukázalo sa, že vznik tohto najvyššieho poradného orgánu nebol ani tak výsledkom konfrontácie politických záujmov, ako skôr nevyhnutnosťou spojenou s vypĺňaním medzery v defektnom petrovskom systéme na úrovni vrcholového manažmentu. Výsledky krátkej činnosti Rady neboli príliš významné, pretože musela konať hneď po napätej a aktívnej dobe, keď jedna reforma vystriedala druhú a vo všetkých sférach štátneho života nastalo veľké vzrušenie.

Dôvod tvorby

Vytvorenie Najvyššej tajnej rady malo za cieľ pochopiť zložité problémy Petrových reforiem, ktoré zostali nevyriešené. Jeho aktivity jasne ukázali, čo Catherine zdedila, odolalo skúške času a čo bolo potrebné reorganizovať. Najdôslednejšie sa Najvyššia rada držala Petrom zvolenej línie v politike týkajúcej sa priemyslu, hoci vo všeobecnosti možno všeobecný trend jej činnosti charakterizovať ako zosúlaďovanie záujmov ľudu so záujmami armády, odmietanie rozsiahleho vojenského kampane a neprijatie akýchkoľvek reforiem vo vzťahu k ruskej armáde. Táto inštitúcia zároveň vo svojej činnosti reagovala na tie potreby a záležitosti, ktoré si vyžadovali okamžité riešenia.

Dátum vzniku tejto najvyššej deliberatívnej štátnej inštitúcie bol február 1726. Jej členmi boli generál poľný maršal Menšikov, štátny kancelár Golovkin, generál Apraksin, gróf Tolstoj, barón Osterman a knieža Golitsyn. O mesiac neskôr bol do jeho zloženia zaradený aj vojvoda z Holštajnska, Katarínin zať a najdôveryhodnejší dôverník cisárovnej. Od samého začiatku boli členmi tohto najvyššieho orgánu výlučne Petrovi nasledovníci, no čoskoro Menšikov, ktorý bol za Petra II. v exile, Tolstého zosadil. O nejaký čas neskôr Apraksin zomrel a vojvoda z Holštajnska prestal chodiť na stretnutia úplne. Z pôvodne menovaných členov Najvyššej tajnej rady zostali v jej radoch len traja zástupcovia – Osterman, Golitsyn a Golovkin. Zloženie tohto poradného najvyššieho orgánu sa výrazne zmenilo. Postupne prešla moc do rúk mocných kniežacích rodov – Golitsynov a Dolgorukovcov.

Aktivita

Na príkaz cisárovnej bol senát podriadený aj tajnej rade, ktorá bola spočiatku degradovaná natoľko, že sa jej rozhodli posielať dekréty zo synody, ktorá sa jej predtým rovnala. Za Menshikova sa novovytvorený orgán pokúsil upevniť moc vlády. Ministri, ako sa jej členovia volali, spolu so senátormi prisahali vernosť cisárovnej. Bolo prísne zakázané vykonávať dekréty, ktoré neboli podpísané cisárovnou a jej duchovným dieťaťom, ktorým bola Najvyššia tajná rada.

Podľa testamentu Kataríny I. práve tomuto orgánu bola počas detstva Petra II. udelená moc ekvivalentná moci panovníka. Tajná rada však nemala právo robiť zmeny len v poradí nástupníctva na trón.

Zmena formy vlády

Od prvého momentu založenia tejto organizácie mnohí v zahraničí predpovedali možnosť pokusov o zmenu formy vlády v Rusku. A ukázalo sa, že mali pravdu. Keď zomrel, čo sa stalo v noci 19. januára 1730, napriek Catherininej vôli boli jej potomkovia odstránení z trónu. Zámienkou bola mladosť a ľahkomyseľnosť Alžbety, najmladšej Petrovej dedičky, a rané detstvo ich vnuka, syna Anny Petrovny. O voľbe ruského panovníka rozhodol vplyvný hlas kniežaťa Golitsyna, ktorý uviedol, že treba venovať pozornosť vyššej línii Petrinskej rodiny, a preto navrhol kandidatúru Anny Ioannovny. Dcéra Ivana Alekseeviča, ktorý žil v Courlande už devätnásť rokov, vyhovovala všetkým, keďže v Rusku nemala obľúbencov. Zdalo sa, že je ovládateľná a poslušná, bez despotizmu. Okrem toho bolo takéto rozhodnutie spôsobené tým, že Golitsyn neprijal Petrove reformy. K tejto úzko individuálnej tendencii sa pripojil aj dlhoročný plán „panovníkov“ zmeniť formu vlády, čo bolo, prirodzene, jednoduchšie za vlády bezdetnej Anny.

"podmienky"

Využijúc situáciu, „vládcovia“, ktorí sa rozhodli obmedziť trochu autokratickú moc, požadovali od Anny, aby podpísala určité podmienky, takzvané „Podmienky“. Skutočnú moc mala mať podľa nich práve Najvyššia tajná rada a rola panovníka sa zredukovala len na reprezentatívne funkcie. Táto forma riadenia bola pre Rusko nová.

Koncom januára 1730 novovyrazená cisárovná podpísala „Podmienky“, ktoré jej boli predložené. Odteraz bez súhlasu Najvyššej rady nemohla rozpútať vojny, uzatvárať mierové zmluvy, zavádzať nové dane ani ukladať dane. Nebolo v jej kompetencii míňať pokladnicu podľa vlastného uváženia, povyšovať sa do hodností nad plukovníka, vyplácať majetky, zbavovať šľachticov života či majetku bez súdu, a čo je najdôležitejšie, menovať následníka trónu. .

Boj o revíziu „podmienok“

Anna Ioannovna, ktorá vstúpila do Matky stolice, išla do katedrály Nanebovzatia, kde najvyšší vládni predstavitelia a jednotky prisahali vernosť cisárovnej. Nová forma prísahy bola zbavená niektorých predchádzajúcich výrazov, ktoré znamenali autokraciu, nehovorila o právach zverených najvyššiemu tajnému orgánu. Medzitým sa boj medzi dvoma stranami – „najvyššími vodcami“ a zástancami autokracie – zintenzívnil. V ich radoch hrali aktívnu úlohu P. Yaguzhinsky, Feofan Prokopovich a A. Osterman. Podporili ich široké vrstvy šľachty, ktoré chceli revíziu „Podmienok“. Nespokojnosť bola spôsobená predovšetkým posilnením úzkeho okruhu členov tajnej rady. Okrem toho väčšina predstaviteľov šľachty, ako sa v tom čase šľachta nazývala, videla v úmysle založiť v Rusku oligarchiu a želanie prideliť právo voliť panovníka dvom rodinám - Dolgorukovým a Golitsynom. a zmeniť formu vlády.

Zrušenie "Podmienky"

Vo februári 1730 prišla do paláca veľká skupina predstaviteľov šľachty, ktorá mala podľa niektorých zdrojov až osemsto ľudí, aby Anne Ioannovne predložila žiadosť. Medzi nimi bolo pomerne veľa strážnych dôstojníkov. V petícii sa cisárovná spolu s šľachtou vyjadrila, aby opäť prepracovali formu vlády tak, aby bola prijateľná pre celý ruský ľud. Anna vzhľadom na svoju povahu trochu váhala, no napokon ju staršia sestra prinútila podpísať petíciu. V ňom šľachtici žiadali prijať úplnú autokraciu a zničiť body „Podmienok“.

Anna si v nových podmienkach zabezpečila súhlas zmätených „nadriadených“: neostávalo im nič iné, len súhlasne prikývnuť. Podľa súčasníka nemali inú možnosť, pretože pri najmenšom odpore alebo nesúhlase by na nich dozorcovia zaútočili. Anna s radosťou verejne roztrhala nielen „Podmienky“, ale aj svoj vlastný list, v ktorom prijala ich body.

1. marca 1730 ľud za podmienok plnohodnotného samoderžavia opäť zložil prísahu cisárovnej. A len o tri dni neskôr Manifest zo 4. marca zrušil Najvyššiu tajnú radu.

Osudy jej bývalých členov sa vyvíjali inak. bol prepustený a o niečo neskôr zomrel. Jeho brata, ako aj troch zo štyroch Dolgorukovcov popravili za Anninej vlády. Represie ušetrili len jedného z nich – Vasilija Vladimiroviča, ktorý bol oslobodený, vrátil sa z exilu a navyše bol vymenovaný za šéfa vojenskej rady.

Osterman zastával najdôležitejší vládny post za vlády cisárovnej Anny Ioannovny. Navyše sa v rokoch 1740-1741 nakrátko stal faktickým vládcom krajiny, no v dôsledku ďalšej porážky bol vyhnaný do Berezova.

Po nástupe na trón Catherine naďalej zasypávala stráže „laskavosťami“. Za Katarínou stáli šľachtici, ktorí za ňu najskôr skutočne vládli a potom si zákonne zabezpečili moc v krajine.

Medzi hlavnými šľachticmi nebola jednota. Každý chcel moc, každý sa snažil o obohatenie, slávu, česť. Každý sa bál „blahoslavených“ 11 Gordin Y. Medzi otroctvom a slobodou. S.142.. Báli sa, že tento „všemocný Goliáš“, ako bol Menšikov nazývaný, využívajúc svoj vplyv na cisárovnú, sa stane kormidlom vlády a odsunie iných šľachticov, znalejších a vznešenejších ako on, do pozadie. Nielen šľachtici, ale aj šľachta a šľachta sa báli „všemohúceho Goliáša“. Petrova rakva stále stála v katedrále Petra a Pavla a Yaguzhinsky už nahlas oslovil popol cisára, aby ho počuli, a sťažoval sa na „urážky“ zo strany Menshikova. Zhromaždili sa vplyvní Golitsynovia, z ktorých jeden, Michail Michajlovič, ktorý velil jednotkám umiestneným na Ukrajine, sa Catherine a Menshikovovi zdal obzvlášť nebezpečný. Menšikov otvorene šikanoval Senát a senátori reagovali odmietnutím stretnutia. V takomto prostredí konal inteligentný a energický Pjotr ​​Andrejevič Tolstoj, ktorý získal súhlas Menšikova, Apraksina, Golovkina, Golitsyna a Kataríny (ktorých úloha v tejto veci bola prakticky znížená na nulu) na zriadenie Najvyššej tajnej rady. 8. februára 1726 Katarína podpísala dekrét o jej zriadení. V dekréte sa uvádzalo, že „pre dobro sme odteraz na našom dvore rozhodli a prikázali pre vonkajšie aj vnútorné dôležité štátne záležitosti zriadiť tajnú radu...“. Alexander Danilovič Menšikov, Fjodor Matvejevič Apraksin, Gavrila Ivanovič Golovkin, Pjotr ​​Andrejevič Tolstoj, Dmitrij Michajlovič Golitsyn a Andrej boli dekrétom z 8. februára uvedení do Najvyššej tajnej rady.

Ivanovič Osterman 22 Tamže, s. 43..

Po nejakom čase členovia Najvyššej tajnej rady predložili Catherine „stanovisko nie k dekrétu o novozriadenej tajnej rade“, ktorý ustanovil práva a funkcie tohto nového najvyššieho vládneho orgánu. „Stanovisko nie je v dekréte“ predpokladalo, že všetky najdôležitejšie rozhodnutia robí iba Najvyššia tajná rada, každý cisársky dekrét končí expresívnou frázou „udelené v tajnej rade“, poskytujú sa aj dokumenty na meno cisárovnej s výrazným nápisom „na podanie v tajnej rade“, zahraničná politika, armáda a námorníctvo sú pod jurisdikciou Najvyššej tajnej rady, ako aj kolégií, ktoré ich vedú. Senát prirodzene stráca nielen svoj bývalý význam najvyššieho orgánu v zložitom a ťažkopádnom byrokratickom stroji Ruskej ríše, ale aj titul „guvernéra“. „Stanovisko nie je zahrnuté vo vyhláške“ 11 „Stanovisko nie je zahrnuté vo vyhláške o novozriadenej Najvyššej tajnej rade“ P.14. sa stal dekrétom pre Catherine: súhlasila so všetkým, iba niečo stanovila. Najvyššia tajná rada, vytvorená „po boku cisárovnej“, ju len milosrdne považovala. Takže v skutočnosti bola všetka moc sústredená v rukách „najvyšších vodcov“ a vládny Senát, bašta senátorskej opozície voči Menšikovovi a jeho sprievodu, ktorý sa stal jednoducho „vysokým“, stratil na dlhú dobu svoj význam. bez toho, aby prestal byť stredobodom opozície voči „najvyšším vodcom“ 22 Vyazemsky L.B. Najvyššia tajná rada. S.245..

Pozoruhodné je zloženie Najvyššej tajnej rady, ktorá plne odráža rovnováhu síl, ktorá sa vyvinula vo vládnych kruhoch. Väčšina členov Najvyššej tajnej rady, konkrétne štyria zo šiestich (Menšikov, Apraksin, Golovkin a Tolstoj), patrila k tejto neurodzenej šľachte alebo k nej priliehala, ako Golovkin, ktorý sa dostal do popredia pod vedením Petra a vďaka nemu prevzal vedenie. pozície vo vláde , zbohatol, vznešený, vplyvný. Vznešenú šľachtu reprezentoval jeden Dmitrij Michajlovič Golitsyn. A napokon, vedľa stojí Heinrich Ioganovič Osterman, Nemec z Vestfálska, z ktorého sa v Rusku stal Andrej Ivanovič, intrigán, bezzásadový kariérista, pripravený slúžiť komukoľvek a akýmkoľvek spôsobom, energický a aktívny byrokrat, podriadený vykonávateľ kráľovských príkazov pod Petrom a vládca Ruskej ríše pod Annou Ivanovnou, „prefíkaný dvoran“, ktorý úspešne prežil nejeden palácový prevrat .Jeho vystúpenie ako člena Najvyššej tajnej rady predznamenáva dobu, keď sa po smrti Petra, ktorého „zámorskí „dobrodruhovia, ktorí sa pozerali na Rusko ako na kŕmidlo, hoci ich nepozval do ďalekého Moskovska, báli. a neodvážil sa konať otvorene, jeho neschopní nástupcovia skončili na ruskom tróne a „nemecký útok“ sa rozvinul naplno a prenikol do všetkých pórov ruského štátu. Teda zloženie Najvyššej tajnej rady za Kataríny I. vo februári 1726 odrážalo víťazstvo Petrových učeníkov a ich podporu v januári 1725 (gardy. Ale chystali sa vládnuť Rusku úplne iným spôsobom ako Peter. Najvyššia tajná rada bola skupina aristokratov (a najvyšší vodcovia boli skutočne feudálnou aristokraciou, všetci bez výnimky, bez ohľadu na to, kto boli ich otcovia a starí otcovia v moskovskom štáte), ktorí sa spoločne ako malá, ale silná a vplyvná skupina snažili vládnuť Rusku Impérium vo svojich osobných záujmoch.

Samozrejme, zaradenie Dmitrija Michajloviča Golitsyna do Najvyššej tajnej rady vôbec neznamenalo jeho zmierenie s myšlienkou, že on, Gediminovič, má rovnaké právo a dôvody vládnuť krajine ako cársky poriadkumilovný Menšikov, „umelecký“ Apraksin. , a iní. Príde čas a rozpory medzi „vyššími“, t.j. tie isté rozpory medzi vznešenou a neurodzenou šľachtou, ktoré vyústili do udalostí pri Petrovom hrobe, sa prejavia aj v činnosti samotnej Najvyššej tajnej rady 11 I. I. Ivanov Záhady ruských dejín 18. storočia. M 2000 s. 590.

Dokonca aj v správe z 30. októbra 1725 francúzsky vyslanec F. Campredon informoval o „tajnom stretnutí s kráľovnou“, v súvislosti s ktorou uviedol mená A. D. Menšikova, P. I. Jagužinského a Karla Friedricha. O týždeň neskôr podáva správu o „dvoch dôležitých stretnutiach“ s Menshikovom. 1 Jedna z jeho správ uvádza aj meno grófa P. A. Tolstého.

Takmer v rovnakom čase dánsky vyslanec G. Mardefeld referuje v správach o osobách zaradených do rád „zhromaždených pre vnútorné a vonkajšie záležitosti“: sú to A. D. Menšikov, G. I. Golovkin, P. A. Tolstoj a A. I. Osterman.

Pri analýze týchto správ je potrebné vziať do úvahy nasledujúce okolnosti. Po prvé, hovoríme o najdôležitejších a „tajných“ štátnych záležitostiach. Po druhé, okruh poradcov je úzky, viac-menej konštantný a zahŕňa ľudí zastávajúcich kľúčové vládne funkcie a príbuzných cára (Karl Friedrich - manžel Anny Petrovny). Ďalej: stretnutia sa môžu konať s Katarínou I. a za jej účasti. Nakoniec sa väčšina osôb menovaných Campridonom a Mardefeldom stala členmi Najvyššej rady tajných služieb. Tolstoj prišiel s plánom, ako obmedziť Menshikovovu svojvôľu: presvedčil cisárovnú, aby vytvorila novú inštitúciu - Najvyššiu tajnú radu. Jeho zasadnutiam mala predsedať cisárovná a jej členovia mali rovnaký hlas. Ak nie svojou mysľou, potom so zvýšeným zmyslom pre sebazáchovu Catherine pochopila, že bezuzdná nálada jeho pokojnej výsosti, jeho pohŕdavý postoj k ostatným šľachticom sediacim v senáte, jeho túžba rozkazovať všetkým a všetkému, môžu spôsobiť spory a konflikty. výbuch nespokojnosti nielen medzi vznešenou šľachtou, ale aj medzi tými, ktorí ju dosadili na trón. 22 Zbierka Ruskej historickej spoločnosti. S. 46. Intrigy a súperenie, pochopiteľne, neposilnili pozíciu cisárovnej. Ale na druhej strane Catherinin súhlas s vytvorením Najvyššej tajnej rady bol nepriamym uznaním jej neschopnosti vládnuť krajine sama, ako jej manžel.

Bol vznik Najvyššej tajnej rady porušením Petrových princípov riadenia? Na vyriešenie tohto problému sa musíme obrátiť na posledné roky Petra a prax senátu rozhodovať o najdôležitejších otázkach. Tu je zarážajúce nasledovné. Senát sa nemusí zísť v plnom rozsahu; Na stretnutiach, na ktorých sa diskutovalo o dôležitých otázkach, bol často prítomný aj samotný cisár. Mimoriadne významné bolo stretnutie 12. augusta 1724, na ktorom sa diskutovalo o postupe výstavby Ladožského prieplavu a hlavných položkách štátnych príjmov. Zúčastnili sa ho: Peter I., Apraksin, Golovkin, Golitsyn. Je pozoruhodné, že všetci Petrovi poradcovia sú budúcimi členmi Najvyššej tajnej rady. To naznačuje, že Peter I. a potom Katarína mali sklon uvažovať o reorganizácii vrcholovej správy vytvorením orgánu užšieho ako Senát. Zjavne nie je náhoda, že Lefortova správa z 1. mája 1725 uvádza plány, ktoré sa pripravujú na ruskom dvore „na zriadenie tajnej rady“, vrátane cisárovnej, vojvodu Karla Friedricha, Menšikova, Šafirova, Makarova. 11 tam. S. 409.

Počiatky vzniku Najvyššej tajnej rady teda treba hľadať nielen v „bezmocnosti“ Kataríny I. Správa o stretnutí 12. augusta 1724 spochybňuje aj spoločnú tézu o vzniku rady ako akýsi kompromis s „patrimoniálnou šľachtou“ zosobnenou Golitsynom.

Dekrét z 8. februára 1726, ktorým sa oficiálne formalizovala Najvyššia tajná rada pod osobou cisárovnej, je zaujímavý práve nie stopami boja jednotlivcov a skupín (tam ich možno rozoznať len veľmi ťažko): štátny zákon nie je v zásade ničím iným ako zákonodarným zriadením, ktoré sa scvrkáva na legalizáciu existujúcej rady.

Vráťme sa k textu dekrétu: „Už sme videli, že tajní radcovia okrem senátnej vlády majú veľa práce v týchto veciach: 1) ktoré majú často z titulu svojej funkcie napr. ministri, tajné rady pre politické a iné štátne záležitosti, 2) Niektorí z nich zasadajú aj v prvých kolégiách, preto sa v prvej a veľmi potrebnej veci, v tajnej rade, ako aj v senáte zastavuje a pokračuje, pretože oni, zaneprázdnení, nemôžu skoro vykonávať uznesenia a spomenuté štátne záležitosti. V jeho prospech sme odteraz na našom súde súdili a prikázali zriadiť Najvyššiu tajnú radu pre vonkajšie aj vnútorné dôležité štátne záležitosti, v ktorej budeme sami sedieť.“

Dekrét z 8. februára 1726 je ťažké podozrievať z nejakého „podhodnotenia“ maskujúceho akýsi boj medzi stranami, zoskupeniami a pod.: skutočnosť je tak jasne viditeľná, že ťažisko legislatívneho dekrétu leží úplne v inú rovinu, a to v oblasti fungujúcich úloh stavového automatu.

Prednedávnom sa jasne formuloval názor, že v priebehu niekoľkých rokov, od čias Petra I., sa „nevýkonnosť senátu začala prejavovať výraznejšie, čo nemohlo viesť k vytvoreniu pružnejšieho trvalého tela. Tým sa stala Najvyššia tajná rada, ktorá vznikla na základe stretnutí poradcov, ktoré systematicky zhromažďovala Katarína I. Uvedená téza najprimeranejšie odráža dôvody zmien vo vrcholovom manažmente v roku 1726 a je potvrdená v konkrétnom materiáli.

Už 16. marca 1726 sa francúzsky vyslanec Campredon opieral o hodnotenia, ktoré vychádzali z radov samotného. V takzvanom „Posudku nie v dekréte“ 1 nachádzame najmä tento komentár k dekrétu z 8. februára 1726: „a ako teraz Jej cisárske veličenstvo ... za čo najlepší úspech pri nakladaní so stavom , predstavenstvo sa rozhodlo rozdeliť na dve časti, z ktorých v jednej dôležitej, v iných štátnych záležitostiach, sa potom, ako zrejme každý vie, s Božou pomocou veci zlepšili ako predtým...“ Najvyššia tajná rada, ako napr. tajných rád z čias Petra I., je čisto absolutistickým orgánom. V skutočnosti neexistuje žiadny dokument upravujúci činnosť Rady. „Názor nie je dekrét“ skôr formuluje všeobecné princípy nezávislosti a suverenity, než by ich nejako obmedzoval. Rada, ktorá má na starosti zahraničnú a domácu politiku, je cisárska, keďže cisárovná v nej „vládne prvému predsedníctvu“, „táto rada je len najmenej rešpektovaná pre špeciálne kolégium alebo inak, možno, pretože slúži iba Jej Veličenstvu na uvoľnenie Jej Veličenstvo ťažké bremeno Jej vlády."

Takže prvý odkaz: Najvyššia tajná rada je priamym dedičom tajných rád Petra I. v 20. rokoch 18. storočia, orgánov s viac-menej stálym zložením, informácie o ktorých sa celkom zreteľne odrážali v diplomatickej korešpondencii vtedy.

Pád Najvyššej tajnej rady v roku 1730 by sa dal považovať za dôkaz toho, že objavenie sa orgánov ako ono bolo akýmsi duchom minulosti, ktorý stál v ceste novozrodenému ruskému absolutizmu. Takto vnímali tento orgán mnohí historici 18. - 19. storočia, počnúc V.N.Tatiščevom a končiac N.P.Pavlovom-Selvanským a ozveny takéhoto chápania sa objavovali v sovietskej historiografii. Medzitým ani udalosti z roku 1730, ani ich dôsledky neposkytujú dôvody na takýto záver. Treba vziať do úvahy, že v tom čase už koncil do značnej miery stratil kvalitu neoficiálnej skutočnej vlády krajiny: ak v roku 1726 bolo 125 zasadnutí koncilu a v rokoch 1727 - 165, potom napr. 1729 po smrti Petra II. v januári 1730 sa koncil vôbec nekonal a veci boli do značnej miery zanedbané. 11 Vyazemsky B. L. Najvyššia tajná rada. 399-413.

Okrem toho dokumenty publikované v roku 1730 a dokumenty programového, bez preháňania, významu nemožno zredukovať na slávne „Podmienky“. Nemenej pozornosti si zaslúži takzvaný „prísahový sľub členov Najvyššej tajnej rady“. Považuje sa za dokument vypracovaný členmi Rady po oboznámení sa s postavením stoličnej šľachty vo vzťahu k najvyššej moci. Píše sa v ňom: „Bezúhonnosť a blahobyt každého štátu závisí od dobrej rady... Najvyššia tajná rada nepozostáva zo žiadneho z vlastných mocenských zhromaždení, ale pre najlepšie účely štátneho podliezania a správy, aby pomohla ich cisárske veličenstva." Vzhľadom na oficiálnu povahu dokumentu je zrejme nemožné vnímať toto vyhlásenie ako demegický prostriedok: jeho orientácia je diametrálne odlišná od ustanovení „Podmienok“. S najväčšou pravdepodobnosťou je to dôkazom zmeny počiatočnej pozície Najvyššej tajnej rady, berúc do úvahy želania vyjadrené v ušľachtilých projektoch a pocity samotnej šľachty. Nie je náhoda, že programová požiadavka „Sľubu prísahy“: „Dbajte, aby sa pri takomto prvom stretnutí jedného priezviska nezmnožili viac ako dve osoby, aby nikto nemohol prevziať moc zhora pre dedinu.“ Toto je celkom viditeľným potvrdením toho, že na jednej strane boli tradície „monarchie s bojarskou dumou a bojarskou aristokraciou“ stále v pamäti a na druhej strane, že politické myslenie vrcholnej vládnucej triedy v tomto období priamo ich opustili.

Táto úprava v pozícii Najvyššej tajnej rady bola dôvodom, že v marci 1730 nezaznamenala žiadne tvrdé represie. Dekrét zo 4. marca 1730, ktorým bol koncil zrušený, sa niesol vo veľmi pokojnej forme. Navyše značná časť členov Rady bola zaradená do obnoveného Senátu a až potom bola pod rôznymi zámienkami stiahnutá z vládnych záležitostí. Členovia Najvyššej tajnej rady A.I.Osterman a G.I.Golovkin boli 18. novembra 1731 uvedení do novozriadeného kabinetu ministrov. Takáto dôvera novej cisárovnej v ľudí, ktorí si nepochybne boli vedomí známeho „podniku“ obmedzovania právomocí cisárovnej, si zaslúži pozornosť. V histórii udalostí z roku 1730 je stále veľa nejasností. Dokonca aj Gradovsky AD upozornil na zaujímavý detail prvých krokov politiky Anny Ioannovnej: pri obnove senátu cisárovná neobnovila pozíciu generálneho prokurátora. Ako jednu z možností vysvetlenia tohto javu historička nevylúčila skutočnosť, že „jej poradcovia mali v úmysle umiestniť nejakú novú inštitúciu medzi Senát a najvyššiu moc...“ 11 Gradovsky A.D. Najvyššia administratíva Ruska 18. storočia a generálni prokurátori. S. 146.

Obdobie 20-60 rokov. XVIII storočia - nie je v žiadnom prípade návratom alebo pokusom o návrat do starých čias. Toto je obdobie „mladíckeho maximalizmu“, ktoré v tom čase prežíval silnejúci ruský absolutizmus, ktorý zasahoval do všetkého a všetkých a zároveň zjavne nemal skutočnú podporu vo vtedajšom Senáte v ústredných inštitúciách, ktoré boli „harmonický“ systém je často len na papieri.

Na rozdiel od názoru zakoreneného medzi mnohými buržoáznymi bádateľmi, ktorý nebol v prácach sovietskych historikov úplne vykorenený, boli to „nadsenátne“ cisárske rady, ktoré boli dirigentmi novej, absolutistickej línie riadenia.

Obráťme sa na konkrétny materiál. Tu je len niekoľko pomerne nápadných a typických príkladov. Vznik Najvyššej tajnej rady vyvolal pomerne charakteristickú reakciu zo strany senátu, čo môžeme usúdiť z osobného rozkazu Kataríny I.: „Oznámiť v senáte. Takže teraz sa dekréty zaslané Najvyššou tajnou radou vykonávajú podľa určenia a miesta nie sú chránené . Lebo ešte nevstúpili do podnikania, ale začali brániť svoje pozície“ 11 Mavrodin V.V. Zrodenie nového Ruska.P.247..

Bola to Najvyššia tajná rada, ktorá vytvorila špeciálnu komisiu pre dane na čele s D. M. Golitsynom, ktorá mala vyriešiť jeden z najbolestivejších problémov – stav financií štátu a.“ zároveň - katastrofálny stav obyvateľstva Ruska, ktoré platí dane, 2. Komisii sa však nepodarilo prelomiť ani „informačnú bariéru“ - kvôli negatívnemu postoju nižších orgánov. D. M. Golitsyn vo svojej správe Rade zo 17. septembra 1727 uviedol, že komisia zaslala dekrét Senátu a Vojenskému kolégiu „a okrem toho aj body, ku ktorým bolo potrebné zaslať tejto komisii príslušné stanoviská, resp. potom bolo zaslané vyhlásenie z Najvyššieho senátu o jednej kyjevskej provincii, a to nie vo všetkých bodoch. A o provincii Smolensk bolo oznámené, že správy boli predložené Senátu, ale o iných provinciách neboli odoslané žiadne správy. Ale vyjadrenia z Vojenského kolégia boli zaslané, aj keď nie ku všetkým bodom...“, atď. 22 Tamže. S.287. Koncil bol svojim protokolom z 20. septembra 1727 prinútený pohroziť kolégiám a kancelárom pokutou, ak sa vyhlásenia budú naďalej odkladať, ale pokiaľ možno predpokladať, nemalo to žiadny účinok. Rada sa mohla vrátiť k práci misie až 22. januára 1730, keď opäť odznela jej správa, ale prácu komisie sa nepodarilo dokončiť.

Mnohé podobné incidenty zjavne viedli členov Najvyššej rady k záverom o potrebe znížiť počet zamestnancov rôznych orgánov. G.I. Golovkin teda kategoricky uviedol: „Zamestnanci sa na to budú veľmi nevyhnutne pozerať, pretože nielen ľudia sú nadbytoční, ktorých démoni sa dajú utratiť, ale celé kancelárie sú novo vyrobené, pre ktoré nie je potreba.“ 11 Klyuchevsky V. O. Kurz ruských dejín .s.191.

Postoj Senátu k množstvu žiadostí Najvyššej rady bol viac ako vyhýbavý. V reakcii na zodpovedajúcu žiadosť o fiškály bola teda prijatá táto správa: „Aké číslo a kde a či všetko proti uvedenému číslu má fiškály, alebo kde nie a na čo, o tom nie sú žiadne správy v Senát“ 3. Niekedy Senát navrhoval príliš pomalé a archaické riešenia naliehavých problémov. Medzi ne patrí návrh Senátu na vrchole roľníckych povstaní 20. rokov. "Obnovte špeciálne príkazy na vyšetrovanie prípadov lúpeží a vrážd." Na rozdiel od toho sa Rada sama pustila do roľníckych protestov. Keď v roku 1728 vypuklo v provincii Penza pomerne veľké hnutie, Rada zvláštnym dekrétom nariadila vojenským jednotkám „zničiť do základov“ „tábory zlodejov a lupičov“ a postup trestnej výpravy bol byť hlásené veliteľmi menovanými M. M. Golitsynom hlásiť priamo Rade 22 Troitsky S.M. Ruský absolutizmus a šľachta v 18. storočí. S.224.

Aby sme to zhrnuli, poznamenávame, že analýza činnosti vyšších vládnych inštitúcií v Rusku v 20.-60. XVIII storočia jasne ilustruje ich jednorozmernosť ako nevyhnutné prvky politického systému absolútnej monarchie. Ich kontinuita je zreteľne viditeľná nielen vo všeobecnom smerovaní politiky, ale aj v samotnej kompetencii, pozíciách, princípoch formovania, štýle súčasnej práce a ďalších aspektoch až po prípravu dokumentácie atď.

Podľa môjho názoru nám toto všetko umožňuje do určitej miery doplniť všeobecnú predstavu, ktorá existuje v sovietskej historiografii o politickom systéme Ruska v 18. storočí. Zrejme je potrebné jasnejšie pochopiť hĺbku a všestrannosť známej charakteristiky V.I. Lenina o „starej poddanskej spoločnosti“, v ktorej boli revolúcie „smiešne ľahké“, pričom išlo o prenesenie moci z jednej skupiny feudálnych dals - ďalší. Niekedy táto charakteristika dostáva zjednodušený výklad a dôraz sa naďalej kladie len na to, že všetci, ktorí sa v 18. storočí navzájom presadili. vlády presadzovali poddanskú politiku.

Dejiny vysokých škôl 20.-60. rokov. XVIII storočia Jasne tiež ukazuje, že absolutizmus ako systém sa v týchto rokoch v porovnaní s predchádzajúcim obdobím neustále posilňoval a nadobúdal väčšiu zrelosť. Diskusie o „bezvýznamnosti“ nástupcov Petra I. v protiklade k významu a rozsahu politických premien samotného Petra sú stále veľmi časté. Zdá sa, že takýto posun ťažiska od skutočne dôležitého faktora – fungovania vrcholných absolutistických vlád – k osobnostným kvalitám konkrétneho panovníka v tomto štádiu vývoja historiografie je jednoducho archaický. 11 Kostomarov N.I. Ruská história v biografiách jej hlavných postáv. S.147. Uvedomiť si to treba najmä pri písaní učebníc a učebných pomôcok, ako aj publikácií určených pre širokú čitateľskú obec.

Je zrejmé, že na presnejšie definovanie kľúčových problémov v dejinách Ruska 18. storočia, ako aj najsľubnejších spôsobov ich riešenia je potrebná určitá úprava ustálených pojmov. Čím viac faktov o najvyšších štátnych orgánoch, ktorých fungovanie v skutočnosti odrážalo stav absolutizmu – politickej nadstavby v štádiu neskorého feudalizmu 1 , tým je to jasnejšie: pojem „éra palácových prevratov“, zaužívaný od r. čas Kľučevského, v žiadnom prípade neodráža základnú podstatu obdobia 20-60-tych rokov. XVIII storočia. Vzhľadom na kontroverznú povahu ustanovení vyjadrených v tomto článku sa sotva oplatí navrhnúť konkrétnu a presnú formuláciu na vymedzenie tohto obdobia: vzhľadom na súčasný stav vývoja problému by to bolo predčasné. Teraz však môžeme jednoznačne povedať: takáto formulácia a konkrétny termín by mali odrážať hlavné trendy v sociálno-ekonomickom a politickom vývoji krajiny, a teda obsahovať definíciu toho, aká bola táto doba pre vývoj absolutizmu a tzv. stupeň jeho zrelosti.

Pokiaľ ide o otázku ďalších spôsobov rozvoja problému, zdôrazňujeme: téza, ktorú už dávno vyslovil S. M., zostáva aktuálna dodnes. Troitského o potrebe „monograficky rozvíjať históriu vládnucej triedy feudálnych pánov“. Slávny sovietsky bádateľ sa zároveň domnieval, že „osobitnú pozornosť treba venovať skúmaniu konkrétnych rozporov v rámci vládnucej triedy feudálov a podôb, ktoré v danom období naberal boj medzi jednotlivými vrstvami feudálov“ 2. Apel na históriu najvyšších štátnych inštitúcií Ruska v 18. storočí. nám umožňuje doplniť a konkretizovať všeobecnú tézu S. M. Troitského. Zdá sa, že nemenej dôležité sú problémy „sociálnej stratifikácie“ medzi štátnou triedou, faktory, ktoré ovplyvnili formovanie administratívnej elity, ktorá mala skutočný vplyv na domácu a zahraničnú politiku krajiny. Osobitnou otázkou, nepochybne hodnou pozornosti, je otázka politického myslenia tohto obdobia, skúmanie spoločensko-politických názorov štátnikov 20. – 60. rokov a objasnenie toho, ako „programové“ politické usmernenia tejto doby boli vytvorené.

Kapitola 2. Politika Najvyššej rady tajných služieb.

2.1. Úprava Petrových reforiem.

Najvyššia tajná rada bola vytvorená osobným dekrétom z 8. februára 1726, ktorý pozostával z A.D. Menshiková, F.M. Apraksina, G.I. Golovkina, A.I. Osterman, P.A. Tolstoj a D.M. Golitsyn." Skutočnosť, že zahŕňala prezidentov vojenských, admiralitných a zahraničných kolégií, znamenala, že boli odstránení z podriadenosti Senátu a ich vedenie sa zodpovedalo priamo cisárovnej. Najvyššie vedenie krajiny teda jasne dalo najavo, ktorá politika oblasti, ktoré vníma ako prioritné, a zabezpečiť ich prijatie

operatívne rozhodnutia, eliminujúce samotnú možnosť paralýzy výkonnej moci v dôsledku konfliktov, akým bol ten, ku ktorému došlo koncom roku 1725. Zo zápisníc zo zasadnutí koncilu vyplýva, že sa v ňom spočiatku prejednávala otázka rozdelenia na oddelenia, t.j. rozdelenie oblastí kompetencií medzi jeho členov, ale táto myšlienka nebola realizovaná. Medzitým v skutočnosti k takémuto rozdeleniu došlo kvôli oficiálnym povinnostiam najvyšších vodcov, ako prezidentov kolégií. Rozhodovanie v rade sa však vykonávalo kolektívne, a preto bola zodpovednosť za nich kolektívna.

Už prvé rozhodnutia rady nasvedčujú tomu, že jej členovia si jasne uvedomovali, že jej vznik znamená radikálnu reštrukturalizáciu celého systému ústredných orgánov štátnej správy a snažili sa, pokiaľ to bolo možné, dať jej existencii legitímny charakter. Nie náhodou bolo ich prvé zasadnutie venované riešeniu otázok o funkciách, pôsobnosti a právomociach zastupiteľstva a jeho vzťahoch s inými inštitúciami. V dôsledku toho sa objavilo známe „stanovisko nie dekrétom“, v ktorom sa určilo postavenie senátu, podriadeného rade, a tým sa vlastne zrovnoprávnili tri najdôležitejšie kolégiá. keďže im bolo nariadené, aby spolu komunikovali cez promemoria Kamensky A.B. Ruská ríša v 18. storočí. P. 144.. Počas celého februára a prvej polovice marca 1726 sa najvyšší vodcovia (čoskoro v tomto diele k nim pridal aj vojvoda Karl Fridrich, ktorý bol na naliehanie cisárovnej zaradený do koncilu holštajnsko) znova a znova sa vracal k regulácii činností nového orgánu. Ovocím ich úsilia bol osobný výnos zo 7. marca „o postavení Senátu“, o týždeň neskôr výnos o premenovaní Senátu z „vládneho“ na „vysoký“ (14. júna toho istého roku z „vládneho“ na „svätosť“ pre- synoda bola premenovaná) a 28. marca ďalší dekrét o forme vzťahov so Senátom).

V historickej literatúre sa aktívne diskutovalo o tom, či mali vodcovia spočiatku oligarchické úmysly a či zriadenie Najvyššej tajnej rady skutočne znamenalo obmedzenie autokracie. V tomto prípade sa mi názor Anisimova zdá najpresvedčivejší. „Z hľadiska svojho miesta v systéme moci a kompetencií,“ píše, „Najvyššia tajná rada sa stala najvyšším vládnym orgánom vo forme úzkeho ovládaný autokratom orgán pozostávajúci z dôveryhodných zástupcov. Jej okruh pôsobnosti nebol obmedzený – bola najvyššou zákonodarnou, najvyššou súdnou a najvyšším správnym orgánom.“ Rada však „nenahrádzala Senát“, „mala jurisdikciu predovšetkým vo veciach, ktoré nespadali pod existujúce „Bolo mimoriadne dôležité,“ poznamenáva Anisimov, „že najpálčivejšie štátne problémy boli prerokované v Rade v úzkom kruhu bez toho, aby sa stali predmetom pozornosti širokej verejnosti a bez toho, aby sa tým poškodila prestíž autokratickej strany. vláda“ 1.

Pokiaľ ide o cisárovnú, neskôr, v dekréte z 1. januára 1727, celkom jasne vysvetlila: „Tento koncil sme ustanovili ako najvyšší a po svojom boku bez iného dôvodu, aby v tomto ťažkom bremene vlády v celom štáte skutky svojimi vernými radami a nestranným oznamovaním svojich názorov nám pomáhajú a uľavujú spáchaný“ 11 Presne tam. s. 150. Anisimov celkom presvedčivo ukazuje, že celým radom príkazov, ktoré načrtli okruh problémov, ktoré jej mali byť osobne oznámené, obchádzajúc radu, si Katarína zabezpečila nezávislosť od nej. Nasvedčujú tomu aj mnohé ďalšie príklady, napríklad história zaradenia vojvodu z Holštajnska do koncilu, cisárovná úprava niektorých rozhodnutí koncilu atď. vzhľad bol nepochybne dôležitým predmanažérskym vzdelaním) z pohľadu dejín reforiem v Rusku v 18. storočí?

Ako bude zrejmé z nasledujúceho prehľadu činnosti rady, jej vytvorenie skutočne prispelo k zvýšeniu úrovne efektívnosti riadenia a v podstate znamenalo skvalitnenie systému vládnych orgánov, ktorý vytvoril Peter I. vodcov od prvých dní existencie rady až po reguláciu jej činnosti svedčí o tom, že postupovali striktne v rámci byrokratických pravidiel stanovených Petrom a, aj keď nevedome, sa nesnažili jeho systém ničiť, ale skôr dopĺňať. Za zmienku tiež stojí, že rada bola vytvorená ako kolegiálny orgán, ktorý konal v súlade so Všeobecnými predpismi. Inými slovami, už samotný vznik koncilu podľa mňa znamenal pokračovanie Petrovej reformy. Uvažujme teraz o konkrétnych aktivitách Najvyššej tajnej rady v najdôležitejších otázkach domácej politiky.

Už výnosom zo 17. februára bolo zavedené prvé opatrenie zamerané na zefektívnenie výberu proviantu pre armádu: Generálny proviant bol podriadený Vojenskému kolégiu s právom podávať správy Najvyššej tajnej rade o nesprávnych krokoch kolégia. . Senát 28. februára nariadil nákup krmiva a proviantu od obyvateľstva za predajnú cenu bez toho, aby im spôsobil akýkoľvek útlak.

O mesiac neskôr, 18. marca, boli v mene Vojenského kolégia vydané pokyny vyslaným dôstojníkom a vojakom vyberať daň za dušu, čo malo podľa zákonodarcov zrejme prispieť k zníženiu zneužívania v tejto pre štát veľmi chorej problém. Senát v máji zrealizoval minuloročný návrh svojho generálneho prokurátora a poslal senátora A.A. Matveev s auditom do moskovskej provincie. Najvyššia tajná rada sa medzitým zaoberala predovšetkým finančnými otázkami. Lídri sa to snažili riešiť dvoma smermi: na jednej strane zefektívnením účtovného systému a kontrolou výberu a výdajom financií a na druhej strane úsporou peňazí.

Prvým výsledkom práce najvyšších predstaviteľov na zefektívnení finančnej sféry bola podriadenosť Štátneho úradu Komornému kolégiu a súčasné zrušenie funkcie župných rentmajstrov, vyhlásené výnosom z 15. júla. Dekrét poznamenal, že zavedením dane z hlavy sa v lokalitách začali duplikovať funkcie nájomníkov a komorníkov a nariadil ponechať len komorníkov. Za vhodné sa považovalo aj sústredenie účtovania príjmov a výdavkov všetkých finančných prostriedkov na jedno miesto. V ten istý deň ďalšia vyhláška zakázala Štátnemu úradu samostatne vydávať prostriedky na akékoľvek mimoriadne výdavky bez povolenia cisárovnej alebo Najvyššej tajnej rady.

15. júl sa stal zlomom v osude nielen Štátneho úradu. V ten istý deň, s odôvodnením, že Moskva má vlastného magistrátu, tam bol zrušený úrad hlavného magistrátu, čo bol prvý krok k transformácii mestskej samosprávy a toto opatrenie samotné bolo jedným zo spôsobov, ako sa lídri domnievali, šetrenie peňazí 1. Prvý krok bol urobený na ceste k reforme súdnictva: bol vydaný osobný dekrét o menovaní mestských guvernérov na nápravu súdnych a vyšetrovacích záležitostí. Navyše argumentom bolo, že obyvatelia okresu znášajú veľké nepríjemnosti, keď musia cestovať do provinčných miest kvôli právnym záležitostiam. Súdne súdy sú zároveň preťažené prípadmi, čo so sebou prináša zvýšenú súdnu byrokraciu. Sťažnosti na guvernéra však boli povolené tým istým súdnym súdom.

Je však zrejmé, že obnovenie postavenia okresných vojvodstiev súviselo nielen so súdnym konaním, ale aj so systémom samosprávy vôbec. „A predtým,“ verili najvyšší vodcovia, „predtým boli vo všetkých mestách len guvernéri a všetky druhy záležitostí, panovníci aj prosebníci, tiež, podľa dekrétu poslaného zo všetkých rádov, boli vykonávané sami. a boli bez platu, a potom prišlo od jedného najlepšie pravidlo a ľudia boli šťastní“ 11 Tamže. Bol to principiálny postoj, veľmi jednoznačný postoj k systému miestnej samosprávy, ktorý vytvoril Peter. Vidieť v tom nostalgiu za starými časmi je však sotva fér. Takú nostalgiu nemohol zažiť ani Menšikov, ani Osterman a ešte viac vojvoda z Holštajnska len vďaka svojmu pôvodu a životnej skúsenosti. Za touto úvahou sa skrývala skôr triezva kalkulácia, reálne zhodnotenie súčasného stavu.

Ako sa ďalej ukázalo, dekréty z 15. júla sa stali len predohrou k prijatiu oveľa drastickejších rozhodnutí. Najvyšší predstavitelia veľmi dobre pochopili, že samotná likvidácia moskovskej kancelárie hlavného magistrátu nemôže vyriešiť finančný problém. Hlavné zlo videli v príliš veľkom počte inštitúcií na rôznych úrovniach a príliš nafúknutom personále. Zároveň, ako je zrejmé z uvedeného vyhlásenia, pripomenuli, že v predpetrínskych časoch značná časť administratívneho aparátu nedostávala plat vôbec, ale bola živená „z biznisu“. Ešte v apríli predložil vojvoda Karl Friedrich „stanovisko“, v ktorom tvrdil, že „štátny personál nie je zaťažený tak ničím, ako množstvom ministrov, z ktorých podľa úvah môže byť veľká časť prepustená“. A ďalej, vojvoda z Holštajnska poznamenal, že „je mnoho sluhov, ktorí ako predtým, aj tu v ríši, podľa bývalého zvyku, z nariadeného príjmu, bez toho, aby zaťažovali personál, mohli spokojne žiť“. Vojvodu podporil Menshikov, ktorý navrhol odmietnuť vyplácať mzdy malým zamestnancom Kolégia Patrimony a spravodlivosti, ako aj miestnym inštitúciám. Takéto opatrenie, verila Jeho pokojná výsosť, by nielen ušetrilo štátne prostriedky, ale aj „prípady možno riešiť efektívnejšie a bez pokračovania, pretože každý bude musieť neúnavne pracovať pre akúkoľvek nehodu.“ 11 Dekrét o vytvorení Najvyššieho tajomstva rady. nie dať, ale dať im dosť zo svojich záležitostí podľa doterajšieho zvyku od prosebníkov, ktorí čo dajú z vlastnej vôle.“ 22 Tamže. Treba mať na pamäti, že úradníci boli chápaní ako tzv. maloletí zamestnanci, ktorí nemali triedne hodnosti.

Podstatné však je, že vo veci znižovania kádra sa vedúci venovali predovšetkým predstavenstvám, t.j.

centrálnych, a nie miestnych inštitúcií. Už v júni 1726 zaznamenali, že z ich nafúknutého personálu „je zbytočná strata na platoch a nie je úspech v podnikaní“ 33 Kamensky A. B. Dekrét. Op. s. 169.. Členovia rady predložili 13. júla cisárovnej správu, v ktorej najmä napísali: „V takejto pluralite vo vláde nemôže byť lepší úspech, lebo sa všetky čítajú jedným uchom. v prejednávaní prípadov, a Nejde len o to, že existuje lepší spôsob, ale pre mnohé nezhody v podnikaní sa veci zastavia a pokračujú a dochádza k zbytočným stratám platu.“ 44 Tamže. S. 215..

Pôda pre správu bola zrejme vopred pripravená, pretože už 16. júla sa na jej základe objavil osobný dekrét, takmer doslovne opakujúci argumenty najvyšších predstaviteľov: „Pri takom veľkom počte členov vo vedení vecí , nie je lepší úspech, ale ešte viac v nezhodách V podnikaní nastáva zastavenie a šialenstvo.“ Dekrét nariaďoval, že v každej komisii má byť len predseda, podpredseda, dvaja poradcovia a dvaja prísediaci a aj tým sa nariaďuje, aby v komisii neboli prítomní všetci naraz, ale len polovica, pričom ročne. V súlade s tým sa platy mali vyplácať iba tým, ktorí sú v súčasnosti v službe. Vo vzťahu k funkcionárom sa tak realizovalo opatrenie, ktoré bolo predtým navrhnuté pre armádu.

V súvislosti s touto reformou A.N. Filippov napísal, že „Rada stála veľmi blízko k podmienkam vtedajšej reality a živo sa zaujímala o všetky aspekty riadenia... v tomto prípade poznamenal... s čím sa musel neustále stretávať pri činnosti predstavenstiev .“ Historik však toto rozhodnutie považoval za polovičné opatrenie, ktoré „nemohlo mať budúcnosť“. Veril, že vodcovia sa neobťažovali študovať príčiny neresti, ktoré pozorovali, a znížili počet členov kolegia, „neodvážili sa ani priamo opustiť kolegialitu, ani obhajovať Petrovu reformu ako celok“. Filippov má určite pravdu, že nadmerný počet kolegiálnych členov nebol výmyslom lídrov a že mal v skutočnosti negatívny vplyv na efektivitu rozhodovania, no jeho hodnotenie reformy sa zdá byť príliš tvrdé. Po prvé to, že lídri nezasahovali do princípu kolegiality, na jednej strane svedčí o tom, že im nešlo o Petrovu reformu centrálnej vlády ako takej, a na druhej strane je celkom jasné, že opustenie tohto princípu by znamenalo oveľa radikálnejší zlom, ktorý by v špecifických historických podmienkach tej doby mohol mať nepredvídateľné následky. V druhom rade podotýkam, že samotná argumentácia o neefektívnosti práce predstavenstiev tak v správe zastupiteľstva, ako aj následne vo vyhláške bola v podstate len zásterkou, pričom cieľ bol čisto finančného charakteru. A nakoniec, nesmieme zabúdať, že prinajmenšom dosky existovali v Rusku ešte mnoho desaťročí potom a vo všeobecnosti zvládali svoje funkcie.

Koncom roku 1726 sa najvyšší vodcovia zbavili ďalšej, podľa ich mienky nepotrebnej štruktúry: dekrétom z 30. decembra boli zničené waldmeisterovské úrady a samotné pozície waldmeisterov a dozor nad lesmi bol zverený do r. guvernér. V dekréte sa uvádzalo, že „ľudia majú veľké bremeno od Waldmeisterov a lesných správcov“ a vysvetľovalo, že Waldmeisterovci žijú z pokút uvalených na obyvateľstvo, čo prirodzene so sebou prináša značné zneužívanie. Je jasné, že prijaté rozhodnutie malo pomôcť zmierniť sociálne napätie a zrejme, ako verili lídri, zvýšiť solventnosť obyvateľstva. Medzitým sa diskutovalo o zmiernení Petrovej legislatívy o chránených lesoch, čo sa zase týkalo otázok údržby a budovania flotily. To bol ďalší akútny problém, kde Petrov odkaz priamo narážal na skutočný život. Výstavba vozového parku si vyžiadala veľké finančné investície a prilákanie významných ľudských zdrojov. Oboje bolo v podmienkach popetrovskej Rusi mimoriadne náročné. Už vyššie bolo povedané, že v prvom roku po Petrovej smrti stavba flotily napriek všetkému pokračovala. Vo februári 1726 bol vydaný osobný dekrét o pokračovaní stavby lodí v Brjansku 11. Dekrét o stavbe lodí však následne, už v roku 1728, bola rada po dlhých debatách nútená dospieť k rozhodnutiu, že stavať nové lode, ale len udržiavať tie existujúce v dobrom prevádzkovom stave. Stalo sa to už za Petra II., čo sa často spájalo s nezáujmom mladého cisára o námorné záležitosti. V súlade s tým sú vodcovia obviňovaní zo zanedbania milovaného duchovného dieťaťa Petra Veľkého. Dokumenty však naznačujú, že toto opatrenie, podobne ako iné podobné, bolo vynútené a diktované reálnymi ekonomickými podmienkami tej doby, keď, mimochodom, Rusko žiadne vojny neviedlo.

Avšak v roku 1726, rovnako ako v predchádzajúcom roku, bolo prijatých niekoľko zákonov zameraných na zachovanie Petrovej vlády.

dedičstvo. Najväčší význam mal najmä akt z 21. apríla, ktorý potvrdil dekrét Petra Veľkého z roku 1722 o poradí nástupníctva na trón a dal platnosť zákona „Pravde vôle panovníkov“. 31. mája osobný dekrét potvrdil povinnosť nosiť nemecké oblečenie a holiť bradu pre dôchodcov a 4. augusta pre „filistínov“ z Petrohradu.

Medzitým pokračovala diskusia v Najvyššej tajnej rade o otázke, ako zosúladiť záujmy armády a ľudu. Rok a pol hľadanie paliatívnych riešení neviedlo k žiadnym vážnym výsledkom: pokladnica sa prakticky nedopĺňala, nedoplatky rástli, sociálne napätie sa prejavovalo predovšetkým útekami roľníkov, čo ohrozovalo nielen blaho štátu. , ale ani blahobyt šľachty neutíchal. Vodcom bolo jasné, že je potrebné prijať radikálnejšie komplexné opatrenia. Odrazom týchto nálad bola nóta Menšikova, Makarova a Ostermana, predložená v novembri 1726. Práve na jej základe bol pripravený a 9. januára 1727 predložený Najvyššej tajnej rade, ktorá po prerokovaní v r. zastupiteľstva, bola už vo februári realizovaná niekoľkými vydanými vyhláškami.

Dekrét z 9. januára otvorene konštatoval kritický stav vládnych záležitostí. „Na základe súčasného stavu našej ríše,“ uviedlo, „to ukazuje, že takmer všetky tieto záležitosti, duchovné aj svetské, sú v zlom poriadku a vyžadujú si rýchlu nápravu... nielen roľníctvo, pre ktoré sa udržiava armáda je zriadená vo veľkej chudobe a od veľkých daní a neustálych popráv a iných nepokojov prichádza do krajného a úplného krachu, ale ostatné záležitosti, ako je obchod, spravodlivosť a mincovne, sú vo veľmi zničenom stave. Medzitým „armáda je taká potrebná, že bez nej nemôže štát obstáť... z tohto dôvodu sa treba postarať o roľníkov, lebo vojak je s roľníkom spojený ako duša s telom. , a keď tam nebude sedliak, nebude tam ani vojak.“ Dekrét nariadil vodcom, aby „dôsledne zohľadňovali pozemnú armádu aj námorníctvo, aby boli udržiavaní bez veľkej záťaže pre ľudí“, pre ktoré sa navrhlo vytvoriť špeciálne komisie pre dane a armádu. Navrhovalo sa tiež pred konečným rozhodnutím o výške kapitácie odložiť jej výplatu na rok 1727 až do septembra, zaplatiť časť dane v naturáliách, presunúť výber daní a regrútov na civilné úrady, previesť tzv. plukov

z vidieckych oblastí do miest, poslať časť dôstojníkov a vojakov z radov šľachty na dlhodobé dovolenky, aby ušetrili peniaze, zredukovať počet inštitúcií, zefektívniť vedenie záležitostí v Patrimoniálnej rade, zriadiť dojný úrad a Revíznu komisiu, zvážiť otázku nápravy razenia mincí, zvýšiť množstvo ciel za predaj dedín, zlikvidovať Výrobnú radu a raz ročne sa stretnúť výrobcov v Moskve, aby prediskutovali menšie problémy, pričom dôležitejšie sa budú riešiť v r. Obchodná rada 11 Mavrodin V. V. Zrodenie nového Ruska. P. 290..

Ako vidíme, lídrom (na základe vlastného názoru) bol ponúknutý celý program protikrízových akcií, ktoré sa čoskoro začali realizovať. Už 9. februára bol vydaný výnos o odložení platby na tretinu mája 1727 a vrátení dôstojníkov vyslaných vyberať daň z hlavy k plukom. Zároveň sa objavila správa o zriadení komisie pre armádu a námorníctvo, „aby boli udržiavané bez veľkej záťaže pre ľud“ 22 Tamže. S. 293.. 24. februára bol zrealizovaný Jagužinského dlhoročný návrh, zopakovaný v poznámke Menšikova, Makarova a Ostermana: „dve časti dôstojníkov, strážnikov a radových vojakov, ktorí sú zo šľachty, by mali byť prepustení. do svojich domovov, aby mohli kontrolovať svoje dediny a dať to do poriadku.“ Zároveň sa stanovilo, že táto norma sa nevzťahuje na dôstojníkov z radov šľachticov bez postavenia.

V ten istý deň, 24. februára, sa objavil obsiahly dekrét, ktorý obsahoval množstvo dôležitých opatrení a takmer doslovne opakoval dekrét z 9. januára: „Každý vie, s akou bdelou usilovnosťou blažený a večne hodný spomienky na Jeho cisárske veličenstvo, náš panovník. prívetivý manžel a panovník pracovali na nastolení dobrého poriadku vo všetkých veciach, duchovných i svetských, a na zostavovaní slušných predpisov v nádeji, že v tomto všetkom bude nasledovať veľmi správny poriadok s prospechom ľudu; ale na základe úvah o súčasnom štát - dejiny Naša ríša ukazujú, že nielen roľníci, ktorým je zverená údržba armády, sú vo veľkej biede a od veľkých daní a ustavičných exekúcií a iných neporiadkov sa dostávajú do krajnej skazy, ale aj iné záležitosti, ako napr. obchod, spravodlivosť a mincovne sú vo veľmi slabom stave a toto všetko si vyžaduje rýchlu nápravu.“ Dekrét nariadil vyberať daň z hlavy nie priamo od sedliakov, ale od zemepánov, starších a hospodárov, čím sa pre poddanskú dedinu ustanovil rovnaký poriadok, aký bol predtým.

zriadené pre palácové dediny. Zodpovednosť za vyberanie dane z hlavy a jej vykonávanie malo byť zverené vojvodstvu, ktorému na pomoc pridelili jedného štábneho dôstojníka. A aby medzi nimi nevznikli žiadne nezhody z dôvodu služobného veku, rozhodlo sa dať vojvodom hodnosť plukovníka počas trvania ich povinností.

Dekrét z 24. februára opäť zopakoval normu o vyslaní časti armády na dovolenku a nariadil aj presun plukov do miest. Navyše argumenty, ktoré zazneli aj pri diskusii o tejto otázke v roku 1725, sa opakovali takmer doslovne: v mestských podmienkach je pre dôstojníkov jednoduchšie sledovať svojich podriadených, chrániť ich pred útekami a inými trestnými činmi a v prípade potreby ich možno oveľa rýchlejšie zozbierať. ; keď sa pluk vydá na ťaženie, bude možné sústrediť zvyšných pacientov a majetok na jednom mieste, čo si nebude vyžadovať zbytočné náklady na početné stráže; rozmiestnenie plukov v mestách povedie k oživeniu obchodu a štát bude môcť dostávať clo aj z tovaru sem privezeného, ​​ale „hlavne zažije roľníctvo veľkú úľavu a nebude bremeno pre občianstvo 11 Kurukin I.V. Tieň Petra Veľkého / / Na ruskom tróne.S.68. .

Tou istou vyhláškou sa vykonalo niekoľko opatrení na reorganizáciu orgánov ústrednej aj miestnej samosprávy. „Množenie vládcov a úradov v celom štáte,“ poznamenali lídri, „slúži nielen k veľkej záťaži štátu, ale aj k veľkej záťaži ľudí, a namiesto toho, aby sme sa predtým vo všetkých záležitostiach obracali na jedného vládcu, na desať a možno aj viac. A všetci tí rôzni správcovia majú svoje vlastné špeciálne úrady a služobníkov a svoj vlastný zvláštny súd a každý z nich ťahá chudobných ľudí o svoje veci. A všetci tí správcovia a úradníci sa živia, ako chcú svoje vlastné, mlčanie o iných poruchách, ktoré sa vyskytujú každý deň od bezohľadných ľudí po väčšiu záťaž ľudu“ 11 Andreev E.V. Zástupcovia úradov po Petrovi. S. 47. Dekrét z 24. februára podriadil mestských magistrátov guvernérom a zničil úrady a úrady zemských komisárov, ktoré sa stali nepotrebnými, keď boli povinnosti vyberať dane zverené guvernérovi. Zároveň sa uskutočnila reforma súdnictva: boli zlikvidované súdne súdy, ktorých funkcie prešli na guvernérov. Najvyšší predstavitelia si uvedomili, že reforma znamená posilnenie úlohy kolégia spravodlivosti, a prijali opatrenia na jej posilnenie. Pod samotnou Najvyššou tajnou radou bol zriadený dojársky úrad, ktorý mal štrukturálne a organizačne kolegiálnu štruktúru. Rovnakým dekrétom vzniklo Revízne kolégium a Patrimoniálne kolégium bolo prenesené do Moskvy, čo ho malo sprístupniť vlastníkom pôdy. V dekréte sa o Kolégiu výrobcov uvádzalo, že „keďže nemôže prijať žiadne dôležité uznesenie bez Senátu a nášho kabinetu, z tohto dôvodu dostáva plat nadarmo“. Kolégium bolo zlikvidované a jeho záležitosti prešli na Obchodné kolégium. Avšak o mesiac neskôr, 28. marca, sa zistilo, že záležitosti Kolégia výrobcov boli „neslušné“ byť v Obchodnom kolégiu, a preto bol pod Senát zriadený Úrad výroby. Výnos z 24. februára obsahoval aj opatrenia na zefektívnenie výberu poplatkov za vydávanie dokumentov od rôznych inštitúcií.

Reorganizácia riadenia pokračovala aj v nasledujúcom mesiaci: 7. marca bol zlikvidovaný Racket Master Office a jeho funkcie boli pridelené hlavnému prokurátorovi Senátu, „aby sa neplytvali platmi“. V osobnom dekréte z 20. marca bolo opäť kritizované „množenie zamestnancov“ a s tým spojené zvýšenie mzdových nákladov. Dekrét nariadil obnoviť predpetrinovský systém vyplácania miezd – „ako to bolo pred rokom 1700“: platiť len tým, ktorí boli vtedy platení a „kde boli spokojní s podnikaním“, aby sa s tým tiež uspokojili. Tam, kde predtým v mestách guvernéri nemali úradníkov, tam teraz nemôžu byť vymenovaní sekretári. Práve tento dekrét (opakovaný 22. júla toho istého roku) bol akousi apoteózou kritiky Petrových reforiem zo strany vodcov. Je príznačné, že sa od ostatných odlišoval tvrdosťou tónu a absenciou obvyklej podrobnej argumentácie. Dekrét akoby naznačoval únavu a podráždenie, ktoré sa nahromadili medzi vodcami, a ich pocit bezmocnosti čokoľvek radikálne zmeniť.

Súbežne s prácami na reorganizácii riadenia a zdaňovania vedúci predstavitelia venovali veľkú pozornosť obchodným otázkam a oprávnene verili, že jeho aktivácia môže rýchlo priniesť štátu príjem. Ešte na jeseň roku 1726 ruský veľvyslanec v Holandsku B.I. Kurakin navrhol otvorenie prístavu Archangeľsk pre obchod a cisárovná nariadila Najvyššej tajnej rade, aby to vyšetrila a oznámila svoj názor. V decembri si rada vypočula správu Senátu o voľnom obchode a rozhodla o vytvorení Komisie pre obchod na čele s Ostermanom, ktorá začala svoju činnosť vyzývaním obchodníkov, aby predložili návrhy na „korekciu obchodu“. Otázka Archangeľska bola vyriešená začiatkom budúceho roka, keď bol dekrétom z 9. januára otvorený prístav a bolo nariadené, aby „každému bolo dovolené obchodovať bez obmedzení“. Neskôr Obchodná komisia preniesla do voľného obchodu množstvo tovarov, ktoré boli predtým farmované, zrušila množstvo obmedzujúcich ciel a prispela k vytvoreniu výhodných podmienok pre zahraničných obchodníkov. Jeho najdôležitejšou úlohou však bola revízia Petrovho protekcionistického sadzobníka z roku 1724, ktorý, ako povedal Anisimov, bol špekulatívny, oddelený od ruskej reality a priniesol viac škody ako osohu.

V súlade s februárovým dekrétom a názorom najvyšších predstaviteľov, ktorý vyjadrili v početných nótach, sa vláda rozhodla prijať neodkladné opatrenia v oblasti peňažného obehu. Povaha plánovaných opatrení bola podobná ako za Petra: raziť ľahkú medenú mincu v hodnote 2 milióny rubľov. Ako poznamenal A.I. Yukht, vláda si bola „vedomá, že toto opatrenie bude mať negatívny vplyv na všeobecnú ekonomickú situáciu krajiny“, ale „nevidela iné východisko z finančnej krízy“. Poslané do Moskvy zorganizovať to, čo A.Ya. Volkov zistil, že mincovne vyzerajú „ako po nepriateľskom alebo požiarnom spustošení“, no energicky sa pustil do práce a v priebehu niekoľkých nasledujúcich rokov asi 3 miliónov rubľov ľahkých päťuholníkov.

Rokovanie zastupiteľstva o otázke dane z hlavy a údržby armády neprebehlo hladko. Takže v novembri 1726 P.A. Tolstoj navrhol, aby namiesto auditu nedoplatkov, na ktorom trval Menshikov, lojálny k záujmom svojho rezortu, preveril fondy v armáde, admiralite a Kamerkollegii. Tolstého prekvapilo, že v čase mieru, keď je veľa dôstojníkov na dovolenke, armáde chýbajú muži, kone a financie, a očividne oprávnene tušil možné zneužívanie. Ešte v júni toho istého roku bol vydaný výnos, podľa ktorého bolo armádnym plukom nariadené predkladať revíznej komisii príjmové a výdavkové knihy a výpisy z účtov v dobrom stave, čo bolo koncom decembra opäť prísne potvrdené. Vojenská rada navrhla vyberanie daní v naturáliách od obyvateľstva, ale z Tolstého iniciatívy sa rozhodlo dať platcom možnosť vybrať si formu platby sami.

Je príznačné, že napriek všetkým ťažkostiam a neriešiteľným problémom, ktorým Najvyššia tajná rada čelila, jej činnosť zahraniční pozorovatelia vysoko ocenili. 11 Eroškin. História štátnych inštitúcií predrevolučného Ruska. S.247. Financie tohto štátu už nie sú podkopávané zbytočnými stavbami prístavov a domov, slabo rozvinutými manufaktúrami a továrňami, príliš rozsiahlymi a nepohodlnými podnikmi či hostinami a okázalosťou, a už nie sú nútení, Rusi, k takému luxusu a slávnosti, k stavaniu domov a sťahovaniu svojich nevoľníkov sem, napísal pruský vyslanec A. Mardefeld. - V Najvyššej tajnej rade sa záležitosti vykonávajú a odosielajú rýchlo a po zrelej diskusii, namiesto toho, ako predtým, kým sa zosnulý panovník zaoberal stavbou svojich lodí a nasledoval svoje ďalšie sklony, ležali nečinné celú pol roka. rok, nehovoriac už o nespočetných ďalších chvályhodných zmenách“ 11 Notes of Mardefeld A.S.24..

V máji 1727 bola aktívna činnosť Najvyššej tajnej rady prerušená smrťou Kataríny I. a nástupom na trón Petra II. Následná septembrová hanba Menšikovovej, ako sa mnohí bádatelia domnievajú, zmenila jej charakter a viedla k triumfu protireformného ducha, ktorý symbolizoval predovšetkým presun súdu, senátu a kolégií do Moskvy. Aby sme si tieto tvrdenia overili, obráťme sa opäť na legislatívu.

Už 19. júna 1727 bol potvrdený príkaz na preloženie Patrimoniálneho kolégia do Moskvy a v auguste bol zlikvidovaný hlavný richtár, ktorý sa po likvidácii mestských magistrátov stal nepotrebným. Zároveň bol do Petrohradskej radnice ustanovený purkmajster a dvaja purkmistri pre kupecký dvor. O rok neskôr namiesto mestských magistrátov nariadili mestám mať radnice. Začiatkom jesene sa rada zaoberala možnosťou zachovania obchodných konzulátov v zahraničí, najmä vo Francúzsku a Španielsku. Senát, opierajúc sa o stanovisko Obchodného kolégia, sa zase domnieval, že v tomto „neexistuje žiadna štátna výhoda a je beznádejné udržať ich v zisku aj v budúcnosti, pretože tam poslaný vládny a obchodný tovar sa predal, mnohé na prémia.” V dôsledku toho sa rozhodlo o likvidácii konzulátu. Je nepravdepodobné, že by Anisimov mal pravdu, keď tu videl ďalší dôkaz o odmietnutí Petrovej politiky najvyššími predstaviteľmi, ktorým záležalo na prenikaní ruského tovaru do odľahlých kútov planéty, vrátane Ameriky, aj keď to bolo nerentabilné. Od smrti veľkého reformátora ubehli už asi tri roky - obdobie postačujúce na to, aby sa presvedčil o beznádeji tohto podniku. Opatrenie, ktoré prijali lídri, malo čisto pragmatický charakter. Pozerali sa na veci triezvo a považovali za potrebné povzbudiť ruský obchod tam, kde boli príležitosti a perspektívy rozvoja, na čo prijali dosť vážne opatrenia. V máji 1728 bol teda vydaný dekrét o zriadení špeciálneho kapitálu v Holandsku na vonkajšie výdavky, aby sa tak podporil výmenný kurz a zvýšil sa objem ruského vývozu do zahraničia).

Na jeseň roku 1727 sa ukázalo, že vylúčenie armády z vyberania dane z hlavy ohrozuje štátnu pokladnicu, ktorá dostáva nejaké peniaze, a v septembri 1727 bola armáda opäť poslaná do okresov, hoci teraz podriadených guvernérom a vojvodom. ; v januári 1728 bolo toto opatrenie potvrdené novým dekrétom. V tom istom januári bola v Moskve povolená kamenná budova a v apríli sa objasnilo, že si vyžaduje získanie nejakého zvláštneho policajného povolenia. 3. februára nasledujúceho roku 1729 bola v iných mestách povolená kamenná výstavba. Dňa 24. februára pri príležitosti korunovačných osláv cisár vyhlásil žiadosť o pokuty a zmiernenie trestov, ako aj odpustenie dane z hlavy za májovú tretinu aktuálneho roka. Naďalej sa dôsledne dbalo na kontrolu príjmov a výdavkov: výnos z 11. apríla 1728 vyžadoval okamžité predloženie účtov kolégií revíznej komisii a 9. decembra bolo oznámené, že platy úradníkov previnilých tohto druhu budú zadržané oneskorenia Senát 1. mája pripomenul potrebu pravidelného zasielania vyjadrení ústredných vládnych inštitúcií Akadémii vied na ich zverejnenie. V júli bol Úrad pre dojenie vyňatý z pôsobnosti Najvyššej tajnej rady a preradený do Senátu s tým, že je naďalej povinný mesačne predkladať rade informácie o svojej činnosti. Rada sa však zbavila niektorých povinností a prijala iné: „v apríli 1729 bol preobraženský úrad zrušený a prípady „v prvých dvoch bodoch“ boli nariadené, aby sa prejednali na Najvyššej tajnej rade. 11 Kurukin I. V. Tieň Petra I. Veľký // Na ruskom tróne, str.52.

Pre zefektívnenie hospodárenia bol dôležitý Rozkaz miestodržiteľom a miestodržiteľom, vydaný 12. septembra 1728, ktorý pomerne podrobne upravoval ich činnosť. Niektorí bádatelia upozornili na skutočnosť, že rád reprodukoval určité postupy z predpetrínskych čias, najmä okolo r.

akosi „podľa zoznamu“. Samotný dokument bol však napísaný v tradícii Petrových nariadení a obsahoval priamy odkaz na Všeobecné nariadenia z roku 1720. Takýchto zmienok o autorite starého otca bolo v iných legislatívnych aktoch z doby Petra II.

V legislatíve tohto obdobia možno nájsť aj ustanovenia, ktoré priamo nadväzujú na politiku Petra Veľkého. Tak bol 8. januára 1728 vydaný dekrét potvrdzujúci, že hlavným obchodným prístavom krajiny je stále Petrohrad a 7. februára dekrét o dokončení výstavby tamojšej Petropavlovskej pevnosti. V júni bol obchodník Protopopov poslaný do provincie Kursk „nachádzať rudy“ a v auguste Senát rozdelil geodetov medzi provincie a poveril ich vypracovaním pozemkových máp. 14. júna bolo z každej provincie nariadené vyslať päť osôb z radov dôstojníkov a šľachticov, aby sa podieľali na práci zákonodarnej komisie, ale keďže perspektíva zákonodarnej činnosti zrejme nevzbudzovala nadšenie, musel sa tento príkaz zopakovať v novembri pod r. hrozbou konfiškácie majetku. O šesť mesiacov neskôr, v júni 1729, však boli zhromaždení šľachtici poslaní domov a namiesto nich bolo nariadené naverbovať nových. V januári 1729 bol vydaný dekrét, ktorým sa nariaďovalo pokračovať vo výstavbe Ladožského prieplavu do Shlisselburgu, o rok neskôr si spomenuli na pokutu za nechodenie na spoveď a sväté prijímanie zrušené Katarínou a rozhodli sa takto doplniť štátnu pokladnicu.

V literatúre často nájdené tvrdenie o úplnom zabudnutí armády a námorníctva za vlády Petra II. tiež nie je celkom pravdivé. Tak bol 3. júna 1728 na odporúčanie Vojenského kolégia zriadený Ženijný zbor a banská spoločnosť, ktorých štáby boli schválené. V decembri 1729 bol vytvorený úrad plavčíkov Semenovského a Preobraženského pluku a bol potvrdený výnos o každoročnom prepustení jednej tretiny dôstojníkov a radových vojakov zo šľachty. Boli prijaté opatrenia na posilnenie miest a pevností provincií Ufa a Solikamsk ako „opatrenie proti Baškirčanom“.

zmeny v systéme riadenia a súdnictva, finančnej a daňovej sféry, obchodu. Rovnako je zrejmé, že zastupiteľstvo nemalo žiadny konkrétny politický program, plán transformácie, tým menej taký, ktorý by mal nejaký ideologický základ. Všetky aktivity vodcov boli reakciou na špecifické sociálne, politické a ekonomické okolnosti, ktoré sa v krajine vyvinuli v dôsledku radikálnych reforiem Petra Veľkého. To však neznamená, že rozhodnutia nových vládcov krajiny boli prijaté unáhlene a boli nesystematické. Aj keď bola situácia skutočne kritická, všetky opatrenia, ktoré vodcovia zaviedli, prešli dlhou fázou komplexnej diskusie a prvé vážne kroky boli podniknuté takmer rok a pol po smrti Petra a šesť mesiacov po ustanovení Najvyššieho Tajná rada. Navyše, v súlade s už zavedeným byrokratickým postupom v predchádzajúcej fáze, takmer každé rozhodnutie zastupiteľstva prešlo štádiom odborného posúdenia na príslušnom oddelení. Treba brať do úvahy aj to, že ľudia, ktorí sa ocitli pri moci, neboli náhodní ľudia. Boli to skúsení, dobre informovaní správcovia, ktorí prešli Petrovou školou. Ale na rozdiel od svojho učiteľa, ktorý bol napriek všetkému prísnemu racionalizmu čiastočne aj romantik, ktorý mal isté ideály a sníval o tom, že ich dosiahne aspoň v ďalekej budúcnosti, vodcovia sa prejavili ako vyslovení pragmatici. Ako však ukázali udalosti z roku 1730, aspoň niektorým z nich nechýbala schopnosť myslieť vo veľkom a pozerať sa ďaleko dopredu. 11 Ivanov I.I. Záhady ruských dejín.S.57.

Vynára sa však niekoľko otázok. Po prvé, aká bola skutočná situácia v krajine a nesnažili sa vodcovia, ako verí Anisimov, veci preháňať? Po druhé, boli premeny, ktoré uskutočnili vodcovia, skutočne protireformného charakteru, a teda boli zamerané na zničenie toho, čo vytvoril Peter? A ak aj áno, znamená to zvrátenie procesu modernizácie?

Pokiaľ ide o situáciu v krajine, pre jej charakteristiku stojí za to obrátiť sa na monografiu P.N. Miljukov "Štátne hospodárstvo Ruska v prvej štvrtine 18. storočia a reforma Petra Veľkého." Napriek tomu, že mnohé z jeho údajov boli neskôr spochybnené neskoršími výskumníkmi, vo všeobecnosti si myslím, že obraz hospodárskej krízy, ktorý nakreslil, je správny. Medzitým taký podrobný, číselne podložený

v Miliukovovej knihe tento obraz vodcovia nepoznali, svoje úsudky opierali najmä o správy z terénu a informácie o výške nedoplatkov. Preto je napríklad vhodné odvolať sa na dokument, akým sú správy A.A. Matveev o svojej revízii moskovskej provincie, kde, ako by sa dalo predpokladať, situácia nebola najhoršia. „V Alexandrovej slobode,“ napísal Matveev, „zo všetkých dedín a dedín boli roľníci zo všetkých dedín a dedín zdanení a zaťažení palácovými daňami nad ich mieru, veľmi nerozvážne od hlavných vládcov tejto osady; mnohí utečenci a sa už objavila prázdnota a v osade, nielen v dedinách a osadách, nemajú svoje dvory ani sedliaci, ale priami žobráci, navyše nie bez útočných bremien pre svoj, a nie pre zisk paláca. Z Pereslavla-Zalesskyho senátor hlásil: „Nepochopiteľné krádeže a únosy nielen vládnych, ale aj kapitačných peňazí od tunajšieho komorníka, komisárov a úradníkov, v ktorých podľa dekrétov o slušných príjmových a výdavkových knihách majú nebolo tam vôbec nič, okrem ich prehnitých a nečestných poznámok, ktoré sa povaľovali v útržkoch; na základe ich pátrania sa u mňa našlo už viac ako 4000 ukradnutých peňazí.“ V Suzdale Matveev popravil prepisovačku kamerunského úradu za krádež viac ako 1000 rubľov a po potrestaní mnohých ďalších úradníkov oznámil Petrohradu: „V tomto meste je zo dňa na deň veľký nárast chudoby. roľníci, 200 ľudí a viac, a odvšadiaľ oni, roľníci , početní ľudia utekajú do dolných miest pre ich extrémnu chudobu, na hlavu sa neplatí nič. Roľníci synodálneho tímu podávajú petície o sťažnostiach a nadmerných poplatkoch v r. prekročenie kapitácie, ktorá im bola pridelená 11 Miliukov P. N. Štátne hospodárstvo Ruska v prvej štvrtine 18. storočia a reforma Petra Veľkého. plat“. "Uľahčenie vyplácania kapitačných peňazí, stiahnutie vojenských príkazov," napísal S.M. Solovyov v komentári k týmto dokumentom, "to je všetko, čo mohla vláda v opísanom čase urobiť pre roľníkov. Ale odstrániť hlavné zlo - túžbu každého nadriadeného živiť sa na úkor nižších a na úkor štátnej pokladnice - to sa nedalo; na to bolo potrebné zlepšiť spoločnosť, a to ešte muselo počkať."

V činnosti vlád Kataríny I. a Petra II., ktorej hlavným cieľom, ako už bolo spomenuté, bolo hľadanie prostriedkov na udržanie životaschopnosti štátu, možno identifikovať tieto vzájomne súvisiace oblasti: 1) zlepšenie zdaňovania, 2 ) transformácia administratívneho systému, 3) opatrenia v oblasti obchodu a priemyslu. Uvažujme o každom z nich samostatne.

Ako je zrejmé z materiálov prerokovania otázok súvisiacich s daňou z hlavy v Senáte a v Najvyššej tajnej rade, členovia prvých popetrovských vlád nevideli hlavný nedostatok Petrovej daňovej reformy v samotnom princípe dane z hlavy. , ale v nedokonalom mechanizme výberu daní jednak neumožňoval rýchlo zohľadniť zmeny v skladbe platiteľov, ktoré viedli k ochudobňovaniu obyvateľstva a zvyšovaniu nedoplatkov a jednak pri využívaní tzv. vojenských komand, čo vyvolalo protest obyvateľstva a znížilo bojovú efektivitu armády. Kritizované bolo aj umiestňovanie plukov vo vidieckych oblastiach s povinnosťou miestnych obyvateľov stavať plukové dvory, čo tiež znemožňovalo ich povinnosti. Neustály rast nedoplatkov vyvolával vážne pochybnosti o schopnosti obyvateľstva platiť dane v zásade stanovenej Petrom, hoci tento názor nezdieľali všetci vedúci predstavitelia. Takže, Menshikov, ako píše N.I. Pavlenko veril, že výška dane nie je zaťažujúca a „táto myšlienka bola pevne zakorenená v hlave princa pred šiestimi rokmi, keď vláda Petra I. diskutovala o výške dane“. Menšikov „zostal verný presvedčeniu, že stačí znížiť počet úradníkov a poslov všetkého druhu,..., zlikvidovať plukovné dvory v okresoch, ktoré vyberali kapitačnú daň, a umiestniť vojakov do kasární hl. mestá a medzi dedinčanov príde prosperita.“ Keďže Menshikov bol najsmerodajnejší z členov rady, jeho názor nakoniec zvíťazil.

Zároveň stojí za zmienku, že keďže prvá skúsenosť s výberom dane z hlavy sa uskutočnila až v roku 1724 a jej výsledky nemohol hlavný inšpirátor reformy dátumov poznať, vodcovia mali všetky dôvody ju posudzovať na základe na prvých výsledkoch. A ako ľudia, ktorí prevzali zodpovednosť za riadenie krajiny, boli navyše povinní prijať rozhodné opatrenia na nápravu situácie. Anisimov verí, že skaza krajiny v skutočnosti nebola spôsobená nadmernou výškou dane z hlavy, ale bola dôsledkom preťaženia ekonomických síl počas mnohých rokov severnej vojny, nárastu počtu a veľkosti nepriamych dane a clá. V tomto má nepochybne pravdu. Zavedenie dane na obyvateľa, na prvý pohľad veľmi mierna, by sa však v takýchto podmienkach mohlo ukázať ako slamka, po ktorej vývoj situácie prekročil kritickú hranicu, a opatrenia, ktoré lídri začali prijímať. boli naozaj jediné

ale je možné situáciu zachrániť. Navyše podotýkam, že nikdy nesúhlasili s radikálnym znížením výšky dane na obyvateľa, oprávnene sa domnievali, že by to ohrozilo existenciu armády. Vo všeobecnosti by sa opatrenia, ktoré prijali vodcovia, mali považovať za celkom rozumné: stiahnutie vojenských jednotiek z vidieckych oblastí, oslobodenie obyvateľov od povinnosti budovať plukové dvory, zníženie dane z hlavy, odpustenie nedoplatkov, variácia výberu daní v peniazoch a potravinách so zavedením skutočných voľných cien, presun výberu daní z roľníkov na vlastníkov pôdy a hospodárov, sústredenie výberu do jednej ruky – to všetko malo pomôcť znížiť sociálne napätie a dať nádej na doplnenie pokladnice. A Daňová komisia, ktorej, mimochodom, šéfoval D.M. Golitsyn, teda predstaviteľ starej aristokracie, ktorá bola podľa niektorých autorov v opozícii voči Petrovým reformám, po niekoľkoročnom pôsobení nedokázal za daň z hlavy nič ponúknuť. Bez ohľadu na to, ako hodnotíme kritiku daňovej reformy zo strany lídrov, ich skutočné činy smerovali len k jej zlepšeniu, prispôsobeniu a prispôsobeniu sa skutočným životným podmienkam.

Premeny boli oveľa radikálnejšie,

realizované vedúcimi predstaviteľmi vládneho systému krajiny a niektoré z nich možno skutočne považovať za protireformu vo vzťahu k Petrovým inštitúciám. V prvom rade ide o likvidáciu súdnych súdov, ktorých vytvorenie bolo akoby prvým krokom k implementácii princípu deľby moci. Tento druh teoretického uvažovania bol však, samozrejme, vodcom cudzí a neznámy. Pre nich bol súd len jednou z mnohých inštitúcií, ktoré sa lokálne objavili počas Petrových reforiem. Navyše pri absencii odborného právnického vzdelania v krajine, a teda aj profesionálnych právnikov, vzhľadom na to, že samotné právo ešte nevzniklo ako sféra samostatnej spoločenskej činnosti, existencia súdnych súdov v žiadnom prípade nezabezpečuje platné rozdelenie. úrady nemôžu zmeniť názor. Pri pohľade do budúcnosti si všimnem, že následne, keď sa súdne inštitúcie osamostatnili počas provinčnej reformy v roku 1775, skutočné oddelenie moci stále nefungovalo, pretože krajina a spoločnosť na to jednoducho neboli pripravené. 11 Tamže. S. 234.

Čo sa týka organizácie samosprávy, pri posudzovaní činnosti vedúcich treba pamätať na to, že systém inštitúcií, ktorý v tom čase lokálne existoval, vytváral Peter dlhodobo a ak jeho jadro vznikalo súbežne s r. kolegiálnej reformy, potom zároveň zostalo mnoho rôznych inštitúcií, ktoré vznikli skôr, často spontánne a nesystematicky! Dokončenie daňovej reformy a začiatok fungovania nového daňového systému bolo nevyhnutné, aj keď ekonomická situácia v krajine bola priaznivejšia, malo viesť k zmenám v štruktúre samosprávy, a tieto zmeny, samozrejme, , mala byť zameraná na zjednodušenie systému ako celku a zvýšenie jeho efektívnosti. Presne to sa podarilo v rokoch 1726-1729. Okrem toho je pozoruhodné, že význam prijatých opatrení sa zredukoval na ďalšiu centralizáciu riadenia, na vytvorenie jasného vertikálneho reťazca výkonnej moci, a preto nijako neodporovali duchu Petrovej reformy.

Nemožno uznať za rozumnú túžbu najvyšších predstaviteľov znížiť náklady na aparát ich znížením. Iná vec je, že vojvodská správa vytvorená, či skôr pretvorená lokálne, mala v porovnaní s Petrovými inštitúciami archaickejšiu formu, ale teraz fungovala inak ako v predpetrovskom Rusku, už len preto, že vojvodstvo nepodliehalo rozkazom v Moskve a guvernér, ktorý sa zase zodpovedal ústredným orgánom, ktorých organizácia bola zásadne odlišná. Netreba zanedbávať úvahy vodcov, že pre obyvateľstvo bolo jednoduchšie jednať s jedným šéfom ako s mnohými. Samozrejme, že noví guvernéri, podobne ako ich predchodcovia zo 17. storočia, ničím nepohrdli, aby si naložili vrecká, ale na nápravu tohto zla, skutočne, ako napísal Solovjov, bolo potrebné v prvom rade napraviť morálku, čo bolo nad sily vodcov.

Čo sa týka centrálnych inštitúcií, ako sme videli, všetko úsilie najvyšších predstaviteľov smerovalo na jednej strane k zníženiu ich nákladov a na druhej strane k zvýšeniu ich efektívnosti odstránením duplicitných funkcií. A ak aj súhlasíme s tými historikmi, ktorí v zdôvodňovaní najvyšších predstaviteľov vidia odmietanie samotného princípu kolegiality, nepodnikli žiadne skutočné kroky na jeho zničenie. Supremes

zničil množstvo už existujúcich inštitúcií a vytvoril ďalšie a na rovnakých princípoch kolegiality vznikli nové inštitúcie, ktorých fungovanie bolo založené na Všeobecných predpisoch Petra Veľkého a tabuľke hodností. Kolegiálnym orgánom, ako už bolo spomenuté, bola samotná Najvyššia tajná rada. Všetko uvedené nie je v rozpore so znížením počtu kolegiálnych členov, ktoré zásadne nezmenilo poradie rozhodovania v inštitúciách. Rozhodnutie najvyšších predstaviteľov odmietnuť vyplatiť časť miezd úradníkov a presunúť ich na kŕmenie „mimo podnikania“ vyzerá trochu inak. Tu možno skutočne rozpoznať významnú odchýlku od princípov organizácie administratívneho aparátu Petra Veľkého, ktoré položili základy ruskej byrokracie. Samozrejme, tí, ktorí obviňujú vodcov z toho, že nepochopili podstatu Petrovej reformy, majú pravdu, ale nekonali na základe nejakých ideologických princípov, ale v podriadenosti okolnostiam. Na ich odôvodnenie však treba povedať, že v skutočnosti dostávali vtedajší aj neskorší úradníci platy mimoriadne nepravidelne, s veľkým oneskorením a nie vždy v plnej výške; praktizovalo sa vyplácanie miezd v potravinách. Takže do určitej miery dali lídri silu zákona tomu, čo de facto existovalo. Obrovský štát potreboval rozvetvený a dobre fungujúci administratívny aparát, no nemal prostriedky na jeho údržbu.

O tom, že tieto ich činy mali úplne zmysel, svedčí už samotný fakt, že vedúci niektorých Petrových inštitúcií nielen likvidovali, ale aj vytvárali nové. Navyše, ich reakcia na meniacu sa situáciu bola pomerne rýchla. Podľa dekrétu z 24. februára 1727 boli teda všetky povinnosti súvisiace s výberom daní v mestách zverené mestským richtárom, pričom ich členovia osobne ručili za nedoplatky. V dôsledku toho sa objavili nové zneužívania a prúd sťažností mešťanov proti nim 11 Tamže. P. 69., čo sa stalo jedným z faktorov, ktoré predurčili ich likvidáciu. V podstate išlo o vyriešenie rozporu medzi podobou Petrových mestských inštitúcií, ktorá siaha až k zahraničným vzorom, a skutočne zotročeným stavom obyvateľstva ruských miest,

v ktorých sa aj bezvýznamné prvky samosprávy ukázali ako nekompetentné.

Obchodnú a priemyselnú politiku Najvyššej tajnej rady možno podľa môjho názoru charakterizovať ako celkom rozumnú a opodstatnenú. Vzrkhovniki vo všeobecnosti vychádzali z ekonomicky správnej myšlienky, že obchod by s najväčšou pravdepodobnosťou mohol štátu priniesť toľko potrebné finančné prostriedky. Protekcionistické clo z roku 1724 spôsobilo značné škody na obchode a vyvolalo mnohé protesty zo strany ruských aj zahraničných obchodníkov. Dôsledky uzavretia prístavu Archangeľsk ešte skôr boli tiež negatívne, čo viedlo k zničeniu obchodnej infraštruktúry, ktorá sa vyvíjala v priebehu storočí, a k úpadku mnohých obchodníkov. Opatrenia, ktoré vodcovia prijali, boli preto rozumné a včasné. Je príznačné, že v týchto veciach sa nikam neponáhľali a Obchodná komisia vytvorila dokončené práce na novom sadzobníku až v roku 1731. Vychádzalo sa na jednej strane z holandského sadzobníka (čo opäť dokazuje, že duchovní boli skutočnými „kurčatami z Petrovho hniezda“) a na druhej strane názory obchodníkov a živnostenských úradov.Pozitívnu úlohu zohrala nová zmenková listina, zrušenie viacerých obchodných monopolov, povolenie vývoz tovaru z prístavov Narva a Revel, odstránenie obmedzení, spojených s výstavbou obchodných lodí, zavedenie odkladov pre nedoplatky na cle.. Pre akútny nedostatok financií však vedúci predstavitelia považovali za možné zabezpečiť cielená podpora jednotlivých priemyselných podnikov poskytovaním daňových výhod a štátnych dotácií.Vo všeobecnosti bola ich obchodná a priemyselná politika relatívne liberálnejšia a v súlade s modernizačnými procesmi.

Takže v prvých piatich rokoch po smrti Petra Veľkého sa proces transformácie v krajine nezastavil a nezvrátil, aj keď sa jeho tempo, samozrejme, prudko spomalilo. Obsah nových premien bol spojený predovšetkým s nápravou tých Petrových reforiem, ktoré nevydržali kolíziu s reálnym životom. Vo všeobecnosti sa však politika nových vládcov krajiny vyznačovala kontinuitou. Všetko podstatné v Petrových reformách je sociálna štruktúra spoločnosti, princípy organizácie verejnej služby a moci, regulárna armáda a námorníctvo, daňový systém, administratívno-územné členenie krajiny, ustálené majetkové pomery, sekulárny charakter vlády a námorníctvo. spoločnosti, zameranie krajiny na aktívnu zahraničnú politiku zostalo nezmenené. Zjavne je správne vyvodiť ďalší záver: prvé roky histórie postpetrovského Ruska dokázali, že Petrove reformy boli v podstate nezvratné a nezvratné práve preto, že vo všeobecnosti zodpovedali prirodzenému smerovaniu vývoja krajiny.

Najvyššia tajná rada- najvyššia poradná štátna inštitúcia v Rusku v rokoch 1726-1730 (7-8 osôb). Vytvorila ho Katarína I. ako poradný orgán a vlastne riešila najdôležitejšie štátne otázky.

Nástup Kataríny I. na trón po smrti Petra I. vyvolal potrebu inštitúcie, ktorá by mohla cisárovnej vysvetľovať stav vecí a usmerňovať smerovanie vládnych aktivít, čoho sa Katarína necítila schopná. Takouto inštitúciou sa stala Najvyššia tajná rada.

Dekrét o zriadení rady bol vydaný vo februári 1726. Za jej členov boli vymenovaní generál poľný maršal Jeho pokojná výsosť princ Menšikov, generálny admirál gróf Apraksin, štátny kancelár gróf Golovkin, gróf Tolstoj, knieža Dimitrij Golitsyn a barón Osterman. O mesiac neskôr bol cisárovnej zať, vojvoda z Holštajnska, zaradený do počtu členov Najvyššej tajnej rady, na ktorého horlivosť, ako cisárovná oficiálne vyhlásila, sa „môžeme plne spoľahnúť“. Najvyššiu tajnú radu teda spočiatku tvorili takmer výlučne mláďatá Petrovho hniezda; ale už za Kataríny I. bol jeden z nich, gróf Tolstoj, vypudený Menšikovom; za Petra II. sa sám Menšikov ocitol v exile; Gróf Apraksin zomrel; vojvoda z Holštajnska už dávno nie je v rade; Z pôvodných členov Rady zostali traja – Golitsyn, Golovkin a Osterman.

Pod vplyvom Dolgorukovcov sa zloženie Rady zmenilo: dominancia v nej prešla do rúk kniežacích rodín Dolgorukovcov a Golitsynov.

Senát a kolégiá boli podriadené Rade. Senát, ktorý sa začal nazývať „vysoký“ (a nie „riadiaci“), bol najprv ponížený do takej miery, že bolo rozhodnuté poslať mu dekréty nielen koncilu, ale dokonca aj Svätej synody, ktorá bola predtým sa mu rovnala. Titul vlády bol odňatý Senátu a potom si mysleli, že tento titul odoberú synode. Najprv bol senát označený ako „veľmi dôveryhodný“ a potom jednoducho „vysoký“.

Za Menšikova sa Rada snažila upevniť vládnu moc; ministrov, ako sa členovia Rady nazývali, a senátori prisahali vernosť cisárovnej alebo nariadeniam Najvyššej tajnej rady. Bolo zakázané vykonávať dekréty, ktoré nepodpísali cisárovná a rada.

Podľa vôle Kataríny I. dostal koncil moc rovnajúcu sa moci panovníka počas menšiny Petra II.; Len v otázke poradia nástupníctva na trón Rada nemohla urobiť zmeny. Posledný bod vôle Kataríny I. však vodcovia ignorovali, keď bola na trón zvolená Anna Ioannovna.

V roku 1730, po smrti Petra II., polovicu z 8 členov rady tvorili Dolgoruky (kniežatá Vasilij Lukič, Ivan Alekseevič, Vasilij Vladimirovič a Alexej Grigorjevič), ktorých podporovali bratia Golitsynovci (Dmitrij a Michail Michajlovič). Dmitrij Golitsyn vypracoval návrh ústavy.

Väčšina ruskej šľachty, ako aj členovia Najvyššej tajnej rady Osterman a Golovkin sa však postavili proti plánom Dolgorukieho. Po svojom príchode do Moskvy 15. (26. februára) 1730 dostala Anna Ioannovna od šľachty na čele s kniežaťom Čerkassym, v ktorom ju požiadali, aby „prijala samovládu, ktorú mali vaši chvályhodní predkovia“. Anna spoliehajúc sa na podporu gardy, ako aj strednej a nižšej šľachty, verejne roztrhala text noriem a odmietla sa im podriadiť; Manifestom zo 4. (15. marca) 1730 bola zrušená Najvyššia tajná rada.

Osudy jej členov sa vyvíjali inak: Michail Golitsyn bol prepustený a takmer okamžite zomrel, jeho brat a traja zo štyroch Dolgorukovcov boli popravení za vlády Anny Ioannovny. Iba Vasilij Vladimirovič Dolgorukij prežil represie, keď bol za Elizavety Petrovna vrátený z exilu a vymenovaný za šéfa vojenskej rady. Golovkin a Osterman obsadili najdôležitejšie vládne posty počas vlády Anny Ioannovny. Osterman sa v rokoch 1740-1741 nakrátko stal faktickým vládcom krajiny, no po ďalšom palácovom prevrate bol vyhnaný do Berezova, kde zomrel.