Žánrová originalita "Príbeh minulých rokov"
Na rozdiel od folklóru, ktorý sa nevyznačuje miešaním rôznych žánrov v rámci jedného diela, „Príbeh minulých rokov“ bol súbor primárnych žánrových útvarov. Súbor kroniky zahŕňal legendy a povesti, rozprávky a vojenské príbehy, učenia a podobenstvá, znamenia a zázraky.
Najjednoduchšou a najstaršou formou kronikárskeho rozprávania bol záznam počasia, ktorý zaznamenával izolované fakty histórie. Jeho hlavnými znakmi sú dokumentárna presnosť, extrémna lakonickosť, nedostatok emocionálneho presahu a autorského komentára. Správa bola zavedená do rozprávania kroniky pomocou tradičných vzorcov: „ V lete6596 . Kostol svätého Michala z kláštora Vsevolozh je posvätný... To isté leto Svyatopolk odišiel z Novgorodu do Turova, aby vládol. Je leto Zomrel Nikon, Pečerský opát. To isté leto vzali Bulhari Murom.“
NS tvrdil, že je „literárny“, sledujúci informatívny cieľ, a kronikársky príbeh, ktorý mal na rozdiel od záznamu počasia charakter podrobného dokumentárneho posolstva: „V lete 6534 Jaroslav kúpil mnoho vojen a prišiel do Kyjeva, a uzavrel mier so svojím bratom Mstislavom pri Gorodci. A "Ruská zem bola rozdelená pozdĺž Dnepra: Jaroslav prišiel do tejto krajiny a do nej prišiel Mstislav. A začali žiť pokojne a v bratskej láske a spory a rebélie prestali." a v krajine nastalo veľké ticho." Posolstvo kroniky, napísané bezprostredne po udalosti, si zachovalo živé intonácie ústneho príbehu a odrážalo autorovo hodnotenie toho, čo sa stalo.
Kronikárske povesti v „Príbehu minulých rokov“ sú literárnym spracovaním ústneho prameňa, na ktorý sa kronikár obrátil, ak nebol po ruke spoľahlivejší materiál. Obnovujú predliterárne obdobie ruských dejín na základe ľudových legiend, toponymických legiend alebo druzhinských hrdinských eposov. Tieto príbehy v kronike sa vyznačujú zápletkou a snahou autora vytvoriť ilúziu autenticity uzavretím legendárneho základu do „historického rámca“.
Napríklad v kronikárskom príbehu o smrti Olega z koňa slúžia dátumy – skutočné i symbolické – ako prostriedok na zdokumentovanie rozprávania. Kronikár, vrátane príbehu o Olegovej smrti v článku v roku 912, uvádza, že „zostal roky“ vo vojne s Grékmi a „všetky roky jeho vlády boli 33“. História uzavretia mierovej zmluvy medzi gréckou krajinou a Ruskom, úryvky z kroniky Georga Amartola o prípadoch, keď sa naplnili predpovede čarodejníkov - celý historický kontext mal svedčiť o pravosti opisu smrti veľkého veliteľa pred uštipnutím hadom (podľa iných verzií kroniky zomrel, „išiel do zámoria“ a bol pochovaný v Ladoge). Príbeh odhaľuje autorovo hodnotenie toho, čo je zobrazené, bez ohľadu na to, ako nezaujatý sa môže zdať príbeh. Kronikárov postoj k triumfálnemu veliteľovi, ktorého štít zdobil brány dobytého Konštantínopolu, je ambivalentný. Na jednej strane zachytil postoj ľudí k Olegovi prostredníctvom prezývky „Prorocký“, odrážal „veľký nárek“ nad jeho smrťou a spomienku na pohrebisko princa na vrchu Shchekovitsa, ktoré prežilo stáročia. Na druhej strane úcta k Olegovým vojenským víťazstvám sa v mysli kronikára vytráca pred nedôverou muža, ktorý si predstavoval, že je neporaziteľný proti nepriateľom a osudu samotnému, ktorý sa predpovedi mágov vysmieval a vyčítal im: „Je to zlé. povedať slovo, ale všetko je to lož: kôň zomrel, ale ja žijem." Kôň je podľa starodávnej viery Slovanov posvätné zviera, pomocník a priateľ človeka, talizman. Oleg, ktorý stúpil nohou na lebku svojho milovaného koňa, sa odsúdil na „zlú“ smrť, trest smrti. Na nevyhnutnosť tragického vyústenia čitateľa upozorňujú už úvodné riadky príbehu. Kronikár akciu spája s príchodom jesene, ktorá nastoľuje tému smrti, a s obdobím, keď Oleg žije, „pokoj všetkým krajinám“, t.j. keď sa neuplatní sto talentov veliteľa.
Blízkosť k hagiografická literatúra objavte príbehy „Príbehu minulých rokov“ o dvoch varjažských mučeníkoch, o založení kláštora Kisvo-Pechersky a jeho askétov, o prenesení relikvií svätých Borisa a Gleba, o odpočinku Teodosia z Pečerska. Kronikár oslavuje duchovný čin prvých pečerských svätcov, ktorí „ako sijahu, ktorý žiaril v ruskej krajine“, nemôže skryť tienisté stránky kláštorného života. Z kronikového „slova“ o Matúšovi Vidcom je známe, že niektorí bratia počas bohoslužby „spáchali akúkoľvek vinu, opustili kostol, išli do cely a zachraňovali a nevrátili sa do kostola pred kostolom. pohrebná služba." Iní, ako Michail Tolbekovič, utiekli z kláštora a nedokázali odolať tvrdému mníšskemu životu. Staroveký ruský spisovateľ vysvetlil tieto prípady odchýlky od noriem kresťanskej zbožnosti večnými machináciami diabla, ktorý má teraz podobu „Poliaka“ (Poliaka, katolíka) a neviditeľný pre všetkých okrem svätca, obchádza kostol, rozhadzujúci „modely“ - kvety, ktoré nútia mníchov spať počas bohoslužieb, sa objavuje v kláštore v podobe démona sediaceho na prasati, aby „potešil“ tých, ktorí sa túžia vrátiť do „sveta“.
So žánrom pohrebné slová chvály V kronike sú spojené smútočné články, ktoré obsahujú slovné portréty zosnulých historických osobností. Toto je kronikársky opis tmutarakanského kniežaťa Rostislava, ktorý bol počas hostiny otrávený byzantským bojovníkom: „Rostislav bol dobrý muž pre armádu, vyrastal s krásnou tvárou a bol milosrdný k chudobným.“ Článok v kronike z roku 1089 obsahuje chválospev k metropolitovi Jánovi, ktorý bol „prefíkaný v knihách a učenosti, milosrdný k chudobným a vdovám, láskavý ku každému, k bohatým aj k chudobným, pokorný v mysli a krotký a tichý, hovoriac svätými knihami, utešujúcimi smutných, a také niečo by sa v Rusku predtým nestalo a nebolo by to ani takto." Pri vytváraní portrétu hrdinu kronikár dodržiaval zásadu priority duchovnej krásy pred vonkajšou krásou, pričom osobitnú pozornosť venoval morálnym vlastnostiam človeka.
Náčrty krajiny nachádzajúce sa v Príbehu minulých rokov sú symbolické. Nezvyčajné prírodné úkazy kronikár interpretuje ako znamenia- varovania zhora o budúcich katastrofách alebo sláve. Staroveký spisovateľ vysvetlil požiar v Novgorode nie súkromnou bitkou kniežat, ale tým, že predtým "Volchovo bolo zničené 5 dní. A tento znak zla prišiel rýchlo: 4. leta celé mesto zhorelo." Znamenie roku 1113, keď „zo slnka zostalo málo, ako mesiac so spustenými rohmi“, tiež predznamenalo problémy - smrť princa Svyatopolka Izyaslavicha a povstanie v Kyjeve.
V hĺbke „Príbehu minulých rokov“ sa začína formovať vojenský príbeh. Prvky tejto žánrovej formácie sú už prítomné v príbehu o Jaroslavovej pomste Svyatopolkovi prekliatemu. Kronikár opisuje zhromaždenie vojsk a pochod, prípravu na bitku protivníkov oddelených Dneprom, vyvrcholenie - „zabitie zlého“ - a útek Svyatopolka. Do kronického príbehu o bitke Jaroslava s Mstislavom v roku 1024 prenikajú štylistické vzorce typické pre vojenský príbeh: „Mstislav večer zabil svoju čatu a postavil sever [severanov] pred Varjagov a sám stál s jeho čata proti nepriateľovi.<...>A Mstislav povedal svojmu tímu: "Poďme na to." A Mstislav a Jaroslav išli proti... A porážka bola silná, ako blýskavé a blýskajúce sa zbrane, a búrka bola veľká a porážka bola silná a strašná.“
Mozaiková štruktúra kroniky viedla k tomu, že do jedného roka obsahovala správy veľmi odlišného obsahu. Napríklad článok z kroniky z roku 1103 rozprával o kniežacom kongrese v Dolobsku, o invázii kobyliek, o založení mesta Jurjev princom Svyatopolkom Izyaslavičom, o bitke ruskej armády s Mordovčanmi. Čo mení takúto „mozaiku“ historických informácií na súvislý a harmonický literárny celok?
V prvom rade toto jednota tematického rozsahu: pred nami sú jednotlivé míľniky v histórii Ruska. Okrem toho prezentácia materiálu reguluje Princíp počasia: striktné viazanie každej skutočnosti na konkrétny rok spája články do jedného reťazca. Malo by sa vziať do úvahy, že zostavovateľ „Rozprávky“ použil stredoveký systém chronológie, v ktorom bolo východiskom „stvorenie sveta“ (preložené do moderného systému, kde sa výpočet vykonáva od narodenia Krista, je potrebné odpočítať 5508 od dátumu kroniky). Kronikárova túžba „zaradiť čísla do radu“, t.j. prezentovať materiál, ktorý vybral v prísnom časovom slede, sa podľa vedcov spája s takými charakteristickými črtami spoločenského života stredoveku ako „slušnosť“ a „poriadok“. Starovekí videli krásu a harmóniu v udržiavaní poriadku, zatiaľ čo narušenie zaužívaného rytmu v živote prírody, spoločnosti a literatúry vnímali ako prejav škaredého a nemorálneho. Chronologické spojenie udalostí v kronike bolo posilnené genealógiou - myšlienkou nástupníctva moci Rurikovičov. Kronikár vždy dbá na to, akú slávu „dedka“ zdedí vládca Ruska, či už je potomkom Olega Gorislavicha alebo patrí do rodiny Vladimíra Monomacha.
Určité náklady mal aj poveternostný princíp hlásenia udalostí. Zhustením nesúrodých správ do jedného roka bol kronikár prinútený rozbiť jednotu naratívnej série v príbehu udalosti, ktorá trvala niekoľko rokov: pod jedným rokom bol príbeh o zhromaždení ruskej armády na ťažení, pod ďalší bol popis rozhodujúcej bitky, pod tretím bol text mierovej zmluvy. Fragmentácia v podaní historických udalostí bránila rozvoju ruskej beletrie, zábavných a akčných príbehov. Štruktúra „Príbehu minulých rokov“ sa vyznačuje konfrontáciou dvoch tendencií: túžbou po izolácii a nezávislosti každého kronického príbehu na jednej strane a príležitosťou „otvoriť“ rozprávanie a naviazať naň nové diela. historickú tému na jedno chronologické jadro na druhej strane.
„Príbeh minulých rokov“ je zbierkou v najširšom zmysle slova; pamätník, ktorý spája diela rôznych čias, rôznych autorov, majúcich rôzne zdroje a politickú orientáciu, líšiacich sa žánrom a štýlom. Upevňuje monumentálnu, ale harmonickú stavbu kroniky, napriek rôznorodosti udalostí v nej opísaných, spoločná historická téma produkty podmienok a chronologický princíp usporiadania materiálu v trezore. Hlavnými myšlienkami kroniky sú myšlienka nezávislosti Ruska, tvrdenie o nadradenosti kresťanskej viery nad pohanstvom, neoddeliteľnosť ruských dejín od všeobecného historického procesu, výzva na jednotu konania, za jednotu ducha ruského ľudu.
Význam „Príbehu minulých rokov“ v dejinách ruských kroník
Nasledujúce generácie ruských kronikárov začali svoju prezentáciu ruských dejín príbehom o minulých rokoch. Už v 12. stor. Geografia písania kroník sa rozširuje a medzi konkrétnymi zbierkami kroník sa objavujú rozdiely. Vedci napríklad považujú charakteristické črty Novgorodskej kroniky za protikniežacie, keďže Novgorod sa po politickom prevrate v roku 1136 zmenil na bojarskú republiku, ako aj za vzácnosť a vzácnosť správ všeobecnej ruskej povahy. . Na rozdiel od vladimirsko-suzdalských kronikárov sa Novgorodčania vyhýbali cirkevnej rétorike; Štýl ich článkov o počasí je stručný a vecný. Ak by zobrazovali prírodnú katastrofu, poskytli by informácie o sile hurikánu alebo povodne a o škodách, ktoré spôsobil. Vladimírska kronika sa snažila podložiť nároky svojho kniežatstva na cirkevno-politickú hegemóniu, a preto bola pozorná k udalostiam v miestnom i celoštátnom meradle, kým juhoruskí kronikári boli pohltení opisom pohnutých dejín svojich osudov. Hlavná forma juhoruských kroník z 12. storočia. bol rekordom počasia; Akčný charakter príbehu si zachovávajú iba niektoré príbehy o bojarských a kniežacích zločinoch (o vražde Andreja Bogolyubského, 1175) a vojenské príbehy (o ťažení kniežaťa Igora Svjatoslaviča proti Polovcom, 1185).
„Príbeh minulých rokov“ mal rozhodujúci vplyv na formovanie regionálnych a celoruských kroníkových zbierok, ktoré ju zahrnuli do svojho zloženia. Najstaršie kópie „Príbehu“ sa nachádzajú v kronikách Laurentian (XIV. storočie), Ipatiev a Radzivilov (XV. storočie). „Príbeh minulých rokov“ slúžil ako zdroj poetických zápletiek a obrazov pre mnohých spisovateľov New Age: stačí pripomenúť historické tragédie A. P. Sumarokova a Ya. B. Knyaznin, „Duma“ od K. F. Ryleeva. Kronikové príbehy, ktoré si A. S. Pushkin cenil pre poéziu dojemnej nevinnosti, ho inšpirovali k vytvoreniu historickej balady „Pieseň prorockého Olega“, obrazu Pimena v tragédii „Boris Godunov“.
Štýlová originalita „Príbeh minulých rokov“
Štýlová originalita „Príbehu“ si zaslúži osobitnú pozornosť, pretože žáner kroniky v modernej literárnej tradícii chýba. Povaha žánru kroniky je veľmi zložitá; kronika je jedným zo „zjednocujúcich žánrov“, ktoré si podriaďujú žánre svojich zložiek – historický príbeh, život, učenie, chvályhodné slovo atď. Pozri: Lichačev D.S. Poetika staroruskej literatúry. L., 1971, s. 48-50. Kronika však zostáva integrálnou prácou, ktorú možno študovať ako pamätník jedného žánru, ako pamätník literatúry, pozri: Eremin I.P. Príbeh minulých rokov ako pamätník literatúry. - V knihe: Eremin I.P. Literatúra starovekého Ruska (štúdie a charakteristika). M.-L., 1966; Lichačev D.S. Ruské kroniky a ich kultúrny a historický význam, kap. 7; to je on. Človek v literatúre starovekého Ruska. M.-L., 1970, kap. 2 a 3; Tvorogov O. V. Rozprávanie sprisahania v kronikách 11.-13. storočia. - V knihe: Pôvod ruskej fantastiky, s. 31-66. . V Rozprávke o minulých rokoch, tak ako v každej inej kronike, možno rozlíšiť dva typy rozprávania – skutočné záznamy o počasí a príbehy z kroniky. Záznamy o počasí obsahujú správy o udalostiach, zatiaľ čo kroniky ponúkajú ich popis. V kronikárskom príbehu sa autor snaží vykresliť udalosť, poskytnúť určité konkrétne detaily, reprodukovať dialógy postáv, jedným slovom pomôcť čitateľovi predstaviť si, čo sa deje, vyvolať jeho empatiu.
V príbehu o chlapcovi, ktorý utiekol z Kyjeva obliehaného Pečenehovmi, aby odovzdal žiadosť princeznej Olgy vojvodovi Pretichovi, bola spomenutá nielen samotná skutočnosť správy, ale je to presne to, ako chlapec utiekol Tábor Pecheneg s uzdou v ruke a pýtajúc sa na údajného chýbajúceho koňa (zároveň mu neunikol dôležitý detail, že chlapec vedel hovoriť Pecheneg), o tom, ako po dosiahnutí brehov Dnepra „zvrhol prístavy“ a hodil sa do vody, ako mu Pretichovi bojovníci vyplávali v ústrety na člne; Sprostredkoval sa aj Pretichov dialóg s kniežaťom Pečenehom. Toto je príbeh a nie krátky záznam počasia, ako napríklad: „Svyatoslav porazil Vyatichi a vzdal im hold“ alebo „Carina Anna Volodymyrská zomrela“ alebo „Mstislav odišiel k Jaroslavovi z kozary a z kasogy, " atď.
Samotné kronikárske príbehy zároveň patria do dvoch typov, do značnej miery determinovaných ich pôvodom. Niektoré príbehy rozprávajú o udalostiach súčasných kronikára, iné - o udalostiach, ktoré sa odohrali dávno pred zostavením kroniky; sú to ústne epické legendy, ktoré sa do kroniky dostali až neskôr.
V príbehoch raz sila a inokedy prefíkaný triumf. Pečenežský princ, ktorý bol vo vojne s Ruskom, teda navrhol, aby Vladimír poslal zo svojej armády bojovníka, ktorý by si zmeral sily s pečenehovým hrdinom. Nikto sa neodváži prijať výzvu. Vladimír je zarmútený, ale potom sa mu zjaví istý „starý manžel“ a ponúkne mu, že mu pošle po najmladšieho syna. Mladý muž je podľa starého muža veľmi silný: „Od detstva ho tým nikto neudrel“ (to znamená, že ho nezhodil na zem). Raz, spomína otec, syn, nahnevaný naňho, „rukami predorával červa“ (rukami roztrhol kožu, ktorú v tom momente krčil: otec a syn boli garbiari). Mladého muža zavolajú k Vladimírovi a ten ukazuje princovi svoju silu – chytí bok býka, ktorý okolo neho preteká, a vytrhne „kožu z mäsa veľkú ako zajačia ruka“. Napriek tomu je mladý muž „priemerný v tele“, a preto hrdina Pecheneg, ktorý s ním vyšiel do súboja, je „veľmi veľký a hrozný“ - smeje sa svojmu súperovi. Tu (ako v príbehu o pomste Olgy) čaká na negatívneho hrdinu prekvapenie; čitateľ vie o sile mladého muža a zvíťazí, keď „uškrtí“ kožené mäso rukami hrdinu Pečeneho.
Niektoré príbehy v kronike spája zvláštny, epický štýl zobrazenia skutočnosti. Tento koncept odráža predovšetkým prístup rozprávača k námetu obrazu, jeho autorskú pozíciu, a nie len čisto jazykové črty prezentácie. V každom takomto príbehu je v strede jedna udalosť, jedna epizóda a práve táto epizóda tvorí charakteristiku hrdinu a vyzdvihuje jeho hlavnú, zapamätateľnú črtu; Oleg (v príbehu o ťažení proti Konštantínopolu) je v prvom rade múdry a statočný bojovník, hrdinom príbehu o belgorodskom želé je bezmenný starec, no jeho múdrosť, ktorá v poslednej chvíli zachránila mesto obliehané u Pečenehov, je charakteristickým znakom, ktorý mu získal nesmrteľnosť v pamäti ľudí.
Ďalšiu skupinu príbehov zostavil kronikár sám alebo jeho súčasníci. Vyznačuje sa iným štýlom rozprávania, nemá elegantnú úplnosť deja, neexistuje epický lakonizmus a zovšeobecňovanie obrazov hrdinov. Tieto príbehy môžu byť zároveň psychologickejšie, realistickejšie a literárnejšie, keďže kronikár sa snaží o udalosti nielen rozprávať, ale podať ju tak, aby na čitateľa urobila určitý dojem, prinútiť ho, aby sa tak či onak vžil do postáv príbehu. Spomedzi podobných príbehov v rámci Príbehu minulých rokov vyniká najmä príbeh o oslepení Vasilka Terebovlského (v článku 1097).
Epizóda o strašnom osude ohováraného princa pôsobí emocionálne živo, vyvoláva k nemu sympatie, jeho vyjadrená túžba predstúpiť pred Boha „v tej krvavej košeli“ akoby pripomínala nevyhnutnú odplatu, slúži ako novinárske ospravedlnenie úplne „pozemského“ “ akcie kniežat, ktoré išli do vojny proti Davydovi Igorevičovi, aby obnovili Vasilkove práva na dedičstvo, ktoré mu bolo odňaté.
Spolu s kronikárskym rozprávaním sa tak začína formovať osobitný žáner podriadený kronike - žáner príbehu kniežacích zločinov Lichačev D.S. Ruské kroniky a ich kultúrno-historický význam, s. 215-247..
Celé kronikárske rozprávanie je presiaknuté etiketou, najmä v tej časti, ktorá je koncipovaná v štýle monumentálneho historizmu. V týchto prípadoch kronikár vyberá do svojho rozprávania len najvýznamnejšie udalosti a činy celoštátneho významu. V štýle monumentálneho historizmu sú podané napríklad udalosti z čias Jaroslava Múdreho a jeho syna Vsevoloda. Napríklad opis bitky na Alte, ktorá priniesla Jaroslavovi víťazstvo nad „prekliatym“ Svyatopolkom, vrahom Borisa a Gleba (v „Príbehu minulých rokov“ pod rokom 1019).
Kombinácia monumentálneho historizmu a epických štýlov v Príbehu minulých rokov vytvorila jeho jedinečný literárny vzhľad a jeho štýlový vplyv bude zreteľne cítiť niekoľko storočí: kronikári začnú uplatňovať alebo obmieňať tie literárne vzorce, ktoré prvýkrát použili tvorcovia Príbeh minulých rokov, napodobňujte vlastnosti, ktoré sú v ňom prítomné, a niekedy citujte „Príbeh“, čím do svojho textu uvediete fragmenty z tohto pamätníka Prokhorova G. M. „Príbeh o invázii Batu“ v Laurentianskej kronike. - „TODRL“. L., 1974, zväzok XXVIII, s. 77-80..
Najstaršou pamiatkou ruskej kroniky je dielo „Príbeh minulých rokov“. Opisuje historické udalosti ku ktorému došlo v období pred rokom 1117. Mnohí odborníci zároveň pochybujú o pravosti dokumentu a uvádzajú rôzne argumenty.
Ale Príbeh... je nepochybne medzníkom v ruskej literatúre aj v dejinách štátu, ktorý nám umožňuje sledovať cestu Kyjevskej Rusi od začiatku jej formovania.
V kontakte s
História vzniku diela
Historici a literárni vedci sa zhodujú, že autorom tohto diela je mních Nestor. Žil a pracoval na prelome XI-XII storočí. Hoci sa jeho meno ako autora objavilo aj v neskorších vydaniach kroniky, je považovaný za autora.
V rovnakej dobe, odborníci, volať to najviac starodávna kronika, stále veria, že „Príbeh minulých rokov“ je literárnou adaptáciou starodávnejších diel.
Prvé vydanie kódu napísal Nestor v roku 1113, následne došlo k ďalším dvom úpravám: v roku 1116 jeho prepísal mních Sylvester, a v roku 1118 ďalším neznámym autorom.
V súčasnosti prvé vydanie sa považuje za stratené, najstaršia verzia, ktorá sa k nám dostala, je kópia mnícha Vavrinca zo 14. storočia. Práve tá bola zostavená na základe druhého vydania kroniky.
Je tu tiež Ipatievova kópia, napísaný na základe tretieho vydania.
Najväčšiu pozornosť pri výskume venoval štruktúre a prameňom kroniky Akademik A.A. Šachmatov. Zdôvodnil existenciu a históriu vzniku každej z troch verzií kroniky. Dokázal tiež, že samotná práca je len prepis starodávnejších prameňov.
Hlavný obsah
Táto kronika je hlavné dielo, ktorá popisuje kľúčové udalosti, ktoré sa udiali od doby, keď prvá prišla až po obdobie vzniku samotného diela. Nižšie podrobne zvážime, o čom táto kronika hovorí.
Toto nie kompletné dielo, jeho štruktúra pozostáva z nasledujúcich prvkov:
- historické poznámky;
- články popisujúce udalosti na jeden konkrétny rok;
- životy svätých;
- učenie od rôznych kniežat;
- niektoré historické dokumenty.
Pozor!Štruktúru kroniky komplikuje skutočnosť, že v neskorších rokoch sa do nej robili dodatočné vpisy dosť voľným spôsobom. Narúšajú logiku celkového rozprávania.
Vo všeobecnosti celá práca využíva dva typy rozprávania: toto sú vlastne kroniky a poznámky o počasí. V diele sa mních snaží rozprávať o samotnej udalosti, v záznamoch počasia podáva správy o tej či onej udalosti. Potom autor píše kroniku na základe poznámok z krbu, vypĺňa ju farbami a detailmi.
Tradične je celá kronika rozdelená do troch veľkých blokov:
- Formovanie ruskej štátnosti od chvíle, keď sa usadili prví Slovania. Sú považovaní za potomkov Jafeta a rozprávanie začína v biblických časoch. Ten istý blok opisuje moment, keď boli Varjagovia povolaní na Rus, ako aj obdobie, keď bol nastolený proces krstu Rusov.
- Druhý a najväčší blok pozostáva z pomerne podrobných popisov činnosti kniežat Kyjevskej Rusi. Opisuje aj životy niektorých svätcov, príbehy ruských hrdinov a dobytie Ruska;
- Tretí blok popisuje udalosti mnohých vojny a kampane. Uvádzajú sa tu aj nekrológy kniežat.
Prorocký Oleg, ktorý bol podľa legendy Príbehu minulých rokov predurčený zomrieť zo svojho koňa.
Produkt je dostatočný heterogénne v štruktúre a prezentácii, ale kronika sa dá rozdeliť do 16 kapitol. Medzi najzaujímavejšie kapitoly z historického hľadiska možno zaznamenať tri: o Chazaroch, o pomste Olgy, o činnosti kniežaťa Vladimíra. Pozrime sa na zhrnutie práce kapitolu po kapitole.
Slovania narazili na Chazarov po tom, čo sa usadili a založil Kyjev. Potom sa ľudia nazývali Polans a zakladatelia Kyjeva boli traja bratia - Tágo, Shchek a Horeb. Potom, čo si Chazari prišli na mýtiny pre hold, dlho sa radili. Nakoniec sa tak rozhodli hold Chazarom z každej chatrče bude reprezentovaný mečom.
Chazarskí bojovníci sa vrátia k svojmu kmeňu s poctou a budú sa chváliť, ale ich starší budú považovať takúto poctu za zlé znamenie. Chazari boli v obehu šable- zbraň, ktorá má ostrú hranu len na jednej strane. A čistinka kontaktovaný s mečmi, dvojsečný meč. A vidiac takú zbraň, starší predpovedali princovi, že prítoky, ktoré majú dvojsečné zbrane, sa nakoniec stanú zbierať hold od samotných Chazarov. Toto sa stalo neskôr.
Princezná Oľga, manželka kniežaťa Igora, je zrejme jedinou ženou, o ktorej sa v kronikách veľa hovorí. Jej príbeh sa začína rovnako zábavným príbehom o jej manželovi, ktorého kvôli chamtivosti a nadmernému vyberaniu holdov zabili Drevlyanovci. Oľgina pomsta bola hrozná. Princezná, ktorá zostala sama so svojím synom, sa stala veľmi výnosným zápasom pre nové manželstvo. A samotní Drevlyania, ktorí sa rozhodli vládnuť v Kyjeve, poslal na ňu dohadzovačov.
Najprv Olga pripravila pascu pre dohadzovačov a potom, keď zhromaždila obrovskú armádu, išiel do vojny proti Drevlyanom, pomstiť svojho manžela.
Keďže bola veľmi inteligentná a prefíkaná žena, dokázala sa nielen vyhnúť nechcenému manželstvu, ale dokázala aj úplne chráňte sa pred pomstou Drevlyanov.
Za týmto účelom princezná úplne vypálila hlavné mesto Drevlyanov Iskorosten a samotných Drevlyanov buď zabila, alebo ich vzala a predala do otroctva.
Oľgina pomsta za smrť jej manžela bola skutočne hrozná.
Tým sa najviac preslávil princ Vladimír pokrstený Rus. K viere neprišiel celkom dobrovoľne, dlho si vyberal, v akú vieru bude a ku ktorému bohu sa bude modliť. A aj keď si vybral, stanovil si najrôznejšie podmienky. Ale po krste začal aktívne kázať kresťanstvo v Rusku, ničenie pohanských modiel a prenasledovanie tých, ktorí neprijali novú vieru.
Veľmi podrobne je opísaný Rusov krst, v súvislosti s ním sa často spomína aj knieža Vladimír vojenské akcie proti Pečenehom.
Ako príklad môžeme uviesť nasledujúce úryvky z práce:
- Toto hovorí knieža Vladimír o potrebe zničiť pohanských bohov: „Ak sa niekde prilepí, odstrčte ho palicami, kým ho neprenesie cez pereje.
- A takto hovorila Olga, realizujúc svoj plán na pomstu Drevlyanom: „Teraz nemáte ani med, ani kožušiny.
O krste Rusa
Keďže kroniku písal mních, jej obsah má veľa odkazov na Bibliu a preniknutý duchom kresťanstva.
Práve okamih, keď bol knieža Vladimír pokrstený, je hlavným v kronike. Okrem toho je princ, predtým ako bol pokrstený, opísaný ako človek, ktorý sa vo svojich túžbach neuskromnil a dopustil sa z pohľadu kresťanstva nekalých činov.
Opisuje aj moment, kedy ho predbehne Boží trest za porušenie sľubu- Oslepol a zrak sa mu vrátil až po krste.
V Rozprávke o minulých rokoch, v kapitolách, ktoré hovoria o krste Rusa, základy pravoslávnej viery, najmä zdôvodňuje, kto alebo čo môže byť predmetom uctievania.
Kronika poskytuje základ pre proces krstu Rusa a hovorí, že do neba môžu ísť iba spravodliví, ktorí sú považovaní za kresťanov.
Kronika opisuje aj začiatok šírenia kresťanskej viery v Rusku: čo sa presne robilo, aké kostoly boli postavené, ako sa vykonávali bohoslužby, ako bola usporiadaná štruktúra kostola.
Čo učí Príbeh minulých rokov?
"Príbeh minulých rokov" je ikonické dielo pre literatúru a dejiny Ruska. Z pohľadu literárnych vedcov je to tak unikátna historická pamiatka Slovanské písanie v žánri kroník, za dátum ich napísania sa považuje rok 1113.
Hlavnou témou kroniky je opis histórie vzniku a vývoja Ruska. Jeho autor chcel spopularizovať myšlienku moci ruského štátu v tomto období. Akúkoľvek udalosť mních opísal, každú zvažoval z hľadiska záujmov celého štátu a hodnotil aj činy postáv.
Kronika ako literárna pamiatka je dôležitá aj pre svoju úlohu vo vtedajšom vzdelávaní. Určité časti diela slúžili ako materiál čítanie pre deti vtedy. Kým sa neobjavila odborná literatúra pre deti, deti sa náuke o čítaní učili najmä čítaním kroník.
Úloha tohto diela je dôležitá aj pre historikov. Existuje určitá kritika správnosti prezentácie a hodnotenia niektorých historických udalostí. Mnohí bádatelia sa domnievajú, že autor diela bol veľmi zaujatý. Ale všetky tieto hodnotenia sa robia z pohľadu moderného človeka, ktorý môže byť aj zaujatý pri posudzovaní práce kronikára.
Pozor! Táto prezentácia umožnila, aby sa dielo stalo podkladom pre tvorbu mnohých neskorších kroník, najmä kroník miest.
Príbeh minulých rokov. Princ Oleg. Nestor – kronikár
Príbeh minulých rokov - Igor Danilevsky
Záver
"Príbeh minulých rokov" je jeden a prvý známy historický dôkaz ako sa ruská štátnosť vyvíjala a ako vznikla. Úloha diela je dôležitá aj z hľadiska posudzovania udalostí, ktoré sa odohrali v dávnych dobách. To, čo učí kronika, je vo všeobecnosti jasné.
„Príbeh minulých rokov“ zaujíma osobitné miesto v dejinách ruského spoločenského vedomia a v dejinách ruskej literatúry. Toto nie je len najstaršia z kroník, ktoré sa k nám dostali a ktoré hovoria o vzniku ruského štátu a prvých storočiach jeho histórie, ale zároveň najdôležitejšia pamiatka historiografie, ktorá odráža myšlienky starých ruských pisárov. zo začiatku 12. storočia. o mieste Rusov medzi ostatnými slovanskými národmi, predstavách o vzniku Ruska ako štátu a vzniku vládnucej dynastie, v ktorej, ako by sa dnes povedalo, sú mimoriadne osvetlené hlavné smery zahraničnej a vnútornej politiky. jasnosť. „Príbeh minulých rokov“ svedčí o vysoko rozvinutom národnom sebauvedomení tej doby: ruská krajina sa koncipuje ako mocný štát s vlastnou nezávislou politikou, pripravený v prípade potreby vstúpiť do boja aj s mocnou Byzantskou ríšou. , úzko spojená politickými záujmami a rodinnými vzťahmi panovníkov nielen so susednými krajinami - Maďarskom, Poľskom, Českom, ale aj Nemeckom, ba dokonca aj Francúzskom, Dánskom, Švédskom. Rus sa chápe ako pravoslávny štát, posvätený zvláštnou Božou milosťou od prvých rokov svojej kresťanskej histórie: je právom hrdý na svojich patrónov – kniežatá Borisa a Gleba, na svoje svätyne – kláštory a kostoly, na svojich duchovných mentorov – teológov. a kazateľov, z ktorých najznámejší sa určite objavili v 11. storočí. Metropolita Hilarion. Zárukou celistvosti a vojenskej sily Ruska mala byť vláda jedinej kniežacej dynastie - Rurikovičovcov. Pripomenutie, že všetci kniežatá sú pokrvnými bratmi, je preto stálym motívom v „Príbehu minulých rokov“, pretože v praxi je Rus otrasený občianskymi spormi a brat viac ako raz zdvihne ruku proti bratovi. O ďalšej téme kronikár vytrvalo hovorí: Polovecké nebezpečenstvo. Polovskí cháni - niekedy spojenci a dohadzovači ruských kniežat, najčastejšie stále pôsobili ako vodcovia ničivých nájazdov, obliehali a pálili mestá, vyhladzovali obyvateľov a odvádzali reťazce väzňov. „Príbeh minulých rokov“ predstavuje svojim čitateľom najhlbšie politické, vojenské a ideologické problémy, ktoré boli v tom čase relevantné.
LEGENDA O APOŠTLOVI ANDREJOVI
Keď v týchto horách žili paseky samy, existovala cesta od Varjagov k Grékom a od Grékov pozdĺž Dnepra a na hornom toku Dnepra - chodník do Lovotu a pozdĺž Lovotu môžete vstúpiť do Ilmenu, veľké jazero; Volchov tečie z toho istého jazera a vlieva sa do Veľkého jazera Nevo a ústie tohto jazera sa vlieva do Varjažského mora. A popri tom mori sa môžete dostať aj do Ríma a z Ríma môžete prísť po tom istom mori do Konštantínopolu a z Konštantínopolu k Pontskému moru, do ktorého sa vlieva rieka Dneper. Dneper tečie z Okovského lesa a tečie na juh a Dvina tečie z toho istého lesa a ide na sever a tečie do Varjažského mora. Z toho istého lesa tečie Volga na východ a tečie sedemdesiatimi ústiami do Khvalisskoye mora. Preto sa z Rusi môžete plaviť pozdĺž Volhy k Bolgarom a Khvalis a ísť na východ k dedičstvu Sima a pozdĺž Dviny k Varjagom a od Varjagov k Rímu a z Ríma ku kmeňu Khamov. A Dneper sa vlieva do Pontského mora tromi ústami; Toto more sa nazýva ruské, - na jeho brehoch vyučoval svätý Ondrej, Petrov brat.
Ako sa hovorí, keď Andrej učil v Sinope a prišiel do Korsunu, dozvedel sa, že ústie Dnepra nie je ďaleko od Korsunu a chcel ísť do Ríma, priplával k ústiu Dnepra a odtiaľ išiel hore po Dnepri. A stalo sa, že prišiel a zastal pod horami na brehu. A ráno, keď vstal, povedal učeníkom, ktorí boli s ním: Vidíte tieto vrchy? Tak na týchto vrchoch zažiari milosť Božia, bude veľké mesto a Boh postaví mnoho kostolov.“ A keď vystúpil na tieto hory, požehnal ich, postavil kríž a pomodlil sa k Bohu a zostúpil z tohto vrchu, kde bude neskôr Kyjev, a vystúpil na Dneper. A prišiel k Slovanom, kde teraz stojí Novgorod, a videl tam žijúcich ľudí – aký mali zvyk a ako sa umývali a bičovali, a čudoval sa im. Išiel k Varjagom a prišiel do Ríma a rozprával o tom, koľkých učil a koho videl, a povedal im: „Keď som sem prišiel, videl som zázrak v slovanskej krajine. Videl som drevené kúpeľné domy, priveľmi ich vykúrili, vyzliekli sa a boli nahí, poliali sa mydlom, brali metly, začali sa šľahať bičom a boli tak unavení. že by sa ledva dostali von, ledva živí, a poliali by sa studenou vodou a len tak by sa vrátili k životu. A robia to neustále, nie sú nikým mučení, ale mučia sami seba, a potom neumývajú pre seba, ale<...>trápenie." Keď to počuli, boli prekvapení; Andrei, ktorý bol v Ríme, prišiel do Sinopu.
„Príbeh minulých rokov“ A JEHO VYDANIA
V rokoch 1110-1113 bolo dokončené prvé vydanie (verzia) Príbehu minulých rokov - dlhá zbierka kroník, ktorá obsahovala množstvo informácií o histórii Ruska: o ruských vojnách s Byzantskou ríšou, o povolaní Škandinávcov. Rurik, Truvor a Sineus vládnuť v Rusku, o histórii Kyjeva, Pečerskom kláštore, o kniežacích zločinoch. Pravdepodobným autorom tejto kroniky je mních Kyjevsko-pečerského kláštora Nestor. Toto vydanie sa nezachovalo v pôvodnej podobe.
Prvé vydanie Príbehu minulých rokov odrážalo politické záujmy vtedajšieho kyjevského princa Svyatopolka Izyaslavicha. V roku 1113 zomrel Svyatopolk a na kyjevský trón nastúpil princ Vladimir Vsevolodovič Monomakh. V roku 1116 mníchom Silvestrom (v promonomachovskom duchu) a v rokoch 1117-1118. Neznámy pisár z okruhu kniežaťa Mstislava Vladimiroviča (syna Vladimíra Monomacha) zrevidoval text Rozprávky o minulých rokoch. Takto vzniklo druhé a tretie vydanie Rozprávky o minulých rokoch; najstarší zoznam druhého vydania sa k nám dostal ako súčasť Laurentianskej kroniky a najstarší zoznam tretieho vydania – ako súčasť Ipatievskej kroniky.
ÚPRAVA „ROKOVÉHO ROZPRÁVANIA“
Keď sa Vladimir Monomakh stal kyjevským princom, zachoval si svoju „vlasť“ - kniežatstvo Pereyaslavl, ako aj krajiny Suzdal a Rostov. Veľký Novgorod tiež uznal moc Vladimíra, poslúchal jeho príkazy a prijímal od neho kniežatá. V roku 1118 Vladimír požadoval, aby k nemu prišli „všetci novgorodskí bojari“, aby im prisahali. Niektorých z nich prepustil späť do Novgorodu a „niektorých z nich si nechaj pri sebe“. Za Vladimíra bola obnovená bývalá vojenská moc starovekého ruského štátu, oslabená predchádzajúcimi feudálnymi spormi. Polovci dostali zdrvujúci úder a neodvážili sa zaútočiť na ruskú zem...
Jedným z opatrení za vlády Vladimíra Monomacha v Kyjeve v roku 1113 bola oprava Nestorovovho „Príbehu minulých rokov“ s cieľom presnejšie pokryť vládu Svyatopolka Izyaslavicha, nenávideného kyjevským pracujúcim ľudom. Monomakh zveril túto záležitosť opátovi Vydubetského kláštora Sylvesterovi. Vydubetský kláštor založil otec Vladimíra Monomacha, knieža Vsevolod Yaroslavich, a samozrejme podporoval stranu tohto kniežaťa a po jeho smrti stranu jeho syna. Sylvester svedomito splnil zadanú úlohu. Prepísal „Príbeh minulých rokov“ a doplnil ho niekoľkými prílohami o negatívnych činoch Svyatopolka. Sylvester tak v roku 1097 uviedol do „Príbehu minulých rokov“ príbeh kňaza Vasilija o oslepení Vasilka Rostislavicha. Potom novým spôsobom načrtol históriu kampane ruských kniežat proti Polovcom v roku 1103. Hoci túto kampaň viedol Svyatopolk, ako starší knieža Kyjeva, pero Sylvestra Svyatopolk bol odsunutý do úzadia a na prvé miesto bol postavený Vladimír Monomakh, ktorý sa skutočne zúčastnil tejto kampane, ale neviedol ju.
Skutočnosť, že táto verzia nemohla patriť Nestorovi, mníchovi z Kyjevsko-pečerského kláštora, je zrejmá z porovnania príbehu o tej istej kampani, ktorý je dostupný v „Kievo-Pechersk Patericon“, ktorý pravdepodobne prichádza podľa k tradícii, od samotného Nestora. V príbehu „Paterikon“ sa Vladimír Monomakh ani nespomína a víťazstvo nad Polovcami sa pripisuje samotnému Svyatopolkovi, ktorý dostal pred kampaňou požehnanie od mníchov Kyjevsko-pečerského kláštora.
Pri úprave Nestorovho „Príbehu minulých rokov“ v ňom Sylvester nepokračoval ani jeden rok, ale vydal označenie autorstva kyjevsko-pečerského mnícha. V tom istom roku 1110 Sylvester urobil tento doslov: „Hegumen Sylvester zo Svätého Michala napísal túto knihu, kronikár, dúfajúc od Boha, že dostane milosrdenstvo od kniežaťa Volodymyra, ktorý zaňho kraľoval nad Kyjevom a v tom čase som bol opátom pod Svätý Michal, v lete 6624 (1116) Obžaloba 9. A ak čítate tieto knihy, buďte vo svojich modlitbách.“ Odkedy Sylvesterovo vydanie dostalo oficiálne uznanie, vytvorilo základ pre všetky nasledujúce ruské kroniky a dostalo sa k nám v mnohých neskorších zoznamoch kroník. Nestorovov text „Rozprávky o minulých rokoch“, ktorý zostal majetkom iba kyjevsko-pečerskej tradície, sa k nám nedostal, hoci sa zachovali určité stopy rozdielov medzi týmto textom a Silvestrovým vydaním, ako už bolo povedané, v jednotlivých príbehoch neskorší „Kievo-Pechersk Patericon“. V tomto „Paterikone“ je tiež odkaz na Nestora, ktorý napísal ruský „kronikár“.
V roku 1118 pokračovalo Sylvesterovo vydanie Príbehu minulých rokov, zrejme vďaka zahrnutiu slávneho „Učenia Vladimíra Monomacha“ napísaného v tom roku. Podľa presvedčivého predpokladu M. Priselkova doplnenie urobil syn Vladimíra Monomacha Mstislav, ktorý bol vtedy v Novgorode. Medzi týmito doplnkami sú veľmi zaujímavé dva príbehy o severných krajinách, ktoré si autor vypočul v roku 1114, keď bol prítomný pri kladení kamenného múru v Ladoge. Starosta Ladogy Pavel mu porozprával o severných krajinách za Ugrou a Samojedom. Ďalší príbeh o týchto krajinách, ktorý počul autor z Novgorodian Gyuryata Rogovič, sa nachádza pod rokom 1096, čo naznačuje, že bol počuť „pred týmito 4 rokmi“. Keďže oba príbehy spolu obsahovo úzko súvisia, slová „pred týmito 4 rokmi“ treba pripísať dobe písania tejto prílohy v roku 1118, keď autor počul prvý príbeh. Keďže originál Mstislavovho rukopisu nie je sa k nám dostali, ale až jeho neskoršie zoznamy, potom jediným vysvetlením vzniknutého zmätku môže byť náhodné preskupenie pôvodných listov, z ktorých sa potom tieto zoznamy vyrábali. Tento predpoklad je o to prijateľnejší, že v dostupných zoznamoch sa pod rokom 1096 nachádza aj „Učenie Vladimíra Monomacha“, napísané nie skôr ako v roku 1117.
Žáner „Príbeh minulých rokov“ je definovaný ako kronika, a to starodávna. Existujú tri vydania, ktoré sa datujú do rokov 1113, 1116 a 1118. Autorom prvého bol Nestor, druhým opát Sylvester, ktorý vykonal prácu na objednávku Vladimíra Monomacha. Tvorcu tretieho vydania sa nepodarilo identifikovať, ale je známe, že bolo určené Mstislavovi Vladimirovičovi.
Systém žánrov starovekej ruskej literatúry
Tvoria ju dva podsystémy – žánre svetskej a cirkevnej literatúry. Druhá je uzavretejšia a zahŕňa životy a prechádzky, slávnostnú a učiteľskú výrečnosť. Žánre svetskej literatúry reprezentujú vojenské príbehy a kroniky rozprávajúce o historických udalostiach podľa rokov. Majú určitú podobnosť s byzantskou chronografiou. Keď však vznikol Príbeh minulých rokov, žáner chronografu ruský pisár nepoužíval. Bolo to zvládnuté v neskorších fázach.
„Príbeh minulých rokov“: žáner
Dmitrij Lichačev písal o enfilade alebo súbore, povahe stavby starých ruských písomných pamiatok. Toto je charakteristická vlastnosť takmer všetkých diel napísaných v ére Kyjevskej Rusi – jeden text sa považuje za potenciálne otvorený na začlenenie z iných zdrojov. Takže, keď úloha vyžaduje „uveďte žáner Príbeh minulých rokov“, musíte vziať do úvahy, že kronika obsahuje:
- zmluvy (napríklad rusko-byzantská 1907);
- životy svätých - Boris a Gleb;
- „The Philosopher's Speech“ a iné texty.
Príbehy, ktoré majú zreteľný folklórny pôvod (napríklad príbeh o smrti Olega, príbeh o tom, ako mládež Kozhemyaka porazila hrdinu Pechenegu), sú tiež neoddeliteľnou súčasťou kroniky „Príbeh minulých rokov“. Akého žánru sú tieto diela? Sú podobné rozprávke alebo legende. Kronika sa navyše vyznačuje takzvanými príbehmi kniežacích zločinov - ako oslepenie Vasilka. Na ich žánrovú výnimočnosť ako prvý upozornil Dmitrij Lichačev.
Všimnime si, že takáto „súborovosť“ a rôznorodosť nerobí zo žánru „Príbeh minulých rokov“ niečo nejasné, ani zo samotného pamätníka jednoduchý súbor náhodných textov.
Konštrukčné špecifiká
Hlavnými kompozičnými jednotkami Rozprávky o minulých rokoch sú články o počasí začínajúce sa slovami „V lete...“. Týmto spôsobom sa starodávne ruské kroniky líšia od byzantských chronografov, ktoré na opis udalostí minulých dní netrvali rok, ale obdobie vlády vládcu ako segment histórie. Články o počasí sú rozdelené do dvoch kategórií. Prvá zahŕňa takzvané správy o počasí, ktoré zaznamenávajú ten či onen historický fakt. Obsah článku pre rok 1020 je teda obmedzený na jednu správu: Jaroslav mal syna Vladimíra. Obzvlášť veľa takýchto správ je v Kyjevskej kronike pre 12. storočie.
Na rozdiel od toho, príbehy z kroník nielen hlásia udalosť, ale zahŕňajú aj jej opis, niekedy veľmi podrobný. Autor môže považovať za potrebné uviesť, kto sa bitky zúčastnil, kde sa odohrala a ako sa skončila. Zároveň takýto výpis dodal článku o počasí dejový šmrnc.
Epický štýl
Ten, kto študoval „Príbeh minulých rokov“, žánrovú a kompozičnú originalitu pamätníka, urobil rozdiel medzi monumentálnymi a epickými štýlmi. Ten je charakteristický najmä pre tie časti kroniky „Príbeh minulých rokov“, ktorej žáner je definovaný ako vojenský príbeh. Epický štýl sa vyznačuje úzkym prepojením s folklórom a používaním obrázkov odtiaľ čerpaných. Pozoruhodným príkladom je princezná Oľga, prezentovaná v kronike ako pomstiteľka. Okrem toho sa stávajú realistickejšími (do tej miery, že takúto charakteristiku možno aplikovať na postavy v starovekej ruskej literatúre).
Monumentálny štýl
Štýl monumentálneho historizmu je základom nielen pre najstaršiu kronickú pamiatku, ale aj pre celú literatúru Kyjevskej Rusi. Prejavuje sa predovšetkým vo vykreslení postáv. Kronikár sa nezaujíma o ich súkromný život, ani o tých, ktorí sú mimo feudálnych pomerov. Človek je pre stredovekého autora zaujímavý ako predstaviteľ určitej osoby, čo ovplyvnilo aj charakterizáciu postáv, v ktorých je badateľná istá dávka idealizácie. Kánon sa stáva najdôležitejším konceptom „Príbehu...“. Každý princ je teda zobrazený v najvýznamnejších okolnostiach, ktoré nepoznajú duševný boj. Je odvážny, inteligentný a má lojálny tím. Naopak, každý vodca cirkvi zo života musí byť zbožný a poslušne nasledovať Boží zákon.
Kronikár nepozná psychológiu svojich postáv. Stredoveký autor neváhal klasifikovať hrdinu ako „dobrý“ alebo „zlý“ a nemohli vzniknúť zložité, protichodné obrazy, ktoré poznáme z klasickej literatúry.
