Huntingtonova teória konfliktu civilizácií v skratke. S

Zhrnutie článku S. Huntingtona „Stret civilizácií?“

— Huntington S. Stret civilizácií // Polis. 1994. č. str.33-48.

Základom článku je autorovo tvrdenie, že ústrednou osou svetovej politiky v budúcnosti bude konflikt medzi „Západom a zvyškom sveta“ a reakcia nezápadných civilizácií na západnú moc a hodnoty.

Čo je axiálnym zdrojom problému a hlavným zdrojom konfliktu? Autor sa domnieva, že najvýznamnejšie konflikty v globálnej politike sa budú odohrávať medzi národmi a skupinami patriacimi do rôznych civilizácií. Hlavným zdrojom konfliktov nebude ideológia ani ekonomika. Kritické hranice rozdeľujúce ľudstvo a prevládajúce zdroje konfliktov určí kultúra.

Aký je meniaci sa charakter konfliktov? Počas XVII-XIX storočia. konflikty sa odohrávali najmä medzi panovníkmi - kráľmi, cisármi, absolútnymi a konštitučnými panovníkmi, ktorí sa snažili rozšíriť svoj byrokratický aparát, zvýšiť počet armád, posilniť ekonomickú moc a čo je najdôležitejšie - pripojiť k svojim majetkom nové krajiny. Ale od prvej svetovej vojny „prestali vojny medzi kráľmi a začali sa vojny medzi národmi“. V súčasnej fáze už národy a vlády nezápadných civilizácií nepôsobia ako objekty západnej koloniálnej politiky, ale spolu so Západom sa samy začínajú pohybovať a vytvárať dejiny.

Aká je povaha civilizácií? Civilizácie sú determinované prítomnosťou spoločných objektívnych znakov, akými sú jazyk, história, náboženstvo, zvyky, inštitúcie, ako aj subjektívnou sebaidentifikáciou ľudí. Civilizáciu môžeme definovať ako kultúrne spoločenstvo najvyššieho rangu, ako najširšiu úroveň kultúrnej identity ľudí. Civilizácie sa môžu miešať, prekrývať a zahŕňať subcivilizácie. Západná civilizácia existuje v dvoch hlavných variantoch: európska a severoamerická, zatiaľ čo islamská civilizácia sa delí na arabskú, tureckú a malajskú. Civilizácia môže zahŕňať niekoľko národných štátov, ako v prípade západných, latinskoamerických alebo arabských civilizácií, alebo jeden jediný, ako je to v prípade Japonska. Hranice medzi nimi sú zriedka jasné, ale sú skutočné. Civilizácie sú dynamické: vznikajú a upadajú, rozpadajú sa a spájajú. Veľká časť ľudskej histórie je dejinami civilizácií. Len 6 z 21 civilizácií prežilo do súčasnosti.

Prečo je stret civilizácií nevyhnutný? Podľa predpovedí S. Huntingtona bude vzhľad sveta do značnej miery formovať interakcia siedmich alebo ôsmich veľkých civilizácií. Patria sem západné, konfuciánske, japonské, islamské, hinduistické, ortodoxné slovanské, latinskoamerické a možno aj africké civilizácie. Najvýznamnejšie konflikty budúcnosti sa rozvinú pozdĺž zlomových línií medzi civilizáciami z niekoľkých dôvodov:

1. kvôli hlbokým rozdielom medzi civilizáciami. Civilizácie sú odlišné svojou históriou, jazykom, kultúrou, tradíciami a hlavne náboženstvom. Ľudia rôznych civilizácií majú rôzne názory na vzťah medzi Bohom a človekom, jednotlivcom a skupinou atď., a majú rôzne predstavy o relatívnej dôležitosti práv a povinností, slobody a nátlaku, rovnosti a hierarchie. Po stáročia boli najzdĺhavejšie a najkrvavejšie konflikty generované práve rozdielmi medzi civilizáciami.

2. svet sa zmenšuje. Interakcia medzi národmi rôznych civilizácií sa zintenzívňuje, čo vedie k zvýšeniu civilizačného sebauvedomenia, k hlbšiemu pochopeniu rozdielov medzi civilizáciami a spoločných čŕt v rámci civilizácie. Interakcia medzi predstaviteľmi rôznych civilizácií upevňuje ich civilizačnú identitu, a to zase prehlbuje rozdiely a nepriateľstvá, ktoré siahajú do hlbín histórie, alebo aspoň takto vnímané.

3. procesy ekonomickej modernizácie a spoločenských zmien na celom svete narúšajú tradičnú identifikáciu ľudí s miestom ich bydliska a zároveň sa oslabuje úloha národného štátu ako zdroja identifikácie. Výsledné medzery do značnej miery vypĺňa náboženstvo, „Božia pomsta“, vytvárajúce základ pre identifikáciu a zapojenie sa do komunity, ktorá presahuje národné hranice – pre zjednotenie civilizácií.

4. Rast civilizačného sebauvedomenia je diktovaný dvojitou úlohou Západu. Na jednej strane je Západ na vrchole svojich síl a na druhej, a možno práve preto, dochádza medzi nezápadnými civilizáciami k návratu k vlastným koreňom. V mnohých nezápadných krajinách prebieha intenzívny proces dewesternizácie elít a ich návratu k vlastným kultúrnym koreňom.

5. kultúrne charakteristiky a rozdiely sú menej náchylné na zmeny ako ekonomické a politické, a preto sa ťažšie riešia alebo redukujú na kompromisy.

6. ekonomický regionalizmus sa zintenzívňuje. Spoločná kultúra jednoznačne prispieva k rýchlemu rastu ekonomických väzieb medzi krajinami. Napríklad Japonsko nadviazalo silné vzťahy s Čínou, Hongkongom, Taiwanom a Singapurom. Nadviazať také úzke ekonomické vzťahy s Amerikou je nemožné.

Konflikt civilizácií sa odohráva v dvoch rovinách. Na mikroúrovni skupiny žijúce pozdĺž zlomových línií medzi civilizáciami bojujú o pôdu a moc nad sebou navzájom. Na makroúrovni krajiny patriace k rôznym civilizáciám súperia o vplyv vo vojenskej a ekonomickej sfére, bojujú o kontrolu nad medzinárodnými organizáciami a tretími krajinami, snažia sa o nastolenie vlastných politických a náboženských hodnôt.

Aké sú zlomové línie medzi civilizáciami?

Ak sa počas studenej vojny hlavné centrá kríz a krviprelievania sústreďovali pozdĺž politických a ideologických hraníc, teraz sa pohybujú pozdĺž zlomových línií medzi civilizáciami. Odstránenie ideologického rozdelenia Európy zánikom železnej opony vystriedalo oživenie jej kultúrneho rozdelenia na západné kresťanstvo na jednej strane a pravoslávie a islam na strane druhej.

Dôležitou deliacou líniou v Európe je východná hranica západného kresťanstva, vytvorená v roku 1500. Vedie pozdĺž súčasných hraníc medzi Ruskom a Fínskom, medzi pobaltskými krajinami a Ruskom, pretína Bielorusko a Ukrajinu, stáča sa na západ a oddeľuje Sedmohradsko od zvyšku Rumunska a potom prechádza cez Juhosláviu, takmer presne sa zhoduje s čiarou, ktorá teraz oddeľuje Chorvátsko a Slovinsko od zvyšku Juhoslávie. Na Balkáne sa táto línia zhoduje s historickou hranicou medzi Habsburskou a Osmanskou ríšou.

Na sever a západ od tejto línie žijú protestanti a katolíci. Majú spoločnú skúsenosť z európskej histórie, ich ekonomická situácia je oveľa lepšia ako u ľudí žijúcich na východe. Teraz môžu počítať s užšou spoluprácou v rámci jednotného európskeho hospodárstva a konsolidáciou demokratických politických systémov.

Na východ a juh od tejto línie žijú pravoslávni kresťania a moslimovia. Ekonomicky zaostávajú za Západom a sú menej pripravení vytvárať udržateľné demokratické politické systémy.

Všetky vojenské konflikty 20. storočia sa odohrávali na hranici civilizácií: v Perzskom zálive, v Strednej Ázii a na Kaukaze, medzi Pakistanom a Indiou. Kultúrne rozdiely zvyšujú ekonomický konflikt medzi týmito krajinami. Historicky stanovené hranice medzi civilizáciami euroázijského kontinentu sú v konfliktnom stave. Tieto konflikty dosahujú mimoriadnu intenzitu pozdĺž hraníc islamského sveta, v priestore medzi severnou Afrikou a Strednou Áziou. Násilie sa však praktizuje aj v konfliktoch medzi moslimami na jednej strane a ortodoxnými Srbmi na Balkáne, Židmi v Izraeli, hinduistami v Indii, budhistami v Barme a katolíkmi na Filipínach na strane druhej.

Čo je to syndróm „bratských krajín“ a kde sa prejavuje?

Skupiny alebo krajiny patriace k jednej civilizácii, ktoré sa ocitli vo vojne s ľuďmi inej civilizácie, sa snažia získať podporu predstaviteľov svojej civilizácie. Ako sa formuje nový svetový poriadok patriaci k tej istej civilizácii alebo, ako povedal H. D. S. Greenway, „syndróm bratských krajín“ nahrádza politickú ideológiu a tradičné úvahy o udržiavaní rovnováhy síl ako hlavného princípu spolupráce a koalícií. Všetky nedávne konflikty – v Perzskom zálive, na Kaukaze a v Bosne – svedčia o postupnom vzniku tohto syndrómu.

1. Počas konfliktu v Perzskom zálive jedna arabská krajina napadla druhú a potom bojovala proti koalícii arabských, západných a iných krajín. Hoci len málo moslimských vlád sa otvorene postavilo na stranu Saddáma Husajna, neoficiálne ho podporovali vládnuce elity mnohých arabských krajín a medzi veľkými vrstvami arabského obyvateľstva si získal obrovskú obľubu. Výrok „Svet nebojuje proti Iraku, ale Západ bojuje proti islamu“ jasne charakterizuje povahu konfliktu.

2. Syndróm „bratských krajín“ sa prejavuje aj v konfliktoch na území bývalého Sovietskeho zväzu. Vojenské úspechy Arménov v rokoch 1992-1993 prinútili Turecko posilniť podporu svojmu nábožensky, etnicky a jazykovo spriaznenému Azerbajdžanu. Turecké vzdušné sily vykonávajú prieskumné lety pozdĺž arménskych hraníc. Türkiye mešká dodávky potravín a letecké lety do Arménska. Türkiye a Irán oznámili, že nedovolia rozštvrtenie Azerbajdžanu.

3. Vojna v bývalej Juhoslávii. Západná verejnosť tu prejavila sympatie a podporu bosnianskym moslimom, ako aj zdesenie a znechutenie zo zverstiev spáchaných Srbmi. Zároveň ju len málo znepokojovali útoky Chorvátov na moslimov a rozštvrtenie Bosny a Hercegoviny. Popredné krajiny európskej civilizácie (Nemecko, USA, Vatikán) sa teda zhromaždili na podporu svojich koreligistov. Vláda Borisa Jeľcina sa snažila dodržiavať politiku stredu, aby nepokazila vzťahy s pravoslávnymi Srbmi a zároveň nepoštvala Rusko proti Západu. Dnes konflikt v Juhoslávii spôsobuje zásah krajín, ktoré sa delia na moslimské, pravoslávne a západné kresťanské.

Konflikty a násilie sú možné medzi krajinami patriacimi do tej istej civilizácie, ako aj v rámci týchto krajín. Ale zvyčajne nie sú také intenzívne a komplexné ako konflikty medzi civilizáciami. Podľa prognóz S. Huntingtona bude ďalšia svetová vojna, ak vypukne, vojnou medzi civilizáciami.

Zdroje konfliktov medzi Západom a zvyškom sveta.

Západ využíva medzinárodné organizácie, vojenskú silu a finančné zdroje na ovládnutie sveta, presadzovanie svojej nadradenosti, ochranu západných záujmov a presadzovanie západných politických a ekonomických hodnôt. Jedným zo zdrojov konfliktov medzi Západom a inými civilizáciami boli rozdiely v mierke moci a boj o vojenskú, ekonomickú a politickú moc. Ďalším zdrojom konfliktu boli rozdiely v kultúre, v základných hodnotách a presvedčení, pretože hodnoty, ktoré majú na Západe prvoradý význam, sú vo zvyšku sveta oveľa menej dôležité.

Tri politické scenáre pre nezápadné krajiny: 1. Nezápadné krajiny môžu nabrať kurz smerom k izolácii – chrániť svoje krajiny pred prenikaním a rozkladom Západu a v podstate odstúpiť od účasti na živote svetového spoločenstva, kde Západ dominuje. . Takáto politika je však drahá a len málo krajín ich plne prijalo; 2. možnosť pokúsiť sa pripojiť k Západu a prijať jeho hodnoty a inštitúcie; 3. pokus o vytvorenie protiváhy Západu rozvojom ekonomickej a vojenskej sily a spoluprácou s inými nezápadnými krajinami proti Západu. Zároveň je možné zachovať pôvodné národné hodnoty a inštitúcie – inými slovami modernizovať, nie však westernizovať.

Príklady rozdelených krajín.

Existujú vnútorne rozdelené krajiny – kultúrne relatívne homogénne, v ktorých však nepanuje zhoda v otázke, ku ktorej civilizácii patria. Najvýraznejším príkladom rozdelenia krajiny zvnútra je Turecko. Turecké vedenie na konci 20. storočia. považuje svoju krajinu za moderný národný štát západného typu. Urobila z Turecka spojenca Západu v NATO a počas vojny v Perzskom zálive sa snažila o prijatie krajiny do Európskeho spoločenstva. Určité prvky tureckej spoločnosti zároveň podporujú oživenie islamských tradícií a tvrdia, že Turecko je vo svojom jadre blízkovýchodným moslimským štátom.

Mexiko sa za posledné desaťročie ocitlo v podobnej situácii. Ak Turecko opustilo svoju historickú opozíciu voči Európe a pokúsilo sa k nej pripojiť, potom Mexiko, ktoré sa predtým identifikovalo odporom voči Spojeným štátom, sa teraz snaží napodobniť túto krajinu a snaží sa vstúpiť do Severoamerickej zóny voľného obchodu (NAFTA). Historicky vnútorné rozpory hlboko zasiahli Turecko. Pre Spojené štáty je najbližšou vnútorne rozdelenou krajinou Mexiko. V celosvetovom meradle zostáva Rusko najvýznamnejšou rozdelenou krajinou. Otázka, či je Rusko súčasťou Západu, alebo či vedie svoju osobitnú, pravoslávno-slovanskú civilizáciu, bola v ruských dejinách nastolená viackrát. Po víťazstve komunistov sa problém ešte viac skomplikoval: po prijatí západnej ideológie ju komunisti prispôsobili ruským podmienkam a potom v mene tejto ideológie napadli Západ. Komunistická vláda odstránila historický spor medzi západniarmi a slavjanofilmi z programu. Po diskreditácii komunizmu však ruský ľud opäť čelil tomuto problému.

Prezident Jeľcin si tiež požičal západné princípy a ciele a snažil sa zmeniť Rusko na „normálnu“ krajinu západného sveta. V tomto bode sa však vládnuca elita aj široké masy ruskej spoločnosti nezhodli. Začiatkom 90. rokov, ako takmer počas celej svojej histórie, zostáva Rusko vnútorne rozdelenou krajinou, ktorá sa zmieta medzi Západom a Východom.

Aby krajina rozštiepená zvnútra mohla znovu objaviť svoju kultúrnu identitu, musia byť splnené tri podmienky. 1. Je potrebné, aby politická a ekonomická elita tejto krajiny ako celok podporila a privítala takýto krok. 2. jeho ľudia musia súhlasiť, aj keď neochotne, s prijatím novej identity. 3. dominantné skupiny civilizácie, do ktorých sa rozdelená krajina snaží vstúpiť, musia byť pripravené prijať „konvertitu“. V prípade Mexika sú splnené všetky tri podmienky. V prípade Turecka - prvé dve. A úplne nejasné je podľa Huntingtona, aká je situácia s Ruskom, ktoré sa chce pripojiť k Západu.

Čo je to konfuciánsko-islamský blok?

Konfuciánsko-islamsko - vojenský blok. Jej cieľom je pomáhať svojim členom pri získavaní zbraní a vojenských technológií potrebných na vytvorenie protiváhy vojenskej moci Západu. Či bude odolný, nie je známe. Medzi islamsko-konfuciánskymi krajinami a Západom sa odohráva nové kolo pretekov v zbrojení. V predchádzajúcej fáze každá strana vyvíjala a vyrábala zbrane s cieľom dosiahnuť rovnováhu alebo prevahu nad druhou stranou. Teraz jedna strana vyvíja a vyrába nové typy zbraní, zatiaľ čo druhá sa snaží obmedziť a zabrániť takémuto hromadeniu zbraní a zároveň znížiť svoj vlastný vojenský potenciál.

Aké sú dôsledky pre Západ?

Autor predpokladá, že 1) rozpory medzi civilizáciami sú dôležité a skutočné; 2) zvyšuje sa civilizačné sebauvedomenie; 3) konflikt medzi civilizáciami nahradí ideologické a iné formy konfliktu ako prevládajúcu formu globálneho konfliktu; 4) medzinárodné vzťahy, historicky hra v rámci západnej civilizácie, sa budú čoraz viac dewesternizovať; 5) medzinárodné inštitúcie v oblasti politiky, ekonomiky a bezpečnosti sa budú rozvíjať skôr v rámci civilizácií ako medzi nimi; 6) konflikty medzi skupinami patriacimi k rôznym civilizáciám budú častejšie, zdĺhavejšie a krvavejšie ako konflikty v rámci jednej civilizácie; 7) ozbrojené konflikty medzi skupinami patriacimi k rôznym civilizáciám sa stanú najpravdepodobnejším potenciálnym zdrojom svetových vojen; 8) hlavnými osami medzinárodnej politiky budú vzťahy medzi Západom a zvyškom sveta; 9) v blízkej budúcnosti bude hlavným zdrojom konfliktov vzťah medzi Západom a množstvom islamsko-konfuciánskych krajín.

Autor sa domnieva, že Západ sa potrebuje zamerať na dlhodobú perspektívu medzinárodných vzťahov, je potrebné brať do úvahy aj iné civilizácie, ktoré sú si podobné, ale odlišné v hodnotách a záujmoch. Západ bude tiež potrebovať hlbšie pochopenie základných náboženských a filozofických základov týchto civilizácií. Bude musieť pochopiť, ako si ľudia týchto civilizácií predstavujú svoje vlastné záujmy.

V článku „Stret civilizácií“ (1993) S. Huntington poznamenáva, že ak bolo 20. storočie storočím stretu ideológií, potom 21. storočie bude storočím stretu civilizácií či náboženstiev. Koniec studenej vojny je zároveň vnímaný ako historický medzník rozdeľujúci starý svet, kde prevládali národné rozpory, a nový svet, charakterizovaný stretom civilizácií.

Z vedeckého hľadiska tento článok kritike neobstojí. V roku 1996 vydal S. Huntington knihu „Stret civilizácií a reštrukturalizácia svetového poriadku“, ktorá bola pokusom poskytnúť dodatočné fakty a argumenty potvrdzujúce hlavné ustanovenia a myšlienky článku a dať im akademický vzhľad.

Hlavná Huntingtonova téza znie: „Vo svete po studenej vojne nie sú najdôležitejšie rozdiely medzi národmi ideologické, politické alebo ekonomické, ale kultúrne.“ Ľudia sa začínajú stotožňovať nie so štátom či národom, ale so širšou kultúrnou entitou – civilizáciou, pretože civilizačné rozdiely, ktoré sa vyvíjali stáročia, „sú zásadnejšie ako rozdiely medzi politickými ideológiami a politickými režimami... Náboženstvo rozdeľuje ľudí. viac ako etnická príslušnosť. Človek môže byť napoly Francúz a napoly Arab a dokonca môže byť občanom oboch týchto krajín (Francúzska a povedzme Alžírska – K.G.). Je oveľa ťažšie byť napoly katolíkom a napoly moslimom ."

Huntington identifikuje šesť moderných civilizácií – hinduistickú, islamskú, japonskú, ortodoxnú, čínsku (sínsku) a západnú. Okrem nich považuje za možné hovoriť ešte o dvoch civilizáciách – africkej a latinskoamerickej. Podobu vznikajúceho sveta, tvrdí Huntington, určí interakcia a kolízia týchto civilizácií.

Huntingtonovi ide predovšetkým o osud Západu a hlavným zmyslom jeho úvah je postaviť Západ do kontrastu so zvyškom sveta podľa vzorca „západ proti zvyšku“, t.j. Západ verzus zvyšok sveta.

Podľa Huntingtona sa dominancia Západu končí a na svetovej scéne sa objavujú nezápadné štáty, ktoré odmietajú západné hodnoty a bránia svoje vlastné hodnoty a normy. Pokračujúci pokles materiálnej sily Západu ešte viac znižuje atraktivitu západných hodnôt.

Po strate silného nepriateľa v podobe Sovietskeho zväzu, ktorý slúžil ako silný mobilizačný faktor pre konsolidáciu, Západ vytrvalo hľadá nových nepriateľov. Podľa Huntingtona predstavuje islam osobitné nebezpečenstvo pre Západ kvôli demografickej explózii, kultúrnemu oživeniu a absencii centrálneho štátu, okolo ktorého by sa mohli konsolidovať všetky islamské krajiny. V skutočnosti je už islam a Západ vo vojne. Druhé veľké nebezpečenstvo prichádza z Ázie, najmä z Číny. Ak je islamské nebezpečenstvo spojené s nekontrolovanou energiou miliónov aktívnych mladých moslimov, potom ázijské nebezpečenstvo vyplýva z poriadku a disciplíny, ktoré tam panujú, čo prispieva k vzostupu ázijskej ekonomiky. Ekonomický úspech posilňuje sebavedomie ázijských štátov a ich túžbu ovplyvňovať osudy sveta.

Huntington obhajuje ďalšiu jednotu, politickú, ekonomickú a vojenskú integráciu západných krajín, rozšírenie NATO, privedenie Latinskej Ameriky na obežnú dráhu Západu a zabránenie presunu Japonska smerom k Číne. Keďže hlavné nebezpečenstvo predstavujú islamské a čínske civilizácie, Západ by mal podporovať ruskú hegemóniu v pravoslávnom svete.

K dnešnému dňu bola generálka koncept medzinárodného konfliktu a spôsoby, ako ho prekonať aktérmi konfliktov a mediátormi.

Jednu z definícií medzinárodného konfliktu uznávanú v západnej politológii uviedol K. Wright v polovici 60. rokov: „Konflikt je určitý vzťah medzi štátmi, ktorý môže existovať na všetkých úrovniach, v rôznych stupňoch. Vo všeobecnosti možno konflikt rozdeliť do štyroch fáz:

1. uvedomenie si nezlučiteľnosti;

2. zvyšovanie napätia;

3. tlak bez použitia vojenskej sily na vyriešenie nezlučiteľnosti;

4. vojenská intervencia alebo vojna na zavedenie riešenia.

Konflikt v užšom zmysle označuje situácie, v ktorých strany konajú proti sebe, t.j. k posledným dvom štádiám konfliktu v širšom zmysle.“

Výhodou tejto definície je uvažovanie o medzinárodnom konflikte ako o procese, ktorý prechádza určitými štádiami vývoja. Pojem „medzinárodný konflikt“ je širší ako pojem „vojna“, čo je špeciálny prípad medzinárodného konfliktu.

Na označenie takejto fázy vo vývoji medzinárodného konfliktu, keď je konfrontácia medzi stranami spojená s hrozbou jej eskalácie do ozbrojeného boja, sa často používa pojem „medzinárodná kríza“. Krízy môžu z hľadiska svojho rozsahu pokrývať vzťahy medzi štátmi jedného regiónu, rôznymi regiónmi a hlavnými svetovými mocnosťami (napríklad kubánska raketová kríza z roku 1962). Ak sa krízy nevyriešia, prerastú do nepriateľstva alebo vstúpia do latentného stavu, z ktorého môžu v budúcnosti opäť vzniknúť.

Počas studenej vojny boli pojmy „konflikt“ a „kríza“ praktickými nástrojmi na riešenie vojensko-politických problémov konfrontácie medzi ZSSR a USA a na zníženie pravdepodobnosti jadrového stretu medzi nimi. Naskytla sa príležitosť spojiť konfliktné správanie so spoluprácou v životne dôležitých oblastiach a nájsť spôsoby, ako konflikty deeskalovať.

Predmety konfliktu. Patria sem koalície štátov, jednotlivé štáty, ako aj strany, organizácie a hnutia bojujúce za predchádzanie, ukončenie a riešenie rôznych typov konfliktov súvisiacich s výkonom moci. Donedávna bola atribútom, hlavnou charakteristikou subjektov konfliktu, sila. Vzťahuje sa na schopnosť jedného subjektu konfliktu prinútiť alebo presvedčiť iný subjekt konfliktu, aby urobil niečo, čo by v inej situácii neurobil. Inými slovami, sila subjektu konfliktu znamená schopnosť nátlaku (2).

Dôvody Medzinárodné konflikty vedci nazývajú:

» konkurencia medzi štátmi;

» rozdielnosť národných záujmov;

» územné nároky;

» sociálna nespravodlivosť v celosvetovom meradle;

» nerovnomerné rozloženie prírodných zdrojov vo svete;

» negatívne vnímanie strán navzájom;

» osobná nekompatibilita manažérov a pod.

Na charakterizáciu medzinárodných konfliktov sa používa rôzna terminológia: „nepriateľstvo“, „boj“, „kríza“, „ozbrojená konfrontácia“ atď. Zatiaľ neexistuje všeobecne akceptovaná definícia medzinárodného konfliktu vzhľadom na rôznorodosť jeho charakteristík a vlastností: politický, hospodárskej, sociálnej, ideologickej, diplomatickej, vojenskej a medzinárodnoprávnej povahy.

Výskumníci rozlišujú pozitívne a negatívne funkcie medzinárodné konflikty. K číslu pozitívne zahŕňajú:

♦ predchádzanie stagnácii v medzinárodných vzťahoch;

♦ stimulácia tvorivosti pri hľadaní východísk z ťažkých situácií;

♦ určenie miery nesúladu medzi záujmami a cieľmi štátov;

♦ predchádzanie väčším konfliktom a zabezpečenie stability prostredníctvom inštitucionalizácie konfliktov nízkej intenzity.

Deštruktívne Funkcie medzinárodných konfliktov sa prejavujú v tom, že:

Spôsobiť poruchu, nestabilitu a násilie;

Zvýšiť stresový stav psychiky obyvateľstva v zúčastnených krajinách;

Vyvolávajú možnosť neefektívnych politických rozhodnutí.

Autor prvýkrát vyjadril novú geopolitickú etapu vo vývoji ľudskej spoločnosti, ktorá nastala po druhej svetovej vojne, vo svojom článku „Stret civilizácií“ (otázka pre čitateľov), publikovanom v roku 1993. Tento článok spôsobil O väčšiu rezonanciu ako všetky ostatné publikované počas celého povojnového obdobia. Aktívna diskusia prebehla v desiatkach krajín na všetkých kontinentoch, „zrejme, ako píše autor, zasiahla nervy čitateľov na všetkých kontinentoch“. To podnietilo autora k napísaniu knihy, berúc do úvahy viac ako 400 (!) publikovaných prác o jeho článku. Práca trvala 20 rokov, kniha vyšla v roku 1996 (v roku 2006 preložená do ruštiny) a dodnes zostáva najobľúbenejším geopolitickým pojednaním, pretože nielen formuluje novú etapu medzinárodných vzťahov, ale dáva aj prognózu globálneho rozvoj pozemskej ľudskej civilizácie, A skúsenosť našej doby potvrdzuje jeho prístup a predpovede. Autor delí dejiny ľudstva do troch období – éry kmeňov, krajín a dnes civilizácií. Keď sa kmene spájali do krajín, krajiny sa začali spájať do civilizácií. V zásade je známe zjednotenie krajín a národov. Sú to impériá (od Asýrie po Veľkú Britániu) alebo medzinárodné politické únie. Avšak civilizácie - na rozdiel násilný zväzky rôznych národov v ríšach – vznikajú spontánne a na rozdiel od dočasných politických zväzkov rôznych krajín nie sú determinované politickou situáciou, ale vznikajú zjednotením národov a krajín rovnaké alebo blízke kultúru, ktorá zabezpečuje ich stabilitu. Civilizácia je teda dobrovoľné prirodzené zjednotenie krajín a národov rovnakej alebo podobnej kultúry: „Civilizácia je kultúrne spoločenstvo ľudí, je synonymom kultúry, doplnené stupňom rozvoja spoločnosti“ a „Kultúra je pojem“ filozofie, súbor charakteristík, ktoré definujú civilizáciu“.„Kultúra je zjednocujúca sila ( podobne, - V.R) alebo rozdeľujúca ( cudzinec, - V.R.) spoločnosti a národy“ a už dnes Václav Havel, prezident Československa a Českej republiky (1989-1993), spisovateľ a mysliteľ, zhrnul: „Kultúrne konflikty sa zintenzívňujú a dnes sa stali nebezpečnejšími ako kedykoľvek predtým v histórii. " Inými slovami, civilizácia je sociálno-politickým a materiálnym zavŕšením kultúry, a preto „pre väčšinu ľudí je najdôležitejšia ich kultúrna identita“. Mimochodom, o tom napísal aj E. Jevtušenko (2011): „Hlavná vec, ktorá drží spoločnosť pohromade, nie sú materiálne hodnoty – nemôžu nahradiť duchovné ideály. Sú dôležité... Ale chudoba ducha s materiálnym bohatstvom je katastrofou pre každú krajinu.“ Veľký básnik, vedome alebo intuitívne, použil najsilnejší výraz tragédie - „katastrofu“. Boris Gulko v nedávnom (júl 2013) článku poznamenáva, že v období 2000-2011. v Spojených štátoch klesol počet veriacich, ktorí považujú náboženstvo za veľmi dôležité, z 80 % na 60 % (o 25 %) a za rovnaké obdobie vzrástol počet samovrážd o 40 %. Už teraz prevyšuje počet usmrtených pri dopravných nehodách. Toto je katastrofa. „Za desaťročie si v Spojených štátoch vzalo život asi 400 000 ľudí – približne rovnaký počet, ktorý zomrel v druhej svetovej vojne a v kórejských vojnách dokopy“ ... „v roku 2010 sa samovražda stala najčastejšou smrťou vo vyspelých krajinách, “ s najprudším nárastom, môžem dodať, „chudoba ducha“, strata religiozity, morálky, tradícií a identity (Kto som?) v priebehu dejín západného sveta. Aristoteles o tom hovoril: „Kto sa pohybuje vpred vo vedomostiach, ale zaostáva v morálke a etike, ide viac späť ako vpred,“ a 26. prezident Spojených štátov, republikán Theodore Roosevelt (1858-1919) poukázal: „Vychovávať človek intelektuálne, nevychovávať ho morálne znamená rastie hrozba pre spoločnosť" Huntington pokračuje v analýze formovania civilizácií a zdôrazňuje: tak ako civilizácia je dôsledkom kultúry, tak aj kultúra je tvorená náboženstvom, a teda: „Náboženstvo je ústrednou, určujúcou charakteristikou civilizácií – je základom veľkých civilizácií“... "Zo všetkých objektívnych prvkov, ktoré určujú civilizáciu, je najdôležitejšie náboženstvo." "Náboženstvo v dnešnom svete je možno najdôležitejšou silou, ktorá motivuje a mobilizuje ľudí." Vo všeobecnosti autor hovorí: „Náboženstvo preberá štafetu od ideológie“ a s pádom náboženstva (Západu) prudko klesá „národné cítenie, význam národných tradícií“ a dodávam, úpadok vitality, „civilizácie“. únava“ nastáva – úpadok civilizácie: „Civilizácie neumierajú v rukách iných, páchajú samovraždu“ (A. Toynbee, „Porozumenie histórii“, 1961). Formovanie civilizácií teda prebieha podľa nasledujúcej schémy: Náboženstvo - kultúra - civilizácia a kolaps civilizácií prebieha v rovnakom slede. Po víťazstve amerického prezidenta republikána Reagana v studenej vojne a rozpade sovietskeho tábora (marxistické impérium) autor rozdeľuje náš svet na tieto hlavné civilizácie: - západnú (židovsko-kresťanskú), ktorá sa delí na tri zložky: Európa Severná Amerika a Latinská (katolícka) Amerika s autoritárskymi tradíciami; - pravoslávny (ruský), od západného sa líši byzantskými koreňmi, tristoročným tatárskym jarmom a tisícročnými tradíciami panovníckeho, sovietskeho a moderného absolutizmu. - židovský - s ním je historicky spojené kresťanstvo a islam. Kresťanstvo, založené na židovskom pôvode a vlastnej teológii, vytvorilo židovsko-kresťanskú kultúru a civilizáciu. Islam, ktorý si požičal myšlienku monoteizmu od judaizmu, vytvoril dramaticky odlišné náboženstvo, iný obraz Boha a civilizáciu náboženského fašizmu. Bez ohľadu na to si judaizmus „zachoval svoju kultúrnu identitu a vytvorením štátu Izrael získal ( pretvorený, - V.R.) všetky objektívne atribúty civilizácie: náboženstvo, jazyk, zvyky, politický a územný dom“ (štátnosť). - Sinskaya (konfuciánčina, čínština) a blízko nej je Vietnam a Kórea. Dnes je správnejšie nazvať to: Číňania s konfuciánskym hodnotovým systémom - šetrnosť, rodina, práca, disciplína a - odmietanie individualizmu, sklon ku kolektivizmu a mäkkému autoritárstvu, a nie k demokracii. - Japonci (budhisti a šintoisti), vyčlenení z čínštiny v prvých storočiach nášho letopočtu. a náhle sa od nej vzdialil. - Hind (Hind, Hindustan), hinduizmus je „samotnou podstatou indickej civilizácie“. - Islamská, dobyvateľská civilizácia, pre ňu je celý neislamský svet nepriateľom („My a oni“) a je predmetom dobývania, pretože to požadujú ich boh, Alah a jeho prorok Mohamed. Moslim, ktorý súhlasí s mierom s „neveriacimi“, podlieha smrti. Tejto civilizácii venuje autor osobitnú pozornosť, pretože: „Ignorovať vplyv islamského obrodenia na celej východnej pologuli na konci dvadsiateho storočia je to isté, ako ignorovať vplyv protestantskej reformácie na európsku politiku na konci r. šestnáste storočie." Autor verí, že v novom svete „najväčšie, najdôležitejšie a najnebezpečnejšie konflikty nenastanú medzi spoločenskými triedami a nie medzi krajinami v rámci civilizácií, ale medzi civilizáciami, ktoré ich spájajú“. Keď sa autor vracia k západnej civilizácii, píše: „Západné kresťanstvo je nepochybne najdôležitejšou historickou črtou západnej civilizácie. Medzi národmi západného kresťanstva bol ( minulosti čas, - V.R.) vyvinutý zmysel pre jednotu; ľudia si uvedomovali svoju odlišnosť od Turkov, Maurov, Byzantíncov a iných národov“ a konali „nielen v mene zlata, ale aj v mene Boha“... „Zánik viery a mravného vedenia náboženstva v individuálnom a kolektívnom ľudskom správaní vedie k anarchii, nemorálnosti a podkopávaniu civilizovaného života“ (pamätajte: „človek, ktorý stratil vieru, je ako dobytok“, alebo v Dostojevskom: „Ak niet Boha, je dovolené všetko“ - a úplný návrat k barbarstvu, od moci práva k právu moci). Kresťanstvo je v najhlbšej kríze, najhlbšej v celej svojej 2-tisícročnej histórii: zosnulý pápež v roku 2005 bozkáva Korán (!!), a vodca kresťanského (??!) Západu, prezident Spojených štátov v roku 2009 sa v páse ukláňa pred kráľom a korunným princom Saudskej Arábie a pozýva Moslimské bratstvo na svoj prejav v Káhire. Táto kríza a nahradenie kresťanskej kultúry multikultúrou vedie k úpadku našej civilizácie. „Prežitie Západu závisí od opätovného potvrdenia ( po otcoch zakladateľoch, - V.R.) Američania svoju západnú identitu a či Západniari prijmú ich civilizáciu ( a kultúry, - V.R.) ako jedinečný, založený na náboženstve zakladateľov.“ Pokiaľ ide o islam, autor zdôrazňuje: „Oživenie islamu ( iniciovaný demokratickým prezidentom Carterom v roku 1979 - V.R), v akejkoľvek konkrétnej forme ( Šiiti, sunniti, salafiovia, - V.R.), znamená popretie európskeho a amerického vplyvu... najsilnejší prejav antizápadnosti. Nejde o odmietnutie modernity, ale o odmietnutie Západu, jeho sekulárneho relativizmu ( bez morálky, - V.R) degeneruje kultúru a hlása nadradenosť svojej kultúry“ a Západ, hlásajúci multikultúru, opúšťa svoju vlastnú (charakterizovanú neustálym patronátom „moslimských bratov“, rodeného moslima, vodcu Západu, prezidenta USA Baracka Husseina Obamu. , zvolený americkým ľudom). Po návrate ku kultúre autor poukazuje na to, že „ústrednými prvkami kultúry a civilizácie sú jazyk a náboženstvo“. Súvisí to s tzv. „Palestínčania“, poznamenávame, že nemajú ani nezávislý jazyk, ani nezávislé náboženstvo: v jazyku aj náboženstve – sú to Arabi, ktorí sa usadili v Palestíne – falošní Palestínčania a falošní ľudia. Vo všeobecnosti, autor píše, musíme mať na pamäti, že „ústrednou osou politiky moderného sveta ... je zhoda alebo rozdielnosť kultúrnych koreňov“ a zároveň poukazuje na: „Kultúrne rozdelenie medzi Východom a Západom sa v menšej miere prejavuje v ekonomickom blahobyte - a viac - v rozdiele základnej filozofie, hodnôt a spôsobu života." Samostatne sa autor venuje prepojeniu civilizácie a identity: „Nerozhodnutý o svojej identite ( Kto som, do akej kultúry patrím, čo chránim a kto je mi blízky a cudzí - V.R.), ľudia nemôžu používať pravidlá ( nemám argumenty, - V.R.), aby presadzovali svoje záujmy. Kto sme, vieme až potom, keď to vieme kto nie sme a až potom budeme vedieť, proti komu stojíme.“ Jasne a jednoznačne je formulovaný princíp, ktorý musia vodcovia krajín a národov dodržiavať – kto sme a kto je za a proti nám. V Európe a USA už tento princíp porušila multikultúra a spôsob jej realizácie – politická korektnosť, ktorá mení Západ na ľahko dobyteľný chaos (rímska analógia). Výnimkou z tejto súčasnej degradácie Západu je Austrália, Kanada, Česká republika a Izrael. Autor pripomína, že „Západ dobyl svet... cez prevahu organizovaného násilia. Západniari na túto skutočnosť často zabúdajú; Nezápadní ľudia na to nikdy nezabudnú.“ Preto je lepšie a potrebné žiť oddelene. V súvislosti s identitou sa autor pozastavuje aj nad konceptom osobnej individuality Západu: „Individualizmus zostáva osobitou črtou Západu medzi civilizáciami 20. storočia ( a 21.?, - V.R), Západniari a nezápadní ľudia znovu a znovu poukazujú na individualizmus ako na ústrednú charakteristiku Západu“ a na to, že „uskutočnenie osobnej nezávislosti sa deje úplne podľa kultúrnych scenárov“. Z toho vyplýva, že erózia kultúry ničí pocit osobnej nezávislosti a individuálnej identity, čím sa človek zo slobodného občana demokracie stáva submisívnym a zombifikovaným subjektom totalitného režimu. Jedným z vonkajších dôvodov oslabenia Západu uvedených v knihe je: „S rozpadom Sovietskeho zväzu zmizol jediný vážny konkurent Západu. To viedlo Západ (predovšetkým Európu, ktorá bola predtým vždy ohrozená Úniou) k strate potreby obrany a ideologickej konfrontácie. Západ stratil potrebu presadzovať sa v nadradenosti svojej kultúry – jadra svojho rozvoja. Kolaps kultúry viedol k poklesu pracovnej morálky a pomalšiemu ekonomickému rastu, rozkladu morálky, rodiny a poklesu pôrodnosti, sprevádzaný nezamestnanosťou, rozpočtovými deficitmi, sociálnym rozkladom, drogovou závislosťou a kriminalitou. Výsledkom je, že „hospodárska sila sa presúva do východnej Ázie a začína nasledovať vojenská sila a politický vplyv... Pripravenosť iných spoločností ( a krajiny - V.R.) prijať diktát Západu alebo poslúchnuť jeho učenie rýchlo sa vyparuje, ako aj sebavedomie Západ a jeho vôľa dominovať ( alebo aspoň na vedenie, - V.R.). Teraz ( Zbohom, - V.R.) Západná dominancia je nepopierateľná, ale zásadné zmeny už prebiehajú“... „Úpadok Západu je stále v pomalej fáze, no v určitom bode sa môže prudko zrýchliť. Vo všeobecnosti autor predpovedá: „Západ zostane najmocnejšou civilizáciou v prvých desaťročiach 21. storočia a bude zaujímať popredné pozície vo vede, technike a vo vojenskej oblasti, ale kontrola nad ďalšími dôležitými zdrojmi sa medzi hlavnými štátmi rozplynie. nezápadných civilizácií“. Inými slovami, Západ stratí vplyv, čoho sme svedkami už dnes. Autor si všíma dve črty tohto (našeho, dnešného) obdobia: „Oslabenie ekonomickej a vojenskej sily, čo vedie k nedôvere a kríze identity...“ a čo je podľa mňa obzvlášť dôležité: „ Akceptácia nezápadnými spoločnosťami Západné demokratické inštitúcie povzbudzujú a uvoľňujú cestu k moci národným a protizápadným politickým hnutiam." Presne to sa stalo v Južnej Afrike, Iráne, Iraku, Turecku a v krajinách "arabskej jari". ktorý posilnil islam, ktorý je pre moslimov „islam zdrojom identity, zmyslu, legitímnosti, rozvoja, sily a nádeje“, pocit bezpečia patriaci k mocnej mnohomiliónovej komunite. Pre všetky tieto krajiny a národy, Korán a šaría, nepriateľské voči akýmkoľvek prejavom slobody, nahrádzajú ústavu a žiadajú odstránenie západnej civilizácie. „Islamské obrodenie je hlavný prúd, nie extrémizmus, je to komplexný, nie izolovaný proces“ ( Extrémisti a umiernení moslimovia neexistujú, sú len viac či menej aktívni. - V.R.). Islamské revolúcie (podobne ako iné revolučné hnutia) začínajú študenti a intelektuáli, s podporou Západu, hľadajúci voľby, hoci v rovnakom období väčšina voličov (obyvatelia vidieka a miest) sú tradiční moslimovia a výsledky demokratických volieb sú jasne predvídateľné. Dnešné islamské obrodenie je dôsledkom straty vlastných smerníc Západu, rastu ropného bohatstva islamských krajín, demografie a predovšetkým chybnej politiky západných lídrov: typickým, ale nie jediným príkladom je Irán, kde americký prezident Carter v roku 1979 priviedol k moci vodcu islamskej revolúcie, ajatolláha Chomejního, alebo odmietnutie USA podporiť svojho spojenca, prezidenta Pakistanu generála Mušarrafa (kvôli porušovaniu demokracie), ktorý pod tlakom opozície , bol donútený odstúpiť a Západ stratil spojenca. Vo všeobecnosti je táto kniha taká bohatá na Huntingtonove vlastné myšlienky a citáty iných autorov, že jej zhrnutie, samozrejme, nemôže nahradiť originál. Navyše, aby ste pochopili dnešný svet, okrem čítania tejto knihy je vhodné ju doplniť o relevantné knihy našej doby. Najlepšie z nich sú podľa mňa „Os svetových dejín“ od Jurija Okuneva, „Ruský pekár“ od Julie Latyninovej a „Svet Židov“ od Borisa Gulka. Na záver chcem citovať podľa mňa historický zákon sformulovaný skutočným štátnikom P.A. Stolypin (zabitý revolučným teroristom v roku 1911): „Ľudia bez národnej identity sú hnojom, na ktorom rastú iné národy“ – dnes islam. Aby sa to nestalo: “Potrebujeme štátnika, ktorý vie piecť koláče, a nie ich rozdeľovať” (Yu. Latynina, “Ruský pekár”)

V modernom svete, keď sa životne dôležité rozhodnutia prijímajú každý deň v každom kúte sveta a významné udalosti sa dejú každú minútu, znalosť základných teórií medzinárodných vzťahov môže pomôcť komplexne pochopiť určité situácie. Jednou z najznámejších teórií súčasnosti je teória „stretu civilizácií“ od Samuela Huntingtona, ktorá od svojho vzniku až dodnes vyvolala búrlivú a čoraz aktívnejšiu diskusiu medzi odborníkmi v oblasti medzinárodných vzťahov: niektorí súhlasia s jej ustanoveniami. , iné je ostro kritizovaná ako nedostatočne podložená teória.

Spočiatku by si ju mal preštudovať „z prvej ruky“ sám autor a jeho kniha „Stret civilizácií“, keďže mnohé územné a náboženské konflikty, ktoré vznikli a akútne sa rozvinuli, sú vysvetlené z hľadiska tejto teórie, takže jeho význam nemožno podceňovať. Možno táto teória môže odhaliť hlavnú príčinu niektorých moderných medzinárodných konfliktov.

S. Huntington je významnou osobnosťou modernej sociológie a politológie. Jeho článok "Stret civilizácií?" spôsobilo veľa kontroverzií v kruhoch moderných politológov, kvôli takémuto vysokému záujmu bol na základe článku napísaný viac podložený a rozšírený historický a filozofický pojednanie „Stret civilizácií“. Dielo bolo napísané v roku 1996 a venuje sa súčasnej situácii po skončení studenej vojny.

Hneď v prvej kapitole svojho pojednania S. Huntington načrtáva situáciu, ktorá nastala začiatkom 90. rokov. XX storočia Svet sa stáva multipolárnym, multicivilizačným. Stojí za zmienku, že počas studenej vojny sa vyznačovala bipolárnym politickým systémom: na jednej strane kapitalistické, vyspelé krajiny na čele s USA a na druhej chudobné komunistické krajiny na čele so Sovietskym zväzom. Za zmienku stoja aj takzvané krajiny tretieho sveta, chudobné a politicky nestabilné a neschopné participovať na svetových politických aktivitách. Navyše v období bipolárnych vzťahov prevládali politické, ideologické a ekonomické rozdiely.

V 90. rokoch. uprednostňujú sa kultúrne a národné hodnoty, keď sa po rozpade ZSSR na mape sveta objavia nové štáty, začína sebaidentifikácia národov. Rastú národnostné, etnické, kultúrne väzby. A už sa nevytvárajú tri bloky štátov, ale osem alebo sedem rôznych civilizácií. Henry Kissinger identifikoval šesť: USA, Európu, Japonsko, Čínu, Rusko a Indiu, event. Podľa G. Kissingera sú vynikajúcimi predstaviteľmi rôznych civilizácií. Netreba zabúdať ani na islamské krajiny, ktorých vplyv stále rastie.

Veľkým nebezpečenstvom dnes nie sú triedne strety medzi bohatými a chudobnými, ale práve medzi národmi rôznych kultúrnych identít. Vzájomné prepojenie národov robí tieto konflikty väčšími a krvavejšími. Pozoruhodným príkladom je palestínsko-izraelský konflikt, ktorý sa už mnoho rokov nerieši. Základný problém je národný. Žiadna zo strán nechce robiť ústupky, preto je problém zložitý a nejednoznačný, dnes je v slepej uličke a existuje možnosť riešenia problému vojenskou cestou, napriek tomu, že k vojenským útokom dochádza periodicky z jednej strany resp. iné.

Myšlienka civilizácie bola vyvinutá francúzskymi vedcami v 18. Ako kontrast k pojmu „barbarstvo“.

S vývojom názorov, ako aj všeobecne, však pojem nadobudol trochu iný význam: „najvyššia kultúrna komunita ľudí a najširšia úroveň kultúrnej identifikácie, okrem toho, čo odlišuje človeka od iných biologických druhov. Je determinovaná tak všeobecnými objektívnymi prvkami, akými sú jazyk, história, náboženstvo, zvyky, sociálne inštitúcie, ako aj subjektívnou sebaidentifikáciou ľudí.“ Práve civilizácie, ako najvyššie kultúrne spoločenstvá, sú predmetom tejto knihy; nie však všetky, ale tie, ktoré sú považované za hlavné civilizácie v dejinách ľudstva. Civilizácie sú dynamické, odolávajú náporu času, čím sa rozvíjajú. Carroll Quigley (slávny americký historik, teoretik a vedec evolúcie civilizácií) identifikoval sedem fáz vo vývoji civilizácie: miešanie, dozrievanie, expanzia, obdobie konfliktov, univerzálne impérium, úpadok a dobytie.

Osobitná úloha patrí západnej civilizácii. V priebehu niekoľkých stoviek rokov boli ďalšie civilizácie podrobené západným civilizáciám. Západná civilizácia sa začala považovať za centrálnu, okolo ktorej sa točil zvyšok sveta. Formovanie takejto civilizácie je dlhý proces, napriek sile tejto civilizácie v nej neustále prebiehali vojny a konflikty, náboženské aj dynastické.

V 20. storočí formuje sa iná politika zameraná na všetky ostatné civilizácie a koncept centrálneho západu zaniká a začína sa „etapa rôznorodých, intenzívnych a nepretržitých vzťahov medzi všetkými civilizáciami“. Medzinárodný systém prekročil hranice Západu a stal sa multicivilizačným. Dnes sa každá civilizácia považuje za stred sveta a „píše svoju históriu ako ústrednú pre dejiny celého ľudstva“.

Dnes je koncept univerzálnej civilizácie mimoriadne dôležitý. Tento koncept je produktom západnej civilizácie. Ide o to, že celé ľudstvo je zjednotené pod spoločnými hodnotami, presvedčeniami, príkazmi atď. Je možné, že univerzalizmus je prítomný v niektorých civilizáciách, keďže existujú napríklad spoločné morálne princípy; proces globalizácie – vytvorenie jednotného ekonomického, politického systému, medzinárodných médií a pod. To všetko vysvetľuje historický vývoj, ako aj interakcia medzi civilizáciami, ktorá je nevyhnutná. Jazyk a náboženstvo sú ústrednými prvkami každej civilizácie a kultúry. Dnes je čoraz častejšie počuť „angličtina je medzinárodný jazyk, jazyk svetovej komunikácie“. Tabuľka profesora S. Culberta ukazuje, že podiel obyvateľov, ktorí hovoria po anglicky, klesá. Anglický jazyk skutočne pomáha ľuďom rôznych národností a kultúr navzájom sa dorozumieť. Autor však poznamenal, že jazyk sa dnes obohacuje, získava nové formy, dialekty a rozvíja sa. V niektorých oblastiach sveta je ťažšie sa navzájom porozumieť v angličtine, pretože v každej krajine naberá vlastnosti jedinečné pre danú krajinu. A to je len prostriedok komunikácie, a nie znak identity, ktorý je nevyhnutný na vytvorenie univerzálnej civilizácie. To isté platí s náboženstvom. Náboženstvo je základom samostatnej civilizácie a vytvorenie univerzálneho náboženstva, zdá sa mi, je nemožné. Aj keď majú všetky náboženstvá sveta niečo spoločné, existujú nuansy, ktoré v každom náboženstve zohrávajú veľmi dôležitú úlohu. Myslím si, že náboženstvo je príliš dôležitý, príliš jedinečný prvok na to, aby bolo možné univerzalizovať.

Autor rozoberá vplyv Západu na vývoj iných civilizácií. Samozrejme, Západ je jednou z najsilnejších vplyvných síl na rozvoj iných civilizácií. S týmto fenoménom sú spojené pojmy modernizácia a westernizácia. Zdalo sa mi pozoruhodné, že niektoré civilizácie odmietajú oba fenomény, zatiaľ čo iné naopak akceptujú aj westernizáciu aj modernizáciu a veria, že „aby ste sa modernizovali, potrebujete westernizovať“.

Samozrejme, že vplyv západnej civilizácie na ostatných vyvolal reakciu. Celkovo kniha popisuje tri metódy: odmietnutie všetkého, „herodizmus“, teda akceptovanie modernizácie aj westernizácie, a reformizmus, teda prijatie jedine modernizácie. Japonsko je nápadným príkladom renegátskej zahraničnej politiky, ktorá bola dlho v politickej izolácii, no rozvoj dopravy a komunikácií izoláciu štátu znemožnil. Preto Japonsko nemalo inú možnosť, ako sa vydať cestou modernizácie a westernizácie, ktorú mu navrhoval Západ. Pokiaľ ide o „herodizmus“, Turecko je príkladom. Na konci 19. storočia Mustafa Kemal Atatürk, chápajúc dôležitosť a nevyhnutnosť industrializácie, prijal množstvo opatrení na modernizáciu a westernizáciu svojej krajiny. Výsledkom bola taká situácia, že Turecko sa stalo „krajinou mimo dosahu“. Iné krajiny sa tiež pokúsili opustiť svoju identitu a nahradiť ju západnou. To malo, samozrejme, pozitívny vplyv na celkovú ekonomickú situáciu v krajinách, no viedlo to k ich závislosti od Západu.

A napokon treťou možnosťou reakcie je reformizmus, pokus spojiť modernizáciu so zachovaním hlavných hodnôt a inštitúcií pôvodnej kultúry danej spoločnosti. Mnoho nezápadných štátov si zvolilo túto cestu. Medzi nimi bol aj Egypt.

Nemôžete polemizovať s úlohou Západu pri formovaní iných civilizácií; je to veľmi skvelé. S postupným vývojom iných civilizácií je však prirodzené, že sa úloha západnej zmenšuje, ba niekedy ustupuje do úzadia. Je to spôsobené predovšetkým tým, že Západ už prekonal vrchol svojho rozvoja a teraz začína znižovať svoju pozíciu, samozrejme, nie z vlastnej vôle. Samozrejme, pre 21. storočie. Západ má celkom dobrú pozíciu, pretože dnes Západ stále dominuje v medzinárodných vzťahoch, v ekonomickej a vojenskej sfére, no pri pohľade z druhej strany je vidieť, ako sa k moci dostávajú iné krajiny, zvyšuje sa aj ich vplyv.

Ekonomický rozvoj a rýchlo rastúca demografická situácia sú vo všeobecnosti veľmi dôležité pre postavenie krajiny na svetovej scéne. Pozoruhodným príkladom sú ázijské krajiny, ktorých tempo ekonomického rozvoja prevyšuje tempo západných krajín. Ekonomická spolupráca je produktívnejšia a úspešnejšia, keď majú účastníci spoločné kultúrne zázemie. Ako píše autor, „ľudia rozdelení ideológiou, ktorí však cítia kultúrnu príbuznosť, sa spájajú... Spoločnosti zjednotené ideológiou, ale v dôsledku historických okolností, rozdelené kultúrne, sa rozpadajú.“

Prosperujúci ekonomický rozvoj, hovorí S. Huntington, je nemožný bez správneho vymedzenia hraníc štátu. Je pozoruhodné, že podľa autora sa dnes politické hranice čoraz viac upravujú tak, aby sa zhodovali s kultúrnymi. Všetko je celkom pochopiteľné. Ako už bolo uvedené, kultúra je veľmi dôležitá vo vnútro- a medzicivilizačných vzťahoch. V modernej dobe začína proces širokej civilizačnej identity, autor uvádza nasledujúci príklad: Rusi sa stotožňujú so Srbmi a inými pravoslávnymi národmi. Stojí za zmienku, že si myslím, že tento trend bol prítomný na začiatku 20. storočia. Rovnaké balkánske vojny sú jasným potvrdením príkladu S. Huntingtona.

Ekonomická spolupráca skutočne vzniká len vtedy, keď si všetci členovia navzájom dôverujú a dôvera zase ľahko vzniká na pozadí spoločných hodnôt a kultúr. Vytvorenie únie pozostávajúcej z rôznych civilizácií je dosť ťažké kvôli rozporom kultúr a náboženstiev. Tie hospodárske únie, ktoré sú vytvorené pre hospodársku spoluprácu, môžu existovať a byť multikultúrne, ale integrácia ekonomického priestoru v takýchto zväzkoch je nemožná. Politológ teda prichádza k záveru, že „základom ekonomickej spolupráce je kultúrne spoločenstvo“.

Ako už bolo spomenuté, rozdiely medzi civilizáciami sú mimoriadne významné v náboženstve a jazyku. Ak je však možné „nájsť spoločný jazyk“ v jazyku, potom v náboženstve je to dosť ťažké urobiť kvôli úplne odlišným doktrínam. Hlavným stretom, ktorý pokračuje aj dnes, je stret medzi západnou civilizáciou a náboženstvom a islamom. Pokojne môžeme povedať, že ide o globálny konflikt a stupeň eskalácie konfliktu je veľmi vysoký, je medzi nimi tak málo spoločného a toľko nezhôd. Preto je Západ a islamský svet v kvázi vojne, ktorá je tiež deštruktívna a negatívna pre obe strany. Ide skôr o civilizačnú vojnu ako ideologickú. Ideológia tento konflikt len ​​podnecuje. Obe civilizácie sú presvedčené o svojej sile, každá z nich sa snaží rozširovať spektrum svojho vplyvu. Je ťažké predpovedať, k čomu táto konfrontácia povedie, no niet pochýb o tom, že islam sa dnes rozširuje čoraz viac.

Rozvoj civilizácií teda vedie k dezorganizácii už existujúceho poriadku a zatiaľ ťažko povedať, k čomu to nakoniec povedie.

Objavuje sa veľmi rozporuplný obraz. Na jednej strane je multicivilizačný svet krokom k interakcii medzi civilizáciami, a teda k ich rozvoju; a na druhej strane vznikajú nové, akútnejšie rozpory a konflikty, ktoré ohrozujú bezpečnosť sveta.

Moderný Západ je vyspelá spoločnosť na vrchole svojho rozvoja. V polovici 90. rokov Západ vykazoval mnohé charakteristické črty, ktoré K. Quigley označil za charakteristické pre vyspelú civilizáciu na pokraji rozkladu. Najdôležitejšie z nich (viac ako ekonomika a demografia) sú problémy úpadku morálky, kultúrnej samovraždy a sociálnej nejednoty.

Omyl viery v univerzálnosť západnej kultúry je základným kameňom myšlienky Huntingtonovej knihy. Západná civilizácia nie je cenná preto, že je univerzálna, ale preto, že je skutočne jedinečná. Západné kresťanstvo, pluralizmus, sloboda jednotlivca, politická demokracia, právny štát, ľudské práva – to sú základné hodnoty a kľúčové charakteristiky západnej civilizácie a nie žiadne iné. Prvoradou zodpovednosťou západných lídrov preto nie je snažiť sa meniť iné civilizácie na obraz Západu – nad rámec jeho upadajúcej moci –, ale zachovať, chrániť a obnovovať jedinečné kvality západnej civilizácie.

Univerzálna civilizácia môže znamenať to, čo majú civilizované spoločnosti spoločné, čo ich odlišuje od primitívnych spoločností a barbarov. V tomto zmysle skutočne vzniká univerzálna civilizácia, keď miznú primitívne národy. Civilizácia sa v tomto zmysle neustále rozširovala počas celej ľudskej histórie a rast civilizácie bol celkom kompatibilný s existenciou mnohých civilizácií.

S. Huntington teda vo svojej práci skúmal rôzne typy civilizačných protikladov, ktoré potvrdzujú pojem o absencii univerzálnej civilizácie ako všeobecne akceptovaný pre každého. Každá civilizácia je jedinečná a na predchádzanie konfliktom stojí za to hľadať tie spoločné aspekty, ktoré ich môžu spájať. Západ by mal začať podporovať iné civilizácie, nadväzovať vzťahy, posilňovať medzinárodné inštitúcie a nesnažiť sa upravovať iné civilizácie po svojom.

Demjanová Anna

Samuel Huntington

[Článok S. Huntingtona, riaditeľa Inštitútu pre strategické štúdie na Harvardskej univerzite, „Stret civilizácií?“ (1993) je jedným z najcitovanejších v politológii. Buduje prístupy k teórii svetovej politiky po studenej vojne. K čomu povedie nová fáza vývoja sveta, keď sa zintenzívni interakcia medzi rôznymi civilizáciami a zároveň sa prehĺbia rozdiely medzi nimi? Autor na túto otázku neodpovedá, ale teroristické útoky v Amerike 11. septembra 2001 a udalosti, ktoré nasledovali, naznačujú mimoriadnu relevantnosť nastolených problémov.]

MODEL NADCHÁDZAJÚCEHO KONFLIKTU

Svetová politika vstupuje do novej fázy a intelektuáli nás okamžite zasypali prúdom verzií týkajúcich sa jej budúcej podoby: koniec dejín, návrat k tradičnej rivalite medzi národnými štátmi, úpadok národných štátov pod tlakom mnohosmerných trendov. - smerom k tribalizmu a globalizmu - atď. Každá z týchto verzií zachytáva určité aspekty vznikajúcej reality. Ale v tomto prípade sa stráca najdôležitejší, základný aspekt problému.

Verím, že v rozvíjajúcom sa svete už nebude hlavným zdrojom konfliktov ideológia alebo ekonomika. Kritické hranice rozdeľujúce ľudstvo a prevládajúce zdroje konfliktov určí kultúra. Národný štát zostane primárnym aktérom v medzinárodných záležitostiach, ale najvýznamnejšie konflikty v globálnej politike budú medzi národmi a skupinami patriacimi do rôznych civilizácií. Stret civilizácií sa stane dominantným faktorom svetovej politiky. Zlomové čiary medzi civilizáciami sú čiarami budúcich frontov.

Nastávajúci konflikt medzi civilizáciami je poslednou fázou vývoja globálnych konfliktov v modernom svete. Poldruha storočia po Vestfálskom mieri, ktorý formalizoval moderný medzinárodný systém, sa v západnej oblasti odohrávali konflikty najmä medzi panovníkmi – kráľmi, cisármi, absolútnymi a konštitučnými panovníkmi, ktorí sa snažili rozširovať svoj byrokratický aparát, zväčšovať počet armád, t. posilniť ekonomickú silu, a čo je najdôležitejšie - pripojiť k svojmu majetku nové pozemky. Z tohto procesu sa zrodili národné štáty a počnúc Francúzskou revolúciou sa hlavné línie konfliktu začali nachádzať nie tak medzi vládcami, ale medzi národmi. V roku 1793 slovami R. R. Palmera „prestali vojny medzi kráľmi a začali sa vojny medzi národmi“.

Tento model pretrval počas celého 19. storočia. Prvá svetová vojna to ukončila. A potom, v dôsledku ruskej revolúcie a reakcie na ňu, konflikt národov vystriedal konflikt ideológií. Stranami takéhoto konfliktu boli najprv komunizmus, nacizmus a liberálna demokracia a potom komunizmus a liberálna demokracia. Počas studenej vojny sa tento konflikt stal bojom dvoch superveľmocí, z ktorých ani jedna nebola národným štátom v klasickom európskom ponímaní. Ich sebaidentifikácia bola formulovaná v ideologických kategóriách.

Konflikty medzi vládcami, národnými štátmi a ideológiami boli predovšetkým konflikty západnej civilizácie. W. Lind ich nazval „občianskymi vojnami Západu“. Platí to o studenej vojne rovnako ako o svetových vojnách, ako aj o vojnách 17., 18. a 19. storočia. S koncom studenej vojny sa končí aj západná fáza vývoja medzinárodnej politiky. Interakcia medzi západnými a nezápadnými civilizáciami sa presúva do stredu. V tejto novej etape už národy a vlády nezápadných civilizácií nepôsobia ako objekty histórie – cieľ západnej koloniálnej politiky, ale spolu so Západom sa samy začínajú pohybovať a vytvárať dejiny.

POVAHA CIVILIZÁCIÍ

Počas studenej vojny bol svet rozdelený na „prvý“, „druhý“ a „tretí“. Potom však toto rozdelenie stratilo zmysel. Teraz je oveľa vhodnejšie zoskupiť krajiny nie podľa ich politického alebo ekonomického systému, nie podľa úrovne ekonomického rozvoja, ale podľa kultúrnych a civilizačných kritérií.

Čo to znamená, keď hovoríme o civilizácii? Civilizácia je určitý kultúrny celok. Dediny, regióny, etnické skupiny, národy, náboženské komunity majú svoje vlastné odlišné kultúry, ktoré odrážajú rôzne úrovne kultúrnej heterogenity. Dedina v južnom Taliansku sa môže svojou kultúrou líšiť od tej istej dediny v severnom Taliansku, no zároveň zostávajú talianskymi dedinami a nemožno ich zamieňať s nemeckými. Európske krajiny majú zasa spoločné kultúrne charakteristiky, ktoré ich odlišujú od čínskeho alebo arabského sveta.

Tu sa dostávame k podstate veci. Pre západný svet nie sú arabský región a Čína súčasťou väčšej kultúrnej komunity. Predstavujú civilizácie. Civilizáciu môžeme definovať ako kultúrne spoločenstvo najvyššieho rangu, ako najširšiu úroveň kultúrnej identity ľudí. Ďalšia fáza je to, čo odlišuje ľudskú rasu od iných typov živých bytostí. Civilizácie sú determinované prítomnosťou spoločných objektívnych znakov, akými sú jazyk, história, náboženstvo, zvyky, inštitúcie, ako aj subjektívnou sebaidentifikáciou ľudí. Existujú rôzne úrovne sebaidentifikácie: obyvateľ Ríma sa môže charakterizovať ako Riman, Talian, katolík, kresťan, Európan alebo Západ. Civilizácia je najširšia úroveň komunity, s ktorou sa spája. Kultúrna sebaidentifikácia ľudí sa môže meniť a v dôsledku toho sa mení zloženie a hranice konkrétnej civilizácie.

Civilizácia môže objať veľkú masu ľudí – napríklad Čínu, o ktorej L. Pai raz povedal: „Je to civilizácia, ktorá sa vydáva za krajinu.“

Ale môže byť aj veľmi malý – ako civilizácia anglicky hovoriacich obyvateľov karibských ostrovov. Civilizácia môže zahŕňať niekoľko národných štátov, ako v prípade západných, latinskoamerických alebo arabských civilizácií, alebo jeden jediný, ako je to v prípade Japonska. Je zrejmé, že civilizácie sa môžu miešať, prekrývať a zahŕňať subcivilizácie. Západná civilizácia existuje v dvoch hlavných variantoch: európska a severoamerická, zatiaľ čo islamská civilizácia sa delí na arabskú, tureckú a malajskú. Napriek tomu všetkému civilizácie predstavujú určité entity. Hranice medzi nimi sú zriedka jasné, ale sú skutočné. Civilizácie sú dynamické: vznikajú a upadajú, rozpadajú sa a spájajú. A ako každý študent histórie vie, civilizácie miznú a sú pohltené pieskom času.

Na Západe sa všeobecne uznáva, že hlavnými aktérmi na medzinárodnej scéne sú národné štáty. Túto úlohu však zohrávajú len niekoľko storočí. Veľká časť ľudskej histórie je dejinami civilizácií. Podľa výpočtov A. Toynbeeho história ľudstva poznala 21 civilizácií. V modernom svete ich existuje iba šesť.

PREČO JE STRET CIVILIZÁCIÍ NEVYHNUTNÝ?

Identita na úrovni civilizácie bude čoraz dôležitejšia a tvár sveta bude do značnej miery formovať interakcia siedmich alebo ôsmich veľkých civilizácií. Patria sem západné, konfuciánske, japonské, islamské, hinduistické, ortodoxné slovanské, latinskoamerické a možno aj africké civilizácie. Najvýznamnejšie konflikty budúcnosti sa budú odohrávať pozdĺž zlomových línií medzi civilizáciami. prečo?

Po prvé, rozdiely medzi civilizáciami nie sú len skutočné. Sú najvýznamnejšie. Civilizácie sú odlišné svojou históriou, jazykom, kultúrou, tradíciami a hlavne náboženstvom. Ľudia rôznych civilizácií majú rôzne názory na vzťah medzi Bohom a človekom, jednotlivcom a skupinou, občanom a štátom, rodičmi a deťmi, manželom a manželkou a majú rôzne predstavy o relatívnej dôležitosti práv a povinností, slobody a nátlaku, rovnosti a hierarchie. Tieto rozdiely sa vyvíjali v priebehu storočí. Tak skoro neodídu. Sú zásadnejšie ako rozdiely medzi politickými ideológiami a politickými režimami. Samozrejme, rozdiely nemusia nevyhnutne znamenať konflikt a konflikt nemusí nevyhnutne znamenať násilie. Po stáročia však tie najzdĺhavejšie a najkrvavejšie konflikty vyvolávali práve rozdiely medzi civilizáciami.

Po druhé, svet sa zmenšuje. Interakcia medzi národmi rôznych civilizácií sa zintenzívňuje. To vedie k zvýšeniu civilizačného sebauvedomenia, k hlbšiemu pochopeniu rozdielov medzi civilizáciami a spoločných čŕt v rámci civilizácie. Severoafrická imigrácia do Francúzska vytvorila medzi Francúzmi nepriateľstvo a zároveň posilnila dobrú vôľu voči ostatným imigrantom – „dobrým katolíkom a Európanom z Poľska“. Američania reagujú oveľa bolestivejšie na japonské investície ako na oveľa väčšie investície z Kanady a európskych krajín. Všetko sa deje podľa scenára, ktorý opísal D. Horwitz: „Vo východných oblastiach Nigérie osoba štátnej príslušnosti, pretože môže byť Ibo-Owerri, alebo Ibo-Onicha. Ale v Lagose bude jednoducho Ibo. V Londýne bude Nigérijčan. A v New Yorku - Afričan.“ Interakcia medzi predstaviteľmi rôznych civilizácií upevňuje ich civilizačnú identitu, a to zase prehlbuje rozdiely a nepriateľstvá, ktoré siahajú do hlbín histórie, alebo aspoň takto vnímané.

Po tretie, procesy ekonomickej modernizácie a sociálnych zmien na celom svete narúšajú tradičnú identifikáciu ľudí s miestom ich bydliska a zároveň sa oslabuje úloha národného štátu ako zdroja identifikácie. Vzniknuté medzery z veľkej časti vypĺňa náboženstvo, často vo forme fundamentalistických hnutí. Podobné hnutia sa vyvinuli nielen v islame, ale aj v západnom kresťanstve, judaizme, budhizme a hinduizme. Vo väčšine krajín a náboženstiev podporujú fundamentalizmus vzdelaní mladí ľudia, vysokokvalifikovaní odborníci zo strednej triedy, slobodné povolania a podnikatelia. Ako poznamenal G. Weigel, „desekularizácia sveta je jedným z dominantných spoločenských fenoménov konca 20. storočia“. Oživenie náboženstva, alebo slovami J. Kepela „Božia pomsta“, vytvára základ pre identifikáciu a zapojenie sa do komunity, ktorá presahuje národné hranice – pre zjednotenie civilizácií.

Po štvrté, rast civilizačného sebauvedomenia je diktovaný dvojitou úlohou Západu. Na jednej strane je Západ na vrchole svojich síl a na druhej, a možno práve preto, dochádza medzi nezápadnými civilizáciami k návratu k vlastným koreňom. Čoraz častejšie počujeme o „návrate Japonska“ do Ázie, o konci vplyvu Nehruových myšlienok a „hinduizácii“ Indie, o zlyhaní západných ideí socializmu a nacionalizmu pri „reislamizácii“ Blízky východ a v poslednom čase debaty o westernizácii či rusifikácii Borisovej krajiny Jeľcina. Na vrchole svojej moci čelí Západ nezápadným krajinám, ktoré majú snahu, vôľu a zdroje dať svetu nezápadný vzhľad.

V minulosti elity nezápadných krajín zvyčajne pozostávali z ľudí, ktorí sú najužšie spojení so Západom, vzdelaní na Oxforde, Sorbonne alebo Sandhurste a pohltení západnými hodnotami a životným štýlom. Obyvateľstvo týchto krajín si spravidla udržiavalo nerozlučné spojenie so svojou pôvodnou kultúrou. Teraz sa však všetko zmenilo. V mnohých nezápadných krajinách prebieha intenzívny proces dewesternizácie elít a ich návratu k vlastným kultúrnym koreňom. A zároveň si západné, hlavne americké zvyky, životný štýl a kultúra získavajú obľubu medzi bežnou populáciou.

Po piate, kultúrne charakteristiky a rozdiely sú menej náchylné na zmeny ako ekonomické a politické, a preto je ťažšie ich vyriešiť alebo zredukovať na kompromisy. V bývalom Sovietskom zväze sa komunisti môžu stať demokratmi, bohatí chudobní a chudobní bohatými, ale Rusi, aj keby chceli, sa nemôžu stať Estóncami a Azerbajdžanci sa nemôžu stať Arménmi.

V triednych a ideologických konfliktoch bola kľúčová otázka: „Na ktorej strane ste? A človek si mohol vybrať, na ktorej strane je, a tiež zmeniť pozície, ktoré si kedysi zvolil. V konflikte civilizácií je otázka položená inak: "Kto ste?" Hovoríme o tom, čo je dané a nemožno to zmeniť. A ako vieme zo skúseností z Bosny, Kaukazu a Sudánu, nevhodnou odpoveďou na túto otázku môžete okamžite dostať guľku do čela. Náboženstvo rozdeľuje ľudí ešte ostrejšie ako etnicita. Človek môže byť napoly Francúz a napoly Arab a dokonca aj občan oboch týchto krajín. Je oveľa ťažšie byť napoly katolíkom a napoly moslimom.

A napokon, ekonomický regionalizmus sa zintenzívňuje. Podiel vnútroregionálneho obchodu vzrástol medzi rokmi 1980 a 1989 z 51 na 59 % v Európe, z 33 na 37 % v juhovýchodnej Ázii a z 32 na 36 % v Severnej Amerike. Úloha regionálnych ekonomických väzieb sa zrejme zvýši. Na jednej strane úspech ekonomického regionalizmu posilňuje vedomie príslušnosti k jednej civilizácii. Na druhej strane, ekonomický regionalizmus môže byť úspešný len vtedy, ak má korene v spoločnej civilizácii. Európske spoločenstvo spočíva na spoločných základoch európskej kultúry a západného kresťanstva. Úspech NAFTA (Severoamerická dohoda o voľnom obchode) závisí od pokračujúcej konvergencie kultúr Mexika, Kanady a Ameriky. Naopak, Japonsko má problémy s vytvorením rovnakej ekonomickej komunity v juhovýchodnej Ázii, keďže Japonsko je jedinečná spoločnosť a civilizácia. Bez ohľadu na to, aké silné sú obchodné a finančné väzby Japonska so zvyškom juhovýchodnej Ázie, kultúrne rozdiely medzi nimi bránia pokroku smerom k regionálnej ekonomickej integrácii podľa vzoru západnej Európy alebo Severnej Ameriky.

Spoločná kultúra, naopak, jednoznačne prispieva k rýchlemu rastu ekonomických väzieb medzi Čínskou ľudovou republikou na jednej strane a Hongkongom, Taiwanom, Singapurom a zámorskými čínskymi komunitami v iných ázijských krajinách na strane druhej. S koncom studenej vojny kultúrna zhoda rýchlo nahrádza ideologické rozdiely. Pevninská Čína a Taiwan sa zbližujú. Ak je spoločná kultúra predpokladom ekonomickej integrácie, potom centrum budúceho východoázijského ekonomického bloku bude s najväčšou pravdepodobnosťou v Číne. V skutočnosti sa tento blok už formuje. Tu je to, čo o tom píše M. Weidenbaum: „Hoci v regióne dominuje Japonsko, na báze Číny rýchlo vzniká nové centrum priemyslu, obchodu a finančného kapitálu v Ázii. Tento strategický priestor má silné technologické a výrobné kapacity (Taiwan), pracovnú silu s vynikajúcimi organizačnými, marketingovými a servisnými zručnosťami (Hongkong), hustú komunikačnú sieť (Singapur), silný finančný kapitál (všetky tri krajiny) a obrovskú pôdu, prírodné a pracovné zdroje (pevninská Čína) ... Táto vplyvná komunita, z veľkej časti postavená na rozvoji tradičnej klanovej základne, sa rozprestiera od Guangzhou po Singapur a od Kuala Lumpur po Manilu. Toto je chrbtica východoázijského hospodárstva“ (1).

Kultúrne a náboženské podobnosti sú základom aj Organizácie hospodárskej spolupráce, ktorá združuje 10 nearabských moslimských krajín: Irán, Pakistan, Turecko, Azerbajdžan, Kazachstan, Kirgizsko, Turkménsko, Tadžikistan, Uzbekistan a Afganistan. Túto organizáciu vytvorili v 60. rokoch tri krajiny: Turecko, Pakistan a Irán. Dôležitým impulzom pre jej revitalizáciu a rozšírenie bolo uvedomenie si vedúcich predstaviteľov niektorých jej členských krajín, že ich cesta do Európskeho spoločenstva je uzavretá. Rovnako CARICOM, Stredoamerický spoločný trh a MERCOSUR sú založené na spoločnom kultúrnom základe. Ale pokusy o vytvorenie širšej ekonomickej komunity, ktorá by zjednotila krajiny karibských ostrovov a Strednej Ameriky, neboli korunované úspechom – zatiaľ sa nepodarilo vybudovať mosty medzi anglickou a latinskou kultúrou.

Pri definovaní vlastnej identity z etnického alebo náboženského hľadiska majú ľudia tendenciu vnímať vzťah medzi nimi a ľuďmi iného etnika a viery ako vzťah „my“ a „oni“. Koniec ideologických štátov vo východnej Európe a bývalom ZSSR umožnil, aby sa do popredia dostali tradičné formy etnickej identity a rozpory. Rozdiely v kultúre a náboženstve vedú k nezhodám v širokej škále politických otázok, či už ide o ľudské práva alebo emigráciu, obchod alebo životné prostredie. Geografická blízkosť stimuluje vzájomné územné nároky od Bosny po Mindanao. Čo je však najdôležitejšie, pokusy Západu šíriť svoje hodnoty: demokraciu a liberalizmus ako univerzálne ľudské hodnoty, udržiavať si vojenskú prevahu a presadzovať svoje ekonomické záujmy, narážajú na odpor iných civilizácií. Vlády a politické skupiny čoraz viac nedokážu mobilizovať obyvateľstvo a vytvárať koalície založené na ideológiách a čoraz viac sa snažia získať podporu apelovaním na spoločné náboženstvo a civilizáciu.

Konflikt civilizácií sa teda odvíja v dvoch rovinách. Na mikroúrovni skupiny žijúce pozdĺž zlomových línií medzi civilizáciami bojujú, často krvavo, o pôdu a moc nad sebou. Na makroúrovni krajiny patriace k rôznym civilizáciám súperia o vplyv vo vojenskej a ekonomickej sfére, bojujú o kontrolu nad medzinárodnými organizáciami a tretími krajinami, snažia sa o nastolenie vlastných politických a náboženských hodnôt.

CHYBNÉ ČÁRY MEDZI CIVILIZÁCIAMI

Ak sa počas studenej vojny hlavné centrá kríz a krviprelievania sústreďovali pozdĺž politických a ideologických hraníc, teraz sa pohybujú pozdĺž zlomových línií medzi civilizáciami. Studená vojna začala, keď železná opona rozdelila Európu politicky a ideologicky. Studená vojna skončila zánikom železnej opony. No len čo sa odstránilo ideologické rozdelenie Európy, opäť sa oživilo jej kultúrne rozdelenie na západné kresťanstvo na jednej strane a pravoslávie a islam na strane druhej. Je možné, že najdôležitejšou deliacou líniou v Európe je podľa W. Wallisa východná hranica západného kresťanstva tvorená do roku 1500. Vedie pozdĺž súčasných hraníc medzi Ruskom a Fínskom, medzi pobaltskými krajinami a Ruskom, pitva Bielorusko a Ukrajinou a stáča sa na západ, čím oddeľuje Sedmohradsko od zvyšku Rumunska, a potom prechádza cez Juhosláviu a takmer presne sa zhoduje s čiarou, ktorá teraz oddeľuje Chorvátsko a Slovinsko od zvyšku Juhoslávie. Na Balkáne sa táto línia, samozrejme, zhoduje s historickou hranicou medzi habsburskou a osmanskou ríšou. Na sever a západ od tejto línie žijú protestanti a katolíci. Majú spoločnú skúsenosť z európskych dejín: feudalizmus, renesancia, reformácia, osvietenstvo, Veľká francúzska revolúcia, priemyselná revolúcia. Ich ekonomická situácia je vo všeobecnosti oveľa lepšia ako u ľudí žijúcich ďalej na východ. Teraz môžu počítať s užšou spoluprácou v rámci jednotného európskeho hospodárstva a konsolidáciou demokratických politických systémov. Na východ a juh od tejto línie žijú pravoslávni kresťania a moslimovia. Historicky patrili k Osmanskej či Cárskej ríši a počuli len ozvenu historických udalostí, ktoré určovali osud Západu. Ekonomicky zaostávajú za Západom a zdajú sa byť menej pripravení vytvárať udržateľné demokratické politické systémy. A teraz „zamatová opona“ kultúry nahradila „železnú oponu“ ideológie ako hlavnú demarkačnú líniu v Európe. Udalosti v Juhoslávii ukázali, že toto je línia nielen kultúrnych rozdielov, ale aj v časoch krvavých konfliktov.

Už 13 storočí sa konflikt tiahne pozdĺž zlomovej línie medzi západnými a islamskými civilizáciami. Postup Arabov a Maurov na Západ a Sever, ktorý sa začal vznikom islamu, sa skončil až v roku 732. Počas 11. – 13. storočia sa križiaci snažili priniesť kresťanstvo do Svätej zeme a nastoliť tam kresťanskú vládu s rôznymi stupňa úspechu. V XIV-XVII storočí sa iniciatívy chopili osmanskí Turci. Svoju nadvládu rozšírili na Blízky východ a Balkán, dobyli Konštantínopol a dvakrát obliehali Viedeň. Ale v XIX - začiatkom XX storočia. Moc osmanských Turkov začala upadať. Väčšina severnej Afriky a Blízkeho východu sa dostala pod kontrolu Anglicka, Francúzska a Talianska.

Na konci druhej svetovej vojny prišiel rad na ústup Západu. Koloniálne ríše zanikli. Najprv dal o sebe vedieť arabský nacionalizmus a potom islamský fundamentalizmus. Západ sa stal silne závislý od krajín Perzského zálivu, ktoré mu dodávali energiu – moslimské krajiny bohaté na ropu zbohatli na peniazoch, a ak chceli, aj na zbraniach. Medzi Arabmi a Izraelom bolo niekoľko vojen, ktoré vznikli z iniciatívy Západu. Počas 50. rokov Francúzsko viedlo takmer nepretržitú krvavú vojnu v Alžírsku. V roku 1956 britské a francúzske jednotky napadli Egypt. V roku 1958 vstúpili Američania do Libanonu. Následne sa tam niekoľkokrát vrátili, podnikli aj útoky na Líbyu a zúčastnili sa mnohých vojenských stretov s Iránom. V reakcii na to arabskí a islamskí teroristi podporovaní najmenej tromi vládami Blízkeho východu využili zbrane slabých a začali vyhadzovať do vzduchu západné lietadlá, budovy a brať rukojemníkov. Vojnový stav medzi Západom a arabskými krajinami vyvrcholil v roku 1990, keď Spojené štáty vyslali veľkú armádu do Perzského zálivu, aby ochránili niektoré arabské krajiny pred agresiou iných. Na konci tejto vojny sa plány NATO pripravujú s ohľadom na potenciálne nebezpečenstvo a nestabilitu pozdĺž „južnej hranice“.

Vojenská konfrontácia medzi Západom a islamským svetom prebieha už celé storočie bez známok uvoľnenia. Naopak, môže sa ešte viac zhoršiť. Vojna v Perzskom zálive vyvolala u mnohých Arabov pocit hrdosti – Saddám Husajn zaútočil na Izrael a postavil sa na odpor Západu. Z toho však pramenili aj pocity poníženia a odporu spôsobeného vojenskou prítomnosťou Západu v Perzskom zálive, jeho vojenskou prevahou a zjavnou neschopnosťou určiť si svoj vlastný osud. Navyše mnohé arabské krajiny – nielen vývozcovia ropy – dosiahli úroveň ekonomického a sociálneho rozvoja, ktorá je nezlučiteľná s autokratickými formami vlády. Pokusy zaviesť tam demokraciu sú čoraz vytrvalejšie. Politické systémy niektorých arabských krajín nadobudli určitú mieru otvorenosti. Prospieva to však najmä islamským fundamentalistom. Stručne povedané, v arabskom svete západná demokracia posilňuje protizápadné politické sily. Môže ísť o dočasný jav, ktorý však nepochybne komplikuje vzťahy medzi islamskými krajinami a Západom.

Tieto vzťahy komplikujú aj demografické faktory. Rýchly rast populácie v arabských krajinách, najmä v severnej Afrike, zvyšuje emigráciu do západoeurópskych krajín. Prílev emigrantov, ku ktorému dochádzalo na pozadí postupného odstraňovania vnútorných hraníc medzi západoeurópskymi krajinami, vyvolal akútne politické nepriateľstvo. V Taliansku, Francúzsku a Nemecku sa rasistické nálady stávajú otvorenejšími a od roku 1990 sa neustále zvyšuje politická reakcia a násilie voči arabským a tureckým emigrantom.

Obe strany vnímajú interakciu medzi islamským a západným svetom ako konflikt civilizácií. „Západ bude pravdepodobne čeliť konfrontácii s moslimským svetom,“ píše indický moslimský novinár M. Akbar. "Samotná skutočnosť rozsiahleho rozšírenia islamského sveta z Maghrebu do Pakistanu povedie k boju za nový svetový poriadok." K podobným záverom prichádza aj B. Lewis: „To, čo máme pred sebou, je nálada a pohyb na úplne inej úrovni, mimo kontroly politikov a vlád, ktoré ich chcú využiť. Nie je to nič menšie ako konflikt civilizácií – možno iracionálna, no historicky podmienená reakcia nášho odvekého rivala proti našej židovsko-kresťanskej tradícii, našej sekulárnej súčasnosti a globálnej expanzii oboch“ (2).

Arabsko-islamská civilizácia bola počas histórie v neustálej antagonistickej interakcii s pohanským, animistickým a teraz prevažne kresťanským čiernym obyvateľstvom Juhu. V minulosti bol tento antagonizmus zosobnený do obrazu arabského obchodníka s otrokmi a čierneho otroka. Teraz je to evidentné v dlhotrvajúcej občianskej vojne medzi arabským a čiernym obyvateľstvom v Sudáne, v ozbrojenom boji medzi povstalcami (podporovanými Líbyou) a vládou v Čade, v napätých vzťahoch medzi pravoslávnymi kresťanmi a moslimami na myse Horn a v politickej konflikty siahajúce až do krvavých stretov medzi moslimami a kresťanmi v Nigérii. Proces modernizácie a šírenia kresťanstva na africkom kontinente pravdepodobne zvýši pravdepodobnosť násilia pozdĺž tejto medzicivilizačnej zlomovej línie. Symptómom zhoršujúcej sa situácie bol prejav pápeža Jána Pavla II. vo februári 1993 v Chartúme. V ňom zaútočil na kroky sudánskej islamistickej vlády proti kresťanskej menšine v Sudáne.

Na severných hraniciach islamského regiónu sa konflikt odohráva najmä medzi pravoslávnym a moslimským obyvateľstvom. Tu treba spomenúť masakry v Bosne a Sarajeve, pokračujúci boj medzi Srbmi a Albáncami, napäté vzťahy medzi Bulharmi a tureckou menšinou v Bulharsku, krvavé zrážky medzi Osetínmi a Ingušmi, Arménmi a Azerbajdžanmi, konflikty medzi Rusmi a moslimami v r. Stredná Ázia, rozmiestnenie ruských jednotiek v Strednej Ázii a na Kaukaze za účelom ochrany ruských záujmov. Náboženstvo poháňa oživujúcu sa etnickú identitu, čo všetko zvyšuje obavy Ruska o bezpečnosť ich južnej hranice. A. Roosevelt cítil túto obavu. Tu je to, čo píše: „Významná časť ruských dejín je vyplnená pohraničnými bojmi medzi Slovanmi a Turkami. Tento boj sa začal od založenia ruského štátu pred viac ako tisíc rokmi. V tisícročnom boji Slovanov s ich východnými susedmi je to kľúč k pochopeniu nielen ruských dejín, ale aj ruského charakteru. Aby sme pochopili súčasné ruské reálie, netreba zabúdať na turkické etnikum, ktoré už mnoho storočí priťahuje pozornosť Rusov“ (3).

Konflikt civilizácií má hlboké korene aj v iných regiónoch Ázie. Historický boj medzi moslimami a hinduistami sa dnes odráža nielen v rivalite medzi Pakistanom a Indiou, ale aj v zintenzívnení náboženského nepriateľstva v Indii medzi čoraz militantnejšími hinduistickými frakciami a početnou moslimskou menšinou. V decembri 1992, po zničení mešity Ajódhja, vyvstala otázka, či India zostane sekulárna a demokratická, alebo sa zmení na hinduistický štát. Vo východnej Ázii si Čína robí územné nároky takmer na všetkých svojich susedov. Nemilosrdne sa vysporiadal s budhistami v Tibete a teraz je pripravený rovnako rozhodne vysporiadať sa s turkicko-islamskou menšinou. Od konca studenej vojny sú rozdiely medzi Čínou a Spojenými štátmi obzvlášť intenzívne v oblastiach ako ľudské práva, obchod a otázka nešírenia zbraní hromadného ničenia a nie je nádej na ich zmiernenie. Ako povedal Deng Xiaoping v roku 1991, „nová studená vojna medzi Čínou a Amerikou pokračuje“.

Vyjadrenie Teng Siao-pchinga možno pripísať aj čoraz komplikovanejším vzťahom medzi Japonskom a Spojenými štátmi. Kultúrne rozdiely zvyšujú ekonomický konflikt medzi týmito krajinami. Každá strana obviňuje tú druhú z rasizmu, no aspoň na strane USA nie je odmietnutie rasové, ale kultúrne. Je ťažké si predstaviť dve spoločnosti, ktoré sú si navzájom viac vzdialené v základných hodnotách, postojoch a štýloch správania. Ekonomické nezhody medzi Spojenými štátmi a Európou nie sú o nič menej vážne, ale nie sú také politicky výrazné a emocionálne nabité, pretože rozpory medzi americkou a európskou kultúrou sú oveľa menej dramatické ako medzi americkou a japonskou civilizáciou.

Úroveň potenciálu násilia pri interakcii rôznych civilizácií sa môže líšiť. Vo vzťahoch medzi americkou a európskou subcivilizáciou prevláda hospodárska súťaž, ako aj vo vzťahoch medzi Západom ako celkom a Japonskom. Zároveň v Eurázii nie sú nijako nezvyčajné rozširovanie etnických konfliktov, ktoré dosahujú bod „etnických čistiek“. Najčastejšie sa vyskytujú medzi skupinami patriacimi do rôznych civilizácií a v tomto prípade majú tie najextrémnejšie formy. Historicky stanovené hranice medzi civilizáciami euroázijského kontinentu opäť horia v ohni konfliktov. Tieto konflikty dosahujú osobitnú intenzitu pozdĺž hraníc islamského sveta, ktorý sa ako polmesiac tiahne priestorom medzi severnou Afrikou a Strednou Áziou. Násilie sa však praktizuje aj v konfliktoch medzi moslimami na jednej strane a ortodoxnými Srbmi na Balkáne, Židmi v Izraeli, hinduistami v Indii, budhistami v Barme a katolíkmi na Filipínach na strane druhej. Hranice islamského sveta sú všade plné krvi.

ÚNIA CIVILIZÁCIÍ: SYNDRÓM „BRATSKÝCH KRAJÍN“

Skupiny alebo krajiny patriace k jednej civilizácii, ktoré sa ocitli vo vojne s ľuďmi inej civilizácie, sa prirodzene snažia získať podporu predstaviteľov svojej civilizácie. Na konci studenej vojny sa objavuje nový svetový poriadok a ako sa formuje, príslušnosť k jednej civilizácii alebo, ako povedal H. D. S. Greenway, „syndróm bratských krajín“ nahrádza politickú ideológiu a tradičné úvahy o zachovaní rovnováha síl ako hlavný princíp spolupráce a koalícií. O postupnom vzniku tohto syndrómu svedčia všetky nedávne konflikty – v Perzskom zálive, na Kaukaze, v Bosne. Je pravda, že žiadny z týchto konfliktov nebol vojnou medzi civilizáciami v plnom rozsahu, ale každý zahŕňal prvky vnútornej konsolidácie civilizácií. S rozvojom konfliktov sa zdá, že tento faktor je čoraz dôležitejší. Jeho súčasná rola je predzvesťou vecí budúcich.

Najprv. Počas konfliktu v Perzskom zálive jedna arabská krajina napadla druhú a potom bojovala proti koalícii arabských, západných a iných krajín. Hoci len málo moslimských vlád sa otvorene postavilo na stranu Saddáma Husajna, neoficiálne ho podporovali vládnuce elity mnohých arabských krajín a medzi veľkými vrstvami arabského obyvateľstva si získal obrovskú obľubu. Islamskí fundamentalisti často podporovali Irak, a nie vlády Kuvajtu a Saudskej Arábie, za ktorými stál Západ. Saddám Husajn sa pri podpore arabského nacionalizmu otvorene odvolával na islam. On a jeho priaznivci sa snažili prezentovať túto vojnu ako vojnu medzi civilizáciami. „Svet nebojuje proti Iraku,“ povedal v širokom prejave Safar Al Hawali, dekan Fakulty islamských štúdií Univerzity Um Al Qura v Mekke, „Západ bojuje proti islamu“. Iránsky náboženský vodca ajatolláh Ali Chomejní prekročil iránsko-iracké súperenie a vyzval na svätú vojnu proti Západu: „Boj proti americkej agresii, chamtivosti, plánom a politike sa bude považovať za džihád a každý, kto v tejto vojne zomrie, sa bude počítať medzi mučeníci“. "Táto vojna," povedal jordánsky kráľ Husajn, "je proti všetkým Arabom a moslimom, nielen proti Iraku."

Zhromaždenie významnej časti arabskej elity a obyvateľstva na podporu Saddáma Husajna prinútilo arabské vlády, ktoré sa pôvodne pripojili k protiirackej koalícii, aby obmedzili svoje činy a zmiernili svoje verejné vyhlásenia. Arabské vlády sa dištancovali alebo boli proti ďalším pokusom Západu vyvíjať tlak na Irak, vrátane zavedenia bezletovej zóny v lete 1992 a bombardovania Iraku v januári 1993. V roku 1990 protiiracká koalícia zahŕňala Západ , Sovietsky zväz, Turecko a arabské krajiny. V roku 1993 v nej zostal takmer len Západ a Kuvajt.

Pri porovnaní odhodlania Západu v prípade Iraku s neschopnosťou ochrániť bosnianskych Moslimov pred Srbmi a uvaliť sankcie na Izrael za nedodržiavanie rezolúcií OSN, moslimovia obviňujú Západ z dvojitého metra. Ale svet, v ktorom dochádza k stretu civilizácií, je nevyhnutne svetom s dvojitou morálkou: jedna sa používa vo vzťahu k „bratským krajinám“ a druhá vo vzťahu ku všetkým ostatným.

Po druhé. Syndróm „bratských krajín“ sa prejavuje aj v konfliktoch na území bývalého Sovietskeho zväzu. Vojenské úspechy Arménov v rokoch 1992-1993 prinútili Turecko posilniť podporu svojmu nábožensky, etnicky a jazykovo spriaznenému Azerbajdžanu. „Obyvatelia Turecka majú rovnaké pocity ako Azerbajdžanci,“ povedal v roku 1992 jeden vysoký turecký predstaviteľ. "Boli sme pod tlakom. Naše noviny sú plné fotografií zobrazujúcich zverstvá Arménov. Dostávame otázku: naozaj budeme v budúcnosti pokračovať v politike neutrality? Možno by sme Arménsku mali ukázať, že v tomto regióne je skvelé Turecko. Súhlasil s tým aj turecký prezident Turgut Ozal, ktorý poznamenal, že Arménsko by sa malo trochu zastrašiť. V roku 1993 zopakoval hrozbu: "Türkiye ešte ukáže svoje tesáky!" Turecké vzdušné sily vykonávajú prieskumné lety pozdĺž arménskych hraníc. Türkiye mešká dodávky potravín a letecké lety do Arménska. Türkiye a Irán oznámili, že nedovolia rozštvrtenie Azerbajdžanu. Sovietska vláda v posledných rokoch svojej existencie podporovala Azerbajdžan, kde boli stále pri moci komunisti. S rozpadom Sovietskeho zväzu však politické motívy ustúpili náboženským. Teraz ruské jednotky bojujú na strane Arménov a Azerbajdžan obviňuje ruskú vládu z obratu o 180 stupňov a teraz podporuje kresťanské Arménsko.

Po tretie. Ak sa pozriete na vojnu v bývalej Juhoslávii, západná verejnosť prejavila sympatie a podporu bosnianskym moslimom, ako aj zdesenie a znechutenie zo zverstiev spáchaných Srbmi. Zároveň ju pomerne málo znepokojovali útoky Chorvátov na moslimov a rozštvrtenie Bosny a Hercegoviny. V počiatočných fázach rozpadu Juhoslávie prejavilo Nemecko nezvyčajnú diplomatickú iniciatívu a tlak a presvedčilo zvyšných 11 členských štátov EÚ, aby nasledovali jeho príklad a uznali Slovinsko a Chorvátsko. V snahe posilniť postavenie týchto dvoch katolíckych krajín Vatikán uznal Slovinsko a Chorvátsko ešte skôr, ako tak urobilo Európske spoločenstvo. USA nasledovali európsky príklad. Popredné krajiny európskej civilizácie sa teda zhromaždili, aby podporili svojich koreligistov. A potom začali prichádzať správy, že Chorvátsko dostáva veľké množstvá zbraní zo strednej Európy a iných západných krajín. Na druhej strane sa vláda Borisa Jeľcina snažila držať politiky stredu, aby nepokazila vzťahy s pravoslávnymi Srbmi a zároveň nepoštvala Rusko proti Západu. Napriek tomu ruskí konzervatívci a nacionalisti, vrátane mnohých poslancov, napadli vládu pre nedostatočnú podporu Srbov. Začiatkom roku 1993 slúžilo v srbských silách niekoľko stoviek ruských občanov a do Srbska sa údajne posielali ruské zbrane.

Islamské vlády a politické skupiny zase obviňujú Západ, že sa nedokázal zastať bosnianskych moslimov. Iránski lídri vyzývajú moslimov na celom svete, aby pomohli Bosne. Napriek embargu OSN Irán dodáva do Bosny vojakov a zbrane. Libanonské frakcie podporované Iránom posielajú bojovníkov, aby cvičili a organizovali bosniansku armádu. V roku 1993 bolo oznámené, že v Bosne bojuje až 4000 moslimov z viac ako dvadsiatich islamských krajín. Vlády v Saudskej Arábii a inde sú pod čoraz väčším tlakom fundamentalistických skupín, aby poskytli silnejšiu podporu Bosne. Podľa správ Saudská Arábia do konca roku 1992 v podstate financovala dodávky zbraní a potravín bosnianskym moslimom. To výrazne zvýšilo ich bojovú účinnosť zoči-voči Srbom.

V 30. rokoch 20. storočia podnietila španielska občianska vojna intervenciu krajín, ktoré boli politicky fašistické, komunistické a demokratické. Dnes, v 90. rokoch, konflikt v Juhoslávii spôsobuje zásahy krajín, ktoré sa delia na moslimské, pravoslávne a západné kresťanské. Táto paralela nezostala nepovšimnutá. „Vojna v Bosne a Hercegovine sa stala emocionálnym ekvivalentom boja proti fašizmu v španielskej občianskej vojne,“ poznamenal jeden saudskoarabský pozorovateľ. "Tí, ktorí zomrú v tejto vojne, sú považovaní za mučeníkov, ktorí položili svoje životy, aby zachránili svojich moslimských bratov."

Konflikty a násilie sú možné medzi krajinami patriacimi do tej istej civilizácie, ako aj v rámci týchto krajín. Ale zvyčajne nie sú také intenzívne a komplexné ako konflikty medzi civilizáciami. Príslušnosť k tej istej civilizácii znižuje pravdepodobnosť násilia v prípadoch, keď by k nemu nebyť tejto okolnosti určite došlo. V rokoch 1991-92 sa mnohí obávali možnosti vojenského stretu medzi Ruskom a Ukrajinou o sporné územia – najmä Krym –, ako aj o Čiernomorskú flotilu, jadrový arzenál a ekonomické problémy. Ak ale príslušnosť k tej istej civilizácii niečo znamená, pravdepodobnosť ozbrojeného konfliktu medzi Ruskom a Ukrajinou nie je príliš vysoká. Ide o dva slovanské, väčšinou pravoslávne národy, ktoré majú po stáročia úzke väzby. A tak začiatkom roku 1993 napriek všetkým dôvodom konfliktu lídri oboch krajín úspešne rokovali, čím sa rozpory odstránili. V tom čase prebiehali vážne boje medzi moslimami a kresťanmi v bývalom Sovietskom zväze; napätie vedúce k priamym stretom určovalo vzťahy medzi západnými a pravoslávnymi kresťanmi v pobaltských štátoch; - ale medzi Rusmi a Ukrajincami nedošlo k násilnostiam.

Súdržnosť civilizácií má zatiaľ obmedzené formy, ale proces sa rozvíja a má významný potenciál do budúcnosti. Ako pokračovali konflikty v Perzskom zálive, na Kaukaze a v Bosne, pozície rôznych krajín a rozdiely medzi nimi boli čoraz viac určované civilizačnou príslušnosťou. Populistickí politici, náboženskí vodcovia a médiá v tom našli silnú zbraň, ktorá im poskytla podporu veľkých más obyvateľstva a umožnila im vyvíjať tlak na tápajúce vlády. V blízkej budúcnosti bude najväčšia hrozba eskalácie do rozsiahlych vojen pochádzať z tých miestnych konfliktov, ktoré sa podobne ako konflikty v Bosne a na Kaukaze začali na zlomových líniách medzi civilizáciami. Ďalšia svetová vojna, ak vypukne, bude vojnou medzi civilizáciami.

ZÁPAD VERZUS ZVYŠKU SVETA

Vo vzťahu k iným civilizáciám je teraz Západ na vrchole svojej moci. Druhá superveľmoc, jeho bývalý protivník, zmizla z politickej mapy sveta. Vojenský konflikt medzi západnými krajinami je nemysliteľný, vojenská sila Západu nemá obdobu. Okrem Japonska nemá Západ žiadnych ekonomických rivalov. Dominuje v politickej sfére, v bezpečnostnej a spolu s Japonskom aj v ekonomickej. Svetové politické a bezpečnostné problémy sú efektívne riešené pod vedením USA, Veľkej Británie a Francúzska, svetové ekonomické problémy - pod vedením USA, Nemecka a Japonska. Všetky tieto krajiny majú medzi sebou najužšie vzťahy, pričom do svojho okruhu nevpúšťajú menšie krajiny, takmer všetky krajiny nezápadného sveta. Rozhodnutia Bezpečnostnej rady OSN alebo Medzinárodného menového fondu, ktoré odzrkadľujú záujmy Západu, sú svetovému spoločenstvu prezentované ako napĺňanie naliehavých potrieb svetového spoločenstva. Samotný výraz „svetové spoločenstvo“ sa stal eufemizmom, ktorý nahradil výraz „slobodný svet“. Jeho cieľom je poskytnúť globálnu legitimitu činnostiam odrážajúcim záujmy Spojených štátov a iných západných krajín (4). Západ prostredníctvom MMF a iných medzinárodných ekonomických organizácií realizuje svoje ekonomické záujmy a vnucuje ekonomickú politiku iným krajinám podľa vlastného uváženia. V nezápadných krajinách má MMF nepochybne podporu ministrov financií a ďalších, no drvivá väčšina obyvateľstva má naň najnelichotivejší názor. G. Arbatov opísal predstaviteľov MMF ako „neoboľševikov, ktorí radi berú peniaze od iných ľudí, vnucujú im nedemokratické a cudzie pravidlá ekonomického a politického správania a zbavujú ich ekonomickej slobody“.

Západ dominuje Bezpečnostnej rade OSN a jeho rozhodnutia, len občas zmiernené čínskym vetom, poskytli Západu legitímny základ pre použitie sily v mene OSN na vytlačenie Iraku z Kuvajtu a zničenie jeho sofistikovaných zbraní a schopnosti vyrábať ich zbrane. Bezprecedentná bola aj požiadavka, ktorú predložili Spojené štáty, Veľká Británia a Francúzsko v mene Bezpečnostnej rady, aby Líbya odovzdala podozrivých z bombového útoku na lietadlo Panamerickej leteckej spoločnosti. Keď Líbya odmietla splniť túto požiadavku, boli na ňu uvalené sankcie. Po porážke najmocnejších arabských armád začal Západ bez váhania klásť všetku svoju váhu na arabský svet. Západ v podstate využíva medzinárodné organizácie, vojenskú silu a finančné zdroje na ovládnutie sveta, presadzovanie svojej nadradenosti, ochranu západných záujmov a presadzovanie západných politických a ekonomických hodnôt.

Aspoň takto dnes vidia svet nezápadné krajiny a v ich názore je značné množstvo pravdy. Rozdiely v mierke moci a boj o vojenskú, ekonomickú a politickú moc sú tak jedným zo zdrojov konfliktov medzi Západom a inými civilizáciami. Ďalším zdrojom konfliktov sú rozdiely v kultúre, základných hodnotách a presvedčeniach. V.S. Naipaul tvrdil, že západná civilizácia je univerzálna a vhodná pre všetky národy. Na povrchovej úrovni veľká časť západnej kultúry skutočne prenikla do zvyšku sveta. Ale na hlbokej úrovni sa západné myšlienky a predstavy zásadne líšia od myšlienok a predstáv iných civilizácií. V islamskej, konfuciánskej, japonskej, hinduistickej, budhistickej a ortodoxnej kultúre nachádzajú západné myšlienky ako individualizmus, liberalizmus, konštitucionalizmus, ľudské práva, rovnosť, sloboda, právny štát, demokracia, voľný trh a oddelenie cirkvi od štátu len malú odozvu. . Snahy Západu presadzovať tieto myšlienky často vyvolávajú nepriateľskú reakciu proti „imperializmu ľudských práv“ a prispievajú k posilneniu pôvodných hodnôt ich vlastnej kultúry. Svedčí o tom najmä podpora náboženského fundamentalizmu zo strany mladých ľudí v nezápadných krajinách. A samotná téza o možnosti „univerzálnej civilizácie“ je západnou myšlienkou. Je to v priamom kontraste s partikularizmom väčšiny ázijských kultúr, s ich dôrazom na rozdiely, ktoré oddeľujú niektorých ľudí od iných. V skutočnosti, ako ukázala porovnávacia štúdia dôležitosti sto hodnotových systémov v rôznych spoločnostiach, „hodnoty, ktoré majú prvoradý význam na Západe, sú oveľa menej dôležité vo zvyšku sveta“ (5). V politickej oblasti sa tieto rozdiely najjasnejšie odhaľujú pri pokusoch Spojených štátov a iných západných krajín vnútiť ľuďom iných krajín západné myšlienky demokracie a ľudských práv. Moderná demokratická forma vlády sa historicky vyvinula na Západe. Ak sa tu a tam presadila v nezápadných krajinách, je to len dôsledok západného kolonializmu alebo tlaku.

Ústrednou osou svetovej politiky v budúcnosti bude zrejme konflikt medzi „Západom a zvyškom sveta“, ako to vyjadril K. Mahbubani, a reakcia nezápadných civilizácií na západnú moc a hodnoty ( 6). Tento druh reakcie má zvyčajne jednu z troch foriem alebo ich kombináciu.

Po prvé, a toto je najkrajnejšia možnosť, nezápadné krajiny by mohli nasledovať príklad Severnej Kórey alebo Barmy a vydať sa na cestu izolácie – chrániť svoje krajiny pred prenikaním Západu a korupciou a v podstate sa vzdať účasti na živote svetové spoločenstvo ovládané Západom. Takáto politika je však drahá a len málo krajín ich plne prijalo.

Druhou možnosťou je pokúsiť sa pripojiť k Západu a prijať jeho hodnoty a inštitúcie. V jazyku teórie medzinárodných vzťahov sa to nazýva „skákanie do rozbehnutého vlaku“.

Treťou možnosťou je pokúsiť sa vytvoriť protiváhu Západu rozvojom ekonomickej a vojenskej sily a spoluprácou s inými nezápadnými krajinami proti Západu. Zároveň je možné zachovať pôvodné národné hodnoty a inštitúcie – inými slovami modernizovať, nie však westernizovať.

ROZPRÁVANÉ KRAJINY

V budúcnosti, keď sa príslušnosť k určitej civilizácii stane základom sebaidentifikácie ľudí, budú krajiny, v ktorých populácii sú zastúpené viaceré civilizačné skupiny, ako Sovietsky zväz alebo Juhoslávia, odsúdené na zánik. Ale existujú aj vnútorne rozdelené krajiny – kultúrne relatívne homogénne, v ktorých však nepanuje zhoda v otázke, ku ktorej civilizácii patria. Ich vlády chcú spravidla „skočiť do rozbehnutého vlaku“ a pripojiť sa k Západu, ale história, kultúra a tradície týchto krajín nemajú so Západom nič spoločné.

Najvýraznejším a typickým príkladom krajiny rozdelenej zvnútra je Turecko. Turecké vedenie na konci 20. storočia. zostáva verný Atatürkovej tradícii a svoju krajinu zaraďuje medzi moderné, sekularizované národné štáty západného typu. Urobila z Turecka spojenca Západu v NATO a počas vojny v Perzskom zálive sa snažila o prijatie krajiny do Európskeho spoločenstva. Niektoré prvky tureckej spoločnosti zároveň podporujú oživenie islamských tradícií a tvrdia, že Turecko je v podstate blízkovýchodným moslimským štátom. Navyše, kým turecká politická elita považuje svoju krajinu za západnú spoločnosť, západná politická elita to neuznáva. Turecko nie je prijaté do EÚ a skutočným dôvodom je podľa prezidenta Ozala „to, že my sme moslimovia a oni kresťania, ale nehovoria to otvorene“. Kam má ísť Turecko, ktoré odmietlo Mekku a samo bolo odmietnuté Bruselom? Je možné, že odpoveď znie: „Taškent“. Rozpad ZSSR otvára Turecku jedinečnú príležitosť stať sa vodcom oživujúcej sa turkickej civilizácie, ktorá zahŕňa sedem krajín od brehov Grécka po Čínu. Turecko, povzbudené Západom, vynakladá maximálne úsilie na vybudovanie tejto novej identity.

Mexiko sa za posledné desaťročie ocitlo v podobnej situácii. Ak Turecko opustilo svoju historickú opozíciu voči Európe a pokúsilo sa k nej pripojiť, potom Mexiko, ktoré sa predtým identifikovalo odporom voči Spojeným štátom, sa teraz snaží napodobniť túto krajinu a snaží sa vstúpiť do Severoamerickej zóny voľného obchodu (NAFTA). Mexickí politici sú zapojení do monumentálnej úlohy nanovo definovať identitu Mexika a uskutočňujú zásadné ekonomické reformy, ktoré časom povedú k zásadným politickým zmenám. V roku 1991 mi prvý poradca prezidenta Carlosa Salinasa podrobne opísal zmeny, ktoré vláda Salinasa vykonáva. Keď skončil, povedal som: „Vaše slová na mňa urobili silný dojem. Zdá sa, že v zásade by ste chceli premeniť Mexiko z latinskoamerickej krajiny na severoamerickú krajinu.“ Prekvapene sa na mňa pozrel a zvolal: „Presne tak! To je to, o čo sa snažíme, ale nikto o tom samozrejme nehovorí otvorene!“ Táto poznámka ukazuje, že v Mexiku, rovnako ako v Turecku, sú silné sociálne sily proti novej definícii národnej identity. V Turecku sú európsky orientovaní politici nútení robiť gestá smerom k islamu (Ozal vykonáva hadždž do Mekky). Podobne sú mexickí lídri orientovaní na Severnú Ameriku nútení robiť gestá voči tým, ktorí považujú Mexiko za krajinu Latinskej Ameriky (iberoamerický summit organizovaný Salinasom v Guadalajare).

Historicky vnútorné rozpory hlboko zasiahli Turecko. Pre Spojené štáty je najbližšou vnútorne rozdelenou krajinou Mexiko. V celosvetovom meradle zostáva Rusko najvýznamnejšou rozdelenou krajinou. Otázka, či je Rusko súčasťou Západu, alebo či vedie svoju osobitnú, pravoslávno-slovanskú civilizáciu, bola v ruských dejinách nastolená viackrát. Po víťazstve komunistov sa problém ešte viac skomplikoval: po prijatí západnej ideológie ju komunisti prispôsobili ruským podmienkam a potom v mene tejto ideológie napadli Západ. Komunistická vláda odstránila historický spor medzi západniarmi a slavjanofilmi z programu. Po diskreditácii komunizmu však ruský ľud opäť čelil tomuto problému.

Prezident Jeľcin si požičiava západné princípy a ciele a snaží sa zmeniť Rusko na „normálnu“ krajinu západného sveta. V tomto bode sa však vládnuca elita aj široké masy ruskej spoločnosti nezhodujú. Jeden z umiernených odporcov westernizácie Ruska S. Stankevič je presvedčený, že Rusko by malo opustiť kurz „atlanticizmu“, čím sa stane európskou krajinou, súčasťou svetového ekonomického systému a číslom osem v súčasných siedmich rozvinutých krajinách. , že by sa nemala spoliehať na Nemecko a USA sú vedúcou krajinou Atlantickej aliancie. Stankevič odmieta čisto „eurázijskú“ politiku a napriek tomu sa domnieva, že Rusko by malo venovať prioritnú pozornosť ochrane Rusov žijúcich v zahraničí. Zdôrazňuje ruské turkické a moslimské väzby a trvá na „prijateľnejšom prerozdelení ruských zdrojov, revízii priorít, väzieb a záujmov v prospech Ázie – smerom na východ. Ľudia tohto presvedčenia kritizujú Jeľcina za to, že podriaďuje záujmy Ruska Západu, že znižuje jeho obrannú silu, že odmieta podporovať tradičných spojencov, akým je Srbsko, a že si zvolil cestu ekonomických a politických reforiem, ktoré ľuďom spôsobujú nevýslovné utrpenie. Prejavom tohto trendu je oživenie záujmu o myšlienky P. Savického, ktorý ešte v 20. rokoch napísal, že Rusko je „unikátna eurázijská civilizácia“ (7). Ozývajú sa aj ostrejšie hlasy, niekedy otvorene nacionalistické, protizápadné a antisemitské. Vyzývajú na oživenie vojenskej sily Ruska a nadviazanie užších vzťahov s Čínou a moslimskými krajinami. Obyvatelia Ruska nie sú o nič menej rozdelení ako politická elita. Prieskum verejnej mienky v európskej časti krajiny na jar 1992 ukázal, že 40 % obyvateľov malo pozitívny vzťah k Západu a 36 % malo negatívny postoj. Začiatkom 90. rokov, ako takmer počas celej svojej histórie, zostáva Rusko vnútorne rozdelenou krajinou.

Aby krajina rozštiepená zvnútra mohla znovu objaviť svoju kultúrnu identitu, musia byť splnené tri podmienky. Po prvé, je potrebné, aby politická a ekonomická elita tejto krajiny vo všeobecnosti podporovala a vítala takýto krok. Po druhé, jeho ľudia musia byť ochotní, akokoľvek neochotne, prijať novú identitu. Po tretie, dominantné skupiny civilizácie, ku ktorým sa rozdelená krajina snaží pripojiť, musia byť pripravené prijať „konvertitu“. V prípade Mexika sú splnené všetky tri podmienky. V prípade Turecka prvé dve. A je úplne nejasné, aká je situácia s Ruskom, ktoré sa chce pripojiť k Západu. Konflikt medzi liberálnou demokraciou a marxizmom-leninizmom bol konfliktom ideológií, ktoré napriek všetkým rozdielom aspoň navonok kládli rovnaké základné ciele: slobodu, rovnosť a blahobyt. Tradicionalistické, autoritárske a nacionalistické Rusko sa však bude usilovať o úplne iné ciele. Západný demokrat by mohol ľahko viesť intelektuálnu debatu so sovietskym marxistom. Ale to by bolo u ruského tradicionalistu nemysliteľné. A ak Rusi, ktorí prestanú byť marxistami, nebudú akceptovať liberálnu demokraciu a začnú sa správať ako Rusi a nie ako Západniari, vzťahy medzi Ruskom a Západom by sa mohli opäť stať vzdialenými a nepriateľskými (8).

KONFUCIÁNSKO-ISLAMSKÝ BLOK

Prekážky, ktoré stoja v ceste vstupu nezápadných krajín k Západu, sa líšia svojou hĺbkou a zložitosťou. Pre krajiny Latinskej Ameriky a východnej Európy nie sú také skvelé. Pre pravoslávne krajiny bývalého Sovietskeho zväzu je to oveľa dôležitejšie. Najvážnejším prekážkam však čelia moslimské, konfuciánske, hinduistické a budhistické národy. Japonsko dosiahlo jedinečné postavenie ako pridružený člen západného sveta: v niektorých ohľadoch patrí medzi západné krajiny, no nepochybne sa od nich líši vo svojich najdôležitejších rozmeroch. Tie krajiny, ktoré sa z kultúrnych alebo mocenských dôvodov nechcú alebo nemôžu pripojiť k Západu, súperia s ním a zvyšujú svoju vlastnú ekonomickú, vojenskú a politickú moc. Dosahujú to tak vnútorným rozvojom, ako aj spoluprácou s inými nezápadnými krajinami. Najznámejším príkladom takejto spolupráce je konfuciánsko-islamský blok, ktorý sa objavil ako výzva pre západné záujmy, hodnoty a moc.

Západné krajiny v súčasnosti takmer bez výnimky znižujú svoj vojenský arzenál. Rusko za Jeľcina robí to isté. A Čína, Severná Kórea a množstvo krajín Blízkeho východu výrazne zvyšuje svoj vojenský potenciál. Za týmto účelom dovážajú zbrane zo západných a nezápadných krajín a rozvíjajú vlastný vojenský priemysel. V dôsledku toho vznikol fenomén, ktorý Charles Crouthamm nazval fenoménom „ozbrojených krajín“ a „ozbrojené krajiny“ v žiadnom prípade nie sú západné krajiny. Ďalším výsledkom je prehodnotenie koncepcie kontroly zbraní. Myšlienku kontroly zbrojenia predložil Západ. Počas studenej vojny bolo primárnym cieľom takejto kontroly dosiahnuť stabilnú vojenskú rovnováhu medzi Spojenými štátmi a ich spojencami na jednej strane a Sovietskym zväzom a jeho spojencami na strane druhej. V období po studenej vojne je primárnym cieľom kontroly zbrojenia zabrániť nezápadným krajinám budovať vojenské kapacity, ktoré predstavujú potenciálnu hrozbu pre západné záujmy. Západ na to využíva medzinárodné dohody, ekonomický tlak, kontrolu nad pohybom zbraní a vojenskej techniky.

Konflikt medzi Západom a konfuciánsko-islamskými štátmi sa z veľkej časti (aj keď nie výlučne) sústreďuje na jadrové, chemické a biologické zbrane, balistické rakety a iné sofistikované nosné systémy pre takéto zbrane, ako aj na riadenie, sledovanie a iné elektronické prostriedky útočenia na ciele. . Západ vyhlasuje princíp nešírenia ako univerzálnu a záväznú normu a zmluvy o nešírení zbraní a kontrolu ako prostriedok implementácie tejto normy. Proti tým, ktorí prispievajú k šíreniu moderných zbraní, sa poskytuje systém rôznych sankcií a privilégiá pre tých, ktorí dodržiavajú zásadu nešírenia. Prirodzene, pozornosť sa sústreďuje na krajiny, ktoré sú voči Západu nepriateľské alebo k tomu potenciálne inklinujú.

Nezápadné krajiny obhajujú svoje právo získavať, vyrábať a rozmiestňovať zbrane, ktoré považujú za potrebné pre svoju vlastnú bezpečnosť. Plne si osvojili pravdu vyjadrenú indickým ministrom obrany, keď sa ho opýtali, aké ponaučenie sa naučil z vojny v Perzskom zálive: „Nezahrávajte si so Spojenými štátmi, pokiaľ nemáte jadrové zbrane.“ Jadrové, chemické a raketové zbrane sa možno nesprávne považujú za potenciálne protiváhy ku kolosálnej konvenčnej prevahe Západu. Samozrejme, Čína už jadrové zbrane má. Pakistan a India ho môžu umiestniť na svoje územia. O jeho získanie sa jednoznačne pokúša Severná Kórea, Irán, Irak, Líbya a Alžírsko. Vysoký iránsky predstaviteľ povedal, že všetky moslimské krajiny by mali mať jadrové zbrane a v roku 1988 iránsky prezident údajne vydal dekrét vyzývajúci na výrobu „chemických, biologických a rádiologických zbraní, útočných a obranných“.

Dôležitú úlohu pri vytváraní protizápadného vojenského potenciálu zohráva expanzia vojenskej sily Číny a jej schopnosť v budúcnosti ju zvyšovať. Čína vďaka úspešnému ekonomickému rozvoju neustále zvyšuje svoje vojenské výdavky a energicky modernizuje svoju armádu. Nakupuje zbrane z krajín bývalého Sovietskeho zväzu, pracuje na vlastných balistických raketách dlhého doletu a v roku 1992 vykonala skúšobný jadrový výbuch jednej megatony. V rámci politiky rozširovania svojho vplyvu Čína vyvíja letecké tankovacie systémy a získava lietadlové lode. Čínska vojenská sila a nároky na dominanciu v Juhočínskom mori vyvolávajú v juhovýchodnej Ázii preteky v zbrojení. Čína vystupuje ako hlavný vývozca zbraní a vojenskej techniky. Líbyi a Iraku dodáva suroviny, ktoré možno použiť na výrobu jadrových zbraní a nervových plynov. S jeho pomocou bol v Alžírsku vybudovaný reaktor vhodný na výskum a výrobu jadrových zbraní. Čína predala Iránu jadrovú technológiu, ktorá sa podľa amerických expertov môže použiť len na výrobu zbraní. Čína dodala Pakistanu diely pre rakety s doletom 300 míľ. V Severnej Kórei sa už nejaký čas rozvíja program výroby jadrových zbraní – je známe, že táto krajina predala najnovšie typy rakiet a raketovú techniku ​​Sýrii a Iránu. Tok zbraní a vojenskej techniky zvyčajne prichádza z juhovýchodnej Ázie na Blízky východ. Existuje však aj určitý pohyb opačným smerom. Napríklad Čína dostala rakety Stinger z Pakistanu.

Vznikol tak konfuciánsko-islamský vojenský blok. Jej cieľom je pomáhať svojim členom pri získavaní zbraní a vojenských technológií potrebných na vytvorenie protiváhy vojenskej moci Západu. Či bude odolný, nie je známe. Ale dnes je to, ako povedal D. McCurdy, „aliancia zradcov vedená šíriteľmi jadrových zbraní a ich podporovateľmi“. Medzi islamsko-konfuciánskymi krajinami a Západom sa odohráva nové kolo pretekov v zbrojení. V predchádzajúcej fáze každá strana vyvíjala a vyrábala zbrane s cieľom dosiahnuť rovnováhu alebo prevahu nad druhou stranou. Teraz jedna strana vyvíja a vyrába nové typy zbraní, zatiaľ čo druhá sa snaží obmedziť a zabrániť takémuto hromadeniu zbraní a zároveň znížiť svoj vlastný vojenský potenciál.

ZÁVERY PRE ZÁPAD

Tento článok vôbec netvrdí, že civilizačná identita nahradí všetky ostatné formy identity, že zaniknú národné štáty, každá civilizácia sa stane politicky zjednotenou a integrálnou a že prestanú konflikty a boje medzi rôznymi skupinami v rámci civilizácií. Len predpokladám, že 1) rozpory medzi civilizáciami sú dôležité a skutočné; 2) zvyšuje sa civilizačné sebauvedomenie; 3) konflikt medzi civilizáciami nahradí ideologické a iné formy konfliktu ako prevládajúcu formu globálneho konfliktu; 4) medzinárodné vzťahy, historicky hra v rámci západnej civilizácie, sa budú čoraz viac dewesternizovať a meniť na hru, kde nezápadné civilizácie začnú vystupovať nie ako pasívne objekty, ale ako aktívni aktéri; 5) efektívne medzinárodné inštitúcie v oblasti politiky, ekonomiky a bezpečnosti sa budú rozvíjať skôr v rámci civilizácií ako medzi nimi; 6) konflikty medzi skupinami patriacimi k rôznym civilizáciám budú častejšie, zdĺhavejšie a krvavejšie ako konflikty v rámci jednej civilizácie; 7) ozbrojené konflikty medzi skupinami patriacimi k rôznym civilizáciám sa stanú najpravdepodobnejším a najnebezpečnejším zdrojom napätia, potenciálnym zdrojom svetových vojen; 8) hlavnými osami medzinárodnej politiky budú vzťahy medzi Západom a zvyškom sveta; 9) politické elity niektorých rozdelených nezápadných krajín sa ich budú snažiť zaradiť medzi tie západné, no vo väčšine prípadov budú musieť čeliť vážnym prekážkam; 10) v blízkej budúcnosti bude hlavným zdrojom konfliktov vzťah medzi Západom a množstvom islamsko-konfuciánskych krajín.

To nie je ospravedlnenie pre potrebu konfliktu medzi civilizáciami, ale dohadný obraz budúcnosti. Ak je však moja hypotéza presvedčivá, musíme sa zamyslieť nad tým, čo to znamená pre západnú politiku. Tu treba jasne rozlišovať medzi krátkodobým ziskom a dlhodobým vyrovnaním. Ak vychádzame z hľadiska krátkodobého zisku, záujmy Západu jednoznačne vyžadujú: 1) posilnenie spolupráce a jednoty v rámci našej vlastnej civilizácie, predovšetkým medzi Európou a Severnou Amerikou; 2) integrácia krajín východnej Európy a Latinskej Ameriky, ktorých kultúra je blízka západnej, na západ; 3) udržiavanie a rozširovanie spolupráce s Ruskom a Japonskom; 4) predchádzanie prerastaniu lokálnych intercivilizačných konfliktov do rozsiahlych vojen medzi civilizáciami; 5) obmedzenia rastu vojenskej sily konfuciánskych a islamských krajín; 6) spomalenie znižovania západnej vojenskej sily a udržanie jej vojenskej prevahy vo východnej a juhozápadnej Ázii; 7) využívanie konfliktov a nezhôd medzi konfuciánskymi a islamskými krajinami; 8) podpora predstaviteľov iných civilizácií, ktorí sympatizujú so západnými hodnotami a záujmami; 9) posilnenie medzinárodných inštitúcií, ktoré odrážajú a legitimizujú západné záujmy a hodnoty, a prilákanie nezápadných krajín, aby sa zapojili do týchto inštitúcií.

Z dlhodobého hľadiska sa musíme zamerať na iné kritériá. Západná civilizácia je západná aj moderná. Nezápadné civilizácie sa pokúšali stať sa modernými bez toho, aby sa stali západnými. Ale zatiaľ je v tomto úplne úspešné iba Japonsko. Nezápadné civilizácie sa budú aj naďalej snažiť získať bohatstvo, technológie, zručnosti, vybavenie, zbrane – všetko, čo je zahrnuté v koncepte „byť moderný“. Zároveň sa však pokúsia spojiť modernizáciu so svojimi tradičnými hodnotami a kultúrou. Ich ekonomická a vojenská sila sa zvýši a priepasť voči Západu sa zníži. Západ bude musieť čoraz viac počítať s týmito civilizáciami, ktoré sú podobné svojou silou, ale veľmi odlišné vo svojich hodnotách a záujmoch. To si bude vyžadovať zachovanie jeho potenciálu na úrovni, ktorá zabezpečí ochranu západných záujmov vo vzťahoch s inými civilizáciami. Západ však bude potrebovať aj hlbšie pochopenie základných náboženských a filozofických základov týchto civilizácií. Bude musieť pochopiť, ako si ľudia týchto civilizácií predstavujú svoje vlastné záujmy. Bude potrebné nájsť prvky podobnosti medzi západnými a inými civilizáciami. Pretože v dohľadnej budúcnosti nebude existovať jediná univerzálna civilizácia. Naopak, svet bude pozostávať z rôznych civilizácií a každá z nich sa bude musieť naučiť koexistovať so všetkými ostatnými.

Poznámky

Samuel HUNTINGTON je profesorom na Harvardskej univerzite a riaditeľom Inštitútu strategických štúdií. J. Olin na Harvardskej univerzite.

1. Weidenbaum M. Veľká Čína: Ďalšia ekonomická superveľmoc? — Centrum Washingtonskej univerzity pre štúdium amerického obchodu. Súčasné problémy. Séria 57, feb. 1993, str. 2-3.

2. Lewis B. Korene moslimského hnevu. - Atlantický mesačník. Vol. 266, sept. 1990; str. 60; "Čas", 15. júna 1992, s. 24-28.

3. Roosevelt A. For Lust of Knowing. Boston, 1988, str. 332-333.

4. Západní lídri takmer vždy hovoria o tom, že konajú v mene „svetového spoločenstva“. Významná je však výhrada, ktorú urobil britský premiér John Major v decembri 1990 počas rozhovoru pre program Good Morning America. Keď hovoril o akciách proti Saddámovi Husajnovi, Major použil slovo „Západ“. A hoci sa rýchlo zotavil a neskôr hovoril o „svetovom spoločenstve“, mal pravdu práve vtedy, keď sa mýlil.

5. New York Times, 25. decembra 1990, s. 41; Medzikultúrne štúdie individualizmu a kolektivizmu. —Nebraské sympózium o motivácii. 1989, roč. 37, s. 41-133.

6. Mahbubani K. Západ a zvyšok. — „Národný záujem“, leto 1992, s. 3-13.

7. Stankevič S. Rusko pri hľadaní samého seba. — „Národný záujem“, leto 1992, s. 47-51; Schneider D.A. Ruské hnutie odmieta Západný Tilt. — Christian Science Monitor, 5. februára 1993, s. 5-7.

8. Ako poznamenáva O. Horris, Austrália sa tiež snaží stať krajinou rozštiepenou zvnútra. Hoci je krajina plnohodnotným členom západného sveta, jej súčasné vedenie v skutočnosti navrhuje, aby sa stiahla zo Západu, prijala novú identitu ako ázijská krajina a nadviazala úzke vzťahy so svojimi susedmi. Tvrdia, že budúcnosť Austrálie spočíva v dynamických ekonomikách východnej Ázie. Ako som však už povedal, úzka hospodárska spolupráca zvyčajne predpokladá spoločný kultúrny základ. Predovšetkým sa zdá, že v prípade Austrálie chýbajú všetky tri podmienky potrebné na to, aby sa vnútorne rozdelená krajina pripojila k inej civilizácii.

Z časopisu „Polis“ (http://www.politstudies.ru/), 1994, č. 1, s. 33-48.