ადამიანი, რომელიც არ უარყოფს ღმერთის არსებობას. აგნოსტიკოსი: ვინ არის ის და მისი ძირითადი განსხვავებები ათეისტისაგან

ზოგს ღმერთის სწამს, ზოგს არა. ზოგადად რწმენა საკმაოდ უცნაური რამ არის. რელიგიის მიმართ საკმაოდ რთული დამოკიდებულება მაქვს. უფრო ხშირად ამაზე საერთოდ არ ვლაპარაკობ, მორწმუნეები უკიდურესად ნერვიულობენ მათ მიმართ, ვინც ამ საკითხზე ობიექტურად ფიქრობს. დაჟინებით რომ მეკითხებიან, ამას ვამბობ აგნოსტიკოსი. და რა არის?
ჩვენ ყველამ ვიცით რა არის მორწმუნე, ყველამ ვიცით რა არის ათეისტი.
მაგრამ რა არის აგნოსტიკოსი? მსურს გარკვეული შუქი მოჰფინოს ადამიანის აზროვნების ამ მიმართულებას. დასაწყისისთვის, მე ვიტყვი, რომ ბევრი მეცნიერი და ინჟინერი არსებითად აგნოსტიკოსია (თუმცა მათ შეიძლება არ იცოდნენ ეს ტერმინი ან გამოიყენონ იგი უკიდურესად იშვიათად).

დღეს მინდა აქ მოვიტანო ინტერვიუ, რომელსაც შეუძლია ამ კონცეფციის წარმოდგენა.

მაგრამ დავიწყოთ ჩვენი კვლევა ვიკიპედიით.
აგნოსტიციზმი (ძველი ბერძნულიდან ἄγνωστος - შეუცნობელი, უცნობი) არის მიმართულება ფილოსოფიაში, რომელიც შეუძლებლად მიიჩნევს მიმდებარე რეალობის ობიექტურად შეცნობას საკუთარი გამოცდილებით. ამრიგად, აგნოსტიციზმი ეჭვქვეშ აყენებს ჭეშმარიტებას ან უნარს, დაამტკიცოს ან გააქარწყლოს განცხადებები ზოგიერთ სფეროში, განსაკუთრებით მეტაფიზიკასა და თეოლოგიაში.

სატელევიზიო ინტერვიუ 1953 წლიდან. (რა არის აგნოსტიკოსი? // ბერტრანდ რასელი: მისი ნამუშევრები, ტ. 11: ბოლო ფილოსოფიური აღთქმა, 1943-68. - გამომ. J.G. Slater. - L.-N.Y.: Routledge, 1997).

ვინ არის აგნოსტიკოსი?

აგნოსტიკოსი შეუძლებლად მიიჩნევს ღმერთის არსებობის ან მარადიული ცხოვრების საკითხებში ჭეშმარიტების ცოდნას, რომელთანაც დაკავშირებულია ქრისტიანობა და სხვა რელიგიები. ან, თუ ეს საერთოდ არ არის შეუძლებელი, მაშინ მაინც შეუძლებელი ჩანს ამჟამად.

არიან თუ არა აგნოსტიკოსები ათეისტები?

არა. ათეისტს, ისევე როგორც ქრისტიანს, სჯერა, რომ შესაძლებელია იცოდეს ღმერთი არსებობს თუ არა. ქრისტიანის აზრით, ჩვენ ვიცით, რომ ღმერთი არსებობს; ათეისტის თქმით, ჩვენ ვიცით, რომ ღმერთი არ არსებობს. აგნოსტიკოსი თავს არიდებს განაჩენს და ამბობს, რომ არ არსებობს საკმარისი საფუძველი არც დადასტურებისთვის, არც უარყოფისთვის. ამავდროულად, აგნოსტიკოსს შეიძლება სჯეროდეს, რომ ღმერთის არსებობა, თუმცა არა შეუძლებელი, ძნელად სავარაუდოა; მან შეიძლება ეს არსებობა იმდენად წარმოუდგენლადაც კი მიიჩნიოს, რომ პრაქტიკაში განხილვა არ ღირს. ამ შემთხვევაში ის შორს არ არის ათეიზმისგან. მისი პოზიცია შესაძლოა მოგვაგონებს ფილოსოფოსის ფრთხილ დამოკიდებულებას ძველი ბერძნული ღმერთების მიმართ. მე რომ მთხოვდნენ იმის დამტკიცებას, რომ ზევსი, პოსეიდონი, ჰერა და სხვა ოლიმპიელები არ არსებობენ, გამიჭირდება დამაჯერებელი არგუმენტების მოყვანა. აგნოსტიკოსმა შეიძლება ქრისტიანული ღმერთის არსებობა ისეთივე წარმოუდგენლად მიიჩნიოს, როგორც ოლიმპიური ღმერთების არსებობა; ამ შემთხვევაში ის პრაქტიკულად ათეისტის პოზიციას იკავებს.

აგნოსტიკოსი არ ცნობს არცერთ „ავტორიტეტს“, იმ მნიშვნელობით, რასაც რელიგიური ხალხი ანიჭებს ამ სიტყვას. მას მიაჩნია, რომ ადამიანმა თავად უნდა გადაწყვიტოს როგორ მოიქცეს. რა თქმა უნდა, სხვის აზრს ეყრდნობა, მაგრამ ამ შემთხვევაში უნდა აირჩიოს ის ადამიანები, რომელთა მოსაზრებებსაც გაითვალისწინებს და ეს აზრიც კი არ იქნება მისთვის უდავო. მას არ შეუძლია არ შეამჩნია, რომ ეგრეთ წოდებული ღვთის კანონი მუდმივად იცვლება. ბიბლია ამბობს, რომ, ერთი მხრივ, ქალი არ უნდა დაქორწინდეს გარდაცვლილი ქმრის ძმაზე და მეორე მხრივ, გარკვეულ პირობებში იგი ვალდებულია ამის გაკეთება. თუ თქვენ გაქვთ უბედურება, იყოთ უშვილო ქვრივი გაუთხოვარ სიძესთან, მაშინ უბრალოდ ლოგიკურად შეუძლებელია ღვთის კანონის დაუმორჩილებლობის თავიდან აცილება.

საიდან იცი რა არის სიკეთე და რა არის ბოროტება? რას თვლის აგნოსტიკოსი ცოდვად?

აგნოსტიკოსს არ აქვს ისეთივე დარწმუნება, როგორც ზოგიერთ ქრისტიანს იმის შესახებ, თუ რა არის კარგი და რა არის ბოროტი. მას არ სჯერა, როგორც ოდესღაც ქრისტიანთა უმეტესობას სჯეროდა, რომ ადამიანები, რომლებიც არ იზიარებენ ხელისუფლების შეხედულებებს საკამათო თეოლოგიურ საკითხებზე, მტკივნეული სიკვდილის წინაშე უნდა აღმოჩნდნენ. ის დევნის წინააღმდეგია და ცდილობს თავი შეიკავოს მორალური განსჯისგან.

რაც შეეხება ცოდვას, ის ცნებას უსარგებლოდ მიიჩნევს. ის, რა თქმა უნდა, აღიარებს, რომ ზოგიერთი საქციელი შეიძლება იყოს სასურველი და ზოგიერთი არა, მაგრამ თვლის, რომ არასასურველი ქცევისთვის დასჯა მხოლოდ გამოსწორების ან შეკავების საშუალებაა; ის არ უნდა დაწესდეს მხოლოდ იმდენად, რამდენადაც ბოროტება, რა თქმა უნდა, უნდა განიცადოს. სწორედ ამ რწმენამ სადამსჯელო ზომების მიმართ გამოიწვია ჯოჯოხეთის შექმნა. ცოდვის კონცეფციამ ბევრი ზიანი მიაყენა, მათ შორის ეს.

აკეთებს თუ არა აგნოსტიკოსი როგორც მას სურს?

ერთის მხრივ, არა; მეორეს მხრივ, ყველა აკეთებს როგორც მას სურს. მაგალითად, დავუშვათ, რომ ვიღაცას ისე გძულთ, რომ მისი მოკვლა გსურთ. რატომ არ აკეთებ ამას? შეიძლება თქვათ: „რადგან რელიგია მეუბნება, რომ მკვლელობა ცოდვაა“. მაგრამ სტატისტიკური თვალსაზრისით, აგნოსტიკოსები სხვაზე მეტად არ კლავენ; ფაქტობრივად, ნაკლებად სავარაუდოა. ისინი თავს იკავებენ მკვლელობისგან იმავე მიზეზების გამო, როგორც ყველა. და, უდავოდ, ამ მიზეზებიდან ყველაზე ეფექტური სასჯელის შიშია. უკანონო გარემოში, როგორიცაა ოქროს ციებ-ცხელება, ნებისმიერს შეუძლია ჩაიდინოს მკვლელობა, თუმცა ნორმალურ პირობებში ეს ადამიანები დარჩებიან კანონმორჩილები. მათ აკავებენ არა მხოლოდ კანონის მიხედვით შესაძლო დევნა, არამედ შიშით, რომ დანაშაული გამოაშკარავდება და მარტოობა, რომელსაც კრიმინალი გმობს საკუთარ თავს, იძულებულია ატაროს ნიღაბი, თუნდაც ახლო ადამიანების თანდასწრებით, რათა მოერიდეთ მათ სიძულვილს. გარდა ამისა, არსებობს ისეთი რამ, როგორიცაა "სინდისი". თუ ოდესმე გიფიქრიათ მკვლელობაზე, შეგაშინებთ თქვენი მსხვერპლის ბოლო მომენტების ფიქრით ან უსიცოცხლო გვამის ხილვით. რა თქმა უნდა, ეს ყველაფერი დამოკიდებულია იმაზე, ცხოვრობთ თუ არა კანონმორჩილ საზოგადოებაში, მაგრამ არსებობს უამრავი არარელიგიური მიზეზი ასეთი საზოგადოების შესაქმნელად და შესანარჩუნებლად. მე ვთქვი, რომ მეორეს მხრივ, ყველა ისე აკეთებს, როგორც სურს. მხოლოდ იდიოტი იტევს თავის ყოველ ახირებას, მაგრამ ყველა სურვილს ყოველთვის სხვა სურვილი ზღუდავს. ადამიანის ანტისოციალური მიდრეკილებები შეიძლება შეიზღუდოს ღმერთის სიამოვნების სურვილმა, მაგრამ ასევე შეიძლება შეიზღუდოს მეგობრების სიამოვნების, საზოგადოებაში პატივისცემის მოპოვების ან საკუთარი თავის ზიზღის დაძლევის სურვილი. მაგრამ თუ მას არ აქვს ასეთი მისწრაფებები, მაშინ მორალის შესახებ აბსტრაქტული იდეები არ არის საკმარისი იმისათვის, რომ ის ჩარჩოში იყოს.

როგორ უყურებს აგნოსტიკოსი ბიბლიას?

აგნოსტიკოსი ექცევა ბიბლიას ზუსტად ისე, როგორც მას განმანათლებლები ეპყრობიან მას. მას არ სჯერა, რომ იგი შეიქმნა ღვთაებრივი შთაგონებით; იგი თვლის მის ადრეულ ისტორიას ლეგენდარულად და არა უფრო ჭეშმარიტად, ვიდრე ჰომეროსის ლექსები; მას მიაჩნია მისი მორალური სწავლებები ნაწილობრივ სწორი და ნაწილობრივ სრულიად მიუღებელი. აი მაგალითი: სამუელმა საულს უბრძანა მოკლა არა მარტო ყველა მამაკაცი, ქალი და ბავშვი მტრის ბანაკში, არამედ ცხვარი და სხვა პირუტყვი. თუმცა საულმა ცხვარი ცოცხალი დატოვა, რისთვისაც უნდა დაგმოთ იგი. არასოდეს მიხაროდა, რომ წინასწარმეტყველმა ელისემ დაწყევლა ბავშვი, რომელიც მას დასცინოდა და ვერ ვიჯერებდი, რომ (როგორც ბიბლია ამბობს) კეთილგანწყობილი უფალი ორ დათვს გამოგზავნიდა ბავშვების მოსაკლავად.

როგორ უყურებს აგნოსტიკოსი იესოს, უბიწო ჩასახვას და წმინდა სამებას?

ვინაიდან აგნოსტიკოსს არ სწამს ღმერთი, ის არ მიიჩნევს იესოს ღმერთად. აგნოსტიკოსთა უმეტესობა აღფრთოვანებულია იესოს ცხოვრებითა და სწავლებებით, როგორც ეს მოცემულია სახარებებში, მაგრამ არა უმეტეს სხვა ადამიანის ბიოგრაფიით. ზოგი მას ბუდას იმავე დონეზე დააყენებს, ზოგი სოკრატესთან და ზოგიც აბრაამ ლინკოლნთან. ისინი არ თვლიან იმას, რაც მან გამოაცხადა, უდავოა, რადგან არ იღებენ მას აბსოლუტურ ავტორიტეტად. ისინი ქალწულის შობას წარმართული მითოლოგიიდან აღებულ მოძღვრებად თვლიან, სადაც ასეთი ფენომენები იშვიათი არ იყო. (ზარათუსტრა, ლეგენდის მიხედვით, ქალწულისგან დაიბადა; ბაბილონის ქალღმერთ იშთარს წმინდა ქალწულს უწოდებენ). აგნოსტიკოსებს არ შეუძლიათ ამის დაჯერება, ისევე როგორც სამების, რადგან ეს შეუძლებელია ღმერთის რწმენის გარეშე.

შეიძლება აგნოსტიკოსი იყოს ქრისტიანი?

სიტყვა „ქრისტიანს“ სხვადასხვა დროს განსხვავებული მნიშვნელობა ჰქონდა. ქრისტეს დროიდან მრავალი საუკუნის მანძილზე იგულისხმებოდა ადამიანი, რომელსაც სწამდა ღმერთი და უკვდავება და ქრისტე ღმერთად თვლიდა. მაგრამ უნიტარები, თუმცა მათ არ სჯერათ ქრისტეს ღვთაებრიობის, მაგრამ მაინც უწოდებენ საკუთარ თავს ქრისტიანებს და თანამედროვე ადამიანების უმეტესობა სიტყვას „ღმერთს“ არ აძლევს ისეთ ცალსახა მნიშვნელობას, როგორც ადრე ჰქონდა. ბევრი, როცა ამბობს, რომ ღმერთის სწამს, აღარ გულისხმობს ადამიანს ან სამებას, არამედ რაღაც ბუნდოვან ტენდენციას, ძალას ან ევოლუციის იმანენტურ მიზანს. სხვები კიდევ უფრო შორს მიდიან და ქრისტიანობაში არაფერს გულისხმობენ, თუ არა ეთიკური სტანდარტების სისტემას, რომელსაც ისინი, ისტორიის გააზრების გარეშე, მხოლოდ ქრისტიანებს მიაწერენ.

ჩემს წიგნში მე აღვნიშნე, რომ სამყაროს სჭირდებოდა „სიყვარული, ქრისტიანული სიყვარული ან თანაგრძნობა“, რამაც ბევრი მიიყვანა იმის ვარაუდით, რომ მე შევცვალე ჩემი შეხედულებები, თუმცა სინამდვილეში ყოველთვის შემეძლო ამის თქმა. თუ ქრისტიანში ვგულისხმობთ ადამიანს, რომელსაც უყვარს თავისი მოყვასი, რომელიც ღრმად თანაუგრძნობს ტანჯვას, ადამიანს, რომელსაც სურს გაათავისუფლოს სამყარო იმ სისასტიკისა და აღშფოთებისგან, რომელიც ამახინჯებს მას ჩვენს დღეებში, მაშინ, რა თქმა უნდა, სამართლიანად შეგიძლიათ დამირეკოთ. ქრისტიანი. მაშინ, ამ თვალსაზრისით, აგნოსტიკოსებში ბევრად მეტ „ქრისტიანს“ ნახავთ, ვიდრე მორწმუნეებს შორის. მაგრამ მე, ჩემი მხრივ, ვერ მივიღებ ასეთ განმარტებას. სხვა წინააღმდეგობებთან ერთად, შეიძლება ითქვას, რომ ეს შეურაცხყოფს ებრაელებს, ბუდისტებს, მუჰამედებს და ყველა სხვა არაქრისტიანს, რომლებიც, როგორც ისტორია გვიჩვენებს, ქრისტიანებზე არანაკლებ სურვილი აქვთ გამოეჩინათ ის სათნოება, რომელსაც ზოგიერთი თანამედროვე ქრისტიანი თავხედურად მიაწერს მხოლოდ მათ. საკუთარი რელიგია. მე ასევე მჯერა, რომ ყველა, ვინც წარსულში თავის თავს ქრისტიანს უწოდებდა და მათი უმრავლესობა, ვინც ასე უწოდებს საკუთარ თავს ჩვენს დროში, ქრისტიანისთვის სავალდებულოდ მიიჩნევს ღვთის რწმენას და უკვდავებას. ამის გათვალისწინებით, საკუთარ თავს ქრისტიანს ვერ ვუწოდებ და უნდა ვთქვა, რომ აგნოსტიკოსი არ შეიძლება იყოს ქრისტიანი. მაგრამ თუ სიტყვა „ქრისტიანობა“ იძენს მხოლოდ ერთგვარი მორალური კოდექსის ზოგად მნიშვნელობას, მაშინ, რა თქმა უნდა, აგნოსტიკოსს შეიძლება ეწოდოს ქრისტიანი.

უარყოფს თუ არა აგნოსტიკოსი, რომ ადამიანს აქვს სული?

ამ კითხვას ზუსტი მნიშვნელობა არ ექნება, სანამ არ განვსაზღვრავთ სიტყვა „სულს“. მე მჯერა, რომ ეს ნიშნავს, ზოგადად, რაღაც არამატერიალურს, რომელიც არსებობს ადამიანის მთელი ცხოვრების მანძილზე და უკვდავების მორწმუნეებისთვისაც კი, მომავალში არსებობას განაგრძობს. თუ ეს არის ის, რაც იგულისხმება, მაშინ აგნოსტიკოსი ნაკლებად სავარაუდოა, რომ დაიჯეროს, რომ ადამიანს აქვს სული. მაგრამ, ვაჩქარებ დავამატო, ეს არ ნიშნავს, რომ აგნოსტიკოსი მატერიალისტი უნდა იყოს. ბევრ აგნოსტიკოსს (მათ შორის მეც) იგივე ეჭვები აქვს სხეულზე, როგორც სულზე, მაგრამ ეს გრძელი ამბავია, რომელიც მეტაფიზიკის სარეველებში შეგვყავს. მატერიაც და ცნობიერებაც, უნდა აღვნიშნო, უბრალოდ მოსახერხებელი სიმბოლოა მსჯელობისთვის და არა ის, რაც რეალურად არსებობს.

სჯერა თუ არა აგნოსტიკოსს სიკვდილის შემდეგ სიცოცხლის, სამოთხისა და ჯოჯოხეთის?

სიკვდილის შემდეგ სიცოცხლის არსებობის საკითხს შეიძლება ჰქონდეს გამოსავალი. მტკიცების შესაძლო გზა, ბევრის აზრით, შეიძლება იყოს ფიზიკური კვლევა ან სულიერი სეანსები. აგნოსტიკოსი თავს შეიკავებს საუკუნო ცხოვრების შესახებ განცხადებებისგან, სანამ არ ჩათვლის დამაჯერებელ მტკიცებულებებს მომხრე ან წინააღმდეგ. მე, ჩემი მხრივ, მჯერა, რომ არ არსებობს საკმარისი მიზეზი სიკვდილის შემდეგ სიცოცხლის დასაჯერებლად, მაგრამ თუ მისაღები მტკიცებულებები გამოჩნდება, მე ყოველთვის მზად ვარ მივიღო არგუმენტები. სამოთხე და ჯოჯოხეთი სხვა საქმეა. ჯოჯოხეთის რწმენა ასოცირდება რწმენასთან, რომ ცოდვა უნდა დაისაჯოს, იქნება ეს რეფორმისთვის თუ სხვაგვარად. ამას იშვიათად დაიჯერებს აგნოსტიკოსი. რაც შეეხება სამოთხეს, შესაძლოა ოდესმე მისი არსებობა სპირიტუალისტური სეანსებით დადასტურდეს, მაგრამ აგნოსტიკოსთა უმეტესობას ჯერ არ უნახავს ასეთი მტკიცებულება, ამიტომ მათ არ სჯერათ სამოთხის.

ღმერთის არსებობის უარყოფით, არ გეშინიათ მისი რისხვის?

Რათქმაუნდა, არა. მე ასევე უარვყოფ ზევსის, იუპიტერის, ოდინის და ბრაჰმას არსებობას, მაგრამ ეს არანაირ უბედურებას არ მიქმნის. როგორც ვხედავ, კაცობრიობის საკმაოდ დიდ ნაწილს არ სწამს ღმერთის და ამავდროულად არანაირ სასჯელსაც არ ექვემდებარება. ღმერთი რომ არსებობდეს, ის ძნელად იქნებოდა ისეთი ამაო, რომ განაწყენებულიყო ისინი, ვინც მის არსებობაში ეჭვობს.

როგორ ხსნიან აგნოსტიკოსები ბუნების სილამაზესა და ჰარმონიას?

არ მესმის, სად შეიძლება მოიძებნოს ეს "სილამაზე" და "ჰარმონია". თუ ვსაუბრობთ ცხოველთა სამეფოზე, მაშინ ცხოველები უმოწყალოდ ანადგურებენ ერთმანეთს. უმეტესწილად ისინი ან სხვა ცხოველების მსხვერპლნი ხდებიან ან ნელ-ნელა შიმშილით კვდებიან. რაც შემეხება მე, ლენტის ჭიაში განსაკუთრებულ სილამაზეს და ჰარმონიას ვერ ვხედავ. და ნუ იტყვით, რომ ეს არსება გამოგვეგზავნა ჩვენთან ჩვენი ცოდვებისთვის, რადგან ის ბევრად უფრო გავრცელებულია ცხოველებში, ვიდრე ადამიანებში. მე მჯერა, რომ ის, ვინც ეს კითხვა დამისვა, ვარსკვლავური ცის სილამაზეს გულისხმობდა. მაგრამ უნდა გვახსოვდეს, რომ ვარსკვლავები დროდადრო ფეთქდებიან და ყველაფერს, რაც მათ გარშემო აკრავს, არამდგრად ნისლად აქცევენ. სილამაზე, ნებისმიერ შემთხვევაში, სუბიექტურია და არსებობს მხოლოდ მნახველის წარმოსახვაში.

როგორ ხსნიან აგნოსტიკოსები სასწაულებს და სხვა გამოვლინებებს იმისა, რომ ღმერთი ყოვლისშემძლეა?

აგნოსტიკოსები არ ცნობენ "სასწაულებს", თუ ეს ნიშნავს რაღაც ბუნების კანონებს. ჩვენ ვიცით, რომ რწმენით განკურნება დროდადრო ხდება და ეს სულაც არ არის სასწაული. ლურდესში ზოგიერთი დაავადების განკურნება შესაძლებელია, ზოგი კი არა. ის, რისი განკურნებაც შესაძლებელია ლურდესში, შესაძლოა განკურნოს ნებისმიერი ექიმი, რომელსაც პაციენტს აქვს ნდობა. რაც შეეხება სხვა სასწაულებს, მაგალითად, როდესაც იესომ შეაჩერა მზე, აგნოსტიკოსი უარყოფს მათ, როგორც ლეგენდებს და აღნიშნავს, რომ ნებისმიერ რელიგიას აქვს საკმარისი ასეთი ლეგენდები. ჰომეროსს აქვს იმდენი სასწაული მტკიცებულება ბერძნული ღმერთების არსებობის შესახებ, რამდენიც არის მტკიცებულება ქრისტიანული ღმერთის არსებობის შესახებ ბიბლიაში.

რელიგია უპირისპირდება ძირეულ და სასტიკ ვნებებს. თუ ჩვენ მივატოვებთ რელიგიურ პრინციპებს, შეძლებს კაცობრიობა არსებობას?

ძირეული და სასტიკი ვნებების არსებობა არ შეიძლება უარყო, მაგრამ ისტორიაში ვერ ვპოულობ მტკიცებულებებს, რომ რელიგია ამ ვნებებს ეწინააღმდეგება. პირიქით, ის სანქციებს აყენებს მათ და აძლევს ადამიანებს შესაძლებლობას სინანულის გარეშე ჩაიდინონ ისინი. სასტიკი დევნა ბევრად უფრო გავრცელებული იყო ქრისტიანულ სამყაროში, ვიდრე სხვაგან. ეს არის უპირობო, დოგმატური რწმენა, რომელიც ამართლებს დევნას. სიკეთე და შემწყნარებლობა პროპორციულად იზრდება მხოლოდ მაშინ, როდესაც ეს უპირობო რწმენა იკლებს. დღესდღეობით გაჩნდა ახალი დოგმატური რელიგია, ეს არის კომუნიზმი. აგნოსტიკოსი ეწინააღმდეგება მას, როგორც ამას აკეთებს დოგმატების ნებისმიერი სისტემის წინააღმდეგ. თანამედროვე კომუნიზმის მჩაგვრელი ხასიათი ზუსტად წააგავს წინა საუკუნეების ქრისტიანობის მჩაგვრელ ხასიათს. ის, რომ ქრისტიანობამ შეასუსტა დევნა, ძირითადად განპირობებულია თავისუფლად მოაზროვნე ადამიანებით, რომლებმაც დოგმატიკოსები ნაკლებად დოგმატურად აქციეს. ძველებურად დოგმატურად რომ დარჩენილიყვნენ, ერეტიკოსების კოცონზე დაწვა მაინც მართებულად ჩაითვლებოდა. ტოლერანტობის სულისკვეთება, რომელსაც ზოგიერთი თანამედროვე ქრისტიანი თვლის ცალსახად ქრისტიანულად, სინამდვილეში არის იმ ხასიათის შედეგი, რომელიც უშვებს ეჭვებს და საეჭვოა გარანტიების მიმართ. მეჩვენება, რომ ვინც მიუკერძოებლად შეხედავს გასულ საუკუნეებს, მივა იმ დასკვნამდე, რომ რელიგიამ უფრო მეტი ტანჯვა გამოიწვია, ვიდრე თავიდან აიცილა.

რა აზრი აქვს სიცოცხლეს აგნოსტიკოსისთვის?

კითხვაზე მინდა ვუპასუხო კითხვით: რას ნიშნავს გამოთქმა „სიცოცხლის მნიშვნელობა“? მე მჯერა, რომ რაღაც საერთო მიზანი იგულისხმება. არ მეჩვენება, რომ ზოგადად ცხოვრებას რაიმე მიზანი აქვს. ეს უბრალოდ ხდება. მაგრამ თითოეულ ინდივიდუალურ ადამიანს აქვს თავისი მიზანი და არაფერია აგნოსტიციზმში, რაც ადამიანებს აიძულებს უარი თქვან ამ მიზნებზე. რა თქმა უნდა, დარწმუნებით ვერ იტყვიან, რომ მიაღწიეს იმ შედეგს, რასაც ეძებდნენ; მაგრამ ცუდი აზრი გექნებოდათ ჯარისკაცზე, რომელიც უარს იტყოდა ბრძოლაზე, თუ არ იქნებოდა დარწმუნებული გამარჯვებაში. ადამიანი, რომელსაც რელიგია სჭირდება საკუთარი მისწრაფებების მხარდასაჭერად, მორცხვი ადამიანია და მე არ შემიძლია მას იმავე დონეზე დავაყენო ადამიანი, რომელიც გადაწყვეტს რაღაცის გაკეთებას, თუმცა ის აღიარებს წარუმატებლობის შესაძლებლობას.

რელიგიის უარყოფა ასევე არ ნიშნავს ქორწინებისა და უბიწოების უარყოფას?

აქ კვლავ უნდა ვუპასუხოთ კითხვას კითხვით: სწამს თუ არა კითხვის დამკვეთს, რომ ქორწინება და უბიწოება ხელს უწყობს არსებობის მიწიერ სიხარულს, თუ ტანჯვის გამოწვევით ისინი ხსნიან გზას სამოთხისკენ? ვინც მეორე თვალსაზრისს ფლობს, უეჭველად ჩათვლის, რომ აგნოსტიციზმი იწვევს ე.წ. თუ პირიქით, ის პირველ აზრს ატარებს, კერძოდ, რომ არსებობს საერო არგუმენტები ქორწინებისა და სიწმინდის სასარგებლოდ, მან ასევე უნდა აღიაროს, რომ იგივე არგუმენტები მიმართავს აგნოსტიკოსს. აგნოსტიკოსებს, როგორც ასეთებს, არ აქვთ გარკვეული შეხედულებები სექსუალურ მორალზე. მაგრამ მათი უმრავლესობა აღიარებს, რომ არსებობს დამაჯერებელი არგუმენტები აღვირახსნილი სექსუალური ინდულგენციის წინააღმდეგ. თუმცა, მათი აზრით, ეს არგუმენტები საერო ხასიათს ატარებს და არ გამომდინარეობს რაიმე ღვთაებრივი მცნებებიდან.

მხოლოდ აზროვნების რწმენა საშიში კრედო არ არის? სულიერი და ზნეობრივი კანონის არარსებობა არ ხდის აზროვნებას არასრულყოფილსა და დაბალს?

არცერთ გონიერ ადამიანს, აგნოსტიკოსს თუ არა, არ სჯერა „უბრალო აზროვნების“. აზროვნება დაკავშირებულია რეალობის ფაქტებთან, რომელთაგან ზოგიერთი მიიღება დაკვირვებით, ნაწილი კი ლოგიკური დასკვნით. მარადიული სიცოცხლის არსებობის საკითხი, ისევე როგორც ღმერთის არსებობის საკითხი, ეხება რეალობის ფაქტებს და აგნოსტიკოსი თვლის, რომ ისინი უნდა გადაწყდეს ისევე, როგორც კითხვა, იქნება თუ არა ხვალ მთვარის დაბნელება. მაგრამ მხოლოდ რეალობის ფაქტები არ არის საკმარისი მოქმედების გამოწვევისთვის, რადგან ისინი არ გვეუბნებიან, რა მიზნები უნდა მივიღოთ. როდესაც საქმე მიზნებს ეხება, ჩვენ გვჭირდება რაღაც ლოგიკური მსჯელობის მიღმა. აგნოსტიკოსისთვის ეს მიზნები მისივე გულით არის ნაკარნახევი და არა ზემოდან ბრძანებებით. ავიღოთ ეს მაგალითი: დავუშვათ, რომ გადაწყვიტეთ მატარებლით გამგზავრება ნიუ-იორკიდან ჩიკაგოში; თქვენ გამოიყენებთ თქვენი გონების ლოგიკას იმის გასარკვევად, როდის გადის ეს მატარებელი. ადამიანი, რომელიც წარმოიდგენს, რომ შეუძლია გრაფიკის გარეშე, რაღაც გამჭრიახობაზე ან ინტუიციაზე დაყრდნობით, საკმაოდ სულელურად მოგეჩვენებათ. მაგრამ არც ერთი გრაფიკი არ ეტყვის მას, რომ უფრო სწორი იქნება მისი გამოყენება; ამისათვის ადამიანს მოუწევს რეალობის სხვა ფაქტების გათვალისწინება. მაგრამ რეალობის ფაქტების მიღმა დგას მიზნები, რომელთა განხორციელებასაც ის საჭიროდ თვლის და ეს, როგორც აგნოსტიკოსისთვის, ასევე სხვისთვის, არ მიეკუთვნება გონიერების სფეროს, თუმცა არანაირად არ ეწინააღმდეგება მას. ვგულისხმობ ემოციების, გრძნობების და სურვილების სფეროს.

თვლით თუ არა ყველა რელიგიას ცრურწმენის ან დოგმატის ფორმად? რომელ არსებულ რელიგიებს სცემთ ყველაზე მეტად პატივს და რატომ?

ყველა დიდი მიზანმიმართული რელიგია, რომელმაც მოიცვა უამრავი ადამიანი, მეტ-ნაკლებად აგებულია დოგმაზე, მაგრამ „რელიგია“ არის სიტყვა მკაფიოდ განსაზღვრული მნიშვნელობით. მაგალითად, კონფუციანელობას შეიძლება ეწოდოს რელიგია, თუმცა ის არ გულისხმობს დოგმას. ლიბერალური ქრისტიანობის ზოგიერთ ფორმაში დოგმატის ელემენტი მინიმუმამდეა დაყვანილი. დიდი რელიგიებიდან, რომლებიც არსებობდნენ ისტორიაში, მე უპირატესობას ვანიჭებ ბუდიზმს, განსაკუთრებით მის ადრეულ გამოვლინებებში, რადგან პრაქტიკულად არ ყოფილა დევნა.

კომუნიზმი, ისევე როგორც აგნოსტიციზმი, ეწინააღმდეგება რელიგიას - არიან თუ არა აგნოსტიკოსები კომუნისტები?

კომუნიზმი არ ეწინააღმდეგება რელიგიას. ის საუბრობს მხოლოდ ქრისტიანობის წინააღმდეგ, როგორიცაა მუჰამედიზმი. კომუნიზმი, ყოველ შემთხვევაში, საბჭოთა ხელისუფლებისა და კომუნისტური პარტიის მიერ გამოცხადებული ფორმით, არის დოგმატების ახალი სისტემა განსაკუთრებით საშიში და სასტიკი. ამიტომ, ყოველი ჭეშმარიტი აგნოსტიკოსი უნდა ეწინააღმდეგებოდეს მას.

ფიქრობენ თუ არა აგნოსტიკოსები მეცნიერება და რელიგია შეუთავსებელია?

პასუხი დამოკიდებულია იმაზე, თუ რას ნიშნავს "რელიგია". თუ ვგულისხმობთ მხოლოდ მორალური ნორმების სისტემას, მაშინ ის თავსებადია მეცნიერებასთან. თუ ჩვენ ვგულისხმობთ დოგმების სისტემას, რომელიც ითვლება უდავო ჭეშმარიტად, მაშინ ის შეუთავსებელია მეცნიერების სულთან, რომელიც არ იძლევა რეალობის ფაქტების მტკიცების გარეშე მიღებას და ასევე მიიჩნევს, რომ სრული დარწმუნება ძნელად შეუძლებელია.

რამ შეიძლება დაგარწმუნოთ ღმერთის არსებობაში?

მე ვფიქრობ, რომ თუ მესმოდა ზეციდან ხმა, რომელიც იწინასწარმეტყველებდა ყველაფერს, რაც დამემართებოდა მომდევნო 24 საათის განმავლობაში, მათ შორის მოვლენებს, რომლებიც ნაკლებად სავარაუდო მეჩვენებოდა, და თუ ყველა ეს წინასწარმეტყველება ახდებოდა, ალბათ დავრწმუნდებოდი, ყოველ შემთხვევაში ყოველ შემთხვევაში, უმაღლესი ინტელექტის არსებობისას. მე შემიძლია დავასახელო სხვა მსგავსი მტკიცებულება, მაგრამ, რამდენადაც ვიცი, ასეთი მტკიცებულება არ არსებობს.
თარგმანი მარია დესიატოვას მიერ

გსურთ მეტი იცოდეთ? ( რასელ ბ. ათეისტი ვარ თუ აგნოსტიკოსი?)
მოწოდება ტოლერანტობისაკენ ახალი დოგმების წინაშე

მე ვლაპარაკობ როგორც ადამიანი, რომელსაც მამამისი აპირებდა, რომ რაციონალისტი გამხდარიყო. ის ისეთივე რაციონალისტი იყო, როგორც მე ახლა, მაგრამ ის გარდაიცვალა, როდესაც მე სამი წლის ვიყავი და უფლის კანცლერის სასამართლომ გადაწყვიტა, რომ მე ვიზიარებდი ქრისტიანული განათლების სარგებელს.

ვფიქრობ, შესაძლოა, მას შემდეგ მოსამართლეებს ეს ენანებათ. სულაც არ გამოვიდა ისე, როგორც მათ იმედოვნებდნენ. ალბათ საკმაოდ სამწუხარო იქნებოდა, თუკი ქრისტიანული განათლება გაქრება, რადგან მაშინ აღარავინ დარჩება რაციონალისტების აღმზრდელობით.

ისინი წარმოადგენენ რეაქციას საგანმანათლებლო სისტემაზე, რომელიც სავსებით ბუნებრივად თვლის, რომ მამამ შეიძლება უბრძანოს შვილის აღზრდა, ვთქვათ, მუგლტონური სექტის სულისკვეთებით, ან სხვა სისულელეების სულისკვეთებით, მაგრამ ეს არ უნდა იყოს. ნებისმიერ შემთხვევაში აღიზარდოს როგორც რაციონალური მოაზროვნე. ჩემს ახალგაზრდობაში ეს დანაშაულად ითვლებოდა.

ეპისკოპოსები და ცოდვა

მას შემდეგ რაც რაციონალისტი გავხდი, აღმოვაჩინე, რომ ჯერ კიდევ არსებობს რაციონალისტური შეხედულებების პრაქტიკული გამოყენება მსოფლიოში, არა მხოლოდ გეოლოგიის საკითხებში, არამედ ისეთ პრობლემებში, როგორიცაა განქორწინება და შობადობა, ისევე როგორც საკითხებში. ხელოვნური განაყოფიერება, რომელიც წარმოიშვა სულ ცოტა ხნის წინ, ყველა იმ საკითხში, სადაც ეპისკოპოსები გვეუბნებიან, რომ რაღაც სასიკვდილო ცოდვაა, მაგრამ ეს სასიკვდილო ცოდვაა მხოლოდ იმიტომ, რომ ამის შესახებ რაღაც ტექსტია ბიბლიაში. ეს სასიკვდილო ცოდვაა არა იმიტომ, რომ ზიანს აყენებს ვინმეს, ეს არ არის მთავარი. სანამ ხალხი აგრძელებს მსჯელობას, რომ რაღაც არ უნდა გაკეთდეს მხოლოდ იმიტომ, რომ ბიბლიაში არის ამის შესახებ გარკვეული ტექსტი, და სანამ პარლამენტი შეძლებს ამაში დარწმუნდეს, რაციონალიზმის პრაქტიკაში გამოყენების დიდი საჭიროება იქნება. მოგეხსენებათ, შეერთებულ შტატებში სერიოზულ უბედურებაში ჩავვარდი მხოლოდ იმიტომ, რომ ზოგიერთ პრაქტიკულ საკითხზე ვამტკიცებდი, რომ ბიბლიის ეთიკური განცხადებები არ იყო დამაჯერებელი და რომ ზოგიერთ შემთხვევაში ადამიანმა უნდა გააკეთოს რაღაც განსხვავებული, ვიდრე ბიბლია ამბობს. ამის საფუძველზე სასამართლომ გადაწყვიტა, რომ მე უვარგისი ვარ შეერთებული შტატების უნივერსიტეტებში სწავლებისთვის, ამიტომ მაქვს გარკვეული უტილიტარული მიზეზები, რომ რაციონალიზმი სხვა შეხედულებებს ვანიჭებ უპირატესობას.

ნუ იქნები ძალიან თავდაჯერებული!

რაციონალიზმის განსაზღვრის საკითხი სულაც არ არის ადვილი. არა მგონია, ეს განისაზღვროს ამა თუ იმ ქრისტიანული დოგმის უარყოფით. სავსებით შესაძლებელია იყო სრული და აბსოლუტური რაციონალისტი ამ სიტყვის ნამდვილი გაგებით და ამავდროულად მიიღო გარკვეული დოგმები. საკითხი ისაა, თუ როგორ მიაღწევთ გარკვეულ აზრს და არა რა არის მისი შინაარსი. მთავარი, რაშიც ჩვენ დავრწმუნდით, არის გონების უპირატესობა. თუ მიზეზი მიგიყვანთ ზოგადად მიღებულ დასკვნებამდე, კარგია, თქვენ მაინც რაციონალისტი ხართ. ჩემი აზრით, მთავარია, არგუმენტები ემყარებოდეს ისეთ საფუძვლებს, როგორიც მეცნიერებაშია მიღებული და ამასთანავე არაფერი არ უნდა მიიღოთ როგორც აბსოლუტურად ჭეშმარიტი, არამედ რაც შეიძლება მეტ-ნაკლებად. ვფიქრობ, რომ აბსოლუტურად დარწმუნებული არ იყო რაციონალურობის ერთ-ერთი მთავარი კომპონენტია.

ღმერთის დასტური

არის ერთი პრაქტიკული კითხვა, რომელიც ხშირად მაწუხებს. ყოველთვის, როცა მივდივარ სხვა შტატში, ციხეში, ან სხვა მსგავს ადგილას, ყოველთვის მეკითხებიან ჩემი რელიგიური მრწამსის შესახებ. არასოდეს ვიცი, "აგნოსტიკოსი" უნდა ვთქვა თუ "ათეისტი". ეს ძალიან რთული კითხვაა და მე მჯერა, რომ ზოგიერთ თქვენგანს ასევე შეხვდა. როგორც ფილოსოფოსს, ყველა ფილოსოფოსის აუდიტორიას რომ ველაპარაკებოდი, მომიწევდა ჩემი თავი აგნოსტიკოსად დამეხასიათებინა, რადგან არ ვფიქრობ, რომ არსებობს რაიმე არგუმენტი, რომელიც შეიძლება გამოყენებულ იქნას ღმერთის არარსებობის დასამტკიცებლად.

მეორეს მხრივ, ქუჩაში საშუალო კაცზე რომ სწორი შთაბეჭდილება დამტოვო, იძულებული ვიქნები მეთქვა, რომ ათეისტი ვარ, რადგან როცა ვამბობ, რომ ღმერთის არარსებობას ვერ დავამტკიცებ, უნდა დავამატო. რომ მე ასევე არ შემიძლია დავამტკიცო, რომ ჰომეროსის ღმერთები არ არსებობენ.

არც ერთი ჩვენგანი სერიოზულად არ განიხილავს ჰომეროსის ღმერთების არსებობის შესაძლებლობას; მაგრამ თუ თქვენ აიღოთ ვალდებულება ლოგიკური დასაბუთება იმისა, რომ ზევსი, ჰერა, პოსეიდონი და დანარჩენი ღმერთები არ არსებობენ, თქვენ ამას ჯოჯოხეთურ ამოცანად ჩათვლით. თქვენ უბრალოდ ვერ შექმნიდით ასეთ მტკიცებულებას.

ამიტომ, როდესაც ფილოსოფიურ აუდიტორიას ოლიმპიელ ღმერთებზე ვსაუბრობ, ვიტყოდი, რომ აგნოსტიკოსი ვარ. მაგრამ, ხალხში რომ ვთქვათ, მე ვფიქრობ, რომ ყველა ჩვენგანი, ამ ღმერთებზე მხედველობაში ვიტყვით, რომ ისინი ათეისტები არიან. ვფიქრობ, ქრისტიანულ ღმერთზე საუბრისას ჩვენც იგივე ხაზი უნდა მივყვეთ.

Სკეპტიციზმი

ქრისტიანული ღმერთის არსებობის ალბათობა და შესაძლებლობა იგივეა, რაც ჰომეროსის ღმერთებისთვის. მე არ შემიძლია დავამტკიცო, რომ ქრისტიანული ღმერთი ან ჰომეროსის ღმერთები არ არსებობენ, მაგრამ არ ვფიქრობ, რომ მათი არსებობის შესაძლებლობა სერიოზული განხილვის ღირსი ალტერნატივაა. ამიტომ, მიმაჩნია, რომ იმ დოკუმენტებში, რომლებიც შემომთავაზებენ ამ შემთხვევებში, უფრო სწორი იქნება დაწერო „ათეისტი“, თუმცა ეს ძალიან რთული პრობლემაა და მე ხან ასე ვამბობ ხან ისე, მკაფიო პრინციპის გარეშე. . როდესაც ადამიანი აღიარებს, რომ არაფერია გარკვეული, მაშინ, ვფიქრობ, ისიც უნდა აღიაროს, რომ ზოგიერთი რამ უფრო სავარაუდოა, ვიდრე სხვები. ის, რომ დღეს საღამოს აქ ვართ შეკრებილი, უფრო დარწმუნებულია, ვიდრე ამა თუ იმ პარტიას შეუძლია სიმართლეზე პრეტენზია გამოთქვას. რა თქმა უნდა, არსებობს ალბათობის ხარისხები და ძალიან ფრთხილად უნდა იყოთ ამ ფაქტის ხაზგასმა, რადგან წინააღმდეგ შემთხვევაში შეიძლება ჩავარდეს აბსოლუტურ სკეპტიციზმში და ასეთი სკეპტიციზმი იქნება სრულიად უნაყოფო და სრულიად უსარგებლო.

დევნა

უნდა გვახსოვდეს, რომ ზოგიერთი რამ ბევრად უფრო შესაძლებელია, ვიდრე სხვები და შეიძლება იყოს იმდენად აშკარა, რომ პრაქტიკაში არ ღირს იმის დამახსოვრება, რომ ისინი აბსოლუტურად გარკვეული არ არის, გარდა დევნის შემთხვევებისა. თუ საქმე იქამდე მივიდა, რომ ურწმუნოების გამო შეიძლება კოცონზე დაწვა, უნდა გვახსოვდეს, რომ საბოლოოდ ის შეიძლება მართალი აღმოჩნდეს და არ ღირს მისი დევნა.

საერთოდ, თუ ადამიანი ამბობს, მაგალითად, რომ დედამიწა ბრტყელია, გულწრფელად ვისურვებდი, რომ მან გაავრცელოს თავისი აზრი, როგორც უნდა. შეიძლება, რა თქმა უნდა, მართალია, მაგრამ მე ასე არ ვფიქრობ. მე ვფიქრობ, რომ პრაქტიკაში ბევრად უკეთესია იმის დაჯერება, რომ დედამიწა მრგვალია, თუმცა, რა თქმა უნდა, შეიძლება ვცდებოდეთ. ამიტომ, მეჩვენება, რომ ჩვენი მიზანი არ უნდა იყოს სრული სკეპტიციზმი, არამედ დოქტრინა ალბათობის ხარისხების შესახებ.

ზოგადად, მე მჯერა, რომ მსგავსი სწავლება არის ის, რაც მსოფლიოს ნამდვილად სჭირდება. სამყარო სავსეა ახალი დოგმებით. ძველი დოგმები შეიძლება მოკვდეს, მაგრამ ჩნდება ახალი დოგმები და ზოგადად, მე მჯერა, რომ დოგმის ზიანი მის სიახლის პირდაპირპროპორციულია. ახალი დოგმები ძველზე ბევრად უარესია.

სიტყვები "ათეისტი" და "აგნოსტიკოსი" ბევრ განსხვავებულს წარმოშობს ასოციაციები და მნიშვნელობები.

როდესაც ღმერთის არსებობა კითხვის ნიშნის ქვეშ დგება, დებატების თემა რთულია და ხშირად არასწორად არის გაგებული.

როგორიც არ უნდა იყოს მათი მიზეზები ან როგორ უყურებენ ისინი ამ საკითხს, აგნოსტიკოსები და ათეისტები მნიშვნელოვნად განსხვავდებიან, მაგრამ ამავე დროს აქვთ მთელი რიგი საერთო მახასიათებლები.

ბევრი ადამიანი, ვინც საკუთარ თავს აგნოსტიკოსად უწოდებს, ასევე უარყოფს ტერმინს „ათეისტი“, მიუხედავად იმისა, რომ ეს ტექნიკურად მათზე ვრცელდება.

გავიგოთ განსხვავებებიშორის, თუ რას ნიშნავს იყო ათეისტი და იყო აგნოსტიკოსი, და მოდით, უკან დავტოვოთ ნებისმიერი წინასწარგანწყობა ან არასწორი ინტერპრეტაცია.
ვინ არის ათეისტი?

ათეისტი არის ადამიანი, რომელსაც არ სწამს არცერთი ღმერთის. ეს ძალიან მარტივი კონცეფციაა, მაგრამ ხშირად არასწორად არის განმარტებული. ამ მიზეზით, არსებობს მრავალი სხვა განმარტება.

ათეიზმი - ღმერთების რწმენის ნაკლებობა ან არარსებობა,ან ეჭვი მათ არსებობაში.

ყველაზე ზუსტი განმარტება შეიძლება იყოს ეს: ათეისტი არის ის, ვინც არ ეთანხმება წინადადებას „ერთი ღმერთი მაინც არსებობს“. ეს განცხადება არ არის გაკეთებული ათეისტების მიერ. იყო ათეისტი არ ნიშნავს რომ აქტიური ან თუნდაც შეგნებული ადამიანი ხარ. ყველაფერი რაც საჭიროა, არ არის „დაადასტურო“ სხვების მიერ მიღებული გადაწყვეტილება.

ვინ არის აგნოსტიკოსი?

აგნოსტიკოსი - ვინც არ ამტკიცებს, რომ იცის არსებობენ თუ არა ღმერთები. ეს იდეა ასევე საკმაოდ მარტივია, მაგრამ ის ასევე შეიძლება არასწორად იქნას გაგებული, როგორც ათეიზმი.

ერთ-ერთი მთავარი პრობლემა ის არის, რომ ათეიზმი და აგნოსტიციზმი ერთსა და იმავე საკითხს ეხება ღმერთების არსებობასთან დაკავშირებით. გასათვალისწინებელია, რომ ათეიზმი გულისხმობს, რომ ადამიანს არ სჯერა ღმერთის არსებობისა, ხოლო აგნოსტიციზმი გულისხმობს იმას, რომ ადამიანს არ სჯერა ღმერთის არსებობის. რომ ადამიანმა არ იცის ღმერთის არსებობა. რწმენა და ცოდნა დაკავშირებულია, მაგრამ მაინც ცალკე ცნებებია.

არსებობს მარტივი ტესტი იმის გასარკვევად, ხარ თუ არა აგნოსტიკოსი. დანამდვილებით იცით, რომ რაიმე ღმერთი არსებობს? თუ ასეა, მაშინ თქვენ არ ხართ აგნოსტიკოსი, არამედ თეისტი ან მორწმუნე. დარწმუნებული ხარ, რომ ღმერთები არ არსებობენ ან ვერც იარსებებს? თუ ასეა, მაშინ შენ არ ხარ აგნოსტიკოსი, არამედ ათეისტი.

თუ თქვენ ვერ უპასუხეთ „დიახ“ რომელიმე წინა კითხვაზე, მაშინ თქვენ ხართ ადამიანი, რომელსაც შეიძლება სწამდეს ან არ სწამდეს ერთი ან რამდენიმე ღმერთის. თუმცა, ვინაიდან ასეთი ადამიანები ასევე არ აცხადებენ, რომ დარწმუნებული არიან თავიანთ ცოდნაში, ისინი აგნოსტიკოსები არიან. მაშინ ერთადერთი კითხვაა, არიან თუ არა ისინი აგნოსტიკოსი თეისტები თუ აგნოსტიკოსი ათეისტები.

აგნოსტიკოს-თეისტები თუ აგნოსტიკოს-ათეისტები?

აგნოსტიკოს ათეისტს არ სჯერა არცერთი ღმერთის, ხოლო აგნოსტიკოს თეისტს სჯერა სულ მცირე ერთი ღმერთის არსებობის.თუმცა, ორივეს არ შეუძლია თქვას, რომ აქვთ რაიმე ცოდნა ამ რწმენის გასამყარებლად. არსებითად, კიდევ ერთი კითხვა რჩება ღია: რატომ არიან ისინი აგნოსტიკოსები?

ეს ფაქტი, როგორც ჩანს, წინააღმდეგობრივი და რთულია, მაგრამ სინამდვილეში საკმაოდ მარტივი და ლოგიკურია. სჯერათ თუ არა აგნოსტიკოსებს, მათ შეუძლიათ უსაფრთხოდ შეთანხმდნენ, რომ მათ არ შეუძლიათ ზუსტად იცოდნენ რა არის ჭეშმარიტი და რა არის მცდარი. ეს წესი შეიძლება გამოყენებულ იქნას ნებისმიერ სხვა თემაზე, რადგან რაღაცის დაჯერება არ არის იგივე, რაც ზუსტი ცოდნა ან სიმართლე.

როგორც კი ირკვევა, რომ ათეიზმი არის უბრალოდ რწმენის ნაკლებობანებისმიერ ღმერთში ასევე ირკვევა, რომ აგნოსტიციზმი არ არის „მესამე გზა“ ათეიზმსა და თეიზმს შორის, როგორც ბევრს სჩვევია ფიქრს. ღმერთის რწმენა და ღმერთის არ რწმენა არ ამოწურავს ყველა შესაძლებლობას.

აგნოსტიციზმი ეხება არა ღმერთის რწმენაზე,მაგრამ ცოდნის შესახებ. ეს კონცეფცია თავდაპირველად შეიქმნა იმ პიროვნების პოზიციის აღსაწერად, რომელსაც არ შეეძლო იმის მტკიცება, რომ დანამდვილებით იცოდა ღმერთის არსებობა თუ არა. ტერმინი არ იყო გამიზნული იმ პიროვნების აღსაწერად, ვინც იპოვა ალტერნატივა კონკრეტული რწმენის ქონას ან არ ქონას შორის.

და მაინც ბევრი ადამიანი გრძნობს არასწორი შთაბეჭდილებარომ აგნოსტიციზმი და ათეიზმი ურთიერთგამომრიცხავი ცნებებია. Მაგრამ რატომ? არ არსებობს "მე არ ვიცი", რომელიც ლოგიკურად გამორიცხავს "მე მჯერა".

პირიქით, ცოდნა და რწმენა არა მხოლოდ თავსებადია, არამედ ისინი ხშირად არიან დაკავშირებული, რადგან რაღაცის იგნორირება ხშირად არის მიზეზი იმისა, რომ არ დაიჯერო.

უმეტეს შემთხვევაში, კარგი იდეაა არ მიიღოთ, რომ წინადადება ჭეშმარიტია, თუ არ გაქვთ საკმარისი მტკიცებულება, რომ აღწეროთ იგი, როგორც ცოდნა ან სიმართლე. ასეთი სიტუაციის აღწერის კარგ მაგალითად ითვლება სასამართლო, სადაც მოსამართლე გარკვეული მტკიცებულებების არსებობის საფუძველზე გამოაქვს განაჩენი ბრალდებულის ბრალეულობის შესახებ.

აღსანიშნავია, რომ არსებობს ორმაგი სტანდარტიათეისტებთან და აგნოსტიკოსებთან დაკავშირებით. მორწმუნეების მხრიდან ხშირად არის სიტუაცია, როცა უარესი დამოკიდებულება აქვთ იმ ადამიანების მიმართ, რომლებიც აცხადებენ, რომ ღმერთის არ სწამთ (ანუ ათეისტებს), მაშინ როცა აგნოსტიკოსები უფრო კეთილად აღიქმებიან.

ზოგიერთი ადამიანი რელიგიის შესახებ თავის შეხედულებას აგნოსტიციზმის სახით აყალიბებს. რას ნიშნავს ეს, სიტყვა, რომელიც ბევრისთვის გაუგებარია და ვინც აგნოსტიკოსია, შევეცადოთ გავიგოთ.

ტერმინი "აგნოსტიციზმი" მომდინარეობს ძველი ბერძნული სიტყვიდან ἄγνωστος, რომელიც რუსულად ითარგმნება, რაც ნიშნავს შეუცნობელს, უცნობს. ეს კონცეფცია ფილოსოფოსებმა გამოიყენეს სამყაროს ცოდნის თეორიის აღსანიშნავად, რომელიც თვლიდა, რომ ფუნდამენტურად შეუძლებელია ჩვენს ირგვლივ სამყაროს შეცნობა.

აგნოსტიციზმის საწყისები გვხვდება უკვე ძველ ფილოსოფიაში, კერძოდ სოფისტ პროტაგორაში, რომელიც ამტკიცებდა ღმერთების არსებობის რეალობის გადამოწმების შეუძლებლობას, ისევე როგორც ძველ სკეპტიციზმში. უძველესი ინდოელი ფილოსოფოსი სანჯაია ბელატაპუტა, რომელიც პროტაგორას მსგავსად ცხოვრობდა ძვ. ხოლო რიგ ვედაში არის ჰიმნი Nasadya Sukta (ინგლისური) რუსული. სამყაროს წარმოშობის საკითხზე აგნოსტიკური თვალსაზრისით.

აგნოსტიციზმი, როგორც ასეთი, წარმოიშვა მე-19 საუკუნის ბოლოს, მეტაფიზიკური ფილოსოფიის იდეებისგან განსხვავებით, რომელიც აქტიურად იყო დაკავებული სამყაროს შესწავლით მეტაფიზიკური იდეების სუბიექტური გაგებით, ხშირად ყოველგვარი ობიექტური გამოვლინებისა და დადასტურების გარეშე.

გარდა ფილოსოფიური აგნოსტიციზმისა, არსებობს თეოლოგიური აგნოსტიციზმიც. თეოლოგიაში აგნოსტიკოსები რელიგიას ყოფენ ორ ცალკეულ კომპონენტად: კულტურულ და ეთიკურ, საზოგადოებაში ქცევის მორალურ პრინციპებზე დაფუძნებულ ადამიანურ პრინციპებზე და მისტიკურ, რომელიც მოიცავს, თუკი მართლმადიდებლობის თვალსაზრისით შევხედავთ, ეკლესიის საიდუმლოებებს, მარადიულ სიცოცხლეს. ანგელოზური სამყარო და, რა თქმა უნდა, თავად ყველაფრის შემოქმედი. აგნოსტიკოსები ამ მეორე კომპონენტს დიდ მნიშვნელობას არ ანიჭებენ.

აგნოსტიციზმის მეცნიერული პრინციპი ისეთია, რომ შემეცნების პროცესში მიღებული ნებისმიერი გამოცდილება აუცილებლად დამახინჯებულია სუბიექტის ცნობიერებით, ამიტომ არცერთ სუბიექტს არ შეუძლია ფუნდამენტურად გაიაზროს სამყაროს ზუსტი და სრული სურათი. ეს პრინციპი არ უარყოფს ცოდნას, არამედ მხოლოდ მიუთითებს ნებისმიერი ცოდნის ფუნდამენტურ უზუსტობაზე და სამყაროს სრულყოფილად შეცნობის შეუძლებლობაზე. უფალი ღმერთის უარყოფით, რომელიც გვაძლევს თავისი კანონით ხელმძღვანელობას სამყაროს გასაგებად, აგნოსტიკოსები თავს ჩიხში აყენებენ, სადაც არ არის ღვთაებრივი ჭეშმარიტება.

თავად ტერმინი "აგნოსტიციზმი" დაარსდა 1869 წელს. მას შემდეგ, რაც გახდა მეტაფიზიკური საზოგადოების წევრი, ჰაქსლიმ დაწერა შემდეგი: „როდესაც მივაღწიე ინტელექტუალურ სიმწიფეს და დავიწყე ფიქრი, ვარ თუ არა ათეისტი, თეისტი თუ პანთეისტი, მატერიალისტი თუ იდეალისტი, ქრისტიანი თუ თავისუფლად მოაზროვნე ადამიანი. , მივედი იმ დასკვნამდე, რომ ეს არ იყო ჩემთვის შესაფერისი. არც ერთი ამ სახელებიდან, გარდა უკანასკნელისა“. მისი აზრით, აგნოსტიკოსი არის ადამიანი, რომელიც არ უარყოფს რაიმე ღმერთის არსებობას, მაგრამ ასევე არ იკავებს რომელიმე რელიგიისა და რწმენის მხარეს.

რევოლუციონერი ანარქისტი P.A. კროპოტკინი დარწმუნებული იყო, რომ არ არსებობს აგნოსტიკოსები, როგორც ასეთი, მაგრამ არიან ათეისტები, რომლებიც ცდილობდნენ დამალონ ღმერთის უარყოფა ახალი ტერმინით. აი, რას წერდა ის: „სიტყვა „აგნოსტიკოსები“ პირველად გამოიგონეს არარელიგიური მწერლების მცირე ჯგუფმა, რომელიც ხვდებოდა მეცხრამეტე საუკუნის ჟურნალის გამომცემელ ჯეიმს ნოულზს, რომელიც ამჯობინებდა სახელს „აგნოსტიკოსები“, ანუ მათ, ვინც უარყოფს გნოზისს, ათეისტების სახელს. .”

და ეს, ზოგადად, მართალია, რადგან ... აგნოსტიკოსები აღიარებენ ღმერთის არსებობას მხოლოდ იმიტომ, რომ რადგან ადამიანს არ შეუძლია სამყაროს გაგება, ამიტომ მან ზუსტად არ იცის ღმერთი არსებობს თუ არა. ღმერთის აშკარა უარყოფით ისინი საკუთარ თავს ეწინააღმდეგებოდნენ. ეს არის მათი ერთადერთი განსხვავება ათეისტებისგან, რომლებიც დარწმუნებულნი არიან შემოქმედის არარსებობაში. „მე ვამბობ, რომ აგნოსტიციზმი, თუმცა მას სურს იყოს რაღაც განსაკუთრებული ათეიზმისგან, ცოდნის წარმოსახვითი შეუძლებლობის წამოყენებით, არსებითად იგივეა რაც ათეიზმი, რადგან ყველაფრის საფუძველი ღმერთის არაღიარებაა“, - წერს ლ. ტოლსტოი. .

უნდა აღინიშნოს, რომ აგნოსტიკოსებს აკრიტიკებენ როგორც რელიგიური ფილოსოფიის, ასევე მატერიალიზმის პოზიციიდან. აი, მაგალითად, რას ამბობდა მათ შესახებ ვ.ულიანოვი: „აგნოსტიციზმი არის რხევა მატერიალიზმსა და იდეალიზმს შორის, ე.ი. პრაქტიკაში არის რხევა მატერიალისტურ მეცნიერებასა და კლერიკალიზმს შორის. აგნოსტიკოსებს მიეკუთვნებიან კანტის (კანტიანები), ჰიუმის (პოზიტივისტები, რეალისტები და ა.შ.) და თანამედროვე "მაჩიელების" მომხრეები.

თუმცა, ჯერ კიდევ არის განსხვავება ათეისტებსა და აგნოსტიკოსებს შორის. ფაქტია, რომ ათეისტებს აქვთ საკუთარი კონცეფცია "რწმენის" შესახებ: მათ სჯერათ, რომ ღმერთი არ არსებობს. მათ იმდენად მტკიცედ სწამთ, რომ ყველა მართლმადიდებელ ქრისტიანს არ შეუძლია თქვას, რომ მისი რწმენა ღმერთისადმი უფრო ძლიერია, ვიდრე ათეისტის რწმენა მისი არყოფნისას. აგნოსტიკოსებს არავითარი კონცეფცია არ გააჩნიათ, რადგან, მათი განცხადებების მიხედვით, მსოფლიოში არაფერია ნათელი და გაუგებარი. არსებობს თუ არა ღმერთი. ყველაფრის უარყოფის იდეა იმის საფუძველზე, რომ ჯერ კიდევ შეუძლებელია რაიმეს ზუსტად ცოდნა, არის აგნოსტიკოსების პრინციპი, რომლებიც, ფაქტობრივად, მუდმივად მერყევი და გადამწყვეტი ადამიანები არიან, რომლებსაც არ შეუძლიათ სრული პასუხისმგებლობის აღება თავიანთ აზრებსა და ქმედებებზე. ისინი ხომ თავად ამტკიცებენ, რომ დანამდვილებით არავინ არაფერი იცის, კერძოდ, სწორად იქცევიან მოცემულ სიტუაციაში თუ არა. და არ აქვს მნიშვნელობა, ეს ეხება რელიგიურ მსოფლმხედველობას თუ უბრალოდ ცხოვრებისეულ საკითხებს.

მეტაფიზიკური ფილოსოფიის იდეები, რომელიც აქტიურად ეწეოდა სამყაროს შესწავლას მეტაფიზიკური იდეების სუბიექტური გაგებით, ხშირად ყოველგვარი ობიექტური გამოვლინებისა და დადასტურების გარეშე.

გარდა ფილოსოფიური აგნოსტიციზმისა, არსებობს თეოლოგიური და მეცნიერული აგნოსტიციზმი. თეოლოგიაში აგნოსტიკოსები განასხვავებენ რწმენისა და რელიგიის კულტურულ და ეთიკურ კომპონენტს, თვლიან მას საზოგადოებაში მორალური ქცევის ერთგვარ საერო სკოლად, მისტიკურისგან (ღმერთების, დემონების, შემდგომი ცხოვრების, რელიგიური რიტუალების არსებობის კითხვები) და არ ამ უკანასკნელს მნიშვნელოვანი მნიშვნელობა ენიჭება. მეცნიერული აგნოსტიციზმი არსებობს ცოდნის თეორიაში, როგორც პრინციპი, რომელიც ვარაუდობს, რომ ვინაიდან შემეცნების პროცესში მიღებული გამოცდილება აუცილებლად დამახინჯებულია საგნის ცნობიერებით, სუბიექტს ფუნდამენტურად არ შეუძლია სამყაროს ზუსტი და სრული სურათის გაგება. ეს პრინციპი არ უარყოფს ცოდნას, არამედ მხოლოდ მიუთითებს ნებისმიერი ცოდნის ფუნდამენტურ უზუსტობაზე და სამყაროს სრულყოფილად შეცნობის შეუძლებლობაზე.

ამბავი

ტერმინი გამოიგონა ინგლისელმა ზოოლოგმა, პროფესორმა თომას ჰენრი ჰაქსლიმ 1869 წელს, როდესაც მეტაფიზიკურმა საზოგადოებამ ჰაქსლი მიიწვია თავისი შეხვედრების მონაწილედ. „როდესაც მივაღწიე ინტელექტუალურ სიმწიფეს, - წერს ჰაქსლი, - და დავიწყე ფიქრი, ვარ თუ არა ათეისტი, თეისტი თუ პანთეისტი, მატერიალისტი თუ იდეალისტი, ქრისტიანი თუ თავისუფლად მოაზროვნე ადამიანი, მივედი დასკვნამდე, რომ არავინ ამათგან მაწყობდა.“ სახელები, გარდა უკანასკნელისა“. მისი განმარტებით, აგნოსტიკოსი- ეს არის ადამიანი, რომელიც არ უარყოფს ღმერთების არსებობას, მაგრამ ასევე არ იკავებს რაიმე რელიგიისა და რწმენის მხარეს. ასევე, აგნოსტიკოსი არის ადამიანი, რომელიც არ უარყოფს ღმერთების არსებობას, მაგრამ ასევე არ ადასტურებს მას, რადგან ის დარწმუნებულია, რომ საგნების პირველადი დასაწყისი უცნობია, რადგან მისი შეცნობა შეუძლებელია - არც განვითარების მომენტში, არც განვითარების დროს. ზოგადად. ტერმინი გამოიყენება ჰერბერტ სპენსერის, უილიამ ჰამილტონის სწავლებებზე (ინგლისური)რუსული, ჯორჯ ბერკლი, დევიდ ჰიუმი და ა.შ.

პ.ა. კროპოტკინი იძლევა ამ ტერმინის წარმოშობის თავის ვერსიას: „სიტყვა „აგნოსტიკოსები“ პირველად გამოიყენეს არამორწმუნე მწერალთა მცირე ჯგუფმა, რომლებიც შეიკრიბნენ ჟურნალის „მეცხრამეტე საუკუნის“ გამომცემელთან. ჯეიმს ნოულსივინც ამჯობინებდა სახელს „აგნოსტიკოსები“, ანუ ისინი, ვინც უარყოფენ გნოზისს, ათეისტების სახელს“.

აგნოსტიციზმი უკვე გვხვდება ძველ ფილოსოფიაში, კერძოდ, სოფისტ პროტაგორაში, რომელიც ამტკიცებდა ღმერთების არსებობის რეალობის გადამოწმების შეუძლებლობას, ისევე როგორც ძველ სკეპტიციზმში. ძველი ინდოელი ფილოსოფოსი სანჯაია ბელატაპუტა სანჯაია ბელატაპუტა), რომელიც, ისევე როგორც პროტაგორას, ცხოვრობდა ძვ. რიგვედაში არის საგალობელი სახელად ნასადია სუქტა. (ინგლისური)რუსულისამყაროს წარმოშობის საკითხზე აგნოსტიკური თვალსაზრისით.

რელიგიებისადმი დამოკიდებულება

გამარჯობა, ბლოგის საიტის ძვირფასო მკითხველებო. თუ გაინტერესებთ რა არის აგნოსტიკოსი, პასუხი მარტივია. ეს არის ადამიანი, რომელიც იცავს აგნოსტიციზმის მსოფლმხედველობას ().

სიტყვა "აგნოსტიციზმი", თავის მხრივ, ძველი ბერძნულიდან მოდის და თარგმანში ნიშნავს "უცნობი". ეს ნიშნავს, რომ ჩვენს ირგვლივ ობიექტური სამყარო, პრინციპში, შეუძლებელია სუბიექტური აღქმის საშუალებით (თვალები, ყურები, ტვინი), რადგან ასეთ აღქმას შეუძლია რეალობის დამახინჯება.

მაინც არაფერია გასაგები? მოდით გავარკვიოთ ეტაპობრივად.

ვინ არიან აგნოსტიკოსები?

ნებისმიერი შეიძლება იყოს აგნოსტიკოსი. , ზოგიერთი პოლიტიკური შეხედულება. „აღნიშვნა“ არის ის, რომ ადამიანები ცდილობენ შეიცნონ ჭეშმარიტება და არსებობის მნიშვნელობა ხელმისაწვდომი მეთოდების არჩევით. მაგრამ ნებისმიერი რწმენა მოითხოვს მტკიცებულებებს. თუ თეზისის უარყოფა ან დამტკიცება შეუძლებელია, განსჯაზე საუბარი არ შეიძლება, რადგან ნებისმიერი მხარე შეიძლება იყოს მართალი.

მოვიყვანოთ მაგალითი: უცნობია არსებობს თუ არა ღმერთი, მისი არსებობა არც დადასტურებულა და არც უარყოფილი. აგნოსტიკოსი არ სურს გაყოლაუმრავლესობის განსჯის მიღმა, მიუხედავად „ბანაკისა“, ის მზადაა რაიმეზე ისაუბროს, კარგი მიზეზების გამო.

ხშირად, ასეთი მსოფლმხედველობის მიმდევრები მთლიანად ტოვებენ ფილოსოფიას, რადგან ფენომენის ზუსტად განსაზღვრა უბრალოდ შეუძლებელია. არ უნდა იფიქროთ, რომ აგნოსტიკოსები ერთგვარი „კრეკერები“ არიან, მათ არაფერი აინტერესებთ, გარდა ყოველდღიური კომპონენტისა. მათ უბრალოდ არ აწუხებთ ის მომენტები, რომლებიც უშუალოდ მათ არ ეხებათ, არ აწუხებთ არსებობის მნიშვნელობა.

სადაც აგნოსტიკოსები არ არიან ათეისტებიმისი სუფთა სახით, მაგრამ რაღაც მასა და მორწმუნეს შორის. მათ მიაჩნიათ, რომ ადამიანმა ყველაფერი ვერ იცის თავისი შეზღუდულობისა და სუბიექტურობის გამო (არაა ფაქტი, რომ რასაც თვალით ხედავ და შენი ტვინის მიერ დამუშავებულია ზუსტად ასე გამოიყურება).

განმარტებით, ნებისმიერ სისტემას არ შეუძლია საკუთარი თავის გაგება. რა შეგვიძლია ვთქვათ საგანთა ღვთაებრივ და ჭეშმარიტ ბუნებაზე. ამიტომ, აგნოსტიკოსები, არ სწამთ ღმერთის, არ უარყოფენ მის არსებობას, რადგან არც ერთი და არც მეორე არ შეიძლება დადასტურდეს. სისულელეა იმის უარყოფა, რასაც ვერ გაიგებ. მაგრამ მათ ასევე არ შეუძლიათ ამის დაჯერება, განსაკუთრებული მსოფლმხედველობის გამო.

საინტერესოა: ტერმინი გაჩნდა პროფესორ თომას ჰენრი ჰაქსლის წყალობით. ეს მოხდა 1869 წელს. ინგლისელი ზოოლოგი მიხვდა: ის არ უარყოფს ღმერთების არსებობას (ის არ არის ათეისტი), მაგრამ არ სურს მიიღოს რაიმე რწმენა.

აგნოსტიციზმი გვხვდება ძველ ფილოსოფიაში (პროტაგორა, საგჯაი, ბელატაპუტი). არსებობს მოსაზრება, რომ ეს მოძრაობა სათავეს იღებს სკეპტიციზმისგან და აგნოსტიკოსია სკეპტიკოსის სინონიმი.

შესავალი აგნოსტიციზმის მსოფლმხედველობაში

აგნოსტიციზმი არ არის რელიგია, მაგრამ... არსებობს რამდენიმე ფაქტობრივი პასუხი კითხვაზე "რა არის ეს და ვინ არიან აგნოსტიკოსები?" ერთგვარი ჩამონათვალი საკუთარ თავში სამყაროს ამ ხედვის საფუძვლების დასადგენად:

1. აგნოსტიკოსებს ესმით: თანამედროვე კაცობრიობა მიკერძოებულად აღიქვამს ჩვენს გარშემო არსებულ სამყაროს.
2. მათ არ სჩვევიათ აზრის დაწესება, რეალობის აბსოლუტური გაგების ამაღლება.
3. ასეთი ადამიანი დარწმუნებულია, რომ ყველას აქვს საკუთარი სიმართლე, არ არსებობს მიზეზი "მტვრევა შუბები" ან კამათი. რეალობა ჯერ კიდევ გაუგებარია.

აგნოსტიციზმი - რწმენა მეცნიერების, ცოდნის. რეალურია ის, რაც შეიძლება ნათლად აიხსნას, დადასტურდეს და გამართლდეს. აგნოსტიკოსების აზრით, შეუძლებელია ისეთი თემების განხილვა, როგორიცაა:

1. ღმერთის არსებობა.
2. უცხოპლანეტელები.
3. რეინკარნაცია.
4. მოჩვენებები.

ფილოსოფიური საკითხის განხილვა შესაძლებელია, მაგრამ არა დამტკიცება. ამ პარადიგმის მიმდევარს მხოლოდ მეცნიერული, სოციალურად გამართლებული ექსპერიმენტების „სჯერა“ და თეორიულ ფსევდომეცნიერულ ფორმატებს სხვებს უტოვებს. არა აგნოსტიკოსების წესებში დამტკიცება, დავა, იგივეს მოელიან სხვებისგან, არ მოითმენენ თავიანთ ბანაკში „გათრევას“.

გახსოვთ ძველი კარგი ანდაზა, რომ სიმართლე კამათში იბადება? აგნოსტიკოსებისთვის ეს მცდარი რწმენაა. ცოდნა ობიექტურია და „მე მჯერა“ / „არ მჯერა“ გამარტივებული პასუხებია მათთვის, ვისაც არ სურს სიმართლესთან შეხედვა და მტკიცებულების ძიება.

არსებობს მოსაზრება, რომ აგნოსტიციზმის ფილოსოფია არ უწყობს ხელს პროგრესს, რადგან ისინი არ ცდილობენ იპოვონ პასუხები ახალ კითხვებზე, მაგრამ ყველაფერი გარკვეულწილად განსხვავებულია. პირიქით, აგნოსტიკოსები:

1. ისინი არ ხელმძღვანელობენ სხვისი მოსაზრებებით.
2. ისინი პატივს სცემენ მეცნიერებას და ცდილობენ მასში იპოვონ პასუხები.
3. დაწესებული ხელისუფლება მათთვის უცხოა. საუბრისას ვინ არიან ისინი და როგორი ხალხია, აღსანიშნავია: ნებისმიერი რელიგიისთვის არ არის "კომფორტული" პიროვნება, ვინაიდან რელიგიურ საზოგადოებაში განსჯის საერთოობა მნიშვნელოვანია, მაგრამ აგნოსტიკოსისთვის ეს პრაქტიკულად შეუძლებელია.

ღირს იცოდეთ: თუ ფილოსოფიას მიმართავთ, მაშინ აგნოსტიციზმი თანაბარია სკეპტიციზმი ცოდნაში, . აგნოსტიკოსები ობიექტურ რეალობაში ეჭვობენ. გაიხსენეთ პროტაგორას გამონათქვამები: ყველაფერი ისეა, როგორც ჩანს.

აგნოსტიციზმი ხელს უშლის უნივერსალური საფუძვლის ძიებას. ლენინი თვლიდა, რომ ამ მსოფლმხედველობას ახასიათებდა ინტელექტუალური გაურკვევლობა, რაც ხელს არ უშლიდა ბევრ დიდ ადამიანს საკუთარი შეხედულებების გაზიარებაში.

სამყარო აგნოსტიციზმის პრიზმაში

როდესაც ისტორიას შეისწავლით, ბევრი აგნოსტიკოსის სახელს აღმოაჩენთ. აინშტაინი, ბერტრანდ რასელი, კანტი, დარვინი. ისინი განსხვავებულები არიან, მაგრამ ერთიანები არიან განსჯის სიმტკიცე. ეს არის კარგი და ცუდი ერთდროულად. ხშირად აგნოსტიკურ რწმენებს უბიძგებს ადამიანს არ ჩაუღრმავდეს პრობლემის არსს, რაც იწვევს უსიამოვნო შედეგებს (კონფლიქტები, თუმცა აგნოსტიკოსები ვერ იტანენ მათ).

თუ ინტერნეტში ეძებთ განმარტებებს, თუ რა არის აგნოსტიკოსი, შეგიძლიათ იპოვოთ ბევრი საინტერესო ინტერპრეტაცია და ბევრი გამარტივება. ხშირად ეს ყველაფერი მიდის იმ ფაქტზე, რომ ესენი არიან ადამიანები, რომლებიც, უპირველეს ყოვლისა, ისწრაფვიან დასკვნების დამოუკიდებლობისკენ, რომლებიც შეიძლება იყოს პარალელური ან სრულიად საპირისპირო საზოგადოებაში საყოველთაოდ მიღებული განსჯის.

ეს მონეტის მხოლოდ ერთი მხარეა, რადგან დიდ გავლენას ახდენს გარემო და გარემოებები. საქმე იმაშია, რომ აგნოსტიკოსებს არ გააჩნიათ ფორმულირებული პასუხების „ენციკლოპედია“ რიტორიკულ კითხვებზე, რომლებიც შეიძლება დაისვას მათ. მათი შეხედულებები შეიძლება იყოს დამოუკიდებელი და ამავე დროს წინააღმდეგობრივი, რადგან ყოველთვის შეუძლებელია საკუთარი თავის სწორად მიჩნევა იმის გამო:

1. რესურსების ნაკლებობა.
2. მინიმალური ცოდნა კონკრეტულ ინდუსტრიაში.
3. არასაკმარისი მოტივაცია.

რომ შევაჯამოთ, ვთქვათ: ეს შეხედულება წარმოადგენს სტაბილურ მსოფლმხედველობას. მისი არსი იმაში მდგომარეობს, რომ შეუძლებელია ჩვენს გარშემო არსებული სამყაროს ობიექტურად შეცნობა. აბსოლუტური სიმართლე არ არსებობს, ამას უნდა შეეგუო. მნიშვნელოვანია გვესმოდეს: აგნოსტიციზმი არ არის მეცნიერება, რადგან უკვე არსებობს გადაუდებელი აუცილებლობა ფაქტების ჭეშმარიტების დასამტკიცებლად.

Წარმატებას გისურვებ! მალე შევხვდებით ბლოგის საიტის გვერდებზე

მეტი ვიდეოს ყურება შეგიძლიათ

შეიძლება დაგაინტერესოთ

რა არის ეპისტემოლოგია ვინ არის ნათლია - ცნების განსაზღვრა, როლები და პასუხისმგებლობები მარგინალური ან საზოგადოებისგან განდევნილი რა არის პატჩი - რისთვის არიან ისინი, შეიძლება ზიანი მიაყენონ და რა ლაქები განსხვავდება ვინ არის ტრანსგენდერი და როგორ ხდებიან ადამიანები? არქაიზმები ჩვენი წინაპრების ენაა