სად არის კავშირი ხუმრობასა და ტექსტის კრიტიკას შორის? ის ყველაზე პირდაპირია. ბავშვობაში არ ვიცით ხუმრობა, რომ ყველამ სასაცილო აღმოჩნდეს. იმიტომ რომ ხუმრობის სამიზნე ყოველთვის არის - დაცინვა. ეს სამიზნე სხვა ადამიანია და ხუმრობა, უფრო ხშირად, ავნებს მის გრძნობებს. მკაცრად რომ ვთქვათ, დაცინვა, რომელსაც სკოლებში ხედავთ, ხუმრობის ცუდი პაროდიაა. კარგ ხუმრობაზე ხომ ყველა იცინის.
რა კავშირშია ეს ტექსტის კრიტიკასთან?
ყველას და ყველაფრის გაკრიტიკება შეიძლება. ნებისმიერ ადამიანს, რომელიც იღებს პირველ ტექსტს, რომელსაც წააწყდება, აქვს ძალა, დაანგრიოს ის. აქ ზმნა არასწორია, აქ არის წყლის სიტყვა, რომლის ამოღებაც მარტივად შეიძლება და იქ ავტორმა შეცდომა დაუშვა. იგრძნობა პატარა ნაკბენები, თავდასხმები და არა სრულფასოვანი კრიტიკა.
ეს ხდება ხანდახან...კრიტიკოსები- ხალხის ცალკე ფენა. ზოგი ფილმებს აკრიტიკებს, ზოგი მუსიკას, ზოგი კი წიგნებს. ზოგადად, ძლივს მესმის, როგორ შეიძლება წიგნის კრიტიკა. ამიტომ „დიდ“ კრიტიკოსებზე არ ვისაუბრებ. ვისაუბრებთ ინტერნეტში მომუშავე მწერლებზე და კოპირაიტერებზე და თითოეულ ჩვენგანში მცხოვრებ „პატარა“ კრიტიკოსებზე.
ვებ მწერლების სამყაროში არის ერთი საინტერესო ტექნიკა - კრიტიკის გაყიდვა. პიროვნების მიზანი, რომელიც იყენებს გაყიდვის კრიტიკას: ყურადღების მიპყრობა სხვა ავტორის მასალის გაანალიზებით. ტექსტი შეიძლება უკვე იყოს გაყიდვების გვერდზე, მაგრამ ჩნდება ბრძენი კრიტიკოსი და პოულობს მის პრობლემურ სფეროებს.
ექსპერტად დამტკიცებით და საქმიანი კონტაქტების დამყარებით კრიტიკოსი მიიღებს შეკვეთას, ტექსტის მფლობელი კი გაყიდვებს გაზრდის. ექსპერტის აზრი ყოველთვის ღირებულია. მაგრამ ყველამ არ იცის როგორ გამოიყენოს კრიტიკა.
ტექსტის კრიტიკის გაყიდვა - 7 მიზეზი, რომ არ "კბინოთ"
როდის უნდა გააკრიტიკოთ ტექსტი? ეს სწორი კითხვაა. ეს უნდა ჰკითხოთ საკუთარ თავს, სანამ დაიწყებთ ანალიზის წერას სტატიისთვის ან წიგნის დამანგრეველი მიმოხილვისთვის. ყოველთვის არ არის საჭირო კრიტიკა, რადგან შენ შეგიძლია შენი შეფასება.
სიტყვები „შეფასება“ და „კრიტიკა“ სინონიმებია. თუმცა, ჩემი აზრით, მათ განსხვავებული მნიშვნელობა აქვთ. რეიტინგი - მომეწონა ეს და ეს, მაგრამ არ მომეწონა ეს, რადგან...
თქვენ ყოველთვის შეგიძლიათ შეაფასოთ თქვენი კითხვის გარეშე. წერა უნდოდათ, წერდნენ. როდესაც ტექსტს აკრიტიკებენ, ისინი აქცევენ მას შიგნით, აანალიზებენ თითოეულ სიტყვას - რადგან ნებისმიერი კრიტიკა უნდა იყოს კონკრეტული. შეფასება ყოველთვის მისასალმებელია, მაგრამ ტექსტის ღია მიმოხილვა ყოველთვის არ არის მიზანშეწონილი.
როდის ჯობია არ გააკრიტიკო ტექსტი:
- თუ ავტორი კრიტიკას არ ითხოვდა, მაშინ არ არის საჭირო მისი მასალის „გაკვეთა“. როგორც ბოლო საშუალება, გამოაგზავნეთ თქვენი მიმოხილვა ავტორს პირად შეტყობინებებში - ეს იქნება სასარგებლო და სწორი.
ეს ასევე მუშაობს გაყიდვების კრიტიკასთან. თქვენ იპოვით გასაყიდ ტექსტს და ყიდით თქვენს მომსახურებებს ერთი-ერთზე. უბრალოდ დაწერეთ, როგორ შეგიძლიათ გააუმჯობესოთ ტექსტი, რათა გაიზარდოს გაყიდვები. გამოიჩინე თავი ექსპერტად და იპოვე ახალი მომხმარებელი. თავად მეწარმეები ხშირად ითხოვენ კრიტიკას მათი ვებსაიტის ან ტექსტის მიმართ. მოძებნეთ ცოცხალი მეწარმეების ფორუმები და გაყიდეთ თქვენი გამოცდილება.
- ვერ ვპოულობ რეალურ პრობლემას ტექსტში.ადამიანმა ჩათვალა, რომ თქვენი შენიშვნები ოდნავ გადაჭარბებული იყო - ექსპერტი მთას არ აკეთებს მთას. სასაცილოა, მაგრამ ტექსტში სპილოს პოვნა უფრო რთულია, ვიდრე ბუზი, მაგრამ ის ასევე უკეთ მუშაობს.
- თქვენს აზრს არ აქვს გამართლება - არ არსებობს ფაქტები.ყველა ადამიანს აქვს თავისი აზრი. ეს შეიძლება არ ემთხვეოდეს მთელი მსოფლიოს აზრს. ერთის აზრი ყოველთვის კარგავს უმრავლესობის აზრს, ამიტომ მნიშვნელოვანია თქვენი აზრის დასაბუთება და მისი ფაქტებით მხარდაჭერა.
- ყველაფერს ერთ ლაკონურ შეტყობინებაში ვერ მოათავსებ.. ლაკონურობა ძალზე სასარგებლოა, როდესაც საქმე ეხება კრიტიკას. არავის უყვარს კრიტიკა. რაც უფრო ზუსტად გამოხატავთ თქვენს აზრს, მით უფრო ადვილია მისი აღქმა და ნაკლებად სავარაუდოა, რომ არასწორად გაგიგებენ.
- პრობლემის გადაწყვეტა არ არის. კრიტიკის გაყიდვა არის უფასო, დასაბუთებული და მკაფიო რჩევა ტექსტში ნაპოვნი პრობლემის გადაჭრის შესახებ. იპოვეთ პრობლემა და შეაგროვეთ ფული მის გადასაჭრელად, თქვენ იქცევით როგორც ჩვეულებრივი გარე გამყიდველი. იპოვნეთ ორი პრობლემა - გადაწყვიტეთ ერთი უფასოდ და მინიშნეთ მეორეზე.
- ნეგატიური კრიტიკის გარეშე არ შეგიძლია.მეწარმეს, ისევე როგორც ტექსტური მასალის ავტორს, უყვარს თავისი ტექსტი. თქვენ უნდა ისწავლოთ ტექსტის პოზიტიური კრიტიკა, რათა არავის შეურაცხყოთ, არამედ მისცეთ სასარგებლო რჩევა.
- საბოლოო მიზანი არ არსებობს.თუ თქვენ დაკარგეთ დრო სხვისი მასალის კრიტიკაზე უმიზნოდ. თქვენი სიამაყის მოსაკლავად, რატომ ვერ შემოიფარგლებით თქვენი შეფასებით? ბლოგებზე სტატიების კრიტიკა არის კრიტიკა, რომელიც უარესად მუშაობს, ვიდრე მასალის კონსტრუქციული ანალიზი.
შესაძლებელია თუ არა კლიენტების მიღება სხვა სფეროებში კრიტიკის გზით? დიახ შესაძლებელია. ხალხი მტკივნეულად რეაგირებს კრიტიკაზე და აღმოჩენილ პრობლემებზე. ასე მუშაობს ბიზნესის 80%. რაც უფრო რეალურია პრობლემა, მით მეტია შანსი იმისა, რომ ადამიანს მოუნდეს მისი გადაჭრა თქვენი სერვისების დახმარებით.
მკითხველო, გმადლობთ!
ანა გოლუბკოვა
ანკუდინოვი, შირიაევი, ტოპოროვი, არბიტმენი და სხვები: ანა გოლუბკოვა კრიტიკულ სახელოსნოში არსებული მდგომარეობის შესახებ
ჩვენთვის უკვე მიღებულია ლიტერატურული კრიტიკის კრიტიკა, აბსოლუტურად ყველა ბანაკიდან და თითქმის ყველა ლიტერატურული პოზიციიდან. "ჩვენ არ გვაქვს საღი ლიტერატურული კრიტიკა", - ამბობენ პოპულარული პოეტები. "ოჰ, ჩვენ არ გვაქვს ადეკვატური ლიტერატურული კრიტიკა", - კვნესიან მათ შემდეგ ძალიან ცნობილი პროზაიკოსები. ”ჩვენ არ გვაქვს კომპეტენტური ლიტერატურული კრიტიკა”, - ეხმიანება ორივეს გამომცემლები და სქელი ჟურნალების რედაქტორები. და გარკვეულწილად, ისინი ყველანი არიან, შესაძლოა, მართლებიც კი. არსებობს მხოლოდ ერთი პატარა „მაგრამ“: ყველა, ვინც ლაპარაკობს, სულაც არ ნიშნავს იმას, რომ ჩვენ ნამდვილად არ გვაქვს ლიტერატურული კრიტიკა, მაგრამ არ არსებობს კრიტიკა, რომელიც მათ მოსწონთ. ანალოგიურად, როდესაც რომელიმე ცნობილი ლიტერატურათმცოდნე ინტერვიუში აღნიშნავს, რომ ჩვენ არ გვაქვს კრიტიკა, ეს უბრალოდ ნიშნავს, რომ კრიტიკოსები ან ცოტას წერენ ამ ადამიანზე, ან წერენ ისეთ რამეს, რისი წაკითხვაც მას არ სურს. პირადად მე, ამ წლების განმავლობაში, ჯერ არ შემხვედრია უბრალო მკითხველის პრეტენზია, რომ მათ საშინლად აკლიათ ლიტერატურული კრიტიკული სტატიები. რატომღაც, კრიტიკისა და კრიტიკოსების მიმართ ყველა პრეტენზია გამოხატულია მხოლოდ იმ მწერლების მიერ, რომლებიც თავს დაუფასებლად მიიჩნევენ და თვლიან, რომ ლიტერატურულ კრიტიკას შეუძლია შეავსოს ეს ეგზისტენციალური ხარვეზი.
მაგრამ რამდენად შეიძლება ჰქონდეს კრიტიკულ შეფასებას რეალურად გავლენა ლიტერატურული პოპულარობის ზრდაზე? რა არის ლიტერატურული კრიტიკის ზოგადი ამოცანები? სანამ ამ კითხვებზე პასუხს გავცემდეთ, მოდით გავიგოთ ტერმინის მნიშვნელობა.
სტატიაში „რუსის კრიტიკოსი დეკადანსი"ა" ("რუსული სიტყვა", 09/29/1909) V.V. როზანოვმა მისცა სრულიად ყოვლისმომცველი, თუმცა გარკვეულწილად იდეალისტური განმარტება: "კრიტიკოსი იშვიათი არსებაა ექსკლუზიურობამდე, თუნდაც უცნაური: მას სხვისი გონება უფრო მეტად უყვარს, ვიდრე საკუთარი, სხვისი ფანტაზია მისზე მეტად, სხვისი სიცოცხლე შენზე დიდია.<…>კრიტიკის არსი არის ლიტერატურაში საკუთარი თავისა და საკუთარი თავის უარყოფა. კრიტიკოსი არის ბერი, რომელსაც „საკუთარი არაფერი აქვს“. კრიტიკის არსი თითქმის გამომდინარეობს სიტყვებისადმი უდიდესი მიმღებლობის და „ხმოვანი კომბინაციების“ იშვიათი კომბინაციიდან, აზროვნებისა და მისი კომბინაციებისადმი უდიდესი მიმღებლობისგან, სრული შემოქმედებითი უძლურებით, სისუსტითა და სისუსტით. დიდი კრიტიკოსი სწორედ მაშინ იბადება, როცა ერთი რამ უსასრულობამდე იზრდება, მეორე კი ნულამდე ეცემა. ის შეიწოვება, გაათბებს, დნება სხვა რამეს: ფუნქციას, რომელიც იშვიათი და საშინლად აუცილებელია საზოგადოებაში, ისტორიაში, ლიტერატურაში, რომლისთვისაც ოსტატი თითქმის არ იბადება. გენიოსი ამისთვის არ იბადება. ჩვენთვის ეს მხოლოდ ბელინსკი იყო. და მარადიული ხსოვნა მას. დანარჩენები, არსებითად, „მიბაძავდნენ კრიტიკას“, მაგრამ არსებითად იყვნენ „თვითონ მწერლები“. „თავად მწერალი“ სრულიად შეუთავსებელია კრიტიკასთან: ეს არ არის განსხვავებული მოწოდებები; ეს არის მოწოდებები, რომელთაგან ერთი მეორეს კლავს, მეორეს აწუხებს, წამლავს“.
თუმცა ეს განცხადება მხოლოდ ერთ უკიდურეს წერტილზე მიუთითებს, თუმცა ეს მოსაზრება ერთ-ერთი ყველაზე გავრცელებულია. ამ დრომდე მიგვაჩნია, რომ კრიტიკოსი ვალდებულია გულახდილად მიეჩვიოს ნაწარმოებს, რომელსაც აანალიზებს და საკუთარი „მე“-ს განზე გადადოს, დაწეროს ობიექტურად, ბრაზისა და მიკერძოების გარეშე. რა თქმა უნდა, სინამდვილეში ასეთი ალტრუიზმი, როგორც როზანოვმა სწორად აღნიშნა, ძალზე იშვიათია. საპირისპირო პოლუსზეა ოსკარ უაილდი თავისი ესეით „კრიტიკოსი როგორც ხელოვანი“, რომელშიც კრიტიკა ხელოვნების უმაღლეს ფორმად გვევლინება. მწერალიც და ხელოვანიც ხომ უხეშ რეალობას ეხება, კრიტიკოსი კი უკვე ხელოვნებით გარდაქმნილ რეალობას. ამ ინტერპრეტაციაში თავად კრიტიკოსი უპირველეს ყოვლისა ხელოვანი უნდა იყოს და, რა თქმა უნდა, მისგან აქ ობიექტურობა არ არის საჭირო. ამ შემთხვევაში, სხვისი ნამუშევარი მოქმედებს მხოლოდ როგორც მასალა საკუთარი მხატვრული კონსტრუქციებისთვის (სხვათა შორის, სტატიები როზანოვის საკუთარი ლიტერატურის შესახებაც დაახლოებით ამ ტიპის კრიტიკას ეკუთვნოდა). ამ ორ უკიდურეს წერტილს შორის დგას კრიტიკული განცხადებების მთელი მრავალფეროვნება მათი სრულიად განსხვავებული ფორმებით, ჟანრებით, ავტორის მოტივებით, კრიტიკოსის განათლების საწყისი ხარისხით, მისი მზაობა მიიღოს სხვისი სიტყვა და სხვისი პოეტიკა და ა.შ.>
ზემოთ აღწერილი სიტუაცია ასი წლის წინანდელ ეპოქას ეხება, თუმცა ტერმინოლოგიური თვალსაზრისით ეს განმარტებები, ჩემი აზრით, საკმაოდ აქტუალურია ახლა. საბჭოთა პერიოდში კრიტიკა არც ერთი იყო და არც მეორე, რადგან სწორედ მას დაევალა ლიტერატურის იდეოლოგიური ხელმძღვანელობა. აქ - იშვიათი გამონაკლისების გარდა - ადგილი არ იყო არც ობიექტური ანალიზისთვის და არც რაიმე სახის თვითგამოხატვისთვის. კრიტიკა პარტიულ ხაზთან ერთად მერყეობდა და ასე თუ ისე ცდილობდა მთელი ოფიციალური ლიტერატურა ამ ხაზს მოერგებინა. თანამედროვე მწერლებს და განსაკუთრებით გამომცემლებს სურთ, რომ კრიტიკოსებმა, პირველ რიგში, პიარის ადამიანების როლი შეასრულონ, ხოლო ლიტერატურათმცოდნეები თვლიან, რომ კრიტიკოსები, მათი მკაცრი ხელმძღვანელობით, უნდა ჩაერთონ ლიტერატურული პროცესის სტრუქტურირებაში. ასრულებს თუ არა კრიტიკა ამ ამოცანებს? სრული დარწმუნებით შეგვიძლია ვთქვათ, რომ ასე არ არის. პიარი არის სრულიად განსაკუთრებული სფერო, რომელსაც მცირე კავშირი აქვს კრიტიკასთან, როგორც ასეთთან. ჩვენ ვიცით რამდენიმე წარმატებული ლიტერატურული პიარის პროექტი, მაგრამ არცერთ მათგანში კრიტიკულმა კომპონენტმა მნიშვნელოვანი როლი არ ითამაშა. რაც შეეხება ლიტერატურული პროცესის სტრუქტურირებას, კრიტიკული შრომის ძალიან მოკრძალებული ანაზღაურების პირობებში, ჩვენი ლიტერატურული კლიმატის განმსაზღვრელი არც ერთი საკვანძო ფიგურა ჯერ კიდევ ვერ აიძულებს კრიტიკოსებს დაეწერა ისე, როგორც მათ სჭირდებათ და ვისზეც სჭირდებათ. არიან კრიტიკოსები, რომლებიც უფრო ერთგულები არიან ამ საკვანძო ფიგურების მიმართ, სხვები ნაკლებად, მაგრამ ზოგადად მთელი კრიტიკული საზოგადოება უმეტესწილად ამორფულია, ანარქიულია და ცხოვრობს თავის ცალკე ცხოვრებით, ზოგიერთ მომენტში კი ეს ცხოვრება - თითქმის უაილდის მიხედვით - ძალიან ირიბად არის დაკავშირებული თანამედროვე ლიტერატურასთან.
არსებობენ, რა თქმა უნდა, სქელი ჟურნალების რედაქტორებიც, რომლებსაც კრიტიკა სჭირდებათ მათი გამოცემების შესაბამისი განყოფილებების შესავსებად. ჩემი აზრით, სწორედ სქელ ჟურნალებს უნდა ვიყოთ მადლიერი, რომ ლიტერატურული კრიტიკა შენარჩუნებულია ტრადიციული სახით - ანუ მეტ-ნაკლებად ობიექტური სტატიის სახით, დაწერილი ნეიტრალური ემოციური ტონით და სტილისტურად თანმიმდევრული. გადაჭარბებული მეცნიერება, ისევე როგორც გადაჭარბებული ესეიზმი, როგორც წესი, რედაქტორების მიერ საგულდაგულოდ გამორიცხულია ასეთი სტატიებიდან. და ამაში, სავარაუდოდ, შეიძლება იხილოთ სავარაუდოდ დიდი ხნის წინ წასული საბჭოთა ეპოქის პირდაპირი რელიქვია. ეს კრიტიკა ჩვეულებრივია არა მხოლოდ სტილისტურად, არამედ ობიექტის არჩევისას. და ამრიგად, იგი სრულად ასახავს ძალთა იერარქიულ ბალანსს ლიტერატურულ საზოგადოებაში, რაც, თუმცა, სულაც არ არის საინტერესო საშუალო მკითხველისთვის. რაც ბადებს ლოგიკურ კითხვას: ვინ კითხულობს ამ კრიტიკას და ვის სჭირდება საერთოდ? ამ კითხვაზე ცოტა მოგვიანებით გიპასუხებ. ჯერ-ჯერობით ამას ვიტყვი: საერთოდ არ მიმაჩნია, რომ ასეთი ლიტერატურული პატივისცემის კუნძული ცუდია. ყოველივე ამის შემდეგ, სანამ იერარქიის უარყოფას შეძლებთ, ჯერ უნდა ააწყოთ იგი.
მაგრამ სქელი ჟურნალის კრიტიკის გვერდით თავისი საკმაოდ მკაცრად განსაზღვრული სტილისტური ნორმებით, არის სხვა შესამჩნევი ფენომენებიც. მაგალითად, არის ფილოლოგიური კრიტიკა, რომელიც რეალურად საკმაოდ ახლოსაა სამეცნიერო სტატიასთან (ეს ცალკე და სრულიად განსაკუთრებული ჟანრია). აქ ძალიან შესამჩნევია ალექსანდრე ჟიტენევი, კირილ კორჩაგინი, ლევ ობორინი, დენის ლარიონოვი. ასეთი კრიტიკა ხშირად იწვევს თავდასხმებს მისი მძიმე „აკადემიური“ სტილის გამო, მაგრამ ეს, ჩემი აზრით, არ არის იმის მიზეზი, რომ უარვყოთ მას არსებობის უფლება. არის კრიტიკა, რომელიც უფრო ესეისტურია და, უცნაურად საკმარისია, მას ხშირად წერენ ფილოლოგები - ვიქტორ ივანივი, ოლეგ დარკი, და კიდევ უფრო ახლოს არის თავად პროზასთან ალექსანდრე ულანოვისა და სერგეი სოკოლოვსკის კრიტიკული ექსპერიმენტები. ალექსანდრე სკიდანი უჩვეულოდ წარმატებით აერთიანებს მწერლობის მეცნიერულ საფუძვლიანობას და ესეისტურ სიმსუბუქეს. კრიტიკული სფეროს მსახიობებისა და პერსონაჟების სია შეიძლება დიდხანს გაგრძელდეს და გთხოვ, არ გეწყინოს მათ, ვინც არ არის ნახსენები - მომავალში ვიმედოვნებ, რომ ამ საკითხზე უფრო დეტალურად ვისაუბრებ და მხოლოდ ამის შემდეგ გავაკეთებ. ხელახლა წაიკითხეთ და გააანალიზეთ ყველას, არავინ დარჩება ყურადღების გარეშე, ნუ შეგეშინდებათ (ან, პირიქით, გეშინოდეთ). ახლა მინდა შევჩერდე რამდენიმე უჩვეულო შემთხვევაზე, რომლებიც სცილდება სქელი ჟურნალის კრიტიკის ფარგლებს და ემსახურება გამომცემლობებს პრიალა პიარ პროექტებით.
პირველ რიგში, ეს არის კირილ ანკუდინოვი, რომლის მიმოხილვები ჩვეულებრივ ხაზს უსვამს ავტორის პირად გარემოებებსა და ბიოგრაფიულ გამოცდილებას. ფრაზა "და ჩვენს ლითოში "ოშტენში", მეჩვენება, უკვე პოპულარული გახდა. თავის სტატიებსა და მიმოხილვებში კირილ ანკუდინოვი საუბრობს გულუბრყვილო პროვინციელი მკითხველის პოზიციიდან, რომელმაც კარგად აითვისა სასკოლო ლიტერატურის სასწავლო გეგმა და ახლა გულმოდგინედ ამოწმებს მასთან ყველაფერს, რაც სქელ ჟურნალებში წერია. და, ზოგადად, აქ ყველაფერი კარგად იქნებოდა, რომ არა ერთი მცირე შეუსაბამობა - ბოლოს და ბოლოს, კირილ ანკუდინოვი არ არის გულუბრყვილო პროვინციელი მკითხველი, არამედ ფილოლოგიურ მეცნიერებათა კანდიდატი, რომლის ცოდნა, თეორიულად, ბევრად უფრო ვრცელი უნდა იყოს, ვიდრე საბჭოთა სკოლის სასწავლო გეგმა. გულუბრყვილო მკითხველის პოზიცია გულწრფელია თუ კარგად შესრულებული როლი? მეორის დიდი იმედი მაქვს, რადგან პირველ შემთხვევაში უმაღლეს ფილოლოგიურ განათლებას ყველაზე დაბალი შეფასება მოგვიწევდა. კრიტიკოსის განსაკუთრებით დიდი წარმატება არის ორი თეორიული კატეგორიის აღრევა, რადგან იმისთვის, რომ მის სტატიებს კიდევ უფრო გულუბრყვილო ხასიათი მისცეს, ანკუდინოვი მუდმივად აღწერს ლიტერატურულ კლასიციზმს, როგორც რომანტიზმს, ანუ კლასიციზმის სტრუქტურულ თავისებურებებს ანიჭებს რომანტიზმს. ეს, რა თქმა უნდა, ნამდვილი ოსტატის ნაბიჯია.
მეორე მაგალითია ვასილი შირიაევი, რომელიც მუდმივად ქვეყნდება ჟურნალ „ურალში“ რუბრიკაში „კრიტიკა ფორმატის მიღმა“. ეს კრიტიკა იმდენად სცილდება ფორმატს, რომ ჯერ კიდევ არ არის მოთხოვნადი არსად, გარდა ჟურნალის Ural-ისა. რა თქმა უნდა, თუ შირიაევის ტექსტებს კონკრეტულად განვიხილავთ, როგორც კრიტიკას, მაშინ მათ შესახებ ბევრი კითხვა გაჩნდება. და მთავარი ისაა, რომ კარგად განათლებულ ავტორს, რომელსაც შეუძლია ყველაზე დახვეწილი მრავალდონიანი ანალიზი, ამ ანალიზს ურჩევნია გულწრფელი და საკმაოდ უხეში ხუმრობა როგორც ზოგადად ლიტერატურის, ისე სხვა კრიტიკოსების მიმართ, ანუ საიუველირო ინსტრუმენტებთან მუშაობის ნაცვლად. , ის ფაქტობრივად ყავარჯნებით აჭედავს საძილეებს შლაპებით. მაგრამ მეჩვენება, რომ შირიაევის სტატიები და შენიშვნები ჯერ კიდევ არ არის კრიტიკა, არამედ პოსტმოდერნისტული პროზა. მეტიც, ჩემი აზრით, თავად ავტორმა ბოლომდე არ იცის თავისი ტექსტის ეს ხარისხი. ამავდროულად, მთელი თანამედროვე ლიტერატურული და კრიტიკული დისკურსის დეკონსტრუქციას შირიაევი ისე ოსტატურად და საფუძვლიანად ახორციელებს, რომ უცნაურიც კია, რატომ ჯერ კიდევ არ არის ჩართული ტრანსლიტის ანთოლოგიის მუშაობაში. და ეს კამჩადალის სურათი (რამდენი ლიტერატურული პარალელები არსებობს!), რომელიც ზის კამჩატკაში, მის სოფელ ვულკანში და აგზავნის თავის კრიტიკულ გზავნილებს იქიდან მატერიკზე, ამ მიზნით ძალიან კარგად იქნა შერჩეული.
თუკი ვასილი შირიაევი თავისი ექსპერიმენტებით მაინც შეიძლება მივიჩნიოთ კრიტიკულ ჩვილ-საშინელებად, მაშინ პეტერბურგელ კრიტიკოსს ვიქტორ ტოპოროვს არ შეიძლება ეწოდოს სხვა არაფერი, თუ არა ბაბუა-საშინელი. საინტერესოა, რომ ამ ავტორმა საპირისპირო ევოლუცია განიცადა - ჩვეულებრივ, ქარიშხლისა და სტრესის პერიოდი ახალგაზრდებში ხდება, მაგრამ აქ პროვოკაციული მწერლობისკენ მოქცევა მოხდა სექსუალურ, ასე ვთქვათ, წლებში. გლებ მორევმა თავის დიდი ხნის წინანდელ სტატიაში ტოპოროვს კრიტიკოს-გოპნიკი უწოდა. მაგრამ აქ ყველაფერი ასე მარტივი არ არის, რადგან ვიქტორ ტოპოროვი კითხულობდა გერმანელ ექსპრესიონისტებს და თარგმნიდა კიდეც მათ, სულ მცირე, რასაც ნამდვილი გოპნიკი, ვინმე იფიქრებდა, არასოდეს გააკეთებს. და მაინც, მორევი მართალია: ტოპოროვი ოსტატურად იყენებს კომუნალური დაპირისპირების მეთოდებს და საზოგადოების ყურადღების ცენტრში მოაქვს ისეთ თემებს, რომელთა განხილვაც ჩვეულებრივ არ არის საჯარო სივრცეში. მისი შრომის სქემა ერთგვარ ფსიქოლოგიზმსაც კი არ არის მოკლებული: ტოპოროვი ცდილობს მოძებნოს მტკივნეული ლაქები ავტორის ბიოგრაფიაში (არა ტექსტში!), დამცინავად უკრავს მათზე, აყენებს მათ საჯარო გამოფენაზე და თუ წარმატებას მიაღწევს, ტკბება შეურაცხყოფილი ავტორის სიამაყის საჯარო ტანჯვით. თუმცა, ამ სქემასაც აქვს თავისი ნაკლი - იმ შემთხვევებში, როდესაც ობიექტი უფრო რთულია ან პირადად არ იცნობს ტოპოროვს, ის არ მუშაობს. ვფიქრობ, ბევრი არ დამეთანხმება, მაგრამ ვიქტორ ტოპოროვს საკმაოდ გულწრფელად ვთვლი ბრწყინვალე ლიტერატურულ ფელეტონისტად. მისი სტატიები არ არის ჩვეულებრივი კრიტიკა (როგორც ტექსტის ანალიტიკოსი, განსაკუთრებით პოეტური, ტოპოროვი კომიკურად უმწეოა), არამედ ფელეტონები და ძალიან გულმოდგინე, თანამედროვე ლიტერატურის მასალაზე დაფუძნებული. როდესაც ტოპოროვი ცდილობს იმოქმედოს კრიტიკის ტრადიციულ სფეროში და განსაკუთრებით განახორციელოს რაიმე სახის პოზიტიური ლიტერატურული პროგრამა, ის ვერ აღწევს შესამჩნევ შედეგს. ნაკლებად სავარაუდოა, რომ ვინმემ შეძლოს დაუყოვნებლივ გაიხსენოს ტოპოროვის წარმატებული სარედაქციო პროექტები (ჩემთვის, საერთოდ არ ყოფილა). ორივე ჯილდო, რომელშიც ის მონაწილეობს - ხმაურიანი ეროვნული ბესტსელერი და მარგინალური პოეტური გრიგორიევის პრემია - შეიძინა კაფე-გალობის ტონი. საშინელი ბაბუის ტექსტები, რომლებშიც ის ასახავს თავის პოზიტიურ პროგრამას - არ აქვს მნიშვნელობა პოლიტიკური თუ ლიტერატურული - არის მოსაწყენი, ერთფეროვანი და, ჩემი აზრით, არ სცილდება უღიმღამო კოლონიზმის დონეს. და მხოლოდ დამადანაშაულებელი ლიტერატურული ფელეტონის სფეროში, არ არსებობს კამათი, რომ ვიქტორ ტოპოროვს არ ჰყავს თანაბარი.
და ბოლოს, არ შემიძლია არ აღვნიშნო მომხიბლავი კრიტიკოსი, სარატოვის მწერალთა კავშირის ჭექა-ქუხილი, რომაელი არბიტმენი, აკა ლევ გურსკი, აკა რუსტამ სვიატოსლავოვიჩ კაცი. ერთის მხრივ, არაფერი უშლის არბიტმენს გამოაქვეყნოს სქელ ჟურნალებში (ის, ფაქტობრივად, აქვეყნებს იქ საკმაოდ ხშირად, სრულიად ერგება სქელ ჟურნალის სტილს), მეორე მხრივ, ამ კრიტიკოსის უკონტროლო შემოქმედებითი იმპულსები ზოგჯერ იწვევს ყველა სახის კონვენციის დარღვევა და ამის ნაყოფი ავტორს ცალკე უნდა დაბეჭდოს შთაგონება. არ მახსოვს "საბჭოთა მხატვრული ლიტერატურის ისტორია", რომელიც მრავალი წლის განმავლობაში შეცდომაში შეჰყავდა ამ ტიპის ლიტერატურის ყველა მოყვარულს (ამბობენ, რომ ზოგიერთ უნივერსიტეტში ამ წიგნზე ლექციებიც კი ტარდებოდა), მხოლოდ პატარა ბროშურა მახსენდება " გადახედვა თანამედროვე რუსულ ლიტერატურაზე: გზამკვლევი მკითხველისთვის“ (სარატოვი, 2008). ეს წიგნი შედგება მოკლე კრიტიკული ჩანაწერებისგან, რომლებშიც ავტორი აფასებს გაანალიზებული ავტორების სტილისტურ სტილს. წინასიტყვაობაში ირონიულად წერია, რომ გამოცდილ რეცენზენტს საერთოდ არ სჭირდება წიგნის წაკითხვა - „საკმარისია თვალი გადაავლო ავტორის სახელს, სათაურს, ყდას“; აქ არის არბიტმენი, როგორც R.S. კაცა იკვლევს ამ ყდაებს. შედეგად, მიმოხილვა იქცევა ხელოვნების ნამდვილ ნაწარმოებად, ასევე, სხვათა შორის, პოსტმოდერნისტული ელფერის გარეშე. თუმცა, არბიტმენის კლასიკურ მიმოხილვებში არის მხატვრული გამოსახულების ელემენტები - გროტესკული, ჰიპერბოლური, აბსურდული შედარება, რაც ეხმარება მას გაანალიზებული ტექსტის ყველა ლოგიკური და სტილისტური აბსურდულობის ამოცნობაში.
როგორც ვხედავთ, ეს ძალიან მოკლე მიმოხილვაც კი ადასტურებს, რომ ჩვენს ქვეყანაში ლიტერატურული კრიტიკის მდგომარეობა სულაც არ არის ისეთი უიმედო, როგორც ერთი შეხედვით შეიძლება ჩანდეს. რა თქმა უნდა, ტერმინის ნებისმიერი გაგებით, არ შეიძლება უარი თქვას ლიტერატურა/კრიტიკა კავშირზე და ნებისმიერ შემთხვევაში - როგორც ობიექტური განხილვის მცდელობა, ისე როგორც სუბიექტური აღწერის გამოცდილება - კრიტიკა ყოველთვის მიბმული რჩება თანამედროვე ლიტერატურასთან. და მიუხედავად იმისა, რომ (გამოცდილებიდან ვიცი) შეუძლებელია კარგი სტატიის დაწერა არასაკმარისად ნიჭიერი წიგნის შესახებ, მიუხედავად ამისა, რომაელი არბიტმენისა და ვასილი შირიაევის პრაქტიკით ვიმსჯელებთ, არსებობს შესაბამისი გზები ამ ტიპის ნამუშევრებისთვის. აქვე უნდა აღინიშნოს, რომ სქელი ჟურნალები, ისევ მათი სიღარიბის გამო, მხოლოდ გარკვეულ ფორმას ანიჭებენ ქაოტურ კრიტიკულ მოძრაობას, მაგრამ ნაკლებად სავარაუდოა, რომ რეალურად წარმართონ იგი. რა თქმა უნდა, რედაქტორები ყოველთვის ცდილობენ შეუკვეთონ მიმოხილვები ყველაზე მნიშვნელოვანი, მათი აზრით, ახალი წიგნების გამოცემებზე. მაგრამ არ უნდა დაგვავიწყდეს, რომ სარედაქციო დამოკიდებულება პირველ რიგში უნდა ემთხვეოდეს ავტორის სურვილს დაწეროს მიმოხილვა და ეს ყოველთვის არ ხდება. ჩემი აზრით, ასეთ პირობებში ვერც ერთი ლიტერატურული მაფია ვერ იარსებებს, რადგან რედაქტორებს საბოლოოდ მაინც უწევთ საქმე იმაზე, რაც აქვთ და არა იმას, რისი გამოცემაც სურთ.
გარდა ამისა, ჩვენს ქვეყანაში კრიტიკა ითვლება უფრო ნაკლებად პრესტიჟულ პროფესიად, ვიდრე თავად შემოქმედება და კრიტიკოსი არის რაღაც მომსახურე პერსონალი, ერთგვარი ლიტერატურული დამლაგებელი, რომელიც ვალდებულია გაასუფთავოს ბრწყინვალე პოეტებისა და პროზაიკოსების მიერ დატოვებული ნაგვის გროვა. შესაბამისად, ნამდვილი ნიჭებისგან განსხვავებით, რომლებიც ავსებენ რედაქციებს თავიანთი უკვდავი შემოქმედებით, ავტორები რატომღაც არ დგანან სქელი ჟურნალების კრიტიკულ განყოფილებებში. უფრო მეტიც, როგორც საკუთარი გამოცდილებიდან კარგად ვიცი (და ორივე სახით), ფაქტობრივად, კრიტიკოსები კი არ მიდიან და აგროვებენ ნაგავს პოეტებისა და პროზაიკოსების შემდეგ, არამედ პოეტები და პროზაიკოსები ძალიან სწრაფად გარბიან კრიტიკოსებს ქვეყანაში. იმედი მაქვს, რომ მიიღებ მაინც რაიმე სახის მიმოხილვას. და თუ ნომინალურად როზანოვის მიერ გამოკვეთილი თვალსაზრისი კვლავ ჭარბობს ჩვენს ქვეყანაში, მაშინ რეალურად სიტუაცია უფრო ახლოსაა ოსკარ უაილდის მიერ აღწერილთან, ანუ კრიტიკოსები, რედაქტორებთან და გამომცემლებთან ერთად, არიან ახლა პრივილეგირებულ ლიტერატურაში. ფენა.
ახლა კი ყველაზე მნიშვნელოვანზე - იმაზე, თუ ვინ კითხულობს აქ რეალურად ლიტერატურულ კრიტიკას, რადგან ჩვეულებრივ მკითხველს, როგორც ჩანს, ეს საერთოდ არ აინტერესებს. არადა, რამდენი გვყავს ეს „ჩვეულებრივი მკითხველი“, რადგან ჩვენს ირგვლივ მხოლოდ შემოქმედებითი პიროვნებები არიან, მხოლოდ პოეტები და პროზაიკოსები?! ასე რომ, ეს პოეტები და პროზაიკოსები კითხულობენ კრიტიკას და ძალიან ფრთხილად. და მათი საერთო რაოდენობის გათვალისწინებით, შეგვიძლია დარწმუნებით ვთქვათ, რომ კრიტიკოსების მკითხველი საკმაოდ დიდია, განსხვავებით იგივე პოეტებისა და პროზაიკოსებისგან. ასე რომ, ძვირფასო მეგობრებო, თუ გსურთ გყავდეთ აუდიტორია, დაწერეთ კრიტიკა. თუ გსურთ იყოთ დახვეწილი ესთეტები, დაწერეთ კრიტიკა. თუ გინდა, რომ მოგისმინონ, დაწერე კრიტიკა. თუ გსურთ იყოთ მოთხოვნადი, დაწერეთ კრიტიკა. თუ გსურთ ლიტერატურაში გქონდეთ წონა და გავლენა, დაწერეთ კრიტიკა. ბოლოს და ბოლოს, განა ოსკარ უაილდმა არ თქვა, რომ ჩვენ კრიტიკოსები ნამდვილი ხელოვანები ვართ?
და პირადად მე ვფიქრობ, რომ ის აბსოლუტურად მართალი იყო.
კრიტიკა ბერძნული "kritice"-დან - დაშლა, განსჯა, გამოჩნდა, როგორც ხელოვნების უნიკალური ფორმა ანტიკურ ხანაში, დროთა განმავლობაში იქცა ნამდვილ პროფესიულ ოკუპაციად, რომელსაც დიდი ხნის განმავლობაში ჰქონდა "გამოყენებითი" ხასიათი, რომელიც მიზნად ისახავდა ზოგადი შეფასებას. ნაწარმოების წახალისება ან, პირიქით, ავტორის აზრის დაგმობა, აგრეთვე წიგნის რეკომენდაცია სხვა მკითხველებისთვის თუ არა.
დროთა განმავლობაში, ეს ლიტერატურული მოძრაობა განვითარდა და გაუმჯობესდა, დაიწყო მისი აღზევება ევროპულ რენესანსში და მიაღწია მნიშვნელოვან სიმაღლეებს მე -18 საუკუნის ბოლოს და მე -19 საუკუნის დასაწყისში.
რუსეთის ტერიტორიაზე ლიტერატურული კრიტიკის აღზევება მოხდა მე-19 საუკუნის შუა წლებში, როდესაც მან, რუსულ ლიტერატურაში უნიკალურ და გასაოცარ ფენომენად იქცა, დაიწყო უზარმაზარი როლის თამაში იმდროინდელ სოციალურ ცხოვრებაში. XIX საუკუნის გამოჩენილი კრიტიკოსების ნაშრომებში (V.G. Belinsky, A.A. Grigoriev, N.A. Dobrolyubov, D.I. Pisarev, A.V. Druzhinin, N.N. სტრახოვი, M.A. Antonovich) დაასკვნეს, რომ მხოლოდ ლიტერატურული ნაწარმოებების დეტალური მიმოხილვა, სხვა ავტორების ანალიზი. მთავარი გმირების პიროვნებების შესახებ, მხატვრული პრინციპებისა და იდეების განხილვა, ასევე ხედვა და პირადი ინტერპრეტაცია თანამედროვე სამყაროს მთლიანი სურათის, მისი მორალური და სულიერი პრობლემებისა და მათი გადაჭრის გზების შესახებ. ეს სტატიები უნიკალურია თავისი შინაარსითა და საზოგადოების გონებაზე ზემოქმედების ძალით და დღეს ისინი საზოგადოების სულიერ ცხოვრებაზე და მის მორალურ პრინციპებზე ზემოქმედების ყველაზე მძლავრ ინსტრუმენტებს წარმოადგენენ.
XIX საუკუნის რუსი ლიტერატურათმცოდნეები
ერთ დროს A.S. პუშკინის ლექსმა "ევგენი ონეგინი" მიიღო მრავალი განსხვავებული მიმოხილვა თანამედროვეებისგან, რომლებსაც არ ესმოდათ ავტორის ბრწყინვალე ინოვაციური ტექნიკა ამ ნაწარმოებში, რომელსაც აქვს ღრმა, ნამდვილი მნიშვნელობა. სწორედ პუშკინის ამ ნაშრომს მიეძღვნა ბელინსკის „ალექსანდრე პუშკინის ნაწარმოებების“ მე-8 და მე-9 კრიტიკული სტატიები, რომელმაც დაისახა მიზანი გამოეჩინა პოემის ურთიერთობა მასში ასახულ საზოგადოებასთან. კრიტიკოსის მიერ ხაზგასმული პოემის მთავარი მახასიათებელია მისი ისტორიულობა და იმ ეპოქის რუსული საზოგადოების ცხოვრების რეალური სურათის ასახვის სინამდვილე; ბელინსკიმ მას უწოდა "რუსული ცხოვრების ენციკლოპედია" და უაღრესად ხალხური. და ეროვნული მოღვაწეობა“.
სტატიებში „ჩვენი დროის გმირი, მ. ლერმონტოვის შემოქმედება“ და „მ. ლერმონტოვის ლექსები“ ბელინსკიმ ლერმონტოვის შემოქმედებაში დაინახა სრულიად ახალი ფენომენი რუსულ ლიტერატურაში და აღიარა პოეტის უნარი „ამოიღოს პოეზია პროზადან“. სიცოცხლისა და შეარყიოს სულები მისი ერთგული გამოსახულებით“. გამოჩენილი პოეტის შემოქმედებაში აღინიშნება პოეტური აზრის ვნება, რომელშიც შეხებულია თანამედროვე საზოგადოების ყველა ყველაზე აქტუალური პრობლემა; კრიტიკოსმა ლერმონტოვს დიდი პოეტის პუშკინის მემკვიდრე უწოდა, თუმცა აღნიშნა, რომ სრულიად საპირისპიროა. მათი პოეტური ხასიათი: პირველში ყველაფერი ოპტიმიზმით არის გაჟღენთილი და ნათელი ფერებით არის აღწერილი, მეორეში კი პირიქით - წერის სტილს ახასიათებს სიბნელე, პესიმიზმი და დაკარგული შესაძლებლობების დარდი.
შერჩეული ნამუშევრები:
ნიკოლაი ალექსანდროვიჩ დობროლიუბოვი
XIX საუკუნის შუა ხანების ცნობილი კრიტიკოსი და პუბლიცისტი. ნ. და დობროლიუბოვმა, ჩერნიშევსკის მიმდევარმა და სტუდენტმა, თავის კრიტიკულ სტატიაში „შუქის სხივი ბნელ სამეფოში“ ოსტროვსკის პიესის „ჭექა-ქუხილის“ მიხედვით, მას უწოდა ავტორის ყველაზე გადამწყვეტი ნაწარმოები, რომელიც შეეხო ძალიან მნიშვნელოვან „მტკივნეულს“. იმდროინდელი სოციალური პრობლემები, კერძოდ, ჰეროინის (კატერინა) პიროვნების შეჯახება, რომელიც იცავდა მის რწმენას და უფლებებს, "ბნელ სამეფოსთან" - ვაჭრების კლასის წარმომადგენლებს, რომლებიც გამოირჩეოდნენ უმეცრებით, სისასტიკით და ბოროტებით. კრიტიკოსმა სპექტაკლში აღწერილ ტრაგედიაში დაინახა პროტესტის გაღვიძება და ზრდა ტირანებისა და მჩაგვრელთა ჩაგვრის წინააღმდეგ, ხოლო მთავარი გმირის გამოსახულებაში დიდი ხალხის განთავისუფლების იდეის განსახიერება.
სტატიაში "რა არის ობლომოვიზმი", რომელიც ეძღვნება გონჩაროვის ნაწარმოების "ობლომოვის" ანალიზს, დობროლიუბოვი თვლის ავტორს ნიჭიერ მწერალად, რომელიც თავის ნაწარმოებში მოქმედებს როგორც გარე დამკვირვებელი და იწვევს მკითხველს, გამოიტანოს დასკვნები მისი შინაარსის შესახებ. მთავარი გმირი ობლომოვი შედარებულია სხვა "თავისი დროის ზედმეტ ადამიანებთან" პეჩორინთან, ონეგინთან, რუდინთან და ითვლება, დობროლიუბოვის მიხედვით, მათგან ყველაზე სრულყოფილებად, ის მას "არასაკმარისობას" უწოდებს, გაბრაზებული გმობს მის პერსონაჟურ თვისებებს (სიზარმაცე, აპათია. ცხოვრებისა და რეფლექსიის მიმართ) და აღიარებს მათ არა მხოლოდ ერთი კონკრეტული ადამიანის, არამედ მთლიანად რუსული მენტალიტეტის პრობლემად.
შერჩეული ნამუშევრები:
აპოლონ ალექსანდროვიჩ გრიგორიევი
ოსტროვსკის პიესამ "ჭექა-ქუხილი" ღრმა და ენთუზიაზმით შთაბეჭდილება მოახდინა პოეტზე, პროზაიკოსზე და კრიტიკოსზე ა.ა. გრიგორიევზე, რომელმაც ოსტროვსკის სტატიაში "ჭექა-ქუხილის შემდეგ". წერილები ივან სერგეევიჩ ტურგენევს“ არ კამათობს დობროლიუბოვის აზრთან, მაგრამ რატომღაც ასწორებს მის განსჯას, მაგალითად, ტერმინი ტირანია ანაცვლებს ეროვნების ცნებას, რომელიც, მისი აზრით, თანდაყოლილია კონკრეტულად რუს ხალხში.
შერჩეული ნამუშევარი:
დ.ი. პისარევი, "მესამე" გამოჩენილი რუსი კრიტიკოსი ჩერნიშევსკის და დობროლიუბოვის შემდეგ, ასევე შეეხო გონჩაროვის ობლომოვიზმის თემას თავის სტატიაში "ობლომოვი" და თვლიდა, რომ ეს კონცეფცია ძალიან წარმატებით ახასიათებს რუსული ცხოვრების მნიშვნელოვან მანკიერებას, რომელიც ყოველთვის იარსებებს, ძალიან დაფასებული. ამ ნაწარმოებს და უწოდა აქტუალური ნებისმიერი ეპოქისთვის და ნებისმიერი ეროვნებისთვის.
შერჩეული ნამუშევარი:
ცნობილმა კრიტიკოსმა A.V. Druzhinin-მა თავის სტატიაში "ობლომოვი", ი.ა. გონჩაროვის რომანი", ყურადღება გაამახვილა მთავარი გმირის, მიწის მესაკუთრე ობლომოვის ბუნების პოეტურ მხარეზე, რაც მასში იწვევს არა გაღიზიანებისა და მტრობის გრძნობას, არამედ. თუნდაც გარკვეული სიმპათია. რუსი მიწის მესაკუთრის მთავარ დადებით თვისებებს ის თვლის სინაზე, სიწმინდე და სულის სიმშვიდე, რომლის ფონზე ბუნების სიზარმაცე აღიქმება უფრო ტოლერანტულად და განიხილება, როგორც დაცვის გარკვეული ფორმა მავნე საქმიანობის გავლენისგან. სხვა პერსონაჟების "აქტიური ცხოვრება".
შერჩეული ნამუშევარი:
რუსული ლიტერატურის გამოჩენილი კლასიკოსის, ი. დ.ი.პისარევის კრიტიკულ სტატიებში "ბაზაროვი", ნ.ნ.სტრახოვის "მამები და შვილები" ი. ბაზაროვის შემოქმედების მთავარი გმირი - ჟამიანი თუ იდეალი, რომელიც უნდა გაჰყვეს.
ნ.ნ.სტრახოვი თავის სტატიაში „მამები და შვილები“ I.S. ტურგენევმა დაინახა ბაზაროვის იმიჯის ღრმა ტრაგედია, მისი სიცოცხლისუნარიანობა და დრამატული დამოკიდებულება ცხოვრებისადმი და უწოდა მას ჭეშმარიტი რუსული სულის ერთ-ერთი გამოვლინების ცოცხალი განსახიერება.
შერჩეული ნამუშევარი:
ანტონოვიჩმა ეს პერსონაჟი განიხილა, როგორც ახალგაზრდა თაობის ბოროტი კარიკატურა და დაადანაშაულა ტურგენევი დემოკრატიულად მოაზროვნე ახალგაზრდობისთვის ზურგის შექცევაში და ყოფილი შეხედულებების ღალატში.
შერჩეული ნამუშევარი:
პისარევმა ბაზაროვში დაინახა სასარგებლო და რეალური პიროვნება, რომელსაც შეუძლია გაანადგუროს მოძველებული დოგმები და მოძველებული ავტორიტეტები და ამით გზა გაუხსნას ახალი მოწინავე იდეების ჩამოყალიბებას.
შერჩეული ნამუშევარი:
გავრცელებული ფრაზა, რომ ლიტერატურას ქმნიან არა მწერლები, არამედ მკითხველები, 100%-ით მართალია, ნაწარმოების ბედს კი მკითხველი წყვეტს, ვის აღქმაზეც არის დამოკიდებული ნაწარმოების მომავალი ბედი. სწორედ ლიტერატურული კრიტიკა ეხმარება მკითხველს ჩამოაყალიბოს თავისი პირადი საბოლოო აზრი კონკრეტული ნაწარმოების შესახებ. კრიტიკოსები ასევე ფასდაუდებელ დახმარებას უწევენ მწერლებს, როდესაც აძლევენ წარმოდგენას იმის შესახებ, თუ რამდენად გასაგებია მათი ნაწარმოებები საზოგადოებისთვის და რამდენად სწორად არის აღქმული ავტორის მიერ გამოთქმული აზრები.
კრიტიკა, -და, და.
1. დისკუსია, რაღაცის ანალიზი. უპირატესობების შესაფასებლად, ნაკლოვანებების აღმოჩენისა და გამოსწორების მიზნით. გააფართოვეთ კრიტიკა და თვითკრიტიკა. იყავი გაკრიტიკებული. □ ჩვენ გვჭირდება მკაცრი საქმიანი კრიტიკა სამსახურში მყოფი ადამიანების მიმართ - როგორც პარტიული, ასევე უპარტიო.კიროვი, სტატიები და გამოსვლები 1934. || რაზგ.ნეგატიური განსჯა სმთ-ის შესახებ. მისი წარსული უცნობია. ამჟამად ის უკმაყოფილო ადამიანია, რომელიც ყველაფერს მკაცრად აკრიტიკებს.ნოვიკოვ-პრიბოი, პოდვოდნიკი.
2. კვლევა, რაიმეს ნამდვილობის, სისწორის მეცნიერული შემოწმება. ტექსტის კრიტიკა. ისტორიული წყაროების კრიტიკა.
3. სპეციალური ლიტერატურული ჟანრი, რომელიც ეძღვნება ლიტერატურულ, მხატვრულ, სამეცნიერო და სხვა ნაწარმოებების ანალიზს. ლიტერატურული კრიტიკა. თეატრის კრიტიკა. □ კრიტიკა არის მეცნიერება ხელოვნებისა და ლიტერატურის მშვენიერებისა და ნაკლოვანებების აღმოჩენის შესახებ.პუშკინი, კრიტიკის შესახებ. კრიტიკის ერთ-ერთი პასუხისმგებლობაა დამწყებ მწერლებს მარტივად, ნათლად და კომპეტენტურად წერის სწავლება.მ. გორკი, ლიტერატურის შესახებ.
4. შეგროვებულიკრიტიკოსები. ამაო იყო, რომ კრიტიკამ, ნაბეჭდი სიტყვის ძალის გამოყენებით, მებრძოლი პოზიცია დაიკავა თეატრის მიმართ; ამაოდ მას ბრალმდებლის როლი ართმევს თავს.სტანისლავსკი, ნოტებიდან თეატრის კრიტიკაზე.
5. მოძველებულიაკრიტიკული სტატია. როდესაც ის [ლექსი] გამოჩნდა 1820 წელს, იმდროინდელი ჟურნალები მეტ-ნაკლებად სავსე იყო კრიტიკოსებით. 131 დამთმობი.პუშკინი, წინასიტყვაობა მე-2 გამოცემაში. "რუსლანა და ლუდმილა". "ობლომოვი" უდავოდ ბევრ კრიტიკას გამოიწვევს.დობროლიუბოვი, რა არის ობლომოვიზმი?
გააკეთე კრიტიკა- გააკრიტიკე. არ უძლებს (არავითარ) კრიტიკას; ყოველგვარი კრიტიკის ქვემოთ- სმთ-ის შესახებ. არ აკმაყოფილებს ყველაზე მსუბუქ მოთხოვნებს.[ბერძნულიდან კრიტიკა - დაშლის, განსჯის ხელოვნება]
წყარო (ნაბეჭდი ვერსია):რუსული ენის ლექსიკონი: 4 ტომად / RAS, ენათმეცნიერების ინსტიტუტი. კვლევა; რედ. A.P. ევგენიევა. - მე-4 გამოცემა, წაშლილია. - მ.: რუს. ენა; პოლიგრაფიული რესურსები, 1999; (ელექტრონული ვერსია):
„პოლ ფეიგი, როგორც მოგეხსენებათ, არ დგამს მხოლოდ ქალის კომედიებს, ის გენდერულად ასწორებს სხვადასხვა გასართობ ჟანრებს, რომლებშიც ტრადიციულად დომინირებენ მამაკაცები - ჯაშუშური სამოქმედო ფილმები, მეგობრების ფილმები, სამეცნიერო ფანტასტიკური კომედიები, ეპიკური წვეულების კომედიები.
მსხვერპლი აქ, რა თქმა უნდა, ფილმ-ნუარია, ფეიგმა ნათლად (არც ისე დახვეწილად) აჩვენა, რომ მას უნახავს არა მხოლოდ ორმაგი ანაზღაურება, არამედ კლუზის She-Devils.
და მაშინვე ნათელია, რომ კენდრიკის პერსონაჟი ითამაშებს ან კათხის როლს, რომელიც დაეცა ფატალური ქალის სატყუარას, ან მისი მხსნელის, ან, როგორც ეს ყველაზე ხშირად ხდება ამ ფილმებში, კათხის როლს, რომელიც გულუბრყვილოდ თვლის თავს მხსნელად.
ანტონ დოლინი, მედუზა:
„რეჟისორი პოლ ფეიგი ჰოლივუდის ფემინიზმის ახალი ტალღის ცენტრალური ფიგურაა, რომელიც ჭკვიანურად და მართებულად ახსნის ფილმიდან ფილმამდე ქალის ადგილს თანამედროვე საზოგადოებაში და კინოჟანრების ტრადიციულ სისტემაში. მისი დაგვიანებული (ფეიგი დიდ კინოში მოვიდა სერიალიდან) მხატვრული დებიუტი, Bridesmaids in Vegas, იყო ბრწყინვალე პასუხი ქალწულობის დაკარგვის შესახებ უხამს „მამაკაცურ“ კომედიებზე. Cops in Skirts-მა გადაიღო პოლიციელი მეგობრების ფილმი, Spy - ჯეიმს ბონდის მითს, ხოლო Ghostbusters იყო 1980-იანი წლების საკულტო ფრენჩაიზის რიმეიქი, რომელსაც ქალი ხელმძღვანელობდა. ეს სურათი მთლად წარმატებული არ ჩანდა; ლეღვმა არ გადააჭარბა ორიგინალური წყაროს ხიბლს.
"უბრალო სიკეთეში" ის უბრუნდება უფრო ნაცნობ თანამედროვე ნიადაგს და სრული რეაბილიტაცია ხდება.
ჯერ ფსიქოლოგიურ-კომედიის, შემდეგ კი დეტექტიური ინტრიგის კადრირება ბლოგის რელიზებით „დედებისთვის“ გვაძლევს განზოგადების საშუალებას: ლეღვი არ საუბრობს ფატალურ ქალებზე, მისი მასალა ნებისმიერი ადამიანის, როგორც ასეთის, და განსაკუთრებით ქალების სირთულეა. მიჩვეული გარკვეული როლისკენ სწრაფვას“.
ალისა ტაეჟნაია, "სოფელი":
„მარტივი კეთილგანწყობის“ რეჟისორი პოლ ფეიგი, ჯად აპატოვთან ერთად, ბოლო ათწლეულის მანძილზე ახდენდა ამერიკულ მეინსტრიმ კომედიას: სასიძოები, პოლიციელები კალთებში და უახლესი მოჩვენებების გამანადგურებელი ყველა მისი ნამუშევარია. ახალი ფილმი სამართლიანად არის დაწინაურებული სალაროებში, როგორც "ფილმი პოლ ფეიგის ბნელი მხრიდან".
"უბრალო კეთილგანწყობა", რომელიც არის ფილმი ხუმრობის გარეშე, შესანიშნავად ასრულებს კომიქსების ბუნებას: ის უპირისპირდება კენდრიკსა და ლაივის, რომლებსაც განსხვავებული ქარიზმა აქვთ, შემთხვევით ხუმრობენ თვალთმაქცურ ოჯახზე, ციტატებს "Gone Girl" და "გოგონა მატარებელში" არა ირონიის გარეშე და გამოაქვს განაჩენი იმ ადამიანებზე, რომლებიც მზად არიან, თავი ჩამოიხრჩო ფულისთვის.
აქ უამრავი წვრილმანია მიმოფანტული, რომ თვალი მოჰკრას. „თხოვნა“ უფრო მოგვაგონებს 70-80-იანი წლების უცნაურ დეტექტივს, ვიდრე თანამედროვე სალაროების კლიშეურ პროდუქტს“.
დენის რუზაევი, ლენტა:
„სამოქმედო ფილმად პრეტენზია, საბოლოო ბრძოლა, ბოლოს და ბოლოს, არის დრამა გადარჩენის შესახებ აუტანელ ცხოვრებისეულ ვითარებაში, უფრო მეტიც, დაფუძნებული ნამდვილი ბილი მურის ყველაზე გაყიდვადი მემუარების მიხედვით. თუმცა, თუ მური ნატურალისტურად ხაზს უსვამდა ტაილანდურ ზონაში მისი გამოცდილების ეგზოტიკურობას (სულაც არ არის, რომ მის წიგნს, გამოცემიდან ათი წლის შემდეგაც კი, დიდი მოთხოვნა აქვს ტაილანდის ყველა ტურისტულ წიგნის მაღაზიაში), მაშინ ჟან-სტეფან სოვეური, მიუხედავად იმისა, რომ ცნობილია ფილმებით კოლუმბიის ნარკოომების („მედელინის კარტელი“) და აფრიკელი ბავშვების ჯარისკაცების შესახებ („ჯონი შეშლილი ძაღლი“), აქ რეჟისურის მიმართ თითქმის იმპრესიონისტული მიდგომა აქვს. კამერა ან სცილდება ფოკუსს, როგორც კი ბილი აღმოაჩენს და იღებს დოზას, შემდეგ ახერხებს თავისუფლების სივრცის გამოკვეთას ბანგკოკის ზონის არაადამიანურ შევიწროებულ პირობებშიც კი და რინგზე ჩხუბის სცენებში და ვარჯიშზე. მათი მონაწილეები, თითქმის საზეიმო ინტონაციას იღებს, ადიდებს ფიზიკურობას“.
ილია კნაპსკი, KinoPoisk:
„ფილმში სოვეირს გაოცებული აქვს ფილმის ფიზიკურობა: ჩხუბის წინ კრემის დიდი შტრიხები სრიალებს სახეზე; ტატუებით დაფარული ტაილანდური ზურგი გამუდმებით იპარება ჩარჩოში, ცდილობს დაჩრდილოს მთელი მოქმედება; მნიშვნელოვანი მატჩის წინა დღეს მთავარი გმირის ყელიდან სისხლი ამოდის. მაყურებლის ტრანსში ჩაძირვა თავისი თითქმის დოკუმენტური რეალიზმით, „განთიადის წინ ლოცვა“ (ფილმის ორიგინალური სათაური. - „აფიშას“ შენიშვნა) კარგად ჯდება საუკეთესო თანამედროვე ციხის ფილმების გალაქტიკაში, როგორიცაა, მაგალითად, დევიდ მაკენზის "ზარიდან ზარამდე".
ტოდ მაკკარტი, ჰოლივუდის რეპორტიორი:
"ლონდონის მინდვრებს" ჰყავს მაღალი დონის ვარსკვლავების მომხიბვლელი მსახიობები და განსაცვიფრებელია რომანისა და მისი კინოადაპტაციის ხარისხში უზარმაზარი განსხვავება. მუსიკალური ვიდეოს რეჟისორის მეთიუ კალენის დებიუტი თავიდან ბოლომდე სრული კატასტროფაა, მარტინ ამისის 1989 წლის შესანიშნავ რომანს რაც შეიძლება საფუძვლიანად სისასტიკით.<...>
ფილმი იმდენად სრულყოფილად ვერ ასახავს ამისის პროზის საოცრებებს, რომ ძნელად ღირს მისი საერთო ნაკლოვანებების გარჩევა.
თუმცა ჩვენ აღვნიშნავთ მხოლოდ ორ აშკარა ნაკლოვანებას, რომლებიც არანაირად არ არის პირდაპირ კავშირში თავად რომანთან. პირველ რიგში, სურათი გამოიყურება უბრალოდ ამაზრზენი, უღიმღამო სპეცეფექტებიდან დაწყებული პროდუქციის დიზაინერების ძალიან უხეში მუშაობამდე, რაც მდიდრულ ადგილებსაც კი რაღაც უსიამოვნოდ აქცევს. მეორეც, ყველა შემსრულებელი თამაშობს აშკარა ურთიერთგაგების გარეშე.<...>ნიკოლა [ექვსი] [ამბერ ჰერდისთვის] ერთ-ერთი მთავარი შემოქმედებითი გამოწვევაა მის კარიერაში და, ყველაფრის გათვალისწინებით, სრულებით არ იქნება სამართლიანი დაადანაშაულოთ ჰერდი ფილმის გადარჩენის გამო, მიუხედავად მთავარი როლისა, - ბოლოს და ბოლოს, მას არავინ ჰყავს ამაში, რაც არ დაეხმარა. ”
ანა კუზმინა, kino-teatr.ru:
„ნიკოლა სიქსის როლი ემუქრება გახდება ამბერ ჰერდის საუკეთესო როლი, რომელმაც ამ სარგებლობაში აჩვენა მსახიობის ბუნების აბსოლუტურად ყველა ასპექტი: ლამაზი უკანალი, პოზირების უნარი, უდანაშაულო გამოხედვა და მტაცებლური ღიმილი. მსახიობს ხელთათმანივით შეეფერებოდა ცივი მანიპულატორის როლი, რომელიც მამაკაცებში ოსტატურად ანთებს ვნებას.
გილერმო ნავაროს კამერა არ ტოვებს მის დახვეწილ სახეს, აღფრთოვანებულია მისი ფიგურით, კისერში ურტყამს ექსტრემალურ ახლო კადრებში.
ფილმი იზიდავს მაყურებელს საკუთარ თავში, აყოვნებს მას ხმით, სიტყვასიტყვით ჩაეფლო მას მომავალი წიგნის ტექსტში, აჩვენებს უზარმაზარ, სრულეკრანიან სიტყვებს [მწერალ სამსონ] იანგის ლეპტოპის მოციმციმე მონიტორზე, რომელიც ერთდროულად ბეჭდავს რომანს. იმ მოვლენებთან, რომლებსაც ის აკვირდება“.
