60-იანი წლების ლიტერატურაში ერთ-ერთი ინოვაციური და საინტერესო თემა იყო ბანაკებისა და სტალინური რეპრესიების თემა.

ამ თემაზე დაწერილი ერთ-ერთი პირველი ნაწარმოები იყო ვ. შალამოვის „კოლიმას ზღაპრები“. ვ.შალამოვი რთული შემოქმედებითი ბედის მწერალია და მისი შემოქმედება შორსაა ინგლისური ზღაპრები. მან თავად გაიარა ბანაკის დუნდულები. შემოქმედებითი კარიერა პოეტმა დაიწყო, 50-60-იანი წლების ბოლოს კი პროზას მიუბრუნდა. მისი მოთხრობები საკმარისად გულწრფელად გადმოგვცემს ბანაკის ცხოვრებას, რომელსაც მწერალი უშუალოდ იცნობდა. თავის მოთხრობებში მან შეძლო იმ წლების ნათელი ჩანახატები ეჩვენებინა არა მხოლოდ პატიმრების, არამედ მათი მცველების, იმ ბანაკების მეთაურების, სადაც უნდა იჯდეს. ეს ისტორიები აღადგენს საშინელ ბანაკში სიტუაციებს - შიმშილს, გადაგვარებას, სასტიკი დამნაშავეების მიერ ადამიანების დამცირებას. „კოლიმას ზღაპრები“ იკვლევს შეჯახებებს, რომლებშიც პატიმარი „ცურავს“ პროსტრაციამდე, არარაობის ზღურბლამდე.

მაგრამ მის მოთხრობებში მთავარია არა მხოლოდ საშინელებისა და შიშის ატმოსფეროს გადმოცემა, არამედ იმ ადამიანების გამოსახვაც, რომლებმაც იმ დროს მოახერხეს შეინარჩუნონ საუკეთესო ადამიანური თვისებები საკუთარ თავში, დახმარების სურვილი, განცდა, რომ შენ ხარ. არა მხოლოდ ღერო ჩახშობის უზარმაზარ მანქანაში და, უპირველეს ყოვლისა, ადამიანი, რომლის სულშიც ცხოვრობს იმედი.

„საბანაკო პროზის“ მემუარების მოძრაობის წარმომადგენელი იყო ა.ჟიგულინი. ჟიგულინის მოთხრობა "შავი ქვები" რთული და ორაზროვანი ნაწარმოებია. ეს არის დოკუმენტური და მხატვრული ნარატივი KPM-ის (კომუნისტური ახალგაზრდული პარტია) საქმიანობის შესახებ, რომელშიც შედიოდა ოცდაათი ბიჭი, რომლებიც რომანტიული იმპულსით გაერთიანდნენ შეგნებულად ებრძოლათ სტალინის გაღმერთებას.

იგი აგებულია როგორც ავტორის მოგონებები მისი ახალგაზრდობის შესახებ. ამიტომ, სხვა ავტორების ნაწარმოებებისგან განსხვავებით, მასში ბევრია ე.წ. „კრიმინალური რომანი“. მაგრამ ამავე დროს, ჟიგულინმა მოახერხა იმ ეპოქის განცდის ზუსტად გადმოცემა. დოკუმენტური სიზუსტით მწერალი წერს, თუ როგორ დაიბადა ორგანიზაცია და როგორ ჩატარდა გამოძიება. მწერალმა ძალიან მკაფიოდ აღწერა დაკითხვების წარმართვა: „გამოძიება, ძირითადად, უაზროდ წარიმართა... დაკითხვის ოქმებში ჩანაწერებიც ბოროტად იყო დაცული. სიტყვა-სიტყვით უნდა დაეწერა - როგორ უპასუხა ბრალდებულმა. მაგრამ გამომძიებლები უცვლელად აძლევდნენ ჩვენს პასუხებს სრულიად განსხვავებულ ფერს. მაგალითად, თუ მე ვთქვი: „კომუნისტური ახალგაზრდული პარტია“, გამომძიებელი წერდა: „ანტისაბჭოთა ორგანიზაცია KPM“. თუ მე ვთქვი "შეხვედრა", გამომძიებელმა დაწერა "შეკრება". ჟიგულინი, როგორც ჩანს, აფრთხილებს, რომ რეჟიმის მთავარი ამოცანა იყო „ფიქრის შეღწევა“, რომელიც ჯერ კიდევ არ იყო დაბადებული, შეაღწია და მის აკვანში დაახრჩო. აქედან გამომდინარეობს თვითრეგულირების სისტემის წინასწარი სისასტიკე. ორგანიზაციასთან სათამაშოდ, ნახევრად ბავშვური თამაში, მაგრამ ორივე მხარისთვის სასიკვდილო (რაც ორივე მხარემ იცოდა) - ათი წელი ციხე-ბანაკში კოშმარი. ასე მუშაობს ტოტალიტარული სისტემა.

კიდევ ერთი თვალსაჩინო ნაშრომი ამ თემაზე იყო გ. ვლადიმოვის მოთხრობა „ერთგული რუსლან“. ეს ნამუშევარი დაიწერა ძაღლის კვალდაკვალ და სახელით, რომელიც სპეციალურად გაწვრთნილი იყო, გაწვრთნილი პატიმრების ბადრაგის ქვეშ წარმართვაში, ერთი და იმავე ბრბოდან „შერჩევის გასაკეთებლად“ და ასობით მილის გასვლა გიჟებს, რომლებიც გაქცევის საფრთხის წინაშე დგანან. ძაღლი ძაღლს ჰგავს. კეთილ, ინტელექტუალურ, მოსიყვარულე ადამიანს, ვიდრე თავად ადამიანს უყვარს თავისი ნათესავები და საკუთარი თავი, ბედის კარნახით განსაზღვრული არსება, დაბადებისა და აღზრდის პირობები და ბანაკის ცივილიზაცია, რომელიც მას შეემთხვა, აეკისროს მცველის პასუხისმგებლობა და , საჭიროების შემთხვევაში, ჯალათი.

მოთხრობაში რუსლანს აქვს ერთი საწარმოო საზრუნავი, რისთვისაც ის ცხოვრობს: ეს არის ისე, რომ წესრიგი, ელემენტარული წესრიგი შენარჩუნებულია, ხოლო პატიმრები ინარჩუნებენ დამკვიდრებულ წესრიგს. მაგრამ ამავე დროს, ავტორი ხაზს უსვამს, რომ ის ბუნებით ზედმეტად კეთილია (მამაცი, მაგრამ არა აგრესიული), ჭკვიანი, გონივრული, ამაყი, ამ სიტყვის საუკეთესო გაგებით, ის მზად არის გააკეთოს ყველაფერი თავისი მფლობელის გულისთვის. , თუნდაც მოკვდეს.

მაგრამ ვლადიმიროვის მოთხრობის მთავარი შინაარსი სწორედ იმის ჩვენებაა: თუ რამე მოხდება და ეს შემთხვევა თავისთავად წარმოიშვა და ჩვენს ეპოქას ემთხვევა, არა მხოლოდ ძაღლის, არამედ ადამიანის ყველა საუკეთესო შესაძლებლობა და უნარი. უწმინდესი ზრახვები გადადის, ამის გაცნობიერების გარეშე, სიკეთიდან ბოროტებამდე, ჭეშმარიტებიდან მოტყუებამდე, ადამიანის ერთგულებიდან ადამიანის შემოხვევის უნარზე, ხელში აყვანა, ფეხი, ყელზე აყვანა, რისკავს, საჭიროების შემთხვევაში, საკუთარ თავს და გადააქცევს სულელურ თაიგულს სახელად „ხალხი“, „ხალხი“ პატიმრების ჰარმონიულ ეტაპად - ფორმირებად.

"საბანაკო პროზის" უდავო კლასიკა არის ა. სოლჟენიცინი. მისი ნამუშევრები ამ თემაზე გამოჩნდა დათბობის ბოლოს, რომელთაგან პირველი იყო მოთხრობა "ერთი დღე ივან დენისოვიჩის ცხოვრებაში". თავდაპირველად ამ ამბავს ბანაკის ენაზეც კი ეძახდნენ: „შჩ-854. (პატიმრის ერთი დღე). სიუჟეტის მცირე „დრო-სივრცეში“ მრავალი ადამიანის ბედი გაერთიანებულია. ესენი არიან, პირველ რიგში, კაპიტანი ივან დენისოვიჩი და კინორეჟისორი ცეზარ მარკოვიჩი. დრო (ერთი დღე) თითქოს მოედინება ბანაკის სივრცეში; მასში მწერალმა ყურადღება გაამახვილა თავისი დროის ყველა პრობლემაზე, ბანაკის სისტემის მთელ არსზე. მან ასევე მიუძღვნა თავისი რომანები "პირველ წრეში", "კიბოს პალატა" და დიდი დოკუმენტური და მხატვრული კვლევა "გულაგის არქიპელაგი" გულაგის თემას, სადაც მან შესთავაზა თავის კონცეფციას და პერიოდიზაციას ტერორის შესახებ, რომელიც გავრცელდა ქვეყანა რევოლუციის შემდეგ. ეს წიგნი ეფუძნება არა მხოლოდ ავტორის პირად შთაბეჭდილებებს, არამედ თავად პატიმრების მრავალ დოკუმენტსა და წერილ-მოგონებებს.

სვერდლოვსკის ზოგადი და პროფესიული განათლების სამინისტრო
ტერიტორიები
სახელმწიფო ბიუჯეტის პროფესიული განათლება
სვერდლოვსკის რეგიონის დაარსება
სვერდლოვსკის რეგიონალური მუსიკალური და ესთეტიკური პედაგოგიური
კოლეჯი"

პორტფოლიო (პროექტის საქაღალდე)

ა. სოლჟენიცინის პროზა „ბანაკში“.

"გულაგის არქიპელაგი", რომანები "პირველ წრეში", "კიბოს პალატა".

სემესტრული გამოცდა ოდპ.02 ლიტერატურა

საპოჟნიკოვა ეკატერინა ანატოლიევნა

სპეციალობა 02/44/02

"სწავლება დაწყებით კლასებში"

ჯგუფი No14,

ხელმძღვანელი:

უმაღლესი კატეგორიის მასწავლებელი

სოროკოჟერდიევა ელენა ალექსანდროვნა

შესავალი………………………………………………………………………………….5
ბიოგრაფია A.I. სოლჟენიცინი…………………………………………………….6
1. „გულაგის არქიპელაგი“…………………………………………………………………….7-9
2. „პირველ წრეში“……………………………………………………..10-12
3. „კიბოს პალატა“…………………………………………………………….13-15 დასკვნა………………………………………………………… …………………………………………16
ცნობარების სია……………………………………………………………………………………………………………………

პროექტის პასპორტი

შესავალი

A.I. სოლჟენიცინის შემოქმედება მთელი ეპოქაა. მისი ნამუშევრები საბჭოთა ეპოქის ტრაგიკული ფაქტების დოკუმენტური მტკიცებულებაა. ის წერდა იმაზე, რის შესახებაც მაშინ ბევრს ეშინოდა წერის: ტოტალიტარული რეჟიმის რეალობაზე, იმაზე, თუ რა დაუჯდა ხალხს „ნათელი მომავლის“ აშენება და მართლა ჰპირდებოდა თუ არა ასე ნათელი. თავის ნამუშევრებში A.I. სოლჟენიცინი აყენებს მნიშვნელოვან პრობლემებს, რომლებიც აქტუალურია ნებისმიერ დროს: ინდივიდის პრობლემა ტოტალიტარულ სახელმწიფოში, სინდისისა და ზნეობის პრობლემა. გამონაკლისი არც რომანები "პირველ წრეში", "კიბოს პალატა" და პროზა "გულაგის არქიპელაგი" იყო.

ყველაზე საშინელი მომენტი მწერლის ცხოვრებაში დაიწყო იმ მომენტში, როდესაც ექიმებმა უთხრეს, რომ მას კიბო ჰქონდა და რომ მას თვეზე ნაკლები დარჩა სიცოცხლე. სიკვდილის სიახლოვეს, თავისი ბედის მოლოდინში, ა.ი. სოლჟენიცინმა ნახა შესაძლებლობა დაესვა ადამიანის არსებობის ყველაზე მნიშვნელოვანი, საბოლოო კითხვები. უპირველეს ყოვლისა, ცხოვრების აზრის შესახებ. დაავადება არ ითვალისწინებს სოციალურ სტატუსს, ის გულგრილია იდეოლოგიური რწმენის მიმართ, საშინელია მისი უეცარობის და იმის გამო, რომ სიკვდილის წინ ყველას თანასწორს ხდის. მაგრამ A.I. სოლჟენიცინი არ მომკვდარა, მიუხედავად მოწინავე ავთვისებიანი სიმსივნისა და თვლიდა, რომ „მას დაბრუნებულ სიცოცხლეს მას შემდეგ ჰქონდა ჩადებული მიზანი“. 1955 წელს ტაშკენტის ონკოლოგიური ცენტრიდან გაწერის შემდეგ, A.I. სოლჟენიცინმა გადაწყვიტა დაეწერა მოთხრობა სიკვდილის პირას მყოფი ადამიანების შესახებ, მათი ბოლო აზრებისა და ქმედებების შესახებ. იდეა განხორციელდა მხოლოდ თითქმის ათი წლის შემდეგ. ასე შეიქმნა რომანი „კიბოს პალატა“.

რომანში „პირველ წრეში“ ერთ-ერთი მნიშვნელოვანი თემაა ადამიანის მორალური არჩევანის პრობლემა. ამ რომანს ერთზე მეტი გამოცემა აქვს განვლილი. ნაწარმოები დიდი ხნის განმავლობაში ვერ გამოქვეყნდა შინაარსის სპეციფიკის გამო. იგი ასახავდა 1953 წლამდე ცხოვრების მთელ წიაღს. მხოლოდ „დათბობის“ დროს ცდილობდა სოლჟენიცინი გამოექვეყნებინა რომანი მისი რედაქტირებით (შეცვლილი სიუჟეტი). და მხოლოდ 1968 წელს მწერალმა დააბრუნა ყველაფერი თავის ადგილზე.

„გულაგის არქიპელაგი“. ეს წიგნი არა მხოლოდ აღწერს ციხეებში ცხოვრებას რუსეთისთვის მძიმე წლებში, არამედ აანალიზებს „პიროვნების კულტის ეპოქას“. მთავარი გზავნილი ან გაკვეთილი ამ ნაწარმოებში არის სიმართლე. მწერალი მკითხველს სიმართლეს სთავაზობს, თუ რა ხდებოდა საბჭოთა კავშირში სტალინის მმართველობის დროს. დიდი A.I. სოლჟენიცინი წერდა, რომ მის შემოქმედებაში არ არის გამოგონილი ისტორიები, ყველაფერი, რაც მის წიგნში წერია, მართალია.

ბიოგრაფია A.I. სოლჟენიცინი

ალექსანდრე ისაევიჩ სოლჟენიცინი (1918-2008) - რუსი მწერალი, ისტორიკოსი, პოლიტიკური მოღვაწე. დაიბადა 1918 წლის 11 დეკემბერს ქალაქ კისლოვოდსკში. ალექსანდრეს მამა შვილის დაბადებამდე გარდაიცვალა. ღარიბი ოჯახი 1924 წელს დონის როსტოვში გადავიდა საცხოვრებლად, სადაც ალექსანდრე სკოლაში წავიდა.

ლიტერატურით დაინტერესების შემდეგ, სკოლის დამთავრების შემდეგ, ჩაირიცხა როსტოვის უნივერსიტეტის ფიზიკა-მათემატიკის ფაკულტეტზე. ზუსტი მეცნიერებების შესწავლა არ აშორებდა ყურადღებას ლიტერატურულ სავარჯიშოებს. ალექსანდრე ისაევიჩ სოლჟენიცინის ბიოგრაფიაში 1941 წელი აღინიშნება უნივერსიტეტის დამთავრებით (წარჩინებით). მანამდე ერთი წლით ადრე იგი დაქორწინდა რეშეტკოვსკაიაზე. 1939 წელს ალექსანდრე ჩაირიცხა მოსკოვის ფილოსოფიის, ლიტერატურისა და ისტორიის ინსტიტუტში, მაგრამ ომის გამო სწავლა შეწყვიტა.

სოლჟენიცინის ბიოგრაფია საფუძვლიანად არის გამსჭვალული მისი ქვეყნის ისტორიისადმი ინტერესით. ომის დაწყებისთანავე, მძიმე ჯანმრთელობის მიუხედავად, ის ცდილობდა ფრონტზე წასვლას. გაწვევისა და ერთი წლის სამსახურის შემდეგ იგი გაგზავნეს კოსტრომის სამხედრო სკოლაში, სადაც მიიღო ლეიტენანტის წოდება. ალექსანდრე სოლჟენიცინი 1943 წლიდან იყო ხმის სადაზვერვო ბატარეის მეთაური. სამხედრო სამსახურისთვის დაჯილდოვდა ორი საპატიო ორდენით, მოგვიანებით გახდა უფროსი ლეიტენანტი, შემდეგ კაპიტანი. იმ პერიოდში ალექსანდრე ისაევიჩ სოლჟენიცინის ბიოგრაფიაში დაიწერა მრავალი ლიტერატურული ნაწარმოები (კერძოდ, დღიურები).

ის კრიტიკულად იყო განწყობილი სტალინის პოლიტიკის მიმართ და თავის მეგობარ ვიტკევიჩს წერილებში გმობდა ლენინიზმის დამახინჯებულ ინტერპრეტაციას. ამის გამო დააპატიმრეს და 8 წელი მიუსაჯეს ბანაკებში. ალექსანდრე სოლჟენიცინის ბიოგრაფიაში დაგმობის წლებში ჩატარდა მტკივნეული სამუშაო ნამუშევრებზე "გიყვარდეს რევოლუცია", "პირველ წრეში", "ერთი დღე ივან დენისოვიჩის ცხოვრებაში", "ტანკებმა იციან სიმართლე". . გათავისუფლებამდე ერთი წლით ადრე (1953 წელს) სოლჟენიცინს კიბოს დიაგნოზი დაუსვეს. შემდეგ იგი გადასახლებაში გაგზავნეს სამხრეთ ყაზახეთში. 1956 წელს მწერალი გაათავისუფლეს და დასახლდა ვლადიმირის რეგიონში. იქ გაიცნო ყოფილი მეუღლე, რომელიც გათავისუფლებამდე გაშორდა და მეორედ დაქორწინდა.

სოლჟენიცინის პუბლიკაციები, რომლებიც გაჟღენთილია პარტიის შეცდომებზე ბრაზით, ყოველთვის მწვავედ აკრიტიკებდნენ. ავტორს თავისი პოლიტიკური თანამდებობისთვის არაერთხელ მოუწია გადახდა. მისი ნამუშევრები აკრძალული იყო. და რომანის "გულაგის არქიპელაგის" გამო სოლჟენიცინი კვლავ დააპატიმრეს და გააძევეს. დიდი მწერლის რთული ცხოვრება 2008 წლის 3 აგვისტოს გულის უკმარისობის შედეგად დასრულდა.

"გულაგის არქიპელაგი"

1967

გულაგის არქიპელაგი არის ბანაკების სისტემა, რომელიც გავრცელებულია მთელ ქვეყანაში. ამ არქიპელაგის "მკვიდრნი" იყვნენ დაპატიმრებული და უსამართლო სასამართლო პროცესის მქონე ადამიანები. ხალხს აკავებდნენ, ძირითადად ღამით და ნახევრად შიშვლებს, დაბნეულებს, არ ესმით მათი დანაშაული, ყრიდნენ ბანაკების საშინელ ხორცსაკეპ მანქანაში. ერთ-ერთი მათგანი იყო მწერალი ალექსანდრე სოლჟენიცინი. მას „კონტრაში“ ადანაშაულებდნენ წერილებით, რომლებიც ფრონტიდან მეგობრებსა და ახლობლებს უგზავნიდა. ისინი ხშირად შეიცავდნენ სტალინის ფარულ კრიტიკას, რომელსაც ალექსანდრე სოლჟენიცინი "ნათლიას" უწოდებდა. საბჭოთა კონტრდაზვერვამ სოლჟენიცინი დააკავა. შედეგად მან დაკარგა კაპიტნის წოდება და გადასახლებიდან დაბრუნების უფლების გარეშე მიიღო 8 წლიანი გამასწორებელი შრომა. სწორედ მან გადაწყვიტა სტალინური სადამსჯელო სისტემის ნაწილზე ფარდა მოეხსნა უკვდავი წიგნის „გულაგის არქიპელაგის“ დაწერით.

ყველა დაპატიმრების საფუძველი იყო ორმოცდამერვე მუხლი, რომელიც შედგებოდა თოთხმეტი პუნქტისგან, 10, 15, 20 და 25 წლით თავისუფლების აღკვეთით და მან გაანადგურა რსფსრ-ს მრავალი კანონიერი მოქალაქის სიცოცხლე. ათი წელი მხოლოდ ბავშვებს აძლევდნენ. 58-ე მუხლით გამოძიების მიზანი იყო არა დანაშაულის დამტკიცება, არამედ პირის ნების დარღვევა. ამ მიზნით ფართოდ გამოიყენებოდა წამება, რომელიც მხოლოდ გამომძიებლის ფანტაზიით შემოიფარგლებოდა. გამოძიების ოქმები ისე იყო შედგენილი, რომ დაკავებულმა უნებლიეთ მასთან ერთად სხვებიც გაიყვანა. ანალოგიური გამოძიება გაიარა ალექსანდრე სოლჟენიცინმაც. სხვებისთვის ზიანის მიყენების მიზნით, მან ხელი მოაწერა საბრალდებო დასკვნას, რომლითაც მას ათწლიანი პატიმრობა და სამუდამო გადასახლება მიუსაჯეს.

არქიპელაგის ისტორია 1917 წელს დაიწყო ლენინის მიერ გამოცხადებული "წითელი ტერორით". ეს მოვლენა გახდა „წყარო“, საიდანაც ბანაკები უდანაშაულოდ მსჯავრდებულთა „მდინარეებით“ აივსო. სტალინის ხელისუფლებაში მოსვლისთანავე დაიწყო გახმაურებული სასამართლო პროცესები. გახმაურებული პროცესების მიღმა იმალებოდა მრავალი საიდუმლო საქმე, რომელიც ავსებდა არქიპელაგს. გარდა ამისა, დააპატიმრეს მრავალი „ხალხის მტერი“, გადაასახლეს მთელი ეროვნების წარმომადგენლები, დაფლეთილი გლეხები გადაასახლეს სოფლებში. ომმა არ შეაჩერა ეს ნაკადები, პირიქით, გაძლიერდა რუსიფიცირებული გერმანელების, ჭორების გამჟღავნებისა და ტყვეობაში ან ხაზს მიღმა მყოფი ადამიანების გამო. ომის შემდეგ მათ შეუერთდნენ ემიგრანტები და ნამდვილი მოღალატეები - ვლასოვიტები და კრასნოვი კაზაკები.

არქიპელაგის პირველი "კუნძული" გაჩნდა 1923 წელს სოლოვეცკის მონასტრის ადგილზე. შემდეგ გამოჩნდა TONS (სპეციალური დანიშნულების ციხეები). ხალხი არქიპელაგში სხვადასხვა გზით მოხვდა: ეტლით, ორთქლის გემებით და ფეხით. დაკავებულები ციხეებში გადაჰყავდათ „ძაბრებით“ (შავი ფურგონებით). არქიპელაგის პორტების როლს ასრულებდა ტრანსფერები, დროებითი ბანაკები, რომლებიც შედგებოდა კარვებისგან, დუგუტებისაგან, ყაზარმებისგან ან მიწის ნაკვეთებისგან ღია ცის ქვეშ. სოლჟენიცინი ეწვია კრასნაია პრესნიას სატრანზიტო სადგურს 1945 წელს. წითელი მატარებლებით გადაჰყავდათ ემიგრანტები, გლეხები და „პატარა ერები“. ყველაზე ხშირად ასეთი მატარებლები ცარიელ ადგილას, სტეპის ან ტაიგას შუა ჩერდებოდა და თავად მსჯავრდებულები აშენებდნენ ბანაკს. განსაკუთრებით მნიშვნელოვანი პატიმრები, ძირითადად მეცნიერები, გადაჰყავდათ სპეციალური კოლონით. ასე გადაიყვანეს სოლჟენიცინი. მან საკუთარ თავს ბირთვული ფიზიკოსი უწოდა, კრასნაია პრესნიას შემდეგ კი ბუტირკში გადაიყვანეს.

კანონი იძულებითი შრომის შესახებ ლენინმა 1918 წელს მიიღო. მას შემდეგ გულაგის "ძირძველები" თავისუფალ სამუშაოდ გამოიყენეს. მაკორექტირებელი შრომითი ბანაკები გაერთიანდა GUMSak-ში (დაკავების ადგილების მთავარი დირექტორატი), რის შემდეგაც დაიბადა GULag (ბანაკების მთავარი დირექტორატი). არქიპელაგის ყველაზე საშინელი ადგილები იყო სპილოები - ჩრდილოეთის სპეციალური დანიშნულების ბანაკები.

ხუთწლიანი გეგმის შემოღების შემდეგ პატიმრებისთვის ეს კიდევ უფრო რთული გახდა. პირველი ხუთწლიანი გეგმა აღნიშნავდა "დიდი სამშენებლო პროექტების" დაწყებას. პატიმრებმა შიშველი ხელით, ტექნიკისა და ფულის გარეშე ააშენეს გზატკეცილები, რკინიგზა და არხები. ხალხი მუშაობდა 12-14 საათის განმავლობაში, მოკლებული იყო ნორმალური საკვებისა და თბილ ტანსაცმლისგან. ამ სამშენებლო პროექტებმა ათასობით ადამიანის სიცოცხლე შეიწირა. გაქცევა არ იყო, მაგრამ თითქმის შეუძლებელი იყო „სიცარიელეში“ გაშვება დახმარების იმედის გარეშე. ბანაკების გარეთ მცხოვრებმა მოსახლეობამ პრაქტიკულად არ იცოდა, რა ხდებოდა მავთულხლართების მიღმა. გარდა ამისა, მათ კარგად გადაიხადეს ბანაკიდან გამოქცეული ტყვედ ჩაგდება.

1937 წლისთვის არქიპელაგი გაფართოვდა და მოიცვა მთელი ქვეყანა. 58-ე ბანაკები გამოჩნდა ციმბირში, შორეულ აღმოსავლეთსა და ცენტრალურ აზიაში. თითოეულ ბანაკს ორი ავტორიტეტი მართავდა: ერთი წარმოებაზე იყო პასუხისმგებელი, მეორე შრომაზე. "აბორიგენის" ცხოვრება შედგებოდა შიმშილის, სიცივისა და გაუთავებელი შრომისგან. ტყვეების მთავარი სამუშაო ხის მოჭრა იყო, რომელსაც ომის დროს „მშრალ აღსრულებას“ ეძახდნენ. პატიმრები კარვებში ან დუგლებში ცხოვრობდნენ, სადაც სველი ტანსაცმლის გაშრობა შეუძლებელი იყო. ამ სახლებს ხშირად ჩხრეკდნენ და ადამიანები მოულოდნელად სხვა სამუშაოებზე გადაიყვანეს. ასეთ პირობებში პატიმრები ძალიან სწრაფად გადაიქცნენ „გუგლებად“. ბანაკის სამედიცინო განყოფილება პრაქტიკულად არ მონაწილეობდა პატიმრების ცხოვრებაში. ასე რომ, თებერვალში ბურეპოლომსკის ბანაკში 12 ადამიანი იღუპებოდა ყოველ ღამე და მათი ნივთები კვლავ გამოიყენებოდა. პატიმარი ქალები უფრო ადვილად იტანენ ციხეს, ვიდრე მამაკაცები და ბანაკებში უფრო სწრაფად იღუპებოდნენ. ყველაზე ლამაზები ბანაკის ხელისუფლებამ და „სულელებმა“ წაიყვანეს, დანარჩენები საერთო სამუშაოზე წავიდნენ. თუ ქალი დაორსულდებოდა, მას სპეციალურ ბანაკში აგზავნიდნენ. დედამ ძუძუთი რომ დაასრულა, ბანაკში დაბრუნდა და ბავშვი ბავშვთა სახლში აღმოჩნდა. 1946 წელს შეიქმნა ქალთა ბანაკები და გაუქმდა ქალთა ხე-ტყე. ბანაკებში 12 წლამდე ბავშვებიც დარჩნენ „ახალგაზრდები“. მათთვის ცალკე კოლონიებიც იყო. ბანაკების კიდევ ერთი "პერსონაჟი" იყო ბანაკის "დედა" ადამიანი, რომელმაც მოახერხა იოლი სამუშაო და თბილი, კარგად გამოკვებავი ადგილი. ძირითადად გადარჩნენ. 1950 წლისთვის ბანაკები „ხალხის მტრებით“ იყო სავსე. საბჭოთა ხალხმა საერთოდ არაფერი იცოდა და სწორედ ეს იყო გულაგი. თუმცა ზოგიერთი პატიმარი პარტიის ერთგული დარჩა, სტალინი კი ბოლომდე. სწორედ ასეთი მართლმადიდებლებისგან გამოჩნდნენ ინფორმატორები თუ სექსმუშაკები - ჩეკა-კაგებეს თვალები და ყურები. სცადეს სოლჟენიცინის გადაბირებაც. მან ხელი მოაწერა ვალდებულებას, მაგრამ არ ჩაერთო დენონსაციაში. ადამიანი, რომელმაც სასჯელის ბოლომდე იცოცხლა, იშვიათად ათავისუფლებდნენ. უფრო ხშირად ის გამმეორებელი ხდებოდა. პატიმრებს მხოლოდ გაქცევა შეეძლოთ.

სტალინი არ ჩერდებოდა ბანაკებზე. 1943 წლის 17 აპრილს მან შემოიღო მძიმე შრომა და ღელე.ქალებსაც მიუსაჯეს მძიმე შრომა. ძირითადად, მოღალატეები გახდნენ მსჯავრდებულები: პოლიციელები, „გერმანული ნაგავი“, მაგრამ ადრე ისინიც საბჭოთა ხალხი იყვნენ. განსხვავება ბანაკსა და მძიმე შრომას შორის გაქრა 1946 წლისთვის. 1948 წელს შეიქმნა ბანაკისა და მძიმე შრომის ერთგვარი შერწყმა - სპეციალური ბანაკები. მათში მთელი 58-ე იჯდა. პატიმრებს ნომრებზე ურეკავდნენ და უმძიმეს შრომას აძლევდნენ. სოლჟენიცინმა მიიღო სპეციალური ბანაკი სტეფნოი, შემდეგ ეკიბასტუზი. არქიპელაგის ყველა "ძირძველი" ვადის დასრულების შემდეგ გადასახლებას დაემუქრა. 1930 წლამდე ეს იყო "მინუსი": განთავისუფლებულს შეეძლო აერჩია თავისი საცხოვრებელი ადგილი, გარდა ზოგიერთი ქალაქისა. 1930 წლის შემდეგ ემიგრაცია გახდა ცალკე ტიპის იზოლაცია, ხოლო 1948 წლიდან ის გახდა ფენა ზონასა და დანარჩენ მსოფლიოს შორის. ყოველი გადასახლება შეიძლება ნებისმიერ დროს დაბრუნდეს ბანაკში. ზოგს მაშინვე მიეცა ტერმინი გადასახლების სახით - ძირითადად განდევნილი გლეხები და მცირე ერები. სოლჟენიცინმა ვადა დაასრულა ყაზახეთის კოკ-თერეკის რეგიონში. 58-დან გადასახლება მხოლოდ მე-20 კონგრესის შემდეგ დაიწყო. გათავისუფლებასაც უჭირდა გადარჩენა. ადამიანი შეიცვალა, საყვარელი ადამიანებისთვის უცხო გახდა და მეგობრებისა და კოლეგებისგან წარსულის დამალვა მოუწია.

სპეციალური ბანაკების ისტორია სტალინის სიკვდილის შემდეგაც გაგრძელდა. 1954 წელს ისინი გაერთიანდნენ, მაგრამ არ გაქრნენ. გათავისუფლების შემდეგ, სოლჟენიცინმა დაიწყო წერილების მიღება არქიპელაგის თანამედროვე "მკვიდრებისგან", რომლებმაც დაარწმუნეს იგი: გულაგი იარსებებს მანამ, სანამ არსებობს მისი შემქმნელი სისტემა.

"პირველ წრეში"

1958

1949 წლის 24 დეკემბერს, საღამოს ხუთ საათზე, მეორე რანგის სახელმწიფო მრჩეველმა ინოკენტი ვოლოდინმა კინაღამ ჩაირბინა საგარეო საქმეთა სამინისტროს კიბეებზე, გადახტა ქუჩაში, აიღო ტაქსი, შევარდა მოსკოვის ცენტრში. ქუჩებში, გადმოვედი არბატზე, შევიდა სატელეფონო ჯიხურში ხუდოჟესტვენის კინოთეატრთან“ და აკრიფა ამერიკის საელჩოს ნომერი. უმაღლესი სასწავლებლის კურსდამთავრებული, ნიჭიერი ახალგაზრდა, სამოქალაქო ომში დაღუპული ცნობილი მამის შვილი (მამა იყო ერთ-ერთი დამფუძნებელი კრების დაშლა), სპეციალური საქმეების პროკურორის სიძე. ვოლოდინი საბჭოთა საზოგადოების უმაღლეს ფენას ეკუთვნოდა. თუმცა, ბუნებრივმა წესიერებამ, ცოდნასთან და ინტელექტთან ერთად, ინოკენტს არ აძლევდა საშუალებას სრულად შეეგუა იმ წესრიგს, რომელიც არსებობდა მიწის მეექვსედზე.

სოფელში გამგზავრება ბიძასთან, რომელმაც ინოკენტს უამბო საღი აზრისა და კაცობრიობის წინააღმდეგ ძალადობის შესახებ, რასაც მუშებისა და გლეხების სახელმწიფო თავს აძლევდა საშუალებას, საბოლოოდ გაახილა თვალები. ბიძია ინოკენტისთან საუბარში მან ასევე განიხილა ატომური ბომბის პრობლემა: რა საშინელი იქნებოდა სსრკ-ს რომ შეეძინა. რამდენიმე ხნის შემდეგ ინოკენტმა შეიტყო, რომ საბჭოთა დაზვერვამ ამერიკელი მეცნიერებისგან ატომური ბომბის ნახატები მოიპარა. სწორედ ამის თქმა სცადა ვოლოდინი ამერიკის საელჩოს ტელეფონით. რამდენად სჯეროდათ მას და რამდენად დაეხმარა მისი მოწოდება მშვიდობის საქმეს, ინოკენტი, სამწუხაროდ, არ გაარკვია.

ზარი, რა თქმა უნდა, ჩაიწერა საბჭოთა დაზვერვის სამსახურებმა და ბომბის აფეთქების ეფექტი ჰქონდა. ღალატი! საშინელებაა სტალინისთვის სახელმწიფო ღალატის შესახებ მოხსენება. საშიშია სტალინის დროს სიტყვა „ტელეფონის“ წარმოთქმა. ფაქტია, რომ ჯერ კიდევ გასული წლის იანვარში სტალინმა გასცა ბრძანება სპეციალური სატელეფონო კავშირის შემუშავება: განსაკუთრებით მაღალი ხარისხის, ისე, რომ ისმოდეს, თითქოს ადამიანები ერთსა და იმავე ოთახში საუბრობდნენ და განსაკუთრებით საიმედო, ისე რომ არ შეეძლო. მოსმენილი იყოს. სამუშაო მოსკოვის მახლობლად მდებარე სპეციალურ სამეცნიერო დაწესებულებას დაევალა, მაგრამ ამოცანა რთული აღმოჩნდა, ყველა ვადა გასული იყო და სამუშაო ძლივს მიდიოდა. და ძალიან უადგილო იყო, რომ ეს მზაკვრული ზარი გაჩნდა სხვის საელჩოზე. მეტრო „სოკოლნიკის“ მახლობლად ოთხი ეჭვმიტანილი დააკავეს, თუმცა ყველასთვის გასაგებია, რომ მათ არანაირი შეხება არ ჰქონდათ. საგარეო საქმეთა სამინისტროში ეჭვმიტანილთა წრე მცირეა - ხუთიდან შვიდამდე ადამიანი, მაგრამ ყველას დაკავება შეუძლებელია. თქვენ უნდა ამოიცნოთ აბონენტის ხმა. ჩნდება იდეა, რომ ეს დავალება მიანდოთ იმავე სპეციალურ ობიექტს, რომელიც მდებარეობს მოსკოვის მახლობლად.

მარფინოს ობიექტია შარაშკა ე.წ. ერთგვარი ციხე, რომელშიც მეცნიერებისა და ინჟინერიის ყვავილი გროვდება გულაგის ყველა კუნძულიდან მნიშვნელოვანი და საიდუმლო ტექნიკური და სამეცნიერო პრობლემების გადასაჭრელად. შარაშკები ყველასთვის მოსახერხებელია. სახელმწიფოს მიმართ. აქ დიდება და ფული არავის ემუქრება, ერთი ნახევარი ჭიქა არაჟანი და მეორე ნახევარი ჭიქა არაჟანი. ყველა მუშაობს. შარაშკა საუკეთესო ციხეა, ჯოჯოხეთის პირველი და რბილი წრე, თითქმის სამოთხე: თბილი, კარგად ნაკვები, არ არის საჭირო საშინელ მძიმე შრომაში მუშაობა. გარდა ამისა, მამაკაცებს, რომლებიც უსაფრთხოდ არიან მოწყვეტილნი ოჯახებისგან, მთელი მსოფლიოსგან, ბედისწერის ნებისმიერი პრობლემისგან, შეუძლიათ თავისუფალ ან შედარებით თავისუფალ დიალოგებში ჩაერთონ. მამაკაცის მეგობრობისა და ფილოსოფიის სული ტრიალებს ჭერის მცურავი სარდაფის ქვეშ. შესაძლოა, ეს არის ის ნეტარება, რომლის განსაზღვრას ამაოდ ცდილობდა ანტიკურობის ყველა ფილოსოფოსი.

გერმანელი ფილოლოგი ლევ გრიგორიევიჩ რუბინი ფრონტზე იყო მაიორი "მტრის ჯარების დაშლის განყოფილებაში". ომის ტყვეთა ბანაკებიდან მან აირჩია ისინი, ვინც მზად იყო სახლში დაბრუნებულიყო რუსებთან თანამშრომლობისთვის. რუბინი არამარტო იბრძოდა გერმანიასთან, არა მხოლოდ იცნობდა გერმანიას, არამედ უყვარდა გერმანია. 1945 წლის იანვრის შეტევის შემდეგ, მან საკუთარ თავს უფლება მისცა ეჭვი შეეტანა ლოზუნგში „სისხლი სისხლისთვის და სიკვდილი სიკვდილისთვის“ და გისოსებს მიღმა აღმოჩნდა. ბედმა იგი შარაშკაში შეიყვანა. პირადმა ტრაგედიამ არ დაარღვია რუბინის რწმენა კომუნისტური იდეის მომავალი ტრიუმფისა და ლენინის პროექტის გენიალურობის მიმართ. რუბინმა, ტყვეობაშიც კი, განაგრძო სჯეროდა, რომ წითელი მიზეზი იმარჯვებდა და ციხეში მყოფი უდანაშაულო ადამიანები მხოლოდ დიდი ისტორიული მოძრაობის გარდაუვალი გვერდითი ეფექტი იყო. რუბინს სწორედ ამ თემაზე ჰქონდა რთული დისკუსია თავის შარაში ამხანაგებთან. და ის საკუთარი თავის ერთგული დარჩა. შარაშკაში რუბინი ეხება „ხმის ტიპებს“, გრაფიკულ გამოსახულებაში აღბეჭდილი მეტყველების ინდივიდუალური მახასიათებლების ძიების პრობლემას. სწორედ რუბინს სთხოვენ შეადაროს ღალატში ეჭვმიტანილთა ხმები იმ პირის ხმას, ვინც მოღალატე ზარი გააკეთა. რუბინი დავალებას დიდი ენთუზიაზმით იღებს. უპირველეს ყოვლისა, ის სავსეა სიძულვილით იმ ადამიანის მიმართ, რომელსაც სურდა სამშობლოსთვის ხელი შეეშალა ყველაზე მოწინავე იარაღის ფლობაში. მეორეც, ეს კვლევები შეიძლება იყოს ახალი მეცნიერების დასაწყისი უზარმაზარი პერსპექტივით.

ასეთი თანამშრომლობის პრობლემას თავად ბევრი სხვა შარაშკა პატიმარიც წყვეტს. ილარიონ პავლოვიჩ გერასიმოვიჩი ციხეში წავიდა "დივერსიისთვის" 1930 წელს, როდესაც ყველა ინჟინერი დააპატიმრეს. 1935 წელს გამოვიდა, მასთან საცოლე ნატაშა მივიდა და მისი ცოლი გახდა. ლენინგრადში დაბრუნება. ილარიონი მესაფლავე გახდა და გადარჩა სხვისი სიკვდილის ხარჯზე. ბლოკადის დასრულებამდეც სამშობლოს ღალატის განზრახვის გამო დააპატიმრეს. ახლა, ერთ-ერთ თარიღზე, ნატაშამ ილოცა, რომ შეასრულებდა რამდენიმე უაღრესად მნიშვნელოვან ამოცანას, შემდეგ კი ვადა შემცირდებოდა. მოიცადე კიდევ სამი წელი, გაათავისუფლეს სამსახურიდან, როგორც მტრის ცოლი და აღარ ჰქონდა ძალა... გარკვეული პერიოდის შემდეგ გერასიმოვიჩს ბედნიერი შესაძლებლობა მიეცა: გაეკეთებინა ღამის კამერა კარის ჯამებისთვის გადასაღებად. ყველა მიდის და მოდის. გააკეთებს: ვადამდელი გათავისუფლება. მაგრამ მან მაინც უპასუხა: „ადამიანების ციხეში ჩასმა ჩემი სპეციალობა არ არის! საკმარისია ციხეში ჩავვარდით...“

რუბინის მეგობარი-მტერი კამათში, სოლოგდინი, ასევე იმედოვნებს ვადაზე ადრე გათავისუფლებას. ის კოლეგებისგან ფარულად ავითარებს კოდირების სპეციალურ მოდელს, რომლის მონახაზი თითქმის მზადაა მისი ზემდგომების მაგიდაზე დასადებად. ის პირველ გამოცდას აბარებს და ნებას რთავს. თავისუფლების გზა ღიაა. მაგრამ სოლოგდინი დარწმუნებული არ არის, რომ აუცილებელია კომუნისტური დაზვერვის სამსახურებთან თანამშრომლობა. რუბინთან მორიგი საუბრის შემდეგ, რომელიც მეგობრებს შორის დიდი ჩხუბით დასრულდა, ის ხვდება, რომ კომუნისტების საუკეთესოს ნდობაც კი არ შეიძლება. სოლოგდინი წვავს თავის ნახატს. ლეიტენანტი პოლკოვნიკი იაკონოვი, რომელმაც წარმატებები უკვე შეატყობინა ზევით, ენით აუწერელ საშინელებაშია. მიუხედავად იმისა, რომ სოლოგდინი განმარტავს, რომ მან გააცნობიერა თავისი იდეების შეცდომა, ლეიტენანტ პოლკოვნიკს არ სჯერა. სოლოგდინს, რომელიც უკვე ორჯერ იყო ციხეში, ხვდება, რომ მას მესამე ვადა ელის. სოლოგდინი ნებდება და ვალდებულებას იღებს ერთ თვეში გააკეთოს ყველაფერი.

გლებ ნერჟინი, რუბინისა და სოლოგდინის კიდევ ერთი მეგობარი და თანამოსაუბრე, ხდება ორი კონკურენტი ლაბორატორიის მიერ შარაშკაში წარმოებული ინტრიგების მსხვერპლი. ის უარს ამბობს ერთი ლაბორატორიიდან მეორეში გადასვლაზე. მრავალი წლის ნაწარმოები იღუპება: ფარულად ჩაწერილი ისტორიული და ფილოსოფიური ნაშრომი. შეუძლებელია მისი გადაყვანა იმ ეტაპზე, სადაც ახლა ნერჟინს გაგზავნიან. სიყვარული კვდება: ამ ბოლო დროს ნერჟინი განიცდის სათუთი გრძნობებს უფასო ლაბორანტი სიმოჩკას მიმართ, რომელიც უპასუხებს. სიმოჩკას ცხოვრებაში არ ჰქონია ურთიერთობა მამაკაცთან. მაგრამ ნერჟინი მოულოდნელად ხვდება თავის მეუღლეს, რომელსაც დიდი ხანია არ უნახავს. და ის გადაწყვეტს მიატოვოს სიმოჩკა.

რუბინის ძალისხმევამ შედეგი გამოიღო: ღალატში ეჭვმიტანილთა წრე ორ ადამიანამდე შემცირდა. ამ დროს რუბინმა გააცნობიერა, რომ მისი ძალისხმევით უდანაშაულო ადამიანი გულაგის ჯოჯოხეთში მიდიოდა, საშინელი დაღლილობა იგრძნო. გაიხსენა ავადმყოფობა, ვადა და რევოლუციის მძიმე ბედი. ინოკენტი ვოლოდინი დააკავეს საზღვარგარეთ მივლინებაში გამგზავრებამდე რამდენიმე დღით ადრე - იმავე ამერიკაში.

რომანის ბევრი პერსონაჟი მორალური არჩევანის პრობლემის წინაშე დგას. ასე რომ, ნერჟინი, სოლოგინი, გერასიმოვიჩი ამჯობინებენ ბანაკში დაბრუნებას, მაგრამ არ უღალატონ თავიანთ რწმენას. ისინი არ არღვევენ სინდისს, თუმცა იციან, რომ მძიმე შრომა, შიმშილი და შესაძლოა სიკვდილი ელის. განსაკუთრებით საინტერესოა ინოკენტი ვოლოდინის, ფაქტიურად რომანის ცენტრალური პერსონაჟის გამოსახულება. ეს წარმატებული ახალგაზრდა, დიპლომატის გამორჩეული კარიერით, ყველაფერს რისკავს, რათა თავიდან აიცილოს ატომური ბომბის შესაქმნელად საჭირო მასალების საბჭოთა დაზვერვისთვის გადაცემა.

ამრიგად, სოლჟენიცინმა აჩვენა, რომ ნებისმიერ პირობებში, ნებისმიერ დროს, ადამიანს შეუძლია დარჩეს ადამიანად, შეუძლია ბრძოლა ძლიერ სისტემასთან, რომელიც ანადგურებს ინდივიდს და მოიპოვოს მასზე მორალური გამარჯვება.

"კიბოს პალატა"

1966

"კიბოს პალატაში", ერთი საავადმყოფოს პალატის მაგალითზე, სოლჟენიცინი ასახავს მთელი სახელმწიფოს ცხოვრებას. ავტორი ახერხებს ეპოქის სოციალურ-ფსიქოლოგიური ვითარების, მისი ორიგინალურობის გადმოცემას ისეთ ერთი შეხედვით მცირე მასალაზე, როგორიც არის რამდენიმე კიბოს პაციენტის ცხოვრების სურათი, რომლებიც ბედის ნებით აღმოჩნდნენ იმავე საავადმყოფოს შენობაში. ყველა გმირი არ არის უბრალოდ განსხვავებული ადამიანი განსხვავებული ხასიათით; თითოეული მათგანი ტოტალიტარიზმის ეპოქის მიერ წარმოქმნილი გარკვეული ტიპის ცნობიერების მატარებელია. ასევე მნიშვნელოვანია, რომ ყველა გმირი იყოს უკიდურესად გულწრფელი გამოხატოს თავისი გრძნობები და დაიცვას თავისი რწმენა, ისევე როგორც ისინი სიკვდილის პირისპირ.

ყველა ამ საშინელ შენობასთან იყო შეკრებილი - მეცამეტე, კირჩხიბი. დევნილები და დევნილები, ჩუმად და ხალისიანები, შრომისმოყვარეები და ფულის მტაცებლები - მან შეკრიბა ისინი და გააუადამიანა ისინი, ყველა მათგანი ახლა მხოლოდ მძიმე ავადმყოფია, ჩვეული გარემოდან მოწყვეტილი, უარყო და უარყო ყველაფერი ნაცნობი და ნაცნობი. ახლა მათ არ აქვთ სხვა სახლი, სხვა ცხოვრება. აქ მოდიან ტკივილით, ეჭვით - კიბო თუ არა, იცოცხლონ თუ მოკვდნენ? თუმცა, არავინ ფიქრობს სიკვდილზე, ის არ არსებობს.

ოლეგ კოსტოგლოტოვი, ყოფილი პატიმარი, დამოუკიდებლად მოვიდა უარყო ოფიციალური იდეოლოგიის პოსტულატები. შულუბინი, რუსი ინტელექტუალი, ოქტომბრის რევოლუციის მონაწილე, დანებდა, გარეგნულად მიიღო საზოგადოებრივი მორალი და განწირულიყო მეოთხედი საუკუნის ფსიქიკური ტანჯვისთვის. რუსანოვი ნომენკლატურის რეჟიმის „მსოფლიო ლიდერად“ გვევლინება. მაგრამ, ყოველთვის მკაცრად მიჰყვება პარტიულ ხაზს, ხშირად იყენებს მისთვის მიცემულ ძალაუფლებას პირადი მიზნებისთვის, აბნევს მათ საზოგადოებრივ ინტერესებში. ამ გმირების რწმენა უკვე სრულად არის ჩამოყალიბებული და არაერთხელ შემოწმდება დისკუსიების დროს.

დარჩენილი გმირები ძირითადად პასიური უმრავლესობის წარმომადგენლები არიან, რომლებმაც მიიღეს ოფიციალური მორალი, მაგრამ ისინი ან გულგრილები არიან მის მიმართ, ან არ იცავენ მას ასე გულმოდგინედ. მთელი ნამუშევარი წარმოადგენს ერთგვარ დიალოგს ცნობიერებაში, რომელიც ასახავს ეპოქისთვის დამახასიათებელ ცხოვრებისეული იდეების თითქმის მთელ სპექტრს. სისტემის გარეგანი კეთილდღეობა არ ნიშნავს იმას, რომ ის მოკლებულია შინაგან წინააღმდეგობებს. სწორედ ამ დიალოგში ხედავს ავტორი იმ კიბოს განკურნების პოტენციურ შესაძლებლობას, რომელმაც მთელი საზოგადოება დააზარალა.

იმავე ეპოქაში დაბადებულები, სიუჟეტის გმირები სხვადასხვა ცხოვრებისეულ არჩევანს აკეთებენ. მართალია, ყველა ვერ აცნობიერებს, რომ არჩევანი უკვე გაკეთებულია. ეფრემ პოდდუევი, რომელმაც თავისი ცხოვრება ისე გაატარა, როგორც მას სურდა, მოულოდნელად, ტოლსტოის წიგნებს მიუბრუნდა, მისი არსებობის მთელი სიცარიელე. მაგრამ ამ გმირის გამჭრიახობა გვიანია. არსებითად, არჩევანის პრობლემა ყოველ წამს აწყდება ყველა ადამიანს, მაგრამ გადაწყვეტილების მრავალი ვარიანტიდან მხოლოდ ერთია სწორი, ცხოვრების ყველა გზიდან მხოლოდ ერთია გულისკენ. ცხოვრების გზაჯვარედინზე მყოფი მოზარდი დემკა აცნობიერებს არჩევანის საჭიროებას. სკოლაში მან აითვისა ოფიციალური იდეოლოგია, მაგრამ პალატაში იგრძნო მისი გაურკვევლობა, მეზობლების ძალიან წინააღმდეგობრივი, ზოგჯერ ურთიერთგამომრიცხავი განცხადებები. სხვადასხვა გმირების პოზიციების შეჯახება ხდება გაუთავებელ კამათში, რომელიც გავლენას ახდენს როგორც ყოველდღიურ, ისე ეგზისტენციალურ პრობლემებზე.

კოსტოგლოტოვი მებრძოლია, ის დაუღალავია, ის ფაქტიურად თავს ესხმის მოწინააღმდეგეებს, გამოხატავს ყველაფერს, რაც მტკივნეული გახდა წლების განმავლობაში იძულებითი დუმილით. ოლეგი ადვილად აცილებს ნებისმიერ წინააღმდეგობას, რადგან მისი არგუმენტები თავად ძნელად მოიგო და მისი ოპონენტების აზრები ყველაზე ხშირად შთაგონებულია დომინანტური იდეოლოგიით. ოლეგი არ ეთანხმება რუსანოვის მხრიდან კომპრომისის მორცხვ მცდელობასაც კი... და პაველ ნიკოლაევიჩი და მისი თანამოაზრეები ვერ აპროტესტებენ კოსტოგლოტოვს, რადგან ისინი არ არიან მზად საკუთარი რწმენის დასაცავად. სახელმწიფო ამას ყოველთვის აკეთებდა მათთვის.

რუსანოვს არგუმენტები აკლია: ის მიჩვეულია იმის გაცნობიერებას, რომ მართალია, ეყრდნობა სისტემის მხარდაჭერას და პიროვნულ ძალაუფლებას, მაგრამ აქ ყველა თანასწორია გარდაუვალი და გარდაუვალი სიკვდილის წინაშე და ერთმანეთის წინაშე. კოსტოგლოტოვის უპირატესობა ამ კამათში ასევე განპირობებულია იმით, რომ ის საუბრობს ცოცხალი ადამიანის პოზიციიდან, ხოლო რუსანოვი იცავს უსულო სისტემის თვალსაზრისს. შულუბინი მხოლოდ ხანდახან გამოხატავს თავის აზრებს, იცავს „მორალური სოციალიზმის“ იდეებს. სწორედ არსებული სისტემის ზნეობის საკითხია, რომლის ირგვლივაც საბოლოოდ ტრიალებს პალატაში არსებული ყველა დავა. შულუბინის საუბრიდან ვადიმ ზაცირკოსთან, ნიჭიერ ახალგაზრდა მეცნიერთან, ვიგებთ, რომ ვადიმის აზრით, მეცნიერება მხოლოდ მატერიალური სიმდიდრის შექმნაზეა პასუხისმგებელი და მეცნიერის მორალური ასპექტი არ უნდა შეშფოთდეს. დემკას საუბარი ასიასთან ცხადყოფს განათლების სისტემის არსს: ბავშვობიდან მოსწავლეებს ასწავლიან აზროვნებას და მოქმედებას „როგორც ყველა“. სახელმწიფო სკოლების დახმარებით ასწავლის არაგულწრფელობას და მოსწავლეებს უნერგავს დამახინჯებულ იდეებს მორალისა და ეთიკის შესახებ.

ავიეტას, რუსანოვის ქალიშვილის, მისწრაფებული პოეტი ქალის პირში ავტორი აყენებს ოფიციალურ იდეებს ლიტერატურის ამოცანების შესახებ: ლიტერატურა უნდა განასახიერებდეს „ბედნიერი ხვალინდელი დღის“ იმიჯს, რომელშიც რეალიზდება დღევანდელი ყველა იმედი. ნიჭი და წერის უნარი, ბუნებრივია, ვერ შეედრება იდეოლოგიურ მოთხოვნებს. მწერლისთვის მთავარი „იდეოლოგიური დისლოკაციების“ არარსებობაა, ამიტომ ლიტერატურა ხდება ხელობა, რომელიც ემსახურება მასების პრიმიტიულ გემოვნებას. სისტემის იდეოლოგია არ გულისხმობს მორალური ფასეულობების შექმნას, რისთვისაც ისწრაფვის შულუბინი, რომელმაც უღალატა თავის რწმენას, მაგრამ არ დაკარგა მათი რწმენა. მას ესმის, რომ სისტემა, რომელსაც აქვს ცხოვრებისეული ფასეულობების შეცვლილი მასშტაბი, შეუსაბამოა. რუსანოვის ჯიუტი თავდაჯერებულობა, შულუბინის ღრმა ეჭვები, კოსტოგლოტოვის შეურიგებლობა ტოტალიტარიზმის პირობებში პიროვნების განვითარების სხვადასხვა დონეა. ყველა ეს ცხოვრებისეული თანამდებობა ნაკარნახევია სისტემის პირობებით, რომელიც ამგვარად არა მხოლოდ ქმნის თავისთვის რკინის საყრდენს ადამიანებისგან, არამედ ქმნის პირობებს პოტენციური თვითგანადგურებისთვის.

სამივე გმირი სისტემის მსხვერპლია, რადგან მან რუსანოვს ჩამოართვა დამოუკიდებლად აზროვნების უნარი, აიძულა შულუბინი დაეტოვებინა რწმენა და წაართვა თავისუფლება კოსტოგლოტოვს. ნებისმიერი სისტემა, რომელიც ჩაგრავს ინდივიდს, ამახინჯებს მისი ყველა ქვეშევრდომის სულს, მათაც კი, ვინც მას ერთგულად ემსახურება. 3. ამრიგად, ადამიანის ბედი, სოლჟენიცინის აზრით, დამოკიდებულია არჩევანზე, რომელსაც თავად ადამიანი აკეთებს. ტოტალიტარიზმი არსებობს არა მხოლოდ ტირანების, არამედ პასიური და გულგრილი უმრავლესობის, „ბრბოს“ წყალობით. მხოლოდ ჭეშმარიტი ფასეულობების არჩევამ შეიძლება გამოიწვიოს გამარჯვება ამ ამაზრზენ ტოტალიტარულ სისტემაზე. და ყველას აქვს ასეთი არჩევანის გაკეთების შესაძლებლობა.

დასკვნა

სოლჟენიცინი დარწმუნებულია, რომ ბოროტების წინააღმდეგ ბრძოლის ერთადერთი ეფექტური გზა არის მორალური გაუმჯობესება, სულიერი ზრდა, სულის მტკივნეული, გულმოდგინე გაყალბება, თვალსაზრისის ძიება, რომელიც გახდება უფრო ძვირფასი ვიდრე სიცოცხლე. ამრიგად, რომანის გმირების ტიპოლოგიის დეტალური ანალიზის დროს, რომლებიც წარმოადგენენ რუსული ეროვნული ხასიათის სხვადასხვა ტიპებს, განვიხილეთ ავტორის სპეციფიკა და გმირების ფორმულირება და გადაწყვეტა ყოფიერების მარადიული საკითხების - გარეგანი პრობლემების შესახებ. და შინაგანი თავისუფლება, ცხოვრების აზრი და მორალური არჩევანი.

A.I. სოლჟენიცინის შემოქმედების მთავარი თემაა ტოტალიტარული სისტემის გამოვლენა, მასში ადამიანის არსებობის შეუძლებლობის მტკიცებულება. მაგრამ ამავე დროს, სწორედ ასეთ პირობებში, A.I. სოლჟენიცინის აზრით, ყველაზე მკაფიოდ ვლინდება რუსული ეროვნული ხასიათი. ხალხი ინარჩუნებს სიმტკიცეს და მორალურ იდეალებს - ეს არის მათი სიდიადე. რომანები პრობლემებს აჩენსპატრიოტიზმი, სახელმწიფოსა და ინდივიდს შორის ურთიერთობა. უნდა აღინიშნოს, რომ სოლჟენიცინის გმირები აერთიანებენ არსებობის უდიდეს ტრაგედიას და სიცოცხლის სიყვარულს, ისევე როგორც მწერლის შემოქმედებაში აერთიანებს ტრაგიკული მოტივები და უკეთესი ცხოვრების იმედი, ხალხის სულის სიმტკიცე.

ცნობარების სია 4. Ranchin A.M. – ა.ი.სოლჟენიცინის „გულაგის არქიპელაგის“ ანალიზი

მე-19 საუკუნის რუსი მწერლების მსჯავრდებული პროზა, „ბანაკური პროზის“ პროტოტიპი. გვ. 19

§ 1 XIX საუკუნის „მსჯავრდებული პროზის“ ჟანრული ორიგინალობა.ს. 24

§ 2 მკვდარი სახლის გამოსახულება გამოსახულებაში

ფ.მ.დოსტოევსკი, პ.ფ.იაკუბოვიჩი, ა.პ.ჩეხოვი.ს. 41

§ 3 ბუნებისა და ადამიანის თავისუფლების პრობლემა XIX საუკუნის „მსჯავრდებულ პროზაში“.S. 61

§ 4 მარტოობის მოტივები და ადამიანის ფსიქიკის პარადოქსები

§ 5 ჯალათის თემა და სიკვდილით დასჯა XIX საუკუნის „მსჯავრდებულ პროზაში“.S. 98

ბანაკის, როგორც აბსოლუტური ბოროტების გამოსახულების გამოსახულება მე-20 საუკუნის „საბანაკო პროზაში“.S. 111

§1 ჟანრული ორიგინალობა და ავტორის პოზიციის გამოვლენის თავისებურებები მე-20 საუკუნის „საბანაკო პროზაში“.S. 114

§2 მიცვალებულთა სახლის თემა "საბანაკო პროზაში"

XX საუკუნე.ს. 128

§3 ადამიანთა მორალური სიმტკიცის პრობლემა ბანაკის სამყაროში.S. 166

§4 „სოციალურად დაახლოებულ“ და ინტელიგენციას შორის დაპირისპირების პრობლემა.S. 185

§5 აღსრულების თემა მე-20 საუკუნის „საბანაკო პროზაში“. .თან ერთად. 199

დისერტაციის შესავალი 2003, რეზიუმე ფილოლოგიაზე, მალოვა, იულია ვალერიევნა

დღესდღეობით ცხადი ხდება, რომ „ბანაკური პროზა“ მყარად დამკვიდრდა ლიტერატურაში, სოფლისა თუ სამხედრო პროზის მსგავსად. სასწაულებრივად გადარჩენილი, გადარჩენილი და მკვდრეთით აღდგომის თვითმხილველთა ჩვენებები კვლავაც აოცებს მკითხველს შიშველი სიმართლით. ამ პროზის გაჩენა უნიკალური მოვლენაა მსოფლიო ლიტერატურაში. როგორც იუ სოხრიაკოვმა აღნიშნა, ეს პროზა გაჩნდა „მძაფრი სულიერი სურვილის გააზრების გრანდიოზული გენოციდის შედეგების გააზრების, რომელიც ხორციელდებოდა ქვეყანაში მთელი მეოცე საუკუნის მანძილზე“ (125, 175).

ყველაფერი, რაც დაიწერა ბანაკებზე, ციხეებზე, საწყობებზე არის ერთგვარი ისტორიული და ადამიანური დოკუმენტი, რომელიც გვაძლევს მსჯელობას ჩვენს ისტორიულ გზაზე, ჩვენი საზოგადოების ბუნებაზე და, რაც მთავარია, თავად ადამიანის ბუნებაზე, რაც ყველაზე ნათლად ჩანს. გამოიხატება ზუსტად საგანგებო ვითარებაში, როგორი იყო ციხეების, ციხეების, მძიმე შრომისა და გულაგის საშინელი წლები „ბანაკში“ მწერლებისთვის.

ციხეები, ციხეები, ბანაკები ახალი გამოგონება არ არის. ისინი არსებობდნენ ძველი რომის დროიდან, სადაც სასჯელი იყო გაძევება, გადასახლება, „ჯაჭვის და პატიმრობის თანხლებით“ (136, 77), ასევე უვადო გადასახლება.

მაგალითად, ინგლისსა და საფრანგეთში, დამნაშავეთა დასჯის ძალიან გავრცელებული ფორმა, გარდა ციხეებისა, იყო ეგრეთ წოდებული კოლონიური დეპორტაცია: ავსტრალიაში და ამერიკაში ინგლისიდან, საფრანგეთში - გადასახლება გალერეებში, გვიანასა და ნიუში. კალედონია.

მეფის რუსეთში მსჯავრდებულებს აგზავნიდნენ ციმბირში, მოგვიანებით კი სახალინში. მის სტატიაში მოწოდებულ მონაცემებზე დაყრდნობით ვ.

შაპოშნიკოვი, შევიტყვეთ, რომ 1892 წელს რუსეთში არსებობდა 11 მსჯავრდებული ციხე და ციხე, სადაც სულ 5335 ადამიანი ინახებოდა, აქედან 369 ქალი. ”მე მჯერა, რომ ეს მონაცემები, - წერს სტატიის ავტორი, - სარკასტულ ღიმილს გამოიწვევს მათზე, ვინც მრავალი წლის განმავლობაში ატრიალებდა ჩვენს თავში თეზისს ცარისტული ავტოკრატიის წარმოუდგენელი სისასტიკით და რევოლუციამდელ რუსეთს სხვას უწოდებდა. ერების ციხე“ (143, 144).

მე-19 საუკუნის რუსული საზოგადოების პროგრესული, განმანათლებლური ნაწილი განიცადა იმის გამო, რომ ქვეყანაში, შორეულ ნერჩინსკის მაღაროებშიც კი, ხალხი ინახებოდა პატიმრობაში, ბორკილებით იყო დაკავებული და ექვემდებარებოდნენ ფიზიკურ დასჯას. და მსჯავრდებულის ბედის შემსუბუქების პირველი, ყველაზე აქტიური შუამდგომლები იყვნენ მწერლები, რომლებმაც შექმნეს მთელი მიმართულება რუსულ ლიტერატურაში, რომელიც საკმაოდ ძლიერი და შესამჩნევი იყო, რადგან მასში წვლილი შეიტანეს გასული საუკუნის ბევრმა ლიტერატურულმა მხატვარმა: ფ.მ.დოსტოევსკი, პ.ფ.იაკუბოვიჩი, ვ.გ.კოროლენკო, ს.ვ.მაქსიმოვი, ა.პ.ჩეხოვი, ლ.ნ.ტოლსტოი. ამ მიმართულებას პირობითად შეიძლება ეწოდოს „მსჯავრდებული პროზა“.

რუსული „მსჯავრდებული პროზის“ ფუძემდებელი, რა თქმა უნდა, ფ.მ.დოსტოევსკია. მისმა ჩანაწერებმა მიცვალებულთა სახლიდან რუსეთი შოკში ჩააგდო. ეს ჰგავდა ცოცხალ ჩვენებას „გადაგდებულთა სამყაროდან“. თავად დოსტოევსკი სამართლიანად იყო გაღიზიანებული, რომ მისი ნამუშევარი წაიკითხეს, როგორც პირდაპირი მტკიცებულება პატიმრების მიმართ სასტიკი მოპყრობის, მისი მხატვრული ბუნებისა და ფილოსოფიური საკითხების იგნორირებაზე. პისარევი პირველი იყო იმ კრიტიკოსთაგან, ვინც მკითხველს გამოავლინა ნაწარმოების იდეოლოგიური სიღრმე და დააკავშირა მიცვალებულთა სახლის გამოსახულება რუსეთის სხვადასხვა სოციალურ ინსტიტუტებთან.

ნ.კ.მიხაილოვსკიმ ასევე მაღალი შეფასება მისცა მიცვალებულთა სახლის შენიშვნებს. მიუხედავად იმისა, რომ მას ზოგადად ნეგატიური დამოკიდებულება ჰქონდა დოსტოევსკის შემოქმედების მიმართ, მან ამავდროულად გამონაკლისები დაუშვა „მიცვალებულთა სახლისთვის“. ის, რომ მან „შენიშვნები“ განსაზღვრა, როგორც „ჰარმონიული“ და „პროპორციული“ სტრუქტურის მქონე ნაწარმოები, ამ თვალსაზრისით თანამედროვე მკვლევართაგან განსაკუთრებულ ყურადღებას და ფრთხილად შესწავლას მოითხოვს.

თანამედროვე მკვლევარი ვ.ა. ნეძვეცკი სტატიაში "პიროვნების უარყოფა: ("შენიშვნები მიცვალებულთა სახლიდან", როგორც ლიტერატურული დისტოპია)" აღნიშნავს, რომ ომსკის მსჯავრდებულის ციხე - "მკვდართა სახლი" - თანდათან "გარდაიქმნება" დაწესებულებიდან. განსაკუთრებით საშიში დამნაშავეებისთვის. გადაიქცევა მთელი ქვეყნის, თუნდაც კაცობრიობის მინიატურად“. (102, 15).

ნ.მ. ჩირკოვი თავის მონოგრაფიაში „დოსტოევსკის სტილის შესახებ: საკითხები, იდეები, სურათები“ უწოდებს „შენიშვნებს მიცვალებულთა სახლიდან“ „დოსტოევსკის შემოქმედების ნამდვილ მწვერვალს“ (140, 27), ნაწარმოებს სიძლიერით ტოლია „მხოლოდ დანტეს ჯოჯოხეთთან“. .” და ეს მართლაც „ჯოჯოხეთია“ თავისებურად, - განაგრძობს მკვლევარი, - რა თქმა უნდა, სხვა ისტორიული ეპოქისა და გარემოს“ (140, 27).

G. M. Friedlander მონოგრაფიაში "დოსტოევსკის რეალიზმი", რომელიც საუბრობს "შენიშვნები მიცვალებულთა სახლიდან", აღნიშნავს თხრობის "გარე სიმშვიდეს და ეპიკურ ყოველდღიურობას" (138, 99). მეცნიერი აღნიშნავს, რომ დოსტოევსკი მკაცრი სიმარტივით აღწერს ციხის ყაზარმების ბინძურ, დამამშვიდებელ გარემოს, იძულებითი შრომის სიმძიმეს და ძალაუფლებით ნასვამი ადმინისტრაციის ჩინოვნიკების ტირანიას. G. M. Friedlander ასევე აღნიშნავს, რომ ციხის საავადმყოფოსადმი მიძღვნილი გვერდები „დიდი ძალით არის დაწერილი“. ბორკილებით გარდაცვლილი პაციენტის სცენა ხაზს უსვამს მიცვალებულთა სახლის გარემოს დამღუპველ შთაბეჭდილებას.

ი.ტ.მიშინის სტატიაში „ფ. ციხის კედლები“ ​​(96, 127). ეტაპობრივად, ნამუშევრის ანალიზი. მკვლევარი ასკვნის, რომ შეუძლებელია იმის დადგენა, თუ სად არის მეტი თვითნებობა: მძიმე შრომაში თუ თავისუფლებაში.

იუ.გ.კუდრიავცევის კვლევაში „დოსტოევსკის სამი წრე: მოვლენებზე დაფუძნებული. დროებითი. მარადიული“ ავტორი დეტალურად ჩერდება დანაშაულის ხასიათზე. მეცნიერი აღნიშნავს, რომ „ნოტების“ ავტორი თითოეულ პატიმარში რაღაც ადამიანურს აღმოაჩენს: ერთში - სულის სიმტკიცეს, მეორეში - სიკეთეს, სინაზეს, გულუბრყვილობას, მესამეში - ცნობისმოყვარეობას. შედეგად, წერს იუ.გ. კუდრიავცევი, ციხეში არიან ადამიანები, რომლებიც სულაც არ არიან უარესები ვიდრე ციხის გარეთ. და ეს არის საყვედური სამართლიანობისთვის, რადგან ყველაზე უარესი მაინც ციხეში უნდა იყოს.

ტ.ს. კარლოვას მონოგრაფიები „დოსტოევსკი და რუსული სასამართლო“ და ა. ბაჩინინი „დოსტოევსკი: დანაშაულის მეტაფიზიკა“ ეძღვნება დანაშაულისა და სასჯელის იმავე პრობლემას.

ო.ნ. ოსმოლოვსკის მონოგრაფიები "დოსტოევსკი და რუსული ფსიქოლოგიური რომანი" და ვ.ა. ტუნიმანოვი "დოსტოევსკის შრომა (1854-1862)" დეტალური და ღრმა შინაარსითა და აზრებით. ო.ოსმოლოვსკიმ სრულიად მართებულად აღნიშნა, რომ დოსტოევსკისთვის უმნიშვნელოვანესი იყო გმირის განცდილი ფსიქოლოგიური მდგომარეობა, მისი მორალური მნიშვნელობა და შედეგები. დოსტოევსკი ასახავს ადამიანის ფსიქოლოგიის ფენომენებს, მის განსაკუთრებულ გამოვლინებებს, გრძნობებსა და გამოცდილებას უკიდურესად გამოხატული ფორმით. დოსტოევსკი ასახავს გმირებს ფსიქიკური არეულობის, უკიდურესი ფსიქოლოგიური გამოვლინებების მომენტებში, როდესაც მათი ქცევა არ ექვემდებარება გონიერებას და ავლენს პიროვნების საფუძვლებს. ვ.ა.ტუნიმანოვი, რომელიც დეტალურად საუბრობს ჯალათის და მსხვერპლის ფსიქოლოგიური მდგომარეობის ანალიზზე, ასევე ამახვილებს ყურადღებას ჯალათის და მსხვერპლის სულის კრიტიკულ მდგომარეობაზე.

მკვლევარის ლ.ვ.აკულოვას სტატიაში „მძიმე შრომის თემა დოსტოევსკისა და ჩეხოვის შემოქმედებაში“ პარალელები გავლებულია ორი დიდი მწერლის ნაწარმოებებს შორის მძიმე შრომის, როგორც ნამდვილი მიწიერი ჯოჯოხეთის გამოსახულებაში. ზახარკინის სტატიები "ციმბირი და სახალინი ჩეხოვის შემოქმედებაში", ზ.პ. ერმაკოვა "სახალინის კუნძული" ა. სოლჟენიცინის "გულაგის არქიპელაგოში" ეძღვნება იმავე პრობლემას, ადამიანის გარდაცვალების სახლში. მკვდარი. G.I. Princeva თავის სადისერტაციო კვლევაში ”A.P. ჩეხოვის სახალინის ნამუშევრები 90-იანი წლების დასაწყისში და შუა წლებში. (იდეები და სტილი)“ ეხმიანება ზემოხსენებულ კვლევებს, რომ სახალინი არის არა გამოსწორების ადგილი, არამედ მხოლოდ მორალური წამების თავშესაფარი.

გ.პ.ბერდნიკოვი მონოგრაფიაში „ა. პ.ჩეხოვი. იდეოლოგიური და შემოქმედებითი ქვესტი“ ნაწარმოების დეტალურ ანალიზს და მის პრობლემატიკას ავლენს. A.F. ზახარკინი ასევე ძალიან ნათლად ასახავს "ჩეხოვის მიერ დახატული მძიმე შრომის, გადასახლების, დასახლებების სურათს ნარკვევებში "სახალინის კუნძული" (73, 73). მკვლევარი სრულიად სამართლიანად მიიჩნევს წიგნის უნიკალურობას „მასში მხატვრული ლიტერატურის სრულ არარსებობას“. პერსონაჟის ბიოგრაფიის გამჟღავნებას, როგორც მხატვრულ მოწყობილობას, ავტორი ცდილობს „გამოარკვიოს და დაადგინოს დანაშაულის სოციალური მიზეზები“ (73, 80-81).

მსჯავრდებული პროზა გამოირჩევა ავტორის პოზიციის გამოვლინების მრავალფეროვნებითა და ჟანრებით. შკლოვსკის ნამუშევრები "მომხრე და წინააღმდეგ: დოსტოევსკი", ე.ა. აკელკინა "შენიშვნები მიცვალებულთა სახლიდან: ხელოვნების ნიმუშის ჰოლისტიკური ანალიზის მაგალითი", დისერტაციები მ. გიგოლოვა "გმირი-მთხრობელის ევოლუცია ქ. ფ. ხოლო მოთხრობაში „გუსევი“.

დოსტოევსკის გავლენა მე-20 საუკუნის ლიტერატურაზე თანამედროვე ლიტერატურული კრიტიკის ერთ-ერთი მთავარი პრობლემაა. ასევე უაღრესად მნიშვნელოვანია დიდი რუსი მწერლის შემოქმედების გავლენის საკითხი მე-19 საუკუნის ლიტერატურაზე, კერძოდ, პ.ფ. იაკუბოვიჩის შემოქმედებაზე.

ბოგდანოვიჩმა მაღალი შეფასება მისცა რომანს და აღნიშნა, რომ მელშინ-იაკუბოვიჩის ნაწარმოები დაწერილია "საოცარი ძალით" (39, 60).

თანამედროვე მკვლევარი ვ. შაპოშნიკოვი სტატიაში „მიცვალებულთა სახლიდან გულაგის არქიპელაგამდე“, რომელიც ასახავს ევოლუციას „მიცვალებულთა სახლიდან“ გულაგის არქიპელაგამდე დოსტოევსკის, იაკუბოვიჩისა და სოლჟენიცინის ნამუშევრების მაგალითებით. , აღნიშნა, რომ შელაევსკაიას ციხის უფროსის ლუჩეზაროვის სურათი იაკუბოვიჩის რომანში მომავალი გულაგის "მეფეების" პროტოტიპია.

A. M. Skabichevsky, რომელიც ასახავს მსჯავრდებულთა მასის დამოკიდებულებას დიდებულების მიმართ, აღნიშნა შელაევის შპანკას უფრო დიდი ინტელექტი, ვიდრე დოსტოევსკის პატიმრები. კრიტიკოსი ამას ხელისუფლების მიერ გატარებული რეფორმებით ხსნის: ბატონყმობის გაუქმება, საყოველთაო გაწვევის შემოღება და სამხედრო დისციპლინის გადაჭარბებული სიმკაცრის შერბილება. ამან ასევე განაპირობა ის ფაქტი, რომ „სულ უფრო და უფრო ნაკლები უნებლიედ დაშავებული ადამიანი, რომელიც უფრო მორალურ დონეზე დგას, იწყებს მსჯავრდებულთა პოპულაციაში ჩართვას“ (121, 725). სკაბიჩევსკი ადასტურებს თავის თეზისს რომანებიდან შემდეგი ფაქტებით: დოსტოევსკი წერს, რომ ციხეში არ იყო ჩვეული საუბარი დანაშაულებზე. იაკუბოვიჩს გაუკვირდა, თუ როგორ უყვარდათ პატიმართა თავგადასავლებით ტრაბახობა, რაც მათ ყველაზე დეტალურად აღწერდა.

თავად პ.იაკუბოვიჩმა განსაკუთრებით ხაზი გაუსვა ორიენტაციას „შენიშვნები მიცვალებულთა სახლიდან“ და მას რუსული „მსჯავრდებული პროზის“ მიუღწეველ მწვერვალად თვლიდა. დოსტოევსკის მიერ შემუშავებული მზა ჟანრის მოდელის სესხებით, იაკუბოვიჩმა შექმნა ნამუშევარი, რომელიც ასახავს მე-19 საუკუნის 80-90-იან წლებში რუსი მსჯავრდებულთა რეალობის რეალურ სურათს.

მრავალი წლის განმავლობაში მძიმე შრომისა და გადასახლების თემა რევოლუციამდელ რუსეთის „საკუთრებად“ რჩებოდა. 1964 წელს A.I. სოლჟენიცინის მოთხრობის "ერთი დღე ივან დენისოვიჩის ცხოვრებაში" გამოჩენამ მიანიშნა, რომ ფარდა იწყებდა საბჭოთა რეალობის საიდუმლო ზონას. ა. სოლჟენიცინმა თავისი მოთხრობით საფუძველი ჩაუყარა საბჭოთა ლიტერატურაში ახალ მიმართულებას, რომელსაც მოგვიანებით „ბანაკის პროზა“ უწოდეს.

ჩვენი აზრით, ტერმინი „ბანაკის თემა“ პირველად წამოაყენა ვ.ტ. შალამოვმა. თავის მანიფესტში „პროზის შესახებ“ ის წერს: „ე.წ. ბანაკის თემა არის ძალიან დიდი თემა, რომელიც იტევს ას მწერალს, როგორიცაა სოლჟენიცინი და ხუთ მწერალს, როგორიცაა ლეო ტოლსტოი“ („პროზაზე“ -17, 430).

პერიოდული გამოცემების ფურცლებზე სტალინის ბანაკების პატიმრების ჩვენებების გამოქვეყნების შემდეგ, თანამედროვე ლიტერატურულ კრიტიკაში გამოიყენეს ფრაზა „ბანაკის პროზა“. მაგალითად, არის არაერთი ნაწარმოები, რომელთა სათაურშიც ეს ტერმინია წარმოდგენილი: ლ. ტიმოფეევის სტატიაში, მაგალითად, „ბანაკის პროზის პოეტიკა“, ო.ვ. ვოლკოვას კვლევაში „ბანაკის ევოლუცია“. თემა და მისი გავლენა 50-80-იანი წლების რუსულ ლიტერატურაზე“, იუ. სოხრიაკოვის ნაშრომში „საბანაკო პროზის მორალური გაკვეთილები“. ტერმინი „ბანაკის პროზა“ ასევე ფართოდ გამოიყენება I.V. ნეკრასოვას სადისერტაციო ნაშრომში „ვარლამ შალამოვი - პროზაიკოსი: (პოეტიკა და პრობლემატიკა)“. ჩვენც, ჩვენი მხრივ, სავსებით ლეგიტიმურად მიგვაჩნია ტერმინი „ბანაკ პროზის“ გამოყენება.

ბანაკის თემას ა.ი.სოლჟენიცინი იკვლევს სხვადასხვა ჟანრის დონეზე - მოთხრობები, მასშტაბური დოკუმენტური თხრობა („მხატვრული კვლევა“ - თავად მწერლის განმარტებით).

ვ. ფრენკელმა აღნიშნა სოლჟენიცინის ბანაკის თემის ცნობისმოყვარე, „თითქოს ნაბიჯ-ნაბიჯ სტრუქტურა“ (137, 80): „ერთი დღე ივან დენისოვიჩის ცხოვრებაში“ - ბანაკი, „პირველ წრეში“ - „შარაშკა“ "კიბოს პალატა" - გადასახლება, საავადმყოფო, "მატრენინის დვორი" არის თავისუფლება, მაგრამ ყოფილი გადასახლებულის ნება, თავისუფლება სოფელში, დიდად არ განსხვავდება გადასახლებისგან. სოლჟენიცინი ქმნის, თითქოსდა, რამდენიმე საფეხურს ჯოჯოხეთის ბოლო წრესა და „ნორმალურ“ ცხოვრებას შორის. და "არქიპელაგში" ყველა იგივე საფეხურია თავმოყრილი და, გარდა ამისა, იხსნება ისტორიის განზომილება და სოლჟენიცინი მიგვიყვანს იმ ჯაჭვის გასწვრივ, რომელიც გულაგამდე მიდიოდა. რეპრესიების "ნაკადების" ისტორია, ბანაკების ისტორია, "ორგანოების" ისტორია. Ჩვენი ისტორია. ცქრიალა მიზანი - მთელი კაცობრიობის გახარება - გადაიქცა მის საპირისპიროდ - "მიცვალებულთა სახლში გადაგდებული ადამიანის ტრაგედიად".

ეჭვგარეშეა, რომ „ბანაკის პროზას“ აქვს თავისი მახასიათებლები, რომლებიც მხოლოდ მას თან ახლავს. თავის მანიფესტურ სტატიაში „პროზის შესახებ“ ვ. შალამოვმა გამოაცხადა ეგრეთ წოდებული „ახალი პროზის“ პრინციპები: „მწერალი არ არის დამკვირვებელი, არა მაყურებელი, არამედ მონაწილე ცხოვრების დრამაში, მონაწილე არა. მწერლის ნიღაბი და არა მწერლის როლში.

ჯოჯოხეთიდან ამომავალი პლუტონი და არა ჯოჯოხეთში ჩასული ორფეოსი.

ის, რაც საკუთარი სისხლით განიცადა, გამოდის ქაღალდზე, როგორც სულის საბუთი, გარდასახული და განათებული ნიჭის ცეცხლით“ („პროზის შესახებ“ -17, 429).

ვ. შალამოვის განმარტებით, მისი „კოლიმას მოთხრობები“ არის „ახალი პროზის“, „ცოცხალი ცხოვრების“ პროზის ნათელი მაგალითი, რომელიც ამავდროულად გარდაქმნილი რეალობაა, გარდაქმნილი დოკუმენტი“ („პროზის შესახებ“ -17. 430). მწერალი თვლის, რომ მკითხველს დაკარგული აქვს მხატვრულ ლიტერატურაში „მარადიულ“ კითხვებზე პასუხების პოვნის იმედი და პასუხებს ეძებს მემუარულ ლიტერატურაში, რომლისადმი ნდობა უსაზღვროა.

მწერალი ასევე აღნიშნავს, რომ „კოლიმას ზღაპრებში“ თხრობა არაფერ შუაშია ესესთან. თხზულებანი იქ ერწყმის „საბუთის დიდებისათვის“ („პროზის შესახებ“ -17, 427). „კოლიმას ისტორიებში“ არ არის აღწერილობები, დასკვნები, ჟურნალისტიკა; მთელი აზრი, მწერლის აზრით, „ახალი ფსიქოლოგიური შაბლონების გამოსახვაშია, საშინელი თემის მხატვრულ კვლევაში“ („პროზის შესახებ“ -17, 427). ვ.შალამოვი წერდა მოთხრობებს, რომლებიც არ განსხვავდებოდა დოკუმენტისგან, მემუარისგან. მისი აზრით, ავტორმა უნდა გამოიკვლიოს თავისი მასალა არა მხოლოდ გონებითა და გულით, არამედ „კანის ყოველი ფორით, ყოველი ნერვით“ („პროზის შესახებ“ -17, 428).

და უფრო მაღალი გაგებით, ნებისმიერი ამბავი ყოველთვის არის დოკუმენტი - დოკუმენტი ავტორის შესახებ და ეს თვისება, აღნიშნავს ვ. შალამოვი, გვაიძულებს დავინახოთ „კოლიმას მოთხრობებში“ სიკეთის გამარჯვება და არა ბოროტება.

კრიტიკოსებმა, აღნიშნეს მწერლების სტილისა და სტილის ოსტატობა, ორიგინალურობა, მიმართეს რუსული „მსჯავრდებული პროზის“ საწყისებს, დოსტოევსკის „შენიშვნებს მიცვალებულთა სახლიდან“, როგორც ამას აკეთებს ა. ვასილევსკი. მან დოსტოევსკის უწოდა "ცნობილი მსჯავრდებული" და მისი რომანი განსაზღვრა, როგორც "წიგნი, რომელმაც საფუძველი ჩაუყარა მთელ რუსულ "ბანაკულ პროზას" (44, 13).

შედარებითი ხასიათის „საბანაკო პროზის“ განვითარების შესახებ სტატიები საკმაოდ ღრმა და საინტერესოა. მაგალითად, იუ.სოხრიაკოვის სტატიაში „საბანაკო პროზის მორალური გაკვეთილები“ ​​გაკეთებულია ვ.შალამოვის, ა.სოლჟენიცინის, ო.ვოლკოვის შემოქმედების შედარებითი ანალიზი. კრიტიკოსი აღნიშნავს, რომ „ბანაკის“ მწერლების ნაწარმოებებში მუდმივად ვხვდებით „დოსტოევსკის მოგონებებს, მის „შენიშვნებს მიცვალებულთა სახლიდან“ მითითებებს, რომლებიც აღმოჩნდება მხატვრული გაანგარიშების საწყისი წერტილი“ (125, 175). . ამრიგად, არსებობს ჩვენი წარსულისა და აწმყოს მუდმივი შედარებითი გაგება.

ვ. ფრენკელი თავის კვლევაში წარმატებულ შედარებით ანალიზს აკეთებს ვ. შალამოვისა და ა. სოლჟენიცინის ნაშრომებზე. კრიტიკოსი აღნიშნავს ვ. შალამოვის ქრონოტოპის უნიკალურობას - „შალამოვის მოთხრობებში დრო არ არის“ (137, 80), ჯოჯოხეთის სიღრმე, საიდანაც იგი სასწაულებრივად გამოვიდა, არის საბოლოო სიკვდილი, არ არსებობს ხიდები ამ უფსკრულსა და ცოცხალი ადამიანების სამყარო. ეს, ამბობს ვ.ფრენკელი, არის შალამოვის პროზის უმაღლესი რეალიზმი. ა.სოლჟენიცინი „არ თანახმაა დროის გაუქმებაზე“ (137, 82), თავის ნაშრომებში აღადგენს დროთა კავშირს, რაც „აუცილებელია ყველა ჩვენგანისთვის“ (137, 82).

შეუძლებელია არ აღვნიშნო ვ. შკლოვსკის სტატია „ვარლამ შალამოვის სიმართლე“. კრიტიკოსის მთავარი ყურადღება ვარლამ შალამოვის შემოქმედებაში ასახული ადამიანური ზნეობის პრობლემას ეთმობა. ე. შკლოვსკი საუბრობს მისი პროზის მორალურ ზემოქმედებაზე მკითხველებზე, ჩერდება წინააღმდეგობრიობაზე: მკითხველი ვ.ტ.შალამოვში ხედავს გარკვეული ჭეშმარიტების მატარებელს, თავად მწერალი კი მკაცრად უარყო რუსული კლასიკური ლიტერატურის თანდაყოლილი სწავლება და სწავლება. კრიტიკოსი იკვლევს ვ.შალამოვის მსოფლმხედველობისა და მსოფლმხედველობის თავისებურებებს და აანალიზებს მის ზოგიერთ მოთხრობას.

ლ. ტიმოფეევი თავის სტატიაში „საბანაკო პროზის პოეტიკა“ დიდწილად საუბრობს ვ. შალამოვის პროზის მხატვრულ თვისებებზე. კრიტიკოსი სამართლიანად მიიჩნევს სიკვდილს კოლიმას ზღაპრების კომპოზიციურ საფუძვლად, რამაც, მისი აზრით, განსაზღვრა მათი მხატვრული სიახლე და ასევე ქრონოტოპის თავისებურებები.

სამწუხაროდ, ო.ვოლკოვის რომანის "ჩაძირვა სიბნელეში" შესახებ ცოტაა ნაწარმოებები.

მათ შორის, პირველ რიგში, მინდა აღვნიშნო ე. შკლოვსკის სტატია „დაპირისპირების ფორმულა“. კრიტიკოსი განსაკუთრებით ხაზს უსვამს რომანის ლირიკულ რბილს, რომელშიც „არც შალამოვის სიმწარეა. არც სოლჟენიცინის „არქიპელაგის“ სულისშემძვრელი ტრაგედია. ის შეიცავს ცხოვრების დახვეწილ, ზოგჯერ დაუფარავ ლირიკულ მიღებას - ბედის მიუხედავად! აპატიე მას“ (148, 198). ე.შკლოვსკის თქმით, თხრობა უდავოდ არბილებს იმ ადამიანების წესიერების, გულწრფელობის, თავგანწირვის ანარეკლს, რომელსაც ო.ვოლკოვი შეხვდა, სადაც სიბნელე მზად იყო მის თავზე დაეხურა, საკუთარ უნარს გაეხარებინა ბედის მიერ გამოგზავნილი მცირე წარმატებები და დააფასოს ისინი. . კრიტიკოსი ამას ხედავს, როგორც ჩვენი თანამედროვე ლიტერატურის პატრიარქის, ო.ვ.ვოლკოვის „დაპირისპირების ფორმულას“.

მკვლევარი ლ. პალიკოვსკაია სტატიაში „ავტოპორტრეტი მარყუჟით ყელზე“ აფასებს ო.ვ. ვოლკოვის ნამუშევრებს, როგორც მცდელობას ახსნას როგორც საკუთარი, ისე რუსეთის ბედი. ავტორი აკეთებს დაკვირვებას ნაწარმოების ფიგურულ სტრუქტურაზე. მკვლევარის აზრით, სათაურში სიტყვა „სიბნელეს“ მრავალი მნიშვნელობა აქვს: ეს არის ავტორის პირადი ბედის „სიბნელე“, ზოგადი სიღარიბისა და უკანონობის, ურთიერთუნდობლობისა და ეჭვის „სიბნელე“. მაგრამ რაც მთავარია, „ენობრივ ტერმინოლოგიაში დომინანტური მნიშვნელობაა „სიბნელე“, როგორც სულიერი სინათლის საპირისპირო“ (107, 52). მკვლევარი ნაწარმოების მთავარ იდეას ასე განმარტავს: ყველა მომავალი უბედურების წყარო მდგომარეობს ადამიანის უნივერსალური ზნეობის დავიწყებაში, მატერიალური ფასეულობების უპირატესობის დადასტურებაში სულიერზე.

ნაწარმოების აქტუალობა, უპირველეს ყოვლისა, განპირობებულია იმ ფუნდამენტური ცვლილებებით, რომლებიც მოხდა XX საუკუნის ბოლოს რუსული რეალობის სოციალურ, პოლიტიკურ და კულტურულ სფეროებში. როგორც საბჭოთა ხელისუფლების პირველ წლებში ისინი ცდილობდნენ დავიწყებას მიეცათ მეფის რუსეთში მიღწეული მიღწევები, კვლევები, აღმოჩენები, ასევე ახლაც - განსაკუთრებით 80-იანი წლების ბოლოს - ადრე. 90-იანი წლები XX საუკუნე - მოდური გახდა ტრიბუნებიდან და გაზეთებისა და ჟურნალების ფურცლებიდან საბჭოთა ხელისუფლების წლებში მიღწეული აღმოჩენებისა და მიღწევების დაგმობა. იმავდროულად, რევოლუციამდელ რუსეთში ყველაფერი ასე კარგი და აყვავებული არ იყო. ციხეები და ციხეები ყოველთვის არსებობდა და მათში ყოფნა ისეთივე რთული იყო, როგორც სხვა დროს. ამიტომ ჩვენთვის შესაძლებელი და საინტერესო ჩანდა მე-19 და მე-20 საუკუნეების მწერლების შემოქმედების შედარება, საერთო კონტაქტების პოვნა, იმის გარკვევა, თუ რა მხატვრული საშუალებებით გადმოგვცემს ავტორი ადამიანის ფსიქოლოგიური მდგომარეობის ცვლილებას. ადამიანი, რომელიც მავთულხლართების მეორე მხარეს აღმოჩნდება.

ჩვენ მიერ არჩეული ნამუშევრები, ჩვენი აზრით, ახასიათებს ჩვენი ისტორიის მთელ ეპოქას: 40-50-იან წლებს. XIX საუკუნე (რეფორმამდელი პერიოდი). ეს პერიოდი ჩვენს კვლევაში წარმოდგენილია ფ.მ.დოსტოევსკის რომანით „შენიშვნები მიცვალებულთა სახლიდან“. P.F. იაკუბოვიჩის ნამუშევრები ”გადაგდებულთა სამყაროში. ყოფილი მსჯავრდებულის ცნობები“ და ა.პ. ჩეხოვის სამოგზაურო ნოტები „სახალინის კუნძული“ ახასიათებს მე-19 საუკუნის 90-იან წლებს (რეფორმის შემდგომი პერიოდი), რუსეთის პირველი რევოლუციის წინა დღეს. და ბოლოს, მე-20 საუკუნის 30-40-იანი წლები (ჯ.ვ. სტალინის პიროვნების კულტის აყვავების პერიოდი) წარმოდგენილია A.I. სოლჟენიცინის ნაშრომებით "ერთი დღე ივან დენისოვიჩის ცხოვრებაში" და "გულაგის არქიპელაგი", "კოლიმას ზღაპრები". V.T. შალამოვის და ო.ვ. ვოლკოვის რომანი "ჩაძირვა სიბნელეში".

შემოთავაზებული დისერტაციის მეცნიერული სიახლე მდგომარეობს იმაში, რომ პირველად ხდება მცდელობა შედარდეს მძიმე შრომისა და გადასახლებისადმი მიძღვნილ ნაწარმოებებს გულაგის ტყვე მწერლების ნაწარმოებებთან, ასევე მწერლებში ესთეტიკასა და პოეტიკაში. ადამიანის გამოსახულება, რომელიც ასეთ პირობებში აღმოჩნდა.

სადისერტაციო კვლევის თეორიულ და მეთოდოლოგიურ საფუძველს შეადგენდა ადგილობრივი ლიტერატურათმცოდნეების, ფილოსოფოსების, კრიტიკოსების, სპეციალისტების ნაშრომები: დ.ი. პისარევი, მ.მ. ბახტინი, ი.ილინი, ნ.ა. ფრიდლენდერი, ვ.ბ.შკლოვსკი, ვ.ია.კირპოტინი, გ.პ.ბერდნიკოვი, ვ.ბ.შკლოვსკი, ვ.ს.სოლოვიოვი.

მე-19-20 საუკუნეების რუსულ ლიტერატურაში „ბანაკური პროზის“ ფორმირებისა და განვითარების შესწავლის მეთოდოლოგიური მიდგომა ემყარება ხელოვნების ნაწარმოების შესწავლის მეთოდებს, რომლებიც დაკავშირებულია შედარებითი ისტორიული, პრობლემურ-თემატური და ისტორიულ-აღწერითი. ლიტერატურის შესწავლის მიდგომები. გამოყენებულია ლექსიკურ-სემანტიკური მიდგომა, რომელიც ითვალისწინებს შესაძლებლობას, მხატვრული გამოხატვის საშუალებების შესწავლის გზით, მივიდეთ მწერლების შემოქმედებითი აზროვნების უნიკალურობის შესახებ.

კვლევის სამეცნიერო და პრაქტიკული მნიშვნელობა განისაზღვრება მისი თეორიული დებულებებისა და ემპირიული მასალის გამოყენების შესაძლებლობით თანამედროვე რუსული ლიტერატურის პრობლემების შესწავლისას. თეზისებისა და დასკვნების გამოყენება შესაძლებელია ლექციების კურსის ჩატარებისას, სპეციალური კურსების, საგანმანათლებლო და მეთოდური დამხმარე საშუალებებისა და რეკომენდაციების შემუშავებისას, უნივერსიტეტებისა და საშუალო სკოლის სტუდენტებისთვის რუსული ლიტერატურის პროგრამების, სახელმძღვანელოებისა და ანთოლოგიების შედგენისას.

ნამუშევარი შემოწმდა მორდოვის სახელმწიფო უნივერსიტეტის ნ.პ. ოგარევის სახელობის განყოფილებაში. კვლევის თემაზე მოხსენებები გაკეთდა XXIV, XXV და XXVI ოგარევსკის საკითხავებზე, ახალგაზრდა მეცნიერთა I და II კონფერენციებზე და გიმნაზიასა და ლიცეუმში საშუალო სკოლის არჩევით გაკვეთილებზე.

კვლევის საგანი და ობიექტი. კვლევის საგანია XIX-XX საუკუნეების რუსული „ბანაკური პროზა“. კვლევის ობიექტს წარმოადგენს XIX-XX საუკუნეების რუსული „საბანაკო პროზის“ ფორმირება და განვითარება.

ნაშრომის მიზნები მიზნად ისახავს XIX-XX საუკუნეების რუსული „ბანაკური პროზის“ წარმოშობისა და განვითარების ჰოლისტიკური სურათის შექმნას; მწერლების თვალსაზრისის გარკვევა ბანაკში პატიმრების შესაძლო გამოსწორების პრობლემაზე (მძიმე შრომა, გადასახლება) და მისი მორალური აღორძინების შესაძლებლობა.

ამ მიზნების განხორციელებას ექვემდებარება შემდეგი ამოცანები:

1. დაადგინეთ XIX-XX საუკუნეების რუსული „საბანაკო პროზის“ წარმოშობა და შემდგომი განვითარება.

2. გამოავლინოს „ბანაკური“ პროზის ჟანრული უნიკალურობა და გაანალიზებულ ნაწარმოებებში ავტორის პოზიციის გამოვლენის თავისებურებები.

ამოცანების მოხაზულმა დიაპაზონმა განსაზღვრა დისერტაციის სტრუქტურა, რომელიც შედგება შესავლის, ორი თავის, დასკვნისა და ცნობარების ჩამონათვალისგან.

სამეცნიერო მუშაობის დასკვნა დისერტაცია თემაზე: „საბანაკო პროზის“ ფორმირება და განვითარება XIX-XX საუკუნეების რუსულ ლიტერატურაში“.

დასკვნა

ზემოაღნიშნულიდან გამომდინარე, შესაძლებელია შემდეგი დასკვნების გამოტანა.

ციხე, მძიმე შრომა და გადასახლება რუსულ ლიტერატურაში უფრო ვრცელი თემაა, რომელიც, შესაძლოა, "დეკანოზ ავვაკუმის ცხოვრებას" დაუბრუნდეს. თუ მხატვრულ ლიტერატურას დავამატებთ დოკუმენტურ მტკიცებულებებს, მემუარებს და ჟურნალისტიკას, მაშინ ეს მართლაც უსაზღვრო ოკეანეა. დეკაბრისტების მემუარების ათასობით გვერდი, ფ.მ.დოსტოევსკის „შენიშვნები მიცვალებულთა სახლიდან“, პ.ფ.იაკუბოვიჩის „გაძევებულთა სამყაროში“, ა.პ.ჩეხოვის „კუნძული სახალინი“, ა.ი.სოლჟენიცის „გულაგის არქიპელაგი“ ტ. შალამოვის „კოლიმას მოთხრობები“, ფ. ა. გინზბურგის „ციცაბო მარშრუტი“, ო.ვ. ვოლკოვის „სიბნელეში ჩაძირვა“, ვ.კრესის „მე-20 საუკუნის ზეკამერონი“ და მრავალი სხვა მხატვრული და დოკუმენტური კვლევები ქმნიან და ასახავს ამ უზარმაზარ, მნიშვნელოვანია რუსეთისთვის.

ფ. , ჯალათის და ჯალათის პრობლემა.

მწერალი განსაკუთრებულ ყურადღებას უთმობს მიცვალებულთა სახლის მავნე ზემოქმედების საკითხს ადამიანის მორალზე; ამავდროულად, მწერალი მაგალითებით ადასტურებს, რომ მძიმე შრომით არ შეიძლება ადამიანი კრიმინალი გამოიყვანოს, თუ ის ადრე ასეთი არ იყო. ფ.მ.დოსტოევსკი არ იღებს შეუზღუდავ ძალაუფლებას, რომელიც ენიჭება ერთ ადამიანს მეორეზე. ის ამტკიცებს, რომ ფიზიკური დასჯა საზიანო გავლენას ახდენს ჯალათის და მსხვერპლის ფსიქიკურ მდგომარეობაზე.

ეჭვგარეშეა, ციხე ვერ აქცევს კარგ ადამიანს ბოროტმოქმედად, დამნაშავედ. თუმცა, ის თავის კვალს ტოვებს ადამიანზე, რომელიც ასე თუ ისე კონტაქტში შედის მასთან. შემთხვევითი არ არის, რომ გმირი-მთხრობელი მძიმე შრომის მიტოვებისთანავე აგრძელებს ერიდება ადამიანებს, როგორც ამას იყო მიჩვეული მძიმე შრომაში და საბოლოოდ გიჟდება. შესაბამისად, მიცვალებულთა სახლში ყოფნა კვალს ტოვებს ნებისმიერი ადამიანის სულზე. დოსტოევსკიმ, ფაქტობრივად, ვ. შალამოვამდე 150 წლით ადრე გამოთქვა ბანაკის აბსოლუტურად ნეგატიური გამოცდილების იდეა.

პ.ფ. იაკუბოვიჩის რომანი "უარყოფილთა სამყაროში" არის მისი გამოცდილების მემუარ-მხატვრული ისტორია. მზა ჟანრის მოდელის სესხებით, პ.ფ. იაკუბოვიჩმა თავის რომანში წარმოადგინა მსჯავრდებული რუსული რეალობის რეალისტური სურათი, დაგვანახა, როგორ შეიცვალა სასჯელაღსრულების სამსახური დოსტოევსკის იქ ყოფნიდან 50 წლის შემდეგ. იაკუბოვიჩი ცხადყოფს, რომ დოსტოევსკის გაუმართლა და შეხვდა რუსი ხალხის საუკეთესო წარმომადგენლებს მძიმე შრომაში, ხოლო იაკუბოვიჩის მძიმე შრომა შედგებოდა "ხალხის ზღვის ნამსხვრევებისგან". რომანში არის დამნაშავეთა ისეთი კატეგორია, როგორიცაა მაწანწალა. ეს არის 30-იან წლებში გამოჩენილი ავაზაკების ერთგვარი პროტოტიპები. მე-20 საუკუნის წლები გულაგში. მსჯავრდებულ მეთაურ ლუჩეზაროვში ნათლად ჩანს გულაგის „მეფეების“ - ბანაკის მეთაურების თვისებები.

მხატვრული ჟურნალისტიკის საშუალებით A.P. ჩეხოვმა განაგრძო და განავითარა ის, რაც დაიწყო დოსტოევსკიმ. მწერალი ჩვენს წინაშე ჩნდება როგორც მეცნიერი და მწერალი ერთდროულად, რომელიც აერთიანებს სამეცნიერო მასალას ადამიანის პერსონაჟების დახვეწილ გამოსახულებას. ფაქტების მთლიანობა, ეპიზოდები და ცალკეული „ისტორიები“ დაუძლეველად მოწმობს მიცვალებულთა სახლის მავნე გავლენას; ამ თვალსაზრისით, ჩეხოვის ნაწარმოები ეხმიანება დოსტოევსკის რომანს, კერძოდ, მძიმე შრომის ნამდვილ მიწიერ ჯოჯოხეთად. ეს სურათი არაერთხელ ჩნდება ჩეხოვის შემოქმედების გვერდებზე. დოსტოევსკის მსგავსად, ჩეხოვიც ხაზს უსვამს ფიზიკური დასჯის უარყოფით გავლენას ჯალათებისა და მსხვერპლთა ფსიქიკურ მდგომარეობაზე. მწერალი მიიჩნევს, რომ დამნაშავეების მიერ ჩადენილ დანაშაულში დამნაშავეა როგორც საკუთარი თავი, ასევე საზოგადოება. ჩეხოვმა მთავარი ბოროტება საერთო ყაზარმებში, უვადო სასჯელში ნახა საზოგადოებაში, რომელიც გულგრილად გამოიყურება და ამ ბოროტებას მიეჩვია. ყველა ადამიანს უნდა ჰქონდეს პასუხისმგებლობის გრძნობა, სჯეროდათ მწერლები და არავის უნდა ჰქონდეს ილუზია საკუთარი უდანაშაულობის შესახებ, რაც ხდება.

საუკუნეების წინ გაჩენილი შიდა ლიტერატურული ნიმუში ისეთია, რომ ლიტერატურას ახასიათებს უწყვეტობა და განახლება. და მაშინაც კი, თუ ჩვენ არ გვაქვს პირდაპირი ავტორიტეტული აღიარება ამა თუ იმ ლიტერატურული წყაროს გავლენის შესახებ მის შემოქმედებაზე, ირიბად, „დამალულად“, ეს ურთიერთქმედება ყოველთვის „გამოიხატება“, რადგან ტრადიცია ლიტერატურულ შემოქმედებაში სპონტანურად შეიძლება შევიდეს, ავტორის მიუხედავად. განზრახვები.

მწერლები - გულაგის მემატიანეები, "ახალი პროზის ვირგილიუსები", არაერთხელ მიმართავენ მე -19 საუკუნის "ციხის მემატიანეების" ნაშრომს სტალინის ბანაკების შესახებ მემუარების გვერდებზე.

უპირველეს ყოვლისა, დედამიწაზე წარმოუდგენელი ყველაზე საშინელი სისაძაგლის გამოსახვისას - ადამიანის სიცოცხლე უთავისუფლების უარეს ვერსიაში, ორი საუკუნის მწერლების შემოქმედებას აერთიანებს ჰუმანისტური ორიენტაცია, ადამიანის რწმენა და თავისუფლებისკენ სწრაფვა. მე-19 და მე-20 საუკუნეების მწერლებმა თავიანთ ნაშრომებში აღნიშნეს ადამიანის მუდმივი სწრაფვა თავისუფლებისაკენ, რაც გამოიხატებოდა სხვადასხვა გზით: დოსტოევსკისა და ჩეხოვში - გაქცევა, ღვინით უკანონო ვაჭრობა, ბანქოს თამაში, მონატრება; სოლჟენიცინისა და შალამოვისთვის - გაქცევის მცდელობა, მცდელობა "შეცვალონ ბედი".

ქველმოქმედება და რწმენა ადამიანში, მისი სულიერი და მორალური აღორძინების შესაძლებლობაში განასხვავებენ დოსტოევსკის, ჩეხოვის, სოლჟენიცინისა და ვოლკოვის შემოქმედებას. სწორედ კაცთმოყვარეობამ და ადამიანის რწმენამ აიძულა ჩეხოვი სახალინში გამგზავრებულიყო. სოლჟენიცინმა პირდაპირ მიუთითა, რომ ციხე დაეხმარა მას "სულის გაზრდაში" და რწმენაზე გადასვლაში. ვოლკოვი - მართლმადიდებელი ქრისტიანი - თავის ხსნას, „მკვდრეთით აღდგომას“ სწორედ რწმენასთან აკავშირებს. ვ.შალამოვი, პირიქით, ამბობს, რომ ეს იყო არა ღმერთი, არამედ რეალური ადამიანები, რომლებიც დაეხმარნენ მას კოლიმას ბანაკების ჯოჯოხეთში. ის ამტკიცებდა, არცთუ უსაფუძვლოდ, რომ ბანაკში კორუფცია ყველას ფარავს: მეთაურებსაც და პატიმრებსაც. ა. სოლჟენიცინი მას კამათობდა თავის მხატვრულ კვლევაში და ამტკიცებდა, რომ „კოლიმას ზღაპრების“ ავტორის პიროვნება საპირისპირო მაგალითს წარმოადგენს, რომ ვარლამ ტიხონოვიჩი თავად არ გამხდარა „ინფორმატორი“, არც ინფორმატორი ან ქურდი. . არსებითად, ა. სოლჟენიცინმა გამოთქვა ა.პ.ჩეხოვისა და ფ.მ.დოსტოევსკის აზრი: მძიმე შრომით (ბანაკი, გადასახლება) არ შეიძლება ადამიანი კრიმინალი გამოაჩინოს, თუ ის ადრე არ იყო და კორუფციამ შეიძლება ადამიანი თავისუფლებაშიც კი მოიცვას.

ჩეხოვისა და პ.ფ. იაკუბოვიჩის მნიშვნელოვანი წვლილი მხატვრულ ლიტერატურაში არის მსჯავრდებულებისა და ქვესკნელის სურათი, F.M. დოსტოევსკის შემდეგ. „ქურდულ სამყაროს“ ჩეხოვი და იაკუბოვიჩი უმოწყალოდ აჩვენებენ, მთელი თავისი მრავალფეროვნებითა და სიმახინჯეებით, არა მხოლოდ როგორც გარკვეული სოციალური კლასის საზოგადოების პროდუქტი, არამედ როგორც მორალური და ფსიქოლოგიური ფენომენი. ავტორები, ფაქტების შესანიშნავი დაჯგუფებითა და პირადი დაკვირვებით, აჩვენებენ ნამდვილ ცხოვრებას და აჩვენებენ ციხეებისა და კუნძულების პრაქტიკულ უვარგისობას.

კრიმინალურ სამყაროში ყველაზე საშინელი ის კი არ არის, რომ სასტიკი, ამაზრზენი ამორალური, ბუნებისა და ადამიანის ყველა კანონი გაუკუღმართებულია მასში, რომ ეს არის ყველა სახის უწმინდური ნივთის კოლექცია, არამედ ის, რომ ერთხელ ამ სამყაროში ადამიანი აღმოჩნდება უფსკრულში, საიდანაც გამოსავალი არ არის. ყოველივე ამას ადასტურებს ბანაკის მწერლების ნათელი მაგალითები. გიგანტური რვაფეხის საცეცების მსგავსად, ქურდებმა, „სოციალურად დაახლოებულებმა“, მთელი ბანაკის ხელისუფალნი თავიანთი ქსელებით შეაერთეს და თავიანთი კურთხევით აიღეს კონტროლი მთელი ბანაკის ცხოვრებაზე. საავადმყოფოებში, სამზარეულოში, ოსტატის რანგში ყველგან კრიმინალები მეფობდნენ. შალამოვი თავის „კრიმინალური სამყაროს ესკიზებში“, მკვლევარის ზედმიწევნით, ასახავს პატიმრის ფსიქოლოგიას, მის პრინციპებს, უფრო სწორად, მათ არარსებობას.

და თუ რუსულ კლასიკურ ლიტერატურას სჯეროდა კრიმინალის აღორძინების, თუ მაკარენკო ადასტურებდა იდეას შრომითი ხელახალი განათლების შესაძლებლობის შესახებ, მაშინ ვ. დამნაშავე. უფრო მეტიც, ის საუბრობს "გაკვეთილის" განადგურების აუცილებლობაზე, რადგან კრიმინალური სამყაროს ფსიქოლოგია საზიანო გავლენას ახდენს ახალგაზრდა, გაუაზრებელ გონებაზე, მოწამლავს მათ კრიმინალური "რომანტიკით".

მე-20 საუკუნის ბანაკების შესახებ ნამუშევრები ეხმიანება მე-19-ის შრომას (ბანაკები, გადასახლება, ციხე), როგორც „მიცვალებულთა სახლი“, მიწიერი ჯოჯოხეთი. ბანაკის სამყაროს მსგავსი ბუნების ფიქრი (მძიმე შრომა, გადასახლება), რუსეთის "თავისუფალი" ცხოვრების ასლი, ეხმიანება.

წითელი ძაფი, რომელიც გადის მის ყველა ნამუშევარში, არის დოსტოევსკის აზრი მხეცის მიდრეკილებებზე, რომლებიც არსებობს ყველა ადამიანში, ინტოქსიკაციის საშიშროებაზე ერთი ადამიანისთვის მეორეზე მიცემული ძალაუფლებით. ეს იდეა სრულად არის ასახული ვ. შალამოვის „კოლიმას მოთხრობებში“. მშვიდი, დაბალ ტონალობაში, რომელიც ამ შემთხვევაში მხატვრული ხერხია, მწერალი გვიხსნის, რისი მოტანა შეუძლია „სისხლსა და ძალას“, რამდენად დაბლა შეიძლება დაეცეს ბუნების „შემოქმედების გვირგვინი“, ადამიანი. ექიმების მიერ პაციენტების მიმართ ჩადენილ დანაშაულებზე საუბრისას შეიძლება გამოვყოთ ორი კატეგორია - დანაშაული მოქმედებით („შოკური თერაპია“) და დანაშაული უმოქმედობით („რივა-როჩი“).

ბანაკის მწერლების ნამუშევრები ადამიანური დოკუმენტებია. ვ.შალამოვის დამოკიდებულებამ, რომ მწერალი არის არა დამკვირვებელი, არამედ ცხოვრებისეული დრამის მონაწილე, დიდწილად განსაზღვრა როგორც მისი პროზის, ისე ბანაკის მწერლების მრავალი სხვა ნაწარმოების ხასიათი.

თუ სოლჟენიცინმა შემოიტანა საზოგადოების ცნობიერებაში მანამდე უცნობი ტაბუს იდეა, მაშინ შალამოვმა მოიტანა ემოციური და ესთეტიკური სიმდიდრე. ვ. შალამოვმა თავისთვის აირჩია მხატვრული დამოკიდებულება „ზღვარზე“ - ჯოჯოხეთის, ანომალიისა და ადამიანის არსებობის ტრანსცენდენციის გამოსახულება ბანაკში.

ო. ვოლკოვი, კერძოდ, აღნიშნავს, რომ ხელისუფლება, რომელმაც ძალადობა აირჩია თავის ინსტრუმენტად, უარყოფითად მოქმედებს ადამიანის ფსიქიკაზე, მის სულიერ სამყაროზე, სისხლიანი რეპრესიების გზით ის ჩაძირავს ხალხს შიშსა და სიჩუმეში, ანგრევს ცნებებს. სიკეთისა და ბოროტების მათში.

ასე რომ, ის, რაც რუსულ ლიტერატურაში დაიწყო „მიცვალებულთა სახლმა“, გააგრძელა ლიტერატურამ, სახელწოდებით „ბანაკის პროზა“. მინდა მჯეროდეს, რომ რუსულ „ბანაკ პროზას“, თუ ამით ვგულისხმობთ ისტორიებს უდანაშაულო პოლიტპატიმრებზე, მხოლოდ ერთი მომავალი აქვს - საშინელი წარსული ისევ და ისევ გავიხსენოთ. მაგრამ ციხეები ყოველთვის იყო და იქნება და ყოველთვის იქნება მათში ხალხი. როგორც დოსტოევსკიმ მართებულად აღნიშნა, არის დანაშაულები, რომლებიც უდავო დანაშაულებად ითვლება ყველგან მსოფლიოში და ჩაითვლება ასეთად „სანამ ადამიანი რჩება პიროვნებად“. და კაცობრიობამ, თავის მხრივ, თავისი მრავალსაუკუნოვანი ისტორიის მანძილზე არასოდეს იპოვა დაცვის სხვა გზა (თუ რომ აღარაფერი ვთქვათ სიკვდილით დასჯაზე), ვინც არღვევს ადამიანთა საზოგადოების კანონებს, თუმცა ციხის მაკორექტირებელი ღირებულება, როგორც ჩვენ გვაქვს. ზემოდან დანახული, ძალიან, ძალიან საეჭვოა.

და ამ თვალსაზრისით, „ბანაკ პროზას“ ყოველთვის აქვს მომავალი. ლიტერატურა არასოდეს დაკარგავს ინტერესს ტყვეობაში მყოფი, დამნაშავე თუ უდანაშაულო ადამიანის მიმართ. და შენიშვნები მიცვალებულთა სახლიდან - მისი სასოწარკვეთილი რწმენით ხსნის შესაძლებლობის შესახებ - დარჩება საიმედო სახელმძღვანელო მრავალი, ძალიან განსხვავებული მწერლისთვის.

სამეცნიერო ლიტერატურის სია მალოვა, იულია ვალერიევნა, დისერტაცია თემაზე "რუსული ლიტერატურა"

1. ბუნინი I. A. დაწყევლილი დღეები: დღიურის ჩანაწერები / ივან ბუნინი. ტულა: პრიოკი. წიგნი გამომცემლობა, 1992.-318გვ.

2. ვოლკოვი O. V. ჩაძირვა სიბნელეში M.: სოვ. რუსეთი, 1992.-432 გვ.

3. გინზბურგი E. ციცაბო მარშრუტი: პიროვნების კულტის დროების ქრონიკა / ევგენია გინზბურგი. მ.: სოვ. მწერალი, 1990. - 601გვ.

5. დოსტოევსკი F. M. შენიშვნები მიცვალებულთა სახლიდან // Dostoevsky F. M. კოლექცია. op. 15 ტომად.თ.3.მ-ჯ1: მხატვრული. განათება, ლენინგრადი. დეპარტამენტი, 1972- გვ.205-481

6. Kress V. Zecameron მე-20 საუკუნის: რომანი / Vernoy Kress. მ.: მხატვარი. ლიტ., 1992.-427 გვ.

7. დეკაბრისტების მოგონებები. ჩრდილოეთი საზოგადოება.-მ.: მოსკოვის სახელმწიფო უნივერსიტეტი, 1981.-400გვ.

8. დეკაბრისტების მოგონებები. სამხრეთი საზოგადოება.-მ.: MSU, 1981.-351გვ.

9. მურზინი ნ.პ.სცენები ცხოვრებიდან//ურალი.-1988.-No.9-11; No9.-S. 132-152; No10,-ს. 155-176 წწ.; No11.-გვ.145-167.

10. Yu.Serebryakova G. Tornado // Rise.- 1988.-No.7.-S. 20-72.

11. სოლჟენიცინი ა.ი. გულაგის არქიპელაგი // სოლჟენიცინი ა.ი. მცირე შეგროვებული ნამუშევრები. T. 5.-M.: INCOM NV, 1991. -432 გვ.; T. 6. -M.: INCOM NV, 1991.-432 ე.; T. 7.-M.: INCOM NV, 1991.-384 გვ.

12. სოლჟენიცინი A. I. ივან დენისოვიჩის ერთი დღე // სოლჟენიცინი A. I. მცირე შეგროვებული ნამუშევრები. T. 3. M.: INCOM NV, 1991, გვ. 5-111.

13. Taratin I. F. სიცოცხლის დაკარგული წლები//ვოლგა.-No5.-გვ.53-85.

14. შავი წიგნი Storming the sky: შ. დოკუმენტი მონაცემები//მოსკოვი.-1991.-No1.-ს. 142-159 წწ.

15. ჩეხოვი ა. პ. სახალინის კუნძული // ჩეხოვი ა. თან. 41-372 წწ.

16. Shalamov V. T. Kolyma მოთხრობები. -მ.: Sovremennik, 1991. -526გვ.

17. Shalamov V. T. რამდენიმე ჩემი ცხოვრება: პროზა. პოეზია. ესე. მ.: რესპუბლიკა, 1996. -479გვ.

18. Yakubovich P. F. განდევნილთა სამყაროში. ყოფილი მსჯავრდებულის შენიშვნები. T. 1-2. -მ-ლ.: მხატვრული ლიტერატურა, ლენინგრადი. დეპარტამენტი, 1964.-თ. 1.-419 ე.; T. 2.-414 გვ.

19. Yakushkin I. D. მოგონებები. სტატიები. ვადები.-ირკუტსკი: ვოსტ-სიბ. Წიგნი გამომცემლობა, 1993.-400გვ.1.

20. აკატკინი ვ.მ. რუსეთის უკანასკნელი დღეები (ი. ბუნინის „დაწყევლილი დღეები“)//ფილოლოგიური შენიშვნები: ლიტერატურათმცოდნეობისა და ენათმეცნიერების მოამბე: ნომერი 1. ვორონეჟი: ვორონეჟის გამომცემლობა, უნივერსიტეტი, 1993. - გვ.69-78.

21. Akelkina T. I. თხრობის ზოგიერთი თავისებურება "შენიშვნები მიცვალებულთა სახლიდან" // მეთოდისა და ჟანრის პრობლემები. საკითხი 7. Tomsk, 1980. - P. 92-102.

22. აკელკინა ე.ა. შენიშვნები მიცვალებულთა სახლიდან ფ.მ.დოსტოევსკის: ხელოვნების ნიმუშის ჰოლისტიკური ანალიზის მაგალითი: სახელმძღვანელო. დახმარება სტუდენტებისთვის ფილოლ. ყალბი. ომსკი: ომსკის სახელმწიფო უნივერსიტეტის გამომცემლობა, 2001 წ. - 32 წ.

23. Akulova L. V. მძიმე შრომის თემა ფ.მ.დოსტოევსკის და ა.პ.ჩეხოვის შემოქმედებაში // მეთოდი, მსოფლმხედველობა და სტილი XIX საუკუნის რუსულ ლიტერატურაში. მ., 1988. -ს.

24. Akulova L. V. F. M. Dostoevsky and A. P. Chekhov: (დოსტოევსკის ტრადიციები ჩეხოვის შემოქმედებაში): აბსტრაქტი. დის. .კანდი. ფილოლ. მეცნიერებები: 10.01.01. -მ., 1988.-24გვ.

25. ალტმენ ბ. დოსტოევსკი: სახელების ეტაპებით. სარატოვი: გამომცემლობა სარატოვი. უნტა, 1975.-279 გვ.

26. ანდრეევ იუ. რეფლექსია ა. სოლჟენიცინის მოთხრობაზე "ერთი დღე ივან დენისოვიჩის ცხოვრებაში" 60-იანი წლების დასაწყისის ლიტერატურის კონტექსტში // ცისარტყელა, კიევი, 1991.-No6.-S. 109-117 წწ.

27. ანდრეევიჩის ნარკვევები მიმდინარე რუსული ლიტერატურის შესახებ // ცხოვრება. 1900. - No4. - გვ 310-335; No6.-S. 274-282 წწ.

28. აპუხტინა V.A. პიროვნების კონცეფცია თანამედროვე საბჭოთა პროზაში (60-80-იანი წლები) // 60-80-იანი წლების საბჭოთა ლიტერატურის იდეოლოგიური და მხატვრული მრავალფეროვნება. მ.: MSU, 1991. - გვ.77-84.

29. ბახტინ მ.მ. შინაარსის, მასალისა და ფორმის პრობლემა ვერბალურ მხატვრულ შემოქმედებაში // ბახტინ მ.მ. ლიტერატურული კრიტიკული სტატიები, - მ.: ხუდოჟ. ლიტ., 1986. გვ 26-89.

30. ბახტინ მ.მ. ტექსტის პრობლემა ენათმეცნიერებაში, ფილოლოგიაში და სხვა ჰუმანიტარულ მეცნიერებებში: გამოცდილება ფილოსოფიურ ანალიზში // Bakhtin M. M. ლიტერატურული კრიტიკული სტატიები. მ.: მხატვარი. ლიტ., 1986. - გვ. 473-500 გვ.

31. ბახტინ მ.მ. დოსტოევსკის პოეტიკის პრობლემები, რედ. მე-4-მ.: სოვ. რუსეთი, 1979.-320 გვ.

32. ბახტინ M. M. ვერბალური შემოქმედების ესთეტიკა. მ.: მხატვარი. ლიტ., 1979.423 გვ.

33. ბელაია გ. ხელოვნების ნიმუშების მორალური სამყარო // ლიტერატურის კითხვები. 1983. - No4. - გვ 19-52.

34. ბერდნიკოვი G. P. A. P. ჩეხოვი. იდეოლოგიური და შემოქმედებითი ქვესტი. მე-3. ed., rev. - მ.: მხატვარი. ლიტ., 1984.-511 გვ.

35. ბერდიაევი N. A. რუსული კომუნიზმის წარმოშობა და მნიშვნელობა // Yunost.-1989.-No 11.-S. 80-92 წწ.

36. ბერდიაევი N. A. ადამიანის ბედი თანამედროვე სამყაროში: ჩვენი ეპოქის გაგებისკენ // ბერდიაევი N. A. თავისუფალი სულის ფილოსოფია. მ.: რესპუბლიკა, 1994. -ს. 320-435 წწ.

37. ბაჩინინი ვ.ა. დოსტოევსკი: დანაშაულის მეტაფიზიკა (რუსული პოსტმოდერნიზმის მხატვრული ფენომენოლოგია) - სანკტ-პეტერბურგი: გამომცემლობა სანკტ-პეტერბურგი. უნტა, 2001 .-407გვ.

38. Bitov A. New Robinson: ("შენიშვნები მიცვალებულთა სახლიდან" გამოქვეყნებიდან 125 წლისთავზე) // Znamya.-1987.-წიგნი 12.-S. 221-227 წწ.

39. ბოგდანოვიჩი ა.ი. შემობრუნების წლები 1895-1906 წლები: შატ. კრიტიკული Ხელოვნება. პეტერბურგი, 1906, - ს.

40. ბონდარენკო V. G. დაუოკებელი აზრები. M.: Sovremennik, 1989. -223გვ.

41. ბოჩაროვი ა.გ.ორი დათბობა: რწმენა და დაბნეულობა//ოქტომბერი.-1991.-No6.-პ. 186.

42. ბოჩაროვი A. G. როგორ არის ლიტერატურა ცოცხალი?: თანამედროვეობა და ლიტერატურული პროცესი. მ.: სოვ. მწერალი, 1986, - 400გვ.

43. ვაინერმან ვ.დოსტოევსკი და ომსკი. ომსკი. წიგნი გამომცემლობა, 1991.-128გვ.

44. ვასილევსკი ა. „სპეციალური შენიშვნები დაკარგული ადამიანების შესახებ“ // დეტ. ლიტ.-1991.-No8.-ს. 13-17.

45. ვასილევსკი ა. მეხსიერების ტანჯვა // შეხედე: კრიტიკა. დაპირისპირება. პუბლიკაციები. ტ. ზ.-მ.: სოვ. მწერალი, 1991.-ს. 75-95 წწ.

46. ​​ვასილიევი ვ. სატანიზმი ლიტერატურაში: რეალიზმის ტრაგედია. // ახალგაზრდა გვარდია.-1992.-No2.-ს. 217-258 წწ.

47. Vasilyeva O. V. ბანაკის თემის ევოლუცია და მისი გავლენა 50-80-იანი წლების რუსულ ლიტერატურაზე // პეტერბურგის უნივერსიტეტის ბიულეტენი. სერ. 2. გამოცემა 4.-1996.-პ. 54-63.

48. ვიგერინა ჯ1. I. „შენიშვნები მიცვალებულთა სახლიდან“ ფ.მ.დოსტოევსკის: (პიროვნება და ხალხი): რეზიუმე. დის. . დოქტორი ფილოლ. მეცნიერებები: 10.01.01. პეტერბურგი, 1992. - 16გვ.

49. ვინოგრადოვი ი.სოლჟენიცინი მხატვარი//კონტინენტი.-1993.-No 75.-ს. 25-33

50. ვოზდვიჟენსკი V. გზა ყაზარმებისკენ // სხვადასხვა თვალსაზრისით: მირაჟებისგან თავის დაღწევა: სოციალისტური რეალიზმი დღეს.-მ.: სოვ. მწერალი, 1990.-ს. 124-147 წწ.

51. ვოზნესენსკაია ტ. ალექსანდრე სოლჟენიცინის ბანაკის სამყარო: თემა, ჟანრი, მნიშვნელობა // ლიტერატურული მიმოხილვა.- 1999. - No 1. - გვ. 20-24.

52. ვოლკოვა ე.ვ. ვარლამ შალამოვის ტრაგიკული პარადოქსი. მ.: რესპუბლიკა, 1998.-176გვ.

53. ვოლკოვა ე.ვ. სიტყვების დუელი აბსურდთან // ლიტერატურის კითხვები.-1997,-No6.-S. 3-55.

54. ვოლკოვი ო.ვ. ხსნის გზა: საუბარი რუს მწერალ ო.ვოლკოვთან / ჩაწერილი ა.სეგენის მიერ. //ჩვენი თანამედროვე.-1991.-No4.-ს. 130-133 წწ.

55. V. F. უცნაური კულტი // რუსული ბიულეტენი.-1897.-თ. 274.-გვ.229-260.

56. გაიდუკი V. K. A. P. ჩეხოვი, რუსული კლასიკა და ციმბირი // ჩეხოვის პოეტიკის შესახებ. -ირკუტსკი: ირკუტის გამომცემლობა. უნივ., 1993, გვ.59-65.

57. გერნეტ მ.ნ. სამეფო ციხის ისტორია: 5 ტომად T. 5 - M.: იურიდიული ლიტერატურა, 540 გვ.

58. გიგოლოვი M. G. გმირი-მთხრობელის ევოლუცია ფ.მ.დოსტოევსკის ნაწარმოებებში 1845-1865: ავტორის აბსტრაქტი. დის. .კანდი. ფილოლ. მეცნიერებები: 10.01.01. თბილისი, 1984, -24გვ.

59. Ginzburg L. Ya. დოკუმენტური ლიტერატურისა და პერსონაჟების აგების პრინციპების შესახებ // საკითხები. ლიტ.-1970.-No7.-გვ.62-91.

60. Ginzburg L. Ya ფსიქოლოგიური პროზის შესახებ. ლ.: სოვ. მწერალი, ლენინგრადი. დეპარტამენტი, 1971.-464 გვ.

61. Golovin K.F. რუსული რომანი და რუსული საზოგადოება. რედ. - მე-2 - პეტერბურგი, 1904, -520 გვ.

62. გრომოვი ე. რუსეთის ტრაგიკული მხატვარი // ვ. შალამოვი რამდენიმე ჩემი ცხოვრება: პროზა. პოეზია. ესე. მ.: რესპუბლიკა, 1996.-ს. 5-14.

63. დერჟავინი N. S. "მიცვალებულთა სახლი" მე -19 საუკუნის რუსულ ლიტერატურაში. გვ., 1923.28 გვ.

64. Dolinin A. S. Dostoevsky და სხვები: სტატიები და კვლევები რუსული კლასიკური ლიტერატურის შესახებ. ლ.: მხატვარი. განათება, ლენინგრადი. დეპარტამენტი, 1989.-478 გვ.

65. დიუჟევი იუ რუსული შესვენება//ჩრდილო.-1993.-No2.-ს. 138-148 წწ.

66. Elizavetina G. G. "უკანასკნელი ასპექტი რომანის სფეროში.": (რუსული მემუარები, როგორც ლიტერატურული კვლევის საგანი) // ლიტერატურის მეცნიერების კითხვები.-1982.-No10.-პ. 147-171 წწ.

67. ერმაკოვა ზ.პ. "სახალინის კუნძული" ა.პ. ჩეხოვის "გულაგის არქიპელაგი" ა.ი.სოლჟენიცინის "გულაგის არქიპელაგი" // ფილოლოგია. სარატოვი, 1998, - გამოცემა. 2.-გვ.88-96.

68. Esipov V. ლიტერატურის ნორმა და ყოფნის ნორმა: ცნობები ვარლამ შალამოვის ლიტერატურული ბედის შესახებ. // თავისუფალი აზრი.-1994.-№4.-ს. 41-50.

69. Zhbankov D. N., Yakovenko V. I. ფიზიკური დასჯა რუსეთში ამჟამად. მ., 1899.- 212 გვ.

70. ზოლოტუსკი I. აბსტრაქციების კოლაფსი // სხვადასხვა თვალსაზრისით: მირაჟებისგან თავის დაღწევა: სოციალისტური რეალიზმი დღეს. მ.: სოვ. მწერალი, 1990. - გვ.238-239.

71. ივანოვა ნ. პატიმრები და მცველები // Ogonyok.-1991.-No11.-S. 26-28.

72. ივანოვა N. B. საჭირო ნივთების აღდგომა. მ.: მოსკოვის მუშა, 1990. -217გვ.

73. Ivanova N. გაიარეთ სასოწარკვეთა//ახალგაზრდობა.-1990-No.1.-გვ.86-90.

74. Ilyin I. A. სულიერი განახლების გზა // Ilyin I. A. Soch. 2 ტომად T. 2, -რელიგიური ფილოსოფია. M.: საშუალო, 1994. - გვ 75-302.

75. კარლოვა თ.ს. დოსტოევსკი და რუსული სასამართლო. ყაზანი: გამომცემლობა ყაზანი, უნივერსიტეტი, 1975.-166 გვ.

76. კარიაკინი იუ.ფ.დოსტოევსკი 21-ე საუკუნის წინა დღეს. მ.: სოვ. მწერალი, 1989.650 გვ.

78. Kirpotin V. Ya. Dostoevsky სამოციან წლებში. მ.: მხატვარი. ლიტ., 1966. -559გვ.

79. Kodan S.V., Shostakovich B.S. ციმბირის პოლიტიკური გადასახლება ავტოკრატიის შიდა პოლიტიკაში (1825-1861) // გადასახლებული რევოლუციონერები ციმბირში XIX საუკუნეში. თებ. 1917 - ს. სამეცნიერო ტრ. - ტ. 12. -ირკუტსკი: გამომცემლობა ირკუტი. უნივ., 1991. - გვ.82-94.

80. Kostomarov N.I. Stenka Razin's აჯანყება - პეტერბურგი, 1859. -237 გვ.

81. კუდრიავცევი იუ.გ. დოსტოევსკის სამი წრე: მოვლენები. დროებითი. მარადიული. -მ.: მოსკოვის გამომცემლობა. უნივერსიტეტი, 1991. -400გვ.

82. ლათინურ-რუსული ლექსიკონი / რედ. ო. პეტუჩენკო მ.: განათლება, 1994 წ.

83. ლატინინა ა. იდეოკრატიის კოლაფსი: "ივან დენისოვიჩის ცხოვრებიდან ერთი დღიდან" ა.ი. სოლჟენიცინის "გულაგის არქიპელაგომდე". II ლიტრი. მიმოხილვა.-1990.-No4.-ს. 3-8.

84. Latsis O. R. შემობრუნება: არასაიდუმლო დოკუმენტების წაკითხვის გამოცდილება. მ.: პოლიტიზდატი, 1990. -399გვ.

85. Lexin Yu. ყველაფრის მიღმა ადამიანური // ცოდნა არის ძალა. -1991 -No6.-ს. 77-82 წწ.

86. Lifshits M. A. I. სოლჟენიცინის მოთხრობის "ერთი დღე ივან დენისოვიჩის ცხოვრებაში" შესახებ; A. I. სოლჟენიცინის ხელნაწერის შესახებ "პირველ წრეში": ხელოვნება. //Კითხვა ლიტ.-1990.-No7.-ს. 73-83.

87. ლიხაჩევი D. S. ლიტერატურა რეალობაა - ლიტერატურა. - ლ.: სოვ. მწერალი, ლენინგრადი. დეპარტამენტი, 1981. - 216გვ.

88. EZ.Marinina S. ისტორია უნდა გაიგოს//ლიტრი, მიმოხილვა.-1990.-No.8.-P. 5-16.

90. Milyukov A. ლიტერატურული შეხვედრები და ნაცნობები. პეტერბურგი, 1890.- 281 გვ.

91. მიშინი ი.ტ. ფ.მ.დოსტოევსკის „ნოტები მიცვალებულთა სახლიდან“ მხატვრული თავისებურებები // არმავირის სამეცნიერო ნოტები, პედ. ინ-ტა. T. 4. გამოცემა. 2., 1962. -ს. 21-42.

92. მიხაილოვსკი ნ.კ. სასტიკი ნიჭი // ნ.მიხაილოვსკი ლიტერატურული კრიტიკა: ხელოვნება. XIX დასაწყისის რუსული ლიტერატურის შესახებ. XX საუკუნე. - ლ.: მხატვარი. განათებული, ლენინგრადი. დეპარტამენტი, 1989. - გვ.153-234.

93. მოლჩანოვა ნ. ჟანრის პოტენციალი: ვ. შალამოვის მოთხრობების ჟანრული და სტილისტური მახასიათებლების საკითხზე // მოსკოვის უნივერსიტეტის ბიულეტენი. სერ.: ისტორია, ლინგვისტიკა, ლიტერატურული კრიტიკა.-1990.-No4.-პ. 107-110 წწ.

94. მოჩულსკი კ.დოსტოევსკი. ცხოვრება და ხელოვნება. პარიზი, 1980. - 230გვ.

95. მურავიოვი N.V. ჩვენი ციხეები და ციხის საკითხი // რუსული ბიულეტენი. -1878.-თ. 134.-ს. 481-517 წწ.

96. მურინი დ.ნ. ერთი საათი, ერთი დღე, ადამიანის ერთი ცხოვრება ა.სოლჟენიცინის მოთხრობებში // ლიტერატურა სკოლაში.-1990.-No5.-გვ. 103-109 წწ.

97. ნეძვეცკი V. A. პიროვნების უარყოფა: („შენიშვნები მიცვალებულთა სახლიდან“, როგორც ლიტერატურული დისტოპია) // იზვ. RAS. სერ. ლიტერატურა და ენა.-1997.-თ. 56.-№6.-ს. 14-22.

98. ნაზი A. Root თემა // ლიტრი. მიმოხილვა.-1987.-No5.-ს. 69-70 წწ.

99. ნეკრასოვა ი.ვ. ვარლამ შალამოვი პროზაიკოსი: პოეტიკა და პრობლემები.: ავტორის რეფერატი. დის. .კანდი. ფილოლ. მეცნიერებები: 10.01.01, - სამარა, 1995.-15გვ.

100. ნიკიტინი ა. კაცი უსახო // მწერალი და დრო: შ. დოკუმენტი პროზა. -მ.: სოვ. მწერალი, 1983. გვ 219-288.

101. ოსმოლოვსკი O. N. დოსტოევსკი და რუსული ფსიქოლოგიური რომანი. -კიშინიოვი: შტინნიცა, 1981. 166 გვ.

102. პალიკოვსკაია ლ. ავტოპორტრეტი კისერზე მარყუჟით // ლიტრი. რეცენზია.-1990,-No7.-ს. 50-53.

103. პერევერზევი V.F. დოსტოევსკის შემოქმედება. Კრიტიკული მხატვრული სტატია. -მ., 1912. -369გვ.

104. მიმოწერა ვ.შალამოვსა და ნ.მანდელშტამს შორის //ზნამია.-1992.-No 2.1. გვ 158-177.

105. პერეიასლოვი ნ. ხალხი მათ ეძახდა: "მამა". // მოსკოვი.-1993.-No8,-ს. 181-185 წწ.

106. Pisarev D.I. მკვდარი და მომაკვდავი / D.I. Pisarev ლიტერატურული კრიტიკა. 3 ტომად.ტ.3.-ლ.: ხუდოჟ. განათება, ლენინგრადი. დეპარტამენტი, 1981.-ს. 50-116 წწ.

107. ვარლამ შალამოვის წერილები ალექსანდრე სოლჟენიცინისადმი // ზნამია.-1990.-No 7.-ს. 77-82 წწ.

108. Posse V. ჟურნალის მიმოხილვა / L. Melshin. გარიყულთა სამყაროში. ყოფილი მსჯავრდებულის ცნობები“ // რუსული სიმდიდრე.-1912.-წიგნი. 10. გვ.56-75.

109. Princeva G.I. Sakhalinn A.P.ჩეხოვის ნამუშევრები 90-იანი წლების დასაწყისში და შუა წლებში. (იდეები და სტილი): აბსტრაქტული. დის. .კანდი. ფილოლ. მეცნიერებები: 10.01.01, - M„ 1973.-18გვ.

110. Prishvin M. M. "როგორი რუსეთი რჩება დემონების შემდეგ": დღიურის ჩანაწერებიდან ფ.მ. დოსტოევსკის შესახებ // ხალხთა მეგობრობა.-1996.-No11.- გვ. 179-202.

111. რედკოა. ე.პ.ია და მელშინი//რუსული სიმდიდრე.-1911.-No 4.1. გვ 101-117.

113. სელივსკი ვ.პ.ფ.იაკუბოვიჩის საფლავზე // რუსული სიმდიდრე.-1911.-No4,-პ. 126-133 წწ.

114. Semanova M. L. მუშაობა ესეების წიგნზე // ჩეხოვის შემოქმედებით ლაბორატორიაში.-მ.: მეცნიერება, 1974.-პ. 118-161 წწ.

115. Sirotinskaya I. ვარლამ შალამოვის შესახებ // ლიტრი, მიმოხილვა.-1990.-No10,-პ. 101-112 წწ.

116. Skabichevsky A. M. მძიმე შრომა 50 წლის წინ და ახლა // Skabichevsky A. M. კრიტიკული ჩანახატები, პუბლიკაციები, ესეები, ლიტერატურული მოგონებები. 2 ტომად.T. 2.-სანქტ-პეტერბურგი, 1903.-ს. 685-745 წწ.

117. სოლჟენიცინი ა., მედვედევ რ. დიალოგი 1974 წლიდან: 1973 წლის ა. სოლჟენიცინის წერილის „წერილი საბჭოთა კავშირის ლიდერებს“ და რ. მედვედევის პასუხი მასზე „რა გველოდება წინ?“ 1974 წლიდან //დიალოგი.-1990.-No4.-პ. 81-104 წწ.

118. სოლოვიოვი V.S. ქრისტიანული ერთიანობის შესახებ Reprint, reproduction of ed. 1967, ბრიუსელი.-.[ჩერნივცი].-1992.-492გვ.

119. სოლოვიოვი S. M. ვიზუალური საშუალებები ფ.მ.დოსტოევსკის ნაწარმოებებში: ესეები. მ.: სოვ. მწერალი, 1979. - 352გვ.

120. სოხრიაკოვი იუ.„ბანაკის“ პროზის ზნეობრივი გაკვეთილები // მოსკოვი.-1993,-No1.-ს. 175-183 წწ.

121. სტრუვე ნ.სოლჟენიცინი // ლიტრ. გაზეთი. -1991.-No28.

122. Surganov V. ერთი მეომარი მინდორში: A. I. სოლჟენიცინის წიგნის შესახებ "გულაგის არქიპელაგი". II ლიტრი, მიმოხილვა.-1990,- No8.-ს. 5-13.

123. სუხიხი I. N. „სახალინის კუნძული“ ა.პ.ჩეხოვის ნაშრომებში // რუს. ლიტ.-1985.-No Z.-S. 72-84.

124. Telitsyna T. Imagery in the “GULAG Archipelago” by A. I. Solzhenitsyn // Philological Sciences.-1991.-No.5.-S. 17-25.

125. თეოფილოვი მ.პ. „შენიშვნები მიცვალებულთა სახლიდან“ ფ.მ.დოსტოევსკის. პოეტიკა და პრობლემები: ავტორის რეფერატი. დის. .კანდი. ფილოლ. მეცნიერებები: 10.01.01.-ვორონეჟი, 1985.-20გვ.

126. ტიმოფეევი ლ. „საბანაკო პროზის“ პოეტიკა // ოქტომბერი.-1991.-No 3.1. გვ 182-195.

127. ტოლსტოი L.N. რა არის ხელოვნება? // Tolstoy L. N. სრული. კოლექცია op. 22 ტომში თ.15-წმ. ხელოვნებისა და ლიტერატურის შესახებ. მ.: მხატვარი. ლიტ., 1983. - გვ.41-221. T. 17-18 - წერილები. - გვ 876.

128. კენგირის რთული კითხვები: A. I. სოლჟენიცინის “გულაგის არქიპელაგის” ფურცლებით. //ოქტომბერი.-1990.-No12.-ს. 179-186 წწ.

129. Tunimanov V. A. დოსტოევსკის შრომა (1854-1862). -ლ.: მეცნიერება, ლენინგრადი. დეპარტამენტი, 1980 წ. 295 გვ.

130. Udodov B. ესეს თეორიის პრობლემები // პოდემი.-1958.-No3,- გვ.148-153

132. Frenkel V. ბოლო წრეში: ვარლამ შალამოვი და ალექსანდრე სოლჟენიცინი // დაუგავა. -რიგა, 1990.-No4.-ს. 79-82 წწ.

133. Friedlander G. M. დოსტოევსკის რეალიზმი. მ-ლ.: ნაუკა, 1964. -403გვ.

134. ჩალმაევი ვ.ა.სოლჟენიცინი. ცხოვრება და ხელოვნება. მ.: განათლება, 1994.-246გვ.

135. ჩირკოვი N. M. დოსტოევსკის სტილის შესახებ: საკითხები, იდეები, სურათები. მ.: ნაუკა, 1967.-303 გვ.

136. ჩუდაკოვი ა.პ.ჩეხოვის პოეტიკა. მ.: ნაუკა, 1971. - 291გვ.

137. ჩულკოვი G. M. როგორ მუშაობდა დოსტოევსკი. M: Nauka, 1939.-148 გვ.

138. შაპოშნიკოვი ვ. მიცვალებულთა სახლიდან გულაგამდე: (XIX-XX სს. „მსჯავრდებული პროზის“ შესახებ)//შორეული აღმოსავლეთი.-1991.-No11.-პ. 144-152 წწ.

139. Shentalinsky V. აღმდგარი სიტყვა // ახალი სამყარო.-1995.-No Z.-S. 119-151 წწ.

140. Shereshevsky L. Hell რჩება ჯოჯოხეთი // ლიტრი, მიმოხილვა. 1994. - No5/6. -თან ერთად. 91-94 წწ.

141. შიანოვა ი.ა. „განდევნილების“ ტიპოლოგია მე-19 საუკუნის რუსულ ლიტერატურაში და ლ.ნ. ტოლსტოის რომანი „აღდგომა“: ავტორის აბსტრაქტი. დის. ფილოლოგიის მეცნიერებათა კანდიდატი მეცნიერებები: 10.01.01, - ტომსკი, 1990, - 18გვ.

142. შკლოვსკი V. B. დადებითი და უარყოფითი მხარეები: დოსტოევსკი // Shklovsky V. B. კოლექცია. ოპ. 3 ტომად.თ.ზ.-მ.: ხუდოჟ. ლიტ., 1974.-816 გვ.

143. შკლოვსკი ე. ვარლამ შალამოვის სიმართლე // ხალხთა მეგობრობა.-1991.- No9,-გვ.254-263.

144. შკლოვსკი ე. დაპირისპირების ფორმულა // ოქტომბერი.-1990.-No5.-ს. 198-200 წწ.

145. Schrader Yu. ჩემი სინდისის საზღვარი // ახალი სამყარო.-1994.-No12.-ს. 226-229 წწ.

146. Shumilin D. A. ტანჯვის თემა და პიროვნების აღორძინება "გულაგის არქიპელაგში" // ლიტერატურა სკოლაში.-1998.-No.8.-P. 36-43.

147. იადრინცევი ნ. გადასახლებულთა მდგომარეობა ციმბირში // ევროპის ბიულეტენი.-1875.-ტ.11-12. T. 11.-P.283-312; ტ.12.-გვ.529-550.

სტატია გამოქვეყნდა ჟურნალში "Bulletin of Kemerovo State University", ნომერი 2-4 (62) / 2015. ელექტრონული ვერსია უნივერსიტეტის ვებსაიტზე.

„ბანაკური პროზა“ მეოცე საუკუნის რუსული ლიტერატურის კონტექსტში: კონცეფცია, საზღვრები, სპეციფიკა.

ბანაკის პროზის თემატური მიმართულების ნაწარმოებების შესწავლა 80-იანი წლების ბოლოდან მიმდინარეობს. შემდეგი ადგილობრივი ლიტერატურათმცოდნეები: ო. ვინაიდან ძირითადად ცალკეული ავტორები ან ნაწარმოებები ხდება კვლევის ობიექტი, მთლიან მიმართულებაზე წვდომის გარეშე. ამიტომ, ჩვენი სტატიის მიზანია შევაჯამოთ სხვადასხვა პოზიციები ამ განმარტების საზღვრებისა და შინაარსის მითითებისთვის, ასევე მიმართულების სპეციფიკური მახასიათებლების დასადგენად.
რუსეთში, რამდენიმე თაობის ბანაკის გამოცდილება საკმარისად არ არის გააზრებული და არ არის ნამდვილად გამოცდილი; მას არ ექცევა იმდენი ყურადღება, როგორც ზოგიერთ მკვლევარს სურს. ე. მიხაილიკის (ავსტრალია) აზრით, „როგორც ჩანს, ბანაკის ლიტერატურის ძირითად აუდიტორიას არ სურს არა მხოლოდ პოლემიკა, არამედ ზოგადად ნებისმიერი ირიბად გამოხატული განცხადების წინაშე აღმოჩნდეს, რომ საზოგადოება, რომლის ნაწილიც ის არის, ისტორიიდან ამოვარდა. და დაკარგა სოციალური კავშირების ნარჩენები და მას თავად სჭირდება ეთიკური და სოციალური ევოლუცია“. დასავლურ კულტურაში ისტორიკოსები, ფილოსოფოსები და ფილოლოგები უფრო ხშირად მიმართავენ ამ თემას. ”ასე რომ, 90-იან წლებში. XX საუკუნე საფრანგეთში წარმოიშვა დამოუკიდებელი მოძრაობა: "გაქრობის ესთეტიკა" (და გადარჩენილი ბანაკის პატიმრების ტექსტებთან დაკავშირებით - "ლაზარეს ესთეტიკა"), რომელიც შექმნილია არა მხოლოდ მხატვრული განცხადებების ანალიზისთვის სიკვდილის ბანაკებისა და დანაშაულებების შესახებ. ფაშიზმი, მაგრამ ცდილობს გაიაზროს სენსუალურობის რღვევა, რომელიც მოხდა მე-20 საუკუნის შუა ხანებში ევროპაში, რომელმაც კატასტროფა განიცადა. პოლონეთში სწავლობენ (მათ შორის სკოლაში) პოლონური ბანაკის პროზის ნაწარმოებებს, მაგალითად, თადეუშ ბოროვსკის, კრისტინ ოლშევსკის და იანუშ ნელ სიედლეცკის წიგნს „ჩვენ ვიყავით ოსვენციმში“, რომელიც გამოქვეყნდა მიუნხენში 1946 წელს. მიუხედავად იმისა, რომ დავიწყებისკენ მიდრეკილება შეიძლება იყოს. ჩანს პოლონეთშიც, ვინაიდან 2015 წელს „რუსეთს არ მიუღია ოფიციალური მოწვევა პოლონეთის მხრიდან ოსვენციმის განთავისუფლების 70 წლისთავზე: ღონისძიება არასახელმწიფოებრივი იყო“. დ.ა. არდამაცკაიამ აღნიშნა ტრანსცენდენტული გამოცდილების დაძლევის მნიშვნელობა და ბანაკის პროზის წერის შინაგანი არსი: ”თვითონ მტკიცებულება არის კატასტროფული გამოცდილების ასახვის ყველაზე მნიშვნელოვანი კომპონენტი, რომელიც წინააღმდეგობას უწევს ისტორიულ ამნეზიას”. გამოცდილების ასახვა და მეხსიერება ხდება ნაწარმოებების დაწერის საფუძველი, რომლებიც განასახიერებენ ადამიანის ტრანსცენდენტურ გამოცდილებას აბსურდულ რეალობაში.
მოდით ვისაუბროთ ორ მიმოხილვის სტატიაზე, რომლებიც ეძღვნება ბანაკის პროზას. 1989 წელს გამოჩნდა ი. სუხიხის პირველი მიმოხილვითი სტატია. იგი იკვლევს შემდეგ ნაწარმოებებს: ვ.ტ. შალამოვის „კოლიმას ზღაპრები“, ლ. რაზგონის „გამოუგონებელი“, ა.ჟიგულინის „შავი ქვები“, ვ. გროსმანის „ცხოვრება და ბედი“. მკვლევარი ამ მიმართულების ყველა ავტორს თვლის ვ. : „უხელოვნებო ავტობიოგრაფიულად ვითარდება „ახალი პროზის“ ნარატივი მუდმივად ბადებს საკვანძო კითხვებს ადამიანისა და ადამიანის ბუნების შესახებ“. ვ.შალამოვის შემდეგ ი. სუხიხი იყენებს ტერმინს „ახალ პროზას“. მკვლევარი იუ.ვ. მასში მწერალი იყენებს ფრაზას "ბანაკის თემა", შემდეგ მიმართულებას ეწოდა ბანაკის პროზა, შესაძლოა, მსჯავრდებული პროზის კონცეფციასთან დაკავშირებით.
1996 წლის სტატიაში O.V. ვასილიევა ცდილობს დააკვირდეს ბანაკის თემის ევოლუციას. თემის გახსნის პუნქტად იგი იღებს ა. სოლჟენიცინის მოთხრობას "ერთ დღეს ივან დენისოვიჩის ცხოვრებაში". მომდევნო რიგში ის აყენებს ვ. შალამოვს, რომელიც „შეგნებულად ეფუძნება“ თავის წინამორბედს. მკვლევარი ორივე ავტორის ნარატივებს უაღრესად მსგავსებად თვლის, მხოლოდ ხაზს უსვამს განსხვავებებს ბანაკის გამოცდილებაზე ხედვის კუთხით: ვ. შალამოვი იღებს ექსტრემალურ, ექსტრემალურ სიტუაციებს, ხოლო სოლჟენიცინი იღებს „სტატისტიკურად საშუალო“ პოლიტპატიმრების ბანაკს“. თემის განვითარების შემდეგი ეტაპია გ.ვლადიმოვის „ერთგული რუსლანი“, სადაც ბანაკი აღწერილია მცველი ძაღლის თვალით. ამ ავტორმა ამოიღო კონფრონტაცია ინდივიდსა და სისტემას შორის, რადგან „პიროვნების პირადი დასაწყისი ისე იყო რეპრესირებული და დათრგუნული სახელმწიფოს მიერ, რომ დაპირისპირებამ „პირი - სახელმწიფო“ აზრი დაკარგა“. შემდეგ O.V. Vasilyeva განიხილავს S. Dovlatov-ის მოთხრობას "ზონა", რომელიც თანამედროვე ლიტერატურაში პრაქტიკულად დაასრულა ბანაკის თემა, აერთიანებს და აერთიანებს ყველაფერს, რაც ბანაკთან იყო დაკავშირებული რეალურ და მხატვრულ სამყაროში, მათ შორის მისი წინამორბედების პოზიციები. ზოგადად, შესაძლებელია იმის დადგენა, რასაც მკვლევარი აღნიშნავს ყველა მწერალში: ბანაკის რეალობის ჯოჯოხეთი და აბსურდულობა. მაგრამ ის ასევე აღნიშნავს, რომ სინამდვილეში, ამ მიმართულებამ მხოლოდ დაადასტურა საშუალო ადამიანის ტიპი, ისევე როგორც სამხედრო და სოფლის პროზაში.
2006 წლის ნაშრომში ო.ვ.ვასილიევა და ა.ვ.საველიევა ცალ-ცალკე მიმართავენ ბანაკის თემას მ.კურაევის ნაწარმოებებში (მოთხრობა „ღამის გუშაგები“, 1988); ისინი მას ს.დოვლატოვის შემდეგ თვლიან მწერლად, რომელმაც შემოიტანა ირონიული კომიქსები. პერსპექტივა საბჭოთა ეპოქის პიროვნების იდეაზე, რომელიც უფრო მსუბუქად ავლენს ბანაკის საკითხების ტრაგედიას. მ.კურაევი, მათი აზრით, ასევე უარს ამბობს პიროვნების განსაზღვრაზე „ცუდი“ და „კარგი“ ცნებებით, აჩვენებს მის მრავალფეროვნებას: მან „შექმნა მულტიპოლარული კოსმოსოციუმის მოდელი, როდესაც ხდება ნებისმიერი ფენომენის აღქმა, შეფასება, ცნობიერება. მრავალ მიზეზზეა დამოკიდებული: წერტილოვანი ხედვა, მხედველობის სიმახვილე, აღმქმელის რწმენა, მისი სურვილები, უნარები და დღის დროც კი“.
ნ.ვ. განუშჩაკი, რომელიც სწავლობს ვ.ტ. შალამოვის შემოქმედებას, ასახელებს ბანაკის პროზის პოეტიკას, როგორც გლობალურ, ყოვლისმომცველ თემას: ”მწერალი ბანაკს განიხილავს, როგორც ადამიანის ცხოვრების ერთგვარ მოდელს, როდესაც მოყვანილია მისი უძველესი შეჯახებები და წინააღმდეგობები. და უკიდურეს ზღვრამდე გამწვავდა“.
იუ.ვ.მალოვა ბანაკის პროზას განიხილავს მე-19 საუკუნის „მსჯავრდებული პროზის“ ტრადიციის გაგრძელებად, განსაკუთრებით ეყრდნობა ფ.მ.დოსტოევსკის „მიცვალებულთა სახლის“ მოტივებს: „ნამუშევრები მე-20 საუკუნის ბანაკებზე. ეხმიანება მე-19 მძიმე შრომას (ბანაკები, გადასახლება, ციხე), როგორც „მიცვალებულთა სახლი“, მიწიერი ჯოჯოხეთი. ბანაკის სამყაროს მსგავსი ბუნების ფიქრი (მძიმე შრომა, გადასახლება), რუსეთის „თავისუფალი“ ცხოვრების ასლი, ეხმიანება“. ხაზს უსვამს ამ მიმართულების ისტორიულობას.
ბანაკის პროზის ტრადიციების უწყვეტობას მსჯავრდებული პროზიდან განიხილავს მკვლევარი ა.იუ მინერალოვი, ფ. მე-20 საუკუნის ნამუშევრები.
ი.ვ.ნეკრასოვა, რომელიც აჯამებს მკვლევართა გამოცდილებას 2003 წლის მონოგრაფიაში, კერძოდ დ.ლეკუხის მოსაზრებას, აღწერს მე-20 საუკუნის საბანაკო პროზის ორ მიმართულებას. სოლჟენიცინი ითვლება "რეალურ-ისტორიული" მიმართულების ფუძემდებლად; მეორე, "ეგზისტენციალური" მიმართულების დასაწყისი ჩაუყარა ვ.ტ. შალამოვმა. იგი გამოირჩევა „ავტორის სურვილით გამოიკვლიოს „ადამიანი შეზღუდულ სიტუაციაში“. შალამოვის შემდეგ, მკვლევარის თქმით, მიმართულება განაგრძო ს.დოვლატოვმა. „რეალურ-ისტორიული ცოდვას გარედან ეძებს: ბოლშევიზმში, ღმერთის გათელვაში, ადამიანის არსის დამახინჯებაში – ყველაფერში, მაგრამ არა საკუთარ თავში. ეგზისტენციალური მიმართულება პოულობს გამბედაობას აღიაროს: ბოროტება ადამიანის პროდუქტია, ის მისი ბუნების ერთ-ერთი შემადგენელი ნაწილია“ [ციტ. დან: 18, გვ. 36]. ასე რომ, დ. ლეკუხი უპირისპირებს ორ მიმართულებას პიროვნების განსაზღვრებით და მისი ნებისყოფით, მიიღოს პასუხისმგებლობა იმაზე, რაც მას ხდება.
ი.ვ.ნეკრასოვა „ეგზისტენციალური“ მიმართულების საფუძვლად მიიჩნევს ვ.შალამოვის შემოქმედებას და მის „ახალ პროზას“. "ახალი პროზით" თავად მწერალმა გაიგო ცხოვრებისეული გამოცდილების მხატვრულ ფორმაში გადატანის კონკრეტული ახალი მეთოდი, ნ.ე. ტარკანის სიტყვებით, ეს არის "დოკუმენტური, რომელიც დაკავშირებულია ფსიქოლოგიზმთან, არის შალამოვის მოთხრობების ერთ-ერთი ღირსშესანიშნავი მახასიათებელი, რომელსაც მან "ახალი" უწოდა. "პროზა".
მ.მიხეევი „ახალი პროზის“ საკვანძო პუნქტად მის მიერ შემოთავაზებულ ანტიკათარზისის კონცეფციას უწოდებს. „მოწყობილობა შედგება იმაში, რომ მკითხველი აშკარად გადადის მოკლულის ადგილზე, უფრო სწორად, უსახელო „მე“-ს ადგილზე, რომელმაც დააფიქსირა ეს მკვლელობა... ავტორი შეგნებულად ახდენს ზეგავლენას მკითხველის გრძნობებზე, აიძულებს მას განიცადოს შვება. "მე"-სთვის - მაგრამ ამავე დროს და სინანულის. ანუ ანტიკათარზისი არის კიდევ უფრო გამწვავებული გამოცდილება შვების ნაცვლად, ან ახალი შფოთვა, შფოთვა, ეჭვი – თანმხლები ადგილობრივი რელიეფის“. ანტიკათარზისის მაგალითებს ჩვენ განვიხილავთ ნაწარმოებებში. ვ.ტ. შალამოვის ციკლში "ლარშის აღდგომა" თვალსაჩინო მაგალითია მოთხრობა "დუმილი", სადაც მთხრობელს უხარია დუმილი, რომელიც მოვიდა მომაბეზრებელი სექტანტის თვითმკვლელობის შემდეგ, რომელიც მღეროდა ფსალმუნებსა და საგალობლებს. ის არ განიცდის სიკვდილის მომენტს, ეს უკვე ჩვეულებრივია ბანაკის პროზის გმირებისთვის, ფიქრობს გადაუდებელზე: ახლა მას ახალი პარტნიორის ძებნა სჭირდება. ვ. მაქსიმოვის "მომთაბარე სიკვდილამდე" ერთ-ერთი გმირი კლავს კაცს, რათა უკან მოიგოს კარტი. და ყველასთვის ეს ჩვეულებრივი მოვლენაა, ბანაკში მკვლელობა კი იმედის მიზეზი გახდა, რომ ჯგუფური საქმე „გაეკრათ“ და ოპერის „ჟდანიდან“ ჯილდო მივიღოთ.
ა.ვ.საფრონოვი 2013 წლის სტატიაში საინტერესო კუთხით განიხილავს ბანაკის პროზის მთელ რიგ მწერლებს (ი.მ.გუბერმანი, დ.იუ.შევჩენკო, ე.ვ.ლიმონოვი) დაწყებული ა.სოლჟენიცინის „გულაგის არქიპელაგიდან“. მკვლევარი ავლენს მოგზაურობის ჟანრის მახასიათებლებს, რომლებიც მემკვიდრეობით მიიღო ბანაკის პროზამ, სერიებს იწყებს „მსჯავრდებული“ ლიტერატურიდან, კერძოდ, ა.პ. ჩეხოვის „სახალინის კუნძულიდან“:
”1) ”გზა”, ”გზა”, ”მარშრუტი” კომპოზიციური დომინანტის როლში - ”საბანკო პროზის” გმირებს ფაქტიურად უნდა გააკეთონ ”მოგზაურობა”: ზოგი ციმბირში, ზოგი შორეულ აღმოსავლეთში, ზოგი შორეულ აღმოსავლეთში. სოლოვეცკის კუნძულები...
2) ციხის ან ბანაკის აღქმა, როგორც განსაკუთრებული სამყარო, დამოუკიდებელი სახელმწიფო, „უცნობი ქვეყანა“.
3) ნარატივი „მკვიდრთა შესახებ“ (პატიმართა): ისტორია, „ძირძველი“ საზოგადოების იერარქია, ციხისა და ბანაკის ტიპების გალერეა, დანაშაულის გამომწვევი მიზეზების შესწავლა; „ქურდებსა“ და „პოლიტიკურს“ შორის ურთიერთობა, ესთეტიკა და ცხოვრების ფილოსოფია; ენა, ფოლკლორი“.
ერთი წლით ადრე იმავე მკვლევარმა გამოსცა სახელმძღვანელო, სადაც ცალკე თავი ეთმობა მე-20 საუკუნის II ნახევრის საბანაკო პროზას. ეს სახელმძღვანელო შეიცავს მიმართულების განმარტებას: „ბანაკის პროზის“ მიხედვით ჩვენ გვესმის რუსული მხატვრული და დოკუმენტური პროზის თემატური განშტოება (მიმდინარეობა), რომელიც წარმოიშვა „ხრუშჩოვის დათბობის“ დროს, რომელმაც მიიღო „მსჯავრდებული პროზის“ ტრადიციები. მე-19 საუკუნე, ... ეფუძნება ტრადიციებს „ეთნოგრაფიული რეალიზმი“ და მოგზაურობის ჟანრი. ამ ავტორების ნაშრომებთან მიმართებაში ასევე შესაძლებელია ტერმინის „ესე – დანაშაულის“ გამოყენება. „საბანაკო პროზა“ წარმოდგენილია მემუარების, დღიურების, ნოტების, მოგონებების, ავტობიოგრაფიების ჟანრებში“. აქცენტი კეთდება კონკრეტულად სამოგზაურო ჟანრისა და ესეების წერის ტრადიციებზე, რასაც ვერ დავეთანხმებით, რადგან, პირველ რიგში, საბანაო პროზა არის მხატვრული ნაწარმოები. მაგალითად, ვ. შალამოვი ამტკიცებდა, რომ მის მოთხრობებს არაფერი აქვს საერთო ესესთან: „KR-ის პროზას არაფერი აქვს საერთო ესესთან. თხზულების ნაწილები იქ იკვეთება დოკუმენტის უფრო დიდი დიდებისთვის, მაგრამ მხოლოდ აქა-იქ ყოველ ჯერზე მისი დათარიღება და გაანგარიშება. - ცოცხალი ცხოვრება ქაღალდზე სულ სხვაგვარად იდება, ვიდრე ესეს. “KR”-ში არ არის აღწერილობები, არც ციფრული მასალა, არც დასკვნები, არც ჟურნალისტიკა. „KR“-ში საქმე ახალი ფსიქოლოგიური ნიმუშების გამოსახვაშია, საშინელი თემის მხატვრულ კვლევაში და არა „ინფორმაციის“ სახით, არა ფაქტების შეგროვებაში. თუმცა, რა თქმა უნდა, „KR“-ში ნებისმიერი ფაქტი უდაოა“.
მოდით შევაჯამოთ მკვლევარების მიერ გამოვლენილი ძირითადი პუნქტები, რომლებიც ახასიათებს მიმართულებას
საბანაკე პროზა და რომლებიც ასევე ასახულია ჩვენ მიერ გასაანალიზებლად აღებულ ნაწარმოებებში.
1. ბანაკის სივრცე, როგორც ჯოჯოხეთი, „მიცვალებულთა სახლი“, ბანაკის რეალობის აბსურდი (ო. ვ. ვასილიევა, იუ. ვ. მალოვა, ა. იუ. მინერალოვი, ე. მიხაილიკი, ი. სუხიხი).
2. ახალი ინფორმაცია ადამიანისა და მისი ქცევის შესახებ (ნ.ვ. განუშჩაკი, ე. მიხაილიკი, ი.ვ. ნეკრასოვა, ი. სუხიხი, ნ.ე. ტარკანი).
3. ვ. ტ. შალამოვის (ი. ვ. ნეკრასოვა, ი. სუხიხი, ნ. ე. ტარკანი) ნაწარმოები „ახალი პროზის“ პრინციპების ასახვა.
4. ავტობიოგრაფია (ე. მიხაილიკი, ა. ვ. საფრონოვი, ი. სუხიხი).
5. დოკუმენტური, ისტორიციზმი (Yu. V. Malova, A. V. Safronov, N. E. Tarkan).
6. ავტორის ანარეკლი (დ. ა. არდამაცკაია).
7. ბანაკი, როგორც განსაკუთრებული სამყარო, კუნძული (ა. ვ. საფრონოვი).
ყველა ეს პუნქტი არ არის საკმარისად დეტალური; მაგალითად, ბევრი მკვლევარი ახსენებს ადამიანის ქცევას ბანაკის რეალობაში, მაგრამ არ აკონკრეტებს დამახასიათებელ მახასიათებლებს, რომლებიც თავს იჩენს ბანაკში. მხოლოდ O.V. ვასილიევა კონკრეტულად აცხადებს, რომ ბანაკის პროზის ნაწარმოებები აჩვენებს საშუალო ადამიანის ტიპს, რასაც ჩვენ ვერ დავეთანხმებით, რადგან სხვადასხვა ნაწარმოებებში ადამიანი აჩვენებს თავის სხვადასხვა ასპექტს. ხოლო „ლარქის აღდგომაში“ მთავარი გმირი, რომელიც ჯოჯოხეთიდან გამოქცეულს და პოეზიას წერს, ჩვენ ვერ მივიჩნევთ საშუალო ადამიანად. ჩვენთვის ასევე განსაკუთრებული ინტერესია ბანაკის პროზის ამრეკლავი ბუნების შესწავლა, რაც აისახება ჩვენ მიერ გადაღებული ნაწარმოებების მეტატექსტუალურ სტრუქტურაში. მივმართავთ საბანაკო პროზის შემდეგ ნაწარმოებებს: ვ. შალამოვის „ლარქის აღდგომა“ (1965 - 1967 წწ.), ს. დოვლატოვის „ზონა“ (1964 - 1989 წწ.) და ვ. „მომთაბარე სიკვდილამდე“ (1994 წ.) მაქსიმოვი, ჩვენ გამოვყოფთ ზონის მხატვრულ იმიჯს, რომელსაც განასახიერებენ სხვადასხვა ბანაკის გამოცდილების მქონე მწერლები. ისინი დაიწერა სხვადასხვა დროს, მიეკუთვნება სხვადასხვა ლიტერატურულ მოძრაობას, ბანაკის გამოცდილება ნაჩვენებია სხვადასხვა თვალსაზრისით და სხვადასხვა ტომში, მაგრამ ისინი ყველა მიეკუთვნება საბანაო პროზის თემატურ მიმართულებას თავისი დამახასიათებელი ნიშნებით.
ამ ნამუშევრებიდან გამომდინარე, მსურს უფრო დეტალურად განვიხილო ზოგადი პუნქტები: ბანაკის განსაკუთრებული სივრცე, არათავისუფლების მდგომარეობაში მყოფი ადამიანი, თხრობის რეფლექსური ბუნება.
ბანაკი სხვა, ცალკე სამყაროა, კუნძულია. იმისდა მიუხედავად, რომ კოლიმა გეოგრაფიულად არის ნახევარკუნძული და კონტინენტის მიმდებარედ, ბანაკის პროზის მხატვრულ სამყაროში ის ხდება მატერიკიდან გამოყოფილი კუნძული. ეს განსაკუთრებით მკაფიოდ გამოიხატება ვ.შალამოვის ნაშრომებში, რომელსაც ასევე აღნიშნავს ზოგიერთი მკვლევარი, მაგალითად, ნ. M. Brewer: "მას ასევე ხშირად უწოდებენ "კუნძულს", ხოლო დანარჩენი სივრცე არის "მატერიკზე" ან "მატერიკზე". იქ, მატერიკზე, ისინი ცხოვრობენ "ზედაზე" და ანალოგიით, კოლიმა არის ბოლოში, "ჯოჯოხეთში". მოთხრობაში "წერილისთვის", მთავარი გმირი მიდის მისაღებად
15 წლის შემდეგ მას პირველად გაგზავნილი წერილი. წერილს რამდენიმე დღეში ხვდება, 500 კმ-ს გადის და გზაში თითქმის მთელ ძვირფას ნივთს ყიდის. გმირი კი თავისუფლებისკენ ამ რთულ მოგზაურობას არ აკეთებს, მერე ისევ უკან დაბრუნება მოუწევს. მოთხრობაში "ბორის იუჟანინი" ავტორი განმარტავს, რომ "რუსეთის ცენტრალურ ნაწილებს კოლიმაში უწოდებენ "მატერიკს", თუმცა კოლიმა არ არის კუნძული, არამედ რეგიონი ჩუკოტკას ნახევარკუნძულზე - მაგრამ სახალინის ლექსიკა, გადაზიდვა მხოლოდ ორთქლის გემებით, მრავალდღიანი საზღვაო მარშრუტი - ეს ყველაფერი ქმნის კუნძულის ილუზიას. ფსიქოლოგიურად არ არსებობს ილუზია. კოლიმა არის კუნძული. იქიდან ისინი ბრუნდებიან "მატერიკზე", "მატერიკზე". მატერიკზეც და მატერიკზეც ყოველდღიური ცხოვრების ლექსიკონია: ჟურნალი, გაზეთი, წიგნი“.
ამ ნამუშევრებში ბანაკის გამოსახულება აღწერილია როგორც ჯოჯოხეთი დედამიწაზე, რაც უკვე დაადასტურა ზოგიერთმა მკვლევარმა, სადაც აბსურდი არსებობის ნორმად იქცევა და სიკვდილი ეგზისტენციალური კონცეფციიდან გადადის ყოველდღიური ცხოვრების სფეროში. თავად ს.დ.დოვლატოვი, აანალიზებს თავის წინამორბედებს და მათ აღქმას ბანაკის შესახებ, წერს იმას, რაც გახდა სახელმძღვანელო ფრაზა: ”სოლჟენიცინის მიხედვით, ბანაკი ჯოჯოხეთია. მე ვფიქრობ, რომ ჯოჯოხეთი ჩვენ თვითონ ვართ. ” . მაგრამ ამ შემთხვევაში, მიუხედავად "ზონის" პოსტმოდერნული პერსონაჟისა, დოვლატოვის სიცილისა და მსახიობობისა, მისი კონცეფცია კიდევ უფრო დამთრგუნველია: თუ ჯოჯოხეთი ჩვენ ვართ, ხალხი, ყველაფერი, მაშინ ჯოჯოხეთი არ არის მხოლოდ ბანაკი, ჯოჯოხეთი არის მთელი სამყარო. და გარდა მტრულისა: „აკრძალვის ორივე მხარეს გავრცელდა ერთი და სულმოკლე სამყარო“. "სამყარო, რომელშიც აღმოვჩნდი, საშინელი იყო", - ხაზს უსვამს "ზონის" გმირი არაერთხელ. ბანაკი არის სისტემა, რომელიც მოქმედებს არა მხოლოდ კონკრეტულ ზონაში, არამედ ქვეყნის შიგნით და მთელ მსოფლიოში.
ამ მხრივ დამახასიათებელი ხდება ვ.მაქსიმოვის რომანის გმირის „მომთაბარეობა სიკვდილამდე“ გამოცდილებაც, რომლისთვისაც მსოფლიოს ყველა წესრიგი ნებისმიერ დროს განიხილება მხოლოდ ბანაკის სისტემის ვარიანტებად, რომელშიც ერთმანეთს ენაცვლებიან მცველები და პატიმრები. მთელი სამყარო აღწერილია, როგორც ხაფანგი ადამიანისთვის, ბუნების ძალა და სამყარო დომინირებს მასზე, "განათებული ბანაკიც" გამოიყურება "სათამაშო მოდელს ჰგავს, ნაჩქარევად აწყობილი შემთხვევითი ხელით". შედეგად, გმირისთვის სამყარო არის "უზარმაზარი თაგვების ხაფანგი", რომელიც ხურდება, და ერთადერთი გამოსავალი სიკვდილია (გმირისთვის - თვითმკვლელობა).
ამ სივრცეში შეიძლება მივაკვლიოთ იმ ადამიანის განსაკუთრებულ ფსიქოლოგიას, რომელიც საზღვრებში აღმოჩნდება და ცდილობს საკუთარი თავის გაგებას. მთავარი ხდება ადამიანის ფილოსოფიური გაგება არათავისუფლების ვითარებაში. ვ. შალამოვი თავის ნარკვევში „პროზაზე“ წერს, რომ მისი მოთხრობები „გვიჩვენებს ახალ ფსიქოლოგიურ ნიმუშებს, ახალ ქცევას ადამიანში ცხოველის დონემდე დაყვანილ - თუმცა, ცხოველები საუკეთესო მასალისგან მზადდება და არც ერთი ცხოველი არ იტანს ტანჯვას. რომ ადამიანი განიცადა. ახალი ადამიანის ქცევაში, ახალი - მიუხედავად უზარმაზარი ლიტერატურისა ციხეებსა და პატიმრობაზე“. მოთხრობაში „გრიშკა ლოგუნის თერმომეტრი“ ვ. შალამოვი ხაზს უსვამს, რომ ძალაუფლება არის ადამიანის სულის გახრწნის მთავარი კრიტერიუმი: „ძალაუფლება კორუფციაა. ჯაჭვიდან გაჩაღებული მხეცი, რომელიც ადამიანის სულშია ჩაფლული, ცემასა და მკვლელობაში ეძებს თავისი მარადიული ადამიანური არსის ხარბი დაკმაყოფილებას“. კიდევ ერთი მაგალითია მოთხრობა „ციყვი“, სადაც ხალხის ბრბო სწორედ ისე კლავს ცხოველს, მკვლელობის წყურვილის ცხოველური ხასიათის მიხედვით.
ს.დოვლატოვის აზრით, „ბოროტებას განსაზღვრავს სიტუაცია, მოთხოვნა და მისი მატარებლის ფუნქცია. გარდა ამისა, არსებობს შანსის ფაქტორი. გარემოებების სამწუხარო დამთხვევა. და კიდევ - ცუდი ესთეტიკური გემო“; „ადამიანი იცვლება გარემოებების გავლენის ქვეშ ამოცნობის მიღმა. და განსაკუთრებით ბანაკში“. სიტუაცია აკონტროლებს ადამიანის არჩევანს და ბოროტება ყოველთვის არსებობს მასში, ისევე როგორც სიკეთე. "ზონაში" ორმაგობის ტიპურ ნიმუშად შეიძლება ჩაითვალოს სიტუაცია ერთ-ერთ პერსონაჟთან - ვოხროვეც იგოროვთან, რომლის ცოლს ბანაკის მცველი ძაღლის ყეფის გამო ვერ დაეძინა. და მან მხოლოდ ესროლა ძაღლს. ფაქტობრივად, მან მკვლელობა ჩაიდინა კარგი მიზნით. თავად მთავარი გმირი კი კრიმინალურ ბანაკში სამსახურის განმავლობაში რთულ გზას გადის: გულუბრყვილო წიგნიერი მენტალიტეტის მქონე ინტელექტუალიდან, რომანტიული მოტივებით გამსჭვალული, მისთვის მანამდე უპრეცედენტო დაცემამდე (მისი შეხვედრა მეძავთან). ბოლო ნოველაში ის თავად აღმოჩნდება ბადრაგის ქვეშ, ხდება პატიმარი.
ი.სუხიხი ს.დოვლატოვის მოღვაწეობისადმი მიძღვნილ მონოგრაფიაში, რომელიც აანალიზებს პიროვნების იდეას „ზონაში“, ასევე საუბრობს წინა ტრადიციაზე: „სოლჟენიცინი აბსოლუტურად დარწმუნებულია, რომ ადამიანი, რომელმაც ღმერთი შეინარჩუნა. მისი სული ნებისმიერ ტანჯვას გაუძლებს, დაამარცხებს, გაიმარჯვებს... ადამიანის მოკვლა შეიძლება, მაგრამ ვერ გატეხავს“. ვ. შალამოვის თქმით, თუ „ადამიანმა რაღაც მაინც შეინარჩუნა საკუთარ თავში, ეს ნიშნავს, რომ მას უბრალოდ ცოტა სცემეს. საგანმანათლებლო „გარემო გაჭედილია“ შალამოვში გარდაიქმნება ადამიანის აბსოლუტურ, მონურ დამოკიდებულებად ტოტალიტარულ მთლიანობაზე. მაშასადამე, შალამოვის მოთხრობები არის „შენიშვნები სხვა სამყაროდან“ ადამიანისა, რომელიც არასოდეს გაქცეულა, არასოდეს დაბრუნებულა ჯოჯოხეთიდან. ამრიგად, ს.დოვლატოვის პოზიცია გარკვეულწილად ორ უკიდურესობას შორის აღმოჩნდება და „კაცი კაცს... უკეთესად როგორ ვთქვა - ტაბულა რასა. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ყველაფერი. ”
სამი მწერლიდან, რომელსაც ჩვენ განვიხილავთ, ვ. მაქსიმოვი გამოაქვს ყველაზე მძიმე სასჯელს ადამიანზე, რომელიც აჩვენებს ადამიანს, როგორც არსებითად სუსტ, უმწეო სამყაროში. ის უფრო შორს მიდის, ერთი მხრივ, და თურმე გარკვეულწილად ჰგავს ს.დოვლატოვს გარემოებებიდან გამომდინარე პიროვნების არსის დადგენის მომენტში, მეორე მხრივ, ეთანხმება ვ.შალამოვს კულტურის უძლურებაში. (ცივილიზაცია), რომლის დაკარგვა ადამიანში ავლენს ყველაფერს საფუძველს. ერთ-ერთი გმირი (ბანაკში ექიმი) დარწმუნებულია: ”მშიერი ხალხი სულ ერთია, ჩვენი კულტურა, ძვირფასო მეგობარო, ასეა, ჩვეულებრივ მაიმუნზე მსუბუქი მაკიაჟი არ გაუძლებს პირველ სერიოზულ გამოცდას, როგორიცაა თოვლი ან წვიმა.”
სამ მწერალს ასევე აერთიანებს შემოქმედების მოტივი, რომელიც ასახავს მათ ცხოვრებასა და ქვეყნის ისტორიას. ისინი ინტერპრეტაციას უკეთებენ არა მხოლოდ ტექსტებს, არამედ რეალობას, აღიქვამენ და განიცდიან მას მხატვრული გამოსახულებების საშუალებით, რაც საშუალებას გვაძლევს განვიხილოთ ეს ნამუშევრები მეტატექსტუალურ დონეზე.
ჯერ ერთი, ჩვენ მიერ გადაღებული ნაწარმოებების ყველა მთავარი გმირი მწერალია. ვ.შალამოვის გმირი წერს პოეზიას და არის ავტორის, შალამოვის ანარეკლი. ის პოეტია, პოეზია ხდება მისი ხსნა, გაქცევა რეალობის ჯოჯოხეთიდან.
„ზონის“ სტრუქტურას თავდაპირველად მეტატექტული ხასიათი აქვს: გმირი-მწერალი საკუთარ ძველ მოთხრობებს ერთ მთლიანობაში აგროვებს და ტექსტი ისე იქმნება, თითქოს ჩვენს თვალწინ. მისი გმირი ასახავს არა მხოლოდ წარსულს, არამედ ცხოვრების პროცესს, რაც ზოგჯერ აისახება მის ხედვაზე მესამე პირისგან: „როპჩინსკის ხე-ტყის ბირჟის მახლობლად რომ მცემეს, ჩემი ცნობიერება თითქმის მშვიდად მოქმედებდა: კაცს სცემეს ჩექმებით. ის ფარავს ნეკნებსა და მუცელს. ის პასიურია და ცდილობს არ აღძრას მასების აღშფოთება... თუმცა რა საზიზღარი სახეებია! ამ თათარს თვალსაჩინო ტყვიის შიგთავსები აქვს...“ საშინელი ამბები ხდებოდა ირგვლივ."
ვ. მაქსიმოვის "მომთაბარე სიკვდილამდე" გმირი არა მხოლოდ საკუთარ ცხოვრებას ასახავს, ​​არამედ არის ისტორიული რომანის ავტორი მამისა და რუსეთის ისტორიის შესახებ. თავად სტრუქტურა აჩვენებს ტექნიკას „ტექსტი ტექსტში“. ა.ვ.ბაკლიკოვი „მომთაბარე სიკვდილამდე“ ჟანრს განსაზღვრავს, როგორც „ფილოლოგიურ რომანს“: „მრავალრიცხოვანი ლირიკული გადახრის არსებობა რომანში „მომთაბარე სიკვდილამდე“ და „რომანის რომანის შიგნით“ ტექნიკის გამოყენება, რომელსაც მთავარი გმირი ახასიათებს. თითქოს წერს, საშუალებას გვაძლევს ვისაუბროთ თემის კრეატიულობის, შემოქმედებითი პროცესის ფსიქოლოგიის მნიშვნელობაზე, რაც შესაძლებელს ხდის ნაწარმოების ჟანრულ მრავალფეროვნებას „ფილოლოგიური რომანის“ განსაზღვრა.
მეორეც, სამივე ნაწარმოები აგებულია როგორც წარსულის აღწერა აწმყოში, რაც კარნახობს ავტორის თხრობის რეფლექსურობას. „ლარქის აღდგომა“ იწყება მოთხრობით „გზა“, სადაც მოვლენები ასახავს ვ. შალამოვის ბანაკში პატიმრობის ბოლო წლებს და აქედან განიხილავს გზას ბანაკში ჩასვლის თავიდანვე ( მოთხრობა "ჯოჯოხეთის ბურჯი"). ს.დოვლატოვში კონსტრუქციის სტრუქტურა წარმოდგენილია გამომცემლისადმი წერილების სახით ბანაკში მცველის გამოცდილების შესახებ მოთხრობების დანართით. ვ. მაქსიმოვის რომანი სტრუქტურირებულია როგორც აწმყოსა და წარსულის მოვლენების ცვალებადი აღწერების თანმიმდევრობა, რომელიც გადახლართულია თავად გმირის „რომანის რომანში“ ჩანართებით, რომელიც თავის რომანს წერს მკითხველის თვალწინ და ასევე კომენტარს აკეთებს. მასზე.
მესამე, შემოქმედება ხდება განმსაზღვრელი ვექტორი "საბანაკო პროზის" ნაწარმოებების გმირებისთვის, ისევე როგორც თავად მწერლებისთვის, რომლებიც ქაღალდზე გადატანით განიცდიან თავიანთი ცხოვრების ბანაკის პერიოდს. "ლარქის აღდგომაში" მხოლოდ კრეატიულ ადამიანებს, რომლებიც ქმნიან რაღაც ახალს, შეუძლიათ წინააღმდეგობა გაუწიონ განადგურებას. სერგეი დოვლატოვისთვის ბანაკის გამოცდილება გახდა ერთ-ერთი იმპულსი მისი მწერლობის კარიერის დასაწყებად და მისი გმირი შემოქმედებითად აფასებს მის ცხოვრების პრინციპებს. რომანის „მომთაბარე სიკვდილამდე“ გმირისთვის შემოქმედება პროფესიაა, ის ეხმარება მას გარკვეული დროით თავის შენარჩუნებაში, მაგრამ საბოლოოდ გმირი მაინც სიკვდილს ირჩევს.
მივუთითოთ, ალბათ, იმ მწერალთა არასრული სია, რომელთა ნაწარმოებები შედის ბანაკის პროზის წრეში: გ. ვლადიმოვი, ო. ვოლკოვი, ე. გინზბურგი, ვ. გროსმანი, ს. დ. დოვლატოვი, ა. ჟიგულინი, ვ. კრესი, მ. კურაევი, ვ.ე.მაქსიმოვი, ლ.რაზგონი, ა.სინიავსკი, ა.ი.სოლჟენიცინი, ვ.ტ.შალამოვი.
ბანაკის პროზაზე მიძღვნილი კვლევებისა და ჩვენ მაგალითზე აყვანილი ნაწარმოებების ანალიზის საფუძველზე (ვ. შალამოვის „ლარქის აღდგომა“, ს. დოვლატოვის „ზონა“ და ვ. მაქსიმოვის „მომთაბარე სიკვდილამდე“). ისევე როგორც მიღებული დასკვნების შედარება, შევეცდებით მივცეთ „ბანაკის პროზის“ ცნების განმარტება.
ასე რომ, ბანაკის პროზა არის თემატური ტენდენცია, რომელიც გამოიხატა რუსული ლიტერატურული პროცესის განვითარებაში 50-90-იანი წლების ბოლოს. XX საუკუნე, ბანაკის მხატვრული გამოსახულების შექმნა მწერლების შემოქმედებით ასახვაში (თვითმხილველები, გარედან დამკვირვებლები, ვინც საერთოდ არ უნახავს ან სწავლობდა არქივებიდან, მოგონებებიდან), მასში დამახასიათებელი ნიშნებით.
1. ზოგადი თემები და საკითხები: ციხე, ზონა/ბანაკი, გულაგის სისტემა მთლიანობაში, თავისუფლების ნაკლებობა, ეგზისტენციალური მოტივები, სიკვდილისა და სიცოცხლის აღქმა, მატერიალური და სულიერი.
2. თხრობის ავტობიოგრაფიული ბუნება, რაც განპირობებულია მწერლების პირადი გამოცდილებით.
3. დოკუმენტური და ისტორიასთან კავშირი (ბანაკები არსებობდა და განვითარდა გარკვეულ ისტორიულ პერიოდში), მაგრამ დოკუმენტური უფრო პოეტურია, მხატვრულად განსახიერებული დოკუმენტი ადამიანისა და მისი განცდების შესახებ.
4. აღწერების სპეციფიკა, რეალობის ყოველდღიური აღქმა (დოკუმენტაციის შედეგად).
5. ბანაკის მხატვრული გამოსახულება, ხელახლა შექმნილი მსოფლიოს ცალკეული ავტორის სურათებში.
6. განსაკუთრებული სივრცე: ბანაკი კუნძულს ჰგავს, გამოყოფილი მატერიკიდან, მოსკოვიდან და თავისუფალი ცხოვრებიდან; ზონის გამოსახულება, როგორც ჯოჯოხეთი, „მკვდარი სახლი“; ბანაკის გამოსახულება, როგორც არასაჭირო არსებობა, შებრუნებული ღირებულებითი ცნებებით.
7. ადამიანის განსაკუთრებული ფსიქოლოგია, რომელიც აღმოჩნდება საზღვარზე, ცდილობს გაიგოს „ახალი“ მსოფლიო წესრიგი და შეინარჩუნოს ინდივიდუალური თვისებები, საკუთარი საზღვრები; ადამიანის ფილოსოფიური გაგება არათავისუფლების ვითარებაში.
8. ავტორის განსაკუთრებული რეფლექსია ტექსტზე, საკუთარ გამოცდილებაზე დაყრდნობით, ასახავს ადამიანის სულის ფსიქოლოგიურ და მორალურ ცვლილებებს ბანაკის ცხოვრების ჯოჯოხეთის განცდის შემდეგ.
მინდა აღვნიშნო, რომ ჩვენ არ ვამბობთ უნიკალურს ჩვენს მიერ მოცემული მახასიათებლებით, რადგან ჩვენი მასალა არ ავსებს ბანაკის პროზის მთელ მიმართულებას, მაგრამ ბევრი მახასიათებელი აისახება სხვა ავტორების ნამუშევრებში, რომლებიც არ განიხილება. ჩვენ.

ლიტერატურა

1. Ardamatskaya D. A. ვარლამ შალამოვი და პოეტიკა გულაგის შემდეგ // ლენინგრადის უნივერსიტეტის ბიულეტენი. A.S. პუშკინი. 2013. T. 2. No 2. P. 137 - 143.
2. Ardamatskaya D. A. ფილოსოფია "გულაგის შემდეგ": ისტორიული კატასტროფის გაგება // Studia Culturae. 2013. No 16. გვ 256 - 264.
3. ბაკლიკოვი A.V. ვლადიმერ მაქსიმოვის რომანის "მომთაბარეობა სიკვდილამდე" ჟანრული ორიგინალობა: აბსტრაქტული. ...დის. დოქტორი ფილოლ. მეცნიერება. ტამბოვი, 2000 წ.
4. ბრუერ მ. სივრცისა და დროის სურათი ბანაკის ლიტერატურაში: "ერთი დღე ივან დენისოვიჩის ცხოვრებაში" და "კოლიმას ისტორიები" // შალამოვის კრებული. მ., 2011. გამოცემა 4. გვ 143 - 151.
5. Vasilyeva O. V. ბანაკის თემის ევოლუცია და მისი გავლენა 50-80-იანი წლების რუსულ ლიტერატურაზე // პეტერბურგის უნივერსიტეტის ბიულეტენი. 1996. სერ. 2. გამოცემა. 4 (No23). გვ 54 - 63.
6. Vasilyeva O. V., Savelyeva A. V. ბანაკის თემა მიხაილ კურაევის პროზაში. პეტერბურგი, 2006. 43 გვ.
7. განუშჩაკ ნ.ვ. ვარლამ შალამოვის შემოქმედება, როგორც მხატვრული სისტემა: აბსტრაქტული. დის. ...კანდელი. ფილოლ. მეცნიერება. ტიუმენი, 2003. 26 გვ.
8. Dovlatov S. Zone: (შენიშვნები მცველის) // Dovlatov S. კრებული: 4 ტომად; კომპ. ა.იუ.არევი. სანკტ-პეტერბურგი: Azbuka, Azbuka-Atticus, 2014. T. 2. P. 5 - 196.
9. ზაიცევა ა.რ. სიკვდილის მეტაფიზიკა ვარლამ შალამოვის პროზაში // ბაშკირის უნივერსიტეტის ბიულეტენი. 2005. T. 10. No 2. P. 67 - 71.
10. ლეიდერმან ნ. ეკატერინბურგი, 2005. გვ 139 - 174.
11. ლეკუხ დ „ჯოჯოხეთი ჩვენ ვართ...“ // ლიტერატურული გაზეთი. 1991. 11 იან.
12. Maksimov V. E. მომთაბარე სიკვდილამდე // Maksimov V. E. ფავორიტები. M., 1994. S. 523 - 735.
13. მალოვა იუ.ვ. „ბანაკის პროზის“ ფორმირება და განვითარება მე-19-მე-20 საუკუნეების რუსულ ლიტერატურაში: აბსტრაქტული. ...დის. დოქტორი ფილოლ. მეცნიერება. სარანსკი, 2003 წ.
14. Mineralov A. Yu. „მსჯავრდებულთა ბანაკი“ შეთქმულება-ფიგურალური ტრადიცია მე-20 საუკუნის რუსულ პროზაში. // კემეროვოს კულტურისა და ხელოვნების სახელმწიფო უნივერსიტეტის ბიულეტენი. 2012. No 18. გვ 106 - 112.
15. Mikhailik E. ლიტერატურისა და ისტორიის კონტექსტში // შალამოვის კრებული. ვოლოგდა: გრიფინი, 1997. ტ. 2. გვ 105 - 129.
16. Mikhailik E. არ ასახავს და არ ჩრდილავს: „დახურული“ საზოგადოება და ბანაკის ლიტერატურა // ახალი ლიტერატურული მიმოხილვა. 2009. No 100. გვ 356 - 375.
17. მიხეევი მ. ვარლამ შალამოვის „ახალი“ პროზის შესახებ // ლიტერატურის კითხვები. მ., 2011. გამოცემა. 4. გვ 183 - 214.
18. ნეკრასოვა I.V. ვარლამ შალამოვის ბედი და შემოქმედება: მონოგრაფია. სამარა: გამომცემლობა SGPU, 2003. 204 გვ.
19. Safronov A.V. რუსული დოკუმენტური მხატვრული ლიტერატურის ჟანრული ორიგინალობა (ესეები, მემუარები, „ბანაკის“ პროზა): საგანმანათლებლო და მეთოდური სახელმძღვანელო; რიაზ. სახელმწიფო სახელობის უნივერსიტეტი S.A. ესენინა. რიაზანი, 2012. გვ 49 - 86.
20. Safronov A.V. "არქიპელაგის" შემდეგ (მე -20 საუკუნის ბოლოს ბანაკის პროზის პოეტიკა) // რიაზანის სახელმწიფო უნივერსიტეტის ბიულეტენი. S.A. ესენინა. 2013. No3 (40). გვ 139 - 154.
21. სუხიხი I. სერგეი დოვლატოვი: დრო, ადგილი, ბედი. პეტერბურგი: აზბუკა, 2010. 288 გვ.
22. სუხიხ I. ეს თემა მოვიდა. // ვარსკვლავი. 1989. No 3. გვ 193 - 200 წ.
23. ტარკან ნ.ე. ვ. შალამოვის „კოლიმას ზღაპრების“ პოეტიკის თავისებურებები // სლავური კულტურისა და ცივილიზაციის პრობლემები: Xth ინტერნაციონალის მასალები. სამეცნიერო-პრაქტიკული კონფ. 22 მაისი, 2008. Ussuriysk, 2008. გვ. 322 - 326.
24. Temnova A. Camp პროზა: სპეციალური მოხსენება. გადაცემა 18.01.15. წვდომის რეჟიმი: http://www.vesti.ru/videos/show/vid/633010/
25. Shalamov V. T. Resurrection of Larch // Shalamov V. T. კრებული: 6 ტომად + ტომი 7, დაუმატეთ. T. 2: ნარკვევები კრიმინალურ სამყაროზე; ცაცხვის აღდგომა; ხელთათმანი, ან KR-2; ანა ივანოვნა: პიესა / კომპ. მზა ტექსტი, დაახლ. ი.სიროტინსკაია. M.: Book Club Knigovek, 2013. გვ. 105 - 280.
26. Shalamov V. T. პროზის შესახებ // Shalamov V. T. კრებული: 6 ტომად + ტომი 7, დაუმატეთ. T. 5: ესეები და შენიშვნები; რვეულები 1954 - 1979 წწ / კომპ. მომზადებული ტექსტი, დაახლ. ი.სიროტინსკაია. M.: წიგნის კლუბი Knigovek, 2013. გვ. 144 - 157.

სტარიკოვა ლუდმილა სემენოვნა - კემეროვოს სახელმწიფო უნივერსიტეტის მე-20 საუკუნის ჟურნალისტიკისა და რუსული ლიტერატურის განყოფილების განმცხადებელი, [ელფოსტა დაცულია]

* ეს ნაშრომი არ არის სამეცნიერო ნაშრომი, არ არის საბოლოო საკვალიფიკაციო სამუშაო და არის შეგროვებული ინფორმაციის დამუშავების, სტრუქტურირებისა და ფორმატირების შედეგი, რომელიც განკუთვნილია სასწავლო სამუშაოების დამოუკიდებელი მომზადების მასალის წყაროდ გამოსაყენებლად.

შესავალი.

ამ თემაზე გადასვლის მიზეზები. Მიზნები და ამოცანები

Მთავარი ნაწილი

რამდენიმე სიტყვა მწერლებზე. სოლჟენიცინისა და შალამოვის მნიშვნელობა ლიტერატურაში და ქვეყანაში სოციალური აზროვნების განვითარება.

წიგნის "ერთი დღე ივან დენისოვიჩის ცხოვრებაში" ბედი

ა) დრო და სივრცე მხატვრულ ნაწარმოებში;

ბ) „ბანაკი კაცის თვალით“. ეპიზოდების როლი შინაარსის გამოვლენაში.

3) ვ.ტ.შალამოვი. წიგნების ბედი

ა) მოთხრობა „სტლანნიკი“ შედარების ტექნიკა, როგორც პიროვნების ხასიათისა და მდგომარეობის გამოვლენის საშუალება;

ბ) მოთხრობების ავტობიოგრაფიულ ხასიათს.

4) სოლჟენიცინისა და შალამოვის ნაწარმოებების შედარებითი ხასიათის გამოცდილება

III. დასკვნა.

ბიბლიოგრაფია

Მიზნები და ამოცანები.

აჩვენეთ სოლჟენიცინისა და შალამოვის მნიშვნელობა ლიტერატურაში და ქვეყანაში სოციალური აზროვნების განვითარებაში.

აჩვენეთ მკითხველს სიუჟეტების ჟურნალისტური ხარისხი და მიმზიდველობა.

გაანალიზეთ ცალკეული ეპიზოდები, მათი როლი თხრობის მთლიან შინაარსში, შეადარეთ სოლჟენიცინისა და შალამოვის შემოქმედების პერსონაჟები: პორტრეტი, პერსონაჟი, მოქმედებები...

სოლჟენიცინისა და შალამოვის ნაწარმოებებზე დაყრდნობით აჩვენეთ ადამიანის ტრაგიკული ბედი ტოტალიტარულ სახელმწიფოში.

შესავალი.

...სულისა და ინტელექტის ადამიანები

უნდა იცოდეს მათი დამოუკიდებლობა

და თავისუფლება, საკუთარი განსაზღვრა შიგნიდან,

არამედ მისი სოციალური მისია, მისი

მოუწოდებს სამართლიანობის საქმეს

თქვენი აზრებითა და შემოქმედებითობით.

კაცობრიობის მომავალი დამოკიდებულია

იქნებიან ისინი მშვიდობიანად გაერთიანებული

სულიერი და სოციალური მოძრაობა,

და შექმნა სამართლიანი და ჰუმანურია...

კ.ბერდიაევი.

მონობის, ციხის თუ ციხის თემა არ იყო მე-20 საუკუნის ლიტერატურის აღმოჩენა. ამ ლიტერატურული ტრადიციის სათავეა ფ.მ. დოსტოევსკის "შენიშვნები მიცვალებულთა სახლიდან". მაგრამ ამ თემას არასოდეს ეკავა ასეთი ვრცელი ადგილი ლიტერატურულ ნაკადში. პოლიტიკა და ლიტერატურა ერთმანეთთან მჭიდროდ მხოლოდ მე-20 საუკუნეში გახდა.

ახლა ბანაკის შესახებ ლიტერატურა უზარმაზარია, ყველაზე ცნობილია სოლჟენიცინის, შალამოვის, სნეგოვის ნამუშევრები. ორი მწერლის - ბანაკის პროზის ფუძემდებლების შემოქმედებაზე მინდა შევჩერდე. მინდოდა გამეგო არა მხოლოდ ორი მწერლის ლიტერატურული ღვაწლის შესახებ, არამედ წარმომედგინა ამ თემის ისტორია, მისი მხატვრული გადაწყვეტილებების თავისებურებები და მისი ადგილი ჩვენი ხალხის სულიერ ცხოვრებაში 60-იან წლებში და დღეს.

"ბანაკის პროზა" მე-20 საუკუნის ტერმინია. დოსტოევსკის "შენიშვნები მიცვალებულთა სახლიდან" ასევე ისაუბრა მძიმე შრომის გამოცდილებაზე, მაგრამ არ არსებობდა "ბანაკის" განმარტება. არ არსებობდა ბანაკები, როგორც მასობრივი ფენომენი, და მაინც ისინი ადგენდნენ ნაწარმოების თემას.

Მთავარი ნაწილი.

რამდენიმე სიტყვა მწერლებზე.

A.I. სოლჟენიცინი.

დაიბადა 1918 წელს კისლოვოდსკში. დაამთავრა როსტოვის უნივერსიტეტი. 1941 წელს წავიდა ფრონტზე, 1945 წელს, როცა უკვე დააკავეს კაპიტანებმა (სამხედრო ცენზურა), გაიხსნა მისი წერილები ახლო მეგობართან, რომელშიც შედიოდა ლენინისა და სტალინის უარყოფითი შეფასება. 1953 წლამდე ინახებოდა საერთო და სპეციალურ ბანაკებში.

1956 წელს რეაბილიტაცია ჩაუტარდა და რიაზანში მასწავლებლად მუშაობს. 1962 წელს ჟურნალმა "ახალმა სამყარომ" გამოაქვეყნა ნაშრომი "ერთი დღე ივან დენისოვიჩის ცხოვრებაში". სოლჟენიცინი განიცდის უპრეცედენტო შემოქმედებით ზრდას: ამავე დროს ის იწყებს: "GULAC Archipelago" (მასალები მიედინება ყოფილი პატიმრებიდან მთელი ქვეყნის მასშტაბით).

1964 წელს მწერალი იყო წარდგენილი ლენინის პრემიაზე, მაგრამ არ მიიღო იგი პოლიტიკური კურსის ცვლილების გამო. 1966 წელს უკანასკნელად მოხერხდა საბჭოთა პრესაში მოთხრობის გამოქვეყნება.

1970 წელს სოლჟენიცინს მიენიჭა ნობელის პრემია, რომელიც მან პირადად ვერ მიიღო.

ამ დროს სსრკ-ში მწერლის წინააღმდეგ კამპანია გააქტიურდა, რადგან მან ნებართვა მისცა პარიზში გამოქვეყნებულიყო წიგნის "14 აგვისტო" და მოგვიანებით - "GULAC Archipelago", რომელიც ასახავს სსრკ-ში რეპრესიების ისტორიას 1918 წლიდან.

1974 წელს მწერალი ქვეყნიდან გააძევეს. დიდი ხნის განმავლობაში ცხოვრობდა და მუშაობდა აშშ-ში. პერესტროიკამ განაპირობა ის, რომ 1990 წელს სოლჟენიცინი დაუბრუნდა საბჭოთა მოქალაქეობას, ხოლო 1994 წელს იგი დაბრუნდა სამშობლოში.

წიგნის "ერთი დღე ივან დენისოვიჩის ცხოვრებაში" ბედი

„დიდი ხანია მსგავსი არაფერი წამიკითხავს. კარგი, სუფთა, დიდი ნიჭი, არა სიცრუე...“ ეს არის პირველი შთაბეჭდილება ა.ტ. ტვარდოვსკის, რომელმაც წაიკითხა ამ მოთხრობის ხელნაწერი. ტვარდოვსკიმ წარმოუდგენელი ძალისხმევა გააკეთა იმისთვის, რომ სოლჟენიცინის ისტორიას დღის სინათლე ენახა.

ვარლაამ შალამოვი წერდა: „ძვირფასო ალექსეი ისააკოვიჩ! ორი ღამე არ მეძინა ამ ამბის წაკითხვისას, ხელახლა წაკითხვისას, გახსენებისას…”

”გაოგნებული ვიყავი, შოკირებული ვიყავი”, - წერს ვიაჩესლავ კონდრატიევი შთაბეჭდილებების შესახებ. - ერთხელ ჩემს ცხოვრებაში ასე მართლა მივხვდი, რომ სიმართლე შეიძლება...

22-ე კონგრესის შემდეგ, როდესაც ნ.ს. ხრუშჩოვმა დაიწყო "სასტიკი თავდასხმა სტალინზე", სოლჟენიცინმა გადაწყვიტა გადაეცა ხელნაწერი "შჩ-854", რომელიც იყო მოთხრობის ორიგინალური სახელი ჟურნალ "ახალ სამყაროში". ეს იყო პირველი ნამუშევარი საბჭოთა მხატვრულ ლიტერატურაში სტალინის ბანაკების შესახებ.

მოთხრობა "ერთი დღე ივან დენისოვიჩის ცხოვრებაში".

დრო და სივრცე ხელოვნების ნაწარმოებში.

ნაწარმოების კითხვისას მაინტერესებდა გამეგო ავტორის დამოკიდებულება მისი პერსონაჟების მიმართ: ავტორი ზოგიერთ პერსონაჟს თანაგრძნობით ეპყრობა, ზოგს ირონიით, ზოგს კი მტრულად. გადავწყვიტე მეფიქრა, რა ხსნის შუხოვის არჩევანს ცენტრალური გმირის როლზე.

მოთხრობის წაკითხვის შემდეგ საკუთარ თავს რამდენიმე კითხვა დავუსვი:

1)რა შველის ადამიანს არაადამიანურ ცხოვრებაში? (ბანაკის მაგალითის გამოყენებით, რომელშიც შუხოვი დააპატიმრეს)

2) რა აგრძელებს ბანაკის ცხოვრებას? რა უშლის ხელს ადამიანს ცხოვრებაში?

3)რა როლს ასრულებს გმირების ბიოგრაფია მოთხრობაში?

4) როგორია სიტუაციის მორალური ქვეტექსტი: შუხოვი – კეისარი.

ნამუშევრის ანალიზი

”ბანაკი გლეხის თვალით”, - თქვა ლევ კოპელევმა და სოლჟენიცინის ხელნაწერი გადასცა ტვარდოვსკის. დიახ, შუხოვის თვალით, რადგან ბუინოვსკის ან კეისრის თვალით ჩვენ სხვაგვარად დავინახავდით ბანაკს. ბანაკი განსაკუთრებული სამყაროა თავისი „პეიზაჟით“, თავისი რეალობებით: ზონა, ზონის განათებები, კოშკები, მცველები კოშკებზე, ყაზარმები, დაფები, მავთულხლართები, BUR, რეჟიმის მეთაური, კონდო გასასვლელი, სრული საკანი, პატიმრები, შავი ბარდის ქურთუკი ნომრით, რაციონი, თასი გრილით, მცველები, ჩხრეკა, ძაღლები, სვეტი, ობიექტი, ოსტატი, ოსტატი... სოლჟენიცინი ხელახლა ქმნის დეტალებს. ბანაკის ცხოვრება: ჩვენ ვხედავთ რას და როგორ ჭამენ პატიმრები, რას ეწევიან, სად იღებენ კვამლს, როგორ სძინავთ, რას იცვამენ და იცვამენ ფეხსაცმელს, სად მუშაობენ, როგორ საუბრობენ ერთმანეთთან და უფროსებთან, რას იფიქრეთ თავისუფლებაზე, რისი ეშინიათ ყველაზე მეტად და რისი იმედი აქვთ. ავტორი ისე წერს, რომ პატიმრის ცხოვრებას არა გარედან, არამედ შიგნიდან, „მისგან“ ვიგებთ.

სოლჟენიცინმა თავისი ნამუშევრების ფურცლებზე შექმნა უზარმაზარი შთამბეჭდავი ძალის გამოსახულება - "GULAG Archipelago". დოკუმენტური ფილმი "რჩეული" გვიჩვენებს სოლჟენიცინის არქიპელაგის გულაგის რუკას. მის ერთ-ერთ პუნქტში არის ბანაკი "ერთი დღე...".

ტვარდოვსკი მიიჩნევდა "გმირის წარმატებულ არჩევანს". ავტორის თქმით, ”ივან დენისოვიჩის იმიჯი ჩამოყალიბდა ჯარისკაცი შუხოვისგან, რომელიც მასთან ერთად იბრძოდა საბჭოთა-გერმანიის ომში (და არასოდეს ყოფილა ციხეში), პატიმრების ზოგადი გამოცდილება და ავტორის პირადი გამოცდილება სპეციალურ ბანაკში. მასონი. დანარჩენი სახეები ბანაკის ცხოვრებიდან არიან, თავიანთი ავთენტური ბიოგრაფიებით. ”

ბანაკსა და ბანაკის პატიმრებზე საუბრისას, სოლჟენიცინი წერს არა იმაზე, თუ როგორ იტანჯებოდნენ ისინი იქ, არამედ იმაზე, თუ როგორ მოახერხეს გადარჩენა, საკუთარი თავის ადამიანებად გადარჩენა. შუხოვს სამუდამოდ ახსოვდა მისი პირველი წინამძღოლის, ძველი ბანაკის მგლის კუზემინის სიტყვები: ”ბანაკში ეს არის ის, ვინც კვდება: ვინც ლივლივებს თასებს, ვინც იმედოვნებს სამედიცინო განყოფილებას და ვინც მიდის ნათლიაზე დასაკაკუნად”.

"ერთ დღეში..." არიან ადამიანები, რომლებზეც ავტორი დიდი თანაგრძნობით საუბრობს: ესენი არიან ბრიგადირი ტიურინი, შუხოვი, კავალერიის წოდება ბუინოვსკი, ლატვიელი კილდიგსი, სენკა კლევშინი. მწერალი ხაზს უსვამს სხვა გმირს, რომელიც არ არის დასახელებული. მხოლოდ ნახევარი გვერდი იკავებს მოთხრობას „მაღალი, ჩუმი მოხუცის“ შესახებ. მან უთვალავი წელი გაატარა ციხეებსა და ბანაკებში, არც ერთი ამნისტია არ შეხებია. მაგრამ მე არ დავკარგე თავი.

მისი სახე დაღლილი იყო, მაგრამ არა ინვალიდი ფითილის სისუსტით, არამედ თლილი, მუქი ქვის წერტილამდე. და მისი ხელებიდან, დიდი, დაბზარული და შავი, აშკარად ჩანდა, რომ მას ბევრი დრო არ ჰქონდა მთელი თავისი დებილობის განმავლობაში.

"სულელები" - ბანაკი "არისტოკრატები" - ლაკეები: ყაზარმის მოწესრიგებულები, ოსტატი დარი, "დამკვირვებელი" შკუროპატენკო, პარიკმახერი, ბუღალტერი, ერთ-ერთი KVCH - "პირველი ნაბიჭვრები, რომლებიც იჯდნენ ზონაში, ეს შრომისმოყვარეები ამ ხალხს სისულელეზე დაბლა თვლიდნენ. .”

როგორც ვხედავთ, მორალური ასპექტი ძალიან მკვეთრად არის გამოხატული ავტორის მახასიათებლებში, მოკლედ და თადარიგში. განსაკუთრებით შესამჩნევია შეტაკების სცენებში: ბუინოვსკი - ვოლკოვა, ოსტატი - ტიურინი - ოსტატი დერ. ასევე მნიშვნელოვანია მოკლე ეპიზოდები, რომლებიც ამჟღავნებს პატიმრებს შორის ურთიერთობებს: შუხოვი - კეისარი, შუხოვი - სენკა კლევშინი. სიუჟეტის საუკეთესო გვერდები მოიცავს იმ ეპიზოდებს, რომლებიც აჩვენებს 104-ე ბრიგადის მუშაობას.

მოთხრობის გმირების ბედი გვარწმუნებს, რომ სოლჟენიცინმა ტოტალიტარიზმის ისტორია დაიწყო არა 1937 წლიდან, არამედ პირველი ოქტომბრის შემდგომი წლებიდან. ამის შესახებ პატიმართა ბანაკში საუბრობენ. უსახელო "მაღალი, მდუმარე მოხუცი" ციხეში იყო პირველი საბჭოთა წლებიდან. შუხოვის პირველი ოსტატი, კუზემინი, დააპატიმრეს „დიდი შემობრუნების წელს“, ხოლო უკანასკნელი, ტიურინი, 1933 წელს, „კოლმეურნეობის სისტემის გამარჯვების წელს“. გერმანიის ტყვეობაში გამბედაობის ჯილდო იყო ათწლიანი სასჯელი სენკა კლევშინისთვის... მათზე ფიქრით, მათზე მოგონებებით, სოლჟენიცინმა დაიწყო მუშაობა თავის მთავარ წიგნზე „გულაგის არქიპელაგი“, რომელიც იხსნება მიძღვნით:

მიეძღვნა

ყველას, ვისაც არ ჰქონდა საკმარისი სიცოცხლე

ამაზე საუბარი.

და შეიძლება მაპატიონ

რომ ყველაფერი არ მენახა

ყველაფერი არ მახსოვდა

ყველაფერი ვერ გავარკვიე

რამდენიმე სიტყვა მწერალ ვარლამ შალამოვზე.

დაიბადა 1907 წელს, ვოლოგდაში. მამამისი, პროგრესული შეხედულებების ადამიანი, ინარჩუნებდა კონტაქტებს ვოლოგდაში მცხოვრებ დევნილებთან. ნაროდნაია ვოლიას ხალხი ვარლამის ახალგაზრდულ იდეალად იქცევა - მათი ღვაწლის მსხვერპლი, ავტოკრატიული სახელმწიფოს სრული ძლევამოსილების წინააღმდეგობის გმირობა. 1926 წელს შალამოვი ჩაირიცხა მოსკოვის სახელმწიფო უნივერსიტეტის საბჭოთა სამართლის ფაკულტეტზე, აქტიურად მონაწილეობდა მიტინგებში, ლიტერატურულ დებატებში და პოეზიის კითხვაში. 1929 წლის 19 თებერვალს შალამოვი დააპატიმრეს ლენინის ანდერძის გავრცელებისთვის - „წერილი კონგრესისადმი“ - და მიესაჯა სამი წლით თავისუფლების აღკვეთა ბანაკში. 1932 წელს დაბრუნდა მოსკოვში და მუშაობდა ჟურნალებში. 1937 წელს იგი კვლავ დააპატიმრეს და 17 წელი გაატარა კოლიმას ბანაკებში. 1956 წლის ივლისში რეაბილიტაცია ჩაუტარდა და დაბრუნდა მოსკოვში. ის წერს ლექსებს, რომლებიც გამოქვეყნებულია ზნამიაში, მოსკოვსა და იუნოსტში.

მისი მოთხრობები კოლიმას ცხოვრების შესახებ არ არის გამოქვეყნებული, ისინი დაბრუნებულია; ის გარდაიცვალა 1982 წელს, ისე, რომ არასოდეს უნახავს გამოქვეყნებული მისი "კოლიმას ისტორიები".

წიგნის ბედის შესახებ

ნარკვევები ბანაკის ცხოვრებიდან გავრცელდა სამიზდატში 1978 წელს. ლონდონში გამოდის შალამოვის მოთხრობების ცალკე წიგნი. ტოლკას სამშობლოში 1987 წელს გამოჩნდა მისი პირველი ნამუშევრები "კოლიმას რვეულებიდან".

V.T. შალამოვის კოლიმას ეპოსი მოიცავს მოთხრობებისა და ესეების კრებულებს: "კოლიმას მოთხრობები", "მარცხენა სანაპირო", "ქვესკნელის ესკიზები"... მას აქვს დიდი ნაწარმოები "ანტირომაული"; კოლიმას მოთხრობების ტრაგიკულ ეპოსში. არ არის ფიქცია.

V.T. Shalamov-ის მოთხრობა "Stlanik".

ჯობია ფეხზე დგომა მოკვდე, ვიდრე მუხლებზე დადებული ცხოვრება.

მოთხრობა "სტლანიკი" დაწერა რუსმა მწერალმა ვარლამ ტიხონოვიჩ შალამოვმა ჩვენი საუკუნის ორმოცდაათიან წლებში, კალინინის რაიონში რეზიდენციის დროს და მიეკუთვნება ციკლს "კოლიმას მოთხრობები". იმდროინდელი მრავალი სხვა მწერლის მსგავსად ვარლამ ტიხონოვიჩიც ტოტალიტარიზმის მსხვერპლი გახდა. გაუთავებელი გადასახლებები, ოქროს მაღაროები, ტაიგას მივლინებები, საავადმყოფოს საწოლი... 1949 წელს კოლიმაში მან პირველად დაიწყო თავისი ნამუშევრების ჩაწერა. დოკუმენტურ და ფილოსოფიურ პროზაში შალამოვმა გამოხატა სტალინის მაქსიმალური უსაფრთხოების ბანაკებში ზეადამიანური სასამართლო პროცესების მთელი მტკივნეული გამოცდილება. შიმშილი, სიცივე, ცემა და დამცირება მხოლოდ 1956 წელს მწერლის რეაბილიტაციის შემდეგ შეწყდა. მაგრამ ეს მოვლენა, სამწუხაროდ, არ იყო დასასრული ყველა გადატანილი ტანჯვისა. როგორც მწერალს, მრავალი გააზრებული ნაწარმოების ავტორს, მას ყველაზე უარესი ელოდა: ბოიკოტი სხვადასხვა ლიტერატურული გამოცემებიდან, შემოქმედების სრული უგულებელყოფა. შალამოვის მოთხრობები არ გამოქვეყნებულა. ეს გამოწვეული იყო იმით, რომ მათ აკლდათ ენთუზიაზმი, მხოლოდ აბსტრაქტული ჰუმანიზმი. მაგრამ როგორ შეეძლო ამ რეჟიმისგან ამდენი დაზარალებული ადამიანი მისი ქება-დიდება ემღერა? იმისდა მიუხედავად, რომ მის მოთხრობებს რედაქტორები მუდმივად უბრუნებდნენ, ის განაგრძობდა წერას. მძიმე ჯანმრთელობის მდგომარეობა მას თავად არ აძლევდა ამის საშუალებას, ამიტომ კარნახობდა ლექსებს და მემუარებს. მწერლის გარდაცვალებიდან მხოლოდ ხუთი წლის შემდეგ, 1987 წელს, გამოქვეყნდა მისი პირველი ნამუშევრები: ნამუშევრები კოლიმას რვეულებიდან. მათ შორის არის ისტორია, რომელსაც მიმოვიხილავ.

ელფის ჯუჯა არის ტაიგას ხე, კედარის ნათესავი, იზრდება, მისი უპრეტენზიობის წყალობით, მთის ფერდობებზე, ფესვებით ქვებზე მიჯაჭვული. იგი გამოირჩევა გარემო პირობებზე რეაგირების უნარით. სიცივის ან თოვლის მოლოდინში, ის აჭერს ზედაპირს და ვრცელდება. ეს არის მოთხრობის პირდაპირი მნიშვნელობა, მისი თემა. მაგრამ მეჩვენება, რომ ეს ხე შალამოვისთვის მხოლოდ ამინდის პროგნოზირება არ არის. ის წერს, რომ ჯუჯა ჯუჯა ერთადერთი მარადმწვანე ხეა ამ ჩრდილოეთ რეგიონებში, იმედის ხე. ძლიერი, ჯიუტი, უპრეტენზიო, ის ჰგავს ელემენტებთან ბრძოლაში მარტო დარჩენილ კაცს. ზაფხულში, როდესაც სხვა მცენარეები ცდილობენ რაც შეიძლება სწრაფად აყვავდნენ, ერთმანეთს უსწრებენ, ჯუჯა, პირიქით, უხილავია. ის ბრძოლის ურყევი იდეოლოგია, ზაფხულის თბილ სულში ჩაფლული, არ ემორჩილება ცდუნებას და არ ღალატობს თავის პრინციპებს. ის მუდმივად ფხიზლად არის და მზადაა თავი შესწიროს სტიქიებს. ეს არ ჰგავს ხალხს? გახსოვთ, როგორ დამცირებულ იქნა ბორის პასტერნაკი? და ცოტა მოგვიანებით, როგორც ჩანს, სრულიად სხვა დროს, ანდრეი დიმიტრიევიჩ სახაროვის ბულინგი? დიახ, ეს ხალხი გადარჩა, თუმცა უმრავლესობამ არასწორად გაიგო და უარყო. მაგრამ ბევრი სხვა დაარღვია ტოტალიტარული სისტემის უღლის ქვეშ. იყვნენ თუ არა ისინი თავიანთი იდეალების ერთგული თუ უბრალოდ ძალიან ენდობოდნენ? იქნებ მართლა გაქრნენ და მხოლოდ გადაშენებული, ცივი ტყე დატოვეს?

შალამოვი წერდა ჯუჯა ჯუჯაზე, როგორც ზედმეტად სანდო ხეზე: როგორც კი მის მახლობლად აანთებთ ცეცხლს, ის მაშინვე ამაღლებს თავის ფუმფულა მწვანე ტოტებს. ცეცხლი ჩაქრება და მოტყუებით შეწუხებული ჯუჯა ხე თოვლით დაფარული ჩამოვა. ავტორის აზრით, ადამიანური გრძნობები არც ისე დახვეწილია. მაგრამ ამის მიუხედავად, ადამიანები ძალიან ხშირად რჩებიან მოტყუებულნი. თუ ხეს შეუძლია ამის შემდეგ ყოველდღიურ ცხოვრებას დაუბრუნდეს, მაშინ ადამიანი ამას იშვიათად ახერხებს. კედარის ხის ცხოვრებაში ხანძრის გამოჩენა შეიძლება შევადაროთ, ჩემი აზრით, ხრუშჩოვის "დათბობის" პერიოდს. რამდენი ადამიანი გახდა მაშინ მოტყუების და ღალატის მსხვერპლი!

როგორც შალამოვი წერდა, ადამიანს მხოლოდ ხუთი გრძნობა აქვს. დიახ, შესაძლოა, ისინი არ კმარა ირგვლივ მიმდინარე ცვლილებების ამოცნობისთვის, მაგრამ სავსებით საკმარისია შეაღწიოს ათასობით მწერალს. მოთხრობის წაკითხვის შემდეგ მივხვდი, რამდენად მნიშვნელოვანია ადამიანისთვის იმედი და რწმენა საუკეთესოში. როგორც ყლორტი, მარადმწვანე ხე, რომელიც გზას ადგას ქარბუქში და სიცივეში მზის შუქისკენ, ადამიანის გონებაში იმედი აიძულებს მას დაიჯეროს და დაიცვას თავისი იდეალები. გასაკვირი არ არის, რომ ისინი ამბობენ, რომ ის უკანასკნელი კვდება. გარდა ამისა, არ შემეძლო არ ვიფიქრო როგორც მარტოხელა ტაიგას ხის, ისე სამართლიანობისთვის მებრძოლი უამრავი ადამიანის უზარმაზარ გამბედაობაზე. მიმოხილვა არის კვლევა, რომელიც შეიცავს კრიტიკულ შეფასებას. ჩემი მეამბოხე ბუნება, რა თქმა უნდა, შეიძლება დამეხმაროს კრიტიკაში, მაგრამ მხოლოდ მაშინ, როცა რაღაცას არ ვეთანხმები. ეს ერთი შეხედვით აბსტრაქტული ნამუშევარი შეიცავს იმდენ ფარულ მნიშვნელობას და სხვადასხვა არგუმენტს, რომლებზეც უბრალოდ ვერ ვიკამათებ, რომ მხოლოდ ჩემი აზრის სრულად გაზიარება შემიძლია ავტორს. თუ კრიტიკა დადებითია, მაშინ მიმოხილვა წარმატებული იყო. და ბოლოს, მინდა ვთქვა, რომ მშვენიერი იქნება, თუ სამართლიანობისთვის ყველა მებრძოლის სულში ცეცხლი დაიწვება ისეთივე ცხელი და კაშკაშა, როგორც შეშა მშვენიერი ტაიგას ხისგან.

სოლჟენიცინისა და შალამოვის ნაწარმოებების შედარებითი ხასიათის გამოცდილება.

დასკვნა.

1) შალამოვისა და სოლჟენიცინის წიგნები გაფრთხილების წიგნებია. ამაზრზენ ექსპერიმენტს კაცობრიობაზე არსებობის უფლება არ აქვს, ტოტალიტარული სახელმწიფოს რეჟიმი საშინელი და სასტიკია. მადლობელი უნდა ვიყოთ იმ ადამიანების, ვინც გადაურჩა არაადამიანურ პირობებს და მსოფლიოს უთხრა სიმართლე პოლიტპატიმრების შესახებ.

2) შალამოვისა და სოლჟენიცინისთვის მნიშვნელოვანია, რომ მკითხველები გახდნენ მონაწილეები იმაში, რაც ხდება აქ და ახლა, შექმნან ყოფნის ილუზია. ყურადღება პიროვნების მიმართ.

შალამოვის ამოცანაა უპასუხოს კითხვას: შეუძლია თუ არა ადამიანს ნებისმიერ ცხოველზე მეტის ატანა, განსაკუთრებით მაშინ, როდესაც საქმე ეხება 38-ს.

3) რეპრესირებული მწერლების წიგნებს ბიოგრაფიულ მასალაზე შექმნილ დოკუმენტებად აღვიქვამთ. ეს არის "ციცაბო მარშრუტი" E, გინსბურგი, ა.ჟიგულინის "შავი ქვები". ამ ნაწარმოებებთან პარალელურად, პერესტროიკის წლებში გამოიცა ა.რიბაკოვის „არბატის შვილები“, იუ.დომბროვსკის „არასაჭირო ნივთების ფაკულტეტი“, გ.ვლადიმეროვის „ერთგული რუსლან“.

და ეს არ არის ყველა სამუშაო. ეს ნიშნავს, რომ თემა კვლავ აქტუალური რჩება როგორც მწერლებისთვის, ასევე მკითხველებისთვის.

ბიბლიოგრაფია.

ა.ი. სოლჟენიცინი "ერთი დღე ივან დენისოვიჩის ცხოვრებაში".

V.T. შალამოვი "კოლიმას ზღაპრები".

ს.ავერინცევის ჟურნალი „ახალი სამყარო“ 1998 წ No12.

ე. ვოლკოვა „ვარლამ შალამოვი: სიტყვების დუელი აბსურდთან“.

ჟურნალი „ლიტერატურის კითხვები“ 1997 წ No6.

ნ.ა. ბერდლევი "ადამიანის ბედი თანამედროვე სამყაროში"

ჟურნალი "ახალი სამყარო" 1990 წ No1.

ა. ლატინინა "სოლჟენიცინი და ჩვენ"

ჟურნალი "ახალი სამყარო" 1990 წ No1.

ლექსიკონი ამ თემისთვის.

ტოტალიტარიანი, -აია, -ოე; –ren, –rna (წიგნი). სოციალური ცხოვრების ყველა ასპექტზე სახელმწიფოს სრულ ბატონობაზე, ძალადობაზე, დემოკრატიული თავისუფლებებისა და ინდივიდუალური უფლებების განადგურებაზე დაყრდნობით. T. რეჟიმი. ტოტალიტარული სახელმწიფო.

დიქტატურა, და.

1. სახელმწიფო ძალაუფლება, რომელიც უზრუნველყოფს გარკვეული კლასის, პარტიის, ჯგუფის სრულ პოლიტიკურ ბატონობას. პროლეტარიატის ფაშისტი დ.დ(რუსეთში: ბოლშევიკური პარტიის მიერ გამოცხადებული მუშათა კლასის ძალაუფლება).

2. შეუზღუდავი ძალაუფლება, რომელიც დაფუძნებულია პირდაპირ ძალადობაზე. სამხედრო სოფელი

რეპრესია, -და, და.,ჩვეულებრივ pl.სამთავრობო უწყებებიდან მომდინარე სადამსჯელო ღონისძიება. დაექვემდებაროს რეპრესიებს. რეპრესიების მსხვერპლნი.

საშინელება, -აჰ, მ.

1. პოლიტიკური ოპონენტების დაშინება, გამოხატული ფიზიკური ძალადობით, განადგურებამდე და მათ შორის. პოლიტიკური ტ ინდივიდუალური ტ.(პოლიტიკური მკვლელობების ერთჯერადი აქტი).

2. სასტიკი დაშინება, ძალადობა. თ.ტირანი.

ადგ.ტერორისტი, -აია, -ოე (1 მნიშვნელობამდე). თ აქტი.

გულაგ, -ა, მ.აბრევიატურა: ბანაკების მთავარი დირექტორატი, ასევე საკონცენტრაციო ბანაკების ფართო ქსელი მასობრივი რეპრესიების დროს. გულაგის პატიმრები.

ZEK, –a, მ.(მარტივი). იგივეა, რაც პატიმარი.