XX საუკუნის ლიტერატურული კრიტიკა. ევგენია ივანოვალის ლიტერატურული კრიტიკა მეოცე საუკუნის დასაწყისის გაზეთებსა და ჟურნალებში

შესავალი

იდეები ლიტერატურული და მხატვრული კრიტიკის არსის შესახებ თანამედროვე თეორიულ კონცეფციებში (ბ. ი. ბურსოვი, ვ. ი. კულეშოვი, ვ. ვ. კოჟინოვი, ა. ს. კურილოვი, გ. ნ. პოსპელოვი, ვ. ე. ხალიზევი, იუ. ი. სუროვცევი, ა. გ. ბოჩაროვი, პ. სამეცნიერო, ჟურნალისტური და მხატვრული ასპექტები კრიტიკაში, მათი განსხვავებული ურთიერთობის შესაძლებლობა. კრიტიკის შეფასებითი მხარე, ორიენტირებულია მიმდინარე ლიტერატურულ პროცესზე მისი აქტუალური ამოცანებით.

თანამედროვე ურთიერთობა კრიტიკასა და ლიტერატურულ დისციპლინებს შორის. ლიტერატურათმცოდნეობისა და კრიტიკის კლასიფიკაცია მეთოდოლოგიისა და ტექნიკის კრიტერიუმების მიხედვით, კვლევის მოცულობისა და საგნის მიხედვით, მისი მიზნების, ასპექტებისა და ჟანრების მიხედვით.

კრიტიკის ისტორიის შესწავლის აუცილებლობა ლიტერატურის არსებობისა და მისი განვითარების პირობების გასაგებად.

ლიტერატურული კრიტიკა, როგორც საზოგადოებისა და ლიტერატურის თვითშეგნების გამოხატულება მათ ევოლუციაში. რუსული ლიტერატურის კრიტიკული გაგება 1917 წლის შემდეგ, პირდაპირი გავლენა მასზე.

კურსში შესწავლის საგანია მწერალთა გაერთიანებებისა და კრიტიკოსების სოციალური და ლიტერატურული პლატფორმები, მათი მეთოდოლოგიური და თეორიულ-კრიტიკული პრობლემების ფორმულირება, ლიტერატურული ნაწარმოებების შეფასების პრინციპები; მათი დროის ყველაზე ბრწყინვალე თუ საჩვენებელი ავტორების შემოქმედება; კრიტიკული ნაწარმოებების ჟანრები, კომპოზიცია და სტილი, აგრეთვე ლიტერატურული კრიტიკის ისტორიის ფაქტები, დამოკიდებულია აკადემიური ლიტერატურული კრიტიკის გავლენის ხარისხზე მოცემულ ისტორიულ პერიოდში მიმდინარე ლიტერატურულ კრიტიკაზე, მათ მეტ-ნაკლებად აქტიურ ურთიერთქმედებაზე.

ფუნდამენტური განსხვავება 1917 წლის შემდეგ ცხოვრებისა და ლიტერატურის მდგომარეობასა და მე-19-20 საუკუნეების მიჯნაზე არსებულ მდგომარეობას შორის. კრიტიკა, როგორც ლიტერატურული პროცესის განუყოფელი ნაწილი, უფრო მეტად დამოკიდებულია სოციალურ პირობებზე, ვიდრე ლიტერატურა.

ლიტერატურული კრიტიკის პერიოდიზაციის პრობლემა რუსეთში 1917 წლის შემდეგ. მისი არსებობის ძირითადი ეტაპების ქრონოლოგიური საზღვრები: 1917 წლიდან 50-იანი წლების შუა ხანებამდე. - ტოტალიტარული სოციალური დამოკიდებულებების თანდათან გაძლიერებისა და კონსოლიდაციის, ცხოვრების ყველა სფეროს, მათ შორის ლიტერატურისა და კრიტიკის, ნაციონალიზაციის დრო; 50-იანი წლების მეორე ნახევრიდან 80-იანი წლების მეორე ნახევრამდე - თანდათანობითი წინააღმდეგობების დრო, უკანდახევებით, ტოტალიტარული ცნობიერების ლიკვიდაციით, მისი ყოვლისმომცველი კრიზისით; 80-იანი წლების მეორე ნახევრიდან - ტოტალიტარული სოციალიზმის დაშლის დრო, მწვავე ბრძოლა რუსეთის განვითარების სხვადასხვა გზის მომხრეებს შორის, ლიტერატურისა და ლიტერატურული კრიტიკის ადგილის ძიება ახალ სოციალურ ვითარებაში და მათი დასაწყისი. სახელმწიფო ინსტიტუტებისგან სრულიად დამოუკიდებელი არსებობა.

იმ პერიოდების იდენტიფიცირება, რომლებიც მნიშვნელოვნად განსხვავდებოდნენ ერთმანეთისგან დიდ ისტორიულ ეტაპებში. სამოქალაქო ომის დრო - განხეთქილება როგორც საზოგადოებაში, ასევე ლიტერატურაში, კრიტიკოსების დაყოფა რევოლუციისადმი დამოკიდებულების მიხედვით: მათ, ვინც მიიღო, ვინც არ მიიღო და მათ, ვინც ხაზგასმით იყო აპოლიტიკური. პუბლიკაციის შესაძლებლობების მრავალჯერადი შემცირება. 20-იანი წლების პირველი ნახევარი. - კრიტიკის საპირისპირო ტენდენციების შედარებითი ბალანსი, რუსი მწერლების შედარებით ფართო კონტაქტები რუსულ ლიტერატურასთან საზღვარგარეთ (რუსული ბერლინის ფენომენი). 20-იანი წლების მეორე ნახევარი - 30-იანი წლების დასაწყისი. - საბჭოთა ლიტერატურის მონისტური კონცეფციისა და შესაბამისი კრიტიკის იძულებითი ფორმირება, დამოუკიდებელ მოაზროვნე ავტორების, მათ შორის მარქსისტული ორიენტაციის ავტორების გადაადგილება. 30-იანი წლები - ტოტალიტარული დამოკიდებულების კონსოლიდაცია მაშინ, როცა საუკეთესო კრიტიკოსები და ზოგიერთი ჟურნალი ცდილობს საკუთარი სახის გადარჩენას; ინტელიგენციის წინააღმდეგ მასობრივი რეპრესიების დროს კრიტიკის მაქსიმალური შესუსტება. დიდი სამამულო ომის წლები არის ლიტერატურული აზრის შედარებითი, ნაწილობრივი ემანსიპაცია კრიტიკის ყოფილი პოტენციალის აღდგენის პრაქტიკული შეუძლებლობით. 40-იანი წლების მეორე ნახევარი - 50-იანი წლების დასაწყისი. - ლიტერატურისა და კრიტიკის უკიდურესი დაცემა, საზოგადოებრივი ცნობიერების ყოვლისმომცველი დოგმატიზაცია და მითოლოგიზაცია, მხოლოდ ნაწილობრივ შეირყა 1954 წელს.

50-იანი წლების მეორე ნახევარი. - საზოგადოებრივი ცნობიერების პირველი, სწრაფად შეჩერებული ამაღლების დრო, მისი გამოვლინებები ლიტერატურასა და კრიტიკაში, მრავალი მწერლის მიერ მთელი რიგი ტოტალიტარული დამოკიდებულების თანდათანობითი დაძლევის დაწყების დრო. 60-იანი წლები - ლიტერატურული კრიტიკის ტენდენციების გაჩენის წლები, არა მხოლოდ ცალკეული მწერლების აქტიური წინააღმდეგობა მოძველებული დოგმების მიმართ, კრიტიკის და განსაკუთრებით ლიტერატურული კრიტიკის პროფესიონალიზმის შესამჩნევი ზრდა. 70-იანი წლები - 80-იანი წლების პირველი ნახევარი. - სოციალური სტაგნაცია, განსხვავებული აზრის დათრგუნვა და ამავდროულად ლიტერატურის დონის მნიშვნელოვანი მატება, რომელსაც უფრო ფრთხილი და დაბალანსებული კრიტიკა მოჰყვა, ვიდრე ადრე. 1986-1987 წწ - „გლასნოსტის“ დასაწყისი, ახლად დაშვებული „ანტისტალინიზმის“ აღორძინება; 1988-1989 წწ - ძირითადი ცენზურის შეზღუდვების მოხსნა, საზოგადოებრივი ცნობიერების უფრო რთული დიფერენციაცია, მისი „დელინინიზაციის“ დასაწყისი, აზრთა ფართო პლურალიზმის კონსოლიდაცია და ამ პროცესის კრიტიკაში ასახვა, რუსული დიასპორის „დაბრუნება“; 1991 წლის შემდეგ - სოციალური რეფორმების დრო - პოლიტიკის შესუსტება ლიტერატურულ კრიტიკაში (პოლიტიკისგან განსხვავებით), მისი მცდელობა იპოვოს თავისი კონკრეტული სუბიექტი და მკითხველი მისთვის წინა იდეოლოგიური „ბრძოლის“ გარეშე.

კურსი მოიცავს არა მხოლოდ საუკეთესოს შესწავლას კრიტიკის ისტორიაში, არამედ ყველაზე დამახასიათებელსაც, რომელმაც გავლენა მოახდინა (მათ შორის ძალიან ნეგატიური) ლიტერატურულ პროცესზე ან გახდა მისი ადეკვატური გამოვლინება. შეძლებისდაგვარად, მხედველობაში მიიღება სტუდენტებისთვის სხვადასხვა პუბლიკაციების ხელმისაწვდომობის ხარისხი.

ლიტერატურული კრიტიკა 1917 წლიდან 30-იანი წლების დასაწყისამდე.

ოქტომბრის შემდგომ პერიოდში ლიტერატურული კრიტიკის არსებობის განსაკუთრებული პირობები. ლიტერატურის „ნაციონალიზაციის“ პროცესი და კრიტიკის ლიტერატურული „ბიზნესის“ ორგანიზების საშუალებად გარდაქმნის მცდელობა. ამ პროცესის თანდათანობითი ხასიათი, მისი დაჩქარება 20-იანი წლების ბოლოს. ხელისუფლების განზრახვების შეჯახება კრიტიკულ ბრძოლებში მონაწილეთა უკიდურესად მრავალრიცხოვან და ჭრელ შემადგენლობასთან - ესთეტიკური კულტურის სხვადასხვა დონის მქონე ადამიანები და ორივე მორალური ორიენტაციის მრავალფეროვანი სპექტრი (საზოგადოების მომსახურების ტრადიციული მზადყოფნიდან დაწყებული, ვნებიანი სურვილით დამთავრებული. ძალაუფლება) და სოციალურ-პოლიტიკური (რევოლუციის უარყოფიდან მის ხარჯზე რომანტიკულ ილუზიებამდე). გავლენა ლიტერატურული კრიტიკის განვითარებაზე 20-იან წლებში. ისეთი ფაქტი, როგორიც არის ლიტერატურული გაერთიანებებისა და ჯგუფების არსებობა. მათი მახასიათებლები.

ვ.ი. ლენინის, ლ.დ.ტროცკის, გ.ე.ზინოვიევის, ლ.ბ.კამენევის, ნ.ი.ბუხარინის და სხვა ბოლშევიკი ლიდერების გამოსვლები ლიტერატურისა და კულტურული პოლიტიკის საკითხებზე. ტროცკის წიგნის "ლიტერატურა და რევოლუცია" (1923) გავლენა პოსტრევოლუციური ლიტერატურის იდეებზე და კრიტიკის ტერმინოლოგიაზე. ისეთი ცნებების დანერგვა, როგორიცაა "პროლეტარი მწერალი", "გლეხი მწერალი", "თანამგზავრი". ისინი ფართოდ არის გავრცელებული, მათ შორის პარტიულ პრესაში და ოფიციალურ დოკუმენტებში. ამ ცნებების გამოყენება ჯგუფური ბრძოლის მიზნებისთვის. ვულგარული სოციოლოგიზმის მეთოდოლოგიური მითითებების გავლენა ფართო გაგებით, როგორც ცნებების ინტერპრეტაციაზე, ასევე მწერლის შემოქმედებითი შესაძლებლობებისადმი დამოკიდებულებაზე. „ნაპოსტოვსკის“ „დამუშავებული“ ტონი და რაპოვსკის კრიტიკა (ბ. ვოლინი, ლ. სოსნოვსკი, გ. ლელევიჩი, ლ. ავერბახი და სხვ.).

მცდელობა დაუპირისპირდეს ძალაუფლების დიქტატურას და დაიცვას ხელოვნების დამოუკიდებლობა. ბოლშევიკური მთავრობის ოპოზიცია, ეგოფუტურისტი ვ.რ.ხოვინი და მისი დამოუკიდებელი ჟურნალი "წიგნის კუთხე". ე.ი.ზამიატინის (1884-1937) „ერეტიკული“ სტატიები, დოგმატიზმის დაგმობა, განვითარების უსასრულობის იდეის დაცვა (რევოლუციის გამოსახულება, რომელმაც არ იცის „ბოლო რიცხვი“), ოპორტუნიზმის უარყოფა. . "მეშინია" (1921) - პროგნოზი რუსული ლიტერატურის შესაძლო დეგრადაციის შესახებ, თუ ის დაკარგავს სულიერ დამოუკიდებლობას. „ნეორეალიზმის“ კონცეფცია, როგორც ხელოვნება, რომელიც აერთიანებს ვერცხლის ხანის მიღწევებს კლასიკური ლიტერატურის ტრადიციებთან. ტრადიციული ფორმების დაცვა ხელოვნებაში და ნატურალისტური ტენდენციების კრიტიკა. მიმდინარე ლიტერატურის მიმოხილვები. პოეტიკის პრობლემები ზამიატინის სტატიებში. მისი იძულებითი წასვლა კრიტიკისგან. L. N. Lunts-ის (1901-1924) გამოსვლები და ხელოვნების ესთეტიკური შინაგანი ღირებულებისა და ავტონომიის დაცვა; სიუჟეტური კომპოზიციის პრობლემები ლანცის სტატიებში. ავადმყოფობა, დასავლეთში გამგზავრება, ადრეული სიკვდილი. ხელოვნების ესთეტიკური ავტონომიის დაცვა და ფორმის ესთეტიკური ანალიზის მკვლევართა ყურადღების ცენტრში მოქცევის მოთხოვნა (ბ. მ. ეიხენბაუმი, იუ. ნ. ტინიანოვი, ვ. ბ. შკლოვსკი). მხატვრის სულიერი თავისუფლების დადასტურება "პერევალის" ჯგუფის წევრების კრიტიკულ გამოსვლებში (1920-იანი წლების მეორე ნახევარი).

რკპ (ბ) ცენტრალური კომიტეტის 1925 წლის 18 ივნისის დადგენილება „პარტიის პოლიტიკის შესახებ მხატვრული ლიტერატურის სფეროში“ და მისი გავლენა კრიტიკის ვითარებაზე. კრიზისული ფენომენების ზრდა ლიტერატურულ ცხოვრებაში. დამოუკიდებელი კრიტიკის თანდათანობითი გადაადგილება. მთელი რიგი ჟურნალების გამოცემის შეწყვეტა - "რუსული თანამედროვე", "რუსეთი" ("ახალი რუსეთი") და ა.შ.

RAPP-ის მიერ 1929 წლის კრიტიკული კამპანია წამოიწყო ევგ. ზამიატინი, ბ.პილნიაკი, მ.ბულგაკოვი, ა.პლატონოვი, ი.კატაევი, არტემ ვესელი და სხვები.ფორმალური სკოლის დაცემა ცხოვრების ზოგადი პოლიტიზების ატმოსფეროში. ვ. შკლოვსკის „მეცნიერული შეცდომის ძეგლი“ (1930). კომუნისტურ აკადემიაში „პასის“ სასამართლო პროცესი (1930 წ.). ვ. პერევერზევის მეთოდოლოგიის ბედი: მისი სკოლის დამარცხება 20-30-იანი წლების მიჯნაზე;

არა მხოლოდ „ვულგარული“ (აბსტრაქტული) სოციოლოგიზმის უარყოფა, არამედ პერევერზევის სისტემის პოზიტიური ასპექტებიც (ნაწარმოების ფორმისა და შინაარსის მხატვრული სპეციფიკის ძიება, ჰოლისტიკური ანალიზის სურვილი, ლიტერატურაში ილუსტრაციულობის უარყოფა და არტისტიზმის ჩანაცვლება „რელევანტურობით“).

პოლიტიკური კრიტერიუმების დამტკიცება მხატვრული ნაწარმოების შეფასებისას. RAPP-ის კრიტიკოსების მიერ გამოცხადებული ლიტერატურაში კლასობრივი ბრძოლის გააქტიურების იდეა და მაიაკოვსკის ბედი. ბოლშევიკების საკავშირო კომუნისტური პარტიის ცენტრალური კომიტეტის დადგენილება "ლიტერატურული და სამხატვრო ორგანიზაციების რესტრუქტურიზაციის შესახებ" (1932) და RAPP-ის დაშლა. ლიტერატურული ატმოსფეროს გაუმჯობესების მწერლობის საზოგადოების განუხორციელებელი იმედები. ლიტერატურული „მინისტრის“ შექმნა - საბჭოთა მწერალთა ერთიანი კავშირი.

ლიტერატურული კრიტიკა: კრიტიკული გამოსვლების ყველაზე მნიშვნელოვანი „ცენტრები“, საკითხები, ყველაზე მნიშვნელოვანი წარმომადგენლები, ჟანრები და ფორმები. კრიტიკული აზრის „სინკრეტიზმი“: ამ მომენტში მოლაპარაკე კრიტიკოსების საქმიანობაში აქტუალური კრიტიკულის ფუნქციების ერთობლიობა მეთოდოლოგიური, თეორიული და ისტორიულ-ლიტერატურული პრობლემების გადაწყვეტასთან.

ჟურნალების ლიტერატურული კრიტიკული განყოფილებების როლი ("კრასნაია ნოვი", "ლეფი", "ახალი სამყარო", "ახალგაზრდა გვარდია", "ოქტომბერი", "რუსული თანამედროვე") და სპეციალური სოციალურ-პოლიტიკური და ლიტერატურული ჟურნალები ("ბეჭდვა და რევოლუცია“, „მორიგე“, „ლიტერატურულ პოსტზე“) კრიტიკის მეთოდოლოგიის შემუშავებაში და ლიტერატურის განვითარებაში ყველაზე მნიშვნელოვანი თეორიული პრობლემების გადაჭრაში, მიმდინარე ლიტერატურული პროცესისა და მისი ცალკეული მონაწილეების შემოქმედების შეფასებაში. ლიტერატურული პორტრეტი, პრობლემური სტატია, მიმოხილვა, როგორც დომინანტური ლიტერატურული ჟანრები ჟურნალებში. მიმდინარე ლიტერატურული პროცესის განხილვა მიმოხილვით სტატიებში. ანალიზის პრობლემატურ-თემატური პერსპექტივა. ლუნაჩარსკის ("ოქტომბრის რევოლუცია და ლიტერატურა", 1925; "საბჭოთა ლიტერატურის ზრდის ეტაპები", 1927), ა.კ. ვორონსკის ("თანამედროვე ლიტერატურული განწყობებიდან", 1922; "პროზაიკოსები და მჭედლის პოეტები" სტატიები. 1924), V. P. Polonsky. ახალი ლიტერატურის ისტორიული და ლიტერატურული მიმოხილვის პირველი მცდელობები მისი არსებობის ათი წლის განმავლობაში (ვიაჩ. პოლონსკი, ა. ლეჟნევი).

კრიტიკული სტატიების წიგნის გამოცემა, როგორც კრიტიკოსის ესთეტიკური პოზიციის ჰოლისტიკური გამოხატვის ფართოდ გავრცელებული ფორმა. ა.ვორონსკის, დ.გორბოვის, ა.ლეჟნევის, ლ.ავერბახის, ა.ლუნაჩარსკის, ვ.შკლოვსკის და სხვათა წიგნები.

დისკუსია, როგორც მოცემული პერიოდის კრიტიკული აზრის განვითარების ფორმა და მისი გავლენის შესაძლებლობა ლიტერატურის განვითარებაზე. განხილული პრობლემების სპექტრი: ლიტერატურული პროცესის დიფერენცირების პრობლემა და მწერლის ადგილის შეფასება თანამედროვე ლიტერატურაში; ხელოვნების ურთიერთობა რეალობასთან და ხელოვნების მიზნის საკითხი.

რაციონალურსა და ირაციონალურს შორის ურთიერთობა შემოქმედებით პროცესში, განზოგადების პირობითი და ცხოვრებისეული ფორმები; პიროვნების პრობლემა და პიროვნების გამოსახვის პრინციპები; დროის გმირის პრობლემა;

თანამედროვე ლიტერატურის თემატური და პრობლემური ორიენტაციის გააზრება; ჟანრისა და სტილის პრობლემები; საბჭოთა ლიტერატურის ახალი მეთოდის დახასიათების მცდელობები.მნიშვნელოვანი წვლილი პოეტებისა და პროზაიკოსების კრიტიკაში.

ოქტომბრამდელი პოეტური სკოლების წარმომადგენლების კრიტიკული გამოსვლები, როგორც დამაკავშირებელი ლიტერატურის განვითარების ორ ეპოქას შორის. A.A. Blok-ის (1880-1921) კრიტიკული პროზა. ისტორიის კულტუროლოგიური კონცეფცია. ლიტერატურული ფენომენების ინტერპრეტაციის ხატოვანი და კონცეპტუალური პრინციპი. ტრაგიკული ხელოვნების წინასწარმეტყველური შესაძლებლობების დადასტურებები. ხელოვანის „სარგებლის“ და თავისუფლების პრობლემა.

ვ.ია.ბრაუსოვის (1873-1924) ლიტერატურული კრიტიკული მოღვაწეობა. ახალი ტიპის კულტურის პრობლემის განცხადება. სიმბოლიზმის, ფუტურიზმისა და პროლეტარული პოეტების მოსალოდნელი ლექსების ინტერპრეტაცია, როგორც „რუსული პოეზიის გუშინ, დღეს და ხვალ“. ნეგატიური დამოკიდებულება პოეტური ფორმალიზმისადმი, იმაგისტების წმინდა გამოსახულებისადმი. პროგნოზი ყველა ლიტერატურული მოძრაობის შერწყმის შესახებ ერთ ნაკადში ახალი შინაარსითა და ფორმით. ბრაუსოვის კრიტიკული მეთოდის აბსტრაქტული ისტორიციზმი.

ნ.ს. გუმილიოვის "წერილები რუსული პოეზიის შესახებ" (1923) გამოცემა. მათი მნიშვნელობა პოეტური კულტურის განვითარებისთვის 20-იან წლებში. მოკლე მიმოხილვები "პოეტთა სახელოსნოს" ალმანახებში, M.A. Kuzmin-ის სტატიები 20-იანი წლების დასაწყისში. - გემოვნებისა და ესთეტიკის ნიმუშები კრიტიკოსები.

ო.ე. მანდელშტამის (1891-1938) კრიტიკული პროზა არის მხატვრული მცდელობა მისი საუკუნის კატაკლიზმების გასაგებად გლობალურ კულტურულ და ისტორიულ კონტექსტში და ამავე დროს ფილოლოგიის ასპექტში. "ცენტრიფუგული" ევროპული რომანის დასასრულის დეკლარაცია. დისერტაცია რევოლუციურ „კლასიციზმზე“. მანდელშტამის კრიტიკული მანერის პარადოქსული ბუნება (წიგნი "პოეზიის შესახებ", 1928).

20-იანი და 30-იანი წლების დასაწყისის წამყვანი კრიტიკოსები.

A.V. Lunacharsky (1875-1933) საგანმანათლებლო და პროპაგანდისტული კრიტიკა. „პროლეტარული კულტურის“ მსოფლიო კულტურის მემკვიდრედ გამოცხადება. მომავლის მხატვრული მიღწევების სიდიადის რწმენა და კლასიკური ტრადიციების მნიშვნელობის აღიარება. შედარებითი ტოლერანტობა და სიგანე ლუნაჩარსკის, როგორც სახელმწიფო მოღვაწის მიდგომაში ხელოვნების სხვადასხვა მოძრაობის მიმართ. რეალიზმის მხარდაჭერა, ლიტერატურის ყველაზე „მემარცხენე“ და ფორმალისტური ფენომენების კრიტიკა. სტატიები ყველაზე ცნობილი საბჭოთა მწერლების შესახებ. წინა პლანზე წამოწევა მ.გორკის, ვ.მაიაკოვსკის, მ.შოლოხოვის ნაწარმოებები. თანამედროვე საბჭოთა ლიტერატურის თეორიის პრობლემების განვითარება. სტატია „ლენინი და ლიტერატურათმცოდნეობა“ (1932) არის ლენინიზმის, როგორც კულტურისა და მასზე პარტიული გავლენის შესწავლის ახალი მეთოდოლოგიის სისტემატური დასაბუთების პირველი მცდელობა. ლუნაჩარსკის კრიტიკის ჟურნალისტური ბუნება. გამარტივებული სოციოლოგიზმის ელემენტები მრავალი სტატიის საწყის წერტილებში.

ვორონსკი (1884-1937) - პირველი საბჭოთა "სქელი" ჟურნალის "კრასნაია ნოვის" რედაქტორი (1921-1927). ვორონსკის თეორიული და ლიტერატურული შეხედულებები და "პერევალის" ჯგუფის კრიტიკოსების პოზიცია. ხელოვნების, როგორც რეალობის შემეცნებისა და შემოქმედებითი კვლევის განსაკუთრებული ფორმის აღიარება. „მყისიერი შთაბეჭდილებების“ თეორია, დიდაქტიკისა და ილუსტრაციულობის უარყოფა ლიტერატურაში. ვორონსკის მაღალი ესთეტიკური გემოვნება. კლასიკური მემკვიდრეობის დაცვა. კრიტიკოსის უპირატესობა „თანამგზავრების“, როგორც მოცემული დროის უნიჭიერესი მწერლების ნაწარმოებისადმი; რეალისტური პრინციპების დაცვა ლიტერატურაში;

„ახალი რეალიზმის“ კონცეფცია, თეზისი ისტორიციზმის საჭიროების შესახებ. მკვეთრი პოლემიკა „ნაპოსტოვიზმთან“ და „ნალიტპოსტოვიზმთან“, მხატვრულად ღირებული ყველაფრის დაცვისა და შენარჩუნების სურვილი. ლიტერატურული პორტრეტი, როგორც ვორონსკის რჩეული კონკრეტული კრიტიკის ჟანრი. ხარკი იმდროინდელი ცრურწმენებისადმი ს. ესენინის შემოქმედების ზოგიერთი ასპექტის შეფასებებში, ევგ. ზამიატინა. ვორონსკის იძულებითი წასვლა კრიტიკისა და ჟურნალისტიკისგან.

V. P. Polonsky (1886-1932) - კრიტიკულ-ბიბლიოგრაფიული გამოცემის "ბეჭდვა და რევოლუცია" (1921-1929) და "ახალი სამყარო" (1926-1931) - 20-იანი წლების მეორე ნახევრის ყველაზე პოპულარული ჟურნალის რედაქტორი. ნიჭიერი მწერლების მოზიდვა "ახალ სამყაროში" - სხვადასხვა ჯგუფიდან და "ველური" (დამოუკიდებელი), თავდადებული მათპოლონსკის სტატიები. კრიტიკოსის მიერ „ხელოვნების“ და „იდეოლოგიის“ მექანიკური დაყოფა „თანამგზავრებსა“ და პროლეტარ მწერლებს შორის, პრაქტიკაში დაძლეულია. თანმიმდევრული სწრაფვა ობიექტურობისკენ იდეოლოგიურ და ესთეტიკურ შეფასებებში. დიდი ყურადღება ნაწარმოებების ენასა და გამოსახულებაზე, კრიტიკოსის ანალიტიკურ და სისტემატიზებულ ნიჭზე. პოლემიკა „ნაპოსტოვსტვო“ და „ლეფსის“ თეორიებით. დისერტაცია „რომანტიკული რეალიზმის“ შესახებ. სტატია „მხატვრული შემოქმედება და სოციალური კლასები. სოციალური წესრიგის თეორიის შესახებ“ (1929). ინტუიციონიზმის უარყოფა კვლევაში „ცნობიერება და კრეატიულობა“ (1934).

ა. ლეჟნევი (ა. ზ. გორელიკის ფსევდონიმი, 1893-1938) - წამყვანი თეორეტიკოსი და კრიტიკოსი "უღელტეხილი". „სოციალიზმის ადამიანური სახე“ იდეა ა. ლეჟნევის საწყისი პოზიციაა თანამედროვე ხელოვნების ტენდენციების შეფასებისას, როგორც რეალობის მხატვრული და წარმოსახვითი ხელახალი შექმნის სპეციფიკური გზა, ინტუიციის როლის დაცვა შემოქმედებაში. პროცესი, "ორგანული" შემოქმედების იდეა. ბრძოლა რეალიზმისთვის ყოველდღიურობის წინააღმდეგ. "პერევალის" შემოქმედებითი პრინციპების დაწინაურება და გამართლება ("ახალი ჰუმანიზმი", "გულწრფელობა", "მოცარტიზმი", "ესთეტიკური კულტურა"); მათი გამოყენება თანამედროვე ლიტერატურის ნაწარმოებების შეფასებისას. პიროვნების კატეგორია, კერძოდ გარდამავალი ეპოქის პიროვნება, ლეჟნევის ესთეტიკაში; შემოქმედებითი ინდივიდუალობის პრობლემა და ლეჟნევის ლიტერატურული პორტრეტის ჟანრი (სტატიები, რომლებიც ეძღვნება ბ. პასტერნაკს, ვ. მაიაკოვსკი, ლ. სეიფულინა).

კრიტიკის იდეა, როგორც ლიტერატურული პროცესის ცოცხალი მონაწილე, რომელიც „არა მხოლოდ სწავლობს, არამედ აშენებს“. ბრძოლა ოპორტუნიზმის წინააღმდეგ, "სალიერიზმის" წინააღმდეგ. კონტრასტი "ხელოსნობა", "მუშაობა", "ტექნიკა" - "კრეატიულობა", "ინტუიცია", "შთაგონება". მაიაკოვსკის ევოლუციის მკაცრი შეფასება 20-იანი წლების მეორე ნახევარში. პასტერნაკის ნაშრომი და მისი ევოლუცია ა.ლეჟნევის ინტერპრეტაციაში. „მემარცხენე“ ხელოვნების „პორტრეტი“ კრიტიკოსის ინტერპრეტაციით. „სოციალური წესრიგის“ კატეგორია და ხელოვანის თავისუფლების პრობლემა. პოლემიკა ხელოვნების დეჰუმანიზაციასთან, რაციონალიზაციასთან და უტილიტარიზმთან რაპის კრიტიკოსების გამოსვლებში. ა.ლეჟნევის უარყოფა ვულგარული სოციოლოგიზმზე, რომელიც ემთხვევა მის საკუთარ მისწრაფებებს, ეპოვა შემოქმედების „სოციოლოგიური ეკვივალენტი“. პოსტოქტომბრის შემდგომი ლიტერატურის განვითარების ისტორიის შესახებ პირველი ნარკვევის შექმნა: „რევოლუციური ათწლეულის ლიტერატურა (1917-1927 წწ.)“ (დ. გორბოვთან ერთად). ა.ლეჟნევის გადასვლა ლიტერატურულ კრიტიკაში; 1930-იანი წლების ლიტერატურული ნაწარმოებები. როგორც განვითარება

ესთეტიკური ცნებები 1920 წ

გორბოვი (1894-1967) - პერევალის ჯგუფის თეორეტიკოსი და კრიტიკოსი, LEF-ისა და RAPP-ის მუდმივი მოწინააღმდეგე. „ორგანული კრიტიკის“ ტრადიციები ალ. გრიგორიევი დ.გორბოვის ნაშრომებში. „ორგანული შემოქმედების“ კანონების დაცვა პოლემიკაში ხელოვნების რაციონალისტური თეორიებით, როგორც მისი „ორგანიზაციის“ შესაძლებლობის თეორიული დასაბუთება. ბრძოლა ხელოვნების, როგორც „მეორე კლასის ჟურნალისტიკის“, „პოლიტიკის ხელმწიფის“ შეხედულების წინააღმდეგ. შემოქმედების სპეციფიკის დამტკიცება

„პირობითად, გამოიყენება ბევრად უფრო გვიანდელი გამოსახულება-ტერმინი, რომელიც გავრცელდა 1968 წლის „პრაღის გაზაფხულის“ შემდეგ.

ცის პროცესი. გალატეას გამოსახულება მხატვრის შინაგანი თავისუფლების სიმბოლოა. „ორგანული შემოქმედების“ ხელშეწყობა, როგორც არტისტიზმის კრიტერიუმი. დ. გორბოვის გამოსვლები 1920-იანი წლების საკამათო ნაწარმოებების დასაცავად: ი. ოლეშას „შური“, ლ. ლეონოვის „ქურდი“ და ა.შ. მიზიდულობა ნაწარმოებებისკენ, რომლებიც აერთიანებს კრიტიკულ და ისტორიულ-ლიტერატურულ მიდგომებს (სტატიები შემოქმედებითი გზის შესახებ. ლ.ლეონოვის, მ.გორკის). საბჭოთა კრიტიკის ისტორიაში პირველი (და ერთადერთი) მცდელობა განიხილოს ემიგრანტული ლიტერატურა, როგორც 1920-იანი წლების ზოგადი ლიტერატურული პროცესის ნაწილი, მათ შორის მისი მიმოხილვა წიგნში "რევოლუციური ათწლეულის ლიტერატურა" ("სახლში და მის ფარგლებს გარეთ" ). გორბოვის თეორია "ერთი ნაკადის" შესახებ, როგორც მცდელობა, დაუპირისპირდეს ლიტერატურული კონსოლიდაციის იდეას კლასობრივი ბრძოლის გამწვავების ლოზუნგთან. კრიტიკოსი ადრევე მიხვდა ლიტერატურული მოღვაწეობის გაგრძელების შეუძლებლობას.

20-იანი წლების კრიტიკა ლიტერატურული პროცესის ყველაზე „გამოჩენილი“ მონაწილეების შემოქმედების ინტერპრეტაციაში და მის შემოქმედებით გარეგნობასა და ბედზე მის გავლენას.

20-იანი წლების კრიტიკა ლიტერატურის განვითარების ძირითადი ტენდენციების შეფასების მცდელობაში. კრიტიკის გავლენა ლიტერატურულ პროცესზე.

30-იანი წლების ლიტერატურული კრიტიკა

კრიტიკის როლი 30-იან წლებში. ლიტერატურასა და ძალაუფლებას შორის ურთიერთობის ახალი ფორმების დამკვიდრებაში, ნაწარმოების შეფასების ნორმატიული კრიტერიუმების შემუშავებაში, ლიტერატურის „არა ალტერნატიული“ მოდელის შექმნაში.

ჟურნალების ლიტერატურულ-კრიტიკული განყოფილებები და მათი არარსებობა ნათელიგამოხატული სახე. სპეციალური ლიტერატურული კრიტიკული გამოცემების გაჩენა: "ლიტერატურული გაზეთი" (1929 წლიდან), "ლიტერატურა და მარქსიზმი" (1928-1931), "წიგნი და პროლეტარული რევოლუცია" (1932-1940), "ლიტერატურის შესწავლა" (1930-1941 წწ.), „ლიტერატურის კრიტიკოსი“ (1933-1940 წწ.) და მისი დანართი - „ლიტერატურული მიმოხილვა“ (1936-1941 წწ.).

ლიტერატურული და მხატვრული კრიტიკის ასპარეზზე მოქმედი პირების შეცვლა.

კრიტიკული დისკუსია, როგორც გადასვლა 20-იანი და 30-იანი წლების დასაწყისის სიტუაციიდან. კრიტიკული აზრის განვითარების ფორმა, რომელიც მისი ჩახშობის ფორმად იქცა. დისკუსიის ახალი ფორმის გაჩენა - „დისკუსია“ წინასწარ განსაზღვრული გადაწყვეტით.

დისკუსია „დასავლელების“ და „სოილერების“ და „რეალიზმისა და ფორმალიზმის“ პრობლემის შესახებ ლიტერატურაში. ვ.შკლოვსკის გამოსვლები, მზე. ვიშნევსკი და სხვები.დავები დოს პასოს, ჯოისისა და პრუსტის ფიგურების გარშემო და მათი გავლენა თანამედროვე ლიტერატურაზე. „ვესტერნიზმი“ და მოდერნიზმისა და „ფორმალიზმის“ პრობლემები. მ. გორკის („პროზის შესახებ“, „პუნქტისა და ჰუმაკის შესახებ“) და „გამვლელის“ ი. კატაევის პოზიცია („ხელოვნება სოციალიზმის ზღურბლზე“). ა. ლუნაჩარსკის მცდელობა, დაუპირისპირდეს ხელოვნების გამარტივებისა და ნიველირების საშიშროებას, რომელიც წარმოიშვა „ფორმალიზმთან“ ბრძოლის პროცესში („ფიქრები ოსტატზე“, 1933 წ.). დისკუსიის როლი შემოქმედებით ექსპერიმენტებში ლიტერატურაში და ესთეტიკური „მონოფონიის“ შექმნა (ევგ. ზამიატინი).

დისკუსია 1933-1934 წწ საბჭოთა ლიტერატურის ტენდენციების შესახებ. ა.ფადეევის უარყოფა მასში სხვადასხვა შემოქმედებითი მიმართულებების არსებობის შესაძლებლობის შესახებ. მიმართულებათა მრავალფეროვნების პრინციპის დაცვა ვ.კირშონის გამოსვლებში. საბჭოთა ლიტერატურის ერთიანობის იდეის ლიტერატურული პროცესის განვითარების პროცესში დამტკიცება.

„ნოვატორთა“ (ვს. ვიშნევსკი, ნ. პოგოდინი) და „კონსერვატორთა“ (ვ. კირშონი, ა. აფინოგენოვი) შეჯახება დრამატურგებს შორის. კონტრასტი თანამედროვეობის ფსიქოლოგიურ და ჟურნალისტურ ინტერპრეტაციებსა და მის გავლენას ფსიქოლოგიური დრამის ბედზე.

დისკუსია ლიტერატურაში განზოგადების პრინციპების შესახებ. რეალობასთან ცალსახად გაგებული დაახლოების ახალი ტალღა პირველი ხუთწლიანი გეგმის წლებში, დოკუმენტური ფორმების სიმრავლე, კერძოდ ესეები და შემდგომში რეალობის დაუფლების ამ გზის განზოგადების მცდელობა. "ლიტერატურის" თეორიაფაქტი." ხელოვნური ჩვეულებრივი ფორმების რეპრესია.

1934 წლის დისკუსია ისტორიული რომანის შესახებ და ლიტერატურაში ისტორიული თემების „რეაბილიტაციის“ დასაწყისი.

დისკუსია 1932-1934 წწ მხატვრული ენის შესახებ. ფ. პანფეროვისა და ა. სერაფიმოვიჩის პოზიცია („გაწითლებული“ და „გაუწურავი“ მწერლების შესახებ“, „პასუხი მ. გორკის“). პროტესტი მხატვრული მეტყველების სფეროში ნატურალისტური და ხელოვნურად სტილიზებული ტენდენციების წინააღმდეგ მ. გორკის გამოსვლებში („ღია წერილი ა. კეთილი ზრახვების უარყოფითი შედეგი: მხატვრული მეტყველების ნიველირება ლიტერატურაში, 30-იანი წლების მეორე ნახევრიდან დაწყებული.

საბჭოთა მწერალთა პირველი ყრილობის (1934) მნიშვნელობა ლიტერატურული კრიტიკისათვის. მხატვრული შემოქმედების საკითხები მ. გორკის მოხსენებაში. კონგრესის მონაწილეთა უტოპიური იმედები ლიტერატურის აყვავებაზე, მისი წინა პერიოდის შეუფასებლობა.

მ. გორკის კრიტიკული და ჟურნალისტური საქმიანობის ფორმების მრავალფეროვნება და მისი როლი ლიტერატურულ-მხატვრული კრიტიკის ჩამოყალიბებასა და განვითარებაში. მწერლის გამოსვლები კრიტიკაში ფორმალისტური და უხეში სოციოლოგიური მიდგომების წინააღმდეგ. „ჯგუფურობის“ წინააღმდეგ ბრძოლა და მისი გავლენა კონკრეტული შემოქმედებითი ფენომენის შეფასებაზე. გორკი სოციალისტური რეალიზმის არსზე, რომელიც ძირითადად მომავალს ეხება და მის უწყვეტობაზე კლასიკურ მემკვიდრეობასთან, ისტორიციზმზე, საბჭოთა ლიტერატურაში რომანტიკის შესახებ, რეალობის ჭეშმარიტებისა და მხატვრული ფანტასტიკის შესახებ. გორკის შეფასებები ს.ესენინის, მ.პრიშვინის, ლ.ლეონოვის, ვ. ივანოვი, ფ.გლადკოვი და სხვები ა.ბელის, ბ.პილნიაკის და რევოლუციამდელი მწერლების მნიშვნელოვანი ნაწილის უსამართლო დაგმობა. ზედმეტად გულუხვი მიღწევები ლიტერატურულ ახალგაზრდებში და გორკის სრულყოფილად გაუგებარია საბჭოთა ლიტერატურის კრიზისის შესახებ მისი ცხოვრების ბოლო ორი წლის განმავლობაში.

კრიტიკა და მისი განვითარება კონგრესის შემდგომ პერიოდში. ახალი სახელები. ესთეტიკური აზროვნების წარმომადგენლებს შორის „სპეციალიზება“: ძალების გადანაწილება ლიტერატურის თეორიისა და ისტორიის სასარგებლოდ, „სქელი“ ჟურნალების ლიტერატურული კრიტიკული განყოფილებების გაღატაკება.

1936 წელს ლიტერატურაში „ფორმალიზმის“ შესახებ დისკუსიის განახლება მრავალი მწერლისა და ხელოვანის კატეგორიული შესწავლისა და მათი „მონანიების“ სახით. ეჭვები სხვადასხვა მხატვრული ფორმისა და სტილის არსებობის ლეგიტიმურობაში; საბჭოთა ხელოვნების, როგორც ყოველდღიური ჭეშმარიტების ხელოვნების, შეხედულების დამკვიდრების მცდელობა; გამოსახულების ჩვეულებრივი ფორმების საბოლოო გადაადგილება. ფორმალიზმის ინტერპრეტაციაში გვერდითი პროდუქტიული ტენდენციაა თეზისი ფორმალიზმზე, როგორც ცხოვრების დაქვემდებარებაში „ფორმულებზე“, რომლებიც ამარტივებს მას და ხსნის გზას. ლაქი და უკონფლიქტო(ი. კატაევი „ხელოვნება სოციალისტი ხალხი").

ნორმატივიზმის ტენდენციების დადასტურება კრიტიკაში, მათი გავლენა იმ ნაწარმოებების შეფასებაზე, რომლებიც ეხება რეალობის ღრმა წინააღმდეგობებს. კრიტიკული პათოსის გაბატონება ი. ერენბურგის („მეორე დღე“), ლ. ლეონოვის („სკუტარევსკი“ და „გზა ოკეანისკენ“), მ. შოლოხოვის („მშვიდი დონე“), ა. პლატონოვის ნაწარმოებების განხილვისას. . იდეების დეფორმაცია მხატვრული ჭეშმარიტების შესახებ, ტრაგიკულის როლი, პირადი ცხოვრების ასახვის უფლება. გამოჩნდა 30-იანი წლების ბოლოს. უკონფლიქტო ცნებები ლიტერატურაში.

ჟურნალის „ლიტერატურული კრიტიკოსის“ (1933-1940) როლი ჩვენი დროის ლიტერატურული ცხოვრების გაგებაში. ჟურნალის კრიტიკოსები: ვ. ალექსანდროვი, იუ. იუზოვსკი, კ. ზელინსკი, ა. გურვიჩი, ვ. გოფენშეფერი, ე. უსიევიჩი და სხვები. ჟურნალის სტრუქტურა, მისი მიმართულება (ვულგარული სოციოლოგიზმის წინააღმდეგ ბრძოლა, გამოცხადება. „კონკრეტული კრიტიკის“ პრინციპი, რომელიც ეფუძნება მხატვრული ნაწარმოების სპეციფიკას) და შინაგანი შეუსაბამობა გამოცხადებული გაიდლაინების შესრულებაში („საბრალდებო“ ტონი, გადამწყვეტი განაჩენები). ილუსტრაციულობის, დეკლარაციულობისა და სქემატურობის კრიტიკა ლიტერატურულ ნაწარმოებებში. საბჭოთა ლიტერატურის კრიზისული მდგომარეობის ფაქტობრივი აღიარება ჟურნალის გვერდებზე. ჟურნალის ირგვლივ დაპირისპირება, დაშვებული შეცდომების გაზვიადება (ვ. ერმილოვის, მ. სერებრიანსკის, ვ. კირპოტინის გამოსვლები), „ლიტერატურული კრიტიკოსის“ ღვაწლის ინტერპრეტაცია (პატიოსანი, პროფესიული ანალიზები), როგორც მიუღებელი გადახრები იდეოლოგიური სიწმინდისგან, ბრალდებები "ჯგუფის" ლუ-კაჩა - ლიფშიცის (ჟურნალის აქტიური ავტორები, მისი თეორეტიკოსები) წინააღმდეგ. 1939 წლის 10 აგვისტოს დათარიღებული სტატია Literary Gazette-ში და ჟურნალ Krasnaya Nov-ის რედაქცია ამავე სახელწოდებით - "ლიტერატურის კრიტიკოსის მავნე შეხედულებების შესახებ" (1940) - და ჟურნალის დახურვა.

პლატონოვი (1899-1951) - 30-იანი წლების უდიდესი მწერალი-კრიტიკოსი, რომელიც თავის სტატიებში აცხადებდა სოციალიზმის სარგებელს, ლენინის (მაგრამ არა სტალინის) სიდიადეს და ამავე დროს თანმიმდევრულად ხელმძღვანელობდა უნივერსალური მორალით და არა სოციოლოგიური კრიტერიუმები რაიმე ლიტერატურული მასალის, რომელიმე მწერლის შემოქმედების შეფასების მიზნით პუშკინიდან ნ.ოსტროვსკის ჩათვლით. დადებითი პრინციპის უპირატესობა მე-19 საუკუნის ლიტერატურაში. კრიტიკული. ლიტერატურისა და ცხოვრების შორეული სფეროების პარადოქსული კონვერგენცია პლატონოვის სტატიებში. მისთვის ბუნებრივი კომბინაციაა ხალხის აზროვნება და შემოქმედებითი პიროვნების აზროვნება, რომელიც აქტიურად ქმნის როგორც სულიერ, ასევე მატერიალურ ფასეულობებს.

30-იანი წლების კრიტიკის მცდელობები. შეაჯამეს პოსტრევოლუციური ლიტერატურის განვითარების გამოცდილება. ა.სელივანოვსკის წიგნი „ნარკვევები რუსული საბჭოთა პოეზიის ისტორიის შესახებ“ (1936), ვ.პერცოვის სტატიები „ორი ხუთწლიანი გეგმის ხალხი“ (1935), „პიროვნება და ახალი დისციპლინა“ (1936) და სხვ. შექმნას საბჭოთა ლიტერატურის ისტორია, სსრკ-ში შემავალი რესპუბლიკების ლიტერატურის ისტორია. საბჭოთა ლიტერატურის ქრონიკის შექმნის დაუმთავრებელი გამოცდილება ოცი წლის განმავლობაში "ლიტერატურულ კრიტიკაში" (1937).

30-იანი წლების კრიტიკა და მხატვრული ნაწარმოების შეფასების ნორმატიული სისტემის შექმნა (ნაწარმოების მოდელი სოციალისტური რეალიზმის ლიტერატურის მოდელის კონტექსტში).

30-იანი წლების კრიტიკა ლიტერატურული პროცესის ყველაზე თვალსაჩინო მონაწილეთა შემოქმედების შეფასებისას. საბჭოთა ლიტერატურის „კლასიკოსების“ „კლიპის“ ფორმირება.

30-იანი წლების კრიტიკა ლიტერატურული პროცესის ინტერპრეტაციაში. მისი პასუხისმგებლობა ლიტერატურული განვითარების დამახინჯებებსა და დეფორმაციებზე:

ხელოვნების გამარტივების ტენდენცია; სოციალისტური რეალიზმის დადებით ბუნების შესახებ იდეების შემუშავება და „ლაქიანი“ ნაწარმოებების მხარდაჭერა, მხატვრული ჭეშმარიტების წინააღმდეგობა; რთული, ორაზროვანი პერსონაჟების შიში.

მასობრივი რეპრესიების შედეგად მრავალი ლიტერატურათმცოდნის სიკვდილი.

40-იანი წლების კრიტიკა-50-იანი წლების პირველი ნახევარი

სამამულო ომის წლები და ომისშემდგომი პირველი ათწლეული (1946-1955) გამორჩეულად არახელსაყრელი დრო იყო ლიტერატურული და მხატვრული კრიტიკისთვის. 40-იან წლებში კრიტიკის შესუსტება, 30-იანი წლების მეორე ნახევარში განვითარების კამპანიებისა და რეპრესიების შედეგად მისი პერსონალის შემცირება, ჯარში გაწვევა და ომში ზარალი. სერიოზული, ცოცხალი მეთოდოლოგიური ძიების არარსებობა, სტალინური დოგმების დომინირება, რომელიც სტალინის გარდაცვალებამდე (1953) დაიძლია მხოლოდ ზოგადი ხასიათის ზოგიერთ ლიტერატურულ განცხადებებში და „კონკრეტული“ კრიტიკის ცალკეულ მაგალითებში. ოფიციალური საზოგადოებისა და ლიტერატურის თვითგანდიდება, ყველაფრის რუსული და საბჭოთა („სოციალისტური“) დაპირისპირება ყველაფრის უცხოს („ბურჟუაზიული“).

ომის დაწყებისთანავე კრიტიკის საგამომცემლო ბაზის შესუსტება, არაერთი ჟურნალის დახურვა. ღრმა ანალიტიკური და განზოგადებული სამუშაოების ნაკლებობა. ჟურნალისტური ლიტერატურული კრიტიკის წინა პლანზე მოსვლა. კრიტიკაში მიდგომისა და ინტერპრეტაციების გამარტივება, რომელიც განკუთვნილია ყველაზე დიდი აუდიტორიისთვის, რომელიც მიზნად ისახავს მყისიერი პროპაგანდისტული შედეგების მიღწევას. ომის დროს ამ მდგომარეობის ობიექტურ-ისტორიული ახსნადობა.

მოსაზრებები თავად კრიტიკას, ჟურნალისტიკასა და ლიტერატურულ კრიტიკას შორის ურთიერთობის შესახებ, მათგან ერთსულოვანი მოთხოვნა იყოს აქტუალური და აქტუალური (ა. სურკოვის სტატია „ამხანაგ კრიტიკოსებს“, 1942; ა. ფადეევის გამოსვლა „ხელოვნების კრიტიკის ამოცანები ჩვენს დღეებში. ”, 1942 წ., 1942 წლის 18 ივნისით დათარიღებული გაზეთ „ლიტერატურა და ხელოვნება“ სარედაქციო სტატია. „გააჩინე გამარჯვება ხელოვნების ყველა საშუალებით“; ბ. კრიტიკის დიდი ნაკლოვანებები მათი მიზეზების ობიექტური ახსნის გარეშე (სტატიები "ლიტერატურა და ხელოვნება": "მხატვრული უნარის უმაღლესი დონე", "მხატვრული კრიტიკის შესახებ", 1943 წ.).

დიდი სამამულო ომის დროს ლიტერატურული კრიტიკის მთავარი მოტივებია პატრიოტიზმი, გმირობა და ლიტერატურული გმირების მორალური სიმტკიცე, როგორც საბჭოთა ადამიანში მთავარის განსახიერება და რუსული ეროვნული ხასიათის პირველყოფილი თვისებები. ამ თვისებების ტრანსფორმაცია ლიტერატურული ნაწარმოებების შეფასების მთავარ კრიტერიუმად. 20-30-იანი წლების სოციოლოგიური კრიტერიუმების ცვლილების დადებითი შედეგები. ეროვნულ-პატრიოტული: სასიცოცხლო-პრაქტიკული - საზოგადოების ერთიანობის გაძლიერება უზარმაზარი საფრთხის წინაშე, მასში ოპტიმისტური დამოკიდებულების ჩამოყალიბება - და ეთიკურ-ესთეტიკური - უნივერსალური ადამიანური ფასეულობების სიცოცხლისა და სიკვდილის ზღვარზე ფაქტობრივი აღიარება (სახლი, ოჯახი, ერთგულება, მეგობრობა, თავგანწირვა, მეხსიერება, მარტივი, წმინდა პირადი გრძნობები, პასუხისმგებლობა თანამებრძოლების, თანამემამულეების, მთელი ხალხის წინაშე); უკანდახევისა და დამარცხების სირცხვილის მოტივი, მძიმე ტანჯვა და გამოცდილება; ა.სურკოვის, ა.ფადეევის, ლ.ლეონოვის, მ.შოლოხოვის მიერ წამოჭრილი მხატვრული ჭეშმარიტებისა და ჰუმანიზმის პრობლემები.

მწერალთა კავშირის ხელმძღვანელობის მცდელობები ომის წლების ლიტერატურის მთლიანად გააზრებისა. ა.ფადეევის, ა.სურკოვის, ნ.ტიხონოვის სტატიები, გამოსვლები, მოხსენებები, მოხსენებები 1942-1944; ლ. ტიმოფეევის სტატიები „საბჭოთა ლიტერატურა და ომი“ (1942), ლ. ლეონოვი „სამშობლოს ხმა“ (1943). „შემოქმედებით-კრიტიკული შეხვედრა“ სამამულო ომის შესახებ ლიტერატურაზე (1943).

ომის პერიოდის ნაწარმოებების თემატიკის მიხედვით კლასიფიკაციის პრინციპის გაფართოება. ა. ფადეევის სტატიები „პატრიოტული ომი და საბჭოთა ლიტერატურა“, ვ. შრომა“, დისკუსია „საბჭოთა ოფიცრის გამოსახულება 1944 წლის მხატვრულ ლიტერატურაში“ და სხვ.; განცხადება ლიტერატურაში სახლის ფრონტის თემის ცუდი გაშუქების შესახებ, რომელიც შეიცავს ა. ფადეევის, ა. სურკოვის, ნ. ტიხონოვის და მ. შაგინიანის წიგნის "სამხედრო ცხოვრების თემა" დისკუსიის მონაწილეთა გამოსვლებში. (1944 წ.). ეროვნული ლიტერატურის, ჟურნალების, ფრონტის პრესის მიმოხილვები გაზეთ „ლიტერატურა და ხელოვნება“ (1943-1944 წწ.). არაერთი სუსტი ნამუშევრის მხარდაჭერა თემის აქტუალობის გამო. კრიტიკის საგნის გარკვეული გაფართოება: ვ. იანის სტატიები "ისტორიული რომანის პრობლემა", ს. მარშაკი "ჩვენი სატირის შესახებ", ს. მიხალკოვი "წიგნი ბავშვებისთვის". საბავშვო ლიტერატურის მიმოხილვა ომის თემაზე“.

ნაწარმოებები, რომლებმაც გამოიწვია უდიდესი ინტერესი და ფართო პრესა: ა.კორნეიჩუკის „ფრონტი“, „რუსი ხალხი“, „დღეები და ღამეები“, კ.სიმონოვის ლექსები, ლ.ლეონოვის „შეჭრა“, ა. ვოლოკოლამსკის გზატკეცილი. ბეკი, ვ.გროსმანის „უკვდავი ხალხი“, მ.ალიგერის „ზოია“. პოეზიისა და ჟურნალისტიკის წარმატებების ხაზგასმა (ა. ტოლსტოი, ი. ერენბურგი და სხვ.). ა.ახმატოვას პატრიოტული ლირიკის ამოცნობა, ა.პლატონოვის ომის ისტორიები. კ.ფედინის სტატია მ.ბულგაკოვის პიესის მიხედვით „უკანასკნელი დღეები (პუშკინი)“ (1943) სპექტაკლის შესახებ.

პროფესიული კრიტიკის გააქტიურება 1944-1945 წწ. პრობლემური სტატიებისა და დისკუსიების რაოდენობის გაზრდა. კრიტიკის მცირე ჟანრების დომინირება მთელი ომის განმავლობაში, დიდი ლიტერატურული კრიტიკული მონოგრაფიების შექმნის შეუძლებლობა. ლიტერატურული კრიტიკული სტატიები მასობრივ გაზეთებში: "პრავდა", "იზვესტია", "კომსომოლსკაია პრავდა", "კრასნაია ზვეზდა", სამხედრო გამოცემები.

რუსული ლიტერატურის წარსულისა და აწმყოს კითხვები მწერლებისა და კრიტიკოსების გამოსვლებში. ტოლსტოის მოხსენება "საბჭოთა ლიტერატურის მეოთხედი საუკუნე" (1942) მცდელობა დაადგინოს საბჭოთა მრავალეროვნული ლიტერატურის, როგორც ფუნდამენტურად ახალი მხატვრული ფენომენის სპეციფიკური თავისებურებები, მისი განვითარების პერიოდიზაცია 25 წელზე მეტი ხნის განმავლობაში. მახასიათებლები საბჭოთა ლიტერატურის გამოცდილების მოხსენებაში. განცხადება მისი მჭიდრო კავშირის შესახებ ხალხის ცხოვრებასთან, ახალი გმირის გაჩენის შესახებ. პ.პავლენკოს სტატია „ათი წელი“ (1944) მწერალთა პირველი კონგრესის საიუბილეო თარიღისთვის - 30-40-იანი წლების დადებითი წვლილის განმარტება. ლიტერატურაში და მის არარეალიზებულ პოტენციალს. 1943 წლის სტატიები გაზეთ "ლიტერატურა და ხელოვნება": სარედაქციო - "რუსული ეროვნული სიამაყის შესახებ", ვ. ერმილოვი "რუსულ ლიტერატურაში ეროვნული სიამაყის ტრადიციების შესახებ" და "სამშობლოს სურათი საბჭოთა პოეტების შემოქმედებაში" - პოზიტიური დახასიათებით, როგორც ვ. მაიაკოვსკი, ნ. ტიხონოვი, ა. ტვარდოვსკი და ს. ესენინი - შეცვალეს ზოგიერთი შეფასებები წინა „ერთი ნაკადის“ მეთოდოლოგიაზე დაყრდნობით.

მაღალი ნიშნები მხატვრული მემკვიდრეობის სამამულო ომის პერიოდის კრიტიკაში, განსაკუთრებით მე -19 საუკუნის რუსი მწერლების, მათ შორის ფ.მ.დოსტოევსკის, ა.ფ.პისემსკის, ნ.

ლიტერატურათმცოდნეები და ლიტერატურათმცოდნეები, რომლებიც საუბრობდნენ ამ დროის კრიტიკაში: ვ. ალექსანდროვი, ნ. ვენგროვი, ა. გურვიჩი, ვ. ერმილოვი, ე. კნიპოვიჩი, ვ. პერცოვი, ლ. პოლიაკი, ლ. ტიმოფეევი, ვ. შჩერბინა და პროფესიონალი კრიტიკოსებიდან ლიტერატურული პროცესის უდავო ლიდერების არარსებობა.

ზოგიერთი მწერლის (ლ. კასილი, კ. პაუსტოვსკი, ვ. კავერინი, ბ. ლავრენევი) შემოქმედების დაგმობა ომის გამოსახვის ხელოვნურად ან „ლამაზად“. დამუშავების ტექნიკის დაბრუნება კრიტიკაში 1943 წლის ბოლოდან, სტალინის კულისებში ჩარევა რიგი ნაწარმოებებისა და მათი ავტორების ბედში. კამპანია მ.ზოშჩენკოს წინააღმდეგ ფსიქოლოგიურ სიუჟეტთან დაკავშირებით „მზის ამოსვლამდე“, რომელიც მას „თხრაში“ და სამოქალაქო გრძნობების არქონაში ადანაშაულებს. ა. დოვჟენკოს („გამარჯვება“, „ცეცხლში უკრაინა“) გამოუქვეყნებელი ნაწარმოებების ცილისწამება, რომელმაც გაბედა საუბარი წითელი არმიის დამარცხების რეალურ მიზეზებზე. ე.შვარცის ანტიტოტალიტარული პიესა-ზღაპრის „დრაკონის“ დაგმობა, კ.ფედინის ჭეშმარიტი მოგონებები „სერა-პიონ ძმების“ შესახებ - „გორკი ჩვენ შორის“ (1944), რამდენიმე ლექსი, მათ შორის ო. ბერგგოლცი. და V. Inber - "პესიმიზმის" და "ტანჯვის აღტაცებისთვის".

გამარჯვების შემდეგ მორალური აღმავლობის ტალღაზე ლიტერატურული აზრის გააქტიურება, მის მიმართ ინტერესი ფართო ლიტერატურულ საზოგადოებაში. 1945 წლის შემოდგომაზე ლიტერატურულ გაზეთში გ.ა.გუკოვსკის, ბ.მ.ეიხენბაუმის, ბ.ს.მეილახის, ა.ი.ბელეცკის გამოსვლები ლიტერატურის თეორიის სისტემის შემუშავებისა და რუსული ლიტერატურის ისტორიის პოზიტიური შინაარსის შექმნის მოწოდებით. რეალური წარმატებები ლიტერატურის თეორიასა და ისტორიაში. ვ.ო.პერცოვის და ვ.ნ.ორლოვის (1945-1946) პროპაგანდა ესენინისა და ბლოკის პოეზიისა, როგორც თანამედროვე კულტურის მიღწევები. დიდ სამამულო ომში მონაწილე ახალგაზრდა პოეტების კრიტიკული მხარდაჭერა, ვ. პანოვას შემოქმედებისადმი ინტერესი, ა.ტვარდოვსკის მანამდე დაუფასებელი „ვასილი ტერკინის“ მნიშვნელობის აღიარება.

პოლიტიკური სიტუაციის გართულება და კრიტიკის იდეოლოგიური, პირველ რიგში გამოვლენილი ხასიათის მკვეთრი ზრდა ცივი ომის დაწყებისას, მშვიდობის პირველი წლის შესვენების შემდეგ. მწერლების ბედის დამოკიდებულება კრემლის დიქტატორის პირად გემოვნებაზე, მიდრეკილებებსა და საეჭვოობაზე. ბოლშევიკების საკავშირო კომუნისტური პარტიის ცენტრალური კომიტეტის დადგენილებები 1946-1952 წწ. ლიტერატურის, ხელოვნებისა და გამომცემლობის საკითხებზე, ა.ა.ჟდანოვის მოხსენება ჟურნალებზე „ზვეზდა“ და „ლენინგრადი“ (1946). ამ დოკუმენტების დემაგოგიური ლოზუნგები და მათი პოგრომული ხასიათი.

უხეში სოციოლოგიზმის დაბრუნება, რამაც რეალურად გამოიწვია ოფიციალური კრიტიკა სსრკ-სა და რუსეთის, როგორც სოციალური, ისე ეროვნული უპირატესობის იდეების გამოცხადებამდე სხვა ქვეყნებსა და ხალხებზე. მწერლებისა და ხელოვანების „ჰობის“ დაგმობა ისტორიული თემებით, მოწოდება თანამედროვეობის ასახვაზე. ლიტერატურაში რეალური და წარმოსახვითი ნაკლოვანებებისა და გამოტოვებების ახსნა ექსკლუზიურად სუბიექტური მიზეზებით.

დოგმატიზმის მკვეთრი მატება კრიტიკაში, წმინდა პოლიტიკური კრიტერიუმი „იდეების ნაკლებობის“ (მ. ზოშჩენკოსა და ა. ახმატოვას ლიტერატურიდან განკვეთა, საყვედურები ბ. პასტერნაკის, ი. სელვინსკის და სხვ.). „დამუშავებების“ ახალი ტალღა, გადახვევა ომის პერიოდისა და ომისშემდგომი პირველი თვეების გარკვეული პოზიტიური შეფასებებისგან, მანამდე კრიტიკული მწერლების წინააღმდეგ კამპანიის გაგრძელება. ფადეევის „ახალგაზრდა გვარდიის“ პირველი ვერსიის პარტიულ პრესაში სასწავლო კრიტიკა;

მისი ზეწოლის ქვეშ რომანის გადამუშავება. კრიტიკოსების მიერ არსებული რეალობის ტკბილი იდეალიზება, ტრაგედიისა და ცხოვრებისეული წინააღმდეგობების გასწორება. ჭეშმარიტი, ღრმა ნაწარმოებების უარყოფა: ვ. ერმილოვის სტატია „ა. პლატონოვის ცილისმწამებლური ამბავი“ 1947 წლის 4 იანვარს „ლიტერატურულ გაზეთში“ მოთხრობის შესახებ „ივანოვის ოჯახი“, მ. ისაკოვსკის კრიტიკა, რომელიც მას პესიმიზმში ადანაშაულებს. ლექსი "მტრებმა დაწვეს მათი სახლი ...", ა. ტვარდოვსკის ლექსის "სახლი გზაზე" ჩახშობა და ა.შ.

ამა თუ იმ ოსტრაციზმის სრული არაპროგნოზირებადობა ლიტერატურული და ხშირად პოლიტიკური თვალსაზრისითაც. ისეთი განსხვავებული ნაწარმოებების ხმამაღალი დაგმობა, როგორებიცაა ე. "და მისი რომანი "სამართლიანი მიზეზის გამო", ვ. სოსიურას ლექსი "სიყვარული უკრაინა" და კ. სიმონოვის ლექსების ციკლი "შენთან და შენს გარეშე" (ა. ტარასენკოვმა დაადანაშაულა სიმონოვი სტრიქონის უხეშ ეროტიზმში. "კაცები აცილებულნი არიან ქალის მოფერებისგან"). ფრთხილი დამოკიდებულება ვ.ნეკრასოვის მოთხრობის „სტალინგრადის სანგრებში“, რომელიც სამხედრო პროზაში ახალ ტენდენციას ხსნის; ამბის კრიტიკის განსაკუთრებული ფაქტი მას შემდეგ, რაც მას სტალინის პრემია მიენიჭა (1946 წ.). სუსტი, ლაქირებული, აისტორიული ნაწარმოებების ამაღლება, ხშირად სტალინის პრემიებით დაჯილდოვებული.

კამპანია „კოსმოპოლიტიზმისა“ და „ბურჟუაზიული ნაციონალიზმის“ წინააღმდეგ, განსაკუთრებით 40-50-იანი წლების მიჯნაზე თეატრის კრიტიკოსთა „ანტიპატრიოტული ჯგუფის“ წინააღმდეგ.

ლიტერატურიდან და ხელოვნებიდან არა მხოლოდ მრავალი ისტორიული თემის, არამედ დიდი სამამულო ომის (50-იანი წლების შუა ხანებამდე) გადაადგილება "დიადი" თანამედროვეობის პროპაგანდის გამო. მიმდინარე ლიტერატურული პროცესის სქემატიზაცია, ერთი და იგივე კლიშეების გამოყენება თანამედროვე პროზაიკოსებისა და პოეტების დახასიათებისას, მათ მიმართ „სიის“ მიდგომა. მრავალი კრიტიკოსის ოპორტუნისტული პოზიცია, ნაწარმოების ოფიციალურ შეფასებამდე საუბრის სურვილი, შეფასებების სწრაფი ცვლილება პირიქით. კრიტიკოსთა დიდი ნაწილის გადინება ლიტერატურულ კრიტიკაში.

რუსული ლიტერატურის ისტორიაში „ორი ნაკადის“ იდეის დამკვიდრება. კლასიკურ მწერალთა ცნობიერების მოდერნიზაცია, „აწევა“ მათდეკაბრისტები და განსაკუთრებით რევოლუციონერი დემოკრატები, მრავალ ნაწარმოებში ინტერპრეტირებულია ასევე სქემატურად და აისტორიულად, ანუ ლიტერატურული მეცნიერების ცუდ კრიტიკად გადაქცევა. აღწერითი მონოგრაფიების ჟანრის ლიტერატურულ კრიტიკაში დომინირება მწერლების მსოფლმხედველობის ანალიზის გარეშე, გორკისა და სხვა მხატვრების შემოქმედების ახსნა, როგორც პოლიტიკური იდეების ილუსტრირება. არამეცნიერული, მკვეთრად ნეგატიური შეფასებები ა.ნ. ვესელოვსკის მემკვიდრეობისა და თანამედროვე ფილოლოგების რიგი ნაშრომების შესახებ: ვ.მ.ჟირმუნსკი, ვ.ია.პროპი და სხვები.ლიტერატურული კრიტიკის დონის დაქვეითება კრიტიკისთვის გარდაუვალი შესაბამისი შედეგებით.

წმინდა სქოლასტიკური დისკუსია 40-იანი წლების მეორე ნახევრის პრესაში და 50-იანი წლების დასაწყისის პარტიული, კრიტიკისა და ლიტერატურული კრიტიკის მეთოდოლოგიური და თეორიული პრობლემების ჩათვლით: ხელოვნების კუთვნილება სუპერსტრუქტურისადმი, სოციალისტური რეალიზმის მეთოდი, მისი არსი და დრო. გაჩენის, ტიპიური. ამ ტიპის ნამუშევრების უმეტესობის ნორმატიულობა. 1948 წლის დებატები დრამის თეორიაზე. „არაკონფლიქტის თეორიის“ კრიტიკა, მისი წინააღმდეგობები. უკონფლიქტოს სამი ინტერპრეტაცია: ზუსტი, პირდაპირი, უარმყოფელი პრიმიტიული ლაქირებული ნამუშევრები; პერსონალური და უნივერსალური ხასიათის თემებზე უკონფლიქტო ნაწარმოებების კლასიფიკაცია; „ახალი, მოწინავე“ ჩამორჩენილების, „დამპალი ხალხის“ წინააღმდეგ გამარჯვებული ბრძოლის შეუცვლელი დემონსტრირების მოთხოვნა, რომელიც ინარჩუნებდა საზოგადოებაში ეჭვის და შეუწყნარებლობის ატმოსფეროს.

ზემოდან მომდინარე დეკლარაციები 50-იანი წლების დასაწყისში. საბჭოთა სატირის საჭიროების შესახებ. კრიტიკული განცხადებები „იდეალური გმირის“, „სადღესასწაულო“ ლიტერატურის შესახებ და ოფიციალური ოპტიმიზმის სხვა განცხადებები

ლოგიკური ხასიათისა; მათთან შესაბამისობა თანამედროვე „რომანტიზმის“ შესახებ არსებულ იდეებში.

ლიტერატურული პროცესის გააზრებისა და გადახედვის მცდელობები 1952-1954 წლებში, საბჭოთა მწერალთა მეორე ყრილობამდე. ლ.ლეონოვის „რუსული ტყის“ კრიტიკული აღიარება, ვ.ოვეჩკინისა და ვ.ტენდრიაკოვის ნაწარმოებები სოფ. გმობს თანამედროვე ლიტერატურის დიდ ნაწილს, ვ. პომერანცევის სტატია „ლიტერატურაში გულწრფელობის შესახებ“ (1953), რომელიც უარყოფილია კრიტიკოსებისა და მწერლების უმეტესობის მიერ, როგორც „პერევალსკი“ და ანტიპარტიული. სოფლის შესახებ მთელი ლაქირებული ლიტერატურის ირონიული გამოფენა ფ. აბრამოვის ფუნდამენტურ სტატიაში „კოლმეურნეობის სოფლის ხალხი ომისშემდგომ პროზაში“ (1954) და მისი იმდროინდელი უარყოფა.

ა.ტვარდოვსკის პირველი, „რბილი“ მოხსნა „ახალი სამყაროს“ მთავარი რედაქტორის პოსტიდან ვ.პომერანცევის, ფ.აბრამოვის, მ.ლიფშიცის და მ. შჩეგლოვი (1954). კრიტიკოსების ნეგატიური და ფრთხილი დამოკიდებულება ი. ერენბურგის „დათბობისა“ და ვ. პანოვას „სეზონების“ მიმართ, აზროვნების ინერციის სხვა გამოვლინებები.

მსჯელობა პოეტის თვითგამოხატვაზე, როგორც მისი შინაგანი სამყაროს ხელოვნების ობიექტად ქცევის ღირსი, ეგრეთ წოდებული „ტვარდოვსკის სკოლა“ („სოფლის სკოლა“), რომელიც პოეზიაში დომინანტად ითვლებოდა. სტატიების კრებული „საუბარი კონგრესის წინაშე“ (1954 წ.), მოწინააღმდეგე მხარეების წარმომადგენლების სტატიების ჩათვლით.

საბჭოთა ლიტერატურის 20-წლიანი განვითარების შედეგების შეჯამება და მისი დღევანდელი მდგომარეობის შესახებ გარკვეული შეშფოთება სსრკ მწერალთა მეორე ყრილობაზე ა.სურკოვის მოხსენებაში. სპეციალური მოხსენება კრიტიკისა და ლიტერატურული კრიტიკის შესახებ (ბ. რურიკოვი). მეორე ყრილობაზე გაბედული გამოსვლების სერია, მათი ლაქების საწინააღმდეგო და სამუშაოს საწინააღმდეგო ორიენტაცია, კრიტიკის დიდი ნაკლოვანებების აღიარება და მათზე ერთობლივი პასუხის გაცემის აუცილებლობა. ზოგიერთი უსამართლო დებულებებისა და შეფასებების შენახვა, მათ შორის „პასთან“ დაკავშირებით.

1953 წლამდე მწერალთა კავშირის ხელმძღვანელის ა.ფადეევის ტრაგიკულად წინააღმდეგობრივი როლი: გულწრფელი თანაგრძნობა საუკეთესო პოეტებისა და მწერლების მიმართ და სტალინურ-ჟდანოვის მითითებების განხორციელება ლიტერატურაში. კ. სიმონოვის სტატიები და მოხსენებები - როგორც პოგრომი, ასევე ოფიციალური, ასევე იცავდა მწერლებსა და პოეტებს, რომლებსაც თავს დაესხნენ, აპროტესტებდნენ ყველაზე ოდიოზურ დოგმებს. ა.ფადეევისა და კ.სიმონოვის დამსახურებაა 40-იანი წლების წამყვანი კრიტიკოსებიდან ყველაზე ოპორტუნისტული და უპრინციპოს ამოღება აქტიური ლიტერატურული კრიტიკული მოღვაწეობიდან. - ვ.ერმილოვა (1950 წ.).

40-იანი წლების სხვა კრიტიკოსები - 50-იანი წლების პირველი ნახევარი: ა.ტარასენკოვი, ა.მაკაროვი, ტ.ტრიფონოვა, ტ.მოტილევა, ა.ბელიკი, ბ.პლატონოვი, გ.ბროვმანი, გ.ლენობლი, ბ.კოსტელიანეც, ე. სურკოვი, ვ.ოზეროვი, ბ.სოლოვიოვი, ლ.სკორინო, ბ.რურიკოვი, ვ.სმირნოვა, ბ.რუნინი.

მ.ა.შჩეგლოვის (1925-1956) ლიტერატურული და კრიტიკული შემოქმედება - სტატიები 1953-1956 წწ. ნამუშევრების დახვეწილი ანალიზი, რომელიც იმ დროს ქმნიდა გაძლიერებული ესთეტიკური კრიტიკის შთაბეჭდილებას. მ.შჩეგლოვის თეორიულ-კრიტიკული მოსაზრებების სიღრმე. მისი ისტორიულობის თავისებურებები, ეთიკური და ესთეტიკური მიდგომების ერთიანობა, 60-იანი წლების „ახალი სამყაროს“ კრიტიკის მეთოდოლოგიის მოლოდინი. შჩეგლოვის სტატიების თემატური და ჟანრული მრავალფეროვნება, ესეისტური პრინციპის აღორძინება კრიტიკაში („ალექსანდრე გრინის გემები“, 1956), ცოცხალი, დაუბრკოლებელი სტილი.

50-60-იანი წლების მეორე ნახევრის კრიტიკა

ხრუშჩოვის დახურული მოხსენება სტალინის "პიროვნების კულტის" შესახებ CPSU მე-20 კონგრესზე და ამ მოვლენის უზარმაზარი საზოგადოებრივი რეზონანსი. გაგრძელდა 50-60-იანი წლების მეორე ნახევრის განმავლობაში. წინააღმდეგობრივი, აღმავლობითა და ვარდნით, ბრძოლის პროცესი დემოკრატიზაციის, ადამიანური ცნობიერების ემანსიპაციის მომხრეებსა და ტოტალიტარული საფუძვლებისა და დოგმების მცველებს შორის. ეს პროცესი ძირითადად კომუნისტური იდეოლოგიის ფარგლებში მიმდინარეობს. ლიტერატურული საზოგადოების ყურადღების ფოკუსირება ხალხის სოციალურ-პოლიტიკური და სულიერი ცხოვრების დიდ პრობლემებზე და ამავდროულად მკვეთრად იზრდება ყურადღების გამახვილება ადამიანის ინდივიდუალურობაზე. დასავლეთთან ნაწილობრივ შესუსტებული დაპირისპირების გაგრძელება და მისი გავლენა ლიტერატურისა და კრიტიკის რიგი ახალი ფენომენებისადმი დამოკიდებულებაზე და სხვადასხვა სოციალურ და ლიტერატურულ მიმართულებებს შორის დაპირისპირებაზე.

ინოვაციური, არატრადიციული აზროვნების მზარდი გამოვლინებები წარსულთან მიმართებაში 1956 - 1957 წლის დასაწყისში. ლიტერატურაში ცხოვრების ცალმხრივი და საზეიმო ასახვის წინააღმდეგობის გაღრმავება და გაფართოება. ა.კრონის სტატიები კრებულში „ლიტერატურული მოსკოვი“ (1956) , ბ. ნაზაროვი და ო. გრიდნევა „ფილოსოფიის საკითხებში“ (1956. No. 5) ლიტერატურის ბიუროკრატიული მართვის წინააღმდეგ. „ახალი სამყაროს“ მთავარი რედაქტორის (1956წ. No12) კ.სიმონოვის „ლიტერატურული ნოტები“ და მათში პირველი დაბეჭდილი პოლემიკა 40-იანი წლების ბოლოს პარტიულ პრესაში სტატიებით. ა.ფადეევის „ახალგაზრდა გვარდიის“ და თეატრმცოდნეების „ანტიპატრიოტული ჯგუფის“ შესახებ; სიმონოვის „უსაფრთხოების ბადე“ სტატია „სოციალისტური რეალიზმის შესახებ“ (New World. 1957. No. 3). ანტიდოგმატური, კრიტიკული დამოკიდებულება ვ.ტენდრიაკოვის, ვ.კარდინის, ა.კარაგანოვის, ი.ერენბურგის, ვ.კეტლინსკაიას, ვ.კავერინის, ტ.ტრიფონოვას, ლ.ჩუკოვსკაიას, მ.ალიგერის და სხვათა სტატიებსა და ზეპირ გამოსვლებში. კონტრაქცია მათ მხარეს გ.ნიკოლაევა, მზე. კოჩეტოვი, ნ.გრიბაჩოვი, დ.ერემინი, კ.ზელინსკი, მ.ალექსეევი და სხვ.

საზოგადოების შედარებითი დემოკრატიზაციის შეუსაბამობა სკკპ მე-20 ყრილობის შემდეგ და მისი ასახვა ლიტერატურულ ცხოვრებაში. წინა კულტურული პოლიტიკის მრავალი დამოკიდებულების შენარჩუნება, ლიტერატურის ტოტალური პარტიული ხელმძღვანელობა. საეჭვო დამოკიდებულება ყველაფრის მიმართ, რაც დასავლეთში ინტერესს იწვევდა. მასიური მკვეთრი კრიტიკა ვ.დუდინცევის რომანის „არა მარტო პურით“, ა.იაშინის მოთხრობები „ბერკეტები“ და დ.გრანინის „საკუთარი აზრი“, ს.კირსანოვის ლექსი „კვირის შვიდი დღე“, გამოსცა ჟურნალი "ახალი სამყარო", კრებული "ლიტერატურული მოსკოვი" (წიგნი 2). „კრიტიკული რეალიზმისკენ“ მისწრაფების დამოუკიდებელი პოზიციის მქონე მწერლების დამნაშავე. პარტიული პრესის დახმარებით ლიტერატურული ცხოვრების დემოკრატიზაციის მცდელობების პირველი ტალღის ჩახშობა, მათ შორის სტატიები ჟურნალში „კომუნისტი“ (1957. No3, 10) „საბჭოთა ლიტერატურისა და ხელოვნების განვითარების პარტია და საკითხები“. და "ლიტერატურისა და ხელოვნების ლენინური პრინციპებისთვის". ხრუშჩოვის პირადი მონაწილეობა ბრძოლაში "რევიზიონისტების წინააღმდეგ, რომლებიც ცდილობდნენ შეტევა პარტიულ ხაზზე" (სიტყვა სსრკ მწერალთა მესამე კონგრესზე, 1959 წ.). ტიპიზაციის, ლენინის კულტურის გაგების, პარტიული წევრობისა და შემოქმედების თავისუფლების, ნიჭის და მსოფლმხედველობის, ხელოვნების ეროვნული მახასიათებლების შესახებ კითხვების ოფიციალური განმარტებები ჟურნალში „კომუნისტი“ 1955-1957 წლებში. ისტორიული წარსულის კრიტიკის შეზღუდვები CPSU ცენტრალური კომიტეტის 1956 წლის 30 ივნისის დადგენილებაში "პიროვნების კულტის დაძლევისა და მისი შედეგების შესახებ" და სტატიებში პარტიის პრესაში.

საპირისპირო ხასიათისა და მნიშვნელობის მოვლენები 50-იანი წლების ბოლოს კულტურულ ცხოვრებაში: რეზოლუცია "ოპერების "დიდი მეგობრობა", "ბოგდან ხმელნიცკი" და "მთელი გულით" შეფასების შეცდომების გამოსწორების შესახებ, ა. ტვარდოვსკი „ახალ სამყაროში“ (1958), „ლიბერალური“ მოაზროვნე კ.ფედინის არჩევა სსრკ მწერალთა კავშირის გამგეობის პირველ მდივნად (1959) და ბ. პასტერნაკის განკვეთა. ლიტერატურა მრავალრიცხოვანი და ხმაურიანი ექსპოზიციით, როგორც "მოღალატე" ხალხის გამოსვლებში, რომლებსაც არ წაუკითხავთ რომანი "ექიმი ჟივაგო" (1958), დადგენილება "წიგნის შესახებ "სიახლე მაიაკოვსკის შესახებ", რომელიც ხელს უშლის ჭეშმარიტად მეცნიერულ შესწავლას. პოეტის ცხოვრება და მოღვაწეობა (1959), ვ. გროსმანის რომანის „ცხოვრება და ბედი“ (1960) დაპატიმრება. ახალი ჟურნალებისა და ალმანახების გაჩენა. "ახალგაზრდობა" და აღდგენილი "ახალგაზრდა გვარდია", რედაქციით ვ. კატაევი და ა. მაკაროვი. 1957 წლიდან გამოქვეყნდა ლიტერატურულ-კრიტიკული და ლიტერატურული ორგანოს - „ლიტერატურის საკითხები“, დეკლარაცია ეტიკეტირებისა და დამუშავების წინააღმდეგ პირველ ნომერში. რსფსრ მწერალთა კავშირის დაარსება. კრიტიკის, ლიტერატურული სიახლეების მიმოხილვის საკითხის დაყენება ლ. სობოლევის მოხსენებაში მის პირველ ყრილობაზე (1959 წ.). კრიტიკის მუდმივი „ჩამორჩენის“ აღიარება და ამის შესახებ მსჯელობა ჟურნალ „ოქტომბერში“; კ.ზელინსკის სტატია „კრიტიკის პარადოქსი“ (1959-1960). კრიტიკის მდგომარეობის შესახებ მსჯელობა გაზეთ „ლიტერატურულ რუსეთში“ (1964 წლის იანვარი).

50-იანი წლების შუა და ბოლოს ლიტერატურა კრიტიკის სარკეში: ზოგადი ან ფართოდ გავრცელებული ოფიციალური მოწონება "ადამიანის ბედის" და მ. შოლოხოვის "ღვთისმშობელი ნიადაგის" მეორე წიგნის, ა. ტვარდოვსკის პოემა "დისტანციას მიღმა". გ.ნიკოლაევის რომანები „ბრძოლა გზაზე““, მზე. კოჩეტოვის „ძმები ერშოვები“, ვ. ვ. პანოვას "სენტიმენტალური რომანის", გ. ბაკლანოვის მოთხრობის "ერთი ინჩი დედამიწის", ა. ვოლოდინის პიესების "ხუთი საღამო" და ლ. ზორინის "სტუმრების" დაგმობა, რაც ზედმეტად ინტიმური ჩანდა. ტონი ან არასაკმარისი მოქალაქეობა და ოპტიმიზმი. საპირისპირო განცხადებები ვ. ნეკრასოვის მოთხრობის შესახებ "ჩემს მშობლიურ ქალაქში".

მეცნიერული ესთეტიკური აზროვნების განვითარება და ლიტერატურულ კრიტიკაში ესთეტიკური მოთხოვნების თანდათანობითი გაძლიერება. კრიტიკა და თეორია:

ზოგად პრესაში მასალების გამოქვეყნება სამეცნიერო დისკუსიიდან „რეალიზმის პრობლემები მსოფლიო ლიტერატურაში“, რომელმაც აღნიშნა „მეთოდის“ და „რეალიზმის“ ცნებების კონკრეტული ისტორიული მიდგომის დასაწყისი.

(1957); ზოგადად რუტინული იდეები სოციალისტური რეალიზმის შესახებ (ბ. ბურსოვის, ვ. ოზეროვის და სხვ. ნაწარმოებები).

მრავალეროვნული საბჭოთა ლიტერატურის ერთიანობა და მრავალფეროვნება 50-იანი წლების მეორე ნახევრის და 60-იანი წლების დასაწყისის დისკუსიებში. გ.ლომიძის წიგნი „ერთობა და მრავალფეროვნება“ (1957). ფორმულა „ერთობა მრავალფეროვნებაში“, შემოთავაზებული ლ. ნოვიჩენკოს მიერ მოხსენებაში „მხატვრული ფორმების მრავალფეროვნების შესახებ სოციალისტური რეალიზმის ლიტერატურაში“ (1959). არაერთი კრიტიკოსის მიერ მრავალფეროვნების თეზისის სპეკულაციური გამოყენება პოლემიკაში ვ. ნეკრასოვის სტატიით „სიტყვები „დიდი“ „უბრალოებად“ (The Art of Cinema. 1959. No. 5-6), მიმართული ხელოვნებაში პათოსის წინააღმდეგ. . არაერთი წინააღმდეგობა XIX-XX საუკუნეების ლიტერატურის კლასიფიკაციასთან დაკავშირებით ფაქტებისა და მოვლენების გამოსახვის მასშტაბის თვალსაზრისით (სარნოვი ბ. „გლობუსი“ და „ორგანლაგებული რუკა“ // ლიტერატურული გაზეთი. 1959 წ. 9 ივლისი. ).

საბჭოთა ლიტერატურის ისტორიის საკითხების განახლება 50-იანი წლების მეორე ნახევრის კრიტიკაში. ხაზგასმით აღნიშნა ისტორიციზმის წინააღმდეგობა დოგმატიზმთან. ტრადიციების გადახედვა. ლიტერატურის ისტორიაში აღდგენა და აქამდე აკრძალული სახელების ჩართვა მიმდინარე ლიტერატურულ პროცესში. მათი წინააღმდეგობა ოფიციალურ ხელისუფლებასთან და ამაზე რეაქცია „ლიბერალურ-კონსერვატიული“ სულისკვეთებით: ა. მეჩენკოს სტატიები „ისტორიციზმი და დოგმა“ (1956), ა. მაკაროვი „საუბარი შესახებ“

(1958) - გაფრთხილებები "ჰობის" წინააღმდეგ, რამაც შეანელა მე -20 საუკუნის ლიტერატურის ისტორიის განვითარება, მაგრამ ხელი შეუშალა ოფიციალური მხრიდან შესაძლო წმინდა ნეგატიურ რეაქციას. საზოგადოების მიერ რუსული კლასიკოსების სულიერი და ესთეტიკური გამოცდილების უფრო სრულყოფილი და ღრმა ასიმილაცია, ფ.მ. დოსტოევსკის ჩართვა მის სრულ წარმომადგენლებს შორის. ვესელოვსკის სამეცნიერო მემკვიდრეობისადმი დამოკიდებულების გადახედვა. მკითხველს მე-20 საუკუნის უცხოური ლიტერატურის გაცნობა, „რკინის ფარდის“ გარღვევა და ამ ფაქტის გავლენა ახალგაზრდა თაობის ცნობიერებაზე. პოზიტიური განსჯა XX საუკუნის უცხოური ლიტერატურის კრიტიკაში.

ხელახალი გამოშვება 50-60-იან წლებში. ა.ლუნაჩარსკის, ა.ვორონსკის, ვ.პოლონსკის, ი.ბესპალოვის, ა.სელივანოვსკის ნაწარმოებები. საბჭოთა კრიტიკის ისტორიის პირველი კვლევები.

საზოგადოების სულიერი ცხოვრებისა და კულტურული პოლიტიკის ჰეტეროგენულობა 60-იან წლებში. მათი შედარებითი ლიბერალიზაცია ათწლეულის პირველ ნახევარში და მეორეში „დათბობის“ შედეგების შემცირება. 1970 წლამდე „პიროვნების კულტის“ კრიტიკით წარმოქმნილი ტენდენციების ლიტერატურულ პროცესში შენარჩუნება, ძირითადად „ახალი სამყაროს“ პოზიციის წყალობით, რომელიც რედაქციით ა. ტვარდოვსკია. ფართო ისტორიული მასშტაბით აზროვნების მზარდი ტენდენცია ყველაფრის სწრაფი სოციალური (კომუნისტური) და მეცნიერული და ტექნოლოგიური ტრანსფორმაციის უტოპიურ იმედებთან დაკავშირებით. მშვიდობა. 50-იანი წლების ბოლოს განხილვა. "რა არის თანამედროვეობა?" (ამავე სახელწოდების კრებული, 1960 წ.). „სამოციანელების“ განმარტების გამოჩენა სტატიაში ხელოვნება. რასადინა „სამოციანელებმა. წიგნები ახალგაზრდა თანამედროვეზე“ (ახალგაზრდობა. 1960. No12). დავები საბჭოთა მწერლების თაობებზე, უპირველეს ყოვლისა, „მეოთხე თაობაზე“ (ა. მაკაროვის და ფ. კუზნეცოვის განმარტება) - „ახალგაზრდა პროზა“ და პოეზია. ხანდაზმული კრიტიკოსების შიში თაობებს შორის უფსკრულისა და წინააღმდეგობის შესახებ, გადაჭარბებული, მათი აზრით, მოდერნიზმისადმი გატაცება და რუსული ლიტერატურის „ვერცხლის ხანა“, ორიენტაცია დასავლურ ლიტერატურაზე. ნ.ს ხრუშჩოვის მხარდაჭერა "ბიჭების" კრიტიკისთვის. A.N. მაკაროვის განსაკუთრებული პოზიცია: ნამდვილი დახმარება ნიჭიერი ახალგაზრდებისთვის, ზოგად მკითხველთან ახლოს (ნაწარმოებები "მკაცრი ცხოვრება", "ხუთ წელიწადში", "ვიქტორ ასტაფიევი" და ა. დაწერილი“, ცხოვრების იგნორირება , ნაჩქარევი ცალსახა დასკვნები (ლ. ანინსკის წიგნის „თხილის ბირთვი“ შიდა მიმოხილვა). დიდი ახალგაზრდა შევსების შემოდინება კრიტიკაში: ი.ზოლოტუსკი, ფ.კუზნეცოვი, ა.მარჩენკო, დ.ნიკოლაევი, ქ. რასადინი, ვ.

ლიტერატურული კრიტიკული ძალების პოლარიზაცია სკკპ XXII კონგრესზე (1961) სტალინის პიროვნების კულტის ახალი, უფრო გადამწყვეტი კრიტიკის შემდეგ. „ახალი სამყარო“ ყველაზე თანმიმდევრული ლიტერატურული ორგანოა ამ ხაზის გატარებაში. მკითხველთა განსაკუთრებული ყურადღება ჟურნალის კრიტიკულ ნაწილს. განყოფილების ავტორები: ვ.ლაკშინი, ი.ვინოგრადოვი, ვ.კარდინი, ქ. რასადინი, იუ-ბურტინი, ი.დედკოვი, ფ.სვეტოვი, ნ.ილინა და სხვები;

უფროსი „ახალი სამყაროს რეზიდენტები“: ა. დემენტიევი, ი. სატსი, ა. კონდრატოვიჩი. ა.სოლჟენიცინის ნაშრომის გახსნა ჟურნალის მიერ; ივან დენისოვიჩის ცხოვრების ერთი დღის მიღება ოპორტუნისტული მოსაზრებებით გამოწვეული ოფიციალური კრიტიკით (ვ. ერმილოვის სტატია პრავდაში, რომელიც აერთიანებს სოლჟენიცინის ისტორიას და ვ. კოჟევნიკოვის საილუსტრაციო და პროპაგანდისტულ მოთხრობას „გაიცანი ბალუევი“); სოლჟენიცინის წინააღმდეგ პრეტენზიების შემდგომი ზრდა, ვ. ლაკშინის პოლემიკა „ივან დენისოვიჩის“ „მტრებთან“. ახალი სამყაროს მიერ ა. სოლჟენიცინის და ს. ზალიგინის ნაწარმოებების („ირტიშზე“) ნომინაცია ლენინის პრემიაზე; ნომენკლატურის ამ მცდელობის წარუმატებლობა ლ.ი.ბრეჟნევის დახმარებით. სოლჟენიცინის სხვა მოთხრობების კრიტიკა. დისკუსიები მწერალთა კავშირში მისი გამოუქვეყნებელი ძირითადი ნაწარმოებების დახურულ კარს მიღმა.

სხვა ნამუშევრები, რომლებიც არ იქნა მიღებული ოფიციალური კრიტიკით 60-იან წლებში: ვ. ნეკრასოვის მოთხრობები და სამოგზაურო ესეები, ი. ერენბურგის მოგონებები, ვ. აქსენოვის "ვარსკვლავური ბილეთი", "იყავი ჯანმრთელი, სკოლის მოსწავლე!" ბ. ოკუჯავა და კრებული „ტარუსას გვერდები“, ბ. მოჟაევის „ცოცხალი“, ვ. სემინის „შვიდი ერთ სახლში“, ვ. ბიკოვის ომის მოთხრობები და სხვ. 1963 წლის კამპანია ე. ევტუშენკოს წინააღმდეგ. პროზასა და პოეზიაში მრავალი საილუსტრაციო, დეკლარაციული, ნორმატიული ნაწარმოების კაუსტიკური კრიტიკა „ახალ სამყაროში“; ამასთან, პრინციპული, ზოგჯერ ზედმიწევნითი ანალიზი თუნდაც ჟურნალთან ობიექტურად დაახლოებული ავტორების ნაკლოვანებებისა. კაუსტიკური და კრიტიკული მიმოხილვების გაბატონება ახალ სამყაროში. მუდმივი პოლემიკა ოფიციალურ კრიტიკასთან, განსაკუთრებით ჟურნალ "ოქტომბრის" ავტორებთან (მთავარი რედაქტორი Vs. Kochetov), ​​რომლებიც უფრო კონსერვატიულები და სტალინური დოგმების ერთგულები არიან, მაგრამ ასევე უფრო უშუალო ვიდრე ქვეყნის იდეოლოგიური ლიდერები. მიუკერძოებლობის პოზა პრავდას სტატიაში 1967 წლის 27 იანვარს, „როცა ადამიანი ჩამორჩება დროს“, თითქოს თანაბრად არის მიმართული „ახალი სამყაროს“ და „ოქტომბრის“ წინააღმდეგ.

ზოგადად ლიტერატურული კრიტიკის პროფესიონალიზმისა და ობიექტურობის ამაღლება. ჩ.აითმატოვის ბედნიერი ლიტერატურული ბედი (ლენინის პრემია 1963 წ.). კრიტიკის ყურადღება, თუმცა არა მხოლოდ დადებითი შეფასებებით, დამწყებთათვის ვ.ბელოვის, ვ.რასპუტინის მიმართ. ადრე სადავო ნაწარმოებების ზოგადი აღიარება (ვ. პანოვას შრომები).

A.N. მაკაროვის (1912-1967) სექსუალური ნამუშევრები. კრიტიკოსის გზა ს.ბაბაევსკის ლაქების რომანების შესახებ ბროშურიდან (1951) ოპორტუნისტული „საუბარი შემთხვევაზე“ გარეშე 60-იანი წლების დეტალურ და ობიექტურ კვლევამდე. მისი ძირითადი ინტერესები: პოეზია, სამხედრო პროზა, ახალგაზრდების შემოქმედება. კრიტიკოსის „ცენტრისტული“ პოზიცია, რომელიც საუბრობს მრავალმილიონიანი მკითხველის თვალსაზრისით. შეწონილი, დეტალური შეფასებები. მკითხველთან გააზრებული, მშვიდი საუბრის მანერა. ლიტერატურული ტექსტების ანალიტიკური კომენტირებისადმი ერთგულება, დეტალებისა და სიტყვებისადმი ყურადღება. მწერლების ახალი სახელების აღმოჩენა, მათი მომავალი ბედისადმი ინტერესი - შინაგანი მიმოხილვის ჟანრი მაკაროვის მემკვიდრეობაში კრიტიკოსის რჩევების გავლენა ნაწარმოებების ავტორებზე. მაკაროვის ზოგიერთი დოგმატური მსჯელობა გაბატონებული ისტორიული და ლიტერატურული იდეების ხარკია.

„ახალი სამყაროს“ ლეგალური ოპოზიციის ორგანოდ გადაქცევა ქვეყნის პოლიტიკური ხელმძღვანელობის ცვლილების (1964 წ.) და ახალი ლიდერების XX-XXII პარტიის ყრილობების ხაზიდან გასვლის შემდეგ. წინა კურსისადმი ერთგულების დადასტურება ა.ტვარდოვსკის სტატიაში „იუბილეზე“ (1965წ. No1). დაპირისპირება მ.ბულგაკოვის რომანზე „ოსტატი და მარგარიტა“, რომელსაც თანამედროვე ელფერი ჰქონდა. ი. ვინოგრადოვის სტატია (1968) ვ. ნეკრასოვის ძველი მოთხრობის შესახებ „სტალინგრადის სანგრებში“, შექმნილია თანამედროვე სამხედრო („ლეიტენანტი“) პროზის მხატვრული პრინციპების დასაცავად. ახალი სამყაროს მიმართვები მკითხველთა მოსაზრებებზე, ვ. ლაქშინის წერილების კომენტარები. შეტაკებები ა. სოლჟენიცინის "მატრენინის დვორ" და ვ. სემინის "შვიდი ერთ სახლში" ნაწარმოებების გარშემო. საპირისპირო მიმართულების ჟურნალებს შორის დისკუსიის ძირითადი პრობლემები: „საუკუნის ჭეშმარიტება“ და „ფაქტის სიმართლე“, „თხრილის სიმართლე“;

თანამედროვე გმირი არის „უბრალო ადამიანი“ ან „გმირი ჭიის ხვრელით“ (ბრალდებები „ახალ სამყაროს“ მიმართ საბჭოთა ლიტერატურის „დეჰეროიზაციაში“, სოციალურად აქტიური პოზიციის უარყოფაში); მოქალაქეობის სლოგანი. ახალი სამყაროს სტატიებში ეთიკური და ესთეტიკური მჭიდრო შერწყმა. მათი ცოცხალი, თავისუფალი სტილი არ არის სტილიზებული, როგორც სასაუბრო ან ხალხური.

ლიტერატურულ წრეებში რეჟიმის მიმართ არალეგალური ოპოზიციის გაჩენა. ლიტერატურული ნაწარმოებების გამო დევნის პირველი ფაქტი არის ა. სინიავსკის და ი. დანიელის „საქმე“ (1966). ბევრი კულტურის მოღვაწის რეაქცია მასზე დიამეტრალურად საპირისპიროა. ა. სინიავსკის შემოქმედება ესეს "გასეირნება პუშკინთან" დასასრულს.

დისიდენციის გავრცელება. გაქრა 60-იანი წლების ბოლოდან. გადასახლებული და ემიგრირებული მწერლების სახელების კრიტიკიდან და ლიტერატურული ისტორიიდან.

საბჭოთა კრიტიკის მცდელობა, გააერთიანოს კლასობრივი მიდგომა ცხოვრებისა და ლიტერატურისადმი უნივერსალურ მიდგომასთან, გაგებული როგორც სულიერი და მორალური (ფ. კუზნეცოვი). „სულიერების“ კრიტერიუმის გავრცელება 70-იანი წლების დასაწყისისთვის.

ჟურნალ "ახალგაზრდა გვარდიის" პოზიცია 60-იანი წლების შუა ხანებიდან. (მთავარი რედაქტორი ა. ნიკონოვი) - აშკარა უპირატესობა სტაბილურ ეროვნულ სულიერ ფასეულობებზე კლასობრივ და სოციალურზე. ამ პოზიციის მოლოდინი ადრინდელ კრიტიკაში (დ. სტარიკოვის სტატია „გაზაფხულის ანარეკლებიდან“, 1963 წ.), ლიტერატურული კრიტიკა (მ. გუსის წიგნი „დოსტოევსკის იდეები და სურათები“, 1963; მისი კრიტიკა ა. მაკაროვის ხელნაწერში. ), ჟურნალისტიკა („დიალოგი „ვ. სოლუხინი, 1964; მასთან დავა ბ. მოჟაევისა და ა. ბორშჩაგოვსკის მიერ). დისკუსია „ბალახის“ და „ასფალტის“ შესახებ. ვ.კოჟინოვის, მ.ლობანოვის გამოსვლები „პოპ“ პოეზიის წინააღმდეგ. „ახალგაზრდა გვარდიაში“ ნეო-სოილიტების მეთოდოლოგიის გააქტიურება:

60-იანი წლების ბოლოს მ.ლობანოვისა და ვ.ჩალმაევის მეცნიერულად დაუცველი, არასაკმარისად ისტორიული, მაგრამ მართლაც სადავო და ორიგინალური სტატიები. მათი კრიტიკა ოფიციალური პოზიციებიდან ეროვნების შესახებ დისკუსიის დროს. პარადოქსულია, რომელიც დაკავშირებულია „ახალი სამყაროს“ რთულ ვითარებასთან, მისი მონაწილეობა ამ კამპანიაში „ოქტომბერთან“ ერთად არის ა. დემენტიევის სტატია „ტრადიციებისა და ეროვნების შესახებ“ (1969. No. 4). ა. სოლჟენიცინის მოსაზრება 1969 წლის დებატებზე („ხბომ მუხის ხეს დაუკრა“). ამ დისკუსიის ფაქტების ლიტერატურული და პოლიტიკური ოფიციალურობის გამოყენება: ოგონიოკში „11-ის წერილი“ წინამორბედი ახალი სამყაროს წინააღმდეგ, ა. დემენტიევის შესწავლა, ისევე როგორც ახალგაზრდა გვარდიის კრიტიკოსები, ვ. ივანოვი კომუნისტში (1970 No. 17). "ახალი სამყაროს" სარედაქციო კოლეგიის დარბევა და ტვარდოვსკის მისგან წასვლა (1970).

60-იანი წლების კრიტიკა და ლიტერატურული კრიტიკა. ლიტერატურული კრიტიკის გამორჩეული მიღწევები კრიტიკასთან შედარებით: მ. კრიტიკა. მეცნიერული და მხატვრული ისტორიციზმის ფართო მიღება. დიდი თეორიული პრობლემების დაყენების მცდელობები სტატიებში, რომლებიც მიმართულია მკითხველთა ფართო სპექტრისთვის, კერძოდ, ლიტერატურის მრავალფეროვნების არსებობის პრობლემა ნაწარმოებების სიღრმისა და სერიოზულობის შეუდარებელი მოთხოვნებით (ი. როდნიანსკაია "მხატვრული ლიტერატურისა და "მკაცრი" ხელოვნების შესახებ. “, 1962; ვ. ამხანაგი ხელოვნება“ (1961), რადგან ავტორის დადებითი აზრი არარეალისტურ ფორმებზე და თეზისი ფსიქოლოგიზმის არათანამედროვეობის შესახებ.

ტრადიციების, როგორც უწყვეტობის ინტერპრეტაცია „მამების“ თავების მეშვეობით - „ბაბუებიდან“ „შვილიშვილებამდე“ (ა. ვოზნესენსკი). მუდმივი სიფრთხილე მოდერნიზმისა და მისი ტრადიციების მიმართ ა. მეჩენკოსა და სხვა კრიტიკოსების შემოქმედებაში. რეალიზმის დაცვა („განმარტების“ გარეშე) „ახალ სამყაროში“. მასთან დაახლოებული მწერლების ჟურნალის ოპონენტების ბრალდებები ნატურალიზმში. მწვავე დისკუსია 60-იანი წლების ბოლოს. ა. ოვჩარენკოს მიერ შემოთავაზებული „სოციალისტური რომანტიზმის“ კონცეფცია. საბჭოთა ლიტერატურის მეთოდის უნიკალურობის შესახებ განცხადება იუ.ბარაბაშის, ბ.ბიალიკის და სხვათა შემოქმედებაში. ლ. ეგოროვას, გ.პოსპელოვის და მ.ხრაპჩენკოს წინადადებები, რომლებიც უშედეგოდ დარჩა, აღიარებულიყო გარკვეული პლურალიზმი. საბჭოთა ლიტერატურის მეთოდები მის ისტორიულ განვითარებაში.

70-იანი წლების კრიტიკა-80-იანი წლების პირველი ნახევარი

ლიტერატურის სფეროში რეგულირების გაძლიერება: გარკვეული თემების აკრძალვა, განსაკუთრებით საბჭოთა ისტორიიდან, მასზე ოფიციალური იდეების კანონიზაცია, 60-70-იანი წლების მეორე ნახევრის პროპაგანდაში საზეიმო ტონის გაზრდა და კრიტიკა. თითქმის სრული გაუჩინარება 70-იან წლებში. უარყოფითი მიმოხილვები, ამ ჟანრის სტანდარტიზაცია. პრესის მრავალი ორგანოს უყურადღებობა ლიტერატურული კრიტიკისადმი.

საზოგადოების განათლების დონის ამაღლება და ჰუმანიტარული ინტერესების სწრაფი განვითარება სოციალურ ფსიქოლოგიაში სტაგნაციასთან ერთად. "წიგნის ბუმი" მხატვრული ხარისხის ზოგადი ზრდა 70-იანი წლების ლიტერატურაში და 80-იანი წლების დასაწყისში, რომელმაც მიიღო 60-იანი წლების ჯანსაღი იმპულსი. მორალური საკითხების დომინირება სერიოზულ ლიტერატურასა და კრიტიკაში, მათი სურვილი ფილოსოფიისადმი 70-80-იან წლებში. მრავალი სოციალურ-პოლიტიკური პოტენციალის არარეალიზების შედეგად. ინტერპრეტაციული საქმიანობის გაძლიერების ობიექტური მოთხოვნილება, კრიტიკის მდგომარეობის მნიშვნელოვანი ცვლილებები და ამ მოთხოვნილების სრულად დაკმაყოფილების შეუძლებლობა სტაგნაციის ატმოსფეროში.

CPSU ცენტრალური კომიტეტის რეზოლუცია "ლიტერატურული და მხატვრული კრიტიკის შესახებ" (1972) და მისი განხორციელების ორგანიზაციული ღონისძიებები: კრიტიკული სტატიების სტაბილური "არეალის" გაზრდა სპეციალიზებულ და მასობრივ ჟურნალებსა და გაზეთებში, "ლიტერატურული მიმოხილვის" და "მსოფლიოში" გამოქვეყნება. წიგნების“, სტატიების მრავალი კრებული, ტექნიკური მედიის გამოყენება ლიტერატურის პოპულარიზაციისთვის, მწერალთა კავშირსა და ლიტერატურულ ინსტიტუტში პროფესიონალი კრიტიკოსების მომზადებისთვის პირობების შექმნა, ლიტერატურულ კრიტიკაზე შეხვედრებისა და სემინარების გამართვა, მათ შორის კურსი „ რუსული საბჭოთა კრიტიკის ისტორია“ საუნივერსიტეტო სასწავლო გეგმებში, მეცნიერული კვლევა ამ სფეროში (რუსული ლიტერატურული კრიტიკის ისტორიის სისტემატური შესწავლის პარალელურად მეცნიერების გაზრდილი „თვითცნობიერების“ გამო), ახალი სერიები, რომელიც ეძღვნება გამომცემლობაში კრიტიკას. სახლები, კრიტიკული ნაწარმოებების გაცილებით ფართო მიმოხილვა და ანოტაცია და მათთვის პრიზების დაჯილდოება (იდეოლოგიურ საფუძველზე). რეზოლუცია "შემოქმედებით ახალგაზრდებთან მუშაობის შესახებ" (1976). 1978 წელს განახლებული ჟურნალის „ლიტერატურათმცოდნეობის“ გამოცემა ერთადერთი ორგანოა, რომელიც გამოცემის პარალელურად გამუდმებით აკრიტიკებს დამწყებ ავტორთა შემოქმედებას. „პატივცემული“ კრიტიკოსების მიერ ახალგაზრდების შემოქმედების იგნორირება და, როგორც საპირწონე, ახალგაზრდა კრიტიკოსებისთვის სემინარების გამართვა და კრებულების „ახალგაზრდა ახალგაზრდების შესახებ“ გამოცემა. გადაჭარბებული იმედები ახალი სახელების აღმოჩენის შესახებ. კამათი "ორმოცი წლის თაობის" შესახებ 80-იანი წლების დასაწყისში. (ვ. ბონდარენკო, ვლ. გუსევი - - ერთი მხრივ, ი. დედკოვი - მეორე მხრივ).

ლიტერატურული კრიტიკული მონოგრაფიების გამოჩენა ყველაზე ცნობილი მწერლების შესახებ. კრიტიკოსების არასაკმარისი ყურადღება ა.ვამპილოვის, ვ.შუკშინის, იუ.ტრიფონოვის ნაწარმოებებზე, ძირითადად მათი გარდაცვალების შემდეგ ანაზღაურდა. ვ. ნაცნობი გახდა კრიტიკის მშვიდი და კეთილგანწყობილი დამოკიდებულება მწერლებისა და პოეტების შემოქმედების მიმართ, რომლებიც ადრე ეჭვებსა და შიშებს იწვევდა: ვ.სემინის შემოქმედება, ვ.ბიკოვის ახალი მოთხრობები და ზოგადად „ლეიტენანტი“ პროზა; სამხედრო და „სოფლის“ პროზის ნაწარმოებებისთვის მაღალი პრიზების დაჯილდოება; ერთმანეთისკენ გადადგმული ნაბიჯები ხელისუფლებისა და „ხმამაღლა“, „პოპ“ პოეზიის წარმომადგენლების მიერ; ნაწილობრივი ოფიციალური აღიარება 1981 წლიდან ვ. ვისოცკის ნაშრომის. გადაზღვევის კრიტიკის შედარებით ზომიერი რეციდივები, ჩ. აბრამოვის „სახლი“ (1978), ვ. რასპუტინის მოთხრობა „მშვიდობით მატერას“ (1976), ვ. დუდინცევის რომანის „არა მარტო პურით“ შეუმჩნეველი ხელახალი გამოცემა. ამავე დროს, დისიდენტური ლიტერატურული მოძრაობის თითქმის სრული ჩახშობა, ცილისწამების კამპანია ა.სოლჟენიცინის წინააღმდეგ და მისი ქვეყნიდან გაძევება (1974 წ.).

შეაფასეთ მიმდინარე ლიტერატურის საერთო დონე. 70-იანი წლების ლიტერატურული შედეგებისადმი მიძღვნილი სტატიების სიმრავლე. ა.ბოჩაროვის თეზისი „სოფლის“ და სამხედრო პროზის „დაღლილობის“ შესახებ. ლიტერატურის მომავლის პროგნოზები (იუ. ანდრეევი, იუ. კუზმენკო, პოეზიის შესახებ 1977 წლის დისკუსიის მონაწილეები). კრიტიკული აღიარება 80-იანი წლების დასაწყისში. რთული, პოტენციურად ძალიან საკამათო ახალი ნაწარმოებები იდეოლოგიზებული მონისტური ცნობიერებისთვის: ჩ.აითმატოვის, ს.ზალიგინის რომანები და ა.შ.

70-80-იანი წლების კრიტიკის მთავარი მსჯელობა: ლიტერატურაში სინთეზის შესახებ, მე-20 საუკუნის მსოფლიო ლიტერატურული პროცესის შესახებ, „სოფლის პროზაზე“ (ამაზე ყველაზე მკაცრი განსჯა ა. პროხანოვის გამოსვლაში), მდგომარეობისა და პერსპექტივების შესახებ. პოეზია, 80-იანი წლების დრამისა და პოეზიის ახალ ფენომენებზე, ეროვნებაზე და მასობრივ ხასიათზე და ა.შ. მრავალი დისკუსიის ხელოვნურობა და წამებული ბუნება, მათში ნამდვილი დიალოგის არარსებობა და ხშირად პრინციპული დავა, სექციების დახურვა არა როგორც პრობლემების გადაჭრის შედეგი, მაგრამ დამოკიდებულია დისკუსიის ბუნებრივ „ამოსუნთქვაზე“. კრიტიკოსებს შორის კოორდინაციის ნაკლებობა და ლიტერატურული პროდუქტების არათანაბარი მიმოხილვა.

პროპაგანდასთან და კონტრპროპაგანდასთან ასოცირდება მეთოდოლოგიისადმი ყურადღების მკვეთრი ზრდა იდეოლოგიური მონიზმის ფარგლებში. ლიტერატურული კრიტიკისა და ლიტერატურათმცოდნეობის მეთოდოლოგიის, როგორც დამოუკიდებელი დისციპლინის, ორიგინალური სინკრეტიზმისგან ლიტერატურული თეორიის ფაქტობრივი გამიჯვნა. მჭიდრო ინტერესი კრიტიკის თეორიის მიმართ. მიზანმიმართული ბრძოლა „ბურჟუაზიული მეთოდოლოგიის“ წინააღმდეგ, რომლის იდეაც გავრცელდა თითქმის მთელ დასავლურ კრიტიკაზე და ლიტერატურულ კრიტიკაზე. სოციალისტური ქვეყნების ლიტერატურული აზრის გაცნობა „მდივნის“ კრიტიკის მაგალითების გამოყენებით.

70-80-იანი წლების კრიტიკოსების პრობლემატურ-თემატური პრეფერენციები:

პირველადი ყურადღება მეთოდოლოგიაზე, ზოგიერთისთვის ზოგად და თეორიულ პრობლემებზე; ამ პრობლემების სხვათა უფრო დეტალურ ანალიზთან გაერთიანების სურვილი; კონცენტრირება ამა თუ იმ ლიტერატურული ტიპის ნაწარმოებების ანალიზზე სხვათა შორის. კრიტიკოსებს, თუნდაც ინტერესებითა და სფეროებით ახლოს მყოფებს, აქვთ განსხვავებული მეთოდოლოგიური საფუძვლიანობა და ანალიზის სიღრმე.

70-იანი წლების მეთოდოლოგიური ორიენტაციები - 80-იანი წლების პირველი ნახევარი. მწერალთა კავშირის ხელმძღვანელობის ოფიციალური ხაზი არის არსებული ვითარების მთლიანობაში მიღება, მეთოდოლოგიური „ემპირიზმი“. ჭეშმარიტი მხატვრებისა და ილუსტრაციული მწერლების ერთ რიგში განხილვა, ზოგჯერ ამ უკანასკნელის უპირატესობა (ვ. ოზეროვი, ა. ოვჩარენკო, ი. კოზლოვი, ვ. ჩალმაევი და სხვ.). უფრო თანმიმდევრული უპირატესობა ნიჭიერი მწერლებისა და პოეტების მიმართ ე. სიდოროვის, ი. ზოლოტუსკის, ლ. ანინსკის, ალ. მიხაილოვა და სხვები სოციალური სტაგნაციის ფაქტობრივი განცხადება, როგორც დინამიური განვითარება, „ყოველდღიური პურის“ პრობლემების „სულიერი პურის“ პრობლემებით გადანაცვლების თეორია ფ. კუზნეცოვის სტატიებსა და წიგნებში.

თანამედროვე ლიტერატურის სპეციფიკის ახსნის მცდელობები დროისა და კულტურის გლობალური მასშტაბით (ა. მეჩენკო. ვ. კოვსკი, იუ. ანდრეევი). მეთოდოლოგიური „ემპირიზმის“ ერთობლიობა ლიტერატურაში მიღწეულით უფრო დიდი უკმაყოფილებით (ა. ბოჩაროვი, გ. ბელაია, ვ. პისკუნოვი); 60-იანი წლების „ახალი სამყაროს“ კრიტიკის ტრადიციების ეხმიანება. თავისი სიზუსტით (ი. დედკოვი, ა. ტურკოვი, ა. ლატინინა, ნ. ივანოვა). ზოგიერთი ყოფილი „ახალი სამყაროს“ მნიშვნელოვანი დუმილი, მათი უუნარობა პირდაპირ გამოხატონ თავიანთი შეხედულებები თანამედროვე ლიტერატურის მასალაზე. მკითხველისთვის ნაგულისხმევია ი. ვინოგრადოვის, ფ. სვეტოვის ქრისტიანობაზე მოსვლა. ი. ზოლოტუსკის ზოგადად ქრისტიანული პოზიცია, რომელიც დაფარულია „სულიერების“ ქვეშ და მისი შეურიგებლობა პრეტენზიული სიბნელეების მიმართ. სუბიექტურ-ასოციაციური, „მხატვრულ-ჟურნალისტური“ და „მხატვრულ-მეცნიერული“ ხერხები კრიტიკაში (ლ. ანინსკი, გ. გაჩევი, ვ. ტურბინი).

კოჩეტოვის „ოქტომბრის“ ოფიციალურ-დოგმატური დამოკიდებულების გადასვლა „ახალგაზრდა გვარდიის“ ჟურნალებზე ენ. ივანოვი და „ოგონიოკი“, რედაქტორი ა. სოფრონოვი. ამ დამოკიდებულების შერწყმა „გლეხის“ ხალხის ტენდენციებთან. ილუსტრაციულობისა და დეკლარატივობის პირდაპირი მხარდაჭერა (ბ. ლეონოვი, გ. გოც, ა. ბაიგუშევი);

პოეტების არაანალიტიკური, ემოციური და ჟურნალისტური შეფასებები ახლო მსოფლმხედველობით (იუ. პროკუშევი, პ. ვიხოდცევი და სხვ.). "ჩვენი თანამედროვეს" კრიტიკული განყოფილება, 70-80-იანი წლების ყველაზე საკამათო ჟურნალის ა. ნიკონოვის "ახალგაზრდა გვარდიის" მემკვიდრე. გლეხისა თუ ეროვნული ეროვნების მკვეთრად პოლემიკური დაცვა, თითოეულ ეროვნულ კულტურაში „ორი კულტურის“ შესახებ დებულებების უარყოფა. რუსული ეროვნული კულტურის ღირებულებების თანმიმდევრული დაცვა და პოპულარიზაცია

და ვნება. კრიტიკოსების ორმხრივი მიკერძოებული თავდასხმები ლიტერატურულ ნაწარმოებებზე უარყოფითი მიმოხილვების თითქმის სრული არარსებობით, მხატვრულად უმწეო წიგნების ქება-დიდება, მათ შორის ლიტერატურული „ჩინოვნიკების“ მიერ დაწერილი.

ჟურნალისტიკასთან მჭიდროდ დაკავშირებული ლიტერატურული კრიტიკის განვითარების გაგრძელება (ს. ზალიგინი, ვ. შუკშინი, ი. ტრიფონოვი, ი. ბონდარევი და სხვ.). იუ.კუზნეცოვის გამოსვლებში ხელისუფლების შოკისმომგვრელი „გამოცხადებები“, არტ. კუნიაევა. მიმართავს მკითხველთა მოსაზრებებს, წერილების გამოქვეყნებასა და მკითხველთა წერილების კრებულებს. მწერლებისა და კრიტიკოსების შეხვედრები საწარმოთა გუნდებთან და მკითხველთა სხვა პოპულაციებთან, როგორც ლიტერატურის ფაქტიურად სიცოცხლესთან დაახლოების საშუალება.

კრიტიკის იდეოლოგიური გააქტიურების მოთხოვნები კომუნისტური რეჟიმის დაშლის წინა დღეს, 70-80-იანი წლების მიჯნაზე არსებული რთული პოლიტიკური ვითარების კონტექსტში. CPSU ცენტრალური კომიტეტის დადგენილება "იდეოლოგიური, პოლიტიკური და საგანმანათლებლო საქმიანობის შემდგომი გაუმჯობესების შესახებ" (1979), შემაშფოთებელი შენიშვნები CPSU XXVI კონგრესის მასალებში ხელოვნებისა და ლიტერატურის შესახებ (1981). იდეოლოგიური მუშაობის ეფექტურობის მიღწევის მცდელობები და CPSU დოკუმენტები, რომლებიც მოკლებულია პრაქტიკულ მნიშვნელობას 80-იანი წლების პირველ ნახევარში. მოუწოდებს კომუნისტური იდეოლოგიის „შეტევითი“ ბუნების გაძლიერებას, მათ შორის ლიტერატურულ კრიტიკაში.

განცხადებები პარტიულ დოკუმენტებში, პარტიულ პრესაში და ლიტერატურულ კრიტიკაზე მარქსისტულ-ლენინური მეთოდოლოგიიდან გადახრების შესახებ, ლიტერატურისა და კრიტიკის „ნაისტორიული“, არაკლასობრივი ტენდენციების შესახებ, ღმერთის ძიების ელემენტების, პატრიარქატობის იდეალიზაციის შესახებ, გარკვეული პერიოდის თითქოსდა არასწორი ინტერპრეტაცია. რუსული და საბჭოთა ისტორია და ლიტერატურული ფენომენები, ისევე როგორც კრიტიკული კლასიკა, არაერთი მწერლისთვის დამახასიათებელი „ბავშვობის“ და „მსოფლმხედველობრივი გაუგებრობის“ დაძლევის აუცილებლობის შესახებ. სუბიექტური, მეთოდოლოგიურად უმწეო სტატიებისა და ორიგინალური, არაჩვეულებრივი, მოქალაქეობრივად გაბედული გამოსვლების არადიფერენცირებული მიდგომა. ძლიერი და სუსტი მხარეების ერთობლიობა ნამუშევრებში, რამაც გამოიწვია კრიტიკული კამპანიები: რუსეთის ისტორიისა და კულტურის ეროვნული უნიკალურობის ყველაზე მნიშვნელოვანი პრობლემის დაყენება და რეალური სოციალური წინააღმდეგობების აღმოფხვრა, ევროპელი ხალხების კატეგორიული შეფასება V. კოჟინოვის სტატია „და მასში ყოველი ენა დამიძახებს...“ (1981), ხალხის რევოლუციური განხეთქილების დაგმობა, იძულებითი კოლექტივიზაცია - და უნდობლობა ყველაფრის მიმართ დასავლეთიდან, განსხვავებული მოვლენებისა და ფაქტების აისტორიული შედარება მ. ლობანოვის სტატია „განთავისუფლება“ (1982) და სხვ.

იუ.სუროვცევის, იუ.ლუკინის, ფ.კუზნეცოვის, პ.ნიკოლაევის, გ.ბელაიას, ვ.ოსკოცკის, ს.ჩუპრინინის სტატიები გარკვეული საკამათო გამოსვლების წინააღმდეგ - მათი სუსტი და ზოგიერთი ძლიერი მხარე. მტკიცებულებების ნაკლებობა გამოიხატება პოლემიკაში იდეოლოგიურ ნიადაგზე მთელ რიგ ნაშრომებში (იუ. ლუკინი, იუ. სუროვცევი), მოწინააღმდეგე მხარის პოზიციების გამარტივება და ნაწილობრივი დამახინჯება (ვ. ოსკოცკი), საზოგადოების მდგომარეობის იდეალიზაცია საბჭოთა ისტორიის რთული საკითხების დეტალური განხილვის მომენტი და თავიდან აცილება, დოგმატური იდეები თანამედროვე ლიტერატურის ბუნების შესახებ, ხელოვნების სპეციფიკის არასწორად გაგება (ა. იეზუიტოვი), ისტორიაში „ორი ნაკადის“ პრინციპის აღორძინება. ლიტერატურისა და მისი გადატანის თანამედროვე დროში, „კლასის“ ცნების ვულგარიზაცია (ფ. კუზნეცოვი, იუ. სუროვცევი).

70-80-იან წლებში კრიტიკოსების მიერ წამოჭრილი თეორიული პრობლემები: სოციალისტური რეალიზმი და სოციალისტური ლიტერატურა, სოციალისტური რეალიზმის, როგორც მეთოდის „გახსნის“ საზღვრები (მოტივებისთვის ანტიდოგმატური, მაგრამ სოციალისტური რეალიზმის მუდმივი განახლების გულუბრყვილო თეორია და, შესაბამისად. მისი მარადიული შენარჩუნება მომავალში და აწმყოში - "კავშირი მთელ ჭეშმარიტ ხელოვნებასთან"), თანამედროვე "რომანტიზმი", ურთიერთობა ხელოვნებაში უნივერსალურს, ისტორიულს და კონკრეტულად სოციალურს, ესთეტიკურ იდეალს, მხატვრულ თემას, თანამედროვეს შორის. გმირი და მისი კორელაცია ლიტერატურის გმირთან 20-30-XX წელი, კონფლიქტი, სიუჟეტი, სტილი, ინდივიდუალური ჟანრები და ჟანრობრივი სახეობები (ისტორიული, ფილოსოფიური, პოლიტიკური რომანი), ეროვნული ტრადიციები და მათი დოგმატიზაციის შემთხვევები, კონკრეტულად მრავალეროვნული საბჭოთა კავშირის მხატვრული ერთიანობა. ლიტერატურა და ეროვნული იდენტობა, წარსულის გამოცდილების და ღირებულებების ურთიერთობა ღირებულებებთან და აწმყოს ძიებასთან, სამეცნიერო და ტექნოლოგიური რევოლუციის გავლენა ლიტერატურაზე და ა.შ. მრავალი კრიტიკოსის მიერ განსაკუთრებული ცნებებისა და ტერმინების იგნორირება.

ლიტერატურათმცოდნეების მიმართვა, ზოგჯერ იძულებითი, პოპულარული ლიტერატურული კრიტიკისადმი (ი. ვინოგრადოვი, ქ. რასადინი, ვ. ნეპომნიაშჩი, ა. მარჩენკო, ლ. ანინსკი და სხვ.). მე-19 საუკუნის რუსულ კლასიკურ ლიტერატურაში კრიტიკული ორიენტაციის უარყოფა ან დაკნინება, რომელიც დაჟინებით ხორციელდებოდა ვ. კლასიკის შინაარსის პოზიტიურზე ხაზგასმის ობიექტური საჭიროება და კლასიკური გამოსახულების ტენდენციური ინტერპრეტაცია პოლემიკური ელფერებით. კამათი წიგნების „ZhZL“-ის ირგვლივ, მათი მხარდაჭერა N. Skatov, Sun. სახაროვი, ა.ლანშჩიკოვი და ა.დემენტიევის, ფ.კუზნეცოვის, პ.ნიკოლაევის, ვ.კულეშოვის, გ.ბერდნიკოვის კრიტიკა ჟურნალ „კომუნისტის“ სარედაქციო სტატიაში (1979წ. No15); ბ.ბიალიკის, მ.ხრაპჩენკოს სტატიები.

კრიტიკოსების ინტერესის გაზრდა მათი სახელოსნოს წარმომადგენლების შემოქმედებითი ინდივიდუალობის მიმართ. შექმნა 80-იან წლებში. მათი კრიტიკული „პორტრეტები“.

გაზრდილი ყურადღება კრიტიკული ნაწარმოებების პოეტიკას. მათი სტილის ფიქციონალიზაცია, „ავტორის იმიჯის“ შექმნის ტენდენცია. კრიტიკის ჟანრული კომპოზიციის განვითარება. მნიშვნელოვნად გაიზარდა მიმოხილვების რაოდენობა, ხოლო ახალი წიგნის გამოშვების მხოლოდ 10-12%-ს მოიცავს. განსხვავება მიმოხილვასა და მიკრორეცენზიას შორის („პანორამა“ „ლიტერატურულ მიმოხილვაში“). კრიტიკული შენიშვნის ჟანრის გაძლიერება, როგორც წესი, პოლემიკური. პრობლემური სტატიისა და კრეატიული პორტრეტის გააქტიურება. კოლექტიური ჟანრების გავრცელება: დისკუსია „სხვადასხვა თვალსაზრისით“, „მრგვალი მაგიდები“ და ფართო, ხანგრძლივი პრობლემური (ან ფსევდოპრობლემური) დისკუსიები. გაიზარდა პრეტენზიები ავტორის სტატიების კრებულებზე და მიმოხილვაზე მონოგრაფიული ხასიათის შესახებ. შეფასებების განსხვავებული ბუნება კრიტიკის ჟანრიდან გამომდინარე: ხშირად თვითნებური და თითქმის მთლიანად პოზიტიური მიმოხილვებში, უფრო მკაცრი და დაბალანსებული მიმოხილვებში და პრობლემურ სტატიებში, როგორც ლიტერატურის მიღწევების, ასევე მისი ნაკლოვანებების ანალიზი დიდ კრიტიკულ ჟანრებში, მათ შორის კოლექტიური. „დეკორატიული“ ფორმების გამოყენება (დიალოგი, წერილი, დღიური, პოეტური ჩანართები).

კრიტიკა 80-იანი წლების მეორე ნახევრის - 90-იანი წლების დასაწყისში

„პერესტროიკა“, როგორც ზემოდან „სოციალიზმის ადამიანური სახით“ დამკვიდრების მცდელობა. გლასნოსტის დასაწყისი. პირველი ცვლილებები კულტურულ ცხოვრებაში, რომელიც ძირითადად 1986 წლის ბოლოდან გამოჩნდა.

პერიოდულ გამოცემებში ლიტერატურის შესახებ პუბლიკაციების რაოდენობის გაზრდა, მათი პრობლემისა და სიმძიმის გაზრდა. კულტურის მოღვაწეთა ახალი საზოგადოებრივი ორგანიზაციების შექმნა, მათი როლისა და მიზნების განხილვა.

ცვლილებები მწერალთა კავშირისა და მისი ადგილობრივი ორგანიზაციების ხელმძღვანელობაში, კრიტიკისა და ლიტერატურათმცოდნეობის საბჭოს, რიგი ლიტერატურული და მხატვრული პუბლიკაციების მთავარ რედაქტორებსა და სარედაქციო კოლეგიებში, მათი საქმიანობის გააქტიურება, მრავალი ტირაჟის სწრაფი ზრდა. მათ 80-იანი წლების ბოლოს.

პრესაში დამტკიცება „პერესტროიკის“ პერიოდის პირველი ნაწარმოებების უაღრესად კრიტიკული ორიენტაციის - ვ. რასპუტინი, ვ. ასტაფიევი, ჩ.აიტმატოვი. ზოგიერთი კრიტიკოსისა და მწერლის მიერ „ცხელი“ ნაწარმოებების მხატვრული სისუსტეების აღიარება, სხვების მიერ მათი იგნორირება.

ითხოვს ლიტერატურული ნაწარმოებების შეფასების კრიტერიუმების გაზრდას. მათთვის პრემიების საკითხის განხილვა. ზოგადი განცხადებები ნაცრისფერი დომინირების შესახებ. შექების რაოდენობის შესამჩნევი შემცირება ლიტერატურული "პოსტების" მფლობელთა პატივსაცემად. მათი უსახელო კრიტიკის ინერცია (ზოგადად თუ მინიშნებების სახით) და პირველი გადაწყვეტილებების გამოჩენა კონკრეტულად დასახელებულ ადრესატებთან 1988 წლის დასაწყისიდან.

ვ. ვისოცკის შესახებ დიდი რაოდენობით პუბლიკაცია 1986-1988 წლებში. სტატიების გამოჩენა ა.გალიჩის, იუ.ვიზბორისა და „ხელოვნების სიმღერის“ სხვა შემქმნელების შესახებ. კამათი ახალგაზრდა პოეტების - "მეტა-მეტაფორისტების" შესახებ. კრიტიკოსებმა შენიშნეს მწერლების ახალი სახელები: ს.კალედინი, ვ.პიეცუხი. ტ.ტოლსტაია, ე.პოპოვი, ვალერი პოპოვი და სხვები.

დაუმსახურებლად „გამორიცხულთა“ აღდგენა. სახელებისა და ნაწარმოებების რუსული და საბჭოთა კულტურიდან, ზოგიერთი პოლემიკური უკიდურესობა მასობრივ პუბლიკაციებში მათზე კომენტირებისას. ყველაზე ვნებიანი განხილვა კრიტიკით, მათ შორის მკითხველის კრიტიკით, ფართო აუდიტორიისთვის ადრე უცნობი ნაწარმოებების გამოქვეყნებაზე. საზოგადოებრივი და ლიტერატურული ყურადღების სწრაფი ზრდა საბჭოთა ისტორიის „ცარიელ წერტილებზე“ 1986 წლის შემოდგომიდან. მრავალი მწერლის მიერ პ. პროსკურინის განცხადებების უარყოფა „ნეკროფილიაზე“ თანამედროვე ლიტერატურასა და ხელოვნებაში. „ანტიკულტი“ 1987. მწერალთა საწყისი დიფერენციაცია „სტალინისტებად“ და „ანტისტალინურებად“. ა.რიბაკოვის რომანის „არბატის შვილები“ ​​ხმაურიანი, მაგრამ ხანმოკლე წარმატება, მხარს უჭერს რიგი ნაწარმოებების კრიტიკას, პირველ რიგში, თემატური პრინციპით.

მეთოდოლოგიური პოზიციები და პრობლემები კრიტიკაში. „ერთადერთი ჭეშმარიტი“ მეთოდოლოგიისთვის მებრძოლების კრიტიკაში აქტიური საქმიდან წასვლა (ფ. კუზნეცოვი, იუ. სუროვცევი, პ. ნიკოლაევი და სხვ.). კრიტიკის ჟურნალისტური ასპექტის უპირობო დომინირება. დიდი რეზონანსია სიუბოვის "რეალური" კრიტიკის პრინციპებთან, 60-იანი წლების "ნოვომირის" სტატიების მიხედვით. (ახალი სამყარო. 1987. No6). ამ წინადადების მაგარი დამოკიდებულება ლ.ანინსკის, ი.ვინოგრადოვის, რომელიც აბსოლუტურ, თავისუფალ მეთოდოლოგიურ პლურალიზმზე საუბრობდა და სხვა კრიტიკოსები. ისტორიის სტალინისა და ბრეჟნევის პერიოდების შედარება, რომელიც პირველად მოისმინა იუ.ბურტინის სტატიაში „შენ, სხვა თაობიდან...“ (1987 წლის ოქტომბერი. No. 8), არის ნაბიჯი მთელი სოციალური სისტემის უარყოფისაკენ.

მწერლების გამოსვლები: ვ.ასტაფიევი, ვ.ბელოვი, ვ.რასპუტინი, ი.ბონდარევი, ს.ზალიგინი, ჩ.აიტმატოვი, ა.ადამოვიჩი და სხვა.. მკითხველთა წერილების სისტემატური გამოქვეყნება სხვადასხვა პუბლიკაციებში.

„პოლემიკური ნოტების“ ჟანრის გავრცელება. პრესაში მწერლების ურთიერთ საყვედურები, ხშირად პიროვნული ხასიათისაა, კამათი თავდაპირველი პოზიციების არასაკმარისი მართებულობის მქონე დეტალებზე. ი. ვინოგრადოვის, ა. ლატინინას, დ. ურნოვის მოწოდებები ლიტერატურული კრიტიკული გამოსვლების მეტი კონცეპტუალიზაციისთვის. ჩ.აიტმატოვის, ა.ბიტოვის, ვ.ბიკოვის, დ.გრანინის, ა.ბეკის, ა.რიბაკოვის, ი.ტრიფონოვის, ი.ბონდარევის ნაწარმოებების დიამეტრალურად საპირისპირო შეფასებები, ვ.ბელოვის რომანი „ყველაფერი წინ არის“ , მ.შატროვის პიესები, არაერთი პოეტისა და პუბლიცისტის შემოქმედება სხვადასხვა პერიოდულ გამოცემებში.

ყოფილი „ახალი სამყაროს“ პრინციპების პირდაპირი მნიშვნელობით აღორძინება და გაძლიერება (ვ. ლაკშინი, ვ. კარდინი, ბ. სარნოვი, ს. რასადინი, ნ. ივანოვა, ტ. ივანოვა). „ოგონიკოვსკის“ ტიპის კრიტიკასთან შედარებით უფრო დაბალანსებული, თუმცა ნაკლებად თვალშისაცემი და შესამჩნევი გამოსვლები ა.ბოჩაროვის, ე.სიდოროვის, ალ. მიხაილოვი, გ.ბელაია, ვ.პისკუნოვი, ე.სტარიკოვა. „ორმოცი წლის“ კრიტიკოსების ს.ჩუპრინინისა და ვლ. ნოვიკოვა.

ჟურნალების „ჩვენი თანამედროვე“ და „ახალგაზრდა გვარდიის“ პოზიციების დაახლოება. „ახალგაზრდა გვარდიის“ კრიტიკოსები: ა. ოვჩარენკო, ვ. ბუშინი, ა. ბაი-გუშევი, ვ. ხატიუშინი და სხვები. მათი პოზიციების სიახლოვე წინა პერიოდის ოფიციალურ მითითებებთან, მაგრამ ორიენტირებული რუსული ნაციონალური პატრიოტიზმზე. . ჟურნალ "ჩვენი თანამედროვეს" ყველაზე სერიოზული ავტორების (ვ. კოჟინოვი, ა. ლანშჩიკოვის) სურვილი გააცნობიერონ ისტორიული მოვლენების სოციალური მიზეზები, რომლებმაც განსაზღვრეს ხალხის ბედი და ამ თვალსაზრისით შეაფასონ ნაშრომები. საბჭოთა ისტორიის "ცარიელი ლაქები". რიგი პრაქტიკული დასკვნის მიკერძოება, "ახალგაზრდა გვარდიის", "ჩვენი თანამედროვე" და "მოსკოვის" გამოსვლები "პერესტროიკის" პერიოდში გამოქვეყნებული მრავალი ნაწარმოების წინააღმდეგ. ბ. პასტერნაკის „ექიმი ჟივაგოს“ გარშემო არსებული დავა, რუსული დიასპორის მწერლების ნაწარმოებები (ემიგრაციის მესამე ტალღა).

ლ. ლავლინსკის, დ. ურნოვის, ა. ლატინინას მცდელობა დაიკავონ „ცენტრისტული“ პოზიცია ლიტერატურულ და ჟურნალისტურ შეტაკებებში. ა.ლატინინას წინადადება დაბრუნდეს კლასიკური ლიბერალიზმის იდეოლოგიასა და პოლიტიკაში (New World. 1988. No. 8), უფრო რადიკალური, ვიდრე „სოციალიზმის ადამიანის სახეებით“ დაცვა, მაგრამ გაუგებარი და დაუფასებელი დაპირისპირების სიცხეში. 1989 წელს რუსეთში გამოქვეყნებული ვ. გროსმანისა და ა. სოლჟენიცინის ნაშრომების როლი სოციალისტური სისტემის ბუნების შესახებ საზოგადოების ილუზიების დასაძლევად. ობიექტურად წარმოქმნილი, მაგრამ არავის მიერ არ აღიარებული, დემოკრატიული „ბანერის“ და პატრიოტული „ჩვენი თანამედროვეს“ პოზიციების (კრიტიკაში საპირისპირო ტენდენციების წარმომადგენლობითი ორგანოები) პოზიციების დაახლოება ასეთ მნიშვნელოვან საკითხზე - დამოკიდებულება წარსულის კოლაფსში. სისტემა. საუკუნის ბოლო ათწლეულების მიჯნაზე ძირითადი დაპირისპირებული მიმართულებების გაცნობიერება მათი სოციალურ-პოლიტიკური განსხვავებების არსის შესახებ:

ან რუსეთის ექსკლუზიურად ორიგინალური ისტორიული გზის აღიარება და ტრანსპერსონალური ღირებულებების უპირატესობა (ხალხური "ჩვენს თანამედროვეში", სახელმწიფო "ახალგაზრდა გვარდიაში") ინდივიდუალურ-პიროვნულზე, ან პიროვნების პრიორიტეტის დემოკრატიული პრინციპი და. კაცობრიობის ფუნდამენტურად ერთიანი გზის აღიარება, რომელსაც რუსეთი უნდა გაჰყვეს. ყოველდღიური და ფსიქოლოგიური მიდრეკილებების, მოწონებებისა და ზიზღების ძირითად იდეოლოგიურ, სოციალურ-პოლიტიკურ განსხვავებულობაზე ზემოქმედება.

უშუალოდ ლიტერატურულ სიახლეებზე დავების რაოდენობის კრიტიკის შემცირება და ამავე დროს, პირველ რიგში, „ოქტომბერსა“ ​​და „ზნამიაში“ თვით ესთეტიკური და ფილოსოფიური კრიტიკის ზრდა და არა მხოლოდ პოლიტიზებული ჟურნალისტური კრიტიკა.

უნდობლობა 80-90-იანი წლების დასასრულის კრიტიკის მიმართ. აბსტრაქტულ თეორიას. მხატვრული მეთოდის პრობლემების ემოციური გადაწყვეტა 80-იანი წლების მეორე ნახევრის კრიტიკაში.

მე-20 საუკუნის რუსული ლიტერატურის ძირითადი ღირებულებების გადახედვა. საბჭოთა ლიტერატურის გზის მკაცრი შეფასება მ. ჩუდაკოვას, ვ. ვოზდვიჟენსკის, ე. დობრენკოს და სხვათა სტატიებში. არაისტორიული უკიდურესობები, ზედმეტად ემოციური, აუცილებლად მკაცრი შეტევები, განსაკუთრებით არაპროფესიონალურ კრიტიკაში, მ. გორკის, ვ. მაიაკოვსკის მიმართ. , მ.შოლოხოვი და სხვა ადრე უპირობოდ პატივცემული მწერლები. ამ სახის მეტყველების უარყოფა ვ.ბარანოვის სტატიებში, ად. მიხაილოვა, ს. ბოროვიკოვა და ა.შ. ახალი, წმინდად გამომჟღავნებელი სტატიების პერიოდული გამოჩენა მკითხველთა მიმართ შედარებით მცირე ინტერესით.

გაიზარდა ყურადღება კრიტიკის ჟანრებზე. პრობლემური სტატიის ჟანრის მზარდი მნიშვნელობა. ჟურნალის პროდუქტების შერჩეული მიმოხილვები თვეების მიხედვით. ყოველწლიური ლიტერატურის მიმოხილვები, კითხვარები ჟურნალების მდგომარეობის შესახებ, თანამედროვე კრიტიკა და ჟურნალისტიკა, სოციოლოგიური მონაცემები მკითხველთა შორის გარკვეული ნაწარმოებებისა და პერიოდული გამოცემების წარმატების შესახებ.

კრიტიკა 1991 წლის შემდეგ

რუსეთისთვის ტრადიციული „ლიტერატურული პროცესის“ გაქრობა პოსტსაბჭოთა პერიოდში. ლიტერატურისა და კრიტიკისადმი ინტერესის საზოგადოების მკვეთრი შესუსტება, რაც გამოწვეულია როგორც მატერიალური, ისე ინტელექტუალურ-სულიერი ხასიათის მიზეზებით. ლიტერატურულ-ცენტრიზმის დაკარგვა საზოგადოებრივი ცნობიერების მიერ ჰუმანიტარული აზროვნების განთავისუფლების პირობებში და მისი თვითრეალიზაციის პრაქტიკული სირთულე, ლიტერატურული და სოციალური „მოვლენების“ არარსებობა, რაც მიიპყრობს ფართო მკითხველის ყურადღებას. შემოდგომა 90-იანი წლების მეორე ნახევრისთვის. 50-60-ჯერ მეტი ტირაჟით ჟურნალები „ახალი სამყარო“, „ზნამია“ და ა.შ., ხოლო საბჭოთა ეპოქის ყველა ძირითადი ლიტერატურული და მხატვრული გამოცემა და მათი არქაული იდეოლოგიზებული სახელებიც კი. კრიტიკოსების წიგნების თითქმის სრული გაქრობა თანამედროვე მწერლების შესახებ, მიმოხილვები რიგ ჟურნალებში. ახალი, კონკრეტულად ლიტერატურული ჟურნალების შექმნა (1992 წელს - „ახალი ლიტერატურული მიმოხილვა“ მიმდინარე ლიტერატურის ყოველგვარი მიმოხილვის გარეშე), თავად ლიტერატურული კრიტიკის უპირატესობა „ლიტერატურის საკითხებში“ და „ლიტერატურული მიმოხილვაში“ (შეიქმნა 70-იან წლებში, როგორც წმინდა ლიტერატურული. -კრიტიკული), კრიტიკისა და ლიტერატურული კრიტიკის დაახლოების სხვა ნიშნები დასავლეთში არსებული ვითარების მსგავსია.

მრავალი პერიოდული გამოცემის ზოგადი კულტურული ორიენტაცია, მსუბუქი პოპულარიზაციის გავრცელება. მასობრივი მკითხველის ყურადღების გადატანა ჟურნალიდან გაზეთზე. ზოგიერთი არასპეციალიზებული გაზეთის კრიტიკის სფეროში აქტიურობა, უპირველეს ყოვლისა, Nezavisimaya Gazeta (1991 წლიდან), პასუხები "ნაკადზე" - მრავალი ახალი ნამუშევარი - სერიოზული მცდელობების გარეშე, გამოავლინოს ტენდენციები მთლიანად ლიტერატურის განვითარებაში, მათ შორის ფაქტობრივად. მიმართვა ელიტარულ მკითხველს მასობრივი გამოცემებისთვის დამახასიათებელი დაუბრკოლებელი ფორმით (ა. ნემზერი, ა. არხანგელსკი და სხვ.).

წამყვანი პოზიციის დაკარგვა „სამოციანელების“ ყოფილი კრიტიკოსების მიერ (ლ. ანინსკის გარდა). არაერთი ახალგაზრდა კრიტიკოსის მიერ „სამოციანელების“ დაგმობა.

დემარკაცია 90-იანი წლების დასაწყისში. ტრადიციული პუბლიკაციები "მიმართულებით" ("ახალი სამყარო", "ზნამია", "ჩვენი თანამედროვე", "იზვესტია", "კონტინენტი", ნიუ-იორკი "ახალი ჟურნალი" და სხვ.) და ღიად რელატივისტური პოზიციის მქონე პუბლიკაციები ("ნეზავისიმაია". გაზეტა“, „მოსკოვსკი კომსომოლეცი“, „სინტაქსი“ და ა.შ.), ეფუძნება სათამაშო, უკიდურესად მოდუნებულ დამოკიდებულებას ნებისმიერი სოციალური და ლიტერატურული პოზიციის მიმართ (ს. ჩუპრინინის სტატია „თავისუფლების პირმშო“, 1992 წ.).

მწერალთა კავშირის განხეთქილება და ორი ახალი კავშირის იზოლირებული არსებობა. დემოკრატიული პუბლიკაციების საბოლოო მიტოვება პოლემიკებიდან ჟურნალებთან, როგორიცაა „ახალგაზრდა გვარდია“ (რომელიც ომისშემდგომი პირველი წლების სტალინურ პოზიციებს იკავებდა), ნაციონალიზმის გარეშე გამოქვეყნებულ სტატიებში ეროვნული საკითხების დაუფლების მცდელობები (სტატიები ნ. ივანოვა, ა. პანჩენკო "ზნამიაში" 1992 წელს) და ამასთან ერთად წმინდა დასავლური ფასეულობების დადასტურება (ლიტერატურა, როგორც პირადი საქმე, ადამიანი და ლიტერატურის გმირი, როგორც კერძო პირი - პ. ვეილის "გმირის სიკვდილი". ). „ბანერის“ კრიტიკოსების წარუმატებელი გამოცდილება ახალი მტრის - „ნაციონალური ლიბერალიზმის“ პოვნისა ს.ზალიგინის „ახალი სამყაროს“ პიროვნებაში, განსხვავება ნ. ივანოვასა და ვლ. ნოვიკოვი სახაროვის (ადამიანის უფლებების იდეის უპირატესობით) და სოლჟენიცინის (ზეპიროვნული, სტატისტური იდეის უპირატესობით) "საჟურნალო პარტიებიდან". ნ. ივანოვას გამოსვლა „ახალ სამყაროში“ 1996 წელს (No1).

მცირე ტირაჟიანი პუბლიკაციების გავრცელება, როგორიცაა ალმანახები თანმიმდევრული პერიოდულობის გარეშე, რომლებიც ხშირად ლიტერატურული წრეების ორგანოა, მათ შორის, ხაზგასმული ანტიტრადიციონალისტური. კლასიკური რუსული ლიტერატურისადმი ძალიან თავისუფალი, „გამანადგურებელი“ დამოკიდებულება დ. 1996. No3).

"დაბრუნებული" კრიტიკა (რუსული დიასპორა)

განყოფილება არ ცდილობს რუსული დიასპორის ლიტერატურული კრიტიკის თანმიმდევრული ისტორიის მიკვლევას: სტუდენტებისთვის მისი შესწავლის შესაძლებლობები შემოიფარგლება რუსეთში "პერესტროიკა" და "პოსტ-პერესტროიკის" ემიგრანტების კრიტიკული ნაწარმოებების არასრული და შედარებით შემთხვევითი გამოქვეყნების გამო. (ეს განსაკუთრებით ეხება ბოლო ათწლეულების კრიტიკას). აღინიშნება ძირითადი განსხვავებები ემიგრანტულ კრიტიკასა და საბჭოთა კრიტიკას (არა მხოლოდ იდეოლოგიურ) შორის და მისი ევოლუციის ზოგიერთი ტენდენცია და ინდივიდუალური მისიწარმომადგენლები.

ემიგრაციაში კრიტიკის არსებობის პრაქტიკული სირთულეები: შეზღუდული სახსრები და მკითხველი. ლიტერატურული კრიტიკული წიგნების გამოქვეყნების იშვიათი შესაძლებლობები და თუნდაც დიდი ჟურნალის სტატიების გამოქვეყნება, გაზეთების სტატიების ემიგრაციის პირველი ტალღის კრიტიკაში უპირატესობა, ზოგადად მცირე ფორმები თემების სიგანით (პრობლემური სტატიები, შემოქმედებითი პორტრეტები მცირე კრიტიკულ ფორმებში. ), რეცენზენტების სურვილი, გასცდნენ ერთი ნაწარმოების შეფასებას ( მოკლე მიმოხილვის ჟანრის სტატია). ემიგრანტული კრიტიკის სინთეზური ბუნება: ნაკლები განსხვავება კრიტიკასა და ლიტერატურულ კრიტიკას შორის, ვიდრე რევოლუციამდელ რუსეთსა და სსრკ-ში, ასევე პროფესიული, ფილოსოფიური (რელიგიურ-ფილოსოფიური) და მხატვრული (მწერლობა) კრიტიკა, ჟურნალისტიკა და მემუარები (მკაფიო გამოხატულებაა. პერსონალურ-ავტობიოგრაფიული პრინციპი მრავალ სტატიასა და წიგნში), აქცევს პოეტებს აბსოლუტურ კრიტიკოსებად:

ვ.ფ.ხოდასევიჩი, გ.ვ.ადამოვიჩი რუსული დიასპორის ყველაზე ცნობილი და ავტორიტეტული კრიტიკოსები არიან. რიგი კრიტიკოსების შემოქმედებაში პერიოდების მკაფიო ცვლილების არარსებობა, მათი მოღვაწეობა ამ სფეროში - გამოჩენილი საბჭოთა კრიტიკოსებისგან განსხვავებით - მრავალი ათწლეული გაგრძელდა (გ. ადამოვიჩი, ვ. ვეიდლე, ნ. ოცუპი, ფ. სტეპუნი. და ა.შ.). პოლემიკის ნაკლებობა ზოგად მეთოდოლოგიურ და თეორიულ-ლიტერატურულ პრობლემებზე კრიტიკოსთა უფრო დიდი პოლიტიკური და იდეოლოგიური დიფერენციირებით, ვიდრე საბჭოთა რუსეთში.

დაინტერესებული დამოკიდებულება როგორც ემიგრანტული, ისე საბჭოთა ლიტერატურის მიმართ, მუდმივად წამოჭრილი კითხვა ერთის ან მეორის უპირატესობებისა და პერსპექტივების შესახებ, გადაწყვეტილი ანტისაბჭოთა, „პროსაბჭოთა“ ან, ნაკლებად ხშირად, შემრიგებლური სულისკვეთებით, უპირატესობის გათვალისწინებით. თავად მხატვრული ფაქტორის. საბჭოთა ლიტერატურასთან დაკავშირებით ყველაზე შეურიგებელი პოზიციებია ი.ა. ბუნინი, ანტონ კრაინი (ზ. ნ. გიპიუსი), ვ. ნაბოკოვი. რუსული ემიგრაციის, როგორც ეროვნული კულტურის მცველის განსაკუთრებული მისიის იდეა. საპირისპირო პოზიციის ერთ-ერთი ადრეული გამოვლინებაა დ. სვიატოპოლკ-მირსკის სტატია „რუსული ლიტერატურა 1917 წლის შემდეგ“ (1922). სლონიმის პოლემიკა ანტონ კრაინთან სტატიაში „ცოცხალი ლიტერატურა და მკვდარი კრიტიკოსები“ (1924), მისი დეკლარაცია პარიზის „არა დედაქალაქის, არამედ რუსული ლიტერატურის ოლქის შესახებ“, რომელიც ხაზს უსვამს ადრეული პოსტრევოლუციური ლიტერატურის უწყვეტობას რუსეთში წინა პერიოდიდან. -რევოლუციური ლიტერატურა („რუსული ლიტერატურის ათი წელი“), წიგნი „საბჭოთა მწერლების პორტრეტები“ (პარიზი, 1933) ნარკვევებით ს. ესენინის, ვ. მაიაკოვსკის, ბ. პასტერნაკის, ე. ზამიატინის, ვ. ივანოვი, პ. რომანოვი, ა. ტოლსტოი, მ. ზოშჩენკო, ი. ერენბურგი, კ. ფედინი, ბ. პილნიაკი, ი. ბაბელი, ლ. ლეონოვი, პასტერნაკთან ერთად ამჯობინეს სხვა გადარჩენილ პოეტებს.

ვ. ხოდასევიჩის მწარე აზრები ზოგადად რუსული ლიტერატურის ბედზე („სისხლიანი საჭმელი“) და კონკრეტულად მე-20 საუკუნეში, ბოლშევიკური ხელისუფლების ათი წლის შემდეგ რუსული კულტურის აღდგენის უზარმაზარი და ხანგრძლივი სამუშაოს გარდაუვალობის აღიარება (სტატია „ 1917-1927 წწ.“), ორივესთვის რთული შედეგები მოჰყვა ეროვნული ლიტერატურის ორ ტოტად დაყოფას („ლიტერატურა ემიგრაციაში“, 1933). გ. ადამოვიჩი რუსეთის ემიგრაციასა და ნებისმიერ სხვას შორის განსხვავებაზე, რუსეთის დაღუპვის შესახებ - მთელი „მატერიკზე“; პოლემიკა ხოდასევიჩთან კონკრეტულად ემიგრანტული ლიტერატურის საკითხზე (წიგნი „მარტოობა და თავისუფლება“, 1954 წ.). გლებ სტრუვეს ლიტერატურული კრიტიკის წიგნი „რუსული ლიტერატურა ემიგრაციაში“ (ნიუ-იორკი, 1956; მე-2 გამოცემა პარიზი, 1984 წ.) ლიტერატურული კრიტიკული მიმოხილვის თავისებურებებით; დასკვნა ემიგრანტული ლიტერატურის მნიშვნელოვანი უპირატესობის შესახებ საბჭოთა ლიტერატურაზე და ავტორის იმედი მათი მომავალი შერწყმის შესახებ.

რუსულმა ემიგრაციაში „ვერცხლის ხანის“ განმარტება XIX საუკუნის მეორე ნახევრის პოეზიიდან გადმოიტანეს. XIX-XX საუკუნეების მიჯნის ლიტერატურასა და კულტურაზე (ნ. ოცუპი, დ. სვიატოპოლკ-მირსკი, ნ. ბერდიაევი). ს. ესენინის, ვ. მაიაკოვსკის, ა.ბელის, მ. ცვეტაევას, ბ. პასტერნაკის ტრაგიკული ბედის გააზრება რუსეთისა და რუსული ლიტერატურის ბედთან დაკავშირებით: რ. იაკობსონის სტატიები "თაობის შესახებ, რომელმაც გააფუჭა თავისი პოეტები" ( 1931), ფ. სტეპუნი „ბ. ლ. პასტერნაკი“ (1959) და სხვ. ნიკიტა სტრუვეს დასკვნა ა.ახმატოვას გარდაცვალებით (1966) დასასრულის შესახებ პუშკინის დროიდან საუკუნენახევრის მანძილზე არსებული დიდი რუსული ლიტერატურის.

ევრაზიულობა და სსრკ-ს აღიარების გავრცელება ემიგრანტებს შორის, რომლებიც 40-იან წლებში შეეძინათ. „საბჭოთა პატრიოტიზმი“. ევრაზიელებს შორის ყველაზე გამორჩეული კრიტიკოსი პრინცი დ.სვიატოპოლკ-მირსკია. მისი სტატიები სავსეა სიმპათიით საბჭოთა ლიტერატურისა და სსრკ-ის მიმართ. მისი რეპატრიაცია 1932 წელს და მისი გარდაქმნა საბჭოთა კრიტიკოს დ.მირსკად. სტატიები პოეზიის შესახებ, მონაწილეობა დისკუსიაში ისტორიული რომანის შესახებ (1934). იმედგაცრუება საბჭოთა ლიტერატურის პერსპექტივაში, წინააღმდეგობა ა. ფადეევის "უკანასკნელი უდეგესთან" (1935) და კრიტიკული ჩინოვნიკების მიერ დ. მირსკის თავდასხმები. დაპატიმრება და სიკვდილი ბანაკში.

ფადეევის რომანმა "განადგურება" ძლიერი შთაბეჭდილება მოახდინა ემიგრანტ კრიტიკოსებზე. ვ. ხოდასევიჩის მხარდაჭერა მ. ზოშჩენკოს მოღვაწეობისადმი, როგორც საბჭოთა საზოგადოების ამხილველი. მ.ცვეტაევას სტატიები „თანამედროვე რუსეთის ეპოსი და ლირიკა“ (1933), „პოეტები ისტორიით და პოეტები ისტორიის გარეშე“ (1934). ა. პლატონოვის, როგორც მწერლისა და კრიტიკოსის „აღმოჩენა“ გ. ადამოვიჩის მიერ. საბჭოთა ჟურნალების მიმოხილვები უცხო ქვეყნების კრიტიკაში, საბჭოთა მწერლებისა და პოეტების ახალი ნაწარმოებების მიმოხილვები. მეორე მსოფლიო ომის დროს მრავალი ემიგრანტის მხურვალე სიმპათია სსრკ-ს მიმართ და ი. ბუნინის მაღალი შეფასება ა.ტვარდოვსკის „ვასილი ტერკინის“ მიმართ. ომისშემდგომ წლებში სსრკ-ში ატმოსფერული დათბობის ემიგრანტების იმედების კრახი.

რუსული დიასპორის მწერლებისა და პოეტების შემოქმედების შეფასება. ი. ბუნინი და დ. მერეჟკოვსკი, როგორც ნობელის პრემიის ორი კანდიდატი;

1933 წელს ბუნინის პრემიის მინიჭება. ი.შმელევისა და მ.ალდანოვის პოპულარობა სხვადასხვა ემიგრაციულ წრეებში. შმელევის ბრალდებები რადიკალი მწერლების რეაქციულ ქცევაში. შმელევის შემოქმედებას განსაკუთრებულად მაღალი შეფასება მისცა რელიგიური და ფილოსოფიური კრიტიკის ყველაზე დამახასიათებელმა წარმომადგენელმა, მართლმადიდებელმა მართლმადიდებელმა I.A. Ilyin-მა. იგი მერეჟკოვსკის და მრავალი თვალსაზრისით მთელ არამართლმადიდებლურ ჰუმანიტარულ აზროვნებას ადანაშაულებს ბოლშევიზმის მორალურ მომზადებაში. ი.ილინის კვლევა „სიბნელისა და განმანათლებლობის შესახებ. ხელოვნების კრიტიკის წიგნი. ბუნინი. რემიზოვი. შმელევი“ (მიუნხენი, 1959; მ., 1991 წ.). გ. ადამოვიჩის ძველი რუსი ემიგრანტი მწერლების დადებითი მახასიათებლები შმელევის „წმინდა რუსეთის“ გამოსახულების ავთენტურობისადმი სკეპტიკური დამოკიდებულებით. მ.ცვეტაევას იზოლაცია გადასახლებაში. ვ.ხოდასევიჩის კრიტიკულად აღიარება რუსული დიასპორის პირველ პოეტად, ხოლო მისი გარდაცვალების შემდეგ - გ.ივანოვი.

მათ წრეში უფროსი მწერლების უმეტესობის იზოლაცია, ახალგაზრდების შემოქმედებისადმი არასაკმარისი ყურადღება, აიხსნება ბოლშევიკების დაშლის შემდეგ რუსეთში სწრაფი დაბრუნებისა და ცხოვრების ნორმალური უწყვეტობის აღდგენის თავდაპირველი იმედით (გ. ადამოვიჩი). ვ.ხოდასევიჩის ღვაწლი, რომელიც ბევრისგან განსხვავებით მხარს უჭერდა სირინის (ვ. ნაბოკოვის) შემოქმედებას და - დათქმით - ზოგიერთი ახალგაზრდა პოეტის. ხოდასევიჩის მიერ სირინის რომანების ინტერპრეტაციაში სუბიექტურობის ელემენტია, მათში ხედავს გმირს - „მხატვარს“. ძირითადად კრიტიკოსების მეგობრული მიმოხილვები გ.გაზდანოვის (მათში დაწყებული „პრუსტურის“ გაზვიადებით) და ბ. პოპლავსკის ნამუშევრებზე. პოლემიკა „ახალგაზრდა ლიტერატურის“ შესახებ: მ. ალდანოვის, გ. გაზდანოვის, მ. ოსორგინის, მ. ცეტლინის, ი. ტერაპიანოს გამოსვლები;

ვ. ვარშავსკის წიგნი "შეუმჩნეველი თაობა" (ნიუ-იორკი, 1956).

კრიტიკის გაცნობიერება ემიგრაციის უპირატესობებზე: პოლიტიკური წნეხის ნაკლებობა, მომზადებული მკითხველის შენარჩუნება, ტრადიციის უწყვეტობა, ევროპულ ლიტერატურასთან კონტაქტი (ფ. სტეპუნი, გ. ადამოვიჩი, ვ. ვეიდლე).

თეორიული, ლიტერატურული და კულტურული საკითხები რუსული დიასპორის მთავარი კრიტიკოსების სტატიებში. ვ. ხოდასევიჩი სიცოცხლისა და ხელოვნების განუყოფელობის შესახებ სიმბოლიზმში, კინოს შესახებ, როგორც ანტიკულტურის დაწყების გამოხატულებაზე, მემუარების ლიტერატურის ორიგინალურობაზე, ისტორიული რომანის, მხატვრული და ფილოსოფიური ლიტერატურის, „სულელური“ პოეზიის შესახებ და ა.შ. გ. ადამოვიჩის შესახებ. სპონტანურობისა და სიმარტივის გამო „მხატვრული კონვენციების ატრიბუტებისგან“, ლიტერატურისგან, ფორმალური ხრიკებისგან („ფორმიზმის“ დაგმობა) დაშორების აუცილებლობა; ლექსის ინტიმური დღიური ფორმის დამტკიცება. ახალგაზრდა პოეზიის ნეოკლასიკური ტენდენციების კრიტიკა, გზის გამოცხადება პუშკინიდან ლერმონტოვამდე, რათა ასახავდეს ინდივიდისა და სამყაროს კრიზისულ მდგომარეობას. „პარიზული ნოტის“ და გ. ადამოვიჩის გადაცემის პოეტები; ვ. ვეიდლი "პარიზული ნოტის" და "მონპარნასის დარდის" შესახებ. პოლემიკა ადამოვიჩსა და ხოდასევიჩს შორის "ადამიანობისა" და "უნარის", "გულწრფელობის" და პოეტური დისციპლინის შესახებ.

მწერლის ნარკვევები: მ.ოსორგინი, გ.გაზდანოვი, ვ.ნაბოკოვი (დაწერილი დ.ს.მირსკი, ვ.ნაბოკოვი).

აბრამ ტერცის (ანდრეი სინიავსკი) „რა არის სოციალისტური რეალიზმი“ (1957) საბჭოთა დისიდენტი მწერლის პირველი გამოსვლაა დასავლურ პრესაში „დათბობის“ დროს. ემიგრაცია 60-იან წლებში. რკალი. ბელინკოვი, იუ.ტინიანოვისა და იუ.ოლეშას შესახებ წიგნების ავტორი ამ მწერლებისადმი მორალური პრეტენზიებით და მის მიერ დასავლური ლიბერალიზმის უარყოფა.

ემიგრაციის მესამე ტალღა და მასში 60-იანი წლების მეორე ნახევრიდან სსრკ-ში განვითარებული ლიტერატურული ვითარების კვალის შენარჩუნება. დაპირისპირება ვესტერნიზაციისა და „მიწის“ ტენდენციებს შორის, მათი გამოხატულება მ. როზანოვას ჟურნალ „სინტაქსისა“ და ვ. მაქსიმმოვის „კონტინენტის“ დაპირისპირებაში. ემიგრანტების მესამე ტალღას შორის კრიტიკოსების არარსებობა, კრიტიკისა და ლიტერატურული კრიტიკის ახალი დაახლოება, ხშირად პოლიტიზირებული.

საბჭოთა კრიტიკოსების პირველი განცხადებები (1987 წ.) მესამე ტალღის ემიგრანტების მიერ შექმნილი მისგან „გამორიცხული“ ზოგიერთი ნაწარმოების საბჭოთა ლიტერატურაში დაბრუნების მიზანშეწონილობის შესახებ. 1988 წლის ჟურნალ "უცხოური ლიტერატურის" ნომერ 1-ში მათთვის ხმა მიეცა და შემდგომ საბჭოთა და ემიგრანტულ ლიტერატურას შორის საზღვრების სწრაფი აღმოფხვრა. ცხარე დებატები ა.სინიავსკის "გასეირნება პუშკინთან" და მათში ა.სოლჟენიცინის მონაწილეობასთან დაკავშირებით. 80-იანი წლების ბოლოს - 90-იანი წლების დასაწყისში რუსეთში გამოცემული შრომები სოლჟენიცინის შემოქმედებაზე: რუსები ა.ლატინინა, პ.პალამარჩუკი, ვ.ჩალმაევი, ემიგრანტების შთამომავალი ნ.სტრუვე, შვეიცარიელი ჟორჟ ნივა.

1991 წლის შემდეგ რუსულ და ემიგრანტულ პრესას შორის ფუნდამენტური განსხვავებების გაქრობა. რუსი კრიტიკოსების პუბლიკაციები დასავლურ რუსულენოვან პუბლიკაციებში და ემიგრანტები რუსულ ენაზე. "კონტინენტის" ახალ ("მოსკოვურ") გამოცემას ხელმძღვანელობს მართლმადიდებელი ლიბერალი, ყოფილი "ნოვომირეცი" სამოციანი წლების ი. ვინოგრადოვი. მუდმივი (78-ე ნომრიდან) სვეტი „კონტინენტის ბიბლიოგრაფიული სამსახური“. ნ.სტრუვეს სტატიების კრებულის „მართლმადიდებლობა და კულტურა“ (1992) გამოქვეყნება რუსეთში.

ემიგრანტთა უმეტესობამ დაკარგა იდენტობა მტრის ჩვეული იმიჯის არარსებობის გამო. დასავლეთში ყოფილმა „სოვეტოლოგებმა“ იმის გამეორება, რაც საბჭოთა კრიტიკამ გაიარა „პერესტროიკის“ წლებში. ყველაზე აქტიურად გამოქვეყნებული კრიტიკოსები-ემიგრანტები რუსეთში „პერესტროიკაში“ და „პოსტპერესტროიკაში“: პ. ვეილი და ა. გენისი, ბ. გროისი, გ. პომერანტსი, ბ. პარამონოვი და სხვები. რუსული პრესა: ვ. სტრადა, კ. კლარკი, ა. ფლაკ-სერ და სხვები ემიგრანტული პუბლიკაციების ხელმისაწვდომობა რუსი მკითხველისთვის და მათ მიმართ ფართო ინტერესის ნაკლებობა რუსეთში სოციალური და ლიტერატურული ცნობიერების ახალ მდგომარეობასთან დაკავშირებით.

გაზეთები:„ევროპის ბიულეტენი“ - ლიბერალური

« რუსული სიმდიდრე“ - პოპულისტი.

"ახალი გზა" - სიმბოლისტები.

- სიმბოლისტებს უფრო მცირე ტირაჟი აქვთ.

მთავარი "სქელი ჟურნალი" არის ყოველთვიური. კრიტიკამ მნიშვნელოვანი ადგილი დაიკავა ჟურნალისტიკის შემდეგ. სამება. სქელი ჟურნალები შეიცავს იდეებს. ჟურნალები: ლიბერალური და კონსერვატიული. მიხაილოვსკი. გაზეთი პოპულარული ხდება, რაც იმას ნიშნავს, რომ კრიტიკოსს შეუძლია სახელი გაითქვას.

- გაზეთების კრიტიკა მოკლეა (შეკუმშული სწრაფი პასუხი).

-ჩუკოვსკი, პილსკი.

- კრიტიკა ექვემდებარება ხელყოფას ხელისუფლების მხრიდან.

- ლიტერატურის მოხელეთა კლასი.

ლიტერატურის ბიუროკრატიზაციამ შეაფერხა მისი განვითარება. ზინაიდა გიპიუსი. ბრძოლა კონსერვატორებისა და ლიბერალების კრიტიკოსების წინააღმდეგ.

-კრიტიკოსთა სურვილი, თავი აარიდონ სავალდებულო მოსაზრებებს. გრონფელდი.

– ცდილობდა კრიტიკოსი გაგებას და აღწერას.

- მწერლის გაგება უფრო მნიშვნელოვანია, ვიდრე შეფასება ან განსჯის გამოტანა.

-გრონფელდი: საკუთარი ესთეტიკური გემოვნება.

დასასრული: ახალი იდეები კრიტიკის გადახედვისთვის.

ვორონსკი ლიტერატურათმცოდნეა.

ვორონსკი სასულიერო სემინარიიდან გარიცხეს.

მას სჯეროდა, რომ რეალური რეალობის ხელახალი ესთეტიკურ რეალობად გადაქცევა.

კლასიკური ლიტერატურის ღირებულებებზე დაყრდნობა ხელოვნებისადმი ახალი მიდგომის საფუძველია.

კლასობრივი ბრძოლა არ უწყობს ხელს კაცობრიობის განვითარებას.

იცავდა ლიტერატურის ძველ კანონებს.

შეისწავლა ხელოვნების ფორმის დაბადება და როგორ უკავშირდება ის რეალობას. მისი სტატიების ცენტრალური თემა.

იგი ეყრდნობოდა პლეხანოვის შემოქმედებას (ყოველდღიურობის დომინირება, ლტოლვა რეალიზმისკენ, ნატურალიზმი, მხატვრული განზოგადების ძალა: ადგილი, გარემო).

მან მწერლებს მოუწოდა ისეთი რეალიზმისკენ, რომელსაც შეეძლო ყოველდღიური ცხოვრების შერწყმა მხატვრულ ლიტერატურასთან.

მისი პოზიცია თავდასხმის ქვეშ იყო.

მისი მასალები აგრესიული იყო.

იყო თანამგზავრების მწერლებისთვის.

მან დასვა საკითხი მხატვრული გამოსახულების ობიექტური ჭეშმარიტების პრობლემის შესახებ.

მან შესთავაზა სიმართლის დაწერა.

განუვითარდა რეალური კრიტიკის იდეა. ის ამტკიცებდა, რომ არ არსებობს პროლეტარული ლიტერატურა. თითქმის გარიცხეს პარტიიდან. საბჭოთა ლიტერატურაში ინტელიგენციის ჩართვას ემხრობოდა. ის იყო ბოლშევიკი. პირველი სქელი საბჭოთა ჟურნალის "კრასნაია ნოვის" რედაქტორი. იცავდა რეალისტურ პრინციპებს ლიტერატურაში.

საბჭოთა პერიოდის ლიტერატურული კრიტიკა.

საბჭოთა კრიტიკაში განსაკუთრებულს იძენს კრიტიკული გამოსვლების პარტიული ორიენტაცია, კრიტიკოსის მარქსისტულ-ლენინური მომზადების საფუძვლიანობა, რომელიც თავის საქმიანობაში ხელმძღვანელობს სოციალისტური რეალიზმის მეთოდით (იხ. სოციალისტური რეალიზმი) - მთელი საბჭოთა ლიტერატურის მთავარი შემოქმედებითი მეთოდი. მნიშვნელობა. CPSU ცენტრალური კომიტეტის დადგენილებაში „ლიტერატურული და მხატვრული კრიტიკის შესახებ“ (1972) ნათქვამია, რომ კრიტიკის მოვალეობაა, თანამედროვე მხატვრული პროცესის ნიმუშების ღრმად გაანალიზებით, ყოველმხრივ წვლილი შეიტანოს პარტიის ლენინური პრინციპების განმტკიცებაში. წევრობა და ეროვნება, საბჭოთა ხელოვნების მაღალი იდეოლოგიური და ესთეტიკური დონისთვის ბრძოლა და ბურჟუაზიული იდეოლოგიის მუდმივი წინააღმდეგობა.

საბჭოთა ლიტერატურული კულტურა, სოციალისტური თანამეგობრობის სხვა ქვეყნების ლიტერატურულ კულტურასთან და კაპიტალისტური ქვეყნების მარქსისტულ ლიტერატურულ კულტურასთან კავშირში, აქტიურად მონაწილეობს საერთაშორისო იდეოლოგიურ ბრძოლაში, ეწინააღმდეგება ბურჟუაზიულ ესთეტიკურ, ფორმალისტურ ცნებებს, რომლებიც ცდილობენ ლიტერატურის გამორიცხვას საზოგადოებრივი ცხოვრებიდან და განავითარონ. ელიტური ხელოვნება რამდენიმესთვის; „რეალიზმის ნაპირების გარეშე“ რევიზიონისტური ცნებების წინააღმდეგ (რ. გაროდი, ე. ფიშერი), რომელიც მოუწოდებს მშვიდობიანი იდეოლოგიური თანაარსებობის, ანუ რეალისტური მოძრაობების ბურჟუაზიულ მოდერნიზმთან კაპიტულაციისკენ; კულტურული მემკვიდრეობის „ლიკვიდაციის“ და რეალისტური ლიტერატურის საგანმანათლებლო ღირებულების წაშლის მემარცხენე-ნიჰილისტური მცდელობების წინააღმდეგ. მე-20 საუკუნის II ნახევარში. სხვადასხვა ქვეყნის პროგრესულ პრესაში გააქტიურდა ვ.ი.ლენინის შეხედულებების შესწავლა ლიტერატურაზე.

თანამედროვე ლიტერატურული კრიტიკის ერთ-ერთი აქტუალური საკითხია სოციალისტური რეალიზმის ლიტერატურისადმი დამოკიდებულება. ამ მეთოდს ჰყავს როგორც დამცველები, ასევე შეურიგებელი მტრები უცხოურ კრიტიკაში. სოციალისტური რეალიზმის ლიტერატურის შესახებ „სოვეტოლოგების“ (გ. სტრუვე, გ. ერმოლაევი, მ. ჰეივორდი, ჯ. რულე და სხვ.) გამოსვლები მიმართულია არა მხოლოდ მხატვრული მეთოდის წინააღმდეგ, არამედ არსებითად - იმ სოციალური ურთიერთობების წინააღმდეგ. და იდეები, რომლებმაც განსაზღვრეს მისი გაჩენა და განვითარება.

მ.გორკი, ა.ფადეევი და სხვა მწერლები ერთ დროს ასაბუთებდნენ და იცავდნენ სოციალისტური რეალიზმის პრინციპებს საბჭოთა კრიტიკაში. საბჭოთა ლიტერატურული კრიტიკა აქტიურად იბრძვის ლიტერატურაში სოციალისტური რეალიზმის დასამკვიდრებლად, რომელიც მოწოდებულია იდეოლოგიური შეფასებების სიზუსტისა და სოციალური ანალიზის სიღრმის შერწყმას ესთეტიკურ გამჭრიახობასთან, ნიჭის პატივისცემასთან და ნაყოფიერ შემოქმედებით ძიებასთან. მტკიცებულებებზე დაფუძნებულ და დამაჯერებელ ლიტერატურულ კრიტიკას აქვს შესაძლებლობა გავლენა მოახდინოს ლიტერატურის განვითარების მსვლელობაზე, მთლიანად ლიტერატურული პროცესის მიმდინარეობაზე, თანმიმდევრულად უჭერს მხარს მოწინავე ტენდენციებს და უარყოფს უცხო ტენდენციებს. მარქსისტული კრიტიკა, რომელიც ეფუძნება ობიექტური კვლევის მეცნიერულ მეთოდებს და ცოცხალ საზოგადოებრივ ინტერესს, ეწინააღმდეგება იმპრესიონისტულ, სუბიექტური კრიტიკას, რომელიც თავს თავისუფლად მიიჩნევს თანმიმდევრული კონცეფციებისგან, საგნების ჰოლისტიკური ხედვისა და ცნობიერი თვალსაზრისისგან.

საბჭოთა ლიტერატურული კრიტიკა ებრძვის დოგმატურ კრიტიკას, რომელიც გამომდინარეობს ხელოვნების შესახებ წინასწარგანსაზღვრული, აპრიორი განსჯებიდან და ამიტომ ვერ აცნობიერებს ხელოვნების არსს, მის პოეტურ აზროვნებას, პერსონაჟებს და კონფლიქტებს. სუბიექტივიზმისა და დოგმატიზმის წინააღმდეგ ბრძოლაში კრიტიკა იძენს ავტორიტეტს - ბუნებით სოციალური, მეთოდით მეცნიერული და შემოქმედებითი, კვლევის ტექნიკაში ანალიტიკური, ასოცირდება ფართო მკითხველთან.

კრიტიკის საპასუხისმგებლო როლთან დაკავშირებით ლიტერატურულ პროცესში, წიგნისა და ავტორის ბედში, მისი მორალური პასუხისმგებლობის საკითხი დიდი მნიშვნელობა ენიჭება. პროფესია კრიტიკოსს მნიშვნელოვან მორალურ ვალდებულებებს აკისრებს და მწერლის მიმართ არგუმენტაციის, გაგებისა და ტაქტის ფუნდამენტურ პატიოსნებას გულისხმობს. ყოველგვარი გაზვიადებები, თვითნებური ციტატები, „იარლიყების“ ჩამოკიდება, დაუსაბუთებელი დასკვნები შეუთავსებელია ლიტერატურული კრიტიკის არსთან. ხელნაკეთი ლიტერატურის შესახებ განსჯის პირდაპირობა და სიმკაცრე ბლინსკის დროიდან მოწინავე რუსული კრიტიკის დამახასიათებელი თვისებაა. კრიტიკაში არ უნდა იყოს ადგილი, როგორც ეს ნათქვამია CPSU ცენტრალური კომიტეტის რეზოლუციაში "ლიტერატურული და მხატვრული კრიტიკის შესახებ", იდეოლოგიური და მხატვრული ქორწინების, სუბიექტივიზმის, მეგობრული და ჯგუფური მიკერძოების მიმართ შემრიგებლური დამოკიდებულებისთვის. აუტანელი სიტუაციაა, როდესაც სტატიები ან მიმოხილვები „... არის ცალმხრივი, შეიცავს უსაფუძვლო კომპლიმენტებს, დაყვანილია ნაწარმოების შინაარსის ზერელე გადმოცემამდე და არ იძლევა წარმოდგენას მის რეალურ მნიშვნელობაზე. და ღირებულება“ („პრავდა“, 1972, 25 იანვარი, გვ. 1).

არგუმენტაციის მეცნიერული დამაჯერებლობა, შერწყმულია პარტიული განსჯის განსაზღვრულობასთან, პრინციპების იდეოლოგიურ ერთგულებასთან და უნაკლო მხატვრულ გემოვნებასთან, არის საბჭოთა ლიტერატურული კრიტიკის მორალური ავტორიტეტის საფუძველი და მისი გავლენა ლიტერატურაზე.

ცალკეულ ქვეყნებში ლიტერატურული კვლევებისთვის იხილეთ განყოფილებები ლიტერატურა და ლიტერატურათმცოდნეობა ამ ქვეყნების შესახებ სტატიებში.

- ოქტომბრის რევოლუცია.

- ლიტერატურის ნაციონალიზაციის პროცესი.

- პროლეტარი მწერალი, გლეხი მწერალი, თანამგზავრი (ჯგუფური ბრძოლა).

- დამოუკიდებელი კრიტიკის ჩახშობა.

- მხატვრობის ჩანაცვლება ლიტერატურაში. (რელევანტურობა).

- ჰოლისტიკური ანალიზის სურვილი.

- წიგნის შეფასებისას პოლიტიკური კრიტერიუმების დამტკიცება.

- ლიტერატურული სამინისტროს შექმნა.

- ჟანრების უპირატესობა: ლიტ. პორტრეტი, პრობლემური სტატია, მიმოხილვა.

- ისტორიული და ლიტერატურული მიმოხილვის პირველი მცდელობები.

- კრიტიკული სტატიების წიგნის გამოცემა.

- დისკუსია – როგორც კრიტიკული აზრის გავლენის ფორმა.

- დროის გმირის პრობლემა. (პიროვნების პრობლემა და პიროვნების გამოსახვის პრინციპები).

ვორონსკის ბრძოლა თავისუფალი კრიტიკისთვის.მანდელშტამი, ბრაუსოვი.

დათბობის და დათბობის შემდგომი პერიოდი ლიტერატურულ კრიტიკაში.

დათბობის პერიოდი.

სტალინის სიკვდილის შემდგომი პერიოდი.

ტოტალიტარული ძალაუფლების შესუსტება

სიტყვის შედარებითი თავისუფლება

პიროვნების კულტის დაგმობა

ცენზურა შესუსტდა

მანდელშტამი და ბალმონტი

ბლოკმა და ესენინმა შედარებით გამოქვეყნება დაიწყეს

ჟურნალი "ახალი სამყარო" ტვარდოვსკი

ოფიცრის პროზა - სიმართლე ომის შესახებ.

დათბობის დასასრული, ბრეჟნევის ხელისუფლებაში მოსვლა.

რეალობის საკეტი

ხელოვნების ყველა ფორმა რენესანსს განიცდის

კრიტიკოსს აქვს შეცდომის დაშვების უფლება და ის ამართლებს შეცდომის უფლებას.

ხრუშჩოვი (კრიტიკული განსჯის სიმარტივე)

პარტიამ სამუშაოები უნდა შეაფასოს.

კრიტიკული სტრატეგია: ტექსტში ნაკლოვანებების გამოვლენა, გამოსწორების გზები. ავტორის მომავალი გზის პროგნოზი

ჰაკიური ტექსტები

· სრული კეთილდღეობის გამოგონება (ცხოვრების ჩვენება პელმენების საშუალებით)

· თანამედროვე რეალობის ნაკლოვანებების არგამოსახვა

· თანამედროვე რეალობის ფაქტების შემთხვევითი შერჩევა

სხვადასხვა ჟურნალის პოზიციები:

მწერლები და მკითხველები არ ეთანხმებიან

დათბობის შემდგომი პერიოდი.

- პესიმიზმის ატმოსფერო

- ალკოჰოლიზმის პრობლემა

- აღდგენითი ტენდენცია

- სტალინის სურათი

- ცენზურა ძლიერდება

- ჩნდება სამზარეულოში საუბრების კონცეფცია

- კრიტიკის თეორიის მეცნიერული განვითარების ნაკლებობა

- კრიტიკის დიდი ნაწილი ოფიციალურია

სტილი:კრიტიკა არ არის პოლიტიკური, შეფასებები ბუნდოვანია, დომინირებს ქება-შეფასების ჟანრი. კოჟეკოვი არის კრიტიკოსი და იდეოლოგი. წაიკითხეთ ტექსტში ეროვნული და კულტურული თანმიმდევრულობა. კრიტიკოსი-ექსპერტი: გემოვნებაზე კამათი არ არის. განაჩენი არ შეიძლება იყოს საბოლოო. ასტაფიევი.

16. ლიტერატურული კრიტიკა 20-21 საუკუნის მიჯნაზე.

მეტაკრიტიკის გაჩენა

ლიბერალური სქელი ჟურნალები

იდენტობის კრიზისი კრიტიკაში

სქელი ჟურნალების ტირაჟის დაქვეითება

კრიტიკოსი სვამს კითხვას: ვინ ვარ მე?

მეტაკრიტიკა (უარყოფითი)

დამოუკიდებელი აზროვნება (პროპაგანდა)

ანალიტიკური კრიტიკა: ავტორიტეტის იმიჯი, ყოვლისმცოდნე კრიტიკოსი უარყოფილია. კრიტიკოსის ამოცანაა გააანალიზოს ლიტერატურული პროცესის კომპონენტები.

მკითხველი, როგორც თანამკვლევარი.

კოსტირკო: კრიტიკა დამოკიდებულია ლიტერატურაზე.

როდნიანსკაია: კრიტიკოსი თავისი რწმენიდან უნდა წამოვიდეს.

3 სტრატეგია: აღდგენითი, მაკორექტირებელი, ანალიტიკური.

ნებისმიერი საუბარი მე-20 საუკუნის დასაწყისში რუსული კულტურის აყვავების შესახებ, ასე თუ ისე, ეყრდნობა რუსული კულტურის „ვერცხლის ხანას“, ყველაფერი, რაც სცილდება მის საზღვრებს, ჩრდილში მთავრდება. ეს ნაწილობრივ მართალია, სიმბოლიზმმა, აკმეიზმმა და ფუტურიზმმა დიდი როლი ითამაშა ახლახანს დასრულებული საუკუნის ხელოვნების განვითარებაში და მას შემდეგ, რაც საბჭოთა წლებში ამ თემაზე საუბარი აკრძალული იყო, ლიტერატურათმცოდნეები და კრიტიკოსები ჩქარობენ მათთვის მისაცემად. იმსახურებს.

პატივი მივაგოთ „ვერცხლის ხანის“ ლიტერატურას, არ უნდა დაგვავიწყდეს, რომ მისი აყვავების პერიოდშიც კი ეს ლიტერატურა ყოველთვის რჩებოდა ინტიმურ ფენომენად მცირე მკითხველთან, რაც ადვილი შესამჩნევია სიმბოლისტური ჟურნალების მკითხველთა მოთხოვნის სტატისტიკური ინფორმაციის შედარებით. სხვა მიმართულებების ჟურნალებზე მოთხოვნა. სანქტ-პეტერბურგის საიმპერატორო ბიბლიოთეკის მოხსენებებში მითითებულია, რომ პოპულარობით პირველ ადგილებს იზიარებდნენ ლიბერალური „ევროპის ბიულეტენი“ და პოპულისტური „რუსული სიმდიდრე“, მაგრამ სიმბოლისტებთან ასოცირებულმა ჟურნალმა „ახალი გზა“ მე-13 ადგილი დაიკავა. ჟურნალი "სასწორები" - 30-ე, ხოლო ჟურნალი World of Art საერთოდ არ შედიოდა ამ სტატისტიკაში, რადგან მასში შედიოდა ჟურნალები, რომლებიც 100-ზე მეტჯერ იყო გამოთხოვილი. სიმბოლისტური პუბლიკაციების ტირაჟი ასევე მნიშვნელოვნად განსხვავდებოდა: თუ 1900 წელს Vestnik Evropy-ის ტირაჟი იყო 7 ათასი, მაშინ სიმბოლისტური ჟურნალის Libra ტირაჟი მერყეობდა ერთნახევარიდან ორ ათასამდე. და სიმბოლისტური კოლექციები კიდევ უფრო ვერ ახერხებდნენ გორკის ალმანახების "ცოდნის" ტირაჟს - იქ თანაფარდობა თითქმის ერთი ოცამდე იქნებოდა, რა თქმა უნდა, არა სიმბოლისტების სასარგებლოდ.

ასე რომ, "ვერცხლის ხანის" ლიტერატურა იყო პატარა კუნძული, რომელიც გარშემორტყმული იყო "სხვა ლიტერატურით", დარწმუნებული იყო, რომ იგი განაგრძობდა "რუსული ლიტერატურის საუკეთესო ტრადიციებს", იცავდა "პატიოსან ჰუმანურ მიმართულებას", რომელიც პერსონიფიცირებული იყო ბელინსკის ჩრდილებით. , დობროლიუბოვი და ჩერნიშევსკი. მას ჰქონდა თავისი ავტორიტეტები, საკუთარი კერპები, აქ ამოვიდა მაქსიმ გორკის, ლეონიდ ანდრეევის, ალექსანდრე კუპრინის ვარსკვლავი, რომ აღარაფერი ვთქვათ ჩეხოვისა და ტოლსტოის დამკვიდრებულ ავტორიტეტებზე. მე-20 საუკუნის დასაწყისის ლიტერატურა მთლიანობაში განაგრძობდა განვითარებას წინა ათწლეულებში მიღებული ინერციით და ჰქონდა თავისი დაუწერელი კანონები.

XIX საუკუნის 60-იანი წლებიდან დაწყებული, სოციალური და პოლიტიკური ცხოვრების მთავარი გამაერთიანებელი ცენტრი გახდა ეგრეთ წოდებული „სქელი ჟურნალი“, ყოველთვიური, რომელსაც ჰქონდა ვრცელი პოლიტიკური და სოციალური განყოფილებები, რომლებიც ლოკომოტივის მსგავსად პოეზიასა და პროზას ატარებდნენ. . ჟურნალებმა თითქმის მთლიანად ჩაანაცვლეს ლიტერატურული სალონები, რომლებიც ბევრად უფრო მნიშვნელოვან როლს ასრულებდნენ წინა ეპოქაში. XIX საუკუნის 90-იანი წლებისთვის ლიტერატურულმა სალონებმა დაიკავეს აშკარად დაქვემდებარებული პოზიცია; ისინი ან არსებობდნენ ჟურნალებში, როგორც რედაქციასთან დაახლოებული მწერლების ყოველკვირეული შეხვედრების ერთ-ერთი ფორმა, ან რჩებოდნენ პოეტების გაერთიანების ფორმად - "პარასკევები". ” ია.პოლონსკის და კ-ის “პარასკევები” რომ განაგრძო მათ.სლუჩევსკი. ამ პოეტური კრებულების მნიშვნელობა განისაზღვრა იმითაც, რომ „სქელი ჟურნალები“, როგორც წესი, არ ანიჭებდნენ მნიშვნელობას ლექსებს, ისინი იბეჭდებოდა, როგორც მათ უწოდებდნენ, „საჩერებელად“.

კრიტიკა, რომელიც აქ საკმაოდ თვალსაჩინო როლს ასრულებდა, სულ სხვანაირად გრძნობდა თავს სქელი ჟურნალის ფურცლებზე. თავისი მნიშვნელობით, იგი მოვიდა ჟურნალისტიკის შემდეგ და ზოგჯერ ერწყმოდა მას, როგორც ეს იყო ჟურნალებში, რომლებმაც განავითარეს სამოციანი წლების ტრადიციები, როგორიცაა "რუსული სიმდიდრე": მისი ლიდერი ნ.კ. მიხაილოვსკი ხშირად წერდა სტატიებს ლიტერატურულ თემებზე. მაგრამ ზუსტად იმის გამო, რომ კრიტიკას ასეთი დიდი მნიშვნელობა ენიჭებოდა, იგი დაექვემდებარა გამოცემის ზოგად პოზიციას. ჟურნალისტურმა სექციებმა დაადგინა „ზოგადი ხაზი“, განსაზღვრა ჟურნალის პოზიცია ფუნდამენტურ სოციალურ საკითხებზე, ეს ხაზი აირჩიეს და განვითარდა რუსული და უცხოური პრესის მიმოხილვით, შიდა მიმოხილვით, მაგრამ გამოცემის კრიტიკული სექციები არანაკლებ იყო. განკუთვნილია რეზონანსის გასაძლიერებლად. ლ.დ. ტროცკიმ სწორად უწოდა „სქელ ჟურნალებს“ „ლაბორატორიები, რომლებშიც ვითარდებოდა იდეოლოგიური ტენდენციები“.

მართლაც, ეს იყო მე-19 საუკუნის ბოლოს და მე-20 საუკუნის დასაწყისის ჟურნალები, რომლებიც უპირველეს ყოვლისა მხარს უჭერდნენ სოციალური აზროვნების ორ მეომარ ბანაკად დაყოფას, რომლებიც თარიღდება იმავე 60-იანი წლებით - ლიბერალური (სხვანაირად პროგრესული) და კონსერვატიული (შესაბამისად, რეაქციული). ეპოქის გამოუთქმელი კოდექსი აიძულებდა მეომარი მხარეების წარმომადგენლებს გამოეთქვათ საპირისპირო მოსაზრებები ნებისმიერი ფუნდამენტური ხასიათის ყველა საკითხზე, არა მხოლოდ პოლიტიკური, არამედ ლიტერატურული ხასიათის.

”რუსული ყოველთვიური”, - წერდა ვ.გ. კოროლენკო ნეკროლოგში ნ.კ. მიხაილოვსკი არ არის მხოლოდ სტატიების კრებული, არ არის ზოგჯერ სრულიად საპირისპირო მოსაზრებების საცავი, არ არის მიმოხილვა ფრანგული გაგებით. რომელი მიმართულებისაც არ უნდა იყოს, ის ცდილობს უზრუნველყოს გარკვეული ერთიანი მთლიანობა, რომელიც ასახავს შეხედულებათა ერთიან სისტემას, ერთიან და ჰარმონიულს“. თავად ნ.კ მიხაილოვსკიმ კიდევ უფრო გადამწყვეტად ისაუბრა ამ საკითხზე. „ლიტერატურულ საქმეებში აუცილებელია ავტოკრატია. უთანხმოება არ უნდა დაიშვას“, - ასე გადმოსცა თავისი პოზიცია მემუარისტმა. შედეგად, სქელი ჟურნალის ფურცლებზე კრიტიკოსი უფრო ხშირად აღმოჩნდებოდა გუნდის წევრი და მომღერალი; ის უფრო ხშირად "ინარჩუნებდა ნოტს", ვიდრე აძლევდა ტონს; როგორც წესი, პუბლიცისტი სოლისტების პოზიციაზე იყო. .

90-იან წლებში გაზეთი კონკურენტი გახდა სქელი ჟურნალისთვის, რომელსაც უფრო ფართო მკითხველი ჰყავდა ჟურნალებთან შედარებით, რაც დაეხმარა კრიტიკოსს სწრაფად დაემკვიდრებინა სახელი და, შესაბამისად, გაზეთში მუდმივი თანამშრომლობა ბევრი მწერლის სანუკვარი ოცნება იყო. ერთადერთი, რითაც საგაზეთო კრიტიკა ფუნდამენტურად განსხვავდებოდა ჟურნალის კრიტიკისგან, იყო მისი იძულებითი ლაკონურობა. სქელმა ჟურნალმა მასწავლა წერა სტატიის სიგრძის გაუთვალისწინებლად, ნელა და საფუძვლიანად, ციტატებითა და პერიფრაზით. არა როგორც გაზეთი - ეს მოითხოვდა მოკლე და სწრაფ პასუხს. ვლას დოროშევიჩის ცნობილი აფორიზმი: ”ძვირფასო, ისინი დიდხანს არ კითხულობენ”, გახდა ერთგვარი დევიზი კრიტიკოსების ახალგაზრდა თაობისთვის, რომლებმაც დაიწყეს კრიტიკოსების როლი გაზეთების გვერდებზე, როგორიცაა კორნი ჩუკოვსკი და პიოტრ პილსკი და ნაწილობრივ ა. იზმაილოვი.

წინააღმდეგ შემთხვევაში, გაზეთმა შეკუმშული სახით დააკოპირა "სქელი ჟურნალის" ყველა კომპონენტი. „მიმართულება“ მათთვის დამახასიათებელი იყო ისევე, როგორც ჟურნალებისთვის; კრიტიკოსის თავისუფლება ნებისმიერი გამოცემის ფარგლებში ფარდობითი ხასიათისა იყო და უფრო მეტად „ცნობიერი აუცილებლობის“ ფორმას წარმოადგენდა. მთლიანად დაიმორჩილა ლიტერატურა, "მიმართულებამ" შეაფერხა მისი განვითარება და გადააქცია იგი ერთგვარ განყოფილებად. ჟურნალისტ პ. პანკრატიევის სტატიაში მწერლები და ჩინოვნიკები შეადარეს მონათესავე პროფესიის წარმომადგენლებს: „ნებისმიერი სტატიის კითხვას დახუჭული თვალებით უსმენთ, ქაღალდის ფორმატის, ყდის ან შრიფტის ცოდნის გარეშე, შეგიძლიათ მარტივად გამოიცნოთ რომელი პუბლიკაცია დაიბეჭდა. სხვა რედაქციაში გადასვლისას, ხშირად სულ სხვა მიმართულებით, მწერლები იწყებენ აზროვნებას და გრძნობას ახალი ვითარების გარემოებების შესაბამისად... ამჟამად ჩამოყალიბდა და სწრაფად იზრდება ოფიციალური მწერლების განსაკუთრებული კლასი... დროულ პუბლიკაციებში და ცალკეულ ნომრებში ბოსის პროექტების ახსნა-განმარტებების გამოქვეყნება, ამ დეპარტამენტის სურვილების მოტივებით. ”

ლიტერატურის "ბიუროკრატიზაციის" ამ პროცესმა დაიპყრო და გააფუჭა ლიტერატურის განვითარება; ალმანახის "რუსი სიმბოლისტების" გამომცემელმა ვალერი ბრაუსოვმა, რომელიც ძალიან განიცდიდა კრიტიკას, ერთ-ერთ უხეშ მონახაზში წერდა: "ჩვენი ლიტერატურათმცოდნეები ცალკე ცხოვრობენ. : თითოეულს აქვს საკუთარი ციხე - ჟურნალი ან გაზეთი; ისინი უმოწყალოდ ებრძვიან ერთმანეთს, მაგრამ ყველანი გულმოდგინედ ადევნებენ თვალს გამვლელ ქარავნებს. უბედურება მამაცი მოგზაურებისთვის, რომლებმაც ვერ დაიმსახურეს ვინმეს ძლიერი მფარველობა; კატასტროფა ახალგაზრდა მწერალთა ჯგუფისთვის, რომელთაც სურთ საკუთარი გზით წასვლა! მათ მოსალოდნელია, მათ თვალყურს ადევნებენ, ჩასაფრებს აწყობენ მათ წინააღმდეგ, მათი სიკვდილი წინასწარ არის განსაზღვრული“.

ანალოგიურად შეაფასა ვითარება ბრაუსოვის თანამებრძოლმა სიმბოლიკაში, ზინაიდა გიპიუსმა: „ლიტერატურა, ჟურნალისტიკა, მწერლები - ჩვენ გულდასმით ვართ ორად გაყოფილი და ორ ტომრად მიბმული, ერთზე წერია: „კონსერვატორები“, მეორეზე - „ ლიბერალები“. როგორც კი ჟურნალისტი პირს გააღებს, ის აუცილებლად ჩანთაში მოხვდება. არიან ისეთებიც, ვინც თავისუფლად ცვივა ჩანთაში და იქ თავს შესანიშნავად და მშვიდად გრძნობს. ვინც ნელია, წახალისებულია ბიძგებით. ჯერ-ჯერობით თავისუფლებას ტოვებენ დეკადენტებს, უვნებლად მიაჩნიათ - მათთვის, ამბობენ, კანონი არ წერია“.

სიმბოლისტები ანუ დეკადენტები, როგორც მათ კრიტიკოსები უწოდებდნენ, პირველები იყვნენ, ვინც ლიტერატურაში შეაღწიეს ლიტერატურული პარტიების მხარდაჭერის გარეშე და ეს შეგნებულად გააკეთეს. და უნდა ითქვას, რომ სიმბოლისტების მიერ წამოწყებულმა ლიტერატურულ ბარიერებთან ბრძოლას შედეგი მოჰყვა მე-20 საუკუნის დასაწყისის ყველა კრიტიკასა და ლიტერატურაზე, რომელიც მიმდინარეობდა ლიტერატურული პარტიებისა და მოძრაობების დიქტატურისგან განთავისუფლების ნიშნით. კრიტიკოსთა თაობა, რომელმაც შემოქმედებითი კარიერა დაიწყო 900-იან წლებში, ცდილობდა გაექცეოდა სავალდებულო მოსაზრებებს, რის გამოც რამდენიმე, ერთმანეთთან დაუკავშირებელი, ახალი ტიპის კრიტიკოსის გამოჩენა დროის ერთგვარი ნიშანი იყო.

ნაცემი ბილიკიდან გასვლა ყოველთვის დემონსტრაციულად არ ხდებოდა, ხანდახან ის სხვადასხვა სახის შემრიგებლური ფორმულებით იყო ჩასმული და შემოვლითი მანევრების თანხლებით. როგორ მოხერხდა „მამათა ქცევების“ შერწყმა ახალ ესთეტიკურ ძიებებთან, შეიძლება მივაკვლიოთ ორი კრიტიკოსის ბედს, რომელთაგან თითოეული თავისებურად უკავშირდებოდა პოპულიზმს - არკადი გორნფელდი (1867-1941) და ივანოვი-რაზუმნიკი. (რაზუმნიკ ვასილიევიჩ ივანოვის ფსევდონიმი, 1878-1946 წწ.). არკადი გორნფელდს სამართლიანად შეიძლება ეწოდოს 900-იანი წლების ერთ-ერთი ყველაზე ნიჭიერი, მაგრამ თითქმის შეუმჩნეველი კრიტიკოსი. ცნობილი გახდა მას უკვე საბჭოთა პერიოდში - ჩარლზ დე კოსტერის რომანის "Till Eulenspiegel"-ის თარგმანის გარშემო ხმაურიან სკანდალთან დაკავშირებით.

საბჭოთა წლებში გორნფელდი ვეღარ ეწეოდა კრიტიკას, ძალიან ბევრი ბიჭი მღეროდა სხვა სიმღერებს, მაგრამ რევოლუციამდე, უფრო სწორედ 1918 წელს ჟურნალ "რუსული სიმდიდრის" დახურვამდე, ის აქ მუდმივი თანამშრომელი იყო და სისტემატურად. აქვეყნებდა თავის გვერდებზე კრიტიკულ სტატიებს და მიმოხილვებს ახალი წიგნებისა და ბიბლიოგრაფიული ჩანაწერებისთვის, ყველაზე ხშირად, როგორც ეს ჩვეულებრივ იყო ამ ჟურნალში, ხელმოწერის გარეშე. ეს ანონიმურობა, ისევე როგორც პუბლიცისტთა ტემპერამენტის ნაკლებობა, ხმაურიანი გამოსვლების სურვილი და მწვავე პოლემიკა, ძნელად შესამჩნევი გახადა მისი ყოფნა ჟურნალის ფურცლებზე. ცოტამ თუ წარმოიდგინა მისი, როგორც კრიტიკოსის პოზიცია, თუმცა, თუ კარგად დააკვირდებით, ეს დიდწილად ეწინააღმდეგებოდა გამოცემის პროგრამულ ესთეტიკურ პრინციპებს. გორნფელდი თავდაპირველად საკმაოდ სკეპტიკურად იყო განწყობილი რევოლუციურ-დემოკრატიული კრიტიკის მიმართ. ”მე არა მხოლოდ გიმნაზიაში მქონდა საქმე პისარევიზმს, არამედ ჩერნიშევსკის ესთეტიკა მაშინ მეჩვენებოდა თეორიულ გაუგებრობად.” თუმცა, გორნფელდი არ ცდილობდა ამ განსხვავებების გამოვლენას და არ მოიწონა აკიმ ვოლინსკის სტატიების სერია, რომელიც მოგვიანებით შეადგენდა მის წიგნს „რუსი კრიტიკოსები“ (სანქტ-პეტერბურგი, 1896); სწორედ ამან მისცა მას გაწევრიანება პოპულისტურ ჟურნალში, სადაც მალე გახდა ერთ-ერთი წამყვანი თანამშრომელი, ხოლო 900-იან წლებში რუსული სიმდიდრის ერთ-ერთი ლიდერი.

გორნფელდმა საკუთარ თავს უწოდა „ოთხმოცდაათი წლის, რომელმაც არ მიატოვა სამოციანი წლების მემკვიდრეობა და მხოლოდ მის ზოგიერთ ცვლილებას ეძებდა“ და „გონივრული ინდივიდუალისტი“. ამიტომ, მან ამჯობინა ხმა არ გამოსულიყო ჟურნალისთვის არაერთ პროგრამულ საკითხზე, შეიძლება ითქვას, თავი აარიდა „მამათა ანდერძების“ განხილვას და საკმაოდ ნეიტრალურ თემაზე - პოეტიკასა და ლიტერატურის თეორიას, დასავლეთ ევროპული აზროვნების პოპულარიზაციას და ფოკუსირებას. კულტურა და ა.შ.

ამ სფეროში მას მიეცა განსჯის თავისუფლება იმის გამო, რომ ისინი არ შედიოდა ჟურნალის პრინციპებს შორის; სადაც თავად გორნფელდი არ იზიარებდა სარედაქციო მითითებებს, ის მუდმივად ერიდებოდა პოლემიკას. ”ეს თქვენთვის საიდუმლო არ არის”, - აღიარა მან ნ.კ. მიხაილოვსკი 1896 წელს - რომ არ ვეთანხმები რედაქტორებს ჩემი სპეციალობის - პოეტიკის თეორიულ საკითხებზე. მაგრამ ადამიანები ჩემთვის ყველაზე მნიშვნელოვანია..." „მშვიდმა ერესმა“ „რუსული სიმდიდრის“ ლიდერების პირად პატივისცემასთან ერთად შესაძლებელი გახადა გრძელვადიანი თანამშრომლობა ამ ჟურნალში, მაგრამ ამან ხელი არ შეუწყო სრულ თვითრეალიზაციას. როგორც კრიტიკოსმა თავი გამოიჩინა სტატიების კრებულებში, როგორიცაა „დასავლეთში“ (სანქტ-პეტერბურგი, 1910), „რუს მწერალთა შესახებ“ (სანქტ-პეტერბურგი, 1912), „შემოქმედების გზები“ (პ., 1922 წ. ), „საბრძოლო პასუხები მშვიდობიან თემებზე“ (ლ., 1924), „სიტყვის ტანჯვა“ (მ.-ლ., 1927) და სხვ.

გორნფელდმა გამოჩენილ ენათმეცნიერს A.A. თავის მასწავლებელს უწოდა. პოტებნია, რომლის ლექციებს ლიტერატურის თეორიაზე უსმენდა ხარკოვის უნივერსიტეტში, გახდა „ცხოვრების შემობრუნების“ დასაწყისი და აიძულა გორნფელდი დაეტოვებინა იურიდიული ფაკულტეტი და შეესწავლა ფილოსოფია, ესთეტიკა, ფსიქოლოგია და საბოლოოდ აირჩია ლიტერატურა მთავარ სფეროდ. ცხოვრების; გორნფელდმა შესანიშნავი მოგონებები დატოვა თავის მასწავლებელზე. როგორც ცნობილია, ა.პოტებნიას საპატიო ადგილი ეკავა მათ შორის, რომლებსაც ზოგიერთი სიმბოლისტი პოეტი თავის მასწავლებლებს უწოდებდა, პირველ რიგში ანდრეი ბელი და ვიაჩი. ივანოვი, რომლებიც გავლენას ახდენდნენ პოტებნიას სწავლებაზე სიტყვის შინაგან ფორმაზე. მაგრამ გორნფელდი მათში არ ეძებდა მოკავშირეებს, სიმბოლიზმის პოეტური კულტურა მისთვის უცხო აღმოჩნდა, მან ერთადერთი გამონაკლისი დაუშვა ფიოდორ სოლოგუბისთვის, მაგრამ არ აფასებდა მას სიტყვისადმი ახალი დამოკიდებულების გამო.

მისი განმსაზღვრელი თავისებურებებით, ლიტერატურისადმი მისი მიდგომის მეთოდოლოგიამ საფუძველი ჩაუყარა არა იმდენად კრიტიკას, რამდენადაც ლიტერატურულ კრიტიკას, თუნდაც ლიტერატურულ თეორიას. ბუნებით თეორეტიკოსი იყო, ჟანრით კრიტიკოსი. მწერლების შესახებ მის მსჯელობაში, წინა პლანზე იყო ინტერესი პოეტიკისადმი, ლიტერატურული ნაწარმოების სტრუქტურისადმი. მაგრამ იმ დღეებში, ლიტერატურის ისტორია და თეორია, პოეტიკა არ იყო კონცეპტუალიზებული, როგორც ლიტერატურის შესახებ ცოდნის დამოუკიდებელი სფეროები, რაც თავად გორნფელდმა იცოდა, თავისი სტატიების კრებულის ერთ-ერთ განყოფილებას უწოდა "ლიტერატურის მომავალი თეორიისკენ".

გორნფელდის პათოსი ასევე ყოველთვის არ იყო კრიტიკოსის პათოსი - ის ცდილობდა ზუსტად დაერწმუნებინა, დაემტკიცებინა, აეხსნა და არა შთაგონება. ამავდროულად, მისთვის უცხო იყო „საუბრის შესახებ“ ჟანრი, როდესაც ლიტერატურული ნაწარმოებები კრიტიკოსს საშუალებას აძლევს, საუბარი კრიტიკოსის საყვარელი თემების წრემდე შეამციროს. წმინდა ესეისტური მისწრაფებები მისთვის არანაკლებ უცხო იყო, მისი სტატიები თავისი სტრუქტურით უბრალოა, როგორც წესი, არის გულახდილი მოხსენება და ასახვა მის წაკითხულზე. გორნფელდის სტატიების კრებულის „წიგნები და ხალხი“ გახსნისას მკითხველისადმი მიმართვაში მან მკითხველს სწორედ ასე ჰკითხა - „რომ მათთვის მნიშვნელოვანია არა მისი დასკვნები, არამედ მისი არგუმენტები, არა მისი საბოლოო შეფასებები, არამედ აზრის მოძრაობა. რომელშიც მომწიფდა ეს შეფასებები.“ .

გორნფელდისთვის თითოეული მწერალი არის განსაკუთრებული მხატვრული სამყაროს შემოქმედი, რომლის სტრუქტურა და კომპოზიცია, ისევე როგორც სხვა შემოქმედებით სამყაროებთან კავშირი, ის, როგორც კრიტიკოსი, ცდილობს გაიგოს და აღწეროს. ამავდროულად, გორნფელდისთვის მწერლის ამა თუ იმ მიმართულების კუთვნილება თითქმის შეუსაბამო იყო: მან დაწერა ერთ-ერთი საუკეთესო სტატია სლავოფილ ს.ტ. აქსაკოვი და არანაკლებ მშვენიერი სტატია დეკადენტური ფიოდორ სოლოგუბის შესახებ. ორ ასეთ დაპირისპირებულ მწერალს შეეძლო მასში ეპოვა დახვეწილი თარჯიმანი იმის გამო, რომ ბუნებით ის, პირველ რიგში, ანალიტიკოსი იყო; მისთვის უფრო მნიშვნელოვანი იყო მწერლის გაგება, ვიდრე შეფასება, განსჯა და ა.შ.

გორნფელდი დიდად აფასებდა ფეტს, რომელსაც სამოციან წლებში უფრო მეტად იცნობდნენ დ. მინაევის პაროდიებიდან. გორნფელდის კრიტიკული აქტივობის დიდი ნაწილი იყო გადახრა „ზოგადი ხაზიდან“, მაგრამ მათ არ გააჩნდათ პოლემიკური ენთუზიაზმი და გადაფასების პათოსი. თავის სიმპათიებში გორნფელდი ხელმძღვანელობდა ექსკლუზიურად პირადი ესთეტიკური გემოვნებით; ყველა შემთხვევითი მომენტი მისთვის უცხო იყო. ამიტომაც გორნფელდმა კრიტიკოსმა გამოიწვია თანაგრძნობა ვალერი ბრაუსოვისგან, რომელმაც აღნიშნა მისი თავისუფლება „წინასწარ მოსაზრებებისგან“, ინოკენტი ანენსკისა და მრავალი სხვა თანამედროვესგან.

ივანოვი-რაზუმნიკი, რომელიც ეკუთვნოდა პოპულისტური კრიტიკის იმავე ახალგაზრდა თაობას, როგორც გორნფელდი, მრავალი თვალსაზრისით მისი ანტიპოდი იყო. უპირველეს ყოვლისა, ივანოვ-რაზუმნიკს ჰქონდა სრულიად განსხვავებული ტემპერამენტი, პუბლიცისტისა და პოლემიკოსის ტემპერამენტი და ცდილობდა ჩაერთო ნებისმიერი სახის პოლემიკაში.

იდეოლოგიის სფეროში, ივანოვი-რაზუმნიკი ცდილობდა ხაზგასმით აღენიშნა, რომ იგი ეყრდნობოდა პოპულიზმს, რომელსაც მან უწოდა "რუსული სოციალური აზროვნების უზარმაზარი და ძლიერი მიმდინარეობა" ჰერცენიდან მიხაილოვსკის ჩათვლით. ივანოვი-რაზუმნიკი იყო A.I.-ს მემკვიდრეობის ერთ-ერთი ავტორიტეტული პოპულარიზატორი. ჰერცენი, მკვლევარი და გამომცემელი ვ.გ. ბელინსკი, ხოლო რევოლუციის შემდეგ - შემოქმედების მკვლევარი და მ.ე.-ს ნაშრომების გამომცემელი. სალტიკოვ-შჩედრინი.

ივანოვ-რაზუმნიკმა გამოყო საკუთარი პოზიცია კლასიკური პოპულიზმისგან, უწოდა მას "ახალი პოპულიზმი" და ხაზი გაუსვა მის სურვილს ახალი ნაკადი შემოიტანოს პოპულისტურ კრიტიკაში, დააკავშიროს იგი ახალი ესთეტიკური იდეების ნაკადთან. ივანოვი-რაზუმნიკის „ახალი პოპულიზმი“ ამტკიცებდა, რომ „წინადაბადებიდან დაბადებულთა მიერ დახატული ხაზის მიღმა იყო“. მემკვიდრეობაზე უარს არ ამბობდა, არამედ ცდილობდა მის დამატებას, ძველ ტილოებში ახალი ღვინის ჩასხმას. „ივანოვი-რაზუმნიკის ესთეტიკური ძიების მთავარი ნერვი იყო ერთი მხრივ ძველი რუსული ლიტერატურის „ქადაგებისა და სწავლების“ სინთეზის მიღწევის სურვილი, მეორე მხრივ, მე-20 საუკუნის შემოქმედებითი მოძრაობები“, - ახასიათებს მ.გ. ნეოპოპულიზმი. პეტროვა.

ასე რომ, პოპულისტურმა „ქადაგებამ და სწავლებამ“, ივანოვ-რაზუმნიკის აზრით, არ უნდა „გამორიცხოს შემოქმედება და ძიება“, ლიტერატურის ეთიკური პათოსი, მისი ბრძოლა მორალური ფასეულობებისთვის შეიძლება თანაარსებობდეს ესთეტიკურ ინოვაციებთან.

მართალია, მკითხველი ადვილად შეიძლება დარწმუნდეს, რომ ივანოვ-რაზუმნიკის კრიტიკულ სტატიებში უფრო მეტი იყო „ქადაგება და სწავლება“, ვიდრე ახალი ესთეტიკის გაგება. იმისდა მიუხედავად, რომ კრიტიკულ მიმოხილვებში იგი უცვლელად აქცევდა ყურადღებას სიმბოლისტების ახლად გამოქვეყნებულ ნაშრომებს, რევოლუციამდელ პერიოდში ხშირად კამათობდა მათთან, მოგვიანებით კი საკმაოდ მონოტონურად ადიდებდა მათ. საბჭოთა პერიოდის თავის ნამუშევრებში მან მე-20 საუკუნის რუსული ლიტერატურის მთავარ მიღწევად სიმბოლიზმიც კი გამოაცხადა და თავისი სტატიები ანდრეი ბელისა და ალექსანდრე ბლოკის შესახებ გააერთიანა კრებულში სახელწოდებით "მწვერვალები".

თუმცა, სიმბოლიზმის ღრმა გაგებაზე ლაპარაკი არ არის საჭირო, მან ძალიან ბევრი არ მიიღო: სიმბოლისტების მისტიკური ძიება, ისევე როგორც მე-20 საუკუნის დასაწყისის რელიგიური და ფილოსოფიური მოძრაობა, მისთვის სრულიად უცხო იყო. მისი სტატიები რელიგიურ ფილოსოფიაზე არ მაღლა დგას მარქსისტული პოლემიკის დონეზე, რადგან ის არ იღებდა იდეალისტური მსოფლმხედველობის აქსიომებს, რაზეც გარკვეული სიამაყით წერდა. და საერთოდ, კარგი ლიტერატურული გემოვნების მქონე და ლიტერატურაში ხორბლის ჭაობიდან გამოყოფის უნარი, საკმაოდ მონოტონურად წერდა ამის შესახებ. მხატვრული სიფხიზლისა და მგრძნობელობის მქონე ვ.ვ. როზანოვმა აღნიშნა თავისი „ორი წარმოუდგენლად დიდი ფელეტონის“ შესახებ: „ივანოვ-რაზუმნიკს დაბადებიდან ჰქონდა განზრახული: 1) ყოფილიყო მწერალი, 2) ძალიან გონივრული, თითქმის ჭკვიანი და 3) არ ჰქონოდა პოეტური გრძნობის წვეთი. რა უნდა გააკეთოს: ბედი, სახელი. ”

„პოეტური გრძნობის ნაკლებობა“ არ შედგებოდა იმაში, რომ ივანოვი-რაზუმნიკს ჩამოერთვა ხელოვნებაში ავთენტურობის განცდა, არამედ იმაში, რომ მისთვის ლიტერატურა უპირველეს ყოვლისა რჩებოდა გარკვეული იდეების, ანუ იდეოლოგიის გამოხატულებად. ის თავად უფრო ცხოვრების მასწავლებელი იყო, ვიდრე კრიტიკოსი. სწორედ ამის გამო ვერ შეძლო თანამშრომლობა „რუსულ სიმდიდრეში“, სადაც გასულ საუკუნეში მასწავლებლებისა და იდეოლოგების შესაბამისი ნიშები იყო დაკავებული. მ.გ. პეტროვა, ივანოვი-რაზუმნიკის ნაშრომის ძალიან ავტორიტეტული მკვლევარი, თვლის, რომ იდეოლოგის როლი „აშკარად აღემატებოდა მის ძალებს“, მაგრამ სამართლიანად უნდა ვაღიაროთ, რომ მან წარმატებით შეასრულა ეს როლი თითქმის ყველა ახლად გაჩენილ პუბლიკაციაში. სოციალისტური რევოლუციურ-პოპულისტური ორიენტაცია, რომელშიც იგი იყო ლიტერატურული განყოფილებების ერთ-ერთი ხელმძღვანელი - ჟურნალში "ანდერძი" (1912-1914), სოციალისტურ რევოლუციურ გაზეთებში "Delo Naroda" და "Znamya Truda" (1917-1918), ქ. კრებულები „სკვითები“ (1916-1918) და ა.შ. წამყვანი კრიტიკოსის როლთან ერთად.

ივანოვი-რაზუმნიკის ჟურნალისტიკაში დღემდე არაფერია ორიგინალური, გარდა აბსტრაქტული რევოლუციური ლოზუნგებისა, მაგრამ ამ ჟურნალისტიკამ მაგიური გავლენა მოახდინა მის თანამედროვეებზე; საუკეთესო ლიტერატურული ძალები უცვლელად იკრიბებოდნენ მის გარშემო. "ანდერძების" ფურცლებზე მან მოახერხა თავის გარშემო შემოეკრიბა მრავალი ახალგაზრდა მწერალი, რომლებიც შემდეგ განსაკუთრებით ცნობილი გახდნენ - მ.პრიშვინი, სერგეევ-ცენსკი, ბ. ზაიცევა, ე.ა. ზამიატინა და სხვები.

რევოლუციის დროს და პირველი პოსტრევოლუციური წლების განმავლობაში, ისეთი ცნობილი პოეტები, როგორებიც არიან ანდრეი ბელი, სერგეი ესენინი, ნიკოლაი კლიუევი, სერგეი კლიჩკოვი, მწერალი ალექსეი რემიზოვი, მხატვარი კ. . პეტროვ-ვოდკინი და სხვები; ალექსანდრე ბლოკი, რომელიც ასევე განიცდიდა ივანოვი-რაზუმნიკის ძლიერ გავლენას, აპირებდა მათ შეერთებას. მწერალი ე.გ., რომელიც ასოცირდებოდა "სკვითებთან" ლუნდბერგი წერდა მისი უდავო ლიდერობის შესახებ: ”საღამოობით ივანოვ-რაზუმნიკში ლიტერატურა არა მხოლოდ ემსახურება, არამედ იქმნება - განსაკუთრებით გრძელ ღამეებში, როდესაც ერთ-ერთი სტუმარი რჩება პირისპირ მფლობელთან”; ანდრეი ბელისთვის ივანოვი-რაზუმნიკი მრავალი წლის განმავლობაში ერთ-ერთ მთავარ მესაიდუმლედ რჩებოდა. ამრიგად, მისი, როგორც კრიტიკოსის როლი სტატიებით არ შემოიფარგლებოდა.

ივანოვ-რაზუმნიკმა უწოდა თავის მიდგომას თანამედროვე ლიტერატურისადმი "ფილოსოფიურ-ეთიკური კრიტიკა", "რომლის მიზანი არ არის ფსიქოლოგიური ან ესთეტიკური ანალიზი (ეს მხოლოდ შემთხვევითი საშუალებაა), არამედ იმის გამჟღავნება, თუ რას წარმოადგენს თითოეული ნაწარმოების "ცოცხალი სული". ავტორის „ფილოსოფიის“ განმარტება, მისი შემოქმედების „პათოსი“...“ იგი დაჟინებით უსვამდა ხაზს საკუთარი კრიტიკის ფილოსოფიურ ხასიათს: „არის ყველანაირი კრიტიკა – ესთეტიკური, ფსიქოლოგიური, სოციალური, სოციოლოგიური, ეთიკური; და თითოეული მათგანი ძალზედ აუცილებელია კრიტიკოსის შემოქმედების პროცესში. არის ნამუშევრები, რომლებზედაც საკმარისია ამ კრიტერიუმებიდან მხოლოდ ერთის გამოყენება; მაგრამ შეეცადეთ შემოიფარგლოთ ესთეტიკური ან ფსიქოლოგიური კრიტიკით მეფე ლირის ან ფაუსტის შესწავლისას! ამიტომაც, მხოლოდ ფილოსოფიური კრიტიკა, ფართო გაგებით, შეიძლება ჩაითვალოს საკმაოდ ზოგად თვალსაზრისად“. მართლაც, მისი საუკეთესო სტატიები, რომლებიც შეადგენდნენ კრებულს "სიცოცხლის მნიშვნელობის შესახებ", ეძღვნებოდა ფიოდორ სოლოგუბის, ლეონიდ ანდრეევისა და ლევ შესტოვის ნამუშევრებს, მწერალთათვის, რომლებისთვისაც "სიცოცხლის მნიშვნელობის საკითხი არის საფუძველი მთელი. სამყაროს გაგება“, დააყენეთ დისკუსიის ცენტრში ზუსტად ის, თუ როგორ პასუხობს თითოეული ამ მწერალს ადამიანის არსებობის ძირითად ფილოსოფიურ კითხვაზე.

"რუსული სოციალური აზროვნების ისტორიაში" მან საკუთარ შეხედულებათა სისტემას უწოდა "ფილოსოფიურ-ისტორიული ინდივიდუალიზმი", ხოლო წიგნში "ცხოვრების მნიშვნელობის შესახებ" მან გამოთქვა ახალი ტერმინი - "იმანენტური სუბიექტივიზმი". ამ იმანენტურმა სუბიექტივიზმა წამოაყენა საკუთარი წარმოდგენა ადამიანის ცხოვრების მიზნის შესახებ, რომლის მიხედვითაც ადამიანის არსებობას „მომავალში არ აქვს ობიექტური მიზანი, მიზანი აწმყოშია...“. ცხოვრების მიზანი თავად სიცოცხლე იყო. ივანოვ-რაზუმნიკმა ჰერცენისგან მოპოვებული ეს არც თუ ისე მდიდარი იდეა მრავალი ფურცლის მანძილზე ხალისითა და პათოსით შეიმუშავა, რამაც დიდი გამოხმაურება ჰპოვა მკითხველებში. ივანოვ-რაზუმნიკის სტატიებში არ იყო სხვა ფილოსოფია, გარდა ადამიანის ქება, რწმენა მისი ძალისა და ძალაუფლებისა, რომელიც არ მაღლა დგას გორკის განცხადებებზე სულით: "ადამიანი ამაყად ჟღერს!" მიუხედავად ამისა, პოპულარული იყო მისი კრიტიკული სტატიები, რომლებიც წარმოადგენდა ხანგრძლივ და გაუთავებელ მონოლოგს ცალკეულ ლიტერატურულ ნაწარმოებებზე, სავსე რიტორიკული შეძახილებით და მე-20 საუკუნის დასაწყისში იგი გავლენიანი და ავტორიტეტული კრიტიკოსი იყო.

ივანოვ-რაზუმნიკის კრიტიკამ მნიშვნელოვანი როლი შეასრულა რიგი მწერლების შემოქმედების პოპულარიზაციაში და მას განსაკუთრებული მნიშვნელობა ჰქონდა სიმბოლისტებისთვის, რადგან ის ავრცელებდა მათ იმ პუბლიკაციების გვერდებზე, სადაც ისინი არ იყო გამოქვეყნებული, რითაც დაეხმარა მათ გახსნაში. საკუთარი ჟურნალების ვიწრო მკითხველთა წრე და მათი შემოქმედებით დაინტერესებული ახალი ადამიანები.კითხვის წრეები.

თუმცა, როგორც ივანოვი-რაზუმნიკი, ისე არკადი გორნფელდი, როგორც კრიტიკოსები, ორგანიზაციულად არ ცდილობდნენ დამკვიდრებული ტრადიციის მიღმა გასვლას; ისინი უფრო მეტად ცდილობდნენ ამ ჩარჩოს გაღრმავებას. 900-იან წლებში დაწყებულ კრიტიკოსებს შორის იყვნენ ისეთებიც, რომლებსაც ჰქონდათ ყველა მიზეზი საპატიო ადგილის დასაკავებლად ახალ ლიტერატურულ მოძრაობაში, ამჯობინეს დამოუკიდებელი პოზიციის შენარჩუნება ლიტერატურულ პროცესში. ასეთ კრიტიკოსებს შორის იყო იულიუს აიხენვალდი (1872-1928), რომელსაც ჰქონდა ყველა შესაძლებლობა გამხდარიყო სიმბოლისტური პუბლიკაციების ავტორი. აიხენვალდს ბევრი რამ აკავშირებდა სიმბოლისტებთან – ის იყო დასავლელი თავისი შეხედულებებით, დასავლეთ ევროპის ლიტერატურის შესანიშნავი მცოდნე და სერიოზული ფილოსოფიური განათლება ჰქონდა. აიხენვალდ კრიტიკოსს ნეგატიური დამოკიდებულება ჰქონდა რევოლუციურ-დემოკრატიული კრიტიკის მიმართ, დიდად აფასებდა აფანასი ფეტის წრის პოეტებს - აპოლონ მაიკოვს, იაკოვ პოლონსკის, ალექსეი ტოლსტოის და სხვა პოეტების შემოქმედებას, შეიძლება ითქვას, რომელთა მნიშვნელობა პირველად შეაფასა სიმბოლისტები. აიხენვალდის კრიტიკა ჟანრში „შეესაბამებოდა“ სიმბოლისტების ესეიზმს და ტყუილად არ აყენებდნენ მას სიმბოლისტ კრიტიკოს ინოკენტი ანენსკის.

თუმცა, თავად აიხენვალდი არ ცდილობდა ამ ტაქტიკურად ხელსაყრელი ალიანსის დადებას, ამჯობინა გაეხსნა საკუთარი გზა ლიტერატურაში. მისი, როგორც კრიტიკოსის თვითგამორკვევა დასრულდა 1906 წელს, როდესაც გამოიცა წიგნის "რუსი მწერლების სილუეტები" პირველი ნომერი; 1910 წლისთვის გამოიცა "სილუეტების" კიდევ ორი ​​ნომერი, ამავე დროს "კვლევები დასავლელ მწერალებზე". გამოჩნდა; მათი გათავისუფლების შემდეგ, თანამედროვეებმა დაიწყეს წერა აიხენვალდზე, როგორც იმპრესიონისტ კრიტიკოსზე. მის მიერ არჩეული „სილუეტების“ ან „კვლევების“ ჟანრი, რომელიც მკითხველს სთავაზობდა არა იმდენად პორტრეტს, რამდენადაც ესკიზს, შტრიხებს პორტრეტზე, არ შეიძლებოდა უფრო შეესაბამებოდეს იმპრესიონისტული კრიტიკის ამოცანებს. ”იმპრესიონისტზე ლიტერატურა გავლენას ახდენს არა მხოლოდ მის წმინდა ესთეტიკურ მხარეზე,” წერდა ის მისი მეთოდის შესახებ, ”არამედ მისი მახასიათებლების ყოვლისმომცველი სისავსე, როგორც მორალური, ინტელექტუალური ფენომენი, როგორც სასიცოცხლო მთლიანობა”. თავისი სილუეტების შექმნისას აიხენვალდმა გამოიყენა მრავალფეროვანი ინფორმაცია - ბიოგრაფიული, ფსიქოლოგიური, მხატვრული შემოქმედების დაკვირვებები. როგორც კრიტიკოსი, ის გაურბოდა მეცნიერებასა და კლასიფიკაციას და იყო ხელოვნების ნიმუშების ერთიანი მიდგომის თანმიმდევრული მოწინააღმდეგე.

კიდევ ერთი სახელი, რომელიც აიხენვალდმა გამოიყენა თავისი კრედოს აღსანიშნავად, არის იმანენტური მეთოდი, „როდესაც მკვლევარი ორგანულად მონაწილეობს მხატვრულ შემოქმედებაში და ყოველთვის ინარჩუნებს თავს შიგნით და არა მის გარეთ. იმანენტური კრიტიკის მეთოდი (რამდენადაც შეიძლება ისეთ მეთოდზეც კი ვისაუბროთ, სადაც, როგორც ვნახეთ, საერთოდ არ არის მეცნიერული ხასიათი) - ეს მეთოდი მწერალს იღებს იმას, რასაც მწერალი აძლევს და განსჯის მას, როგორც პუშკინს სურდა. საკუთარი კანონების მიხედვით, რჩება საკუთარ ძალაუფლებაში“.

აღიარებდა ხელოვნების სოციალურ როლს და მასში მორალური შინაარსის არსებობას, აიხენვალდმა უარი თქვა ხელოვნების ნიმუშების უტილიტარული, გამოყენებითი ბუნების აღიარებაზე და უარი თქვა მათ შეფასებაზე სოციალური ან სხვა რაიმე სარგებლობის თვალსაზრისით.

აიხენვალდმა გამოყო თავისი მეთოდი ეგრეთ წოდებული „სუფთა ხელოვნებისგან“, ესთეტიზმისგან, რომელიც ითვალისწინებს მხატვრულ შემოქმედებას და აფასებს მას წმინდა მხატვრული კრიტერიუმების თვალსაზრისით. მის მიდგომას ლიტერატურისადმი დღევანდელ ენაზე შეიძლება ვუწოდოთ „ნელი კითხვა“ ან „დაახლოებით კითხვა“, რადგან ახალი კრიტიკის ამერიკული სკოლის მიერ გამოგონილი ტერმინი რუსულად ითარგმნება. მხოლოდ აიხენვალდმა არ განიხილა მისი „ნელი კითხვა“ მეთოდად, ეს იყო „ლიტერატურასთან თანამეგობრობის“ გზა მისი ტერმინის გამოსაყენებლად და ის თავის სტატიებში მოქმედებდა არა როგორც მეცნიერი, არამედ როგორც კვალიფიციური მკითხველი, როგორც შუამავალი მხატვრული ტექსტის შემუშავებისა და გაგრძელების.

აიხენვალდის სტატიები უაღრესად ადვილად იკითხება, რადგან მათი ავტორი არანაირად არ აშორებს თავს მკითხველს, არ არის გადატვირთული ბმულებით, ყველა ფაქტი მათში ისეა წარმოდგენილი, თითქოს ისინი ბავშვობიდან სიტყვასიტყვით ყველასთვის იყო ცნობილი. თუმცა, როგორც კი მისი ოპონენტები თავს დაესხნენ ბელინსკის მის „სილუეტს“, მან უპასუხა თითოეულ მათგანს დეტალურად და მითითებით, გამოავლინა ისეთი საფუძვლიანი ცოდნა რუსი კრიტიკოსის ტექსტებისა და ბიოგრაფიის შესახებ, რომელიც აჭარბებდა თითქმის ყველა მათ, ვინც მას ეწინააღმდეგებოდა. მიუხედავად იმისა, რომ მათ შორის იყვნენ დაპატენტებული სპეციალისტები და ბელინსკის ნამუშევრების გამომცემლები. ამრიგად, მისი წერის აშკარა სიმარტივე მასალის დაჟინებული შესწავლის შედეგი იყო.

ზოგადად, საფუძველი, რომელზეც ეს იმპრესიონიზმი გაიზარდა, განსაკუთრებული ხასიათისა იყო. სილუეტების პირველ ორ გამოცემაში აიხენვალდს არ უცდია ჩამოეყალიბებინა ლიტერატურისადმი საკუთარი მიდგომის თავისებურებები; თეორიული შესავალი მხოლოდ მესამე გამოცემაში გამოჩნდა და მას შეუძლია მკითხველის გაკვირვება. უპირველეს ყოვლისა, იმის გამო, რომ „სილუეტებისა“ და „ესკიზებისგან“ განსხვავებით, შესავალი მოიცავდა ხანგრძლივ დისკუსიებს სხვადასხვა სკოლებისა და ლიტერატურის შესწავლის მეთოდოლოგიის შესახებ, მითითებებს დასავლეთ ევროპელი მეცნიერების ავტორიტეტებზე, ამ შესავლის სტილი თითქოსდა. ეკუთვნის სხვა ადამიანს. აიხენვალდი, სანამ კრიტიკოსი გახდებოდა, იყო შოპენჰაუერის ნაწარმოებებისა და მისი ბიოგრაფიის მთარგმნელი, ჟურნალის „კითხვების“ ავტორი, პირველად გამოჩნდა ის, რაც მისი „სილუეტების“ სიმსუბუქის მიღმა იმალებოდა - მისი უზარმაზარი ფილოსოფიური ერუდიცია. ფილოსოფიისა და ფსიქოლოგიის“ და მოსკოვის ფილოსოფიური წრის მდივანი. ალბათ ამიტომაა, რომ მისი იმპრესიონისტული კრიტიკა ასე თავისუფლად მოძრაობდა ლიტერატურის ტალღებში, რადგან ეს იყო მხოლოდ აისბერგის ხილული ნაწილი, რომელსაც მხარს უჭერდა უზარმაზარი ერუდიცია, რომელიც ზედაპირზე არ გამოვიდა?

აიხენვალდის, როგორც კრიტიკოსის მოღვაწეობის საკვანძო მომენტი იყო ბელინსკის „სილუეტის“ 1913 წლის გამოცემაში გამოქვეყნება, სადაც თავის დროზე უპრეცედენტო მცდელობა გაკეთდა რევოლუციური დემოკრატიული კრიტიკის ფუძემდებლის მემკვიდრეობაზე არა ფენებად და არა ფენებად დაკვირვებით. მითები მისი მუდმივი მნიშვნელობის შესახებ, მაგრამ ახალი იერით. როგორც ჩანს, აიხენვალდს არ დაუყენებია რაიმე განსაკუთრებული დავალება ავტორიტეტის ჩახშობის ან მისი გადაფასების მიზნით. ეს იყო რევოლუციურ-დემოკრატიული კრიტიკის დამაარსებლის ნაშრომების „ნელი კითხვა“, შეფასებებისა და განსჯების შედარება, მათი წყაროების ძიება, რომელთა უმეტესობა ბელინსკის მეგობრული წრიდან მოდიოდა. შედეგი საოცარი იყო: კრიტიკოსის ავტორიტეტი ჩვენს თვალწინ დაიმსხვრა. ნარკვევი ასე იწყება: „ბელინსკი ლეგენდაა. მოსაზრება, რომ თქვენ მის შესახებ სხვა ადამიანების განმადიდებელი ბაგეებიდან მიიღებთ, დიდწილად განადგურებულია, როდესაც პირდაპირ უახლოვდებით მის წიგნებს. ხანდახან მათში ძიების მღელვარება სუნთქავს, რწმენის ცეცხლი ანათებს, მშვენიერი და ჭკვიანური ფრაზა ანათებს, მაგრამ ეს ყველაფერი უმწეოდ იძირება დამთრგუნველი სიტყვიერების, შეურაცხმყოფელი აზრის ნაკლებობისა და განუწყვეტელი წინააღმდეგობების წყალში...“ და ა.შ. სული.

მაგრამ ზუსტად იმის გამო, რომ ესეს წარმოადგენდა ძირითადად დასკვნებს და მოსაზრებებს, ანუ „ნელი კითხვის“ შედეგებს, და არა იმ საფუძველს, რომლითაც ისინი მიიღეს, ბელინსკის მომხრეები, რომლებიც მიჩვეულნი იყვნენ ჩრდილში გინებას და მასწავლებლის სახელის წინაშე დაჩოქებას, თავს დაესხა აიხენვალდის თანაბრად უსაფუძვლო შეურაცხყოფას. წინააღმდეგობების ბუნება ნათლად ჩანს სტატიების სათაურებით: „ბელინსკი მითია“ (პაველ საკულინი), „სიმართლე თუ სიცრუე?“ (ივანოვი-რაზუმნიკი), "ამოიხსნა თუ არა ბელინსკი?" (ნ.ლ. ბროდსკი), „ბატონი აიხენვალდი ბელინსკის მახლობლად“ (ევგ. ლიატსკი).

მსგავსი თავდასხმების დიდი რაოდენობა განხორციელდა ზეპირად. ”მე და ჩემი მეუღლე, - იხსენებს მწერალი ბორის ზაიცევი, - ერთხელ ვიყავით მის ბრძოლაში ბელინსკის გამო (მოსკოვში, მასწავლებელთა კლუბში). გიმნაზიის მასწავლებლები მას გაუთავებელი ჯაჭვებით დაესხნენ თავს. იჯდა ჩუმად, რაღაც ფერმკრთალი. როგორ უპასუხებს იული ისაევიჩი? - ვკითხეთ ერთმანეთს ჩურჩულით. ფეხზე წამოდგა და მშვენივრად აკონტროლებდა მის შიგნეულ მღელვარებას, ერთიმეორის მიყოლებით ესროლა ყველა მათგანს. მან სიტყვასიტყვით გაანადგურა თავისი მტრები ზუსტი, მკაფიო არგუმენტებით, ყოველგვარი უხეშობისა და ბოროტების გარეშე...“ ზუსტად იგივე ზუსტი არგუმენტებით აიხენვალდმა წაართვა ისინი, ვინც მას წერილობით აპროტესტებდა თავის წიგნში „დავა ბელინსკის შესახებ“.

როგორც ჩანს, ეს არ იყო ბელინსკის გაფუჭების პირველი მცდელობა; ჯერ კიდევ 90-იანი წლების შუა ხანებში Severny Vestnik-ის გვერდებზე გამოჩნდა აკიმ ვოლინსკის სტატიების სერია, რომელმაც მოგვიანებით შეადგინა მისი წიგნი "რუსი კრიტიკოსები" (სანქტ-პეტერბურგი, 1896). მაგრამ ვოლინსკი აკრიტიკებდა რევოლუციონერ დემოკრატებს ძალიან კონკრეტული პოზიციიდან - მათ კრიტიკაში ფილოსოფიური საფუძვლის, მყარი კრიტერიუმების და ა.შ. არარსებობის გამო, ის ცდილობდა რუსული კრიტიკა ახალ გზაზე გადაეყვანა, მოუწოდა მყარი ცნებებისა და კრიტერიუმების შემუშავებას. აიხენვალდი სულ სხვა გზას გაჰყვა: მან შესთავაზა, მზა მოსაზრებების ათვისების ნაცვლად, უბრალოდ წაიკითხეთ რაზეა ეს მოსაზრებები.

თავის კრიტიკულ საქმიანობაში აიხენვალდი არ იყო მიბმული ექსკლუზიურად თანამედროვეობასთან, მან არ აღმართა ბარიერი კრიტიკასა და ლიტერატურის ისტორიას შორის. მისი სილუეტების მნიშვნელოვანი ნაწილი ეძღვნება მე-19 საუკუნის მწერლებს - ბატიუშკოვიდან გარშინამდე, ასე რომ, ჰოლისტიკური მოსმენით, სილუეტების სამი ნომერი ასახავს მის იდეას რუსული ლიტერატურის განვითარების შესახებ თითქმის ერთი საუკუნის განმავლობაში. ამ ნარკვევებში ყველაფერს არ აქვს თანაბარი ღირებულება - მაგრამ ისინი მოკლებულია ბანალურობას და ჩვეულებრივს; თავად აიხენვალდი, ინოკენტი ანენსკისთან ერთად, შეიძლება ეწოდოს მე-20 საუკუნის დასაწყისის ერთ-ერთ ყველაზე გამორჩეულ ესეისტს.

გადავიდეთ კრიტიკოსებზე, რომლებმაც თავიანთი კარიერა დაიწყეს გაზეთების ფურცლებზე, კიდევ ერთხელ მინდა ხაზგასმით აღვნიშნო, რომ ჟურნალის კრიტიკოსები, მათთან შედარებით, ერთგვარი არისტოკრატია იყვნენ, რომლებსაც საკმაოდ დიდი ხნის განმავლობაში ჰქონდათ შესაძლებლობა ეფიქრათ თავიანთ სტატიებზე. მათზე მუშაობაც კი. მათ, ვინც გაზეთებისთვის წერდა, მოკლებული იყო ამ ფუფუნებას; მათი მუშაობა განვითარდა ვადებისა და მოცულობების მჭიდრო კონტროლში.

ალექსანდრე იზმაილოვი (1873-1921), პიოტრ პილსკის (1979-1941) და კორნი ჩუკოვსკის (1882-1969) ერთად, შეიძლება ეწოდოს ყველაზე გამორჩეულს მათ შორის, ვინც დებიუტი შედგა 900-იან წლებში და ვინც თავისი დიდება, პირველ რიგში, მათ დამსახურება.

დიდი ხნის განმავლობაში ჩვეული იყო ამ კრიტიკის განურჩევლად უარის თქმა, რა თქმა უნდა, არსებობდა მარქსისტული კრიტიკა თავისი დადასტურებული კრიტერიუმებით, რომელსაც არ ეშინოდა მარადისობის. „900-იანი წლების ბურჟუაზიული პრესის დამახასიათებელი თვისება“, წერდა გ.მ. ფრიდლენდერი "რუსული კრიტიკის ისტორიაში" იყო ის, რომ /.../ მასში ჩნდება ფელეტონისტი კრიტიკოსის ტიპი, რომელიც მჭიდროდ არის დაკავშირებული გაზეთთან, რომელიც მუშაობს "დღევანდელი დღის" და გენერლის ინტერესების გაცნობიერებით. საჯარო, წერდა თავის სტატიებს დაკბენილი, მახვილგონივრული სახით /…/. ასეთ კრიტიკოსებსა და ფელეტონისტებს შორის იყო ა.ა. იზმაილოვი, ისევე როგორც ახალგაზრდა კ.ი. ჩუკოვსკი /…/ ხშირად ფელეტონისტი კრიტიკოსების საქმიანობა გულწრფელად ბულვარულ ხასიათს ატარებდა (პ. პილსკი). /…/ თავად იზმაილოვმა ძალიან სწორად დაახასიათა თავისი კრიტიკული გამოსვლების ჩვეული ჟანრი, ერთ-ერთ ნარკვევს მისცა ქვესათაური „გამოგონილი რეპორტაჟი“. იმის გამო, რომ ა. იზმაილოვმა გამოაქვეყნა თავისი ერთ-ერთი ნარკვევი ქვესათაურით „მხატვრული რეპორტაჟი“, საბჭოთა პერიოდში მას განიხილავდნენ, როგორც ნახევრად ტაბლოიდის კრიტიკოსს, თუმცა ტერმინები „ფელეტონი“, „რეპორტაჟი“, „მხატვრული ლიტერატურა“ მაშინ იყო. განსხვავებული მნიშვნელობა და არ არის გამორიცხული სერიოზული საუბარი ლიტერატურაზე.

ერთადერთი, რისი საყვედურიც შეიძლებოდა იზმაილოვისთვის, იყო მისი ლიტერატურული საქმიანობის გარკვეულწილად გაფანტული ბუნება - მან თავი სცადა არა მხოლოდ როგორც კრიტიკოსი, არამედ როგორც პოეტი, როგორც მხატვრული ლიტერატურა, როგორც დრამატურგი და ბიოგრაფი A.P. ჩეხოვი. მიუხედავად იმისა, რომ მოგვიანებით კორნი ჩუკოვსკი იზმაილოვსაც კი გადააჭარბებს ლიტერატურული ჟანრის სიმრავლითა და მრავალფეროვნებით, ეს მოხდება რევოლუციის შემდეგ და ნაწილობრივ იძულებითი. იზმაილოვთან კი პრობლემაა არა იმდენად ლიტერატურული ჟანრების მრავალფეროვნება, არამედ ის, რომ ისინი რატომღაც არ ეთანხმებოდნენ ერთმანეთს. კრიტიკული ნიჭისა და გემოვნების მქონე, ის წერდა და აქვეყნებდა ძალიან სუსტ პროზას და სრულიად ფორმულირებულ პოეზიას, კაუსტიკური და მკვეთრი პაროდისტი, როგორც კრიტიკოსი უპირატესობას ანიჭებდა განმადიდებელ სტატიებს. მართალია, ზოგჯერ თავის საგაზეთო მიმოხილვებში ის, ისევე როგორც ვიქტორ ბურენინი, აერთიანებდა კრიტიკულ შეფასებებს ჩადებულ პაროდიებთან, ყოველდღიურ ჩანახატებთან, თუნდაც ანეკდოტებთან, მაგრამ ამ კრიტიკულ კოქტეილებს არასოდეს გააჩნდათ ბურენინის სიმკვეთრე.

იზმაილოვის სტატიების მთავარი უპირატესობა, რომლებიც მოზაიკურია ლიტერატურისადმი მიდგომით, არის მათში დახვეწილი და ზუსტი დაკვირვებების სიმრავლე იმ ლიტერატურულ დიაპაზონში, რომელიც მისთვის ხელმისაწვდომი იყო. სამწუხაროდ, მე-20 საუკუნის ლიტერატურაში ძალიან ბევრი აღმოჩნდა მის საზღვრებს მიღმა - სიმბოლისტების თითქმის ყველა ნაწარმოები, რომელთა შორის მან გამონაკლისი დაუშვა ვალერი ბრაუსოვისთვის, მაგრამ მაშინაც კი, მისი რომანი "ცეცხლოვანი ანგელოზი" შედიოდა მათ შორის. მატურინის "მელმონტ მოხეტიალე" და ჰოფმანის "სატანის ელექსირის" სასიკვდილო ყალბი. მაგრამ გარდამავალი ეპოქის პირობებში, რომელიც უდავოდ მე-20 საუკუნის ლიტერატურის რევოლუციამდელ პერიოდს წარმოადგენდა, მისმა კრიტიკამ ხელი შეუწყო ახალი ლიტერატურული ცნებების დამკვიდრებას.

თავად იზმაილოვმა იცოდა, თუ რა განსაკუთრებული მნიშვნელობა შეიძინა კრიტიკამ მე-20 საუკუნის დასაწყისში: „კრიტიკოსს თითქმის არაფერი აქვს საქმე, როცა ლიტერატურაში დაპყრობილი ცნებები სუფევს /.../ მაგრამ არის რევოლუციებისა და აჯანყების დრო, ქარიშხალი და გემების დაღუპვა, გარდამტეხი მომენტები და კრიზისები, როდესაც გადაიხედება ყველა დომინანტური ლიტერატურული კონცეფცია, ირყევა საფუძვლები, იცვლება ფორმები, ახალი პრეტენზიები მთლიანად დაამხოს ის, რაც გუშინ იყო. გონების არამდგრადობის ასეთ ეპოქაში კრიტიკის ღირებულება კრეატიულობის ფასეულობამდე იზრდება“.

დახმარება გაუწიოს ახალ ლიტერატურულ ტენდენციებს, ხელი შეუწყოს ახალი ცნებების დამკვიდრებას - ასე ესმოდა ალექსანდრე იზმაილოვს თავისი, როგორც კრიტიკოსის ამოცანები. ის ამაყობდა იმით, რომ თავის გადაწყვეტილებებში არ ეყრდნობოდა არც პარტიულ პლატფორმებს და არც ავტორიტეტებს: „პარტიული აზროვნების მქონე ადამიანებს, რომლებსაც სჩვევიათ უცვლელად კითხვა იმ მრევლის შესახებ, რომელსაც ეკუთვნის კრიტიკოსი, მინდა ვუპასუხო - მე ვარ. ერთ - ერთი მათგანი. ჩემი შეხედულებები ლიტერატურაზე, ჩემი გაშუქება ავტორებზე, არ არის ნაკარნახევი სოციალ-დემოკრატიული, კადეტური ან სხვა პოლიტიკური იდეებით. მე აბსოლუტურად არ მესმის, როგორ შეიძლება ეს სფერო შევიდეს კონტაქტში თავისუფალი კრიტიკული განსჯის არეალთან. ლიტერატურა ლიტერატურაა და პოლიტიკა პოლიტიკაა და ახლა, საბედნიეროდ, ამის დამტკიცება აღარ არის საჭირო, როგორც ბოლო დროს“.

რა თქმა უნდა, იზმაილოვის დეკლარაციები არც თუ ისე მდიდარი იყო ესთეტიკური იდეებით, მაგრამ მათზე დაფუძნებული კრიტიკა უფრო ახლოს იყო ლიტერატურასთან და მის ამოცანებთან, ვიდრე კრიტიკა, რომელიც ეძებდა სოციალურ ფონს და კლასობრივ ინტერესებს, ვიდრე კრიტიკა, რომელმაც ლიტერატურა ჟურნალისტიკის ხელმწიფედ აქცია. ეს კრიტიკა მწერლებს ფასდაუდებელ სამსახურს უწევდა, დაეხმარა მათ მკითხველთან საერთო ენის პოვნაში, როგორც ამბობენ, „დათესა გონივრული, კარგი, მარადიული“. და რაც მთავარია, მან ხელი შეუწყო ლიტერატურისადმი პატივისცემას, როგორც ასეთი, იდეოლოგიის წინაშე დავალიანების გარეშე.

გაზეთების კიდევ ორი ​​კრიტიკოსის, პიოტრ პილსკისა და კორნი ჩუკოვსკის სახელები ხშირად ერთად წარმოითქმოდა, რადგან 1910-იან წლებში ორივე მათგანი იმათ შორის იყო, ვინც არა იმდენად შექმნეს და აღმოაჩინა ლიტერატურული სახელები, რამდენადაც დამსხვრეული ავტორიტეტები, ან სულ მცირე, საკმაოდ შეძლეს მიყენება. მგრძნობიარე დარტყმა მათზე. მაგრამ იმისდა მიუხედავად, რომ რევოლუციამდე ჩუკოვსკისა და პილსკის გზები ხშირად გადაიკვეთა გარკვეული პუბლიკაციების გვერდებზე, ისინი უფრო ანტიპოდები იყვნენ, ვიდრე ტყუპები.

პიოტრ პილსკის ლიტერატურული გზის დასაწყისის შესახებ შეიძლება ითქვას გოგოლის სიტყვებით: ”ჩემი გმირის წარმოშობა ბნელი და მოკრძალებულია”. ის იყო ერთ-ერთი იმ ლიტერატურულ მოხეტიალეთაგან, რომლის მოძრაობები სივრცეში და პუბლიკაციიდან პუბლიკაციაში გადასვლა არც ბიოგრაფებს და არც ბიბლიოგრაფებს არ აწუხებთ ჩაწერა. პილსკის სახელი პირველად გამოჩნდა 90-იან წლებში ვალერი ბრაუსოვის ლიტერატურულ გარემოში, იმ ეპოქაში, როდესაც ის დებიუტისთვის ემზადებოდა, როგორც "რუსი სიმბოლისტი". პილსკი არანაირად არ უკავშირებდა თავის სახელს სიმბოლიზმის დასაწყისს, მაგრამ ის თავს ჩართული თვლიდა იმ ეპოქის ინოვაციურ ძიებაში. ბრაუსოვის შესახებ მემუარის ესეში, რომელიც უკვე გამოქვეყნდა ემიგრაციაში, პილსკიმ განსაზღვრა თავისი კრედოს, როგორც კრიტიკოსის საწყისი წერტილი: „თითქოს ჩვენ ყველა ვემზადებოდით, რომ გავმხდარიყავით ლიტერატურული პროკურორები. მაინც იქნებოდა! ჩვენს მიერ დაგმობილთა სკამზე იჯდა იმდროინდელი უახლესი ლიტერატურა, მთელი ჟურნალისტიკა, იმ წყნარი, იმ საშინელი დროის ყველა თვე! და კრიტიკა! დიახ! დიახ! გვეჩვენა, ნოვატორებს, ჩვენ, ახალგაზრდა პალადინებს - და არა უმიზეზოდ! - რომ პირველი დამარცხებული მტერი კრიტიკულ ბასტილიაში უნდა მოხვდეს. ”არაფერი განურჩეველი! - ვიყვირეთ. - ჩვენ ვითხოვთ მტკიცებულებას! დაე, კრიტიკა იყოს თეორემების ერთი გრძელი ჯაჭვი! დაე, მის ტექსტს მტკიცებულება მოჰყვეს. დაე, თითოეულმა მათგანმა დაიხუროს გამარჯვებული: "რა იყო საჭირო დამტკიცება"! ჩვენ ვითხოვთ მათემატიკურ სიზუსტეს! ჩვენ ვითხოვთ გეომეტრიულ მტკიცებულებას! ასე ჩამოვაყალიბეთ ჩვენი ამოცანა“.

ძახილის ნიშნების ამ ჯაჭვისა და არც თუ ისე სერიოზული ტონის მიღმა, ფაქტობრივად, ერთ-ერთი ყველაზე მნიშვნელოვანი პრობლემა დგას, რომელსაც ახალბედა კრიტიკოსები წყვეტდნენ: ახალი არგუმენტის, მტკიცებულების ახალი სისტემის და მკითხველის დარწმუნების ძიება. „მამათა ანდერძებზე“ დაფუძნებულმა კრიტიკამ, გარდა ამ ანდერძებისა, მიიღო ტრადიციით განწმენდილი ზომებისა და წონების სისტემა და ამიტომ არ სჭირდებოდა ხელახალი შემოწმება. ამ მცნებების უარყოფით, საჭირო იყო ამ სისტემის ხელახლა შექმნა და ლიტერატურული ფენომენების საზომად მისი უნარის დამტკიცება.

თუმცა, არ შეიძლება ითქვას, რომ პილსკის კრიტიკული საქმიანობის ამჟამად ცნობილი ნაწილი მტკიცედ იყო ორიენტირებული მტკიცებულებების პრობლემის გარშემო. როგორც კრიტიკოსს, პიტერ პილსკის უყვარდა წარმოთქმა, ვიდრე დარწმუნება. დამაჯერებლობის კუთხით მას უფრო ეხმარებოდა მისი მკვეთრი სტილი, ვიდრე არგუმენტირება. მაგრამ საზოგადოება კმაყოფილი იყო ამით. ეს მწერლებსაც შეეფერებოდა; პილსკის სტატიების მიმოხილვაში თითქმის ყველა მათგანმა მიმართა ეპითეტს „ბრწყინვალე“. თავის რითმულ ავტობიოგრაფიულ ესეში „სამეფო ლეანდრა“, რომელიც დაწერილია „ონეგინის სტროფში“, იგორ სევერიანინმა დატოვა ასეთი მიმოხილვის ერთი მაგალითი:

პილსკი უკვე ანათებს,
და რილსკში საშუალო ადამიანი ჭინკებს
თვალები კითხულობს ბოროტ ბროშურას
უფრო ბრწყინვალე ვიდრე ეპოლეტი...

აქ ხასიათდება არა მხოლოდ პილსკის კრიტიკული გამოსვლების სტილი, არამედ მისით აღფრთოვანებული მკითხველთა მთავარი წრე, რომელთა შორის საპატიო ადგილი ეკავა „ყველას რილსკში“. თავად კრიტიკოსი სერიოზულად აღიქვამს თავის როლს, როგორც ლიტერატურული ზნეობის კანონმდებელი და ამიტომაც ხშირად პილსკის სტატიებში ის აწუხებს მწერლების თავიდან აცილებას ლიბერალური ღირებულებებისგან და არ ჩავარდნას რეაქციულობაში (სტატია ვიქტორ ბურენინის შესახებ) - ეს იყო. კულტურისადმი პასუხისმგებლობის გამოვლინება.

პილსკის სტატიების შეუცვლელი კომპონენტი იყო ფრაზები, როგორიცაა "მახსოვს, რომ ვისხედით (მდინარეების სახელი...)", "ჩვენ ვმოგზაურობდით...", "ჩვენ შევხვდით...". როგორც ჩანს, ეს მიანიშნებს ხლესტაკოვის „პუშკინთან მეგობრულ ურთიერთობაზე“, მაგრამ მასში კიდევ იყო რაღაც - ინტერესი მწერლის პიროვნების მიმართ, შემოქმედების, როგორც ამ პიროვნების გამოვლინების გაგების სურვილი. შეიძლება ითქვას, რომ პილსკი წიგნებზე არანაკლებ მწერლებით იყო დაინტერესებული.

და ემიგრაციაში, როდესაც მან პირველად დაიწყო "მჯდომარე" ცხოვრების წესი, 20-იანი წლების დასაწყისიდან სიცოცხლის ბოლომდე, თითქმის ექსკლუზიურად აქვეყნებდა რიგის გაზეთ Segodnya-ს, რევოლუციამდელი ლიტერატურისა და მწერლების მოგონებები გახდა ერთ-ერთი მთავარი თემა. მისი თითქმის ყველა ნარკვევიდან. სტატიების ტექსტებში მემუარების ჩართვით დაწყებული, პიოტრ პილსკიმ მოამზადა წიგნი "ნისლიანი სამყარო", რომლის მიმოხილვაშიც მარკ ალდანოვი წერდა: "მისი ნიჭის თავისებურებები, არაჩვეულებრივი მეხსიერება, რომელმაც შეინარჩუნა ყველაფერი, ოდნავი მახასიათებლებისგან. დიდი ხნის წინ წასული ადამიანების გამოჩენა მრავალი წლის წინ ნათქვამ ხუმრობებზე მის წიგნს უაღრესად საინტერესოს ხდის“.

პილსკის ცხოვრების სტილმა დიდი წვლილი შეიტანა ბევრის დამახსოვრებაში - ის, შეიძლება ითქვას, ყოველთვის ლიტერატურული ცხოვრების საზღვრებში იყო. ”მას ჰქონდა ბოჰემის მანერები და ჩვევები,” იხსენებს მარკ სლონიმი, ”მას ატარებდა დღეებსა და ღამეებს კაფეებსა და რესტორნებში, უყვარდა დილამდე საუბარი რომელიმე “ლიტერატურულ და მხატვრულ კლუბში”, უყვარდა ღვინის მღელვარება, ატმოსფერო. მეგობრობის, კამათის და ჩხუბის, ხუმრობებისა და ეპიგრამების შეჯვარება, ფლირტისა და შეყვარების თამაში, შემთხვევითი წვეულებების ქაოსი და ბრბო. მოუსვენარი, მაწანწალა ბუნება ჰქონდა და ერთ ადგილზე დიდხანს ჯდომა არ შეეძლო. პილსკი გამუდმებით ცვლიდა ქალაქებსა და პუბლიკაციებს... და რა უამრავი მრავალფეროვანი შთაბეჭდილება მოაგროვა მან მრავალი წლის ხეტიალის დროს. უყვარდა თავისთვის ეთქვა: „მე გამოცდილი ადამიანი ვარ, მაგრამ უპრეცედენტო გამოცდილება მაქვს...“. ახლახან რიგის ლიტერატურის ისტორიკოსმა იური აბიზოვმა შეაგროვა პილსკის მემუარებთან დაკავშირებული ყველა ფელეტონი და, როგორც იქნა, მოამზადა ავტორისთვის მემუარების წიგნი მე-20 საუკუნის კულტურული მოღვაწეების შესახებ, სავსე ნათელი და მნიშვნელოვანი მახასიათებლებითა და დეტალებით.

პილსკის მსგავს კრიტიკას უკან არათუ არ ჰქონდა ლიტერატურული ტრადიცია, არ შექმნა, არამედ მნიშვნელოვანი როლი ითამაშა ლიტერატურულ პროცესში, გააცნო მწერალი ფართო საზოგადოებას და კრიტიკოსი გადააქცია ერთგვარ ლიტერატურულ ბარკერად და მაცქერად. ამავე დროს.
თუ პილსკის ფონზე შეეცდებით კრიტიკოსის ჩუკოვსკის გარეგნობისა და ბიოგრაფიის დახატვას, მაშინ ის ოპოზიციაზე იქნება აგებული და ყოველ ნაბიჯზე უფრო და უფრო მეტი გაურკვევლობა იბადება - როგორ გაუჩნდათ თანამედროვეებს აზრის შერწყმა. ადამიანების სახელები, რომლებიც ასე განსხვავდებიან თავიანთი მისწრაფებებით. მაგრამ დაუყოვნებლივ უნდა გვესმოდეს, რომ ის, რაც პილსკის შემოქმედებით საქმიანობაში სერიოზული იყო, მის მოგონებებში ვერ იპოვა გამოხატულება და ჩვენ უბრალოდ არ გვაქვს ბიოგრაფიული წყაროები, არქივები, მიმოწერა - ისინი ნაწილობრივ დაიღუპნენ რუსეთიდან გაფრენის პერიოდში და ხეტიალის დროს. მსოფლიო, ნაწილობრივ არქივის დაკავების დროს, საბჭოთა ჯარების რიგაში შესვლის პერიოდში. მაგრამ ეს რა თქმა უნდა სერიოზული იყო პილსკის ბიოგრაფიაში, წინააღმდეგ შემთხვევაში ის დარჩებოდა ლიტერატურულ ხლესტაკოვად.

ჩუკოვსკის შემთხვევაში ასეთი ბიოგრაფიული წყაროები უხვად გვაქვს და, შესაბამისად, ყველაფერი სერიოზული, რაც მის კრიტიკულ საქმიანობას აძლიერებდა და მის შემოქმედებით იმიჯს აყალიბებდა, თავიდან ბოლომდე ჩანს, ხოლო კრიტიკოსის საქმიანობის დასასრული იყო ოქტომბრის მოვლენები. 1917 წელი - რევოლუციის შემდეგ, მან ვერ შეძლო "თავის გადაკეთება" და გახდა ერთ-ერთი საბჭოთა კრიტიკოსი; იმ დროს ლიტერატურული ტრადიციები ძალიან მკვეთრად შეიცვალა.

ჩუკოვსკიმ დაიწყო კრიტიკოსის კარიერა Odessa News-ის გვერდებზე და მისი დებიუტის პირობები აქ ძალიან ხელსაყრელი იყო: მას თითქმის მაშინვე ჰქონდა შესაძლებლობა გამოექვეყნებინა სერიოზული სტატიები ლიტერატურულ თემებზე. მაგრამ ეს წარმატებული დასაწყისი მოგვიანებით აღმოჩნდა სერიოზული ბარიერი, როდესაც ის გახდა დედაქალაქის გაზეთების კრიტიკოსი: თითქმის ათი წლის შემდეგ, ლეონიდ ანდრეევმა საყვედური გამოუცხადა ჩუკოვსკის "ოდესის ჟურნალისტების თაღლითობისთვის". მსგავს საყვედურებს ვხვდებით დ.ვ.-ის წერილში. ფილოსოფოვი 1912 წელს: "მე მეგონა, რომ ჩუკოვსკიმ უკვე მოიშორა თავისი "პროვინციული ჩვევები". ასე რომ, Odessa News-ის როლი მის ბედში ორლესლიან ხმალს ჰგავდა: მან შექმნა პირობები ნათელი დებიუტისთვის, ხელი შეუშალა მის შემდგომ წინსვლას სერიოზული ლიტერატურის რიგებში.

პროვინციული წარმომავლობა არ იყო კრიტიკოსის ჩუკოვსკის მიმართ ცრურწმენის ერთადერთი მიზეზი; მის მიმართ არასერიოზულმა დამოკიდებულებამ ასევე გააძლიერა მისი არჩეული როლი. როგორც კრიტიკოსი, ის იყო დამღუპველი ფელეტონის ოსტატი, მოწოდებით უარყოფითი რეცენზენტი და მისი ყველა საუკეთესო სტატია იყო „უნივერსალური ცხიმი“. გარდა ამისა, ჩუკოვსკიმ საზოგადოების წამიერი ფავორიტებიდან მსხვერპლად აირჩია მწერლები, რომლებზეც „ყველა ლაპარაკობს“ და ამიტომ მისი გამოსვლები ბომბის აფეთქების შთაბეჭდილებას ტოვებდა. ჩუკოვსკი იშვიათად და უხალისოდ წერდა ქების სტატიებს და ყველაზე ხშირად კლასიკურ მწერლებზე - A.P. ჩეხოვი, ნ.ა. ნეკრასოვი, თ.გ. შევჩენკო, შესაბამისად, საყვედური ნიჰილიზმის, პოზიტიური იდეალების ნაკლებობის გამო, ერთგვარი ჩვეულებრივი გახდა მასთან მიმართებაში.

ჩუკოვსკის, როგორც კრიტიკოსის, საყვარელი ჟანრი იყო ლიტერატურული პორტრეტი, რომლის შექმნა ჩვეულებრივ ემთხვეოდა იმ მომენტს, როდესაც მწერალი აღმოჩნდა დისკუსიის ცენტრში და როდესაც მისი რეპუტაცია მეტ-ნაკლებად განსაზღვრული იყო. სწორედ მაშინ გამოჩნდა ჩუკოვსკი თავისი ესკიზებით, რომელთა შექმნის მეთოდი ძალიან ზუსტად აღბეჭდა ვალერი ბრაუსოვმა: „ბატონი ჩუკოვსკის პორტრეტები, არსებითად, კარიკატურაა. რას აკეთებს კარიკატურისტი? ის ერთ თვისებას იღებს მოცემულ ადამიანში და უზომოდ ზრდის მას“. მართლაც, მწერლის შემოქმედებით იმიჯში გარკვეული დომინანტის იდენტიფიცირების შემდეგ, ჩუკოვსკიმ ააგო თავისი პორტრეტი მის გაფართოებაზე, ისე მოაწყო მაგალითები, რომ დაჩრდილა ყველა დანარჩენი.

ბევრმა გაკიცხა ჩუკოვსკი მისი ცალმხრივი შეფასებებისთვის. მართლაც, მისი პორტრეტები ძალიან ხშირად ამარტივებს მწერლის გარეგნობას, მაგრამ ამავდროულად გაღრმავდა მის შემოქმედებით ლაბორატორიაში ჩახედვას და აახლოებდა არსს. "ჩემთვის ყველა მწერალი, - წერდა მან წიგნის "ჩეხოვიდან დღემდე" წინასიტყვაობაში, "ერთგვარი გიჟია. ყველა მწერალს აქვს სიგიჟის განსაკუთრებული წერტილი და კრიტიკის ამოცანაა ამ წერტილის პოვნა. აუცილებელია თითოეულ მწერალს თვალყური ადევნოთ იმ სანუკვარ და უმთავრესს, რაც მისი სულის არსს აყალიბებს და ეს ბირთვი გამოვაჩინოთ. მაშინვე ვერ ნახავთ. ხელოვანი, ისევე როგორც ნებისმიერი გიჟი, ჩვეულებრივ აკვიატებას სხვებისგან მალავს. ის ნორმალური ადამიანივით იქცევა და გონივრულად განსჯის საგნებს. მაგრამ ეს მოტყუებაა“. აქედან გამომდინარეობს მისი მიდგომა მწერლისადმი: „პინკერტონი კრიტიკოსი უნდა იყოს“. ჩუკოვსკიმ მთელი თავისი უნარი გამოიყენა მწერალში რაღაცის გამოსაკვლევად, რაზეც თავადაც არ ეჭვობდა.

კრიტიკოს ჩუკოვსკის უყვარდა და იცოდა, როგორ ეწინააღმდეგებოდა პოპულარულ მოსაზრებებს და თავისი სტატიებით ხშირად ამტკიცებდა, რომ ველზე მარტო მეომარი იყო. მისმა სტატიებმა ახალგაზრდობის კერპების შესახებ - ლიდია ჩარსკაია, ანასტასია ვერბიცკაია აიძულა ამ მწერლების ბევრი გულშემატკივარი ახალი თვალებით შეეხედათ მათ. ჩუკოვსკის კრიტიკული საქმიანობის ყველაზე ნათელი მხარე იყო ცრუ ხელისუფლების დამხობა.

მე-20 საუკუნის დასაწყისში ლიტერატურაში მოსულ კრიტიკოსთა ახალი თაობის წარმომადგენლობით, ამ ანთოლოგიაში ჩვენ ვცდილობდით გვეჩვენებინა, თუ როგორ აქცევდნენ მისი წარმომადგენლები ხელისუფლებისა და შეთანხმებების კლანჭებიდან გამოქცეულნი, სულ უფრო ნაკლებ მნიშვნელობას ანიჭებდნენ მიმართულებებს შორის არსებულ ბარიერებს. არ სურდა გაუმკლავდეს საჯარო დამსახურებებს და გამოცდილებას, დაუბრუნა ლიტერატურა საკუთარ ამოცანებს, კრიტიკა კი მოაზროვნე შუამავლის როლს შემოქმედებით ადამიანსა და მკითხველ საზოგადოებას შორის.

ევგენია ივანოვა

ბილეთები გამოცდისთვის. მოსკოვის სახელმწიფო უნივერსიტეტის ფილოლოგიური ფაკულტეტი. ლექტორი S.I. Kormilov თანამედროვე იდეები ლიტერატურული კრიტიკის არსის და ფუნქციების შესახებ. ურთიერთობა კრიტიკასა და ლიტერატურულ კრიტიკას შორის. თანამედროვე ლიტერატურული კრიტიკის დისციპლინები. თანამედროვე ლიტერატურული კრიტიკის დისციპლინები და მათი ანალოგები კრიტიკაში.
ლიტერატურული კრიტიკის სახეობები პირველ პოსტრევოლუციურ წლებში (1917-1921 წწ.).
ა. ბლოკისა და ვ. ბრაუსოვის ლიტერატურული კრიტიკული სტატიები: პრობლემატიკა და პოეტიკა.
20-იანი წლების „მწერლის“ კრიტიკა (ე. ზამიატინი, მ. კუზმინი, ო. მანდელშტამი).
პროლეტკულტის თეორიული და ორგანიზაციული სახელმძღვანელო და მისი ლიტერატურულ-კრიტიკული პრაქტიკა. პროლეტარ მწერალთა ასოციაციები და მათი პლატფორმები. RAPP და Rapp კრიტიკა.
ხელოვნების ურთიერთობა რეალობასთან ლიტერატურული ჯგუფების პლატფორმებში.
ფორმალიზმი ლიტერატურულ კრიტიკაში და მისი გავლენა კრიტიკაზე. იუ.ტინიანოვის, ბ.ეიხენბაუმის, ვ.შკლოვსკის ლიტერატურული კრიტიკული ნაწარმოებები.
ფუტურიზმი და ლეფ. „სიცოცხლის შემქმნელი ხელოვნების“ თეორია და სოციალური წესრიგის კონცეფცია. "ფორმალისტი სოციოლოგები".
იმაგისტების, კონსტრუქტივისტების და ძმები სერაპიონების პლატფორმები. მათი ევოლუცია.
„ვულგარული სოციოლოგიზმი“ ლიტერატურულ კრიტიკასა და კრიტიკაში. მისი ჯიშები. გამოსვლები ვულგარული სოციოლოგიზმის წინააღმდეგ 20-30-იან წლებში.
პარტიული და სახელმწიფო პოლიტიკა მხატვრული ლიტერატურის დარგში 1917-1932 წლებში. ვ.ლენინის, ლ.ტროცკის, ნ.ბუხარინის, ი.სტალინის გამოსვლები ლიტერატურისა და კულტურის საკითხებზე.
ა.ლუნაჩარსკი არის კრიტიკოსი და მეთოდოლოგი ლიტერატურათმცოდნეობისა და კრიტიკის დარგში.
ვიაჩ. პოლონსკი, როგორც ჟურნალისტი და კრიტიკოსი.
ა.ვორონსკის თეორიული შეხედულებები და ლიტერატურული კრიტიკული პრაქტიკა.
"პერევალის" პლატფორმა. ა.ლეჟნევისა და დ.გორბოვის ლიტერატურული კრიტიკული ნაწარმოებები. დამოკიდებულება "უღელტეხილზე" 20-იანი წლების კრიტიკაში - 30-იანი წლების დასაწყისი.
პიროვნების ცნება და რეალიზმის კონცეფცია 20-იანი და 30-იანი წლების საბჭოთა კრიტიკაში.
მ.გორკის როლი 20-30-იანი წლების რუსულ კულტურაში. მისი კრიტიკული და ჟურნალისტური გამოსვლები.
საბჭოთა მწერალთა პირველ ყრილობაზე განხილული ძირითადი პრობლემები. კონგრესის დამახასიათებელი ნიშნები და მისი როლი ლიტერატურის ისტორიაში.
30-იანი წლების საბჭოთა პერიოდული გამოცემების „სახის“ პრობლემა. ჟურნალი „ლიტერატურული კრიტიკოსი“ და მისი ჩანართი – „ლიტერატურული მიმოხილვა“.
ა.პლატონოვი კრიტიკოსი.
30-იანი წლების საბჭოთა კრიტიკის ძირითადი მიმართულებები (მეთოდი, თემები, შეფასებები, არგუმენტაციის ბუნება, ტიპიური ფრაზეოლოგია). ლიტერატურული გაზეთის ევოლუცია 30-იან წლებში.
30-იანი წლების დისკუსიები მეთოდისა და მსოფლმხედველობის შესახებ, ენის შესახებ და ლიტერატურაში „ფორმალიზმის“ შესახებ.
პიროვნების კონცეფცია ტოტალიტარულ კულტურაში და გმირის პრობლემა 30-იანი წლების საბჭოთა კრიტიკაში.
ემიგრაციის „პირველი ტალღის“ პროზაიკოსები და პოეტები, როგორც ლიტერატურათმცოდნეები.
ვ.ხოდასევიჩის ლიტერატურული კრიტიკა.
პროფესიული ლიტერატურული და ფილოსოფიური კრიტიკა რუსეთში საზღვარგარეთ (20-30-იანი წლები).
ლიტერატურული კრიტიკის მეთოდოლოგიური პრინციპები, თემები, პრობლემები, ჟანრები და საავტორო შემადგენლობა დიდი სამამულო ომის დროს.
ომის შემდგომი კულტურული პოლიტიკა და მისი გავლენა კრიტიკაზე. 1946-1955 წლების კრიტიკის თეორიული პრინციპები და მისი „ამხილებელი“ საქმიანობა.
კრიტიკის კრიტიკა და ლიტერატურული კრიტიკა ომის შემდგომ პირველ ათწლეულში. საბჭოთა მწერალთა მეორე კონგრესი კრიტიკისა და ლიტერატურათმცოდნეობის შესახებ.
ლიტერატურის შესახებ ადოგმატური განსჯის პირველი მცდელობები 50-იან წლებში. მწერალთა მეორე ყრილობა საბჭოთა ლიტერატურის შედეგებსა და პერსპექტივებზე.
მ.შჩეგლოვის სტატიები.
„პიროვნების კულტის“ გამოვლენის გავლენა ლიტერატურულ კრიტიკაზე. კონფლიქტური პროცესები 50-იანი წლების მეორე ნახევრის კრიტიკაში. ნ.ხრუშჩოვის პოლიტიკა კულტურის სფეროში.
ა. მაკაროვის შემოქმედება.
ლიტერატურული ბრძოლა და კრიტიკის ტენდენციების გაჩენა 60-იან წლებში. ოფიციალური ხაზი. კონსერვატიულ-ოფიციალური მიმართულება. "სამოციანელებმა". „ეროვნულ-მიწის“ ტენდენციის გაჩენა.
60-იანი წლების "ნოვომირსკაიას" კრიტიკა. "ნოვომირცის" პოლემიკა მათ იდეოლოგიურ და ლიტერატურულ ოპონენტებთან.
60-იანი წლების კრიტიკის თეორიული პრობლემები - 80-იანი წლების პირველი ნახევარი. 27. 70-იანი წლების ორგანიზაციული ღონისძიებები ლიტერატურულ-მხატვრულ კრიტიკასთან და მისი ევოლუციის ძირითადი ტენდენციები „სტაგნაციის“ პერიოდში.
კრიტიკული ნაწარმოებების ჟანრები, კომპოზიცია და სტილი. საბჭოთა კრიტიკის ჟანრული სტრუქტურის ევოლუცია 70-იან წლებში
რუსული კლასიკური ლიტერატურა და XIX საუკუნის ლიტერატურული კრიტიკა. 70-90-იანი წლების კრიტიკისა და „პოპულარული ლიტერატურული კრიტიკის“ ინტერპრეტაციებში.
მიმდინარე ლიტერატურის დონის შეფასებები და მისი განვითარების პროგნოზირების მცდელობები 70-იანი წლების კრიტიკაში - 80-იანი წლების პირველი ნახევრის.
მიმართულებები კრიტიკაში 70-იანი წლები - 80-იანი წლების პირველი ნახევარი. მეთოდოლოგიური ორიენტაციები და იმ წლების პოლემიკის ბუნება.
70-90-იანი წლების ცნობილი კრიტიკოსების ტიკალური და აქსიოლოგიური პრეფერენციები. მათი ლიტერატურული კრიტიკული ნაწარმოებების ჟანრები და სტილები.
ლიტერატურული კრიტიკის განვითარების ეტაპები „პერესტროიკის“ პერიოდში. მეორე ნახევრის ლიტერატურულ-კრიტიკული პოლემიკის თავისებურებები
x წელი.
დემოკრატიული ორიენტაციის კრიტიკა „პერესტროიკის“ პერიოდში.
„ეროვნულ-მიწის“ ორიენტაციის კრიტიკა „პერესტროიკის“ პერიოდში. ლიტერატურულ-კრიტიკული „ცენტრიზმის“ პრობლემა.
ლიტერატურული და მხატვრული პუბლიკაციების პოზიციები 90-იან წლებში და "პოსტ-პერესტროიკის" კრიტიკის ძირითადი მახასიათებლები რუსეთში.
თეორიული და ლიტერატურული პრობლემები 80-90-იანი წლების მეორე ნახევრის კრიტიკაში.
„პირველი ტალღის“ ემიგრანტების გვიანდელი ლიტერატურული კრიტიკული ნაწარმოებები (40-70-იანი წლები).
ემიგრაციის „მესამე ტალღის“ მწერლები, როგორც კრიტიკოსები და მათი პოლემიკა
მათ შორის.
არსებული სახელმძღვანელოებისა და კვლევის ძლიერი და სუსტი მხარეები
მე-20 საუკუნის რუსული კრიტიკის ისტორიაზე. (1917 წლის შემდეგ).
მსოფლმხედველობა და ლიტერატურული კრიტიკული შემოქმედების ევოლუცია დ.პ. სვიატოპოლკ-მირსკი.
გეორგი ადამოვიჩის ლიტერატურული კრიტიკა.
მ.ლობანოვი და ვ.კოჟინოვი, როგორც კრიტიკოსები და პუბლიცისტი.
რუსული ლიტერატურული კრიტიკის ძირითადი მახასიათებლები 2000-იან წლებში.

თავი I. შინაური ხელოვნების კრიტიკის ჩამოყალიბება და განვითარება მე-20 საუკუნის დასაწყისში.პ.

1. გ.1900-1910-იანი წლების რუსული ხელოვნების კრიტიკა და მისი მთავარი ხელოვნებათმცოდნეობის დომინანტები.ს.

1.2. ლიტერატურული და მხატვრული ჟურნალები - 1900-1910-იანი წლების შიდა ხელოვნების კრიტიკის შემოქმედებითი და ტექსტური საფუძველი. ს.

1.3. რუსული ავანგარდის პირველი ტალღის მხატვრები, როგორც ხელოვნების თეორეტიკოსები და კრიტიკოსები. თან.

თავი II. 1920-იანი წლების ხელოვნებათმცოდნეობა წარმოადგენს ისტორიულ და კულტურულ საფუძველს რუსული ხელოვნების კრიტიკის ახალი ეტაპის ფორმირებისთვის.ს.

2.1. ძირითადი მხატვრული და იდეოლოგიური ტენდენციები და მათი გამოვლინებები 1920-იან წლებში საშინაო ხელოვნების კრიტიკის განვითარებაში. თან.

2.2. 1920-იანი წლების ჟურნალის ხელოვნების კრიტიკა ფორმირების პროცესში.ახალი ხელოვნება.ს.

2.3. 1920-იანი წლების კრიტიკა ხელოვნების განათლების სისტემაში ფუნდამენტური ცვლილებების დროს.S.

2.4. 1920-იანი წლების რუსული ხელოვნებათმცოდნეობის უმსხვილესი წარმომადგენლების შემოქმედებითი მოღვაწეობა.გ.

თავი III. ხელოვნების კრიტიკა 1930-50-იანი წლების საბჭოთა * ხელოვნების კონტექსტში ს.გ.

3.1. საბჭოთა ხელოვნების კრიტიკა 1930-50-იანი წლების იდეოლოგიური ბრძოლის პირობებში.ს.

3.2. სახვითი ხელოვნების ჟანრული პრობლემების ასახვა მე-20 საუკუნის პირველი ნახევრის ხელოვნებათმცოდნეობაში.S.

3.3. ხელოვნების კრიტიკა აკადემიური ხელოვნების ისტორიის განათლებაში 1930-50-იან წლებში.ს.

თავი IV. მე-20 საუკუნის მეორე ნახევრის - 21-ე საუკუნის დასაწყისის ახალი ხელოვნებათმცოდნეობის პარადიგმის და შინაური ხელოვნებათმცოდნეობის ფორმირება. თან.

4.1.0მეოცე საუკუნის მეორე ნახევრის საბჭოთა ხელოვნების ისტორიის თავისებურებები. და მისი გავლენა ხელოვნების კრიტიკაზე.S.

4.2. ხელოვნების კრიტიკა თანამედროვე რუსული ხელოვნების განათლების სისტემაში.S.

4.3. რუსული ხელოვნების ჟურნალის კრიტიკის ამჟამინდელი მდგომარეობა.

4.4.0ეროვნული კრიტიკა მხატვრულ სივრცეში მე-20-21 საუკუნეების მიჯნაზე. თან.

დისერტაციის შესავალი (რეფერატის ნაწილი) თემაზე „მე-20 საუკუნის საშინაო ხელოვნების კრიტიკა: თეორიის, ისტორიის, განათლების საკითხები“

მსგავსი დისერტაციები სპეციალობაში „ხელოვნების თეორია და ისტორია“, 17.00.09 კოდი VAK

• წიგნის გრაფიკის ხელოვნება XX საუკუნის 20-იანი წლების რუსული კულტურის კონტექსტში 2007 წელი, ხელოვნების ისტორიის კანდიდატი კუზინი, ვლადიმერ ვლადიმროვიჩი

• ბუნების კოსმოსი პ.კუზნეცოვისა და მ.სარიანის ნაშრომებში: ესთეტიკური და იდეოლოგიური ასპექტები 2010 წელი, ხელოვნების ისტორიის კანდიდატი ვოსკრესენსკაია, ვიქტორია ვლადიმეროვნა

• კურატორის, როგორც მხატვრული და ესთეტიკური კონცეფციის ავტორის პრობლემა 1970-იანი წლების დასავლურ ხელოვნებაში. Harald Szeemann და Kassel Documenta5 2008 წელი, ხელოვნების ისტორიის კანდიდატი ბირიუკოვა, მარინა ვალერიევნა

• ხელოვნების დიზაინი XX - XXI საუკუნის დასაწყისის უცხოური ავეჯის დიზაინში. 2008, ხელოვნების ისტორიის კანდიდატი მოროზოვა, მარგარიტა ალექსეევნა

• მე-20 საუკუნის მეორე ნახევრის ლენინგრად-სანკტ-პეტერბურგის ავტორის საიუველირო ხელოვნება: წარმოშობა და ევოლუცია. 2002 წელი, ხელოვნების ისტორიის კანდიდატი გაბრიელი, გალინა ნიკოლაევნა

დისერტაციის დასკვნა თემაზე "თეორია და ხელოვნების ისტორია", გრაჩევა, სვეტლანა მიხაილოვნა

სადისერტაციო კვლევისათვის საჭირო ცნობარების სია ხელოვნების ისტორიის დოქტორი გრაჩევა, სვეტლანა მიხაილოვნა, 2010 წ.

გთხოვთ გაითვალისწინოთ, რომ ზემოთ წარმოდგენილი სამეცნიერო ტექსტები განთავსებულია მხოლოდ საინფორმაციო მიზნებისთვის და მიღებული იქნა ორიგინალური დისერტაციის ტექსტის ამოცნობის გზით (OCR). აქედან გამომდინარე, ისინი შეიძლება შეიცავდეს შეცდომებს, რომლებიც დაკავშირებულია არასრულყოფილ ამოცნობის ალგორითმებთან. ჩვენ მიერ გადმოცემული დისერტაციებისა და რეფერატების PDF ფაილებში ასეთი შეცდომები არ არის.