Wicemarszałek Dumy Państwowej, poseł Zjednoczonej Rosji, były prezenter Kanału Pierwszego Piotr Tołstoj wypowiedział na konferencji prasowej zdanie, które wielu zinterpretowało jako antysemickie. Podkreślił, że dziś „wnuki i prawnuki” tych, którzy „wyskoczyli z strefy osiedlenia” w 1917 r., sprzeciwiają się przekazaniu soboru św. Izaaka Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej. Po fali oburzenia Tołstoj nie obalił tego stwierdzenia, lecz zaprzeczył, jakoby miało ono charakter antysemicki.

Przemawiając na konferencji prasowej w TASS poświęconej otwarciu czytań bożonarodzeniowych „1917–2017: Lekcje stulecia”, prezenter telewizyjny i zastępca Piotra Tołstoja, pełniący obecnie funkcję wiceprzewodniczącego Dumy Państwowej, powiedział dosłownie, co następuje: :

Dodam osobiście, że obserwując protesty wokół przeniesienia Izaaka nie mogę nie zauważyć niesamowitego paradoksu: ludzie będący wnukami i prawnukami tych, którzy zniszczyli nasze kościoły, wyskakują tam... Pale of Settlement z rewolwerem w siedemnastym roku życia, dziś ich wnuki i prawnuki, pracując w różnych innych, bardzo szanowanych miejscach - w rozgłośniach radiowych, w zgromadzeniach ustawodawczych - kontynuują dzieło swoich dziadków i pradziadków.

W raportach samej TASS i innych państwowych agencji informacyjnych nie ma tych słów. Cytowało je „Echo Moskwy”. Na potwierdzenie rozgłośnia opublikowała nagranie audio.

Wypowiedź Tołstoja wywołała oburzenie wielu osób, w tym publikacji w mediach i sieciach społecznościowych. Poseł petersburski Aleksander Kobryński nazwał to antysemityzmem i zauważył, że od lat 80. nikt w Rosji nie słyszał czegoś takiego od urzędników. Ponadto wielu zwracało uwagę na fakt, że słowa o „Bladzie Osiedlenia” usłyszano na cztery dni przed międzynarodowym Dniem Pamięci o Holokauście: 27 stycznia wojska radzieckie wyzwoliły obóz koncentracyjny Auschwitz.

Kobryński, podobnie jak dwaj inni deputowani Zgromadzenia Ustawodawczego Petersburga, Borys Wiszniewski i Maksym Reznik, sprzeciwia się przekazaniu soboru św. Izaaka pod kontrolę Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej. Oprócz niego głos zabrało wiele osób, które nie miały nic wspólnego z konfliktem wokół katedry.

Wydawca strony internetowej „Such Things” i szef fundacji charytatywnej „Potrzebujesz pomocy” Dmitrij Aleszkowski napisał na Facebooku:

Moi żydowscy przodkowie byli zajęci biciem faszystowskich drani i odnawianiem kościołów, podczas gdy ludzie tacy jak Piotr Tołstoj je niszczyli. Jaka szkoda, że ​​w naszym kraju jest teraz dozwolone i honorowe bycie faszystą.

Mówił także o swojej rodzinie i jej wkładzie w historię i kulturę Rosji.

Wielu, podobnie jak dziennikarz Aleksander Cypkin, potraktowało słowa Tołstoja z ironią. Post Tsypkina został udostępniony niemal 100 razy: zadaje on Tołstojowi po prostu „pytania organizacyjne”:

Do słów wicemarszałka odniósł się także przedsiębiorca i dziennikarz Anton Nosik, jeden z najpopularniejszych blogerów na LiveJournal i Facebooku. Oskarżył Tołstoja nie tylko o antysemityzm, ale także o analfabetyzm, cytując kolejny cytat Piotra Tołstoja na temat soboru św. Izaaka.

W tym samym przemówieniu nazistowski marszałek Dumy Państwowej powiedział, że obecnie w katedrze św. Izaaka „wisi wahadło Foucaulta”, a „inteligencja petersburska prowadzi wycieczki z szampanem” na jej balkon. Gdyby ograniczył się do pierwszej części tej wypowiedzi, można by przypuszczać, że do katedry św. Izaaka nie zaglądał od 1986 roku (wówczas zdemontowano wahadło Foucaulta). Jednak sądząc po drugiej części szkicu, w ogóle go tam nie było. Bo katedra św. Izaaka nie ma balkonu. Jest tam kolumnada. […] W Soborze św. Izaaka (ani gdziekolwiek w promieniu 100 metrów od kasy biletowej) nie nalewa się ani nie sprzedaje szampana, w przeciwieństwie do moskiewskiej katedry Chrystusa Zbawiciela, słynącej oprócz myjni samochodowej i pralni chemicznej, na bankiety VIP i imprezy firmowe.

Nosik nie wierzy, że głównym problemem Tołstoja jest antysemityzm.

Przewiduję niezadowolenie wśród rosyjskich Żydów z faktu, że wiceprzewodniczący Dumy Państwowej okazał się nazistowskim mówcą. Myślę jednak, że nie mniejszym problemem dla obywateli Rosji dowolnej narodowości jest to, że wiceprzewodniczący parlamentu z partii rządzącej jest tak szalony i uparty. Swoją drogą jest też głupcem: na swoje wyjście z ukrycia jako mówca nazistowski wybrał ten jeden tydzień w roku, kiedy byłoby to rozsądne dla wnuków i prawnuków policjantów, strażników i Własowitów, oboje krwi i ideologiczne, milczeć.

O sytuacji wypowiadał się także szef wydziału public relations Federacji Gmin Żydowskich Rosji Borukh Gorin, jego słowa cytuje Ekho Moskwy. Jego zdaniem wypowiedź wicemarszałka jest „nie do przyjęcia”. Co więcej, jest to nielogiczne.

Mówi o prawnukach i mówi jako prawnuk człowieka, na którego kiedyś nałożono anatemę ze strony Cerkwi Prawosławnej Rosji. Czy to znaczy, że ponosi taką samą odpowiedzialność za to, co wydarzyło się w 1717 roku z kościołami prawosławnymi, kiedy zostały one zniszczone oczywiście nie tylko przez Żydów, ale przez ludzi różnych narodowości i wyznań? A wśród nich była oczywiście ogromna liczba Tołstojów, którzy niszczyli kościoły, między innymi z powodu brzydkiej postawy, jaką ówczesna Cerkiew prawosławna okazywała wielkiemu myślicielowi humanitarnemu, wielkiemu pisarzowi ziemi rosyjskiej, Lwowi Nikołajewiczowi Tołstojowi. Jest to, że tak powiem, proste, jeśli pamiętasz już więzi rodzinne.

Borukh Gorin uważa oskarżenia Piotra Tołstoja pod adresem Żydów za bezpodstawne:

Jeśli ktoś przypisuje jakąś grupę narodową poglądy wyłącznie ze względu na jej pochodzenie narodowe, to oczywiście nie są to tylko uogólnienia, ale uogólnienia nacjonalistyczne, w tym przypadku antysemickie. Osobno można zauważyć, że w żaden sposób nie odpowiada to rzeczywistości, ponieważ nie ma wspólnych poglądów na temat powrotu katedry św. Izaaka, nie tylko wśród społeczności żydowskiej w Rosji, ale wśród Żydów w Rosji jako jednostek.

Sam Piotr Tołstoj zaprzecza, jakoby w jego słowach był antysemityzm, choć nie zaprzecza, że ​​sformułowanie to rzeczywiście padło na konferencji prasowej. Napisał o tym na Facebooku.

Twitter na słowa Tołstoja reaguje głównie żartami.

Słowami jesteś Lwem Tołstojem, ale czynami jesteś Piotrem Tołstojem

Stalingułag (@StalinGulag)

„Katedra nie została zbudowana przez naszych przodków, aby wisiało tam wahadło Foucaulta lub aby petersburska inteligencja wychodziła na balkon z szampanem. To jest budynek, który powinien należeć do kościoła i służyć mu” – stwierdziło państwo Wicemarszałek Dumy
Global Look Press

Były prezenter telewizyjny Channel One, a obecnie wicemarszałek Dumy Państwowej Federacji Rosyjskiej Piotr Tołstoj, nadzorujący blok społeczeństwa obywatelskiego, interakcję z mediami, Internetem i kulturą, komentując petycję, w ramach której zebrano 200 tys. podpisów przeciwko przekazaniu soboru św. Izaaka na użytek Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej, stwierdził, że spory dotyczące przekazania i podpisywanie petycji są daremną pracą, a sama świątynia „nie została zbudowana po to, aby wisiało tam wahadło Foucaulta lub aby Inteligencja petersburska wychodziła na balkon z szampanem”.

„Niestety, nasza facebookowa publiczność, nic nie wiedząc, w szaleńczym tempie wymienia sygnały SOS z sofy na kanapę, wierząc, że w ten sposób będą rządzić państwem” – stwierdził poseł, podkreślając, że władze mają obowiązek egzekwować prawo, w tym przypadku - ustawa „O przekazywaniu majątku na cele religijne organizacjom religijnym” – podaje Interfax.

Ponadto Tołstoj mimochodem wygłosił antysemickie oświadczenie, dając do zrozumienia, że ​​obecni bojownicy przeciwko przeniesieniu soboru św. Izaaka do Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej to potomkowie Żydów, którzy w ubiegłym stuleciu „zniszczyli nasze kościoły”. „Przyglądając się protestom wokół przeniesienia Izaaka, nie mogę nie zauważyć niesamowitego paradoksu: ludzie, którzy są wnukami i prawnukami tych, którzy zniszczyli nasze kościoły, wyskakując od tyłu z rewolwerem w siedemnastym roku życia, dziś są ich wnuki i prawnuki, pracując w różnych innych bardzo szanowanych miejscach - w rozgłośniach radiowych, w zgromadzeniach ustawodawczych kontynuują dzieło swoich dziadków i pradziadków„, powiedział Piotr Tołstoj.

Podobne wypowiedzi dziennikarka złożyła na konferencji prasowej w TASS poświęconej otwarciu 25-lecia Międzynarodowych Bożonarodzeniowych czytań edukacyjnych „1917-2017: lekcje stulecia”. Razem z nim w wydarzeniu uczestniczyli przedstawiciele Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej.

Media państwowe nie nadały tych słów wicemarszałkowi Dumy Państwowej, ograniczając się do cytatów o „szampanie na balkonie” i „publiczności na Facebooku”. Skandal wybuchł jednak, gdy przedstawiciele wspólnot wyznaniowych zwrócili uwagę na wypowiedzi wicemarszałka Dumy Państwowej.

Warto zauważyć, że wypowiedzi Tołstoja pojawiły się „we właściwym czasie” – w tym tygodniu w Rosji przypada „Tydzień Pamięci”, poświęcony Międzynarodowemu Dniu Pamięci o Ofiarach Holokaustu i 72. rocznicy wyzwolenia obozu zagłady Auschwitz (Auschwitz) przez Armię Czerwoną. Jej organizatorami byli rząd moskiewski, Rosyjski Kongres Żydów i Centrum Holokaustu.

Szef wydziału public relations Federacji Organizacji Żydowskich Rosji Borukh Gorin powiedział, że antysemickie wypowiedzi, zwłaszcza ze strony urzędników państwowych tego szczebla, są niedopuszczalne. Dodał, że słowa Tołstoja nie mają nic wspólnego z rzeczywistością – relacjonuje Ekho Moskwy.

„To oświadczenie jest nie tylko wątpliwe, ale jest absolutnie nie do przyjęcia i bardzo chciałbym poznać ocenę kierownictwa Dumy Państwowej, kierownictwa kraju, takich wypowiedzi, które moim zdaniem całkowicie podważają podstawy współczesnej Rosji, nowoczesnego społeczeństwa” – zauważył Gorin.

„Osobiście uważam wypowiedź Tołstoja za jawny antysemityzm, niezależnie od tego, czy ktoś przypisuje poglądy grupie narodowej wyłącznie ze względu na jej pochodzenie narodowe, to oczywiście nie są to tylko uogólnienia, ale w tym przypadku uogólnienia nacjonalistyczne. Osobno można zauważyć, że „To w żaden sposób nie odpowiada rzeczywistości, ponieważ nie ma wspólnych poglądów na temat powrotu soboru św. Izaaka, nie tylko wśród społeczności żydowskiej Rosji, ale także wśród Żydów w Rosji. jako jednostki są zupełnie odmienne poglądy na ten temat” – dodał.

Zastępca Zgromadzenia Ustawodawczego Petersburga Borys Wiszniewski zgadza się z oceną Gorina dotyczącą wypowiedzi Tołstoja. „Przesłali mi już to „wspaniałe” oświadczenie w cudzysłowie, ale nigdy nie przeceniłem poziomu kulturalnego większości deputowanych do Dumy Państwowej, zwłaszcza tych związanych z Jedną Rosją, zwłaszcza byłych wiodących kanałów federalnych, takich jak pan Tołstoj, czy. – stwierdził parlamentarzysta.

„Zamierzam, po konsultacji z prawnikami, przedstawić swoje roszczenia w formie oficjalnego oświadczenia, być może Komisji Śledczej, być może prokuraturze, ponieważ uważam, że to, na co pan Tołstoj sobie pozwolił, w ogóle, należy zakwalifikować jako podżeganie do nienawiści etnicznej” – podkreślił Wiszniewski.

Z kolei dyrektor państwowego muzeum-zabytku „Sobór św. Izaaka” Nikołaj Burow nazwał wypowiedź zastępcy Tołstoja obraźliwą i zaprosił go na wycieczkę, aby opowiedzieć, jak faktycznie działało muzeum.

Według Burowa komentarze Tołstoja na temat inteligencji chodzącej po świątyni z szampanem są obraźliwe i nieprawdziwe. „Po pierwsze, wniosek sam w sobie jest obraźliwy. Muzeum z definicji nie zapewnia szampana. Poza tym w muzeum, które ma wiele ograniczeń, nie można tam robić wielu rzeczy. Po drugie, w nocy, w mieście goście w najlepszym wypadku wstają pod kolumnadę, która jest otwarta do wpół do piątej rano, aby przyjąć jak najwięcej turystów” – cytuje Burowa „Life”.

Ponadto dyrektor muzeum radził krytykom, aby zanim zaczęli mówić o „wiszącym wahadle Foucaulta”, które zostało zdemontowane w 1986 r., przestudiowali historię.

„Z przyjemnością mu pokażę (Tołstoj - Notatka strona internetowa) i każdego innego zastępcę Dumy Państwowej, nasze muzeum. Może wtedy im mózgi się opamiętają i ludzie zaczną mówić o tym, co jest naprawdę, a nie o brudnych spekulacjach” – dodał Burow.

Przypomnijmy, że 10 stycznia wyszło na jaw, że władze północnej stolicy podjęły decyzję o przekazaniu soboru św. Izaaka Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej, zachowując jednocześnie jej funkcję muzealną. Tymczasem w 2015 roku Smolny odrzucił podobne żądania Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej, powołując się na względy ekonomiczne. Nie był to pierwszy rok, w którym Kościół zabiegał o przeniesienie katedry św. Izaaka. Wcześniej katedry Smolny i Sampson zostały już przeniesione z państwowego muzeum-zabytku o tej samej nazwie do kościoła.

Blada Osadnictwo(pierwotnie linia stałego zamieszkania Żydów) – granica terytorium, na którym na stałe zamieszkiwali Cyganie i Żydzi w Imperium Rosyjskim.

Strefa osadnictwa została wyznaczona dekretem Katarzyny II z 23 grudnia 1791 roku, po drugim rozbiorze Rzeczypospolitej Obojga Narodów. Po aneksji Królestwa Polskiego w 1815 r., w którym żyło około 200 tysięcy Żydów, strefa osadnictwa zaczęła obejmować 25 województw w zachodniej Rosji (terytoria współczesnej Litwy, Białorusi, Ukrainy, Mołdawii, części Polski) i liczyła do 1,2 mln metrów kwadratowych. km.

W 1835 r. Mikołaj I zatwierdził nowe „Rozporządzenie w sprawie Żydów”, które wprowadziło także termin „strefa osadnictwa”. Potwierdziła wszelkie ograniczenia dotyczące pobytu Żydów i wyprowadziła Kijów, Nikołajew, Sewastopol poza granice Strefy Osiedlenia; Na terenach prowincji bałtyckich mogli mieszkać jedynie Żydzi, którzy się tam urodzili. Żydzi mogli przebywać poza Strefą Osiedlenia nie dłużej niż sześć tygodni i byli zobowiązani do posiadania paszportu wydanego przez gubernatora oraz noszenia stroju europejskiego lub rosyjskiego.

W latach 50.-60. XIX w. pewne kategorie ludności żydowskiej uzyskały prawo do swobodnego przemieszczania się: kupcy pierwszego cechu i część rzemieślników.

W latach 70. XIX w. Żydzi, którzy ukończyli wyższe uczelnie, otrzymali prawo pobytu na terenie całego imperium.

Do XX wieku 94% Żydów (około 5 milionów ludzi) w Imperium Rosyjskim żyło w strefie osadnictwa, co stanowiło prawie 12% populacji tych ziem, przypomina Kommersant.

Dekret utracił ważność 13 sierpnia 1915 r., kiedy podpisano okólnik szefa MSW Nikołaja Szczerbatowa zezwalający „Żydom na zamieszkiwanie w osadach miejskich, z wyjątkiem stolic i obszarów podlegających jurysdykcji ministerialnej”. dworu cesarskiego i wojska”.

22 marca 1917 r. Rząd Tymczasowy przyjął uchwałę „W sprawie zniesienia ograniczeń religijnych i narodowościowych”, która w szczególności zniosła Strefę Osiedlenia.

W czwartek 26 stycznia odbyły się świąteczne czytania parlamentarne poświęcone 100. rocznicy Rewolucji Październikowej. Brał w nich udział także patriarcha Cyryl. To tutaj odbyło się spotkanie Piotra Tołstoja i Aleksandra Broda.

Według doniesień mediów po rozmowie wicemarszałek i przewodniczący gmin żydowskich w Rosji uścisnęli sobie ręce, co oznacza, że ​​strony się pogodziły.

Później w rozmowie z Life Aleksander Boroda stwierdził, że Tołstoja nie można uznać za antysemitę i sprawa się zakończyła.

Aleksander Broda

Szef gmin żydowskich w Rosji

Jeśli spojrzymy obiektywnie na historię działalności dziennikarskiej Piotra Tołstoja, możemy powiedzieć, że wypowiedź ta nie wpisuje się w jakąś politykę, którą głosił wcześniej, nie możemy powiedzieć, że jest antysemitą z przeszłością, nie widzieliśmy tego, nie ma co się eskalować, wszystko jest wyczerpane. Mam nadzieję, że nasze interakcje z Dumą Państwową, działalność Dumy Państwowej i działalność Piotra Tołstoja przyczynią się do wzmocnienia pokoju i harmonii międzyetnicznej.

____________________________

Wicemarszałek Dumy Państwowej Piotr Tołstoj uczestniczący w dyskusji na temat przekazania soboru św. Izaaka Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej powiedział, co następuje:

Piotr Tołstoj

Wicemarszałek Dumy Państwowej Federacji Rosyjskiej

Obserwując protesty wokół przeniesienia Izaaka nie mogę nie zauważyć niesamowitego paradoksu: ludzie będący wnukami i prawnukami tych, którzy zniszczyli nasze kościoły, wyskakujący zza Pale of Settlement z rewolwerem w siedemnastym roku, dziś są ich wnuki i prawnuki, pracujące w różnych innych, bardzo szanowanych miejscach - w rozgłośniach radiowych, w zgromadzeniach ustawodawczych, kontynuując dzieło swoich dziadków i pradziadków

Na wypowiedź Tołstoja zwrócili uwagę posłowie petersburscy Borys Wiszniewski i Maksim Reznik. W słowach kolegi dostrzegli oznaki antysemityzmu.

Wicemarszałek sam odpiera zarzuty, twierdząc, że oskarżać go mogą jedynie ludzie o niezdrowej wyobraźni, nie znający historii swojego kraju. W obronie Jednej Rosji wypowiadał się marszałek Dumy Państwowej Wiaczesław Wołodin. Jego zdaniem Tołstoj nie przekroczył granic i nie podał konkretnej narodowości, dlatego wszelkie oskarżenia są bezpodstawne.

Opinia blogosfery

Bardzo lubię Piotra Tołstoja, ale jego przemówienie przypomniało mi sowiecką interpretację antysemityzmu, według której burżuazja specjalnie prowokuje antysemityzm, aby odwrócić uwagę proletariatu od walki klasowej z burżuazją. I kontynuując dzieło moich dziadków, którzy nie niszczyli żadnych świątyń ani synagog, ale oburzyli się na „to barbarzyństwo” w czasach, gdy oburzanie się na to było niebezpieczne, pozwolę sobie zauważyć, że w sowieckiej interpretacji antysemityzm, zamień proletariat na ortodoksów, a burżuazję na masonów, a otrzymasz całkowicie adekwatny obraz tego, co się dzieje.

Jestem za przeniesieniem Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej oraz Izaaka i Muzeum Chersonskiego, ale faktem jest, że są one przenoszone nie dla pomyślności Kościoła Chrystusowego, ale w celu wywołania konfliktu między Kościołem a tymi którzy tęsknią za powrotem sowieckich osiągnięć w polityce społecznej. A dla współczesnej Rosji sojusz między chrześcijanami radzieckimi i prawosławnymi jest naturalnym i niezbędnym warunkiem przetrwania, ponieważ osiągnięcia społeczne ZSRR były pierwotnie rodzime dla chrześcijaństwa Nilu Sorskiego. A to, co sprawiło, że naród rosyjski odwrócił się od Chrystusa na 70 lat, miało swój początek nie poza Strefą Osiedlenia, ale w głowie Katarzyny Wielkiej, która wprowadziła Strefę Osiedlenia i pańszczyznę (czy raczej praktycznie niewolnictwo), skupiając się na rodzimym Niemcy, co doprowadziło jej stanowisko do absurdu Józefa z Wołockiego, które utrzymywał w sporze z Nilem Sorskim.

A dziadkowie Pietrowa Tołstoja w pełni wykorzystali swoją pozycję pod rządami Katarzyny Wielkiej oraz jej wnuków i prawnuków, a nawet dumnie opisali ją w obscenicznej literaturze godnej ekskomuniki. I w rezultacie, gdy w lutym 1917 roku to oni zniszczyli Cesarstwo Prawosławne i znieśli przymusową komunię w wojsku, na liturgię przyszło nie więcej niż 10% żołnierzy. To właśnie po tym nieuniknione stało się zniszczenie 90% kościołów w Rosji, a wcale nie wyskoczenie zza Strefy Osiedlenia tych, którzy w czasach sowieckich nie tylko niszczyli, ale i budowali, zupełnie jak pradziadkowie Pietrowa Tołstoja w czasach Katarzyny Wielkiej i Aleksandra I.

Taki jest zamęt, jak powiedzieli bohaterowie Lwa Tołstoja w genialnej powieści „Wojna i pokój”.

Piotra Tołstoja oskarżono o antysemityzm za sformułowanie, w którym nie ma słowa o Żydach, ale jest sformułowanie o rewolucjonistach „z strefy osiedlenia”. I bardzo ważny dodatek o ich prawnukach, którzy „pracując w różnych innych, bardzo szanowanych miejscach – w stacjach radiowych, w zgromadzeniach ustawodawczych – kontynuują dzieło swoich dziadków i pradziadków”.

I w ten sposób z jakiegoś powodu ujawnił bardzo bolesną prawdę dla rosyjskich Żydów i bolesną tylko dla niego. Prawda jest dwuczęściowa. Po pierwsze rzeczywiście wśród przywódców grup rewolucyjnych (bolszewickich i nie tylko) było bardzo dużo Żydów, którzy pochodzili z miast spoza Strefy Osiedlenia. To fakt oczywisty, choć przemilczany i nie podkreślany. Niemniej jednak wiele na ten temat napisano, a sumienni autorzy zaczerpnęli dane z Wielkiej Encyklopedii Żydowskiej, której autorzy nie uznali tych faktów za antysemityzm. Sołżenicyn nawiązał do tego także w swojej książce „200 lat razem”, w której szczegółowo zbadał rolę Żydów, w tym w Wielkiej Rewolucji, i wymienił z imienia i nazwiska wszystkich prominentnych jej uczestników. I oczywiste jest, że ich rola jest ogromna - to jest obiektywne. Nie można Sołżenicyna oskarżać o antysemityzm.

Jako wyjaśnienie tego zjawiska najbliższy mi jest punkt widzenia Wadima Kożinowa, który także przytoczył wiele dowodów na nieproporcjonalny udział Żydów wśród przywódców ruchów rewolucyjnych: w procesie zagłady na pierwszym etapie rewolucji ci, którzy mniej żałują narodowych tradycji i obyczajów tego narodu, zajmują stanowiska kierownicze, w tym przypadku byli to Żydzi, Łotysze i inne małe narody Imperium Rosyjskiego. To nie jest usprawiedliwienie zbrodni żydowskich rewolucjonistów, ale zrozumienie, dlaczego tak się stało. Ostatecznie to nie Żydzi byli winni upadku Cesarstwa, była to wspólna wina i los narodu Imperium Rosyjskiego, a wśród Wielkorusów było wielu niszczycieli, którzy burzyli krzyże, rozstrzeliwali szlachta i zniszczona państwowość. Żydzi tylko aktywnie pomagali, ale wielu z nich następnie aktywnie budowało imperium sowieckie, ostatecznie ulegając rusyfikacji.

Druga część prawdy jest taka, że ​​wśród współczesnych liberałów opozycji rzeczywiście jest wielu prawnuków „komisarzy w zakurzonych hełmach”. Musiałem więc kiedyś opowiedzieć trzema głosami, przewodzących walce z reżimem Kremla: ich pradziadek ze strony matki, Cwi Samojłowicz Fridland, był wybitną postacią rewolucyjną, która zaczynała w żydowskiej organizacji narodowo-syjonistycznej „Poailei Zion” ; dziadek braci Dzyadków, Feliks Grigoriewicz Svetov-Friedlyand, był dysydentem i członkiem PEN Clubu, a ich matka, Zoya Svetlova, była znaną, nieoszlifowaną dziennikarką, autorką „The New Times”. A takich przykładów jest wiele. Najbardziej uderzający z nich: dziadek redaktora naczelnego „Echa Moskwy” Wenediktowa służył w NKWD i organizował oddziały. Wiadomo, że wnuk nie jest odpowiedzialny za dziadka i odwrotnie, a sam fakt udziału w Rewolucji nie świadczy od razu o tym, że jest to człowiek zły, ale nie można nie zauważyć, jak radykalizm współczesnych liberalnych opozycjonistów podobne do rewolucyjnych zwyczajów ich bezpośrednich przodków.

A Piotr Tołstoj ma trzy razy rację, gdy mówi, że niektórzy z potomków tych rewolucjonistów wykonują tę samą niszczycielską pracę, co ich dziadkowie i pradziadkowie. Ale jeśli bolszewicy przynajmniej wzięli na swoje barki ciężar władzy i ostatecznie uchronili kraj przed otchłanią, choć przy użyciu najbardziej brutalnych metod, to współcześni ludzie Zachodu nie są do tego zdolni, a jedynie marzą o tym, jak najszybciej zaprzedać się Zachodowi to możliwe i sprzedać Rosję. Oto cały ich rewolucyjny plan.

Kwestia żydowska jako szczególna i bolesna dla Rosjan nie istnieje, ponieważ historia postawiła wszystko na swoim miejscu: zarówno żydowscy rewolucjoniści, jak i żydowscy oligarchowie są jedynie konsekwencją chorób samego rosyjskiego świata. Kiedy w Rosji zapanuje względny porządek, nie ma takich zniekształceń. Sądząc po ich reakcji, jest to nadal bolesne dla organizacji żydowskich i to właśnie jest niepokojące: żydowscy aktywiści wszędzie tak uważnie wypatrują antysemityzmu, że widzą go nawet w słowie „Żyd”, a w przypadku Piotra Tołstoja: nawet bez tych słów – a takie wypaczenia mogą równie dobrze powodować zły stosunek do organizacji żydowskich w Rosji.

Jest taki celowo nudny rodzaj intelektualnej rywalizacji jak polemika, a co gorsza - ostra walka na pięści z kupą bzdur...

Dziś media i blogosfera z wściekłością zareagowały na wybuch małej bomby siarkowodorowej (przypomnę, że ostatnie testy dużej bomby antysemickiej przeprowadzono w naszym kraju pod koniec lat 40. XX w., w okresie walka z „pozbawionym korzeni kosmopolityzmem”) – oświadczenie wicemarszałka Dumy Państwowej Piotra Tołstoja.

A Tołstoj powiedział, co następuje: „...Przyglądając się protestom wokół przeniesienia Izaaka, nie mogę nie zauważyć zdumiewającego paradoksu: wyskoczyli tam ludzie, którzy są wnukami i prawnukami tych, którzy zniszczyli nasze kościoły... zza Pale of Settlement z rewolwerem w wieku 17 lat, dziś ich wnuki i prawnuki, pracując w różnych innych, bardzo szanowanych miejscach - w rozgłośniach radiowych, w zgromadzeniach ustawodawczych - kontynuują dzieło swoich dziadków i pradziadków.

Z czym więc i z kim tu polemizować? Niestety, bez nikogo i niczego. Bo autor cytatu najwyraźniej ma w głowie zamiast wiedzy o historii Rosji tę samą treść, polemikę, z którą, jak już powiedziałem, z definicji nie można.

Dlatego nie będę się kłócił z Tołstojem. Spróbuję tylko wyjaśnić, dlaczego tak fatalnie oceniam zawartość czaszki tego „prawdziwego rosyjskiego” polityka.

Piotr Tołstoj, jak sugeruje cytat, uważa, że ​​w 1917 r. „Żydzi zniszczyli Rosję”. A udało im się to tylko dlatego, że w tym roku „wyskoczyli zza Pale of Settlement z rewolwerem”.

Pytanie jednak brzmi – jak udało im się stamtąd wyskoczyć? I jak przedstawicielom złośliwego, ale wciąż „małych ludzi” (zgodnie ze znaną definicją autora broszury „Rusofobia”, antysemickiego filozofa Igora Szafarewicza) udało się obrócić w proch największe imperium świata , stworzony przez wspaniałych ludzi?

Myślę, że Piotr Tołstoj nie zna odpowiedzi na te pytania. Nie rozumie też, że wygłaszając takie stwierdzenia, zachowuje się nie tyle jako antysemita, ile jako rusofob. Bo powiedzenie, że Wielką Rosję udało się zniszczyć przez bandę obcych bandytów, uzbrojonych jedynie w rewolwery, oznacza uznanie tej samej Rosji za jakieś bezmyślne i słabe wole historyczne warzywo.

A to, powtarzam, jest czysto rusofobiczne! - wizja państwa rosyjskiego jako „wiecznego, drżącego stworzenia” przez długi czas była nieodłączną częścią Piotra Tołstoja. Już w 2012 roku, w przededniu wyborów prezydenckich, polemizując z przeciwnikami Władimira Putina, Tołstoj powiedział: „Na szczęście dla Rosji przywódców w kraju zawsze była przeważająca mniejszość [jak ci, którzy są przeciwko Putinowi]. Tylko raz udało im się zepchnąć kraj z właściwej drogi – podczas bezkrwawego lutowego i potem krwawej rewolucji październikowej, co spowodowało, że Rosja cofnęła się o dziesięciolecia w rozwoju”. Oznacza to, że to „przytłaczająca mniejszość” najpierw obaliła prawowitego cara, a następnie utopiła Rosję we krwi i przywróciła ją do rozwoju.

Tołstoj nie wyjaśnił jednak wówczas, o jaką mniejszość ma na myśli. Teraz już wiemy który: żydowski.

https://www.site/2017-01-26/vice_spiker_gosdumy_petr_tolstoy_izvinilsya_za_antsemitskoe_vyskazyvanie

„Wydaje mi się, że usunęliśmy problem”

Wicemarszałek Dumy Państwowej Piotr Tołstoj przeprosił za antysemicką wypowiedź

Wicemarszałek Dumy Państwowej Piotr Tołstoj, który znalazł się w centrum skandalu po kontrowersyjnej wypowiedzi odebranej jako antysemityzm, wyraził ubolewanie, że mógł urazić czyjeś uczucia. Tołstoj stwierdził to podczas inspekcji wystawy „Własność Rosji” zorganizowanej w Dumie Państwowej. Karty historii i tradycji duchowych”, co zbadał także szef Federacji Gmin Żydowskich Rosji (FEOR) Aleksander Boroda, podaje TASS.

„Oczywiście nie miałem na myśli żadnej narodowości, mówiłem o historii naszego kraju i o tych ludziach, którzy niszczyli zarówno świątynie, jak i synagogi, i nie chodziło tu o narodowości. Dlatego proszę, jeśli kogoś to uraziło, to przepraszam, proszę o prawidłowe zrozumienie” – zauważył Tołstoj. Podkreślił także, że należy zachować harmonię międzyetniczną i pokój międzywyznaniowy.

Aleksander Boroda zgodził się z tymi oświadczeniami i po rozmowie z Tołstojem powiedział reporterom, że uważa sprawę za załatwioną. „Wydaje mi się, że usunęliśmy ten problem. Powiedział, że żałuje, że został źle zrozumiany i prosi o przebaczenie (od tych), których obraził” – powiedział szef FJC.

Szef Rady Praw Człowieka skrytykował wicemarszałka Dumy Państwowej za antysemicką wypowiedź

Tołstoj znalazł się w centrum skandalu po ostrym wystąpieniu na konferencji prasowej 23 stycznia przeciwko przeciwnikom przeniesienia soboru św. Izaaka w Petersburgu do Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej. Tołstoj stwierdził, że ci, którzy się sprzeciwiają, to „ludzie będący wnukami i prawnukami tych, którzy zniszczyli nasze kościoły, wyskakujących z rewolweru zza Pale of Settlement w 1917 roku”. „Dziś ich wnuki i prawnuki, pracując w różnych innych, bardzo szanowanych miejscach – w stacjach radiowych, w zgromadzeniach ustawodawczych, kontynuują pracę swoich dziadków i pradziadków” – powiedział wicemarszałek.

Jeśli ktoś nie wie, „Bla osadnictwa” w carskiej Rosji była granicą wewnętrzną, na wschód od której zabroniono osiedlać się żydowskim poddanym Cesarstwa. Zakaz zniesiono w 1917 r., wkrótce po rewolucji lutowej. Większość Żydów aszkenazyjskich żyjących obecnie w Rosji (w tym autor tych słów) to wnuki lub prawnuki tych, którzy przed rewolucją żyli poza strefą osiedlenia. Ale co ten fakt ma wspólnego z przekazaniem soboru św. Izaaka do swobodnego użytku Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej – nie wyjaśnił wicemarszałek Dumy Państwowej. Do dziś ani jedna organizacja żydowska w Rosji, religijna czy świecka, nie wypowiedziała się przeciwko przekazaniu soboru św. Izaaka Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej. Uważam, że teraz będę musiał zabrać głos – ale nie na temat istoty sporu majątkowego i gospodarczego wokół Izaaka, ale w związku z tym, że wicemarszałek Dumy Państwowej udający prawnuka Lwa Tołstoja, okazał się mówcą nazistowskim, duchowym synem Hitlera i Goebbelsa. Teza o tym, że komisarze żydowscy szkodzą narodowi rosyjskiemu, nie jest jego osobistym wynalazkiem, ale motywem przewodnim propagandy nazistowskiej na okupowanych terenach sowieckich w latach 1941-1944. Naziści zakładali, że uda im się przeciągnąć na swoją stronę całą ludność ZSRR za pomocą ulotek obiecujących obalenie ucisku komisarzy żydowskich. Jak wiemy, obliczenia się nie sprawdziły. Antysemityzm, który był dla nazistów ważną więzią duchową, nie pomógł im w pokonaniu ZSRR.

W tym samym przemówieniu nazistowski marszałek Dumy Państwowej powiedział, że obecnie w katedrze św. Izaaka „wisi wahadło Foucaulta”, a „inteligencja petersburska prowadzi wycieczki z szampanem” na jej balkon. Gdyby ograniczył się do pierwszej części tej wypowiedzi, można by przypuszczać, że do katedry św. Izaaka nie zaglądał od 1986 roku (wówczas zdemontowano wahadło Foucaulta). Jednak sądząc po drugiej części szkicu, w ogóle go tam nie było. Bo katedra św. Izaaka nie ma balkonu. Jest tam kolumnada, na którą rzeczywiście można się wspiąć, bez okazywania zaświadczeń o przynależności do inteligencji petersburskiej, po prostu kupując bilet wstępu – tak jak można wejść na kopułę Katedry św. Piotra w Watykanie czy Bazyliki św. Pawła w Londynie Marka w Wenecji czy dzwonnica Giotta we Florencji, wieże Notre Dame de Paris, katedra w Kolonii czy Sagrada Familia w Barcelonie (wszystkie wymienione obiekty to czynne katedry).

W Soborze św. Izaaka (ani gdziekolwiek w promieniu 100 metrów od kasy biletowej) nie nalewa się ani nie sprzedaje szampana, w przeciwieństwie do moskiewskiej katedry Chrystusa Zbawiciela, słynącej oprócz myjni samochodowej i pralni chemicznej ze swoich VIP-ów bankiety i imprezy firmowe.

Przewiduję niezadowolenie wśród rosyjskich Żydów z faktu, że wiceprzewodniczący Dumy Państwowej okazał się nazistowskim mówcą. Myślę jednak, że nie mniejszym problemem dla obywateli Rosji dowolnej narodowości jest to, że wiceprzewodniczący parlamentu z partii rządzącej jest tak szalony i uparty. Swoją drogą jest też głupcem: na swoje wyjście z ukrycia jako mówca nazistowski wybrał ten jeden tydzień w roku, kiedy byłoby to rozsądne dla wnuków i prawnuków policjantów, strażników i Własowitów, oboje krwi i ideologiczne, milczeć. Jeśli nie z szacunku dla ofiar (nie tego oczekuję od nazistowskiego mówcy, a oni nie potrzebują szacunku od neonazistowskich szumowin), to chociaż ze względów zdrowego rozsądku. Wygląda na to, że nie spędził nocy w głowie nazistowskiego mówcy. I dobrze, że głoszeniem neonazizmu w Rosji zajmują się głupi, krótkowzroczni i zasrani idioci. Byłoby znacznie gorzej, gdyby zrobili to bystrzy, dalekowzroczni i wyrachowani cynicy, którzy wiedzieli, jak przeczekać Dzień Pamięci o Holokauście, zanim popełnią grań w miejscu publicznym.