Революция 1905 г. всецело владела Горьким. Он вступает в социал-демократическую партию и принимает активнейшее участие в революционной борьбе. В конце года он становится одним из организаторов первой легальной большевистской газеты «Новая жизнь» и впервые встречается с В. И. Лениным.

Высокий душевный настрой не покидает Горького и за рубежом. Партия поручила ему выступить за границей против предоставления царскому правительству иностранных займов, а также организовать сбор средств в Америке в помощь борющемуся народу.

Сопоставление истекающей кровью России с самоуспокоенной Европой и богатой, охваченной яростной страстью к наживе Америкой приводило Горького к мысли, что Россия становится центром революционного движения и что именно в ней, в этой отсталой стране, назревают события, которые потрясут мир.

«Теперь мы, русские, потащим мир вперед», — пишет Горький в августе 1906 г. А в одном из декабрьских писем читаем: «Я живу в восторге, в страшно повышенном настроении, — каждый день все более убеждает меня в близости революции всемирной».

В этом приподнятом, насыщенном революционной мыслью настроении Горький увлеченно пишет пьесу «Враги» и роман «Мать», обозначившие новую веху в развитии не только русской, но и мировой литературы.

То, что Горький не укладывался в рамки традиционного реализма, было ясно уже при его вступлении в литературу. В статье«Новые течения в русской литературе» А. Скабичевский утверждал: «...г. Горький представляет собою явление совершенно своеобразное, имеющее очень мало точек соприкосновения с привычными нам литературными традициями».

Критик был еще не в силах определить то новое, что прозвучало в «песнях» о Соколе и Буревестнике, в рассказах о босяках, но для него было несомненно, что это — не реализм в старом понимании и не декадентство.

На рубеже веков рабочая тема властно вошла в литературу, особенно громко прозвучав в 1905—1907 гг. В произведениях этих лет был показан выход на историческую арену рабочего класса, героизм народных масс, вовлечение в освободительную борьбу широких кругов населения.

В разработке этих тем особенно значим был вклад писателей-знаньевцев. Они увидели новую социальную силу — пролетариат, но, по справедливому замечанию А. Луначарского, увидели, «не вполне его понимая, не охватывая еще всей грандиозности того, что он с собой несет». Появление «Врагов» и «Матери» — новый этап в социально-художественном постижении данной проблемы.

Оба произведения вызвали враждебную реакцию буржуазной критики, в том числе критики символистской. Потерпев поражение в своих ранних попытках идейно сокрушить Горького как выразителя чаяний низов общества, она попыталась теперь доказать эстетическую несостоятельность его выступлений. Обращение к общественной проблематике объявлялось ею противопоказанным художественному творчеству.

Для сотрудников «Весов» художественность и социальность — несовместимые понятия. Произведения, отображающие борьбу народа, — для них «деловая», «практическая» литература. А. Белый писал: «Мы не согласны, что искусство выражает классовые противоречия». З. Гиппиус утверждала, что партийная позиция уничтожила в Горьком литератора. Д. Философов выступил с нашумевшей статьей «Конец Горького».

Шел ожесточенный спор о путях развития русской литературы, о том, кто победит в ней — представители модернистского искусства, изолировавшиеся от острых социальных проблем, или же Горький и его «школа», представляющие искусство, связанное с борьбою народа, с революцией.

Но то, что отвергалось противниками Горького под видом защиты эстетики от инородных, в данном случае — социальных «вторжений», на самом делепослужило основой возникновения новой эстетики, новых критериев красоты. «Мать» и «Враги» были социально-эстетическими манифестами Горького, опиравшимися на его давние художественные искания. На первый план выдвигался человек труда, жизнь рассматривалась как деяние и борьба, устремленные в будущее.

После появления «Воскресения» и «Фомы Гордеева» в области романа наступило «затишье». Он вытеснился драмой и повестью. «Мать» обозначила возникновение нового типа социального романа. Но в пору его публикации только чуткий к новаторским исканиям в литературе Л. Андреев признал «Мать» крупным произведением, в котором сам народ «заговорил о революции большими, тяжелыми, жестоко выстраданными словами».

И все же, не принимая «Мать», писатели различных литературных лагерей не могли не признать, что именно Горький являтся тем литератором, который имеет право говорить от лица народа. Характерно, что когда на одном из литературных собраний Д. Философов обвинил — в духе своей статьи — Горького в измене былым взглядам, с ответом выступил Н. Минский, сказавший, что «революция, принеся с собой переоценку всех ценностей», бросила «новый свет и на Горького» и что «Горький столько же писатель, сколько носитель чувств целого народа, пророк своей эпохи», он принадлежит не только русской литературе, но и русской истории.

Органическую связь Горького с народом отметят А. Блок и многие другие. Тем самым была признана масштабность фигуры писателя и его последних произведений.

История русской литературы: в 4 томах / Под редакцией Н.И. Пруцкова и других - Л., 1980-1983 гг.

Максим Горький приобщился к революционным идеям еще в 90-е годы 19 века. Долгие скитания по Руси в поисках работы, смысла существования, многочисленные знакомства и наблюдения за разными людьми, постоянные столкновения с мерзостями жизни приводят будущего писателя к мысли о том, что так жить нельзя.

Он начинает искать способ изменения жуткого человеческого существования и находит его в самом человеке. По Горькому, личность может жить иначе уже тогда, когда перестанет ощущать себя маленьким и ничтожным. Так появились в его раннем творчестве веселые и гордые люди.

Новое видение человека оказалось возможным потому, что писатель увидел перспективу изменения мира при помощи революционных идей и революционной деятельности. Горьковские гордые соколы, буревестники, Данко, Челкаш — это герои уже из нового авторского мироощущения, где человек осознает, что пришел в этот мир не для унижений, а чтобы украсить его собой.

Революция способствовала тому, что в сознании писателя намечалось необычное, еще невиданное в русской литературе понимание предназначения человека. Впоследствии он скажет о том, что стал марксистом, потому что «была так выдублена кожа».

Горькому революция мнилась актом, несущим свободу, демократию и счастье в России. Он разделил идею большевиков о том, что способностью совершить социальное переустройство страны наделен только пролетариат.

Октябрьская революция свершилась, а вместо ожидаемого восторга мы обнаруживаем у писателя неожиданное разочарование. В чем же причина? Дело в том, что Горький, приветствуя идею социальной революции, сомневался в том, что к 17-му году пролетариат, еще не развитый в России ни политически, ни экономически, способен был это событие совершить. Он боялся того, что неорганизованные, забитые нуждой и невежеством народные массы в процессе революции превратят этот акт в вакханалию, варварство.

После октября 1917-го Горький издает газету «Новая жизнь», просуществовала она чуть более года. Почти в каждом номере — горьковская статья. Почти в каждой статье — ужас писателя от тех наблюдений, которые он получает в жизни. В одной из них автор подписывает свой приговор революции: «это взрыв зоологических страстей».

В свершившихся событиях Горького отпугнул прежде всего разгул насилия. Во многих статьях звучат удивление и отчаяние от различных форм проявления насилия, прежде всего — от самосудов, когда толпа на улице могла расправиться с человеком. Горький недоволен и политикой правительства народных комиссаров, которое не могло навести порядок в стране. Он обращает внимание на лживость большевистской прессы, которая все отрицательное объявляла происками буржуазии, на растущие воровство, взяточничество, грабежи, на грубость представителей власти. И как итог, статья заканчивается общей горьковской оценкой революции: «это русский бунт».

Разочарование писателя в революции было столь велико, что он не смог оставаться в России. Отсюда возникла версия об обостренном процессе в легких. Сейчас выезд Горького в Италию оценивают однозначно как эмиграцию.

Сталинское правительство пыталось вернуть его в Россию. Это был комплекс мер, Горького «приручали» с помощью активного переименования городов, улиц, школ, колхозов в его честь. Писателя ограждали от негативной информации, печатая в единственном экземпляре «Правду», где сообщения о процессах над людьми заменялись информацией о ловле крабов. Этот напор, идущий сверху и поощряемый Сталиным, получил свое. Горький сначала приехал погостить, потом вернулся совсем. Вернувшись, пришел в восторг от сталинских задумок и преобразований, даже сравнивал его деятельность с реформами Петра I. Но это был уже совсем другой Горький, который, по мысли Г. Адамовича, к этому моменту пришел к краху своего духовного величия.

Отношение Горького к революции анализировала Антонова Елена (филолог)

Другие отзывы и рецензии на произведения из школьной программы смотрите

Личность и революция в публицистике М.Горького ("Несвоевременные мысли: заметки о революции и культуре")

Октябрьские и послеоктябрьские события 1917 г. Горький, много лет, числивший себя в социалистах, воспринял трагически. В связи с этим он не стал проходить перерегистрацию в РСДРП и формально остался вне партии. "Нет, - в этом взрыве зоологических инстинктов я не вижу ярко выраженных элементов социальной революции". "Буревестник революции" понимает, что она оказывается гибельной для тех "сознательных рабочих", на которых он возлагал свои надежды. "...Начинается злая борьба чернорабочих с рабочими квалифицированными; чернорабочие начинает утверждать, что слесари, токари, литейщики и т.д. суть "буржуи". ...Пролетариат не победит, по всей стране идет междуусобная бойня, убивают друг друга сотни и тысячи людей. ...Но больше всего меня и поражает, и пугает то, что революция не несет в себе признаков духовного возрождения человека, не делает людей честнее, прямодушнее, не повышает их самооценки и моральной оценки их труда", - писал Горький вскоре после революции в газете "Новая жизнь", где печатались его резкие публицистические статьи под общим названием "Несвоевременные мысли". На какой-то период они развели писателя с большевиками.

Хрестоматийный Горький прочно ассоциируется в нашем сознании с определением "основоположника социалистического реализма", "певца революции", "великого пролетарского художника", не знающего сомнений и мучений совести. Тем неожиданнее узнавание иного Горького, автора публицистической книги "Несвоевременные мысли", остававшейся более семидесяти лет советской власти под строжайшим запретом; книги, содержавшей его заметки "о революции и культуре" 1917 - 1918 гг. В этой книге "хорошо известный" Горький предстает в обличителем революции, советской власти, предсказателем грядущих народных бедствий.

Путь Горького - публициста мучителен, полон взлетов надежды и горечи разочарования, веры и неверия, убежденности и разрушительных сомнений. Это не могло не обернуться противоречиями в правосознании писателя, выразившемися прежде всего в его восприятии революции.

Но вот грянул 1917 г., и точка зрения Горького на роль интеллигенции в революции кардинально изменилась - под влиянием исторических обстоятельств. Сработало то самое правовое чувство, которое и проявляется в переломные моменты бытия. Горький теперь болезненно реагирует на непонимание между народом и интеллигенцией, пытается найти объяснение трагическому отчуждению между ними.

Пытается раскрыть глаза обществу на то, что правовая воля на деле стимулирует не проявление поведения, соответствующего типу правосознания демократического толка, а поощряет анархию и разгул вседозволенности, "пролетарского" снобизма. В народе не оказалось ни грамма уважения к личности, чувства собственного достоинства, сознательной воли к свободе, а значит, и гражданского чувства. Лейтмотив "Несвоевременных мыслей" - возглас "Граждане! Культура в опасности", который, по мысли пролетарского художника, куда опаснее и страшнее лозунга "Отечество в опасности!". Обратим внимание на эволюцию понятия "культура". Теперь уже речь идет вовсе не о пролетарской культуре, а о культуре как совокупности духовных ценностей, накопленных человечеством за века существования.

Изменилась и трактовка термина "революция". Не карательная функция ставится в ее определяющее начало, а возможность "развить в стране напряженное культурное строительство", единственное, что может противостоять произволу и жестокости. В любом другом случае, считает Горький, она бесплодна. Кардинально поменялась в "Несвоевременных мыслях" и правовая парадигма таких понятий, как "личность" и "коллективизм". Уже первые месяцы революции показали, что самый страшный враг внутри человека - хаос темных страстей, жестокости, обусловленных недостатком все той же культуры.

В самом народе с его коллективистским началом автор видит теперь угрозу демократическим началам, опасность разрушения личности в человеке. От статьи к статье растет горьковская полемика с большевиками. Он истово отрицает диктатуру пролетариата, считает, что усилия слепых фанатиков и бессовестных авантюристов во имя "социальной революции" - на самом деле путь к анархии, гибели пролетариата и революции. И сила, которая может противостоять трагедии умерщвления демократии, видится Горькому в интеллигенции.

Столь противоречивые отправные точки правосознания в эпоху революции свойственны были не только Горькому. Творческая интеллигенция, более чем кто-либо мечтавшая о революционных преобразованиях в России, потому и отвернулась от большевизма, что попраны были все правовые нормы, на "нет" сведена ценность личности, ее неотъемлемые права, включая право на жизнь и свободу слова, свободу вероисповедания.

Эти годы отмечены особым драматизмом взаимоотношений писателя с властью, крайней остротой литературной борьбы, в которой Горький играл далеко не последнюю роль. В освещении этого периода жизни и творчества Горького не только нет единодушия среди исследователей, более того - здесь господствует крайний субъективизм в оценках. В литературоведении советской эпохи Горький представал непогрешимым и монументальным. Если же верить новейшим публикациям о писателе, в литом корпусе монумента сплошь пустоты, заполненные мифами и легендами.

Как известно, эта книга была под запретом вплоть до перестройки. А между тем она без посредников представляет позицию художника в канун и во время Октябрьской революции. По признанию самого Горького, с осени 16-го года по зиму 22-го он не написал ни строчки художественных произведений. Все его мысли были связаны с бурными событиями, потрясавшими страну. Вся его энергия была обращена на непосредственное участие в общественной жизни: он вмешивался в политическую борьбу, старался выручать из застенков ЧК ни в чём не повинных людей, добивался пайков для умирающих от голода учёных и деятелей искусства, затевал дешёвые издания шедевров мировой литературы... Публицистика была для него одной из форм прямого общественного действия. "Несвоевременные мысли" - это серия из 58 статей, которые были опубликованы в газете "Новая жизнь", органе группы социал-демократов. Газета просуществовала чуть больше года - с апреля 1917-го по июль 1918-го, когда она была закрыта властями как оппозиционный орган печати. Изучая произведения Горького 1890-1910-х годов, можно отметить высокие надежды, которые он связывал с революцией. О них Горький говорит и в "Несвоевременных мыслях": революция станет тем деянием, благодаря которому народ примет сознательное участие в творчестве своей истории, обретёт чувство родины, революция должна возродить духовность в народе.Но вскоре после октябрьского переворота (в статье от 7 декабря 1917 года), уже предчувствуя иной, чем он предполагал, ход революции, Горький с тревогой вопрошает: Что же нового даст революция, как изменит она звериный русский быт, много ли света вносит она во тьму народной жизни? Эти вопросы были адресованы победившему пролетариату, который официально встал у власти и получил возможность свободного творчества. Происходит столкновение идеалов, во имя которых Горький призывал к революции, с реалиями революционной действительности.

Главная цель революции, по Горькому, нравственная - превратить в личность вчерашнего раба. А в действительности, как с горечью констатирует автор "Несвоевременных мыслей", октябрьский переворот и начавшаяся гражданская война не только не несли в себе признаков духовного возрождения человека, но, напротив, спровоцировали выброс самых тёмных, самых низменных - зоологических - инстинктов. В цикле статей 1917-1918 гг. "Несвоевременные мысли" он был непримиримо строг к революционерам-большевикам, возлагал в первую очередь на них ответственность за кровавый террор, грабежи, разруху и голод.

Горький пишет о самосудах и погромах, о беззастенчивом вывозе за границу культурных ценностей, об аресте честных людей, виновных только в том, что они мыслят иначе, чем велит новая власть, о кастовости нового гегемона - пролетариата, которая, по мысли писателя, ничуть не лучше кастовости дворян. Атмосфера безнаказанных преступлений, снимающая различия между звериной психологией монархии и психологией взбунтовавшихся масс, не способствует воспитанию гражданина, утверждает писатель.

Для примера можно вспомнить о так называемом заявлении особого собрания моряков Красного Флота Республики, вызвавшем глубочайшее изумление Горького. Дикая идея физического возмездия - главная идея документа. Горький сопоставляет содержание заявления моряков (За каждого нашего убитого товарища будем отвечать смертью сотен и тысяч богачей...) и публикацию в "Правде", авторы которой, приняв порчу автомобильного кузова за покушение на Владимира Ильича, грозно заявили: "За каждую нашу голову мы возьмём по сотне голов буржуазии". Идентичность этих заявлений свидетельствует, о том, что жестокость матросской массы санкционирована самой властью, поддерживается фанатической непримиримостью народных комиссаров. Это, считает Горький, не крик справедливости, а дикий рёв разнузданных и трусливых зверей. Статья строится как своеобразный диалог с авторами заявления. Возмущённое чувство писателя изливается посредством риторических вопросов: Что же, правительство согласно с методом действий, обещанных моряками?, Я спрашиваю вас, господа моряки: где и в чём разница между звериной психологией монархии и вашей психологией? Экспрессия заключена и в решительном, чётком и кратком выводе-призыве: Надобно опомниться. Надо постараться быть людьми. Это трудно, но - это необходимо.... Следующее принципиальное расхождение между Горьким и большевиками кроется во взглядах на народ и в отношении к нему. Вопрос этот имеет несколько граней. Прежде всего, Горький отказывается полуобожать народ, он спорит с теми, кто, исходя из самых благих, демократических побуждений, истово верил в исключительные качества наших Каратаевых. Вглядываясь в свой народ, Горький отмечает, "что он пассивен, но - жесток, когда в его руки попадает власть, что прославленная доброта его души - карамазовский сентиментализм, что он ужасающе невосприимчив к внушениям гуманизма и культуры". Но писателю важно понять, почему народ - таков: Условия, среди которых он жил, не могли воспитать в нём ни уважения к личности, ни сознания прав гражданина, ни чувства справедливости, - это были условия полного бесправия, угнетения человека, бесстыднейшей лжи и зверской жестокости. Следовательно, то дурное и страшное, что проступило в стихийных акциях народных масс в дни революции, является, по мысли Горького, следствием того существования, которое в течение столетий убивало в русском человеке достоинство, чувство личности. Значит, революция была нужна! Но как же совместить необходимость в освободительной революции с той кровавой вакханалией, которой революция сопровождается? Когда анализируешь статью от 14 июля 1917 года, посвящённую драме 4 июля - разгону демонстрации в Петрограде вызывает интерес своеобразие её композиционного строения: в центре статьи воспроизведена (именно воспроизведена, а не пересказана) картина самой демонстрации и её разгона. А затем следует рефлексия автора на увиденное собственными глазами, завершающаяся итоговым обобщением. Достоверность репортажа и непосредственность впечатления автора служат основой для эмоционального воздействия на читателя. И происшедшее, и раздумья - всё происходит словно на наших глазах и в нашем сознании. Участники июльской демонстрации: вооружённые и невооружённые люди, грузовик-автомобиль, тесно набитый разношёрстными представителями революционной армии, что мчится точно бешеная свинья (образ грузовика вызывает не менее экспрессивные ассоциации: гремящее чудовище, нелепая телега.) Но затем начинается паника толпы, испугавшейся самой себя, хотя за минуту до первого выстрела она отрекалась от старого мира и отрясала его прах с ног своих. Перед глазами наблюдателя предстаёт отвратительная картина безумия: толпа при звуке хаотических выстрелов повела себя как стадо баранов, превратилась в кучи мяса, обезумевшего от страха. Горький ищет причину происшедшего. В отличие от абсолютного большинства, винившего во всём ленинцев, германцев или откровенных контрреволюционеров, он называет главной причиной случившегося несчастья тяжкую российскую глупость - некультурность, отсутствие исторического чутья. Горький ведет от наблюдений над картиной - через эмоциональные впечатления - к размышлениям и далее - к выводам. И уже сами выводы превращаются в постановку главных, по мысли автора, задач революции: Этот народ должен много потрудиться для того, чтобы приобрести сознание своей личности, своего человеческого достоинства, этот народ должен быть прокалён и очищен от рабства, вскормленного в нём, медленным огнём культуры. На первый взгляд, кажется, что резкие суждения автора "Несвоевременных мыслей" о народе свидетельствуют, о его неуважении к простому трудовому люду, об отсутствии сострадания к нему, о неверии в его духовные силы. На самом деле всё выглядит иначе. Опираясь на весь свой предшествующий опыт и на свою многими делами подтверждённую репутацию защитника порабощённых и униженных, Горький заявляет: Я имею право говорить обидную и горькую правду о народе, и я убеждён, что будет лучше для народа, если эту правду о нём скажу я первый, а не те враги народа, которые теперь молчат да копят месть и злобу, чтобы... плюнуть злостью в лицо народа... Рассмотрим один из самых принципиальных расхождений Горького с идеологией и политикой народных комиссаров - к спору о культуре. Это стержневая проблема публицистики Горького 1917-1918 годов. Не случайно, издавая свои "Несвоевременные мысли" отдельной книгой, писатель дал подзаголовок "Заметки о революции и культуре". В 1917-1918 годах писателя поддерживала многочисленная духовная оппозиция большевистскому режиму из числа профессоров, ученых, творческой интеллигенции. Приоритетное значение, которое он придаёт культуре в революционном преображении России, могло показаться многим его современникам чрезмерно преувеличенным. В подорванной войной, раздираемой социальными противоречиями, отягощённой национальным и религиозным гнётом стране самыми первостепенными задачами революции представлялось осуществление лозунгов Хлеб голодным, Землю тем, кто её обрабатывает, Заводы и фабрики рабочим. А, по мнению Горького, одна из самых первостепенных задач социальной революции состоит в очищении душ человеческих - в избавлении от мучительного гнёта ненависти, в смягчении жестокости, пересоздании нравов, облагораживании отношений. Чтобы осуществить эту задачу, есть только один путь - путь культурного воспитания. Горький считает одной из первых задач момента возбуждение в народе - рядом с возбуждёнными в нём эмоциями политическими - эмоций этических и эстетических. Однако писатель наблюдал нечто прямо противоположное, а именно: хаос возбуждённых инстинктов, ожесточение политического противостояния, хамское попрание достоинства личности, уничтожение художественных и культурных шедевров. Во всём этом автор винит в первую очередь новые власти, которые не только не препятствовали разгулу толпы, но даже провоцировали её. Революция бесплодна, если "не способна... развить в стране напряжённое культурное строительство" - предупреждает автор "Несвоевременных мыслей". Ни один факт ущемления культуры, каким бы незначительным он ни казался, не проходит мимо внимания писателя. Он протестует против грязной литературы, особенно вредной именно теперь, когда в людях возбуждены все тёмные инстинкты; выступает против решения Совета солдатских депутатов по вопросу об отправке на фронт артистов, художников, музыкантов, потому что страшится: ...с чем мы будем жить, израсходовав свой лучший мозг?. Он сетует по поводу исчезновения с книжного рынка хорошей честной книги, а книга - лучшее орудие просвещения. Кто же оказался во главе Октябрьской революции - вечный революционер или революционер на время, на сей день? Далеко не случайно образцом романтика революции для Горького является крестьянин Пермской губернии, приславший писателю письмо, в котором осуждает крестьянство, жадное до собственности, ищущее в революции карманные интересы. По мнению автора "Несвоевременных мыслей", этот крестьянин - подлинный революционер, потому что он видит высшие, духовные цели революции. Таких людей писатель называет вечными революционерами, потому что им свойственно вечное чувство неудовлетворенности. Вечный революционер знает и верит, что человечество имеет силу бесконечно создавать из хорошего - лучшее, его единственная и действительно революционная цель - оживить, одухотворить весь мозг мира, сам же он - дрожжа. Но на мощной волне революции выплеснулся на поверхность и другой тип общественного деятеля, которого Горький хлёстко назвал революционером на время. Таких людей он увидел, прежде всего, среди участников октябрьского переворота. Революционер на время - это человек, принимающий в разум, а не в душу внушаемые временем революционные идеи, и поэтому он искажает и опорочивает, низводит до смешного, пошлого и нелепого культурное, гуманистическое, общечеловеческое содержание революционных идей. Они переводят революционный порыв в сведение счётов с бывшими реальными или мнимыми обидчиками (за каждую нашу голову...), это они провоцируют в возбуждённой толпе хватательный инстинкт (грабь награбленное), это они оскопляют, обескрыливают, обесцвечивают жизнь якобы во имя всеобщего равенства (ибо это равенство в бедности, в бескультурье, в нивелировании личностей), это они, насаждая новую - пролетарскую - мораль, по сути, отрицают мораль общечеловеческую. Горький доказывает, что для холодного фанатика, аскета, оскопляющего творческую силу революционной идеи, совершенно несущественны моральные аспекты революции, больше того - вроде бы благородная поза аскета становится даже неким романтическим оправданием невиданной жестокости, с которой революционеры на время осуществляли свой проект преобразования России. Главное же проявление аморальности большевиков Горький видит в их отношении ко всему народу как к объекту гигантского эксперимента: материал для бесчеловечного опыта - так сказано в статье от 19.01.18; ...из этого материала - из деревенского тёмного и дряблого народа - фантазёры и книжники хотят создать новое социалистическое государство - это фраза из статьи от 29.03.18; они (большевики) производят над народом отвратительный опыт (в статье от 30.05.18.). А в статье от 13.01.18 автор высказывается ещё жёстче: "Народные комиссары относятся к России как к материалу для опыта, простой народ для них - та лошадь, которой учёные-бактериологи прививают тиф для того, чтоб лошадь выработала в своей крови противотифозную сыворотку. Вот именно такой жестокий и заранее обречённый на неудачу опыт производят комиссары над русским народом... Реформаторам из Смольного нет дела до России, они хладнокровно обрекают её в жертву своей грёзе о всемирной или европейской революции". Обвинение в аморальности - это самое главное обвинение, которое Горький бросает в лицо новой власти. В статье от 16.03.18 вожди Октября будут ассоциироваться с библейскими палачами - "несчастную Русь" они "тащат и толкают на Голгофу, чтобы распять её ради спасения мира". В "Несвоевременных мыслях" Горький подвергает резкой критике вождей революции: Ленина, Троцкого, Зиновьева, Луначарского и других. Писатель обвиняет их в незнании России и её народа, в подстрекательстве народных масс на деяния, низводящие их до уровня толпы; обвиняет в том, что не смогли предотвратить перерастания революции в пугачёвщину, романтизм революции - в одичание, свободы - в анархизм, вседозволенность, что забыли истину: идеи не побеждают приёмами физического насилия. А вследствие всего этого гуманитарное, глубоко идеалистическое содержание понятий "культура" и "культурность" исчезнет, уступив место прагматизму, уживающемуся с антидемократизмом и национализмом. И писатель считает нужным через голову своих всевластных оппонентов непосредственно обратиться к пролетариату с тревожным предупреждением: Тебя ведут на гибель, тобою пользуются как материалом для бесчеловечного опыта, в глазах твоих вождей ты всё ещё не человек!. Жизнь показала, что эти предупреждения не были услышаны. И с Россией, и с её народом произошло то, против чего предостерегал автор "Несвоевременных мыслей". Справедливости ради надо сказать, что сам Горький тоже не оставался последовательным в своих воззрениях на происходившую в стране революционную ломку. И "Несвоевременные мысли" М. Горького - горькое прозрение от социалистических иллюзий, разочарование в пролетарских симпатиях. Поэтому его растрепанные, путаные, но отчаянно смелые, искренние "Несвоевременные мысли" звучат своевременно и сегодня.

Но странное дело - на фоне русской интеллигенции, поголовно завороженной и восхищенной Февралем, Горький выделяется скепсисом и бурчанием. Все-таки он знал Россию лучше, чем большинство современников.

Революции и иные катаклизмы, как правило, восторженно приветствуются людьми с внутренней трещинкой, с надломом: их собственная трагедия резонирует с мировой, а постоянное беспокойство наконец разрешается общественной бурей. В России - в силу довольно скотских условий ее жизни - таких людей, как правило, много.

Но немногочисленные здоровые люди воспринимают революции так, как и следует: как серьезную опасность, крах миропорядка и угрозу для культуры. Отношение Горького к революции 1917 года показывает, что он в это время душевно гораздо здоровее и нормальнее, чем в 1905, когда он радовался московскому восстанию.

Впрочем, есть и еще одна причина: Россия была другая. Революция 1905 года была результатом колоссального общественного подъема, а революция 1917-го, о чем обычно забывают, - следствием небывалого упадка. Революцию 1905 года делали революционеры - пропагандисты, пролетарии, интеллигенты.

Революцию 1917 года в огромной степени делали обстоятельства - у нее не было своего движущего класса: Россия рухнула не в результате целенаправленных усилий кучки эмигрантов, называвших себя большевиками, а сама собой, ходом вещей. Революция пятого года была творческим усилием массы, - но то, что случилось в семнадцатом, строго говоря, никакой революцией не было вовсе. Не было и переворота. Было прогрессирующее безвластие, которое могло разрешиться либо узурпацией власти, либо захватом страны извне. В этих-то условиях и победили большевики - просто организовавшиеся первыми. Сам Горький увидел в происходящем только бунт примитива, бунт инстинкта - и заклеймил его раньше других в "Несвоевременных мыслях" .

"Ожидаю, что кто-нибудь из "реальных политиков" воскликнет с пренебрежением: "Чего вы хотите? Это - социальная революция! Нет,- в этом взрыве зоологических инстинктов я не вижу ярко выраженных элементов социальной революции. Это русский бунт без социалистов по духу, без участия социалистической психологии. А иные рабочие говорят и пишут мне: "Вам бы, товарищ, радоваться, пролетариат победил!"

Радоваться мне нечему, пролетариат ничего и никого не победил. Как сам он не был побежден, когда полицейский режим держал его за глотку, так и теперь, когда он держит за глотку буржуазию, - буржуазия еще не побеждена. Идеи не побеждают приемами физического насилия. Победители обычно - великодушны, - может быть, по причине усталости, - пролетариат не великодушен."

Февраль мог вызывать восторг разве что у насквозь политизированной - и уже потому мелочно-недальновидной интеллигенции вроде круга Зинаиды Гиппиус , либо у тех политзаключенных и ссыльных, кому он вернул свободу. Прочие отлично понимали, чем все кончится. В их числе был Горький - восторгов по поводу Февраля не испытавший и сердившийся, когда их при нем высказывали другие.

"В стране, щедро одаренной естественными богатствами и дарованиями, обнаружилась, как следствие ее духовной нищеты, полная анархия во всех областях культуры. Промышленность, техника - в зачаточном состоянии и вне прочной связи с наукой; наука - где-то на задворках, в темноте и под враждебным надзором чиновника; искусство, ограниченное, искаженное цензурой, оторвалось от общественности, погружено в поиски новых форм, утратив жизненное, волнующее и облагораживающее содержание.

Всюду, внутри и вне человека, опустошение, расшатанность, хаос и следы какого-то длительного мамаева побоища. И как бы горячо ни хотелось сказать слово доброго утешения, - правда суровой действительности не позволяет утешать, и нужно сказать со всею откровенностью: монархическая власть в своем стремлении духовно обезглавить Русь добилась почти полного успеха. Революция низвергла монархию, так! Но, может быть, это значит, что революция только вогнала накожную болезнь внутрь организма.

Отнюдь не следует думать, что революция духовно излечила или обогатила Россию. Этот народ должен много потрудиться для того, чтобы приобрести сознание своей личности, своего человеческого достоинства, этот народ должен быть прокален и очищен от рабства, вскормленного в нем, медленным огнем культуры . Опять культура? Да, снова культура. Я не знаю ничего иного, что может спасти нашу страну от гибели".

То, что давняя национальная болезнь оказалась загнана внутрь и победила впоследствии саму революцию, - угадано им совершенно точно. Но это понимал тогда, кажется, он один. Он и вообще был одинокий, трудный человек, потому так радовавшийся малейшему проявлению человечности, что на его собственную долю этих проявлений выпало мало. Отчасти в этом виновата его непрерывная, титаническая работа, отчасти - его любовь к абстрактному человечеству и раздражение по поводу конкретных людей.

Политическая же его позиция в 1917 году настолько расходилась с другими точками зрения, что он не мог выбрать себе ни одной подходящей трибуны и вынужден был создать ее сам. Так появилась газета "Новая жизнь" , первый номер которой вышел 1 мая 1917 года и об источниках финансирования которой сам Горький рассказывал так.

"Новая Жизнь" организована мною, на деньги, взятые заимообразно у Э.К. Груббе , в количестве 275 тысяч, из которых 50 тысяч уже уплачены кредитору, остальную сумму я мог бы уплатить давно уже, если бы знал, где живет Э.К. Груббе. Кроме этих денег, в газету вложена часть гонорара, полученного мною с "Нивы" за издание моих книг. Все эти деньги переданы мною А.Н. Тихонову , фактическому издателю "Новой Жизни". В займе, сделанном мною на организацию газеты, я не вижу ничего позорящего ее и считаю обвинения ее в продажности - полемической подлостью. Но, к сведению вашему, я скажу, что за время с 901-го по 917- й год через мои руки прошли сотни тысяч рублей на дело российской социал-демократической партии, из них мой личный заработок исчисляется десятками тысяч, а все остальное черпалось из карманов "буржуазии".

"Искра" издавалась на деньги Саввы Морозова , который, конечно, не в долг давал, а - жертвовал. Я мог бы назвать добрый десяток почтенных людей - "буржуев", - которые материально помогали росту с.-д. партии . Это прекрасно знает В.И. Ленин и другие старые работники партии. В деле "Новой Жизни" "пожертвования" нет, а есть только мой заем. Ваши клеветнические и грязные выходки против "Новой Жизни" позорят не ее, а только вас". Груббе - известный банкир, владелец банка "Груббе и Небо". Оба - и Груббе, и Небо - эмигрировали еще до октябрьского переворота. Так оправдываться Горькому пришлось потому, что уже в октябре 1917 года его недавние друзья, большевики, принялись упрекать его, что он играет на руку врагам рабочего класса и делает это явно небескорыстно. Впрочем, в его жизни таких "полемических подлостей" было более чем достаточно, он, кажется, уж и реагировать на них перестал - но тут не мог не укусить в ответ: сами-то вы на чьи деньги издавали вашу "Искру"? В "Новой жизни" Горький стал, современно говоря, колумнистом. Из этих колонок он составил потом две книги - "Несвоевременные мысли" и "Революция и культура".

В заметках весны и лета 1917 года он поздравляет русский народ с новообретенной свободой, но тут же ставит вопрос: готовы ли мы к ней? Почти вся его предоктябрьская публицистика - призыв к занятиям наукой и творчеством, к сохранению культуры и преодолению невежества; читать все это в разгар двоевластия было, кажется, довольно странно. Особенно же его настораживает начавшаяся в стране люстрация и публикация списков тайных сотрудников охранного отделения : их оказалось неожиданно, необъяснимо много.

"Это позорный обвинительный акт против нас, это один из признаков распада и гниения страны, признак грозный", - писал он.

Почти сразу же в "Несвоевременных мыслях" появилась крестьянская тема - Горький недружелюбно и подозрительно воспринимал крестьянство еще с босяцких времен, с первых печатных выступлений, видя в крестьянине только собственника, да вдобавок звероватого. Теперь к его услугам все новые факты бессмысленных зверств, и "Новая жизнь" неустанно их протоколирует.

"Вот недавно разграблены мужиками имения Худекова, Оболенского и целый ряд других имений. Мужики развезли по домам все, что имело ценность в их глазах, а библиотеки - сожгли, рояли изрубили топорами, картины - изорвали. Предметы науки, искусства, орудия культуры не имеют цены в глазах деревни - можно сомневаться, имеют ли они цену в глазах городской массы?".

Даже тот, кто терпеть не может Горького, должен признать, что основная черта его тогдашней публицистики - благородство. Он вступается за низложенных Романовых, над которыми гогочет пьяная толпа, вчера еще перед ними раболепствовавшая; он замечает также, что глумливый пасквиль о Романовых подписан еврейской фамилией - и тут же предрекает, что вину за мерзости русской революции обязательно перевалят на евреев, благо они делают для этого все возможное, демонстрируя поразительную бестактность и цинизм.

"Я считаю нужным, - по условиям времени, - указать, что нигде не требуется столько такта и морального чутья, как в отношении русского к еврею и еврея к явлениям русской жизни. Отнюдь не значит, что на Руси есть факты, которых не должен критически касаться татарин или еврей, но - обязательно помнить, что даже невольная ошибка, - не говоря уже о сознательной гадости, хотя бы она была сделана из искреннего желания угодить инстинктам улицы, - может быть истолкована во вред не только одному злому или глупому еврею, но - всему еврейству".

Публицистика Горького - уникальная хроника перерождения революции.

Идеалы, знамена, лозунги, под которыми боролись против самодержавия,- оказались попраны и забыты, как только рухнуло самодержавие. Нельзя сказать, что Горький мечтает о реставрации романовской России, - он все слишком хорошо помнил. Но то, что делается вокруг, заставляет его весьма критично отнестись к социал-демократам, которым он помогал деньгами и словом двадцать лет. Позднее сформировалась легенда о том, что именно в "Новой жизни" Каменев и Зиновьев выдали Временному правительству планы вооруженного восстания, назначенного по требованию Ленина на 25 октября. Это не так, и никакой публикации Каменева и Зиновьева в горьковской газете не было. Напротив, оба они - в особенности будущий хозяин Петрограда Зиновьев - относились к Горькому не лучшим образом, по крайней мере в 1917 году. "Новая жизнь" узнала о закрытом письме, которое Каменев и Зиновьев разослали в партийные комитеты, протестуя против авантюристического, как им казалось, ленинского плана захватить власть. Возможно, именно эту публикацию Зиновьев впоследствии не мог простить Горькому - у Ленина она вызвала бешенство, хотя о позиции Зиновьева он был отлично осведомлен.

В фильме 1938 года "Ленин в Октябре" - к этой роммовской дилогии мы вернемся - Ленин возмущается предательством Каменева и Зиновьева так громко, как будто дело происходит непосредственно во время сталинских процессов. Но до сталинских процессов оставалось 20 лет, и Каменев с Зиновьевым были прощены. Более того - в кулуарах второго Всероссийского съезда советов , происходившего в Смольном, Каменев будто бы сказал: "Сделали глупость, взяли власть - теперь надо формировать кабинет". Так что никакого предательства не было, было несогласие, о котором горьковская газета доложила - вероятно, в надежде предотвратить кровопролитие.

Но переворот 25 октября был и так почти бескровным - кровь полилась позже, с красного террора, с Гражданской войны. Одной из первых жертв этого террора стала свободная пресса "Новая жизнь" была закрыта 29 июля 1918 года, а "Несвоевременные мысли" не печатались в России семьдесят лет. Но сегодня это одно из тех сочинений Горького, которые спасают его репутацию и обеспечивают бессмертие.

Многие представители интеллигенции безусловно ждали падения монархии. После февральских событий монархия пала. Временное правительство представляло союз таких сил, которые могли продержаться вместе лишь очень короткое время. Приверженцы капитализма и буржуазии например, лидер конституционных демократов П.Н. Милюков и агитирующие простой люд за «смерть буржуям» большевики, меньшевики, эсеры принципиально расходились по своим взглядам. Идеи лидера буржуазной партии П.Н. Милюкова и противника буржуазных порядков В.И. Ленина, это друг друга взаимоисключающие идеи. Их объединяла борьба с самодержавием. Но 2 марта 1917 монархии не стало. И либерально – буржуазный лагерь объединялся с левыми социалистами лишь на короткое время. После неудач временного правительства и грамотной агитации левых партий, Ленин со своей партией — большевиками 25 октября 1917 года берут власть в свои руки, оттесняя противников.

Многие представители интеллигенции слушая и разделяя, как им казалось, модные передовые идеи (равенства, свободы, демократии) шли за новой политической силой. Сначала за критиковавшими монархию буржуазными либералами, а затем и социалистами. Но интеллигенция не задумывалась как эти идеи, лозунги, будут конкретизированы и проведены в реальную жизнь. Хотя не задумывались они до поры до времени ведь то, что последовало после событий октября 1917, вызвало у многих из них ужас. Толпы, обуреваемые страстями и безнаказанностью, выходили на улицы и начинали громить и разворовывать магазины. Без суда и следствия убивать «эксплуататоров».

Максим Горький являлся интеллигентом, проникнутым идеями демократии, социализма. Его нередко называли буревестником революции. Известны его строки в «Песне о Буревестнике»: «пусть сильнее грянет буря». М. Горький ждал бури с начала XX века. Именно в 1901 года было написано это произведение. Конечно он ждал не просто бессмысленного волнения. И тем более не бессмысленного разрушения. Он хотел, чтобы не было эксплуатации простого трудящегося человека. М. Горький желал справедливости, чтобы ценили человека. Чтобы человечности было больше. Но как раз это он и не увидел.

В рассказе «Отработанный пар» М. Горький пишет о своем сне, в котором кучка людей палками размешивала чье-то тело растерзанное. Среди толпы он узнает своего ученика Борисова. Тогда он Борисова спросил: «За что вы истерзали человека?» – «Это – враг!» – «Но – человек же?» –»Что-с» крикнул Борисов и палкой замахнулся на меня. – «Бей его!». Безусловно подобные картины он видел не только во сне. Как раз это ему было противно. В том же произведении «Отработанный пар» он пишет, что видит торжествующий народ наяву, но чувствует себя чужим среди него. Он посмотрел в окно. Недалеко звонил церковный колокол, который звал ко всенощному бдению. И тут же, неподалеку, в Петропавловской крепости щелкают пулеметы, солдаты или рабочие изучают технику защиты свободы. Хотя, по моему мнению, в этих строках чувствуется ностальгия по колокольному звону который зовет именно ко всенощной, где будет служба и проповедь человечности и добра. И неслучайно в следующем предложении он говорит о данности – щелкающем пулемете. Строители нового будущего сразу начали уничтожать прежние основы на которых зиждилась Россия. За считанные дни была деморализована армия, силовиков, полицию разогнали. Из тюрем были выпущены заключенные, в том числе и уголовники. Прекратили действие законы и разрушена система судопроизводства. Кто же судил? Преступников, вина которых не требовала доказательств, «судил народ», то есть толпа уличная, которая оправдывала действия революционными соображениями.

В 207-ом номере газеты«Новая Жизнь», которая вышла в печать 21 декабря 1917 г. (по новому стилю 3 января 1918 года) Максим Горький говорит об уничтожении строителями нового будущего — пролетариатом старых судов. Тогда был укреплено в мысли людей с «улицы» такое явление как право на самосуд. М. Горький говорит о нем как о «зверином праве». Тогда самосуды чуть ли не стали бытовым явлением. Причем каждый самосуд укрепляет, увеличивает жестокость толпы. В этой статье М. Горький описывает как не потерявший человечности рабочий Костин пытается защитить избиваемых. Костина тоже убили вместе с тем кого он защищал. Дальше писатель говорит, что изобьют всякого, кто будет против самосуда. Также он возмущается тем, что помимо этих зверств было распространено разграбление магазинов и просто уличное воровство. Причем, грабители стали все нахальнее. Здесь мы видим недовольство Горького строителями нового государства. Они строят его не так как он себе представлял. Известна цитата из очерка «Отработанный пар» где М. Горький сравнивает свое внутреннее состояние и личность Христофора Колумба. Он пишет, что Колумб наконец достиг берегов Америки, но Америка ему противна. По сути Максим Горький говорит, что разочаровался в такой революции.