Súostrovie Gulag o diele. "Súostrovie Gulag" (monumentálna a publicistická štúdia represívneho systému)

„Roky som sa s rozpakmi v srdci zdržiaval tlače tejto už hotovej knihy: dlh voči ešte žijúcim prevážil dlh voči mŕtvym. Ale teraz, keď si túto knihu aj tak vzala štátna bezpečnosť, mi nezostáva nič iné, len ju okamžite vydať.

A. Solženicyn september 1973» .

Takto začína súostrovie Gulag. Kniha, ktorá Alexander Solženicyn napísal „na stôl“ vo veku takmer 10 rokov. Kniha, kvôli ktorej bol vyhnaný z rodnej krajiny a potom za ňu dostal štátnu cenu. Kniha, po ktorej pátrala KGB a ktorá po prvý raz uzrela svetlo sveta v zahraničí.

pozadie

Začiatok Veľkej vlasteneckej vojny. Mladý Alexander Solženicyn sa ocitá na fronte a dopisuje si so svojimi súdruhmi. V jednom z týchto listov sa autor negatívne vyjadril o „Krstnom otcovi“, čím bol myslený Stalin. O „rebelovi“ referuje vojenská cenzúra a koncom zimy 1945 je zatknutý. Vojna sa skončila, krajania oslavujú a Solženicyn je stále vypočúvaný. A sú odsúdení na 8 rokov v pracovných táboroch a na ich konci - do večného vyhnanstva.

Neskôr vo svojich dielach opíše všetky hrôzy táborov. Dlhé roky sa budú šíriť samizdatom – bez povolenia úradov.

Písmená píšte malým písmom

Solženicynove prvé publikácie v časopise Nový Mir (najmä Jeden deň v živote Ivana Denisoviča) vyvolali búrku ohlasov. Čitatelia písali autorovi o ich živote a delili sa o svoje zážitky, vrátane zážitkov z tábora. Tieto listy od bývalých väzňov neprešli Alexandrom Isaevičom: nimi sa začalo „Súostrovie Gulag“.

Vdova po spisovateľovi Alexandrovi Solženicynovi Natalya Dmitrievna na prezentácii skráteného vydania knihy Súostrovie Gulag. Foto: RIA Novosti / Sergej Pjatakov

Solženicyn im venoval svoje monumentálne dielo, rovnakým obetiam represií ako on:

venujem

všetkým, ktorí nemali dosť života

povedz o tom.

A nech mi odpustia

že som nevidel všetko

Nepamätal som si všetko

nemyslel na všetko.

Čo je to "GULAG"?

Dej knihy sa odohráva v táboroch. Ich sieť sa rozšírila po celej Únii, preto ju Solženicyn nazýva Súostrovím. Obyvatelia takýchto táborov boli často politickými väzňami. Zatknutie prežil sám Alexander Isaevič a každý z jeho dvesto „spoluautorov“.

Kreativita fanúšikov Alexandra Solženicyna. Foto: flickr.com / thierry ehrmann

Samotné slovo GULAG znamená Hlavné riaditeľstvo táborov. Na každom takomto „ostrove“ boli odsúdení považovaní za pracovnú silu. Ale aj keď človek prežil v drsných podmienkach, v hlade, zime a ťažkej práci, stále sa nedostal na slobodu.

Vláda je proti!

Vládnuca elita vnímala Solženicyna ako nepriateľa – nielenže jeho diela podkopali autoritu sovietskej vlády a kritizovali politické nadácie, ale stali sa známymi aj na Západe.

Nasledujúce roky boli pre Solženicyna veľmi ťažké. V jeho rodnej krajine sa už netlačilo, KGB skonfiškovala spisovateľov archív, prehľadala domy jeho priateľov a odniesla nájdené Solženicynove rukopisy. Je úžasné, ako za takýchto podmienok dokázal autor román dokončiť a zachrániť. V roku 1967 bolo dielo dokončené, no vo svojej domovine ešte nemohlo uzrieť svetlo.

A v roku 1973 KGB zadržala spisovateľovu asistentku a pisárku Elizavetu Voronyanskaya. Počas výsluchu povedala, kde sa nachádza jeden z rukopisov súostrovia Gulag. Po návrate domov sa 70-ročná žena obesila.

Solženicyn sa o incidente dozvedel o pár týždňov neskôr. A urobil dva rozhodujúce kroky: poslal list vedeniu ZSSR, v ktorom vyzval na opustenie komunistického režimu, a nariadil vydať román na Západe.

KGB sa pokúsila spisovateľa zastaviť. Výbor mu prostredníctvom bývalej manželky ponúkol „barter“: v zahraničí nevydáva svoj „GULAG“ a na oplátku mu v Únii vychádza „Cancer Ward“. Solženicyn nerokoval a v decembri toho istého roku vyšiel v Paríži prvý zväzok Súostrovia.

Po súostroví Gulag

Politbyro vydanie románu ostro odsúdilo. Vo februári bol Alexander Isaevič obvinený zo zrady, zbavený občianstva a vyhostený z krajiny. A všetky sovietske knižnice dostali príkaz skonfiškovať a zničiť ktorúkoľvek zo Solženicynových kníh.

Spisovateľ ale úrady „nahneval“ ešte viac. S honorármi získanými z publikácie založil „Ruský verejný fond na pomoc prenasledovaným a ich rodinám“ – peniaze sa odtiaľ tajne presúvali politickým väzňom v ZSSR.

Úrady začali meniť „hnev na milosť“ až so začiatkom perestrojky. V roku 1990 bolo Solženicynovi vrátené občianstvo. A dali štátnu cenu RSFSR - za ten istý román, za ktorý boli takmer pred 20 rokmi vyhostení z krajiny. V tom istom roku bolo celé Súostrovie Gulag prvýkrát vydané doma.

Herečka Anna Vartanyan pri čítaní kníh Alexandra Solženicyna na počesť spisovateľových 95. narodenín. rok 2013. Foto: www.russianlook.com

Tvrdenia kritikov: nepresný údaj a zmienka o Američanoch

V podstate bolo „Súostrovie Gulag“ pokarhané za dve veci. Po prvé, Solženicynove výpočty o počte utláčaných ľudí nemohli byť úplne správne. Po druhé, mnohí boli „otrasení“ takýmto momentom v románe:

"... v horúcej noci v Omsku, keď nás parené, spotené mäso miesili a tlačili do lievika, kričali sme na stráže z hĺbky: "Počkajte, bastardi! Truman bude na vás! Budú hoď si na hlavu atómovú bombu!“. A stráže zbabelo mlčali“

V tejto epizóde niektorí videli výzvu Američanom, aby bombardovali ZSSR. Samotný Solženicyn však Úniu neopustil až do konca a pri prvej príležitosti sa vrátil.

Tak sa stalo, že Súostrovie Gulag radikálne zmenilo celý život svojho autora. Kvôli nemu bol Solženicyn vyhnaný ako zradca. A potom sa ozvali, akoby sa nič nestalo. Ale spisovateľ si splnil svoju občiansku povinnosť – k živým aj k mŕtvym.

"Súostrovie Gulag" v piatich úvodzovkách

O sile:

Tento vlčí kmeň – odkiaľ sa v našich ľuďoch vzal? Nie je to náš koreň? nie naša krv? Naša. Aby sa biele rúcha spravodlivých nemuseli prepierať, položme si každý otázku: keby sa môj život vyvíjal inak, nestal by sa zo mňa taký kat? Toto je hrozná otázka, ak na ňu odpoviete úprimne.

O „pripravenosti“ na zatknutie:

Od mladosti sme osvietení a pripravení na našu špecialitu; k povinnostiam občana; na vojenskú službu; starať sa o svoje telo; k slušnému správaniu; aj k pochopeniu elegantného (no, toto nie je veľmi). Ale ani vzdelanie, ani výchova, ani skúsenosti nás nevedú k najväčšej životnej skúške: k zatknutiu pre nič a k vyšetrovaniu pre nič za nič.

O chamtivosti:

A túžba zarobiť peniaze je ich univerzálnou vášňou. Ako nevyužiť takú silu a nedostatok kontroly na obohacovanie? Áno, musí to byť svätý! .. Ak by nám bolo dané zistiť skrytú hybnú silu jednotlivých zatknutí, boli by sme prekvapení, keby sme videli, že pri všeobecnom vzore uväznenia, pri súkromnom výbere, koho uväzniť, osobný los, v troch štvrtinách prípadov závisel od ľudského vlastného záujmu a pomsty a polovica z týchto prípadov - z žoldnierskych výpočtov miestnej NKVD (a prokurátora, samozrejme, nebudeme oddeľovať).

O Čechovovi:

Ak by Čechovovým intelektuálom, ktorí sa stále čudovali, čo bude o dvadsať, tridsať či štyridsať rokov, povedali, že o štyridsať rokov bude v Rusku vyšetrovanie mučenia, stlačili by lebku železným krúžkom a spustili človeka do kúpeľa kyselinami, mučiť ho nahého a zviazaného mravcami, plošticami, vraziť nabijak vyhrievaný na primusovom kachle do konečníka („tajná značka“), pomaly rozdrviť pohlavné orgány čižmou a to najjednoduchšou formou – mučiť na týždeň s nespavosťou, smädom a bitou do krvavého mäsa – ani jedna Čechovova hra by sa nedotiahla do konca, všetci hrdinovia by išli do blázinca.

O ničení literatúry:

Ach, koľko nápadov a námahy sa vložilo do tejto budovy! celá mŕtva kultúra. Ach, sadze, sadze z trubiek Lubyanka!! Je urážlivejšie, že naša generácia bude považovať našu generáciu za hlúpejšiu, priemernú, hlúpejšiu, než bola! ..

Písanie

Meno A. I. Solženicyna si mnohí z nás spájajú s názvom diela, ktoré odhalilo pravdu o udalostiach, ktoré sa udiali v našom štáte za vlády veľkého tyrana, ktorý seba a svoje činy zvečnil na šesťdesiatšesť miliónov zabitých a umučených. (toto je postava, ktorú Solženicyn nazýva ) a navždy zostane najzáhadnejšou a najkrutejšou osobou, ktorá kedy bola pri moci v Rusku. „Súostrovie Gulag“ nie je len dielom o väzniciach a táboroch, je to aj najhlbšia analýza obdobia v dejinách ruského štátu, ktoré sa neskôr stalo známym ako „epocha kultu osobnosti“.

Hlavnou témou "Súostrovia" by som nazval pravdu. Pravda o tom, čo sa stalo v Sovietskom zväze v tridsiatych a štyridsiatych rokoch. V preambule svojho rozprávania to Solženicyn hovorí: „V tejto knihe nie sú žiadne fiktívne udalosti ani fiktívne osoby. Ľudia a miesta sa nazývajú pravými menami. Ak sú pomenované iniciálami, tak z osobných dôvodov. Ak nie sú pomenované vôbec, tak len preto, že ľudská pamäť mená nezachovala – a všetko bolo len tak. Solženicyn píše život sám a objavuje sa pred nami v celej svojej nahote, do najmenších detailov. Balancuje na hranici smrti. Osobnosť človeka, jeho dôstojnosť, vôľa, myslenie sú rozpustené v elementárnych fyziologických potrebách organizmu, ktorý je na hranici pozemskej existencie. Solženicyn strháva závoj lží, ktorý zaslepil oči mnohým, vrátane tej najuvedomelejšej časti našej spoločnosti – inteligencie.

Solženicyn žartuje o ich bielo-ružových snoch: „Ak by Čechovovi intelektuáli, ktorí boli všetci zvedaví, čo bude o dvadsať, tridsať, štyridsať rokov, odpovedali, že o štyridsať rokov bude v Rusku vyšetrovanie mučenia, stlačiť lebku železným krúžkom, spustiť človeka do mučiaceho kúpeľa s kyselinami, nahého a zviazaného s mravcami, plošticami, vraziť nabijak nahriaty na primus do konečníka („tajná značka“), pomaly rozdrviť pohlavné orgány čižmou a v podobe toho najľahšieho - týždňového mučenia nespavosťou, smädom a bitím v krvavom mäse - ani jedna Čechovova hra by nedošla do konca, všetky postavy by išli do blázinca. adresovať priamo tým, ktorí sa tvárili, že sa nič nedeje, a ak áno, tak niekde v diaľke, v diaľke, a ak nablízku, tak podľa zásady „možno nie ja“, Solženicyn hádže zo všetkých „domorodcov Súostrovie”:

„Zatiaľ čo ste si užívali bezpečné tajomstvá atómového jadra, študovali vplyv Heideggera a Sartra a zbierali Picassove reprodukcie, cestovali kupé do rezortu alebo dokončovali stavbu chatiek pri Moskve, lieviky neustále čmuchali po uliciach, a KGB klopali na dvere“ – „orgány nikdy nejedli chlieb nadarmo“; "Nikdy sme nemali prázdne väznice, ale buď plné, alebo preplnené."

Zaujímavosťou je, že Solženicyn vo svojom rozprávaní nevykresľuje hrdinu, ale akoby zovšeobecňuje milióny skutočných osudov a postáv vo svojej štúdii. Autor znovu vytvára všeobecnú psychológiu obyvateľa totalitného štátu. Za dverami je hrôza a do táborov sa už prihnali neodolateľné prúdy, „boli zajatí ľudia, ktorí sa ničím neprevinili, a teda nie sú pripravení na žiadny odpor. Vznikol dojem ... že nebolo možné uniknúť z GPU-NKVD. Čo sa vyžadovalo. Pokojná ovečka vlkovi v zuboch.

Medzi faktormi, ktoré umožnili všetku tú hrôzu, Solženicyn poukazuje na „nedostatok občianskej zdatnosti“ u ruského ľudu. Táto večná poslušnosť, ktorá bola v ruskom roľníkovi vychovaná stáročiami poddanstva, umožnila kult osobnosti. Orgány boli silné aj v tom, že sa spoliehali na to najsilnejšie v človeku – prirodzené inštinkty. Ideálnym kandidátom na vyšetrovateľa GPU je tínedžer, ktorého dospievanie nebolo jednoduché, mal problémy s opačným pohlavím, cítil sa slabý. Niet krutejšieho človeka ako slabého človeka, ktorý získal moc nad telami a osudmi iných ľudí. Orgány kultivovali v človeku všetko najzákladnejšie. Beštia v Chekistovi nebola obmedzená žiadnym rámcom. Títo jedinci nemali s ľuďmi nič spoločné. Lebo to, čo odlišuje človeka od šelmy, nebolo na orgánoch veľmi docenené. Plus koherentná socialistická teória. Plus sila zlodejov v táboroch. Výsledkom je monštruózna genocída proti ruskému ľudu, ktorá zničila jeho najlepšiu časť a ktorej následky budú viditeľné ešte niekoľko storočí (počas vlasteneckej vojny v roku 1812 sa Francúzom hovorilo „basurmans“ – aké silné boli legendy o tatársko-mongolskom jarme) .

Z umeleckého hľadiska je veľmi zaujímavé aj súostrovie Gulag. Sám autor svoje dielo nazýva „zážitkom umeleckého výskumu“. Pri prísnej dokumentácii ide o poriadne umelecké dielo, v ktorom popri známych i neznámych, no rovnako skutočných väzňoch režimu účinkuje ďalšia fantazmagorická osoba – samotné Súostrovie, cez ktorého „rúry“ „tečú“ ľudia ostrov na ostrov, strávený obludným totalitným strojom.Noe.

Súostrovie Gulag zanecháva trvalý dojem. O jeho význame môžete dlho uvažovať ako o „ďalšom klinci do rakvy komunizmu sovietskeho typu“, no verím, že hlavná hodnota „Súostrovia“ je vo výchove práve tej „občianskej zdatnosti“, nositeľa ktorého je sám autor, ktorý si až do vysokého veku zachoval schopnosť vidieť podstatu vecí, za čo stále trpí (nová vláda, ktorá Solženicyna videla ako „večného bojovníka“, ho odstrčila, ukončila vysielanie v televízii). Ale my, ktorí poznáme pravdu, ju prinesieme iným.

Príbeh je venovaný odporu živých voči neživému, človeka voči táboru. Ťažký pracovný tábor Solženicyn je priemerná, nebezpečná, krutá mašinéria, ktorá zomelie každého, kto sa do nej dostane. Tábor bol vytvorený kvôli zabíjaniu, zameraný na vyhladenie toho hlavného v človeku - myšlienok, svedomia, pamäti.

Vezmime si napríklad Ivana Shukhova, „miestny život sa rozvíril od východu až po zhasnutie“. A zaspomínať si na jeho rodnú kolibu „bolo preňho čoraz menej dôvodov“. Kto je teda kto: tábor – človek? Alebo človek - tábor? Tábor mnohých porazil, rozdrvil na prach. Ivan Denisovič prechádza odpornými pokušeniami tábora. V tento nekonečný deň sa odohráva dráma odporu. Niektorí v ňom vyhrávajú: Ivan Denisovič, Kavgorang, trestanec X-123, Krstiteľ Alyoshka, Senka Klevshin, pom-brigádnik, samotný predák Tyurin. Iní sú odsúdení na zánik - filmový režisér Tsezar Markovich, "šakal" Fetyukhov, majster Der a ďalší

Táborový poriadok nemilosrdne prenasleduje všetko ľudské a implantuje neľudské. Ivan Denisovič si myslí: „Práca je ako palica, má dva konce: ak to robíš pre ľudí, daj kvalitu, ak to robíš pre blázna, ukáž to. Ivan Shukhov si pevne pamätal slová svojho prvého predáka Kuzemina, starého táborového vlka, ktorý bol od roku 1943 uväznený 12 rokov. "Tu, chlapci, zákon je tajga, ale aj tu žijú ľudia. V tábore zomiera ten, kto olizuje misy, kto dúfa v lekársku jednotku a kto ide zaklopať na krstného otca." Toto je podstata táborovej filozofie. Ten, kto stratí srdce, zomrie, stane sa otrokom chorého alebo hladného mäsa, nedokáže sa zvnútra posilniť a odolať pokušeniu zbierať zvyšky jedla alebo informovať o blížnom.

Ako môže človek žiť a prežiť? Tábor je obrazom skutočným aj neskutočným, absurdným. Toto je samozrejmosťou aj symbolom, stelesnením večného zla a obvyklej nízkej zloby, nenávisti, lenivosti, špiny, násilia, bezmyšlienkovitosti, ktorú systém prijal.

Človek je vo vojne s táborom, pretože mu berie slobodu žiť pre seba, byť sám sebou. „Nevystavuj sa“ táboru nikde – to je taktika odporu. "Áno a nikdy by ste nemali zívať. Musíte sa snažiť, aby vás žiadny strážca nevidel sám, ale iba v dave," taká je taktika prežitia. Napriek ponižujúcemu systému čísiel sa ľudia tvrdohlavo volajú krstnými menami, krstnými priezviskami, priezviskami, pred nami sú tváre, nie ozubené kolieska a táborový prach, na ktoré by sa systém ľudí chcel premeniť.

Brániť slobodu v ťažko pracovnom tábore znamená čo najmenej vnútorne závisieť od jeho režimu, od jeho deštruktívneho poriadku, patriť k sebe samému. Okrem spánku žije táborník pre seba iba ráno - 10 minút na raňajky a na obed - 5 minút a na večeru - 5 minút. Taká je realita. Preto Šuchov dokonca jedáva „pomaly, premyslene“. Toto je tiež oslobodenie.

Hlavná vec v príbehu je spor o duchovné hodnoty. Alyoshka the Baptist hovorí, že sa treba modliť "nie za odoslanie balíka alebo za extra porciu kaše. Treba sa modliť za duchovno, aby Pán odstránil šupiny zla z našich sŕdc..." Finále príbehu je paradoxné pre vnímanie: „Ivan Denisovič zaspal, celkom spokojný... Deň prešiel, ničím nezakalený, takmer šťastný. Ak je toto jeden z „dobrých“ dní, tak aké sú ostatné?!

Aleksandr Solženicyn vytrhol dieru do železnej opony a čoskoro sa sám stal vyvrheľom. Jeho knihy boli zakázané a odstránené z knižníc. V čase násilného vyhostenia spisovateľa už boli napísané „V prvom kruhu“, „Oddelenie rakoviny“, „Súostrovie Gulag“. Toto bolo prenasledované zo všetkých síl štátnej trestnej mašinérie.

Čas zabudnutia uplynul. Solženicynovou zásluhou je, že prvýkrát hovoril o hroznej katastrofe, ktorú zažil náš dlhotrvajúci ľud a sám autor. Solženicyn odhrnul závoj nad temnou nocou našich dejín počas stalinistického obdobia.

Až v máji 1994, 20 rokov po vyhostení z Ruska, sa Alexander Isajevič Solženicyn vrátil do svojej vlasti. Čo teda vystrašilo vtedajšie sovietske vedenie v roku 1974? V prvom rade sa mi zdá význam siedmich riadkov na začiatku Súostrovia Gulag: „V tejto knihe nie sú žiadne fiktívne osoby, žiadne fiktívne udalosti. Ľudia a miesta sa nazývajú pravými menami. Ak sú pomenované iniciálami, tak z osobných dôvodov. Ak nie sú vôbec pomenované, je to len preto, že ľudská pamäť nezachovala mená - a všetko bolo presne tak ... “Bolo potrebné fantazírovať, vymýšľať osobu, ktorá strávila jedenásť rokov na ostrovoch tohto hrozného súostrovie? Vo februári 1945 bol dvadsaťsedemročný kapitán delostrelectva, nositeľ rozkazov Saša Solženicyn zatknutý za kritiku Stalina, ktorú cenzúra objavila v jeho listoch, a odsúdený na osem rokov, z ktorých takmer rok strávil vyšetrovaním, tri - vo väzenskom výskumnom ústave (ten dokončený v Rostove prišiel vhod -Fyzikálna a matematická fakulta univerzity na Donu) a štyri najťažšie strávil na všeobecnej práci v politickom špeciálnom tábore. Plus tri roky v exile v Kazachstane, po ktorých bol rozhodnutím Najvyššieho súdu ZSSR 6. februára 1957 rehabilitovaný.

Prvé stránky „Súostrovia ...“ z kapitoly „Zatknutie“ som si prečítal len so zvedavosťou: bolo zaujímavé vedieť, ako boli „vzaté“ vtedy, pred viac ako päťdesiatimi rokmi: „Keď bol zatknutý rušňovodič Inoshin , v izbe bola rakva s jeho práve mŕtvym dieťaťom. Právnici vyhodili dieťa z rakvy, hľadali aj tam.“ Alebo tu je ďalší: „Irma Mendel, Maďarka, nejako zohnala dva lístky do Veľkého divadla v Kominterne, do prvých radov. Vyšetrovateľ Kliegel jej dvoril a ona ho pozvala. Veľmi nežne strávili celé predstavenie a potom ju vzal ... priamo do Lubjanky.

Stále je tu priestor na iróniu. Pri príprave Súostrovia... sa Solženicyn zoznámil so spomienkami literárneho kritika Ivanova-Razumnika, ktorý počas druhej svetovej vojny utiekol zo súostrovia na pevninu, kde je epizóda jeho stretnutia v roku 1938 v Butyrki s bývalým Generálny prokurátor krajiny Krylenko. Poslal desaťtisíce do Gulagu a teraz bol on sám pod lôžkom. A Solženicyn ironicky: „Predstavujem si to veľmi živo (sám som vyliezol): sú tam také nízke poschodové postele, že po špinavej asfaltovej podlahe sa dá liezť len plastinovo, ale začiatočník sa hneď neprispôsobí a lezie po štyroch. Vsunie hlavu dovnútra a vyčnievajúci zadok zostáva vonku. Myslím, že pre najvyššieho prokurátora bolo obzvlášť ťažké sa prispôsobiť a jeho ešte nevychudnutý zadok dlho trčal na slávu sovietskej justícii. Hriešny človek, s radosťou si predstavujem tento zaseknutý zadok a pri celom tom dlhom opise týchto procesov ma akosi upokojuje. A tento obraz Krylenkovho zadku sa vryje do pamäti, ako Napoleonove pevné stehná z Vojny a mieru Leva Tolstého.

Ale zvyšok príbehu je srdcervúci. Solženicyn vymenúva najjednoduchšie metódy, ktorými je vôľa a osobnosť väzňa rozdrvená bez toho, aby na jeho tele zostali stopy: „18. Prinútiť obžalovaného, ​​aby si kľakol – nie v akomsi prenesenom zmysle, ale doslova: na kolenách a tak, aby nesedel na pätách, ale držal rovný chrbát. V kancelárii vyšetrovateľa alebo na chodbe vás môžu prinútiť stáť takto 12 hodín, 24 a 48... Koho je dobré takto postaviť? Už zlomený, už naklonený k odovzdaniu. Je dobré takto postaviť ženy. Ivanov-Razumnik referuje o variante tejto metódy: položil mladého Lordkipanidzeho na kolená, vyšetrovateľ sa mu vymočil do tváre! A čo. Lordkipanidze sa tým nezlomil. Znamená to, že dobre pôsobí na hrdých...“

Najdlhšia a najprestížnejšia časť knihy je o vyhladzovacích táboroch. Najmä stránky o ženách, politikoch, mládeži, reprízach, táborovom svete a miestach obzvlášť prísneho väznenia. Preto sú myšlienky tých, ktorí zázračne unikli z týchto miest, také drahé. Je úžasné, že aj tam, vo väzení, ľudia o niečom premýšľali, nejako uvažovali. Zoberme si definíciu inteligencie, ktorá je vo svojej podstate prekvapujúca, ktorú Solženicyn uvádza práve v tejto časti: „V priebehu rokov som musel premýšľať o tomto slove - inteligencia. Všetci sa s tým veľmi radi stotožňujeme – no nie všetci k tomu máme vzťah... Každý, kto nepracuje (a bojí sa pracovať) rukami, sa začal pripisovať inteligencii. Solženicyn pokračuje: „... ak nechceme tento koncept stratiť, nesmieme ho vymeniť. Intelektuál nie je definovaný profesionálnou príslušnosťou a povolaním. Dobrá výchova a dobrá rodina tiež nemusia nevyhnutne vychovať intelektuála. Intelektuál je ten, ktorého záujmy a vôľa k duchovnej stránke života sú vytrvalé a nemenné, nie sú nútené vonkajšími okolnosťami a dokonca im napriek. Intelektuál je ten pravý. ktorých myšlienka nie je napodobiteľná."

V epose o Solženicynovi cítiť aj záblesk nádeje na svetlo v olovenom plášti mrakov. Po vojne, keď milióny sovietskych ľudí prešli Európou, pozreli sa na slobodu a* demokraciu, tento lúč svetla v temnej ríši Gulagu už preráža na každej polstanici. Anonymná ruská starenka spoznala spisovateľa na stanici Torbeevo, keď väzenský vozeň náhodou zastavil na nástupišti stanice. „Stará roľníčka sa zastavila pred naším oknom so spusteným rámom a cez okenné mreže ... dlho sa na nás nehybne pozerala, pevne stlačená na hornej polici. Pozerala sa tým večným pohľadom, akým sa našinci vždy pozerali na „nešťastníkov“. Po lícach jej stekalo niekoľko sĺz. Tá nemotorná teda stála a vyzerala, ako keby jej syn ležal medzi nami. "Nemôžeš sa pozerať, matka," povedal jej sprievodca nie hrubo. Ani nepohla hlavou. A vedľa nej stálo asi desaťročné dievča s bielymi stužkami v vrkočoch. Vyzerala veľmi prísne, ba až smútočne za svojimi rokmi, dokorán sa otvorila a nemihla očami. Vyzerala tak, že nás, myslím, natáčala navždy. Vlak sa jemne rozbehol – stará žena zdvihla čierne prsty a vážne, beznádejne nás prešla.

Dočítal som román. A verí sa, napriek svojej tiesnivej intenzite, že kým budú staré ženy, ktoré veria v Boha, a dievčatá, ktoré si všetko pamätajú, nový gulag neprejde... A román Alexandra Solženicyna zostane len nádhernou literárnou pamiatkou jeho obete.

Pohľad na ruský represívny systém v dielach Solženicyna

Plán:

Úvod

Umelecká štúdia diela „Súostrovie Gulag“.

"Jeden deň Ivana Denisoviča" a jeho spojenie s históriou.

Záver

Úvod

Pravdepodobne každé literárne dielo, nech už je akékoľvek, tým, že odráža realitu nášho života na papieri prostredníctvom slova, smeruje do mysle čitateľov a má na ňu určitý vplyv. Tento vplyv môže byť priamy aj nepriamy.

Za najmarkantnejší príklad priameho ovplyvňovania možno nepochybne považovať novinárske práce, ktoré reflektujú najpálčivejšie problémy verejného života. Pre spisovateľa-publicistu je skutočným základom jeho vlastných názorov človek, jeho život, osud a charakter. Cieľom takého spisovateľa je presvedčiť svojich čitateľov, aby prijali jeho vlastný pohľad, ktorý sa dosahuje prostredníctvom faktov, logických konštrukcií a výrazových obrazov.

V umeleckom diele sa veci dejú trochu inak. Aby sme prenikli do podstaty toho, čo sa deje, jedným z najdôležitejších nástrojov poznania je fikcia. Práve vďaka fikcii sa vnútorná podstata javu odhaľuje oveľa presvedčivejšie, ako by sa to mohlo stať len na základe holých faktov. V dôsledku toho vidíme, že umelecká pravda, pokiaľ ide o jej silu vplyvu na čitateľov, je oveľa významnejšia ako pravda skutočnosti.

Účelom tejto eseje bol pokus zvážiť hlavné aspekty Solženicynovej práce týkajúce sa objektívneho hodnotenia represívneho systému sovietskych táborov stalinskej éry.

Relevantnosť tejto výskumnej témy je zrejmá dodnes, pretože napriek tomu, že mnohé z toho, čo naši krajania v čase represií zažili, je skutočne desivé, ešte hroznejšie by bolo odložiť udalosti minulých rokov do zabudnutia. Je známe, že história sa v čase vyvíja po špirále, mnohé udalosti sa opakujú, takže nikto nemôže dať pevnú záruku, že to, čo sa v tých rokoch stalo, sa už nezopakuje, ale len v krutejšej podobe.

Zásluha Solženicyna v tomto ohľade bola nepochybná, pretože to bol on, kto sa stal prvým, kto vo svojich dielach ukázal psychológiu tej doby. Solženicyn sa nebál povedať svetu o tých tajomstvách, ktoré mnohí poznali, no báli sa ich odhaliť iným ľuďom. Ale Solženicyn začal otvorene a pravdivo osvetľovať problémy týkajúce sa našej spoločnosti a jednotlivca v nej. Samozrejme, po čase sa objavia aj ďalší, napríklad V. Šalamov, ktorý v reakcii na Solženicynove diela povie, že „v takom tábore, akým je Ivan Denisovič, sa dá stráviť minimálne celý život. Toto je usporiadaný povojnový tábor a už vôbec nie peklo Kolymy.

Teraz je však najdôležitejšie, že každý, kto prešiel – bez ohľadu na to, kde presne – opísaný Solženicynom a ďalšími autormi, „pekelné kruhy“, si zaslúži všetku úctu a osobitnú pozornosť. Román „Súostrovie Gulag“ je preto v prvom rade pripomenutím, varovaním pre budúcu generáciu ľudí a až potom pamätníkom pre všetkých, ktorí o tom v živote nevedeli povedať.

Účelom tejto práce nie je sledovať vzťah medzi kategóriami „pravda faktu“ a „umelecká pravda“ v dielach „Súostrovie Gulag“ a „Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“ od A. Solženicyna. V skutočnosti sa tieto diela, ktorých vytvorenie trvalo celé desaťročie, už dávno stali skutočnou encyklopédiou táborového života, sveta sovietskych táborov.

Pred začatím práce je však potrebné určiť, čo je súostrovie Gulag, pretože toto dielo môže byť zároveň memoárom, autobiografickým románom a dokonca aj historickou kronikou? Sám Solženicyn definuje žáner svojej tvorby ako „zážitok umeleckého výskumu“. Táto definícia je veľmi presná, jasne vyjadruje cieľ, ktorý si spisovateľ pri písaní románu vytýčil ako nič iné: umelecká štúdia tábora ako fenoménu, ktorý zohráva rozhodujúcu úlohu v charaktere štátu, štúdium táborového života a človek žijúci v tomto prostredí. A zároveň túto definíciu môže čitateľ vnímať ako určitý pojem, ktorý na jednej strane nestanovuje jasný žánrový obsah a na druhej strane odráža historické, dokumentárne a filozofické zameranie diela.

Každý vie, že akýkoľvek dialóg, dokonca aj ten najživší a zdanlivo nezabudnuteľný, ak nie je fixovaný na papieri, po niekoľkých rokoch ho už nebude možné reprodukovať s pôvodnou presnosťou. Rovnako ani udalosti odohrávajúce sa vo svete nemožno sprostredkovať v celej objektívnej úplnosti myšlienok a skúseností jeho jednotlivých účastníkov či svedkov. Dôležitú úlohu tu zohráva autor, ktorý ako majster materiál reštrukturalizuje, dokumentárne informácie premieňa na svet už priamo videného, ​​aby odhalil neoddeliteľnosť umenia a skutočného života a ich nepretržitú interakciu.

Ale pre Solženicyna bolo všetko trochu iné, vo svojich dielach málo využíval vyššie opísanú techniku, pretože bolo pre neho dôležité sprostredkovať všetko, čo padlo na stránky kníh, bez skreslenia. Pre Solženicyna bolo veľmi dôležité zachovať ten zvláštny odtlačok, ktorý čas, moc, história zanecháva na tom, čo sa deje. To všetko nemožno poprieť, je potrebné pochopiť, prijať a zapamätať si realizované skutočnosti a tiež sa im snažiť otvárať oči iných ľudí.

Solženicynovi sa podarilo vo svojich dielach vykresliť život veľmi naplno, v celej jeho „sláve“, a preto „nie každý čitateľ preletí očami aspoň do stredu Súostrovia“, pokúsim sa však odhaliť hlavné aspekty tohto autorské dielo.

Umelecká štúdia diela „Súostrovie Gulag“

Nelegitímne dedičstvo Gulagu,

pokrvné dieťa - ubytovňa.
Na diaľnici Ust-Ulim otvorila ústa.
Čokoľvek môže človek povedať, ale neprechádza okolo.
Hromy a tympány nekonečnej stavby,
panenské epické krajiny.
Postele stlačené preglejkovou stenou.
Jeden z nich z desiatich je môj.
A na ďalšom, s Pankou Hairy,
teenager žije
z plemena sôch.
Silne mohutný a úplne plešatý.
Jedáleň a WC
v zamrznutej mláke, sliatej v ľade.
Útočisko pre drzé potkany.
Ó, trpezlivosť je zoslaná každému
choď do svetla cez ohavnosť spustošenia!
A kde to je, to požehnané svetlo,
keď okolo, ako ja, tí istí ľudia? ..
Jednoduché slová o svätosti, o zázraku
Veril by som v devätnástich?

(Alexander Zorin)

Súostrovie Gulag je jedným z najvýznamnejších diel Alexandra Solženicyna. Nepretržitý a ostrý kritik našej reality, našej spoločnosti a jej politického systému, Solženicyn, si treba myslieť, taký zostane až do konca svojho života. Zároveň sú tu dôvody, že aj on, ako my všetci, sleduje zmeny prebiehajúce u nás s nádejou na pokojnú obnovu krajiny.

Ale tu je to hlavné: čím tragickejšia, hroznejšia doba prežívaná, tým viac „priateľov“ bije čelom o zem a chváli veľkých vodcov a otcov národov. Darebáctvo, krv a klamstvá sú vždy sprevádzané ódami, ktoré dlho neprestanú ani po odhalení klamstva, smútku po krvi a už prinesenom hlasnom pokání. Možno teda naša spoločnosť potrebuje šikovných a čestných protivníkov viac ako lacno získaní a dokonca úprimní, no úzkoprsí priatelia? A ak áno, Alexander Solženicyn so svojou neotrasiteľnou tvrdohlavosťou je pre nás teraz jednoducho potrebný – musíme ho poznať a počuť a ​​nemáme ani morálne, ani intelektuálne právo nevedieť a nepočuť.

Aj keď nesúhlasíme so všetkým, čo autor vyjadril vo svojom Súostroví, no keď sa teraz zúčtujeme s našou minulosťou, sme presvedčení, že proti nej stál takmer celý svoj vedomý a v každom prípade tvorivý život. Tento fakt nás núti zamyslieť sa nad mnohými vecami. Navyše, dnes sme aj my iní, už nie tí, ktorých kedysi oslovil náš spisovateľ. Byť iný, veľa sa naučiť, pochopiť a zažiť, budeme to čítať inak, je dosť možné, že ani nie tak, ako by chcel. Ale to je práve tá dlho očakávaná sloboda - sloboda tlačeného slova a sloboda čítania, bez ktorých nie je a nemôže byť aktívny literárny život, s nepopierateľným prínosom pre spoločnosť, ktorú literatúra aj spoločnosť vytvárajú po stáročia rovnaké postavenie.

Človek si nevyberá dobu, v ktorej bude žiť. Je mu dané a vo vzťahu k nemu sa definuje a odhaľuje ako osoba. Od tých, ktorí s ňou žijú v súlade, vyžaduje obyčajné schopnosti a obyčajnú pracovitosť, za čo odmeňuje pokojný život. Nie každý ho môže vyzvať.

Keď stojíte proti prúdu, je ťažké odolať jeho tlaku. Ale na druhej strane tí, ktorí odolali, odhodili šialenú výzvu a ich súčasníci ich nazývali rebelmi, sa nám odhaľujú ako skutoční hrdinovia svojej doby. Ich hrdinstvo spočíva v ich statočnosti a morálnej oddanosti. Že žili svoj život nie v klamstve.

Tak sa už dnes vidí život a tvorivá cesta Alexandra Solženicyna, vynikajúceho súčasného ruského spisovateľa. Pochopiť to znamená pochopiť veľa v histórii odchádzajúceho 20. storočia. Najprv je však potrebné pomenovať tri „veľryby“, ktoré tvoria pátos kreativity. Toto je vlastenectvo, láska k slobode, odolnosť.

Aby sme mohli pokojne a objektívne zhodnotiť Súostrovie Gulag, musíme sa dostať zo stavu šoku, do ktorého nás kniha ponorí. My - všetci - sme šokovaní materiálom, ktorý spisovateľ rozvíja, z jeho hodnotení, ktoré sa líšia od tých, ktoré boli všeobecne akceptované. Ale zažívame aj šok z potreby úprimne sa priznať: no a čo, to bolo?

Pre každého z nás je to náročná psychická bariéra. Z nejakého dôvodu neverím tomu, kto sa ľahko zmocnil tejto bariéry, a nemá žiadne otázky, všetko mu je jasné a našiel všetky odpovede.

V každodennom živote sa môžete dostať preč od toho, čo vám stojí v ceste: dostať sa preč od mrzutej manželky, odsťahovať sa od nudného suseda, zmeniť prácu, odísť z mesta a nakoniec si za určitých okolností dokonca zmeniť pas. Inými slovami, začať nový život. Je však možné uniknúť minulosti? Navyše to nie je len vaša, ale aj vaši ľudia, vaša krajina, minulosť, ktorá sa stala históriou.

Čo bolo, bolo. Vedieť, čo bolo, nemôže byť nemorálne. Ľudia, ktorí zabudnú na minulosť, nemajú budúcnosť. Ale do budúcnosti sa nevstupuje s pocitom hanby. Je ľahšie uveriť, že to, čo Solženicyn opísal, je pravda. A dnes hovoríme za všetkých, ktorí boli nútení mlčať – či už zo strachu, hanby alebo viny pred svojimi deťmi. Vyjadrujeme svoju neznalosť celej pravdy o tomto neslýchanom zločine proti ľuďom.

Rok 1956 sa chystal otvoriť stavidlá zákazu a načrtol samotný problém nešťastia ľudí, ktoré sa stalo. Priniesli ho so sebou tí, ktorí sa práve vrátili z väzníc, táborov a vyhnanstva. Diskutovalo sa o tom aj na oficiálnej úrovni, v pamätnej správe N. S. Chruščova na 20. zjazde KSSZ. Potom, v roku 1958, Alexander Solženicyn, po dúšku tohto nešťastia, splodil svoje „Súostrovie Gulag“. Publikácia Jeden deň v živote Ivana Denisoviča v roku 1962 posilnila spisovateľovo sebavedomie. Chodili mu listy, v ktorých ľudia hovorili o svojich osudoch, uvádzali fakty a podrobnosti a povzbudzovali ho k práci.

Ako sa táto pravda odhaľovala, alebo skôr, zatiaľ sa táto pravda odkrývala len nepatrne, ostrejšie vyvstala otázka pôvodu, príčin, inšpirátorov a interpretov. Bolo zrejmé, že všetky represie boli súčasťou systému a každý systém má nejaký organizačný princíp, jadro, ktoré ho drží, aj keď sa komponenty menia. Represie nemohli vzniknúť okamžite, iba v súvislosti s povýšením I. V. Stalina a jeho blízkych do prvých úloh. Oficiálne sa represie aj dnes spájajú so stalinským kultom osobnosti, oficiálne sú dnes uznávané ako produkt stalinizmu a hovoria o obetiach stalinských represií.

Toto je naďalej predmetom dosť ostrého sporu, vzorec o stalinských represiách z 30. - začiatku 50. rokov je neúplný. Nezahŕňa milióny roľníkov, ktorí sú potláčaní od začiatku kolektivizácie. Nezahŕňa Solovky z 20. rokov 20. storočia. Nezahŕňa vyhostenie stoviek osobností ruskej kultúry do zahraničia.

Solženicyn cituje maršala Tuchačevského o taktike potlačenia roľníckeho povstania v provincii Tambov v roku 1921: "Bolo rozhodnuté zorganizovať široké vyhnanie rodín banditov. Boli organizované rozsiahle koncentračné tábory, kde boli tieto rodiny predtým väznené." V roku 1926 to už bolo v praxi mladého sovietskeho štátu vnímané pokojne ako niečo normálne.

A čo "rozprávať"?

Hneď na začiatku prvého zväzku Súostrovia Solženicyn vymenúva 227 svojich spoluautorov (samozrejme bez mien): „Nevyjadrujem im tu svoju osobnú vďaku: toto je náš spoločný, priateľský pamätník všetkým, ktorí boli mučení a zabití." „VENOVANÉ všetkým tým, ktorí nemali dosť života, aby o tom rozprávali. A odpustia mi, že som všetko nevidel, všetko som si nepamätal, všetko som neuhádol. Toto slovo smútku pre všetkých, ktorých pohltili „pekelné ústa“ Gulagu, ktorých mená sú vymazané z pamäti, zmizlo z dokumentov, väčšinou zničené.

V lakonickej preambule svojho grandiózneho rozprávania Solženicyn poznamenáva: „V tejto knihe nie sú žiadne fiktívne osoby ani fiktívne udalosti. Ľudia a miesta sa nazývajú pravými menami. Ak sú pomenované iniciálami, tak z osobných dôvodov. Ak nie sú pomenované vôbec, tak len preto, že ľudská pamäť mená nezachovala – a všetko bolo len tak. Autor svoje dielo nazýva „zážitkom umeleckého výskumu“. Úžasný žáner! S prísnou dokumentáciou ide o poriadne umelecké dielo, v ktorom je popri známych i neznámych, no rovnako skutočných väzňoch režimu aj ďalšia fantazmagorická postava – samotné Súostrovie. Všetky tieto „ostrovy“, prepojené „kanalizačnými potrubiami“, cez ktoré „tečú“ ľudia strávené obludná mašinéria totality v kvapalina- krv, pot, moč; súostrovie žijúce vlastným životom, prežívajúce buď hlad, alebo zlomyseľnú radosť a veselosť, alebo lásku, alebo nenávisť; súostrovie, šíriace sa ako rakovinový nádor krajiny, s metastázami vo všetkých smeroch; skamenenie, premena na kontinent v kontinente.

„Desiaty kruh“ Danteho pekla, ktorý znovu vytvoril Solženicyn, je fantazmagóriou samotného života. Na rozdiel od autora románu Majster a Margarita, Solženicyna, realistu medzi realistami, sa však netreba uchyľovať k žiadnemu druhu umeleckého „mysticizmu“ – k obnoveniu „čiernej mágie“ pomocou fantázie a grotesky, ktorá obracia ľudí proti ich vôli takto, potom tak, aby zobrazil Wolanda s jeho družinou, aby spolu s čitateľmi vystopoval všetky „kráľovské veci“, aby predstavil románovú verziu „Evanjelia podľa Piláta“. Samotný život Gulagu vo všetkej realistickej nahote, v najmenších naturalistických detailoch je oveľa fantastickejší a hroznejší ako ktorákoľvek knižná „diaboliáda“, akákoľvek, najsofistikovanejšia dekadentná fantasy. Zdá sa, že Solženicyn si robí srandu z tradičných snov intelektuálov, ich bielo-ružového liberalizmu, ktorí si nevedia predstaviť, do akej miery možno pošliapať ľudskú dôstojnosť, človeka zničiť tým, že ho zredukujeme na dav „väzňov “, zlomiť svoju vôľu, rozpustiť myšlienky a city v elementárnych fyziologických potrebách.organizmus, ktorý je na hranici pozemskej existencie.

„Keby Čechovovi intelektuáli, ktorí boli všetci zvedaví, čo bude o dvadsať, tridsať alebo štyridsať rokov, odpovedali, že v Rusku bude vyšetrovanie mučenia, stlačili by lebku železným krúžkom, spustili by človeka do kúpeľa. kyselinami, mučenie nahých a zviazaných mravcami, plošticami, vraziť baranidlo nahriate na primusovom kachle do konečníka („tajná značka“), pomaly rozdrviť pohlavné orgány čižmou a to najjednoduchším spôsobom - týždenné mučenie nespavosťou, smädom a bitím do krvavého mäsa – ani jedna Čechovova hra by sa nedokončila, všetci hrdinovia by išli do blázinca.“ A pri priamom rozhovore s tými, ktorí sa tvárili, že sa nič nedeje, a ak áno, tak niekde nabok, v diaľke, a ak nablízku, tak podľa zásady „možno ma obídu“, hádže autor „Súostrovia“ v mene miliónov obyvateľov Gulagu: „Zatiaľ čo ste si užívali bezpečné tajomstvá atómového jadra, študovali ste vplyv Heideggera na Sartra a zbierali Picassa, cestovali ste v kupé do rezortu alebo dokončovali stavbu chatiek pri Moskve. , - a lieviky sa neprestajne hnali ulicami a muži KGB klopali a zvonili na dvere...“ „Orgány nikdy nejedli chlieb nadarmo“; „nikdy sme nemali prázdne väznice, ale buď plné, alebo nadmerne preplnené“; "Bola tam chladnokrvne koncipovaná dôslednosť a neochvejná vytrvalosť pri vyraďovaní miliónov a usadení sa v Gulagu."

Solženicyn, ktorý vo svojom výskume zhrnul tisíce skutočných osudov, stovky osobných svedectiev a spomienok, nespočetné množstvo faktov, prichádza k silným zovšeobecneniam – sociálnym, psychologickým, morálnym a filozofickým. Napríklad autor Súostrovia obnovuje psychológiu aritmetického priemeru obyvateľa totalitného štátu, ktorý vstúpil proti svojej vôli do zóny smrteľného rizika. Za prahom - Veľký teror a neodolateľné prúdy do Gulagu sa už ponáhľali: začali sa "zatýkacie epidémie".

Solženicyn prinúti každého čitateľa predstaviť si, že je „domorodcom“ zo Súostrovia – podozrivým, zatknutým, vypočúvaným, mučeným. Väzni väzníc a táborov... Každý, kto je nedobrovoľne presiaknutý neprirodzenou, zvrátenou psychológiou človeka znetvorenej hrôzou, čo i len visí nad ním tieň hrôzy, strach; zvyká si na rolu skutočného a potenciálneho väzňa. Čítanie a šírenie Solženicynových výskumov je hrozným tajomstvom; láka, láka, ale aj páli, infikuje, formuje podobne zmýšľajúcich ľudí autora, verbuje stále viac odporcov neľudského režimu, jeho nezmieriteľných odporcov, bojovníkov proti nemu, čo znamená stále viac jeho obetí, budúcich väzňov Gulag (pokiaľ existuje, žije, hlad po nových „prúdoch“, toto hrozné Súostrovie).

A súostrovie Gulag nie je nejaký iný svet: hranice medzi „tým“ a „týmto“ svetom sú efemérne, rozmazané; je to jeden priestor! „Po dlhej kľukatej ulici nášho života sme sa veselo ponáhľali alebo nešťastne blúdili popri akýchsi plotoch – hnilé, drevené, nepálené, tehlové, betónové, liatinové. Nemysleli sme - čo je za nimi? Nesnažili sme sa za ne pozerať očami ani mysľou – a tam začína krajina Gulag, veľmi blízko, dva metre od nás. A predsa sme si v týchto plotoch nevšimli nespočetné množstvo tesne namontovaných, dobre maskovaných dverí a brán. Všetko, toto všetko boli pre nás pripravené! - a potom sa ten osudný rýchlo otvoril a štyri biele mužské ruky, ktoré nie sú zvyknuté na prácu, ale chytajú nás, nás chytia za ruku, za golier, za klobúk, za ucho - ťahajú nás ako vrece a brána za nami, brána do nášho minulého života, navždy zabuchla.

Všetky. Ste zatknutý!

A na toto nemáš čo odpovedať, okrem jahňacích zvratkov:

ja hej?? Prečo??..

To je zatknutie: je to oslepujúci záblesk a úder, z ktorého sa súčasnosť okamžite posúva do minulosti a nemožné sa stáva plnohodnotnou prítomnosťou.

Solženicyn ukazuje, aké nezvratné, patologické zmeny sa dejú v mysli zatknutého človeka. Aké morálne, politické, estetické princípy alebo presvedčenia existujú! Hotové sú takmer v rovnakom momente, keď sa presuniete do „iného“ priestoru – na druhú stranu najbližšieho plotu s ostnatým drôtom. Zvlášť zarážajúca, katastrofálna je zmena vedomia človeka vychovaného v klasických tradíciách – vznešené, idealistické predstavy o budúcnosti a o tom, čo sa patrí, morálne a krásne, čestné a spravodlivé. Zo sveta snov a ušľachtilých ilúzií sa zrazu ocitnete vo svete krutosti, bezohľadnosti, nečestnosti, škaredosti, špiny, násilia, kriminality: vo svete, kde môžete prežiť len dobrovoľným prijatím jeho zúrivých, vlčích zákonov; do sveta, kde by nemal byť človek, ani smrteľne nebezpečný, a nebyť chlapom znamená navždy sa zrútiť, prestať si vážiť samú seba, dostať sa na úroveň spodiny spoločnosti a správať sa k sebe rovnako .

Aby čitateľ spolu s ním precítil nevyhnutné zmeny, aby hlbšie zakúsil kontrast medzi snom a realitou, A.I. Solženicyn zámerne navrhuje pripomenúť ideály a morálne princípy predoktóbrového „strieborného veku“ – takže je lepšie pochopiť význam psychologickej, sociálnej, kultúrnej, svetonázorovej revolúcie, ktorá sa odohrala. „Nikdy bývalých väzňov, a dokonca aj ľudí zo 60. rokov, príbeh o Solovkách neprekvapí. Ale nech si čitateľ predstaví človeka Čechovovho alebo po Čechovskom Rusku, človeka strieborného veku našej kultúry, ako sa 10. roky 20. storočia nazývali, vychovaného tam, no, nech je šokovaný občianskou vojnou, ale stále zvyknutý jedlo, oblečenie, vzájomná verbálna komunikácia ľudí akceptovaná.liečba...“. A ten istý „muž strieborného veku“ sa zrazu vrhne do sveta, kde sú ľudia oblečení v sivých táborových handrách alebo vo vreciach, majú misku kaše a štyristo, možno tristo alebo dokonca sto gramov chleba (!) ; a komunikácia – žargón kamarátov a zločincov. - "Svet fantázie!".

Ide o externú poruchu. A ten vnútorný je tesnejší. Začnite obvinením. „V roku 1920, ako Ehrenburg spomína, mu Čeka položil otázku takto: „Dokáž, že nie si agent Wrangela. A v roku 1950 jeden z prominentných podplukovníkov MGB, Foma Fomich Zheleznov, vyhlásil väzňom takto: „Nebudeme sa obťažovať dokazovať mu (zatknutej osobe) jeho vinu. Nechaj on nám dokáže, že nemal žiadne nepriateľské úmysly.“

A na tejto kanibalisticky jednoduchej rovinke sa do medzery zmestí nespočetné množstvo spomienok na milióny. Aké zrýchlenie a zjednodušenie následkov, dovtedy neznáme! Chytený králik, trasúci sa a bledý, ktorý nemá právo nikomu písať, komukoľvek telefonovať, priniesť čokoľvek zvonku, zbavený spánku, jedla, papiera, ceruzky a dokonca aj gombíkov, sediaci na holú stoličku v rohu kanceláriu, musí sám nájsť a vyložiť pred flákača - vyšetrovateľom dôkazy, že nemal žiadne nepriateľské zámery! A ak ich nehľadal (a kde by ich mohol získať), tak tým istým spôsobom, ktorý priniesol do vyšetrovania približné dôkaz svojej viny!

Ale to je len začiatok lámania vedomia. Tu je ďalšia fáza sebadegradácie. Odmietanie seba samého, svojho presvedčenia, vedomia svojej nevinnosti (tvrdo!). Stále to nie je ťažké! - zhŕňa Solženicyn, - áno, pre ľudské srdce je to neznesiteľné: padnúť pod rodnú sekeru - ospravedlniť to.

A tu je ďalší krok degradácie. „Všetka pevnosť uväznených veriacich stačila na zničenie tradícií politických väzňov. Vyhýbali sa spolužiakom z disidentov, skrývali sa pred nimi, šepkali si o strašných následkoch, aby nestraníci alebo eseri nepočuli – „nedávajte im materiál proti strane!“.

A nakoniec – posledné (pre „ideologických“!): pomáhať strane v boji proti nepriateľom aj za cenu životov ich spolubojovníkov, vrátane ich vlastných: strana má vždy pravdu! (Článok 58, odsek 12 „O neoznámení pri ktoromkoľvek z činov opísaných v tom istom článku, ale v odsekoch 1-11“ nemal hornú hranicu!! Tento odsek už bol natoľko všeobsiahlym rozšírením, že si nevyžadoval ďalej. Vedel a nepovedal - je to to isté, čo urobil on sám!). „A aký spôsob našli pre seba? - ironicky Solženicyn. - Aké efektívne riešenie im navrhla ich revolučná teória? Ich rozhodnutie stojí za všetko vysvetlenie! Tu je: čím viac zasadia, tým skôr pochopia chybu na vrchole! A preto – skúste vymenovať čo najviac mien! Vydajte čo najviac fantastických svedectiev o nevinných! Celá partia nebude zatknutá!

(Stalin však nepotreboval všetko, potreboval iba hlavu a seniorov.)“.

Autor cituje symbolickú epizódu týkajúcu sa „komunistov naverbovaných v roku 1937“: „V tranzitnom kúpeli vo Sverdlovsku tieto ženy prehnali cez rad stráží. Nič, upokoj sa. Už na nasledujúcich záťahoch spievali vo svojom aute:

„Nepoznám inú takú krajinu,
Kde človek tak voľne dýcha!“

Je to s takým komplexom svetonázoru, s takou úrovňou vedomia, že dobre zmýšľajúci vstupujú na svoju dlhú táborovú cestu. Keďže od samého začiatku ničomu nerozumeli, ani pri zatýkaní, ani pri vyšetrovaní, ani vo všeobecnom dianí, z tvrdohlavosti, z oddanosti (alebo z beznádeje?), budú sa teraz považovať za svetielkujúcich celú cestu, budú vyhlasovať iba seba, že poznajú podstatu vecí. A táboroví väzni, ktorí sa s nimi stretávajú, títo verní komunisti, títo „pravoverní ľudia s dobrými úmyslami“, títo skutoční „sovietski ľudia“, „s nenávisťou hovoria: „Tam, v divočine, vy ste my, tu budeme my !“.

„Vernosť? – pýta sa autor „Súostrovia“. - A podľa nás: aspoň kôl na hlave. Títo prívrženci teórie rozvoja videli lojalitu k svojmu vývoju v odmietnutí akéhokoľvek vlastného rozvoja.“ A to, je Solženicyn presvedčený, nie je len nešťastie komunistov, ale aj ich priama chyba. A hlavná chyba je v sebaospravedlňovaní, v ospravedlňovaní rodnej strany a pôvodnej sovietskej moci, v odstránení zodpovednosti za veľký teror od všetkých, vrátane Lenina a Stalina, za štátny terorizmus ako základ ich politiky, za krvilačnú teóriu triedneho boja, ktorý robí ničenie „nepriateľov“, násilie, normálnym, prirodzeným javom spoločenského života.

A Solženicyn vynáša svoj morálny verdikt „dobre mieneným“: „Ako by sa dalo s nimi všetkými súcitiť! Ale ako dobre všetci vidia, čo utrpeli, nevidia, za čo sú vinní.

Títo ľudia boli odvedení až v roku 1937. A po roku 1938 ich zobrali veľmi málo. Preto sa im hovorí „súbor 37. roku“, a tak by bolo možné, ale aby sa nezatemnil celkový obraz, že aj počas špičkových mesiacov boli vysadení nielen oni, ale všetci rovnakí roľníci, robotníci a mládež, inžinieri a technici, agronómovia a ekonómovia a spravodliví veriaci.

Systém Gulag dosiahol svoj vrchol práve v povojnových rokoch, keďže pre tých, ktorí tam sedeli od polovice 30. rokov. „nepriatelia ľudu“ pridali milióny nových. Jedna z prvých rán padla na vojnových zajatcov, z ktorých väčšina (asi 2 milióny) bola po prepustení poslaná do sibírskych a Ukhta táborov. „Cudzie prvky“ z pobaltských republík, západnej Ukrajiny a Bieloruska by tam boli vyhnané. Podľa rôznych zdrojov sa počas týchto rokov „populácia“ Gulagu pohybovala od 4,5 do 12 miliónov. človek.

'37 set', veľmi zhovorčivý, s prístupom k tlači a rádiu, vytvoril legendu '37, dvojbodovú legendu:

1. ak keď boli väznení za sovietskeho režimu, tak až tento rok a len o tom by sa malo hovoriť a byť rozhorčení;

2. vysadené - len oni.

„A aká je vysoká pravda o dobrom zmysle? Solženicyn pokračuje v premýšľaní. - A to, že sa nechcú vzdať jediného predchádzajúceho hodnotenia a nechcú sa naučiť ani jedno nové. Nechajte život bičovať cez ne, prevaľovať sa a dokonca nad nimi hýbať kolesami – ale oni si to nepúšťajú do hlavy! A oni ju nespoznávajú, akoby nechodila! Táto neochota pochopiť životnú skúsenosť je ich pýchou! Väzenie by nemalo ovplyvniť ich svetonázor! Tábor sa nesmie odrážať! Na čom sme stáli – na tom budeme stáť! Sme marxisti! Sme materialisti! Ako sa môžeme zmeniť z toho, že sme sa náhodou dostali do väzenia? Tu je ich nevyhnutná morálka: bol som márne uväznený, a preto som dobrý a všetci naokolo sú nepriatelia a sedia pre vec.

Chyba „dobre mienených“, ako ju chápe Solženicyn, však nie je len sebaospravedlňovaním alebo ospravedlnením za stranícku pravdu. Ak bola otázka iba v tomto - nie je to tak zlé! Takpovediac osobná vec komunistov. Pri tejto príležitosti napokon Solženicyn hovorí: "Pochopme ich, nevysmievajme sa im. Bolo pre nich bolestivé spadnúť. "Vyrúbali les - triesky lietajú," znelo ich ospravedlňujúce povyknutie. A zrazu sami prešli do týchto čipov. A ďalej: "Povedať, že im bolo ublížené, znamená takmer nič nepovedať. Zažiť takú ranu, taký kolaps - aj z vlastnej, z rodnej strany, aj zdanlivo - pre nič, bolo pre nich nepatričné." neboli pred stranou ničím vinní.“

A pred celou spoločnosťou? Pred krajinou? Pred miliónmi mŕtvych a umučených nekomunistov, pred tými, ktorých komunisti, vrátane tých, ktorí trpeli z vlastnej strany, „dobre zmýšľajúci“ väzni Gulagu, úprimne a úprimne považovali za „nepriateľov“, ktorých treba zničiť bez akéhokoľvek súcitu? Je to pred týmito miliónmi „kontrarevolucionárov“, bývalých šľachticov, kňazov, „buržoáznych intelektuálov“, „diverzantov a škodcov“, „kulakov“ a „subkulakistov“, veriacich, predstaviteľov deportovaných národov, nacionalistov a „ bezkorenní kozmopoliti“ – je to naozaj pred všetkými, ktorí zmizli v bezodnom lone Gulagu, sú nevinní, snažia sa vytvoriť „novú“ spoločnosť a zničiť tú „starú“?

A teraz, už po smrti „vodcu národov“, „neočakávaným obratom v našich dejinách, vyšlo najavo niečo, zanedbateľné, o tomto súostroví. Ale tie isté ruky, ktoré nám poskrutkovali putá, teraz vystrčili dlane zmierlivo:" Nie! .. Netreba rozvíriť minulosť! .. Kto si pamätá staré, je v nedohľadne! "Príslovie však končí: "A kto zabudne, to sú dva!". Niektorí z „dobre mienených“ ľudí o sebe hovoria: „Ak sa odtiaľto niekedy dostanem, budem žiť, akoby sa nič nestalo“ (M. Danielyan); niekto - o partii: "Verili sme partii - a nemýlili sme sa." (N.A. Vilenchik); ktosi pracujúci v tábore tvrdí: "v kapitalistických krajinách robotníci bojujú proti otrockej práci, ale my, hoci otroci, pracujeme pre socialistický štát, nie pre súkromníkov. Sú to úradníci, ktorí sú pri moci len dočasne." jeden pohyb ľudí – a oni odletia, ale stav ľudí zostane“; niekto apeluje na "predpis", aplikujúc "na svojich domácich katov ("Načo burcovať starých? ..), ktorí ničili krajanov mnohonásobne viac ako celú občiansku vojnu" . A pre niektorých, "ktorí si nechcú pamätať," poznamenáva Solženicyn, "už bolo (a stále bude) dosť času na to, aby všetky dokumenty čisté zničili." A v súhrne sa ukazuje, že neexistoval žiadny GULAG, neboli milióny utláčaných ľudí, alebo dokonca známy argument: „Neväznia nás nadarmo“. Ako táto zásada: "Zatiaľ čo sa zatýkanie týkalo ľudí, ktorých som nepoznal alebo málo poznal, moji priatelia a ja sme nepochybovali o platnosti týchto zatknutí. Ale keď boli zatknutí ľudia, ktorí sú mi blízki, a ja som sa stretol s desiatkami najoddanejší komunisti vo väzbe...“ Solženicyn túto zásadu smrteľne komentuje: „Jedným slovom zostali pokojní, kým spoločnosť uväznili. Keď začali zatvárať svoju komunitu, „vykypela im rozhorčená myseľ“.

Samotná myšlienka táborov, tohto nástroja na „prekovanie“ človeka, či už sa zrodila v mysliach teoretikov „vojnového komunizmu“ – Lenina a Trockého, Dzeržinského a Stalina, nehovoriac o praktických organizátoroch súostrovia. - Jagoda, Ježov, Berija, Frenkel atď. dokazuje, že Solženicyn bol nemorálny, krutý, neľudský. Čo stoja len za nehanebné teórie stalinistického kata Vyšinského citované Solženicynom: "... úspechy socializmu majú svoj magický (a formovaný: magický!) vplyv na... boj proti zločinu." Za svojou učiteľkou a ideologickou inšpirátorkou nezaostávala ani právnička Ida Averbakh (sestra Rappovho generálneho tajomníka a kritika Leopolda Averbacha). Vo svojej programovej knihe „Od zločinu k práci“, ktorú vydal Vyšinskij, písala o sovietskej nápravnej pracovnej politike – „premena najodpornejšieho ľudského materiálu („suroviny“ – pamätáte si? ​​„Hmyz – pamätáte? – A.S. ) na plnohodnotných aktívnych uvedomelých budovateľov socializmu““ (6, 73). Hlavná myšlienka, ktorá putovala od jedného „vedeckého“ diela k druhému, od jednej politickej agitácie k druhej: zločinci sú sociálne prvky, ktoré sú „sociálne najbližšie“ pracujúcim masám: od proletariátu – čo by kameňom dohodil k lumpenproletariátu, a tam sú veľmi blízko "zlodeji"...

Autor Súostrovia Gulag nezdržuje svoj sarkazmus: "Pripojte sa k môjmu slabému peru v speve tohto kmeňa! Spievali ich ako piráti, ako filibustri, ako vagabundi, ako trestanci na úteku. že majú citlivé srdce, okrádajú bohatí a zdieľaní s chudobnými. Ó, vznešení spoločníci Karla Moora! Ó, rebelský romantik Chelkash! Ó, Benya Krik, odesskí trampi a ich odesskí trubadúri!

Nie je celá svetová literatúra ospevovaná o zlodejoch? Nebudeme vyčítať Francoisovi Villonovi, ale ani Hugo, ani Balzac neprešli touto cestou a Puškin chválil zlodejov v cigánoch (A čo Byron?) Ale nikdy ich nespievali tak široko, tak jednomyseľne, tak dôsledne, ako v sovietskej literatúre. (To však boli vznešené teoretické základy, nielen Gorkij a Makarenko.)“.

A Solženicyn potvrdzuje, že „na všetko vždy existuje posväcujúca vznešená teória. V žiadnom prípade to nie sú samotní ľahostajní spisovatelia, ktorí určili, že zlodeji sú našimi spojencami pri budovaní komunizmu.“ „Je načase pripomenúť si známy Leninov slogan „Ukradnúť korisť!“ a „komunistický“ postoj k majetku („všetko je náš spoločný") a samotný "zločinecký pôvod" boľševickej strany. Teoretici sovietskeho komunizmu sa pri hľadaní optimálnych modelov novej spoločnosti neponárali do teoretickej džungle kníh: svet zlodejov natlačený do jedinej „pracovnej armády“ v koncentračnom tábore plus systematické násilie a zastrašovanie, plus „ prídelová stupnica plus agitácia“, ktorá stimuluje prevýchovný proces – to je všetko, čo je potrebné na vybudovanie beztriednej spoločnosti.

„Keď sa táto harmonická teória dostala na pôdu tábora, ukázalo sa toto: najodvážnejší a ostrieľaní blatnici dostali na ostrovoch súostrovia, v táboroch a táboroch nevysvetliteľnú moc - moc nad obyvateľstvom svojej krajiny, nad roľníkmi, filistínmi. a inteligenciu, moc, ktorú nikdy nemali v dejinách, nikdy v žiadnom štáte, na ktorú si na slobode nemohli ani pomyslieť - a teraz im dali všetkých ostatných ľudí za otrokov. Aký bandita by odmietol takú moc? .. ".

Svoj hanebný príspevok k odôvodneniu prispeli – nie, nepresne! - v skandovaní skutočné ospravedlnenie za vylepšené otroctvo, táborové "prekutovanie" normálnych ľudí na "násilníkov", na bezmenný "najhnusnejší ľudský materiál" - sovietski spisovatelia na čele s autorom "Nečasových myšlienok" Gorkým. "Sokol a chochlačka vtrhnú do hniezda bezprávia, svojvôle a mlčania! Prvý ruský spisovateľ! Tu ich predpíše! Tu im ukáže! Tu, otec, bude chrániť! Očakávali Gorkého skoro ako všeobecnú amnestiu ." Úrady v táboroch „skryli škaredosť a vyleštili okennú výzdobu“.

Kto sa v Solženicynovej knihe Súostrovie Gulag stavia proti bezpečnostným dôstojníkom a urkom, dobromyseľným a slabochom, teoretikom a spevákom „prevýchovy“ ľudí na väzňov? Proti všetkým stojí Solženicynova inteligencia. "V priebehu rokov som musel premýšľať o tomto slove - inteligencia. Všetci sa radi odvolávame na seba, na to - ale nie každý sa vzťahuje. V Sovietskom zväze toto slovo nadobudlo úplne zvrátený význam. Každý, kto nepracuje (a bojí sa pracovať) rukami. Všetci stranícki, štátni, vojenskí a odboroví byrokrati sa sem dostali...“ – vymenovaný zoznam je dlhý a úbohý. "Zatiaľ pre žiadne z týchto znakov sa človek nemôže zapísať medzi inteligenciu. Ak nechceme tento pojem stratiť, nemali by sme ho vymieňať. Intelektuála neurčuje profesionálna príslušnosť a povolanie. Dobrá výchova a dobrá rodina tiež nie je potrebná Intelektuál je ten, ktorého záujmy a vôľa k duchovnej stránke života sú vytrvalé a nemenné, nie sú nútené vonkajšími okolnosťami a dokonca im napriek.Intelektuál je ten, ktorého myšlienky nie sú napodobňovacie.

Uvažujúc o tragickom osude domácej inteligencie, zmrzačenej, nemej, zahynulej v Gulagu, Solženicyn nečakane prichádza k paradoxnému zisteniu: "... Súostrovie poskytlo jedinú, výnimočnú príležitosť pre našu literatúru a možno aj pre svetovú literatúru. Bezprecedentné nevoľníctvo v časoch rozkvetu 20. storočia v tomto, nič vykúpenom zmysle, otvorilo spisovateľom plodnú, aj keď katastrofálnu cestu. Táto cesta, ktorou prešiel sám autor a spolu s ním niekoľko ďalších intelektuálov – vedcov, spisovateľov, mysliteľov (doslova pár preživších!) – je cestou askézy a vyvolenosti. Skutočne krížová cesta! Evanjelium "Cesta obilia"...

"Milióny ruských intelektuálov sem vyhodili nie na exkurziu: aby boli zmrzačení, zomreli a bez nádeje na návrat. Prvýkrát v histórii sa toľko rozvinutých, zrelých, kultúrne bohatých ľudí ocitlo bez fantázie a navždy v topánky otroka, otroka, drevorubača a baníka.Takže prvýkrát vo svetových dejinách (v takom meradle) sa spojila skúsenosť vyššej a nižšej vrstvy spoločnosti!Veľmi dôležitá, akoby priehľadná, no predtým nepreniknuteľná priečka , čo bránilo horným porozumieť dolným, rozplývali sa: škoda, trápili ich výčitky svedomia, že oni sami tento podiel nezdieľajú, a preto sa považovali za povinných trikrát kričať o nespravodlivosti, pričom im chýba predzákl. zváženie ľudskej prirodzenosti spodných, horných, všetkých.

Len inteligentní zekovia zo Súostrovia nakoniec stratili tieto výčitky svedomia: úplne rozdelili zlý údel ľudí! Len tým, že by sa sám stal nevoľníkom, mohol teraz vzdelaný ruský muž (áno, ak by sa povzniesol nad svoj vlastný Smútok) maľovať poddaného sedliaka zvnútra.

Teraz však už nemal ceruzku, papier, čas a mäkké prsty. Ale teraz strážcovia triasli jeho vecami, pozerali sa do tráviaceho vstupu a výstupu a bezpečnostným dôstojníkom - do očí ...

Skúsenosti z hornej a dolnej vrstvy sa spojili, no nositelia zlúčeného zážitku zomreli...

Pod liatinovou kôrou Súostrovia tak bola už pri narodení pochovaná nevídaná filozofia a literatúra.

A len niekoľkým bolo dané – či už históriou, osudom, Božou vôľou – sprostredkovať čitateľom túto hroznú zlúčenú skúsenosť inteligencie a ľudu. Solženicyn v tom videl svoje poslanie. A splnil to. Splnené, napriek protestom tých, ktorí sú pri moci. To vyjadrovalo hlavnú myšlienku jeho práce: sprostredkovať čitateľovi obludný život miliónov nevinných ľudí, väčšiny roľníkov a časti inteligencie a druhú stranu reality - svet zlodejov, ktorý v tomto vládne. systém. A.I. Solženicyn reflektoval aspoň hlavné míľniky doby masových represií, „umelecky preskúmal“ problém tábora ako fenoménu, ktorý určuje charakter štátu, nastolil isté otázky, na ktoré neexistuje jednoznačná odpoveď, existujú len subjektívne vnemy. . Áno, súostrovie Gulag je dielom krutého realizmu, obsahuje veľa úprimne neľudských epizód, ale je to nevyhnutné. Druh šokovej terapie podľa Solženicyna spoločnosti neuškodí, skôr pomôže. Históriu musíme poznať a prijať, akokoľvek nehumánne sa nám môže zdať, v prvom rade preto, aby sme nezopakovali všetko od začiatku, aby sme prešli cez nástrahy. Česť a chvála autorovi, ktorý ako prvý dokázal vykresliť to, o čom bolo vtedy desivé rozmýšľať. „Súostrovie“ je pamätníkom nielen všetkým, ktorí zomreli v táborovom pekle, ale je aj symbolom bezohľadnosti úradov, bezvedomia nás samých. A ak je tento monumentálny výtvor všeobecným obrazom, potom dielo, o ktorom sa bude ďalej diskutovať, podrobnejšie ovplyvňuje vnútorný svet človeka, ktorý sa absurdným nábojom dostal na druhú stranu steny.

Jeden deň Ivana Denisoviča“ a jeho spojenie s históriou

Čitateľ sa dnes na mnohé udalosti a etapy našich dejín pozerá inými očami, snaží sa ich presnejšie a rozhodnejšie zhodnotiť. Zvýšený záujem o problémy nedávnej minulosti nie je náhodný: je spôsobený hlbokými požiadavkami na obnovu. Dnes je čas povedať, že najstrašnejšie zločiny 20. storočia spáchal nemecký fašizmus a stalinizmus. A ak prvý zvrhol meč na iné národy, potom druhý - na jeho vlastné. Stalinovi sa podarilo premeniť históriu krajiny na sériu obludných zločinov proti nej. V prísne strážených dokumentoch je veľa hanby a smútku, veľa informácií o predávanej cti, krutosti, o víťazstve podlosti nad čestnosťou a oddanosťou.

Bola to éra skutočnej genocídy, keď bolo človeku nariadené: zradiť, svedčiť o krivej výpovedi, tlieskať popravám a rozsudkom, predaj svojich ľudí... Najťažší tlak zasiahol všetky oblasti života a činnosti, najmä umenie a vedu. Veď práve vtedy boli zničení a uväznení v táboroch najtalentovanejší ruskí vedci, myslitelia, spisovatelia (väčšinou tí, ktorí sa nepodriadili „vrcholu“). V mnohých ohľadoch sa to stalo preto, že úrady sa ich báli a nenávideli ich pre ich skutočný, obmedzený úmysel žiť pre iných, pre ich obetavosť.

Preto sa za hrubými múrmi archívov a špeciálnych skladov skrývalo množstvo cenných dokumentov, z knižníc boli skonfiškované nevhodné publikácie, kostoly, ikony a iné kultúrne hodnoty boli zničené. Minulosť pre ľudí zomrela, prestala existovať. Namiesto toho sa vytvorila skreslená história, ktorá podľa toho formovala verejné povedomie. Romain Rolland vo svojom denníku napísal o ideologickej a duchovnej atmosfére v Rusku v tých rokoch: „Toto je systém absolútnej nekontrolovanej svojvôle, bez najmenšej záruky ponechanej na základné slobody, posvätné práva na spravodlivosť a ľudskosť.

Vskutku, totalitný režim v Rusku zničil na svojej ceste všetkých, ktorí vzdorovali, aj tých, ktorí nesúhlasili. Krajina sa zmenila na jediný obrovský gulag. Naša domáca literatúra prvýkrát hovorila o svojej hroznej úlohe v osude ruského ľudu. Tu je potrebné pomenovať mená Lydie Chukovskej, Jurija Bondareva a Trifonova. Ale AI Solženicyn bol medzi prvými, ktorí hovorili o našej tragickej minulosti. Jeho príbeh „Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“ sa stal knihou životnej a umeleckej pravdy, predzvesťou budúceho konca stalinskej éry.

Cesta čitateľovi „závadných“ tém je v každej dobe tŕnistá. A aj dnes existujú príklady, keď je jedna lož nahradená druhou. Ide tiež o to, že totalitné vedomie nie je schopné žiadnej osvety. Oslobodiť sa od húževnatých kliešťov dogmatického myslenia je veľmi ťažké. Preto sa tuposť a podobné zmýšľanie dlhé roky považovali za normu.

A tak z hľadiska tejto zlúčenej skúsenosti – inteligencie a ľudu, ktorí prešli neľudskou krížovou cestou a zažili Gulag, Solženicyn vkladá svoj „tábor“ do sovietskej tlače.

Príbeh je „Jeden deň Ivana Denisoviča“. Po dlhých rokovaniach s úradmi A.T. Tvardovský dostáva povolenie od N.S. Chruščovovi za publikáciu „Jedného dňa ...“. V 11. čísle „Nového sveta“ pre rok 1962 vyšiel príbeh, jeho autorom sa zrazu stáva svetoznámy spisovateľ. Ani jedna publikácia z čias „rozmrazovania“ a vlastne dlhé roky Gorbačovovej „perestrojky“, ktorá v nej pokračovala dlhé roky, nemala ohlas a silu na chod národných dejín.

Mierne otvorená trhlina do „prísne tajného“ sveta stalinskej plynovej komory odhalila nielen jedno z najstrašnejších tajomstiev 20. storočia. Pravda o Gulagu (v porovnaní s budúcim monolitom „Súostrovia“ stále veľmi malá, takmer intímna) ukázala „celému pokrokovému ľudstvu“ organickú príbuznosť všetkých odporných odrôd totalitarizmu, či už ide o Hitlerove „tábory smrti“ ( Osvienčim, ​​Majdanek, Treblinka) alebo Stalinovo Súostrovie GULAG sú tie isté tábory smrti zamerané na vyhladenie vlastného ľudu a zatienené komunistickými heslami, falošnou propagandou vytvárania „nového človeka“ v priebehu krutého triedneho boja a nemilosrdného „pretvárania“. “ „starého“ muža.

Ako bolo zvykom všetkých straníckych vodcov v Sovietskom zväze, Chruščov sa pokúsil použiť Solženicyna spolu s príbehom ako „koleso a koliesko“ v straníckych záležitostiach. Vo svojom slávnom prejave na stretnutí s osobnosťami literatúry a umenia 8. marca 1963 prezentoval objav Solženicyna ako spisovateľa ako zásluhu strany, výsledok múdreho straníckeho vedenia literatúry a umenia v rokoch r. jeho vlastné pravidlo.

Strana podporuje skutočne pravdivé umelecké diela, bez ohľadu na to, aké negatívne stránky života sa dotýkajú, ak pomáhajú ľuďom v ich boji za novú spoločnosť, zjednocujú a posilňujú ich silu.“

Podmienka, za ktorej strana podporovala diela týkajúce sa „negatívnych aspektov života“, nebola v žiadnom prípade náhodná: umenie a literatúra – „zo straníckych pozícií“ – sú potrebné na pomoc v „boji za novú spoločnosť“, a nie proti nej.aby sa spojili a posilnili sily komunistov, a nie ich rozštiepenie a odzbrojenie zoči-voči ideologickému protivníkovi. Všetkým straníckym vodcom a spisovateľom, ktorí v rokoch 1962-1963 tlieskali Chruščovovi, nebolo ani zďaleka jasné, že Solženicyn a Chruščov sledovali odlišné ciele, presadzovali vzájomne sa vylučujúce myšlienky. Ak chcel Chruščov zachrániť komunistický režim polovičatými reformami a umiernenou ideologickou liberalizáciou, potom sa ho Solženicyn snažil rozdrviť, vyhodiť do vzduchu pravdou zvnútra.

Tomu vtedy rozumel iba Solženicyn. Veril vo svoju pravdu, vo svoj osud, vo svoje víťazstvo. A v tomto nemal podobne zmýšľajúcich ľudí: ani Chruščov, ani Tvardovskij, ani novomirovský kritik V. Lakshin, ktorý bojoval za Ivana Denisoviča, ani Kopelev ...

Prvé nadšené recenzie príbehu „Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“ boli plné vyhlásení, že „výskyt takého hrdinu ako Ivan Denisovič v literatúre je dôkazom ďalšej demokratizácie literatúry po XX. kongrese strany“; že niektoré črty Šuchova sa „sformovali a posilnili počas rokov sovietskej moci“; že „každému, kto si príbeh prečíta, je jasné, že v tábore, až na vzácne výnimky, ľudia zostali ľuďmi práve preto, že boli v duši sovietski, že zlo, ktoré im bolo páchané, nikdy nestotožnili so stranou, s naším systémom. "

Možno to autori kritických článkov urobili preto, aby podporili Solženicyna a ochránili jeho potomstvo pred útokmi nepriateľskej kritiky stalinistov. Tí, ktorí ocenili „Jeden deň...“ sa zo všetkých síl snažili dokázať, že príbeh odhaľuje iba jednotlivé porušenia socialistickej zákonnosti a obnovuje „leninské normy“ straníckeho a štátneho života (iba v tomto prípade bolo možné vidieť svetlo sveta v roku 1963, a dokonca byť časopisom nominovaný na Leninovu cenu).

Solženicynova cesta od „Jedného dňa ...“ k „Súostroviu Gulag“ však nezvratne dokazuje, ako ďaleko bol autor už vtedy od socialistických ideálov, od samotnej myšlienky „sovietskosti“. „Jedného dňa...“ je len malá bunka obrovského organizmu nazývaného Gulag. GULAG je zasa zrkadlovým obrazom systému vlády, systému vzťahov v spoločnosti. Takže život celku sa ukazuje cez jednu z jeho buniek, a nie to najhoršie. Rozdiel medzi „Jeden deň...“ a „Súostrovím“ je predovšetkým v mierke, v dokumentárnej presnosti. "Jeden deň ..." aj "Súostrovie" nie sú o "individuálnom porušovaní socialistickej zákonnosti", ale o nezákonnosti, presnejšie, o neprirodzenosti samotného systému, ktorý vytvorili nielen Stalin, Jagoda, Ježov, Berija, ale aj Lenina, Trockého, Bucharina a iných straníckych lídrov.

Je to muž?.. Túto otázku si kladie čitateľ, ktorý otvára prvé stránky príbehu a zdá sa, že sa ponára do nočnej mory, beznádeje a nekonečného sna. Zdá sa, že všetky záujmy väzňa Shch-854 sa točia okolo najjednoduchších zvieracích potrieb tela: ako „pokosiť“ extra porciu kaše, ako nezačať prechladnutie pod košeľou v mínus dvadsiatich siedmych počas etapového shmonu. , ako ušetriť posledné omrvinky energie v oslabenom chronickom hlade a vyčerpávajúcom pracovnom tele - jedným slovom ako prežiť v táborovom pekle.

A to nie je zlé pre obratného a dôvtipného ruského roľníka Ivana Denisoviča Šuchova. Keď zhrnieme prežitý deň, hlavný hrdina sa raduje z dosiahnutých úspechov: za ďalšie sekundy ranného spánku ho nedali do trestnej cely, brigádnik dobre uzavrel percentá - brigáda dostane ďalšie gramy prídelu, Šukhov sám kúpil tabak za dva skryté ruble a choroba, ktorá začala ráno, bola prekonaná na murovanej stene CHP.

Všetky udalosti príbehu akoby presvedčili čitateľa, že všetko ľudské zostalo za ostnatým drôtom. Scéna odchádzajúca do práce je pevná masa sivých vypchávkových búnd. Mená sa stratili. Jedinecnosť potvrdzuje jedine táborové číslo. Ľudský život je znehodnotený. Obyčajný väzeň je podriadený všetkým – od strážcu a sprievodcu, ktorí sú v službe, až po kuchára a kasárenského majstra, tichých väzňov ako on. Môžu ho pripraviť o obed, dať ho do trestnej cely, doživotne mu dopriať tuberkulózu, alebo ho dokonca zastreliť.

A predsa za všetkými neľudskými realitami táborového života sú ľudské črty. Prejavujú sa v postave Ivana Denisoviča, v monumentálnej postave brigádneho generála Andreja Prokofjeviča, v zúfalej rebélii kapitána Buinovského, v nerozlučnosti „bratov“ - Estóncov, v epizodickom obraze starého intelektuála, ktorý je vo funkcii tretieho volebného obdobia a napriek tomu sa nechce vzdať slušných ľudských zdrojov.vystupovanie.

Existuje názor, že je načase prestať spomínať na hrôzy stalinských represií, ktoré už dávno minuli, že spomienky očitých svedkov zaplavili knižný trh politického priestoru. Solženicynov príbeh nemožno zaradiť do kategórie oportunistických „jednodňových“ príbehov. Nositeľ Nobelovej ceny je verný najlepším tradíciám ruskej literatúry, ktoré položili Nekrasov, Tolstoj, Dostojevskij. V Ivanovi Denisovičovi a niektorých ďalších postavách sa autorovi podarilo stelesniť odolného, ​​nezlomeného, ​​veselého ruského ducha. Takí sú roľníci v básni „Pre koho je dobré žiť v Rusku“. Všetci sa sťažujú na svoj osud: kňaz aj statkár, no roľník (aj posledný žobrák) si zachováva schopnosť radovať sa z toho, že žije.

Rovnako aj Ivan Denisovič. A vynaliezavosť mu neodmysliteľne patrí: všade, kde sa mu podarí byť prvý, dostane za brigádu všetko, nezabúda však zároveň na seba. A smútok je mu cudzí. Malé domáce úspechy prinášajú Shukhovovi radosť, keď jeho zručnosť a vynaliezavosť pomáhajú podvádzať krutých utláčateľov a prekonávať drsné okolnosti.

„Ruský charakter“ nikde nezmizne. Možno je šikovný len s praktickým zmýšľaním. Ale jeho duša, ktorá by sa mala zdanlivo zatvrdiť, zatvrdiť, sa nehodí na „koróziu“. Väzeň Shch-854 nie je depersonalizovaný, nie dehumanizovaný. Je schopný empatie a súcitu. Robí si starosti s predákom, ktorý chráni brigádu pred úradmi tábora. Sympatizuje so spoľahlivým baptistom Alyoshkom, ktorý si na svojej spoľahlivosti nevie zarobiť ani trochu. Pomáha slabým, ale nie ponižovaným, ktorí sa nenaučili „šakal“. Aj bezvýznamnému táborovému „blbcovi“ Feťjukovovi je ho občas ľúto, premáhajúc zdravé pohŕdanie človekom, ktorý si v beštiálnych podmienkach dokázal zachovať dôstojnosť.

Šuchovov súcit niekedy dosahuje neskutočné hranice: často si všimne, že strážcom ani strážcom na vežiach nemôžete závidieť, pretože sú nútení nehybne stáť v mraze, zatiaľ čo väzeň sa môže vyhrievať na murive múru.

Láska k práci tiež spája Shukhova s ​​postavami Nekrasovovej básne. Vo svojej práci je rovnako talentovaný a šťastný ako kamenár z Olonchanu, ktorý dokáže „rozdrviť horu“. Ivan Denisovič nie je ojedinelý. Toto je skutočná, navyše typická postava. Schopnosť všimnúť si utrpenie tých, ktorí sú vedľa vás, robí väzňov spriaznenými a robí z nich istý druh rodiny. Zaväzuje ich neoddeliteľná vzájomná záruka. Zrada jedného môže stáť životy mnohých.

Nastáva paradoxná situácia. Väzni zbavení slobody, zahnaní za ostnatým drôtom, počítaní ako stádo oviec tvoria štát v štáte. Ich svet má svoje vlastné neotrasiteľné zákony. Sú drsní, ale spravodliví. Muž za mrežami nie je sám. Úprimnosť a odvaha sú vždy odmenené. „Posol“ Caesar ošetruje Buinovského, ktorý bol vymenovaný do trestnej cely, Šuchov a Kilgas si ľahli pre seba a pre neskúseného Senku a hruďou bránia brigádneho generála Pavla. Áno, samozrejme, väzni boli schopní zachovať ľudské zákony existencie. Ich vzťahu nepopierateľne chýba sentiment. Sú čestní a svojim spôsobom humánni.

Proti ich úprimnej komunite stojí bezduchý svet táborových autorít. Zabezpečila si pohodlnú existenciu tým, že z väzňov urobila svojich osobných otrokov. Dozorcovia sa k nim správajú pohŕdavo, pretože sú plne presvedčení, že oni sami žijú ako ľudia. Ale práve tento svet má zvierací vzhľad. Taký je strážmajster Volkovskij, schopný zbičovať človeka za ten najmenší priestupok. Takí sú sprievodcovia, ktorí sú pripravení zastreliť „špióna“, ktorý meškal na zavolanie – Moldavčana, ktorý zaspal od únavy na pracovisku, taký je prejedený kuchár a jeho nohsledi, ktorí odháňajú väzňov z jedálne s Boli to oni, kati, ktorí porušili ľudské zákony a tým sa vylúčili z ľudskej spoločnosti.

Napriek strašným detailom táborového života, ktoré tvoria existenciálne pozadie, je Solženicynov príbeh v duchu optimistický. Dokazuje, že aj v poslednom stupni poníženia je možné zachovať človeka v sebe.

Zdá sa, že Ivan Denisovič sa necíti byť sovietskou osobou, nestotožňuje sa so sovietskou vládou. Pripomeňme si scénu, kde kapitán Buinovský vysvetľuje Ivanovi Denisovičovi, prečo je slnko najvyššie o jednej hodine poobede, a nie až o 12. hodine (podľa vyhlášky bol čas stanovený o hodinu dopredu). A Šukhovov skutočný údiv: " Dokonca ani slnko ich riadi sa vyhláškami?„Je úžasné, že „ich“ v ústach Ivana Denisoviča: Ja som ja a žijem podľa svojich vlastných zákonov a oni sú oni, majú svoje pravidlá a medzi nami je zreteľná vzdialenosť.

Shukhov, väzeň Shch-854, nie je len hrdinom inej literatúry, je hrdinom iného života. Nie, žil ako každý iný, alebo skôr, ako žila väčšina – bolo to ťažké; Keď začala vojna, išiel bojovať a bojoval čestne, kým ho nezajali. Má však pevný morálny základ, ktorý sa boľševici tak usilovne snažili vykoreniť, vyhlasujúc prioritu štátnych, triednych, straníckych hodnôt – univerzálne ľudské hodnoty. Ivan Denisovič ani v tábore nepodľahol procesu dehumanizácie, zostal mužom.

Čo mu pomohlo prežiť?

Zdá sa, že v Šuchove sa všetko sústreďuje na jedno - len na prežitie: "Šuchov v kontrarozviedke veľa bili. A Šuchovov výpočet bol jednoduchý: ak nepodpíšeš - drevený hrášok, ak podpíšeš - aspoň ty žiť trochu dlhšie. každý krok. Ráno sa začalo takto: „Šukhov nikdy neprespal stúpanie, vždy naň vstal – pred rozvodom bola hodina a pol jeho času, neoficiálne, a kto pozná tábor život môže vždy zarobiť peniaze navyše: ušitie poťahu pre niekoho zo starých podšívkových palčiakov; daj bohatému brigádnikovi suché plstené čižmy rovno na posteľ, aby nedupal bosý okolo haldy, nevyberaj; alebo prebehnite zásobovacími miestnosťami, kde potrebujete niekoho obslúžiť, pozametať alebo niečo priniesť; alebo choďte do jedálne pozbierať misky zo stolov<...>Šuchov sa cez deň snaží byť tam, kde sú všetci: „...je potrebné, aby ťa žiaden dozorca nevidel osamote, ale len v dave.“ Pod prešívanou bundou má všité špeciálne vrecko, kam si dáva ušetrený prídel chleba, aby sa nenarýchlo zjedol, „unáhlené jedlo nie je jedlo.“ Šuchov pri práci v tepelnej elektrárni nájde pílku na železo, za ktorú „mohli dať desať dní v trestnej cele, keby ju poznali ako nôž . Ale nôž na topánky bol zárobok, bol chlieb! Bola škoda skončiť. A Šuchov to vložil do bavlnenej rukavice: „Po práci, obchádzajúc jedáleň (!), Ivan Denisovič beží k poštovej schránke, aby sa postavil do radu na Caesara, aby „Caesar ... Šuchov dlžil peniaze.“ A tak – každý Zdá sa, že Šuchov žije jeden deň, nie, žije pre budúcnosť, myslí na ďalší deň, premýšľa, ako ho prežiť, aj keď si nie som istý, či budú prepustení včas, že „nespájkujú“ ďalších desať. Šuchov si nie je istý, že ho pustia, uvidí svoje, ale žije, akoby si bol istý.

Ivan Denisovič nemyslí na takzvané prekliate otázky: prečo v tábore sedí toľko ľudí, dobrých a iných? Aký je dôvod táborov? A nevie, za čo je vo väzení, zdá sa, že sa nesnaží pochopiť, čo sa mu stalo: "Verí sa, že Šuchov bol uväznený za vlastizradu. A svedčil, že áno, vzdal sa, chcel zmeniť domov, ale vrátil sa zo zajatia, pretože plnil úlohu nemeckej rozviedky. Aká to úloha - nevedel ju vymyslieť ani samotný Šuchov, ani vyšetrovateľ. Tak to jednoducho nechali - úlohu." Shukhov sa tejto problematike venuje jediný raz v celom príbehu. Jeho odpoveď znie príliš zovšeobecnene na to, aby bola výsledkom hlbokej analýzy: "A prečo som si sadol? Pretože sa na vojnu v roku 1941 nepripravovali? Čo s tým mám ja?"

prečo je to tak? Je zrejmé, že Ivan Denisovič patrí k tým, ktorí sa nazývajú fyzická, fyzická osoba. Prirodzený človek, ktorý vždy žil v núdzi a nedostatku, si cení predovšetkým bezprostredný život, existenciu ako proces, uspokojovanie prvých jednoduchých potrieb – jedlo, pitie, teplo, spánok. "Začal jesť. Najprv vypil jednu rovnú kašičku. Aká horúca to išlo, rozliala sa mu po tele - celé jeho vnútro sa trepoce ku kaši. Dobre, dobre! Tu je krátky okamih, pre ktorý väzeň žije." ." "Môžeš zjesť dvesto gramov, môžeš si vyfajčiť druhú cigaretu, môžeš spať. Šuchov sa práve rozveselil z dobrého dňa, ani sa mu nechce spať." "Kým si to šéfovia vyriešia, šup niekde do teplejšieho, sadni si, sadni si, aj tak si dolámeš chrbát. Je dobré, keď je to pri sporáku - zabaľ nánožníky a trochu ich zohrej. Potom budú tvoje nohy v teple. celý deň. A aj bez sporáka je všetko v poriadku." "Teraz sa zdá, že si na topánky zvykol: v októbri dostal Šuchov mohutné čižmy s tvrdým nosom, v ktorých sa zmestili dve teplé nánožníky. Týždeň ako narodeninový chlapec sa klepal s úplne novými podpätkami." "Šukhov zaspal celkom spokojný. Dnes mal veľké šťastie: nedali ho do trestnej cely, neposlali brigádu do Sotsgorodoku, na obed kosil kašu, nechytil sa." s pílkou na shmon, večer pracoval s Caesarom a kupoval tabak. A neochorel, prekonal sa. Uplynul deň, nič nepokazilo, takmer šťastný."

A Ivan Denisovič zapustil korene v Usť-Ižme, hoci práca bola ťažšia a podmienky horšie; Goner tam bol - a prežil.

Prirodzený človek má ďaleko od takého zamestnania, ako je reflexia, analýza; nepulzuje v ňom večne napätá a nepokojná myšlienka, nevzniká tá hrozná otázka: prečo? prečo? Myšlienka Ivana Denisoviča "okrem toho, všetko sa vracia, všetko sa opäť hýbe: nájdu v matraci spájkovanie? Budú večer prepustení na lekárskej jednotke? Bude kapitán uväznený alebo nie? A ako Caesar dostal teplé prádlo v jeho ruky?

Prirodzený človek žije v súlade so sebou samým, duch pochybností je mu cudzí; nereflektuje, nepozerá sa na seba zvonku. Táto jednoduchá celistvosť vedomia do značnej miery vysvetľuje Shukhovovu vitalitu, jeho vysokú adaptabilitu na neľudské podmienky.

Šuchova prirodzenosť, jeho zdôrazňované odcudzenie od umelého, intelektuálneho života, sú podľa Solženicyna spojené s vysokou morálkou hrdinu.

Shukhov je dôveryhodný, pretože vedia: je čestný, slušný, žije s dobrým svedomím. Caesar s pokojnou dušou ukryje potravinový balíček so Šukhovom. Estónci požičiavajú tabak, majú istotu, že ho vrátia.

Vysoká miera prispôsobivosti Šuchova nemá nič spoločné s oportunizmom, ponižovaním, stratou ľudskej dôstojnosti. Šuchov si „pevne pamätal slová svojho prvého predáka Kuzemina: ‚Tu je, kto v tábore umiera: kto olizuje misy, kto dúfa v lekársku jednotku a kto ide zaklopať na krstného otca‘“.

Tieto spásonosné spôsoby hľadajú ľudia morálne slabí, snažiaci sa prežiť na úkor iných, „na cudzej krvi“. Fyzické prežitie tak sprevádza morálna deštrukcia. Nie ten Šuchov. Vždy sa rád zásobí ďalšími dávkami, dostane tabak, ale nie ako Feťukov – šakal, ktorý sa „pozerá do úst a oči ho pália“ a „slintá“: „Raz si to potiahneme!“ Šuchov dostane cigaretu, aby nespadol: Šuchov videl, že "jeho spoluhráč Caesar fajčil a nefajčil fajku, ale cigaretu, čo znamená, že môžete strieľať. Ale Šuchov sa nepýtal priamo, ale zastavil sa veľmi blízko Caesara." a napoly obrátený pozrel za neho." Stojí v rade na balík pre Caesara a nepýta sa: „Dostal si ho? - pretože by to bol náznak, že bol v rade a teraz má právo na podiel. Už vie, čo má. Šakal ale nebol ani po ôsmich rokoch spoločnej práce – a čím ďalej, tým silnejšie sa presadil. Jeden z prvých benevolentných kritikov príbehu, V. Lakshin, veľmi presne poznamenal, že „slovo“ potvrdilo „tu si nevyžaduje dodatky –“ potvrdilo „nie v jednej veci, ale vo svojom všeobecnom postoji k životu“.

Tento postoj sa vytvoril ešte v tom inom živote, v tábore dostal iba skúšku, prešiel skúškou.

Shukhov číta list z domu. Manželka o farbiaroch píše: "Ale stále je tu jedno nové, zábavné remeslo - to je farbenie kobercov. Z vojny niekto priniesol šablóny a odvtedy to ide ďalej a takýchto majstrov farbiarov sa verbuje stále viac: nikam nepatria, nikde nepracujú, jeden mesiac pomáhajú JZD, akurát pri senoseči a upratovaní, ale za to mu JZD jedenásť mesiacov dáva potvrdenie, že taký a taký kolcho prepustený na vlastnú živnosť a nezostanú mu žiadne nedoplatky. do JZD ani noha a stane sa aj maliarom. A potom vstanú z biedy, v ktorej bije."

"... Šuchov vidí, že ľudia zablokovali priamu cestu, ale ľudia sa nestrácajú: obchádzajú, a tak žijú. Šuchov by sa bol obišiel. Vidíte, zárobok je ľahký. A zdá sa, že hanba zaostávať za dedinčanmi ... Ale Ivan Denisovič by si tie koberce nechcel vziať. Pre nich je potrebná drzosť, drzosť, štuchnúť políciu do labky. Na druhej strane Šuchov šliape po zemi štyridsať rokov nemá polzuby a na hlave má plešinu, nikdy nedal ani nevzal s kým a neučil sa v tábore.

Ľahké peniaze - nič nevážia a neexistuje taký inštinkt, že ste si zarobili.

Nie, nie ľahký, alebo skôr nie ľahký postoj k životu v Šuchove. Jeho zásada: zarobené - získaj to, ale "nenaťahuj si brucho na cudzie dobro." A Shukhov pracuje na "objekte" rovnakým spôsobom

V dobrej viere, ako aj podľa vôle. A nejde len o to, že pracuje v brigáde, ale "v tábore je brigáda také zariadenie, že nie úrady podpichujú väzňov, ale väzňov navzájom. Je to takto: buď všetci ostatní, alebo všetci zomrú." ."

Pre Šuchova je v tejto práci niečo viac – radosť majstra, ktorý vo svojej práci ovláda plynule, cíti inšpiráciu, príval energie.

S akou dojímavou starostlivosťou Shukhov skrýva svoje hladidlo. "Stierka je pre murára veľká vec, ak je ľahký a šikovný. V každej prevádzke je však taká objednávka: ráno dostali všetky nástroje, večer ich odovzdali. A aké náradie si vezmete zajtra je smola.Ale jedného dňa Šuchov skrátil nástrojára a najlepšia stierka sa zahojila.A teraz večer to skrýva a každé ráno, ak sa murivo vezme. A to je cítiť z praktickej sedliackej šetrnosti.

Šuchov pri svojej práci zabudne na všetko - je do veci taký pohltený: "A ako mi všetky myšlienky vymetali z hlavy. Šuchov si teraz na nič nepamätal a nestaral sa o to, len premýšľal - ako postaviť a odstrániť fajkové kolená, aby nefajčili.“

"A Šuchov nikdy nevidel vzdialenú žiaru, kde sa slnko lesklo po snehu, ani to, ako ťažko pracujúci putovali po zóne z ohrievačov. Šuchov videl len svoju stenu - od križovatky doľava, kde sa murivo dvíhalo, a napravo k rohu. A jeho myšlienka a jeho oči sa dozvedeli spod ľadu samú stenu. Stenu na tomto mieste predtým položil jemu neznámy murár, bez pochopenia a rúbania, a teraz si Šukhov zvykol na stenu ako na svoju vlastnú. .“ Šuchovovi je dokonca ľúto, že je čas skončiť s prácou: "Čo, hnus, deň v práci je taký krátky? Len čo spadneš pred prácou, už je sedem!" Hoci ide o vtip, pre Ivana Denisoviča je v tom kus pravdy.

Všetci sa rozbehnú na hodinky. "Zdá sa, že aj brigádnik prikázal - ušetriť mínomet za jeho múrom - a utiekli. Ale Šuchov je tak hlúpo zariadený a nemôžu ho nijako odnaučiť: všetko ľutuje, aby nezomrie nadarmo." Toto je celý Ivan Denisovič.

Preto je svedomitý Šuchov pri čítaní listu svojej manželky zmätený, ako sa dá nepracovať v jeho dedine: "Ale čo senoseč?" Šuchova sedliacka duša má starosti, hoci je ďaleko od domova, od svojich vlastných ľudí a „nepochopíš ich život“.

Práca je pre Šuchova život. Sovietske úrady ho neskorumpovali, nemohli ho prinútiť hackovať, vyhýbať sa. Tento spôsob života, tie normy a nepísané zákony, podľa ktorých roľník žil po stáročia, sa ukázali byť silnejšie. Sú večné, zakorenené v samotnej prírode, ktorá sa mstí za bezmyšlienkovitý, nedbalý postoj k nej. A všetko ostatné je povrchné, dočasné, prechodné. Preto je Šuchov z iného života, minulého, patriarchálneho.

Zdravý rozum. Je to on, kto vedie Shukhov v akejkoľvek životnej situácii. Zdravý rozum je silnejší ako strach aj pred posmrtným životom. "Nie som proti Bohu, rozumieš," vysvetľuje Shukhov baptistovi Alyoshkovi, "ochotne verím v Boha. Len teraz neverím v nebo a peklo. Prečo si myslíš, že sme blázni, sľubuj nám nebo a do pekla?" A potom, odpovedajúc na Aljoškovu otázku, prečo sa nemodlí k Bohu, Shukhov hovorí: "Pretože, Aljoška, ​​tieto modlitby, ako vyhlásenia, buď nedosiahnu, alebo je sťažnosť zamietnutá."

Triezvy pohľad na život si tvrdohlavo všíma všetky nezrovnalosti vo vzťahu medzi farníkmi a cirkvou, či skôr duchovnými, ktorí sú zodpovední za sprostredkovateľské poslanie.

Ivan Denisovič teda žije podľa starého roľníckeho pravidla: dôveruj Bohu, ale nerob chybu! Na roveň Šuchovovi sú takí ako Senka Klevshin, Lotyš Kildigs, kapitán Buinovsky, asistent predáka Pavlo a, samozrejme, sám predák Tyurin. To sú tí, ktorí, ako napísal Solženicyn, „dostávajú úder“. Sú vysoko prirodzenou schopnosťou žiť bez toho, aby ste sa upustili a „nikdy nevypúšťali slová nadarmo“, čo odlišuje Ivana Denisoviča. Zrejme nie je náhoda, že väčšina z nich sú vidiecki, „praktickí“ ľudia.

Kapitán Buynovsky je tiež jedným z tých, „ktorí berú úder“, ale ako sa zdá Šukhovovi, často s nezmyselným rizikom. Tu napríklad ráno v shmone dozorcovia „nariadia vyzliecť prešívané bundy (kam si každý schoval teplo v kasárňach), košele na rozopnutie – a lezú, aby ohmatali, či sa niečo oblieklo obchádzajúc. charta.” "Buinovský - v krku si zvykol na svoje torpédoborce, ale v tábore nie sú žiadne tri mesiace:

Nemáte právo vyzliekať ľudí v mraze! Deviaty článok trestného zákona nepoznáte – majú. Vedia. Ty, brat, to ešte nevieš." A aký bol výsledok? Všetko by vyšlo.“ A Šuchov ho podporil: „Správne, ston a hniť. A ak budeš vzdorovať, zlomíš sa."

Nezmyselný a bezcieľny je protest kapitána. Dúfa len v jedno: "Príde čas a kapitán sa naučí žiť, ale ešte nevie ako." Veď čo je „desať dní prísnych“: „Desať dní tunajšej trestnej cely, ak si ich odslúžiš prísne do konca, znamená to prísť o zdravie na celý život. Tuberkulóza, a z toho sa nedostaneš. nemocnice."

Večer prišiel dozorca do kasární, hľadal Buynovského, pýtal sa brigádnika, ale už sa stmievalo, „predák ťahá, zachráňte Buynovského aspoň na noc, vydržte do kontroly“. Dozorca teda zakričal: "Buinovský - je tam?" „Hej? Ja!" odpovedal kapitán. Rýchla voš je teda vždy prvá, ktorá udrie hrebeň," uzatvára nesúhlasne Šuchov. Nie, kapitán nevie, ako žiť. Na jeho pozadí je ešte viditeľnejšie cítiť praktickosť, nemárnosť Ivana Denisoviča. Šuchov so zdravým rozumom a Buinovskij so svojou nepraktickosťou sú proti tým, ktorí „neprijmú úder“, „ktorí sa mu vyhnú.“ V prvom rade je to filmový režisér Tsezar Markovich. nosený, starý a zvonku má poslanú novú kožušinovú čiapku („Caesar niekoho namazal a dovolili mu nosiť čistý nový mestský klobúk. A z iných dokonca strhli ošarpané frontové a dali tábor, prasacia kožušina"); pracujú v mraze a Caesar vrelo sedí v kancelárii. Shukhov Caesara neodsudzuje: každý chce prežiť. Ale to, že Caesar prijíma služby Ivana Denisoviča ako samozrejmosť, ho nezdobí Šuchov mu priniesol obed v kancelárii "odkašľal si, hanbil sa prerušiť poučený rozhovor. No, ani tu nebolo treba stáť. Caesar sa otočil, natiahol ruku pre kašu, na Šuchova a nepozrel sa." ako keby samotná kaša dorazila vzduchom ... “. „Vzdelávané rozhovory“ sú jedným z charakteristických znakov Caesarovho života. Je to vzdelaný človek, intelektuál. Kino, ktorému sa Caesar venuje, je hra, teda fiktívny, falošný život (najmä z pohľadu väzňa). Sám Caesar je tiež zaneprázdnený myšlienkovou hrou, pokusom vzdialiť sa od táborového života. Aj v tom, ako fajčí, „aby v sebe vzbudil silnú myšlienku, je ladný estetizmus, ďaleko od drsnej reality.

Pozoruhodný je Caesarov rozhovor s odsúdencom X-123, šlachovitým starcom, o Ejzenštejnovom filme „Ivan Hrozný“: „objektivita si vyžaduje uznanie, že Ejzenštejn je génius. "John Hrozný" - nie je to skvelé? Tanec gardistov s maskou! Scéna v katedrále!" - hovorí Caesar. "Antics! ... Je toľko umenia, že to už nie je umenie. Papriku a mak namiesto každodenného chleba!" - odpovedá starký.

Caesara ale v prvom rade zaujíma „nie čo, ale ako“, najviac ho zaujíma, ako sa to robí, fascinuje ho nová technika, nečakaný strih, originálne spojenie záberov. Účel umenia je v tomto prípade druhoradý; "<...>tá najodpornejšia politická myšlienka – ospravedlnenie individuálnej tyranie" (tak charakterizuje film X-123) sa ukazuje byť pre Caesara až tak dôležité. na ospravedlnenie Ejzenštejna a s najväčšou pravdepodobnosťou aj jeho samotného, ​​Caesar hovorí, že len takáto interpretácia by chýbať. vybuchne starec. - Tak nehovor, že si génius! Povedzme, že sme ropucha, rozkaz psa bol splnený. Géniovia neprispôsobujú výklad vkusu tyranov!"

Ukazuje sa teda, že „hra mysle“, dielo, v ktorom je príliš veľa „umenia“, je nemorálna. Na jednej strane toto umenie slúži „chuti tyranov“, čím sa ospravedlňuje skutočnosť, že v tábore sedia aj šlachovitý starec, Šukhov a samotný Caesar; na druhej strane povestné „ako“ (poslané starcom „do čerta“) neprebudí autorove myšlienky, „dobré pocity“, a preto je nielen zbytočné, ale aj škodlivé.

Pre Šuchova, nemého svedka dialógu, je to všetko „vzdelaný rozhovor“. Ale o „dobrých pocitoch“ Šuchov dobre rozumie – či už o tom, „že je brigádnik „v dobrej duši“, alebo o tom, ako si on sám „zarábal peniaze“ u Caesara. „Dobré pocity“ sú skutočnými vlastnosťami živých ľudí a Caesarova profesionalita je, ako sám Solženicyn neskôr napísal, „vzdelanie“.

Kino (stalinistické, sovietske kino) a život! Caesar nemôže vzbudzovať úctu svojou láskou k práci, vášňou pre svoje povolanie; no nemožno sa zbaviť myšlienky, že túžba rozprávať o Ejzenštejnovi je do značnej miery spôsobená tým, že Caesar celý deň sedel v teple, fajčil fajku, nechodil ani do jedálne („neponížil sa ani tu, resp. v tábore,“ poznamenáva autor.Žije ďaleko od skutočného táborového života.

Tu sa Caesar pomaly blížil k svojej brigáde, ktorá sa zhromaždila a čakala, až bude možné po práci ísť do zóny:

Ako sa máte, kapitán?

Gretom nerozumie zmrazeným. Prázdna otázka - ako sa máš?

Ale ako? Kapitán pokrčí plecami. - Tvrdo som pracoval, narovnal som si chrbát. "Caesar v brigáde" sa drží jednej hodnosti, nemá si s kým vziať dušu. "Áno, Buinovský sa pozerá na scény z" Bojová loď ..." s úplne iné oči: „... červy v mäse ako dážď lezú. Boli naozaj takí? Myslím, že by teraz do nášho tábora priniesli mäso namiesto našich posraných rýb, ale nie moje, bez škrabania by išli do kotla, takže by sme...“

Realita zostáva Caesarovi skrytá. Svoj intelektuálny potenciál míňa veľmi selektívne. Zdá sa, že jeho, podobne ako Šuchova, „nepohodlné“ otázky nezaujímajú. Ale ak Shukhov celou svojou bytosťou nie je určený nielen na riešenie, ale aj na vytváranie takýchto problémov, potom sa im Caesar zjavne zámerne vyhýba. To, čo je pre Šuchova oprávnené, sa pre filmového režiséra ukazuje ako katastrofa, ak nie priama vina. Šukhovej je niekedy aj ľúto Caesara: "Predpokladám, že si o sebe veľa myslí, Caesar, ale životu vôbec nerozumie."

Podľa Solženicyna v živote rozumie viac ako iní spoločníci, medzi ktoré patrí nielen Caesar (nedobrovoľný a niekedy dobrovoľný spolupáchateľ stalinského „cézarizmu“), ale aj kapitán

Brigádny generál aj Krstiteľ Aljoška, ​​všetky postavy príbehu, sám Ivan Denisovič so svojou jednoduchou sedliackou mysľou, sedliackou mysľou a jasným praktickým pohľadom na svet, Solženicyn si, samozrejme, uvedomuje, že Šuchov netreba od neho očakávať a vyžadovať pochopenie historických udalostí intelektuálnych zovšeobecnení na úrovni jeho vlastného štúdia súostrovia Gulag. Ivan Denisovič má inú životnú filozofiu, ale je to tiež filozofia, ktorá absorbovala a zovšeobecnila dlhoročnú táborovú skúsenosť, ťažkú ​​historickú skúsenosť sovietskych dejín. V osobe tichého a trpezlivého Ivana Denisoviča vytvoril Solženicyn obraz ruského ľudu, ktorý je vo svojej generalizácii takmer symbolický, schopný znášať bezprecedentné utrpenie, depriváciu, šikanu komunistického režimu, jarmo sovietskej moci a bezprávie zlodejov. zo súostrovia a napriek všetkému prežiť v tomto pekle „desiateho kruhu“. A zároveň zachovať láskavosť k ľuďom, ľudskosť, blahosklonnosť k ľudským slabostiam a neznášanlivosť k morálnym nerestiam.

Jeden deň hrdinu Solženicyna, ktorý sa rozbehol pred pohľadom šokovaného čitateľa, prerastá do hraníc celého ľudského života, do rozmerov osudu ľudu, do symbolu celej éry v dejinách Ruska. "Prešiel deň, ničím nezatienený, takmer šťastný. Počas jeho funkčného obdobia bolo od zvončeka po zvonec takýchto dní tritisícšesťstopäťdesiattri. Kvôli priestupným rokom pribudli tri dni navyše..."

Už vtedy mal Solženicyn, ak to nevedel, predtuchu: obdobie, ktoré s krajinou ukončila boľševická strana, sa blíži ku koncu. A pre priblíženie sa k tejto hodine sa oplatilo bojovať, bez ohľadu na akékoľvek osobné obete.

A všetko to začalo vydaním „Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“ ... Z prezentácie jednoduchého roľníckeho pohľadu na Gulag. Možno keby Solženicyn začal zverejňovaním svojho intelektuálneho pohľadu na táborovú skúsenosť (napríklad v duchu jeho raného románu V prvom kruhu), nič by z toho nebolo. Pravda o Gulagu by v ich domovine ešte dlho neuzrela svetlo sveta; zahraničné publikácie by zrejme predbehli domáce (ak by to bolo vôbec možné) a súostrovie Gulag s prúdom dôverných listov a príbehov, ktoré tvorili základ Solženicynových výskumov, sa začalo presne po vydaní knihy Jeden deň v Novom Mire. ... Celá história našej krajiny by zrejme dopadla inak, keby sa v novembrovom čísle časopisu Tvardovského na rok 1962 neobjavil „Ivan Denisovič“. Pri tejto príležitosti Solženicyn neskôr vo svojich „Esejách o literárnom živote“ napísal: „Teľa porazilo dub“: „Nepoviem, že taký presný plán, ale mal som skutočnú predtuchu: nemôžu zostať ľahostajní k tento zeman Ivan Denisovič vrchný zeman Alexander Tvardovskij a jazdecký zeman Nikita Chruščov.A tak sa aj stalo: o osude môjho príbehu nerozhodla ani poézia, ba ani politika, ale toto je jeho konečná sedliacka podstata, toľko zosmiešňovaná, pošliapaná a prekliaty s nami od Veľkého zlomu.

Záver

Od rozpadu Sovietskeho zväzu, ktorý znamenal definitívny kolaps totalitného štátu vytvoreného Leninom a Stalinom, uplynulo už dosť času a časy mimo zákona ustúpili do hlbokej a zdá sa, že už nenávratnej minulosti. Slovo „antisovietsky“ stratilo pre kultúru svoj zlovestný a fatálny význam. Slovo „sovietsky“ však dodnes nestratilo svoj význam. To všetko je prirodzené a pochopiteľné: dejiny sa so všetkými svojimi obratmi a zlomami nemenia okamžite, epochy sa „vrstvia na seba a takéto prechodné obdobia dejín sú obyčajne vyplnené ostrými bojmi, intenzívnymi spormi, stretom tzv. staré, snažiace sa udržať a nové, dobývanie sémantických území pre seba. Čo nie je škoda rozlúčiť sa a čo je nebezpečné stratiť, nenávratne stratiť? Aké kultúrne hodnoty sa ukázali ako pravdivé, odolali skúška času, a ktoré sú vymyslené, falošné, násilne vnucované spoločnosti, ľudu, inteligencii?

Zdalo by sa, že v tých časoch tyrania tvárou v tvár štátu úplne zvíťazila nad literatúrou a umeleckou inteligenciou. Len čo niekde vznikol aspoň jeden prípad nesúhlasu, duchovnej opozície, celá sila represívno-trestného systému okamžite padla na páchateľa a pripravila ho o slobodu, živobytie a pokoj v duši. Ale ani v takomto prostredí „teroru“ nebolo možné obmedziť vnútornú slobodu ducha, zodpovednosť spisovateľov za slová, ktoré vyslovili. To im nedovolilo mlčať, odložiť do zabudnutia spoľahlivé historické fakty, ktoré štát pred väčšinou obyvateľstva starostlivo zatajil.

Sovietska literatúra, respektíve jej „opozičná“ časť nevolala po „silovom odpore voči zlu“. Jeho sila spočívala v ďalšom, aj keď pomalom, postupnom, ale nevyhnutnom uvoľňovaní totalitných základov, v rozklade základných ideologických princípov, ideálov totalitného systému, v postupnom odhaľovaní viery v neomylnosť a bezchybnosť kedysi zvolenej cesty. .

Sila sovietskej opozičnej literatúry spočívala v jej nenápadnom, ale účinnom odhaľovaní kultu vodcov. Sám Solženicyn o tom neskôr napísal: „Nedúfam, že sa budete chcieť dobromyseľne ponárať do úvah, o ktoré ste v službe nepožiadali, hoci dosť vzácny krajan, ktorý nestojí na rebríku, ktorý je vám podriadený, ani vy nemôžete byť odvolaný z funkcie, ani znížený, nepovýšený, ocenený Nie je to povzbudivé, ale snažím sa tu stručne povedať to hlavné: to, čo považujem za spásu a dobro pre náš ľud, ku ktorému patríme vy aj ja narodenie.podliehate aj primárnej starostlivosti, že nie ste cudzí svojmu pôvodu, otcom, starým otcom, pradedom a rodným priestorom, že nie ste bez štátnej príslušnosti.

Ako však mnohí predchádzajúci spisovatelia „inej“ sovietskej literatúry, aj Solženicyn urobil chybu, keď jednal so sovietskymi vodcami, zaoberal sa listami a esejami, článkami, príbehmi, básňami. Solženicyn bol vnímaný len ako ďalší nepriateľ, zradca vlasti, proti ktorému bolo potrebné bojovať. V najlepšom prípade bol uznaný ako schizofrenik. V každom prípade sa ukázalo, že „vodcovia“ krajiny a spisovateľ z opozície nemajú nič spoločné ani na spoločnej národnej báze.

Následne ďalší bojovník proti tyranii v Sovietskom zväze, akademik A.D. Sacharov o Solženicynovi píše takto: „Osobitná, výnimočná úloha Solženicyna v duchovných dejinách krajiny je spojená s nekompromisným, presným a hlbokým pokrytím utrpenia ľudí a zločinov režimu, neslýchaného v ich masovej krutosti. a utajovanie. Táto úloha Solženicyna sa veľmi zreteľne prejavila už v jeho príbehu „Jeden deň Ivana Denisoviča“ a teraz vo veľkej knihe „Súostrovie Gulag“, pred ktorou sa skláňam.“ "Solženicyn je obrom boja za ľudskú dôstojnosť v modernom tragickom svete."

Solženicyn sa celý svoj tvorivý život snažil odhaliť a zvrhnúť komunizmus v ZSSR, otvoril ľuďom oči na súostrovie Gulag ako jadro mizantropického systému. A celý ten čas bol od tohto systému oslobodený, mohol slobodne cítiť, myslieť, prežívať spolu s tými, ktorí zvnútra vedia, ako na človeka pôsobí represívny mechanizmus.

Solženicyn vybudoval špeciálnu štrukturálnu kompozíciu, ktorá siahala od osudu jednoduchého väzňa Ivana Denisoviča až po rozsah celej krajiny, ktorú v nej predstavujú ostrovy prepojené „kanalizačnými rúrami“, ľudskými životmi a sociálnou organizáciou. V tejto kompozícii autor akoby vopred určuje postoj čitateľov k Súostroviu, ktoré je v skutočnosti hlavnou postavou.

Solženicyn pôsobil ako druh prvého a posledného spisovateľa, ktorý pracoval v žánri „umelecký výskumný zážitok“. Pôsobením v tomto smere sa mu podarilo priblížiť čitateľovi problémy verejnej morálky tak, že sa jasne zviditeľnila hranica medzi človekom a nečlovekom. Solženicyn na príklade svojej postavy Ivana Denisoviča ukazuje čitateľom, že je to sila ruského človeka, jeho viera v seba samého, jeho schopnosť nájsť východisko aj v tej najzúfalejšej situácii, ktoré mu pomáhajú neprekročiť túto hranicu. prežiť vo svete násilia a bezprávia.

Len jeden deň väzňa, ktorý zosobňuje osud viac ako milióna ľudí, ako je on, sa dokázal stať odrazom histórie našej krajiny, kde „násilie nemá čo skrývať, okrem klamstiev a klamstvá nemajú čo držať“. na, okrem násilia.“ Vedenie, ktoré sa raz vydalo na cestu klamstva a násilia, si zvolilo takýto princíp, viedlo celú spoločnosť touto cestou. Takto sme žili dlhé roky.

Kreatívcom, spisovateľom a umelcom je však dané túto lož vidieť pod akoukoľvek maskou, vidieť a vyhrať. "Lož môže stáť proti mnohým vo svete - ale nie proti umeniu," povedal Solženicyn na Nobelovej prednáške. Tieto slová, ako nič iné, charakterizujú celú jeho tvorbu. Koniec koncov, nie je prekvapujúce, že ruský ľud má príslovie: „Jedno slovo pravdy preváži celý svet.

A tak sa aj stalo. Solženicynova práca vyvolala v povedomí verejnosti zarážajúcu rezonanciu. V osobe Solženicyna, väzňa z Gulagu, ktorý sa chopil pera, aby ľuďom povedal o systéme klamstiev a násilia, ktorý vládol v našej spoločnosti, našla ruská kultúra nový zdroj svojej vitality.

Našou povinnosťou je uchovať v pamäti čin tohto muža, pretože nemáme právo zabudnúť na to, čo urobil, aby sa naša spoločnosť konečne dozvedela pravdu o ňom samom a ľuďoch, ktorí prežili všetky hrôzy represií.

"Vaša drahá túžba," napísal Solženicyn na adresu sovietskych vodcov v roku 1973, "aby sa náš politický systém a ideologický systém nezmenili a zostali takto po stáročia. Ale to sa v histórii nedeje. Každý systém si nájde cestu rozvoja alebo spadne“. Spôsob, akým sa život neskôr ukázal, dokazuje správnosť tohto veľkého muža, pretože víťazstvo „slova pravdy“ nad „svetom násilia“ predpovedaného v „Nobelovej prednáške“ sa skutočne stalo, bez ohľadu na to, ako veľmi sa naši „lídri“ snažili. aby som to odtlačil.

Bibliografia:

1. L.Ya. Shneiberg Začiatok konca súostrovia Gulag // Od Gorkého k Solženicynovi. M: Vysoká škola, 1997.

2. Príbehy A. Solženicyna / / malá zbierka op. T.3

3. V.Lakshin Open Door: Spomienky a portréty. M., 1989.

4. A. Solženicyn Teľa s dubom // Nový Mir. 1991. Číslo 6.

5. T.V.Gegina "Súostrovie Gulag" A.Solženicyna: Povaha umeleckej pravdy.

6. S. Zalygin Úvodný článok // Nový svet. 1989. č. 8.

7. A.Zorin “Mimomanželské dedičstvo Gulagu”// Nový Mir.1989. č. 8.

Historický epos A.I. Solženicyn.

• - v rokoch 1934-56 divízia NKVD, ktorá riadila systém táborov nútených prác ...

  Ruská encyklopédia

• - opraviť to. 1) Veliteľstvo táborov...

  Univerzálny doplnkový praktický výkladový slovník I. Mostitského

• - skupina ostrovov ležiacich na krátke vzdialenosti od seba. Jeden a ten istý A. môže zahŕňať ostrovy rôzneho pôvodu ...

  Morská slovná zásoba

• - Hlavné riaditeľstvo nápravných pracovných táborov) vzniklo v ZSSR v roku 1930 ako systém vlastných táborov OGPU. Jej vzhľad bol spôsobený „prílevom“ väzňov z dediny, ktorý sprevádzal politiku CPSU na ...

  Encyklopédia práva

• - skupina ostrovov nachádzajúcich sa blízko seba a zvyčajne majúcich rovnaký pôvod a podobný geol. štruktúra...

  Prírodná veda. encyklopedický slovník

• - gr. ostrovy ležiace v malej vzdialenosti od seba, najčastejšie s rovnakým pôvodom a viac-menej podobným geol. štruktúra...

  Geologická encyklopédia

• - skupina blízkych ostrovov v oceáne alebo mori, ktoré majú najčastejšie rovnakú geologickú stavbu a pôvod a považujú sa za jeden celok ...

  Ekologický slovník

• - v ZSSR v roku 1934 - 56. divízia ľudového komisariátu vnútra, ktorá spravovala systém táborov nútených prác ...

  Moderná encyklopédia

• - v ZSSR v rokoch 1934-56 divízia NKVD, ktorá spravovala systém táborov nútených prác ...

  Veľký encyklopedický slovník

• - Názov eseje v 3 zväzkoch Alexandra Isajeviča Solženicyna o histórii represií v ZSSR...

  Slovník okrídlených slov a výrazov

• - R. GULA/Ga...

  Pravopisný slovník ruského jazyka

• - GULAG, -a, manžel. Redukcia: hlavná správa táborov, ako aj rozsiahla sieť koncentračných táborov počas masových represií. Väzni z Gulagu...

  Vysvetľujúci slovník Ozhegov

• - GULAG m. 1. = Gulag Hlavné riaditeľstvo táborov a väzníc, ktoré bolo jedným z orgánov v systéme ministerstva vnútra. 2. = Sieť táborov Gulag. 3. prevod....

  Výkladový slovník Efremovej

• - Gulag m ....

  Výkladový slovník Efremovej

• - GUL "...

  ruský pravopisný slovník

• - podstatné meno, počet synoným: 1 vedenie ...

  Slovník synonym

"SÚSTROJIE GULAG" v knihách

Gulag alebo už nie Gulag?