Kto sú literárni kritici? Ruská literárna kritika 19. storočia

Vladimir Novikov „Sloboda začína literatúrou“, venovaná žalostnému stavu modernej literárnej kritiky. Autor poznámky nechce kritiku predčasne pochovať a navrhuje jej vrátiť nový dych, sviežosť a myšlienkovú drzosť: „...čo robiť na území, kde som prežil svoj profesionálny život, v kultúrnom priestor, ktorý sa sťahuje ako šagreenová koža, - odpovedám "Čítať súčasnú ruskú literatúru a písať o nej. Vášnivo, so záujmom, nebáť sa prekročiť hranicu medzi umeleckými textami a krvácajúcim textom nášho života. Prekračovať vlajky."

Najnovšie vo svojej „Otvorenej prednáške“ akademik Ruskej akadémie vied Vjačeslav Ivanov uviedol, že v modernej literatúre existuje nevyslovený zákaz aktuálnosti. „Aktuálnym“ Ivanov nemyslel politickú angažovanosť, ale reflexiu akútnych problémov našej doby. Najzaujímavejšie diela sa teraz objavujú v historickej romanci, sci-fi a fantasy, čo je tiež akýmsi odklonom od diskusie o problémoch doby. Novikov hovorí o podobných procesoch v literárnej kritike: „Teraz čítame v tlači recenzie románov a poviedok od Ľudmily Ulitskej a Tatyany Tolstayi, Vladimíra Sorokina a Viktora Pelevina, Dmitrija Bykova a Alexandra Terekhova, Zakhara Prilepina a Sergeja Shargunova a vidíte: len „kvalita textu“, a tu neexistuje niečo ako odvážne spoločenské čítanie autorského „posolstva“, otvorený novinársky dialóg medzi kritikom a prozaikom. „Kvalita textu“ je určite dôležitá, ale my, kritici, sa tu tak často dostávame do neba! Každý rok napríklad s kyslou tvárou píšeme, že Pelevinova nová kniha je horšia ako tie predchádzajúce. No čo najviac! Nebolo by lepšie zamyslieť sa po pisateľa k téme totálnej zombifikácie obyvateľstva našej krajiny, o dominancii "mocových bezpečnostných dôstojníkov", ktorí vytesnili bezpečnostných dôstojníkov z politického poľa "liberálnych"?

Novikov tiež píše, že "bez sociálneho a novinárskeho nervu stráca literárna kritika čitateľov, stáva sa v médiách nekonkurencieschopnou vo vzťahu k materiálom o divadle, kine, hudbe a výtvarnom umení. Nečudo, že veľké prehľadové články takmer zmizli aj zo stránok A pre elektronické médiá sú vo všeobecnosti tri „informačné príležitosti“: prevzatie ceny spisovateľom, výročie spisovateľa a jeho úmrtie. Vydanie knihy nie je udalosťou.<...>Áno, kritika nemá ekonomický základ, provízie a poplatky zmizli. Ale myslím si, že nová kritika môže vyrásť aj "zdola", z amatérskych čitateľských aktivít na nete. V prvom rade je potrebné obnoviť recenzné podnikanie, ktoré existovalo v Rusku dve storočia a dodnes je zastúpené v tlači rozvinutých krajín. Je nenormálne a obludné, že drvivá väčšina noviniek v poézii a próze u nás nemá žiadnu odozvu! A to v kontexte nových informačných technológií.

Nakoniec Novikov nastoľuje bolestivú otázku straty vplyvu literárnej žurnalistiky na sentiment verejnosti: "Ale čo my sami? Nie sú naše prezentácie a okrúhle stoly príliš dôstojné a nudné? a všetky druhy koordinačných rád zlyhávajú s tichou hanbou." za čias Radiščeva sme mali literatúru a literárnu publicistiku ako skutočnú opozíciu. V roku 1988 som jedného dňa zapol televíziu a v správach na Channel One hlásateľ oznámil, že v máji vyšiel článok o inteligencii. vydanie Znamya a byrokracia v živote a literatúre.Dnes by sa to zdalo fantastické.Pretože skorumpovaná byrokracia, žiaľ, porazila inteligenciu.Niekedy má človek pocit, že o moderných spisovateľoch a ich nových knihách je jednoducho zakázané rozprávať v televízii. "

Pokúsim sa vystúpiť aj na túto tému, najmä preto, že už 22. októbra sa v rámci 14. Fóra mladých spisovateľov v Moskve uskutoční okrúhly stôl na tému "Literárny dnešok. Workshop súčasnej kritiky", o hod. ktorý som vyhlásený za účastníka diskusie. Novikovova diagnóza je vo všeobecnosti správna, ale literárnu kritiku nemožno považovať za izolovanú od všeobecného literárneho procesu a zákaz aktuálnosti, ako už bolo uvedené vyššie, sa vzťahuje na modernú literatúru ako celok. Byť kritikom dnes naozaj nie je módne ani ziskové. Najtalentovanejší kritici dnes vôbec nie sú kritici v presnom zmysle slova, ale ľudia, ktorí pôsobili v úplne iných oblastiach (najčastejšie vo filológii a literárnej kritike) a ktorí občas z nejakého dôvodu napíšu kritické články a recenzie. kníh a filmov. Literárna kritika ako povolanie už dávno neexistuje a ako doplnková činnosť a záľuba má literárna kritika stále malú šancu na prežitie.

Zároveň môžeme hovoriť o kríze literárnych inštitúcií, ktoré sa snažia zachovať staré formy, z ktorých prudko plynú zvyšky živého života. Píšte teraz, ako predtým, mnoho a mnoho, ale tento prúd publikácií sa k bežnému čitateľovi nedostane, pretože nikto nebude čítať dlhé texty o spisovateľoch tretieho radu, písané zlým jazykom a vyhýbajúce sa citlivým témam. Autorita literárneho kritika v dnešnej ruskej spoločnosti je takmer nulová. Husté literárne časopisy čoskoro vymrú v podobe, v akej existujú teraz: bez plnohodnotnej internetovej verzie a aktívnej čitateľskej verejnosti, bez neustáleho prílevu čerstvej krvi a starostlivého udržiavania zásoby talentovaných autorov, ktorí by boli spojení s konkrétnym publikovanie, bez jasného smerovania a dotýkania sa provokatívnych tém, bez charizmatických a bystrých redaktorov, ktorí sú lokomotívou časopisu, pri zachovaní silnej závislosti od finančnej podpory od štátu a strachu zo straty tejto podpory.

O akej slobode a akom druhu prekračovania vlajok môžeme hovoriť o publikáciách, ktoré existujú na základe grantov ministerstva kultúry alebo Federálnej agentúry pre tlač a masovú komunikáciu, keď vieme o tyranii úradníkov, ktorí náhle pripravujú o financovanie rôzne kultúrne a vedecké projekty za najmenšiu kritiku oficiálnych pozícií úradov. Áno, a problémy neprídu samé - problémy s prenájmom priestorov, rôzne daňové kontroly, prenasledovanie zo strany pravoslávnych aktivistov a „vlasteneckých“ titushki môžu nasledovať, len ak dostane príkaz vysporiadať sa s príliš slobodu milujúcim časopisom. Skutočnosť, že cenzúra sa úplne nedostala do literárnych časopisov, znamená len to, že tieto časopisy zatiaľ nedali dôvod na ich útoky: sú také nepopulárne a málo výrazné, že z hľadiska vysielania odlišného názoru na súčasné problémy nehrozí súčasným politickým režim jednoducho nie je zastúpený. Starí redaktori pokojne a pokojne žijú svoj život, zúčastňujú sa literárnych stretnutí iniciovaných úradmi za účasti potomkov klasických spisovateľov pri hľadaní nových peňazí a vyznamenaní, vydávajú nudné čísla tvorené podľa princípu vkusu a sťažujú sa na nedostatok financovania a čitateľov.

Som si istý, že túžba držať sa starých značiek za každú cenu bez toho, aby ste ich naplnili novou kvalitou, je v zásade falošná. Ostatné veci je potrebné zobrať do múzea, len čo ich historická hodnota začne výrazne prevyšovať modernú funkčnosť. Literárny časopis je zrejme projektom jednej generácie; on, podobne ako divadlo, žije dovtedy, kým žije jeho zakladateľ a kým v ňom pôsobí kolektív, s ktorým je spojený. Ďalej už vzniká profanácia, umelé predlžovanie existencie časopiseckej múmie v literárnom mauzóleu.

Možno sa mýlim, ale zdá sa mi, že keď hovoria o kríze literárnej kritiky, majú na mysli práve kritiku v hustých literárnych časopisoch. No moderní publicisti nemajú vážny dôvod usilovať sa o publikovanie v časopisoch s obmedzeným nákladom, ktoré nikto nečíta, v publikáciách, v ktorých neplatia honoráre a ktoré navyše nemajú plnohodnotnú verziu na internete. Oveľa lákavejšie je zúčastniť sa diskusnej relácie v televízii (pre tých, ktorí sa chcú stať slávnymi alebo zarobiť peniaze), alebo v najhoršom prípade udržiavať rubriku v podmienke Forbes alebo v nejakej lesklej publikácii. Ľuďom s inou motiváciou, ktorí sa nepotrebujú ukázať, ale vyriešiť problém, stačia úzke odborné komunity, v ktorých ticho a nenápadne plynie zaujímavý život plný bohatých nápadov. A predsa je kritika, podobne ako spisovateľ, životne dôležitá pre masové čitateľské publikum, a preto budúcnosť literárnej kritiky leží na internete. Existuje už veľa zaujímavých blogerov, ktorých denne čítajú desaťtisíce ľudí. Ťažko si predstaviť, že autor obľúbenej internetovej stránky, pokazenej pozornosťou verejnosti, chce publikovať v publikácii, ktorú nikto nečíta a ktorá sa navyše usilovne skrýva pred svetom a umožňuje prístup k svojim materiálom len peniaze.

Musíme pochopiť, že teraz žijeme v ére úplného kolapsu autorít. Všetky dnes známe a predtým rešpektované skratky boli výrazne transformované a spravidla nie k lepšiemu. Kto dnes vážne hovorí o zväzku spisovateľov? ROC sa spája len s tmárstvom a úplným tlakom na osobnú slobodu človeka. Dokonca ani RAS už neexistuje vo svojej bývalej podobe, ale existuje FANO bez tváre a hrôzy. Žijeme v ére osamelých umelcov, ktorí nachádzajú nové a nové formáty pre svoje sebavyjadrenie, vrátane literárnej kritiky. Mimochodom, formát časopisu je tu optimálny a samozrejme by sa mali objaviť nové časopisy a weby venované literatúre a politike. V súčasných ruských podmienkach ich však zrejme treba vytvárať v zahraničí, aby nehrozilo ich predčasné zničenie štátnou cenzúrou.

Vladimir Novikov, keď hovoril o slobode, narážal na časy Radiščeva, ale nespomenul si, akú cenu zaplatili Radishčev a jeho (Novikov) menovec, známy slobodomurár a vydavateľ kníh Nikolaj Novikov za svoju lásku k slobode. Dostojevskij povedal, že ak chcete dobre písať, musíte veľa trpieť. Sú moderní kritici pripravení na utrpenie, verejné ohováranie, štátom sankcionované obťažovanie, trestné prípady za urážku citov a skutočné tresty odňatia slobody? Sloboda prejavu je teraz drahá a niekedy si vyžaduje značnú cenu. Nemožno byť kritikom, ktorý kritizuje neresti modernosti a odhaľuje vredy spoločnosti, a zároveň sa kúpe vo všeobecnej láske a dostáva ocenenia od štátu. Preto len málo ľudí chce byť kritikom. Ale tých, ktorí chcú písať pochvalné recenzie na knihy svojich kolegov a priateľov a urážlivé recenzie na tých, s ktorými sa v živote rozišli, je viac než dosť. Zdá sa mi, že vysoký titul kritik si stále treba zaslúžiť, ale na to musíte byť viac než len autor píšuci kritiku - musíte byť talentovaný človek a starostlivý občan, ktorý má nielen dobré vzdelanie. a spôsoby, ale má tiež smäd zapojiť sa do osvietenia každý deň, bez záujmu a nadšenia, výlučne kvôli vyšším ideálom. Máme ich veľa kritikov?

„Každá éra ruskej literatúry mala svoje vlastné vedomie, vyjadrené v kritike,“ napísal V. G. Belinsky. S týmto rozsudkom je ťažké nesúhlasiť. Ruská kritika je fenomén rovnako jasný a jedinečný ako ruská klasická literatúra. Opakovane sa poznamenalo, že kritika, ktorá je svojou povahou syntetická, zohrala obrovskú úlohu v spoločenskom živote Ruska. Kritické články V. G. Belinského, A. A. Grigorjeva, A. V. Družinina, N. A. Dobrolyubova, D. I. Pisareva a mnohých ďalších obsahovali nielen podrobnú analýzu diel, ich obrazov, myšlienok, umeleckých čŕt; Za osudmi literárnych hrdinov, za umeleckým obrazom sveta, sa kritici snažili vidieť najdôležitejšie morálne a sociálne problémy doby a nielen vidieť, ale niekedy dokonca ponúknuť vlastné spôsoby riešenia týchto problémov.

Články ruských kritikov mali a majú významný vplyv na duchovný a morálny život spoločnosti. Nie náhodou sú už dávno zaradené do školských osnov. Študenti sa však na hodinách literatúry dlhé desaťročia zoznamovali najmä s radikálnou kritikou – s článkami V. G. Belinského, N. G. Černyševského, N. A. Dobroljubova, D. I. Pisareva a mnohých ďalších autorov. Kritický článok bol zároveň najčastejšie vnímaný ako zdroj citátov, ktorými si školáci veľkoryso „ozdobili“ svoje eseje.

Takýto prístup k štúdiu ruskej klasiky vytvoril stereotypy umeleckého vnímania, výrazne zjednodušil a ochudobnil obraz vývoja ruskej literatúry, ktorý sa vyznačoval prudkými ideologickými a estetickými spormi.

Len nedávno, vďaka množstvu sériových publikácií a hĺbkovým literárnym štúdiám, sa naša vízia rozvoja ruskej literatúry a kritiky stala objemnejšou a mnohostrannejšou. Články N. M. Karamzina, K. N. Batjuškova, P. A. Vjazemského, I. V. Kirejevského, N. I. Nadeždina, A. A. Grigorjeva, N. N. Strachova a ďalších významných ruských spisovateľov. Komplexné, dramatické hľadania kritikov 19. a začiatku 20. storočia, ktoré sa líšia umeleckým a sociálnym presvedčením, sú obnovené v sérii Knižnica ruskej kritiky. Novodobí čitatelia majú konečne príležitosť zoznámiť sa nielen s „vrcholovými“ javmi v dejinách ruskej kritiky, ale aj s mnohými inými, nemenej pozoruhodnými javmi. Zároveň sa výrazne spresnilo naše chápanie „vrcholov“, škály významnosti mnohých kritikov.

Zdá sa, že prax školského vyučovania by mala tiež tvoriť objemnejšiu predstavu o tom, ako sa ruská literatúra 19. storočia odráža v zrkadle domácej kritiky. Je dôležité, aby mladý čitateľ začal vnímať kritiku ako organickú súčasť literatúry. Koniec koncov, literatúra v najširšom zmysle je umením slova, stelesneným v umeleckom diele aj v literárnej kritike. Kritik je vždy tak trochu umelec aj publicista. Talentovaný kritický článok nevyhnutne obsahuje silné spojenie morálnych a filozofických úvah jeho autora s jemnými a hlbokými postrehmi k literárnemu textu.

Štúdium kritického článku prináša veľmi málo, ak jeho hlavné body berieme ako istý druh dogmy. Je dôležité, aby čitateľ emocionálne a intelektuálne zažil všetko, čo povedal kritik, aby sa zamyslel nad logikou svojich myšlienok, aby určil mieru dôkazov argumentov, ktoré uvádza.

Kritik ponúka vlastné čítanie umeleckého diela, odhaľuje svoje vnímanie diela konkrétneho spisovateľa. Kritický článok vás často prinúti prehodnotiť prácu alebo umelecký obraz. Niektoré úsudky a hodnotenia v talentovane napísanom článku sa môžu stať pre čitateľa skutočným objavom a niečo sa mu môže zdať chybné alebo kontroverzné. Je obzvlášť fascinujúce porovnávať rôzne pohľady na to isté dielo alebo dielo konkrétneho spisovateľa. To vždy poskytuje bohatý materiál na zamyslenie.

Táto antológia obsahuje diela popredných predstaviteľov ruského literárno-kritického myslenia 19. a začiatku 20. storočia od N. M. Karamzina po V. V. Rozanova. Mnohé vydania, podľa ktorých sa texty článkov tlačia, sa stali bibliografickou vzácnosťou.

Čítanka vám umožní pozrieť sa na Puškinovu tvorbu očami I. V. Kireevského a V. G. Belinského, A. A. Grigorieva a V. V. Rozanova, zoznámiť sa s tým, ako inak vnímali báseň „Mŕtve duše“ Gogoľovi súčasníci – V. G. Belinskij. , K. S. Aksakov, S. P. Shevyrev, ako postavy Griboedovovej komédie „Beda z vtipu“ hodnotili kritici druhej polovice 19. storočia. Čitatelia si budú môcť porovnať svoje vnímanie Gončarovovho románu „Oblomov“ s tým, ako ho interpretovali v článkoch D. I. Pisareva a D. S. Merežkovského, vidieť v Ostrovského hrách vďaka dielu A. V. Družinina nielen prenikanie do neho s osamelým svetelné „lúče“, ale mnohostranný a mnohofarebný svet ruského národného života.

Pre mnohých sa nepochybne stanú objavom články súčasníkov L. Tolstého o jeho tvorbe. Hlavné znaky talentu L. Tolstého – schopnosť ukázať „dialektiku duše“ svojich hrdinov, „čistotu mravného cítenia“ – ako jedny z prvých identifikovali a odhalili N. G. Černyševského. Čo sa týka článkov N. N. Strachova na tému „Vojna a mier“, možno právom tvrdiť, že v domácej literárnej kritike je málo diel, ktoré by sa dali vedľa nich umiestniť z hľadiska hĺbky prieniku do zámeru L. Tolstého, z hľadiska presnosti. a jemnosť postrehov nad textom. Kritik veril, že spisovateľ „nám dal nový ruský vzorec pre hrdinský život“, po prvý raz po Puškinovi dokázal ukázať ruský ideál – ideál „jednoduchosti, dobra a pravdy“.

Mimoriadne zaujímavé sú úvahy kritikov o osude ruskej poézie zozbierané v antológii. Problémy nastolené v článkoch K. N. Batyushkova a V. A. Žukovského, V. G. Belinského a V. N. Maikova, V. P. Botkina a I. S. Aksakova, V. S. Solovjova a V. V. Rozanovej. Nájdeme tu originálne úsudky o žánroch „ľahkej poézie“ a princípoch prekladu, ktoré nestratili na význame, uvidíme túžbu preniknúť do „svätyne svätých“ poézie – básnikovho tvorivého laboratória, pochopiť špecifiká vyjadrovania myšlienok a pocitov v lyrickom diele. A ako pravdivé, ako živo je v týchto publikáciách definovaná tvorivá individualita Puškina, Lermontova, Koltsova, Feta, Tyutcheva a A. K. Tolstého!

Je pozoruhodné, že výsledkom zložitých rešerší a často ostrých sporov bola na začiatku 20. storočia túžba kritikov „vrátiť“ ruskú kultúru Puškinovi, k Puškinovej harmónii a jednoduchosti. V.V. Rozanov hlásajúc potrebu „návratu k Puškinovi“ napísal: „Chcel by som, aby sa stal priateľom v každej ruskej rodine... Puškinova myseľ chráni pred všetkým hlúpym, jeho vznešenosť chráni pred všetkým vulgárnym, všestrannosť jeho duše a záujmy, ktoré ho zamestnávali, chránia pred tým, čo by sa dalo nazvať „ranou špecializáciou duše“.

Dúfame, že antológia sa stane nepostrádateľným sprievodcom po dielach vynikajúcich ruských umelcov tohto slova, pomôže skutočne porozumieť týmto dielam, porovnať rôzne spôsoby ich interpretácie a v čítaní objaviť to, čo zostalo nepovšimnuté alebo sa spočiatku zdalo nedôležité a sekundárne.

Literatúra je celý vesmír. Jej „slnká“ a „planéty“ mali svoje vlastné satelity – literárni kritici chytení na obežnej dráhe ich nevyhnutnej príťažlivosti. A ako by sme chceli, aby nielen klasici ruskej literatúry, ale aj títo kritici, by sme mohli nazvať našimi večnými spoločníkmi.

Literárna kritika

Literárna kritika- oblasť literárnej tvorivosti na pomedzí umenia (beletria) a vedy o literatúre (literárna kritika).

Venuje sa interpretácii a hodnoteniu literárnych diel z pohľadu moderny (vrátane naliehavých problémov spoločenského a duchovného života); odhaľuje a schvaľuje tvorivé princípy literárnych smerov; má aktívny vplyv na literárny proces, ako aj priamo na formovanie povedomia verejnosti; opiera sa o teóriu a dejiny literatúry, filozofiu, estetiku. Má často novinársky, politicky aktuálny charakter, prelína sa s novinárčinou. Je úzko spätý s príbuznými vedami - históriou, politológiou, lingvistikou, textovou kritikou, bibliografiou.

Príbeh

Vyniká už v období staroveku v Grécku a Ríme, tiež v starovekej Indii a Číne ako osobitné profesionálne zamestnanie. Ale už dlho má len „aplikovaný“ význam. Jeho úlohou je podať všeobecné hodnotenie diela, povzbudiť či odsúdiť autora, odporučiť knihu ďalším čitateľom.

Potom sa po dlhšej prestávke opäť formuje ako osobitný druh literatúry a ako samostatná profesia v Európe od 17. storočia až do prvej polovice 19. storočia (T. Carlyle, C. Sainte-Beuve, I. Ten, F. Brunetier, M. Arnold, G. Brandes).

História ruskej literárnej kritiky

Až do 18. storočia

Prvky literárnej kritiky sa objavujú už v písomných pamiatkach 11. storočia. V skutočnosti, len čo niekto vyjadrí svoj názor na akékoľvek dielo, máme do činenia s prvkami literárnej kritiky.

Diela obsahujúce takéto prvky zahŕňajú

• Slovo milého starca o čítaní kníh (zahrnuté v Izborniku z roku 1076, niekedy mylne nazývanom Svyatoslavov Izbornik);
• Kázeň metropolitu Hilariona o zákone a milosti, kde je skúmanie Biblie ako literárneho textu;
• Slovo o Igorovom ťažení, kde je na začiatku deklarovaný zámer spievať s novými slovami, a nie ako obvykle „bojanov“, je prvkom diskusie s „chlapcom“, predstaviteľom predchádzajúcej literárnej tradície;
• Životy viacerých svätcov, ktorí boli autormi významných textov;
• Listy Andreja Kurbského Ivanovi Hroznému, kde Kurbskij Hroznému vyčíta prílišnú starostlivosť o farbu slova, o tkanie slov.

Významné mená tohto obdobia sú Maxim Grék, Simeon Polotsky, Avvakum Petrov (literárne diela), Melety Smotrytsky.

18. storočie

Prvýkrát v ruskej literatúre slovo „kritický“ použil Antioch Kantemir v roku 1739 v satire „Vzdelanie“. Aj vo francúzštine - kritika. V ruskom pravopise sa začne často používať v polovici 19. storočia.

Literárna kritika sa začína rozvíjať spolu s príchodom literárnych časopisov. Prvým takýmto časopisom v Rusku boli Mesačné práce pre prospech a zábavu zamestnancov (1755). N. M. Karamzin, ktorý preferoval žáner monografických recenzií, je považovaný za prvého ruského autora, ktorý sa k recenzii priklonil.

Charakteristické črty literárnej kontroverzie XVIII storočia:

• jazykovo-štylistický prístup k literárnym dielam (hlavná pozornosť je venovaná jazykovým chybám najmä prvej polovice storočia, charakteristickým najmä pre prejavy Lomonosova a Sumarokova);
• normatívny princíp (charakteristický pre dominantný klasicizmus);
• chuťový princíp (predložený na samom konci storočia sentimentalistami).

19. storočie

Historicko-kritický proces prebieha najmä v príslušných rubrikách literárnych časopisov a iných periodík, preto je úzko spätý s publicistikou tohto obdobia. V prvej polovici storočia dominovali kritike také žánre ako replika, ohlas, poznámka, neskôr sa hlavnými stali problematický článok a recenzia. Veľmi zaujímavé sú recenzie A. S. Puškina – ide o krátke, elegantne a literárne polemické diela, svedčiace o prudkom rozvoji ruskej literatúry. V druhej polovici dominuje žáner kritického článku alebo série článkov približujúcich sa ku kritickej monografii.

Belinsky a Dobrolyubov spolu s „výročnými recenziami“ a veľkými problematickými článkami napísali aj recenzie. V Otechestvennye Zapiski Belinsky niekoľko rokov viedol rubriku „Ruské divadlo v Petrohrade“, kde pravidelne podával správy o nových predstaveniach.

Sekcie kritiky prvej polovice 19. storočia sa formujú na základe literárnych smerov (klasicizmus, sentimentalizmus, romantizmus). V kritike druhej polovice storočia sú literárne charakteristiky doplnené o spoločensko-politické. V osobitnej časti je možné vyzdvihnúť kritiku spisovateľa, ktorá sa vyznačuje veľkou pozornosťou k problémom umeleckej zručnosti.

Na prelome 19. - 20. storočia sa aktívne rozvíjal priemysel a kultúra. V porovnaní s polovicou 19. storočia je cenzúra výrazne oslabená a úroveň gramotnosti rastie. Vďaka tomu vychádza veľa časopisov, novín, nových kníh, ich náklad sa zvyšuje. Prekvitá aj literárna kritika. Medzi kritikmi je veľké množstvo spisovateľov a básnikov - Annensky, Merezhkovsky, Chukovsky. S príchodom nemého filmu sa zrodila filmová kritika. Pred revolúciou v roku 1917 vychádzalo niekoľko časopisov s filmovými recenziami.

20. storočie

Nový kultúrny rozmach nastáva v polovici 20. rokov 20. storočia. Občianska vojna sa skončila a mladý štát dostáva príležitosť zapojiť sa do kultúry. V týchto rokoch nastal rozkvet sovietskej avantgardy. Vytvárajú Maleviča, Majakovského, Rodčenka, Lissitzkého. Rozvíja sa aj veda. Najväčšia tradícia sovietskej literárnej kritiky v prvej polovici 20. storočia. - formálna škola - sa rodí práve v hlavnom prúde prísnej vedy. Za jeho hlavných predstaviteľov sa považujú Eikhenbaum, Tynyanov a Shklovsky.

Formalisti, ktorí trvali na autonómii literatúry, myšlienke nezávislosti jej vývoja od vývoja spoločnosti, odmietali tradičné funkcie kritiky - didaktickú, morálnu, sociálno-politickú - proti marxistickému materializmu. To viedlo k zániku avantgardného formalizmu v rokoch stalinizmu, keď sa krajina začala meniť na totalitný štát.

V nasledujúcich rokoch 1928-1934. sú formulované princípy socialistického realizmu, oficiálny štýl sovietskeho umenia. Kritika sa stáva represívnym nástrojom. V roku 1940 bol časopis Literárny kritik zatvorený a sekcia kritiky v Zväze spisovateľov bola rozpustená. Teraz musela byť kritika riadená a kontrolovaná priamo stranou. Všetky noviny a časopisy majú rubriky a sekcie kritiky.

Slávni ruskí literárni kritici minulosti

Literárna kritika vznikla súčasne s literatúrou samotnou, keďže procesy tvorby umeleckého diela a jeho odborného hodnotenia sú úzko prepojené. Po stáročia patrili literárni kritici ku kultúrnej elite, pretože museli mať výnimočné vzdelanie, seriózne analytické schopnosti a pôsobivé skúsenosti.

Napriek tomu, že sa literárna kritika objavila už v staroveku, ako samostatná profesia sa formovala až v 15.-16. Potom bol kritik považovaný za nestranného „sudcu“, ktorý musel zvážiť literárnu hodnotu diela, jeho súlad so žánrovými kánonmi a verbálnu a dramatickú zručnosť autora. Literárna kritika však postupne začala dosahovať novú úroveň, pretože samotná literárna kritika sa vyvíjala rýchlym tempom a bola úzko prepojená s ostatnými vedami humanitného cyklu.

V 18. a 19. storočí boli literárni kritici bez preháňania „rozhodcami osudu“, keďže kariéra spisovateľa často závisela od ich názoru. Ak sa dnes verejná mienka formuje trochu inak, tak v tých časoch mala na kultúrne prostredie rozhodujúci vplyv práve kritika.

Úlohy literárneho kritika

Stať sa literárnym kritikom bolo možné len vtedy, ak sme literatúre porozumeli čo najhlbšie. V dnešnej dobe môže napísať recenziu na umelecké dielo novinár a dokonca aj autor, ktorý má od filológie vo všeobecnosti ďaleko. V časoch rozkvetu literárnej kritiky však túto funkciu mohol vykonávať len literárny vedec, ktorý sa nemenej dobre orientoval vo filozofii, politológii, sociológii a histórii. Minimálne úlohy kritika boli nasledovné:

1. Interpretácia a literárna analýza umeleckého diela;
2. Hodnotenie autora zo sociálneho, politického a historického hľadiska;
3. Odhalenie hlbokého zmyslu knihy, určenie jej miesta vo svetovej literatúre prostredníctvom porovnania s inými dielami.

Profesionálny kritik neustále ovplyvňuje spoločnosť tým, že vysiela svoje vlastné presvedčenia. Preto sa odborné recenzie často vyznačujú iróniou a ostrou prezentáciou materiálu.

Najznámejší literárni kritici

Na Západe boli najsilnejšími literárnymi kritikmi pôvodne filozofi, medzi nimi G. Lessing, D. Diderot, G. Heine. Recenzie na nových a populárnych autorov často podávali aj vážení súčasní spisovatelia, napríklad V. Hugo a E. Zola.

V Severnej Amerike sa literárna kritika ako samostatná kultúrna sféra – z historických dôvodov – rozvinula oveľa neskôr, takže jej rozkvet spadá už na začiatok 20. storočia. V tomto období V.V. Brooks a W.L. Parrington: Práve oni mali najsilnejší vplyv na vývoj americkej literatúry.

Zlatý vek ruskej literatúry bol známy svojimi najsilnejšími kritikmi, z ktorých najvplyvnejší sú:

• DI. Pisarev,
• N.G. Chernyshevsky,
• NA. Dobrolyubov
• A.V. Druzhinin,
• V.G. Belinský.

Ich diela sú dodnes zaradené do školských a univerzitných osnov spolu so samotnými majstrovskými dielami literatúry, ktorým boli tieto recenzie venované.

Napríklad Vissarion Grigoryevich Belinsky, ktorý nemohol dokončiť ani gymnázium, ani univerzitu, sa stal jednou z najvplyvnejších osobností literárnej kritiky 19. storočia. Napísal stovky recenzií a desiatky monografií o dielach najznámejších ruských autorov od Puškina a Lermontova po Deržavina a Maikova. Belinsky vo svojich dielach bral do úvahy nielen umeleckú hodnotu diela, ale určil aj jeho miesto v spoločensko-kultúrnej paradigme tej doby. Pozícia legendárneho kritika bola niekedy veľmi tvrdá, ničila stereotypy, no jeho autorita je dodnes na vysokej úrovni.

Vývoj literárnej kritiky v Rusku

Snáď najzaujímavejšia situácia s literárnou kritikou sa vyvinula v Rusku po roku 1917. Žiadne odvetvie nebolo nikdy tak spolitizované ako v tejto dobe a literatúra nie je výnimkou. Spisovatelia a kritici sa stali nástrojom moci, ktorý má silný vplyv na spoločnosť. Dá sa povedať, že kritika už neslúži vznešeným cieľom, ale rieši len problémy moci:

• tvrdé preverovanie autorov, ktorí nezapadali do politickej paradigmy krajiny;
• formovanie „zvráteného“ vnímania literatúry;
• propagácia plejády autorov, ktorí vytvorili „správne“ vzorky sovietskej literatúry;
• zachovanie vlastenectva ľudí.

Žiaľ, z kultúrneho hľadiska to bolo „čierne“ obdobie národnej literatúry, keďže akýkoľvek disent bol tvrdo prenasledovaný a skutočne talentovaní autori nemali šancu tvoriť. Preto nie je vôbec prekvapujúce, že predstavitelia úradov pôsobili ako literárni kritici, medzi nimi D.I. Bucharin, L.N. Trockij, V.I. Lenin. Politické osobnosti mali svoj vlastný názor na najznámejšie diela literatúry. Ich kritické články vychádzali v obrovských nákladoch a považovali sa nielen za primárny zdroj, ale aj za konečnú autoritu v literárnej kritike.

V priebehu niekoľkých desaťročí sovietskej histórie sa profesia literárnej kritiky stala takmer bezvýznamnou a len veľmi málo jej predstaviteľov zostalo v dôsledku masových represií a popráv.

V takýchto „bolestivých“ podmienkach bol nevyhnutný vznik opozične zmýšľajúcich spisovateľov, ktorí zároveň pôsobili ako kritici. Samozrejme, ich tvorba bola klasifikovaná ako zakázaná, takže mnohí autori (E. Zamyatin, M. Bulgakov) boli nútení pracovať v imigrácii. Sú to však ich diela, ktoré odrážajú skutočný obraz vtedajšej literatúry.

Nová éra literárnej kritiky sa začala počas Chruščovovho „topenia“. Postupné odhaľovanie kultu osobnosti a relatívny návrat k slobode prejavu oživili ruskú literatúru.

Obmedzenia a politizácia literatúry, samozrejme, nezmizli, no vo filologických periodikách sa začali objavovať články A. Krona, I. Ehrenburga, V. Kaverina a mnohých ďalších, ktorí sa nebáli vyjadrovať svoje názory a zmýšľali nad nimi. čitateľov.

Skutočný nárast literárnej kritiky nastal až začiatkom deväťdesiatych rokov. Obrovské otrasy pre ľudí sprevádzala pôsobivá zásoba „slobodných“ autorov, ktorí sa konečne dali čítať bez ohrozenia života. O dielach V. Astafieva, V. Vysockého, A. Solženicyna, Ch. Ajtmatova a ďalších desiatok talentovaných majstrov slova sa energicky diskutovalo v odbornom prostredí aj medzi bežnými čitateľmi. Jednostrannú kritiku vystriedala polemika, kedy sa o knihe mohol vyjadriť každý.

Literárna kritika je dnes vysoko špecializovaná oblasť. Odborné hodnotenie literatúry je žiadané len vo vedeckých kruhoch a je skutočne zaujímavé pre úzky okruh znalcov literatúry. Verejnú mienku o konkrétnom spisovateľovi tvorí celý rad marketingových a sociálnych nástrojov, ktoré nemajú nič spoločné s odbornou kritikou. A tento stav je len jedným z neodňateľných atribútov našej doby.

Úvod

Predstavy o podstate literárnej a umeleckej kritiky v moderných teoretických koncepciách (B. I. Bursov, V. I. Kuleshov, V. V. Kožinov, A. S. Kurilov, G. N. Pospelov, V. E. Khalizev, Yu. I. Surovtsev, A. G. Bocharov, V. P. Muromsky). Vedecké, publicistické a umelecké aspekty v kritike, možnosti ich rozdielnej korelácie. Hodnotiaca stránka kritiky, zameraná na súčasný literárny proces s jeho aktuálnymi úlohami.

Moderná korelácia kritiky s literárnymi disciplínami. Klasifikácia literárnej kritiky a kritiky podľa znakov metodológie a metodológie, podľa objemu a predmetu skúmania, podľa jej cieľov, aspektov a žánrov.

Potreba študovať históriu kritiky, aby sme pochopili podmienky existencie literatúry a jej vývoja.

Literárna kritika ako výraz sebauvedomenia spoločnosti a literatúry v ich vývoji. Kritické chápanie ruskej literatúry po roku 1917, priamy vplyv na ňu.

Predmetom štúdia v predmete sú sociálne a literárne platformy spisovateľských združení a kritikov, ich formulovanie metodologických a teoreticko-kritických problémov, zásady hodnotenia literárnych diel; kreativita najbystrejších alebo najvýraznejších autorov svojej doby; žánre, skladba a štýl kritických diel, ako aj fakty z dejín literárnej kritiky v závislosti od miery vplyvu akademickej literárnej kritiky na aktuálnu literárnu kritiku v danom historickom období, na ich viac či menej aktívnu interakciu.

Zásadný rozdiel medzi situáciou v živote a literatúre po roku 1917 a situáciou na prelome 19.-20. Kritika ako integrálna súčasť literárneho procesu, závislá od spoločenských podmienok vo väčšej miere ako literatúra.

Problém periodizácie ruskej literárnej kritiky po roku 1917. Chronologické hranice hlavných etáp jej existencie: od roku 1917 do polovice 50. rokov 20. storočia. - doba postupného upevňovania a upevňovania totalitných spoločenských postojov, znárodňovania všetkých sfér života, vrátane literatúry a kritiky; od 2. polovice 50. do 2. polovice 80. rokov - doba postupného, ​​rozporuplného, ​​s ústupmi, odstraňovania totalitného vedomia, jeho všestrannej krízy; od druhej polovice 80-tych rokov - čas rozpadu totalitného socializmu, ostrý boj medzi prívržencami rôznych spôsobov rozvoja Ruska, hľadanie miesta pre literatúru a literárnu kritiku v novej spoločenskej situácii a začiatok ich existencie úplne nezávislé od štátnych inštitúcií.

Alokácia v rámci veľkých historických etáp výrazne odlišných období. Obdobie občianskej vojny - rozkol v spoločnosti a literatúre, rozdelenie kritikov podľa ich postoja k revolúcii: na tých, ktorí ju prijali, neprijali a dôrazne apoliticky. Viacnásobné zníženie publikačných príležitostí. Prvá polovica 20. rokov. - relatívna vyváženosť protichodných tendencií v kritike, pomerne široké kontakty ruských spisovateľov s ruskou literatúrou v zahraničí (fenomén ruského Berlína). Druhá polovica 20. rokov - začiatok 30. rokov. - urýchlenie formovania monistickej koncepcie sovietskej literatúry a jemu zodpovedajúcej kritiky, vytláčanie samostatne uvažujúcich autorov, vrátane autorov marxistickej orientácie. 30-te roky - upevňovanie totalitných postojov, keď sa najlepší kritici a niektoré časopisy snažia zachrániť si tvár; maximálne oslabenie kritiky počas masových represií voči inteligencii. Roky Veľkej vlasteneckej vojny sú relatívnou, čiastočnou emancipáciou literárneho myslenia, s praktickou nemožnosťou obnoviť bývalý potenciál kritiky. Druhá polovica 40-tych rokov - začiatok 50-tych rokov. - konečný úpadok literatúry a kritiky, všeobjímajúca dogmatizácia a mytologizácia verejného povedomia, len čiastočne otrasená v roku 1954.

Druhá polovica 50-tych rokov. - čas prvého, rýchlo zastaveného vzostupu do povedomia verejnosti, jeho prejavov v literatúre a kritike, čas začiatku postupného prekonávania mnohých spisovateľov množstva totalitných postojov. 60. roky - roky vzniku trendov v literárnej kritike, aktívny odpor nielen jednotlivých autorov voči starým dogmám, citeľný nárast profesionality kritiky a najmä literárnej kritiky. 70. roky - prvá polovica 80. rokov. - spoločenská stagnácia, potláčanie disentu a zároveň výrazné zvýšenie úrovne literatúry, ktorá dostávala opatrnejšie a vyváženejšie kritiky ako predtým. 1986-1987 - začiatok „glasnosti“, oživenie novo povoleného „antistalinizmu“; 1988-1989 - odstránenie hlavných cenzúrnych obmedzení, komplexnejšia diferenciácia povedomia verejnosti, začiatok jeho „deleninizácie“, upevnenie širokého názorového pluralizmu a premietnutie tohto procesu do kritiky, „návrat“ ruská diaspóra; po roku 1991 - čas spoločenských reforiem - oslabenie kontroverzie v literárnej kritike (na rozdiel od politiky), jej pokusy nájsť si svoj špecifický subjekt a svojho čitateľa bez predchádzajúceho ideologického "boja" oň.

Kurz predpokladá štúdium nielen toho najlepšieho v dejinách kritiky, ale aj toho najcharakteristickejšieho, čo ovplyvnilo (aj veľmi negatívne) literárny proces alebo sa stalo jeho adekvátnym prejavom. V maximálnej možnej miere sa zohľadňuje miera dostupnosti rôznych publikácií pre študentov.

Literárna kritika od roku 1917 do začiatku 30. rokov.

Osobitné podmienky pre existenciu literárnej kritiky v pooktóbrovom období. Proces „statizácie“ literatúry a pokusy premeniť kritiku na spôsob organizácie literárneho „obchodu“. Postupný charakter tohto procesu, jeho zrýchlenie do konca 20. rokov. Stret zámerov autorít s mimoriadne početným a pestrým zložením účastníkov kritických bojov - ľudí s rôznou úrovňou estetickej kultúry a mnohofarebným spektrom oboch morálnych orientácií (od tradičnej pripravenosti slúžiť spoločnosti až po vášnivú túžbu po moc) a sociálno-politické (od odmietnutia revolúcie po romantické ilúzie) na jej účet). Vplyv na vývoj literárnej kritiky v 20. rokoch. taká skutočnosť, akou je existencia literárnych spolkov a skupín. Ich charakteristika.

Prejavy VI Lenina, LD Trockého, GE Zinovieva, LB Kameneva, NI Bucharina a ďalších boľševických vodcov o otázkach literatúry a kultúrnej politiky. Vplyv Trockého knihy „Literatúra a revolúcia“ (1923) na myšlienky o porevolučnej literatúre a na terminológiu kritiky. Zavedenie pojmov ako „proletársky spisovateľ“, „sedliacky spisovateľ“, „spolucestovateľ“. Sú široko distribuované, a to aj v straníckej tlači a oficiálnych dokumentoch. Použitie týchto konceptov na účely skupinového boja. Vplyv metodologických usmernení sociológie, ktoré sú v širšom zmysle vulgárne, tak na interpretáciu pojmov, ako aj na postoj k tvorivým možnostiam spisovateľa. „Prorabotochnaya“ tón kritiky „Napostovskej“ a Rappovskej (B. Volin, L. Sosnovskij, G. Lelevich, L. Averbakhi atď.).

Pokusy postaviť sa proti diktatúre moci a chrániť nezávislosť umenia. Opozícia voči boľševickému vládnemu ego-futuristovi V. R. Hovinovi a jeho nezávislému časopisu „Knižný kútik“. „Kacírske“ články E. I. Zamjatina (1884-1937), jeho odsúdenie dogmatizmu, obhajoba myšlienky nekonečna rozvoja (obraz revolúcie, ktorá nepozná „posledné číslo“), odmietnutie oportunizmu. „Bojím sa“ (1921) – predpoveď o možnej degradácii ruskej literatúry, ak stratí svoju duchovnú nezávislosť. Pojem „neorealizmus“ ako umenie, ktoré syntetizuje výdobytky strieborného veku s tradíciami klasickej literatúry. Obhajoba konvenčných foriem v umení a kritika naturalistických tendencií. Prehľady súčasnej literatúry. Problémy poetiky v Zamjatinových článkoch. Jeho nútený odchod od kritiky. Prejavy L. N. Luntsa (1901-1924) a jeho obhajoba estetickej hodnoty a autonómie umenia; Problémy sčítania sprisahania v Luntzových článkoch. Choroba, odchod na Západ, skorá smrť. Ochrana estetickej autonómie umenia a požiadavka postaviť do centra pozornosti bádateľov estetickú analýzu formy (B. M. Eikhenbaum, Yu. N. Tynyanov, V. B. Shklovsky). Presadzovanie duchovnej slobody umelca v kritických prejavoch členov skupiny „Pass“ (druhá polovica 20. rokov).

Uznesenie Ústredného výboru RCP (b) z 18. júna 1925 „O politike strany v oblasti beletrie“ a jej vplyve na situáciu v kritike. Nárast krízových javov v literárnom živote. Postupné vytláčanie nezávislej kritiky. Ukončenie vydávania viacerých časopisov - "Russian Contemporary", "Rusko" ("Nové Rusko") a s.

Kritická kampaň z roku 1929, ktorú rozpútala RAPP proti Evg. Zamjatin, B. Pilnyak, M. Bulgakov, A. Platonov, I. Katajev, Artem Vesely a i. Úpadok formálnej školy v atmosfére všeobecnej politizácie života. "Pamätník vedeckého omylu" od V. Shklovského (1930). Súdny proces „Priechod“ na Komunistickej akadémii (1930). Osud metodika V. Pereverzeva: porážka jeho školy na prelome 20.-30.

popieranie nielen „vulgárneho“ (abstraktného) sociizmu, ale aj pozitívnych stránok pereverzevského systému (hľadanie umeleckej špecifickosti formy aj obsahu diela, túžba po holistickej analýze, odmietanie ilustratívnosť v literatúre a nahradenie „relevancie“ umením).

Schválenie politických kritérií pri hodnotení umeleckého diela. Myšlienka vyhrotenia triedneho boja v literatúre, vyhlásená kritikmi RAPP, a osud Mayakovského. Vyhláška Ústredného výboru Komunistickej strany boľševikov celej únie „O reštrukturalizácii literárnych a umeleckých organizácií“ (1932) a rozpustení RAPP. Nenaplnené nádeje literárnej obce na zlepšenie literárnej atmosféry. Vytvorenie literárneho „ministerstva“ – jednotného Zväzu sovietskych spisovateľov.

Literárna kritika: najdôležitejšie „centrá“ kritických prejavov, problémov, najvýznamnejší predstavitelia, žánre a formy. „Syncretizmus“ kritického myslenia: spojenie funkcií aktuálneho kritika v činnosti aktuálneho kritika s riešením metodologických, teoretických, historických a literárnych problémov.

Úloha literárno-kritických oddelení časopisov (Krasnaya Nov, Lef, Novy Mir, Molodaya Gvardiya, Oktyabr, Russkiy Sovremennik) a špeciálnych spoločensko-politických a literárnych časopisov (Print and Revolution, "Na poste", "Na literárnom post") pri rozvoji metodológie kritiky a riešení najdôležitejších teoretických problémov vo vývoji literatúry, pri hodnotení súčasného literárneho procesu a tvorby jeho jednotlivých účastníkov. Literárny portrét, problémový článok, recenzia ako literárne žánre prevládajúce v časopisoch. Úvaha o súčasnom literárnom procese v prehľadových článkoch. Problémovo-tematická perspektíva analýzy. Články A. V. Lunacharského („Októbrová revolúcia a literatúra“, 1925; „Etapy rastu sovietskej literatúry“, 1927), A. K. Voronskij („Zo súčasných literárnych nálad“, 1922; „Prozaici a básnici kováčstva“ “, 1924), V. P. Polonsky.Prvé pokusy o historický a literárny prehľad novej literatúry za desať rokov jej existencie (Vjach. Polonsky, A. Ležnev).

Vydanie knihy kritických článkov ako rozšírená forma integrálneho vyjadrenia estetickej pozície kritika. Knihy A. Voronského, D. Gorbova, A. Ležneva, L. Averbacha, A. Lunačarského, V. Šklovského a i.

Diskusia ako forma rozvoja kritického myslenia daného obdobia a možnosť jeho vplyvu na vývoj literatúry. Okruh diskutovaných problémov: problém diferenciácie literárneho procesu a hodnotenia miesta spisovateľa v modernej literatúre; vzťah umenia k realite a otázka účelu umenia.

Pomer racionálneho a iracionálneho v tvorivom procese, podmienené a životu podobné formy zovšeobecňovania; problém osobnosti a princípy obrazu človeka; problém hrdinu času;

pochopenie tematickej a problémovej orientácie modernej literatúry; problémy žánru a štýlu; pokusy o charakteristiku novej metódy sovietskej literatúry Významný príspevok ku kritike básnikov a prozaikov.

Kritické vystúpenia predstaviteľov predoktóbrových básnických škôl ako prepojenie dvoch epoch literárneho vývoja. Kritická próza A. A. Bloka (1880-1921). Kultúrny koncept histórie. Obrazovo-pojmový princíp interpretácie literárnych javov. Afirmácie vizionárskych možností tragického umenia. Problém „úžitku“ a slobody umelca.

Literárna a kritická činnosť V. Ya. Bryusova (1873-1924). Výrok o probléme kultúry nového typu. Interpretácia symbolizmu, futurizmu a očakávaných veršov proletárskych básnikov ako „včera, dnes a zajtra ruskej poézie“. Negatívny postoj k poetickému formalizmu, k čistej obrazotvorbe imagistov. Prognóza o zlúčení všetkých literárnych smerov do jedného prúdu s novým obsahom a formou. Abstraktný historizmus Bryusovovej kritickej metódy.

Vydanie "Listy o ruskej poézii" (1923) N. S. Gumilyov. Ich význam pre rozvoj básnickej kultúry v 20. rokoch. Krátke recenzie v almanachoch „Workshop básnikov“, články M. A. Kuzminovej zo začiatku 20. rokov. - vzorky estetického vkusu kritika.

Kritická próza O. E. Mandelstama (1891-1938) je umeleckým pokusom o porozumenie katakliziem jeho storočia v globálnom kultúrno-historickom kontexte a zároveň aj vo filologickom aspekte. Vyhlásenie o konci „odstredivého“ európskeho románu. Téza revolučného „klasicizmu“. Paradoxný charakter Mandelstamovho kritického spôsobu (kniha O poézii, 1928).

Poprední kritici 20. a začiatku 30. rokov.

Výchovná a propagandistická kritika A. V. Lunacharského (1875-1933). Vyhlásenie „proletárskej kultúry“ ako pokračovateľky svetovej kultúry. Viera vo vznešenosť umeleckých výdobytkov budúcnosti a uznanie významu klasických tradícií. Relatívna tolerancia a šírka v prístupe Lunacharského ako štátnika k rôznym trendom v umení. Podpora realizmu, kritika tých „ľavicových“ a formalistických javov v literatúre. Články o väčšine významných sovietskych spisovateľov. Dôraz na kreativitu M. Gorkého, V. Majakovského, M. Šolochova. Vývoj problémov teórie modernej sovietskej literatúry. Článok „Lenin a literárna veda“ (1932) je prvým pokusom o systematické zdôvodnenie leninizmu ako novej metodológie skúmania kultúry a vplyvu strany na ňu. Publicistický charakter Lunacharského kritiky. Prvky zjednodušeného sociológie vo východiskách mnohých článkov.

A. K. Voronsky (1884-1937) - redaktor prvého sovietskeho "hustého" časopisu "Krasnaya Nov" (1921-1927). Teoretické a literárne názory Voronského a postavenie kritikov skupiny "Pass". Uznanie umenia ako osobitnej formy poznania a tvorivého skúmania reality. Teória „bezprostredných dojmov“, odmietanie didaktiky a ilustratívnosti v literatúre. Voronského vysoký estetický vkus. Ochrana klasického dedičstva. Preferencia kritika pre prácu „spolucestovateľov“ ako najtalentovanejších spisovateľov tej doby; obhajoba realistických princípov v literatúre;

pojem „nový realizmus“, téza o potrebe historizmu. Ostrý spor s „nalitpostovstvom“ a „nalitpostovstvom“, túžbou chrániť a zachovať všetko, čo má umeleckú hodnotu. Literárny portrét ako preferovaný žáner konkrétnej kritiky Voronského. Hold dobovým predsudkom v hodnoteniach niektorých aspektov tvorby S. Yesenina, Evg. Zamyatin. Nútený odchod Voronského z kritiky a žurnalistiky.

V.P. Polonsky (1886-1932) - redaktor kritickej bibliografickej publikácie "Print and Revolution" (1921-1929) a "Nový svet" (1926-1931) - najpopulárnejšieho časopisu druhej polovice 20-tych rokov. Prilákanie talentovaných spisovateľov do „Nového sveta“ – z rôznych skupín a „divokých“ (nezávislých), oddaných ichčlánky Polonského. Prakticky prekonané mechanické delenie kritikom „umeleckého“ a „ideologického“ na „spolucestovateľov“ a proletárskych spisovateľov. Dôsledné úsilie o objektivitu ideových a estetických hodnotení. Pozornosť venujte jazyku a obraznosti diel, analytickému a systematizujúcemu daru kritika. Polemika s teóriami „napostovstva“ a „ľavice“. Téza „romantického realizmu“. Článok „Umelecká tvorivosť a sociálne triedy. K teórii spoločenského poriadku“ (1929). Vyvrátenie intuicionizmu v štúdii „Vedomie a kreativita“ (1934).

A. Ležnev (pseudonym A. 3. Gorelik, 1893-1938) - popredný teoretik a kritik priesmyku. Myšlienka „socializmu s ľudskou tvárou“ je pre A. Ležneva východiskom pri posudzovaní trendov súčasného umenia ako špecifického spôsobu umelecky imaginatívneho pretvárania reality, obhajoby úlohy intuície v tvorivom proces, idea „organickej“ kreativity. Boj za realizmus proti každodennosti. zdôvodnenie tvorivých princípov „Priesmyku“ („nový humanizmus“, „úprimnosť“, „mozartovstvo“, „estetická kultúra“), ich využitie pri hodnotení diel modernej literatúry Kategória osobnosti, najmä osobnosť prechodného obdobia, v Ležnevovej estetike, problém tvorivej individuality a žáner literárneho portrétu u Ležneva (články venované B. Pasternakovi, V. Majakovskému , L. Seifullina).

Myšlienka kritiky ako živého účastníka literárneho procesu, ktorý „nielen študuje, ale aj buduje“. Boj proti oportunizmu, proti „salierizmu“. Kontrastné "remeslo", "práca", "recepcia" - "kreativita", "intuícia", "inšpirácia". Rigidné hodnotenie evolúcie Majakovského v druhej polovici 20. rokov 20. storočia. Kreativita Pasternaka a jeho evolúcia v interpretácii A. Lezhneva. „Portrét“ „ľavého“ umenia v interpretácii kritika. Kategória „spoločenskej objednávky“ a problém slobody umelca. Polemika s dehumanizáciou umenia, s racionalizáciou a utilitarizmom v prejavoch Rappových kritikov. Odmietanie vulgárneho sociizmu A. Ležneva, susediace s jeho vlastnými ašpiráciami nájsť „sociologický ekvivalent“ kreativity. Vytvorenie prvej eseje o dejinách vývoja pooktóbrovej literatúry: „Literatúra revolučného desaťročia (1917-1927)“ (spolu s D. Gorbovom). Odchod A. Ležneva k literárnej kritike; literárne diela 30. rokov 20. storočia ako vývoj

estetické koncepty 20. roky 20. storočia

D. A. Gorbov (1894-1967) - teoretik a kritik skupiny "Pass", stály odporca LEF a RAPP. Tradície „organickej kritiky“ Al. Grigoriev v dielach D. Gorbova. Obhajoba zákonitostí „organickej tvorivosti“ v polemikách s racionalistickými teóriami umenia ako teoretické zdôvodnenie možnosti jeho „organizácie“. Boj proti pohľadu na umenie ako na „druhoradú žurnalistiku“, „služobníka politiky“. Schválenie špecifík kreatívy

„Konvenčne sa používa oveľa neskorší imidžový termín, ktorý sa rozšíril po „Pražskej jari“ 1968.

proces. Obraz Galatea je symbolom umelcovej vnútornej slobody. Podpora „organickej tvorivosti“ ako kritéria umenia. Prejavy D. Gorbova na obranu kontroverzných diel 20. rokov: „Závisť“ Y. Olesha, „Zlodej“ L. Leonova a i. Gravitácia k dielam, ktoré spájajú kritické a historicko-literárne prístupy (články o tvorivej ceste L. Leonova, M. Gorkého). Prvý (a jediný) pokus v dejinách sovietskej kritiky považovať emigrantskú literatúru za súčasť všeobecného literárneho procesu 20. rokov, vrátane jej recenzie v knihe Literatúra revolučného desaťročia (u nás a v zahraničí). Gorbovova teória „jednotného prúdu“ ako pokus postaviť sa proti myšlienke konsolidácie literatúry sloganu o vyostrovaní triedneho boja. Včasné uvedomenie si kritiky nemožnosti pokračovať v literárnej činnosti.

Kritika 20-tych rokov v jej interpretáciách tvorby „najprominentnejších“ účastníkov literárneho procesu a jeho vplyvu na ich tvorivý vzhľad a osud.

Kritika 20-tych rokov v jej pokusoch posúdiť hlavné trendy literárneho vývinu. Vplyv kritiky na literárny proces.

Literárna kritika 30. rokov

Úloha kritiky v 30. rokoch. vo vytváraní nových foriem vzťahov medzi literatúrou a mocou, vo vývoji normatívnych kritérií hodnotenia diela, vo vytváraní „nealternatívneho“ modelu literatúry.

Literárno-kritické oddelenia časopisov a ich nedostatok svetlo vyjadrená tvár. Vznik špeciálnych literárno-kritických publikácií: Literaturnaya Gazeta (od roku 1929), Literatúra a marxizmus (1928-1931), Kniha a proletárska revolúcia (1932-1940), Literárna výchova (1930-1941), "Literárny kritik" (1933- 1940) a príloha k nej – „Literárna revue“ (1936-1941).

Zmena osôb pôsobiacich v oblasti literárnej a umeleckej kritiky.

Kritická diskusia prešla zo situácie 20. a začiatku 30. rokov 20. storočia. forma rozvoja kritického myslenia, ktorá sa stala formou jeho dusenia. Vznik novej formy diskusie – „diskusie“ s vopred určeným riešením.

Diskusia o „západniaroch“ a „soilistoch“ a problém „realizmu a formalizmu v literatúre“. Príhovory V. Shklovského, Sun. Višnevskij a i.. Spory okolo postáv Dos Passos, Joyce a Proust a ich vplyv na modernú literatúru. „westernizmus“ a problémy modernizmu a „formalizmu“. Pozícia M. Gorkého („O próze“, „O pointe a depke“) a „pasovania“ I. Kataeva („Umenie na prahu socializmu“). Pokus A. Lunacharského odolať nebezpečenstvu zjednodušovania, nivelizácie umenia, ktoré vzniklo v procese boja proti „formalizmu“ („Myšlienky o majstrovi“, 1933). Úloha diskusie pri tvorivých experimentoch v literatúre a vytváraní estetickej „monofónie“ (Evg. Zamyatin).

Rozprava 1933-1934 o trendoch v sovietskej literatúre. Popretie možnosti existencie rôznych tvorivých smerov v ňom A. Fadeeva. Obhajoba princípu diverzity smerov v prejavoch V. Kirshon. Schválenie myšlienky jednoty sovietskej literatúry v priebehu vývoja literárneho procesu.

Stret „inovátorov“ (vs. Višnevskij, N. Pogodin) a „konzervatívcov“ (V. Kiršon, A. Afinogenov) medzi dramatikmi. Opozícia psychologickej a publicistickej interpretácie moderny a jej vplyvu na osudy psychologickej drámy.

Diskusia o princípoch zovšeobecňovania v literatúre. Nová vlna svojrázne chápaného zbližovania sa s realitou v rokoch prvej päťročnice, množstvo dokumentárnych foriem, najmä esejí, a pokus o zovšeobecnenie tohto spôsobu osvojovania si reality po r. teória „literatúry fakt." umelé vytesnenie podmienených foriem.

Diskusia o historickom románe z roku 1934 a začiatok „rehabilitácie“ historických tém v literatúre.

Rozprava 1932-1934 o jazyku fikcie. Postavenie F. Panferova a A. Serafimoviča („O spisovateľoch „olízaných“ a „nelízaných“, „Odpoveď M. Gorkymu“). Protest proti naturalistickým a umelo štylizovaným tendenciám v oblasti umeleckej reči v prejavoch M. Gorkého („Otvorený list A. S. Serafimovičovi“, „O jazyku“) a A. Tolstého („Je sedliacka sila potrebná?“). Negatívny výsledok dobrých úmyslov: nivelizácia umeleckej reči v literatúre od druhej polovice 30. rokov.

Význam prvého kongresu sovietskych spisovateľov (1934) pre literárnu kritiku. Problematika umeleckej tvorivosti v správe M. Gorkého. Utopické nádeje účastníkov kongresu na rozkvet literatúry, podceňovanie jej predchádzajúceho obdobia.

Rôznorodosť foriem kritickej a publicistickej činnosti M. Gorkého a jeho podiel na formovaní a rozvoji literárnej a umeleckej kritiky. Spisovateľove prejavy proti formalistickým a hrubo sociologickým prístupom v kritike. Boj proti „skupinovosti“ a jeho vplyv na posudzovanie konkrétneho kreatívneho fenoménu. Gorkého o podstate socialistického realizmu, ktorý súvisí najmä s budúcim časom, a o jeho postupnom spájaní s klasickým dedičstvom, o historizme, o romantike v sovietskej literatúre, o pravdivosti reality a fikcie. Gorkého hodnotenia práce S. Yesenina, M. Prishvina, L. Leonova, vs. Ivanova, F. Gladkov a i.. Nespravodlivé odsúdenie A. Belyho, B. Pilnyaka, významnej časti predrevolučných spisovateľov. Príliš štedré pokroky literárnej mládeže a Gorkého neodhalené chápanie krízy sovietskej literatúry v posledných dvoch rokoch jeho života.

Kritika a jej vývoj v pokongresovom období. Nové mená. „Špecializácia“ medzi predstaviteľmi estetického myslenia: prerozdelenie síl v prospech teórie a dejín literatúry, ochudobnenie literárno-kritických sekcií „hrubých“ časopisov.

Obnovenie diskusie o „formalizme“ v literatúre v roku 1936 vo forme ráznych štúdií mnohých spisovateľov a umelcov a ich „pokánia“. Pochybnosti o oprávnenosti existencie rôznych umeleckých foriem a štýlov; pokus zaviesť pohľad na sovietske umenie ako umenie každodennej vernosti; konečné vytesnenie podmienených foriem obrazu. Sekundárnym produktívnym trendom v interpretácii formalizmu je téza formalizmu ako podriadenia života „vzorcom“, ktoré ho zjednodušujú a otvárajú cestu lakovanie a bezkonfliktné(I. Kataev „Čl socialistický ľud).

Schválenie tendencií normativizmu v kritike, ich vplyv na hodnotenie diel, ktoré sa dotýkajú hlbokých rozporov reality. Prevaha kritického pátosu pri diskusii o dielach I. Ehrenburga ("Druhý deň"), L. Leonova ("Skutarevsky" a "Cesta k oceánu"), M. Sholokhova ("Ticho tečie Don"), A. Platonov. Deformácia predstáv o umeleckej pravde, úloha tragického, právo na zobrazenie súkromného života. Vznikol koncom 30. rokov 20. storočia koncepcie nekonfliktnosti v literatúre.

Úloha časopisu "Literárny kritik" (1933-1940) v chápaní literárneho života našej doby. Kritici časopisu: V. Alexandrov, Ju. Juzovskij, K. Zelinskij, A. Gurvič, V. Goffenschefer, E. Usievich a i. Štruktúra časopisu, jeho smerovanie (boj proti vulgárnemu sociologizmu, hlásanie tzv. princíp umeleckého diela) a vnútorná nejednotnosť pri realizácii proklamovaných usmernení („obviňujúci“ tón, nástojčivé vety). Kritika ilustratívnosti, deklaratívnosti a schematizmu v literárnych dielach. Aktuálne uznanie na stránkach časopisu o krízovom stave sovietskej literatúry. Polemika okolo časopisu, zveličovanie jeho chýb (príhovory V. Ermilova, M. Serebrjanského, V. Kirpotina), interpretácia zásluh „literárneho kritika“ (čestná, odborná analýza) ako neprijateľné odchýlky od ideologickej čistoty, obvinenia proti "skupina" Lukacha - Lifshitz (aktívni autori časopisu, jeho teoretici). Článok v Literárnej gazete z 10. augusta 1939 a redakčný článok v časopise Krasnaja Nov pod rovnakým názvom - "O škodlivých názoroch literárneho kritika" (1940) a uzávierka časopisu.

A.P. Platonov (1899-1951) - najväčší spisovateľ-kritik 30-tych rokov, ktorý vo svojich článkoch deklaroval o výhodách socializmu, o veľkosti Lenina (nie však Stalina) a zároveň sa dôsledne riadil univerzálnou morálkou, a nie sociologické kritériá na hodnotenie akéhokoľvek literárneho materiálu, diela akýchkoľvek spisovateľov od Puškina po N. Ostrovského. Uprednostňovanie afirmatívneho začiatku v literatúre 19. storočia. kritický. Paradoxné zbližovanie vzdialených sfér literatúry a života v Platonovových článkoch. Je pre neho prirodzené, že spája myslenie ľudí a myslenie tvorivého človeka, ktorý aktívne vytvára duchovné aj materiálne hodnoty.

Pokusy o kritiku 30. rokov. zhrnúť skúsenosti z vývoja porevolučnej literatúry. kniha A. Selivanovského „Eseje o dejinách ruskej sovietskej poézie“ (1936), články V. Percova „Ľudia dvoch päťročných plánov“ (1935), „Osobnosť a nová disciplína“ (1936) a iné. vytvoriť dejiny sovietskej literatúry, dejiny literatúr republík zahrnutých do ZSSR. Nedokončená dvadsaťročná skúsenosť s tvorbou kroniky sovietskej literatúry v Literárnej kritike (1937).

Kritika 30-tych rokov a vytvorenie normatívneho systému hodnotenia umeleckého diela (model diela v kontexte modelu literatúry socialistického realizmu).

Kritika 30-tych rokov v hodnotení tvorivosti najvýznamnejších účastníkov literárneho procesu. Formovanie „klipu“ „klasiky“ sovietskej literatúry.

Kritika 30-tych rokov pri interpretácii literárneho procesu. Jej zodpovednosť za deformácie a deformácie literárneho vývoja:

tendencia zjednodušovať umenie; rozvoj predstáv o afirmatívnej povahe socialistického realizmu a podpora „lakových“ diel, odpor k umeleckej pravde; strach zo zložitých, nejednoznačných postáv.

Smrť mnohých literárnych kritikov v dôsledku masových represií.

Kritika 40-tych rokov - prvá polovica 50-tych rokov

Roky vlasteneckej vojny a prvé povojnové desaťročie (1946-1955) sú mimoriadne nepriaznivé pre literárnu a umeleckú kritiku. Oslabenie kritiky v 40. rokoch, redukcia jej personálu v dôsledku študijných kampaní a represií v druhej polovici 30. rokov, odvod do armády a straty vo vojne. Absencia seriózneho, živého metodologického hľadania, dominancia stalinských dogiem, ktorá bola až do Stalinovej smrti (1953) prekonaná len v prejavoch niektorých spisovateľov všeobecného charakteru a jednotlivých príkladoch „konkrétnej“ kritiky. Sebazvelebovanie oficiálnej spoločnosti a literatúry, opozícia všetkého ruského a sovietskeho („socialistického“) voči všetkému cudziemu („buržoáznemu“).

Oslabenie publikačnej základne kritiky s vypuknutím vojny, zatvorenie viacerých časopisov. Nedostatok hlbokých analytických a zovšeobecňujúcich prác. Dostáva sa do popredia novinárskej literárnej kritiky. Zjednodušenie prístupu a interpretácií v kritike, určené pre najmasovejšie publikum, zamerané na dosiahnutie okamžitého agitačného a propagandistického výsledku. Objektívno-historická vysvetliteľnosť takejto situácie počas vojny.

Názory na vzťah medzi vlastnou kritikou, publicistikou a literárnou kritikou, jednomyseľná požiadavka od nich, aby boli aktuálne a aktuálne (článok A. Surkova „Súdruhom za kritikov“, 1942; prejav A. Fadeeva „Úlohy umeleckej kritiky“ in Our Days“, 1942; redakčný článok novín „Literatúra a umenie“ z 18. júna 1942 „Inšpirovať víťazstvo všetkými prostriedkami umenia“, článok B. Eikhenbauma „Hovorme o našom remesle“, 1943), generál uznanie veľkých nedostatkov kritiky bez objektívneho vysvetlenia ich príčin (články „Literatúra a umenie“: „Vyššia úroveň umeleckej zručnosti“, „O umeleckej kritike“, 1943).

Hlavnými motívmi literárnej kritiky počas Veľkej vlasteneckej vojny sú vlastenectvo, hrdinstvo, morálna výdrž hrdinov literatúry ako stelesnenie hlavnej veci v sovietskom človeku a prvotné črty ruskej národnej povahy. Premena týchto vlastností na hlavné kritériá hodnotenia literárnych diel. Pozitívne výsledky meniacich sa sociologických kritérií v 20.-30. národné a vlastenecké: životne dôležité a praktické - posilňovanie súdržnosti spoločnosti tvárou v tvár veľkému nebezpečenstvu, utvrdzujúce v nej optimistickú náladu - a etické a estetické - skutočné uznanie univerzálnych hodnôt na hranici života a smrti​( domov, rodina, lojalita, priateľstvo, nezištnosť, pamäť, jednoduché, čisto osobné pocity, zodpovednosť voči súdruhom, krajanom, voči celému ľudu); motív hanby z ústupu a porážky, ťažkého utrpenia a skúseností; problémy umeleckej pravdy a humanizmu, ktoré nastolili A. Surkov, A. Fadeev, L. Leonov, M. Sholokhov.

Pokusy vedenia Zväzu spisovateľov pochopiť literatúru vojnových rokov ako celok. Články, prejavy, správy, správy A. Fadeeva, A. Surkova, N. Tichonova 1942-1944; články L. Timofeeva "Sovietska literatúra a vojna" (1942), L. Leonov "Hlas vlasti" (1943). "Kreatívno-kritické stretnutie" o literatúre o vlasteneckej vojne (1943).

Rozdelenie princípu triedenia diel vojnového obdobia podľa tém. Články A. Fadeeva „Vlastenecká vojna a sovietska literatúra“, V. Kozhevnikov „Hlavná téma“, redakčné články „Literatúra a umenie“ - „Téma umenia“, „Literárny vestník“ - „Námorná téma v literatúre“, „ Hrdinstvo práce“, diskusia „Obraz sovietskeho dôstojníka vo fikcii roku 1944“ atď.; vyhlásenie o slabom odhalení témy tyla v literatúre, obsiahnutého v prejavoch A. Fadeeva, A. Surkova, N. Tichonova, účastníkov diskusie o knihe M. Shaginyan „Téma vojenského života “ (1944). Prehľady národných literatúr, časopisov, tlače v novinách „Literatúra a umenie“ (1943-1944). Podpora množstva slabých diel vzhľadom na aktuálnosť témy. Určité rozšírenie predmetu kritiky: články V. Yana „Problém historického románu“, S. Marshaka „O našej satire“, S. Mikhalkova „Kniha pre deti. Prehľad detskej literatúry s tematikou vojny.

Diela, ktoré vyvolali najväčší záujem a najširšiu tlač: "Front" od A. Korneichuka, "Ruský ľud", "Dni a noci", básne K. Simonova, "Invázia" L. Leonova, "Volokolamská magistrála" od A. Beck, „Ľudia nesmrteľní“ od V. Grossmana, „Zoya“ od M. Aligera. Zdôrazňovanie úspechov poézie a publicistiky (A. Tolstoj, I. Ehrenburg a i.). Uznanie vlasteneckých textov A. Achmatovovej, vojenských príbehov A. Platonova. Článok K. Fedina o predstavení podľa hry M. Bulgakova „Posledné dni (Puškin)“ (1943).

Aktivizácia odbornej kritiky v rokoch 1944-1945. Nárast počtu problematických článkov, diskusií. Dominancia počas vojny malých žánrov kritiky, nemožnosť vytvárať veľké literárno-kritické monografie. Literárne a kritické články v populárnych novinách: Pravda, Izvestija, Komsomolskaja Pravda, Krasnaya Zvezda, vojenské publikácie.

Otázky minulosti a súčasnosti ruskej literatúry v prejavoch spisovateľov a kritikov. Správa A. N. Tolstého „Štvrťstoročie sovietskej literatúry“ (1942) s pokusom určiť špecifiká sovietskej mnohonárodnostnej literatúry ako zásadne nového umeleckého fenoménu s periodizáciou jej vývoja za 25 rokov. Popis v správe o skúsenostiach sovietskej literatúry. výpoveď o jej úzkom spojení so životom ľudu, o vzniku nového hrdinu. Článok P. Pavlenka „Desať rokov“ (1944) k výročiu I. kongresu spisovateľov – definícia pozitívneho prínosu 30.-40. v literatúre a jej nerealizované možnosti. Články z roku 1943 v novinách „Literatúra a umenie“: úvodník – „O ruskej národnej hrdosti“, V. Ermilov „O tradíciách národnej hrdosti na ruskú literatúru“ a „Obraz vlasti v diele sovietskych básnikov“ - s pozitívnou charakteristikou ako V. Majakovskij, N. Tichonov, A. Tvardovskij a S. Yesenin - zmena v niektorých odhadoch na základe predchádzajúcej "jednoprúdovej" metodológie.

Vysoké známky v kritike obdobia vlasteneckej vojny umeleckého dedičstva, najmä diela ruských spisovateľov 19. storočia, vrátane F. M. Dostojevského, A. F. Pisemského, N. S. Leskova.

Literárni kritici a literárni vedci, ktorí sa v tejto dobe vyjadrili k kritike: V. Aleksandrov, N. Vengrov, A. Gurvich, V. Ermilov, E. Knipovič, V. Percov, L. Polyak, L. Timofeev, V. Shcherbina a iní, nesporní lídri literárneho procesu medzi profesionálnymi kritikmi.

Odsudzovanie diel niektorých spisovateľov (L. Kassil, K. Paustovskij, V. Kaverin, B. Lavrenev) za pritiahnutosť či „krásnosť“ pri zobrazovaní vojny. Návrat ku kritike z konca roku 1943 pracovných metód, zákulisných zásahov Stalina do osudov množstva diel a ich autorov. Kampaň proti M. Zoshchenko o psychologickom príbehu "Pred východom slnka", obviňujúca ho zo "sebakopania" a nedostatku občianskeho cítenia. Ohováranie nepublikovaných diel A. Dovženka („Víťazstvo“, „Ukrajina v ohni“), ktorý sa odvážil hovoriť o skutočných príčinách porážok Červenej armády. Odsúdenie antitotalitnej rozprávky E. Schwartza „Drak“, pravdivé spomienky K. Fedina o „bratoch Sera-pivoňka“ – „Bitter Among Us“ (1944), niektoré básne, vrátane O. Bergholza a V. Inber - za "pesimizmus" a "obdivovanie utrpenia".

Aktivizácia literárneho myslenia na vlne morálneho vzopätia po Víťazstve, záujem širokej literárnej obce oň. Prejavy v Literárnej gazete na jeseň 1945 G. A. Gukovského, B. M. Eikhenbauma, B. S. Meilacha, A. I. Beletského s výzvami na rozvoj systému literárnej teórie a vytvorenie dejín ruskej literatúry v jej pozitívnom obsahu. Skutočné pokroky v teórii a dejinách literatúry. Propaganda V. O. Pertsova a V. N. Orlova (1945-1946) poézie Yesenina a Bloka ako výdobytkov modernej kultúry. Podpora kritikou mladých básnikov – účastníkov Veľkej vlasteneckej vojny, záujem o dielo V. Panovej, uznanie významu predtým podceňovaného „Vasilia Terkina“ od A. Tvardovského.

Komplikácia politickej situácie a prudký nárast ideologického, predovšetkým odhaľujúceho charakteru kritiky na začiatku studenej vojny, po odmäku prvého pokojného roka. Závislosť osudu spisovateľov na osobnom vkuse, záľubách a podozrievavosti kremeľského diktátora. Dekréty Ústredného výboru Všezväzovej komunistickej strany boľševikov 1946-1952 o otázkach literatúry, umenia a vydavateľstva správa A. A. Ždanova o časopisoch Zvezda a Leningrad (1946). Demagogické heslá týchto dokumentov a ich pogromový charakter.

Návrat hrubého sociologizmu, ktorý v skutočnosti viedol oficiálnu kritiku k hlásaniu myšlienok sociálnej a národnej nadradenosti ZSSR, Ruska nad inými krajinami a národmi. Odsudzovanie „záľub“ spisovateľov a umelcov s historickou tematikou, výzva k reflexii súčasnosti. Vysvetlenie skutočných a vymyslených nedostatkov a opomenutí v literatúre čisto subjektívnymi dôvodmi.

Prudký nárast dogmatizmu v kritike, čisto politické kritérium „neprincípu“ (exkomunikácia M. Zoshčenka a A. Achmatovovej z literatúry, výčitky voči B. Pasternakovi, I. Selvinskému atď.). Nová vlna „štúdií“, odklon od niektorých pozitívnych hodnotení vojnového obdobia a prvých povojnových mesiacov, pokračovanie ťaženia proti predtým kritizovaným spisovateľom. Poučná kritika prvej verzie Fadeevovej „Mladej gardy“ v straníckej tlači;

prepracovanie románu pod jej tlakom. Sladká idealizácia kritikmi skutočnej reality, ich vyhladzovanie z tragédie a rozporov života. Odmietnutie pravdivých, hlbokých diel: článok V. Jermilova „Ohovárací príbeh A. Platonova“ v „Literaturnaya Gazeta“ zo 4. januára 1947 o príbehu „Ivanovova rodina“, obvinenie M. Isakovského z kritiky pesimizmu pre báseň „Nepriatelia si podpálili chatrč...“, potlačenie básne A. Tvardovského „Dom pri ceste“ atď.

Úplná nepredvídateľnosť toho či onoho ostrakizmu z literárneho a často aj politického hľadiska. Hlasné odsudzovanie takých odlišných diel, ako je príbeh E. Kazakeviča „Dvaja v stepi“, príbehy Y. Yanovského, sériový román V. Kataeva „Za moc sovietov!“, komédia V. Grossmana „Podľa Pytagorejcov“ a jeho román „Pre spravodlivú vec “, báseň V. Sosyuru „Milujte Ukrajinu“ a cyklus básní K. Simonova „S tebou a bez teba“ (obvinenie Simonova od A. Tarasenkova v drsnej erotike za líniu „ Odstavených mužov od ženských pohladení“). Ostražitý postoj k príbehu V. Nekrasova „V zákopoch Stalingradu“, ktorý otvára nový trend vo vojenskej próze; výnimočný fakt kritiky príbehu po udelení Stalinovej ceny zaň (1946). Vyzdvihovanie slabých, lakujúcich, antihistorických diel, často ocenených Stalinovými cenami.

Kampaň proti „kozmopolitizmu“ a „buržoáznemu nacionalizmu“, najmä proti „antipatriotickej skupine“ divadelných kritikov na prelome 40. a 50. rokov 20. storočia.

Vylúčenie z literatúry a umenia nielen mnohých historických tém, ale aj tém Veľkej vlasteneckej vojny (do polovice 50. rokov) v dôsledku propagandy „majestátnej“ moderny. Schematizácia súčasného literárneho procesu, používanie rovnakých klišé pri charakterizácii moderných prozaikov a básnikov, „zoznamový“ prístup k nim. Oportunistická pozícia mnohých kritikov, neochota vysloviť sa k dielu pred jeho oficiálnym hodnotením, rýchla zmena hodnotení k opaku. Odliv veľkej časti kritikov v literárnej kritike.

Zavedenie pojmu „dva prúdy“ v dejinách ruskej literatúry. Modernizácia vedomia klasických spisovateľov, „ťahanie“ im k dekabristom a najmä k revolučným demokratom, čo je tiež v mnohých dielach spracované schematicky a nehistoricky, t. j. premena literárnej vedy na zlý druh kritiky. Dominancia v literárnej kritike žánru popisnej monografie bez analýzy svetonázoru spisovateľov, vysvetľovania tvorby Gorkého a iných umelcov ako ilustrácie politických myšlienok. Nevedecké, ostro negatívne hodnotenia dedičstva A. N. Veselovského a množstvo diel moderných filológov: V. M. Zhirmunsky, V. Ya. Propp atď. Pokles úrovne literárnej kritiky s nevyhnutnými zodpovedajúcimi dôsledkami pre kritiku.

Čisto scholastická diskusia v tlači druhej polovice 40. a začiatku 50. rokov, zahŕňajúca stranícke, metodologické a teoretické problémy kritiky a literárnej kritiky: príslušnosť umenia k nadstavbe, metóda socialistického realizmu, jej podstata a doba výskytu, typický. Normativita väčšiny diel tohto druhu. 1948 diskusia o teórii drámy. Kritika „bezkonfliktnej teórie“, jej rozpory. Tri interpretácie nekonfliktnosti: presné, doslovné, odmietajúce primitívne lakové práce; pripisovanie množstvu bezkonfliktných prác na témy osobného a univerzálneho charakteru; požiadavka na neodmysliteľnú ukážku víťazného boja „nového, pokrokového“ so zaostalým, s „prehnitým ľudom“, ktorý v spoločnosti udržiaval atmosféru podozrievavosti a intolerancie.

Deklarácie prichádzajúce zhora začiatkom 50. rokov 20. storočia. o potrebe sovietskej satiry. Kritické vyjadrenia o „ideálnom hrdinovi“, „sviatočná“ literatúra a iné vyjadrenia polooficiálneho optimizmu

chesky charakter; korešpondencia s nimi v existujúcich predstavách o modernom „romantizme“.

Pokusy pochopiť a prehodnotiť literárny proces v rokoch 1952-1954, pred druhým kongresom sovietskych spisovateľov. Uznanie kritikmi L. Leonova "Ruský les", diela V. Ovečkina a V. Tendryakova o obci. Článok V. Pomerantseva „O úprimnosti v literatúre“ (1953), ktorý odsúdil väčšinu modernej literatúry, bol kritikmi a väčšinou spisovateľov odmietnutý ako „Perevalskaja“ a protistranícky. Ironické obnaženie všetkej lakýrskej literatúry o obci v principiálnom článku F. Abramova „Ľudia JZD v povojnovej próze“ (1954) a jej vtedajšie odmietnutie.

Prvé, „mäkké“ odvolanie A. Tvardovského z postu šéfredaktora Nového Miru za publikovanie neštandardných, ostrých článkov V. Pomerantseva, F. Abramova, M. Lifshitza a M. Shcheglova ( 1954). Negatívny a opatrný postoj kritikov k „Thaw“ od I. Ehrenburga a „The Seasons“ od V. Panovej, ďalšie prejavy zotrvačnosti myslenia.

Diskusie o sebavyjadrení básnika ako človeka hodného na to, aby sa jeho vnútorný svet stal umeleckým objektom, o takzvanej „Tvardovskej škole“ („dedine“), ktorá sa považovala za dominantu v poézii. Zbierka článkov „Rozhovor pred kongresom“ (1954), v ktorej sú zaradené články predstaviteľov sporových, opozičných strán.

Zhrnutie 20-ročného vývoja sovietskej literatúry a určité obavy z jej súčasného stavu v správe A. Surkova na II. kongrese spisovateľov ZSSR. Osobitná správa o kritike a literárnej kritike (B. Ryurikov). Množstvo odvážnych prejavov na 2. kongrese, ich anti-lakovacie a antiprotokolistické zameranie, uznanie veľkých nedostatkov kritiky a potreba spoluzodpovednosti za ne. Zachovanie niektorých nespravodlivých ustanovení a hodnotení, vrátane tých, ktoré sa týkajú „Pass“.

Tragicky rozporuplná úloha A. Fadejeva, do roku 1953 šéfa Zväzu spisovateľov: úprimné sympatie k najlepším básnikom a spisovateľom a uplatňovanie stalinisticko-ždanovských princípov v literatúre. Články a správy K. Simonova – pogromové aj oficiálne, obhajujúce napadnutých spisovateľov a básnikov, spochybňujúce tie najodpornejšie dogmy. Zásluha A. Fadeeva a K. Simonova na odstránení tých najoportunistických a bezohľadných popredných kritikov 40. rokov z aktívnej literárnej kritickej činnosti. - V. Ermilová (1950).

Ďalší kritici 40. rokov - prvá polovica 50. rokov: A. Tarasenkov, A. Makarov, T. Trifonova, T. Motyleva, A. Belik, B. Platonov, G. Brovman, G. Lenobl, B. Kostelyanets, E Surkov, V. Ozerov, B. Solovjov, L. Skorino, B. Ryurikov, V. Smirnová, B. Runin.

Literárne a kritické dielo M. A. Shcheglova (1925-1956) - články 1953-1956. Jemný rozbor diel, ktoré v tom čase vyvolávali dojem zvýšenej estetickej kritiky. Hĺbka teoretických a kritických úvah M. Shcheglova. Rysy jeho historizmu, jednota etických a estetických prístupov, anticipácia metodológie kritiky „Nového sveta“ 60. rokov. Tematická a žánrová pestrosť Ščeglovových článkov, oživenie esejistického princípu v kritike („Lode Alexandra Grina“, 1956), živý, bez zábran.

Kritika druhej polovice 50.-60. rokov

Uzavretá správa N. S. Chruščova o Stalinovom „kulte osobnosti“ na 20. zjazde KSSZ a obrovský verejný krik tejto udalosti. Pokračovanie počas celej druhej polovice 50. a 60. rokov. rozporuplný, so vzostupmi a pádmi, proces boja zástancov demokratizácie, emancipácie ľudského vedomia a strážcov totalitných základov a dogiem. Tok tohto procesu je hlavne v rámci komunistickej ideológie. Zameranie pozornosti literárnej obce na veľké problémy spoločensko-politického a duchovného života ľudu a zároveň prudký nárast pozornosti k ľudskej individualite. Pokračovanie čiastočne oslabenej konfrontácie so Západom a jej vplyv na postoj k viacerým novým fenoménom v literatúre a kritike, na konfrontáciu rôznych spoločensko-literárnych tendencií.

Nárast prejavov inovatívneho, nekonvenčného, ​​kritického myslenia vo vzťahu k minulosti v rokoch 1956 - začiatok 1957. Prehĺbenie a rozšírenie odporu voči jednostrannému a slávnostnému zobrazovaniu života v literatúre Články A Krona v zbierke Literárna Moskva (1956) , B. Nazarov a O. Gridneva v „Otázkach filozofie“ (1956, č. 5) proti byrokratickému vedeniu literatúry. „Literárne poznámky“ šéfredaktora Nového Miru (1956. č. 12) K. Simonova a prvé publikované polemiky s článkami v straníckej tlači z konca 40. rokov, ktoré v nich odzneli. o „Mladej garde“ A. Fadeeva a o „protivlasteneckej skupine“ divadelných kritikov; Simonovov článok „záchranná sieť“ „O socialistickom realizme“ (Novij Mir, 1957, č. 3). Antidogmatický, kritický postoj v článkoch a ústnych prejavoch V. Tendryakova, V. Kardina, A. Karaganova, I. Ehrenburga, V. Ketlinskej, V. Kaverina, T. Trifonovej, L. Čukovskej, M. Aligera a i. strany G. Nikolaeva, Sun. Kochetov, N. Gribačov, D. Eremin, K. Zelinsky, M. Alekseev a ďalší.

Nejednotnosť relatívnej demokratizácie spoločnosti po 20. zjazde KSSZ a jej odraz v literárnom živote. Zachovanie mnohých nastavení bývalej kultúrnej politiky, totálne stranícke vedenie literatúry. Podozrievavý postoj ku všetkému, čo v ňom vyvolalo záujem na Západe. Masívna ostrá kritika románu V. Dudintseva „Nie sám chlebom“, príbehov A. Yashina „Leverage“ a D. Granina „Own Opinion“, básne S. Kirsanova „Sedem dní v týždni“, ktorá vydali svoj časopis „Nový svet“, zbierku „Literárna Moskva“ (kniha 2). Obviňujúci autori s nezávislým postojom snahy o „kritický realizmus“. Potlačenie prvej vlny pokusov o demokratizáciu literárneho života pomocou straníckej tlače, vrátane článkov v časopise Komunista (1957. č. 3, 10) „Strana a rozvoj sovietskej literatúry a umenia“ a „Za Leninské princípy literatúry a umenia“. Osobná účasť Chruščova v boji „proti revizionistom, ktorí sa pokúsili zaútočiť na stranícku líniu“ (prejav na Treťom kongrese spisovateľov ZSSR, 1959). Oficiálne vysvetlenia otázok o typizácii, o leninskom chápaní kultúry, o straníckej príslušnosti a slobode tvorivosti, talente a svetonázore, národných charakteristikách umenia v časopise Kommunist v rokoch 1955-1957. Obmedzená kritika historickej minulosti v uznesení ÚV KSSZ z 30. júna 1956 „O prekonaní kultu osobnosti a jeho dôsledkoch“ a články v straníckej tlači.

Udalosti v kultúrnom živote konca 50. rokov opačného charakteru a významu: uznesenie „O náprave chýb pri hodnotení opier Veľké priateľstvo“, „Bogdan Chmelnický“ a „Zo srdca“, návrat A. Tvardovského do r. „Nový svet“ (1958), zvolenie „liberála“ K. Fedina za prvého tajomníka predstavenstva Zväzu spisovateľov ZSSR (1959) a exkomunikácia B. Pasternaka z literatúry s početnými a hlučnými odhaleniami. o ňom ako o „zradcovi“ v prejavoch ľudí, ktorí nečítali román „Doktor Živago“ (1958), dekrét „O knihe „Nové o Majakovskom“, ktorý bráni skutočne vedeckému štúdiu života a diela. básnika (1959), zatknutie románu V. Grossmana „Život a osud“ (1960) atď. Vznik nových časopisov a almanachov. „Mládež“ a obnovená „Mladá garda“ v úprave V. Kataeva a A. Makarova. Publikácia od roku 1957 literárno-kritického a literárneho orgánu - "Otázky literatúry", vyhlásenie proti označovaniu a rozpracovaniu v prvom čísle. Založenie Zväzu spisovateľov RSFSR. Vyjadrenie k otázke kritiky, hodnotenia literárnych noviniek v správe L. Soboleva na jeho prvom kongrese (1959). Uznanie pokračujúceho „oneskorenia“ kritiky a diskusia o nej v časopise „Október“; článok K. Zelinského "Paradox kritiky" (1959-1960). Diskusia o stave kritiky v novinách "Literaturnaya Rossiya" (január 1964).

Literatúra polovice a konca 50. rokov v zrkadle kritiky: všeobecné alebo široké oficiálne schválenie „Osud človeka“ a druhá kniha „Panenská pôda obrátená“ od M. Sholokhova, báseň A. Tvardovského „Za vzdialenosťou – Vzdialenosť“, romány G. Nikolaevovej „Bitka na ceste“ , Sun. Kochetov "Bratia Ershov", V. Kozhevnikov "K úsvitu", príbeh A. Chakovského "Rok života"; odsúdenie „Sentimentálneho románu“ v Panove, príbehu „Rozpätie Zeme“ od G. Baklanova, hier A. Volodina „Päť večerov“ a L. Zorina „Hostia“ pre zdanlivo prílišnú intimitu tónu alebo nedostatočné občianstvo. a optimizmus. Opačné výroky o príbehu V. Nekrasova „V jeho rodnom meste“.

Rozvoj vedeckého estetického myslenia a postupné posilňovanie estetických požiadaviek v literárnej kritike. Kritika a teória:

publikovanie materiálov vedeckej diskusie „Problémy realizmu vo svetovej literatúre“ v širokej tlači, ktorá znamenala začiatok konkrétneho historického prístupu k pojmom „metóda“ a „realizmus“

(1957); všeobecne rutinné predstavy o socialistickom realizme (diela B. Bursova, V. Ozerova a i.).

Jednota a rozmanitosť mnohonárodnej sovietskej literatúry v diskusiách druhej polovice 50. a začiatku 60. rokov 20. storočia Kniha G Lomidze "Jednota a rozmanitosť" (1957). Formula „jednota v rozmanitosti“, ktorú navrhol L. Novichenko v správe „O rozmanitosti umeleckých foriem v literatúre socialistického realizmu“ (1959). Špekulatívne využitie tézy o diverzite v polemike s článkom V. Nekrasova „Slová „veľké“ na „jednoduché“ (Iskusstvo kino. 1959, č. 5-6) namierené proti pátosu v umení. Početné námietky proti klasifikácii literatúry 19. – 20. storočia z hľadiska mierky zobrazenia faktov a udalostí (Sarnov B. „Glóbus“ a „dvojrozmerná mapa“ // Literárne noviny. 1959. 9. júl).

Aktualizácia otázok dejín sovietskej literatúry v kritike druhej polovice 50. rokov. Zdôraznený protiklad historizmu voči dogmatizmu. Prehodnotenie tradícií. Obnova v dejinách literatúry a zaradenie do súčasného literárneho procesu predtým zakázaných mien. Ich odpor voči oficiálnym autoritám a reakcia na to v „liberálno-konzervatívnom“ duchu: články A. Metčenka „Historicizmus a dogma“ (1956), A. Makarov „Rozhovor o“

(1958) – varovania pred „záľubami“, ktoré spomalili vývoj dejín literatúry 20. storočia, ale zabránili prípadnej čisto negatívnej reakcii oficiality. Úplnejšie a hlbšie osvojenie si duchovného a estetického prežívania ruských klasikov spoločnosťou, začlenenie F. M. Dostojevského do radu jej plných predstaviteľov. Revízia postoja k vedeckému dedičstvu A. N. Veselovského. Zoznámenie čitateľov so zahraničnou literatúrou 20. storočia, prelomením „železnej opony“ a dopadom tejto skutočnosti na povedomie mladej generácie. Pozitívne úsudky v kritike zahraničnej literatúry XX storočia.

Reedícia v 50. a 60. rokoch. diela A. Lunacharského, A. Voronského, V. Polonského, I. Bespalova, A. Selivanovského. Prvé štúdie o histórii sovietskej kritiky.

Heterogenita duchovného života spoločnosti a kultúrnej politiky v 60. rokoch. Ich relatívna liberalizácia v prvej polovici dekády a obmedzenie dôsledkov „rozmrazenia“ v druhej. V literárnom procese sa zachovali tendencie, ktoré generovala kritika „kultu osobnosti“, až do roku 1970, najmä vďaka postaveniu „Nového sveta“ v redakcii A. Tvardovského. Zvýšená tendencia myslieť vo veľkom historickom meradle v súvislosti s utopickými nádejami na skorú spoločenskú (komunistickú) a vedecko-technickú transformáciu všetkého mier. Debata na konci 50. rokov 20. storočia "Čo je modernosť?" (rovnomenná zbierka, 1960). Vzhľad definície „šesťdesiatych rokov“ v článku čl. Rassadin „Šesťdesiate roky. Knihy o mladom súčasníkovi “(Mládež. 1960. č. 12). Spory o generáciách sovietskych spisovateľov, predovšetkým o „štvrtej generácii“ (definícia A. Makarova a F. Kuznecova) – „mladej próze“ a poézii. Obavy starších kritikov z priepasti a opozície generácií, podľa ich názoru nadmerné nadšenie pre modernizmus a „strieborný vek“ ruskej literatúry, orientácia na literatúru Západu. Podpora N. S. Chruščova pre kritiku „chlapcov“. Osobitné postavenie A. N. Makarova: skutočná pomoc od talentovaných mladých ľudí blízkych všeobecnému čitateľovi (diela „Prísny život“, „Za päť rokov“, „Victor Astafiev“ atď.) A námietky proti nekritickej viere v „písomné“, ignorancia života , unáhlené jednoznačné závery (interná recenzia knihy L. Anninského „Jadro orieška“). Prílev veľkého mladého regrúta do kritiky: I. Zolotusskij, F. Kuznecov, A. Marčenko, D. Nikolaev, St. Rassadin, V. Kozhi-nov, A. Urban, O. Michajlov a i. Publikácia v roku 1962 zborníka článkov mladých kritikov „Towards the Future“.

Polarizácia literárno-kritických síl po novej, ráznejšej kritike Stalinovho kultu osobnosti na 22. zjazde KSSZ (1961). Nový Mir je najdôslednejším literárnym orgánom v presadzovaní tejto línie. Osobitná pozornosť čitateľov venovaná kritickej časti časopisu. Autori oddelenia V. Lakshin, I. Vinogradov, V. Kardin, St. Rassadin, Yu-Burtin, I. Dedkov, F. Svetov, N. Ilyina a ďalší;

senior "Novomir": A. Dementiev, I. Sats, A. Kondratovič. Otvorenie časopisu kreativita A. Solženicyn; prijatie jedného dňa v živote Ivana Denisoviča oficiálnymi kritikmi spôsobené oportunistickými úvahami (článok V. Jermilova v Pravde, ktorý kombinuje Solženicynov príbeh a ilustračný a propagandistický príbeh V. Koževnikova Zoznámte sa s Baluevom); následné zvýšenie nárokov voči Solženicynovi, polemika V. Lakšina s „nepriateľmi“ „Ivana Denisoviča“. Novy Mir nominácia diel A. Solženicyna a S. Zalygina (O Irtyšovi) na Leninovu cenu; neúspech tohto pokusu nomenklatúry za asistencie L. I. Brežneva. Kritika iných príbehov Solženicyna. Diskusie v Zväze spisovateľov za zatvorenými dverami o jeho hlavných nepublikovaných dielach.

Ďalšie diela, ktoré neboli akceptované polooficiálnou kritikou 60. rokov: poviedky a cestopisné eseje V. Nekrasova, memoáre I. Ehrenburga, "Hviezdny lístok" V. Aksenova, "Buď zdravý, školák!" B. Okudžava a zbierka Tarusa Pages, Alive od B. Možaeva, Sedem v jednom dome od V. Semina, vojenské príbehy od V. Bykova atď. Kampaň proti E. Jevtušenkovi z roku 1963. Žieravá kritika v „Novom svete“ mnohých ilustratívno-deklaratívnych, normatívnych diel v próze a verši; spolu s tým aj zásadná, niekedy chytľavá analýza nedostatkov aj autorov objektívne blízkych časopisu. Prevaha štipľavých kritických recenzií v Novom Mire. Neustále polemiky s polooficiálnou kritikou, najmä s autormi časopisu Október (hlavný redaktor Vs. Kochetov), ​​ktorí sú konzervatívnejší a lojálnejší k Stalinovým dogmám, ale aj priamejší ako ideologickí vodcovia krajiny. Postoj nestrannosti v článku „Pravda“ z 27. januára 1967 „Keď sú pozadu“, údajne rovnako namierený proti „Novému svetu“ a „októbru“.

Zvyšovanie odbornosti a objektivity literárnej kritiky vôbec. Šťastný literárny osud Ch.Aitmatova (Leninova cena, 1963). Pozornosť kritikov, aj keď nielen s pozitívnymi hodnoteniami, na začiatočníkov V. Belova, V. Rasputina. Univerzálne uznanie diel, ktoré boli predtým považované za diskutabilné (tvorivosť V. Panovej).

Zrelé diela A. N. Makarova (1912-1967). Cesta kritika od brožúry o lakovaní románov S. Babaevského (1951), bez oportunistického „Rozhovoru o“ k podrobným a objektívnym štúdiám 60. rokov. Jeho hlavnými záujmami sú poézia, vojenská próza, tvorba mladých. „Centristická“ pozícia kritika, prejavy z pohľadu niekoľkomiliónovej čitateľskej obce. Vážené, podrobné odôvodnené odhady. Spôsob premysleného, ​​neunáhleného rozhovoru s čitateľom. Záväzok analyticky komentovať prerozprávanie literárnych textov, zmysel pre detail a slová. Objavovanie nových mien spisovateľov, záujem o ich budúce osudy - Žáner internej recenzie v Makarovovej pozostalosti Vplyv kritických rád na autorov diel. Samostatné dogmatické rozsudky Makarova sú poctou prevládajúcim historickým a literárnym myšlienkam.

Transformácia „Nového sveta“ na orgán právnej opozície po zmene politického vedenia krajiny (1964) a odchode nových lídrov z línie XX-XXII. Potvrdenie lojality k predchádzajúcemu kurzu v článku A. Tvardovského „Pri príležitosti výročia“ (1965. č. 1). Kontroverzia o románe M. Bulgakova "Majster a Margarita", ktorý mal moderný nádych. Článok I. Vinogradova (1968) o starom príbehu V. Nekrasova „V zákopoch Stalingradu“, určený na ochranu umeleckých princípov modernej vojenskej („poručíkovej“) prózy. Nového Mira Apely na názory čitateľov, V. Lakshin Komentovanie ich listov. Zrážky okolo diel A. Solženicyna „Matrenin Dvor“ a V. Semina „Sedem v jednom dome“. Hlavné problémy diskusií medzi časopismi opačných smerov: „pravda storočia“ a „pravda faktu“, „zákopová pravda“;

moderný hrdina – „jednoduchý človek“ alebo „hrdina s červou dierou“ (obvinenia adresované „Novomirčanom“ z „deheroizácie“ sovietskej literatúry, z odmietnutia spoločensky aktívneho postavenia); občiansky slogan. Úzke prelínanie etického a estetického v článkoch Nového Mira. Ich živý, voľný štýl bez štylizácie do hovorového a ľudového jazyka.

Vznik ilegálnej opozície voči režimu v literárnych kruhoch. Prvým faktom trestného stíhania za literárne diela je „prípad“ A. Sinyavského a Y. Daniela (1966). Diametrálne odlišné reakcie na ňu zo strany mnohých kultúrnych osobností. Vytvoril A. Sinyavsky v závere eseje „Prechádzky s Puškinom“.

Šírenie nesúhlasu. Zmizol od konca 60-tych rokov. z kritiky a dejín literatúry mien exilových a emigrovaných spisovateľov.

Pokusy sovietskej kritiky spojiť triedny prístup k životu a literatúre s univerzálnym, chápaným ako duchovný a morálny (F. Kuznecov). Distribúcia kritéria „spirituality“ začiatkom 70. rokov.

Pozícia časopisu "Mladá garda" od polovice 60. rokov. (šéfredaktor A. Nikonov) - jasná preferencia udržateľných národných duchovných hodnôt pred triednymi, sociálnymi. Anticipácia tohto postavenia v skoršej kritike (článok D. Starikova „Z úvah nad prameňom“, 1963), literárnej kritike (kniha M. Husa „Myšlienky a obrazy Dostojevského“, 1963; jej kritika v rukopise A. Makarova ), žurnalistika („Dialóg „V. Soloukhin, 1964; spor s ním B. Mozhaev a A. Borshchagovsky). Debata o „tráve“ a „asfalte“. Vystúpenia V. Kozhinova, M. Lobanova proti „popovej“ poézii. Aktivácia metodiky národnosti neo-soil v „Mladej garde“:

vedecky zraniteľné, nedostatočne historické, ale skutočne diskutabilné a originálne články M. Lobanova a V. Chalmaeva z konca 60. rokov. Kritika z oficiálnych miest pri diskusii o národnosti. Paradoxná, spojená s ťažkou situáciou „Nového sveta“, jeho účasť na tejto kampani spolu s „októbrom“ - článok A. Dementyeva „O tradíciách a národnosti“ (1969, č. 4). Stanovisko A. Solženicyna k diskusii z roku 1969 („Teľa s dubom“). Použitie faktov z tejto diskusie literárnou a politickou oficiálnou správou: prednosný „list 11“ v „Ogonyoku“ proti „Novému svetu“, štúdia A. Dementieva, ako aj kritikov Mladej gardy , V. Ivanov v Komunisti (1970 č. 17). Rozptýlenie redakcie „Nového sveta“ a odchod Tvardovského z nej (1970).

Kritika a literárna kritika 60. rokov. Vynikajúce úspechy v literárnej kritike v porovnaní s kritikou: diela M. M. Bachtina, D. S. Lichačeva, V. M. Žirmunského, N. I. Konrada, Yu. M. Lotmana, S. G. Bocharova a ďalších. kritika, autori pôsobiaci vo vede aj v kritike. Široké uznanie vedeckého a umeleckého historizmu. Pokusy o nastolenie veľkých teoretických problémov v článkoch adresovaných širokému okruhu čitateľov, najmä o problémoch existencie rôznych druhov literatúry s rozdielnymi požiadavkami na hĺbku a vážnosť diel (I. Rodnyanskaya „O fikcii a „prísnom“ umení “, 1962; V. Kozhinov „Ľahká a vážna poézia“, 1965. Diskusia o jazyku modernej tvorby, namierená najmä proti žargónu v „mladej próze“. Kritika vyzývavo originálnej a nekonvenčnej knihy V. Turbina „Súdruh doba a súdruh umenie “ (1961) kvôli pozitívnemu názoru autora o nerealistických formách a téze o zastaralosti psychologizmu.

Interpretácia tradícií ako kontinuity cez hlavu „otcov“ – od „starých otcov“ po „vnúčatá“ (A. Voznesensky). Neustála pozornosť k modernizmu a jeho tradíciám v dielach A. Metčenka a iných kritikov. Obrana realizmu (bez „definície“) v „Novom svete“. Obvinenia odporcov časopisu jemu blízkych spisovateľov v naturalizme. Búrlivá diskusia na konci 60. rokov. koncept „socialistického romantizmu“, ktorý navrhol A. Ovcharenko. Vyhlásenie o jedinečnosti metódy sovietskej literatúry v dielach J. Barabáša, B. Bjalika a i. Návrhy L. Egorovej, G. Pospelova a M. Chrapčenka, ktoré zostali bez následkov, uznať určitý pluralizmus metódy sovietskej literatúry v jej historickom vývoji.

Kritika 70. rokov - prvá polovica 80. rokov

Posilnenie regulácie v oblasti literatúry: zákaz niektorých tém, najmä zo sovietskej histórie, kanonizácia oficiálnych predstáv o nej, vynútenie si slávnostného tónu v propagande a kritike druhej polovice 60.-70. Takmer úplne zanikol v 70. rokoch. negatívne recenzie, štandardizácia tohto žánru. Nepozornosť mnohých tlačových orgánov voči literárnej kritike.

Zvyšovanie vzdelanostnej úrovne spoločnosti a prudký rozvoj humanitárnych záujmov spolu so stagnáciou v sociálnej psychológii. "Knižný boom" Všeobecný rast umeleckej kvality v literatúre 70. a začiatku 80. rokov, ktorý nabral zdravý impulz 60. rokov. Dominancia morálnych otázok vo serióznej literatúre a kritike, ich túžba po filozofii v 70.-80. ako dôsledok nenaplnenia mnohých spoločensko-politických potenciálov. Objektívna potreba zvýšenej interpretačnej aktivity, výrazné zmeny v stave kritiky a nemožnosť plne uspokojiť túto potrebu v atmosfére stagnácie.

Vyhláška Ústredného výboru KSSZ „O literárnej a umeleckej kritike“ (1972) a organizačné opatrenia na jej realizáciu: zvýšenie stabilnej „plochy“ pre kritické články v odborných a masových časopisoch a novinách, vydávanie „Literárnej revue“. “ a „Vo svete knihy“, množstvo zborníkov, využívanie technických médií na propagáciu literatúry, vytváranie podmienok pre vzdelávanie odborných kritikov v Zväze spisovateľov a Literárnom ústave, organizovanie stretnutí a seminárov o literárnej kritike, zaradenie kurzu „Dejiny ruskej sovietskej kritiky“ do učebných osnov univerzít, vedecký výskum v tejto oblasti (súbežne so systematickým štúdiom dejín ruskej literárnej kritiky v dôsledku zvýšeného „sebauvedomenia“ vedy), nová séria venovaná kritike vo vydavateľstvách, oveľa širšia recenzia a anotácia kritických diel, udeľovanie cien za ne (podľa ideologického princípu). Vyhláška „O práci s tvorivou mládežou“ (1976). Vydávanie časopisu „Literárna výchova“, obnovené od roku 1978, je jediným orgánom, v ktorom sa kritika diel začínajúcich autorov neustále podáva súčasne s ich publikovaním. Ignorovanie práce mladých "ctihodných" kritikov a ako protiváha - organizovanie seminárov pre mladých kritikov, vydávanie zborníkov "Mladí o mladých". Prehnané nádeje na objavenie nových mien. Spory o „generácii štyridsiatnikov“ na začiatku 80. rokov. (V. Bondarenko, Vl. Gusev - - na jednej strane, I. Dedkov - na druhej strane).

Vznik literárno-kritických monografií o najznámejších spisovateľoch. Nedostatočná pozornosť kritikov dielu A. Vampilova, V. Shukshina, Y. Trifonova sa kompenzovala najmä po ich smrti. Popularizácia poézie N. Rubcova, A. Prasolova a ďalších predstaviteľov „tichých textov“ („termín“ L. Lavlinského) V. Kozhinovom. Pokojný a benevolentný postoj kritikov k tvorbe spisovateľov a básnikov, ktorý sa stal zvykom a predtým vyvolával pochybnosti a obavy: diela V. Semina, nové poviedky V. Bykova a „poručíkovská“ próza vôbec; udeľovanie vysokých cien za diela vojenskej a „dedinskej“ prózy; vzájomné kroky autorít a predstaviteľov „hlasnej“, „pestrej“ poézie; čiastočné oficiálne uznanie od roku 1981 diela V. Vysockého. Pomerne mierne recidívy kritiky zaistenia s uvedením Bieleho parníka od Ch. Ajtmatova (1970), románov S. Zalygina Juhoamerický variant (1973), Y. Bondareva Pobrežie (1975), Dom F. Abramova (1978), Príbeh V. Rasputina „Rozlúčka s Materou“ (1976), nepovšimnutá dotlač románu V. Dudinceva „Nie len chlebom“. Zároveň takmer úplné potlačenie disidentského literárneho hnutia, ohováračská kampaň proti A. Solženicynovi a jeho vyhnanie z krajiny (1974).

Odhady všeobecnej úrovne súčasnej literatúry. Množstvo článkov venovaných literárnym výsledkom 70. rokov. Téza A. Bocharova o „únave“ „dediny“ a vojenskej prózy. Prognózy budúcnosti literatúry (Yu. Andreev, Y. Kuzmenko, účastníci diskusie o poézii 1977). Uznanie kritikmi začiatku 80. rokov. komplexné, potenciálne veľmi kontroverzné pre ideologizované monistické vedomie nových diel: romány Ch.Aitmatova, S.Zalygina atď.

Hlavné diskusie v kritike 70. - 80. rokov: o syntéze v literatúre, o svetovom literárnom procese 20. storočia, o „dedinskej próze“ (najostrejší úsudok o nej v prejave A. Prochanova), o stave a perspektívach poézie, o nových javoch v dramaturgii a textoch 80. rokov, o národnosti a masovom charaktere a pod. Umelenosť a vynútenosť mnohých diskusií, absencia skutočného dialógu v nich a často zásadný spor, uzatváranie nadpisov nie v dôsledku riešenia problémov, ale v závislosti od prirodzeného „vydýchnutia“ diskusie. Nedostatok koordinácie medzi kritikmi a nerovnomerné odborné hodnotenie literárnej produkcie.

S propagandou a kontrapropagandou spojený prudký nárast pozornosti k metodológii v rámci ideologického monizmu. Aktuálne oddelenie literárnej kritiky a literárnokritickej metodológie ako samostatnej disciplíny od pôvodného synkretizmu s literárnou teóriou. Veľký záujem o teóriu kritiky. Cieľavedomý boj proti „buržoáznej metodológii“, ktorej myšlienka sa rozšírila takmer na všetku západnú kritiku a literárnu kritiku. Oboznámenie sa s literárnym myslením socialistických krajín podľa vzorov „sekretárskej“ kritiky.

Problémovo-tematické preferencie kritikov 70-80-tych rokov:

prednostná pozornosť metodológii, všeobecným a teoretickým problémom v niektorých; túžba spojiť tieto problémy s podrobnejšou analýzou iných; sústredenie na analýzu diel jedného alebo druhého literárneho druhu v treťom. Rozdielna metodologická pevnosť a hĺbka analýzy medzi kritikmi, dokonca aj blízkymi v záujmoch a smeroch.

Metodické zamerania 70. - prvá polovica 80. rokov. Oficiálnou líniou vedenia Zväzu spisovateľov je prijatie súčasného stavu ako celku, metodický „empirizmus“. Úvaha v jednom rade o skutočných výtvarníkoch a ilustrátoroch, niekedy preferovaní tí druhí (V. Ozerov, A. Ovcharenko, I. Kozlov, V. Chalmaev atď.). Dôslednejšia preferencia talentovaných spisovateľov a básnikov v dielach E. Sidorova, I. Zolotusského, L. Anninského, Al. Michajlova a i. Aktuálne presadzovanie sociálnej stagnácie ako dynamického vývoja, teória vytesňovania problémov „každodenného chleba“ problémami „duchovného chleba“ v článkoch a knihách F. Kuznecova.

Pokusy o vysvetlenie špecifík modernej literatúry v celosvetovom meradle doby a kultúry (A. Metčenko, V. Kovskij, Ju. Andrejev). Kombinácia metodologického „empirizmu“ s väčšou nespokojnosťou s dosiahnutým v literatúre (A. Bocharov, G. Belaya, V. Piskunov); ozveny tradícií kritiky "Novomirskaya" zo 60. rokov. svojou náročnosťou (I. Dedkov, A. Turkov, A. Latynina, N. Ivanova). Výrazné mlčanie niektorých bývalých „novomirovcov“, ich nemožnosť priamo vyjadrovať svoje názory na materiál modernej literatúry. Implicitné pre čitateľov prichádzajúcich ku kresťanstvu I. Vinogradova, F. Svetova. Pod „duchovnosťou“ vo všeobecnosti je zahalený kresťanský postoj I. Zolotuského a jeho neústupčivosť voči domnelej tuposti. Subjektívne-asociatívne, „umelecko-žurnalistické“ a „umelecko-vedecké“ metódy v kritike (L. Anninsky, G. Gachev, V. Turbin).

Prechod úradno-dogmatických postojov kochetovského „októbra“ do časopisov „Mladá garda“ pod vedením an. Ivanov a "Spark" v úprave A. Sofronova. Kombinácia týchto postojov s tendenciami „sedliackej“ národnosti. Priama podpora názorných a deklaratívnych (B. Leonov, G. Gots, A. Baigushev);

neanalytické, emocionálne a publicistické hodnotenia svetonázorovo blízkych básnikov (Ju. Prokušev, P. Vychodcev a ďalší). Kritické oddelenie „Našich súčasníkov“, dediča „Mladej gardy“ A. Nikonova, najdiskutovanejšieho časopisu 70.-80. Jeho ostro polemická obhajoba roľníckej či národnej národnosti, odmietanie ustanovení „dvoch kultúr“ v každej národnej kultúre. Dôsledná ochrana a podpora hodnôt ruského národného kultu

vášeň. Vzájomné zaujaté útoky kritikov pri takmer úplnej absencii negatívnych recenzií literárnych diel, vychvaľujúcich umelecky bezmocné knihy, vrátane tých, ktoré napísali literárni „úradníci“.

Pokračujúci rozvoj literárnej kritiky, úzko súvisiacej s žurnalistikou (S. Zalygin, V. Shukshin, Yu. Trifonov, Yu. Bondarev a ďalší). Šokujúce „odhalenia“ autorít v prejavoch Ju. Kuznecova, sv. Kunjajev. Apeluje na názory čitateľov, uverejňovanie listov a zbierky listov od čitateľov. Stretnutia spisovateľov a kritikov s kolektívmi podnikov a iných čitateľov ako prostriedok priblíženia literatúry k životu v doslovnom zmysle slova.

Požiadavky ideologickej aktivizácie kritiky v predvečer pádu komunistického režimu, zoči-voči komplikáciám politickej situácie na prelome 70.-80. Vyhláška ÚV KSSZ „O ďalšom zlepšovaní ideologickej, politickej a osvetovej práce“ (1979), nepokojné poznámky v materiáloch XXVI. zjazdu KSSZ o umení a literatúre (1981). Pokusy o zefektívnenie ideologickej práce a dokumentov KSSZ postrádajúcich praktický význam v prvej polovici 80. rokov. Vyzýva na posilnenie „urážlivého“ charakteru komunistickej ideológie, a to aj v literárnej kritike.

Vyjadrenia v straníckych dokumentoch, straníckej tlači a literárnej kritike o odchýlkach od marxisticko-leninskej metodológie, o „ahistorických“, netriednych tendenciách v literatúre a kritike, o prvkoch hľadania Boha, idealizácii patriarchalizmu, údajne nesprávnej interpretácii určitých období ruských a sovietskych dejín a fenoménov literatúry, ako aj kritických klasikov o potrebe prekonať „detskosť“ a „ideologickú nečitateľnosť“, charakteristickú pre mnohých spisovateľov. Nediferencovaný prístup k subjektívnym, metodologicky bezradným článkom a originálnym, mimoriadnym, občiansky odvážnym prejavom. Kombinácia silných a slabých stránok diel, ktoré spôsobili kritické kampane: kladenie najdôležitejšieho problému národnej identity histórie a kultúry Ruska - a vyrovnávanie sociálnych rozporov, ktoré skutočne existovali, kategorické hodnotenie európskych národov v článok V. Kozhinova „A každý jazyk, ktorý v ňom existuje, ma bude volať...“ (1981), odsúdenie revolučného rozkolu ľudu, nútená kolektivizácia – a nedôvera ku všetkému, čo prichádza zo Západu, nehistorické porovnanie rôznorodých udalostí a fakty v článku M. Lobanova „Oslobodenie“ (1982) atď.

Články Yu.Surovceva, Yu.Lukina, F. Kuznecova, P. Nikolaeva, G. Belaya, V. Oskotského, S. Chuprinina proti niektorým diskusným prejavom – slabým aj niektorým z ich silných stránok. Nedostatok dôkazov vo viacerých dielach (Ju. Lukin, Y. Surovcev), zjednodušovanie a čiastočné skresľovanie pozícií opozičnej strany (V. Oskotskij), idealizácia súčasného stavu spoločnosti a vyhýbanie sa podrobnej diskusie o zložitých otázkach sovietskych dejín, dogmatické predstavy o povahe modernej literatúry, nepochopenie špecifík umenia (A. Jezuitov), ​​oživenie princípu „dvoch prúdov“ v dejinách literatúry a jej prenesenie do súčasnosti, vulgarizácia pojmu „trieda“ (F. Kuznecov, Ju. Surovcev).

Teoretické problémy kritikov v 70. a 80. rokoch: socialistický realizmus a socialistická literatúra, limity „otvorenosti“ socialistického realizmu ako metódy (antidogmatická v motívoch, ale naivná teória neustálej obnovy socialistického realizmu a teda jeho večné uchovanie v budúcnosti a v súčasnosti - "spojenie so všetkým pravdivým umením"), moderný "romantizmus", pomer univerzálneho, historického a konkrétneho sociálneho v umení, estetický ideál, umelecká téma, moderný hrdina a jeho korelácia s hrdinom literatúry 20.-30.- 90. roky, konflikt, zápletka, štýl, jednotlivé žánre a žánrové variety (historický, filozofický, politický román), národné tradície a prípady ich dogmatizácie, špecifická umelecká jednota mnohonárodnej sovietskej literatúry a národná identita , korelácia skúseností a hodnôt minulosti s hodnotami a hľadanie súčasnosti, vplyv vedecko-technickej revolúcie na literatúru atď. Ignorovanie špeciálnych pojmov a termínov mnohých kritikov.

Odvolávanie sa, niekedy nútené, literárnych kritikov k populárnej literárnej kritike (I. Vinogradov, sv. Rassadin, V. Nepomnyashchiy, A. Marčenko, L. Anninsky a ďalší). Popieranie alebo zľahčovanie kritickej orientácie v ruskej klasickej literatúre 19. storočia, vytrvalo uskutočňované v článkoch a knihách V. Kožinova, M. Lobanova, I. Zolotuského, Yu. Loshchitsa, Yu. Selezneva, M. Lyubomudrova a iných obsah klasiky a tendenčná interpretácia klasických obrazov s polemickým presahom. Spory okolo kníh ZhZL, ich podpora zo strany N. Skatova, vs. Sacharov, A. Lanshchikov a kritika A. Dementieva, F. Kuznecova, P. Nikolaeva, V. Kuleshova, G. Berdnikova v redakčnom článku časopisu Kommunist (1979, č. 15); články B. Bialika, M. Chrapčenka.

Zvyšovanie záujmu kritikov o tvorivú individualitu predstaviteľov ich dielne. Tvorba v 80. rokoch. ich kritické „portréty“.

Zvýšená pozornosť venovaná poetike kritických diel. Beletrizácia ich štýlu, tendencia vytvárať si „imidž autora“. Vývoj žánrovej skladby kritiky. Výrazne zvýšený počet recenzií s pokrytím len 10-12% knižných noviniek. Diferenciácia recenzií a mikrorecenzií („Panorama“ v „Literárnom prehľade“). Upevnenie žánru kritickej poznámky, zvyčajne polemickej. Aktivácia problematického článku a kreatívny portrét. Šírenie kolektívnych žánrov: diskusia „z rôznych uhlov pohľadu“, „okrúhle stoly“ a široké, rozšírené problematické (či pseudoproblémové) diskusie. Posilnené nároky autorských zborníkov článkov a recenzií na monografický charakter. Rôzna povaha hodnotení v závislosti od žánru kritiky: často svojvoľné a takmer úplne pozitívne v recenziách, prísnejšie a vyváženejšie v recenziách a problematických článkoch, analýza úspechov literatúry a jej nedostatkov vo veľkých kritických žánroch vrátane kolektívnych. Použitie "dekoratívnych" foriem (dialóg, list, denník, poetické vložky).

Kritika druhej polovice 80. rokov - začiatok 90. ​​rokov

„Perestrojka“ ako pokus o nastolenie „socializmu s ľudskou tvárou“ zhora. Začiatok publicity. Prvé zmeny v kultúrnom živote, ktoré sa prejavili najmä od konca roku 1986.

Nárast počtu publikácií o literatúre v periodikách, nárast ich problematickosti a ostrosti. Vytváranie nových verejných organizácií kultúrnych pracovníkov, diskusia o ich úlohe a cieľoch.

Výmena vo vedení Zväzu spisovateľov a jeho miestnych organizácií, Rady pre kritiku a literárnu vedu, vedúcich redaktorov a redakčných rád viacerých literárnych a umeleckých publikácií, zintenzívnenie ich činnosti, rýchly rast nákladu mnohých z nich koncom 80. rokov.

Schválenie ostro kritickej orientácie prvých diel obdobia "perestrojky" v tlači - V. Rasputin, V. Astafiev, Ch. Aitmatov. Uznanie umeleckých slabín „horúcich“ diel niektorými kritikmi a spisovateľmi, pričom iní ich ignorujú.

Požiadavky na zvýšenie kritérií hodnotenia literárnych diel. Diskusia o otázke cien pre nich. Výroky všeobecného charakteru o dominancii tuposti. Citeľné zníženie počtu chvál na počesť majiteľov literárnych „príspevkov“. Zotrvačnosť ich bezmennej kritiky (vo všeobecnosti alebo vo forme náznakov) a objavenie sa prvých rozsudkov s konkrétne menovanými adresátmi od začiatku roku 1988.

Obrovské množstvo publikácií o V. Vysockom v rokoch 1986-1988. Objavenie sa článkov o A. Galichovi, Yu.Vizborovi a ďalších tvorcoch „autorskej piesne“. Spory o mladých básnikov – „meta-metaforistov“. Kritici si všimli mená nových spisovateľov: S. Kaledin, V. Pietsukh. T. Tolstaya, E. Popov, Valery Popov a ďalší.

Obnova nezaslúžene „vylúčeného“. z ruskej a sovietskej kultúry mien a diel, niektoré polemické extrémy pri ich komentovaní v masových publikáciách. Najvášnivejšia diskusia kritiky, vrátane čitateľov, o publikáciách diel dovtedy neznámych širokému publiku. Rýchly nárast pozornosti verejnosti a literatúry k „prázdnym miestam“ sovietskych dejín od jesene 1986. Odmietnutie výrokov P. Proskurina o „nekrofilizme“ v modernej literatúre a umení mnohými pisateľmi. „Antikultovský“ 1987. Počiatočná diferenciácia spisovateľov na kategórie „stalinistov“ a „antistalinistov“. Hlučný, ale krátkodobý úspech románu A. Rybakova "Deti Arbatu", podporuje kritiku mnohých diel, predovšetkým na tematickom princípe.

Metodologické pozície a problémy v kritike. Odklon od energickej aktivity v kritike bojovníkov za „jedinú pravdivú“ metodológiu (F. Kuznecov, Yu. Surovtsev, P. Nikolaev atď.). Bezpodmienečná dominancia novinárskeho aspektu kritiky. Veľká rezonancia so Syubovovými princípmi „skutočnej“ kritiky podľa modelu „novomirských“ článkov zo 60. rokov. (Nový svet. 1987. č. 6). Chladný postoj k tomuto návrhu L. Anninsky, I. Vinogradov, ktorý sa vyslovil za absolútny, slobodný metodologický pluralizmus a ďalší kritici. Porovnanie stalinistického a brežnevovského obdobia dejín, ktoré prvýkrát zaznelo v článku Y. Burtina „Vám, z inej generácie...“ (október 1987, č. 8), je krokom k negácii celej sociálny systém.

Príhovory spisovateľov: V. Astafiev, V. Belov, V. Rasputin, Y. Bondarev, S. Zalygin, Ch. Ajtmatov, A. Adamovič a i. Systematické uverejňovanie listov čitateľov v rôznych publikáciách.

Šírenie žánru „polemických poznámok“. Vzájomné obviňovanie pisateľov v tlači, často osobného charakteru, spory o podrobnosti s nedostatočnou platnosťou východiskových pozícií. Výzvy I. Vinogradova, A. Latynina, D. Urnova k väčšej koncepčnosti literárno-kritických prejavov. Diametrálne odlišné hodnotenia diel Ch.Ajtmatova, A.Bitova, V.Bykova, D.Granina, A.Becka, A.Rybakova, Yu.Trifonova, Yu.diela mnohých básnikov a publicistov v rôznych periodikách.

Doslovné oživenie a posilnenie bývalých princípov „Nového sveta“ (V. Lakšin, V. Kardin, B. Sarnov, S. Rassadin, N. Ivanova, T. Ivanova). Vyrovnanejšie, hoci menej chytľavé a nápadné v porovnaní s kritikou prejavu typu „Ogonkovo“ A. Bocharova, E. Sidorova, Al. Michajlov, G. Belaya, V. Piskunov, E. Starikova. Aktivizácia tvorivej činnosti „štyridsaťročných“ kritikov S. Chuprinina a Vl. Novikov.

Zblíženie pozícií časopisov „Náš súčasník“ a „Mladá garda“. Kritici „Mladej gardy“: A. Ovčarenko, V. Bušin, A. Bajgušev, V. Chatjušin a i.. Blízkosť ich pozícií k oficiálnym usmerneniam predchádzajúceho obdobia, ale so zameraním na ruský národný patriotizmus. Túžba najvážnejších autorov časopisu „Náš súčasník“ (V. Kozhinov, A. Lanshchikov) pochopiť sociálne príčiny historických udalostí, ktoré určovali osudy ľudí, a z tohto hľadiska posúdiť diela o „prázdne miesta“ sovietskej histórie. Tendenčnosť množstva praktických záverov, prejavov „Mladej gardy“, „Našeho súčasníka“ a „Moskvy“ proti mnohým dielam vydaným v období „perestrojky“. Spory okolo "Doktora Živaga" od B. Pasternaka, diela ruských spisovateľov v zahraničí (tretia vlna emigrácie).

Pokusy L. Lavlinského, D. Urnova, A. Latynina zaujať „centristický“ postoj v literárnych a publicistických stretoch. Návrh A. Latynina vrátiť sa k ideológii a politike klasického liberalizmu (Noviy Mir, 1988, č. 8) je radikálnejší ako obhajoba „socializmu s ľudskou tvárou“, ale v zápale kontroverzie nepochopený a nedocenený. . Úloha diel V. Grossmana a A. Solženicyna publikovaných v Rusku v roku 1989 pri prekonávaní ilúzií spoločnosti o povahe socialistického systému. Zbližovanie postojov demokratického „bannera“ a vlasteneckého „našiho súčasníka“ (orgány reprezentujúce opačné tendencie v kritike) v tak významnej otázke - postoj k minulosti kolabujúceho spoločenského systému - objektívne nastalo, ale nie je uznávaný kýmkoľvek. Uvedomenie si hlavných protichodných trendov na prelome posledných desaťročí storočia o podstate ich spoločensko-politických rozdielov:

buď uznanie výlučne osobitej historickej cesty Ruska a zvýhodnenia transpersonálnych hodnôt (ľudových v Súčasníkovi, štátu v Mladej garde) nad individuálnymi osobnými hodnotami, alebo demokratického princípu priority jednotlivca a uznania hlavnej spoločnej cesty ľudstvo, ktoré by malo nasledovať aj Rusko. Superpozícia na hlavnú ideologickú, sociálno-politickú divergenciu každodenných a psychologických záľub, sympatií a antipatií.

Zníženie počtu sporov priamo o literárne novinky v kritike a zároveň nárast, najmä v októbri a Znamyi, samotnej estetickej a filozofickej kritiky, a nie len spolitizovanej publicistickej kritiky.

Nedôvera v kritiku prelomu 80.-90. k abstraktnému teoretizovaniu. Emocionálne riešenie problémov výtvarnej metódy v kritike druhej polovice 80. rokov.

Revízia hlavných hodnôt ruskej literatúry XX storočia. Tvrdé hodnotenie cesty sovietskej literatúry v článkoch M. Chudakovej, V. Vozdvizhenského, E. Dobrenka a iných a ďalších bezpodmienečne uznávaných skorších autorov. Vyvrátenie tohto druhu tvrdení v článkoch V. Baranova, Ad. Mikhailova, S. Borovikova a i.. Periodické objavovanie sa nových vysoko objavných článkov s relatívne malým záujmom čitateľov o ne.

Zvýšená pozornosť venovaná žánrom kritiky. Rastúci význam žánru problémových článkov. Výberové recenzie produkcie časopisov podľa mesiacov. Ročné prehľady literatúry, dotazníky o stave časopisov, o súčasnej kritike a žurnalistike, sociologické údaje o úspešnosti niektorých diel a periodík u čitateľov.

Kritika po roku 1991

Zmiznutie „literárneho procesu“ tradičného pre Rusko v postsovietskom období. Prudké oslabenie záujmu o literatúru a kritiku v spoločnosti, spôsobené dôvodmi tak materiálneho, ako aj intelektuálneho a duchovného poriadku. Strata jeho literárneho centrizmu zo strany verejnosti v podmienkach oslobodenia sa humanitného myslenia a praktických ťažkostí jeho sebarealizácie, absencia literárnych a spoločenských „udalostí“, ktoré by vyvolali zvýšenú pozornosť širokého čitateľa. Spad do druhej polovice 90-tych rokov. 50-60-násobok nákladu časopisov Nový Mir, Znamya atď., pri zachovaní všetkých hlavných literárnych a umeleckých publikácií sovietskej éry a dokonca aj ich archaických ideologických názvov. Takmer úplné zmiznutie kníh kritikov o súčasných spisovateľoch, recenzie v mnohých časopisoch. Vznik nových špecificky literárnych časopisov (v roku 1992 - "Nová literárna revue" bez akýchkoľvek recenzií súčasnej literatúry), prevaha skutočného literárneho začiatku v "Otázkach literatúry" a "Literárnej revue" (vznikla v 70. rokoch ako čisto literárne kritické), ostatné znaky zbližovania medzi kritikou a literárnou kritikou sú podobné situácii na Západe.

Všeobecná kultúrna orientácia mnohých periodík, šírenie facilitovanej popularizácie. Prenesenie pozornosti masového čitateľa z časopisu na noviny. Činnosť v oblasti kritiky niektorých nešpecializovaných novín, predovšetkým Nezavisimaya Gazeta (od roku 1991), reakcie na „prúd“ – množstvo nových diel – bez serióznych pokusov identifikovať trendy vo vývoji literatúry vo všeobecnosti, vrátane aktuálnej príťažlivosti elitnému čitateľovi v neviazanej forme, charakteristickej pre masové publikácie (A. Nemzer, A. Arkhangelsky a ďalší).

Strata vedúcej pozície bývalými kritikmi - "šesťdesiatnikmi" (okrem L. Anninského). Odsúdenie „šesťdesiatych rokov“ mnohými mladými kritikmi.

Delimitácia na začiatku 90. rokov. tradičné publikácie „s orientáciou“ („Nový svet“, „Znamya“, „Nash Sovremennik“, „Izvestia“, „Kontinent“, newyorský „New Journal“ atď.) a publikácie s otvorene relativistickou pozíciou („Nezavisimaya gazeta“ ““, „Moskovsky Komsomolets“, „Syntax“ atď.), založené na hravom, mimoriadne uvoľnenom postoji k akýmkoľvek spoločenským a literárnym pozíciám (článok S. Chuprinina „Prvorodený slobody“, 1992).

Rozdelenie Zväzu spisovateľov a izolovaná existencia dvoch nových zväzov. Konečné odmietnutie demokratických publikácií z polemiky s časopismi ako Mladá garda (stojaci na stalinských pozíciách prvých povojnových rokov), pokusy o zvládnutie národnostnej problematiky v publikovaných článkoch bez nacionalizmu (články N. Ivanovej, A. Pančenka v r. Znamya, 1992) a spolu s tým aj presadzovanie čisto západných hodnôt (literatúra ako súkromná vec, človek a hrdina literatúry ako súkromná osoba – „Smrť hrdinu“ od P. Weilla). Neúspešná skúsenosť hľadania nového nepriateľa kritikmi Znamyu – „národného liberalizmu“ v osobe „Nového sveta“ S. Zalygina, rozdiel medzi N. Ivanovou a Vl. Novikov z „žurnálových strán“ Sacharov (s prevahou myšlienky ľudských práv) a Solženicyn (s prevahou superosobnej, etatistickej myšlienky). Príhovor N. Ivanovej v „Novom svete“ v roku 1996 (č. 1).

Distribúcia malonákladových publikácií, ako sú almanachy, bez konzistentnej periodicity, ktoré sú často orgánmi literárnych kruhov, vrátane výrazne antitradicionalistických. Veľmi slobodný, „debunking“ postoj ku klasickej ruskej literatúre v publikáciách D. Galkovského, A. Ageeva, E. Lyamporta, I. Soloneviča a iných.DeideológZnamya. 1996. č. 3).

"Vrátená" kritika (ruská v zahraničí)

Táto časť si nekladie za cieľ sledovať súvislú históriu literárnej kritiky ruskej diaspóry: možnosti študentov študovať ju sú obmedzené neúplnosťou a relatívnou náhodnosťou dotlačí emigrantských kritických diel v „perestrojke“ a „postperestrojke“ v Rusku. (to platí najmä o kritike posledných desaťročí). Zaznamenávajú sa hlavné rozdiely medzi kritikou emigrantov a sovietskou kritikou (nielen ideologickou) a niektoré trendy v jej vývoji, individuálne jej zástupcovia.

Praktické ťažkosti pre existenciu kritiky v emigrácii: obmedzené finančné prostriedky a počet čitateľov. Zriedkavé príležitosti na vydávanie literárne kritických kníh a dokonca publikovanie veľkých časopiseckých článkov, prevaha novinových článkov v kritike prvej vlny emigrácie, spravidla malé formy so šírkou tém (problémové články, kreatívne portréty v malých kritických formách), túžba recenzentov ísť nad rámec hodnotenia jedného diela (žáner krátkeho článku-recenzie). Syntetická povaha emigrantskej kritiky: menší rozdiel medzi kritikou a literárnou kritikou ako v predrevolučnom Rusku a ZSSR, ako aj profesionálna, filozofická (nábožensko-filozofická) a umelecká (spisovateľská) kritika, publicistika a memoáre (živé vyjadrenie osobno-autobiografický princíp v mnohých článkoch a knihách), premena básnikov na kritikov par excellence:

VF Chodasevič, GV Adamovič sú najznámejší a najuznávanejší kritici ruskej diaspóry. Absencia výraznej zmeny období v tvorbe mnohých kritikov, ich pôsobenie v tejto oblasti – na rozdiel od väčšiny prominentných sovietskych kritikov – po mnoho desaťročí (G. Adamovich, V. Weidle, N. Otsup, F. Stepun atď. .). Absencia polemiky o všeobecných metodologických a teoreticko-literárnych problémoch, s väčšou politickou a ideologickou diferenciáciou kritikov ako v sovietskom Rusku.

Zaujatý postoj k emigrantskej aj sovietskej literatúre, neustále sa vynárajúca otázka o výhodách a perspektívach jedného alebo druhého, riešená v protisovietskom, „prosovietskom“ alebo zriedkavejšie zmierlivom duchu, berúc do úvahy prevahu samotného umeleckého faktora. Najnezmieriteľnejšie postoje vo vzťahu k sovietskej literatúre majú I. A. Bunin, Anton Krainy (3. N. Gippius), V. Nabokov. Myšlienka špeciálneho poslania ruskej emigrácie ako strážcu národnej kultúry. Jedným z raných prejavov opačného postoja je článok D. Svyatopolka-Mirského „Ruská literatúra po roku 1917“ (1922). Polemika M. L. Slonima s Antonom Krainim v článku „Živá literatúra a mŕtvi kritici“ (1924), v ktorom sa Paríž vyhlasuje za „nie hlavné mesto, ale okres ruskej literatúry“, zdôrazňujúc kontinuitu ranej porevolučnej literatúry v Rusku z predrevolučného obdobia. („Desať rokov ruskej literatúry“), kniha „Portréty sovietskych spisovateľov“ (Paríž, 1933) s esejami o diele S. Yesenina, V. Majakovského, B. Pasternaka, E. Zamjatina, Vs. Ivanov, P. Romanov, A. Tolstoj, M. Zoshchenko, I. Ehrenburg, K. Fedin, B. Pilnyak, I. Babel, L. Leonov s tým, že Pasternak uprednostňuje zvyšok dochovaných básnikov.

Trpké úvahy V. Chodaseviča o osude ruskej literatúry vo všeobecnosti („Blood Food“) a v 20. storočí zvlášť, uznanie nevyhnutnosti obrovskej a dlhej práce na obnove ruskej kultúry po desiatich rokoch boľševickej moci (článok „1917-1927“), ťažké dôsledky rozdelenia národnej literatúry na dve vetvy pre oboch („Literatúra v exile“, 1933). G. Adamoviča o rozdiele medzi ruskou emigráciou od akejkoľvek inej, o smrti Ruska – celého „kontinentu“; polemika s Chodasevičom v otázke špecificky emigrantskej literatúry (kniha „Osamelosť a sloboda“, 1954). Literárna kniha Gleba Struvea „Ruská literatúra v exile“ (New York, 1956; 2. vydanie Paríž, 1984) s črtami literárnych kritických recenzií; záver o výraznej výhode emigrantskej literatúry oproti sovietskej a nádeji autora na ich budúce spojenie.

Prenos definície „strieborného veku“ z poézie druhej polovice 19. storočia ruskou emigráciou. o literatúre a kultúre na prelome 19. – 20. storočia (N. Otsup, D. Svyatopolk-Mirsky, N. Berďajev). Pochopenie tragických osudov S. Yesenina, V. Mayakovského, A. Belyho, M. Cvetajevovej, B. Pasternaka v súvislosti s osudom Ruska a ruskej literatúry: články R. Yakobsona „O generácii, ktorá premrhala svojich básnikov“ (1931), F. Stepun "B. L. Pasternak“ (1959) a i. Záver Nikitu Struvea o konci smrti A. Achmatovovej (1966) veľkej ruskej literatúry, ktorá existovala od čias Puškina jeden a pol storočia.

Eurázijstvo a šírenie uznania ZSSR v emigrantskom prostredí, ktoré dalo vznik v 40. rokoch. "sovietsky patriotizmus". Najvýraznejším kritikom medzi Eurázijcami je princ D. Svyatopolk-Mirsky. Jeho články boli plné sympatií k sovietskej literatúre a ZSSR. Jeho repatriácia v roku 1932 a jeho premena na sovietskeho kritika D. Mirského. Články o poézii, účasť na besede o historickom románe (1934). Sklamanie z perspektívy sovietskej literatúry, prejav proti „Poslednému z Udege“ od A. Fadeeva (1935) a útok kritického oficializmu na D. Mirského. Zatknutie a smrť v tábore.

Silný dojem na kritiku emigrantov urobil Fadeevov román „Rout“. Podpora V. Chodaseviča kreativite M. Zoshčenka ako odhaľovania sovietskej spoločnosti. Články M. Cvetajevovej "Epos a texty moderného Ruska" (1933), "Básnici s históriou a básnici bez histórie" (1934). "Objav" G. Adamoviča z A. Platonova ako spisovateľa a kritika. Recenzie sovietskych časopisov v zahraničnej kritike, recenzie nových diel sovietskych spisovateľov a básnikov. Horlivé sympatie mnohých emigrantov k ZSSR počas 2. svetovej vojny a vysoké ocenenie I. Bunina „Vasilia Terkina“ od A. Tvardovského. Zrútenie nádejí emigrantov na oteplenie atmosféry v ZSSR v povojnových rokoch.

Odhady tvorivosti ruských spisovateľov a básnikov v zahraničí. I. Bunin a D. Merežkovskij ako dvaja uchádzači o Nobelovu cenu;

udelenie ceny Buninovi v roku 1933. Obľúbenosť I. Šmeleva a M. Aldanova v rôznych kruhoch emigrácie. Šmelevove obvinenia zo strany radikálnych spisovateľov z reakčnosti. Mimoriadne vysoké hodnotenie Šmelevovho diela od najcharakteristickejšieho predstaviteľa náboženskej a filozofickej kritiky, pravoslávneho pravoslávneho I. A. Iljina. Jeho obvinenie Merežkovského a v mnohých ohľadoch celého neortodoxného ortodoxného humanitného myslenia z morálnej prípravy boľševizmu. Výskum I. Ilyina „O temnote a osvietení. Kniha umeleckej kritiky. Bunin. Remizov. Šmelev“ (Mníchov, 1959; M., 1991). Pozitívne charakteristiky starších ruských emigrantských spisovateľov G. Adamoviča so skeptickým postojom k autentickosti Šmelevovho zobrazenia „svätého Ruska“. Izolácia M. Cvetajevovej v exile. Uznanie kritikov ako prvého ruského básnika v zahraničí V. Chodaseviča a po jeho smrti - G. Ivanova.

Blízkosť väčšiny starších spisovateľov v ich okruhu, nedostatočná pozornosť k tvorbe mladých, vysvetlená počiatočnými nádejami na rýchly návrat do Ruska po páde boľševikov a obnovenie normálnej kontinuity života (G. Adamovič ). Zásluhy V. Chodaseviča, ktorý na rozdiel od mnohých iných podporoval tvorbu Sirina (V. Nabokov) a – s výhradami – niektorých mladých básnikov. Prvok subjektivity v Chodasevičovej interpretácii Sirinových románov, vidieť v nich bezpodmienečne hrdinu-"umelca". Prevažne benevolentná kritika diel G. Gazdanova (s prehnaným „proustovským“ začiatkom v nich) a B. Poplavského. Polemika o „mladej literatúre“: prejavy M. Aldanova, G. Gazdanova, M. Osorgina, M. Tsetlina, Y. Terapiana;

kniha V. Varshavského „Nepozorovaná generácia“ (New York, 1956).

Uvedomenie si výhod emigrácie zo strany kritikov: absencia politického tlaku, zachovanie pripraveného čitateľského okruhu, kontinuita tradície, kontakt s európskou literatúrou (F. Stepun, G. Adamovich, V. Weidle).

Teoretické, literárne a kultúrne otázky v článkoch hlavných kritikov ruskej diaspóry. V. Chodaseviča o neoddeliteľnosti života a umenia v symbolike, o kinematografii ako výraze nástupu antikultúry, o originalite memoárovej literatúry, historického románu, umeleckej a filozofickej literatúry, „hlúpej“ poézie atď. G. Adamovič o potrebe vzdialiť sa od „atribútov umeleckých konvencií“, od literárnych, formálnych trikov (odsudzovanie „formizmu“) pre bezprostrednosť a jednoduchosť; schválenie intímnej denníkovej formy verša. Kritika neoklasicistických tendencií v mladej poézii, hlásajúca cestu od Puškina k Lermontovovi, aby reflektovala krízový stav jednotlivca a sveta. Básnici „Parížskej nôty“ a program G. Adamoviča; V. Weidle o „parížskej nôte“ a „montparnasskom smútku“. Kontroverzia medzi Adamovičom a Chodasevičom o „ľudskosti“ a „zručnosti“, „úprimnosti“ a poetickej disciplíne.

Esejistika: M. Osorgin, G. Gazdanov, V. Nabokov (napísali D. S. Mirskij, V. Nabokov).

"Čo je socialistický realizmus" (1957) od Abrama Tertza (Andrey Sinyavsky) - prvý prejav sovietskeho disidentského spisovateľa v západnej tlači počas "topenia". Emigrácia v 60. rokoch Ark. Belinkov, autor kníh o Y. Tynyanovovi a Y. Oleshovi s morálnymi nárokmi na týchto spisovateľov a jeho odmietanie západného liberalizmu.

Tretia vlna emigrácie a v nej uchovávanie stôp literárnej situácie, ktorá sa v ZSSR vyvinula od druhej polovice 60. rokov. Konfrontácia západných a „pôdnych“ tendencií, ich vyjadrenie v opozícii časopisov „Syntax“ M. Rozanovej a „Kontinent“ V. Maksimova. Absencia tretej vlny kritikov ako takých medzi emigrantmi, nové zbližovanie kritiky a literárnej kritiky, často spolitizované.

Prvé vyjadrenia sovietskych kritikov (1987) o vhodnosti návratu do sovietskej literatúry niektorých diel z nej „vylúčených“, vytvorených emigrantmi tretej vlny. Dať im slovo v čísle 1 v časopise „Zahraničná literatúra“ za rok 1988 a potom rýchle odstránenie hraníc medzi sovietskou a emigrantskou literatúrou. Búrlivé spory okolo „Prechádzky s Puškinom“ od A. Sinyavského, účasť na nich A. Solženicyna. Diela o diele Solženicyna, vydané v Rusku koncom 80. - začiatkom 90. rokov: Rusi A. Latynina, P. Palamarčuk, V. Chalmajev, potomok emigrantov N. Struve, Švajčiar Georges Niva.

Zmiznutie základných rozdielov medzi ruskou a emigrantskou tlačou po roku 1991. Publikácie ruských kritikov v západných ruskojazyčných publikáciách a emigrantov v ruštine. Nové ("moskovské") vydanie "kontinentu" na čele s pravoslávnym liberálom, bývalým "novomirským" členom šesťdesiatych rokov I. Vinogradovom. Stála (od 78. čísla) nadpis "Bibliografická služba" Kontinent "". Publikácia v Rusku zborníka článkov N. Struvea "Pravoslávie a kultúra" (1992).

Strata väčšiny emigrantských časopisov ich tváre pri absencii obvyklého obrazu nepriateľa. Bývalí „sovietológovia“ na Západe zopakovali to, čo prešlo sovietskou kritikou počas rokov „perestrojky“. Najaktívnejšie publikovanými v "perestrojke" a "postperestrojke" v Rusku sú emigrantskí kritici: P. Weil a A. Genis, B. Groys, G. Pomerants, B. Paramonov a ďalší. Cudzinci - "sovietológovia" a rusisti v Ruská tlač: V. Strada, K. Clark, A. Flaxser atď. Dostupnosť emigrantských publikácií pre ruského čitateľa a nedostatok širokého záujmu o ne vzhľadom na nový stav verejného a literárneho povedomia v Rusku.