Proklamácia metódy socialistického realizmu za hlavnú v novej literatúre. Zjazdu predchádzalo uznesenie Ústredného výboru Všezväzovej komunistickej strany boľševikov z 23. apríla 1932 „O reštrukturalizácii literárnych a umeleckých organizácií“, ktoré zrušilo mnohé literárne organizácie – a predovšetkým RAPP (Ruský spolok proletárskych spisovateľov) – a vytvorili jednotný Zväz spisovateľov. Jeho cieľom bolo „zjednotiť všetkých spisovateľov, ktorí podporujú platformu sovietskej moci a usilujú sa o účasť na socialistickej výstavbe ...“. Konventu predchádzali niektoré liberálne zmeny vo verejnej atmosfére:
1) kultúra sa dostala do popredia ako najspoľahlivejšia bašta v boji proti fašizmu. V tom čase sa objavil slávny článok M. Gorkého „S kým ste, páni kultúry?“, adresovaný spisovateľom sveta, ich mysli a svedomiu: tvoril základ mnohých rozhodnutí kongresu spisovateľov. na obranu kultúry (Paríž, 1935), na ktorej sa okrem iných podieľal B. L. Pasternak;
2) v predvečer kongresu stratili svoj vplyv mnohí „zúriví fanatici“, nositelia komunistického vychvaľovania, skutoční „démoni“ - prenasledovatelia M. A. Bulgakova, A. P. Platonova, N. A. Klyueva, S. A. Klychkova, V. Ya. Shishkova a ďalších , takí kramári bdelosti a kastovného prístupu ku kultúre ako L. Averbakh, S. Rodov, G. Lelevich, O. Beskin a iní. A naopak, niektorí bývalí opozičníci boli zapojení do aktívnej práce v oblasti kultúry ( N. I. Bucharin bol vymenovaný za redaktora Izvestija a dokonca bol schválený za rečníka o poézii na prvom kongrese namiesto N. Aseeva);
3) ešte pred kongresom bola predstavená - niekedy svojvoľne - myšlienka spisovateľov o najväčšej zodpovednosti tvorivých výkonov, ich slová pre ľudí v drsnom, vlastne predvojnovom desaťročí, keď pušný prach zapáchal zo všetkých hraníc, o tzv. neprípustnosť bezvýsledných formalistických experimentov, trikov, naturalistického každodenného písania a najmä kázania o ľudskej impotencii, nemravnosti atď.
Zjazd spisovateľov otvoril 17. augusta 1934 v Sieni stĺpov v Moskve úvodným prejavom M. Gorkého, v ktorom zazneli slová: „S hrdosťou a radosťou otváram prvý zjazd spisovateľov v dejinách r. svet." Následne sa striedalo písanie správ - samotný M. Gorkij, S. Ja. Marshak (o literatúre pre deti), A. N. Tolstoj (o dramaturgii) - a stranícky funkcionári N. I. Bucharin, K. B. Radek, prejavy A. A. Ždanova, E. M. Jaroslavského a iní.
Čo a ako hovorili samotní spisovatelia - vôbec nie funkcionári, nie poslušní hasteri v kreativite - Jurij Olesha, Boris Pasternak, V. Lugovskoy? Hovorili o prudko zvýšenej úlohe ľudí v charaktere, type kreativity, v osude spisovateľov.
„Neoddeľujte sa od más... Neobetujte svoju tvár kvôli postaveniu... S obrovskou vrúcnosťou, ktorou nás ľudia a štát obklopujú, je nebezpečenstvo stať sa literárnym hodnostárom príliš veľké. Preč od tohto pohladenia v mene jeho priamych zdrojov, v mene veľkej, efektívnej a plodnej lásky k vlasti a najväčším ľuďom dneška “(B. Pasternak).
„Vzali sme a prehryzli sme témy. V mnohom sme sa pohybovali po vrchole, nie hlboko... To sa zhoduje s vysychaním prílevu čerstvého materiálu, so stratou celistvého a dynamického vnímania sveta. Potrebujeme si pred sebou uvoľniť priestor... Naším cieľom je poézia, voľná v rozsahu, poézia vychádzajúca nie z lakťa, ale z ramena. Nech žije vesmír! (V. Lugovskoy).
Pozitívom práce zjazdu bolo, že aj keď neboli spomenuté mená M. Bulgakova, A. Platonova, O. Mandelštama, N. Kľjueva, A. Bezymenskij a D. Bednyj boli v tichosti odsunutí do úzadia. A zbesilý kolektivizačný spevák F. Panferov (so svojimi niekoľkostranovými „Bary“) sa javil ako fenomén veľmi nízkej umeleckej kultúry.
Bola za mnohé hriechy literatúry metóda (princíp ovládnutia sveta, pôvodné duchovné a mravné postavenie) socialistického realizmu?
Pri vytváraní definície metódy sa jasne brala do úvahy skutočnosť, že to bolo nevyhnutné - to je už duch 30. rokov, duch návratu k národnej klasike, k Rusku, vlasti! - odhodiť estetické smernice L. D. Trockého, „démona revolúcie“, v 20. rokoch. ktorý nariadil rozchod s minulosťou, popretie akejkoľvek kontinuity: „Revolúcia prekročila čas na polovicu... Čas sa rozrezal na živú a mŕtvu polovicu a je potrebné vybrať si živú“ (1923). Ukazuje sa, že v mŕtvej polovici kultúry je Puškin, Tolstoj a všetka literatúra kritického realizmu?!
Za týchto podmienok nastala akási „estetická revolúcia“, našla sa definícia metódy a hlavný bod, požiadavka na jej fungovanie: „pravdivý, historicky konkrétny obraz skutočnosti v jej vývoji“. Svedok a účastník rozhovorov spisovateľov (najčastejšie v dome M. Gorkého), predseda organizačného výboru I. kongresu, redaktor Nového Miru I. M. Gronsky, pripomenul cestu k tejto definícii:
„... navrhol som nazvať (tvorivú metódu. - V.Ch.) proletársky socialistický, a ešte lepšie komunistický realizmus... Zdôrazníme dva body: po prvé, triedny, proletársky charakter sovietskej literatúry a po druhé, naznačí literatúre, že cieľom celého hnutia, celého boja robotníckej triedy je komunizmus.
Správne ste poukázali na triedny, proletársky charakter sovietskej literatúry,“ poznamenal Stalin v odpovedi, „a správne ste pomenovali cieľ celého nášho boja... Poukázať na konečný cieľ boja robotníckej triedy – komunizmus – je tiež správne. Ale my si predsa nekladieme ako praktickú úlohu otázku prechodu od socializmu ku komunizmu... Poukazovaním na komunizmus ako praktický cieľ trochu predbiehate... Ako by ste reagovali, keby sme nazývať tvorivú metódu sovietskej literatúry a umenia socialistickým realizmom? Výhodou takejto definície je po prvé stručnosť (iba dve slová), po druhé prehľadnosť a po tretie náznak kontinuity vo vývoji literatúry.
Socialistický realizmus je presným odrazom éry 30. rokov. ako predvojnovú éru, ktorá si vyžadovala maximálnu solídnosť, absenciu rozbrojov a dokonca sporov, asketickú éru, v istom zmysle zjednodušenú, ale mimoriadne integrálnu, nepriateľskú voči individualizmu, nemorálnosti, antipatriotizmu. Po získaní retroaktívneho účinku, to znamená, že sa rozšíril na príbeh „Matka“ od Gorkého, na sovietsku klasiku 20. rokov, získal silnú podporu, presvedčivosť. Ale povolaný, aby bol „zodpovedný“ za ideologicky vyčerpanú, normatívnu literatúru 40. a 50. rokov, takmer za celú „masovú kultúru“, sa stal objektom fejtónovej drzej irónie.
Ilya Ehrenburg, spomínajúc (o tridsať rokov neskôr) na tie dni, priznal, že sa na kongres pripravoval ako dievča na prvý ples. Toto je skeptik Ehrenburg. Tak čo povedať o ostatných! Ehrenburg svoje spomienky o tomto „prvom plese“ zakončil takto: Vybrali predstavenstvo, schválili chartu. Gorkij vyhlásil kongres za ukončený. Na druhý deň pri vchode do Siene stĺpov zúrili domovníci s metlami. Prázdniny skončili. Význam tohto záveru je jasný: sviatok utíchol, začal sa drsný každodenný život. Ale čo poviete, boli to predsa prázdniny!
V skutočnosti však bola dovolenka úplne falošná. A mnohým jeho účastníkom to bolo jasné už vtedy. V knihe Power and the Artistic Intelligentsia, na ktorú som sa už viackrát odvolával, je medzi mnohými dokumentmi o priebehu kongresu uverejnené aj toto:
„Špeciálna správa tajného politického oddelenia GUGB NKVD ZSSR
"O priebehu celozväzového kongresu sovietskych spisovateľov. Odpovede spisovateľov na prácu kongresu."
Tu je len niekoľko z týchto odpovedí.
Všetko išlo tak hladko, že ma premohla obyčajná maniakálna túžba zobrať kus sračky alebo mŕtvej ryby a hodiť to na prezídium kongresu.
Toto je na úrovni emócií.
A samotnú podstatu toho, čo sa dialo, vyjadril jeden z najstarších ruských spisovateľov tej doby - A. Novikov-Priboy:
Nastáva obdobie konečnej byrokratizácie literatúry. Hlavným cieľom tejto pompéznej štátnej akcie bolo zabaviť neposlušných spisovateľov na voľnej nohe, literatúru zoštátniť, urobiť ju zvládnuteľnou.
Túto úlohu nebolo možné okamžite úplne zvládnuť. Trvalo to roky, ba desaťročia. Stalin, ktorý kedysi hodil slávny slogan – „Nemáme nenahraditeľných“, keď D.A. Polikarpov, stranícky funkcionár poverený vedením spisovateľov, sa mu sťažoval, aké ťažké je s nimi pracovať (jeden pije, druhý je sukničkár, tretí sa považuje za génia a neposlúcha žiadne príkazy), odpovedal:
"V tejto chvíli, súdruh Polikarpov, vám nemôžeme poskytnúť iných spisovateľov. Ak chcete pracovať, pracujte s týmito."
Ale nikto iný ako on sám nevytvoril túto situáciu, v ktorej sa naplnil sľub plukovníka Skalozuba „dať intelektuálom“ vo Voltairovi „hlavného seržanta“:
Postaví ťa v troch líniách,
A ak zaškrípete, okamžite vás to upokojí! Ten istý Polikarpov bol menovaný do úlohy takého seržanta. A možno mu vyčítať, že sa s touto úlohou vyrovnal v súlade so svojimi predstavami o tom, ako ju vykonávať:
"Polikarpov nastolil režim teroru. Všetko, čo sa nezhoduje s jeho vkusom, je nemilosrdne orezané, odstránené, zakázané." Polikarpov sa správa obzvlášť poburujúco na straníckej kancelárii Zväzu sovietskych spisovateľov, na schôdzach strany, na zasadnutiach predstavenstva SSP. Všade - jeho slovo, jeho tón sú nespochybniteľné. Osobný vkus, osobné ohodnotenie diel sa stáva zákonom. Tu je včerajšok. Polikarpov organizuje schôdze predstavenstva s aktívom. Diskutuje sa o nominácii diel na Stalinove ceny. Polikarpov vopred pripravil zoznam. Ak rečníci nepovedia, čo chce, začne kričať, prerušovať ich tými najhrubšími poznámkami, zbavovať ho slova. Rozhorčený Tvardovský, na ktorého si Polikarpov dovolil ako chlapec kričať, odchádza zo schôdze. Polikarpov prerušuje debatu, keď sa mu zapáči, kričí, tyká do spisovateľov známych po celej krajine ako žandár. Nie, naozaj taká situácia nebola ani na povestnom fronte Averbakh! História politickej cenzúry 1932 – 1946. Zbierka listín „. M., 1994. S. 186.)
Polikarpova, ktorý vo svojej horlivosti prevýšil „notoricky známeho Averbacha“, Stalin predsa len zbavil vedenia spisovateľov. Pochopil, že v takej delikátnej a zložitej záležitosti, akou je fikcia, musia byť nenahraditeľní ľudia. A s týmito „nenahraditeľnými“ „v rámci možností“ je potrebné narábať delikátne. Stalin postupoval obozretne, spočiatku sa snažil nikoho konkrétneho nedráždiť. Preto si „proletárstvo“ ešte nejaký čas zachovalo svoj význam. V prezídiu kongresu sedel nejaký dnes už nikomu neznámy Chumandrin a M.A. Bulgakov nedostal ani lístok pre hostí. Ale vedľa Chumandrina na pódiu boli B.L. Pasternak a A.N. Tolstoj. Stalin stále potreboval „nenahraditeľných“ a ani ho nenapadlo, že za hlavného spisovateľa krajiny môže byť vymenovaný niekto – dokonca aj Chumandrin. Ale - proces sa začal. A o tridsať rokov neskôr už bolo ľahké vymenovať ktoréhokoľvek straníckeho funkcionára za hlavného spisovateľa krajiny. Čo sa aj urobilo.
Keď sa Georgijovi Mokeevičovi Markovovi na nejakom spisovateľskom kongrese zrazu nevoľno, Hrdina Sovietskeho zväzu V. Karpov rýchlo vyskočil z prezídia na pódium a jemne vzal Georgyho Mokeeviča bokom, zaujal svoje miesto a prečítal správu až do konca, čím potvrdil sám ako nový, ďalší hlavný spisovateľ. A nikto neprotestoval "ani sa nečudoval" Ale nechal som sa uniesť a utekal som ďaleko dopredu.
M. Gorkij
M. Gorkij. Zhromaždené diela v tridsiatich zväzkoch M., GIHL, 1953 Ročník 27. Články, správy, prejavy, pozdravy (1933-1936) Tak skončil prvý generálny zjazd spisovateľov Zväzu sovietskych socialistických republík a regiónov. Toto dielo sa ukázalo ako také významné a pestré, že teraz v záverečnej poznámke môžem len navonok načrtnúť jeho hlboký zmysel, môžem si všimnúť len to najpodstatnejšie, čo objavil. Pred kongresom a na jeho začiatku niektorí a dokonca, zdá sa, mnohí spisovatelia nechápali zmysel organizovania kongresu. „Na čo je?“ pýtali sa títo ľudia. Sú to veľmi zvláštni ľudia a na kongrese ich právom označili za ľahostajných. Ich oči vidia, že v našej realite stále niečo zostáva „tak, ako bolo“, ale ich ľahostajnosť im nedovoľuje uvedomiť si, že to zostáva len preto, že proletariát, pán krajiny, nemá dosť času tieto definitívne zničiť, zničiť. zvyšky. Títo ľudia sú celkom spokojní s tým, čo už urobili, čo im pomohlo posunúť sa do pohodlných pozícií a čo posilnilo ich prirodzenú ľahostajnosť voči individualistom. Nerozumejú, že sme všetci veľmi malí ľudia v porovnaní s veľkými vecami, ktoré sa dejú vo svete, nechápu, že žijeme a pracujeme na začiatku prvého dejstva poslednej tragédie pracujúceho ľudstva. Zvykli si na život bez pocitu hrdosti na zmysel osobnej existencie a starajú sa len o zachovanie tupého panstva, mdlého vyžarovania ich malých, slabo vybrúsených talentov. Nerozumejú, že zmyslom osobnej existencie je prehlbovať a rozširovať zmysel existencie mnohých miliónov pracujúcich ľudí. Ale tieto obrovské masy vyslali na kongres svojich zástupcov: pracovníkov v rôznych oblastiach výroby, vynálezcov, kolektívnych farmárov, priekopníkov. Celá krajina sa postavila pred spisovateľov Zväzu socialistických sovietov, postavila sa a kládla na nich vysoké nároky – pre ich talent, pre ich prácu. Títo ľudia sú veľkou súčasnosťou a budúcnosťou Zeme Sovietov. Prerušujúc naše rozhovory Oslepujúc leskom nevídaných činov, Priniesli svoje víťazstvá - Chlieb, lietadlá, kov - seba, - Priniesli seba ako tému, Ako svoju prácu, lásku, život. A každá z nich znela ako báseň, Lebo v každej hromžil boľševizmus. Surové, narýchlo urobené riadky poézie Viktor Gusev správne si všimnite význam udalosti: opäť víťazne zahrmelo hromy boľševizmu, základného reformátora sveta a predzvesť strašných udalostí na celom svete. Kde vidím víťazstvo boľševizmu na kongrese spisovateľov? V tom, že tí z nich, ktorí boli považovaní za nestraníkov, „kolísačov“, priznali – s úprimnosťou, v plnosti ktorej sa neodvážim pochybovať – uznali boľševizmus za jedinú militantnú vodcovskú myšlienku v tvorivosti, v maľbe slov. Toto víťazstvo si veľmi vážim, pretože ja, spisovateľ, z vlastnej skúsenosti viem, aké svojvoľné je myslenie a cítenie spisovateľa, ktorý sa snaží nájsť slobodu tvorivosti mimo prísnych pokynov histórie, mimo jej základnej, usporiadateľskej myšlienky. Odchýlky od matematicky priamej línie vypracovanej krvavou históriou pracujúceho ľudstva a jasne osvetlené doktrínou, ktorá stanovuje, že svet môže zmeniť iba proletariát a iba revolučným úderom a potom socialisticky organizovanou prácou robotníkov a sedliakov - odchýlky od matematicky priamky sa vysvetľujú tým, že naše emócie sú staršie ako náš intelekt, tým, že v našich citoch je veľa zdedeného a toto dedičstvo je nepriateľsky v rozpore so svedectvom rozumu. Narodili sme sa v triednej spoločnosti, kde sa každý potrebuje brániť proti každému a mnohí vstupujú do beztriednej spoločnosti ako ľudia, z ktorých je vyrytá vzájomná dôvera, v ktorých je cítiť úctu a lásku k pracujúcemu ľudstvu, stvoriteľovi. všetkých hodnôt, bol zabitý odvekým bojom o vhodné miesto v živote. Chýba nám úprimnosť potrebná na sebakritiku, prejavujeme príliš veľa malomeštiackeho hnevu, keď sa kritizujeme. Stále sa nám zdá, že za náš kúsok chleba kritizujeme konkurenta a nie súdruha v práci, ktorý ako podnet všetkých najlepších revolučných síl na svete naberá stále hlbší význam. My spisovatelia, pracovníci v umení tých najindividuálnejších, sa mýlime, keď považujeme svoju skúsenosť za jediný majetok, zatiaľ čo je to sugescia reality a – v minulosti – jej veľmi ťažký dar. V minulosti, súdruhovia, všetci sme už videli a vidíme, že nová realita, vytvorená boľševickou stranou, stelesňujúca myseľ a vôľu más, nová realita nám ponúka úžasný dar, bezprecedentný dar intelektuálneho rozkvetu. z mnohých miliónov pracujúcich ľudí. Spomeniem si na úžasnú reč Vsevolod Ivanov, tento prejav by nám mal zostať v pamäti ako príklad úprimnej sebakritiky politicky zmýšľajúceho umelca. Rovnakú pozornosť si zaslúžia aj prejavy. Y. Olesha, L. Seifullina a veľa ďalších. Asi pred dvoma rokmi Jozef Stalin, V obavách o zvyšovanie kvality literatúry komunistickým spisovateľom odkázal: "Naučte sa písať od nestraníkov." Bez toho, aby som hovoril o tom, či sa komunisti niečo naučili od nestraníckych umelcov, musím povedať, že nestraníci sa od proletariátu myslieť zle nenaučili. (Potlesk.) Raz, v záchvate pesimizmu z kocoviny, Leonid Andreev povedal: "Cukrár je šťastnejší ako spisovateľ, vie, že deti a mladé dámy milujú koláče. A spisovateľ je zlý človek, ktorý robí dobrú vec, nevie pre koho a pochybovať o tom, že tento obchod je vo všeobecnosti potrebný. Preto väčšina spisovateľov nechce niekoho potešiť a chce každého uraziť. Spisovatelia Zväzu sovietskych socialistických republík vidia, pre koho pracujú. Prichádza k nim sám čitateľ, nazýva ich „inžinieri duší“ a požaduje, aby jednoduchými slovami usporiadali do dobrých, pravdivých obrazov jeho vnemov, pocitov, myšlienok, jeho hrdinského diela. Medzi čitateľom a spisovateľom ešte nikdy nebola taká úzka, priama jednota a tento fakt je ťažkosť, ktorú musíme prekonať, no tento fakt je naším šťastím, ktoré sme sa ešte nenaučili oceňovať. Tak ako kultúry našich bratských republík, ktoré sú svojou formou národné, zostávajú a musia byť vo svojej podstate socialistické, naša tvorivosť musí zostať individuálnou formou a musí byť socialisticko-leninská v zmysle svojej základnej, vedúcej myšlienky. Tento význam je oslobodením ľudí od pozostatkov minulosti, zo sugescie zločineckej triednej histórie, ktorá skresľuje myslenie a cítenie, histórie, ktorá vychováva pracujúcich ľudí ako otrokov, intelektuálov ako dvojzmýšľajúcich alebo ľahostajných, anarchistov alebo renegátov, skeptikov. a kritici alebo zmierovatelia nezmieriteľných. Zjazd dáva na záver právo dúfať, že odteraz pojem „nestranícky spisovateľ“ zostane len formálnym pojmom, pričom vnútorne sa každý z nás bude cítiť ako skutočný člen Leninskej strany, ktorá tak krásne a včas preukázala svoju dôveru v česť a prácu nestraníckych spisovateľov povolením Všesväzového kongresu. Na tomto kongrese sme vystavili veľké zmenky niekoľkomiliónovému čitateľovi a vláde a, samozrejme, teraz sme povinní platiť zmenky poctivou a dobrou prácou. Urobíme to, ak nezabudneme na to, čo nám podsúvali naši čitatelia vrátane našich detí, ak nezabudneme, aký obrovský význam má literatúra u nás, aké rôzne vysoké nároky sú na nás kladené. Nezabudneme na to, ak v našom strede okamžite vyhladíme všetky zvyšky skupinových vzťahov, vzťahov, ktoré sa smiešne a hnusne podobajú boju moskovských bojarov za parochializmus – o miesta v bojarskej dume a na hostinách cára bližšie k ho. Mali by sme si dobre zapamätať múdre slová súdruha Seifullinu, ktorý správne povedal: „Boli sme príliš skoro a ochotne sme sa stali spisovateľmi“. A nezabudnite na pokyny priateľa Nakoryakov,že v rokoch 1928-1931 sme vyrobili 75 percent kníh, ktoré nemali právo na druhé vydanie, teda veľmi zlé knihy. "Chápete, koľko sme publikovali prebytočné, koľko dodatočných nákladov sme urobili, nielen materiálne, ale aj duchovné náklady našich ľudí, našich tvorcov socializmu, ktorí čítajú sivú, zlú a niekedy ošúchanú knihu. Toto nie je je to len chyba autorského tímu, ale je to aj jedna z najhorších chýb pri publikovaní.“ Koniec poslednej vety súdruha Nakorjakova považujem za príliš jemný a prívetivý. So všetkým, čo bolo povedané, som sa obrátil na pisateľov celého kongresu a teda aj na predstaviteľov bratských republík. Nemám dôvod ani túžbu vyzdvihovať ich na osobitnom mieste, pretože nepracujú každý len pre svoj ľud, ale každý pre všetky národy Zväzu socialistických republík a autonómnych oblastí. História na nich kladie rovnakú zodpovednosť za ich prácu ako na Rusov. Pre nedostatok času som prečítal málo kníh napísaných spisovateľmi zväzových republík, ale aj to málo, čo som prečítal, ma inšpiruje pevnou dôverou, že čoskoro od nich dostaneme knihu pozoruhodnú novosťou materiálu. a sila obrazu. Pripomínam, že počet ľudí neovplyvňuje kvalitu talentu. Malé Nórsko vytvorilo obrovské postavy Hamsuna, Ibsena. Židom nedávno zomrel takmer geniálny básnik Bialik a mal mimoriadne talentovaného satirika a humoristu Sholoma Aleichema, Lotyši vytvorili mocného básnika Rainisa, Fínsko – Eino-Leino – neexistuje taká malá krajina, ktorá by nedala veľkých umelcov slova. Vymenoval som len tých najväčších a zďaleka nie všetkých a vymenoval som spisovateľov, ktorí sa narodili v podmienkach kapitalistickej spoločnosti. V republikách národov, ktoré sú nám bratské, sa z proletariátu rodia spisovatelia a na príklade našej krajiny vidíme, aké talentované deti proletariát za krátky čas vytvoril a ako nepretržite ich vytvára. Ale priateľskú radu, ktorú možno chápať ako prosbu, adresujem predstaviteľom národností Kaukazu a Strednej Ázie. Na mňa, a - ja viem - nielen na mňa, ašuga Suleiman Stalsky. Videl som, ako tento starý muž, negramotný, ale múdry, sediaci na pódiu, šepkal, tvoril svoje básne, potom ich on, Homér 20. storočia, úžasne čítal. (Potlesk.) Postarajte sa o ľudí, ktorí sú schopní vytvárať také perly poézie, aké vytvára Suleiman. Opakujem: začiatok umenia slova je vo folklóre. Zbierajte svoj folklór, učte sa z neho, spracovávajte ho. Veľa materiálu dáva vám aj nám, básnikom a prozaikom Únie. Čím lepšie poznáme minulosť, tým ľahšie, hlbšie a radostnejšie pochopíme veľký význam prítomnosti, ktorú tvoríme. Príhovory na zasadnutiach kongresu a rozhovory mimo rokovacej sály odhalili jednotu našich citov a túžob, jednotu cieľavedomosti a odhalili našu neprijateľne malú známosť s umením a vôbec s kultúrou bratských republík. Ak nechceme, aby oheň, ktorý sa rozhorel na kongrese, uhasil, musíme urobiť všetky opatrenia, aby vzplanul ešte jasnejšie. Je potrebné začať vzájomné a široké spoznávanie kultúr bratských republík. Na začiatok by bolo potrebné zorganizovať v Moskve „All-Union Theatre“, ktoré by na javisku, v dráme a komédii ukázalo život a spôsob života národných republík v ich historickej minulosti a hrdinskej súčasnosti. (Potlesk.)Ďalej: je potrebné publikovať v ruských zbierkach aktuálnu prózu a poéziu národných republík a regiónov, v dobrých prekladoch. (Potlesk.) Prekladať treba aj literatúru pre deti. Spisovatelia a učenci národných republík musia písať dejiny svojich krajín a štátov, príbehy, ktoré by navzájom zoznámili národy všetkých republík. Tieto dejiny národov Zväzu sovietskych socialistických republík poslúžia ako veľmi dobrý prostriedok vzájomného porozumenia a vnútornej, ideologickej súdržnosti všetkých ľudí siedmich republík. Toto vzájomné porozumenie, táto jednota síl je nevyhnutná nielen pre všetkých ľudí Zväzu republík, sú potrebné ako lekcia a príklad pre celý pracujúci ľud zeme, proti ktorému je organizovaný ich starý nepriateľ, kapitalizmus. pod novým plášťom – fašizmom. Dobrou, praktickou metódou na objasnenie kultúrnych väzieb a obchodných vzájomných závislostí Zväzu našich republík môže byť kolektívna práca na vzniku knihy „Prípady a ľudia dvoch päťročných plánov“. Táto kniha by mala ukázať pracovnej sile Zväzu sovietskych socialistických republík formou esejí a príbehov výsledky ich práce a fakty o kultúrnom a výchovnom vplyve práce na ľudí, na rast rozumu atď. vôľa niekoľkých, oslobodiť ich od úzkych hraníc malomeštiackeho individualizmu vlastníkov, vychovať novú, socialistickú individualitu v podmienkach kolektívnej práce, ukázať špirálu, po ktorej kráčame vpred a stúpame stále vyššie . Účasť na tomto diele je absolútne nevyhnutná pre spisovateľov všetkých bratských republík a všetkých regiónov. Stále sme v štádiu vývoja, keď sa musíme presvedčiť o našom kultúrnom raste. Zo všetkého, čo na kongrese odznelo, je najvýznamnejšie a najdôležitejšie, že mnohí mladí spisovatelia po prvý raz pocítili svoju dôležitosť a zodpovednosť voči krajine a uvedomili si svoju nedostatočnú prípravu na prácu. Kolektívna práca na tvorbe kníh o procesoch grandióznej práce, ktorá mení svet a ľudí, nám poslúži ako výborný prostriedok na sebavzdelávanie a sebaupevnenie. Pri absencii serióznej, filozofickej kritiky, ktorú smutne ukazuje skutočnosť nemosti profesionálnych kritikov na kongrese, musíme sami sebakritiku prebrať nie slovami, ale skutkami, priamo v práci na materiáli. O metóde kolektívnej práce spisovateľov, súdruh Ehrenburg bol skeptický, obával sa, že spôsob takejto práce môže škodlivo obmedziť rozvoj jednotlivca, schopností pracovného celku. Zdá sa mi, že súdruhovia Vsevolod Ivanov a Lidia Seifullina tým, že proti nemu namietali, rozptýlili jeho obavy. Súdruhovi Ehrenburgovi sa zdá, že metóda kolektívnej práce je metódou brigády. Tieto techniky nemajú žiadnu inú podobnosť, okrem fyzickej: v oboch prípadoch fungujú skupiny, kolektívy. Ale tím pracuje so železobetónom, drevom, kovom atď., vždy s jednoznačne jednotným materiálom, ktorému treba dať vopred daný tvar. V brigáde sa individualita môže prejaviť len silou napätia svojej práce. Kolektívna práca na materiáli spoločenských javov, práca na reflexii, zobrazovanie životných procesov - medzi ktorými majú svoje miesto najmä akcie šokových brigád - to je práca na nekonečne rôznorodých faktoch a každý jednotlivý celok, každý spisovateľ má právo vybrať si pre seba tú alebo onú sériu faktov podľa svojej gravitácie, svojich záujmov a schopností. Kolektívna práca spisovateľov o fenoménoch života v minulosti a súčasnosti pre čo najživšie osvetlenie ciest do budúcnosti má určitú podobnosť s prácou laboratórií vedecky a experimentálne skúmajúcich určité javy organického života. Je známe, že základom každej metódy je experiment – výskum, štúdium – a táto metóda zasa naznačuje ďalšie cesty štúdia. Mám odvahu myslieť si, že práve metóda kolektívnej práce s materiálom nám najlepšie pomôže pochopiť, čo by mal byť socialistický realizmus. Súdruhovia, u nás logika konania predbieha logiku pojmov, to musíme cítiť. Moja dôvera, že touto metódou kolektívnej tvorivosti môžu vzniknúť úplne originálne, bezprecedentne zaujímavé knihy, je taká, že si dovoľujem ponúknuť takéto dielo našim hosťom, vynikajúcim majstrom európskej literatúry. (Potlesk.) Nepokúsia sa dať knihu, ktorá by vykresľovala deň buržoázneho sveta? Myslím ktorýkoľvek deň: 25. september, 7. október alebo 15. december, na tom nezáleží. Musíme brať všedný deň tak, ako sa odrážal vo svetovej tlači na jej stránkach. Je potrebné ukázať všetok pestrý chaos moderného života v Paríži a Grenobli, v Londýne a Šanghaji, v San Franciscu, Ženeve, Ríme, Dubline atď., atď., v mestách, dedinách, na vode aj na súši. Musíme dať sviatky bohatých a samovraždy chudobných, stretnutia akadémií, učených spoločností a fakty divokej negramotnosti, povery, zločiny odrážajúce sa v kronike novín, fakty zušľachťovania ušľachtilej kultúry, stávky robotníkov, anekdoty a každodenné drámy - drzé výkriky luxusu, úskoky podvodníkov, klamstvá politických vodcov, - je potrebné, opakujem, dať obyčajný, každodenný deň so všetkou šialenou, fantastickou rozmanitosťou jeho javov. Je to práca nožníc oveľa viac ako práca pera. Samozrejme, komentáre sú nevyhnutné, ale myslím si, že by mali byť také stručné, ako sú brilantné. Ale fakty musia byť komentované faktami a na týchto kúskoch, na tejto handre dňa, musí komentár spisovateľa svietiť ako iskra zapaľujúca plameň myšlienky. Vo všeobecnosti je potrebné v rámci jedného dňa ukázať „umeleckú“ tvorivosť histórie. Nikto to nikdy neurobil, ale malo by to byť! A ak sa takejto práce podujme skupina našich hostí, dajú, samozrejme, svetu niečo nevídané, neobyčajne zaujímavé, oslnivo jasné a hlboko poučné. (Potlesk.) Usporiadateľskou myšlienkou fašizmu je rasová teória, teória, ktorá stavia germánsku, románsku, latinskú alebo anglosaskú rasu ako jedinú silu údajne schopnú pokračovať v ďalšom rozvoji kultúry, „čistokrvnej“ rasovej kultúry založenej napr. je to známe na nemilosrdnom a čoraz cynickejšom vykorisťovaní veľkej väčšiny ľudí početne bezvýznamnou menšinou. Táto početne bezvýznamná menšina je bezvýznamná aj z hľadiska svojej intelektuálnej sily, premrhaná na vymýšľanie metód vykorisťovania pracujúcich ľudí a pokladov prírody patriacich pracujúcim. Zo všetkých talentov kapitalizmu, ktorý kedysi zohrával pozitívnu úlohu ako organizátor civilizácie a materiálnej kultúry, si moderný kapitalizmus zachoval iba mystickú dôveru vo svoje právo vládnuť proletariátu a roľníkov. Ale proti tomuto mysticizmu kapitalistov, dejiny postavili skutočný fakt – silu revolučného proletariátu, organizovaného nepremožiteľnou a neuhasiteľnou, historicky opodstatnenou, impozantnou pravdou doktríny. Marx-- Lenin, priniesol fakt „jednotného frontu“ vo Francúzsku a ešte fyzicky hmatateľnejšiu skutočnosť – spojenie proletariátu sovietskych socialistických republík. Zoči-voči sile týchto faktov sa jedovatá, no ľahká a tenká hmla fašizmu nevyhnutne a čoskoro rozplynie. Táto hmla, ako vidíme, otravuje a zvádza iba dobrodruhov, iba bezzásadových, ľahostajných ľudí, ľudí, pre ktorých je „všetko jedno“ a ktorým je jedno, koho zabiť, ľudí, ktorí sú produktmi degenerácie buržoáznej spoločnosti a žoldnierov. kapitalizmu za jeho najodpornejšie, odporné a krvavé činy. Hlavnou silou feudálnych pánov kapitalizmu sú zbrane, ktoré pre nich vyrába robotnícka trieda – pištole, guľomety, delá, jedovaté plyny a všetko ostatné, čo môžu kapitalisti kedykoľvek použiť a používajú proti robotníkom. Ale nie je ďaleko čas, keď revolučné právne vedomie robotníkov zničí mysticizmus kapitalistov. Pripravujú však nové celosvetové jatky, organizujú masové vyvražďovanie proletárov celého sveta na poliach národno-kapitalistických bojov, ktorých účelom je profitovať, zotročiť malé národnosti, premeniť ich na otrokov Afriky – pol. -vyhladované zvieratá, ktoré sú povinní tvrdo pracovať a kupovať zlý, zhnitý tovar.iba aby králi priemyslu hromadili tučné zlato - prekliatie pracujúceho ľudu - zlato, z ktorého bezvýznamnými zrnami kapitalisti platia robotníkom za kovanie reťazí pre seba, za výrobu zbraní proti sebe. Tvárou v tvár takýmto akútnym triednym vzťahom fungoval náš Všezväzový kongres a v predvečer akej katastrofy budeme my spisovatelia Zväzu sovietskych socialistických republík pokračovať v našej práci! V tejto práci nemôže byť a ani by nemalo byť miesto pre osobné maličkosti. Revolučný internacionalizmus proti buržoáznemu nacionalizmu, rasizmu, fašizmu – to je historický význam našich dní. Čo môžeme urobiť? Niečo sme už urobili. Robíme dobrú prácu, keď spájame všetky sily radikálnej, antifašistickej inteligencie a povolávame k životu proletársku, revolučnú literatúru vo všetkých krajinách sveta. V našom strede sú zástupcovia takmer všetkých literatúr Európy. Magnetom, ktorý ich pritiahol do našej krajiny, nie je len múdra práca Strany, myseľ krajiny, hrdinská energia proletariátu republík, ale aj naša práca. Každý spisovateľ je do istej miery lídrom svojich čitateľov – myslím, že sa to dá povedať. Roman Rolland, André Gide majú najlegitímnejšie právo nazývať sa „inžiniermi duší“. Jean Richard Block, André Malraux, Plivier, Aragon, Toller, Becher, Niektorí- Nebudem ich všetkých vymenúvať - to sú bystré mená mimoriadne nadaných ľudí, a to všetko sú prísni sudcovia buržoázie svojich krajín, všetko sú to ľudia, ktorí vedia nenávidieť, ale aj milovať. (Potlesk.) Nevedeli sme pozvať mnohých ďalších, ktorí majú v celej svojej sile ten úžasný ľudský dar lásky a nenávisti, nevedeli sme ich pozvať, a to je naša veľká chyba pred nimi. Som si však istý, že druhý zjazd sovietskych spisovateľov ozdobia desiatky spisovateľov zo Západu i z Východu, spisovatelia z Číny a Indie a niet pochýb, že sme v predvečer zjednotenia okolo Tretej internacionály všetkých najlepší a najčestnejší ľudia v oblasti umenia, vedy a techniky. (Potlesk.) Malá a pre mňa osobne nie celkom jasná nezhoda vznikla medzi cudzincami a nami v otázke hodnotenia postavenia jednotlivca v beztriednej spoločnosti... Táto otázka je prevažne akademická, filozofická a, samozrejme, nemohla byť dobre informovaný na jednom alebo dvoch stretnutiach alebo v jednom rozhovore... Podstatou veci je, že v Európe a všade vo svete spisovateľ, ktorý si váži stáročné kultúrne výdobytky a ktorý vidí, že v očiach kapitalistickej buržoázie tieto kultúrne výdobytky stratili svoju hodnotu, že každý deň môže byť kniha každého poctivého spisovateľa verejne spálená - v Európe spisovateľ stále silnejšie pociťuje bolesť z útlaku buržoázie, obáva sa oživenia stredovekého barbarstva, ktoré pravdepodobne by nevylučoval inštitúciu inkvizície pre kacírskych mysliteľov. V Európe sú buržoázia a jej vlády čoraz nepriateľskejšie voči čestnému spisovateľovi. Nemáme buržoáziu a naša vláda sú naši učitelia a naši súdruhovia, súdruhovia v plnom zmysle slova. Súčasné podmienky niekedy vyžadujú protest proti svojvoľnosti individualistického myslenia, ale krajina a vláda sa hlboko zaujímajú o potrebu slobodného rastu jednotlivca a poskytujú na to všetky prostriedky, pokiaľ je to v podmienkach možné. krajiny, ktorá je nútená minúť obrovské množstvo peňazí na sebaobranu proti novému barbarovi – európskej buržoázii, ozbrojenej od zubov po päty. Náš kongres pracoval na vysokých tónoch úprimnej vášne pre naše umenie a pod heslom: Zvýšte kvalitu práce! Netreba dodávať, že čím je zbraň dokonalejšia, tým lepšie zabezpečuje víťazstvo. Kniha je najdôležitejším a najsilnejším nástrojom socialistickej kultúry. Knihy vysokej kvality požaduje proletariát, náš hlavný, niekoľkomiliónový čitateľ; knihy vysokej kvality sú nepostrádateľné pre stovky začínajúcich spisovateľov, ktorí vstupujú do literatúry z radov proletariátu, z tovární a kolektívnych fariem vo všetkých republikách a regiónoch našej krajiny. Musíme opatrne, nepretržite a s láskou pomáhať týmto mladým ľuďom na ťažkej ceste, ktorú si zvolili, ale ako správne povedala Seifullina, nemali by sme sa ponáhľať „urobiť z nich spisovateľov“ a mali by sme pamätať na poučenie súdruha Nakoryakoza o neplodnom, nerentabilnom plytvaní ľudových prostriedkov na výrobu knižných defektov. Za toto manželstvo musíme byť kolektívne zodpovední. Všetci naši dramaturgovia zanietene a presvedčivo hovorili o potrebe skvalitniť našu dramaturgiu. Som si istý, že organizácia „Všesväzového divadla“ a „Divadla klasiky“ nám výrazne pomôže osvojiť si vysokú techniku starovekých a stredovekých dramatikov a dramaturgia bratských republík rozšíri limity témy. , poukázať na nové pôvodné konflikty. v správe Bucharin Je tu jeden bod, ktorý si vyžaduje námietku. Keď už hovoríme o poézii Majakovskij, N. I. Bucharin nezaznamenal škodlivý – podľa mňa – „hyperbolizmus“, charakteristický pre tohto veľmi vplyvného a originálneho básnika. Ako príklad takéhoto vplyvu beriem básne veľmi nadaného básnika Prokofiev,- zdá sa, že román upravil Molchanovej„Roľník“ je román, ktorý bol spomenutý v „Literárnych zábavách“, v ktorých bol pästný sedliak oslavovaný ako náš moderný Mikula Selyaninovič. Prokofiev zobrazuje vo veršoch istého Pavla Gromova, „veľkého hrdinu“, tiež Mikulu. Pavel Gromov je úžasné monštrum. Spieva sa o ňom svetová pieseň Ako kráčal, zúrivý mečom a ohňom. on -- ramená, že dvere- zahrmelo na Done. A prach z kampane zatmil Mesiac. on -- ústa ako pivnica- prešiel všetkým. Takže vlk neprejde a rys nebehá. on -- lícne kosti ako dosky a ústa ako rakva- Bol úplným majstrom čistiniek a ciest. V inej básni Prokofiev zobrazuje takú strašnú: Najstarší syn sa nevyrovná, Nohy-- polená, truhlica-- vrch. Je sám stojí ako vavrín Pozdĺž dláždeného nádvoria. ...Jeho fúzy-- aké opraty, Brada-- aké brány....Sedem vytúžených lások zrazu. Aká koza! Mimochodom, lavra je bohatý, preplnený kláštor, takmer mesto, ako napríklad lavra Kyjev a Trinity-Sergius. K tomu vedie Majakovského hyperbolizmus! Zdá sa, že u Prokofieva to komplikuje hyperbolizmus Klyuev, spevák mystickej podstaty roľníctva a ešte mystickejšej „sily zeme“. Nepopieram Prokofievov talent, jeho túžba po epických obrazoch je dokonca chvályhodná. Túžba po epike si však vyžaduje znalosť eposu a na ceste k nemu už nie je možné písať takéto verše: Sláva preletela poliami, Hrom vlastnil osud. Ak išli búrky doprava - Thunderbolt išiel doľava. Búrky zase dýchali hnevom, Silný chlad všetkých zemepisných šírok (?). Ak búrky šli doľava, Thunderbolt - naopak. Myslím, že toto už nie je epické. Vyzerá to ako zopakovanie starej básne, ktorá chcela byť vtipná: V Kyjeve žili dvaja kamaráti – Úžasní ľudia. Prvá vlasť bola z juhu a druhá - naopak. Prvý bol strašný obžer a druhý bol idiot, Prvý zomrel na zápchu a druhý - naopak. Naša sovietska poézia za krátke obdobie svojho života dosiahla veľmi významné úspechy, no rovnako ako próza obsahuje veľmi slušné množstvo prázdnych kvetov, pliev a slamy. V zápase o vysokú kvalitu prózy a poézie musíme aktualizovať a prehlbovať témy, čistotu a zvukovosť jazyka. História nás ako budovateľov novej kultúry posunula vpred a to nás zaväzuje ešte viac vpred a vyššie, aby nás celý svet pracujúcich ľudí videl a počul naše hlasy. Svet by veľmi dobre a vďačne počul hlasy básnikov, keby sa spolu s hudobníkmi snažili vytvárať nové piesne, nové, ktoré svet nemá, ale ktoré musí mať. Zďaleka nie je pravda, že melódie starých piesní Rusov, Ukrajincov, Gruzíncov sú plné smútku a smútku, zrejme aj Tatári a Arméni majú piesne pochodové, okrúhle, komické, tanečné, pracovné rytmy, ale hovorím len o tom, čo viem. Staré ruské, gruzínske, ukrajinské piesne majú nekonečnú škálu muzikálnosti a naši básnici by sa mali zoznámiť s takými zbierkami piesní, ako je napríklad „Velikoross“ Shane, ako kompilácia Drahomanov a Kuliš a ďalšie tohto typu. Som si istý, že takéto zoznámenie by poslúžilo ako zdroj inšpirácie pre básnikov a hudobníkov a že pracujúci ľud dostane krásne nové piesne – dar, ktorý si už dávno zaslúži. Je potrebné vziať do úvahy, že stará melódia, aj keď mierne zmenená, ale naplnená novými slovami, vytvára pieseň, ktorá sa ľahko a rýchlo naučí. Musíte len pochopiť význam rytmu: refrén "Dubinushka" sa dá natiahnuť na minútu, ale môžete aj spievať do tanečného rytmu. Naši mladí básnici by nemali pohrdnúť tvorbou ľudových piesní. Vpred a vyššie je cesta pre nás všetkých, súdruhovia, je to jediná cesta hodná ľudí našej krajiny, našej doby. Čo znamená vyšší? To znamená: musíme sa povzniesť nad malicherné, osobné škriepky, nad pýchu, nad boj o prvé miesto, nad túžbu rozkazovať druhým – nad všetkým, čo sme zdedili z vulgárnosti a hlúposti minulosti. Sme zapojení do veľkej veci, veci svetového významu a musíme byť osobne hodní zúčastniť sa na nej. Vstupujeme do éry plnej najväčších tragédií a musíme sa pripraviť, naučiť sa transformovať túto tragédiu do tých dokonalých foriem, ako to dokázali vykresliť starovekí tragédi. Nesmieme ani na chvíľu zabudnúť, čo si o nás myslí celý svet pracujúceho ľudu, ktorý nás počúva, že pracujeme pred čitateľom a divákom, čo sa v celej histórii ľudstva ešte nestalo. Vyzývam vás, súdruhovia, aby ste sa naučili - naučiť sa myslieť, pracovať, naučiť sa rešpektovať a vážiť si jeden druhého, ako sa oceňujú bojovníci na bojovom poli, a nestrácať silu vo vzájomnom boji pre maličkosti. keď ťa história povolala do neľútostného boja so starým svetom. Na kongrese vystúpili Japonci Hijikato,čínsky Hu Lan-chi a čínsky Amy Xiao. Títo súdruhovia si, akoby slovne, navzájom potriasli rukami, čo znamenalo jednotu cieľa revolučného proletariátu krajiny, ktorej buržoázia bola infikovaná Európou ostrým a smrteľným záchvatom šialenstva imperializmu, a krajiny, ktorej buržoázia nie je len zrádza svoj ľud ako obeť lúpežným imperialistom, ale aj ich samých vyhladzuje, aby potešil imperializmus cudzincov, tak ako to robili ruskí statkári a výrobcovia v rokoch 1918-1922 s cynickou pomocou obchodníkov z Európy, Ameriky a Japonsko. Vystúpenia predstaviteľov revolučného proletariátu oboch východných krajín kongres dostatočne zreteľne nezaznamenal, čo možno vysvetliť len extrémnou únavou spôsobenou dvojtýždňovými prácami, ktoré si vyžadovali enormné vypätie pozornosti a napokon , vyčerpaná pozornosť. Po ukončení svojej práce Všezväzový kongres spisovateľov jednomyseľne vyjadruje úprimnú vďaku vláde za umožnenie kongresu a rozsiahlu pomoc pri jeho práci. Celozväzový kongres spisovateľov poznamenáva, že úspechy vnútorného, ideologického združenia spisovateľov, jasne a pevne odhalené na zasadnutiach kongresu, sú výsledkom rozhodnutia Ústredného výboru Lenin-Stalinskej strany z 23. , 1932, rozhodnutie, ktoré odsúdilo skupiny spisovateľov za motívy, ktoré nemajú nič spoločné s veľkými úlohami našej sovietskej literatúry ako celku, ale v žiadnom prípade nepopierajú združenia v technických otázkach rôznorodej tvorivej práce. Kongres spisovateľov je veľmi potešený a hrdý na pozornosť, ktorú mu štedro venovali početné delegácie čitateľov. Spisovatelia Zväzu sovietskych socialistických republík nezabudnú na vznešené nároky, ktoré na nich kladú ich čitatelia, a poctivo sa im budú snažiť splniť. Väčšina spisovateľov, súdiac podľa štruktúry ich prejavov, dokonale pochopila, aký obrovský význam má literatúra ako celok v našej vlasti, pochopila, k čomu ich zaväzuje pôsobivé, neprerušované demonštrovanie prísneho, no láskavého vzťahu čitateľov k literatúre počas celého kongresu. Máme právo veriť, že táto láska je zásluhou, dielom našej mladej literatúry. Čitateľ nám dal právo byť hrdí na postoj čitateľa a Leninovej strany k nám, ale nesmieme preháňať význam našej práce, ktorá ešte ani zďaleka nie je dokončená. Sebavýchova sebakritikou, neustálym bojom o kvalitu kníh, plánovanou prácou - pokiaľ je to v našom remesle prípustné - chápaním literatúry ako kolektívne vytváraného procesu, ktorý na nás kladie vzájomnú zodpovednosť za prácu toho druhého. , zodpovednosť voči čitateľovi - to sú závery, ktoré musíme urobiť z demonštrácie čitateľov na kongrese. Tieto závery nás zaväzujú okamžite začať praktickú prácu – organizáciu celoúnijnej literatúry ako celku. Obrovský a najcennejší materiál prejavov na kongrese musíme spracovať, aby nám slúžil. dočasné -- Zdôrazňujem slovo "dočasné" -- vedenie v našej ďalšej práci by malo všemožne upevňovať a rozširovať spojenie vytvorené na kongrese s literatúrami bratských republík. Na kongrese sa pred predstaviteľmi revolučnej literatúry Európy, žiaľ a nehodnej našej literatúry, ukázala naša slabá znalosť alebo úplná neznalosť európskych jazykov. Vzhľadom na skutočnosť, že naše kontakty s európskymi spisovateľmi sa budú nevyhnutne rozširovať, musíme zaviesť vlastné štúdium európskych jazykov. Je to potrebné aj preto, že sa pred nami otvorí možnosť čítať v origináli najväčšie maliarske diela slovom. Nemenej dôležitá je naša znalosť jazykov Arménov, Gruzíncov, Tatárov, Turkov atď. Musíme vypracovať všeobecný program pre triedy so začínajúcimi spisovateľmi, program, ktorý by z tejto práce vylúčil subjektivizmus, čo je mimoriadne škodlivé pre mladých ľudí. K tomu je potrebné spojiť časopisy „Rast“ a „Literárna veda“ do jedného časopisu literárneho a pedagogického charakteru a zrušiť málo úspešné štúdie jednotlivých spisovateľov so začiatočníkmi. Práce je veľa, toto všetko je absolútne nevyhnutná vec. U nás je neprijateľné, aby sa prírastok literatúry rozvíjal sám, musíme si pripraviť náhradu za seba, za seba, aby sme rozšírili počet pracovníkov slova. Potom musíme požiadať vládu, aby prerokovala potrebu zorganizovať v Moskve „Všezväzové divadlo“, v ktorom by mali umelci všetkých národností Zväzu sovietskych socialistických republík možnosť zoznámiť nás Rusov so svojím dramatickým umením a prostredníctvom neho s minulosťou a súčasnosťou ich kultúrneho života. Hlavným, stálym súborom tohto divadla by mala byť ruština, ktorá by hrala hry Azerbajdžanu, Arménov, Bielorusov, Gruzíncov, Tatárov a všetkých ostatných národností Strednej Ázie, Kaukazu, Sibíri – v ruštine, v ukážkových prekladoch. Rýchly rast literatúry bratských republík nás zaväzuje vážne sledovať rast týchto literatúr a môže výrazne prispieť k rastu ruskej dramaturgie. Je potrebné prediskutovať otázku zorganizovania v Moskve „Divadla klasiky“, v ktorom by sa hrali výlučne hry klasického repertoáru. Oboznamujúc diváka spisovateľov s ukážkami dramatickej tvorivosti starých Grékov, Španielov a Angličanov stredoveku, by zvýšili nároky diváka na divadlo, spisovateľov - na seba. Treba venovať pozornosť literatúre regiónov, najmä východnej a západnej Sibíri, vtiahnuť ju do okruhu našej pozornosti, publikovať v časopisoch centra, brať do úvahy jej význam ako organizátora kultúry. Musíme požiadať vládu, aby povolila zväzu spisovateľov postaviť pomník priekopníckemu hrdinovi Pavlovi Morozovovi, ktorého zabili jeho príbuzní, pretože pochopil ničnerobenie svojich pokrvných príbuzných a uprednostnil záujmy pracujúceho ľudu pred príbuzenstvom. s nimi. Je potrebné povoliť vydávanie almanachov súčasnej fantastiky bratských národných republík, minimálne štyri knihy ročne a dať almanachom názov „Únia“ alebo „Bratstvo“ s podtitulom: „Zbierky modernej fantastiky hl. Zväzu socialistických sovietskych republík“. Vážení súdruhovia! Pred nami je obrovské, pestré dielo pre dobro našej krajiny, ktorú vytvárame ako vlasť proletariátu všetkých krajín. Do práce, súdruhovia! Priateľský, štíhly, ohnivý-- pre prácu! Nech žije priateľská, silná jednota robotníkov a bojovníkov, jedným slovom, nech žije celozväzová Červená armáda spisovateľov! A nech žije celoúnijný proletariát, náš čitateľ,-- čitateľ-priateľ, na ktorého poctiví ruskí spisovatelia tak vášnivo čakaliXIXstoročia a ktorý sa objavil, láskavo nás obklopuje a učí nás pracovať! Nech žije Leninova strana-- vodca proletariátu, nech žije vodca strany Josif Stalin! (Búrlivý, dlhotrvajúci potlesk, ktorý sa mení na ovácie. Všetci vstávajú a spievajú „Internationale“.)
POZNÁMKY
Dvadsiaty siedmy zväzok obsahuje články, správy, prejavy, pozdravy, ktoré napísal a predniesol M. Gorkij v rokoch 1933-1936. Niektoré z nich boli zaradené do autorizovaných zbierok publicistických a literárno-kritických diel („Publicistické články“, vydanie 2. – 1933; „O literatúre“, vydanie 1. – 1933, vydanie 2. – 1935, ako aj v 3. vydaní – 1937 , pripravené na vydanie ešte za života autora) a opakovane ich redigoval M. Gorkij. Väčšina článkov, správ, prejavov a pozdravov zahrnutých do zväzku bola publikovaná v periodikách a nebola zaradená do autorizovaných zborníkov. Články, reportáže, príhovory, pozdravy M. Gorkého sú do zbierky prác zaradené po prvý raz.
Prvýkrát uverejnené v novinách Pravda, 1934, č. 242, 2. septembra, Izvestija Ústredného výkonného výboru ZSSR a Všeruského ústredného výkonného výboru, 1934, č. 206, 2. septembra, Literaturnaya Gazeta, 1934, č. 117, september 2, a Literárny Leningrad, 1934, č. 45, 3. septembra, ako aj v publikáciách: „Prvý celozväzový kongres sovietskych spisovateľov“, Doslovná správa, M. 1934; M. Gorkij, Sovietska literatúra, Goslitizdat, M. 1934. Obsiahnuté v druhom a treťom vydaní zbierky článkov M. Gorkého „O literatúre“. Vydané s miernou redukciou podľa textu druhého vydania uvedeného zborníka, kontrolované rukopismi a strojopismi (Archív A. M. Gorkého).
V roku 1934 vzbudil všeobecnú pozornosť prvý zjazd spisovateľov. „Socialistický realizmus“ bol vyhlásený za tvorivú metódu sovietskej literatúry a sovietskeho umenia.
Samotný fakt vytvorenia novej umeleckej metódy nemôže byť odsúdeniahodný. Problém bol v tom, že princípy tejto metódy, ako uvádza I.N. Golomshtok „dozrieval niekde na vrchole sovietskeho straníckeho aparátu, dostal do povedomia vybranú časť tvorivej inteligencie na uzavretých stretnutiach, poradách, brífingoch a potom vo vypočítaných dávkach zostupoval do tlače. Pojem „socialistický realizmus“ sa prvýkrát objavil 25. mája 1932 na stránkach Literárnej gazety a o niekoľko mesiacov neskôr boli jeho princípy navrhnuté ako základné pre celé sovietske umenie na záhadnom stretnutí medzi Stalinom a sovietskymi spisovateľmi v Gorkého byte 26. októbra. , 1932. Aj toto stretnutie (rovnako ako podobné Hitlerove vystúpenia) bolo obklopené atmosférou pochmúrnej symboliky podľa vkusu jeho hlavného organizátora“ Golomshtok I.N. totalitné umenie. - M.: Galart, 1984. - S. 85 .. Na tomto stretnutí boli položené aj základy budúcej organizácie spisovateľov.
Prvý celozväzový kongres sovietskych spisovateľov (konal sa v Moskve od 17. do 31. augusta 1934) sa stal platformou, z ktorej bol vyhlásený socialistický realizmus ako metóda, ktorá sa čoskoro stala univerzálnou pre celú sovietsku kultúru: „Súdruh Stalin vás nazval inžiniermi ľudského duše. Aké povinnosti vám tento titul ukladá? Je to po prvé poznať život, aby sme ho dokázali pravdivo zobraziť v umeleckých dielach, nezobrazovať ho školsky, nie smrteľne, nie jednoducho ako „objektívnu realitu“, ale zobrazovať realitu v jej revolučnom vývoji. Pravdivosť a historická konkrétnosť umeleckého zobrazenia sa zároveň musí spájať s úlohou ideologicky pretvárať a vychovávať pracujúci ľud v duchu socialistického realizmu“ (Ždanov prejav) Tamže. Ako vidíte, takáto formulácia otázky mala veľmi ďaleko od predpokladov, na základe ktorých sa diskutovalo o otázkach literatúry o desať rokov skôr, na vrchole NEP “Boff J. História Sovietskeho zväzu. T.1. - M., 1994. - S. 427 ..
Na kongrese boli demonštrované dva princípy budúcej totality v kultúre: kult vodcu a jednomyseľné schvaľovanie všetkých rozhodnutí. Princípy sociálneho realizmu boli mimo diskusie. Všetky rozhodnutia kongresu boli vopred spísané a delegáti dostali právo za ne hlasovať. Nikto zo 600 delegátov nehlasoval proti. Všetci rečníci hovorili najmä o veľkej úlohe Stalina vo všetkých sférach života krajiny (nazývali ho „architekt“ a „kormidelník“), vrátane literatúry a umenia. V dôsledku toho kongres sformuloval umeleckú ideológiu, nie umeleckú metódu. Všetka doterajšia umelecká činnosť ľudstva bola považovaná za prehistóriu kultúry „nového typu“, „kultúry vyššieho stupňa“, teda socialistickej. Základom najdôležitejšieho kritéria umeleckej činnosti - princípu humanizmu - na návrh Gorkého bola "láska - nenávisť": láska k ľudu, strane, Stalinovi a nenávisť k nepriateľom vlasti. Takýto humanizmus sa nazýva „socialistický humanizmus“. Z tohto chápania humanizmu logicky vyplynul princíp straníckosti umenia a jeho odvrátená stránka – princíp triedneho prístupu ku všetkým javom spoločenského života.
Očividne socialistický realizmus, ktorý má svoje umelecké úspechy a mal určitý vplyv na literatúru dvadsiateho storočia. napriek tomu ide o oveľa užší prúd ako realizmus dvadsiateho storočia vo všeobecnosti. Literatúra, ktorá odrážala ideologické nálady sovietskej spoločnosti, riadená Stalinovým heslom o zintenzívnení triedneho boja v priebehu budovania socializmu, bola čoraz viac vťahovaná do hľadania „nepriateľov“. Abram Tertz (A. Sinyavsky) vo svojom článku „Čo je socialistický realizmus“ (1957) definoval jeho podstatu takto: Účel... Diela socialistického realizmu sú štýlovo a obsahovo veľmi rôznorodé. Ale v každom z nich je pojem účel v priamom alebo nepriamom zmysle, v otvorenom alebo zahalenom vyjadrení. Toto je buď panegyrika ku komunizmu a všetkému, čo s ním súvisí, alebo satira na jeho mnohých nepriateľov. autor: Egorova L.P., Chekalov P.K. Dejiny ruskej literatúry XX storočia. - S.10.
Charakteristickým znakom literatúry socialistického realizmu, sociálno-pedagogickej, je podľa Gorkého jej výrazné splynutie s ideológiou, posvätnosťou a tiež to, že táto literatúra bola vlastne zvláštnym druhom masovej literatúry, v každom prípade vykonával svoje funkcie. Boli to socialistické propagandistické funkcie.
Vyhranená propagandistická povaha literatúry socialistického realizmu sa prejavila v citeľnej vopred určenej zápletke, kompozícii, často alternatívnej (priatelia/nepriatelia), v autorovej evidentnej obave o prístupnosť svojej umeleckej kázne, teda v určitom pragmatizme. Princíp idealizácie reality, ktorý je základom „metódy“, bol hlavným Stalinovým princípom. Literatúra mala ľuďom zdvihnúť náladu, vytvoriť atmosféru očakávania „šťastného života“. Ašpirácia spisovateľa socialistického realizmu „k hviezdam“ – k ideálnemu modelu, ku ktorému sa realita pripodobňuje – sama o sebe nie je zlozvykom, bežne by sa dala vnímať v množstve alternatívnych princípov zobrazovania človeka, ale obrátila sa do nespochybniteľnej dogmy, sa stala brzdou umenia.
V literatúre týchto rokov však zneli iné hlasy - úvahy o živote a predvídanie jeho budúcich ťažkostí a prevratov - v poézii Alexandra Tvardovského a Konstantina Simonova, v próze Andreja Platonova atď. Dôležitú úlohu v literatúre tých rokov zohralo odvolávanie sa na minulosť a jej trpké ponaučenia (historické romány Alexeja Tolstého).
Zjazd teda vzbudil u básnikov a spisovateľov mnohé nádeje. „Mnohí to vnímali ako moment odporu proti novému socialistickému humanizmu, ktorý sa vzniesol z krvi a prachu bitiek, ktoré práve utíchli, k beštiálnej tvári fašizmu, ktorý napredoval v Európe. V hlasoch poslancov zneli rôzne intonácie, niekedy bez kritických akcentov... Delegáti sa tešili, že vďaka transformácii spoločnosti pribudlo nespočetné množstvo nových čitateľov.“ Boffa J. Dejiny Sovietskeho zväzu. T.1. - M., 1994. - S. 427 ..
Úplne novými metódami v kultúre sa stali kolektívne cesty spisovateľov, umelcov a hudobníkov na stavby, do republík, ktoré dali čisto individuálnej tvorbe básnika, skladateľa či maliara charakter „kampane“.
K. Simonov vo svojej knihe „Očami muža mojej generácie“ pripomína: „Výstavba Bielomorského prieplavu aj výstavba prieplavu Moskva-Volga, ktorá sa začala hneď po dokončení prvej stavby, boli potom vo všeobecnosti a aj v mojom ponímaní nielen stavebníctvo, ale aj humánna škola prekľujúca ľudí zo zlých na dobrých, zo zločincov na staviteľov päťročných plánov. A cez novinové články a cez knihu, ktorú spisovatelia vytvorili po veľkom kolektívnom výlete v roku 1933 po novovybudovanom kanáli, prešla najmä táto téma - prekutovanie zločincov. ... to všetko bolo prezentované ako niečo – v meradle spoločnosti – veľmi optimistické, ako posuny vo vedomí ľudí, ako možnosť zabudnúť na minulosť, vydať sa na nové cesty. … Znie to naivne, ale bolo to tak.“ Simonov K. Očami muža mojej generácie: Úvahy o Stalinovi. - M., 1988. - S.39 ..
Zároveň sa posilnila kontrola nad tvorivou činnosťou celej Jednoty a jej jednotlivých členov. Zvýšila sa úloha cenzora a redaktora vo všetkých oblastiach kultúry. Mnohé významné fenomény ruskej literatúry zostali pred ľuďmi skryté, vrátane románov Michaila Bulgakova a Vasilija Grossmana, diela spisovateľov v zahraničí – Ivana Bunina, V. Chodaseviča, či diela utláčaných spisovateľov – Nikolaja Gumiľova, Osipa Mandelštama. Ešte začiatkom 30. rokov Stalin nazval hru M. Bulgakova „Beh“ protisovietskym fenoménom, pokusom o „ospravedlnenie alebo poloospravedlnenie bielogvardejskej veci“ Stalin I.V. Works, v.11. - S. 327., Stalin si dovolil hrubé a urážlivé komentáre takému básnikovi, zdanlivo úzko spätému so stranou a celými dejinami revolúcie a občianskej vojny, akým bol Demyan Poor. V rokoch 1930-1931 ho však Stalin nazval „zbabelým intelektuálom“, ktorý boľševikov dobre nepozná Stalin I.V. Works, v.13. - s. 26-27., a to D. Poórovi stačilo na to, aby zavrel dvere väčšiny redakcií a vydavateľstiev.
V tých istých rokoch prekvitala sovietska detská literatúra. Do značnej miery to uľahčil fakt, že mnohí výtvarníci a spisovatelia, ktorých tvorba „nezapadala“ do tuhého rámca socialistického realizmu, prešli do detskej literatúry. Detská literatúra hovorila o univerzálnych hodnotách: o láskavosti a ušľachtilosti, o čestnosti a milosrdenstve, o rodinných radostiach. Niekoľko generácií sovietskych ľudí vyrastalo na knihách K.I. Chukovsky, S.Ya. Marshak, A.P. Gajdar, S.V. Michalkov, A.L. Barto, V.A. Kaverina, L.A. Kassilya, V.P. Kataev.
Obdobie od roku 1932 do roku 1934 v ZSSR bolo teda rozhodujúcim obratom k totalitnej kultúre:
1. Nakoniec bol prebudovaný umelecký riadiaci a kontrolný aparát.
2. Dogma totalitného umenia našla svoju konečnú formuláciu – socialistický realizmus.
3. Bola vyhlásená vojna za zničenie všetkých umeleckých štýlov, foriem, trendov, ktoré sa líšia od oficiálnej dogmy.
Inými slovami, do umeleckého života vstúpili a úplne ho predurčili ako hlavné znaky totality tri špecifické fenomény: organizácia, ideológia a teror.
Proklamácia metódy socialistického realizmu za hlavnú v novej literatúre. Zjazdu predchádzalo uznesenie Ústredného výboru Všezväzovej komunistickej strany boľševikov z 23. apríla 1932 „O reštrukturalizácii literárnych a umeleckých organizácií“, ktoré zrušilo mnohé literárne organizácie – a predovšetkým RAPP (Ruský spolok proletárskych spisovateľov) – a vytvorili jednotný Zväz spisovateľov. Jeho cieľom bolo „zjednotiť všetkých spisovateľov, ktorí podporujú platformu sovietskej moci a usilujú sa o účasť na socialistickej výstavbe ...“. Konventu predchádzali niektoré liberálne zmeny vo verejnej atmosfére:
1) kultúra sa dostala do popredia ako najspoľahlivejšia bašta v boji proti fašizmu. V tom čase sa objavil slávny článok M. Gorkého „S kým ste, páni kultúry?“, adresovaný spisovateľom sveta, ich mysli a svedomiu: tvoril základ mnohých rozhodnutí kongresu spisovateľov. na obranu kultúry (Paríž, 1935), na ktorej sa okrem iných podieľal B. L. Pasternak;
2) v predvečer kongresu stratili svoj vplyv mnohí „zúriví fanatici“, nositelia komunistického vychvaľovania, skutoční „démoni“ - prenasledovatelia M. A. Bulgakova, A. P. Platonova, N. A. Klyueva, S. A. Klychkova, V. Ya. Shishkova a ďalších , takí kramári bdelosti a kastovného prístupu ku kultúre ako L. Averbakh, S. Rodov, G. Lelevich, O. Beskin a iní. A naopak, niektorí bývalí opozičníci boli zapojení do aktívnej práce v oblasti kultúry ( N. I. Bucharin bol vymenovaný za redaktora Izvestija a dokonca bol schválený za rečníka o poézii na prvom kongrese namiesto N. Aseeva);
3) ešte pred kongresom bola predstavená - niekedy svojvoľne - myšlienka spisovateľov o najväčšej zodpovednosti tvorivých výkonov, ich slová pre ľudí v drsnom, vlastne predvojnovom desaťročí, keď pušný prach zapáchal zo všetkých hraníc, o tzv. neprípustnosť bezvýsledných formalistických experimentov, trikov, naturalistického každodenného písania a najmä kázania o ľudskej impotencii, nemravnosti atď.
Zjazd spisovateľov otvoril 17. augusta 1934 v Sieni stĺpov v Moskve úvodným prejavom M. Gorkého, v ktorom zazneli slová: „S hrdosťou a radosťou otváram prvý zjazd spisovateľov v dejinách r. svet." Následne sa striedalo písanie správ - samotný M. Gorkij, S. Ja. Marshak (o literatúre pre deti), A. N. Tolstoj (o dramaturgii) - a stranícky funkcionári N. I. Bucharin, K. B. Radek, prejavy A. A. Ždanova, E. M. Jaroslavského a iní.
Čo a ako hovorili samotní spisovatelia - vôbec nie funkcionári, nie poslušní hasteri v kreativite - Jurij Olesha, Boris Pasternak, V. Lugovskoy? Hovorili o prudko zvýšenej úlohe ľudí v charaktere, type kreativity, v osude spisovateľov.
„Neoddeľujte sa od más... Neobetujte svoju tvár kvôli postaveniu... S obrovskou vrúcnosťou, ktorou nás ľudia a štát obklopujú, je nebezpečenstvo stať sa literárnym hodnostárom príliš veľké. Preč od tohto pohladenia v mene jeho priamych zdrojov, v mene veľkej, efektívnej a plodnej lásky k vlasti a najväčším ľuďom dneška “(B. Pasternak).
„Vzali sme a prehryzli sme témy. V mnohom sme sa pohybovali po vrchole, nie hlboko... To sa zhoduje s vysychaním prílevu čerstvého materiálu, so stratou celistvého a dynamického vnímania sveta. Potrebujeme si pred sebou uvoľniť priestor... Naším cieľom je poézia, voľná v rozsahu, poézia vychádzajúca nie z lakťa, ale z ramena. Nech žije vesmír! (V. Lugovskoy).
Pozitívom práce zjazdu bolo, že aj keď neboli spomenuté mená M. Bulgakova, A. Platonova, O. Mandelštama, N. Kľjueva, A. Bezymenskij a D. Bednyj boli v tichosti odsunutí do úzadia. A zbesilý kolektivizačný spevák F. Panferov (so svojimi niekoľkostranovými „Bary“) sa javil ako fenomén veľmi nízkej umeleckej kultúry.
Bola za mnohé hriechy literatúry metóda (princíp ovládnutia sveta, pôvodné duchovné a mravné postavenie) socialistického realizmu?
Pri vytváraní definície metódy sa jasne brala do úvahy skutočnosť, že to bolo nevyhnutné - to je už duch 30. rokov, duch návratu k národnej klasike, k Rusku, vlasti! - odhodiť estetické smernice L. D. Trockého, „démona revolúcie“, v 20. rokoch. ktorý nariadil rozchod s minulosťou, popretie akejkoľvek kontinuity: „Revolúcia prekročila čas na polovicu... Čas sa rozrezal na živú a mŕtvu polovicu a je potrebné vybrať si živú“ (1923). Ukazuje sa, že v mŕtvej polovici kultúry je Puškin, Tolstoj a všetka literatúra kritického realizmu?!
Za týchto podmienok nastala akási „estetická revolúcia“, našla sa definícia metódy a hlavný bod, požiadavka na jej fungovanie: „pravdivý, historicky konkrétny obraz skutočnosti v jej vývoji“. Svedok a účastník rozhovorov spisovateľov (najčastejšie v dome M. Gorkého), predseda organizačného výboru I. kongresu, redaktor Nového Miru I. M. Gronsky, pripomenul cestu k tejto definícii:
„... navrhol som nazvať (tvorivú metódu. - V.Ch.) proletársky socialistický, a ešte lepšie komunistický realizmus... Zdôrazníme dva body: po prvé, triedny, proletársky charakter sovietskej literatúry a po druhé, naznačí literatúre, že cieľom celého hnutia, celého boja robotníckej triedy je komunizmus.
Správne ste poukázali na triedny, proletársky charakter sovietskej literatúry,“ poznamenal Stalin v odpovedi, „a správne ste pomenovali cieľ celého nášho boja... Poukázať na konečný cieľ boja robotníckej triedy – komunizmus – je tiež správne. Ale my si predsa nekladieme ako praktickú úlohu otázku prechodu od socializmu ku komunizmu... Poukazovaním na komunizmus ako praktický cieľ trochu predbiehate... Ako by ste reagovali, keby sme nazývať tvorivú metódu sovietskej literatúry a umenia socialistickým realizmom? Výhodou takejto definície je po prvé stručnosť (iba dve slová), po druhé prehľadnosť a po tretie náznak kontinuity vo vývoji literatúry.
Socialistický realizmus je presným odrazom éry 30. rokov. ako predvojnovú éru, ktorá si vyžadovala maximálnu solídnosť, absenciu rozbrojov a dokonca sporov, asketickú éru, v istom zmysle zjednodušenú, ale mimoriadne integrálnu, nepriateľskú voči individualizmu, nemorálnosti, antipatriotizmu. Po získaní retroaktívneho účinku, to znamená, že sa rozšíril na príbeh „Matka“ od Gorkého, na sovietsku klasiku 20. rokov, získal silnú podporu, presvedčivosť. Ale povolaný, aby bol „zodpovedný“ za ideologicky vyčerpanú, normatívnu literatúru 40. a 50. rokov, takmer za celú „masovú kultúru“, sa stal objektom fejtónovej drzej irónie.
