Moderná sociokultúrna situácia
Súčasnú spoločensko-kultúrnu situáciu možno charakterizovať ako zavŕšenie prechodu od industriálnej k postindustriálnej, informačnej spoločnosti, čo vedie k zmene priorít a hodnôt nielen v oblasti ekonomiky a politiky, ale aj v oblasti kultúry a morálky. Informácie sa stávajú základným zdrojom, čo nevyhnutne vedie k zvýšeniu hodnotového postoja nielen k informáciám samotným, ale aj k schopnosti ich extrahovať, spracovávať a využívať.
V súčasnosti prežívaná spoločensko-kultúrna ako celok a epistemologická situácia sa zvyčajne charakterizuje aj ako „stav postmoderny“, ktorého základnou charakteristikou je kríza historického meta-naratívu. Nemožno ju hodnotiť v morálnych a etických kategóriách „dobré – zlé“, ale treba chápať, že kríza metanaratívu národnej úrovne ničí sociálnu pamäť, vedie k atomizácii spoločnosti a v konečnom dôsledku k strate národno- štátna identita.
Moderná sociokultúrna situácia sa čoraz viac chápe aj ako situácia kultúrnej tranzície, ktorú možno z hľadiska synergetiky označiť za akýsi bod bifurkácie, v ktorom jediná sociálna akcia môže viesť k rozsiahlym a nepredvídateľným následkom. V tejto situácii sa menia úlohy odborného humanitného vzdelávania: od jednoduchého odovzdávania odborných zručností k rozvoju schopnosti porozumieť spoločensko-kultúrnemu celku v jeho historickom rozmere a vedomému formovaniu svetonázoru. V tejto novej spoločensko-kultúrnej situácii prechádza vzdelávanie slobodných umení v Rusku a vo svete ako celku zásadnými zmenami. V nových podmienkach rýchlych spoločenských zmien, rozvoja globalizačných procesov, existencie v reálnom historickom procese rôznych politických systémov, úrovní ekonomického rozvoja, dialógu kultúr, spoločnosť predstavuje nové výzvy pre humanitné vedy a historickú vedu vo svojom najširší zmysel.
To si vyžaduje, aby špecialista využíval netradičné metódy riešenia neštandardných situácií, ktoré spoločnosti predstavujú kvalitatívne odlišný intelektuálny produkt. Prirodzene, týmto prístupom stráca na účinnosti tradičný model liberálneho vzdelávania, ktorý je rozšírený vo svete, zameraný na odovzdávanie hotových vedomostí, názorný spôsob výučby, pasívnu asimiláciu. Nová stratégia vzdelávania vyzdvihuje disciplíny zamerané na formovanie odborníka, ktorý je na úrovni porozumenia, vedomostí a zručností schopný vyvinúť taký intelektuálny produkt, akým sú nové poznatky.
Charakteristika modernej sociálno-kultúrnej situácie v Rusku
Na charakterizáciu súčasnej sociokultúrnej situácie v Rusku je potrebné vziať do úvahy tri skupiny faktorov, ktoré ju dnes určujú:
Faktory vnútorného rozvoja, akými sú ekonomický model rozvoja, sociálna dynamika, zmeny v štruktúre štátu a politickom režime a mnohé iné;
Historické faktory, národné faktory rozvoja ruskej kultúry a črty kultúry sovietskeho obdobia, v duchu ktorých boli vychovávané a vychovávané žijúce generácie Rusov;
Vplyv na moderné ruské kultúrne procesy globálnej, predovšetkým západnej, sociokultúrnej situácie.
Treba si uvedomiť, že všetky uvedené faktory nedeterminujú len súčasnú spoločensko-kultúrnu situáciu, ale určujú ju v ostrom objektívnom konkurenčnom boji medzi sebou o právo stať sa duchovnou dominantou dnešného kultúrneho vývoja v Rusku. Možno uviesť paralelu so stredovekom, keď o právo určovať sociokultúrnu situáciu v Európe medzi sebou bojovali najmenej tri tradície: barbarské - zo severných germánskych kmeňov, staroveké - grécke a románske a kresťanské.
Zvíťazilo kresťanstvo, ktoré sa na celé tisícročie stalo duchovnou dominantou európskeho kultúrneho rozvoja.
Teraz v ekonomickom živote Ruska existujú zložité, nejednoznačné, často protichodné procesy spojené s počiatočnou akumuláciou kapitálu, ktorá často nadobúda necivilizované formy a spôsobuje zložité vzťahy týkajúce sa majetku. V podmienkach rôznych druhov monopolov sa vytvárajú trhové vzťahy, čo má tie najškaredšie dôsledky. Princíp súkromného vlastníctva bol hlásaný politicky a právne, no jeho realizácia prebieha v krutom boji, bez nájdenia adekvátnych foriem (stačí pripomenúť kuponizáciu, privatizáciu). Model spoločenského rozvoja sa v krajine zmenil, no hovoriť o nahradení sociocentrizmu antropocentrizmom je podľa niektorých výskumníkov ešte priskoro. Dnes možno hovoriť o antropocentrizme ako o jednej z tendencií vo vývoji ruskej spoločnosti. Skutočný, etablovaný antropocentrizmus predpokladá občiansku spoločnosť, existenciu v spoločnosti formalizovanej ideológie slobodných vlastníkov, rešpektovanie dôstojnosti jednotlivca, etablovanej na všetkých úrovniach spoločnosti. A bude to v Rusku, keď sa v spoločenstve slobodných vlastníkov stane mierou všetkých vecí nie trieda, nie národ, nie sociálna vrstva či skupina, ale každý jednotlivec.
Potvrdením skutočnosti, že v Rusku existuje antropocentrický trend, je politika štátu v otázkach kultúry.
V roku 1984 za čítanie, distribúciu a odkazovanie na diela A.I. Solženicyn (nar. 1919) mohol prísť o prácu, stať sa „doživotným cestovným obmedzením“, vylúčený zo strany. Nikomu v tom najružovejšom sne sa vtedy ani nesnívalo, že o desať rokov neskôr sa bude hlava ruského štátu niekoľko hodín rozprávať s nedávno zneucteným spisovateľom disidentom a žiadať ho o radu, ako vybaviť Rusko.
Sociocentrizmus je koncept, že vo vzťahu medzi spoločnosťou a jednotlivcom patrí priorita spoločnosti.
Antropocentrizmus je koncept talianskej renesancie, podľa ktorého je človek stredobodom vesmíru. Tento koncept sa stal ideológiou a praxou európskeho novoveku a osvietenstva. Stáročná existencia tejto myšlienky ako priority európskej ideológie prispela k skorému vzniku myšlienky ľudských práv a jej formalizácii do samostatného konceptu už v druhej polovici 17. Tento koncept, známy ako „koncept prirodzeného práva“, sformuloval anglický filozof J. Locke (1632--1704), ktorý ako hlavné prirodzené neodňateľné ľudské práva označil právo na život, slobodu a majetok.
V novom ruskom štáte je sloboda svedomia, sloboda náboženského vyznania právne zafixovaná a realizovaná v praxi, ateizmus už nie je postavením štátu. Štát sa prestal zapájať do ideologickej cenzúry a ruskému čitateľovi sa vrátilo mnoho vynikajúcich diel filozofie a beletrie. Pluralizácia masmédií viedla k odstráneniu propagandistickej funkcie týchto médií v prospech ich informačného účelu.
Vo vzťahu medzi štátom a inteligenciou nastali radikálne zmeny. Diskriminácia pokrokovej inteligencie sa len tak nezastavila: bolo vrátené občianstvo vyhnaným, deportovaným, ktorí odišli v období predchádzajúcich politických režimov, ich diela boli nielen rehabilitované, ale stali sa majetkom tých, pre ktorých boli určené – divákom, poslucháčom, čitateľom. Po prvý raz priviedli k sebe vysokoodborných ľudí na rovnakej úrovni, poskytli politickú a odbornú platformu všetkým, ktorí sú schopní vytvárať alternatívne programy na organizovanie hospodárskeho a spoločenského života v krajine. Zlikvidovali sa špeciálne depozitáre, preplnené zakázanými dielami ruskej a svetovej klasiky. Pluralita publikácií rozšírila čitateľský okruh bežného občana, poskytla možnosť skutočnej duchovnej voľby (a autenticita voľby je kritériom autentickosti slobody), umožnila vytvoriť si domácu knižnicu bez spätného pohľadu na „klopanie na dvere“ za to, že obsahuje diela A.I. Solženicyn alebo A.D. Sacharov.
Tento fenomén, ktorý je rozhodujúci pre emancipáciu jednotlivca a rozvoj skutočnej kultúry v krajine, má však stále negatívne stránky. Predovšetkým inteligencia, ktorá svojou činnosťou a bojom zabezpečila uskutočnené zmeny, nemôže vždy využiť výhody, ktoré tieto zmeny prinášajú. Nízke platy vedcov, učiteľov, lekárov, tvorivej inteligencie, symbolické štipendium študentov im neumožňujú kupovať knihy, navštevovať divadlá, cestovať za poznaním svetovej a domácej kultúry.
Pre inteligenciu, tvorcu umeleckých diel, bol proces emancipácie nielen prínosom, ale aj skúškou. Tieto procesy sa však stali skúškou pre celú inteligenciu. Učitelia tak stáli pred otázkami ako učiť, čo učiť, aké zdroje učiť, keďže sa ukázali nielen neresti minulosti, ale aj negatívne javy súčasnosti. Nie všetci intelektuáli prejdú touto skúškou. Sloboda tvorivosti sa často mení na slobodu súperenia medzi rôznymi frakciami duchovnej elity. Napríklad konflikty, spory v umeleckom divadle, Veľkom divadle. Zväz spisovateľov a iné tvorivé zväzy. Dá sa povedať, že za tie roky nevzniklo v žiadnej oblasti kultúry jediné zásadné dielo. Podobné skutočnosti už našli svoju interpretáciu v dielach ruských kulturológov. Niektorí považujú nadobudnutú slobodu za nedostatočnú:
„Myslím si, že súčasný spoločenský zmätok, v ktorom neviete, kam ísť – do kostola alebo na trh, ešte nie je sloboda, ale chaos. A je správne hovoriť o vplyve chaosu na kultúru... Ale sloboda... Slobody sme sa ešte nedožili. Sloboda nie je jednoduchá absencia cenzúry, je to rovnováha založená na vlastnej hĺbke, na existujúcej osobnosti.
Dosť často sa človek po sedemdesiatich rokoch poručníctva (a vzbury proti poručníctvu) ešte nenaučil postaviť na vlastné nohy a ísť si svojou cestou, nevšímať si politiku príliš. Problém nie je v slobode, ale v nezvyknutí na slobodu.
Napriek pozitívnym trendom súčasnej spoločensko-kultúrnej situácie nie sú dostatočným základom na definovanie súčasného politického systému v Rusku ako demokracie.
Demokracia je okrem týchto charakteristík rozvinutá komunita. A dnes je organizovaná spoločnosť zničená, organizovaná antropocentrická spoločnosť sa nevytvorila. V spoločnosti dochádza ku konfrontácii demokratov a konzervatívcov, pričom ani jeden z nich nemá vypracovanú koncepciu pozitívneho politického a štátneho usporiadania krajiny. Všetko sa vyjadruje naopak: demokrati nechcú totalitu, konzervatívci nechcú, aby sa Rusko zmenilo na „zadný dvorec Západu“. A spoločnosť sa pod vplyvom procesov sociálnej stratifikácie, pod vplyvom straníckych konfrontácií, rozpadá, stráca sa akákoľvek pospolitosť vrátane pospolitosti kultúrnej orientácie.
Minulosť bola, samozrejme, ťažká a nútila Rusov znášať a trpieť, ale všetci „vydržali“ a dnes v Rusku duchovne a materiálne stúpajú „noví Rusi“ v dôsledku ochudobňovania a degradácie iných, ktorých mentálna úroveň je pod úrovňou. prípustnú normu.
To všetko slúži ako základ pre vznik potenciálnych a spoločenských podmienok pre transformáciu Ruska na krajinu tretieho sveta alebo pre vznik prísneho autoritatívneho režimu v ňom.
To, čo bolo povedané, však neznamená bezmyšlienkové vychvaľovanie minulosti - je potrebná vyvážená analýza, účtovanie a uchovávanie všetkého pozitívneho z minulosti, pretože civilizácia a kultúra vždy spočívajú na kontinuite a zachovaní dobyté a získané prácou, barbarstvo vždy ničí. Je potrebné múdre vedenie prebiehajúcich duchovných a kultúrnych procesov.
Pozitívom súčasnej spoločensko-kultúrnej situácie v krajine je odideologizácia celého vzdelávacieho systému.
Sloboda sama o sebe nerieši jediný problém, ale naopak, otriasaním spoločenských noriem a zvyšovaním spontánnosti správania ľudí dáva vznik mnohým novým problémom.
„Meetingizmus je jednou z najdostupnejších foriem vylievania pocitov masovej skupiny. Zrejme nie nadarmo hovorili starí ľudia o nadvláde v takýchto časoch ochlokracie – o nadvláde davu. Na tomto pozadí demagógia prekvitá, pretože názor más v takomto stave nie je základom pravdy. Všetky rozhodnutia, bez výnimky, prijaté pod tlakom tohto druhu mítingov, majú nepredvídateľné, často nepríjemné sociálne dôsledky.
Poukazujú tiež na „množstvo pocitov“, ktoré je charakteristické pre prechodnú éru, pretože k prechodu veľkých skupín ľudí k novým hodnotám dochádza predovšetkým na emocionálnej úrovni.
V tejto súvislosti vyvstáva problém kultúry a demokracie vo všeobecnosti. Zdá sa, že tento problém je vyriešený sám od seba: demokracia vytvára optimálne podmienky pre rozvoj kultúry. Demokracia je skutočne najpriaznivejším režimom pre výkon moci ľudu. Je to demokracia, ktorá chráni pluralitu pozícií a slobodu voľby, ale ako N.A. Berďajeva (1874-1948), existuje aj inverzný vzťah medzi kultúrou a demokraciou: demokracia potrebuje dostatočný kultúrny základ, na jej realizáciu sú potrebné určité podmienky, vychovávané v masách po stáročia a dokonca tisícročia.
Duchovné oslobodenie odhalilo slabiny a obmedzenia odborného a humanitárneho vzdelávania v krajine počas sovietskej éry. Prejavovalo sa to najmä v neschopnosti väčšiny obyvateľstva adekvátne vnímať diela ruskej klasickej filozofie, ktoré sa k nám dostali po desaťročiach zákazov.
Celé dejiny Ruska sú poznačené tým podstatným faktorom, že krajina sa vďaka svojej geopolitickej polohe ocitla medzi dvoma civilizačnými centrami – Západom a Východom. Na križovatke mocenských ciest Európy a Ázie sa objavilo Rusko, ktoré zjednotilo mnohé etnické skupiny a zažilo silný sociokultúrny vplyv Západu aj Východu. Euroázijské postavenie krajiny sa, samozrejme, neobmedzuje len na čisto geografický výklad. Majúc na pamäti túto vlastnosť Ruska, V.O. Klyuchevsky napísal: „Historicky, Rusko, samozrejme, nie je Ázia, ale geograficky to nie je celkom Európa. Je to prechodná krajina, prostredník medzi dvoma svetmi. Kultúra ju neodmysliteľne spájala s Európou, no príroda jej vnútila črty a vplyvy, ktoré ju vždy lákali do Ázie, alebo ju lákala Ázia. Zvláštnosťou postavenia Ruska je, že od samého začiatku vystupovalo ako objekt europeizácie zo strany západoeurópskych národov (napríklad Normanov a Nemcov) a zároveň ako agent europeizácie vo vzťahu k národom nachádzajúcim sa východne od pôvodných sídiel Slovanov. Rusko je zároveň objektom orientácie zo strany skupiny svojich východných národov a agentom orientácie vo vzťahu k európskemu západu. Z toho pramení počiatočná dilema civilizačnej identity pre ruské národné sebavedomie s neustále sa opakujúcou nemožnosťou vybrať si medzi „vlastnými“ a „cudzími“ hodnotami (v tomto prípade Východ aj Západ vystupujú ako „cudzie“). , ako aj nemožnosť ich zjednotenia.
Genéza ruskej civilizácie, kumulatívny (z lat. cumulatio - akumulácia) proces akumulácie civilizačného zdroja, ktorý trval niekoľko storočí (VIII-XV storočia), už spočiatku spájal mnohé kultúrne vplyvy. Duchovná tvár Ruska sa formovala pod vplyvom troch ideologických a kultúrnych prúdov prichádzajúcich z juhu (Byzancia), západu (západná Európa) a východu (Zlatá horda). V ruskej kultúre striedavo dominoval vplyv Juhu, Východu alebo Západu. V VIII - XIII storočia. v tomto vplyve dominoval Juh (Byzancia). Najsilnejší vplyv od X do XV storočia. robil Východ (Mongolsko-Tatári). A potom bolo Rusko vystavené silnému západnému vplyvu.
Špecifikum Ruska spočíva v jeho civilizačnej a kultúrnej komplexnosti, ktorá zahŕňa mnohé náboženské, etnolingvistické a kultúrno-historické prúdy. Tu sa zrazili impulzy východu a západu, severu a juhu, lesa a stepi, nomádstva a osídlenia, oceánu a kontinentu. Avšak práve táto komplexnosť, ktorá je, samozrejme, črtou Ruska, sťažuje jej civilizačnú identitu. Vo vzťahu k Rusku môžeme hovoriť o dráme civilizačnej neistoty. Hľadanie vlastnej civilizačnej identity sa stalo jednou z dominánt ruskej národnej identity.
Tézu o civilizačnej neistote Ruska (v „mäkkej“ alebo „tvrdej“ verzii) predkladá mnoho moderných známych domácich vedcov, historikov a filozofov. I. Jakovenko teda definuje ruskú civilizáciu ako polobarbarskú „civilizáciu mimovoľne“, okraj civilizačného sveta. A. Panarin poukazuje na absenciu silných „civilizačných stôp“ v Rusku, na krehkosť jeho civilizačných syntéz. Historik V. Mezhuev charakterizuje Rusko ako krajinu „nie tak veľmi stávať sa civilizácie, ktorej vzhľad a kontúry sú v ideologických rešeršoch jej mysliteľov a umelcov stále viditeľné len nejasne.
Názory, podľa ktorých je Rusko konglomerátom rôznych civilizácií, „medzicivilizačným priestorom“, sú pomerne rozšírené. „Vychádzam z predpokladu,“ píše Yu. Kobishchanov, jeden z popredných afrických teoretikov, „že Rusko vzniklo a rozvíjalo sa ako dynamický systém kultúr a civilizácií. Rusko nikdy nebolo územím žiadnej civilizácie." L. I. Semennikova verí, že Rusko je zvláštny historicky vytvorený konglomerát národov, patriacich ku všetkým existujúcim typom civilizácií, zjednotených mocným centralizovaným štátom, a to mení Rusko na heterogénnu, segmentovú spoločnosť.
Myšlienky civilizačnej „nerozvinutosti“ a „intercivilizácie“ Ruska sú zjednotené v koncepciách A. Akhiezera. Krajina je podľa neho akoby rozpoltená medzi dvoma civilizáciami: tradičnou a liberálnou, keď prekročila prvú, nedokázala prekonať hranice tej druhej. Rusko, ktoré medzi týmito civilizáciami zaujalo prostrednú pozíciu, vyvinulo neorganickosť, nestabilitu svojho civilizačného statusu na osobitnú systémovú kvalitu „medzicivilizácie“, stimulujúcu deštruktívne tendencie sociokultúrnej reprodukcie, najmä rozkol kultúry a spoločnosti. , ktoré reprodukujú ich anorganickú povahu.
Kompromisný postoj zaujíma E. Rashkovsky. Uvedomujúc si, že Rusko má vlastnosti „civilizačnej neistoty“ a „intercivilizovaného kontinentálneho oceánu“, považuje to za civilizačnú charakteristiku Ruska, „základ obsahovej a štrukturálnej originality Ruska“, čo nemôže zasahovať do jeho štúdia ako sociokultúrneho , civilizačný celok.
Spolu s konceptom civilizačnej neistoty Ruska existuje a je dostatočne uznávaný v domácej i zahraničnej vede aj názor, že Rusko má svoju civilizačnú zvláštnosť. Napríklad si môžeme všimnúť skutočnosť, že všetci slávni autori teórie miestnych civilizácií (Danilevsky, Spengler, Toynbee, Huntington) považovali Rusko za samostatnú civilizáciu, nezávislú a originálnu. Danilevskij zároveň považoval Rusko za základ slovanskej civilizácie, Toynbee ho charakterizoval ako rusko-pravoslávne (dcérska spoločnosť helénskej) a Huntington považuje Rusko za nosný štát pravoslávno-slovanskej civilizácie, predstavujúcu jednu z tzv. osem hlavných civilizácií. Rusko je tiež považované za súčasť východoeurópskej civilizácie. Existuje koncept ruskej civilizácie (Platonov O.). V našej dobe je veľmi populárny eurázijský koncept, podľa ktorého sa v Rusku uskutočnila syntéza európskych a ázijských princípov, v dôsledku čoho vznikol ruský superetnos a jeho pôvodná kultúra.
Rusko zažilo niekoľko vĺn cieleného západného vplyvu. Prvá silná vlna je, samozrejme, spojená s Petrovými reformami. Bol to radikálny pokus priblížiť Rusko západnej Európe, „europeizácia“ zhora. Tento pokus sa však uskutočnil po dokončení civilizačnej syntézy. Odteraz nebolo možné asimilovať cudzí kultúrny materiál vo významných objemoch. Bol „zamietnutý ako odporujúci kvalite systému, hoci bol životne dôležitý“. Nemecký filozof O. Spengler charakterizoval takýto fenomén ako „pseudomorfózu“ – deštruktívny vplyv prevzatej kultúry na kultúru recipienta, spojený s neschopnosťou nadobudnutej duchovnej skúsenosti tvorivo zvládnuť. Výsledkom pseudomorfózy je neschopnosť spoločnosti samostatne prejsť z jednej historickej éry do druhej. Ukazuje sa, že spoločnosť je rozdelená na dva svety, ktoré nie sú navzájom prepojené (s vlastným typom sociálnych väzieb, typom ekonomických a právnych vzťahov). Podstatou situácie pseudomorfózy vo vzťahu k Rusku je, že reformy Petra I. rozdelili ruskú spoločnosť, čo viedlo k vytvoreniu dvoch rôznych spôsobov - „pôdy“ a „civilizácie“ (v terminológii V.O. Klyuchevského). Spôsob západného typu („civilizácia“) zahŕňal len malú časť spoločnosti, väčšinou gramotnú a aktívnu. Väčšina obyvateľstva naďalej dodržiavala staré etické normy a formy života („pôda“). V ruskej spoločnosti sa vytvorila veľká priepasť medzi osvietenou časťou spoločnosti a tradične žijúcimi masami. V skutočnosti tvorili dve civilizačné úrovne súvisiace so Západom rôznymi spôsobmi. Úzka, vyššia, vládnuca, vzdelaná vrstva sa vnímala ako súčasť Západu. Väčšina ľudí žila v inom svete, z ktorého bola prozápadná sila často vnímaná ako nepriateľská. Elita vo svojej mase sa ukázala byť ľudom duchom cudzia, došlo k oddeleniu vzdelanej vrstvy krajiny od ľudí. Prítomnosť nositeľov dvoch psychologických paradigiem v ruskom ľude vysvetľuje mnohé aspekty ruskej histórie.
Všetko uvedené umožňuje podľa nášho názoru vyvodiť záver, že Rusko smeruje len k civilizačnému sebaurčeniu. K tomuto pohybu dochádza v podmienkach, keď je svet rozdelený na dve časti nerovnaké svojou mocou a vplyvom – Západ a Nezápad. Nezápadný svet vrátane Ruska je zároveň mimoriadne zložitý, heterogénny a neschopný za rovnakých podmienok konkurovať oveľa mocnejšiemu Západu. „Západ... využíva medzinárodné inštitúcie, vojenskú silu a ekonomické zdroje, aby vládol svetu, udržiaval si nadradenosť Západu, chránil záujmy Západu a šíril západné ekonomické a politické hodnoty,“ hovorí S. Huntington.
Celý spoločenský a kultúrny život Ruska je tak preniknutý miešaním, prelínaním a prelínaním nielen protichodných, ale aj vzájomne sa vylučujúcich orientácií.
1. Sociálno-kultúrne črty a problémy vývoja ruskej spoločnosti. Možné alternatívy jeho rozvoja v budúcnosti.
Za posledných desať rokov sa ruská spoločnosť vyznačovala radikálnym nárastom nerovnosti, zmenami v stratifikácii, vzostupnou a zostupnou osobnou a skupinovou mobilitou a formovaním strednej triedy.
V posledných rokoch sa začína objavovať určitá korelácia medzi úrovňou príjmu a úrovňou vzdelania, najmä vysokoškolského. Do každodenného života Rusov vstupujú nové hodnoty a ciele, schvaľujú sa nové životné postupy a vzorce správania.
hodnotový systém Veľkou transformáciou prechádza aj ruská spoločnosť. V našom živote sa zvýšila úloha materiálnych hodnôt: peniaze a bohatstvo, hodnota nehmotných hodnôt sa znížila
. Hlavné črty spoločensko-kultúrneho rozvoj Ruska - zvýšená sociálna stratifikácia a formovanie nových skupín obyvateľstva. zvýšená sociálna nerovnosť. Vznikajúce nové skupiny obyvateľstva (bohatí, stredné vrstvy, strední a nízkopríjmoví ľudia) si vytvorili svoj vlastný spôsob života.
"Masová kultúra" je založená hlavne na hodnotách peňazí, sebeckom záujme, a teda zodpovedajúcom vplyve, ktorý má na masové vedomie. Takéto vedomie formuje vedomosti, nápady, normy, hodnoty zdieľané konkrétnym súborom jednotlivcov vyvinutých v procese ich vzájomnej komunikácie a spoločného vnímania sociálnych informácií.
Medzi pozitívne zmeny v kultúrnom živote Ruska možno pripísať výskyt veľkého počtu periodík, ako aj veľký výber rôznej literatúry.
Spektrum kultúrnych aktivít sa obohacuje rozvojom rôznych druhov verejných združení, hnutí, klubov a spolkov. Kultúrna výmena s inými krajinami sa obohatila, vytráca sa pocit kultúrnej izolácie. Vytvárajú sa nové rozhlasové stanice. Organizujú sa nové orchestre vrátane symfonických, otvárajú sa nové divadlá. Vzniká stále viac filmov, ktoré už môžu konkurovať hollywoodskej produkcii a sú divácky žiadané. Domáce kino naďalej plní niekoľko základných funkcií: úvodnú, vzdelávaciu, kritickú.
Problémy rozvoja sociokultúrnej sféry ruskej spoločnosti- klesajúce demografické ukazovatele, zhoršujúca sa životná úroveň na pozadí rastúcich cien a nižších miezd, sociálna zraniteľnosť chudobných.
Možno tiež poznamenať, že vo všeobecnosti je pohľad Rusov na budúcnosť v porovnaní s minulým desaťročím optimistickejší. Ľudia pripisujú väčší význam nielen ekonomickým a politickým otázkam, ale aj vzťahom, kariére a zdravému životnému štýlu.
Aj sociokultúrny vývoj Ruska je ovplyvnený terorizmom, úlohou oligarchov v politickom a ekonomickom živote krajiny, situáciou životného prostredia, byrokraciou, prítomnosťou extrémistických a fašistických mládežníckych skupín a používaním v každodennom sociálno-kultúrnom živote. prax. Dynamika moderného života spôsobila výraznú komplikáciu štruktúry a obsahu vzťahov ľudí medzi sebou navzájom, s prírodným a kultúrnym prostredím. Okrem toho sa výrazne rozšírili možnosti výberu foriem a miest na oddych, rekreáciu, uspokojenie intelektuálnych a estetických záujmov.
No najväčším problémom modernej ruskej kultúry je konfrontácia medzi „ľudovou“ kultúrou a „masovou kultúrou“. Mimochodom, Rusko sa takmer vždy vyznačovalo tým, že skutočné umenie je vždy umením minulosti, nie prítomnosti.
Perspektívy rozvoja ruskej spoločnosti
Pre sociokultúrny vývoj ruskej spoločnosti ako celku existuje priaznivá prognóza, a to aj napriek množstvu existujúcich problémov. V sociokultúrnom komplexe prebieha proces formovania systému štátneho podnikania. Rozvoj kultúrnych organizácií do značnej miery súvisí s perspektívami rozvoja kultúrneho cestovného ruchu, podnikov, ktoré poskytujú rôzne formy trávenia voľného času. Pre moderného Rusa sú najvýznamnejšími sociokultúrnymi hodnotami dobré vzdelanie, prestížne zamestnanie, šťastná rodina, robenie toho, čo milujete, kreativita, materiálne bohatstvo, spoľahliví priatelia, čestnosť po celý život, duchovné, intelektuálne a fyzické ja. -zlepšovanie, získavanie nových vedomostí a cestovanie. To všetko potvrdzuje skutočnosť formovania strednej triedy v Rusku v priebehu sociálno-kultúrneho rozvoja.
V súčasnosti je potrebné vypracovať efektívnu sociálnu a kultúrnu politiku štátu. V súčasnosti platné federálne cielené programy sú slabo vypracované, uvádzajú len všeobecné priority a smery činnosti v sociálno-kultúrnej oblasti, sú príliš abstraktné a nezohľadňujú špecifiká konkrétnych regiónov a území.
Za posledných desať rokov sa ruská spoločnosť vyznačovala radikálnym nárastom nerovnosti, zmenami v stratifikácii, vzostupnou a zostupnou osobnou a skupinovou mobilitou a formovaním strednej triedy.
Roky reforiem ukázali, že pozitívna adaptácia na trhový sociokultúrny systém si vyžaduje vysokú kvalitu ľudského kapitálu, osobnosť so sklonom k inováciám, kreatívnu interpretáciu pri rozvíjaní vzorcov adaptívneho správania, zdôrazňovanie individuálnych spôsobov dosahovania úspechu. V posledných rokoch sa začína objavovať určitá korelácia medzi úrovňou príjmu a úrovňou vzdelania, najmä vysokoškolského. Je to do značnej miery spôsobené jednak príchodom nadnárodných korporácií na ruský trh a jednak postupným presunom manažérskych pozícií od majiteľov priemyselných, banských podnikov, obchodných firiem na manažérov, špecialistov, teda zamestnancov. Tento proces sa urýchlil najmä po kríze v roku 1998.
Hodnotový systém ruskej spoločnosti prechádza vážnou transformáciou. V útrobách sovietskej strednej triedy sa vytvoril systém hodnôt, do určitej miery odlišný od toho oficiálneho. Toto čiastočné preorientovanie hodnôt do značnej miery prispelo k postsovietskemu prispôsobeniu sa explozívnej dynamike sociokultúrneho systému tej jeho časti, ktorá dokázala najviac napredovať v prehodnocovaní hodnôt. V našom živote vzrástla úloha materiálnych hodnôt: peniaze a bohatstvo, hodnota nemateriálnych hodnôt sa znížila.
Najdôležitejšou úlohou, ktorú je potrebné vyriešiť v procese modernizačného prechodu na nový ruský sociokultúrny systém, je masívny prechod na vnútornú kontrolu, t. j. sebakontrolu jednotlivca, jeho schopnosť rozhodovať sa a niesť za ne plnú zodpovednosť, na rozdiel od vonkajšej kontroly, ktorá je charakteristická pre tradičnú spoločnosť. Sebakontrola, pripravenosť zaviesť svoje správanie do racionálneho, zákonného rámca je nevyhnutnou podmienkou fungovania občianskej spoločnosti. Vytvorenie vnútornej kontroly je zjavne hlavnou úlohou modernej ruskej výchovy a vzdelávania. Riešenie tohto problému do značnej miery zníži intenzitu rôznych foriem deviantného správania.
Sociálno-kultúrny rozvoj ruskej spoločnosti je do značnej miery spôsobený ekonomickými a politickými dôvodmi. Hlavné črty sociálno-kultúrneho rozvoja Ruska možno nazvať zvýšenou sociálnou stratifikáciou a formovaním nových skupín obyvateľstva. V krajine sa vďaka tomu zvýšila sociálna nerovnosť, ktorá sa prejavuje nielen v kvantitatívnych parametroch. Vznikajúce nové skupiny obyvateľstva (bohatí, stredné vrstvy, strední a nízkopríjmoví ľudia) si vytvorili svoj vlastný spôsob života. Zároveň sa v rokoch rastu aj napriek priaznivým priemerným ekonomickým ukazovateľom naďalej prehlbovali rozdiely medzi týmito režimami.
V kultúrnom priestore postsovietskeho Ruska vládne ples „masovej kultúry“. A s jeho pomocou sa vo veľkej miere uskutočňuje reforma ekonomiky, politického systému a sociálnej sféry.
Masová kultúra je „propaganda bez propagandistu“. Hodnoty, ktoré hlása masová kultúra, sú prezentované ako posvätené autoritou verejnej mienky ako normy, ktoré musí člen spoločnosti dodržiavať, ak chce žiť v harmónii s ostatnými ľuďmi, aby nebol „o nič horší ako ostatní“.
Toto v prvom rade tvorí psychológiu spotrebiteľa. Po druhé, dochádza k zúženiu sféry osobnosti, čo vedie k jej zvláštnej štandardizácii.
Systém vysokoškolského vzdelávania nabral svieži dych – byť vzdelaným človekom sa opäť stáva módou aj ziskom, vzdelanie prináša rešpekt a váhu v spoločnosti. V posledných rokoch sa rozšírilo takzvané alternatívne vzdelávanie a dištančné vzdelávanie, ktoré je možné s využitím moderných počítačov a napojením na medzinárodné internetové informačné systémy.
Medzi pozitívne zmeny v kultúrnom živote Ruska možno pripísať výskyt veľkého množstva periodík - novín a časopisov - ako aj veľký výber rôznej literatúry. A vo väčšine prípadov ide o literatúru takmer vo všetkých oblastiach poznania, s dobrým obsahom a dobrým tlačovým výkonom.
Po období takmer úplného kolapsu domáceho systému filmovej produkcie a filmovej distribúcie, keď boli po celej krajine zatvorené stovky kín, sa teraz v tejto oblasti kultúry črtal istý rozmach.
75. Globalizácia: predstavy o hlavných teóriách.
Vo svojej najvšeobecnejšej podobe sa globalizácia chápe ako početné sociálne procesy planetárneho charakteru.
Panekonomický prístup: rozvoj globálnej ekonomiky jej prívrženci považujú za hlavný motor globalizačných procesov. Dôraz na rast produktivity práce, vedecko-technický pokrok, posilňovanie demokracie, skvalitňovanie vzdelávania, kultúry a zdravia v dôsledku rastu globálnej ekonomiky. Technologický rozvoj má kľúčový význam, ktorý dokáže vyhladiť tradičné konflikty kapitalistickej spoločnosti a priviesť ľudstvo k novej kvalite života. Optimistický pohľad na globalizáciu cez prizmu panekonomického prístupu. Hlavní prívrženci panekonomického prístupu (D. Bhagwati, B. Gates a ďalší).
Kultúrny prístup: predstavitelia tohto prístupu posudzujú proces globalizácie cez prizmu medzikultúrnej interakcie. Analýza charakteru toku a dôsledkov globalizácie kultúry, vrátane stierania sociokultúrnych hraníc, deštrukcie kultúrnej identity, interkultúrnych konfliktov, formovania novej geopolitickej konfigurácie. Globalizácia je vnímaná ako nový nástroj na presadzovanie tradičných cieľov medzinárodnej mocenskej politiky. Kritický pohľad na úspechy globalizácie, protest proti vyrovnávaniu kultúrnej diverzity. Hlavní prívrženci kulturologického prístupu (S. Huntington, A. Panarin a ďalší).
Systémovo-teoretický prístup: globalizácia je chápaná ako systémová premena spoločnosti, sprevádzaná oslabovaním tradičných nástrojov politického riadenia a vytváraním mocenského vákua. V dôsledku globalizácie vzniká nový sociálny systém, ktorý často vedie k prehlbovaniu sociálnych konfliktov. Dôraz je kladený na pochopenie systémových rizík, ktoré prináša globalizácia, na štrukturálne a inštitucionálne efekty medzinárodnej komunikácie, na novú úlohu nadnárodných korporácií a medzivládnych organizácií a na dôsledky rozkladu sociálneho štátu. Najreprezentatívnejší prístup, ktorý umožňuje spojiť sociálno-ekonomickú analýzu sociálneho rozvoja s teoretickými výpočtami filozofického charakteru. Hlavní prívrženci systémovo-teoretického prístupu (I. Wallerstein, W. Beck, E. Altvater, N. Luhmann a ďalší).
Antiglobalizačný prístup: globalizácia je vnímaná ako sprisahanie síl zla. Tieto názory sú výsledkom náboženského a metafyzického vnímania reality, mystifikujúcich spoločenské procesy. Predkladá tézu o hrozbe vytvorenia „globálnej vlády“ a navrhuje spôsoby boja proti nej. Prívrženci tohto prístupu sa môžu značne líšiť v teoretických, kultúrnych a náboženských postojoch, ako aj v prístupoch k boju proti globalizácii. Spoločné majú odmietnutie globalizácie ako procesu, ako aj vnímanie tohto procesu ako človeka, t.j. ako systematická realizácia plánu skrytých vplyvných skupín. Hlavní prívrženci antiglobalizačného prístupu (G. P. Martin, H. Schumann, N. Chomsky a ďalší).
Deliberativistický prístup: na proces globalizácie sa pozerá cez prizmu zjednocovania právnych a etických predstáv v rôznych častiach zemegule. Etika a právo sú vnímané ako špecifické mechanizmy sebakorekcie globálneho vývoja, aplikovateľné v celosvetovom meradle. Úlohou je hľadať pozitívne hodnotové základy spoločnosti, zdieľané prívržencami rôznych politických názorov, reprezentujúcich rôzne kultúry. Navrhujú sa mechanizmy na prekonanie globálnych problémov spôsobených rozvojom ľudstva. Historické korene deliberativistického prístupu v európskom filozofickom myslení (I. Kant, G. Grotius). Hlavní prívrženci deliberativistického prístupu (K.-O. Apel, J. Habermas). Metodika štúdia globalizačných procesov. Metódy sociálno-ekonomickej analýzy. Medzinárodná štatistika. Systémový funkcionalizmus. normatívne metódy. Sociálno-kultúrna analýza.
Možno tvrdiť, že v dôsledku ekonomických, sociálnych a politických procesov posledných 15-20 rokov sa ruská spoločnosť ešte nedokázala skonsolidovať okolo spoločných cieľov a hodnôt. V súčasnosti ide o postupne sa stávajúci komplexnejší súbor mikrokomunít, ktoré vznikli z rôznych dôvodov.
O niečo ťažšie je určiť presný zoznam problémov. Práve verejné služby, ich lídri a ich predstavitelia sa najčastejšie stávajú producentmi „sociálnych problémov“, ktorých riešenia potom sami navrhujú. Práve štát sa potom obracia na odbornú verejnosť, aby zdôvodnila formuláciu takýchto problémov a zdôvodnila možnosti ich riešenia.
Neziskové organizácie a štruktúry občianskej spoločnosti najčastejšie nemajú dostatočné finančné zdroje na zaplatenie zákaziek na hĺbkový a objektívny výskum.
Preto aj pri rôznych názoroch a hodnoteniach ruská odborná komunita najefektívnejšie obhajuje priority a záujmy štátu, a nie občanov.
Medzi nimi však možno vyzdvihnúť hlavné problémy, ktorých prítomnosť je nepochybná: pokles demografických ukazovateľov, zhoršenie životnej úrovne na pozadí rastúcich cien a nižších miezd, sociálna zraniteľnosť chudobných, zvýšenie pri alkoholizme, drogovej závislosti a tuberkulóze.
Podľa prieskumu Nadácie verejnej mienky FOM, ktorý sa uskutočnil 21. – 22. januára 2006 v 44 regiónoch Ruska, považuje 51 % Rusov za najbolestivejší sociálny problém vysoké ceny za bývanie a komunálne služby.
Rusi za hlavné sociálne problémy považujú aj nedostatok peňazí na potraviny a tovar (37 %), rastúce ceny a infláciu (35 %), alkoholizmus (33 %) a vysoké ceny za lekárske služby a lieky (32 %).
Podľa ďalšieho prieskumu FOM uskutočneného 23. novembra 2006 (1500 účastníkov prieskumu) väčšina respondentov označila za hlavné problémy nízke mzdy a problémy s bývaním. K množstvu sociálno-kultúrnych problémov ruskej spoločnosti tak môžeme pripočítať finančné problémy obyvateľstva z rôznych príčin, zlú organizáciu zdravotníctva a školstva a osobné problémy ľudí spôsobené nezdravou psychickou atmosférou v spoločnosti. .
Uvedené problémy sociálneho a kultúrneho rozvoja dopĺňa a prehlbuje politická nestabilita vo svete, vývoj finančnej krízy ovplyvňujúci rast ruskej ekonomiky, ako aj kultúrne problémy. Pracovníkov kultúrnej infraštruktúry sa znižuje. Kultúrna infraštruktúra v Rusku je dosť rozvinutá, ale zároveň zostáva skostnatená, technicky a morálne zastaraná. Silný odtlačok v ňom zanechal bývalý spoločenský poriadok a s ním spojená kultúrna politika; Dôsledkom toho je orientácia na centralizované hospodárenie a priamu rozpočtovú podporu, citeľný nedostatok vlastnej iniciatívy kultúrnych inštitúcií, ich nepripravenosť na existenciu v podmienkach sociálneho a ekonomického pluralizmu a voľného trhu. V dôsledku toho dochádza k ochladzovaniu záujmu obyvateľstva o dedičstvo ruskej a svetovej civilizácie. Priemerný Rus považuje návštevu baru alebo sledovanie televíznej relácie za kultúrny oddych. Je to tiež dôsledok masového šialenstva po kine, internete a vysokých nákladoch na inú kultúrnu zábavu. Úroveň politickej kultúry, schopnosť adaptácie v spoločnosti, kvalita výkonu profesijných povinností priamo závisí od všeobecnej úrovne kultúry.
V oblasti zdravotníctva sa vytvorila mnohotvárnosť a fragmentácia, ktorá zhoršuje kvalitu poskytovaných zdravotníckych služieb.
Druhou črtou moderného zdravotníctva je jeho zdražovanie. S odstránením železnej opony sa do krajiny v širokom prúde hrnuli moderné diagnostické a terapeutické technológie. Ich vzhľad na jednej strane skvalitnil diagnostiku, zlepšil výsledky liečby, skrátil čas na obnovenie strateného zdravia. Na druhej strane to viedlo k nárastu nákladov na lekársku starostlivosť o niekoľko rádov.
Ďalším problémom je nedostatok financií, tzn. nesúlad medzi skutočnými potrebami zdravotníctva a alokovanými finančnými zdrojmi.
Štvrtým je nákladný model zdravotnej starostlivosti s prebytočnou kapacitou lôžok. Slabé vybavenie predperestrojkovej zdravotnej starostlivosti, nedostatok účinných liekov a vyspelých technológií kompenzoval veľký počet nemocníc, celá armáda lekárov a silná klinika. Za posledných 10 rokov sa preventívna zložka zdravotnej starostlivosti oslabila a z preventívnej sa stala liečebná. A zdedili sme prebujnenú sieť postelí a veľké množstvo neefektívne fungujúcich nemocníc.
Zdravotníctvo a školstvo ako najvýznamnejšie sociálne inštitúcie naďalej trpia vysokou mierou korupcie. V roku 2004 vzrástli úplatky prestížnym univerzitám o 15 – 20 %. Výška úplatku za prijatie na právnickú a ekonomickú fakultu vysokých škôl sa pohybovala v rozmedzí 10-25-tisíc eur v hlavnom meste a 9-22-tisíc dolárov v provinciách. Pre humanitné fakulty univerzít sa tieto čísla pohybovali od 8-15 tisíc eur v hlavnom meste a 8-12 tisíc dolárov v provinciách a pre vedecké fakulty - 6-8 tisíc eur v hlavnom meste a 3-5 tisíc dolárov v provinciách .
Podľa údajov z monitoringu Vysokej školy ekonomickej 70 % rodín priznáva, že na úspešný vstup dieťaťa na vysokú školu sú potrebné značné investície, ale len 60 % opýtaných je solventných. Deti z rodín s vysokými príjmami si vyberali odbory ako žurnalistika, architektúra a dizajn, deti z rodín s nízkymi príjmami - pedagogické odbory (údaje za roky 2002-2003).
Tento trend odráža náladu spoločnosti, ktorá naďalej považuje vzdelanie za kľúč k bezpečnej budúcnosti svojich detí.
Možno tiež poznamenať, že vo všeobecnosti je pohľad Rusov na budúcnosť v porovnaní s 90. rokmi optimistickejší. Ľudia pripisujú väčší význam nielen ekonomickým a politickým otázkam, ale aj vzťahom, kariére a zdravému životnému štýlu. Túžba po druhom je obzvlášť výrazná na pozadí problémov alkoholizmu a drogovej závislosti. Podľa údajov na medzinárodnej vedeckej a praktickej konferencii venovanej 20. výročiu založenia národného vedeckého centra pre narkológiu Roszdrav je viac ako 3,5 milióna Rusov - 2,4 percenta. z celkového počtu obyvateľov krajiny trpí alkoholizmom a drogovou závislosťou. Ročne zomiera okolo 70 000 narkomanov, väčšinou mladých ľudí vo veku sotva 25 rokov.
Epidémia AIDS podkopáva aj Rusov. Vo všeobecnosti je dnes v Rusku oficiálne zaregistrovaných asi 336-tisíc ľudí infikovaných vírusom HIV, z ktorých zomrelo 7952. A to je len začiatok – podľa odhadov Federálneho vedeckého a metodického centra pre prevenciu a kontrolu AIDS je to približne V skutočnosti je nakazených 1 milión Rusov. Navyše, ak pred 90 percentami. zo všetkých ľudí infikovaných HIV boli drogovo závislí, dnes je ich už len 12-15 %. Tehotné ženy a matky, dospievajúci, ktorí sa venujú nebezpečnému sexu, sa čoraz častejšie stávajú obeťami AIDS.
Medzi príčiny drogovej závislosti a alkoholizmu možno zaznamenať sociálne faktory: psychologický šok, politický šok, ekonomický šok, ktorý nastal po zásadnom rozpade štátneho systému, prevalencia drogovej závislosti v regióne, nezamestnanosť a osobné: problémy so semenami, nedostatok pozornosti a lásky, nedostatok harmónie vo vzťahoch.
Sociálno-kultúrny vývoj Ruska je tiež ovplyvnený terorizmom, úlohou oligarchov v politickom a ekonomickom živote krajiny, environmentálnou situáciou, byrokraciou, prítomnosťou extrémistických a fašistických mládežníckych skupín.
Vyhrotené ideologické a sociálno-kultúrne problémy moderného Ruska sa odrážajú v stave celej spoločnosti, predovšetkým moderná rodina reaguje na prebiehajúce zmeny a transformácie.
