Od svih djela Ostrovskog, predstava "Oluja" izazvala je najveći odjek u društvu i najoštriju polemiku u kritici. To je objašnjeno kako prirodom same drame (žeština sukoba, njegov tragični ishod, snažna i originalna slika glavnog lika), tako i doba u kojem je drama napisana - dvije godine prije ukidanja kmetstva. i s tim povezane reforme u društveno-političkom životu.Rusija. Bilo je to doba društvenog uspona, procvata slobodoljubivih ideja i pojačanog otpora "mračnom kraljevstvu" u svim njegovim manifestacijama, uključujući i porodično i kućno područje.

Sa ove tačke gledišta, N.A. Dobrolyubov, koji je dao najpotpuniju i detaljniju analizu. U glavnom liku, Katerini Kabanovoj, vidio je dobrodošlu pojavu, nagovještavajući bliski kraj kraljevstva sitnih tiranina. Ističući snagu Katerinina karaktera, istakao je činjenicu da čak i ako se žena, odnosno najpotonjeniji i najbespravljeniji element društva, usudi da protestuje, onda u „mračno kraljevstvo“ dolaze „posljednja vremena“. Naslov Dobroljubovljevog članka savršeno izražava njegov glavni patos.

Najdosljedniji protivnik Dobrolyubova bio je D.I. Pisarev. U svom članku ne samo da se nije složio s Dobroljubovom u procjeni imidža Katerine, već ga je potpuno razotkrio, fokusirajući se na slabosti heroine i zaključivši da svo njeno ponašanje, uključujući samoubistvo, nije ništa drugo do "glupost i apsurd". Međutim, mora se uzeti u obzir da je Pisarev do svoje analize došao posle 1861. godine i nakon pojave dela kao što su Turgenjevljevi "Očevi i sinovi" i "Šta da se radi?" Chernyshevsky. U poređenju sa junacima ovih romana - Bazarovom, Lopuhovom, Kirsanovim, Rahmetovim, Verom Pavlovnom i drugima, u kojima je Pisarev pronašao svoj ideal revolucionarnog demokrata - Katerina Ostrovski je, naravno, mnogo izgubila.

Polemika u vezi sa Dobroljubovim i člankom A.A. Grigorijev, jedan od vodećih ruskih kritičara sredine 19. veka, koji je stajao na pozicijama „čiste umetnosti“ i dosledno se suprotstavljao sociološkom pristupu književnosti. Za razliku od mišljenja Dobroljubova, Grigorijev tvrdi da u djelu Ostrovskog, a posebno u drami „Gromna oluja“, glavna stvar nije odbacivanje društvenog sistema, već oličenje „ruskog naroda“.

Veliki ruski pisac I.A. Gončarov je dao potpuno pozitivnu recenziju predstave, precizno i ​​ukratko opisujući njene glavne zasluge. M. M. Dostojevski, brat velikog ruskog pisca F.M. Dostojevski je detaljno analizirao lik Katerine u svoj njegovoj nedosljednosti i, duboko suosjećajući s heroinom, zaključio da je ovaj lik zaista ruski, 77-godišnji populistički pisac I. Melnikov-Pečorski, u svom osvrtu na lik pristupa "Grume". stav Dobroljubova, smatrajući motiv protesta protiv tiranije najvažnijim u ovoj predstavi. U ovom članku pažnju treba posvetiti detaljnoj analizi likova Feklusha i Kuligina i značenju njihove opozicije.

Čitaoci Sovremennika možda se sećaju da smo Ostrovskog veoma visoko postavili, otkrivši da je on veoma potpuno i sveobuhvatno u stanju da prikaže suštinske aspekte i zahteve ruskog života. Drugi autori uzimali su privatne pojave, privremene, vanjske zahtjeve društva i prikazivali ih s većim ili manjim uspjehom, kao što su zahtjev za pravdom, vjerska tolerancija, zdrava uprava, ukidanje poljoprivrede, ukidanje kmetstva, itd. više unutrašnje strane života, ali su se ograničili na vrlo blizak krug i uočili takve pojave koje su bile daleko od opštenarodnog značaja. Takav je, na primjer, prikaz u nebrojenim pričama ljudi koji su u razvoju postali superiorni u odnosu na okolinu, ali lišeni energije, volje i propadaju u nedjelovanju. Ove priče su bile značajne, jer su jasno iskazivale nepodobnost sredine koja onemogućava dobru aktivnost, ali i nejasno prepoznat zahtev za energičnom primenom u praksi principa koje u teoriji prepoznajemo kao istinu. U zavisnosti od razlike u talentima, priče ove vrste imale su veći ili manji značaj; ali svi su sadržavali nedostatak što su spadali samo u mali (uporedivo) dio društva i nisu imali gotovo nikakve veze sa većinom. O masi ljudi da i ne govorimo, čak iu srednjim slojevima našeg društva vidimo mnogo više ljudi koji tek treba da steknu i razumiju ispravne pojmove nego onih koji sa stečenim idejama ne znaju kuda. Dakle, značenje ovih pripovijedaka i romana ostaje vrlo posebno i osjeća se više za krug određenog tipa nego za većinu. Nemoguće je ne priznati da je rad Ostrovskog mnogo plodniji: on je uhvatio takve opšte težnje i potrebe kojima je prožeto čitavo rusko društvo, čiji se glas čuje u svim pojavama našeg života, čije je zadovoljstvo neophodan uslov za naš dalji razvoj. Moderne težnje ruskog života u najširim dimenzijama nalaze svoj izraz kod Ostrovskog, kao komičara, sa negativne strane. Crtajući nam u živopisnu sliku lažne odnose sa svim njihovim posljedicama, on kroz isto to služi kao eho težnji koje zahtijevaju bolji uređaj. Samovolja, s jedne strane, i nedostatak svijesti o pravima svoje ličnosti, s druge, temelji su na kojima počiva sva sramota međusobnih odnosa razvijenih u većini komedija Ostrovskog; zahtjevi zakona, zakonitosti, poštovanja osobe - to je ono što svaki pažljivi čitalac čuje iz dubine ove sramote. Pa, hoćete li početi da poričete ogroman značaj ovih zahteva u ruskom životu? Zar ne priznajete da takva pozadina komedija odgovara stanju ruskog društva više nego bilo koje drugo u Evropi? Uzmi priču, zapamti svoj život, osvrni se oko sebe - svuda ćeš naći opravdanje za naše riječi. Ovo nije mjesto za nas da se upustimo u istorijska istraživanja; dovoljno je napomenuti da naša istorija, sve do savremenog doba, nije doprinela razvoju osećaja za zakonitost u nama, nije stvorila čvrste garancije za pojedinca i dala široko polje samovolji. Ovakav istorijski razvoj, naravno, rezultirao je padom javnog morala: izgubljeno je poštovanje vlastitog dostojanstva, vjera u pravo, a time i svijest o dužnosti, oslabljena, samovolja pogažena pravo, lukavstvo je potkopano samovoljom. Neki pisci, lišeni osjećaja normalnih potreba i zbunjeni umjetnim kombinacijama, prepoznali su ove nesumnjive činjenice i htjeli su ih legitimirati, veličati kao normu života, a ne kao iskrivljenje prirodnih težnji koje je proizveo nepovoljan povijesni razvoj. Ali Ostrovski, kao čovek sa jakim talentom i, posledično, sa osećajem za istinu? sa instinktivnom sklonošću ka prirodnim, zdravim zahtevima, nije mogao da podlegne iskušenju, a samovolja, čak i najšira, uvek je izlazila iz njega, u skladu sa stvarnošću, kao teška, ružna, bezakona samovolja - iu suštini drame. uvek je bilo protesta protiv njega. Znao je osjetiti što znači takva širina prirode, i žigosao, oklevetao je s nekoliko vrsta i naziva tiranije.

Ali on nije izmislio ove tipove, kao što nije izmislio riječ "tiranin". I jedno i drugo je uzeo u sam život. Jasno je da život, koji je davao materijale za takve komične situacije u koje se često stavljaju sitni tirani Ostrovskog, život koji im je dao pristojno ime, nije već potpuno apsorbovan njihovim uticajem, već sadrži elemente razumnijeg, legitiman, ispravan redosled poslova. I zaista, nakon svake drame Ostrovskog, svako oseća tu svest u sebi i, osvrćući se oko sebe, uočava isto i kod drugih. Prateći pažljivije ovu misao, zavirujući u nju sve dublje i dublje, primjećujete da ta težnja za novim, prirodnijim uređenjem odnosa sadrži suštinu svega što nazivamo progresom, čini neposredni zadatak našeg razvoja, upija sav rad nove generacije. Gde god da pogledate, svuda vidite buđenje ličnosti, njeno predstavljanje svojih zakonskih prava, njen protest protiv nasilja i samovolje, uglavnom još uvek plah, neodređen, spreman da se sakrije, ali ipak već pušta da se primeti njeno postojanje.

Kod Ostrovskog nalazite ne samo moralnu, već i svjetovnu, ekonomsku stranu pitanja, i to je suština stvari.U njemu se jasno vidi kako se tiranija oslanja na debelu torbicu, koja se zove "Božji blagoslov", i kako je neodgovornost ljudi pred njom određena materijalnom zavisnošću od nje. Štaviše, vidite kako ova materijalna strana u svim svjetovnim odnosima dominira apstraktnim, i kako ljudi lišeni materijalne podrške malo cijene apstraktna prava i čak gube jasnu svijest o njima. U stvari, dobro uhranjena osoba može hladno i inteligentno rasuđivati ​​da li treba da jede takav i takav obrok; ali gladni žude za hranom, gde god da je vide i šta god da je. Ovu pojavu, koja se ponavlja u svim sferama društvenog života, Ostrovski je dobro zapazio i razumeo, a njegove drame jasnije od bilo kakvog rasuđivanja pokazuju pažljivom čitaocu kako je sistem nepravednosti i grubog, sitnog egoizma, uspostavljen tiranijom. , usađuje se onima koji od njega pate; kako oni, ako zadrže ostatke energije u sebi, pokušavaju da je iskoriste da steknu priliku za samostalan život i ne razumiju više ni sredstva ni prava. Ovu temu smo razvili previše detalja u našim prethodnim člancima da bismo se ponovo vratili na nju; štaviše, mi, sećajući se strana talenta Ostrovskog, koje su se ponovile i u Grmljavini, kao iu njegovim prethodnim delima, ipak moramo da napravimo kratak osvrt na samu predstavu i pokažemo kako je razumemo.

I u prethodnim komadima Ostrovskog primijetili smo da se ne radi o komedijama intriga i ne baš komedijama likova, već o nečem novom, čemu bismo dali naziv "drame života" da nije preopširno i stoga ne sasvim određeno. Želimo da kažemo da mu je u prvom planu uvek opšta životna sredina, nezavisna od bilo kog od aktera. On ne kažnjava ni zlikovca ni žrtvu; i jedni i drugi su vam jadni, često su oboje smiješni, ali osjećaj koji u vama budi predstava ne privlači ih direktno. Vidite da njihova pozicija dominira njima, a krivite ih samo što nisu pokazali dovoljno energije da se izvuku iz ove pozicije. Sami tirani, na koje bi se vaša osjećanja prirodno trebala ljutiti, pri pažljivijem ispitivanju ispostavljaju se da su dostojniji sažaljenja od vašeg bijesa: obojica su vrli, pa čak i pametni na svoj način, u granicama koje im je propisala rutina i podržani od strane njihov položaj; ali situacija je takva da je u njoj nemoguć pun, zdrav ljudski razvoj.

Dakle, borba koju teorija zahtijeva od drame odvija se u dramama Ostrovskog ne u monolozima glumaca, već u činjenicama koje dominiraju njima. Često sami likovi komedije nemaju jasnu, ili čak nikakvu, svijest o značenju svoje pozicije i svoje borbe; ali s druge strane, borba se vrlo jasno i svjesno vodi u duši gledatelja, koji se nehotice buni protiv situacije koja dovodi do takvih činjenica. I zato se ne usuđujemo smatrati nepotrebnim i suvišnim one likove u dramama Ostrovskog koji direktno ne učestvuju u intrigi. S naše tačke gledišta, ova lica su podjednako neophodna za predstavu kao i glavna: pokazuju nam okruženje u kojem se radnja odvija, crtaju situaciju koja određuje smisao aktivnosti glavnih likova drame. . Da bi se dobro upoznala svojstva života biljke, potrebno je proučiti je na tlu u kojem raste; iščupani iz zemlje, imaćete oblik biljke, ali nećete u potpunosti prepoznati njen život. Isto tako, nećete prepoznati život društva ako ga posmatrate samo u neposrednim odnosima više osoba koje iz nekog razloga dolaze u sukob jedna s drugom: ovdje će biti samo poslovna, službena strana života, dok potrebna nam je njegova svakodnevna atmosfera. Strani, neaktivni učesnici životne drame, svaki naizgled zaokupljeni samo svojim poslom, često svojim postojanjem toliko utiču na tok stvari da ga ništa ne može odraziti. Koliko gorljivih ideja, koliko golemih planova, koliko oduševljenih impulsa sruši se u jednom pogledu na ravnodušnu, prozaičnu gomilu koja s prezrivom ravnodušnošću prolazi pored nas! Koliko se čistih i ljubaznih osećanja ledi u nama od straha, da nas ova gomila ne bi ismevala i grdila! A s druge strane, koliko zločina, koliko izliva samovolje i nasilja stane pred odlukom ove gomile, uvijek naizgled ravnodušne i povodljive, ali, u suštini, vrlo beskompromisne u onome u čemu se jednom prepozna. Stoga nam je izuzetno važno da znamo kakve su ideje ove gomile o dobru i zlu, šta smatraju istinitim, a šta lažnim. To određuje naš pogled na poziciju u kojoj se nalaze glavni likovi predstave, a samim tim i stepen našeg učešća u njima.

U Grmljavini posebno je vidljiva potreba za takozvanim „nepotrebnim“ licima: bez njih ne možemo razumjeti lica junakinje i lako možemo iskriviti smisao cijele predstave.

"Oluja sa grmljavinom", kao što znate, predstavlja nam idilu 3. "mračnog kraljevstva", koja nas malo po malo obasjava talentom Ostrovskog. Ljudi koje vidite ovde žive na blagoslovenim mestima: grad stoji na obalama Volge, sav u zelenilu; sa strmih obala vide se daleki prostori prekriveni selima i poljima; plodan ljetni dan mami na obalu, u zrak, pod vedrinu, pod ovaj povjetarac koji osvježavajuće duva sa Volge... A stanovnici, kao da, ponekad šetaju bulevarom preko rijeke, iako su već gledao u ljepote pogleda na Volgu; uveče sjede na ruševinama na kapiji i upuštaju se u pobožne razgovore; ali više vremena provode kod kuće, rade kućne poslove, jedu, spavaju - odlaze na spavanje veoma rano, pa je teško da nenaviknuta osoba izdrži tako pospanu noć kako se pita. Ali šta da rade, kako da ne spavaju kad su siti? Njihov život teče tako glatko i mirno, da ih nikakvi interesi svijeta ne uznemiravaju, jer ih ne dopiru; kraljevstva se mogu urušiti, nove zemlje se otvaraju, lice zemlje se može mijenjati kako hoće, svijet može započeti novi život na novim principima - stanovnici grada Kalinova nastavit će postojati u potpunom neznanju ostatka svijetu. S vremena na vreme do njih će doći neodređena glasina da Napoleon sa dvadeset jezika ponovo ustaje ili da se Antihrist rodio; ali i to više shvataju kao zanimljivost, poput vijesti da postoje zemlje u kojima svi ljudi imaju pseće glave: odmahnuće glavom, izraziti iznenađenje čudima prirode i otići da jedu... Od u ranoj mladosti još pokazuju neku radoznalost, ali ona nema gdje da nabavi hranu: informacije im dolaze, kao da u drevnoj Rusiji, samo od lutalica, a ni sada nema mnogo pravih; treba se zadovoljiti onima koji "sami zbog svoje slabosti nisu daleko otišli, ali su mnogo čuli", poput Fekluše u Grmljavini. Od njih samo stanovnici Kalinova saznaju šta se dešava u svetu; inače bi mislili da je cijeli svijet isti kao njihov Kalinov i da je apsolutno nemoguće živjeti drugačije od njih. Ali informacije koje su objavili Feklushovi su takve da nisu u stanju da izazovu veliku želju da svoj život zamijene za drugog. Fekluša pripada patriotskoj i visoko konzervativnoj stranci; ona se dobro osjeća među pobožnim i naivnim Kalinovcima: i poštovana je, i liječena, i snabdjevena svime potrebnim; ona može ozbiljno uvjeriti da sami njeni grijesi proizlaze iz činjenice da je viša od drugih smrtnika: „obični ljudi, kaže ona, osramoti jednog neprijatelja, a nama, čudnim ljudima, kojima je šest, kojima je dodijeljeno dvanaest, to je sve savladano." I oni joj vjeruju. Jasno je da bi je jednostavan instinkt samoodržanja trebao natjerati da ne kaže ni jednu dobru riječ o onome što se radi u drugim zemljama. A u stvari, poslušajte razgovore trgovaca, buržoazije, sitnih birokrata u pustinji okruga - koliko nevjerovatnih podataka o nevjernim i prljavim kraljevstvima, koliko priča o onim vremenima kada su ljudi spaljivani i mučeni, kada su pljačkaši opljačkali grad itd., - a kako malo informacija o evropskom životu, o najboljem načinu života! Sve to dovodi do toga da se Fekluša tako pozitivno izražava: „Bla-alepie, draga, bla-alepie, čudesna lepota! Šta reći - živite u obećanoj zemlji! To svakako ide tako, kako shvatiti šta se radi u drugim zemljama. Poslušajte Feklusha:

„Kažu da ima takvih zemalja, draga devojko, gde nema pravoslavnih careva, a Saltani vladaju zemljom. U jednoj zemlji na prijestolju sjedi turski Saltan Mahnut, au drugoj perzijski Saltan Mahnut; I oni sude, mila devojko, nad svim ljudima, i sta god sude, sve je krivo, A oni, mila devojko, ne mogu ni jedan slucaj pravedno da sude - takva im je granica postavljena, Mi imamo pravedan zakon, a oni , dušo, nepravedan; da po nasem zakonu tako ispadne, a po njihovom je sve obrnuto. I sve njihove sudije, u njihovim zemljama, takođe su sve nepravedne: pa, draga devojko, pišu u molbama: „Sudi mi, nepravedni sudija!“ A to je još uvijek zemlja u kojoj su svi ljudi sa psećim glavama.

"Zašto je ona sa psima?" pita Glasha. „Za neverstvo“, kratko odgovara Fekluša, smatrajući da su dodatna objašnjenja nepotrebna. Ali i to je i Glaši drago; u mlitavoj monotoniji svog života i misli, rado čuje nešto novo i originalno. U njenoj duši se već nejasno budi misao „da, međutim, ljudi žive a ne kao mi; kod nas je svakako bolje, ali usput, ko zna! Na kraju krajeva, nije nam dobro; ali o tim zemljama još uvijek ne znamo dobro; čut ćete samo nešto od dobrih ljudi ... ”I želja da se zna sve više i više se uvlači u dušu. To nam je jasno iz riječi Glaše na odlasku lutalice: „Evo neke druge zemlje! Ne postoje čuda na svijetu! A mi sedimo ovde, ne znamo ništa. Dobro je i što ima dobrih ljudi: ne, ne, da, i čućete šta se dešava u svetu; inače bi umrli kao budale. Kao što vidite, nepravednost i nevernost stranih zemalja ne izaziva užas i ogorčenje kod Gleše; zaokupljena je samo novim informacijama, koje joj se čine nečim misterioznim - "čuda", kako kaže. Vidite da nije zadovoljna Feklušinim objašnjenjima, koja samo u njoj izazivaju žaljenje zbog neznanja. Ona je očigledno na pola puta do skepticizma 4 . Ali gde da zadrži svoje nepoverenje kada ga neprestano potkopavaju priče poput Feklušinove? Kako da dođe do ispravnih pojmova, pa i do razumnih pitanja, kada je njena radoznalost zatvorena u takav krug, koji se oko nje ocrtava u gradu Kalinovu? Štaviše, kako se usudila ne vjerovati i pitati se kad su stariji i bolji ljudi tako pozitivno uvjereni da su koncepti i način života koji su usvojili najbolji na svijetu i da sve novo dolazi od zlih duhova? Strašno je i teško svakom pridošlicu da pokuša da se suprotstavi zahtjevima i uvjerenjima ove mračne mase, strašne u svojoj naivnosti i iskrenosti. Uostalom, ona će nas prokleti, pobjeći će, kao od napaćenih, - ne iz zlobe, ne iz proračuna, već iz dubokog uvjerenja da smo srodni Antikristu; dobro je ako samo misli da je luda i smeje joj se -.. Ona traži znanje, voli da rasuđuje, ali samo u određenim granicama, koje joj propisuju osnovni pojmovi, u kojima se razum plaši. Možete prenijeti neka geografska znanja stanovnicima Kalinova; ali ne dirajte se u činjenicu da zemlja stoji na tri stuba i da postoji pupak zemlje u Jerusalimu - oni vam neće popustiti, iako imaju istu jasnu ideju o pupku zemlje kao Litvanija u oluji sa grmljavinom. "Ovo, brate moj, šta je?" pita jedan civil drugog, pokazujući na sliku. „A ovo je litvanska ruševina“, odgovara on. - Bitka! Vidite! Kako su se naši borili sa Litvanijom. – „Šta je ovo Litvanija?“ „Dakle, ona je Litvanija“, odgovara objašnjavalac. “A kažu, brate moj, pala je na nas s neba”, nastavlja prvi; ali njegov sagovornik nije dovoljan da zatreba: „Pa s neba, pa s neba“, odgovara... Onda se žena umiješa u razgovor: „Objasnite više! Svi to znaju s neba; a tamo gdje je bila bitka s njom, tu su nasipane humke za uspomenu. „Šta, brate moj! To je tako istina!" - uzvikuje ispitivač, sasvim zadovoljan. I nakon toga ga pitajte šta misli o Litvaniji! Sva pitanja koja ovdje postavlja prirodna radoznalost imaju sličan ishod. I to uopšte nije zato što su ti ljudi bili gluplji, gluplji od mnogih drugih koje srećemo na akademijama i učenim društvima. Ne, stvar je u tome da su svi oni svojim položajem, svojim životom pod jarmom samovolje navikli da vide nedostatak odgovornosti i besmislenost i stoga smatraju da je nezgodno, pa čak i da se usuđuje da uporno traže razumne razloge za bilo šta. Postavite pitanje - biće ih još; ali ako je odgovor takav da "sam top, i sam minobacač", onda se više ne usuđuju da muče dalje i ponizno su zadovoljni ovim objašnjenjem. Tajna takve ravnodušnosti prema logici leži prvenstveno u odsustvu logike u životnim odnosima. Ključ ove misterije daje nam, na primjer, sljedeći redak Dikyja u Oluji s grmljavinom. Kuligin, kao odgovor na njegovu grubost, kaže: „Zašto biste, gospodine Savel Prokofič, želeli da uvredite poštenog čoveka?“ Dikoy odgovara:

“Izvještaj, ili tako nešto, dat ću ti! Ne podnosim izveštaje nikome važnijem od vas. Želim da razmišljam o tebi na taj način, i mislim da je tako. Za druge si poštena osoba, ali ja mislim da si razbojnik - to je sve. Želiš li to čuti od mene? Pa slušaj! Kažem da je pljačkaš, i kraj! Šta ćeš tužiti, ili šta, hoćeš li biti sa mnom? Znaš da si crv. Ako hoću - imaću milosti, ako hoću - zgaziću.

Kakvo teorijsko rasuđivanje može postojati tamo gdje se život zasniva na takvim principima! Odsustvo bilo kakvog zakona, bilo kakve logike - to je zakon i logika ovog života. Ovo nije anarhija 5 nego nešto mnogo gore (iako mašta obrazovanog Evropljanina ne može zamisliti ništa gore od anarhije). U anarhiji zaista nema početka: svako je dobar u svom modelu, niko nikome ne naređuje, svako može da odgovori na naredbu drugog za koju ja, kažu, ne želim da te poznajem, i tako su svi nestašni i neću se složiti ni oko čega. Stanje društva koje je podložno takvoj anarhiji (ako je takva anarhija moguća) je zaista užasno. Ali zamislite da je ovo isto anarhističko društvo bilo podijeljeno na dva dijela: jedan je zadržao pravo da bude nevaljao i ne poznaje nijedan zakon, dok je drugi bio primoran da prizna kao zakon svaku tvrdnju prvog i krotko podnosi sve njegove hirove, sve njegove zlobe. ... Zar nije istina da je bilo da bi bilo još gore? Anarhija bi ostala ista, jer u društvu i dalje ne bi bilo racionalnih principa, nestašluke bi se nastavile po starom; ali bi polovina ljudi bila prisiljena da pati od njih i da ih stalno hrani sobom, svojom poniznošću i pokornošću. Jasno je da bi pod takvim uslovima nestašluk i bezakonje poprimili takve razmere kakve nikada ne bi mogli imati pod opštom anarhijom. Zapravo, šta god da kažete, čovjek sam, prepušten sam sebi, neće se mnogo zavaravati u društvu i vrlo brzo će osjetiti potrebu da se dogovori i dogovori sa drugima u smislu zajedničke koristi. Ali čovjek nikada neće osjetiti tu potrebu ako u mnoštvu svoje vrste nađe ogromno polje za ostvarivanje svojih hirova i ako u njihovom zavisnom, poniženom položaju vidi stalno pojačanje svoje tiranije. Dakle, imajući zajedničko sa anarhijom nepostojanje bilo kakvog zakona i prava obavezujućeg za sve, tiranija je, u suštini, neuporedivo strašnija od anarhije, jer daje nestašlu više sredstava i obima i čini veći broj ljudi patnjama - i opasnijim. nego u tom pogledu, što može trajati mnogo duže. Anarhija (ponovimo, ako je uopšte moguća) može poslužiti samo kao prelazni momenat, koji svakim korakom mora doći sebi i dovesti do nečeg razumnijeg; tiranija, naprotiv, nastoji da se legitimiše i uspostavi kao nepokolebljiv sistem. Zato, zajedno sa tako širokim konceptom sopstvene slobode, pokušava, međutim, da preduzme sve moguće mere da tu slobodu zauvek ostavi samo za sebe, kako bi se zaštitila od svih smelih pokušaja. Da bi ostvario ovaj cilj, čini se da ne prepoznaje neke više zahtjeve, a iako im se i sam protivi, čvrsto se zalaže za njih prije drugih. Nekoliko minuta nakon opaske u kojoj je Dikoy tako odlučno, u korist vlastitog hira, odbacio sve moralne i logičke osnove za suđenje čovjeka, ovaj isti Dikoy je napao Kuligina kada je izgovorio riječ elektricitet da objasni grmljavinu.

„Pa kako da ne budeš razbojnik“, viče, „šalje nam grmljavinu za kaznu, pa da osjetimo, a ti hoćeš da se braniš motkama i nekakvim rogovima, Bože oprosti. Šta si ti, Tatar, ili šta? Jesi li ti Tatar? I, reci: Tatarski?

I tu se Kuligin ne usuđuje da mu odgovori: "Želim tako da mislim i mislim, a niko mi ne može reći." Kuda ćeš – ne može ni svoja objašnjenja da iznese: prihvataju ga s psovkama, a ne daju ti da govoriš. Nehotice ćete prestati da rezonujete ovde kada pesnica odgovori na svaki razlog, a na kraju pesnica uvek ostane u pravu...

Ali - divna stvar! - u svojoj neospornoj, neodgovornoj mračnoj vladavini, dajući potpunu slobodu svojim hirovima, stavljajući sve vrste zakona i logike u ništa, tirani ruskog života počinju, međutim, osjećati nekakvo nezadovoljstvo i strah, ne znajući šta i zašto. Čini se da je sve kao prije, sve je u redu: Dikoy grdi koga hoće; kad mu kažu: "Kako ti niko u cijeloj kući ne ugodi!" - samozadovoljno odgovara: "Izvoli!" Kabanova i dalje drži svoju djecu u strahu, tjera snahu da se pridržava svih antičkih pravila, jede je kao zarđalo gvožđe, smatra se potpuno nepogrešivom i zadovoljan je raznim feklušama. I sve je nekako nemirno, nije dobro za njih. Pored njih, ne pitajući ih, izrastao je još jedan život, sa drugim počecima, i iako je daleko, još se ne vidi jasno, ali već se sluti i šalje loše vizije mračnoj samovolji tirana. Oni žestoko traže svog neprijatelja, spremni da napadnu i najnevinijeg, nekog Kuligina; ali nema ni neprijatelja ni krivca koga bi mogli uništiti: zakon vremena, zakon prirode i istorije uzimaju svoj danak, a stari Kabanovi teško dišu, osjećajući da postoji moć viša od njih, koju ne mogu savladati, čemu ne mogu ni da pristupe znajući kako. Oni ne žele da pokleknu (i niko od njih zasad ne traži ustupke), ali se smanjuju, sužavaju: ranije su hteli da uspostave svoj sistem života zauvek neuništivi, a sada pokušavaju i da propovedaju; ali ih već nada izdaje, a oni su, u suštini, samo zauzeti kako bi im bilo za života, Kabanova govori o tome da „dolaze poslednja vremena“, a kada joj Fekluša priča o raznim strahotama sadašnje vrijeme - o željeznici itd., - proročki primjećuje: "I biće gore, draga." „Jednostavno ne doživimo da to vidimo“, uzdahnuvši odgovara Fekluša, „Možda ćemo preživeti“, opet fatalistički kaže Kabanova, otkrivajući svoje sumnje i neizvesnost. Zašto je zabrinuta? Ljudi putuju željeznicom, „šta se to njoj tiče? Ali vidiš: ona, „iako ste svi kamenčići od zlata“, neće ići po đavoljem izumu; a ljudi putuju sve više i više, ignorišući njene kletve; Nije li to tužno, zar nije svedočanstvo njene nemoći? Ljudi su saznali za struju - čini se da postoji nešto uvredljivo za Divlju i Kabanove? Ali vidite, Dikoi kaže da nam je "oluja poslana kao kazna, da se osjećamo", ali Kuligin se ne osjeća ili osjeća potpuno pogrešno i priča o struji. Nije li to samovolja, a ne zanemarivanje moći i važnosti Divljeg? Ne žele da veruju u ono što on veruje, što znači da ni oni njemu ne veruju, smatraju se pametnijima od njega; razmislite do čega će to dovesti? Nije ni čudo što Kabanova primjećuje Kuligina:

“Sada je došlo vrijeme, kakvi su se učitelji pojavili! Ako starac tako misli, šta da tražiš od mladih!”

A Kabanova je veoma ozbiljno uznemirena budućnošću starog poretka, sa kojim je nadživela vek. Ona naslućuje njihov kraj, nastoji da zadrži njihov značaj, ali već osjeća da nema nekadašnjeg poštovanja prema njima, da se više ne čuvaju svojevoljno, samo nehotice, i da će prvom prilikom biti napušteni. Ona je sama nekako izgubila nešto od svog viteškog žara; više ne s istom energijom brine o poštivanju starih običaja, u mnogim slučajevima već je odmahnula rukom, pokleknula pred nemogućnošću zaustavljanja potoka, i samo s očajem gleda kako postepeno preplavljuje šarene cvjetne gredice njezine ćudljive praznovjerja. Baš kao i posljednji pagani prije moći kršćanstva, potomci tiranina, uhvaćeni u toku novog života, klonu i bivaju izbrisani. Nemaju čak ni odlučnost da izađu u direktnu, otvorenu borbu; oni samo pokušavaju nekako prevariti vrijeme i preliti u besplodne žalbe na novi pokret. Te su se pritužbe uvijek čule od starih ljudi, jer su nove generacije uvijek unosile nešto novo u život, suprotno starom poretku; ali sada pritužbe sitnih tiranina poprimaju posebno sumoran, pogrebni ton. Kabanovu tješi samo činjenica da će nekako, uz njenu pomoć, stari poredak stajati do njene smrti; a tamo - neka bude išta - ona neće vidjeti. Vidjevši sina na putu, primjećuje da se sve ne radi onako kako bi trebalo: sin joj se ni ne klanja pred noge - to je upravo ono što se od njega mora tražiti, ali on sam nije pogodio; i ne „naređuje“ svojoj ženi kako da živi bez njega, i ne zna kako da naredi, a na rastanku ne traži od nje da se pokloni do zemlje; a snaha, nakon što je ispratila muža, ne zavija i ne leži na tremu da pokaže svoju ljubav. Ako je moguće, Kabanova pokušava uspostaviti red, ali već osjeća da je nemoguće poslovati potpuno na stari način; na primjer, što se tiče zavijanja na trijemu, ona samo primjećuje svoju snahu u vidu savjeta, ali se ne usuđuje hitno zahtijevati ...

Dok stari ne umru, do tada mladi imaju vremena da ostare - zbog toga starica nije mogla da brine. Ali, vidiš, njoj, zapravo, nije važno da uvek ima ko da pazi na red i da uči neiskusne; potrebno je da se upravo ti nalozi uvijek nepovredivo čuvaju, da upravo oni koncepti koje prepoznaje kao dobre ostanu neprikosnoveni. U skučenosti i grubosti svog egoizma, ne može čak ni uz žrtvu postojećih formi da se pomiri u trijumfu principa; zaista, to se od nje ne može očekivati, jer ona, u stvari, nema principa, nema opšteg ubeđenja koje bi upravljalo njenim životom. Kabanovi i Wilds se sada bune samo oko nastavka vjere u svoju snagu. Ne očekuju da će poboljšati svoje poslove; ali znaju da će njihova samovolja i dalje imati dovoljno prostora dokle god će svi biti stidljivi pred njima; i zato su tako tvrdoglavi, tako arogantni, tako strašni čak i u posljednjim trenucima, kojih im je već malo ostalo, kako oni sami osjećaju. Što manje osjećaju stvarnu snagu, to ih više pogađa utjecaj slobodnog, zdravog razuma, koji im dokazuje da su lišeni svakog racionalnog oslonca, to drsko i luđe poriču sve zahtjeve razuma, stavljajući se i sopstvenu samovolju na svom mestu. Naivnost kojom Dikoy kaže Kuliginu:

„Želim da vas smatram prevarantom, i mislim da jeste; i baš me briga što si pošten čovek i nikome ne polažem račun zašto tako mislim ”ne bi se ova naivnost izrazila u svoj svojoj samobudalastoj apsurdnosti da je Kuligin nije prozvao sa skromnim zahtevom: „Ali zašto vređaš poštenog čoveka?..“ Dikoi želi, vidite, od prvog puta da prekine svaki pokušaj da se od njega traži račun, želi da pokaže da je iznad ne samo odgovornost, ali čak i obična ljudska logika. Čini mu se da ako nad sobom prepozna zakone zdravog razuma koji su zajednički za sve ljude, onda će njegova važnost od toga uvelike patiti. I zaista, u većini slučajeva to se zaista i događa - jer su njegove tvrdnje suprotne zdravom razumu. Stoga se u njemu razvija vječno nezadovoljstvo i razdražljivost. On sam objašnjava svoju situaciju kada priča o tome koliko mu je teško da daje novac.

„Šta ćeš mi reći kad mi je srce takvo! Na kraju krajeva, već znam šta treba da dam, ali ne mogu sve sa dobrim. Ti si moj prijatelj i moram ti to vratiti, ali ako dođeš i pitaš me, prekoriću te. Daću - daću, ali ću grditi. Stoga, samo mi dajte nagovještaj o novcu, on će početi da raspaljuje cijelu moju unutrašnjost; raspaljuje ceo enterijer, a samo... Pa. i tih dana neću nikoga grditi ni za šta.

Povrat novca, kao materijalne i vizuelne činjenice, čak i u umu Divljine budi neku refleksiju: ​​on shvata koliko je apsurdan i prebacuje krivicu na činjenicu da je „njegovo srce takvo!“ U drugim slučajevima, on čak nije ni svestan svog apsurda; ali po prirodi svog karaktera, on svakako mora osjećati istu iritaciju na svaki trijumf zdravog razuma kao kad mora dati novac. Zbog toga mu je teško platiti: iz prirodnog egoizma želi da se osjeća dobro; sve oko njega ga uvjerava da ova dobra stvar dolazi s novcem; otuda direktna vezanost za novac. Ali tu se njegov razvoj zaustavlja, njegov egoizam ostaje u granicama pojedinca i ne želi da zna svoj odnos prema društvu, prema susjedima. Treba mu više novca - on to zna i zato bi samo želio da ga primi, a ne da ga da. Kada, u prirodnom toku stvari, dođe do darivanja, on se ljuti i kune: prihvata to kao nesreću, kaznu, kao požar, poplavu, kaznu, a ne kao dužnu, zakonsku odmazdu za ono što drugi rade za njega. Tako je u svemu: u želji za dobrim za sebe, on želi prostor, nezavisnost; ali ne želi da poznaje zakon koji određuje sticanje i korišćenje svih prava u društvu. On samo želi više, što više prava za sebe; kada ih je potrebno prepoznati za druge, on to smatra zadiranjem u njegovo lično dostojanstvo, pa se ljuti i na sve načine pokušava da odgodi stvar i spriječi je. Čak i kada zna da svakako mora popustiti, pa će popustiti i kasnije, ali će ipak prvo pokušati da izvede prljavi trik. "Daću - daću, ali ću se grditi!" I mora se pretpostaviti da što je značajnije izdavanje novca i hitnija potreba za njim, Dikoy jače proklinje... da je odustao od novca i pomislio da ga je nemoguće dobiti, on bi postupio veoma glupo; drugo, da bi bilo uzaludno nadati se Dikijevom ispravljanju nekom vrstom opomene: navika zavaravanja je već toliko jaka u njemu da je posluša čak i suprotno glasu vlastitog zdravog razuma. Jasno je da ga nikakva razumna uvjerenja neće zaustaviti dok se s njima ne poveže vanjska sila koja je za njega opipljiva: grdi Kuligina, ne obazirući se na razloge; a kada ga je jednom husar izgrdio na trajektu, na Volgi, nije se usudio kontaktirati s husarom, ali je opet iznio svoju uvredu kod kuće: dvije sedmice nakon toga svi su se skrivali od njega po tavanima i ormarima...

Dugo smo se zadržavali na dominantnim ličnostima Grmljavine, jer, po našem mišljenju, priča koja se odigrala sa Katerinom presudno zavisi od pozicije koja joj neminovno pada na sud među ovim osobama, u načinu života koji je uspostavljen pod njihovim uticajem. Grmljavina je, bez sumnje, najodlučnije delo Ostrovskog; međusobni odnosi tiranije i bezglasja u njemu su dovedeni do najtragičnijih posljedica; i pored svega toga, većina onih koji su čitali i gledali ovu dramu slažu se da ona ostavlja utisak manje težak i tužan od ostalih komada Ostrovskog (da ne spominjemo, naravno, njegove skečeve čisto komične prirode). Postoji čak i nešto osvježavajuće i ohrabrujuće u vezi s grmljavinom. To „nešto“ je, po našem mišljenju, pozadina drame, na koju ukazujemo i koja otkriva nesigurnost i skori kraj tiranije. Tada nam i sam lik Katerine, nacrtan na ovoj pozadini, diše novim životom, koji nam se otvara u samoj njenoj smrti.

Činjenica je da je lik Katerine, kako je prikazana u Grmljavini, iskorak ne samo u dramskoj djelatnosti Ostrovskog, već i u cijeloj našoj književnosti. Ona odgovara novoj fazi života našeg naroda, dugo je tražila svoju primjenu u književnosti, oko nje su kružili naši najbolji pisci; ali mogli su samo razumjeti njegovu potrebu, a nisu mogli shvatiti i osjetiti njegovu suštinu; Ostrovskom je to pošlo za rukom.

Ruski život je konačno dostigao tačku u kojoj vrli i ugledni, ali slabi i bezlični bića ne zadovoljavaju javnu svest i priznaju se kao bezvredni. Postojala je hitna potreba za ljudima, iako manje lijepim, ali aktivnijim i energičnijim. Inače, nemoguće je: čim se u ljudima probudila svijest o istini i ispravnosti, zdrav razum, oni svakako zahtijevaju ne samo apstraktni dogovor s njima (što su vrli junaci prošlosti uvijek toliko blistali), već i njihov uvod u život, u aktivnost. Ali da bi ih oživjeli, potrebno je savladati mnoge prepreke koje postavljaju Divlji, Kabanovi itd.; za savladavanje prepreka potrebni su preduzimljivi, odlučni, uporni karakteri. Neophodno je da oni budu utjelovljeni, stopljeni s njima, taj opći zahtjev za istinom i pravom, koji se konačno u ljudima probija kroz sve barijere koje su postavili Divlji tirani. Sada je veliki problem bio kako da se formira i manifestuje karakter koji kod nas traži novi zaokret u društvenom životu.

Snažni ruski karakter nije toliko shvaćen i izražen u Grmljavini. Prije svega, on nas pogađa svojim protivljenjem svim samonametnutim principima. Ne sa instinktom za nasiljem i destrukcijom, ali ni sa praktičnom spretnošću da svoje poslove rešava u visoke svrhe, ne sa besmislenim, pucketavim patosom, ali ni sa diplomatskim, pedantnim proračunom, on se pojavljuje pred nama. Ne, on je koncentrisan i odlučan, nepokolebljivo vjeran instinktu prirodne istine, pun vjere u nove ideale i nesebičan u smislu da mu je smrt bolja od života po onim principima koji su mu suprotni. Njega ne vode apstraktni principi, ne praktična razmatranja, ne trenutni patos, već jednostavno priroda, čitavo njegovo biće. Snaga ove celovitosti i harmonije karaktera leži u njenoj snazi ​​i njenoj suštinskoj neophodnosti u vreme kada se stari, divlji odnosi, izgubivši svu unutrašnju snagu, i dalje drže na okupu spoljašnjom, mehaničkom vezom. Osoba koja samo logično razumije apsurdnost tiranije Divlje i Kabanova neće ništa protiv njih, samo zato što pred njima nestaje svaka logika; nikakvi silogizmi 7 ne mogu uvjeriti lanac da se raskida na zarobljeniku, kula k, da ne boli prikovanog; pa nećeš ubeđivati ​​Dikija da se ponaša mudrije, a nećeš ni njegovu porodicu da ne sluša njegove hirove: sve će ih pobediti, i ništa više - šta ćeš s tim? Očigledno, karakteri koji su jaki s jedne logičke strane moraju se vrlo slabo razvijati i imati vrlo slab utjecaj na opću aktivnost gdje cijelim životom upravlja ne logika, već čista proizvoljnost.

Odlučan, integralni ruski lik, koji glumi među Dikihovima i Kabanovim, pojavljuje se kod Ostrovskog u ženskom tipu, i to nije bez ozbiljnog značaja. Poznato je da se ekstremi ogledaju u ekstremima, a da je najjači protest onaj koji se konačno diže iz grudi najslabijih i najstrpljivijih. Polje u kojem Ostrovski posmatra i pokazuje nam ruski život ne tiče se čisto društvenih i državnih odnosa, već je ograničeno na porodicu; u porodici, ko najviše nosi jaram tiranije, ako ne žena? Koji činovnik, radnik, sluga Dikoya može biti tako tjeran, potlačen, odsječen od svoje ličnosti kao njegova žena? Ko može iskuhati toliku tugu i ogorčenje protiv apsurdnih fantazija tiranina? I pritom, ko manje od nje ima priliku da iskaže svoje gunđanje, da odbije da uradi ono što joj je odvratno? Sluge i činovnici su povezani samo materijalno, na ljudski način; mogu napustiti tiranina čim nađu drugo mjesto za sebe. Žena je, prema preovlađujućim konceptima, neraskidivo povezana s njim, duhovno, kroz sakrament; šta god da radi njen muž, ona ga mora poslušati i s njim dijeliti besmislen život. I kada bi, konačno, mogla da ode, gde bi onda otišla, šta bi radila? Curly kaže: "Divlji me treba, pa ga se ne plašim i neću mu dozvoliti da mi uzima slobodu." Lako je čovjeku koji je shvatio da je zaista potreban drugima; ali žena, žena? Zašto je ona potrebna? Zar ona sama, naprotiv, ne uzima sve od svog muža? Muž joj daje dom, napoji, hrani, oblači, štiti je, daje joj položaj u društvu... Zar se ona inače ne smatra teretom za muškarca? Ne kažu li razboriti ljudi, sprečavajući mlade da se udaju: „Žena nije batina, ne možeš je oboriti s nogu“? A po opštem mišljenju, glavna razlika između žene i cipela leži u tome što ona sa sobom nosi čitav teret briga kojih se muž ne može osloboditi, dok cipela pruža samo pogodnost, a ako jeste. nezgodno, lako se može baciti... Nalazeći se u takvoj poziciji, žena, naravno, mora zaboraviti da je ista osoba, sa istim pravima kao i muškarac. Može se samo demoralisati, a ako je ličnost u njoj jaka, onda će dobiti sklonost istoj tiraniji od koje je toliko patila. To je ono što vidimo, na primjer, u Kabanikhu. Njena tiranija je samo uža i manja, pa stoga, možda i besmislenija od muške: njena veličina je manja, ali u svojim granicama, na one koji su je već nasjeli, djeluje još nepodnošljivije. Divlji psuje, Kabanova gunđa; on će ubiti, i gotovo je, ali ovaj grizu svoju žrtvu dugo i nemilosrdno; pravi buku zbog svojih fantazija i prilično je ravnodušan prema vašem ponašanju dok ga to ne dotakne; Vepar je sebi stvorio čitav svijet posebnih pravila i praznovjernih običaja, za koje se zalaže sa svom glupošću tiranije., bezdušna u njihovim zahtjevima; ona više ne podleže zdravom rasuđivanju, ne zato što ga prezire, već zato što se boji da neće moći da se nosi sa njim: drži se starine i raznih uputstava koje joj je saopštio neki Fekluša...

Iz ovoga je jasno da ako žena želi da se oslobodi takve situacije, onda će njen slučaj biti ozbiljan i odlučujući. Nekom Kovrdžavom ništa ne košta da se svađa sa Dikijem: obojica su potrebni jedno drugom i, stoga, nije potrebno nikakvo posebno junaštvo od strane Curlyja da iznese svoje zahteve. S druge strane, njegov trik neće dovesti ni do čega ozbiljnog: posvađaće se, Dikoy će prijetiti da će ga se odreći kao vojnika, ali ga neće odustati, Curly će biti zadovoljan što je odgrizao, i stvari će krenuti ponovo kao pre. Sa ženom nije tako: ona već mora imati dosta čvrstine karaktera da bi izrazila svoje nezadovoljstvo, svoje zahtjeve. U prvom pokušaju će osjetiti da je ništa, da se može slomiti. Ona zna da je to istina i mora prihvatiti; u protivnom će nad njom izvršiti prijetnju - istući će je, zatvoriti je, ostaviti je u pokajanju, na kruhu i vodi, lišiti je svjetla dana, isprobati sve domaće lijekove iz dobrih starih vremena i još uvijek dovesti do poniznost. Žena koja želi da ide do kraja u svojoj pobuni protiv ugnjetavanja i samovolje svojih starijih u ruskoj porodici mora biti ispunjena herojskim samopožrtvovanjem, mora odlučiti o svemu i biti spremna na sve. Kako može da podnese sebe? Odakle joj toliki karakter? Jedini odgovor na ovo je da se prirodne tendencije ljudske prirode ne mogu potpuno uništiti. Stvari su došle do tačke da više ne može da trpi svoje poniženje, pa je istrgnuta iz toga, ne više na osnovu onoga šta je bolje, a šta gore, već samo na osnovu instinktivne želje za onim što je podnošljivo. i moguće. Ovdje priroda zamjenjuje razmišljanja uma i zahtjeve osjećaja i mašte: sve se to stapa u opći osjećaj organizma, zahtijevajući zrak, hranu, slobodu. Ovdje se krije tajna integriteta likova koji se pojavljuju u okolnostima sličnim onima koje smo vidjeli u Grmljavini, u okruženju koje okružuje Katerinu.

Dakle, pojava ženskog energičnog lika u potpunosti odgovara položaju na koji je tiranija dovedena u drami Ostrovskog. Otišlo je do krajnosti, do poricanja svakog zdravog razuma; više nego ikad, neprijateljski je prema prirodnim zahtjevima čovječanstva i žešće nego prije pokušava zaustaviti njihov razvoj, jer u njihovom trijumfu vidi približavanje svoje neizbježne smrti. Time još više izaziva gunđanje i protest čak i kod najslabijih bića. A istovremeno je tiranija, kao što smo vidjeli, izgubila samopouzdanje, izgubila je čvrstinu u djelovanju i izgubila značajan dio moći koja se za nju sastojala u ulivanju straha u sve. Stoga se protest protiv njega ne stišava na samom početku, već se može pretvoriti u tvrdoglavu borbu. Oni koji još uvijek žive podnošljivo, ne žele sada riskirati takvu borbu, u nadi da tiranija ionako neće dugo poživjeti. Katerinin muž, mladi Kabanov, iako mnogo pati od starog Kabaniha, ipak je slobodniji: može pobjeći Savelu Prokofiču na piće, otići će od majke u Moskvu i okrenuti se u divljini, a ako bude loše, moraće baš na starice, pa ima na koga da izlije srce - baciće se na ženu... Pa živi za sebe i vaspitava svoj karakter, džaba dobar, sve u tajnoj nadi da će se nekako osloboditi. Njegova žena nema nade, nema utjehe, ne može disati; ako može, neka živi bez disanja, zaboravi da na svetu ima slobodnog vazduha, neka se odrekne svoje prirode i stopi se sa hirovitim despotizmom starog Kabaniha. Ali pepeljasti vazduh i svetlost, suprotno svim merama predostrožnosti propadajuće tiranije, upali su u Katerininu ćeliju, ona oseća priliku da zadovolji prirodnu žeđ svoje duše i ne može više da ostane nepomična: žudi za novim životom, čak i ako morao da umre u ovom impulsu. Šta je za nju smrt? Svejedno - ona ne razmišlja o životu i vegetativnom životu koji joj je pao na sud u porodici Kabanov.

Katerina nimalo ne pripada nasilnim likovima, nikada nije zadovoljna, voli uništavanje po svaku cijenu. Against; ovaj lik je pretežno kreativan, pun ljubavi, idealan. Ona je čudna, ekstravagantna sa tačke gledišta drugih; ali to je zato što ni na koji način ne može prihvatiti njihove stavove i sklonosti u sebe. Ona uzima materijal od njih, jer inače nema odakle; ali ne donosi zaključke, već ih sama traži i često ne dolazi do onoga na čemu počivaju. U suvom, monotonom životu svoje mladosti, u grubim i sujevernim predodžbama okoline, stalno je bila u stanju da uzima ono što se slagalo sa njenim prirodnim težnjama za lepotom, harmonijom, zadovoljstvom, srećom. U razgovorima lutalica, u sedždama i jadikovcima, nije vidjela mrtvi oblik, već nešto drugo, čemu je njeno srce neprestano težilo. Na osnovu njih izgradila je za sebe drugačiji svijet, bez strasti, bez potrebe, bez tuge, svijet u potpunosti posvećen dobroti i zadovoljstvu. Ali šta je pravo dobro i pravo zadovoljstvo za čoveka, nije mogla sama da odredi; zato ti iznenadni impulsi nekakvih nesvesnih, nejasnih težnji, kojih se ona priseća:

„Ponekad se dešavalo da rano ujutru odem u baštu, čim sunce izađe, da padnem na kolena, da se molim i da plačem, a ni sam ne znam šta sam moliti se i zbog čega plačem; pa će me naći. A za šta sam se tada molio, šta sam tražio, ne znam; Ne treba mi ništa, svega mi je bilo dosta.”

U sumornom okruženju nove porodice, Katerina je počela da oseća nedostatak izgleda, kojim je ranije mislila da se zadovoljava. Pod teškom rukom bezdušne Kabanikh nema prostora za njene svetle vizije, kao što nema slobode za njena osećanja. U naletu nežnosti prema mužu, hoće da ga zagrli - viče starici: „Šta visi oko vrata, bestidno? Klanjaj se tvojim nogama!" Želi da ostane sama i da tiho tuguje, kao nekada, a svekrva kaže: „Zašto ne zavijaš?“ Traži svetlost, vazduh, želi da sanja i da se veseli, zaliva svoje cveće, gleda u sunce, Volgu, šalje je pozdrav svemu živom - i drži je u zatočeništvu, stalno je sumnjiči za nečiste, pokvarene planove . Ona i dalje traži utočište u religioznoj praksi, u odlasku u crkvu, u razgovorima koji spasavaju duše; ali ni tu ne nalazi nekadašnje utiske. Ubijena svakodnevnim radom i vječnim ropstvom, ona više ne može sanjati istom jasnoćom anđela koji pjevaju u prašnjavom stupu obasjanom suncem, ne može zamisliti rajske vrtove sa njihovim nepomućenim pogledom i radošću. Sve je sumorno, strašno oko nje, sve diše hladnoćom i nekom neodoljivom pretnjom: lica svetaca su tako stroga, a crkvena čitanja tako strašna, a priče lutalica su tako monstruozne... One su u suštini iste. , nisu se nimalo promenile, ali je ona sama promenila: u njoj nema želje da gradi vizije iz vazduha, a ni ona neodređena mašta blaženstva, u kojoj je ranije uživala, ne zadovoljava je. Sazrela je, u njoj su se probudile druge želje, stvarnije; ne znajući ni za jednu drugu karijeru osim svoje porodice, nijedan drugi svet osim onog koji se za nju razvio u društvu njenog grada, ona, naravno, počinje da ostvaruje od svih ljudskih težnji ono što joj je najneminovnije i najbliže - želju ljubavi i odanosti. Nekada joj je srce bilo prepuno snova, nije obraćala pažnju na mlade koji su je gledali, već se samo smijala. Kada se udala za Tihona Kabanova, ni njega nije volela; ona još nije razumela ovaj osećaj; rekli su joj da se svaka devojka treba udati, pokazali Tihona kao svog budućeg muža, a ona je krenula za njim, ostajući potpuno ravnodušna na ovaj korak. I ovdje se ispoljava jedna posebnost karaktera: prema našim uobičajenim pojmovima, treba joj se oduprijeti ako ima odlučujući karakter; ali ona ne pomišlja na otpor, jer za to nema dovoljno osnova. Ona nema posebnu želju da se uda, ali nema ni odbojnosti od braka; u njoj nema ljubavi prema Tihonu, ali nema ni prema nekom drugom. Nju trenutno nije briga, zbog čega ti dozvoljava da radiš sa njom šta god želiš. U tome se ne vidi ni impotencija ni apatija, već se može naći samo nedostatak iskustva, pa čak i prevelika spremnost da se sve učini za druge, malo vodeći računa o sebi. Ima malo znanja i mnogo lakovernosti, zbog čega do tada ne pokazuje protivljenje drugima i odlučuje da bolje izdrži nego da to uradi uprkos njima. Ali kada shvati šta joj treba i želi nešto postići, po svaku cijenu će postići svoj cilj: tada će se snaga njenog karaktera, koja nije potrošena u sitnim ludorijama, u potpunosti manifestirati. U početku će, prema urođenoj dobroti i plemenitosti svoje duše, uložiti sve moguće napore da ne narušava mir i prava drugih, kako bi dobila ono što želi uz što veće poštovanje svih zahtjeva koji su joj nametnuti. na njoj ljudi koji su na neki način povezani s njom; a ako uspeju da iskoriste ovo početno raspoloženje i odluče da joj pruže potpunu satisfakciju, onda je to dobro i za nju i za njih. Ali ako ne, neće stati ni pred čim - zakonom, srodstvom, običajima, ljudskim rasuđivanjem, pravilima razboritosti - sve za nju nestaje pred snagom unutrašnje privlačnosti; ne štedi sebe i ne misli na druge. Upravo je to bio izlaz koji je predstavljen Katerini, a drugi se nije mogao očekivati ​​s obzirom na situaciju u kojoj se nalazi.

Osjećaj ljubavi prema osobi, želja za pronalaženjem srodnog odgovora u drugom srcu, potreba za nježnim zadovoljstvima prirodno su se otvorile u mladoj ženi i promijenile njene nekadašnje, neizvjesne i besplodne snove. „Noću, Varja, ne mogu da spavam“, kaže ona, „Stalno zamišljam nekakav šapat: neko razgovara sa mnom tako ljubazno, kao golub koji guguće. Ne sanjam više, Varja, kao prije, rajsko drveće i planine; ali kao da me neko tako toplo, strastveno zagrli, ili me nekud vodi, a ja ga pratim, pratim...” Ona je shvatila i uhvatila ove snove prilično kasno; ali, naravno, oni su je progonili i mučili mnogo prije nego što je ona sama uspjela dati račun za njih. Na njihovoj prvoj manifestaciji, odmah je svoja osećanja usmerila na ono što joj je najbliže - na njenog muža. Dugo se borila da mu dušu srodi, da se uveri da joj s njim ništa ne treba, da je u njemu ono blaženstvo koje je tako nestrpljivo tražila. Sa strahom i zbunjenošću je gledala na mogućnost da traži međusobnu ljubav u nekom drugom osim njega. U predstavi, koja Katerinu zatiče već s početkom ljubavi prema Borisu Grigoriču, i dalje su vidljivi njeni posljednji, očajnički napori - da sebi učini muža dragim. Scena njenog rastanka od njega čini da osećamo da čak ni ovde Tihon još nije izgubljen, da još uvek može da zadrži svoja prava na ljubav ove žene; ali ova ista scena, u kratkim, ali oštrim skicama, govori nam cijelu priču o mučenjima koja su Katerina prisilila da izdrži kako bi otuđila svoj prvi osjećaj od muža. Tihon je ovdje prostodušan i vulgaran, nimalo zao, već krajnje beskičmeno stvorenje, koje se ne usuđuje učiniti ništa suprotno svojoj majci. A majka je stvorenje bez duše, šaka-baba, koja u kineskim ceremonijama sadrži i ljubav, i religiju, i moral. Između nje i svoje žene, Tihon predstavlja jedan od mnogih jadnih tipova koji se obično nazivaju bezopasnim, iako su u opštem smislu jednako štetni kao i sami tirani, jer im služe kao verni pomoćnici. Tihon voli svoju ženu samu i bio bi spreman na sve za nju; ali ugnjetavanje pod kojim je odrastao toliko ga je unakazilo da se u njemu ne može razviti nikakvo snažno osećanje, nikakva odlučna težnja prema njegovoj ženi.

Ali novo kretanje narodnog života, o kojem smo gore govorili i koje smo našli oslikano u liku Katerine, nije poput njih. U ovoj ličnosti vidimo već zrelu, iz dubine čitavog organizma, zahtev za pravom i domet života koji se javlja. Ovdje nam se više ne javlja mašta, ne priča iz druge ruke, ne vještački pobuđeni impuls, već vitalna nužnost prirode. Katerina nije hirovita, ne flertuje sa svojim nezadovoljstvom i ljutnjom - to nije u njenoj prirodi; ona ne želi da impresionira 8 na druge, da se pokazuje i hvali. Naprotiv, ona živi vrlo mirno i spremna je da se pokori svemu što nije suprotno njenoj prirodi; njen princip, kada bi ga mogla prepoznati i definisati, bio bi da svojom ličnošću što manje sramoti druge i remeti opšti tok stvari. Ali, s druge strane, prepoznajući i poštujući težnje drugih, zahtijeva isto poštovanje prema sebi, a svako nasilje, svako ograničenje ga vitalno, duboko buni. Da može, oterala bi od sebe sve što loše živi i šteti drugima; ali, ne mogavši ​​to učiniti, ona ide suprotnim putem - ona sama bježi od razarača i prijestupnika. Ako samo da se ne pokori njihovim principima, suprotno svojoj prirodi, samo da se ne pomiri sa njihovim neprirodnim zahtjevima, pa šta će onda izaći - da li je najbolje za nju ili smrt - ona više ne gleda na ovo: u oba slučaja , izbavljenje je za nju.

Katerina, prisiljena da trpi uvrede, pronalazi u sebi snagu da ih podnosi dugo, bez uzaludnih pritužbi, poluotpora i svih vrsta bučnih zezancija. Trpi dok za nju ne progovori neki interes, posebno prisan i legitiman u njenim očima, dok se u njoj ne uvrijedi takav zahtjev njene prirode, bez čijeg zadovoljenja ne može ostati mirna. Onda neće ni u šta da gleda. Neće posezati za diplomatskim trikovima, obmanama i lukavstvima - nije takva da ona ima moć prirodnih težnji, neprimetno za samu Katerinu, trijumfuje u njoj nad svim spoljnim zahtevima, predrasudama i veštačkim kombinacijama u koje joj je život zapetljan. Zapazimo da, teoretski, Katerina nije mogla odbaciti nijednu od ovih kombinacija, nije se mogla osloboditi bilo kakvog zaostalog mišljenja; išla je protiv svih njih, naoružana samo snagom svojih osećanja, instinktivnom svešću o svom direktnom, neotuđivom pravu na život, sreću i ljubav...

Evo prave snage karaktera na koju se u svakom slučaju može osloniti! To je visina do koje doseže naš narodni život u svom razvitku, ali do koje se u našoj književnosti uspjelo uzdići vrlo malo, i niko je nije uspio tako dobro zadržati kao Ostrovski. Osećao je da čovekom ne upravljaju apstraktna uverenja, već životne činjenice, da za formiranje i ispoljavanje snažnog karaktera nije potreban način razmišljanja, ne principi, već priroda, i znao je da stvori takvu osobu koja služi kao predstavnik velike narodne ideje, ne noseći velike ideje.ni na jeziku ni u glavi, nesebično ide do kraja u neravnoj borbi i gine, a da se nimalo ne osudi na visoko samopožrtvovanje. Njeni postupci su u skladu sa njenom prirodom, prirodni su za nju, neophodni, ona ne može biti od njih, pa makar to imalo najpogubnije posledice.

U Katerininoj poziciji vidimo da se, naprotiv, sve „ideje“ koje su joj usađivale od detinjstva, svi principi okoline, bune protiv njenih prirodnih težnji i postupaka. Užasna borba na koju je osuđena mlada žena odvija se u svakoj riječi, u svakom pokretu drame, i tu se pokazuje sva važnost uvodnih likova zbog kojih se Ostrovskom tako zamjera. Pogledajte dobro: vidite da je Katerina odgajana u istim konceptima sa pojmovima sredine u kojoj živi, ​​i ne može ih se riješiti, bez teorijske edukacije. Priče lutalica i sugestije ukućana, iako ih je ona preradila na svoj način, nisu mogle a da ne ostave ružan trag u njenoj duši: i zaista, vidimo u predstavi da je Katerina, izgubila svoje svijetle snove a idealne, uzvišene težnje, zadržale su iz njenog odrastanja jedno snažno osećanje - strah od nekih mračnih sila, nečeg nepoznatog, što nije mogla ni sebi dobro da objasni, ni da odbaci. Za svaku misao koje se plaši, za najjednostavniji osećaj očekuje kaznu za sebe; misli da će je oluja ubiti, jer je grešnica; slika ognjenog pakla na crkvenom zidu čini joj se već predznakom njene večne muke... I sve oko nje podržava i razvija taj strah u njoj: Fekluši idu u Kabanihu da pričaju o poslednjim vremenima; Wild insistira na tome da nam se kao kazna šalje oluja, tako da se osjećamo; Gospodarica koja je došla, izazivajući strah u svima u gradu, prikazana je nekoliko puta kako bi nad Katerinom viknula zloslutnim glasom: „Svi ćete gorjeti u vatri neugasivi.“ Svi okolo su puni sujevernog straha, a svi okolo, u skladu sa konceptima same Katerine, treba da gledaju na njena osećanja prema Borisu kao na najveći zločin. Čak i smeli Kovrdžavi, esprit ovog okruženja, i on smatra da se devojke mogu družiti sa momcima koliko god žele - to nije ništa, ali žene bi već trebalo da budu zatvorene. To uvjerenje je toliko snažno u njemu da, saznavši za Borisovu ljubav prema Katerini, on, uprkos svojoj smjelosti i nekakvom ogorčenju, kaže da "ovaj posao mora biti napušten". Sve je protiv Katerine, čak i njene vlastite predstave o dobru i zlu; sve je mora natjerati - da zagluši svoje porive i uvene u hladnom i sumornom formalizmu porodične tišine i poniznosti, bez ikakvih živih težnji, bez volje, bez ljubavi - ili pak nauči da obmanjuje ljude i savjest. Ali ne bojte se za nju, nemojte se plašiti čak ni kada ona sama govori protiv sebe: ona se, naizgled, može ili pokoriti, ili čak otići na prevaru, kao što se reka može sakriti pod zemljom ili udaljiti od svoje kanal; ali voda koja teče se neće zaustaviti i neće se vratiti, ali će ipak doći do svog kraja, do tačke u kojoj se može spojiti sa drugim vodama i zajedno otrčati u vode okeana. Situacija u kojoj Katerina živi zahtijeva od nje da laže i obmanjuje: „Bez ovoga je nemoguće“, kaže joj Varvara, „pamtiš gdje živiš; Cijela naša kuća je zasnovana na tome. I nisam bio lažov, ali sam naučio kada je bilo potrebno. Katerina podleže svom položaju, izlazi noću kod Borisa, deset dana krije osećanja od svekrve... Mogli biste pomisliti: druga žena je zalutala, naučila da prevari svoju porodicu i potajno će razvratiti , pretvarajući se da mazi muža i nosi odvratnu masku skromne žene! Ne bi se mogla strogo kriviti za ovo: njena situacija je tako teška! Ali tada bi bila jedno od desetina lica onog tipa koji je već toliko istrošen u pričama koje pokazuju kako „okruženje hvata dobre ljude“. Katerina nije takva; rasplet njene ljubavi sa svom domaćom atmosferom vidljiv je unapred, čak i kada se samo približi toj stvari. Ona se ne bavi psihološkom analizom i stoga ne može izraziti suptilna zapažanja o sebi; ono što kaže o sebi, znači da joj se snažno daje do znanja. I na prvi Varvarin predlog o susretu sa Borisom, ona poviče: „Ne, ne, nemoj! Šta si ti, ne daj Bože: ako ga vidim bar jednom, pobjeći ću od kuće, ni za što na svijetu neću doći kući! U njoj ne govori razumna predostrožnost, ovo je strast; i jasno je da koliko god se suzdržavala strast je iznad nje, iznad svih njenih predrasuda i strahova, iznad svih sugestija koje je slušala od detinjstva. U ovoj strasti leži ceo njen život; sva snaga njene prirode, sve njene životne težnje stapaju se ovde. Borisu je ne privlači samo to što joj se sviđa, što nije kao ostali oko nje ni izgledom ni govorom; privlače je i potreba za ljubavlju, koja nije našla odgovor kod njenog muža, i uvređeno osećanje žene i žene, i smrtna muka njenog monotonog života, i želja za slobodom, prostorom, vrelom, neograničena sloboda. Stalno mašta o tome kako bi mogla „nevidljivo da leti gde god poželi“; inače dolazi takva misao: „Da je moja volja, ja bih se sad vozio Volgom, čamcem, sa pesmama, ili trojkom na dobroj, zagrljeni...“ - „Ne sa mužem,“ Varja joj kaže, a Katerina ne može da sakrije svoja osećanja i odmah joj se otvara pitanjem: "Kako znaš?" Očigledno je da je Varvarina primedba sama sebi mnogo objasnila: tako naivno pričajući svoje snove, ona još nije u potpunosti shvatila njihov značaj. Ali jedna riječ je dovoljna da njezinim mislima da sigurnost da se i ona sama bojala dati ih. Do sada je još uvijek mogla sumnjati da li taj novi osjećaj zaista sadrži blaženstvo za kojim je tako mrzovoljno tražila. Ali kada jednom izgovori reč misterije, neće odstupiti od nje čak ni u svojim mislima. Strah, sumnje, pomisao na grijeh i ljudski sud - sve joj to pada na pamet, ali više nema moć nad njom; to je tako, formalnosti, da se očisti savest. U monologu sa ključem (posljednji u drugom činu) vidimo ženu u čijoj je duši već učinjen opasan korak, ali koja želi samo da nekako „progovori“.

Borba je, naime, već gotova, ostalo je samo malo razmišljanja, stara krpa još pokriva Katerinu, a ona je postepeno odbacuje sa sebe... Kraj monologa izdaje njeno srce: „Šta bude, ali Videću Borisa“, zaključuje ona u zaboravu slutnje uzvikuje: „Oh, kad bi noć ranije došla!“

Takva ljubav, takav osjećaj neće se slagati u zidovima veprove kuće pretvaranjem i prevarom.

I sigurno, ničega se ne plaši, osim što će joj uskratiti priliku da vidi svog izabranika, da razgovara sa njim, da uživa u ovim letnjim noćima sa njim, ovim novim osećanjima prema njoj. Došao joj je muž i njen život je postao nerealan. Trebalo se sakriti, biti lukav; nije htela i nije znala kako; morala je da se vrati svom bezosjećajnom, turobnom životu - činilo joj se gorčijim nego prije. Štaviše, morao sam svakog minuta da se plašim za sebe, za svaku svoju reč, posebno pred svekrvom; moralo se bojati i strašne kazne za dušu... Takva situacija za Katerinu je bila nepodnošljiva: danima i noćima mislila je, patila, uzdizala 9 svoju maštu, već vruću, a kraj je bio onaj koji nije mogla izdržati - pred svim narodom, zbijenim na galeriji stare crkve, pokajala se za sve svom mužu. Volja i mir jadne žene su gotovi: prije, barem joj nisu mogli zamjeriti, barem je osjećala da je potpuno u pravu pred ovim ljudima. A sada je, na kraju krajeva, na ovaj ili onaj način, kriva pred njima, prekršila je svoje dužnosti prema njima, nanijela tugu i sramotu porodici; sada najokrutniji tretman prema njoj već ima razloga i opravdanja. Šta joj preostaje? Da zažali zbog neuspješnog pokušaja da se oslobodi i napusti svoje snove o ljubavi i sreći, kao što je već napustila svoje duginske snove o divnim vrtovima uz nebesko pjevanje. Ostaje joj da se pokori, odrekne samostalnog života i postane bespogovorna sluškinja svoje svekrve, krotka robinja svog muža i da se više nikada ne usudi da pokuša da otkrije svoje zahtjeve... Ali ne, ovo je ne priroda Katerine; ne tada se u njemu odrazio novi tip, stvoren ruskim životom, da bi se pokazao kao jalov pokušaj i propao nakon prvog neuspeha. Ne, ona se neće vratiti svom prijašnjem životu; ako ne može da uživa u svojim osećanjima, svojoj volji, sasvim zakonito i sveto, u svetlu bela dana, pred svim ljudima, ako iz nje otkidaju ono što je pronašla i što joj je tako drago, onda će ona ne zeli nista u zivotu, cak ni ne zivi.

A pomisao na gorčinu života, koju će se morati istrpjeti, muči Katerinu do te mjere da je gura u nekakvo polugroznično stanje. U posljednjem trenutku u njenoj mašti posebno živo bljesnu svi domaći strahoti. Ona viče: „Ali uhvatiće me i na silu vratiti kući!.. Požuri, požuri...“ I stvar je gotova: ona više neće biti žrtva bezdušne svekrve, ona neće više čamiti zatvorena sa svojim beskičmenim i odvratnim mužem. Puštena je!

Tužno, gorko je takvo oslobođenje; Ali šta učiniti kada drugog izlaza nema. Dobro je da je jadna žena našla odlučnost barem za ovaj strašni izlazak. U tome je snaga njenog karaktera, zbog čega, kako smo već rekli, "Gromna oluja" na nas ostavlja osvežavajući utisak. Bez sumnje, bilo bi bolje da je bilo moguće da se Katerina na neki drugi način riješi svojih mučitelja ili da su ovi mučitelji mogli promijeniti i pomiriti je sa sobom i sa životom. Ali ni jedno ni drugo nije u poretku stvari.

Već smo rekli da nam se ovaj kraj čini zadovoljavajućim; lako je razumjeti zašto: u njemu se daje užasan izazov samosvjesnoj sili, on joj govori da više nije moguće ići dalje, nemoguće je više živjeti s njenim nasilnim, umrtvljujućim principima. U Katerini vidimo protest protiv Kabanovljevih shvatanja morala, protest doveden do kraja, proklamovan i pod kućnim mučenjem i nad ponorom u koji se jadna žena bacila. Ne želi da se pomiri, ne želi da iskoristi bijedni vegetativni život koji joj je dat u zamjenu za njenu živu dušu.

Ali čak i bez ikakvih uzvišenih obzira, samo za čovječanstvo, drago nam je vidjeti Katerinino oslobođenje - čak i kroz smrt, ako je drugačije nemoguće. S tim u vezi, imamo strašne dokaze u samoj drami, koji nam govore da je život u "mračnom kraljevstvu" gori od smrti. Tihon, bacivši se na leš svoje žene, izvučen iz vode, viče u samozaboravu: „Dobro je za tebe, Katja! Zašto sam ostavljen da živim u svijetu i patim!” Predstava se završava ovim uzvikom i čini nam se da se ništa nije moglo izmisliti jače i istinitije od takvog kraja. Tihonove reči daju ključ za razumevanje drame za one koji ranije nisu ni razumeli njenu suštinu; teraju gledaoca da razmišlja ne o ljubavnoj vezi, već o celom ovom životu, gde živi zavide mrtvima, pa čak i nekim samoubistvima! Strogo govoreći, Tihonov usklik je glup: Volga je blizu, ko ga sprečava da se baci ako je život mučan? Ali to je njegova tuga, to mu je teško, da ne može ništa, apsolutno ništa, čak ni ono u čemu prepoznaje svoje dobro i spasenje. Ova moralna pokvarenost, to uništenje čovjeka, pogađa nas teže od bilo kojeg, najtragičnijeg, događaja: tu vidite istovremenu smrt, kraj patnje, često oslobađanje od potrebe da služite kao jadno oruđe nekakvih rđavih stvari; a ovdje - stalna, ugnjetavajuća bol, opuštenost, poluleš, živ trune dugi niz godina... I pomisliti da ovaj živi leš nije jedan, ne izuzetak, već čitava masa ljudi podložna koruptivnom utjecaju Divlji i Kabanovi! I ne očekujte izbavljenje za njih - ovo je, vidite, strašno! Ali kakav nam samo zadovoljavajući, svjež život diše zdrav čovjek, koji u sebi nalazi odlučnost da po svaku cijenu stane na kraj ovom trulom životu!

Bilješke

1 Ovo se odnosi na članke H, A. Dobroljubova "Mračno kraljevstvo", takođe objavljeno u Sovremenniku.

2 Indiferentizam - ravnodušnost, ravnodušnost.

3 Idila - srećan, blažen život; u ovom slučaju, Dobrolyubov koristi ovu riječ ironično,

4 Skepticizam je sumnja.

5 Anarhija - anarhija; ovdje: odsustvo bilo kakvog organizacionog principa u životu, haos.

6 Rezonirajte - ovdje: razumno rasuđivati, dokazati svoju tvrdnju.

7 Silogizam je logičan argument, dokaz.

8 impresionirati - svidjeti se, impresionirati,

9 Uzvisiti - ovdje: uzbuditi.

Sa strašću, iz ljubavi (italijanski)

Slobodomislilac (fr.)

ČLANAK N.A. DOBROLUBOV "ZRAK SVETLOSTI U MRAČNOM KRALJEVSTVA"

Grmljavina Ostrov Dobrolyubov

Na početku članka, Dobroljubov piše da „Ostrovski duboko razumije ruski život“. Nadalje, analizira članke drugih kritičara o Ostrovskom, piše da im "nedostaje direktan pogled na stvari".

Zatim Dobroljubov upoređuje Oluju sa dramskim kanonima: „Tema drame svakako mora biti događaj u kojem vidimo borbu strasti i dužnosti – sa nesrećnim posledicama pobede strasti ili sa srećnim kada dužnost pobeđuje“. I u drami mora postojati jedinstvo radnje, i ona mora biti napisana visokim književnim jezikom. Grmljavina, međutim, „ne zadovoljava najbitniji cilj drame – da izazove poštovanje moralne dužnosti i pokaže štetne posledice zaljubljenosti u strast. Katerina, ovaj zločinac, u drami nam se pojavljuje ne samo u prilično sumornom svjetlu, već čak i sa sjajem mučeništva. Ona tako dobro govori, tako žalosno pati, sve oko nje je toliko loše da se naoružavaš protiv njenih tlačitelja i tako joj u lice opravdavaš porok. Shodno tome, drama ne ispunjava svoju visoku svrhu. Čitava radnja je troma i spora, jer je pretrpana scenama i licima koja su potpuno nepotrebna. Konačno, jezik kojim likovi govore prevazilazi svako strpljenje dobro odgojene osobe.

Dobroljubov pravi ovo poređenje sa kanonom kako bi pokazao da pristup djelu sa spremnom idejom o tome šta u njemu treba biti prikazano ne daje pravo razumijevanje. „Šta misliti o muškarcu koji, pri pogledu na zgodnu ženu, odjednom počne da rezonuje da njen tabor nije isti kao onaj kod Miloske Venere? Istina nije u dijalektičkim suptilnostima, već u živoj istini onoga o čemu govorite. Ne može se reći da su ljudi po prirodi zli, pa se zato ne mogu prihvatiti principi za književna djela kao što su, na primjer, porok uvijek pobjeđuje, a vrlina se kažnjava.

„Pisac je do sada dobio malu ulogu u ovom kretanju čovečanstva ka prirodnim principima“, piše Dobroljubov, nakon čega se priseća Šekspira, koji je „pomerio opštu svest ljudi na nekoliko stepenica na koje se niko nije popeo pre njega“. Dalje, autor se okreće i drugim kritičkim člancima o „Grmljavini“, posebno Apolona Grigorijeva, koji tvrdi da je glavna zasluga Ostrovskog u njegovoj „nacionalnosti“. „Ali u čemu se sastoji nacionalnost, Grigorijev ne objašnjava, pa nam se njegova primjedba činila vrlo zabavnom.

Zatim Dobroljubov dolazi do definicije drama Ostrovskog u cjelini kao „drame života“: „Želimo reći da je za njega opća atmosfera života uvijek u prvom planu. On ne kažnjava ni zlikovca ni žrtvu. Vidite da njihova pozicija dominira njima, a krivite ih samo što nisu pokazali dovoljno energije da se izvuku iz ove pozicije. I zato se ne usuđujemo smatrati nepotrebnim i suvišnim one likove u dramama Ostrovskog koji direktno ne učestvuju u intrigi. S naše tačke gledišta, ova lica su podjednako neophodna za predstavu kao i glavna: pokazuju nam okruženje u kojem se radnja odvija, crtaju poziciju koja određuje smisao aktivnosti glavnih likova predstave.

U "Oluji sa grmljavinom" posebno je vidljiva potreba za "nepotrebnim" osobama (sporednim i epizodnim likovima). Dobroljubov analizira opaske Fekluše, Glaše, Dikoja, Kudrjaša, Kuligina itd. Autor analizira unutrašnje stanje junaka „mračnog kraljevstva“: „sve je nekako nemirno, nije dobro za njih. Pored njih, ne pitajući ih, izrastao je još jedan život, sa drugim počecima, i iako se još nije jasno nazire, već šalje loše vizije mračnoj samovolji tirana. A Kabanova je veoma ozbiljno uznemirena budućnošću starog poretka, sa kojim je nadživela vek. Ona naslućuje njihov kraj, trudi se da im održi značaj, ali već osjeća da prema njima nema nekadašnjeg pijeteta i da će prvom prilikom biti napušteni.

Zatim autor piše da je Grmljavina „najodlučnije delo Ostrovskog; međusobni odnosi tiranije u njemu su dovedeni do najtragičnijih posljedica; i pored svega toga, većina onih koji su čitali i gledali ovu predstavu slažu se da u Grmljavini ima čak i nečeg osvježavajućeg i ohrabrujućeg. To „nešto“ je, po našem mišljenju, pozadina drame, na koju ukazujemo i koja otkriva nesigurnost i skori kraj tiranije. Tada i sam lik Katerine, nacrtan na ovoj pozadini, duva u nas novim životom, koji nam se otvara u samoj njenoj smrti.

Dalje, Dobroljubov analizira sliku Katerine, doživljavajući je kao "korak naprijed u cijeloj našoj književnosti": "Ruski život je dostigao tačku u kojoj postoji potreba za aktivnijim i energičnijim ljudima." Slika Katerine je „stalno vjerna instinktu prirodne istine i nesebična u smislu da je smrt za njega bolja od života po onim principima koji su mu odbojni. U toj celovitosti i harmoniji karaktera leži njegova snaga. Slobodni vazduh i svetlost, suprotno svim predostrožnostima propadajuće tiranije, upali su u Katerininu ćeliju, ona žudi za novim životom, makar morala da umre u ovom nagonu. Šta je za nju smrt? Nije važno - ona ne smatra život vegetativnim životom koji joj je pao na sudbinu u porodici Kabanov.

Autorica detaljno analizira motive Katerininih postupaka: „Katerina uopće ne pripada nasilnim likovima, nezadovoljnim, koji vole uništavati. Naprotiv, ovaj lik je pretežno kreativan, pun ljubavi, idealan. Zato se trudi da oplemeni sve u svojoj mašti. U mladoj ženi se prirodno otvorio osjećaj ljubavi prema osobi, potreba za nježnim zadovoljstvima. Ali to neće biti Tihon Kabanov, koji je „prezauzet da bi razumeo prirodu Katerininih emocija: „Ne mogu da te razaznam, Katja“, kaže joj, „onda nećeš dobiti ni reč od tebe, a kamoli naklonost, inače se i sam popneš." Ovako razmažene prirode obično procjenjuju jaku i svježu prirodu.

Dobroljubov dolazi do zaključka da je u liku Katerine Ostrovsky utjelovljena velika narodna ideja: „u drugim djelima naše književnosti jaki likovi su kao fontane koje zavise od nekog stranog mehanizma. Katerina je kao velika reka: ravno dno, dobro - mirno teče, veliko kamenje susrelo se - preskače ih, litica - sliva se, brane je - besni i lomi se na drugom mestu. Ne ključa zato što voda odjednom želi da napravi buku ili da se naljuti na prepreke, već jednostavno zato što joj je potrebno da ispuni svoje prirodne potrebe - za dalji tok.

Analizirajući postupke Katerine, autor piše da smatra mogućim da Katerina i Boris pobjegnu kao najbolje rješenje. Katerina je spremna da pobegne, ali tu se pojavljuje još jedan problem - Borisova finansijska zavisnost od ujaka Dikija. „Gore smo rekli nekoliko reči o Tihonu; Boris je isti, u suštini, samo obrazovan.

Na kraju predstave, „zadovoljstvo nam je što vidimo Katerinino izbavljenje – čak i kroz smrt, ako drugačije nije moguće. Život u "mračnom kraljevstvu" je gori od smrti. Tihon, bacivši se na leš svoje žene, izvučen iz vode, viče u samozaboravu: „Dobro je za tebe, Katja! I zašto sam ostavljen da živim u svijetu i patim!” Predstava se završava ovim uzvikom i čini nam se da se ništa nije moglo izmisliti jače i istinitije od takvog kraja. Tihonove riječi tjeraju gledatelja da razmišlja ne o ljubavnoj vezi, već o cijelom ovom životu, gdje živi zavide mrtvima.

U zaključku, Dobroljubov se obraća čitaocima članka: „Ako naši čitaoci otkriju da je ruski život i rusku snagu umetnik u Grmljavini pozvao na odlučujući razlog, i ako osećaju legitimnost i važnost ove stvari, onda smo mi zadovoljan, šta god pričali naši naučnici i književni sudije.

Članak "Zraka svjetlosti u mračnom kraljevstvu" govori o djelu Ostrovskog "Oluja sa grmljavinom", koji je, nesumnjivo, postao klasik u ruskoj književnosti. U prvom dijelu autor govori o dubokom razumijevanju života ruske osobe od strane samog Ostrovskog. Zatim pokušava da napravi duboku analizu članaka drugih kritičara o ličnosti Ostrovskog, uz napomenu da u tim člancima nema direktnog sagledavanja mnogih stvari koje su osnovne.
Na terenu, autor pravi određeno poređenje dela "Grom" sa prihvaćenim merilima drame. Dobroljubov razmatra načelo uspostavljeno u literaturi o temi dramskog djela, izraženo samim glavnim događajem, kao i opisom borbe između dužnosti i strasti, sumirajući nesretan kraj u finalu ako strast trijumfuje, i obrnuto. - srećan ako se pokaže da je jače dugo vremena. Osim toga, drama treba da predstavlja jednu radnju napisanu lijepim književnim jezikom. Dobroljubov napominje da se Grmljavina ne uklapa u koncept drame, što bi svakako trebalo da izazove poštovanje prema dužnosti u svom moralnom smislu, a da pritom razotkrije štetnu zaljubljenost u strast. U Grmljavini njen glavni lik možemo videti u nedovoljno tamnim tonovima i tmurnim bojama, iako je po svim pravilima utvrđenim za dramu „kriminka“, ali u Ostrovskom smo primorani da osećamo saosećanje prema njoj i to vrlo nijansa mučeništva koja proizilazi iz čitaoca, o čemu se detaljno govori u članku Dobroljubova. Ostrovski je bio u stanju da slikovito izrazi kako Katerina pati i lepo govori, vidimo je u najtmurnijem okruženju i nehotice počinjemo da opravdavamo porok, okupljajući se protiv svojih mučitelja. Kao rezultat toga, drama ne nosi svoje glavno semantičko opterećenje, ne ispunjava svoju svrhu. Sama radnja u Grmljavini teče nekako sporo i nesigurno. Nema burnih i vedrih scena, a nagomilavanje velikog broja glumaca dovodi do „tromosti“ celog rada. Sam jezik ne podnosi kritiku, jer ne dopušta da izdrži ni najstrpljiviji, dobro vaspitan čitalac.

Dobrolyubov posebno citira ovu komparativnu analizu Grmljavine za usklađenost sa utvrđenim standardima, budući da dolazi do zaključka da gotova, standardna ideja o tome šta bi trebalo biti u djelu ne dopušta stvaranje istinskog odraza stvari . Šta biste rekli o čoveku koji upozna lepu devojku i počne da govori da njeno telo nije tako dobro kao Miloska Venera? - Ovako postavlja pitanje Dobroljubov, govoreći o standardizaciji pristupa književnom delu. Istina je u istini i životu, a ne u dijalektičkim stavovima. Nemoguće je reći da je čovjek po prirodi zao, pa se stoga ne može reći da u knjizi dobro uvijek trijumfuje ili porok gubi.

Dobrolyubov napominje da je piscima dugo vremena pripisivana vrlo mala uloga u kretanju osobe do njegovih korijena - iskonskih principa. On se prisjeća velikog Shakespearea i kaže da je upravo on prvi podigao čovječanstvo na novi nivo, koji je prije njega bio jednostavno nedostupan. Nakon toga autor prelazi na druge kritičke članke o Grozu. On spominje Apolona Grigorijeva, koji govori o glavnoj zasluzi Ostrovskog u nacionalnosti njegovog rada. Dobroljubov postavlja pitanje od čega se sastoji ta sama „nacionalnost“? Autor sam odgovara na pitanje i kaže da nam gospodin Grigorijev ne daje objašnjenje ovog koncepta, te se samim tim ova izjava može smatrati samo smiješnom, ali ne više.

U ostatku članka, Dobroljubov kaže da su sama djela Ostrovskog "igre života". On razmatra život kao celinu i ne pokušava namerno da kazni zlikovca ili usreći pravednika. On sagledava stanje stvari i tjera ili saosjeća ili negira, ali nikoga ne ostavlja ravnodušnim. Nemoguće je smatrati suvišnim one koji ne učestvuju u samoj intrigi, jer bez njih to ne bi bilo moguće.

Dobroljubov analizira izjave takozvanih sporednih osoba: Glasha, Curly i mnogih drugih. Pokušava razumjeti njihovo unutrašnje stanje, njihov svijet i kako vide stvarnost oko sebe. On razmatra sve suptilnosti samog "mračnog kraljevstva". Kaže da je život ovih ljudi toliko ograničen da ne primjećuju da je okolo druga stvarnost. Vidimo autorovu analizu Kabanove zabrinutosti za budućnost starih tradicija i običaja.

Nadalje, Dobroljubov primjećuje činjenicu da je Oluja najodlučnije djelo od svih koje je napisao Ostrovski. Sami odnosi i tiranija mračnog kraljevstva dovedeni su do najtragičnijih posljedica od svih mogućih. No, gotovo svi upoznati sa samim djelom primijetili su da se u njemu nazire nekakav dašak novine - autorica odlučuje da se to krije u pozadini predstave, u ljudima “nepotrebnim” na sceni, u svemu što sugerira skori kraj starog poretka i tiranije . Da, i Katerina smrt - otvara novi početak na pozadini koju smo odredili.

Dobroljubov članak nije mogao biti bez analize slike glavne junakinje - Katerine. Ovu datu sliku opisuje kao neku vrstu klimavog, još ne odlučujućeg "iskoraka" u čitavoj ruskoj književnosti. Život ruskog naroda zahteva pojavu odlučnijih i aktivnijih, kaže Dobroljubov. Sama slika Katerine je zasićena prirodnim razumijevanjem i intuitivnim opažanjem istine, nesebična je, jer bi Katerina radije izabrala smrt nego život po starom poretku. U samoj harmoniji integriteta leži moćna snaga karaktera heroine.

Pored slike Katerine, Dobrolyubov detaljno ispituje njene postupke, njihove motive. Primjećuje da ona po prirodi nije buntovnica, ne zahtijeva uništenje i ne pokazuje pristrasno nezadovoljstvo. Ona je više kreator koji želi da voli. Upravo te sklonosti objašnjavaju njenu želju u vlastitom umu da sve nekako oplemeni. Mlada je i želja za nežnošću i ljubavlju joj je prirodna. Međutim, Tikhon je toliko opsjednut i potlačen da neće moći razumjeti ova osjećanja i želje same Katerine. On sam o tome kaže: "Nešto Katya, ne razumijem te ...".

Konačno, razmatrajući sliku Katerine, Dobroljubov otkriva da je u njoj Ostrovski utjelovio samu ideju ruskog naroda, o čemu govori prilično apstraktno, poredeći Katerinu sa ravnom i širokom rijekom, koja ima ravno dno, i glatko teče oko kamenja koje susreće. Sama ova rijeka stvara buku samo zato što je neophodna po prirodnoj prirodi stvari i ništa više.

U analizi Katerininih postupaka, Dobroljubov dolazi do zaključka da je njen i Borisov bijeg jedina ispravna odluka. Katerina može pobjeći, ali Borisova zavisnost od rođaka pokazuje da je i sam isti kao Tihon, samo obrazovaniji.
Finale predstave je tragično i istovremeno ohrabrujuće. Oslobađanje od okova mračnog kraljevstva, iako na ovaj način, glavna je ideja samog djela. Sam život u ovom sumornom carstvu nije moguć. Čak i Tihon, kada izvuku leš njegove žene, viče da je sada dobro, i pita se: - A šta je sa mnom? Sam taj krik i finale predstave daju nedvosmisleno razumijevanje pune snage i istine finala. Tihonove riječi tjeraju vas da razmišljate ne o uobičajenoj ljubavnoj vezi i sumornosti finala, već o svijetu u kojem živi zavide mrtvima.
U završnom dijelu članka, autor se obraća čitaocu riječima da će biti zadovoljan ako čitaoci smatraju da su ruski život i snaga odlučujući, a ujedno ih poziva da osjete važnost i legitimnost same ove stvari.

Napominjemo da je ovo samo sažetak književnog djela "Zraka svjetlosti u mračnom kraljevstvu". Ovaj sažetak izostavlja mnoge važne tačke i citate.

(Oluja sa grmljavinom, drama u pet činova A. N. Ostrovskog. Sankt Peterburg, 1860.)

Neposredno prije nego što se Grmljavina pojavila na sceni, detaljno smo analizirali sva djela Ostrovskog. U želji da predstavimo opis autorovog talenta, skrenuli smo pažnju na fenomene ruskog života koji se reprodukuju u njegovim dramama, pokušali da uhvatimo njihov opšti karakter i pokušamo da saznamo da li je smisao ovih pojava u stvarnosti ono što nam se čini. u delima našeg dramskog pisca. Ako čitatelji nisu zaboravili, onda smo došli do zaključka da Ostrovski ima duboko razumijevanje ruskog života i veliku sposobnost da oštro i živopisno prikaže njegove najvažnije aspekte. „Oluja sa grmljavinom“ ubrzo je poslužila kao novi dokaz ispravnosti našeg zaključka. Htjeli smo istovremeno razgovarati o tome, ali smo smatrali da ćemo pritom morati ponoviti mnoga svoja ranija razmatranja, pa smo odlučili prešutjeti Groza, ostavljajući čitateljima koji su tražili naše mišljenje da o tome provjere one opšte napomene da smo o Ostrovskom govorili nekoliko meseci pre pojave ove drame. Naša odluka se još više potvrdila u nama kada smo vidjeli da se u svim časopisima i novinama pojavljuje čitav niz velikih i malih recenzija o Grmljavini, tumačeći stvar sa najrazličitijih gledišta. Mislili smo da će se u ovoj masi članaka konačno reći nešto više o Ostrovskom i o značaju njegovih drama nego što smo vidjeli kod kritičara spomenutih na početku našeg prvog članka o Mračnom kraljevstvu. U toj nadi, i u svesti da je naše mišljenje o značenju i karakteru dela Ostrovskog već jasno izraženo, smatrali smo da je najbolje da napustimo analizu Grmljavine.

Ali sada, ponovo upoznajući dramu Ostrovskog u posebnom izdanju i prisjećajući se svega što je o njoj napisano, nalazimo da neće biti suvišno s naše strane reći nekoliko riječi o njoj. To nam daje priliku da dodamo nešto našim bilješkama o Mračnom kraljevstvu, da prenesemo neke od misli koje smo tada iznijeli, i - usput rečeno - da se u kratkim riječima objasnimo nekim od kritičara koji su nas počastili direktnim ili indirektno zlostavljanje.

Moramo opravdati neke od kritičara: oni su bili u stanju da shvate razliku koja nas razdvaja od njih. Zameraju nam da smo usvojili lošu metodu sagledavanja autorskog dela i potom, kao rezultat tog razmatranja, rekli šta ono sadrži i šta je to sadržaj. Oni imaju potpuno drugačiju metodu: prvo to kažu sebi mora sadržane u djelu (prema njihovim konceptima, naravno) i u kojoj mjeri sve zbog zaista je u tome (opet, prema njihovim konceptima). Jasno je da sa takvom razlikom u stavovima oni sa ogorčenjem gledaju na našu analizu, koju jedan od njih poredi sa „pronalaženjem morala basni“. Ali jako nam je drago što je konačno razlika otvorena, i spremni smo da izdržimo svako poređenje. Da, ako želite, naš metod kritike je također sličan pronalaženju moralnog zaključka u basni: razlika, na primjer, u primjeni na kritiku komedija Ostrovskog bit će velika onoliko koliko se komedija razlikuje od basna i koliko nam je ljudski život prikazan u komedijama važniji i bliži od života magaraca, lisica, trske i drugih likova prikazanih u basnama. U svakom slučaju, mnogo je bolje, po našem mišljenju, analizirati basnu i reći: „Eto kakav moral sadrži, a taj moral nam se čini dobrim ili lošim, i eto zašto“, nego odlučivati ​​iz samog početak: ova basna treba da ima takav i takav moral (npr. poštovanje prema roditeljima), i to tako treba da se izrazi (npr. u obliku pilića koje nije poslušalo majku i ispalo iz gnezda); ali ti uvjeti nisu ispunjeni, moral nije isti (npr. nemar roditelja prema djeci) ili je izražen na pogrešan način (npr. u primjeru kukavice koja ostavlja jaja u tuđim gnijezdima), onda basna nije dobra. Ovu metodu kritike vidjeli smo više puta u dodatku Ostrovskom, iako to, naravno, niko neće htjeti priznati, a biće nam okrivljeni, od bolesne glave do zdrave, da počinjemo analiziraju književna djela sa unaprijed usvojenim idejama i zahtjevima. A u međuvremenu, što je jasnije, zar slavenofili nisu rekli: Rusa treba prikazati kao čestitog i dokazati da je koren svake dobrote život u starim vremenima; u svojim prvim dramama Ostrovski to nije primijetio, pa su ga Porodična slika i njegovi vlastiti ljudi nedostojni i objašnjavaju se samo činjenicom da je u to vrijeme još oponašao Gogolja. Zar nisu zapadnjaci vikali: potrebno je u komediji učiti da je praznovjerje štetno, a Ostrovski zvonom zvona spašava jednog od svojih junaka od smrti; svakoga treba naučiti da je pravo dobro u obrazovanju, a Ostrovski u svojoj komediji sramoti obrazovanog Vihoreva pred neznalicom Borodkinom; jasno je da su "Ne ulazi u sanke" i "Nemoj da živiš kako hoćeš" loše predstave. Nisu li pristalice umjetnosti proklamovale: umjetnost mora služiti vječnim i univerzalnim zahtjevima estetike, a Ostrovski je, na profitabilnom mjestu, umjetnost sveo na služenje bijednim interesima trenutka; stoga je "Profitabilno mjesto" nedostojno umjetnosti i mora se ubrojati u optužujuću literaturu! .. Nije li gospodin Nekrasov iz Moskve rekao: Boljšov ne treba da izaziva simpatije u nama, a u međuvremenu je 4. čin „Njegovog naroda“ napisan da bi u nama probudio simpatije prema Boljšovu; dakle, četvrti čin je suvišan!.. Nije li se g. Pavlov (N. F.) zgrčio, ​​dajući sledeće predloge da se razumeju: ruski narodni život može dati materijal samo za farsične predstave; u njemu nema elemenata da bi se od njega nešto izgradilo u skladu sa „večnim“ zahtevima umetnosti; Očigledno je, dakle, da Ostrovski, koji hvata zaplet iz života običnog naroda, nije ništa drugo do pisac farsa... I da li je još jedan moskovski kritičar izveo takve zaključke: drama treba da nam predstavi heroja prožetog uzvišene ideje; junakinja Oluje, s druge strane, sva je prožeta misticizmom, pa stoga neprikladna za dramu, jer ne može izazvati naše simpatije; dakle, "Oluja sa grmljavinom" ima samo značenje satire, a ni tada nije važna, i tako dalje i tako dalje...

Ko je pratio šta se kod nas piše o Grmljavini, lako će se prisjetiti još nekoliko sličnih kritičara. Ne može se reći da su sve njih napisali ljudi koji su potpuno mentalno siromašni; kako objasniti odsustvo direktnog pogleda na stvari, koji u svemu pogađa nepristrasnog čitaoca? Bez ikakve sumnje, to se mora pripisati staroj kritičkoj rutini, koja je ostala u mnogim umovima od proučavanja umjetničke sholastike na tečajevima Košanskog, Ivana Davidova, Čistjakova i Zeleneckog. Poznato je da je, po mišljenju ovih poštovanih teoretičara, kritika primena na dobro poznato delo opštih zakona izloženih u kursevima istih teoretičara: odgovara zakonima - odlično; ne odgovara - loše. Kao što vidite, nije bilo loše zamišljeno za umiruće starce: sve dok takav princip živi u kritici, oni mogu biti sigurni da ih neće smatrati potpuno nazadnim, ma šta se dešavalo u književnom svijetu. Uostalom, oni su u svojim udžbenicima ustanovili zakone lepote, na osnovu onih dela u čiju lepotu veruju; dokle god će se o svemu novom suditi na osnovu zakona koje su oni odobrili, dok će samo ono što je u skladu s njima biti elegantno i priznato, ništa novo se neće usuditi da polaže svoja prava; stari će biti u pravu što vjeruju u Karamzina i ne prepoznaju Gogolja, kao što su ugledni ljudi mislili da je u pravu, koji se divio imitatorima Racinea i grdio Shakespearea kao pijanog divljaka, slijedeći Voltairea, ili se klanjao pred Mesijom i na osnovu toga odbio Fausta. Rutinarci, čak i oni najprosječniji, nemaju čega da se boje kritike, koja služi kao pasivna provera nepomičnih pravila glupih školaraca, a u isto vreme, najdarovitiji pisci nemaju čemu da se nadaju od nje ako uvedu nešto novo i originalno u umjetnosti. Moraju se suprotstaviti svim optužbama za "ispravnu" kritiku, usprkos njoj, napraviti ime za sebe, usprkos tome, osnovati školu i osigurati da neki novi teoretičar počne razmišljati s njima kada sastavlja novi kodeks umjetnosti. . Tada kritika ponizno priznaje njihove zasluge; a do tada ona mora biti u položaju nesretnih Napolitanaca početkom ovog septembra - koji, iako znaju da im Garibaldi sutra neće doći, ipak moraju priznati Franju za svog kralja sve dok njegovo kraljevsko veličanstvo ne bude zadovoljno napustite svoj kapital.

Iznenađeni smo kako se ugledni ljudi usuđuju prepoznati tako beznačajnu, tako ponižavajuću ulogu kritike. Zaista, ograničavajući je na primjenu „vječnih i općih“ zakona umjetnosti na pojedinačne i privremene pojave, upravo time osuđuju umjetnost na nepokretnost, a kritici daju potpuno zapovjednički i policijski značaj. I mnogi to rade od srca! Jedan od autora, o kome smo izneli svoje mišljenje, donekle nas je bez poštovanja podsetio da je nepoštovanje sudije prema okrivljenom krivično delo. O naivni autore! Kako puno teorija Košanskog i Davidova! On sasvim ozbiljno shvata vulgarnu metaforu da je kritika sud pred kojim se autori pojavljuju kao optuženi! Vjerovatno prima i mišljenje da je loša poezija grijeh protiv Apolona i da se loši pisci kažnjavaju utapanjem u rijeci Leti!.. Inače, kako se ne vidi razlika između kritičara i sudije? Ljudi se izvlače na sud zbog sumnje da su počinili prekršaj ili zločin, a na sudiji je da odluči da li je optuženi u pravu ili ne; Ali da li se pisac za bilo šta optužuje kada je kritikovan? Čini se da su ona vremena kada se bavljenje knjižarstvom smatrala jeresom i zločinom davno prošla. Kritičar izgovara svoje mišljenje da li mu se nešto sviđa ili ne; a pošto se pretpostavlja da nije šašava, već razumna osoba, pokušava da iznese razloge zašto jedno smatra dobrim, a drugim lošim. On ne smatra svoje mišljenje odlučujućom presudom koja je obavezujuća za sve; ako uzmemo poređenje iz pravne sfere onda je on više advokat nego sudija. Pošto je usvojio dobro poznato gledište, koje mu se čini najpravednijim, on čitaocima iznosi detalje slučaja, kako ga on razume, i pokušava da ih inspiriše svojim uverenjem u korist ili protiv autora pod razmatranje. Podrazumijeva se da istovremeno može koristiti sva sredstva koja smatra prikladnima, sve dok ne iskrivljuju suštinu stvari: može vas dovesti do užasa ili nježnosti, do smijeha ili suza, da natjera autora da daje priznanja koja su mu nepovoljna ili da ga dovedu do tačke da je nemoguće odgovoriti. Iz ovako izvedene kritike može proizaći sljedeći rezultat: teoretičari, nakon što su savladali svoje udžbenike, još uvijek mogu vidjeti da li se analizirano djelo slaže s njihovim fiksnim zakonima i, igrajući ulogu sudija, odluče da li je autor u pravu ili ne. No, poznato je da u javnom postupku ima slučajeva kada prisutni na sudu nisu nimalo naklonjeni odluci koju sudija donese u skladu s tim i takvim članovima kodeksa: javna savjest u tim slučajevima otkriva potpuni nesklad sa članovi zakona. Ista stvar se može dogoditi još češće kada se raspravlja o književnim djelima: i kada kritičar-pravnik pravilno postavi pitanje, grupiše činjenice i baci na njih svjetlo određenog uvjerenja, javnog mnijenja, ne obraćajući pažnju na kodekse piitike, već će znati šta mu treba. sačekaj.

Ako pomno pogledamo definiciju kritike od strane "suđenja" nad autorima, otkrit ćemo da ona uvelike podsjeća na koncept koji se povezuje s riječju "kritika" naše provincijalne gospođe i gospođice, a kojima su se naši romanopisci tako duhovito smijali. Ni danas nije retkost sresti takve porodice koje sa nekim strahom gledaju na pisca, jer će im on „pisati kritike“. Nesrećni provincijalci, kojima je takva misao svojevremeno zalutala u glavu, zaista predstavljaju jadan prizor optuženih, čija sudbina zavisi od rukopisa pera pisca. Gledaju ga u oči, posramljeni, izvinjavaju se, rezervišu, kao da su zaista krivi, čekaju pogubljenje ili milost. Ali mora se reći da takvi naivni ljudi sada počinju da se pojavljuju u najudaljenijim zabačenim šumama. Istovremeno, kao što pravo na „usuditi se imati svoje mišljenje“ prestaje biti vlasništvo samo određenog ranga ili položaja, već postaje dostupno svima i svakome, u isto vrijeme se javlja više čvrstine i samostalnosti u privatnom životu, manje trepeta pred bilo kojim stranim sudom. Sada već iznose svoje mišljenje jednostavno zato što ga je bolje deklarirati nego sakriti, izražavaju ga zato što smatraju razmjenu mišljenja korisnom, priznaju pravo svakome da iznese svoje stavove i svoje zahtjeve, konačno, čak i smatraju dužnošću svakog da učestvuje u opštem pokretu, saopštavajući svoja zapažanja i razmatranja, koja neko sebi može priuštiti. Odavde je dug put do uloge sudije. Ako vam kažem da ste izgubili maramicu na putu, ili da idete u pogrešnom smjeru itd., to ne znači da ste moj optuženi. Isto tako, ja neću biti vaš optuženi čak i ako počnete da me opisujete, želeći da svojim poznanicima date ideju o meni. Ulazeći po prvi put u novo društvo, vrlo dobro znam da se o meni vrše zapažanja i formiraju mišljenja; ali da li zato treba da se zamislim pred nekakvim Areopagom - i da drhtim unapred, čekajući presudu? Bez ikakve sumnje, primedbe će na mene biti: jedni će ustanoviti da mi je veliki nos, drugi da imam crvenu bradu, treći da mi je kravata loše zavezana, četvrti da sam tmuran, itd. Pa neka Napomena, šta me briga za ovo? Uostalom, moja crvena brada nije zločin i niko me ne može tražiti za račun kako se usuđujem da imam tako veliki nos, tako da nemam šta da razmišljam: da li mi se sviđa moja figura ili ne, ovo to je stvar ukusa i ja o tome iznosim svoje mišljenje, ne mogu nikome zabraniti; a sa druge strane, neće mi škoditi ako se primeti moja prećutnost, ako zaista ćutim. Dakle, prvi kritički rad (u našem smislu) – uočavanje i ukazivanje na činjenice – obavlja se sasvim slobodno i bezazleno. Zatim se drugi rad – prosuđivanje na osnovu činjenica – nastavlja na isti način kako bi osudioca savršeno bio ravnopravan s onim kome sudi. To je zato što, iznoseći svoj zaključak iz poznatih podataka, osoba se uvijek podvrgava prosudbi i provjeri drugih u pogledu pravednosti i ispravnosti svog mišljenja. Ako, na primjer, neko, na osnovu činjenice da mi kravata nije vezana baš elegantno, odluči da sam loše odgojen, onda takav sudija rizikuje da drugima da ne baš visok koncept svoje logike. Slično tome, ako neki kritičar zamjeri Ostrovskom da je Katerinino lice u Grmljavini odvratno i nemoralno, onda on ne ulijeva puno povjerenja u čistoću vlastitog moralnog osjećaja. Dakle, sve dok kritičar ukazuje na činjenice, analizira ih i izvodi svoje zaključke, autor je siguran i samo djelo je sigurno. Ovdje možete samo tvrditi da kada kritičar iskrivi činjenice, laže. I ako pravilno predstavi stvar, onda ma kojim tonom govorio, ma do kakvih zaključaka došao, iz njegove kritike, kao i iz svakog slobodnog i činjeničnog rasuđivanja, uvijek će biti više koristi nego štete - za samog autora, ako je dobar, a u svakom slučaju za književnost - čak i ako se autor pokaže lošim. Kritika - ne sudska, već obična, kako je mi razumijemo - već je dobra po tome što ljudima koji nisu navikli da svoje misli usmjeravaju na književnost daje, da tako kažem, izvod iz pisca i time olakšava sposobnost razumijevanja prirode i značenje njegovih dela. I čim se pisac pravilno shvati, mišljenje o njemu neće se sporo formirati i pravda će mu biti zadata, bez ikakve dozvole uvaženih sastavljača kodeksa.

Dobroljubov misli na N. P. Nekrasova (1828–1913), književnog kritičara, čiji je članak „Djela Ostrovskog“ objavljen u časopisu Ateney, 1859, br.

Članak N. F. Pavlova o Grozu objavljen je u reptilskim novinama Naše vreme, koje je subvencionisalo Ministarstvo unutrašnjih poslova. Govoreći o Katerini, kritičar je tvrdio da je „pisac, sa svoje strane, učinio sve što je mogao, i nije on kriv što se ova bestidna žena pojavila pred nama u takvom obliku da nam se bljedilo njenog lica činilo jeftinom melemom“ (“Naše vrijeme”, 1860, br. 1, str. 16).

Govorimo o A. Palkhovskom, čiji se članak o „Grmljavini“ pojavio u novinama „Moskovsky Vestnik“, 1859, br. 49. Neki pisci, uključujući Ap. Grigorijev, bili su skloni da u Palhovskom vide "učenika i seida" Dobroljubova. U međuvremenu, ovaj zamišljeni sledbenik Dobroljubova stajao je na direktno suprotnim pozicijama. Tako je, na primjer, napisao: „Uprkos tragičnom kraju, Katerina još uvijek ne izaziva simpatije gledatelja, jer nema s čime suosjećati: nije bilo ničega razumnog, ničeg humanog u njenim postupcima: zaljubila se u Borisa bez razloga, bez razloga, pokajala se bez razloga, bez ikakvog razloga, i ona je bez razloga jurnula u rijeku. Zato Katerina ne može biti junakinja drame, ali služi kao odličan zaplet za satiru... Dakle, drama "Gromna oluja" je drama samo po imenu, ali je u suštini satira usmerena protiv dva strašna zla. koji su duboko ukorijenjeni u "mračnom kraljevstvu" - protiv porodičnog despotizma i misticizma. Oštro se ograđujući od svog imaginarnog učenika i vulgarizatora, Dobroljubov polemički naziva svoj članak „Zrak svjetlosti u mračnom kraljevstvu“, budući da su u recenziji A. Palkhovskog pretučeni sljedeći redovi - „nema šta da zagrmi protiv Katarine : nisu krivi za ono što su uradili od ovih, okoline, u koju još nije prodro ni jedan zrak svjetlosti” („Moskovski glasnik”, 1859, br. 49).

Dobroljubov misli na N. A. Miller-Krasovskog, autora knjige Osnovni zakoni obrazovanja, koji je u svom pismu urednicima Northern Bee (1859, br. 142) protestirao protiv podrugljivog tumačenja njegovog djela od strane recenzent Sovremennika (1859, br. VI). Autor ove recenzije je Dobroljubov.

Pisanje

Sinopsis članka N.A. Dobrolyubova

"ZRAK SVJETLOSTI U MRAČNOM REALDU"

1. Zasluga A.N. Ostrovskog

2. Osobine karaktera Katerine

3. Evaluacija “mračnog kraljevstva”

4. Zaključci do kojih je došao kritičar

Ostrovski ima duboko razumijevanje ruskog života i veliku sposobnost da oštro i živo prikaže njegove najvažnije aspekte.

Pažljivo razmatrajući sveukupnost njegovih djela, nalazimo da ga instinkt za istinskim potrebama i težnjama ruskog života nikada nije napustio; to se ponekad nije pokazalo na prvi pogled, ali je uvijek bilo u osnovi njegovih djela.

U mnogim književnim djelima nalazite zahtjev za zakonom, poštovanje pojedinca, protest protiv nasilja i samovolje; ali u njima se stvar uglavnom ne odvija na vitalan, praktičan način, osjeća se apstraktna, filozofska strana pitanja i iz nje se sve izvodi, ukazuje se na pravo, a prava mogućnost se ostavlja bez pažnje. . Ostrovski nije isti: u njemu nalazite ne samo moralnu, već i svjetovnu ekonomsku stranu pitanja, a to je suština stvari. U njemu se jasno vidi kako tiranija počiva na debeloj torbici, koja se zove "Božji blagoslov", i kako je neodgovornost ljudi pred njim određena materijalnom zavisnošću od njega. Štaviše, vidite kako ova materijalna strana u svim svjetovnim odnosima dominira apstraktnim, i kako ljudi lišeni materijalne podrške malo cijene apstraktna prava i čak gube jasnu svijest o njima. U stvari, dobro uhranjena osoba može hladno i inteligentno rasuđivati ​​da li treba da jede takav i takav obrok; ali gladni žude za hranom, gde god da je vide i šta god da je. Ovu pojavu, koja se ponavlja u svim sferama javnog života, Ostrovski je dobro zapazio i razumeo, a njegove drame jasnije od ikakvog rasuđivanja pokazuju kako se sistem nepravednosti i grubog, sitnog egoizma, uspostavljenog tiranijom, usađuje u one koji pate od toga; kako oni, ako zadrže ostatke energije u sebi, pokušavaju da je iskoriste da steknu priliku za samostalan život i ne razumiju više ni sredstva ni prava.

Za Ostrovskog je u prvom planu uvijek opća životna sredina, neovisna o bilo kojem od likova. On ne kažnjava ni zlikovca ni žrtvu; i jedni i drugi su vam jadni, često su oboje smiješni, ali osjećaj koji u vama budi predstava ne privlači ih direktno. Vidite da njihova pozicija dominira njima, a krivite ih samo što nisu pokazali dovoljno energije da se izvuku iz ove pozicije. Sami sitni tirani, prema kojima bi se vaše osjećanje prirodno zamjerilo, pri pažljivijem ispitivanju pokažu se vrijednijim sažaljenja od vašeg bijesa: obojica su vrli, pa čak i pametni na svoj način, u granicama koje im je propisala rutina koju podržava po njihovom položaju; ali situacija je takva da je u njoj nemoguć pun, zdrav ljudski razvoj.

Dakle, borba se u dramama Ostrovskog ne odvija u monolozima glumaca, već u činjenicama koje njima dominiraju. Strane osobe imaju razlog za svoju pojavu i čak su neophodne za kompletnost predstave. Neaktivni učesnici drame života, svaki naizgled zaokupljeni samo svojim poslom, često svojim postojanjem toliko utiču na tok stvari da ga ništa ne može odraziti. Koliko gorljivih ideja, koliko golemih planova, koliko poletnih impulsa sruši se u jednom pogledu na ravnodušnu, prozaičnu gomilu, koja s prezrivom ravnodušnošću prolazi pored nas! Koliko se čistih i ljubaznih osećanja ledi u nama od straha, da nas ova gomila ne ismeva i grdi. A s druge strane, koliko zločina, koliko izliva samovolje i nasilja stane pred odlukom ove gomile, uvijek naizgled ravnodušne i povodljive, ali, u suštini, vrlo beskompromisne u onome u čemu se jednom prepozna. Stoga nam je izuzetno važno da znamo kakve su ideje ove gomile o dobru i zlu, šta smatraju istinitim, a šta lažnim. To određuje naš pogled na poziciju u kojoj se nalaze glavni likovi predstave, a samim tim i stepen našeg učešća u njima.

Katerina se do kraja vodi svojom prirodom, a ne datim odlukama, jer bi za donošenje odluka morala imati logične, čvrste temelje, a ipak su svi principi koji su joj dati za teorijsko rasuđivanje odlučno suprotni njenim prirodnim sklonostima. Zato ona ne samo da ne zauzima herojske poze i ne izgovara izreke koje dokazuju njenu snagu karaktera, već se, naprotiv, pojavljuje u obliku slabe žene koja ne može da se odupre svojim instinktima, i pokušava da opravda herojstvo koje se manifestuje u njenim postupcima. Ne žali se ni na koga, ne krivi nikoga i ništa joj tako ne pada na pamet. U tome nema zlobe, prezira, ničega što se obično šepuri razočaranim junacima koji samovoljno napuštaju svijet. Pomisao na gorčinu života, koju će morati izdržati, muči Katerinu do te mjere da je gura u nekakvo polugroznično stanje. U posljednjem trenutku u njenoj mašti posebno živo bljesnu svi domaći strahoti. Ona viče: „Uhvatiće me i na silu vratiti kući!.. Požuri, požuri...“ I stvar je gotova: neće više biti žrtva bezdušne svekrve, već će više ne čami zatvorena sa svojim beskičmenim i odvratnim mužem. Puštena je!

Tužno, gorko je takvo oslobođenje; Ali šta učiniti kada drugog izlaza nema. Dobro je da je jadna žena našla odlučnost barem za ovaj strašni izlazak. To je snaga njenog karaktera, zbog čega Grmljavina ostavlja osvežavajući utisak na nas.

Ovaj nam se kraj čini zadovoljavajućim; lako je razumjeti zašto: u njemu se daje užasan izazov samosvjesnoj sili, on joj govori da više nije moguće ići dalje, nemoguće je više živjeti s njenim nasilnim, umrtvljujućim principima. U Katerini vidimo protest protiv Kabanovljevih shvatanja morala, protest doveden do kraja, proklamovan i pod kućnim mučenjem i nad ponorom u koji se jadna žena bacila. Ne želi da se pomiri, ne želi da iskoristi bijedni vegetativni život koji joj je dat u zamjenu za njenu živu dušu.

Dobroljubov je veoma visoko rangirao Ostrovskog, otkrivši da je veoma potpuno i sveobuhvatno u stanju da prikaže suštinske aspekte i zahteve ruskog života. Neki autori su preuzimali privatne pojave, privremene, vanjske zahtjeve društva i prikazivali ih s manje ili više uspjeha. Drugi autori su zauzeli unutrašnju stranu života, ali su se ograničili na vrlo uzak krug i uočili takve pojave koje su bile daleko od nacionalnog značaja. Rad Ostrovskog je mnogo plodniji: on je uhvatio takve opšte težnje i potrebe koje prožimaju čitavo rusko društvo, čiji se glas čuje u svim pojavama našeg života, čije je zadovoljstvo neophodan uslov za naš dalji razvoj.