Trenutna stranica: 1 (ukupno knjiga ima 4 stranice)
Font:
100% +
N. N. Strakhov
I. S. Turgenjev. Očevi i sinovi
Ruski glasnik, 1862, br. 2
Unaprijed osjećam (da, vjerovatno svi koji danas pisu s nama to također osjećaju) da će čitalac najviše tražiti pouke, upute i propovijedi u mom članku. Takva je sadašnja situacija, takvo je naše stanje duha, da nas malo zanima bilo kakvo hladno rasuđivanje, suhe, stroge analize, smirena aktivnost misli i kreativnosti. Potrebno je nešto oštrije, oštrije i oštrije da bismo bili zaokupljeni i uzbuđeni. Osećamo neko zadovoljstvo tek kada se u nama makar nakratko rasplamsa moralni entuzijazam ili kada uzavre ogorčenje i prezir prema zlu koje vlada. Da bi nas dirnuli i zadivili, moramo natjerati savjest da progovori, trebamo dotaknuti najdublje zavoje naše duše. U suprotnom ćemo ostati hladni i ravnodušni, ma koliko bila velika čuda uma i talenta. Življe od svih drugih potreba, u nama govori potreba moralne obnove, a samim tim i potreba za prokazom, potreba za bičevanjem vlastitog tijela. Svima koji poseduju reč spremni smo da se obratimo govorom koji je pesnik jednom čuo:
Mi smo kukavice, mi smo podmukli,
Besraman, zao, nezahvalan;
Mi smo evnusi hladnog srca,
Klevetnici, robovi, budale;
Poroci se gnezde u nama kao batina...
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Dajte nam hrabre lekcije!
Da bismo se uvjerili u punu snagu ovog zahtjeva za propovijedanjem, da bismo vidjeli koliko se jasno osjećala i iskazala ta potreba, dovoljno je podsjetiti se barem na nekoliko činjenica. Puškin je, kao što smo upravo primetili, čuo ovaj zahtev. To ga je pogodilo čudnom zbunjenošću. “Tajanstveni pjevač”, kako je sam sebe nazivao, odnosno pjevač za koga je sopstvena sudbina bila misterija, pjesnik koji je smatrao da “nema odgovora”, on je zahtjev za propovijed udovoljio kao nešto neshvatljivo i ne može odnositi se na njega na bilo koji način.određeno i tačno. Mnogo puta je svoje misli usmjeravao na ovaj misteriozni fenomen. Iz toga su proizašle njegove polemičke pjesme, pomalo netačne i, da tako kažem, lažne u poetskom smislu (velika rijetkost kod Puškina!), npr. Crna, ili
Ne cijenim prava visokog profila.
Otuda se dešavalo da je pesnik opjevao "nehotične snove", "slobodan um" i ponekad dolazio do energetske potražnje sloboda za sebe kao pesnika:
Ne krivite savjest nema misli, bez vrata
To je sreća, tako je!
Otuda, konačno, ona žalba, koja tako tužno zvuči u pjesmama "Pjesniku", "Spomenik", i ogorčenje s kojim je napisao:
Odlazi! Sta je bilo
Pesnik miran pred vama?
U razvratu hrabro kamen,
Glas lire te neće oživjeti.
Puškin je umro usred ove nesloge, a možda je ta nesloga mnogo doprinela njegovoj smrti.
Sjetimo se kasnije da Gogolj ne samo da je čuo zahtjev za propovijedanjem, već je i sam već bio zaražen entuzijazmom za propovijedanje. Odlučio je da govori direktno, otvoreno, poput propovjednika u svojoj prepisci s prijateljima. Kada je uvideo koliko je užasno pogrešno i u tonu i u tekstu njegove propovedi, više ni u čemu nije mogao naći spas. Nestao je i njegov stvaralački talenat, nestala je hrabrost i samopouzdanje, a on je umro, kao ubijen neuspjehom u onome što je smatrao glavnim poslom svog života.
Istovremeno, Belinski je našao snagu u vatrenom ogorčenju na život oko sebe. Na kraju je s nekim prezirom počeo da gleda na svoj poziv kritičara; tvrdio je da je rođen kao publicista. S pravom se primjećuje da je njegova kritika posljednjih godina postala jednostrana i izgubila osjetljivost koju je nekada razlikovala. I ovdje je potreba za propovijedanjem spriječila miran razvoj snaga.
Bilo kako bilo, ali samo zahtjev za lekcijom i učenjem otkriven nam je što jasnije pojavom novog romana Turgenjeva. Odjednom su mu prilazili s grozničavim i hitnim pitanjima: koga hvali, koga osuđuje, ko mu je uzor, ko je predmet prezira i ogorčenja, kakav je to roman - progresivan ili retrogradan?
I bezbroj glasina je podignuto na ovu temu. Svelo se do najsitnijih detalja, do najsuptilnijih detalja. Bazarov pije šampanjac! Bazarov igra karte! Bazarov se oblači ležerno! Šta to znači, pitaju zbunjeno. Mora ovo, ili ne bi trebalo? Svaki je odlučio na svoj način, ali je svaki smatrao potrebnim izvući moral i potpisati ga pod misterioznom bajkom. Odluke su, međutim, ispale potpuno neskladne. Neki su ustanovili da je "Očevi i sinovi" satira na mlađe generacije, da su sve autorove simpatije na strani očevi. Drugi kažu da su u romanu ismijani i osramoćeni očevi, a mlađa generacija je, naprotiv, uzvišena. Neki smatraju da je sam Bazarov kriv za svoj nesrećni odnos sa ljudima koje je sreo; drugi tvrde da su, naprotiv, ovi ljudi krivi za činjenicu da je Bazarovu tako teško živjeti u svijetu.
Dakle, ako spojimo sva ova kontradiktorna mišljenja, onda se mora doći do zaključka da u basni ili uopšte nema moraliziranja, ili da moraliziranje nije tako lako pronaći, da ga uopće nema tamo gdje se gleda. za to. Uprkos činjenici da se roman čita s pohlepom i izaziva takvo interesovanje, koje, može se slobodno reći, još nije izazvalo nijedno Turgenjevljevo delo. Evo jednog zanimljivog fenomena koji zaslužuje punu pažnju. Čini se da je Roman stigao u pogrešno vrijeme; izgleda da ne odgovara potrebama društva; ne daje mu ono što traži. A ipak ostavlja snažan utisak. G. Turgenjev, u svakom slučaju, može biti zadovoljan. Njegovo misteriozan cilj je u potpunosti ostvaren. Ali moramo biti svjesni značenja njegovog rada.
Ako Turgenjevljev roman čitaoce baca u zbunjenost, onda se to događa iz vrlo jednostavnog razloga: osvijesti nešto što još nije primijećeno. Glavni junak romana je Bazarov; on je sada kost svađe. Bazarov je novo lice, čije smo oštre crte lica prvi put videli; Jasno je da razmišljamo o tome. Da nam je autor još jednom doveo veleposednike starog vremena ili druge nama odavno poznate osobe, onda nam, naravno, ne bi dao razloga da se čudimo, i svi bi se divili samo vernosti i majstorstvo njegovog portretisanja. Ali u ovom slučaju, stvar je drugačija. Čak se i stalno čuju pitanja: gdje postoje Bazarovi? Ko je video Bazarove? Ko je od nas Bazarov? Konačno, postoje li zaista ljudi poput Bazarova?
Naravno, najbolji dokaz Bazarovove stvarnosti je sam roman; Bazarov u njemu je toliko veran sebi, tako pun, tako velikodušno opskrbljen mesom i krvlju, da ga mogu nazvati sastavljeno nema mogućnosti za čoveka. Ali on nije hodajući tip, poznat svima i samo ga je umjetnik uhvatio i izložio "očima naroda". Bazarov je, u svakom slučaju, osoba stvorena, a ne samo reprodukovana, predviđena, a ne samo razotkrivena. Tako je i trebalo biti prema samom zadatku, koji je pobudio kreativnost umjetnika. Turgenjev je, kao što je odavno poznato, pisac koji marljivo prati kretanje ruske misli i ruskog života. On je neobično zainteresovan za ovaj pokret; ne samo u "Očevima i sinovima", već je u svim svojim dosadašnjim radovima neprestano shvaćao i oslikavao odnos između očeva i djece. Poslednja misao, poslednji talas života - to je najviše od svega privuklo njegovu pažnju. On predstavlja primjer pisca obdarenog savršenom pokretljivošću i, istovremeno, dubokom osjećajnošću, dubokom ljubavlju prema suvremenom životu.
Isti je i u svom novom romanu. Ako ne poznajemo pune Bazarove u stvarnosti, onda se, međutim, svi susrećemo sa mnogim bazarovskim osobinama, svi poznaju ljude koji, s jedne, onda s druge strane, liče na Bazarova. Ako niko ne propoveda ceo sistem Bazarovljevih mišljenja, onda su, međutim, svi čuli iste misli jednu po jednu, fragmentarno, nekoherentno, nesuvislo. Ovi lutajući elementi, ovi nerazvijeni embrioni, nedovršene forme, neizobličena mišljenja, Turgenjev je u Bazarovu oličavao celovito, celovito, harmonično.
Iz ovoga proizilazi i duboka zabava romana i zbunjenost koju proizvodi. Bazarovi na pola, Bazarovi na jednu četvrtinu, Bazarovi na stotinu, ne prepoznaju se u romanu. Ali ovo je njihova tuga, a ne Turgenjevljeva tuga. Mnogo je bolje biti potpuni Bazarov nego biti njegova ružna i nepotpuna ličnost. Protivnici bazarovizma se raduju, misleći da je Turgenjev namjerno iskrivio stvar, da je napisao karikaturu mlađe generacije: ne primjećuju koliku veličinu Bazarovu pridaje dubina njegovog života, njegova potpunost, njegova neumoljiva i dosljedna originalnost, koju su uzeti za sramotu.
Lažne optužbe! Turgenjev je ostao vjeran svom umjetničkom daru: on ne izmišlja, već stvara, ne iskrivljuje, već samo osvjetljava svoje figure.
Hajdemo bliže stvari. Sistem vjerovanja, čiji je krug razmišljanja predstavnik Bazarov, bio je manje-više jasno izražen u našoj književnosti. Njihovi glavni glasnogovornici bila su dva časopisa: Sovremennik i Russkoye Slovo, koji su ih nedavno objavili s posebnom oštrinom. Teško je sumnjati da je odavde, iz ovih čisto teorijskih i apstraktnih manifestacija određenog načina mišljenja, Turgenjev preuzeo mentalitet koji je oličio u Bazarovu. Turgenjev je usvojio određeni pogled na stvari, koji je imao pretenzije na dominaciju, primat u našem mentalnom kretanju; dosljedno i skladno razvijao ovaj pogled do krajnjih zaključaka, i - budući da posao umjetnika nije misao, već život - utjelovio ga je u živim oblicima. On je dao meso i krv onome što je očigledno već postojalo u obliku misli i vjerovanja. On je dao spoljašnju manifestaciju onome što je već postojalo kao unutrašnji temelj.
To bi, naravno, trebalo da objasni zamerku Turgenjevu da u Bazarovu nije prikazao jednog od predstavnika mlađe generacije, već vođu kruga, proizvod naše književnosti odvojene od života.
Zamjerka bi bila opravdana da ne znamo da to prije ili kasnije, u većoj ili manjoj mjeri, ali bez greške prelazi u život, u djela. Ako je bazarovski trend bio jak, imao obožavatelje i propovjednike, onda je sigurno morao roditi Bazarove. Ostaje samo jedno pitanje: da li je pravac Bazarov ispravno shvaćen?
U tom smislu, za nas su od suštinskog značaja mišljenja upravo onih časopisa koji su direktno zainteresovani za slučaj, a to su Sovremennik i Russkoe Slovo. Iz ovih pregleda trebalo bi u potpunosti otkriti koliko je Turgenjev ispravno shvatio njihov duh. Bilo da su zadovoljni ili nezadovoljni, da li su razumeli Bazarova ili ne razumeli, svaka karakteristika je ovde karakteristična.
Oba časopisa brzo su odgovorila velikim člancima. Članak gospodina Pisareva pojavio se u martovskom broju Russkoye Slovo, a članak gospodina Antonoviča pojavio se u martovskom broju Sovremennika. Ispostavilo se da je Sovremennik prilično nezadovoljan Turgenjevljevim romanom. On smatra da je roman napisan kao prijekor i pouka mlađoj generaciji, da predstavlja klevetu na mlađe generacije i da se može staviti uz Asmodeja našeg vremena, op. Askochensky.
Sasvim je očigledno da Sovremennik po mišljenju čitalaca želi da ubije gospodina Turgenjeva, da ga ubije na licu mesta, bez imalo sažaljenja. Bilo bi veoma zastrašujuće da je to tako lako izvodljivo kao što Sovremennik zamišlja. Tek što se pojavila njegova strašna knjiga, pojavio se članak gospodina Pisareva, koji je predstavljao tako radikalan protivotrov zlonamernim namerama Sovremenika da se ništa bolje nije moglo poželjeti. Sovremennik se nadao da će po ovom pitanju verovati na reč. Pa, možda ima onih koji će oklevati. Ako bismo počeli da branimo Turgenjeva, i mi bismo mogli biti osumnjičeni za skrivene namjere. Ali ko će oklevati u gradu Pisarevu? Ko mu ne bi vjerovao?
Ako je gospodin Pisarev po nečemu poznat u našoj književnosti, onda je to upravo po direktnosti i iskrenosti izlaganja. G. Pisarev se nikada ne igra lukavstvom sa čitaocima; završava svoju misao. Zahvaljujući ovom dragocjenom svojstvu, Turgenjevljev roman dobio je najsjajniju potvrdu koju se moglo očekivati.
G. Pisarev, čovek mlađe generacije, svedoči da je Bazarov pravi tip ove generacije i da je prikazan sasvim korektno. „Čitava naša generacija,“ kaže gospodin Pisarev, „sa svojim težnjama i idejama može da se prepozna u protagonistima ovog romana“. “Bazarov je predstavnik naše mlade generacije; u njegovoj ličnosti grupišu se ona svojstva koja su u malim frakcijama rasuta u masama, a pred maštom čitalaca jasno i razgovetno izlazi predstava ove osobe. "Turgenjev je razmišljao o tipu Bazarova i shvatio ga tako istinito kao što niko od mladih realista ne bi razumeo." "Nije varao u svom najnovijem radu." „Turgenjevljev opšti odnos prema onim životnim pojavama koje čine obris njegovog romana je tako miran i nepristrasan, toliko oslobođen obožavanja jedne ili druge teorije, da sam Bazarov ne bi našao ništa plašljivo ili lažno u tim odnosima. Turgenjev je „iskreni umetnik koji ne unakazuje stvarnost, već je prikazuje onakvom kakva jeste“. Kao rezultat ove „poštene, čiste prirode umetnika“, „njegove slike žive svojim životom; voli ih, zanosi se njima, veže se za njih tokom procesa stvaranja i postaje nemoguće da ih po svom hiru gura i pretvara sliku života u alegoriju s moralnom svrhom i sa vrli rasplet.
Sve ove kritike prati suptilna analiza Bazarovljevih postupaka i mišljenja, pokazujući da ih kritičar razumije i potpuno saosjeća s njima. Nakon ovoga, jasno je do kakvog je zaključka došao gospodin Pisarev kao pripadnik mlađe generacije.
„Turgenjev je“, piše on, „opravdao Bazarova i cenio ga. Bazarov je sa testa izašao čist i jak. „Smisao romana ispao je ovako: današnji mladi ljudi su zaneseni i idu u ekstreme; ali svježa snaga i neiskvareni um izraženi su u samim strastima; ta snaga i taj um daju se osjetiti u trenutku teških iskušenja; ova snaga i taj um, bez ikakvih stranih pomagala i uticaja, vodiće mlade ljude na pravi put i podržavati ih u životu.
Ko je pročitao ovu prelepu misao u Turgenjevljevom romanu, ne može a da mu ne izrazi svoju duboku i vatrenu zahvalnost kao velikom umetniku i poštenom građaninu Rusije!
Evo iskrenog i nepobitnog dokaza koliko je istinit Turgenjevljev poetski instinkt; Evo potpunog trijumfa svepobedničke i svepomirljive moći poezije!
Po ugledu na gospodina Pisareva, spremni smo da uzviknemo: čast i slava umetniku koji je čekao ovakav odgovor onih koje je portretisao.
Oduševljenje gospodina Pisareva u potpunosti dokazuje da Bazarovi postoje, ako ne u stvarnosti, onda u mogućnosti, i da ih gospodin Turgenjev razume, barem u onoj meri u kojoj razumeju sebe. Da bismo spriječili nesporazume, napominjemo da je prevrtljivost s kojom neki gledaju na Turgenjevljev roman potpuno neprikladna. Sudeći po naslovu, zahtijevaju da sadrži prilično oslikavao sve stare i sve nove generacije. Zašto tako? Zašto ne biste bili zadovoljni imidžom neki očevi i neki djeca? Ako Bazarov zaista postoji jedan predstavnika mlađe generacije, onda drugi predstavnici moraju nužno biti u srodstvu sa ovim predstavnikom.
Dokazavši činjenicama da Turgenjev razumije Bazarove barem onoliko koliko oni sami sebe razumiju, sada ćemo otići dalje i pokazati da ih Turgenjev razumije mnogo bolje nego oni sami sebe. Nema tu ničeg iznenađujućeg i neobičnog: to je večna prednost, nepromenljiva privilegija pesnika. Na kraju krajeva, pjesnici su proroci, vidovnjaci; prodiru u samu dubinu stvari i otkrivaju u njima ono što je običnim očima ostalo skriveno. Bazarov je tip, ideal, fenomen "uzdignut u biser stvaranja"; jasno je da on stoji iznad stvarnih pojava bazarovizma. Naši Bazarovi su samo delimično Bazarovi, dok su Turgenjevljevi Bazarovci po izvrsnosti, par excellence. I shodno tome, kada oni koji mu nisu dorasli počnu da ga osuđuju, u mnogim slučajevima ga neće razumeti.
Naši kritičari, čak i gospodin Pisarev, su nezadovoljni Bazarovom. Ljudi negativnog smjera ne mogu se pomiriti sa činjenicom da je Bazarov došao do kraja u poricanju. U stvari, oni su nezadovoljni junakom jer on negira 1) eleganciju života, 2) estetski užitak, 3) nauku. Hajde da detaljnije ispitamo ova tri negativa; na taj način će nam postati jasan i sam Bazarov.
Figura Bazarova u sebi ima nešto sumorno i oštro. Nema ničeg mekog i lijepog u njegovom izgledu; lice mu je imalo drugačiju, a ne spoljašnju lepotu: „bilo je animirano mirnim osmehom i izražavalo samopouzdanje i inteligenciju“. Malo brine o svom izgledu i oblači se ležerno. Isto tako, u svom obraćanju, ne voli nikakvu nepotrebnu uljudnost, prazne, besmislene forme, spoljašnji lak koji ništa ne prekriva. Bazarov jednostavno do najvišeg stepena, a od toga, uzgred, zavisi i lakoća s kojom se slaže sa ljudima, od dečaka iz dvorišta do Ane Sergejevne Odintsove. Ovako njegov mladi prijatelj Arkadij Kirsanov sam definiše Bazarova:
„Molim te, nemoj da se ceremonijaliziraš s njim“, kaže on svom ocu, „on je divan momak, tako jednostavan, vidjet ćeš“.
Da bi izoštrio Bazarovovu jednostavnost, Turgenjev ju je suprotstavio sofisticiranosti i skrupuloznosti Pavla Petroviča. Od početka do kraja priče, autor se ne zaboravlja nasmijati svojim kragnama, parfemima, brkovima, noktima i svim ostalim znakovima nježnog udvaranja prema vlastitoj osobi. Ništa manje duhovit nije apel Pavla Petrovića, njegov dodir brkova umjesto poljupca, njegove nepotrebne delicije itd.
Nakon toga, veoma je čudno što su Bazarovovi poštovaoci nezadovoljni njegovim portretom u tom pogledu. Otkrivaju da mu je autor dao nepristojni maniri, da ga je razotkrio neotesani, nevaspitani, koje ne bi trebalo pustiti u pristojnu dnevnu sobu. Ovako to kaže gospodin Pisarev i na osnovu toga pripisuje gospodinu Turgenjevu podmukao namjera drop i trivijalizirati njegov heroj u očima čitalaca. Po mišljenju gospodina Pisareva, Turgenjev je postupio veoma nepravedno; „Možete biti ekstremni materijalista, potpuni empirista, a istovremeno voditi računa o svom toaletu, ophoditi se sa svojim poznanicima fino i pristojno, biti ljubazan sagovornik i savršen džentlmen. Ovo govorim, - dodaje kritičar, - za one čitaoce koji će, pridajući značaj prefinjenim manirima, sa gađenjem gledati na Bazarova, kao na čoveka eleve i mauvais ton. On je zaista mal eleve i mauvais ton, ali to se ni najmanje ne odnosi na suštinu tipa...”.
Rasuđivanje o eleganciji ponašanja i suptilnosti tretmana, kao što znate, veoma je teška tema. Naš kritičar je, po svemu sudeći, veliki stručnjak u ovoj stvari, i stoga se nećemo takmičiti s njim. Ovo nam je utoliko lakše jer uopšte ne želimo da imamo na umu čitaoce koji pridaju važnost rafiniranim manirima i brige oko toaleta. Pošto ne saosećamo sa ovim čitaocima i malo znamo o tim stvarima, jasno je da Bazarov u nama nimalo ne izaziva gađenje i ne čini nam se ni mal eleve ni mauvais ton. Čini se da se svi likovi u romanu slažu s nama. Jednostavnost tretmana i figure Bazarova u njima ne izazivaju gađenje, već izazivaju poštovanje prema njemu; on je dobrodošao dnevna soba Ane Sergejevne, gde je sedela čak i neka jadna devojčica princezo.
Graciozni maniri i dobra haljina su, naravno, dobre stvari, ali sumnjamo da su Bazarovu bile na licu i išle njegovom karakteru. Čovek duboko odan jednoj stvari, predodređen, kako sam kaže, za "gorki, ljuti, pasulj život", nikako nije mogao da igra ulogu prefinjenog gospodina, nije mogao biti sagovornik. Lako se približava ljudima; on je od velikog interesa za sve koji ga poznaju; ali ovaj interes uopšte nije u suptilnosti tretmana.
Duboki asketizam prodire u čitavu Bazarovovu ličnost; ova karakteristika nije slučajna, već suštinska. Priroda ovog asketizma je sasvim posebna i u tom pogledu se mora striktno pridržavati sadašnje tačke gledišta, odnosno onog sa kojeg Turgenjev gleda. Bazarov se odriče blagoslova ovog svijeta, ali pravi strogu razliku između ovih blagoslova. Rado jede ukusne večere i pije šampanjac; nije nesklon čak ni kartanju. G. Antonovich u Sovremenniku vidi i ovde podmukla namera Turgenjeva i uvjerava nas da je pjesnik stavio svog heroja proždrljivac, pijanica i kockar. Slučaj, međutim, uopšte nije takav. Bazarov razumije da su jednostavna ili čisto tjelesna zadovoljstva mnogo legitimnija i oprostiva od užitaka druge vrste. Bazarov shvata da postoje pogubnija iskušenja, koja više kvare dušu od, na primer, flaše vina, i ne vodi računa o tome šta može da uništi telo, već o onome što uništava dušu. Uživanje u taštini, džentlmenstvu, mentalnoj i srčanoj izopačenosti svake vrste mu je mnogo odvratnije i mrskije od bobica i kajmaka ili metka. To su iskušenja od kojih se čuva; ovo je najviši asketizam kome je Bazarov odan. On ne teži čulnim zadovoljstvima, uživa u njima samo povremeno; toliko je duboko zaokupljen svojim mislima da mu nikada neće biti teško da se odrekne ovih zadovoljstava; jednom riječju, on se prepušta ovim jednostavnim zadovoljstvima jer je uvijek iznad njih, jer ga oni nikada ne mogu zauzeti. Ali što tvrdoglavije i oštrije odbija takva zadovoljstva, koja bi mogla postati viša od njega i zauzeti njegovu dušu.
Tu se objašnjava i upadljivija okolnost, da Bazarov negira estetske užitke, da ne želi da se divi prirodi i ne priznaje umetnost. Obojica naših kritičara bili su jako zbunjeni ovim poricanjem umjetnosti.
„Poričemo“, piše gospodin Antonovič, „samo vašu umetnost, vašu poeziju, gospodine Turgenjev; ali mi ne poričemo, pa čak i zahtijevamo drugu umjetnost i poeziju, čak i onu poeziju kakvu je, na primjer, Goethe predstavio. „Bilo je ljudi“, primećuje kritičar na drugom mestu, „koji su proučavali prirodu i uživali u njoj, razumeli značenje njenih pojava, poznavali kretanje talasa i vegetacije, čitali knjigu zvezda jasno, naučno, bez sanjarenja, i bili su veliki pesnici .”
G. Antonovič, očigledno, ne želi da citira stihove koji su svima poznati:
Samom prirodom udahnuo je život.
Potok je razumeo brbljanje,
I razumio sam zvuk drvenih listova,
I osjetio sam kako vegetacija raste;
Knjiga zvezda mu je bila jasna,
I morski val mu se obratio.
Stvar je jasna: gospodin Antonovič se deklarira kao obožavatelj Getea i tvrdi da mlađa generacija prepoznaje poeziju veliki starac. Od njega smo, kaže, naučili "najviše i racionalno uživanje u prirodi". Evo jedne neočekivane i, iskreno, vrlo sumnjive činjenice! Koliko je prošlo otkako je Sovremenik postao poštovalac Geteovog tajnog savetnika? Sovremennik mnogo govori o književnosti; posebno voli poeziju. Čim se pojavi neka zbirka pjesama, svakako će biti napisana analiza o njoj. Ali da on mnogo priča o Geteu, da ga postavi za uzor - to se, izgleda, uopšte nije dogodilo. Sovremennik je prekorio Puškina: svi se toga sećaju; ali veličati Getea – čini mu se prvi put, ako se ne seća davno prošlih i zaboravljenih godina. Šta to znači? Da li je to zaista bilo potrebno?
I da li je uopšte moguće da se Sovremenik divi Geteu, egoistu Geteu, koji ljubiteljima umetnosti služi kao večna veza za umetnost, koji predstavlja primer olimpijske ravnodušnosti prema zemaljskim stvarima, koji je preživeo revoluciju, osvajanje Nemačke i rat oslobođenja, ne obazirući se na njihovo učešće, gledajući s visine na sve događaje!..
Ne možemo ni misliti da bi mlađa generacija trebala naučiti uživanje u prirodi ili bilo čemu drugom od Getea. Ovo je dobro poznat slučaj; ako mlađa generacija čita pjesnike, onda sigurno ne Getea; umesto Getea, mnogo čita Hajnea, umesto Puškina, čita Nekrasova. Ako se gospodin Antonovič tako neočekivano deklarisao kao pristaša Getea, to još uvek ne dokazuje da je mlađa generacija sklona da uživa u Geteovoj poeziji, da od Getea uči da uživa u prirodi.
Gospodin Pisarev predstavlja slučaj mnogo direktnije i iskrenije. On takođe nalazi da, poričući umetnost, Bazarov kune se poriče stvari koji ne znaju ili ne razumeju. „Poezija“, kaže kritičar, „po njegovom mišljenju je besmislica; čitanje Puškina je gubljenje vremena; stvaranje muzike je smešno; uživanje u prirodi je apsurdno.” Da bi opovrgao takve zablude, gospodin Pisarev ne pribegava autoritetima, kao što je to radio gospodin Antonovič, već pokušava svojom rukom da nam objasni legitimnost estetskih užitaka. Odbaciti ih je, kaže, nemoguće: na kraju krajeva, to bi značilo odbacivanje zadovoljstva "ugodne iritacije vidnih i slušnih nerava". Uostalom, na primjer, "uživanje u muzici je čisto fizički osjećaj." “Dosljedni materijalisti poput Karla Vochta, Moleschotta i Büchnera ne odbijaju čašu votke nadničaru, već dovoljnim klasama upotrebu narkotičkih supstanci. Snishodljivo gledaju čak i na kršenje propisane mjere, iako takve prekršaje prepoznaju kao štetne po zdravlje. “Zašto, dopuštajući upotrebu votke i opojnih supstanci općenito, spriječiti uživanje u prirodi”? I samo tako, ako možeš da piješ votku, zašto onda ne čitaš Puškina. Odavde bi već trebalo jasno da vidimo da pošto je Bazarov dozvolio da pije votku i sam je pio, on se ponaša nedosledno, smejući se čitajući Puškina i svirajući violončelo.
Očigledno, Bazarov ne gleda na stvari na isti način kao gospodin Pisarev. G. Pisarev, po svemu sudeći, prepoznaje umjetnost, a zapravo je odbacuje, odnosno ne prepoznaje njen pravi značaj. Bazarov direktno poriče umjetnost, ali je poriče jer je dublje razumije. Očigledno, muzika za Bazarova nije čisto fizičko zanimanje, a čitanje Puškina nije isto što i ispijanje votke. U tom pogledu, Turgenjevljev junak je neuporedivo superiorniji od svojih sledbenika. U Šubertovoj melodiji i u stihovima Puškina jasno čuje neprijateljski početak; on osjeća njihovu svezamamljujuću moć i stoga se naoružava protiv njih.
U čemu se sastoji ta sila umetnosti, neprijateljska prema Bazarovu? Najjednostavnije rečeno, možemo reći da je i umjetnost nešto slatko, dok Bazarov ne voli nikakve slatkiše, već više voli gorko od njih. Tačnije rečeno, ali pomalo starim jezikom, možemo reći da umjetnost uvijek ima element pomirenje, dok Bazarov nikako ne želi da se pomiri sa životom. Umjetnost je idealizam, kontemplacija, odricanje od života i obožavanje ideala; Bazarov je, s druge strane, realista, ne kontemplativac, već aktivista koji priznaje samo stvarne pojave i negira ideale.
<<…>> Neprijateljstvo prema umjetnosti je važan fenomen i nije prolazna obmana; naprotiv, duboko je ukorijenjen u duhu sadašnjosti. Umetnost je uvek bila i biće vjecno: otuda je jasno da sveštenici umetnosti, kao i sveštenici večnog, lako počinju da prezirno gledaju na sve privremeno; barem ponekad smatraju da su u pravu kada se prepuštaju vječnim interesima, ne sudjelujući u vremenskim. I, shodno tome, oni koji njeguju vremensko, koji zahtijevaju koncentraciju svih aktivnosti na potrebe sadašnjeg trenutka, na vitalne stvari, moraju nužno postati neprijateljski raspoloženi prema umjetnosti.
Šta znači Šubertova melodija, na primjer? Pokušajte objasniti kojim se poslom bavio umjetnik kada je stvarao ovu melodiju, a čime se bave oni koji je slušaju? Umjetnost je, neki kažu, surogat nauke; indirektno doprinosi širenju informacija. Pokušajte razmisliti kakvo znanje ili informacije sadrži i širi ova melodija. Jedna od dve stvari: ili se onaj ko se prepušta užitku muzike bavi savršenim sitnicama, fizički osjećaj; ili se njegov zanos odnosi na nešto apstraktno, opšte, bezgranično, a opet živo i potpuno zaposednuto ljudskom dušom.
Delight- to je zlo protiv kojeg ide Bazarov i kojeg nema razloga da se plaši od čaše votke. Umjetnost ima pravo i moć da postane mnogo viša prijatna iritacija vidnih i slušnih nerava; Upravo tu tvrdnju i ovu moć Bazarov ne priznaje kao legitimne.
Kao što smo rekli, poricanje umjetnosti jedna je od savremenih težnji. Uzalud je gospodin Antonovič plašio Getea, ili barem druge njime plašio: Getea se takođe može poreći. Nije ni čudo što se naše doba naziva antiestetskim. Naravno, umjetnost je nepobjediva i sadrži neiscrpnu moć koja se stalno obnavlja; ipak, inspiracija novog duha, koja se otkrila u odbacivanju umjetnosti, je, naravno, od dubokog značaja.
Za nas Ruse je to posebno razumljivo. Bazarov u ovom slučaju predstavlja živo oličenje jedne od strana ruskog duha. Općenito, imamo malo sklonosti prema elegantnom; mi smo previše trezni za to, previše praktični. Često se među nama mogu naći ljudi za koje poezija i muzika izgledaju kao nešto zamorno ili detinjasto. Entuzijazam i grandioznost nisu nam po volji; preferiramo jednostavnost, zajedljiv humor, ismijavanje. I po tom pitanju, kao što se vidi iz romana, sam Bazarov je veliki umjetnik.
„Kurs prirodnih i medicinskih nauka koji je pohađao Bazarov“, kaže gospodin Pisarev, „razvio je njegov prirodni um i odviknuo ga od prihvatanja bilo kakvih koncepata i uverenja o veri; postao je čisti empirista; iskustvo je za njega postalo jedini izvor znanja, lični osećaj - jedini i poslednji ubedljivi dokaz. Držim se negativnog smjera,” kaže, “zbog senzacija. Sa zadovoljstvom poričem da moj mozak tako radi – i to je to! Zašto volim hemiju? Zašto voliš jabuke? Takođe na osnovu osećaja - sve je to jedno. Ljudi nikada neće ići dublje od toga. Neće vam svi ovo reći, a ni ja vam to neću reći sljedeći put.". „Dakle“, zaključuje kritičar, „ni iznad sebe, ni izvan sebe, ni unutar sebe, Bazarov ne priznaje nikakav regulator, nikakav moralni zakon, nijedan (teorijski) princip“.
Što se tiče gospodina Antonoviča, on smatra da je Bazarovovo mentalno raspoloženje veoma apsurdno i sramotno. Šteta je samo što, kako god jača, ne može pokazati u čemu se sastoji ovaj apsurd.
„Razgradite“, kaže on, „gornje stavove i misli, koje je roman iznio kao moderne: zar ne izgledaju kao kaša? Sada „nema principa, tj. ni jedan princip se ne uzima zdravo za gotovo“; ali ista odluka da se ništa ne uzima na osnovu vjere je princip!”
Što se obično povezuje s djelom "Rudin", objavljenim 1855. - romanom u kojem se Ivan Sergejevič Turgenjev vratio strukturi ovog prvog svog stvaralaštva.
Kao iu njemu, u "Očevima i sinovima" sve niti zapleta konvergirale su se u jednom centru, koji je formirao lik Bazarova, raznočinskog demokrata. Uzbunila je sve kritičare i čitaoce. Razni kritičari su dosta pisali o romanu "Očevi i sinovi", jer je djelo izazvalo istinsko interesovanje i kontroverze. U ovom članku ćemo vam predstaviti glavne stavove u vezi s ovim romanom.
Značaj u razumijevanju rada
Bazarov je postao ne samo centar zapleta, već i problematičan. Procjena svih ostalih aspekata Turgenjevljevog romana umnogome je zavisila od razumijevanja njegove sudbine i ličnosti: autorovog položaja, sistema likova, različitih umjetničkih tehnika korištenih u djelu "Očevi i sinovi". Kritičari su ovaj roman ispitivali poglavlje po poglavlje i vidjeli u njemu novi zaokret u djelu Ivana Sergejeviča, iako je njihovo razumijevanje prekretničkog značenja ovog djela bilo potpuno drugačije.
Zašto su Turgenjeva grdili?
Ambivalentan odnos samog autora prema svom junaku doveo je do kritika i zamjerki njegovih savremenika. Turgenjev je bio žestoko grđen sa svih strana. Kritičari romana "Očevi i sinovi" odgovorili su uglavnom negativno. Mnogi čitaoci nisu mogli razumjeti autorovu misao. Iz memoara Annenkova, kao i samog Ivana Sergejeviča, saznajemo da je M.N. Katkov je postao ogorčen kada je pročitao rukopis "Očevi i sinovi" poglavlje po poglavlje. Bio je ogorčen činjenicom da protagonista djela vlada i nigdje ne nailazi na razuman odboj. Čitaoci i kritičari suprotnog tabora takođe su oštro kritikovali Ivana Sergejeviča zbog unutrašnjeg spora koji je vodio sa Bazarovom u svom romanu Očevi i sinovi. Njegov sadržaj im se nije činio sasvim demokratskim.
Najznačajniji među mnogim drugim tumačenjima je članak M.A. Antonoviča, objavljen u "Sovremenniku" ("Asmodej našeg vremena"), kao i niz članaka koji su se pojavili u časopisu "Ruska riječ" (demokratski), koji je napisao D.I. Pisarev: „Misli proletarijat“, „Realisti“, „Bazarov“. o romanu "Očevi i sinovi" iznela su dva suprotstavljena mišljenja.
Pisarevljevo mišljenje o glavnom liku
Za razliku od Antonoviča, koji je Bazarova oštro negativno ocijenio, Pisarev je u njemu vidio pravog "heroja vremena". Ovaj kritičar je ovu sliku uporedio sa "novim ljudima" prikazanim u N.G. Chernyshevsky.
Tema "očeva i sinova" (odnos među generacijama) je došla do izražaja u njegovim člancima. Različita mišljenja predstavnika demokratskog trenda doživljavana su kao "raskol u nihilistima" - činjenica unutrašnje polemike koja je postojala u demokratskom pokretu.
Antonovich o Bazarovu
I čitaoce i kritičare "Očeva i sinova" nisu slučajno zabrinula dva pitanja: o autorovoj poziciji i o prototipovima slika ovog romana. Oni su dva pola pomoću kojih se svako djelo tumači i percipira. Prema Antonoviču, Turgenjev je bio zlonamjeran. U interpretaciji Bazarova, koju je iznio ovaj kritičar, ova slika uopće nije osoba otpisana "iz prirode", već "zli duh", "asmodeus", koju oslobađa pisac ogorčen na novu generaciju.
Antonovičev članak je izdržan na feljtonski način. Ovaj kritičar, umesto objektivne analize dela, napravio je karikaturu glavnog lika, zamenivši Sitnikova, Bazarovljevog „učenika“, umesto svog učitelja. Bazarov, prema Antonoviču, nije nimalo umjetnička generalizacija, nije ogledalo u kojem kritičar vjeruje da je autor romana stvorio zajedljiv feljton, kojem se na isti način treba prigovoriti. Antonovičev cilj - da se "svađa" sa mlađom generacijom Turgenjeva - je postignut.
Šta demokrate nisu mogle da oproste Turgenjevu?
Antonovič je u podtekstu svog nepoštenog i grubog članka zamjerio autoru što je napravio figuru koja je previše "prepoznatljiva", budući da se Dobroljubov smatra jednim od njenih prototipova. Novinari Sovremennika, štaviše, nisu mogli da oproste autoru raskid sa ovim časopisom. Roman "Očevi i sinovi" objavljen je u konzervativnoj publikaciji "Ruski glasnik", što je za njih bio znak konačnog raskida Ivana Sergejeviča s demokratijom.
Bazarov u "pravoj kritici"
Pisarev je izneo drugačije gledište o protagonisti dela. On ga nije smatrao karikaturom pojedinih pojedinaca, već predstavnikom novog društveno-ideološkog tipa koji se tada nastajao. Ovog kritičara najmanje je zanimao odnos samog autora prema svom junaku, kao i različite karakteristike umjetničkog utjelovljenja ove slike. Pisarev je tumačio Bazarova u duhu takozvane prave kritike. Istakao je da je autor na njegovom liku bio pristrasan, ali je sam tip Pisarev veoma cenio - kao "heroja vremena". U članku pod naslovom "Bazarov" navodi se da je protagonista prikazan u romanu, predstavljen kao "tragična osoba", nova vrsta koja je nedostajala književnosti. U daljim tumačenjima ovog kritičara Bazarov se sve više odvajao od samog romana. Na primer, u člancima „Misli proletarijat“ i „Realisti“ ime „Bazarov“ je korišćeno da se imenuje vrsta epohe, raznochinets-kulturträger, čiji je pogled bio blizak samom Pisarevu.
Optužbe za pristrasnost
Turgenjevljevom objektivnom, mirnom tonu u prikazivanju glavnog junaka suprotstavljale su se optužbe za tendencioznost. "Očevi i sinovi" su svojevrsni Turgenjevljev "dvoboj" sa nihilistima i nihilizmom, međutim, autor je ispoštovao sve zahtjeve "kodeksa časti": prema neprijatelju se odnosio s poštovanjem, "ubio" ga na vašaru. boriti se. Bazarov, kao simbol opasnih zabluda, prema Ivanu Sergejeviču, dostojan je protivnik. Ruganje i karikatura slike, za koje su neki kritičari optuživali autora, on nije iskoristio, jer bi mogli dati sasvim suprotan rezultat, odnosno potcjenjivanje moći nihilizma, koji je destruktivan. Nihilisti su nastojali da svoje lažne idole stave na mjesto "vječnog". Turgenjev je, prisjećajući se svog rada na liku Jevgenija Bazarova, pisao M.E. Saltykov-Shchedrin 1876. o romanu "Očevi i sinovi", čija je istorija zanimala mnoge, da nije iznenađen zašto je ovaj junak ostao misterija za većinu čitalaca, jer sam autor ne može u potpunosti da zamisli kako on je to napisao. Turgenjev je rekao da je znao samo jedno: tada u njemu nije bilo sklonosti, nije bilo unapred stvorenih misli.
Položaj samog Turgenjeva
Kritičari romana "Očevi i sinovi" odgovarali su uglavnom jednostrano, davali oštre ocene. U međuvremenu, Turgenjev, kao iu svojim prethodnim romanima, izbjegava komentare, ne donosi zaključke i namjerno skriva unutrašnji svijet svog junaka kako ne bi vršio pritisak na čitaoce. Sukob romana "Očevi i sinovi" nikako nije na površini. Tako direktno tumačen od kritičara Antonoviča i potpuno ignorisan od Pisareva, manifestuje se u kompoziciji radnje, u prirodi sukoba. U njima se ostvaruje koncept Bazarovove sudbine, koji je predstavio autor djela "Očevi i sinovi", čije slike još uvijek izazivaju kontroverze među različitim istraživačima.
Eugene u sporovima s Pavelom Petrovičem je nepokolebljiv, ali nakon teškog "testiranja ljubavi" iznutra je slomljen. Autor ističe "okrutnost", promišljenost uvjerenja ovog junaka, kao i međusobnu povezanost svih komponenti koje čine njegov svjetonazor. Bazarov je maksimalist, prema kojem svako vjerovanje ima cijenu, ako nije u suprotnosti s drugima. Čim je ovaj lik izgubio jednu „kariku“ u „lancu“ pogleda na svet, svi ostali su ponovo procenjeni i ispitani. U finalu je to već "novi" Bazarov, koji je "Hamlet" među nihilistima.
N. N. Strakhov
I. S. Turgenjev. Očevi i sinovi
Ruski glasnik, 1862, br. 2
Unaprijed osjećam (da, vjerovatno svi koji danas pisu s nama to također osjećaju) da će čitalac najviše tražiti pouke, upute i propovijedi u mom članku. Takva je sadašnja situacija, takvo je naše stanje duha, da nas malo zanima bilo kakvo hladno rasuđivanje, suhe, stroge analize, smirena aktivnost misli i kreativnosti. Potrebno je nešto oštrije, oštrije i oštrije da bismo bili zaokupljeni i uzbuđeni. Osećamo neko zadovoljstvo tek kada se u nama makar nakratko rasplamsa moralni entuzijazam ili kada uzavre ogorčenje i prezir prema zlu koje vlada. Da bi nas dirnuli i zadivili, moramo natjerati savjest da progovori, trebamo dotaknuti najdublje zavoje naše duše. U suprotnom ćemo ostati hladni i ravnodušni, ma koliko bila velika čuda uma i talenta. Življe od svih drugih potreba, u nama govori potreba moralne obnove, a samim tim i potreba za prokazom, potreba za bičevanjem vlastitog tijela. Svima koji poseduju reč spremni smo da se obratimo govorom koji je pesnik jednom čuo:
Mi smo kukavice, mi smo podmukli,
Besraman, zao, nezahvalan;
Mi smo evnusi hladnog srca,
Klevetnici, robovi, budale;
Poroci se gnezde u nama kao batina...
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Dajte nam hrabre lekcije!
Da bismo se uvjerili u punu snagu ovog zahtjeva za propovijedanjem, da bismo vidjeli koliko se jasno osjećala i iskazala ta potreba, dovoljno je podsjetiti se barem na nekoliko činjenica. Puškin je, kao što smo upravo primetili, čuo ovaj zahtev. To ga je pogodilo čudnom zbunjenošću. “Tajanstveni pjevač”, kako je sam sebe nazivao, odnosno pjevač za koga je sopstvena sudbina bila misterija, pjesnik koji je smatrao da “nema odgovora”, on je zahtjev za propovijed udovoljio kao nešto neshvatljivo i ne može odnositi se na njega na bilo koji način.određeno i tačno. Mnogo puta je svoje misli usmjeravao na ovaj misteriozni fenomen. Iz toga su proizašle njegove polemičke pjesme, pomalo netačne i, da tako kažem, lažne u poetskom smislu (velika rijetkost kod Puškina!), npr. Crna, ili
Ne cijenim prava visokog profila.
Otuda se dešavalo da je pesnik opjevao "nehotične snove", "slobodan um" i ponekad dolazio do energetske potražnje sloboda za sebe kao pesnika:
Ne krivite savjest nema misli, bez vrata
To je sreća, tako je!
Otuda, konačno, ona žalba, koja tako tužno zvuči u pjesmama "Pjesniku", "Spomenik", i ogorčenje s kojim je napisao:
Odlazi! Sta je bilo
Pesnik miran pred vama?
U razvratu hrabro kamen,
Glas lire te neće oživjeti.
Puškin je umro usred ove nesloge, a možda je ta nesloga mnogo doprinela njegovoj smrti.
Sjetimo se kasnije da Gogolj ne samo da je čuo zahtjev za propovijedanjem, već je i sam već bio zaražen entuzijazmom za propovijedanje. Odlučio je da govori direktno, otvoreno, poput propovjednika u svojoj prepisci s prijateljima. Kada je uvideo koliko je užasno pogrešno i u tonu i u tekstu njegove propovedi, više ni u čemu nije mogao naći spas. Nestao je i njegov stvaralački talenat, nestala je hrabrost i samopouzdanje, a on je umro, kao ubijen neuspjehom u onome što je smatrao glavnim poslom svog života.
Istovremeno, Belinski je našao snagu u vatrenom ogorčenju na život oko sebe. Na kraju je s nekim prezirom počeo da gleda na svoj poziv kritičara; tvrdio je da je rođen kao publicista. S pravom se primjećuje da je njegova kritika posljednjih godina postala jednostrana i izgubila osjetljivost koju je nekada razlikovala. I ovdje je potreba za propovijedanjem spriječila miran razvoj snaga.
Bilo kako bilo, ali samo zahtjev za lekcijom i učenjem otkriven nam je što jasnije pojavom novog romana Turgenjeva. Odjednom su mu prilazili s grozničavim i hitnim pitanjima: koga hvali, koga osuđuje, ko mu je uzor, ko je predmet prezira i ogorčenja, kakav je to roman - progresivan ili retrogradan?
I bezbroj glasina je podignuto na ovu temu. Svelo se do najsitnijih detalja, do najsuptilnijih detalja. Bazarov pije šampanjac! Bazarov igra karte! Bazarov se oblači ležerno! Šta to znači, pitaju zbunjeno. Mora ovo, ili ne bi trebalo? Svaki je odlučio na svoj način, ali je svaki smatrao potrebnim izvući moral i potpisati ga pod misterioznom bajkom. Odluke su, međutim, ispale potpuno neskladne. Neki su ustanovili da je "Očevi i sinovi" satira na mlađe generacije, da su sve autorove simpatije na strani očevi. Drugi kažu da su u romanu ismijani i osramoćeni očevi, a mlađa generacija je, naprotiv, uzvišena. Neki smatraju da je sam Bazarov kriv za svoj nesrećni odnos sa ljudima koje je sreo; drugi tvrde da su, naprotiv, ovi ljudi krivi za činjenicu da je Bazarovu tako teško živjeti u svijetu.
Dakle, ako spojimo sva ova kontradiktorna mišljenja, onda se mora doći do zaključka da u basni ili uopšte nema moraliziranja, ili da moraliziranje nije tako lako pronaći, da ga uopće nema tamo gdje se gleda. za to. Uprkos činjenici da se roman čita s pohlepom i izaziva takvo interesovanje, koje, može se slobodno reći, još nije izazvalo nijedno Turgenjevljevo delo. Evo jednog zanimljivog fenomena koji zaslužuje punu pažnju. Čini se da je Roman stigao u pogrešno vrijeme; izgleda da ne odgovara potrebama društva; ne daje mu ono što traži. A ipak ostavlja snažan utisak. G. Turgenjev, u svakom slučaju, može biti zadovoljan. Njegovo misteriozan cilj je u potpunosti ostvaren. Ali moramo biti svjesni značenja njegovog rada.
Ako Turgenjevljev roman čitaoce baca u zbunjenost, onda se to događa iz vrlo jednostavnog razloga: osvijesti nešto što još nije primijećeno. Glavni junak romana je Bazarov; on je sada kost svađe. Bazarov je novo lice, čije smo oštre crte lica prvi put videli; Jasno je da razmišljamo o tome. Da nam je autor još jednom doveo veleposednike starog vremena ili druge nama odavno poznate osobe, onda nam, naravno, ne bi dao razloga da se čudimo, i svi bi se divili samo vernosti i majstorstvo njegovog portretisanja. Ali u ovom slučaju, stvar je drugačija. Čak se i stalno čuju pitanja: gdje postoje Bazarovi? Ko je video Bazarove? Ko je od nas Bazarov? Konačno, postoje li zaista ljudi poput Bazarova?
Naravno, najbolji dokaz Bazarovove stvarnosti je sam roman; Bazarov u njemu je toliko veran sebi, tako pun, tako velikodušno opskrbljen mesom i krvlju, da ga mogu nazvati sastavljeno nema mogućnosti za čoveka. Ali on nije hodajući tip, poznat svima i samo ga je umjetnik uhvatio i izložio "očima naroda". Bazarov je, u svakom slučaju, osoba stvorena, a ne samo reprodukovana, predviđena, a ne samo razotkrivena. Tako je i trebalo biti prema samom zadatku, koji je pobudio kreativnost umjetnika. Turgenjev je, kao što je odavno poznato, pisac koji marljivo prati kretanje ruske misli i ruskog života. On je neobično zainteresovan za ovaj pokret; ne samo u "Očevima i sinovima", već je u svim svojim dosadašnjim radovima neprestano shvaćao i oslikavao odnos između očeva i djece. Poslednja misao, poslednji talas života - to je najviše od svega privuklo njegovu pažnju. On predstavlja primjer pisca obdarenog savršenom pokretljivošću i, istovremeno, dubokom osjećajnošću, dubokom ljubavlju prema suvremenom životu.
Isti je i u svom novom romanu. Ako ne poznajemo pune Bazarove u stvarnosti, onda se, međutim, svi susrećemo sa mnogim bazarovskim osobinama, svi poznaju ljude koji, s jedne, onda s druge strane, liče na Bazarova. Ako niko ne propoveda ceo sistem Bazarovljevih mišljenja, onda su, međutim, svi čuli iste misli jednu po jednu, fragmentarno, nekoherentno, nesuvislo. Ovi lutajući elementi, ovi nerazvijeni embrioni, nedovršene forme, neizobličena mišljenja, Turgenjev je u Bazarovu oličavao celovito, celovito, harmonično.
Iz ovoga proizilazi i duboka zabava romana i zbunjenost koju proizvodi. Bazarovi na pola, Bazarovi na jednu četvrtinu, Bazarovi na stotinu, ne prepoznaju se u romanu. Ali ovo je njihova tuga, a ne Turgenjevljeva tuga. Mnogo je bolje biti potpuni Bazarov nego biti njegova ružna i nepotpuna ličnost. Protivnici bazarovizma se raduju, misleći da je Turgenjev namjerno iskrivio stvar, da je napisao karikaturu mlađe generacije: ne primjećuju koliku veličinu Bazarovu pridaje dubina njegovog života, njegova potpunost, njegova neumoljiva i dosljedna originalnost, koju su uzeti za sramotu.
Lažne optužbe! Turgenjev je ostao vjeran svom umjetničkom daru: on ne izmišlja, već stvara, ne iskrivljuje, već samo osvjetljava svoje figure.
". Turgenjev je uspeo da uhvati i prikaže u ličnosti Bazarova najgoruću pojavu njegovog savremenog života, koju još niko nije imao vremena da pravilno razume.
Očevi i sinovi. Igrani film prema romanu I. S. Turgenjeva. 1958
Konzervativni publicisti neselektivno su osuđivali svaku manifestaciju "novog života", pa su stoga s radošću vidjeli Turgenjevljevo strogo suđenje progresivnoj omladini u gubitniku Bazarovu i radovali se ovom suđenju.
Radikalni dio ruskog novinarstva vidio je na ovom "sudu" otpadništvo progresivnog pisca od njegovih liberalnih uvjerenja, prelazak u drugi tabor i počeo (Antonovič) da bombarduje Turgenjeva zlonamjernim prijekorima, dokazujući da je roman kleveta mlađe generacije. idealizacija "očeva". Međutim, čuli su se glasovi iz progresivnog tabora, koji je, ignorišući pitanje Turgenjevljevog odnosa prema njegovom heroju, hvalio Bazarova kao savršeno oličenje „najboljih strana“ 1860-ih (Pisarev).
Ogromna većina nedavnih Turgenjevljevih obožavatelja nije prihvatila Pisarevljevo gledište, već je prihvatila Antonovičevo. Zato ovim romanom počinje zahlađenje u odnosima ruskog društva prema svom nedavnom favoritu. „Primijetio sam hladnoću koja je dosegla ogorčenje kod mnogih meni bliskih i simpatičnih ljudi, primao sam čestitke, skoro poljupce, od ljudi iz logora koji je bio nasuprot meni, od neprijatelja“, kaže Turgenjev u bilješkama o Očevima i sinovima.
Turgenjevljevo djelo "Očevi i sinovi" izazvalo je širok odjek. Napisano je mnogo članaka, parodija u obliku poezije i proze, epigrama i karikatura. I naravno, glavni predmet ove kritike bila je slika glavnog lika - Jevgenija Bazarova. Pojava romana bila je značajan događaj u kulturnom životu tog vremena. Ali Turgenjevljevi savremenici nikako nisu bili jednoglasni u ocjeni njegovog rada.
Relevantnost
Kritika "Očeva i sinova" sadržavala je veliki broj nesuglasica koje su dopirale do najpolarnijih sudova. I to nije iznenađujuće, jer u centralnim likovima ovog djela čitalac može osjetiti dah čitave epohe. Priprema seljačke reforme, najdublje društvene kontradikcije tog vremena, borba društvenih snaga - sve se to odražavalo u slikama djela, činilo njegovu istorijsku pozadinu.
Rasprave kritičara oko romana "Očevi i sinovi" trajale su dugi niz godina, a pritom fitilj nije slabio. Postalo je očigledno da je roman zadržao svoju problematičnost i aktuelnost. Rad otkriva jednu od najvažnijih karakteristika samog Turgenjeva - to je sposobnost sagledavanja trendova koji se pojavljuju u društvu. Veliki ruski pisac uspeo je u svom delu da uhvati borbu dva tabora - "očeva" i "dece". U stvari, to je bila konfrontacija između liberala i demokrata.
Bazarov je centralni lik
Upečatljiva je i sažetost Turgenjevljevog stila. Na kraju krajeva, pisac je sav taj ogroman materijal uspio uklopiti u okvir jednog romana. Bazarov je uključen u 26 od 28 poglavlja rada. Svi ostali likovi se grupišu oko njega, otkrivaju se u odnosima s njim, a karakterne crte glavnog junaka dodatno ističu. Rad ne pokriva biografiju Bazarova. Snimljen je samo jedan period iz njegovog života, ispunjen prekretnicama i trenucima.
Detalji u radu
Učenik koji treba da pripremi sopstvenu kritiku „Očeva i sinova“ može da zabeleži kratke i tačne detalje u radu. Oni omogućavaju piscu da jasno nacrta karaktere likova, događaje opisane u romanu. Uz pomoć takvih poteza, Turgenjev oslikava krizu kmetstva. Čitalac može da vidi "sela sa niskim kolibama pod tamnim, često do polupometenim krovovima". To ukazuje na siromaštvo života. Možda seljaci moraju da hrane gladnu stoku slamom sa krovova. "Seljačke krave" su takođe prikazane kao mršav, mršav.
U budućnosti Turgenjev više ne slika seoski život, ali je na početku djela opisan tako živo i razotkrivajuće da mu je nemoguće ništa dodati. Junake romana brine pitanje: ovaj kraj ne impresionira ni bogatstvom ni teškim radom, a potrebne su mu reforme i transformacije. Međutim, kako se oni mogu ispuniti? Kirsanov kaže da bi Vlada trebalo da preduzme neke mjere. Sve nade ovog junaka su u patrijarhalne običaje, narodnu zajednicu.
Nastala pobuna
Međutim, čitalac osjeća: ako narod nema povjerenja u posjednike zemlje, ako se prema njima odnosi neprijateljski, to će neminovno rezultirati pobunom. A sliku Rusije uoči reformi upotpunjuje kao slučajno izbačena gorka opaska autora: „Nigde vreme ne teče tako brzo kao u Rusiji; u zatvoru, kažu, ide još brže.
A na pozadini svih ovih događaja, lik Bazarova se nazire od strane Turgenjeva. On je osoba nove generacije, koja treba da zameni "očeve" koji nisu u stanju da sami rešavaju poteškoće i probleme epohe.
Tumačenje i kritika D. Pisareva
Nakon objavljivanja djela "Očevi i sinovi", u štampi je počela njegova burna rasprava. Gotovo odmah je postalo polemično. Na primjer, u časopisu pod nazivom "Ruska riječ" 1862. godine pojavio se članak D. Pisareva "Bazarov". Kritičar je primetio pristrasnost u vezi sa opisom slike Bazarova, rekavši da u mnogim slučajevima Turgenjev ne pokazuje naklonost svom junaku, jer oseća antipatiju prema ovom pravcu mišljenja.
Međutim, opšti zaključak Pisareva nije ograničen na ovaj problem. On u slici Bazarova pronalazi kombinaciju glavnih aspekata svjetonazora heterodoksne demokracije, koje je Turgenjev uspio prikazati prilično istinito. A kritički stav samog Turgenjeva prema Bazarovu u tom pogledu je prilično prednost. Uostalom, i prednosti i nedostaci postaju vidljiviji izvana. Prema Pisarevu, tragedija Bazarova leži u činjenici da on nema odgovarajuće uslove za svoje aktivnosti. A pošto Turgenjev nema priliku da pokaže kako živi njegov glavni lik, on čitaocu pokazuje kako umire.
Treba napomenuti da je Pisarev rijetko izražavao svoje divljenje književnim djelima. To se jednostavno može nazvati nihilistom - subverzivcem vrijednosti. Međutim, Pisarev ističe estetski značaj romana, Turgenjevljevu umjetničku osjetljivost. Istovremeno, kritičar je uvjeren da istinski nihilista, poput samog Bazarova, mora poreći vrijednost umjetnosti kao takve. Pisareva interpretacija smatra se jednom od najpotpunijih 60-ih godina.
Mišljenje N. N. Strakhova
"Očevi i sinovi" izazvali su širok odjek u ruskoj kritici. Godine 1862. u časopisu Vremya pojavio se i zanimljiv članak N. N. Strakhova, koji je objavljen u izdanju F. M. i M. M. Dostojevskog. Nikolaj Nikolajevič je bio državni savjetnik, publicista, filozof, pa se njegovo mišljenje smatralo značajnim. Naslov Strahovljevog članka bio je „I. S. Turgenev. "Očevi i sinovi". Mišljenje kritičara bilo je prilično pozitivno. Strahov je bio uvjeren da je to djelo jedan od najboljih Turgenjevljevih romana, u kojem je pisac mogao pokazati svu svoju vještinu. Imidž Bazarova Strahov smatra izuzetno tipičnim. Ono što je Pisarev smatrao potpuno slučajnim nerazumevanjem („On otvoreno poriče stvari koje ne zna ili ne razume“) Strahov je doživljavao kao jednu od najbitnijih osobina pravog nihiliste.
Općenito, N. N. Strakhov je bio zadovoljan romanom, napisao je da se djelo čita s pohlepom i da je jedno od najzanimljivijih Turgenjevljevih kreacija. Ovaj kritičar je takođe primetio da u njoj dolazi do izražaja „čista poezija“, a ne vanbračne refleksije.
Kritika djela "Očevi i sinovi": Hercenov pogled
U Hercenovom djelu pod naslovom "Još jednom Bazarov" glavni naglasak nije na Turgenjevljevom junaku, već na tome kako ga je Pisarev shvatio. Hercen je napisao da je Pisarev bio u stanju da se prepozna u Bazarovu, a takođe je dodao i ono što je nedostajalo u knjizi. Uz to, Hercen poredi Bazarova sa decembristima i dolazi do zaključka da su oni „veliki očevi“, dok su „Bazarovi“ „razmetna deca“ decembrista. Nihilizam u svom članku Hercen upoređuje sa logikom bez struktura, ili sa naučnim znanjem bez teza.
Kritika Antonoviča
Neki kritičari o romanu "Očevi i sinovi" govorili su prilično negativno. Jedno od najkritičnijih gledišta iznio je M. A. Antonovich. U svom časopisu objavio je članak pod naslovom "Asmodej našeg vremena", koji je bio posvećen radu Turgenjeva. U njemu je Antonovič potpuno negirao djelu "Očevi i sinovi" bilo kakve umjetničke zasluge. Bio je potpuno nezadovoljan radom velikog ruskog pisca. Kritičar je optužio Turgenjeva da kleveta novu generaciju. Smatrao je da je roman napisan da zamjeri i pouči omladinu. I Antonoviču je bilo drago što je Turgenjev konačno otkrio svoje pravo lice, pokazujući se kao protivnik bilo kakvog napretka.
Mišljenje N. M. Katkova
Zanimljiva je i kritika Turgenjeva "Očevi i sinovi", koju je napisao N. M. Katkov. Svoje mišljenje je objavio u časopisu Russian Bulletin. Književni kritičar je istakao talenat velikog ruskog pisca. Katkov je jednu od posebnih zasluga dela video u tome što je Turgenjev uspeo da „uhvati trenutni trenutak”, fazu u kojoj se nalazilo savremeno društvo pisca. Katkov je nihilizam smatrao bolešću protiv koje se treba boriti jačanjem konzervativnih principa u društvu.
Roman "Očevi i sinovi" u ruskoj kritici: mišljenje Dostojevskog
F. M. Dostojevski je takođe zauzeo vrlo osebujan stav u odnosu na glavnog junaka. Smatrao je Bazarova "teoretičarom" koji je bio previše udaljen od stvarnog života. I upravo zbog toga, verovao je Dostojevski, Bazarov je bio nesrećan. Drugim rečima, predstavljao je heroja bliskog Raskoljnikovu. Istovremeno, Dostojevski ne teži detaljnoj analizi teorije o Turgenjevljevom junaku. On ispravno primjećuje da se svaka apstraktna teorija neizbježno mora raspasti protiv stvarnosti života, te stoga donijeti osobi muke i patnje. Sovjetski kritičari su smatrali da je Dostojevski sveo probleme romana na kompleks etičke i psihološke prirode.
Opšti utisak savremenika
Općenito, kritika Turgenjevljevih "Očeva i sinova" bila je uglavnom negativna. Mnogi pisci su bili nezadovoljni Turgenjevljevim radom. Časopis Sovremennik smatrao je to klevetom modernog društva. Pristaše konzervativizma također nisu bili dovoljno zadovoljni, jer im se činilo da Turgenjev nije u potpunosti otkrio sliku Bazarova. D. Pisarev je bio jedan od retkih kojima se dopao ovaj rad. U Bazarovu je vidio moćnu ličnost koja ima ozbiljan potencijal. Kritičar je o takvim ljudima pisao da se, uvidjevši njihovu različitost s općom masom, hrabro udaljavaju od nje. I apsolutno ih nije briga hoće li društvo pristati da ih slijedi. Puni su sebe i svog unutrašnjeg života.
Kritika Očeva i sinova nikako se ne iscrpljuje razmatranim odgovorima. Gotovo svaki ruski pisac ostavio je svoje mišljenje o ovom romanu, u kojem je - na ovaj ili onaj način - iznio svoje mišljenje o problemima koji se u njemu postavljaju. To je ono što se može nazvati pravim znakom relevantnosti i značaja rada.
