No visiem Ostrovska darbiem izrāde "Pērkona negaiss" izraisīja vislielāko rezonansi sabiedrībā un visakūtāko pretrunu kritikā. Tas tika skaidrots gan ar pašas drāmas būtību (konflikta nopietnību, traģisko iznākumu, galvenās varones spēcīgo un oriģinālo tēlu), gan ar lugas tapšanas laikmetu - divus gadus pirms dzimtbūšanas atcelšanas. un ar to saistītās reformas sabiedriski politiskajā dzīvē.Krievija. Tas bija sociālā uzplaukuma laikmets, brīvību mīlošu ideju uzplaukums un pastiprināta pretestība "tumšajai valstībai" visās tās izpausmēs, tostarp ģimenē un sadzīves jomā.

No šī viedokļa N.A. Dobrolyubovs, kurš sniedza vispilnīgāko un detalizētāko tā analīzi. Galvenajā varone Katerinā Kabanovā viņš redzēja apsveicamu parādību, kas paredzēja sīko tirānu valstības tuvumu. Uzsverot Katerinas rakstura spēku, viņš akcentēja faktu, ka pat tad, ja sieviete, tas ir, sabiedrības nomāktākā un atņemtākā daļa, uzdrošinās protestēt, tad “tumšajā valstībā” pienāk “beigu laiki”. Dobroļubova raksta virsraksts lieliski izsaka tā galveno patosu.

Konsekventākais Dobroļubova pretinieks bija D.I. Pisarevs. Savā rakstā viņš ne tikai nepiekrita Dobroļubovam, novērtējot Katerinas tēlu, bet arī to pilnībā atmaskoja, koncentrējoties uz varones vājajām vietām un secinot, ka visa viņas uzvedība, ieskaitot pašnāvību, ir nekas cits kā "stulbums un absurds". Taču jāņem vērā, ka Pisarevs ar savu analīzi nāca klajā pēc 1861. gada un pēc tādu darbu kā Turgeņeva "Tēvi un dēli" un "Kas jādara?" Černiševskis. Salīdzinājumā ar šo romānu varoņiem - Bazarovu, Lopuhovu, Kirsanovu, Rahmetovu, Veru Pavlovnu un citiem, kuros Pisarevs atrada savu revolucionārā demokrāta ideālu - Katerina Ostrovska, protams, zaudēja daudz.

Polemika saistībā ar Dobroļubovu un A.A. Grigorjevs, viens no vadošajiem 19. gadsimta vidus krievu kritiķiem, kurš nostājās uz "tīrās mākslas" pozīcijām un konsekventi iebilda pret socioloģisko pieeju literatūrai. Atšķirībā no Dobroļubova domām, Grigorjevs apgalvo, ka Ostrovska darbā un jo īpaši lugā “Pērkona negaiss” galvenais ir nevis sociālās sistēmas denonsēšana, bet gan “krievu tautas” iemiesojums.

Lielākais krievu rakstnieks I.A. Gončarovs sniedza pilnīgi pozitīvu atsauksmi par lugu, precīzi un īsi aprakstot tās galvenos nopelnus. M. M. Dostojevskis, izcilā krievu rakstnieka F.M. brālis. Dostojevskis, sīki analizējot Katerinas tēlu visā tā nekonsekvenci un dziļi simpatizēdams varonei, secināja, ka šis varonis ir patiesi krievs, 77 gadus vecs populistiskais rakstnieks I. Meļņikovs-Pečorskis, savā pārskatā par "Pērkona negaisa" tēlu. Dobroļubova pozīcija, par svarīgāko šajā lugā uzskatot protesta pret tirāniju motīvu. Šajā rakstā uzmanība jāpievērš detalizētai Feklusha un Kuligina varoņu analīzei un to opozīcijas nozīmei.

Sovremennik lasītāji, iespējams, atceras, ka mēs ļoti augstu vērtējām Ostrovski, atklājot, ka viņš ļoti pilnībā un vispusīgi spēj attēlot Krievijas dzīves būtiskos aspektus un prasības. Citi autori izmantoja privātas parādības, īslaicīgas, ārējās sabiedrības prasības un attēloja tās ar lielākiem vai mazākiem panākumiem, piemēram, prasību pēc taisnīguma, reliģiskās tolerances, labas pārvaldības, zemkopības atcelšanu, dzimtbūšanas atcelšanu utt. vairāk dzīves iekšējās puses, bet aprobežojās ar ļoti ciešu loku un pamanīja tādas parādības, kurām bija tālu no valsts mēroga nozīmes. Tāds, piemēram, ir neskaitāmos stāstos attēloti cilvēki, kuri attīstībā kļuvuši pārāki par savu vidi, bet atņemti enerģija, griba un iet bojā neizdarībā. Šie stāsti bija nozīmīgi, jo skaidri pauda vides nepiemērotību, kas kavē labu darbību, un, lai arī neskaidri atpazīto prasību pēc enerģētiskā pielietojuma praksē principiem, kurus mēs teorētiski atzīstam par patiesību. Atkarībā no talantu atšķirībām šāda veida stāstiem bija lielāka vai mazāka nozīme; bet visi saturēja mīnusu, ka viņi iekrita tikai nelielā (salīdzinoši) sabiedrības daļā un tiem nebija gandrīz nekāda sakara ar vairākumu. Nemaz nerunājot par tautas masu, pat mūsu sabiedrības vidējos slāņos mēs redzam daudz vairāk cilvēku, kuriem vēl jāiegūst un jāsaprot pareizie jēdzieni, nekā tos, kuri ar iegūtajām idejām nezina, kur iet. Tāpēc šo īso stāstu un romānu jēga paliek ļoti īpaša un vairāk jūtama noteikta veida lokam, nevis vairākumam. Nevar neatzīt, ka Ostrovska darbs ir daudz auglīgāks: viņš tvēra tādas vispārējas tieksmes un vajadzības, ar kurām ir caurstrāvota visa Krievijas sabiedrība, kura balss ir dzirdama visās mūsu dzīves parādībās, kuru gandarījums ir nepieciešams nosacījums. mūsu turpmākā attīstība. Krievu dzīves mūsdienu tieksmes visplašākajās dimensijās Ostrovski kā komiķi izpaužas no negatīvās puses. Uzzīmējot mums spilgtā attēlā nepatiesas attiecības ar visām no tām izrietošajām sekām, viņš caur to pašu kalpo kā atbalss centieniem, kuriem nepieciešama labāka ierīce. Patvaļa, no vienas puses, un savas personības tiesību neapzināšanās, no otras puses, ir pamati, uz kuriem balstās viss savstarpējo attiecību negods, kas attīstījās lielākajā daļā Ostrovska komēdiju; likuma prasības, likumība, cieņa pret cilvēku – tā no šī kauna dzīlēm dzird katrs vērīgs lasītājs. Nu, vai jūs sāksit noliegt šo prasību milzīgo nozīmi Krievijas dzīvē? Vai jūs neatzīstat, ka šāds komēdiju fons vairāk nekā jebkurš cits Eiropā atbilst Krievijas sabiedrības stāvoklim? Paņemiet stāstu, atcerieties savu dzīvi, paskatieties sev apkārt - jūs atradīsit attaisnojumu mūsu vārdiem visur. Šī nav īstā vieta, kur uzsākt vēstures izpēti; Pietiek atzīmēt, ka mūsu vēsture līdz mūsdienām neveicināja likumības izjūtas attīstību mūsos, neradīja stingras garantijas indivīdam un deva plašu lauku patvaļai. Šāda vēsturiskā attīstība, protams, izraisīja sabiedrības morāles pagrimumu: zuda cieņa pret savu cieņu, ticība taisnībai un līdz ar to pienākuma apziņa, novājināta, patvaļa mīda labi, viltība tika iedragāta ar patvaļu. Daži rakstnieki, kuriem nebija normālu vajadzību sajūtas un mākslīgu kombināciju apmulsuši, atzina šos neapšaubāmos faktus un vēlējās tos leģitimizēt, slavināt kā dzīves normu, nevis kā nelabvēlīgas vēsturiskās attīstības radīto dabisko tieksmju sagrozījumu. Bet Ostrovskis kā cilvēks ar spēcīgu talantu un līdz ar to arī ar patiesības sajūtu? ar instinktīvu tieksmi uz dabiskām, saprātīgām prasībām, viņš nevarēja ļauties kārdinājumam, un patvaļība, pat visplašākā, viņam vienmēr, saskaņā ar realitāti, iznāca kā smaga, neglīta, beztiesiska patvaļa - un lugas būtībā. pret viņu vienmēr bija protests. Viņš zināja, kā izjust, ko nozīmē šāds dabas plašums, un apzīmēja, apmeloja viņu ar vairākiem tirānijas veidiem un nosaukumiem.

Bet viņš neizdomāja šos tipus, tāpat kā viņš neizdomāja vārdu "tirāns". Abus viņš paņēma pašā dzīvē. Ir skaidrs, ka dzīve, kas nodrošināja materiālus šādām komiskām situācijām, kurās bieži tiek ievietoti Ostrovska sīkie tirāni, dzīve, kas viņiem deva pienācīgu vārdu, nav jau pilnībā absorbēta viņu ietekmē, bet satur saprātīgākas lietas, likumīga, pareiza lietu kārtība. Un tiešām, pēc katras Ostrovska lugas katrs šo apziņu izjūt sevī un, skatoties sev apkārt, to pašu pamana arī citos. Sekojot šai domai ciešāk, ielūkojoties tajā ilgāk un dziļāk, pamanāt, ka šī tiekšanās pēc jauna, dabiskāka attiecību sakārtojuma satur visa tā būtību, ko mēs saucam par progresu, veido mūsu attīstības tiešo uzdevumu, uzņem visu jaunās paaudzes. Kur vien skaties, visur redzi personības atmošanos, tās likumīgo tiesību izklāstu, protestu pret vardarbību un patvaļu, lielākoties vēl bikli, nenoteiktu, slēpties gatavu, bet tomēr jau ļaujot pamanīt savu eksistenci.

Ostrovski jūs atrodat ne tikai jautājuma morālo, bet arī pasaulīgo, ekonomisko pusi, un tā ir lietas būtība. Viņā skaidri redzat, kā tirānija balstās uz biezu maku, ko sauc par "Dieva svētību" un kā cilvēku neatbildamību pirms tās nosaka materiālā atkarība no tā. Turklāt jūs redzat, kā šī materiālā puse visās pasaulīgajās attiecībās dominē pār abstrakto un kā cilvēki, kuriem ir atņemtas materiālās tiesības, maz vērtē abstraktās tiesības un pat zaudē skaidru apziņu par tām. Patiesībā labi paēdis cilvēks var vēsi un saprātīgi spriest par to, vai viņam vajadzētu ēst tādu un tādu maltīti; bet izsalkušais alkst pēc ēdiena, lai kur tas to redzētu un lai arī kāds tas būtu. Šo parādību, kas atkārtojas visās sabiedriskās dzīves sfērās, Ostrovskis labi pamana un saprot, un viņa lugas skaidrāk par jebkādu argumentāciju vērīgam lasītājam parāda, kā tirānijas iedibinātā tiesību trūkuma un rupja, sīkuma egoisma sistēma. , tiek ieaudzināts tiem, kas no tā cieš; kā viņi, ja saglabā sevī enerģijas paliekas, cenšas to izmantot, lai iegūtu iespēju dzīvot patstāvīgi un vairs nesaprot ne līdzekļus, ne tiesības. Šo tēmu savos iepriekšējos rakstos esam izstrādājuši pārāk detalizēti, lai pie tā atgrieztos vēlreiz; turklāt mums, atceroties Ostrovska talanta šķautnes, kas atkārtojās Pērkona negaisā, tāpat kā viņa iepriekšējos darbos, tomēr ir jāveic īss atskats uz pašu lugu un jāparāda, kā mēs to saprotam.

Jau Ostrovska iepriekšējās lugās novērojām, ka tās nav intrigu komēdijas un ne īsti tēlu komēdijas, bet gan kaut kas jauns, kam dotu nosaukumu "dzīves lugas", ja tas nebūtu pārāk apjomīgs un līdz ar to arī ne visai konkrēts. Mēs gribam teikt, ka viņa priekšplānā vienmēr ir vispārējā dzīves vide, neatkarīgi no kāda no aktieriem. Viņš nesoda ne ļaundari, ne upuri; abi jums ir nožēlojami, bieži vien abi ir smieklīgi, bet sajūta, ko tevī uzjund luga, viņus tieši neuzrunā. Jūs redzat, ka viņu stāvoklis dominē pār viņiem, un jūs vainojat tikai to, ka viņi nav izrādījuši pietiekami daudz enerģijas, lai izkļūtu no šīs pozīcijas. Paši tirāni, pret kuriem jūsu jūtām, protams, vajadzētu aizvainoties, rūpīgāk izpētot, izrādās, ka ir vairāk žēluma vērti nekā jūsu dusmas: viņi ir gan tikumīgi, gan pat savā veidā gudri, ievērojot rutīnas noteiktos un viņu atbalstītos ierobežojumus. viņu stāvoklis; bet situācija ir tāda, ka pilnīga, veselīga cilvēka attīstība tajā nav iespējama.

Tādējādi cīņa, ko teorija pieprasa no dramaturģijas, Ostrovska lugās notiek nevis aktieru monologos, bet gan tajos dominējošos faktos. Bieži vien pašiem komēdijas varoņiem nav skaidras vai pat nav apziņas par savas pozīcijas un cīņas nozīmi; bet no otras puses, cīņa ļoti skaidri un apzināti tiek veikta skatītāja dvēselē, kas neviļus saceļas pret situāciju, kas rada šādus faktus. Un tāpēc mēs neuzdrošināmies uzskatīt par nevajadzīgiem un liekiem tos Ostrovska lugu tēlus, kuri tieši nepiedalās intrigā. No mūsu viedokļa šīs sejas izrādei ir tikpat nepieciešamas kā galvenās: tās parāda mums vidi, kurā notiek darbība, tās uzzīmē situāciju, kas nosaka lugas galveno varoņu darbības jēgu. . Lai labi zinātu auga dzīves īpašības, tas ir jāizpēta uz augsnes, kurā tas aug; izrauts no augsnes, jums būs auga forma, bet jūs pilnībā neatpazīsiet tā dzīvi. Tāpat arī sabiedrības dzīvi neatpazīsi, ja uzlūkosi to tikai vairāku personu tiešās attiecībās, kuras kaut kādu iemeslu dēļ nonāk konfliktā savā starpā: te būs tikai lietišķā, oficiālā dzīves puse, savukārt mums ir vajadzīga tās ikdienas atmosfēra. Sveši, neaktīvi dzīves drāmas dalībnieki, katrs, šķiet, ir aizņemts tikai ar savu biznesu, ar savu eksistenci bieži vien tik ietekmē lietu gaitu, ka nekas to nespēj atspoguļot. Cik daudz dedzīgu ideju, cik plašu plānu, cik daudz entuziasma impulsu sabrūk vienā acu uzmetienā uz vienaldzīgo, prozaisko pūli, kas nicinoši vienaldzīgi iet mums garām! Cik daudz tīru un laipnu jūtu mūsos sastingst aiz bailēm, lai šis pūlis netiktu izsmiets un pārmests! Un no otras puses, cik noziegumu, cik patvaļas un vardarbības uzliesmojumu apstājas pirms šī pūļa, vienmēr šķietami vienaldzīgā un vijīgā, bet pēc būtības ļoti nepiekāpīgā pūļa lēmuma, kas reiz to atpazīst. Tāpēc mums ir ārkārtīgi svarīgi zināt, kādi ir šī pūļa priekšstati par labo un ļauno, ko viņi uzskata par patiesu un kas ir nepatiesi. Tas nosaka mūsu skatījumu uz lomu, kādā atrodas lugas galvenie varoņi, un līdz ar to arī mūsu līdzdalības pakāpi tajos.

Pērkona negaisā īpaši redzama vajadzība pēc tā dēvētajām "nevajadzīgajām" sejām: bez tām nevaram saprast varones sejas un varam viegli sagrozīt visas lugas jēgu.

"Pērkona negaiss", kā zināms, mums dāvā 3. "tumšās valstības" idilli, kas pamazām izgaismo mūs ar Ostrovska talantu. Cilvēki, kurus jūs šeit redzat, dzīvo svētītās vietās: pilsēta stāv Volgas krastos, visa zaļumā; no stāvajiem krastiem var redzēt attālas vietas, kas klātas ar ciemiem un laukiem; auglīga vasaras diena aicina uz krastu, uz gaisu, zem klajām debesīm, zem šī vēsma, kas atsvaidzinoši pūš no Volgas... Un iedzīvotāji it kā dažkārt staigā pa bulvāri pāri upei, kaut gan jau ir aplūkoja Volgas skatu skaistumus; vakarā viņi sēž uz gruvešiem pie vārtiem un iesaistās dievbijīgās sarunās; bet viņi vairāk laika pavada mājās, dara mājas darbus, ēd, guļ - ļoti agri iet gulēt, tāpēc nepieradinātam cilvēkam ir grūti izturēt tik miegainu nakti, kā paši sev jautā. Bet ko viņiem vajadzētu darīt, kā negulēt, kad viņi ir piesātināti? Viņu dzīve rit tik gludi un mierīgi, nekādas pasaules intereses viņus netraucē, jo tās nesasniedz; karaļvalstis var sabrukt, atvērties jaunas valstis, zemes seja var mainīties kā grib, pasaule var sākt jaunu dzīvi pēc jauniem principiem - Kaļinovas pilsētas iedzīvotāji turpinās pastāvēt pilnīgā neziņā par pārējo pasaule. Ik pa laikam pie viņiem uzliesmo nenoteiktas baumas, ka Napoleons ar divdesmit mēlēm atkal ceļas augšā vai ka ir piedzimis Antikrists; bet viņi arī to vairāk uztver kā kuriozu, piemēram, ziņas, ka ir valstis, kur visiem cilvēkiem ir suņu galvas: viņi pakratīs galvu, paudīs izbrīnu par dabas brīnumiem un dosies kaut ko paēst... No plkst. agrā jaunībā viņi joprojām izrāda zinātkāri, bet viņai nav kur dabūt pārtiku: informācija viņiem nonāk it kā senajā Krievijā tikai no klejotājiem, un pat tagad tādu nav daudz; jāapmierinās ar tiem, kas "paši sava vājuma dēļ tālu netika, bet daudz dzirdēja", kā Feklusha Pērkona negaisā. No tiem tikai Kaļinovas iedzīvotāji uzzina par pasaulē notiekošo; pretējā gadījumā viņi domātu, ka visa pasaule ir tāda pati kā viņu Kaļinovs un ka pilnīgi neiespējami dzīvot citādi kā viņi. Bet feklusu ziņotā informācija ir tāda, ka viņi nespēj iedvest lielu vēlmi apmainīt savu dzīvi pret citu. Feklusha pieder patriotiskai un ļoti konservatīvai partijai; viņa labi jūtas starp dievbijīgajiem un naivajiem kaļinoviešiem: viņu gan godā, gan ārstē, gan apgādā ar visu nepieciešamo; viņa var nopietni apliecināt, ka paši viņas grēki nāk no tā, ka viņa ir augstāka par citiem mirstīgajiem: “vienkāršie cilvēki, viņa saka, katrs apkauno vienu ienaidnieku, bet mums, svešiniekiem, kam seši, kam divpadsmit iedalīti, ar to tie visi ir pārvarēti." Un viņi viņai tic. Skaidrs, ka vienkāršajam pašsaglabāšanās instinktam viņai jāliek ne vārda par to, kas tiek darīts citās zemēs. Un patiesībā klausieties tirgotāju, buržuāzijas, sīko birokrātu sarunas novada tuksnesī - cik daudz pārsteidzošas informācijas par neuzticīgajām un netīrajām karaļvalstīm, cik daudz stāstu par tiem laikiem, kad cilvēki tika dedzināti un spīdzināti, kad laupītāji aplaupīja pilsētu utt , - un cik maz informācijas par Eiropas dzīvi, par labāko dzīvesveidu! Tas viss noved pie tā, ka Feklusha tik pozitīvi izsaka: “Bla-alepie, dārgā, bla-alepie, brīnišķīgais skaistums! Ko lai saka - tu dzīvo apsolītajā zemē! Tas noteikti iet tā, kā izdomāt, kas tiek darīts citās zemēs. Klausieties Feklush:

"Viņi saka, ka ir tādas valstis, dārgā meitene, kur nav pareizticīgo caru, un saltāni valda pār zemi. Vienā zemē tronī sēž turku Saltans Mahnuts, bet otrā – persietis Saltans Mahnuts; Un viņi spriež, mīļā meitene, pār visiem cilvēkiem, un, lai ko viņi tiesātu, viss ir nepareizi, Un viņi, mīļā meitene, nevar taisnīgi spriest nevienu lietu - viņiem ir noteikts tāds ierobežojums, Mums ir taisnīgs likums, un viņi , mīļā, netaisnīgs; ka pēc mūsu likuma iznāk tā, bet pēc viņiem viss ir otrādi. Un visi viņu tiesneši savās valstīs arī ir netaisni: tāpēc, mīļā meitene, viņi lūgumos raksta: "Tiesi mani, netaisnīgais tiesnesis!" Un tā joprojām ir zeme, kur visi cilvēki ar suņu galvām.

"Kāpēc viņa ir ar suņiem?" Glasha jautā. "Par neuzticību," īsi atbild Feklusha, uzskatot, ka papildu paskaidrojumi nav nepieciešami. Bet par to arī Glāša priecājas; viņas dzīves un domu nogurušajā vienmuļībā viņa priecājas dzirdēt ko jaunu un oriģinālu. Viņas dvēselē jau miglaini mostas doma, “ka taču cilvēki dzīvo un ne kā mēs; pie mums noteikti ir labāk, bet, starp citu, kas zina! Galu galā mums nav labi; bet par tām zemēm mēs joprojām labi nezinām; jūs dzirdēsit kaut ko tikai no labiem cilvēkiem ... ”Un dvēselē iezogas vēlme zināt arvien vairāk. Tas mums ir skaidrs no Glāšas vārdiem par klejotāja aiziešanu: “Šeit ir dažas citas zemes! Pasaulē nav brīnumu! Un mēs te sēžam, neko nezinām. Ir arī labi, ka ir labi cilvēki: nē, nē, jā, un tu dzirdēsi, kas notiek pasaulē; citādi viņi būtu nomiruši kā muļķi. Kā redzat, svešu zemju netaisnība un neuzticība Glāšā neizraisa šausmas un sašutumu; viņu nodarbina tikai jauna informācija, kas viņai šķiet kaut kas mistisks - "brīnumi", kā viņa pati saka. Jūs redzat, ka viņu neapmierina Feklushas paskaidrojumi, kas tikai izraisa nožēlu par viņas nezināšanu. Viņa acīmredzami ir pusceļā uz skepsi 4 . Bet kur gan viņa var saglabāt savu neuzticību, ja to nemitīgi grauj tādi stāsti kā Feklushins? Kā viņa var nonākt pie pareiziem jēdzieniem, pat tikai saprātīgiem jautājumiem, ja viņas zinātkāre ir ieslodzīta tādā lokā, kāds viņai apkārt Kaļinovā? Turklāt, kā gan viņa uzdrošinājās neticēt un painteresēties, kad vecāki un labāki cilvēki ir tik pozitīvi nomierināti pārliecībā, ka viņu pieņemtie jēdzieni un dzīvesveids ir vislabākie pasaulē un viss jaunais nāk no ļaunajiem gariem? Ikvienam jaunpienācējam ir šausmīgi un grūti mēģināt stāties pretī šīs tumšās masas prasībām un pārliecībai, kas ir briesmīga savā naivumā un sirsnībā. Galu galā viņa mūs nolādēs, viņa bēgs, it kā no mocītajiem, - ne aiz ļaunprātības, ne no aprēķiniem, bet gan no dziļas pārliecības, ka esam līdzīgi Antikristam; ir labi, ja viņa tikai domā, ka ir traka un smejas par viņu... - Viņa meklē zināšanas, mīl spriest, bet tikai noteiktās robežās, ko viņai nosaka pamatjēdzieni, kuros saprāts ir nobijies. Jūs varat nodot Kalinovas iedzīvotājiem dažas ģeogrāfiskās zināšanas; bet nepieskarieties tam, ka zeme stāv uz trim pīlāriem un ka Jeruzalemē ir zemes naba — viņi tev nepadosies, lai gan viņiem ir tāds pats skaidrs priekšstats par zemes nabu kā Lietuva pērkona negaisā. "Tas, mans brāli, kas tas ir?" viens civilvīrs jautā citam, norādot uz attēlu. "Un šīs ir Lietuvas drupas," viņš atbild. - Cīņa! Skaties! Kā mūsējie cīnījās ar Lietuvu. – Kas tā par Lietuvu? "Tātad viņa ir Lietuva," skaidro skaidrotājs. "Un viņi saka, mans brālis, viņa nokrita mums virsū no debesīm," turpina pirmais; bet viņa sarunu biedram nepietiek: “Nu no debesīm, tātad no debesīm,” viņš atbild... Tad sarunā iejaucas sieviete: “Paskaidro vēl! Visi to zina no debesīm; un kur ar viņu bija kauja, tur piemiņai tika uzbērti pilskalni. "Ko, mans brāli! Tā ir patiesība!" diezgan apmierināts iesaucas jautātājs. Un pēc tam pajautā, ko viņš domā par Lietuvu! Visiem jautājumiem, kurus šeit uzdod dabiska zinātkāre, ir līdzīgs iznākums. Un tas nepavisam nav tāpēc, ka šie cilvēki bija stulbāki, stulbāki par daudziem citiem, kurus mēs sastopam akadēmijās un izglītotajās sabiedrībās. Nē, visa būtība ir tāda, ka ar savu stāvokli, ar savu dzīvi zem patvaļas jūga viņi visi ir pieraduši redzēt atbildības un bezjēdzības trūkumu, un tāpēc viņiem ir neērti un pat uzdrīkstēšanās neatlaidīgi kaut kam meklēt saprātīgu pamatojumu. Uzdodiet jautājumu - viņu būs vairāk; bet, ja atbilde ir tāda, ka “pats lielgabals un pati mīnmetēja”, tad viņi vairs neuzdrošinās mocīt tālāk un ir pazemīgi apmierināti ar šo skaidrojumu. Šādas vienaldzības pret loģiku noslēpums galvenokārt slēpjas tajā, ka dzīves attiecībās nav nekādas loģikas. Šī noslēpuma atslēgu mums sniedz, piemēram, sekojošā Dikija rindiņa filmā The Thunderstorm. Kuligins, atbildot uz viņa rupjību, saka: "Kāpēc, ser Savel Prokofich, jūs vēlaties aizvainot godīgu cilvēku?" Dikojs atbild:

“Ziņo, vai kā, es tev iedošu! Es neatskaitos nevienam svarīgākam par tevi. Es gribu par tevi tā domāt, un es tā arī domāju. Citiem tu esi godīgs cilvēks, bet es domāju, ka tu esi laupītājs - tas arī viss. Vai vēlaties to dzirdēt no manis? Tāpēc klausieties! Es saku, ka laupītājs, un beigas! Ko tu grasies tiesāties, vai kā, būsi ar mani? Tu zini, ka esi tārps. Ja gribēšu - apžēlos, ja gribēšu - saspiedīšu.

Kāda teorētiska spriešana var pastāvēt, ja dzīve balstās uz šādiem principiem! Nekāda likuma, jebkādas loģikas neesamība – tāds ir šīs dzīves likums un loģika. Tā nav anarhija 5, bet gan kaut kas daudz sliktāks (lai gan izglītota eiropieša iztēle nevar iedomāties neko sliktāku par anarhiju). Anarhijā īsti nav sākuma: katram padodas savs modelis, neviens nevienam nepavēl, katrs var atbildēt uz cita pavēli, ka es, saka, negribu tevi pazīt, un līdz ar to visi ir palaidni ne par ko nepiekritīšu.var. Šādai anarhijai pakļautās sabiedrības stāvoklis (ja tāda ir iespējama) ir patiešām briesmīgs. Bet iedomājieties, ka šī pati anarhistiskā sabiedrība tika sadalīta divās daļās: viena paturēja tiesības būt nerātnam un nezināt nevienu likumu, bet otra bija spiesta atzīt par likumu jebkuras pirmās prasības un lēnprātīgi izturēt visas tās kaprīzes, visus sašutumus. ... Vai tā nav taisnība, ka tas bija, vai tas būtu vēl sliktāk? Anarhija būtu palikusi tā pati, jo sabiedrībā joprojām nebūtu racionālu principu, palaidnības turpinātos kā agrāk; bet puse cilvēku būtu spiesti no tiem ciest un pastāvīgi barot tos ar sevi, ar savu pazemību un pieklājību. Ir skaidrs, ka šādos apstākļos ļaunums un nelikumības iegūtu tādus apmērus, kādi tiem nekad nebūtu varējuši būt vispārējās anarhijas apstākļos. Patiesībā, lai ko tu teiktu, vīrietis viens, atstāts sev, sabiedrībā daudz nemulsinās un ļoti drīz izjutīs nepieciešamību vienoties un vienoties ar citiem par kopīgu labumu. Bet cilvēks nekad neizjutīs šo vajadzību, ja viņš atradīs plašu lauku savu kaprīžu īstenošanai daudziem sava veida pārstāvjiem un ja viņu atkarīgā, pazemotā stāvoklī saskatīs pastāvīgu savas tirānijas pastiprinājumu. Līdz ar to, līdz ar anarhiju visiem obligātu likumu un tiesību neesamība, tirānija pēc būtības ir nesalīdzināmi briesmīgāka par anarhiju, jo tā dod ļaunumam vairāk līdzekļu un vēriena un liek ciest lielākam cilvēku skaitam – un bīstamākam. nekā tas šajā ziņā, kas var ilgt daudz ilgāk. Anarhija (atkārtosimies, ja tā vispār ir iespējama) var kalpot tikai kā pārejas brīdis, kam ar katru soli ir jānāk pie prāta un jānoved pie kaut kā saprātīgāka; tirānija, gluži pretēji, cenšas sevi leģitimizēt un nostiprināt kā nesatricināmu sistēmu. Tāpēc kopā ar tik plašu savas brīvības jēdzienu tā tomēr cenšas veikt visus iespējamos pasākumus, lai šo brīvību uz visiem laikiem atstātu tikai sev, lai pasargātu sevi no visiem pārdrošiem mēģinājumiem. Lai sasniegtu šo mērķi, šķiet, ka tā neatzīst dažas augstākas prasības, un, lai gan tā pati pretojas tām, tā stingri iestājas par tām pirms citām. Dažas minūtes pēc piezīmes, kurā Dikojs tik apņēmīgi, par labu savai kaprīzei, noraidīja visus morālos un loģiskos pamatojumus, lai tiesātu cilvēku, tas pats Dikojs uzbruka Kuliginam, kad viņš izteica vārdu elektrība, lai izskaidrotu pērkona negaisu.

“Nu kā tu nevari būt laupītājs,” viņš kliedz, “mums par sodu pērkona negaiss tiek sūtīts, lai mēs jūtam, un tu gribi aizstāvēties ar stabiem un kaut kādiem ragiem, lai Dievs man piedod. Kas tu esi tatārs vai kas? Vai tu esi tatārs? Un saki: tatārs?

Un šeit Kuligins neuzdrošinās viņam atbildēt: "Es gribu tā domāt un domāt, un neviens man nevar pateikt." Kur jūs dodaties - viņš pat nevar sniegt savus paskaidrojumus: viņi pieņem viņu ar lāstiem, un viņi neļaus jums runāt. Neviļus jūs pārstāsit šeit rezonēt, kad dūre atbildēs uz katru iemeslu, un galu galā dūre vienmēr paliek pareiza ...

Bet - brīnišķīga lieta! - savā neapstrīdamajā, bezatbildīgajā tumšajā valdījumā, dodot pilnu brīvību savām kaprīzēm, liekot nieka lietā visādus likumus un loģiku, krievu dzīves tirāni tomēr sāk izjust kaut kādu neapmierinātību un bailes, nezinot, kas un kāpēc. Šķiet, ka viss ir kā agrāk, viss ir kārtībā: Dikojs lamā, ko grib; kad viņi viņam saka: "Kā neviens visā mājā nevar tevi iepriecināt!" - viņš pašapmierināti atbild: "Šeit tu!" Kabanova joprojām tur savus bērnus bailēs, piespiež vedeklu ievērot visas senatnes etiķetes, ēd viņu kā sarūsējušu dzelzi, uzskata sevi par pilnīgi nekļūdīgu un iepriecina dažādas feklusas. Un viss kaut kā nemierīgs, viņiem neder. Bez tiem, viņiem neprasot, ir izaugusi cita dzīve, ar citiem pirmsākumiem, un, lai gan tā ir tālu, tā joprojām nav skaidri redzama, taču tā jau rada priekšstatu un sūta sliktas vīzijas tumšajai tirānu patvaļai. Viņi nikni meklē savu ienaidnieku, gatavi uzbrukt visnevainīgākajam, kādam Kuliginam; bet nav ne ienaidnieka, ne vainīga, kuru viņi varētu iznīcināt: laika likums, dabas un vēstures likumi dara savu, un vecie Kabanovi smagi elpo, jūtot, ka ir par viņiem augstāks spēks, kuru viņi nevar. pārvarēt, kam viņi pat nevar tuvoties zināt, kā. Viņi nevēlas piekāpties (un piekāpšanos no viņiem pagaidām neviens neprasa), bet sarūk, sarūk: agrāk gribēja savu dzīves sistēmu iedibināt mūžīgi neiznīcināmu, un tagad arī cenšas sludināt; bet cerība jau viņus nodod, un viņi būtībā ir tikai aizņemti ar to, kā būtu viņu dzīves laikā, Kabanova runā par to, ka "nāk pēdējie laiki", un kad Feklusha viņai stāsta par dažādām šausmām tagadējais laiks - par dzelzceļiem utt., - viņa pravietiski atzīmē: "Un būs vēl sliktāk, dārgais." "Mēs vienkārši nepārdzīvojam, lai to redzētu," Feklusha atbild ar nopūtu, "Varbūt mēs dzīvosim," atkal fatalistiski saka Kabanova, atklājot savas šaubas un nenoteiktību. Kāpēc viņa uztraucas? Cilvēki pārvietojas pa dzelzceļu, “kas viņai tas ir svarīgi? Bet redzi: viņa, “kaut arī jūs visi esat zelta sārņi”, neies pēc velna izdomājuma; un cilvēki ceļo arvien vairāk un vairāk, ignorējot viņas lāstus; Vai tas nav skumji, vai tas neliecina par viņas impotenci? Cilvēki ir uzzinājuši par elektrību - šķiet, ka ir kaut kas aizskarošs mežonim un Kabanoviem? Bet redz, Dikojs saka, ka "mums par sodu tiek sūtīta vētra, lai mēs jūtam", bet Kuļigins nejūtas vai jūtas pavisam nepareizi un runā par elektrību. Vai šī pašapziņa nav nevērība pret Savvaļas spēku un nozīmi? Viņi nevēlas ticēt tam, kam viņš tic, kas nozīmē, ka viņi arī viņam netic, viņi uzskata sevi par gudrākiem par viņu; padomā pie kā tas novedīs? Nav brīnums, ka Kabanova atzīmē Kuliginu:

“Tagad ir pienācis laiks, kādi skolotāji ir parādījušies! Ja vecis tā domā, ko var prasīt no jaunajiem!”

Un Kabanovu ļoti nopietni apbēdina vecās kārtības nākotne, ar kuru viņa ir pārdzīvojusi gadsimtu. Viņa paredz to beigas, cenšas saglabāt to nozīmi, bet jau tagad jūt, ka pret viņiem nav agrākās godbijības, ka viņi vairs netiek glabāti labprātīgi, tikai neviļus un ka pie pirmās izdevības tiks pamesti. Viņa pati kaut kādā veidā bija zaudējusi savu bruņinieku degsmi; vairs ar to pašu enerģiju rūpējas par veco paražu ievērošanu, daudzos gadījumos jau pamājusi ar roku, noslīkusi pirms neiespējamības apturēt straumi un tikai ar izmisumu skatās, kā tas pamazām pārpludina viņas kaprīzes raibās puķu dobes. māņticības. Gluži kā pēdējie pagāni pirms kristietības varas, arī tirānu pēcnācēji, pieķerti jaunas dzīves gaitās, noslīkst un tiek izdzēsti. Viņiem pat nav apņēmības iznākt tiešā, atklātā cīņā; viņi tikai cenšas kaut kā maldināt laiku un pārplūst neauglīgās sūdzībās pret jauno kustību. Šīs sūdzības vienmēr dzirdēja no vecajiem cilvēkiem, jo ​​jaunās paaudzes vienmēr ienesa dzīvē kaut ko jaunu, pretēji vecajai kārtībai; bet tagad sīko tirānu žēlabas iegūst īpaši drūmu, bēru toni. Kabanovu mierina tikai tas, ka kaut kā ar viņas palīdzību vecā kārtība pastāvēs līdz viņas nāvei; un tur - lai ir kaut kas - viņa neredzēs. Ieraugot savu dēlu uz ceļa, viņa pamana, ka viss netiek darīts tā, kā vajadzētu: dēls pat nelocās pie viņas kājām - tieši tas no viņa ir jāpieprasa, bet viņš pats nav uzminējis; un viņš “nepavēl” savai sievai, kā dzīvot bez viņa, un viņš nezina, kā pavēlēt, un, šķiroties, neprasa viņai paklanīties zemē; un vedekla pēc vīra atstāšanas nereksta un neguļ uz lieveņa, lai izrādītu savu mīlestību. Ja iespējams, Kabanova mēģina atjaunot kārtību, taču viņai jau šķiet, ka pilnībā vecajā veidā veikt uzņēmējdarbību nav iespējams; piemēram, par gaudošanu uz lieveņa viņa vedeklu pamana tikai padoma veidā, bet neuzdrošinās steidzami pieprasīt ...

Kamēr veci ļaudis nomirs, līdz tam jaunajiem ir laiks novecot - tāpēc vecā sieviete nevarēja uztraukties. Bet, redz, viņai patiesībā nav svarīgi, lai vienmēr būtu kāds, kas pieskata kārtību un pamāca nepieredzējušos; tai vajag, lai tieši tie rīkojumi vienmēr būtu neaizskarami saglabāti, tieši tie jēdzieni, kurus tā atzīst par labiem, paliek neaizskarami. Sava egoisma šaurībā un rupjībā tas nespēj pat izlīgt principa triumfā, pat ar esošo formu upurēšanu; patiesi, to no viņas nevar sagaidīt, jo viņai patiesībā nav nekādu principu, nav vispārējas pārliecības, kas vadītu viņas dzīvi. Kabanovu un Wilds tagad satraukums ir tikai turpināt ticību saviem spēkiem. Viņi negaida uzlabot savas lietas; bet viņi zina, ka viņu pašgribai joprojām pietiks vēriena, ja vien visi būs kautrīgi viņu priekšā; un tāpēc viņi ir tik spītīgi, tik augstprātīgi, tik briesmīgi pat savos pēdējos brīžos, no kuriem viņiem jau ir palicis maz, kā viņi paši jūt. Jo mazāk viņi jūt patiesu spēku, jo vairāk viņus pārsteidz brīva, veselā saprāta ietekme, kas viņiem pierāda, ka viņiem ir liegts jebkāds racionāls atbalsts, jo nekaunīgāk un trakāk viņi noliedz visas saprāta prasības, liekot sev un viņu pašu patvaļa viņu vietā. Naivums, ar kādu Dikojs saka Kuliginam:

“Es gribu tevi uzskatīt par krāpnieku, un es tā arī domāju; un man ir vienalga, ka tu esi godīgs cilvēks, un es nevienam nedodu atskaiti, kāpēc es tā domāju, ”šis naivums nebūtu varējis izpausties visā savā pašmuļķīgajā absurdā, ja Kuligins nebūtu viņu izsaucis ar pieticīgu lūgumu: "Bet kāpēc jūs apvainojat godīgu cilvēku?..." Dikojs jau no pirmās reizes vēlas pārtraukt jebkādu mēģinājumu pieprasīt no viņa kontu, viņš vēlas parādīt, ka viņš ir augstāks par ne. tikai atbildība, bet pat parasta cilvēka loģika. Viņam šķiet, ka, ja viņš pār sevi atzīs veselā saprāta likumus, kas ir kopīgi visiem cilvēkiem, tad viņa nozīme no tā ļoti cietīs. Un tiešām, vairumā gadījumu tas tiešām notiek – jo viņa apgalvojumi ir pretrunā veselajam saprātam. Līdz ar to viņā attīstās mūžīga neapmierinātība un aizkaitināmība. Viņš pats savu situāciju skaidro, kad stāsta par to, cik grūti viņam ir izdalīt naudu.

“Ko tu man liksi darīt, kad mana sirds ir tāda! Galu galā es jau zinu, kas man jādod, bet es nevaru darīt visu ar labu. Tu esi mans draugs, un man tas tev ir jāatdod, bet, ja tu atnāksi un pajautāsi, es tevi aizrādīšu. Došu - došu, bet aizrādīšu. Tāpēc dodiet man tikai mājienu par naudu, tā sāks iekurt visu manu interjeru; aizdedzina visu interjeru, un tikai ... Nu. un tajos laikos es cilvēku ne par ko nelamāšu.

Naudas atgriešanās kā materiāls un vizuāls fakts pat Savvaļas prātā pamodina pārdomas: viņš saprot, cik absurds viņš ir, un novelk vainu uz to, ka "viņa sirds ir tāda!" Citos gadījumos viņš pat labi neapzinās savu absurdumu; bet viņa rakstura dēļ viņam noteikti jājūt tāds pats aizkaitinājums pie katra veselā saprāta uzvaras kā tad, kad viņam ir jāizdod nauda. Tāpēc viņam ir grūti samaksāt: dabiskā egoisma dēļ viņš vēlas justies labi; viss ap viņu pārliecina, ka šī labā lieta nāk ar naudu; līdz ar to tieša pieķeršanās naudai. Bet šeit viņa attīstība apstājas, viņa egoisms paliek indivīda robežās un nevēlas zināt tā attiecības ar sabiedrību, ar saviem kaimiņiem. Viņam vajag vairāk naudas – viņš to zina un tāpēc gribētu to tikai saņemt, nevis atdot. Kad lietu dabiskā gaitā runa ir par dāvināšanu, viņš kļūst dusmīgs un zvēr: viņš to pieņem kā nelaimi, sodu, piemēram, ugunsgrēku, plūdus, naudas sodu, nevis kā likumīgu atmaksu par to, ko citi dara viņa labā. Tā tas ir it visā: pie laba vēlmes sev, viņš vēlas plašumu, neatkarību; bet negrib zināt likumu, kas nosaka visu tiesību iegūšanu un izmantošanu sabiedrībā. Viņš vēlas tikai vairāk, pēc iespējas vairāk tiesību sev; kad ir nepieciešams tos atpazīt citiem, viņš to uzskata par savas personīgās cieņas aizskārumu, kļūst dusmīgs un visos iespējamos veidos cenšas lietu aizkavēt un novērst. Pat tad, kad viņš zina, ka viņam noteikti jāpiekāpjas, un viņš piekāpsies vēlāk, bet tomēr viņš vispirms mēģinās izspēlēt netīro triku. "Es došu - es došu, bet es aizrādīšu!" Un jāpieņem, ka jo nozīmīgāka ir naudas emisija un jo steidzamāka vajadzība pēc tās, jo stiprāk Dikojs lamājas... ja viņš būtu atteicies no naudas un domājis, ka to dabūt nav iespējams, tad būtu rīkojās ļoti stulbi; otrkārt, ka velti būtu cerēt uz Dikija labošanu ar kaut kādu aizrādījumu: muļķības ieradums viņā jau ir tik spēcīgs, ka viņš tam pakļaujas pat pretēji sava veselā saprāta balsij. Skaidrs, ka neviena saprātīga pārliecība viņu neapturēs, kamēr ar tām nebūs saistīts kāds ārējs spēks, kas viņam ir taustāms: viņš lamājas Kuliginu, neņemot vērā iemeslus; un, kad uz prāmja, uz Volgas, huzārs viņu vienreiz aizrādīja, viņš neuzdrošinājās sazināties ar huzāru, bet atkal viņš izņēma apvainojumu mājās: divas nedēļas pēc tam visi no viņa slēpās bēniņos un skapjos ...

Mēs ļoti ilgi kavējāmies pie Pērkona negaisa dominējošajām personām, jo, mūsuprāt, ar Katerinu izspēlētais stāsts ir izšķiroši atkarīgs no pozīcijas, kas neizbēgami iekrīt viņas lomā starp šīm personām, iedibinātajā dzīvesveidā. viņu ietekmē. Pērkona negaiss, bez šaubām, ir Ostrovska izšķirīgākais darbs; tirānijas un bezbalsības savstarpējās attiecības tajā tiek novestas līdz traģiskākajām sekām; un par to visu, lielākā daļa no tiem, kas šo lugu ir lasījuši un redzējuši, piekrīt, ka tā atstāj mazāk smagu un skumju iespaidu nekā citas Ostrovska lugas (nerunājot, protams, par viņa tīri komiskas dabas skicēm). Pērkona negaisā ir pat kaut kas atsvaidzinošs un uzmundrinošs. Šis “kaut kas”, mūsuprāt, ir mūsu norādītais lugas fons, kas atklāj tirānijas nestabilitāti un tuvojošos galu. Tad arī pats Katerinas tēls, kas uzzīmēts uz šī fona, mūsos ieelpo ar jaunu dzīvību, kas mums paveras pašā viņas nāvē.

Fakts ir tāds, ka Katerinas tēls, kāds viņš ir attēlots Pērkona negaisā, ir solis uz priekšu ne tikai Ostrovska dramatiskajā darbībā, bet visā mūsu literatūrā. Tas atbilst jaunajam mūsu tautas dzīves posmam, jau sen prasījis to iedzīvināt literatūrā, ap to riņķoja mūsu labākie rakstnieki; bet viņi varēja tikai saprast tās nepieciešamību un nevarēja aptvert un sajust tās būtību; Ostrovskim tas izdevās.

Krievu dzīve beidzot ir nonākusi pie tā, ka tikumīgi un cienījami, bet vāji un bezpersoniski radījumi neapmierina sabiedrības apziņu un tiek atzīti par nevērtīgiem. Steidzami bija vajadzīgi cilvēki, lai arī mazāk skaisti, bet aktīvāki un enerģiskāki. Citādi tas nav iespējams: tiklīdz cilvēkos pamodās patiesības un pareizā apziņa, veselais saprāts, viņi noteikti pieprasa ar viņiem ne tikai abstraktu vienošanos (ko pagātnes tikumīgie varoņi vienmēr tik ļoti spīdēja), bet arī viņu ievads dzīvē, darbībā. Bet, lai tos iedzīvinātu, ir jāpārvar daudzi šķēršļi, ko uzcēluši Mežonīgie, Kabanovs u.c.; šķēršļu pārvarēšanai nepieciešami uzņēmīgi, izlēmīgi, neatlaidīgi tēli. Ir nepieciešams, lai tie tiktu iemiesoti, sapludināti ar viņiem, tā vispārējā prasība pēc patiesības un taisnības, kas beidzot izlaužas cilvēkos cauri visiem mežonīgo tirānu uzstādītajiem šķēršļiem. Tagad lielā problēma bija, kā veidot un izpausties raksturam, ko mūsu valstī prasa jaunais sabiedriskās dzīves pavērsiens.

Krievu spēcīgais raksturs nav tik saprasts un izteikts Pērkona negaisā. Pirmkārt, viņš mūs pārsteidz ar savu pretestību visiem pašu uzliktajiem principiem. Ne ar vardarbības un iznīcināšanas instinktu, bet arī ne ar praktisku veiklību sakārtot savas lietas augstiem mērķiem, ne ar bezjēdzīgu, čaukstošu patosu, bet ne ar diplomātisku, pedantisku aprēķinu, viņš parādās mūsu priekšā. Nē, viņš ir koncentrēts un apņēmīgs, nelokāmi uzticīgs dabiskās patiesības instinktam, pilns ticības jauniem ideāliem un nesavtīgs tādā nozīmē, ka nāve viņam ir labāka nekā dzīve saskaņā ar tiem principiem, kas viņam ir pretrunā. Viņu vada nevis abstrakti principi, ne praktiski apsvērumi, ne mirkļa patoss, bet vienkārši daba, visa viņa būtība. Šī rakstura veseluma un harmonijas spēks slēpjas tā spēkā un būtiskajā vajadzībā laikā, kad vecās, mežonīgās attiecības, zaudējušas visu iekšējo spēku, turpina turēt kopā ārēja, mehāniska saikne. Cilvēks, kurš tikai loģiski saprot Savvaļas un Kabanovu tirānijas absurdumu, neko nedarīs pret viņiem, tikai tāpēc, ka viņu priekšā visa loģika pazūd; nekādi siloģismi 7 nevar pārliecināt ķēdi, ka tā pārtrūkst ieslodzītajam, kula k, lai nesāp pienaglotajam; tāpēc jūs nepārliecināsit Dikiju rīkoties gudrāk, un jūs nepārliecināsit viņa ģimeni neklausīties viņa kaprīzēm: viņš pārspēs viņus visus un neko vairāk - ko jūs ar to darīsit? Acīmredzot varoņiem, kuri ir spēcīgi no vienas loģiskās puses, ir ļoti vāji jāattīstās un ļoti vāji jāietekmē vispārējā darbība, kur visu dzīvi vada nevis loģika, bet tīra patvaļa.

Apņēmīgais, neatņemamais krievu raksturs, kas darbojas starp dikihiem un kabanoviem, Ostrovskis parādās sievietes tipā, un tas nav bez nopietnas nozīmes. Ir zināms, ka galējības atspoguļojas galējībās, un visspēcīgākais protests ir tas, kas beidzot paceļas no vājāko un pacietīgāko krūtīm. Lauks, kurā Ostrovskis vēro un rāda mums krievu dzīvi, neskar tikai sociālās un valstiskās attiecības, bet aprobežojas ar ģimeni; kurš ģimenē visvairāk nes tirānijas jūgu, ja ne sieviete? Kurš ierēdnis, strādnieks, kalps Dikoja var būt tik iedzīts, nomākts, atrauts no savas personības kā viņa sieva? Kurš gan var uzvārīt tik daudz bēdu un sašutuma pret tirāna absurdajām fantāzijām? Un tajā pašā laikā, kuram gan mazāk par viņu ir iespēja izteikt savu kurnumu, atteikties darīt to, kas viņai ir pretīgs? Kalpotāji un ierēdņi ir saistīti tikai materiāli, cilvēciski; viņi var pamest tirānu, tiklīdz atrod sev citu vietu. Sieva, saskaņā ar valdošajiem jēdzieniem, ir nesaraujami saistīta ar viņu garīgi caur sakramentu; lai ko viņas vīrs darītu, viņai jāpakļaujas viņam un jādalās ar viņu bezjēdzīgā dzīvē. Un, ja viņa beidzot varētu aizbraukt, kur viņa dotos, ko darītu? Curly saka: "Mežonīgajam esmu vajadzīgs, tāpēc es no viņa nebaidos un neļaušu viņam pārņemt savas brīvības." Vīrietim, kurš ir sapratis, ka viņš patiešām ir vajadzīgs citiem, ir viegli; bet sieviete, sieva? Kāpēc viņa ir vajadzīga? Vai viņa pati, gluži otrādi, neatņem vīram visu? Vīrs viņai dod mājas, dzirdina, pabaro, apģērbj, aizsargā, iedod amatu sabiedrībā... Vai viņa parasti netiek uzskatīta par slogu vīrietim? Vai saprātīgi cilvēki, neļaujot jauniem cilvēkiem precēties, nesaka: "Sieva nav spārna kurpe, tu to nevari nosist no kājām"? Un vispārējais viedoklis, ka galvenā atšķirība starp sievu un apavu ir tajā, ka viņa nes sev līdzi veselu raižu nastu, no kuras vīrs nevar tikt vaļā, turpretim lūksnes kurpe dod tikai ērtības, un ja tā ir. neērti, to var viegli nomest... Atrodoties tādā stāvoklī, sievietei, protams, ir jāaizmirst, ka viņa ir tāda pati persona, ar tādām pašām tiesībām kā vīrietis. Viņa var kļūt tikai demoralizēta, un, ja personība viņā ir spēcīga, tad viņa iegūs tieksmi uz to pašu tirāniju, no kuras viņa tik daudz cieta. Tas ir tas, ko mēs redzam, piemēram, Kabanikhā. Viņas tirānija ir tikai šaurāka un mazāka, un tāpēc, iespējams, pat bezjēdzīgāka nekā vīrieša: tās izmērs ir mazāks, bet tās robežās uz tiem, kas jau ir iekrituši, tā darbojas vēl neciešamāk. Mežonīgi zvēr, Kabanova kurn; viņš nogalinās, un tas ir beidzies, bet šis ilgi un nerimstoši grauž savu upuri; viņš rada troksni par savām fantāzijām un ir diezgan vienaldzīgs pret jūsu uzvedību, līdz tā viņu aizskar; Kuilis ir radījis sev veselu īpašu noteikumu un māņticīgu paražu pasauli, par kuru viņa iestājas ar visu tirānijas stulbumu. , bez dvēseles savās prasībās; viņa vairs nepakļaujas saprātīgai prātošanai, nevis tāpēc, ka viņa to nicinātu, bet gan tāpēc, ka baidās, ka netiks ar to galā: ievēro senatni un dažādus norādījumus, ko viņai sniedzis kāds Feklusha ...

No tā ir skaidrs, ka, ja sieviete vēlas atbrīvoties no šādas situācijas, tad viņas lieta būs nopietna un izšķiroša. Dažam Kērlijam strīdēties ar Dikiju neko nemaksā: abiem ir vajadzīgs viens otram, un tāpēc īpaša varonība no Kērlija puses nav nepieciešama, lai izvirzītu savas prasības. No otras puses, viņa triks nenovedīs pie nekā nopietna: viņš strīdēsies, Dikojs piedraudēs atdot viņu kā karavīru, bet viņš no viņa nepadosies, Kērlijam būs prieks, ka viņš nokoda, un viss notiks. atkal kā iepriekš. Ne tā ar sievieti: viņai jau ir jābūt ļoti spēcīgam raksturam, lai paustu savu neapmierinātību, prasības. Pirmajā mēģinājumā viņai liks sajust, ka viņa nav nekas, ka viņu var saspiest. Viņa zina, ka tā ir patiesība, un tai ir jāpieņem; pretējā gadījumā viņi viņai izpildīs draudus - sitīs, ieslēgs, atstās grēku nožēlā, uz maizes un ūdens, atņems viņai dienas gaismu, izmēģinās visus vecos labos laikus mājas aizsardzības līdzekļus un tomēr novedīs pie pazemība. Sievietei, kura vēlas iet līdz galam savā sacelšanās pret vecāko apspiešanu un patvaļu krievu ģimenē, jābūt piepildītai ar varonīgu pašatdevi, viņai par visu jāizlemj un jābūt gatavai uz visu. Kā viņa var izturēt sevi? Kur viņai tik daudz rakstura? Vienīgā atbilde uz to ir tāda, ka cilvēka dabas dabiskās tendences nevar pilnībā iznīcināt. Lietas ir sasniegušas punktu, kad viņai vairs nav iespējams izturēt savu pazemojumu, tāpēc viņa tiek izrauta no tā, vairs ne pamatojoties uz to, kas ir labāks un kas ir sliktāks, bet tikai uz instinktīvu vēlmi pēc tā, kas ir izturams. un iespējams. Šeit daba nomaina prāta apsvērumus un sajūtu un iztēles prasības: tas viss saplūst vispārējā organisma sajūtā, prasot gaisu, pārtiku, brīvību. Šeit slēpjas to varoņu integritātes noslēpums, kuri parādās apstākļos, kas līdzīgi tiem, kurus mēs redzējām filmā Pērkona negaiss, Katerinas apkārtējā vidē.

Līdz ar to sievišķā enerģētiskā tēla rašanās pilnībā atbilst pozīcijai, kādā Ostrovska drāmā ir nogādāta tirānija. Tas ir aizgājis līdz galējībai, līdz visa veselā saprāta noliegšanai; vairāk nekā jebkad agrāk tā ir naidīga pret cilvēces dabiskajām prasībām un sīvāk nekā iepriekš cenšas apturēt to attīstību, jo viņu triumfā tā saskata savas neizbēgamās nāves tuvošanos. Ar to tas vēl vairāk izraisa kurnēšanu un protestu pat vājākajās būtnēs. Un tajā pašā laikā tirānija, kā mēs redzējām, zaudēja savu pašapziņu, zaudēja stingrību darbībā un zaudēja ievērojamu daļu no spēka, kas tai bija baiļu iedvesināšana ikvienā. Tāpēc protests pret viņu netiek apklusināts pašā sākumā, bet var izvērsties spītīgā cīņā. Tie, kas vēl dzīvo paciešami, tagad nevēlas riskēt ar šādu cīņu, cerot, ka tirānija tik un tā nedzīvos ilgi. Katerinas vīrs, jaunais Kabanovs, lai gan viņš daudz cieš no vecā Kabanika, tomēr ir brīvāks: viņš var aizbēgt pie Savela Prokofiča pēc dzēriena, viņš dosies uz Maskavu no mātes un apgriezīsies savvaļā, un, ja viņš ir slikti, viņam tiešām nāksies vecenes, tāpēc ir kam izliet savu sirdi - metīsies virsū sievai... Tā viņš dzīvo sev un audzina raksturu, nekam neder, viss slepenā cerībā ka viņš kaut kā atbrīvosies. Viņa sievai nav cerības, nav mierinājuma, viņa nevar elpot; ja var, tad lai dzīvo neelpojot, aizmirst, ka pasaulē ir brīvs gaiss, lai atsakās no savas būtības un saplūst ar vecā Kabanika kaprīzo despotismu. Bet pelnu gaiss un gaisma, pretēji visiem zūdošās tirānijas piesardzības pasākumiem, ielauzās Katerinas kamerā, viņa jūt iespēju apmierināt savas dvēseles dabiskās slāpes un vairs nevar palikt nekustīga: viņa ilgojas pēc jaunas dzīves, pat ja viņa bija jāmirst šajā impulsā. Kas viņai ir nāve? Tomēr viņa neapsver dzīvi un veģetatīvo dzīvi, kas viņai piederēja Kabanovu ģimenē.

Katerina nemaz nepieder pie vardarbīgiem tēliem, nekad nav apmierināta, mīl iznīcināt par katru cenu. Pret; šis raksturs pārsvarā ir radošs, mīlošs, ideāls. Viņa ir dīvaina, ekstravaganta no citu viedokļa; bet tas ir tāpēc, ka tā nekādā veidā nevar pieņemt sevī viņu uzskatus un tieksmes. Viņa ņem no tiem materiālus, jo citādi nav no kurienes ņemt; bet neizdara secinājumus, bet pati meklē, un bieži vien netiek pie tā, uz kā balstās. Sausajā, vienmuļajā jaunības dzīvē, rupjos un māņticīgajos priekšstatos par vidi viņa nemitīgi spēja uzņemties to, kas saskanēja ar viņas dabiskajām tieksmēm pēc skaistuma, harmonijas, apmierinātības, laimes. Klaidoņu sarunās, noliekšanās un žēlabas viņa saskatīja nevis mirušu veidolu, bet kaut ko citu, uz ko viņas sirds nemitīgi tiecās. Uz to pamata viņa uzcēla sev atšķirīgu pasauli bez kaislībām, bez vajadzības, bez skumjām, pasauli, kas pilnībā veltīta labestībai un baudām. Bet kas cilvēkam ir patiesais labums un patiesais prieks, viņa pati nevarēja noteikt; tāpēc šie pēkšņie kaut kādu neapzinātu, neskaidru centienu impulsi, kurus viņa atceras:

“Dažreiz gadījās, ka agri no rīta eju uz dārzu, tiklīdz saule lec, nokritīšu ceļos, lūdzu un raudu, un pati nezinu, kas esmu. par lūgšanu un par ko es raudu; lai viņi mani atradīs. Un ko es toreiz lūdzu, ko es lūdzu, es nezinu; Man neko nevajag, man visa pietika. ”

Jaunās ģimenes drūmajā apkārtnē Katerina sāka izjust izskata trūkumu, ar ko iepriekš bija domājusi apmierināties. Zem bezdvēseles Kabanihas smagās rokas nav vietas viņas gaišajām vīzijām, tāpat kā nav brīvības viņas jūtām. Maiguma lēkmē pret vīru viņa grib viņu apskaut - kliedz vecenei: “Ko tu karājies kaklā, nekaunīgais? Noliecies pie kājām!" Viņa vēlas palikt viena un klusi sērot, kā agrāk, un vīramāte saka: "Kāpēc tu neraudi?" Viņa meklē gaismu, gaisu, vēlas sapņot un lustēties, laistīt ziedus, skatīties saulē, Volgā, sūtīt sveicienus visam dzīvajam - un viņa tiek turēta nebrīvē, viņu pastāvīgi tur aizdomās par nešķīstiem, samaitātiem plāniem. . Viņa joprojām meklē patvērumu reliģiskajā praksē, baznīcas apmeklēšanā, dvēseli glābjošās sarunās; bet arī šeit viņš neatrod agrākos iespaidus. Ikdienas darba un mūžīgās verdzības nogalināta, viņa vairs nevar sapņot ar tādu pašu skaidrību, kā eņģeļi dzied putekļainā kolonnā, ko apgaismo saule, viņa nevar iedomāties Ēdenes dārzus ar to nesatricināmo izskatu un prieku. Ap viņu viss ir drūms, biedējošs, viss elpo auksts un daži neatvairāmi draudi: svēto sejas ir tik stingras, un baznīcas lasījumi ir tik briesmīgi, un klejotāju stāsti ir tik zvērīgi ... Tie joprojām ir vienādi pēc būtības. , tie nemaz nav mainījušies, bet viņa ir mainījusies pati: viņā nav vēlēšanās veidot gaisa vīzijas, un pat tā bezgalīgā svētlaimes iztēle, ko viņa baudīja iepriekš, viņu neapmierina. Viņa nobriedusi, viņā pamodās citas vēlmes, reālākas; nezinot citu karjeru kā tikai savu ģimeni, citu pasauli kā tikai to, kas viņai ir izveidojusies savas pilsētas sabiedrībā, viņa, protams, sāk realizēt no visiem cilvēciskajiem centieniem to, kas viņai ir visneizbēgamākais un tuvākais - vēlmi. mīlestības un uzticības. Vecos laikos viņas sirds bija pārāk sapņu pilna, viņa nepievērsa uzmanību jauniešiem, kas uz viņu skatījās, bet tikai smējās. Kad viņa apprecējās ar Tihonu Kabanovu, viņa arī viņu nemīlēja; viņa vēl nesaprata šo sajūtu; viņi viņai teica, ka katrai meitenei vajadzētu apprecēties, parādīja Tikhonu kā savu nākamo vīru, un viņa devās uz viņu, paliekot pilnīgi vienaldzīga pret šo soli. Un arī šeit izpaužas kāda rakstura īpatnība: saskaņā ar mūsu ierastajiem priekšstatiem viņai ir jāpretojas, ja viņai ir izšķirošs raksturs; bet viņa nedomā par pretestību, jo viņai nav pietiekama pamata tam. Viņai nav īpašas vēlmes precēties, taču nav arī riebuma no laulības; viņā nav mīlestības pret Tihonu, bet nav arī mīlestības pret kādu citu. Viņai pagaidām ir vienalga, tāpēc viņa ļauj jums ar viņu darīt visu, ko vēlaties. Šajā nevar saskatīt ne impotenci, ne apātiju, bet var atrast tikai pieredzes trūkumu un pat pārāk lielu gatavību darīt visu citu labā, maz rūpējoties par sevi. Viņai ir maz zināšanu un liela lētticība, tāpēc līdz tam laikam viņa neizrāda pretestību citiem un nolemj labāk izturēt, nekā darīt, neskatoties uz tiem. Bet, kad viņa sapratīs, kas viņai vajadzīgs, un vēlas kaut ko sasniegt, viņa sasniegs savu mērķi par katru cenu: tad pilnībā izpaudīsies viņas rakstura spēks, kas nav izniekojis sīkās dēkas. Sākumā viņa, atbilstoši savai dvēseles iedzimtajai laipnībai un cēlumam, pieliks visas pūles, lai nepārkāptu citu mieru un tiesības, lai iegūtu to, ko viņa vēlas, maksimāli ievērojot visas izvirzītās prasības. uz viņu cilvēki, kas ir kaut kādā veidā saistīti ar viņu; un, ja viņiem izdodas izmantot šo sākotnējo noskaņojumu un viņi nolemj sniegt viņai pilnīgu gandarījumu, tad tas ir labi gan viņai, gan viņiem. Bet, ja nē, viņa neapstāsies pie nekā - likums, radniecība, paražas, cilvēku spriedumi, piesardzības noteikumi - viss viņai pazūd pirms iekšējās pievilcības spēka; viņa sevi nesaudzē un par citiem nedomā. Tieši tāda bija Katerinai piedāvātā izeja, un citu nevarēja sagaidīt, ņemot vērā situāciju, kādā viņa atrodas.

Mīlestības sajūta pret cilvēku, vēlme rast radniecīgu atbildi citā sirdī, vajadzība pēc maigām baudām jaunā sievietē dabiski pavērās un mainīja viņas agrākos, neskaidros un neauglīgos sapņus. "Naktīs, Varja, es nevaru aizmigt," viņa saka, "es nepārtraukti iztēlojos kaut kādus čukstus: kāds ar mani runā tik sirsnīgi, it kā balodis dūktu. Es vairs nesapņoju, Varja, kā agrāk, paradīzes koki un kalni; bet it kā kāds mani tik sirsnīgi, kaislīgi apskauj vai kaut kur ved, un es viņam sekoju, sekoju... ”Viņa diezgan vēlu saprata un uztvēra šos sapņus; bet, protams, viņi viņu vajāja un mocīja ilgi, pirms viņa pati par tiem varēja sniegt atskaiti. Viņu pirmajā izpausmē viņa nekavējoties pievērsa savas jūtas tam, kas viņai bija vistuvāk - vīram. Ilgu laiku viņa cīnījās, lai padarītu savu dvēseli līdzīgu viņam, lai pārliecinātos, ka viņai ar viņu nekas nav vajadzīgs, ka viņā ir svētlaime, ko viņa tik ļoti meklē. Viņa ar bailēm un apjukumu raudzījās uz iespēju meklēt savstarpēju mīlestību kādā citā, nevis viņa. Lugā, kas Katerinu atrod jau līdz ar mīlestības sākumu pret Borisu Grigorihu, joprojām redzami Katerinas pēdējie, izmisīgie centieni - padarīt savu vīru sev mīļu. Viņas šķiršanās aina liek mums just, ka arī šeit Tihons vēl nav pazudis, ka viņš joprojām var saglabāt savas tiesības uz šīs sievietes mīlestību; bet šī pati aina īsās, bet asās skicēs stāsta mums visu stāstu par spīdzināšanām, kuras piespieda Katerinu izturēt, lai atsvešinātu savu pirmo sajūtu no vīra. Tihons šeit ir vienkāršs un vulgārs, nepavisam ne ļauns, bet ārkārtīgi bezmugurkauls radījums, kas neuzdrošinās darīt neko pretēji savai mātei. Un māte ir bezdvēseles būtne, dūre-baba, kas ķīniešu ceremonijās satur gan mīlestību, gan reliģiju, gan morāli. Starp viņu un sievu Tihons pārstāv vienu no daudzajiem nožēlojamajiem tipiem, kurus parasti sauc par nekaitīgiem, lai gan vispārīgā nozīmē viņi ir tikpat kaitīgi kā paši tirāni, jo kalpo kā viņu uzticīgie palīgi. Tihons pats mīl savu sievu un būtu gatavs viņas labā darīt visu; bet apspiešana, kurā viņš uzauga, viņu ir tā izkropļojusi, ka viņā nevar attīstīties ne spēcīga sajūta, ne apņēmīga tiekšanās.

Bet jaunā cilvēku dzīves kustība, par kuru mēs runājām iepriekš un kuru mēs atklājām Katerinas raksturā, viņiem nav līdzīga. Šajā personībā mēs redzam jau nobriedušu, no visa organisma dzīlēm, prasību pēc tiesībām un dzīves vērienu, kas rodas. Šeit tā vairs nav iztēle, ne baumas, nevis mākslīgi uzbudināts impulss, kas mums parādās, bet gan dabas vitālā nepieciešamība. Katerina nav kaprīza, nekoķetē ar savu neapmierinātību un dusmām - tas nav viņas dabā; viņa negrib citiem ieskaidrot 8, dižoties un lielīties. Gluži pretēji, viņa dzīvo ļoti mierīgi un ir gatava pakļauties visam, kas nav pretrunā ar viņas dabu; viņas princips, ja viņa varētu to atpazīt un definēt, būtu pēc iespējas mazāk apmulsināt citus ar savu personību un traucēt vispārējo lietu gaitu. Bet, no otras puses, apzinoties un respektējot citu centienus, tas prasa tādu pašu cieņu pret sevi, un jebkura vardarbība, jebkādi ierobežojumi to saceļ vitāli, dziļi. Ja viņa varētu, viņa aizdzītu tālu no sevis visu, kas dzīvo nepareizi un kaitē citiem; bet, nespējot to izdarīt, viņa iet pretējo ceļu - viņa pati bēg no iznīcinātājiem un likumpārkāpējiem. Ja tikai nepakļauties viņu principiem, pretēji savai būtībai, ja tikai nesamierināties ar viņu pretdabiskajām prasībām, un kas tad iznāks - vai vislabākā lieta viņai vai nāve - viņa uz to vairs neskatās: abos gadījumos , atbrīvošana ir viņai.

Katerina, spiesta paciest apvainojumus, atrod sevī spēku tos izturēt ilgi, bez veltām sūdzībām, puspretošanās un visādām trokšņainām dēkām. Viņa pacieš, līdz viņā ierunājas kāda interese, īpaši sirdij tuva un acīs likumīga, līdz viņā tiek aizskarta tāda viņas dabas prasība, bez kuras apmierinājuma viņa nevar palikt mierīga. Tad viņa ne uz ko neskatīsies. Viņa neķersies pie diplomātiskiem trikiem, blēdībām un viltībām - nav tā, ka viņai piemīt dabisku tieksmju spēks, pašai Katerinai neuzkrītoši, viņā triumfē pār visām ārējām prasībām, aizspriedumiem un mākslīgām kombinācijām, kurās sapinās viņas dzīve. Atzīmēsim, ka teorētiski Katerina nevarēja noraidīt nevienu no šīm kombinācijām, nevarēja atbrīvoties no jebkādiem ačgārniem uzskatiem; viņa gāja pret viņiem visiem, bruņojusies tikai ar savu jūtu spēku, savu tiešo, neatņemamo tiesību uz dzīvību, laimi un mīlestību instinktīvo apziņu ...

Šeit ir patiesais rakstura spēks, uz kuru jebkurā gadījumā var paļauties! Tas ir augstums, kuru mūsu tautas dzīve sasniedz savā attīstībā, bet līdz kuram mūsu literatūrā ir spējuši pacelties ļoti maz, un neviens nav spējis noturēties tik labi kā Ostrovskis. Viņš juta, ka cilvēku pārvalda nevis abstrakti uzskati, bet dzīves fakti, ka spēcīga rakstura veidošanai un izpausmei ir vajadzīgs nevis domāšanas veids, nevis principi, bet daba, un prata izveidot tādu cilvēku, kurš kalpo lielas tautas idejas pārstāvis, nenesot lielas idejas.ne mēlē, ne galvā, pašaizliedzīgi iet līdz galam nelīdzenā cīņā un iet bojā, nemaz nelemjot sevi augstai pašatdevei. Viņas darbības ir harmonijā ar viņas dabu, viņai tās ir dabiskas, vajadzīgas, viņa nevar būt no tām, pat ja tam būtu vispostošākās sekas.

Katerinas pozīcijā mēs redzam, ka, gluži pretēji, visas no bērnības iedvestās "idejas", visi vides principi saceļas pret viņas dabiskajām tieksmēm un rīcību. Šausmīgā cīņa, kurai jaunā sieviete tiek nosodīta, notiek katrā vārdā, katrā drāmas kustībā, un tieši šeit atklājas visa ievada varoņu nozīme, par ko Ostrovskim tiek pārmests. Paskatieties labi: redzat, ka Katerina ir audzināta vienādos priekšstatos ar vides, kurā viņa dzīvo, jēdzieniem, un nevar no tiem atbrīvoties, jo viņai nav teorētiskas izglītības. Klaidoņu stāsti un mājsaimniecības ieteikumi, lai gan tos viņa bija pārstrādājusi savā veidā, neatstāj viņas dvēselē neglītas pēdas: un tiešām, lugā redzam, ka Katerina, zaudējusi gaišos sapņus. un ideālās, augstās tieksmes, saglabāja no viņas audzināšanas vienu spēcīgu sajūtu - bailes no kaut kādiem tumšiem spēkiem, no kaut kā nezināma, ko viņa nevarēja ne sev labi izskaidrot, ne noraidīt. Par katru domu, no kuras viņa baidās, par visvienkāršāko sajūtu viņa sagaida sev sodu; viņa domā, ka vētra viņu nogalinās, jo viņa ir grēciniece; ugunīgās elles attēls uz baznīcas sienas viņai šķiet jau viņas mūžīgo moku priekšvēstnesis... Un viss ap viņu atbalsta un attīsta viņā šīs bailes: Feklushi dodas uz Kabanihu runāt par pēdējiem laikiem; Mežons uzstāj, ka mums par sodu tiek nosūtīts pērkona negaiss, lai mēs justos; atnākusī saimniece, iedvešot bailes ikvienā pilsētā, tiek parādīta vairākas reizes, lai draudošā balsī pāri Katerinai kliegtu: "Jūs visi degsit ugunī neremdināmā." Visi apkārt ir māņticīgu baiļu pilni, un visiem apkārtējiem, saskaņā ar pašas Katerinas priekšstatiem, uz viņas jūtām pret Borisu jāskatās kā uz lielāko noziegumu. Pat šīs vides espritforts pārdrošā Kērlija un viņš konstatē, ka meitenes var tusēt ar puišiem, cik vien vēlas - tas nekas, bet sievietes jau vajadzētu aizslēgt. Šī pārliecība viņā ir tik spēcīga, ka, uzzinājis par Borisa mīlestību pret Katerinu, viņš, neskatoties uz savu uzdrīkstēšanos un sava veida sašutumu, saka, ka "šis bizness ir jāatsakās". Viss ir pret Katerinu, pat viņas pašas priekšstatiem par labo un ļauno; visam ir jāliek viņai - apslāpēt savus impulsus un novīst ģimenes klusuma un pazemības aukstajā un drūmajā formālismā, bez jebkādām dzīvām tieksmēm, bez gribas, bez mīlestības - vai arī iemācīties maldināt cilvēkus un sirdsapziņu. Bet nebaidieties par viņu, nebaidieties pat tad, kad viņa pati runā pret sevi: viņa var vai nu kādu laiku pakļauties, acīmredzot, vai pat iet uz viltu, tāpat kā upe var paslēpties zem zemes vai attālināties no tās. kanāls; bet plūstošais ūdens neapstāsies un neatgriezīsies, bet tomēr sasniegs savu galu līdz vietai, kur var saplūst ar citiem ūdeņiem un aizplūst kopā uz okeāna ūdeņiem. Situācija, kurā dzīvo Katerina, liek viņai melot un maldināt: “Bez šī nav iespējams,” viņai stāsta Varvara, “jūs atceraties, kur dzīvojat; Visa mūsu māja ir balstīta uz to. Un es nebiju melis, bet mācījos, kad tas bija nepieciešams. Katerina padodas savam amatam, naktīs iziet pie Borisa, desmit dienas slēpj savas jūtas no vīramātes... Varētu domāt: cita sieviete ir apmaldījusies, iemācījusies apmānīt ģimeni un izvirtīsies uz viltības. , izliekoties samīļojam savu vīru un valkājot pazemīgas sievietes pretīgo masku! Viņu nevarētu par to strikti vainot: viņas stāvoklis ir tik grūts! Bet tad viņa būtu bijusi viena no desmitiem tāda tipa seju, kas jau ir tik nolietotas stāstos, kas rāda, kā "vide sagrābj labus cilvēkus". Katerina nav tāda; viņas mīlestības beigas ar visu mājīgo atmosfēru ir redzamas jau iepriekš, pat tad, kad viņa tikai tuvojas lietai. Viņa nenodarbojas ar psiholoģisko analīzi un tāpēc nevar izteikt smalkus novērojumus par sevi; ko viņa saka par sevi, tas nozīmē, ka viņa spēcīgi dara sevi zināmu. Un pēc pirmā Varvaras ieteikuma par tikšanos ar Borisu viņa kliedz: “Nē, nē, nevajag! Ko tu, nedod Dievs: ja es viņu kaut reizi redzēšu, es aizbēgšu no mājām, es ne par ko pasaulē netikšu mājās! Viņā nerunā saprātīga piesardzība, tā ir aizraušanās; un skaidrs, ka, lai kā viņa sevi ierobežotu, pāri viņai ir kaisle, pāri visiem aizspriedumiem un bailēm, pāri visiem ieteikumiem, ko viņa dzirdējusi kopš bērnības. Šajā aizraušanās slēpjas visa viņas dzīve; šeit saplūst viss viņas dabas spēks, visas viņas dzīves tieksmes. Borisu viņu saista ne tikai tas, ka viņš viņai patīk, ka viņš nelīdzinās citiem apkārtējiem gan pēc izskata, gan runas; viņu piesaista vajadzība pēc mīlestības, kas nav atradusi atbildi viņas vīrā, un sievas un sievietes aizvainotā sajūta, viņas vienmuļās dzīves mirstīgās ciešanas un tieksme pēc brīvības, telpas, karstuma, neierobežota brīvība. Viņa turpina sapņot par to, kā viņa varētu "neredzami lidot, kur vien vēlas"; citādi rodas tāda doma: "Ja tā būtu mana griba, es tagad brauktu pa Volgu, laivā ar dziesmām vai trijotnē ar labu, apskaujoties ..." - "Ne ar savu vīru," Varja viņai pastāsta, un Katerina nespēj slēpt savas jūtas un nekavējoties viņai atveras ar jautājumu: "Kā jūs zināt?" Ir skaidrs, ka Varvaras piezīme viņai daudz ko izskaidroja: tik naivi stāstot savus sapņus, viņa vēl līdz galam nesaprata to nozīmi. Bet pietiek ar vienu vārdu, lai dotu pārliecību, ka viņa pati baidījās tās dot. Līdz šim viņa joprojām varēja šaubīties, vai šī jaunā sajūta patiešām sevī ietver svētlaimi, pēc kuras viņa tik kūtri meklēja. Bet, kad viņa ir pateikusi noslēpumaino vārdu, viņa neatkāpsies no tā pat savās domās. Bailes, šaubas, domas par grēku un cilvēka spriedumu – tas viss viņai nāk prātā, bet pār viņu vairs nav varas; tas tā ir, formalitātes, lai notīrītu sirdsapziņu. Monologā ar atslēgu (pēdējais otrajā cēlienā) redzam sievieti, kuras dvēselē jau ir sperts bīstams solis, bet kura vēlas tikai pati kaut kā “runāt”.

Cīņa īstenībā jau ir beigusies, palicis tikai nedaudz domas, vecā lupata vēl sedz Katerinu, un viņa pamazām met nost nost... Monologa beigas nodod viņas sirdi: “Lai lai nāk, bet Es redzēšu Borisu,” viņa secina, aizmirstot priekšnojautas, izsaucas: “Ak, ja nakts pienāktu ātrāk!”

Tāda mīlestība, tāda sajūta nesanāks kuiļa mājas sienās ar izlikšanos un viltu.

Un, protams, viņa nebaidās ne no kā, izņemot iespēju liegt viņai redzēt savu izvēlēto, runāt ar viņu, izbaudīt šīs vasaras naktis ar viņu, šīs jaunās sajūtas viņai. Viņas vīrs ieradās, un viņas dzīve kļuva nereāla. Vajadzēja slēpties, būt viltīgam; viņa negribēja un nezināja kā; viņai bija jāatgriežas savā bezjūtīgajā, drūmajā dzīvē — tā viņai šķita rūgtāka nekā iepriekš. Turklāt man katru minūti bija jābaidās par sevi, par katru savu vārdu, it īpaši vīramātes priekšā; bija jābaidās arī no briesmīga dvēseles soda... Tāda situācija Katerinai bija nepanesama: dienas un naktis viņa domāja, cieta, pacilāja 9 iztēli, jau tā karsta, un beigas bija tādas, ka viņa nevarēja izturēt - visu cilvēku priekšā, drūzmējās vecās baznīcas galerijā, visu nožēloja savam vīram. Nabaga sievietes griba un miers ir beidzies: agrāk viņi vismaz nevarēja viņai pārmest, vismaz viņa varēja justies pilnīgi taisni šo cilvēku priekšā. Un tagad, galu galā, tā vai citādi viņa ir vainīga viņu priekšā, viņa pārkāpa savus pienākumus pret viņiem, sagādāja ģimenei bēdas un kaunu; tagad visnežēlīgākajai attieksmei pret viņu jau ir iemesli un pamatojums. Kas viņai atliek? Nožēlot neveiksmīgo mēģinājumu atbrīvoties un atstāt savus sapņus par mīlestību un laimi, jo viņa jau bija atstājusi savus varavīksnes sapņus par brīnišķīgiem dārziem ar debesu dziedāšanu. Viņai atliek pakļauties, atteikties no neatkarīgas dzīves un kļūt par vīramātes neapšaubāmu kalponi, lēnprātīgu vīra verdzeni un nekad vairs neuzdrīkstēties mēģināt atklāt savas prasības... Bet nē, tas ir nav Katerinas daba; ne tad tajā tika atspoguļots jauns tips, ko radīja krievu dzīve, lai tikai parādītu sevi kā neauglīgu mēģinājumu un iet bojā pēc pirmās neveiksmes. Nē, viņa neatgriezīsies savā iepriekšējā dzīvē; ja viņa nevar izbaudīt savas jūtas, savu gribu gluži likumīgi un svēti, gaišas dienas gaismā, visu cilvēku priekšā, ja tie izrauj no viņas to, ko viņa ir atradusi un kas viņai ir tik dārgs, tad viņa negrib neko dzīvē, viņa pat nedzīvo.grib.

Un domas par dzīves rūgtumu, ko nāksies pārciest, Katerinu tā nomoka, ka iegrūž kaut kādā pusdrudža stāvoklī. Viņas iztēlē pēdējā brīdī īpaši spilgti uzplaiksnī visas sadzīves šausmas. Viņa kliedz: "Bet viņi mani noķers un atvedīs mājās ar varu! .. Steidzies, steidzieties ..." Un lieta ir beigusies: viņa vairs nebūs bezdvēseles vīramātes upuris, viņa vairs nenīks saslēgta ar savu bezmugurkaulnieku un pretīgo vīru. Viņa ir atbrīvota!

Skumja, rūgta ir tāda atbrīvošanās; Bet ko darīt, ja nav citas izejas. Labi, ka nabaga sieviete atrada apņēmību vismaz šai briesmīgajai izejai. Tas ir viņas rakstura spēks, tāpēc "Pērkona negaiss" atstāj uz mums atsvaidzinošu iespaidu, kā jau teicām iepriekš. Bez šaubām, būtu bijis labāk, ja Katerinai būtu bijusi iespēja kaut kā citādi atbrīvoties no saviem mocītājiem, vai arī šie mocītāji varētu mainīties un samierināt viņu ar sevi un dzīvi. Bet ne viens, ne otrs nav lietu kārtībā.

Mēs jau teicām, ka šis gals mums šķiet iepriecinošs; ir viegli saprast, kāpēc: tajā tiek dots šausmīgs izaicinājums pašapziņas spēkam, viņš stāsta, ka tālāk vairs nav iespējams, ar tā vardarbīgajiem, bremzējošajiem principiem vairs nav iespējams dzīvot. Katerinā mēs redzam protestu pret Kabanova morāles priekšstatiem, protestu, kas tiek vests līdz galam, sludināts gan mājas spīdzināšanā, gan pār bezdibeni, kurā nabaga sieviete iemeta. Viņa nevēlas samierināties, viņa nevēlas izmantot nožēlojamo veģetatīvo dzīvi, kas viņai tiek dota apmaiņā pret dzīvo dvēseli.

Bet pat bez cēliem apsvērumiem, vienkārši cilvēcei, mums ir gandarījums redzēt Katerinas atbrīvošanu – pat caur nāvi, ja citādi nav iespējams. Šajā sakarā mums pašā drāmā ir šausmīgi pierādījumi, kas stāsta, ka dzīvot "tumšajā valstībā" ir sliktāk par nāvi. Tihons, metoties uz sievas līķa, izvilkts no ūdens, pašam aizmirstībā kliedz: “Tas tev labi, Katja! Kāpēc es esmu atstāts dzīvot pasaulē un ciest!” Luga beidzas ar šo izsaukumu, un mums šķiet, ka neko stiprāku un patiesāku par šādu nobeigumu nevarēja izdomāt. Tihona vārdi dod atslēgu lugas izpratnei tiem, kas agrāk pat nesaprata tās būtību; tie liek skatītājam domāt nevis par mīlas dēku, bet par visu šo dzīvi, kur dzīvie apskauž mirušos, un pat dažas pašnāvības! Stingri sakot, Tihona izsauciens ir stulbs: Volga ir tuvu, kurš viņam neļauj mesties, ja dzīve ir slikta dūša? Bet tās ir viņa bēdas, tas ir tas, kas viņam ir grūti, ka viņš nevar darīt neko, absolūti neko, pat to, kurā viņš atzīst savu labumu un pestīšanu. Šī morālā samaitātība, šī cilvēka iznīcināšana mūs ietekmē smagāk nekā jebkurš, traģiskākais notikums: tur jūs redzat vienlaicīgu nāvi, ciešanu beigas, bieži vien atbrīvošanos no nepieciešamības kalpot par nožēlojamu instrumentu kaut kādai zemiskai lietai; un te - pastāvīgas, nomācošas sāpes, atslābums, puslīķis, daudzus gadus trūdošs dzīvs... Un domāt, ka šis dzīvais līķis nav viens, nav izņēmums, bet vesela cilvēku masa, kas pakļauta samaitājošajai ietekmei. mežonīgie un Kabanovs! Un negaidiet viņiem glābšanu - tas, redziet, ir briesmīgi! Bet cik iepriecinošu, svaigu dzīvi pār mums iedveš vesels cilvēks, atrodot sevī apņēmību par katru cenu pielikt punktu šai sapuvušajai dzīvei!

Piezīmes

1 Tas attiecas uz H, A pantu. Dobroļubova "Tumšā valstība", kas publicēta arī Sovremennik.

2 Vienaldzība - vienaldzība, vienaldzība.

3 Idille - laimīga, svētlaimīga dzīve; šajā gadījumā Dobroļubovs šo vārdu lieto ironiski,

4 Skepticisms ir šaubas.

5 Anarhija - anarhija; šeit: jebkāda organizēšanas principa neesamība dzīvē, haoss.

6 Rezonē — šeit: lai saprātīgi spriestu, pierādītu savu viedokli.

7 Siloģisms ir loģisks arguments, pierādījums.

8 atstāt iespaidu - patīk, atstāt iespaidu,

9 Paaugstināt - šeit: satraukt.

Ar aizrautību, aiz mīlestības (itāļu val.)

Brīvdomātājs (fr.)

PANTS N.A. DOBROLUBOVS "GAISMAS STARS TUMŠAJĀ KARALISTĒ"

Pērkona negaiss Ostrovs Dobroļubovs

Raksta sākumā Dobroļubovs raksta, ka "Ostrovskim ir dziļa izpratne par krievu dzīvi". Turklāt viņš analizē citu kritiķu rakstus par Ostrovski, raksta, ka tajos "trūkst tieša skatījuma uz lietām".

Tad Dobroļubovs Pērkona negaisu salīdzina ar dramatiskiem kanoniem: "Drāmas priekšmetam noteikti ir jābūt notikumam, kurā mēs redzam kaisles un pienākuma cīņu - ar kaislības uzvaras nelaimīgajām sekām vai ar laimīgām, kad pienākums uzvar." Arī drāmā ir jābūt darbības vienotībai, un tai jābūt rakstītai augstā literārā valodā. Pērkona negaiss tomēr “neapmierina drāmas būtiskāko mērķi - iedvest cieņu pret morālo pienākumu un parādīt kaisles aizraušanās kaitīgās sekas. Katerina, šī noziedzniece, mums drāmā parādās ne tikai diezgan drūmā gaismā, bet pat ar mocekļu starojumu. Viņa runā tik labi, viņa cieš tik žēlīgi, viss viņai apkārt ir tik slikti, ka tu bruņojies pret viņas apspiedējiem un tādējādi attaisno netikumu viņas sejā. Līdz ar to drāma nepilda savu augsto mērķi. Visa darbība ir gausa un lēna, jo tā ir pārblīvēta ar ainām un sejām, kas ir pilnīgi nevajadzīgas. Visbeidzot, valoda, ar kuru varoņi runā, pārspēj visu labi audzināta cilvēka pacietību.

Dobroļubovs salīdzina ar kanonu, lai parādītu, ka pieeja darbam ar gatavu priekšstatu par to, kas tajā jāparāda, nedod patiesu izpratni. “Ko domāt par vīrieti, kurš, ieraugot glītu sievieti, pēkšņi sāk rezonēt, ka viņas nometne nav tāda pati kā Milo Venēras nometne? Patiesība ir nevis dialektiskajos smalkumos, bet gan dzīvajā patiesībā, par ko tu runā. Nevar teikt, ka cilvēki pēc dabas ir ļauni, un tāpēc nevar pieņemt tādus literāro darbu principus kā, piemēram, netikums vienmēr uzvar un tikums tiek sodīts.

"Rakstniekam līdz šim ir bijusi neliela loma šajā cilvēces virzībā uz dabas principiem," raksta Dobroļubovs, pēc tam atgādinot Šekspīru, kurš "cilvēku vispārējo apziņu pacēla uz vairākiem pakāpieniem, pa kuriem neviens pirms viņa nebija kāpis". Tālāk autors pievēršas citiem kritiskiem rakstiem par "Pērkona negaisu", jo īpaši Apollona Grigorjeva, kurš apgalvo, ka Ostrovska galvenais nopelns ir viņa "tautībā". "Bet no kā sastāv tautība, Grigorjevs nepaskaidro, un tāpēc viņa piezīme mums šķita ļoti uzjautrinoša."

Tad Dobroļubovs nonāk pie Ostrovska lugu definīcijas kopumā kā “dzīves lugas”: “Gribam teikt, ka viņam priekšplānā vienmēr ir vispārējā dzīves atmosfēra. Viņš nesoda ne ļaundari, ne upuri. Jūs redzat, ka viņu stāvoklis dominē pār viņiem, un jūs vainojat tikai to, ka viņi nav izrādījuši pietiekami daudz enerģijas, lai izkļūtu no šīs pozīcijas. Un tāpēc mēs neuzdrošināmies uzskatīt par nevajadzīgiem un liekiem tos Ostrovska lugu tēlus, kuri tieši nepiedalās intrigā. No mūsu viedokļa šīs sejas izrādei ir tikpat nepieciešamas kā galvenās: tās parāda mums vidi, kurā notiek darbība, uzzīmē pozīciju, kas nosaka lugas galveno varoņu darbības jēgu.

"Pērkona negaisā" īpaši redzama nepieciešamība pēc "nevajadzīgām" personām (sekundāriem un epizodiskiem tēliem). Dobroļubovs analizē Feklushas, ​​Glašas, Dikojas, Kudrjaša, Kuligina u.c. piezīmes. Autors analizē “tumšās valstības” varoņu iekšējo stāvokli: “viss kaut kā nemierīgs, viņiem neder. Bez tiem, viņiem neprasot, ir izaugusi cita dzīve, ar citiem sākumiem, un, lai gan tā vēl nav skaidri redzama, tā jau sūta sliktas vīzijas tumšajai tirānu patvaļai. Un Kabanovu ļoti nopietni apbēdina vecās kārtības nākotne, ar kuru viņa ir pārdzīvojusi gadsimtu. Viņa paredz to beigas, cenšas saglabāt to nozīmi, bet jau tagad jūt, ka pret viņiem nav agrākas godbijības un ka viņi tiks pamesti pie pirmās izdevības.

Tad autors raksta, ka Pērkona negaiss ir “Ostrovska izšķirīgākais darbs; tirānijas savstarpējās attiecības tajā tiek novestas līdz traģiskākajām sekām; un par to visu, lielākā daļa no tiem, kas ir lasījuši un redzējuši šo lugu, piekrīt, ka Pērkona negaisā pat ir kaut kas atsvaidzinošs un uzmundrinošs. Šis “kaut kas”, mūsuprāt, ir mūsu norādītais lugas fons, kas atklāj tirānijas nestabilitāti un tuvojošos galu. Tad arī pats Katerinas tēls, kas uzzīmēts uz šī fona, uzpūš mūs ar jaunu dzīvību, kas mums paveras pašā viņas nāvē.

Tālāk Dobroļubovs analizē Katerinas tēlu, uztverot to kā "soli uz priekšu visā mūsu literatūrā": "Krievu dzīve ir sasniegusi punktu, kurā ir vajadzīgi aktīvāki un enerģiskāki cilvēki." Katerinas tēls ir “noteikti uzticīgs dabiskās patiesības instinktam un nesavtīgs tādā ziņā, ka nāve viņam ir labāka nekā dzīve saskaņā ar tiem principiem, kas viņam ir pretīgi. Šajā rakstura veselumā un harmonijā slēpjas viņa spēks. Brīvs gaiss un gaisma, pretēji visiem zūdošās tirānijas piesardzības pasākumiem, ielauzās Katerinas kamerā, viņa ilgojas pēc jaunas dzīves, pat ja viņai šajā impulsā būtu jāmirst. Kas viņai ir nāve? Tas nav svarīgi - viņa neuzskata dzīvi par veģetatīvo dzīvi, kas viņai Kabanovu ģimenē iekrita.

Autore sīki analizē Katerinas rīcības motīvus: “Katerina nemaz nepieder pie vardarbīgiem, neapmierinātiem, postīt mīlošiem tēliem. Gluži pretēji, šis raksturs pārsvarā ir radošs, mīlošs, ideāls. Tāpēc viņa cenšas visu cildināt savā iztēlē. Jaunietē dabiski pavērās mīlestības sajūta pret cilvēku, vajadzība pēc maigu prieku. Bet tas nebūs Tihons Kabanovs, kurš ir “pārāk aizņemts, lai saprastu Katerinas emociju būtību: “Es nevaru tevi saprast, Katja,” viņš viņai saka, “tad tu no tevis nesaņemsi ne vārda, nemaz nerunājot par pieķeršanos, pretējā gadījumā jūs pats uzkāpjat." Šādi izlutinātas dabas parasti spriež par spēcīgu un svaigu dabu.

Dobroļubovs secina, ka Katerinas Ostrovska tēlā iemiesota lieliska tautas ideja: “citos mūsu literatūras darbos spēcīgi tēli ir kā strūklakas, kas ir atkarīgas no sveša mehānisma. Katerina ir kā liela upe: līdzens dibens, labs - mierīgi tek, lieli akmeņi satikās - lec tiem pāri, klints - kaskādes, tās aizsprosto - plosās un lūst citā vietā. Tas vārās nevis tāpēc, ka ūdens pēkšņi gribētu trokšņot vai dusmoties uz šķēršļiem, bet vienkārši tāpēc, ka tas ir nepieciešams, lai tas izpildītu savas dabiskās prasības - tālākai plūsmai.

Analizējot Katerinas rīcību, autors raksta, ka par labāko risinājumu uzskata Katerinas un Borisa aizbēgšanu. Katerina ir gatava aizbēgt, taču te parādās cita problēma – Borisa finansiālā atkarība no tēvoča Dikija. “Mēs iepriekš teicām dažus vārdus par Tihonu; Boriss ir tāds pats, pēc būtības, tikai izglītots.

Izrādes noslēgumā “mēs priecājamies redzēt Katerinas atbrīvošanu – pat caur nāvi, ja citādi nav iespējams. Dzīvot "tumšā valstībā" ir sliktāk par nāvi. Tihons, metoties uz sievas līķa, izvilkts no ūdens, pašam aizmirstībā kliedz: “Tas tev labi, Katja! Un kāpēc es esmu atstāts dzīvot pasaulē un ciest!” Luga beidzas ar šo izsaukumu, un mums šķiet, ka neko stiprāku un patiesāku par šādu nobeigumu nevarēja izdomāt. Tihona vārdi liek skatītājam domāt nevis par mīlas dēku, bet par visu šo dzīvi, kur dzīvie apskauž mirušos.

Noslēgumā Dobroļubovs uzrunā raksta lasītājus: “Ja mūsu lasītāji konstatē, ka krievu dzīvi un krievu spēku Pērkona negaisā mākslinieks sauc par izšķirošu lietu un ja viņi jūt šīs lietas likumību un nozīmi, tad mēs esam apmierināti, lai ko teiktu mūsu zinātnieki.un literatūras tiesneši.

Raksts “Gaismas stars tumšajā valstībā” ir par Ostrovska darbu “Pērkona negaiss”, kas neapšaubāmi ir kļuvis par krievu literatūras klasiku. Pirmajā daļā autors runā par paša Ostrovska dziļu izpratni par krievu cilvēka dzīvi. Pēc tam viņš mēģina padziļināti analizēt citu kritiķu rakstus par Ostrovska personību, vienlaikus atzīmējot faktu, ka šajos rakstos nav tieša skata uz daudzām pamata lietām.
Laukā autors veic zināmu darba "Pērkona negaiss" salīdzinājumu ar pieņemtajiem dramaturģijas standartiem. Dobroļubovs aplūko literatūrā noteikto principu par dramatiskā darba tēmu, ko pauž pats galvenais notikums, kā arī pienākuma un kaisles cīņas aprakstu, rezumējot neveiksmīgu galu finālā, ja kaislība uzvar, un otrādi. - laimīgs, ja tas izrādījās stiprāks ilgu laiku. Turklāt drāmai ir jāatspoguļo viena darbība, kas rakstīta skaistā literārā valodā. Dobroļubovs atzīmē faktu, ka Pērkona negaiss neatbilst drāmas jēdzienam, kam noteikti vajadzētu likt izjust zināmu cieņu pret pienākumu visā tā morālajā nozīmē, vienlaikus atklājot kaitīgu aizraušanos ar aizrautību. Pērkona negaisā viņas galveno varoni varam redzēt ne pietiekami tumšos toņos un drūmās krāsās, lai gan pēc visiem drāmai noteiktajiem noteikumiem viņa ir “noziedzniece”, bet Ostrovski esam spiesti izjust līdzjūtību pret viņu un šo. ļoti moceklības nokrāsa, kas rodas no lasītāja, detalizēti apspriesta Dobroļubova rakstā. Ostrovskis spēja spilgti izteikt, kā Katerina cieš un skaisti runā, mēs viņu redzam visdrūmākajā apkārtnē un neviļus sākam attaisnot netikumu, pulcējoties pret saviem mocītājiem. Līdz ar to drāma nenes savu galveno semantisko slodzi, nepilda savu mērķi. Pati darbība Pērkona negaisā plūst kaut kā lēni un nenoteikti. Nav vētrainu un spožu ainu, un daudzo aktieru sakraušanās noved pie visa darba "slinkuma". Pati valoda neiztur kritiku, jo neļauj izturēt pat pacietīgākajam, audzinātākajam lasītājam.

Dobroļubovs īpaši citē šo Pērkona negaisa salīdzinošo analīzi par atbilstību noteiktajiem standartiem, jo ​​viņš secina, ka gatava, standarta ideja par to, kam vajadzētu būt darbā, neļauj radīt patiesu lietu atspoguļojumu. . Ko jūs teiktu par vīrieti, kurš satiek skaistu meiteni un sāk teikt, ka viņas ķermenis nav tik labs kā Venēra de Milo? – Tā jautājumu uzdod Dobroļubovs, runājot par pieejas literāram darbam standartizāciju. Patiesība ir patiesībā un dzīvē, nevis dialektiskajās attieksmēs. Nav iespējams teikt, ka cilvēks pēc savas dabas ir ļauns, un tāpēc nevar teikt, ka grāmatā vienmēr jāuzvar labajam vai jāzaudē netikums.

Dobroļubovs atzīmē, ka ilgu laiku rakstniekiem ļoti maza loma cilvēka kustībā tika piešķirta viņa saknēm - pirmatnējiem principiem. Viņš atgādina lielisko Šekspīru un saka, ka tieši viņš bija pirmais, kurš pacēla cilvēci jaunā līmenī, kas pirms viņa vienkārši bija nepieejams. Pēc tam autors pāriet pie citiem kritiskiem rakstiem par Grozu. Viņš piemin Apollonu Grigorjevu, kurš runā par Ostrovska galveno nopelnu viņa darba tautībā. Dobroļubovs uzdod jautājumu, no kā sastāv pati šī “tautība”? Autors pats atbild uz jautājumu un saka, ka Grigorjeva kungs mums nesniedz skaidrojumu šim jēdzienam, un tāpēc pats šo apgalvojumu var uzskatīt tikai par smieklīgu, bet ne vairāk.

Pārējā raksta daļā Dobroļubovs saka, ka paši Ostrovska darbi ir "dzīves lugas". Viņš uzskata dzīvi kopumā un nemēģina apzināti sodīt ļaundari vai padarīt taisnīgo laimīgu. Viņš skatās uz lietu stāvokli un liek vai nu just līdzi, vai noliegt, bet vienaldzīgu neatstāj nevienu. Nevar uzskatīt par liekiem tos, kuri nepiedalās pašā intrigā, jo bez viņiem tas nebūtu iespējams.

Dobroļubovs analizē tā saukto sekundāro personu izteikumus: Glasha, Curly un daudzi citi. Viņš cenšas izprast viņu iekšējo stāvokli, pasauli un to, kā viņi redz apkārtējo realitāti. Viņš apsver visas pašas "tumšās valstības" smalkumus. Viņš stāsta, ka šo cilvēku dzīve ir tik ierobežota, ka viņi nepamana, ka apkārt ir cita realitāte. Mēs redzam autores analīzi par Kabanovas bažām par veco tradīciju un prakšu nākotni.

Turklāt Dobroļubovs atzīmē faktu, ka Pērkona negaiss ir visnoteicošākais no visiem Ostrovska sacerētajiem darbiem. Tumšās valstības attiecības un tirānija ir novestas līdz traģiskākajām sekām no visām iespējamām. Tomēr gandrīz katrs, kas pazīst pašu darbu, pamanīja, ka tajā var izsekot kaut kāda novitātes elpa - autors nolemj, ka tas slēpjas lugas fonā, uz skatuves “nevajadzīgajos” cilvēkos, visā, kas liek domāt. drīz beigsies vecā kārtība un tirānija . Jā, un Katerinas nāve - tā paver jaunu sākumu uz mūsu noteiktā fona.

Dobroļubova raksts nevarēja būt bez galvenās varones - Katerinas - tēla analīzes. Šo doto tēlu viņš raksturo kā sava veida nestabilu, vēl ne izšķirošu "soli uz priekšu" visā krievu literatūrā. Krievu tautas dzīve prasa parādīties apņēmīgākiem un aktīvākiem, saka Dobroļubovs. Pats Katerinas tēls ir piesātināts ar dabisku izpratni un intuitīvu patiesības uztveri, tas ir nesavtīgs, jo Katerina labprātāk izvēlētos nāvi, nevis dzīvi pēc vecās kārtības. Tieši integritātes harmonijā slēpjas varones rakstura varenais spēks.

Papildus Katerinas tēlam Dobrolyubovs sīki pārbauda viņas darbības, viņu motīvus. Viņš ievēro, ka viņa pēc būtības nav nemierniece, viņa neprasa iznīcināšanu un neizrāda neobjektīvu neapmierinātību. Viņa ir vairāk radītāja, kas vēlas mīlēt. Tieši šīs tieksmes izskaidro viņas vēlmi savā prātā visu kaut kā uzlabot. Viņa ir jauna, un vēlme pēc maiguma un mīlestības viņai ir dabiska. Taču Tihons ir tik apsēsts un nomākts, ka nespēs saprast šīs pašas Katerinas jūtas un vēlmes. Viņš pats par to saka: "Katja, es tevi nesaprotu ...".

Galu galā, aplūkojot Katerinas tēlu, Dobroļubovs atklāj, ka viņā Ostrovska iemiesoja pašu krievu tautas ideju, par kuru viņš runā diezgan abstrakti, salīdzinot Katerinu ar plakanu un platu upi, kurai ir līdzens dibens, un tas gludi plūst ap akmeņiem, ar kuriem satiekas. Šī upe pati rada troksni tikai tāpēc, ka tā ir nepieciešama lietu dabiskās dabas dēļ un nekas vairāk.

Analizējot Katerinas darbības, Dobroļubovs nonāk pie secinājuma, ka pati viņas un Borisa bēgšana ir vienīgais pareizais lēmums. Katerina var aizbēgt, taču Borisa atkarība no radinieka liecina, ka viņš pats ir tāds pats kā Tihons, tikai izglītotāks.
Lugas fināls ir traģisks un vienlaikus uzmundrinošs. Atbrīvošanās no tumšās valstības važām, kaut arī šādā veidā, ir paša darba galvenā ideja. Pati dzīve šajā drūmajā valstībā nav iespējama. Pat Tihons, kad viņi izvelk sievas līķi, kliedz, ka viņai tagad ir labi, un brīnās: "Bet kā ar mani?". Pats šis sauciens un lugas fināls sniedz nepārprotamu izpratni par fināla pilno spēku un patiesumu. Tihona vārdi liek domāt nevis par ierasto mīlas dēku un fināla drūmumu, bet gan par pasauli, kurā dzīvie apskauž mirušos.
Raksta beigu daļā autors uzrunā lasītāju ar vārdiem, ka būs gandarīts, ja lasītājiem noteicošais liksies krievu dzīvība un spēks, kā arī mudina sajust pašas šīs lietas svarīgumu un likumību.

Lūdzu, ņemiet vērā, ka tas ir tikai literārā darba "Gaismas stars tumšajā valstībā" kopsavilkums. Šajā kopsavilkumā ir izlaisti daudzi svarīgi punkti un citāti.

(Pērkona negaiss, A. N. Ostrovska drāma piecos cēlienos. Sanktpēterburga, 1860)

Īsi pirms Pērkona negaisa parādīšanās uz skatuves mēs ļoti detalizēti analizējām visus Ostrovska darbus. Vēloties sniegt autora talanta aprakstu, mēs pievērsām uzmanību viņa lugās atveidotajām krievu dzīves parādībām, mēģinājām notvert to vispārīgo raksturu un mēģināt noskaidrot, vai šo parādību nozīme patiesībā ir tāda, kāda mums šķiet. mūsu dramaturga darbos. Ja lasītāji nav aizmirsuši, tad nonācām pie secinājuma, ka Ostrovskim ir dziļa izpratne par krievu dzīvi un lieliskas spējas asi un spilgti attēlot tās būtiskākos aspektus. "Pērkona negaiss" drīz vien kalpoja kā jauns pierādījums mūsu secinājuma pamatotībai. Mēs gribējām par to runāt vienlaikus, bet uzskatījām, ka, to darot, mums nāksies atkārtot daudzus no mūsu iepriekšējiem apsvērumiem, un tāpēc nolēmām klusēt par Grozu, ļaujot lasītājiem, kuri lūdza mūsu viedokli, pārbaudīt to vispārīgas piezīmes, ka par Ostrovski runājām dažus mēnešus pirms šīs lugas parādīšanās. Mūsu lēmums vēl vairāk apstiprinājās mūsos, kad redzējām, ka visos žurnālos un avīzēs parādās vesela virkne lielu un mazu recenziju par Pērkona negaisu, interpretējot lietu no visdažādākajiem skatu punktiem. Mēs domājām, ka šajā rakstu masā par Ostrovski un viņa lugu nozīmi beidzot tiks pateikts kaut kas vairāk nekā tas, ko redzējām kritiķu vidū, kas tika minēti mūsu pirmā raksta par tumšo valstību sākumā. Šajā cerībā un apzinoties, ka mūsu pašu viedoklis par Ostrovska darbu jēgu un raksturu jau ir izteikts diezgan noteikti, mēs uzskatījām par labāku Pērkona negaisa analīzi atstāt.

Bet tagad, atkal satiekot Ostrovska lugu atsevišķā izdevumā un atgādinot visu, kas par to ir rakstīts, mēs atklājam, ka no mūsu puses nebūs lieki par to pateikt dažus vārdus. Tas dod mums iespēju kaut ko papildināt mūsu piezīmēs par The Dark Kingdom, pārnest dažas no domas, kuras mēs toreiz paudām, un, starp citu, izskaidrot sevi īsos vārdos dažiem kritiķiem, kuri mūs pagodināja ar tiešu vai netieša ļaunprātīga izmantošana.

Mums ir jātaisa daži kritiķi: viņi spēja saprast atšķirību, kas mūs atšķir no viņiem. Viņi pārmet mums, ka esam pieņēmuši slikto metodi, ņemot vērā autora darbu un pēc tam šo apsvērumu rezultātā pateikt, kas tajā ir un kas tas ir. Viņiem ir pavisam cita metode: vispirms viņi to pasaka sev obligāti kas ietverti darbā (protams, saskaņā ar viņu koncepcijām) un cik lielā mērā viss pienākas patiešām ir tajā (atkal, saskaņā ar viņu jēdzieniem). Ir skaidrs, ka ar šādu uzskatu atšķirību viņi ar sašutumu raugās uz mūsu analīzi, ko viens no viņiem pielīdzina "morāles atrašanai fabulai". Bet mēs esam ļoti priecīgi, ka beidzot atšķirība ir atklāta, un esam gatavi izturēt jebkāda veida salīdzināšanu. Jā, ja vēlaties, arī mūsu kritikas metode ir līdzīga morāla secinājuma atrašanai fabulā: atšķirība, piemēram, pielietojumā Ostrovska komēdiju kritikai, būs tikai tik liela, cik lielā mērā komēdija atšķirsies no. fabula un tas, cik daudz komēdijās attēlotā cilvēka dzīvība mums ir svarīgāka un tuvāka par ēzeļu, lapsu, niedru un citu fabulās attēloto tēlu dzīvi. Jebkurā gadījumā, mūsuprāt, ir daudz labāk analizēt fabulu un teikt: "Tā ir tā morāle, un šī morāle mums šķiet laba vai slikta, un tāpēc," nekā izlemt no paša. sākums: šai fabulai jābūt tādai un tādai morālei (piemēram, cieņai pret vecākiem), un tā tai ir jābūt izteiktai (piemēram, cāļa formā, kas nepaklausīja mātei un izkrita no ligzdas); bet šie nosacījumi nav izpildīti, morāle nav vienāda (piemēram, vecāku nolaidība pret bērniem) vai ir izteikta nepareizi (piemēram, piemērā, kad dzeguze atstāj olas citu cilvēku ligzdās), tad fabula nav laba. Šo kritikas paņēmienu ne reizi vien esam redzējuši Ostrovska pielikumā, lai gan, protams, neviens to negribēs atzīt, un arī mūs pārmetīs no slimas galvas līdz veselai, ka sākam analizēt literāros darbus ar iepriekš pieņemtām idejām un prasībām. Un tikmēr, kas ir skaidrāks, vai slavofīli neteica: jātēlo krievu cilvēks kā tikumīgs un jāpierāda, ka visa labestības sakne ir dzīve senatnē; savās pirmajās lugās Ostrovskis to neievēroja, un tāpēc Ģimenes bilde un savējie ir viņa necienīgi un izskaidrojami tikai ar to, ka viņš tajā laikā vēl atdarināja Gogoli. Vai rietumnieki nekliedza: jāmāca komēdijā, ka māņticība ir kaitīga, un Ostrovskis ar zvanu zvaniem izglābj no nāves vienu no saviem varoņiem; visiem jāmāca, ka patiesais labais slēpjas izglītībā, un Ostrovskis savā komēdijā dara negodu izglītotajam Vihorevam nezinošā Borodkina priekšā; skaidrs, ka "Nekāp savās kamanās" un "Nedzīvo kā gribi" ir sliktas lugas. Vai mākslinieciskuma piekritēji nesludināja: mākslai jākalpo mūžīgām un vispārcilvēciskām estētikas prasībām, un Ostrovskis izdevīgā vietā reducēja mākslu līdz kalpošanai šī brīža nožēlojamajām interesēm; tāpēc "Izdevīgā vieta" ir mākslas necienīga un pieskaitāma pie apsūdzošās literatūras! .. Vai Ņekrasova kungs no Maskavas neteica: Boļšovs nedrīkst mūsos raisīt simpātijas, un tikmēr tika uzrakstīts “Viņa tautas” 4. cēliens, lai rosinātu mūsos simpātijas pret Boļšovu; tāpēc ceturtais cēliens ir lieks!.. Vai Pavlova kungs (N. F.) nesaraujās, sniedzot saprotamus šādus apgalvojumus: Krievu tautas dzīve var dot materiālu tikai farsa priekšnesumiem; tajā nav elementu, lai no tā kaut ko uzbūvētu atbilstoši mākslas "mūžīgajām" prasībām; tāpēc ir acīmredzams, ka Ostrovskis, kurš sižetu ņem no vienkāršās tautas dzīves, nav nekas vairāk kā farsisks rakstnieks... Un vai kāds cits Maskavas kritiķis izdarīja šādus secinājumus: drāmai ir jāiepazīstina ar varoni, kas ir caurstrāvots. cēlas idejas; no otras puses, Vētras varone ir visa mistikas piesātināta un tāpēc nav piemērota drāmai, jo nespēj izraisīt mūsu simpātijas; tāpēc "Pērkona negaisam" ir tikai satīras nozīme, un pat tad tas nav svarīgi, un tā tālāk, un tā tālāk ...

Ikviens, kurš sekoja mūsu valstī rakstītajam par Pērkona negaisu, viegli atcerēsies vēl dažus līdzīgus kritiķus. Nevarētu teikt, ka tos visus sarakstījuši cilvēki, kas ir pilnīgi garīgi nabadzīgi; kā izskaidrot tieša skatījuma uz lietām neesamību, kas objektīvo lasītāju pārsteidz visās? Bez šaubām, tas ir attiecināms uz veco kritisko rutīnu, kas daudziem palika prātā no mākslinieciskās sholastikas studijām Košanska, Ivana Davidova, Čistjakova un Zeļeņecka kursos. Ir zināms, ka, pēc šo cienījamo teorētiķu domām, kritika ir pielietojums labi zināmam vispārēju likumu darbam, kas izklāstīts šo pašu teorētiķu kursos: atbilst likumiem - teicami; neder - slikti. Kā redzams, tas nebija slikti izdomāts mirstošajiem vecajiem ļaudīm: kamēr tāds princips dzīvo kritikā, viņi var būt droši, ka viņus neuzskatīs par pilnīgi atpalikušiem, lai arī kas notiek literārajā pasaulē. Galu galā viņi savās mācību grāmatās iedibināja skaistuma likumus, pamatojoties uz tiem darbiem, kuru skaistumam viņi tic; kamēr viss jaunais tiks vērtēts pēc viņu apstiprinātajiem likumiem, kamēr tikai tiem atbilstošais būs elegants un atzīts, nekas jauns neuzdrošinās pretendēt uz savām tiesībām; vecajiem ļaudīm būs taisnība, ja viņi ticēs Karamzinam un neatzīs Gogoli, kā to uzskatīja par taisnību cienījamiem cilvēkiem, kuri apbrīnoja Rasīnes atdarinātājus un lamāja Šekspīru kā piedzērušos mežoni, sekojot Voltēram, vai arī paklanījās Mesijas priekšā un uz šī pamata. noraidīja Faustu. Rutīnistiem, pat visviduvākajiem, nav ko baidīties no kritikas, kas kalpo kā pasīva stulbo skolnieku nekustamo likumu pārbaude, un tajā pašā laikā apdāvinātākajiem rakstniekiem no tās nav ko cerēt, ja viņi ievieš kaut ko jaunu. un oriģināls mākslā. Viņiem jāiet pretī visiem pārmetumiem par "pareizo" kritiku, par spīti tai, jāizceļ sevi, par spīti tam, jādibina skola un jāpanāk, lai kāds jauns teorētiķis, sastādot jaunu mākslas kodeksu, sāktu ar viņiem domāt. . Tad kritika pazemīgi atzīst viņu nopelnus; un līdz tam viņai šī septembra sākumā jābūt nelaimīgo neapoliešu pozīcijām, kuri, lai gan zina, ka Garibaldi rīt pie viņiem nenāks, tomēr jāatzīst Francisks par savu karali, līdz viņa karaliskā majestāte būs apmierināta. atstāt savu kapitālu.

Esam pārsteigti, kā cienījami cilvēki uzdrošinās atzīt tik nenozīmīgu, tik pazemojošu kritikas lomu. Patiešām, aprobežojoties ar mākslas “mūžīgo un vispārējo” likumu piemērošanu konkrētām un īslaicīgām parādībām, tieši ar to viņi nosoda mākslu nekustīgumam un piešķir kritikai pilnīgi pavēlošu un policistisku nozīmi. Un daudzi to dara no visas sirds! Viens no autoriem, par kuru izteicām savu viedokli, zināmā mērā necienīgi atgādināja, ka tiesneša necienīga attieksme pret tiesājamo ir noziegums. Ak, naivais autors! Cik pilns ar Košanska un Davidova teorijām! Viņš diezgan nopietni uztver vulgāro metaforu, ka kritika ir tribunāls, kura priekšā autori parādās kā apsūdzētie! Viņš droši vien ņem vērā arī uzskatu, ka slikta dzeja ir grēks pret Apolonu un sliktie rakstnieki tiek sodīti ar noslīkšanu Letes upē! .. Citādi, kā var nesaskatīt atšķirību starp kritiķi un tiesnesi? Aizdomās par likumpārkāpumu vai noziegumu cilvēkus velk uz tiesu, un tiesneša ziņā ir izlemt, vai apsūdzētajam ir taisnība vai nav; Bet vai rakstnieks tiek par kaut ko apsūdzēts, kad viņu kritizē? Šķiet, tie laiki, kad grāmatu biznesa nodarbošanās tika uzskatīta par ķecerību un noziegumu, ir sen pagājuši. Kritiķis izsaka savas domas neatkarīgi no tā, vai viņam kāda lieta patīk vai nepatīk; un, tā kā tiek pieņemts, ka viņš nav vējmaiss, bet gan saprātīgs cilvēks, viņš cenšas izskaidrot iemeslus, kāpēc viņš vienu lietu uzskata par labu, bet otru par sliktu. Viņš savu viedokli neuzskata par izšķirošu, visiem saistošu spriedumu; ja ņemam salīdzinājumu no juridiskās sfēras, tad viņš vairāk ir jurists nekā tiesnesis. Pieņēmis vispārzināmu viedokli, kas viņam šķiet vistaisnīgākais, viņš lasītājiem izklāsta lietas detaļas, kā viņš to saprot, un mēģina iedvesmot viņus ar savu pārliecību par vai pret autoru. izskatīšanai. Pats par sevi saprotams, ka tajā pašā laikā viņš var izmantot visus līdzekļus, ko viņš uzskata par piemērotiem, ja vien tie neizkropļo lietas būtību: viņš var jūs aizvest līdz šausmām vai maigumam, smiekliem vai asarām, piespiest autoru. izteikt viņam nelabvēlīgas atzīšanās vai novest viņu līdz tam, ka nav iespējams atbildēt. No šādi izteiktas kritikas var rasties šāds rezultāts: teorētiķi, apguvuši mācību grāmatas, joprojām var redzēt, vai analizētais darbs saskan ar viņu fiksētajiem likumiem, un, spēlējot tiesneša lomu, izlemt, vai autoram ir taisnība vai nav. Bet zināms, ka publiskajā procesā ir gadījumi, kad tiesā klātesošie ne tuvu nejūt līdzjūtību tiesneša pieņemtajam lēmumam saskaņā ar tādiem un tādiem kodeksa pantiem: sabiedrības sirdsapziņa šajos gadījumos atklāj pilnīgu nesaskaņu ar tiesnesi. likuma panti. Tas pats var notikt vēl biežāk, apspriežot literāros darbus: un, kad kritiķis-jurists pareizi izvirza jautājumu, sagrupē faktus un met uz tiem noteiktas pārliecības gaismu, sabiedrisko domu, nepievēršot uzmanību piitikas kodiem, jau zinās ko vajag.pagaidi.

Ja mēs rūpīgi aplūkosim kritikas definīciju, ko veic autoru "tiesāšana", mēs atklāsim, ka tā ļoti atgādina jēdzienu, kas ir saistīts ar šo vārdu. "kritika" mūsu provinces dāmas un jaunkundzes, par kurām mūsu romānisti tik asprātīgi smējās. Arī mūsdienās nereti var sastapt tādas ģimenes, kuras uz rakstnieku skatās ar zināmām bailēm, jo ​​viņš «rakstīs par tām kritiku». Nelaimīgie provinciāļi, kuriem šāda doma reiz iemaldījās galvā, patiešām ir apsūdzēto nožēlojams skats, kuru liktenis ir atkarīgs no rakstnieka pildspalvas rokraksta. Viņi skatās viņam acīs, samulsuši, atvainojas, izdara atrunas, it kā viņi patiešām būtu vainīgi, gaidot nāvessodu vai žēlastību. Bet jāsaka, ka tādi naivi cilvēki tagad sāk parādīties visattālākajos mežos. Tajā pašā laikā, tāpat kā tiesības “uzdrīkstēties paust savu viedokli” pārstāj būt tikai noteikta ranga vai amata īpašums, bet kļūst pieejamas ikvienam un ikvienam, tajā pašā laikā parādās vairāk solidaritātes un neatkarības. privātā dzīve, mazāk trīcēšana jebkuras svešas tiesas priekšā. Tagad viņi jau pauž savu viedokli vienkārši tāpēc, ka labāk to paziņot nekā slēpt, viņi to izsaka tāpēc, ka uzskata domu apmaiņu par lietderīgu, viņi atzīst ikviena tiesības paust savus uzskatus un savas prasības, visbeidzot, viņi pat uzskata par ikviena pienākumu piedalīties vispārējā kustībā, paziņojot savus novērojumus un apsvērumus, ko var atļauties. No šejienes līdz tiesneša lomai ir tāls ceļš. Ja es jums saku, ka pazaudējāt savu kabatlakatiņu vai ka dodaties nepareizā virzienā utt., tas nenozīmē, ka esat mans aizstāvis. Tādā pašā veidā es nebūšu tavs aizstāvis pat tad, ja tu sāksi mani raksturot, vēlēdamies sniegt priekšstatu par mani saviem paziņām. Pirmo reizi ienākot jaunā sabiedrībā, es ļoti labi zinu, ka par mani tiek veikti novērojumi un veidojas viedokļi par mani; bet vai tāpēc man vajadzētu iedomāties sevi kaut kāda Areopaga priekšā — un jau iepriekš trīcēt, gaidot spriedumu? Bez šaubām, par mani tiks izteiktas piezīmes: viens atklās, ka man ir liels deguns, otrs, ka man ir sarkana bārda, trešais, ka mana kaklasaite ir slikti sasieta, ceturtais, ka esmu drūms utt. Nu, lai viņi ievērojiet, kas man par to rūp? Galu galā mana sarkanā bārda nav nekāds noziegums, un neviens no manis nevar prasīt atskaiti par to, kā es uzdrošinos būt tik lielam degunam.Tātad, man nav ko domāt: vai man patīk mana figūra vai nē, šis ir gaumes lieta, un par to izsaku savu viedokli.nevaru nevienam aizliegt; un no otras puses, man nenāks par ļaunu, ja pamanīs manu klusumu, ja es tiešām klusēšu. Tādējādi pirmais kritiskais darbs (mūsu izpratnē) - faktu pamanīšana un norādīšana - tiek veikts diezgan brīvi un nekaitīgi. Tad otrs darbs — spriedelēšana pēc faktiem — turpinās tādā pašā veidā, lai spriedelētājs būtu ideāli līdzvērtīgs tam, kuru viņš vērtē. Tas ir tāpēc, ka, izsakot savu secinājumu no zināmiem datiem, cilvēks vienmēr pakļaujas citu spriedumiem un pārbaudēm par sava viedokļa taisnīgumu un pamatotību. Ja, piemēram, kāds, pamatojoties uz to, ka mana kaklasaite nav sasieta gluži eleganti, nolemj, ka esmu slikti audzināts, tad šāds tiesnesis riskē dot citiem ne pārāk augstu priekšstatu par savu loģiku. Tāpat, ja kāds kritiķis Ostrovskim pārmet, ka Katerinas seja Pērkona negaisā ir pretīga un amorāla, tad viņš nevieš lielu pārliecību par savas morālās jūtas tīrību. Tātad, kamēr kritiķis norāda uz faktiem, analizē tos un izdara savus secinājumus, autors ir drošībā un pats darbs ir drošs. Šeit jūs varat tikai apgalvot, ka tad, kad kritiķis sagroza faktus, melo. Un, ja viņš lietu izklāsta pareizi, tad, lai arī kādā tonī viņš runātu, lai pie kādiem secinājumiem nonāktu, no viņa kritikas, kā no jebkuras brīvas un faktiskas spriešanas vienmēr būs vairāk labuma nekā kaitējuma – pašam autoram, ja viņš labs, un jebkurā gadījumā literatūrai - pat ja autors izrādās slikts. Kritika - nevis tiesas, bet parastā, kā mēs to saprotam - jau ir laba ar to, ka tā sniedz cilvēkiem, kuri nav pieraduši koncentrēt savas domas uz literatūru, tā teikt, rakstnieka izvilkumu un tādējādi atvieglo spēju izprast dabu. un viņa darbu nozīmi. Un, tiklīdz rakstnieks tiks pareizi saprasts, viedoklis par viņu nekavēsies un viņam tiks dots taisnīgums, bez jebkādas cienījamo kodeksu sastādītāju atļaujas.

Dobroļubovs atsaucas uz literatūrkritiķi N. P. Ņekrasovu (1828–1913), kura raksts “Ostrovska darbi” publicēts žurnālā Atene, 1859, 8. nr.

N. F. Pavlova raksts par Grozu tika publicēts rāpuļu laikrakstā Nashe Vremya, kuru subsidēja Iekšlietu ministrija. Runājot par Katerinu, kritiķis apgalvoja, ka “rakstnieks no savas puses darīja visu, ko varēja, un tā nav viņa vaina, ja šī nekaunīgā sieviete parādījās mūsu priekšā tādā formā, ka viņas sejas bālums mums šķita lēta ziede”. (“Mūsu laiks”, 1860, Nr. 1, 16. lpp.).

Runa ir par A. Paļhovski, kura raksts par "Pērkona negaisu" parādījās laikrakstā "Moskovskij Vestņik", 1859, Nr. 49. Daži rakstnieki, arī Ap. Grigorjevs sliecās Paļhovski redzēt Dobroļubova "studentu un seidu". Tikmēr šis iedomātais Dobroļubova sekotājs stāvēja tieši pretējās pozīcijās. Tā, piemēram, viņš rakstīja: “Neskatoties uz traģiskajām beigām, Katerina joprojām neizraisa skatītāja simpātijas, jo nav ko just līdzi: viņas rīcībā nebija nekā saprātīga, nekā cilvēcīga: viņa iemīlēja Borisu. bez iemesla, bez iemesla, nožēloja grēkus bez iemesla, bez iemesla, viņa arī bez iemesla metās upē. Tāpēc Katerina nevar būt drāmas varone, bet viņa kalpo kā izcils sižets satīrai... Tātad drāma "Pērkona negaiss" ir drāma tikai pēc nosaukuma, bet pēc būtības tā ir satīra, kas vērsta pret diviem briesmīgiem ļaunumiem. kas ir dziļi sakņojas "tumšajā valstībā" - pret ģimenes despotismu un misticismu. Krasi norobežojoties no sava iedomātā skolnieka un vulgarizētāja, Dobroļubovs polemiski savu rakstu dēvē par “Gaismas stars tumsas valstībā”, jo A. Paļhovska recenzijā tika pārspētas šādas rindas - “pret Ketrīnu nav ko plosīties pērkonā. : viņi nav vainīgi pie tā, ko viņi izdarīja ar šo vidi, kurā vēl nav iekļuvis neviens gaismas stars ”(“ Maskavas Biļetens”, 1859, Nr. 49).

Dobroļubovs atsaucas uz grāmatas “Izglītības pamatlikumi” autoru N. A. Milleru-Krasovski, kurš savā vēstulē “Ziemeļu bites” redaktoriem (1859, Nr. 142) protestēja pret viņa darba ņirgājošo interpretāciju, ko veic recenzents Sovremennik (1859, Nr. VI). Šī apskata autors bija Dobroļubovs.

Rakstīšana

Raksta kopsavilkums N.A. Dobroļubova

"GAISMAS STARS TUMŠĀ REALĀ"

1. A.N.Ostrovska nopelns

2. Katerinas rakstura atšķirīgās īpašības

3. “Tumšās valstības” novērtējums

4. Kritiķa secinājumi

Ostrovskim ir dziļa izpratne par krievu dzīvi un lieliska spēja asi un spilgti attēlot tās būtiskākos aspektus.

Rūpīgi apsverot viņa darbu kopumu, mēs atklājam, ka krievu dzīves patieso vajadzību un tieksmju instinkts viņu nepameta; tas dažkārt netika parādīts no pirmā acu uzmetiena, bet vienmēr bija viņa darbu pamatā.

Daudzos literārajos darbos jūs atrodat prasību pēc likuma, cieņas pret indivīdu, protestu pret vardarbību un patvaļu; bet tajos lielākoties lieta netiek veikta vitāli, praktiski, ir jūtama jautājuma abstraktā, filozofiskā puse un no tās tiek izsecināts viss, norādīts pareizais, un reālā iespēja atstāta bez uzmanības . Ostrovskis nav tas pats: viņā jūs atrodat ne tikai jautājuma morālo, bet arī pasaulīgo ekonomisko pusi, un tā ir lietas būtība. Viņā var skaidri redzēt, kā tirānija balstās uz bieza maka, ko sauc par "Dieva svētību", un kā cilvēku neatbildamību viņa priekšā nosaka materiālā atkarība no viņa. Turklāt jūs redzat, kā šī materiālā puse visās pasaulīgajās attiecībās dominē pār abstrakto un kā cilvēki, kuriem ir atņemtas materiālās tiesības, maz vērtē abstraktās tiesības un pat zaudē skaidru apziņu par tām. Patiesībā labi paēdis cilvēks var vēsi un saprātīgi spriest par to, vai viņam vajadzētu ēst tādu un tādu maltīti; bet izsalkušais alkst pēc ēdiena, lai kur tas to redzētu un lai arī kāds tas būtu. Šo parādību, kas atkārtojas visās sabiedriskās dzīves jomās, Ostrovskis labi pamana un saprot, un viņa lugas skaidrāk par jebkuru argumentāciju parāda, kā tiesību trūkuma un rupja, sīkuma egoisma sistēma, ko iedibinājusi tirānija, tiek ieaudzināta tajos, kuri cieš no tā; kā viņi, ja saglabā sevī enerģijas paliekas, cenšas to izmantot, lai iegūtu iespēju dzīvot patstāvīgi un vairs nesaprot ne līdzekļus, ne tiesības.

Ostrovskim priekšplānā vienmēr ir vispārējā dzīves vide, kas nav atkarīga no kāda no varoņiem. Viņš nesoda ne ļaundari, ne upuri; abi jums ir nožēlojami, bieži vien abi ir smieklīgi, bet sajūta, ko tevī uzjund luga, viņus tieši neuzrunā. Jūs redzat, ka viņu stāvoklis dominē pār viņiem, un jūs vainojat tikai to, ka viņi nav izrādījuši pietiekami daudz enerģijas, lai izkļūtu no šīs pozīcijas. Paši sīkie tirāni, pret kuriem tavai sajūtai, protams, vajadzētu dusmoties, rūpīgāk izpētot, izrādās žēluma vērti vairāk nekā tavas dusmas: viņi ir gan tikumīgi, gan savā veidā pat gudri, ievērojot atbalstītās rutīnas robežas. pēc amata; bet situācija ir tāda, ka pilnīga, veselīga cilvēka attīstība tajā nav iespējama.

Līdz ar to cīņa notiek Ostrovska lugās nevis aktieru monologos, bet gan faktos, kas tajos dominē. Svešām personām ir sava parādīšanās iemesls un pat nepieciešamas lugas pilnībai. Neaktīvie dzīves drāmas dalībnieki, katrs, šķiet, nodarbojas tikai ar savu biznesu, ar savu eksistenci bieži vien tik ietekmē lietu gaitu, ka nekas to nespēj atspoguļot. Cik dedzīgu ideju, cik plašu plānu, cik daudz entuziasma impulsu sabrūk vienaldzīgajam, prozaiskajam pūlim vienā acu uzmetienā, palaižot mums garām ar nicinošu vienaldzību! Cik daudz tīru un laipnu jūtu mūsos sastingst aiz bailēm, lai netiktu šī pūļa izsmieta un pārmests. Un no otras puses, cik noziegumu, cik patvaļas un vardarbības uzliesmojumu apstājas pirms šī pūļa, vienmēr šķietami vienaldzīgā un vijīgā, bet pēc būtības ļoti nepiekāpīgā pūļa lēmuma, kas reiz to atpazīst. Tāpēc mums ir ārkārtīgi svarīgi zināt, kādi ir šī pūļa priekšstati par labo un ļauno, ko viņi uzskata par patiesu un kas ir nepatiesi. Tas nosaka mūsu skatījumu uz lomu, kādā atrodas lugas galvenie varoņi, un līdz ar to arī mūsu līdzdalības pakāpi tajos.

Katerinu līdz galam vada sava būtība, nevis doti lēmumi, jo lēmumiem viņai būtu nepieciešami loģiski, stingri pamati, un tomēr visi principi, kas viņai tiek doti teorētiskai spriešanai, ir apņēmīgi pretrunā ar viņas dabiskajām tieksmēm. Tāpēc viņa ne tikai neieņem varonīgas pozas un neizrunā teicienus, kas apliecina viņas rakstura spēku, bet gluži otrādi – parādās vājas sievietes formā, kura nespēj pretoties saviem instinktiem un cenšas attaisnot savu varonību. izpaužas viņas rīcībā. Viņa ne par vienu nesūdzas, nevienu nevaino, un nekas tāds viņai pat nenāk prātā. Tajā nav ļaunprātības, nicinājuma, nekas, kas parasti vicina vīlušies varoņus, kuri patvaļīgi atstāj pasauli. Doma par dzīves rūgtumu, kas būs jāpārcieš, Katerinu moka tiktāl, ka iegrūž kaut kādā pusdrudža stāvoklī. Viņas iztēlē pēdējā brīdī īpaši spilgti uzplaiksnī visas sadzīves šausmas. Viņa kliedz: "Viņi mani noķers un atvedīs mājās ar varu! .. Steidzies, steidzieties ..." Un lieta ir beigusies: viņa vairs nebūs bezdvēseles vīramātes upuris, viņa vairs nīkuļo, saslēgta ar savu bezmugurkaulnieku un pretīgo vīru. Viņa ir atbrīvota!

Skumja, rūgta ir tāda atbrīvošanās; Bet ko darīt, ja nav citas izejas. Labi, ka nabaga sieviete atrada apņēmību vismaz šai briesmīgajai izejai. Tas ir viņas rakstura spēks, tāpēc Pērkona negaiss uz mums atstāj atsvaidzinošu iespaidu.

Šīs beigas mums šķiet iepriecinošas; ir viegli saprast, kāpēc: tajā tiek dots šausmīgs izaicinājums pašapziņas spēkam, viņš stāsta, ka tālāk vairs nav iespējams, ar tā vardarbīgajiem, bremzējošajiem principiem vairs nav iespējams dzīvot. Katerinā mēs redzam protestu pret Kabanova morāles priekšstatiem, protestu, kas tiek vests līdz galam, sludināts gan mājas spīdzināšanā, gan pār bezdibeni, kurā nabaga sieviete iemeta. Viņa nevēlas samierināties, viņa nevēlas izmantot nožēlojamo veģetatīvo dzīvi, kas viņai tiek dota apmaiņā pret dzīvo dvēseli.

Dobroļubovs ļoti augstu novērtēja Ostrovski, konstatējot, ka viņš ļoti pilnībā un vispusīgi spēj attēlot Krievijas dzīves būtiskos aspektus un prasības. Daži autori paņēma privātas parādības, īslaicīgas, ārējas sabiedrības prasības un attēloja tās ar lielākiem vai mazākiem panākumiem. Citi autori pārņēma dzīves iekšējo pusi, bet aprobežojās ar ļoti šauru loku un pamanīja tādas parādības, kurām bija tālu no valstiskas nozīmes. Ostrovska darbs ir daudz auglīgāks: viņš tvēra tādus vispārīgus centienus un vajadzības, kas caurvij visu Krievijas sabiedrību, kura balss ir dzirdama visās mūsu dzīves parādībās, kuru gandarījums ir nepieciešams nosacījums mūsu tālākai attīstībai.