Pašreizējā lapa: 1 (kopā grāmatā ir 4 lappuses)
Fonts:
100% +
N. N. Strahovs
I. S. Turgeņevs. Tēvi un dēli
Krievu sūtnis, 1862, Nr.2
Jau iepriekš jūtu (jā, droši vien to jūt arī visi, kas šodien raksta pie mums), ka lasītājs manā rakstā visvairāk meklēs mācības, pamācības un sprediķus. Tāda ir šī brīža situācija, tāds ir mūsu garastāvoklis, ka mūs maz interesē nekāda auksta spriešana, sausa, stingra analīze, mierīga domu darbība un radošums. Ir nepieciešams kaut kas asāks, asāks un griezīgāks, lai mēs būtu aizņemti un satraukti. Zināmu gandarījumu mēs izjūtam tikai tad, kad mūsos vismaz uz mirkli uzliesmo morāls entuziasms vai uzvārās sašutums un nicinājums pret valdošo ļaunumu. Lai mūs aizkustinātu un pārsteigtu, ir jāliek runāt savai sirdsapziņai, jāpieskaras mūsu dvēseles dziļākajiem līkumiem. Citādi mēs paliksim auksti un vienaldzīgi, lai cik lieli būtu prāta un talanta brīnumi. Spilgtāk par visām citām vajadzībām mūsos runā morāles atjaunošanas nepieciešamība, un tāpēc vajadzība pēc denonsēšanas, nepieciešamība šaustīt savu miesu. Ikvienam, kuram pieder vārds, esam gatavi vērsties ar runu, ko kādreiz dzirdējis dzejnieks:
Mēs esam gļēvi, mēs esam mānīgi,
Nekaunīgs, ļauns, nepateicīgs;
Mēs esam aukstasinīgi einuhi,
Apmelotāji, vergi, muļķi;
Tikumi mūsos ligzdo kā klubā...
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Dodiet mums drosmīgas nodarbības!
Lai pārliecinātos par šī sludināšanas lūguma pilno spēku, lai redzētu, cik skaidri šī vajadzība tika izjusta un izteikta, pietiek atcerēties vismaz dažus faktus. Puškins, kā tikko pamanījām, šo prasību dzirdēja. Tas viņu pārsteidza ar dīvainu neizpratni. "Noslēpumainais dziedātājs", kā viņš sevi sauca, tas ir, dziedātājs, kuram viņa paša liktenis bija noslēpums, dzejnieks, kurš juta, ka "viņam nav atbildes", viņš apmierināja pieprasījumu pēc sprediķa kā kaut ko nesaprotamu un nevarēja. jebkādā veidā saistīties ar viņu.noteikts un pareizs. Daudzas reizes viņš pievērsa savas domas šai noslēpumainai parādībai. No tā radās viņa polemiskie dzejoļi, kas, piemēram, bija nedaudz nekorekti un, tā teikt, nepatiesi poētiskā nozīmē (liels retums ar Puškinu!), Melns, vai
Es nevērtēju skaļas tiesības.
Tāpēc gadījās, ka dzejnieks apdziedāja "negribētus sapņus", "brīvu prātu" un dažreiz nonāca pie enerģijas pieprasījuma. brīvība man kā dzejniekam:
Neloki nekādu sirdsapziņu nekādu domu, bez kakla
Tā ir laime, tieši tā!
No šejienes, visbeidzot, šī sūdzība, kas tik skumji skan dzejoļos "Dzejniekam", "Piemineklis", un sašutums, ar kādu viņš rakstīja:
Ej prom! Kas noticis
Dzejnieks mierīgs jūsu priekšā?
Izvirtībā drosmīgi akmeni,
Liras balss tevi neatdzīvinās.
Puškins nomira šīs nesaskaņas vidū, un, iespējams, šīs nesaskaņas daudz veicināja viņa nāvi.
Vēlāk atcerēsimies, ka Gogols ne tikai dzirdēja prasību pēc sludināšanas, bet arī viņš pats jau bija inficēts ar entuziasmu sludināt. Viņš nolēma runāt tieši, atklāti, kā sludinātājs savā sarakstē ar draugiem. Redzot, cik šausmīgi nepareizs gan sprediķa tonī, gan tekstā, viņš vairs nekur nevarēja atrast glābiņu. Pazuda arī viņa radošais talants, zuda drosme un pašapziņa, un viņš nomira, it kā nogalināts neveiksmes, ko viņš uzskatīja par savas dzīves galveno biznesu.
Tajā pašā laikā Beļinskis atrada spēkus ugunīgā sašutumā par apkārtējo dzīvi. Beigās viņš sāka ar zināmu nicinājumu raudzīties uz savu kritiķa aicinājumu; viņš apgalvoja, ka ir dzimis publicists. Pareizi jāatzīmē, ka pēdējos gados viņa kritika ir kļuvusi vienpusīga un zaudējusi jūtīgumu, ko tā mēdza atšķirt. Un šeit nepieciešamība sludināt traucēja mierīgu spēku attīstību.
Lai nu kā, bet tikai prasība pēc nodarbības un mācības mums pēc iespējas skaidrāk atklājās līdz ar Turgeņeva jauna romāna parādīšanos. Viņu pēkšņi uzrunāja ar drudžainiem un steidzamiem jautājumiem: kuru viņš slavē, kuru nosoda, kurš ir viņa paraugs, kurš ir nicinājuma un sašutuma objekts, kas tas par romānu - progresīvs vai retrogrāds?
Un par šo tēmu ir izskanējušas neskaitāmas baumas. Tas bija līdz mazākajai detaļai, līdz vissmalkākajām detaļām. Bazarovs dzer šampanieti! Bazarovs spēlē kārtis! Bazarovs ģērbjas neformāli! Ko tas nozīmē, viņi neizpratnē jautā. Jāšis vai nevajadzētu? Katrs izlēma savā veidā, bet katrs uzskatīja par nepieciešamu atvasināt morāli un parakstīt to zem noslēpumainas fabulas. Tomēr lēmumi bija pilnīgi pretrunīgi. Daži ir atklājuši, ka "Tēvi un dēli" ir satīra par jauno paaudzi, ka visas autora simpātijas ir pusē tēvi. Citi saka, ka viņus romānā izsmej un apkauno tēvi, un jaunākā paaudze, gluži pretēji, ir paaugstināta. Daži uzskata, ka pats Bazarovs ir vainojams savās nelaimīgajās attiecībās ar satiktajiem cilvēkiem; citi apgalvo, ka tieši pretēji, šie cilvēki ir vainīgi pie tā, ka Bazarovam ir tik grūti dzīvot pasaulē.
Līdz ar to, ja saliek kopā visus šos pretrunīgos viedokļus, tad jānonāk pie secinājuma, ka fabulā vai nu vispār nav moralizēšanas, vai arī moralizēšanu nav tik viegli atrast, ka tas nemaz nav tur, kur skatās. par to. Neskatoties uz to, ka romāns tiek lasīts ar alkatību un izraisa tādu interesi, kādu, var droši teikt, vēl nav izraisījis neviens Turgeņeva darbs. Šeit ir ziņkārīgs fenomens, kas ir pelnījis visu uzmanību. Romāns, šķiet, ir ieradies nepareizā laikā; šķiet, ka tas neatbilst sabiedrības vajadzībām; tas nedod to, ko tā meklē. Un tomēr viņš atstāj spēcīgu iespaidu. G. Turgeņevs jebkurā gadījumā var būt apmierināts. Viņš noslēpumaini mērķis ir pilnībā sasniegts. Bet mums ir jāapzinās viņa darba jēga.
Ja Turgeņeva romāns liek lasītājiem neizpratnē, tad tas notiek ļoti vienkārša iemesla dēļ: tas ienes apziņā kaut ko, kas vēl nav pamanīts. Romāna galvenais varonis ir Bazarovs; viņš tagad ir strīda kauls. Bazarovs ir jauna seja, kuras asos vaibstus redzējām pirmo reizi; Skaidrs, ka par to domājam. Ja autors mums kārtējo reizi būtu atvedis seno laiku zemes īpašniekus vai citas mums jau sen pazīstamas personas, tad, protams, viņš nedotu mums nekādu iemeslu brīnīties, un visi brīnītos tikai par uzticību un viņa tēlošanas meistarība. Taču šajā gadījumā situācija ir atšķirīga. Pat pastāvīgi tiek dzirdami jautājumi: kur tad Bazarovi pastāv? Kas redzēja Bazarovus? Kurš no mums ir Bazarovs? Visbeidzot, vai tiešām ir tādi cilvēki kā Bazarovs?
Protams, labākais Bazarova realitātes pierādījums ir pats romāns; Bazarovs viņā ir tik patiess pret sevi, tik pilns, tik dāsni apgādāts ar miesu un asinīm, ka viņu var saukt sastādīts cilvēkam nav iespēju. Bet viņš nav staigājošs tips, visiem pazīstams un tikai mākslinieka notverts un "tautas acīm" pakļauts. Bazarovs jebkurā gadījumā ir radīts, nevis tikai atveidots, paredzēts un ne tikai atmaskots cilvēks. Tā tam vajadzēja būt pēc paša uzdevuma, kas rosināja mākslinieka radošumu. Turgeņevs, kā jau sen zināms, ir rakstnieks, kurš cītīgi seko līdzi krievu domu kustībām un krievu dzīvei. Viņu neparasti interesē šī kustība; ne tikai "Tēvos un dēlos", bet visos savos līdzšinējos darbos viņš nemitīgi aptvēra un attēloja attiecības starp tēviem un bērniem. Pēdējā doma, pēdējais dzīves vilnis – tas visvairāk piesaistīja viņa uzmanību. Viņš ir rakstnieka piemērs, kas apveltīts ar nevainojamu kustīgumu un tajā pašā laikā dziļu jūtīgumu, dziļu mīlestību pret mūsdienu dzīvi.
Viņš ir tāds pats savā jaunajā romānā. Ja mēs nezinām pilnu Bazarovu patiesībā, tad tomēr mēs visi sastopamies ar daudzām Bazarova iezīmēm, visi zina cilvēkus, kuri, no vienas puses, pēc tam, no otras puses, atgādina Bazarovu. Ja neviens nesludina visu Bazarova viedokļu sistēmu, tad tomēr visi pēc kārtas dzirdēja vienas un tās pašas domas, fragmentāri, nesakarīgi, nesakarīgi. Šie klaiņojošie elementi, šie neattīstītie embriji, nepabeigtās formas, neveidoti viedokļi, Turgeņevs Bazarovā iemiesoja veselu, pilnīgu, harmonisku.
No tā izriet gan romāna dziļais uzjautrinājums, gan tā radītais apjukums. Bazarovi par pusi, Bazarovi par vienu ceturtdaļu, Bazarovi par vienu simtdaļu romānā sevi neatpazīst. Bet tās ir viņu, nevis Turgeņeva bēdas. Daudz labāk ir būt pilnīgam Bazarovam nekā būt viņa neglītajam un nepilnīgajam līdziniekam. Bazarovisma pretinieki priecājas, domājot, ka Turgeņevs apzināti sagrozījis lietu, ka viņš uzrakstījis karikatūru par jaunāko paaudzi: viņi nepamana, cik lielu diženumu Bazarovam piešķir viņa dzīves dziļums, viņa pilnība, viņa nepielūdzamā un konsekventā oriģinalitāte. ņemt par negodu.
Nepatiesas apsūdzības! Turgeņevs palika uzticīgs savai mākslinieciskajai dotībai: viņš neizgudro, bet rada, neizkropļo, bet tikai izgaismo savas figūras.
Pienāksim tuvāk lietas būtībai. Mūsu literatūrā vairāk vai mazāk skaidri izpaudās uzskatu sistēma, kuras domu loks ir Bazarovs. Viņu galvenie runātāji bija divi žurnāli: Sovremennik un Russkoje Slovo, kas nesen par tiem paziņoja īpaši skarbi. Ir grūti apšaubīt, ka no šejienes, no šīm tīri teorētiskajām un abstraktajām noteikta domāšanas veida izpausmēm, Turgeņevs pārņēma mentalitāti, ko viņš iemiesoja Bazarovā. Turgeņevs pieņēma noteiktu skatījumu uz lietām, kam bija pretenzijas uz dominējošo stāvokli, uz prioritāti mūsu garīgajā kustībā; viņš konsekventi un harmoniski attīstīja šo skatījumu līdz galējiem secinājumiem un - tā kā mākslinieka bizness nav doma, bet gan dzīve - viņš to iemiesoja dzīvās formās. Viņš atdeva miesu un asinis tam, kas acīmredzami jau pastāvēja domu un ticības veidā. Viņš sniedza ārējo izpausmi tam, kas jau pastāvēja kā iekšējais pamats.
Tam, protams, vajadzētu izskaidrot Turgeņevam izteikto pārmetumu, ka viņš Bazarovā attēlojis nevis kādu no jaunākās paaudzes pārstāvjiem, bet gan apļa galvu, no dzīves šķirtu mūsu literatūras produktu.
Pārmetums būtu pamatots, ja mēs nezinātu, ka agri vai vēlu lielākā vai mazākā mērā, bet nekļūdīgi pāriet dzīvē, darbos. Ja Bazarova tendence bija spēcīga, tai bija cienītāji un sludinātāji, tad tai noteikti bija jādzemdē Bazarovi. Tātad paliek tikai viens jautājums: vai Bazarova virziens ir pareizi uztverts?
Šajā sakarā mums ir būtiski to žurnālu viedokļi, kurus šī lieta tieši interesē, proti, Sovremennik un Russkoe Slovo. No šiem pārskatiem pilnībā jāatklāj, cik pareizi Turgenevs saprata viņu garu. Neatkarīgi no tā, vai viņi ir apmierināti vai neapmierināti, vai viņi saprata Bazarovu vai nesaprata, katra iezīme šeit ir raksturīga.
Abi žurnāli ātri atbildēja ar lieliem rakstiem. Pisareva kunga raksts parādījās Russkoje Slovo marta numurā, bet Antonoviča kunga raksts — Sovremennik marta numurā. Izrādās, Sovremeņņiks ir visai neapmierināts ar Turgeņeva romānu. Viņš domā, ka romāns rakstīts kā pārmetums un pamācība jaunajai paaudzei, ka tas ir apmelojums pret jauno paaudzi un to var likt kopā ar Mūsu laika Asmodeju op. Askočenskis.
Pilnīgi skaidrs, ka Sovremeņņiks grib nogalināt Turgeņeva kungu pēc lasītāju domām, nogalināt viņu uz vietas, bez žēlastības. Būtu ļoti biedējoši, ja tas būtu izdarāms tikai tik vienkārši, kā Sovremenniks iedomājas. Tiklīdz parādījās viņa lieliskā grāmata, parādījās Pisareva kunga raksts, kas bija tik radikāls līdzeklis pret Sovremeņņika ļaunajiem nodomiem, ka neko labāku nevarēja vēlēties. Sovremennik cerēja, ka viņi šajā gadījumā pieņems vārdu. Nu, varbūt ir tādi, kas vilcināsies. Ja mēs sāktu aizstāvēt Turgeņevu, arī mūs varētu turēt aizdomās par slēptiem nodomiem. Bet kurš vilcināsies Pisarevas pilsētā? Kurš gan viņam neticētu?
Ja Pisareva kungs ir pazīstams ar kaut ko mūsu literatūrā, tad tieši ar viņa izklāsta tiešumu un atklātību. G. Pisarevs nekad nespēlējas viltīgi ar lasītājiem; viņš pabeidz savu domu. Pateicoties šim dārgajam īpašumam, Turgeņeva romāns saņēma visspilgtāko apstiprinājumu, kādu varēja sagaidīt.
Jaunākās paaudzes cilvēks G. Pisarevs liecina, ka Bazarovs ir īsts šīs paaudzes tips un viņš ir attēlots diezgan pareizi. "Visa mūsu paaudze," saka Pisareva kungs, "ar saviem centieniem un idejām var atpazīt sevi šī romāna varoņos." “Bazarovs ir mūsu jaunās paaudzes pārstāvis; viņa personībā ir sagrupēti tie īpašumi, kas ir izkaisīti nelielās daļās masās, un šīs personas tēls skaidri un skaidri parādās lasītāju iztēles priekšā. "Turgenevs apdomāja Bazarova tipu un saprata viņu tik patiesi, kā neviens no jaunajiem reālistiem nesaprastu." "Viņš savā jaunākajā darbā nekrāpās." "Turgeņeva vispārējās attiecības ar tām dzīves parādībām, kas veido viņa romāna izklāstu, ir tik mierīgas un objektīvas, tik brīvas no vienas vai otras teorijas pielūgsmes, ka pats Bazarovs šajās attiecībās nebūtu atradis neko kautrīgu vai nepatiesu." Turgeņevs ir "sirsnīgs mākslinieks, kurš neizkropļo realitāti, bet attēlo to tādu, kāda tā ir". Šīs “mākslinieka godīgās, tīrās dabas” rezultātā “viņa tēli dzīvo paši savu dzīvi; viņš viņus mīl, viņu aizrauj, viņš pieķeras tiem radīšanas procesā, un viņam kļūst neiespējami viņus pēc sava iegribas stumdīt apkārt un pārvērst dzīves ainu par alegoriju ar morālu mērķi un tikumīgs noslēgums.
Visām šīm atsauksmēm ir pievienota smalka Bazarova darbību un viedokļu analīze, parādot, ka kritiķis tos saprot un pilnībā jūt līdzi. Pēc tam ir skaidrs, pie kāda secinājuma Pisareva kungam bija jānonāk kā jaunākās paaudzes pārstāvim.
“Turgeņevs,” viņš raksta, “attaisnoja Bazarovu un novērtēja viņu. Bazarovs no testa izgāja tīrs un spēcīgs. “Romāna jēga izpaudās tā: mūsdienu jaunieši ir aizrāvušies un nonāk galējībās; bet svaigs spēks un neiznīcīgs prāts izpaužas pašās kaislībās; šis spēks un šis prāts liek sevi manīt grūtu pārbaudījumu brīdī; šis spēks un šis prāts bez jebkādiem svešiem palīglīdzekļiem un ietekmēm vedīs jauniešus uz taisna ceļa un atbalstīs viņus dzīvē.
Kas izlasīja šo skaisto domu Turgeņeva romānā, viņš nevar neizteikt viņam dziļu un dedzīgu pateicību kā izcilam māksliniekam un godīgam Krievijas pilsonim!
Šeit ir patiesi un neapgāžami pierādījumi tam, cik patiess ir Turgeņeva poētiskais instinkts; Lūk, pilnīgs dzejas visu uzvarošā un samierinošā spēka triumfs!
Atdarinot Pisareva kungu, mēs esam gatavi iesaukties: gods un slava māksliniekam, kurš gaidīja šādu atbildi no viņa attēlotajiem.
Pisareva kunga sajūsma pilnībā pierāda, ka Bazarovi eksistē ja ne realitātē, tad iespējamībā un ka Turgeņeva kungs viņus saprot, vismaz tiktāl, cik paši saprot. Lai novērstu pārpratumus, mēs atzīmējam, ka kaprīzs, ar kādu daži skatās uz Turgeņeva romānu, ir pilnīgi nepiemērota. Spriežot pēc nosaukuma, viņi pieprasa, lai tas saturētu diezgan attēlota visa vecā un visa jaunā paaudze. Kāpēc tā? Kāpēc gan nebūt apmierinātam ar tēlu daži tēvi un daži bērni? Ja Bazarovs patiešām pastāv viens jaunākās paaudzes pārstāvjiem, tad citiem pārstāvjiem obligāti jābūt saistītiem ar šo pārstāvi.
Pierādījuši ar faktiem, ka Turgeņevs saprot Bazarovus vismaz tikpat daudz, cik viņi saprot sevi, mēs tagad iesim tālāk un parādīsim, ka Turgeņevs saprot viņus daudz labāk nekā viņi paši. Šeit nav nekā pārsteidzoša un neparasta: tāda ir mūžīgā priekšrocība, dzejnieku nemainīgā privilēģija. Galu galā dzejnieki ir pravieši, gaišreģi; tie iekļūst lietu pašos dziļumos un atklāj tajās to, kas parastajām acīm palika apslēpts. Bazarovs ir tips, ideāls, parādība "pacelta radīšanas pērlē"; skaidrs, ka viņš stāv pāri reālajām bazarovisma parādībām. Mūsu Bazarovs ir tikai daļēji Bazarovs, savukārt Turgeņeva Bazarovs ir Bazarovs pēc izcilības, par excellence. Un līdz ar to, kad tie, kas nav līdz viņam izauguši, sāk viņu tiesāt, daudzos gadījumos viņi viņu nesapratīs.
Mūsu kritiķi, pat Pisareva kungs, ir neapmierināti ar Bazarovu. Negatīvā virziena cilvēki nevar samierināties ar to, ka Bazarovs ir sasniedzis noliegšanas beigas. Patiesībā viņi ir neapmierināti ar varoni, jo viņš noliedz 1) dzīves eleganci, 2) estētisko baudījumu, 3) zinātni. Ļaujiet mums izpētīt šos trīs negatīvos sīkāk; tādā veidā mums kļūs skaidrs pats Bazarovs.
Bazarova figūrai ir kaut kas drūms un ass. Viņa izskatā nav nekā maiga un skaista; viņa sejai bija atšķirīgs, nevis ārējs skaistums: "to rosināja mierīgs smaids un pauda pašpārliecinātību un inteliģenci." Viņš maz rūpējas par savu izskatu un ģērbjas neformāli. Tāpat arī savā adresē viņam nepatīk nekāda lieka pieklājība, tukšas, bezjēdzīgas formas, ārēja laka, kas neko nenosedz. Bazarovs vienkārši visaugstākajā pakāpē, un no tā, starp citu, ir atkarīgs tas, cik viegli viņš saprotas ar cilvēkiem, sākot ar pagalma zēniem un beidzot ar Annu Sergejevnu Odincovu. Tā Bazarovu definē pats viņa jaunais draugs Arkādijs Kirsanovs:
"Lūdzu, nestāviet ceremonijā kopā ar viņu," viņš saka savam tēvam, "viņš ir brīnišķīgs puisis, tik vienkāršs, jūs redzēsiet."
Lai pastiprinātu Bazarova vienkāršību, Turgenevs to pretstatīja Pāvela Petroviča izsmalcinātībai un skrupulozi. No stāsta sākuma līdz beigām autors neaizmirst pasmieties par savām apkaklēm, smaržām, ūsām, nagiem un visām citām maigas pieklājības pazīmēm pret savu cilvēku. Ne mazāk humoristisks ir viņa Pāvela Petroviča aicinājums ūsu pieskāriens buča vietā viņa nevajadzīgā delikatese utt.
Pēc tam ļoti dīvaini, ka Bazarova cienītāji ir neapmierināti ar viņa tēlojumu šajā sakarā. Viņi atklāj, ka autors viņam ir devis rupjas manieres, ka viņš to atklāja nepieklājīgs, slikti audzināts, kuru nedrīkst ielaist pieklājīgā viesistabā. Tā Pisareva kungs izsakās un uz šī pamata piedēvē Turgeņeva kungu mānīgs nolūks piliens un trivializēt tā varonis lasītāju acīs. Pēc Pisareva kunga domām, Turgeņevs rīkojās ļoti negodīgi; “Tu vari būt ekstrēms materiālists, pilnīgs empīrists un tajā pašā laikā rūpēties par savu tualeti, izturēties pret paziņām izsmalcināti un pieklājīgi, būt laipns sarunu biedrs un ideāls džentlmenis. Es to saku, - piebilst kritiķis, - tiem lasītājiem, kuri, piešķirot nozīmi izsmalcinātām manierēm, ar riebumu skatīsies uz Bazarovu kā uz vīrieti mal eleve un mauvais ton. Viņš tiešām ir mal eleve un mauvais ton, bet tas ne mazākajā mērā neattiecas uz tipa būtību ... ".
Spriedums par manieres eleganci un attieksmes smalkumu, kā jūs zināt, ir ļoti grūts temats. Mūsu kritiķis, acīmredzot, ir liels eksperts šajā jautājumā, un tāpēc mēs ar viņu nekonkurēsim. Tas mums ir jo vieglāk, jo mēs nemaz nevēlamies paturēt prātā lasītājus, kuri piešķir nozīmi izsmalcinātām manierēm un uztraucas par tualeti. Tā kā mēs nejūtam līdzi šiem lasītājiem un maz zinām par šīm lietām, tad skaidrs, ka Bazarovs mūsos ne mazākajā mērā neizraisa riebumu un mums nešķiet ne mal eleve, ne mauvais ton. Šķiet, ka visi romāna varoņi mums piekrīt. Ārstēšanas vienkāršība un Bazarova figūras viņos neizraisa riebumu, bet gan iedveš pret viņu cieņu; viņš ir laipni gaidīts dzīvojamā istaba Anna Sergejevna, kur sēdēja pat kāda nabaga meitene princese.
Graciozas manieres un laba kleita, protams, ir labas lietas, taču mēs šaubāmies, vai tās bija Bazarova sejā un ietvēra viņa raksturu. Cilvēks, kas dziļi nodevies vienam mērķim, kuram, kā viņš pats saka, ir lemts "rūgta, pīrāga, pupiņu dzīve", viņš nekādi nevarēja spēlēt izsmalcināta džentlmeņa lomu, nevarēja būt sarunu biedrs. Viņš viegli saplūst ar cilvēkiem; viņš ļoti interesē visus, kas viņu pazīst; bet šī interese nepavisam nav saistīta ar ārstēšanas smalkumu.
Dziļš askētisms iespiežas visā Bazarova personībā; šī funkcija nav nejauša, bet būtiska. Šī askētisma būtība ir diezgan īpaša, un šajā ziņā ir stingri jāievēro pašreizējais viedoklis, tas ir, tas, no kura skatās Turgeņevs. Bazarovs atsakās no šīs pasaules svētībām, taču viņš stingri nošķir šīs svētības. Viņš labprāt ēd gardas vakariņas un dzer šampanieti; viņš neriebjas pat spēlēt kārtis. G. Antonovičs Sovremennikā redz arī šeit mānīgs nodoms Turgenevs un apliecina mums, ka dzejnieks ielika savu varoni rijējs, dzērājs un spēlmanis. Tomēr gadījums nebūt nav tāds. Bazarovs saprot, ka vienkāršas vai tīri miesas baudas ir daudz leģitīmākas un piedodamākas nekā cita veida baudas. Bazarovs saprot, ka ir vairāk postošu kārdinājumu, kas vairāk sabojā dvēseli nekā, piemēram, vīna pudele, un viņš uzmanās nevis no tā, kas var iznīcināt ķermeni, bet gan no tā, kas iznīcina dvēseli. Iedomības, džentlmeņa, visa veida prāta un sirds samaitātības baudīšana viņam ir daudz riebīgāka un naidīgāka nekā ogas un krējums vai lode. Tie ir kārdinājumi, no kuriem viņš sevi sargā; tas ir augstākais askētisms, kam Bazarovs ir veltīts. Viņš netiecas pēc jutekliskām baudām, viņš tos izbauda tikai reizēm; viņš ir tik dziļi aizņemts ar savām domām, ka viņam nekad nevar būt grūti atteikties no šiem priekiem; vārdu sakot, viņš nododas šīm vienkāršajām baudām, jo viņš vienmēr ir pāri tām, jo tās nekad nevar viņu pārņemt. Bet jo spītīgāk un bargāk viņš atsakās no tādām baudām, kuras varētu kļūt augstākas par viņu un pārņemt viņa dvēseli.
Šeit tiek izskaidrots spilgtākais apstāklis, ka Bazarovs noliedz estētiskās baudas, ka viņš nevēlas apbrīnot dabu un neatzīst mākslu. Abi mūsu kritiķi bija ļoti apmulsuši par šo mākslas noliegumu.
"Mēs noliedzam," raksta Antonoviča kungs, "tikai jūsu mākslu, jūsu dzeju, Turgeņeva kungs; bet mēs nenoliedzam un pat pieprasām citu mākslu un dzeju, pat tādu dzeju, kādu, piemēram, prezentēja Gēte. “Bija cilvēki,” citviet atzīmē kritiķis, “kas pētīja dabu un izbaudīja to, saprata tās parādību nozīmi, zināja viļņu un augu kustību, lasīja zvaigžņu grāmatu skaidri, zinātniski, bez sapņainības un bija lieliski dzejnieki. ”.
G. Antonovičs, acīmredzot, nevēlas citēt pantus, kas zināmi visiem:
Ar dabu vien viņš iedvesa dzīvību.
Strauts saprata pļāpāšanu,
Un es sapratu koka palagu skaņu,
Un es jutu, ka aug veģetācija;
Zvaigžņu grāmata viņam bija skaidra,
Un jūras vilnis uzrunāja viņu.
Lieta ir skaidra: Antonoviča kungs pasludina sevi par Gētes cienītāju un apgalvo, ka jaunākā paaudze atzīst dzeju lielisks vecis. No viņa, viņš saka, mēs esam iemācījušies "augstāko un racionālo dabas baudījumu". Šeit ir negaidīts un, atklāti sakot, ļoti apšaubāms fakts! Cik ilgs laiks pagājis, kopš Sovremenniks kļuva par Gētes slepenā padomnieka cienītāju? Sovremenniks daudz saka par literatūru; viņam īpaši patīk dzeja. Tiklīdz parādīsies dažu dzejoļu krājums, par to noteikti tiks uzrakstīta analīze. Bet, lai viņš daudz runātu par Gēti, liktu viņu par modeli - tas, šķiet, nemaz nenotika. Sovremenniks aizrādīja Puškinu: visi to atceras; bet slavināt Gēti - viņam šķiet pirmo reizi, ja neatceras sen pagājušos un aizmirstos gadus. Ko tas nozīmē? Vai tas tiešām bija vajadzīgs?
Un vai Sovremennikam vispār ir iespējams apbrīnot Gēti, egoistu Gēti, kurš kalpo par mūžīgu saiti mākslas cienītājiem ar mākslu, kas ir piemērs olimpiskajai vienaldzībai pret zemes lietām, kurš pārdzīvoja revolūciju, Vācijas iekarošanu un karu atbrīvošanās, neuzņemoties tajos līdzdalību, skatoties uz visiem notikumiem no augšas!
Mēs arī nevaram domāt, ka jaunajai paaudzei būtu jāmācās baudīt dabu vai ko citu no Gētes. Šis ir labi zināms gadījums; ja jaunākā paaudze lasa dzejniekus, tad noteikti ne Gēte; Gētes vietā daudz lasa Heinei, Puškina vietā Ņekrasovu. Ja Antonoviča kungs tik negaidīti sevi pasludināja par Gētes piekritēju, tas tomēr neliecina, ka jaunākā paaudze ir noskaņota uzdzīvot par Gētes dzeju, ka viņi mācās no Gētes baudīt dabu.
Pisareva kungs lietu izklāsta daudz tiešāk un atklātāk. Viņš arī atklāj, ka, noliedzot mākslu, Bazarovs zvēr noliedz lietas kas nezina un nesaprot. “Dzeja,” saka kritiķis, “viņaprāt, ir muļķības; Puškina lasīšana ir laika izšķiešana; muzicēt ir smieklīgi; baudīt dabu ir absurds. Lai atspēkotu šādus maldus, Pisareva kungs nevis ķeras pie autoritātēm, kā to darīja Antonoviča kungs, bet gan mēģina ar savu roku mums izskaidrot estētisko baudu likumību. Viņus noraidīt, viņš saka, nav iespējams: galu galā tas nozīmētu atteikt prieku, ko rada "patīkams redzes un dzirdes nervu kairinājums". Galu galā, piemēram, "mūzikas baudīšana ir tīri fiziska sajūta". “Konsekventi materiālisti, piemēram, Karls Vohts, Molešots un Bīhners, neatsaka dienas strādniekam glāzi degvīna, bet gan pietiekamām klasēm narkotisko vielu lietošanu. Viņi piekāpīgi raugās pat uz mēra pārkāpumiem, lai gan atzīst, ka tie ir kaitīgi veselībai. “Kāpēc, pieļaujot degvīna un narkotisko vielu lietošanu vispār, liegt baudīt dabu”? Un tieši tāpat, ja var dzert šņabi, tad kāpēc gan nevar lasīt Puškinu. No šejienes jau skaidri redzams, ka, tā kā Bazarovs atļāva dzert degvīnu un pats to dzēra, viņš rīkojas nekonsekventi, smejoties lasot Puškinu un spēlējot čellu.
Acīmredzot Bazarovs uz lietām neskatās tāpat kā Pisareva kungs. G. Pisarevs, acīmredzot, atzīst mākslu, bet patiesībā to noraida, tas ir, neatzīst tās patieso nozīmi. Bazarovs tieši noliedz mākslu, bet viņš to noliedz, jo saprot to dziļāk. Acīmredzot mūzika Bazarovam nav tīri fiziska nodarbošanās, un lasīt Puškinu nav tas pats, kas dzert degvīnu. Šajā ziņā Turgeņeva varonis ir nesalīdzināmi pārāks par saviem sekotājiem. Šūberta melodijā un Puškina pantos viņš skaidri dzird naidīgu sākumu; viņš jūt viņu visu vilinošo spēku un tāpēc bruņojas pret tiem.
No kā sastāv šis Bazarovam naidīgais mākslas spēks? Pēc iespējas vienkāršāk sakot, var teikt, ka arī māksla ir kaut kas salds, savukārt Bazarovam negaršo nekādi saldumi, bet dod priekšroku rūgtam. Precīzāk sakot, bet nedaudz senā valodā var teikt, ka mākslai vienmēr ir kāds elements samierināšanās, savukārt Bazarovs nemaz nevēlas samierināties ar dzīvi. Māksla ir ideālisms, kontemplācija, atsacīšanās no dzīves un ideālu pielūgšana; Savukārt Bazarovs ir reālists, nevis kontemplatīvs, bet gan aktīvists, kurš atzīst tikai reālas parādības un noliedz ideālus.
<<…>> Naidīgums pret mākslu ir svarīga parādība un nav īslaicīga maldība; gluži pretēji, tas ir dziļi iesakņojies tagadnes garā. Māksla vienmēr ir bijusi un būs mūžīgs: līdz ar to ir skaidrs, ka mākslas priesteri, tāpat kā mūžīgā priesteri, viegli sāk nicinoši skatīties uz visu īslaicīgo; vismaz dažreiz viņi uzskata, ka viņi ir pareizi, ja viņi nododas mūžīgām interesēm, nepiedaloties laicīgās interesēs. Un līdz ar to tiem, kas lolo laicīgo, kas pieprasa visu darbību koncentrēt uz pašreizējā brīža vajadzībām, uz dzīvībai svarīgām lietām, noteikti jākļūst naidīgiem pret mākslu.
Ko nozīmē, piemēram, Šūberta melodija? Mēģiniet paskaidrot, ar kādu biznesu mākslinieks nodarbojies, veidojot šo melodiju, un ar ko nodarbojas tie, kas to klausās? Māksla, daži saka, ir zinātnes surogāts; tas netieši veicina informācijas izplatīšanu. Mēģiniet apsvērt, kāda veida zināšanas vai informācija ir ietverta un izplatīta šajā melodijā. Viena no divām lietām: vai nu tas, kurš nododas mūzikas baudījumam, nodarbojas ar perfektiem niekiem, fiziska sajūta; vai arī viņa sajūsma attiecas uz kaut ko abstraktu, vispārīgu, neierobežotu un tomēr dzīvu un pilnībā pārņemošu cilvēka dvēseli.
Prieks- tas ir ļaunums, pret kuru vēršas Bazarovs un no kura viņam nav pamata baidīties no glāzes degvīna. Mākslai ir pretenzijas un spēks kļūt daudz augstākam patīkams redzes un dzirdes nervu kairinājums; Tieši šo prasību un šo spēku Bazarovs neatzīst par likumīgu.
Kā jau teicām, mākslas noliegšana ir viena no mūsdienu tieksmēm. Velti Antonoviča kungs biedēja Gēti vai vismaz biedēja citus ar viņu: Gēti var arī noliegt. Nav brīnums, ka mūsu laikmetu sauc par antiestētisku. Protams, māksla ir neuzvarama un sevī ietver neizsīkstošu, vienmēr atjaunojošu spēku; tomēr jaunā gara iedvesmai, kas atklājās mākslas noraidīšanā, protams, ir dziļa nozīme.
Mums, krieviem, tas ir īpaši saprotami. Bazarovs šajā gadījumā ir dzīvs iemiesojums vienai no krievu gara pusēm. Kopumā mums ir maza attieksme pret eleganto; mēs tam esam pārāk prātīgi, pārāk praktiski. Diezgan bieži mūsu starpā var atrast cilvēkus, kuriem dzeja un mūzika šķiet kaut kas vai nu niecīgs, vai bērnišķīgs. Entuziasms un vērienīgums mums nepatīk; mēs dodam priekšroku vienkāršībai, kodīgam humoram, izsmieklam. Un šajā partitūrā, kā redzams no romāna, pats Bazarovs ir lielisks mākslinieks.
“Dabas un medicīnas zinātņu kursi, kurus apmeklēja Bazarovs,” stāsta Pisareva kungs, “attīstīja viņa dabisko prātu un atradināja viņu no jebkādiem priekšstatiem un pārliecībām par ticību; viņš kļuva par tīru empīristu; pieredze viņam kļuva par vienīgo zināšanu avotu, personīgo sajūtu – vienīgo un pēdējo pārliecinošo pierādījumu. Es pieturos pie negatīvā virziena, " viņš saka, "sensāciju dēļ. Man ir prieks noliegt, ka manas smadzenes darbojas šādi – un viss! Kāpēc man patīk ķīmija? Kāpēc tu mīli ābolus? Arī sajūtas dēļ – tas viss ir viens. Cilvēki nekad neiedziļināsies par to. Ne visi jums to pateiks, un es jums to neteikšu nākamreiz.". "Tātad," secina kritiķis, "ne virs sevis, ne ārpus sevis, ne sevī, Bazarovs neatzīst nevienu regulatoru, ne morāles likumu, ne (teorētisku) principu."
Runājot par Antonoviča kungu, viņš Bazarova garīgo noskaņojumu uzskata par ļoti absurdu un apkaunojošu. Žēl tikai, ka, lai kā tas nostiprinātos, nevar parādīt, no kā sastāv šis absurds.
"Izjauciet," viņš saka, "iepriekš minētos uzskatus un domas, kuras romāns izsaka kā mūsdienīgas: vai tās neizskatās pēc putras? Tagad “principu nav, tas ir, neviens princips netiek uzskatīts par pašsaprotamu”; bet tas pats lēmums neņemt vērā ticību ir princips!
Kas parasti tiek saistīts ar darbu "Rudins", kas publicēts 1855. gadā - romānu, kurā Ivans Sergejevičs Turgenevs atgriezās pie šī pirmā sava darbinieka struktūras.
Tāpat kā tajā, "Tēvos un dēlos" visi sižeta pavedieni saplūda vienā centrā, kuru veidoja Raznochint-demokrāta Bazarova figūra. Viņa satrauca visus kritiķus un lasītājus. Par romānu "Tēvi un dēli" ir daudz rakstījuši dažādi kritiķi, jo darbs izraisīja patiesu interesi un strīdus. Šajā rakstā mēs iepazīstināsim jūs ar galvenajām nostādnēm attiecībā uz šo romānu.
Nozīme darba izpratnē
Bazarovs kļuva ne tikai par darba sižeta centru, bet arī problemātisks. Visu pārējo Turgeņeva romāna aspektu vērtējums lielā mērā bija atkarīgs no viņa likteņa un personības izpratnes: autora pozīcijas, rakstzīmju sistēmas, dažādu māksliniecisko paņēmienu, kas izmantoti darbā "Tēvi un dēli". Kritiķi izskatīja šo romānu nodaļu pēc nodaļas un redzēja tajā jaunu pavērsienu Ivana Sergejeviča darbā, lai gan viņu izpratne par šī darba pagrieziena punktu bija pilnīgi atšķirīga.
Kāpēc Turgeņevs tika lamāts?
Paša autora ambivalentā attieksme pret savu varoni izraisīja laikabiedru pārmetumus un pārmetumus. Turgeņevs tika smagi lamāts no visām pusēm. Romāna "Tēvi un dēli" kritiķi lielākoties atbildēja noraidoši. Daudzi lasītāji nevarēja saprast autora domu. No Annenkova, kā arī paša Ivana Sergejeviča memuāriem mēs uzzinām, ka M.N. Katkovs kļuva sašutis, izlasot manuskriptu "Tēvi un dēli" nodaļu pa nodaļai. Viņš bija sašutis par to, ka darba varonis valda virsū un nekur nesastop saprātīgu atraidījumu. Arī pretējās nometnes lasītāji un kritiķi asi kritizēja Ivanu Sergejeviču par iekšējo strīdu, kas viņam bija ar Bazarovu romānā Tēvi un dēli. Tās saturs viņiem šķita ne visai demokrātisks.
Ievērojamākais starp daudzām citām interpretācijām ir M.A. raksts. Antonovičs, kas publicēts žurnālā "Sovremennik" ("Mūsu laika Asmodeus"), kā arī vairāki raksti, kas parādījās žurnālā "Krievu vārds" (demokrātisks), ko rakstīja D.I. Pisarevs: "Domājošais proletariāts", "Reālisti", "Bazarovs". par romānu "Tēvi un dēli" izteica divus pretējus viedokļus.
Pisareva viedoklis par galveno varoni
Atšķirībā no Antonoviča, kurš Bazarovu novērtēja asi negatīvi, Pisarevs viņā saskatīja īstu "laika varoni". Šis kritiķis salīdzināja šo attēlu ar "jaunajiem cilvēkiem", kas attēloti N.G. Černiševskis.
Viņa rakstos priekšplānā izvirzījās tēma "tēvi un dēli" (paaudžu attiecības). Demokrātiskā virziena pārstāvju paustie atšķirīgie viedokļi tika uztverti kā "nihilistu šķelšanās" - demokrātiskajā kustībā pastāvošās iekšējās polemiskas fakts.
Antonovičs par Bazarovu
Gan "Tēvu un dēlu" lasītājus, gan kritiķus nejauši uztrauca divi jautājumi: par autora nostāju un par šī romāna tēlu prototipiem. Tie ir divi stabi, pēc kuriem jebkurš darbs tiek interpretēts un uztverts. Pēc Antonoviča domām, Turgeņevs bijis ļaunprātīgs. Šī kritiķa piedāvātajā Bazarova interpretācijā šis tēls nepavisam nav "no dabas" norakstīts cilvēks, bet gan "ļaunais gars", "asmodeus", kuru atbrīvo uz jaunās paaudzes apbēdināts rakstnieks.
Antonoviča raksts ir uzturēts feļetona manierē. Šis kritiķis tā vietā, lai sniegtu objektīvu darba analīzi, radīja galvenā varoņa karikatūru, skolotāja vietā aizstājot Bazarova "mācekli" Sitņikovu. Bazarovs, pēc Antonoviča domām, nepavisam nav māksliniecisks vispārinājums, nav spogulis, kurā kritiķis uzskata, ka romāna autors radījis kodīgu feļetonu, pret kuru tāpat būtu jāiebilst. Antonoviča mērķis - "strīdēties" ar Turgeņeva jaunāko paaudzi - tika sasniegts.
Ko demokrāti nevarēja piedot Turgeņevam?
Antonovičs sava negodīgā un rupjā raksta zemtekstā pārmeta autoram pārāk "atpazīstamas" figūras izveidošanu, jo Dobroļubovu uzskata par vienu no tās prototipiem. Turklāt Sovremennik žurnālisti nevarēja piedot autoram šķiršanos ar šo žurnālu. Romāns "Tēvi un dēli" tika publicēts konservatīvā izdevumā "Krievu sūtnis", kas viņiem bija zīme par Ivana Sergejeviča galīgo pārtraukumu ar demokrātiju.
Bazarovs "īstā kritikā"
Pisarevs pauda atšķirīgu viedokli par darba varoni. Viņš viņu uzskatīja nevis par atsevišķu indivīdu karikatūru, bet gan par jauna sociāli ideoloģiskā tipa pārstāvi, kas tajā laikā veidojās. Šo kritiķi vismazāk interesēja paša autora attieksme pret savu varoni, kā arī dažādas šī tēla mākslinieciskā iemiesojuma iezīmes. Pisarevs interpretēja Bazarovu tā sauktās reālās kritikas garā. Viņš norādīja, ka autors viņa tēlā ir neobjektīvs, bet pašu tipu Pisarevs augstu novērtēja - kā "laika varoni". Rakstā ar nosaukumu "Bazarovs" teikts, ka romānā attēlotais galvenais varonis, kas pasniegts kā "traģisks cilvēks", ir jauns tips, kura literatūrai pietrūka. Turpmākajās šī kritiķa interpretācijās Bazarovs arvien vairāk atrāvās no paša romāna. Piemēram, rakstos "Domājošais proletariāts" un "Reālisti" vārds "Bazarovs" tika izmantots, lai nosauktu laikmeta veidu, raznočinets-kulturtrēgers, kura skatījums bija tuvs pašam Pisarevam.
Apsūdzības neobjektivitātē
Turgeņeva objektīvajam, mierīgajam tonim, tēlojot galveno varoni, pretrunāja apsūdzības tendenciozitātē. "Tēvi un dēli" ir sava veida Turgeņeva "duelis" ar nihilistiem un nihilismu, tomēr autors ievēroja visas "goda kodeksa" prasības: izturējās ar cieņu pret ienaidnieku, "nogalinot" viņu gadatirgū. cīnīties. Bazarovs kā bīstamu maldu simbols, pēc Ivana Sergejeviča domām, ir cienīgs pretinieks. Tēla izsmieklu un karikatūru, kurā daži kritiķi autoram apsūdzēja, viņš neizmantoja, jo tas varēja dot gluži pretēju rezultātu, proti, nihilisma spēka nenovērtēšanu, kas ir destruktīvs. Nihilisti centās likt savus viltus elkus "mūžīgā" vietā. Turgeņevs, atgādinot savu darbu pie Jevgeņija Bazarova tēla, rakstīja M.E. Saltikovs-Ščedrins 1876. gadā par romānu "Tēvi un dēli", kura vēsture interesēja daudzus, ka viņš nav pārsteigts, kāpēc šis varonis palika noslēpums lielākajai daļai lasītāju, jo pats autors nevar pilnībā iedomāties, kā viņš to uzrakstīja. Turgeņevs teica, ka viņš zina tikai vienu lietu: tad viņā nebija tendences, nebija iepriekšēju domu.
Paša Turgeņeva nostāja
Romāna "Tēvi un dēli" kritiķi atbildēja pārsvarā vienpusīgi, sniedza skarbus vērtējumus. Tikmēr Turgeņevs, tāpat kā savos iepriekšējos romānos, izvairās no komentāriem, neizdara secinājumus un apzināti slēpj sava varoņa iekšējo pasauli, lai neizdarītu spiedienu uz lasītājiem. Romāna "Tēvi un dēli" konflikts nekādā gadījumā nav virspusējs. Tik tiešā veidā kritiķa Antonoviča interpretēta un Pisareva pilnībā ignorēta, tā izpaužas sižeta kompozīcijā, konfliktu būtībā. Tieši tajos tiek realizēta Bazarova likteņa koncepcija, ko prezentējis darba "Tēvi un dēli" autors, kura attēli joprojām izraisa domstarpības dažādu pētnieku vidū.
Jevgeņijs strīdos ar Pāvelu Petroviču ir nesatricināms, taču pēc smagas "mīlestības pārbaudes" ir iekšēji salauzts. Autors uzsver šī varoņa "nežēlību", pārliecības pārdomātību, kā arī visu viņa pasaules uzskatu veidojošo komponentu savstarpējo saistību. Bazarovs ir maksimālists, saskaņā ar kuru jebkurai pārliecībai ir cena, ja tā nav pretrunā ar citiem. Tiklīdz šis tēls zaudēja vienu "saiti" pasaules skatījuma "ķēdē", visi pārējie tika pārvērtēti un apšaubīti. Finālā šis jau ir "jaunais" Bazarovs, kurš ir "Hamlets" starp nihilistiem.
N. N. Strahovs
I. S. Turgeņevs. Tēvi un dēli
Krievu sūtnis, 1862, Nr.2
Jau iepriekš jūtu (jā, droši vien to jūt arī visi, kas šodien raksta pie mums), ka lasītājs manā rakstā visvairāk meklēs mācības, pamācības un sprediķus. Tāda ir šī brīža situācija, tāds ir mūsu garastāvoklis, ka mūs maz interesē nekāda auksta spriešana, sausa, stingra analīze, mierīga domu darbība un radošums. Ir nepieciešams kaut kas asāks, asāks un griezīgāks, lai mēs būtu aizņemti un satraukti. Zināmu gandarījumu mēs izjūtam tikai tad, kad mūsos vismaz uz mirkli uzliesmo morāls entuziasms vai uzvārās sašutums un nicinājums pret valdošo ļaunumu. Lai mūs aizkustinātu un pārsteigtu, ir jāliek runāt savai sirdsapziņai, jāpieskaras mūsu dvēseles dziļākajiem līkumiem. Citādi mēs paliksim auksti un vienaldzīgi, lai cik lieli būtu prāta un talanta brīnumi. Spilgtāk par visām citām vajadzībām mūsos runā morāles atjaunošanas nepieciešamība, un tāpēc vajadzība pēc denonsēšanas, nepieciešamība šaustīt savu miesu. Ikvienam, kuram pieder vārds, esam gatavi vērsties ar runu, ko kādreiz dzirdējis dzejnieks:
Mēs esam gļēvi, mēs esam mānīgi,
Nekaunīgs, ļauns, nepateicīgs;
Mēs esam aukstasinīgi einuhi,
Apmelotāji, vergi, muļķi;
Tikumi mūsos ligzdo kā klubā...
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Dodiet mums drosmīgas nodarbības!
Lai pārliecinātos par šī sludināšanas lūguma pilno spēku, lai redzētu, cik skaidri šī vajadzība tika izjusta un izteikta, pietiek atcerēties vismaz dažus faktus. Puškins, kā tikko pamanījām, šo prasību dzirdēja. Tas viņu pārsteidza ar dīvainu neizpratni. "Noslēpumainais dziedātājs", kā viņš sevi sauca, tas ir, dziedātājs, kuram viņa paša liktenis bija noslēpums, dzejnieks, kurš juta, ka "viņam nav atbildes", viņš apmierināja pieprasījumu pēc sprediķa kā kaut ko nesaprotamu un nevarēja. jebkādā veidā saistīties ar viņu.noteikts un pareizs. Daudzas reizes viņš pievērsa savas domas šai noslēpumainai parādībai. No tā radās viņa polemiskie dzejoļi, kas, piemēram, bija nedaudz nekorekti un, tā teikt, nepatiesi poētiskā nozīmē (liels retums ar Puškinu!), Melns, vai
Es nevērtēju skaļas tiesības.
Tāpēc gadījās, ka dzejnieks apdziedāja "negribētus sapņus", "brīvu prātu" un dažreiz nonāca pie enerģijas pieprasījuma. brīvība man kā dzejniekam:
Neloki nekādu sirdsapziņu nekādu domu, bez kakla
Tā ir laime, tieši tā!
No šejienes, visbeidzot, šī sūdzība, kas tik skumji skan dzejoļos "Dzejniekam", "Piemineklis", un sašutums, ar kādu viņš rakstīja:
Ej prom! Kas noticis
Dzejnieks mierīgs jūsu priekšā?
Izvirtībā drosmīgi akmeni,
Liras balss tevi neatdzīvinās.
Puškins nomira šīs nesaskaņas vidū, un, iespējams, šīs nesaskaņas daudz veicināja viņa nāvi.
Vēlāk atcerēsimies, ka Gogols ne tikai dzirdēja prasību pēc sludināšanas, bet arī viņš pats jau bija inficēts ar entuziasmu sludināt. Viņš nolēma runāt tieši, atklāti, kā sludinātājs savā sarakstē ar draugiem. Redzot, cik šausmīgi nepareizs gan sprediķa tonī, gan tekstā, viņš vairs nekur nevarēja atrast glābiņu. Pazuda arī viņa radošais talants, zuda drosme un pašapziņa, un viņš nomira, it kā nogalināts neveiksmes, ko viņš uzskatīja par savas dzīves galveno biznesu.
Tajā pašā laikā Beļinskis atrada spēkus ugunīgā sašutumā par apkārtējo dzīvi. Beigās viņš sāka ar zināmu nicinājumu raudzīties uz savu kritiķa aicinājumu; viņš apgalvoja, ka ir dzimis publicists. Pareizi jāatzīmē, ka pēdējos gados viņa kritika ir kļuvusi vienpusīga un zaudējusi jūtīgumu, ko tā mēdza atšķirt. Un šeit nepieciešamība sludināt traucēja mierīgu spēku attīstību.
Lai nu kā, bet tikai prasība pēc nodarbības un mācības mums pēc iespējas skaidrāk atklājās līdz ar Turgeņeva jauna romāna parādīšanos. Viņu pēkšņi uzrunāja ar drudžainiem un steidzamiem jautājumiem: kuru viņš slavē, kuru nosoda, kurš ir viņa paraugs, kurš ir nicinājuma un sašutuma objekts, kas tas par romānu - progresīvs vai retrogrāds?
Un par šo tēmu ir izskanējušas neskaitāmas baumas. Tas bija līdz mazākajai detaļai, līdz vissmalkākajām detaļām. Bazarovs dzer šampanieti! Bazarovs spēlē kārtis! Bazarovs ģērbjas neformāli! Ko tas nozīmē, viņi neizpratnē jautā. Jāšis vai nevajadzētu? Katrs izlēma savā veidā, bet katrs uzskatīja par nepieciešamu atvasināt morāli un parakstīt to zem noslēpumainas fabulas. Tomēr lēmumi bija pilnīgi pretrunīgi. Daži ir atklājuši, ka "Tēvi un dēli" ir satīra par jauno paaudzi, ka visas autora simpātijas ir pusē tēvi. Citi saka, ka viņus romānā izsmej un apkauno tēvi, un jaunākā paaudze, gluži pretēji, ir paaugstināta. Daži uzskata, ka pats Bazarovs ir vainojams savās nelaimīgajās attiecībās ar satiktajiem cilvēkiem; citi apgalvo, ka tieši pretēji, šie cilvēki ir vainīgi pie tā, ka Bazarovam ir tik grūti dzīvot pasaulē.
Līdz ar to, ja saliek kopā visus šos pretrunīgos viedokļus, tad jānonāk pie secinājuma, ka fabulā vai nu vispār nav moralizēšanas, vai arī moralizēšanu nav tik viegli atrast, ka tas nemaz nav tur, kur skatās. par to. Neskatoties uz to, ka romāns tiek lasīts ar alkatību un izraisa tādu interesi, kādu, var droši teikt, vēl nav izraisījis neviens Turgeņeva darbs. Šeit ir ziņkārīgs fenomens, kas ir pelnījis visu uzmanību. Romāns, šķiet, ir ieradies nepareizā laikā; šķiet, ka tas neatbilst sabiedrības vajadzībām; tas nedod to, ko tā meklē. Un tomēr viņš atstāj spēcīgu iespaidu. G. Turgeņevs jebkurā gadījumā var būt apmierināts. Viņš noslēpumaini mērķis ir pilnībā sasniegts. Bet mums ir jāapzinās viņa darba jēga.
Ja Turgeņeva romāns liek lasītājiem neizpratnē, tad tas notiek ļoti vienkārša iemesla dēļ: tas ienes apziņā kaut ko, kas vēl nav pamanīts. Romāna galvenais varonis ir Bazarovs; viņš tagad ir strīda kauls. Bazarovs ir jauna seja, kuras asos vaibstus redzējām pirmo reizi; Skaidrs, ka par to domājam. Ja autors mums kārtējo reizi būtu atvedis seno laiku zemes īpašniekus vai citas mums jau sen pazīstamas personas, tad, protams, viņš nedotu mums nekādu iemeslu brīnīties, un visi brīnītos tikai par uzticību un viņa tēlošanas meistarība. Taču šajā gadījumā situācija ir atšķirīga. Pat pastāvīgi tiek dzirdami jautājumi: kur tad Bazarovi pastāv? Kas redzēja Bazarovus? Kurš no mums ir Bazarovs? Visbeidzot, vai tiešām ir tādi cilvēki kā Bazarovs?
Protams, labākais Bazarova realitātes pierādījums ir pats romāns; Bazarovs viņā ir tik patiess pret sevi, tik pilns, tik dāsni apgādāts ar miesu un asinīm, ka viņu var saukt sastādīts cilvēkam nav iespēju. Bet viņš nav staigājošs tips, visiem pazīstams un tikai mākslinieka notverts un "tautas acīm" pakļauts. Bazarovs jebkurā gadījumā ir radīts, nevis tikai atveidots, paredzēts un ne tikai atmaskots cilvēks. Tā tam vajadzēja būt pēc paša uzdevuma, kas rosināja mākslinieka radošumu. Turgeņevs, kā jau sen zināms, ir rakstnieks, kurš cītīgi seko līdzi krievu domu kustībām un krievu dzīvei. Viņu neparasti interesē šī kustība; ne tikai "Tēvos un dēlos", bet visos savos līdzšinējos darbos viņš nemitīgi aptvēra un attēloja attiecības starp tēviem un bērniem. Pēdējā doma, pēdējais dzīves vilnis – tas visvairāk piesaistīja viņa uzmanību. Viņš ir rakstnieka piemērs, kas apveltīts ar nevainojamu kustīgumu un tajā pašā laikā dziļu jūtīgumu, dziļu mīlestību pret mūsdienu dzīvi.
Viņš ir tāds pats savā jaunajā romānā. Ja mēs nezinām pilnu Bazarovu patiesībā, tad tomēr mēs visi sastopamies ar daudzām Bazarova iezīmēm, visi zina cilvēkus, kuri, no vienas puses, pēc tam, no otras puses, atgādina Bazarovu. Ja neviens nesludina visu Bazarova viedokļu sistēmu, tad tomēr visi pēc kārtas dzirdēja vienas un tās pašas domas, fragmentāri, nesakarīgi, nesakarīgi. Šie klaiņojošie elementi, šie neattīstītie embriji, nepabeigtās formas, neveidoti viedokļi, Turgeņevs Bazarovā iemiesoja veselu, pilnīgu, harmonisku.
No tā izriet gan romāna dziļais uzjautrinājums, gan tā radītais apjukums. Bazarovi par pusi, Bazarovi par vienu ceturtdaļu, Bazarovi par vienu simtdaļu romānā sevi neatpazīst. Bet tās ir viņu, nevis Turgeņeva bēdas. Daudz labāk ir būt pilnīgam Bazarovam nekā būt viņa neglītajam un nepilnīgajam līdziniekam. Bazarovisma pretinieki priecājas, domājot, ka Turgeņevs apzināti sagrozījis lietu, ka viņš uzrakstījis karikatūru par jaunāko paaudzi: viņi nepamana, cik lielu diženumu Bazarovam piešķir viņa dzīves dziļums, viņa pilnība, viņa nepielūdzamā un konsekventā oriģinalitāte. ņemt par negodu.
Nepatiesas apsūdzības! Turgeņevs palika uzticīgs savai mākslinieciskajai dotībai: viņš neizgudro, bet rada, neizkropļo, bet tikai izgaismo savas figūras.
". Turgeņevam izdevās tvert un Bazarova personā attēlot viņa mūsdienu dzīves visdegošāko parādību, kuru nevienam vēl nav bijis laika pareizi saprast.
Tēvi un dēli. Spēlfilma pēc I. S. Turgeņeva romāna motīviem. 1958. gads
Konservatīvie publicisti bez izņēmuma nosodīja jebkādu "jaunās dzīves" izpausmi, tāpēc ar prieku viņi redzēja Turgeņeva stingro progresīvās jaunatnes tiesāšanu zaudētājā Bazarovā un priecājās par šo tiesas procesu.
Krievu žurnālistikas radikālā daļa šajā "tiesā" saskatīja progresīvā rakstnieka atkrišanu no liberālās pārliecības, pāreju uz citu nometni un sāka (Antonovičs) bombardēt Turgeņevu ar ļaunprātīgiem pārmetumiem, pierādot, ka romāns ir apmelojums jaunajai paaudzei. "tēvu" idealizācija. Tomēr bija dzirdamas balsis no progresīvās nometnes, kas, ignorējot jautājumu par Turgeņeva attieksmi pret savu varoni, slavēja Bazarovu kā perfektu 1860. gadu “labāko pušu” (Pisareva) iemiesojumu.
Lielais vairums Turgeņeva pēdējā laika cienītāju nepieņēma Pisareva viedokli, bet pieņēma Antonoviča viedokli. Tāpēc šis romāns sāk atdzist Krievijas sabiedrības attiecības ar savu neseno favorītu. "Es pamanīju aukstumu, kas izraisīja daudzu man tuvu cilvēku un simpātisku cilvēku sašutumu, saņēmu apsveikumus, gandrīz skūpstus no man pretējas nometnes cilvēkiem, no ienaidniekiem," piezīmēs par tēviem un dēliem saka Turgeņevs.
Plašu rezonansi izraisīja Turgeņeva darbs "Tēvi un dēli". Tika rakstīti daudzi raksti, parodijas dzejas un prozas veidā, epigrammas un karikatūras. Un, protams, šīs kritikas galvenais objekts bija galvenā varoņa - Jevgeņija Bazarova - tēls. Romāna parādīšanās bija nozīmīgs notikums tā laika kultūras dzīvē. Bet Turgeņeva laikabiedri nekādā ziņā nebija vienisprātis, vērtējot viņa darbu.
Atbilstība
"Tēvu un dēlu" kritika ietvēra lielu skaitu domstarpību, kas sasniedza polārākos spriedumus. Un tas nav pārsteidzoši, jo šī darba centrālajos tēlos lasītājs var sajust vesela laikmeta elpu. Zemnieku reformas sagatavošana, tā laika dziļākās sociālās pretrunas, sociālo spēku cīņa - tas viss atspoguļojās darba attēlos, veidoja tā vēsturisko fonu.
Kritiķu diskusijas ap romānu "Tēvi un dēli" ilga daudzus gadus, un tajā pašā laikā drošinātājs nekļuva vājāks. Kļuva skaidrs, ka romāns saglabā savu problemātiku un aktualitāti. Darbā atklājas viena no svarīgākajām paša Turgeņeva raksturīgākajām iezīmēm – tā ir spēja saskatīt tendences, kas iezīmējas sabiedrībā. Lielajam krievu rakstniekam savā darbā izdevās iemūžināt divu nometņu - "tēvu" un "bērnu" - cīņu. Faktiski tā bija konfrontācija starp liberāļiem un demokrātiem.
Bazarovs ir centrālais varonis
Pārsteidz arī Turgeņeva stila lakonisms. Galu galā rakstnieks visu šo milzīgo materiālu spēja ievietot viena romāna ietvaros. Bazarovs ir iesaistīts 26 no 28 darba nodaļām. Visi pārējie varoņi ir sagrupēti ap viņu, atklāti attiecībās ar viņu, kā arī padara galvenā varoņa rakstura iezīmes vēl pamanāmākas. Darbs neaptver Bazarova biogrāfiju. No viņa dzīves ir ņemts tikai viens periods, kas piepildīts ar pagrieziena notikumiem un mirkļiem.
Sīkāka informācija darbā
Students, kuram pašam jāsagatavo kritika par "tēviem un dēliem", darbā var atzīmēt īsas un precīzas detaļas. Tie ļauj rakstniekam skaidri uzzīmēt varoņu raksturu, romānā aprakstītos notikumus. Ar šādu triepienu palīdzību Turgeņevs attēlo dzimtbūšanas krīzi. Lasītājs var redzēt "ciemus ar zemām būdām zem tumšiem, bieži vien līdz pusslaucītiem jumtiem". Tas liecina par dzīves nabadzību. Varbūt zemniekiem jābaro izsalkušie liellopi ar salmiem no jumtiem. "Lauku govis" ir attēlotas arī kā novājējis, novājējis.
Nākotnē Turgeņevs vairs nekrāso lauku dzīves ainu, taču darba sākumā tā aprakstīta tik spilgti un atklājoši, ka neko piebilst nevar. Romāna varoņus satrauc jautājums: šis reģions nepārsteidz ne ar bagātību, ne smagu darbu, un tam nepieciešamas reformas un pārvērtības. Tomēr kā tos var piepildīt? Kirsanovs saka, ka valdībai būtu jāveic kādi pasākumi. Visas šī varoņa cerības ir uz patriarhālajām paražām, cilvēku kopienu.
Alus dumpis
Taču lasītājam liekas: ja tauta neuzticēsies zemes īpašniekiem, izturēsies pret viņiem naidīgi, tas neizbēgami novedīs pie sacelšanās. Un Krievijas ainu reformu priekšvakarā noslēdz it kā nejauši nomestā autora rūgtā piezīme: “Nekur laiks neskrien tik ātri kā Krievijā; cietumā, saka, skrien vēl ātrāk.
Un uz visu šo notikumu fona Turgeņevam tuvojas Bazarova figūra. Viņš ir jaunas paaudzes cilvēks, kuram būtu jānomaina "tēvi", kuri paši nespēj atrisināt laikmeta grūtības un problēmas.
D. Pisareva interpretācija un kritika
Pēc darba "Tēvi un dēli" iznākšanas presē sākās tā asas diskusijas. Tas gandrīz uzreiz kļuva polemisks. Piemēram, žurnālā ar nosaukumu "Krievu vārds" 1862. gadā parādījās D. Pisareva raksts "Bazarovs". Kritiķis atzīmēja neobjektivitāti attiecībā uz Bazarova tēla aprakstu, sakot, ka daudzos gadījumos Turgeņevs neizrāda labvēlību savam varonim, jo izjūt antipātijas pret šo domu virzienu.
Tomēr Pisareva vispārīgais secinājums neaprobežojas tikai ar šo problēmu. Viņš Bazarova tēlā atrod heterodoksālās demokrātijas pasaules uzskatu galveno aspektu kombināciju, ko Turgeņevam izdevās attēlot diezgan patiesi. Un paša Turgeņeva kritiskā attieksme pret Bazarovu šajā ziņā drīzāk ir priekšrocība. Galu galā gan priekšrocības, gan trūkumi kļūst pamanāmāki no ārpuses. Pēc Pisareva teiktā, Bazarova traģēdija slēpjas apstāklī, ka viņam nav piemērotu apstākļu viņa darbībai. Un tā kā Turgeņevam nav iespējas parādīt, kā viņa galvenais varonis dzīvo, viņš parāda lasītājam, kā viņš mirst.
Jāatzīmē, ka Pisarevs reti izteica savu apbrīnu par literārajiem darbiem. To vienkārši var saukt par nihilistu - vērtību grautāju. Tomēr Pisarevs uzsver romāna estētisko nozīmi, Turgeņeva māksliniecisko jūtīgumu. Tajā pašā laikā kritiķis ir pārliecināts, ka īstam nihilistam, tāpat kā pašam Bazarovam, ir jānoliedz mākslas vērtība kā tāda. Pisareva interpretācija tiek uzskatīta par vienu no pilnīgākajām 60. gados.
N. N. Strahova viedoklis
"Tēvi un dēli" izraisīja plašu rezonansi krievu kritikā. 1862. gadā interesants N. N. Strahova raksts parādījās arī žurnālā Vremya, kas tika publicēts F. M. un M. M. Dostojevska publikācijā. Nikolajs Nikolajevičs bija valsts padomnieks, publicists, filozofs, tāpēc viņa viedoklis tika uzskatīts par svarīgu. Strahova raksta nosaukums bija “I. S. Turgeņevs. "Tēvi un dēli". Kritiķa viedoklis bija diezgan pozitīvs. Strahovs bija pārliecināts, ka darbs bija viens no labākajiem Turgeņeva romāniem, kurā rakstnieks spēja parādīt visu savu prasmi. Bazarova Strahova tēls tiek uzskatīts par ārkārtīgi tipisku. To, ko Pisarevs uzskatīja par pilnīgi nejaušu neizpratni (“Viņš strupi noliedz lietas, ko nezina vai nesaprot”) Strahovs uztvēra kā vienu no īstena nihilista būtiskākajām iezīmēm.
Kopumā N. N. Strahovs bija apmierināts ar romānu, rakstīja, ka darbs tiek lasīts ar alkatību un ir viens no interesantākajiem Turgeņeva darbiem. Šis kritiķis arī atzīmēja, ka tajā priekšplānā izvirzās "tīra dzeja", nevis svešas pārdomas.
Darba "Tēvi un dēli" kritika: Hercena skatījums
Hercena darbā ar nosaukumu "Vēlreiz Bazarovs" galvenais uzsvars tiek likts nevis uz Turgeņeva varoni, bet gan uz to, kā viņu saprata Pisarevs. Herzens rakstīja, ka Pisarevs varēja atpazīt sevi Bazarovā, kā arī pievienot to, kas grāmatā pietrūka. Turklāt Herzens salīdzina Bazarovu ar decembristiem un nonāk pie secinājuma, ka viņi ir "lielie tēvi", savukārt "Bazarovi" ir decembristu "pazudušie bērni". Nihilisms savā rakstā Herzens salīdzina ar loģiku bez struktūrām vai ar zinātniskām atziņām bez tēzēm.
Antonoviča kritika
Daži kritiķi par romānu "Tēvi un dēli" izteicās diezgan negatīvi. Vienu no kritiskākajiem viedokļiem izvirzīja M. A. Antonovičs. Savā žurnālā viņš publicēja rakstu ar nosaukumu "Mūsu laika Asmodeus", kas bija veltīts Turgeņeva darbam. Tajā Antonovičs pilnībā noliedza darbam "Tēvi un dēli" jebkādus mākslinieciskus nopelnus. Viņš bija pilnīgi neapmierināts ar izcilā krievu rakstnieka darbu. Kritiķis apsūdzēja Turgeņevu jaunās paaudzes apmelošanā. Viņš uzskatīja, ka romāns ir rakstīts, lai pārmestu un pamācītu jaunatni. Un arī Antonovičs priecājās, ka Turgeņevs beidzot atklājis savu patieso seju, parādot sevi kā jebkura progresa pretinieku.
N. M. Katkova viedoklis
Interesanta ir arī N. M. Katkova rakstītā Turgeņeva "Tēvu un dēlu" kritika. Viņš publicēja savu viedokli žurnālā Russian Bulletin. Literatūras kritiķis atzīmēja izcilā krievu rakstnieka talantu. Katkovs saskatīja vienu no darba īpašajiem nopelniem tajā, ka Turgeņevs spēja "noķert pašreizējo brīdi", posmu, kurā atradās rakstnieka mūsdienu sabiedrība. Katkovs uzskatīja nihilismu par slimību, ar kuru būtu jācīnās, nostiprinot sabiedrībā konservatīvos principus.
Romāns "Tēvi un dēli" krievu kritikā: Dostojevska viedoklis
Arī F. M. Dostojevskis attiecībā pret galveno varoni ieņēma ļoti savdabīgu pozīciju. Viņš uzskatīja Bazarovu par "teorētiķi", kurš bija pārāk tālu no reālās dzīves. Un tieši tāpēc, pēc Dostojevska domām, Bazarovs bija nelaimīgs. Citiem vārdiem sakot, viņš pārstāvēja Raskolņikovam tuvu varoni. Tajā pašā laikā Dostojevskis necenšas detalizēti analizēt Turgeņeva varoņa teoriju. Viņš pareizi atzīmē, ka jebkurai abstraktai teorijai neizbēgami jāsalaužas pret dzīves realitāti un tāpēc cilvēkam jāsagādā mokas un ciešanas. Padomju kritiķi uzskatīja, ka Dostojevskis romāna problēmas samazināja līdz ētiska un psiholoģiska rakstura kompleksam.
Kopējais iespaids par laikabiedriem
Kopumā Turgeņeva "tēvu un dēlu" kritika lielākoties bija negatīva. Daudzi rakstnieki bija neapmierināti ar Turgeņeva darbu. Žurnāls Sovremennik tajā uzskatīja par apmelošanu mūsdienu sabiedrībai. Arī konservatīvisma piekritēji nebija pietiekami apmierināti, jo viņiem šķita, ka Turgeņevs pilnībā neatklāja Bazarova tēlu. D. Pisarevs bija viens no retajiem, kuram šis darbs patika. Bazarovā viņš redzēja spēcīgu personību, kurai ir nopietns potenciāls. Kritiķis rakstīja par tādiem cilvēkiem, ka, redzot viņu nelīdzību ar vispārējo masu, viņi drosmīgi attālinās no tās. Un viņiem ir absolūti vienalga, vai sabiedrība piekrīt viņiem sekot. Viņi ir pilni ar sevi un savu iekšējo dzīvi.
Apsvērtās atbildes nekādā gadījumā nav izsmeltas Tēvu un Dēlu kritika. Gandrīz katrs krievu rakstnieks atstāja savu viedokli par šo romānu, kurā - tā vai citādi - izteica savu viedokli par tajā izvirzītajām problēmām. Tas ir tas, ko var saukt par patiesu darba aktualitātes un nozīmīguma zīmi.
