A. Koni – wybitny mistrz mowy sądowej i teoretyk krasomówstwa

(1844-1927)

A.F. Koni jest wybitnym prawnikiem i osobą publiczną, pisarzem, honorowym akademikiem Petersburskiej Akademii Nauk, znakomitym pedagogiem i praktykiem. Szczególnie znane były jego publiczne przemówienia w procesie przysięgłych, notatki sędziego i wspomnienia. Prace te liczyły 5 tomów zbiorów pod ogólnym tytułem "Na drodze życia" (1912-1929). Mówiąc o znaczeniu spuścizny literackiej i oratorskiej A.F. Koniego, należy mieć na uwadze nie tylko jego twórczość, ale także jego genialny talent jako mówcy sądowego i wykładowcy. A.F. Koni zawsze przestrzegał zasad etyki zawodowej, był prawnikiem z zasadami zarówno jako prokurator, jak i przewodniczący sądu, senator, członek Rady Państwa.

Nawiasem mówiąc, jego błyskotliwa kariera zakończyła się hańbą właśnie z powodu profesjonalizmu i uczciwości A.F. Koni jako przewodniczącego sądu: pozwolił uniewinnić terrorystkę Verę Zasulich, która zamachnęła się na życie wpływowego funkcjonariusza policji. Car i jego rząd byli bardzo niezadowoleni z tej decyzji ławy przysięgłych; od tego momentu A.F. Koń poszedł w dół.

Nawet współcześni temu prawnikowi ułożyli następujący aforyzm: „Tych przemówień nie można naśladować, ale można się z nich uczyć”. Cechą charakterystyczną całego zbioru przemówień mówcy jest różnorodność wypowiedzi, wielość form i rozmach treści. Znany prawnik K. K. Arseniew napisał, że dar analizy psychologicznej u A. F. Koni wiązał się z temperamentem artysty. Współcześni zauważyli, że A.F. Koni nie miał dźwięcznego głosu, chwytliwego wyglądu, danych aktorskich, ale podbił logiką i jasnością rozumowania. Oskarżyciel ten nie wywierał nacisku na sędziego i ławę przysięgłych, nie zarzucał oskarżonemu wszystkich grzechów śmiertelnych, lecz umiejętnie przedstawił historię zagadnienia, podsumował podstawę prawną, pogrupował dowody, przeanalizował przestępstwo, rozwiał ewentualne wątpliwości co do pomocy niepodważalnych faktów i logicznych wniosków. Jego oskarżycielska mowa, słowo po słowie, fakt po fakcie, dowodziła winy oskarżonego. Wina sprawcy stała się oczywista i niepodważalna.

A.F. Koni wykazał się kreatywnością w stosunku do ram legislacyjnych i precedensów związanych z rozpatrywaną sprawą. Zawsze sprzeciwiał się mechanicznemu stosowaniu artykułów prawa, uważał za konieczne dokładne zbadanie każdego przypadku. W przemówieniu Cesarskiej Akademii Nauk z okazji 50-lecia służby i działalności społecznej A. F. Koni zaznaczono, że ten wybitny prawnik wniósł do działalności sądowej pracę nauczyciela: nauczyciela sprawiedliwości, nauczyciela głębokiej analiza psychologiczna, bez której nie do pomyślenia jest zrozumienie ludzkich działań, nauczyciel filantropii, bez którego właściwy osąd jest nie do pomyślenia, nauczyciel tej prawdziwej elokwencji, która znajduje proste, ale prawdziwe słowa, które przenikają serce i umysł człowieka.

Jego przemówienia oskarżycielskie w sprawach karnych pozostają arcydziełami rosyjskiej elokwencji sądowej. Spektakle te do pewnego stopnia przypominają pełną akcji powieść lub opowieść psychologiczną. W przemówieniach obronnych i oskarżycielskich PA Aleksandrowa. AF Koni i wielu innych to genialni znawcy psychologii człowieka.

W sprawie W. Protopopowa pod zarzutem nadużycia władzy A. F. Koni przedstawia zwięzły, dokładny i wyczerpujący opis głównego bohatera dramatu kryminalnego. Odkrywszy główne „źródło” nadużyć W. Protopopowa – władzę – A.F. Koni w prostym, potocznym stylu rysuje nam stanowczy i złośliwy charakter oskarżonego, zastanawia się nad przyczynami nadużyć i ich psychologicznym podłożem.

„Władza ma w sobie wiele atrakcyjnych cech. Daje odzianej w nią osobie świadomość siły, wyróżnia ją ze środowiska ludzi bezsilnych, stwarza dla niej pozycję, z którą trzeba się liczyć. Pycha kusi, by móc rozkazywać, decydować, wykonywać swoją wolę i, przynajmniej w bardzo wąskiej sferze, karać i przebaczać; na próżno cieszy widok powstrzymywanego niepokoju, słabo skrywanego lęku, poszukiwań i oszołomionych spojrzeń… Dlatego ludzie, którzy poważnie podchodzą do idei władzy, otrzymując tę ​​moc w swoich rękach, obchodzą się z nią ostrożnie , a ci, którzy są wezwani do jej okazywania w szlachetnym zawstydzeniu, wzywają się do przypomnienia nie tylko o swoich prawach, ale także o swoich powinnościach i zadaniach moralnych. Ale są też inni ludzie. Zwiedzeni przede wszystkim kontemplacją siebie w pełnej zbroi władzy, którą się rozdzielili, myślą tylko o niej i troszczą się o nią i ekscytują się świadomością swojej względnej siły. Dla nich władza zamienia się w słodki napój, który szybko powoduje szkodliwe dla władzy odurzenie. Wino władzy uderzyło również w głowę Protopopowa. Nie wiemy, co myślał o swoim nowym stanowisku, kiedy pojawiła się przed nim możliwość jego objęcia, ani nie wiemy, jak się do niego przygotowywał od chwili powołania do dnia objęcia urzędu, ale wszedł oczywiście z przekonanie, że trzeba pokazać władzę najprostszymi i jego zdaniem niebudzącymi wątpliwości środkami.

Nowoczesnemu mówcy przydadzą się „Porady dla wykładowców” A.F. Koni, w których udało mu się w zwięzłej, eleganckiej i przystępnej formie przedstawić podstawy retoryki. W tych „Radach” A.F. Koni opowiada młodemu mówcy o przygotowaniu przemówienia (zbieranie materiałów, układanie planu, pisanie przemówienia), plan przemówienia musi być umysłowo przebiec przed każdym występem. Strach słuchaczy o młodego mówcę może być zrekompensowany przez staranność wstępnego przygotowania. A.F. Koni pisał, że mówca powinien mówić głośno, wyraźnie, wyraźnie i rytmicznie, pożądana jest dobra dykcja.

A.F. Koni zwracał szczególną uwagę na dźwięk mowy, moment akcji. Konieczna jest okresowa zmiana tonu mowy, nie powinna być monotonna i zirytowana. Musi być podniesiony lub obniżony, można go zmienić: przemyślany na pełen werwy, szczery na półoficjalny. Gestykulacja ożywia mowę, ale trzeba jej używać ostrożnie, gesty muszą odpowiadać znaczeniu, a nie odwracać uwagi od samej mowy.

Wszystkie wystąpienia muszą być oryginalne i różnorodne. Możesz wybrać grupę słuchaczy i powiedzieć jej konkretnie: słuchacze patrzą na wykładowcę, są zadowoleni, jeśli wykładowca też na nich patrzy - to zdobywa przychylność słuchaczy, najważniejsze, żeby to spojrzenie było dyskretne.

Głośnik potrzebuje fragment i zdolność koncentracji , żadna ingerencja nie może go powalić. Jest oderwany od szelestu gazet, przemysłowego hałasu, fleszy aparatów, płaczu dzieci i innych zakłóceń.

Forma wypowiedzi powinna być prosta i zrozumiała, dopuszczalne są wyrazy obce, ale w razie potrzeby wyjaśnione. Teksty mogą być w mowie, ale powinny być nieliczne i powinny szczery, jak każda mowa. Element wzruszające, współczujący może być w mowie, ale wzruszający musi być wypowiedziany suchym, protokolarnym tonem, chłodno, beznamiętnie, w przeciwnym razie słuchacze nie będą wzruszony.

Sekrety udanego oratorium według AF Koni są następujące:

1) zdobyć uwagę słuchaczy;

2) zachowaj uwagę do końca przemówienia.

Możesz przykuć początkową uwagę odbiorców prostą, ciekawą i dynamiczną historią, której treść będzie bliska i wzbudzi poczucie empatii.

Możesz utrzymać swoją uwagę:

1) zwięzłość mowy - brak wszystkiego, co zbędne;

2) szybki ruch myśli, aby było mało słów, ale wiele myśli i uczuć;

3) krótkie odświeżające i wyjaśniające dygresje (przykłady, historie).

Koniec przemówienia powinien harmonijnie dopełniać przemówienie, to znaczy możliwe jest połączenie z początkiem, tak aby było jasne nie tylko z treści, ale także z głosu prowadzącego, nie ma nic więcej do powiedzenia.

Już na emeryturze, w ósmej dekadzie, A.F. Koni odnalazł swoje nowe powołanie – zaczął angażować się w działalność dydaktyczną i wykładowczą. Biblioteki i szpitale, zakłady i fabryki, Proletkult i Flota Bałtycka - gdziekolwiek przemawiał, słuchano go z największym zainteresowaniem. Wykłady dotyczyły różnych tematów: o A. Puszkinie, L. Tołstoju, A. Pirogowie, o wychowaniu dzieci. A wspólną cechą wszystkich przemówień A.F. Koni była popularyzacja idei humanizmu. Równie pouczające były wiersze AF Koni:

Chcę napomnieć młode pokolenie.

Chroń umysły i serca przed ciemnością i brudem.

Podobnie jak starożytni retorycy, A.F. Koni kładł nacisk na obowiązek wykładowcy i prawnika o wysokiej moralności i aktywnej obywatelskiej pozycji mówcy. Ponadto zdaniem A.F. Koni prawnik musi być osobą dobrze wykształconą, a nie tylko specjalistą w dziedzinie prawoznawstwa.

2. P. S. Porokhovshchikov (P. Sergeich)

(18 - 19)

Wybitny mówca i wybitny teoretyk sztuki elokwencji P. S. Porohowszczikow stworzył znakomity, aktualny poradnik dla młodego mówcy prawniczego pt. Sztuka mowy w sądzie (1910), który jest aktualny do dziś.

Książka ta wyróżnia się bogatą treścią i jasnością wyrazistej formy. A. F. Koni nazwał książkę P. Siergieja „doskonały, systematyczny przewodnik po elokwencji sędziowskiej, esej, w którym autor, posługując się licznymi przykładami, uczy nie tylko, jak mówić, ale jeszcze bardziej, jak nie mówić”.

„Jaki jest bezpośredni, bezpośredni cel jakiejkolwiek mowy sądowej, - P. Siergiejewicz rozpoczyna drugi akapit swojej książki, aby był zrozumiały dla tych, do których jest adresowany. Każde słowo mówcy musi być rozumiane przez słuchaczy dokładnie tak, jak rozumie je mówca. Aby mówić dobrze, trzeba umieć mówić. Umiejętność wypowiadania się wymaga spełnienia dwóch warunków zewnętrznych: „czystości” i trafności wypowiedzi oraz dwóch wewnętrznych: znajomości przedmiotu i znajomości języka.

P. Siergiej był przeciwny używaniu w mowie rosyjskiej zapożyczonych słów obcych, których odpowiednik był już w języku. Zauważył: „… zamiast „fikcyjni” mówią „fikcyjni”, zamiast „inspirować” –« inspirować”, zamiast „dominować” – « dominujący” itp. Należy jednak zauważyć, że większość z powyższych słów zajęła swoje miejsce w naukowym, biznesowym i dziennikarskim stylu wypowiedzi.

Pomaga uniknąć tych niedociągnięć. bogactwo słownictwa mówiącego. To warunek konieczny każdego dobrze przygotowanego wystąpienia. Osoba wykształcona musi swobodnie dysponować tym bogactwem, wybierać synonimy i antonimy, koniecznie znać znaczenie wszystkich terminów, których używa.

„Sprawdź się: oddziel sławny twoje słowa z zwykły, tych. te, które nie tylko znasz, ale także używasz w rozmowie: będziesz zdumiony swoim ubóstwem. Często nie dbamy o słowa w rozmowie, ale za bardzo przejmujemy się nimi na mównicy. To zdradza sztuczność mowy, gdy potrzebna jest jej naturalność.

Poznaj bogactwo słów wielkich poetów, każde ich słowo jest dobierane świadomie. Jeśli w oryginalnej wersji o śmierci Leńskiego Puszkin napisał: „Ogień na ołtarzu zgasł”, to po ponownym przeczytaniu rękopisu zastąpiłby słowo „ugaszony” słowem „ugaszony”, chociaż w zasadzie to jest to samo”

Ważną cechą dobrego mówcy jest doskonała znajomość tematu wypowiedzi i problemów z nią związanych. Postaraj się kompleksowo zapoznać z tematyką wypowiedzi, oswoić się z nią. To poprosi cię o właściwe wyrażenia podczas wygłaszania przemówienia. Tylko wiedza daje trafność wypowiedzi. Niepewność i rozmycie są zwykle oznaką niejasnego myślenia. Zawsze pamiętaj o aforyzmie Schopenhauera: „Kto jasno myśli, ten jasno wyraża”.

P. Siergiejewicz radzi młodemu mówcy sądowemu przede wszystkim sporządzenie planu swojego przemówienia, a tym samym wyjaśnienie trzech kwestii:

1. Co się stało i dlaczego tak się stało?

2. Co musisz udowodnić ławie przysięgłych?

3. Jak możesz wpłynąć na ich decyzje?

Znalezienie głównej myśli przemówienia nie wystarczy, aby skomponować samo przemówienie. „Aby przygotować mowę oskarżycielską lub obronną, jest to konieczne kreacja głośnik. Oskarżyciel musi pokazać im wszystko, co naraża oskarżonego, obrońcę – wszystko, co dowodzi jego immunitetu procesowego lub usprawiedliwia jego przestępstwo. W tym celu oczywiście surowiec sprawy musi zostać poddany pewnemu przetworzeniu ze strony mówiącego, konieczne jest również, aby sędziowie (i słuchacze) mogli z łatwością śledzić jego myśli, przyswajać je i zapamiętywać. Treść oskarżenia lub obrony powinna być przekazana eleganckimi i mocnymi słowami, a sama mowa powinna być wygłoszona z zewnętrzną wyrazistością i pięknem… W tym celu, – pisze P. Siergiej, – wraz z refleksjami (o sprawie) trzeba też pomyśleć o obrazach, a jak ich nie ma to trzeba je skomponować: mówisz o podpaleniu – przedstaw właściciela-podpalacza w ciągu dnia przy kasie z rachunkami i książkami, a nocą przy tej samej kasie z knotem i zapałkami w dłoniach: na pierwszym zdjęciu dodaj wszystkie jego obliczenia dotyczące korzyści z podpalenia; w drugim – porównaj wzburzone i starannie wywiezione złoto z mieszkańcami sąsiednich mieszkań, spokojnie śpiącymi obok pełzających płomieni…”

P. Siergiejewicz radzi zapisywać każdą osobną pozycję przemówienia na osobnej kartce, a następnie, w miarę postępu myśli, dodawać kilka wierszy do każdej kartki. Mistrzowsko przygotowane przemówienia, kryjące się za pozorną prostotą i łatwością przejść oraz logicznymi wnioskami, są w rzeczywistości owocem żmudnej pracy pomnożonej przez erudycję i talent. Dobra mowa jest wynikiem znajomości tematu i problemu, zastanowienia się nad nimi i doświadczenia „ciężkiej pracy nad każdą pojedynczą sprawą”.

Komponując przemówienie, młody mówca musi wziąć pod uwagę czynniki logiczne i psychologiczne. W szczególności musi być konsekwentny i nie okazywać dobitnie swoich emocji, a wręcz przeciwnie, starać się je wywołać w słuchaczach.

Książka P. Siergieja „Sztuka mowy w sądzie” to doskonały przewodnik dla początkującego mówcy: trudne pytania, wszelkie subtelności retoryki - wszystko jest rozważane, omawiane, ważone, oceniane. Ta praca stała się prawdziwą encyklopedią rosyjskiego krasomówstwa.

ORATORIUM KONY

Wstęp

Krótka historia życia i twórczości A.F. Konie

1 Działalność prawna

2 Działalność naukowa i pedagogiczna

3 przypadki AF Konie o znaczeniu historycznym

Siła krasomówstwa A.F. Konie

1 Wizerunek mówcy sądowego

2 Cechy mowy sądowej

3 Charakterystyczne techniki wyrazistości mowy

4 Typowe techniki przygotowywania i konstruowania mowy

Wniosek

Wstęp

W kontekście umacniania się rosyjskiej państwowości, fundamentalnych zmian w świadomości prawnej obywateli, reformy systemu sądownictwa, radykalnych zmian w treści i metodach pracy prawników, odrodzenia i studiowania tradycji szkoły rosyjskiej (krajowej) szczególne znaczenie ma elokwencja sędziowska.

W związku z tym należy zwrócić uwagę na tak błyskotliwych mówców sądowych, jak A.F. Koni, K.K. Arseniew, F.N. Plevako, V.D. Spasowicz i wielu innych, którzy posiadali ogromną siłę wpływu, przykuli uwagę opinii publicznej.

Celem niniejszej pracy jest identyfikacja znaczących cech domowego ideału retorycznego na przykładzie A.F. Koni, który wykazuje się darem perswazji, zarówno w wystąpieniach oskarżycielskich, jak i przy rozpatrywaniu spraw jako przewodniczący składu sędziowskiego.

Zgodnie z postawionym celem zidentyfikowano następujące zadania:

prezentacja cech osobowych A.F. Koni, ujawniając historyczne znaczenie jego działalności, śledząc główne wydarzenia z życia i postawy behawioralne słynnej postaci sędziowskiej;

opis wizerunku mówcy sądowego, ujawnienie znaczenia moralności w postępowaniu sądowym, na podstawie prac naukowych A.F. konie;

ujawniając tajemnicę sukcesu A.F. Konie z zakresu elokwencji sędziowskiej, ukazujące specyfikę jego wystąpień;

prezentacja głównych metod artystycznej ekspresji wypowiedzi A.F. Koni, a także zademonstrował swoje szczególne podejście do ich przygotowania i bezpośredniego wystąpienia na sali sądowej.

Aby ujawnić treść każdego z postawionych zadań, wykorzystano ogólną literaturę dotyczącą retoryki, źródła literackie poświęcone biografii, wybrane utwory i przemówienia A.F. Koni, a także niektóre czasopisma poświęcone skuteczności prokuratury.

1. Krótka historia życia i twórczości A.F. Konie

AF Koni (1844-1927) urodził się 9 lutego 1844 r. w Petersburgu w rodzinie postaci literackiej i teatralnej oraz nauczyciela historii F.A. Konie i aktorki I.S. Juriewa. Do 12 roku życia wychowywał się w domu, następnie w niemieckiej szkole św. Anny, skąd przeniósł się do Gimnazjum II; od 6 klasy gimnazjum w maju 1861 r. zdawał egzamin wstępny na uniwersytet petersburski na wydziale matematycznym, a po zamknięciu tej uczelni przeniósł się na 2. rok wydziału prawa Uniwersytetu Moskiewskiego, który ukończył w 1865 r. z tytułem kandydata.

1.1 Działalność prawna

Anatolij Fiodorowicz Koni (1844-1927) zajmuje szczególne miejsce wśród wielkich rosyjskich mówców sądowych, których działalność przypada na okres połowy i końca XIX wieku. Swoją drogę społeczną rozpoczął w „epoce reform” lat 60. XIX wieku. i ukończył ją w latach władzy sowieckiej.

W latach 1864-1865. w związku ze zniesieniem pańszczyzny przeprowadzono postępową reformę sądownictwa, uchwalono statuty postępowania sądowego i utworzono nowe instytucje sądownicze. AF Koni został najpierw powołany na stanowisko sekretarza Trybunału Sprawiedliwości w Petersburgu (18 kwietnia 1866 r.), Następnie - sekretarza prokuratury moskiewskiej (23 grudnia 1866 r.).

Jesienią 1867 r. wysłano A.F. Koni do Charkowa na stanowisko zastępcy prokuratora sądu okręgowego, w 1870 r. przeniesiono go do Petersburga, następnie skierowano – z awansem – do prokuratora wojewódzkiego do Samary, a następnie prokurator sądu rejonowego w Kazaniu. Rok później, w wieku dwudziestu siedmiu lat, wraca do Petersburga, by objąć obowiązki prokuratora okręgu stołecznego. Na tych stanowiskach, podobnie jak w Charkowie, A.F. Koni odważnie ścigał „potężnych tego świata”, którzy łamali prawo.

Latem 1875 r. minister hrabia K.I. sprawował nadzór sądowy, kierownictwo prokuratury itp. Z biegiem czasu relacje między A.F. Koni i K.I. Palen, który osiągnął swój szczyt 13 lipca 1877 roku podczas wydarzeń w izbie tymczasowego aresztowania. W centrum tych wydarzeń był uwięziony student A.S. Bogolubowa, który został wychłostany przez burmistrza Petersburga, generała F. F. Trepowa, za nieoddanie tej osobie po raz drugi czci, czemu towarzyszyło bicie innych więźniów, którzy wyrazili z tej okazji swoje oburzenie, przez potężnych policjantów. Wszystkie te wydarzenia zostały zatwierdzone przez K.I. Palen. AF Koni, który był nieobecny podczas opisywanych wydarzeń w Petersburgu i dowiedział się o nich po powrocie, oświadczył swojemu ministrowi, że nieuzasadniona przemoc, na którą pozwolił, jest czymś nielegalnym, politycznym błędem, który będzie miał straszne konsekwencje.

Styczeń 1878 r. A.F. Koni został mianowany przewodniczącym Sądu Rejonowego w Petersburgu. Jednocześnie wydarzenia, które rozpoczęły się od incydentu z Bogolubowem, weszły w nowy etap rozwoju, który polegał na zamachu na życie F.F. Trepowej przez pewną kobietę, która przedstawiła się jako Kozłowa (później, jak się okazało, W.I. Zasulicz), kierując się chęcią pomszczenia sekcji Bogolubowa. Sprawa V.I. Zasulich był oceniany przez jury. W rezultacie decyzja jury o niewinności V.I. Zasulicz był jednomyślny.

Po tej sprawie nazwisko A.F. Koni zabrzmiało nie tylko w sowieckich periodykach, ale także we wszystkich gazetach Europy Zachodniej i USA. Publicyści dyskutowali o roli A.F. Konie w uzasadnieniu V.I. Zasulicha, wyrażając opinie o swoim udziale w wyborze ławników i popychając ich do uniewinnienia.

Odpowiadając na ataki „prawicy”, A.F. Koni, odnosząc się do swojego streszczenia, publikowanego we wszystkich gazetach, pisał: „...Ci, którzy czynią wyrzuty, nie czytali go lub złośliwie przekręcają jego znaczenie”. I dalej Koni A.F. skupia się raczej na swoim oskarżycielskim tonie: „W zadaniu rany należy przyznać się do winy i ułaskawić”. Jak widać rzeczywiście, A.F. Koni „przychylił się” do uznania W.I. Zasulicha za winnego, ale zasługującego na odpust. A ława przysięgłych uniewinniła V.I. Zasulicha, ponieważ zadziałały czynniki niezadowolenia z polityki zagranicznej i wewnętrznej administracji carskiej, podziw dla bohaterskiego czynu W. I. Zasulicza, a także doskonałe umiejętności prawnika P. A. Aleksandrowa.

Jednak po fiasku oskarżenia w sprawie V.I. Zasulich, A.F. Koni przez cztery lata był prześladowany przez urzędników (najpierw za panowania Aleksandra II, potem jego syna Aleksandra III). Prześladowania te wywarły szczególny wpływ na jego nauczanie w Szkole Prawa, które musiał przerwać w związku z agitacją uczniów tej szkoły przeciwko niemu. Mimo tych wszystkich prowokacji A.F. Koni nie ustępował w imię zasady nieusuwalności sędziów jako gwarancji ich niezawisłości, bez której nie ma prawdziwej sprawiedliwości, nie ma uczciwości w sądzie. Prezes sądu okręgowego wszedł do walki o najwyższe jego zdaniem wartości społeczne, co jednak carowi i jego ministrom nie miało znaczenia.

Zwrot na lepsze został zarysowany, gdy I.K. Palena, minister D.N. Nabokov, przezwyciężywszy początkowe uprzedzenia inspirowane przez urzędników ministerialnych, z osobistych obserwacji wyrobił sobie opinię o A.F. Koni, docenił jego uczciwość, głęboką wiedzę i żarliwe oddanie sprawie. A jesienią 1881 roku A.F. Koni został powołany na stanowisko przewodniczącego wydziału Trybunału Sprawiedliwości w Petersburgu. jednak Konie zostały jednak wycofane „z wojska w terenie”, ponieważ nie chodziło o przestępcę, ale o wydział cywilny. Ze względu na brak doświadczenia A.F. Koni przez kilka miesięcy studiował wykłady, literaturę edukacyjną i naukową, prawo cywilne iw końcu zaczął pewnie rozpatrywać bardzo złożone sprawy cywilne.

A.F. Koni kierował wydziałem cywilnym Izby Sądowej przez ponad trzy lata, po czym, mimo pamiętnej sprawy V.I. Zasulich został mianowany Naczelnym Prokuratorem Wydziału Karnego Kasacyjnego Senatu. Stanowisko to było jednym z najwyższych, jeśli nie najwyższym stanowiskiem w systemie sądownictwa karnego, gdyż Senat był wówczas najwyższym organem sądowniczym, nadzorującym działalność wszystkich instytucji sądowniczych. Prokurator Naczelny, a następnie senator A.F. Koni służył w Wydziale Karnym Kasacyjnym przez szesnaście lat – od lutego 1885 do 1900 roku. Wiele spraw rozpatrywanych w Senacie z udziałem A.F. Konie weszły do ​​annałów rosyjskich postępowań sądowych.

W 1900 roku A.F. Koni został wybrany Członkiem Honorowym Akademii Nauk i porzucił działalność sądowniczą, choć nadal pełnił funkcję senatora w walnym zgromadzeniu Senatu, a od 1907 także członka Rady Państwa. Ale w ciągu tych lat poświęcił więcej uwagi działalności naukowej i literackiej, a także społecznej. Po Rewolucji Październikowej A.F. Koni pozostał poza służbą publiczną, ponieważ nie mógł zaakceptować nowego ustroju społecznego, trudno było przystosować się do nędznego, głodnego, zimnego życia w zdewastowanym kraju.

W ten sposób A.F. Koni odegrał ważną rolę w powstaniu i rozwoju rosyjskiego (sowieckiego) postępowania sądowego, opartego na zasadach jawności i komunikacji ustnej, stawiając twarze sędziów twarzą w twarz z żywą osobą. I w tej dziedzinie A.F. Koni, pomimo całej złożoności i podstępności sytuacji, które go spotkały, pozostał prawnikiem do szpiku kości i zawsze działał jako bojownik o sprawiedliwość, zasadniczo broniąc najbardziej humanitarnych i demokratycznych idei.

1.2 Działalność naukowa i pedagogiczna

Zainteresowanie AF Koni nauką obudziło się jeszcze jako student. Wykłady z dyscyplin cyklu kryminalnego na uniwersytecie nie satysfakcjonowały go, a A.F. Koni zaczął samodzielnie studiować prawo karne, zapoznając się z ówczesną literaturą zagraniczną i ubogą w kraju. Powstał więc pomysł napisania pracy doktorskiej na temat prawa do obrony koniecznej. A w przyszłości, po wstąpieniu do służby cywilnej, A.F. Koni kontynuował pracę naukową.

Od 1865 r. publikuje artykuły z zakresu prawa karnego i postępowania karnego w Dzienniku Ministerstwa Sprawiedliwości, w Moskiewskim Biuletynie Prawniczym. Za życia A.F. Koni, która przypada na początek XX wieku, nowe wydania Przemówień sądowych, zbiór materiałów o życiu i twórczości postępowych prawników rosyjskich Ojcowie i Synowie Reformy Sądownictwa, pierwsze tomy dzieł zebranych Na ścieżce życia , opatrzone komentarzem do Karty Postępowania Karnego, zostają opublikowane. Szczególnie znaczący jest rozwój AF Koni w dziedzinie etyki sędziowskiej. Jego postanowienia dotyczące moralnych podstaw postępowania sądowego i polityki karnej, naznaczone wieloletnią pracą sądowniczą i prokuratorską, w dużej mierze zachowują dziś swoje teoretyczne i praktyczne znaczenie. Do tego kierunku przylega także historyczno-biograficzny esej A.F. Koni o wielkim filantropie XIX wieku, moskiewskim lekarzu więziennym Fiodorze Pietrowiczu Gaazie. W 1924 roku praca A.F. Koni „Techniki i zadania prokuratury (ze wspomnień sędziego)”, który służył jako praktyczny przewodnik dla pracowników młodej sowieckiej prokuratury.

Ponadto w okresie życia na początku XX wieku A.F. Koni poświęcił również dużo czasu na nauczanie wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych w Liceum Aleksandra i prowadzi wykłady publiczne na Uniwersytecie Ludowym w Petersburgu (kursy Tenishev). Szczególnym zapałem zajmował się działalnością pedagogiczną w ostatnich latach życia (1919-1927). Prowadził zajęcia z „etyki stosowanej”, „historii i teorii sztuki mowy” (w Instytucie Żywego Słowa), „sprawiedliwości karnej” (na Uniwersytecie Moskiewskim), „etyki hostelu” (w „Kolejowej Instytut"). Ponadto wygłosił cykl wykładów w Muzeum Miasta, a okazjonalnie przemawiał publicznie w celach charytatywnych. Działalność A.F. Koni w tym czasie była prawdziwym wyczynem w imię miłości do swego ludu.

W styczniu 1924 r. Akademia Nauk uczciła uroczystym posiedzeniem 80-lecie A.F. Koni. Dla upamiętnienia tego wydarzenia wydano pamiątkową kolekcję. A wkraczając w dziewiątą dekadę, A.F. Koni niestrudzenie kontynuował swoją działalność literacką i edukacyjną: przygotowywał do publikacji swoje wyjątkowe wspomnienia, wygłaszał wykłady. Wiosną 1927 r. podczas wykładu w zimnej, nieogrzewanej auli A.F. Koni przeziębił się i zachorował na zapalenie płuc. Nie mogli go wyleczyć. 17 września 1927 r. AF Koń zniknął.

Tak więc działalność naukowa A.F. Koni ma wyjątkowe znaczenie dla oświecenia, edukacji i wychowania początkujących, a nawet doświadczonych sędziów, moralnych i psychologicznych zasad postępowania sądowego. Jego prace, poświęcone znaczeniu i podstawom techniki sądowej, psychologii sądowej i etyce sędziowskiej, do dziś służą umacnianiu praworządności, rozwojowi kultury prawnej i ochronie praw jednostki.

1.3 Przypadki AF Konie o znaczeniu historycznym

Jedna z pierwszych spraw, w których A.F. Koni pełnił funkcję prokuratora w Charkowie, doszło do sprawy pobicia przez sekretarza prowincji Doroszenki handlarza Seweryna, co spowodowało śmierć tego ostatniego. Zabójstwo Seweryna miało miejsce w przededniu wprowadzenia reformy sądownictwa z 1864 r. Doroszenko, wykorzystując swoje oficjalne stanowisko, starał się zapobiec dalszemu biegowi wydarzeń, jednak ze względu na nagłaśnianie w prasie i w związku ze skargą Wdowa po Severinie w 1868 r. Mimo to wszczęto sprawę karną. Mimo niesprzyjającej sytuacji stworzonej w związku z tą sprawą przez pewne środowiska w Charkowie, A.F. Koni odważnie prowadził śledztwo i stanowczo odrzucił swoje ustalenia podczas oskarżenia. W rezultacie jurorzy uznali Doroszenko za winnego.

później A.F. Koni równie bezinteresownie prowadził i rozpatrywał sprawy, których większość przypadła na okres pełnienia przez niego funkcji prokuratora naczelnego i senatora w wydziale kasacji karnej (1885-1900). Wśród nich wyróżnić można przypadek kandydującego na rzecz prawicowca ziemstwa obwodu charkowskiego Wasilija Protopopowa, który korzystając z dwoistości swojej władzy (policja i sąd), zapisanej w prawie z 12 lipca 1889 r. dopuścił się niesłychanej samowoli wśród podwładnych i chłopów. Próba odwołania się Protopopowa od wyroku sądu, który był raczej łagodny (zwolnienie), została zatrzymana przez A.F. Koni, który nie pozostawił cienia wątpliwości, że posiadacz tytułu „kandydata praw” faktycznie okazał się „kandydatem bezprawia”. Był to pierwszy przypadek wykroczenia ze strony wodza ziemstwa. Zainteresowanie opinii publicznej i reakcje w prasie wykraczały daleko poza jej zakres i stanowiły naturalny skutek antyludowej polityki administracji. Ministerstwo Spraw Wewnętrznych wyciągnęło własne wnioski: po tym nie wszczęto ani jednej sprawy przeciwko szefowi ziemstwa.

Znaczenie historyczne miała również sprawa tzw. ofiary multańskiej. Jedenastu chłopów ze wsi „Stary Multan”, narodowości Udmurckiej, zostało postawionych przed sądem pod zarzutem morderstwa w celu złożenia ofiary pogańskim bogom. Jeden z nich zmarł w trakcie śledztwa. Sąd, który rozpatrywał sprawę po raz pierwszy, uniewinnił trzech oskarżonych, a siedmiu uznał za winnych. Wyrok został uchylony. Kiedy sprawa została wznowiona, ta sama siódemka została ponownie skazana. I znowu, według skarg obrońców, sprawa trafiła do Senatu. Mimo zewnętrznych nacisków wywołanych zainteresowaniem triumfem prawosławia nad poganami, A.F. Koni skrupulatnie zbadał sprawę i ujawnił szereg poważnych naruszeń proceduralnych popełnionych przez sąd. A.F. Koni zwrócił szczególną uwagę senatorów na fakt, że sam fakt istnienia zwyczaju składania ofiar z ludzi wśród Udmurtów, kwestionowany przez etnografów i innych naukowców, nie uzyskał wiarygodnego potwierdzenia w materiałach sprawy. Stwierdzenie takiego zwyczaju prawomocnym wyrokiem sądu oznaczałoby stworzenie niebezpiecznego precedensu. Przekonawszy większość Senatu do uchylenia wyroku, A.F. Koni nie tylko uchronił oskarżonych przed bezprawną karą, ale także uchronił drobnego uciskanego ludu przed domysłami przypisującymi im straszne krwawe zwyczaje. Sprawa była rozpatrywana po raz trzeci przez sąd I instancji, który uniewinnił wszystkich oskarżonych.

W sprawach niedostępnych dla A.F. Koni wykorzystał swoje koneksje do uniewinnienia lub złagodzenia losu skazanych (np. sprawa starca Kiryukhina, sprawa Cziczerina itp.). W niektórych przypadkach działania A.F. Koni w tym kierunku uderzają swoją nieustraszonością. Pod koniec XIX wieku w krajach bałtyckich carscy urzędnicy rusyfikacyjni w sojuszu z duchownymi rozpoczęli kampanię przeciwko pastorom protestanckim. Oskarżono ich o „uwodzenie do heterodoksji”, polegające na zesłaniu na Syberię z pozbawieniem wszelkich praw państwowych. Pierwsze takie oskarżenie dotyczyło starszego pastora Grimma, po czym miało nastąpić 55 kolejnych takich przypadków. Po rozpatrzeniu sprawy w pierwszej instancji pastor został odpowiednio skazany. Po tym jego działania, nie bez udziału A.F. Konie zostały przekwalifikowane w postępowaniu odwoławczym na podstawie innego, znacznie łagodniejszego artykułu, przewidującego w pierwszym przypadku czasowe usunięcie z miejsca służby, aw drugim - pozbawienie godności i powrót pod dozór policyjny. Jednak wbrew tej decyzji Prokurator Izby Orzekającej A.M. Kuzminsky złożył protest do Senatu. AF Koni był przekonany o słuszności rozstrzygnięcia Izby Orzekającej i mimo wątpliwości Ministra Sprawiedliwości N.A. Manasein nie czekając na ustosunkowanie się króla do swojego listu z uzasadnieniem powyższej decyzji, wypowiadał się na rozprawach w sprawie i większość senatorów po burzliwej dyskusji przychyliła się do jego stanowiska. W rezultacie protest w sprawie Grimm został oddalony, co zostało następnie zatwierdzone przez cara. W ten sposób A.F. Kony zapobiegł politycznym konsekwencjom przekształcenia pasterzy w męczenników za wiarę, a także wyrazowi gwałtownego oburzenia na władze miejscowej ludności, co z pewnością zwróciłoby całą sympatię do prześladowanych. Warto zwrócić uwagę na jeszcze jedną rzecz – przypadek zawalenia się królewskiego pociągu w Borkach, do którego doszło 18 października 1888 roku. Kierownictwo śledztwa w tej sprawie powierzono A.F. Koni, mimo że do jego kompetencji nie należało nadzorowanie postępowania przygotowawczego. I tutaj, niestrudzenie dążąc do prawdy, A.F. Koni nie przegapił okazji do zdobycia wpływowych wrogów. Doszedł do wniosku, że głównymi winowajcami katastrofy byli wysocy urzędnicy kolejowi i członkowie zarządu spółki akcyjnej będącej właścicielem kolei. Król ułaskawił winnych. Ale liczba wrogów w środowisku dworskim nie zmniejszyła się wraz z AF Koni. Tym samym wszystkie sprawy badane i wspierane przez prokuraturę w osobie A. F. Koni świadczą o jego pryncypialnej pozycji, konsekwencji przekonań i działań. Broniąc zasad sprawiedliwości, człowieczeństwa, wolności sumienia, tolerancji religijnej i innych zasad demokratycznych podyktowanych wysokim poziomem moralnym, a zaniedbując cele inne niż zapewnienie rządów prawa, A.F. Koni działał bez oglądania się za siebie i nie zwracał uwagi na naciski ze strony urzędników i innych zainteresowanych.

2. Siła krasomówstwa A.F. Konie

2.1 Wizerunek mówcy sądowego

Od czasów starożytnych teoretycy i praktycy krasomówstwa, specjaliści od komunikacji przywiązywali i przywiązują dużą wagę do pozycji moralnej mówcy. AF Szczególną wagę Koni przywiązuje do zasad moralnych w działalności mówcy sądowego, czemu poświęcił swój artykuł „Zasady moralne w postępowaniu karnym”. Główna idea tego artykułu polega na kontradyktoryjnym początku procesu, który nominuje oskarżyciela i obrońcę jako niezbędnych asystentów sędziego w badaniu prawdy, których połączone wysiłki uwypuklają różne, przeciwstawne strony sprawy i ułatwić ocenę jego szczegółów. W tym samym czasie A. F. Koni koncentruje się na moralnych podstawach dopuszczalnych (niedopuszczalnych) zachowań w debacie sądowej, których miarą jest osiągnięcie wzniosłych celów słusznej ochrony społeczeństwa i jednocześnie ochrona jednostki przed niesłusznym oskarżeniem wyłącznie przez metody i techniki moralne.

W swoim artykule A.F. Koni zwraca uwagę na takie podstawowe normy etyczne, które regulują zachowanie się rzecznika sądowego w rozprawach sądowych i tym samym składają się na jego wizerunek, takie jak pełen szacunku i sumienności stosunek do sądu, szacunek dla przeciwnika procesowego, a także właściwy stosunek do wszyscy inni uczestnicy procesu, w tym ofiara i oskarżony. Świadczy o tym przede wszystkim następujące oświadczenie A.F. Koni: „Przepisy sędziowskie dają prokuratorowi wzniosłe instrukcje, wskazując mu, że w swoim wystąpieniu nie powinien przedstawiać sprawy w jednostronnej formie, wydobywając z niej jedynie okoliczności obciążające oskarżonego, ani wyolbrzymiać wagi dowodów i dowodów ani znaczenie zbrodni…”.

Innymi słowy, prokurator nie ma prawa zawsze iw każdych okolicznościach oskarżać za wszelką cenę. Prawo i etyka zawodowa nakazują prokuratorowi wycofanie oskarżenia, jeżeli nie zostało ono potwierdzone w postępowaniu sądowym.

Podkreślając szczególne znaczenie zasady sumienności wobec sądu w wystąpieniu obrończym adwokata Koni A.F. zauważa takie cechy obrońcy, jak „uzbrojony w wiedzę i głęboką uczciwość, umiarkowany w metodach, bezinteresowny materialnie, niezależny w przekonaniach, niezłomny w solidarności z towarzyszami”. W tym samym czasie A. F. Koni podkreśla, że ​​obrońca „… nie jest sługą swojego klienta… Jest przyjacielem, jest doradcą osoby, która w swoim szczerym przekonaniu nie jest wcale winna lub wcale nie jest winna tego, co jest on oskarżony. Nie będąc sługą klienta, jest jednak w swojej służbie publicznej sługą państwa…”. Innymi słowy, prawa i uzasadnione interesy klienta są przede wszystkim dla adwokata, ale ścisłe przestrzeganie norm etyki zawodowej powinno go powstrzymywać przed próbami oszukania sądu. Broniąc słusznych interesów klienta, adwokat jest zobowiązany do działania środkami prawnymi i do zapewnienia, że ​​jego klient zachowuje się należycie.

Należy również zauważyć, że A. F. Koni w swoim artykule, podkreślając praktyczne znaczenie służby prokuratora-prokuratora dla najważniejszego zadania państwa, jakim jest ochrona społeczeństwa, opierając się na słowach słynnego metropolity moskiewskiego Filareta o chrześcijańskiej miłości i pobłażaniu przestępcy, zauważa: „. …jeśli taki ma być stosunek do skazanego przestępcy, który jest jedną z najpiękniejszych cech moralnych narodu rosyjskiego, to nie ma powodu, aby oskarżonego traktować inaczej. I to powinno nieuchronnie znaleźć odzwierciedlenie w formach i metodach mowy oskarżycielskiej, nie osłabiając w najmniejszym stopniu jej dowodów prawnych i faktycznych.

Do głównych cech typowego wizerunku mówcy sądowego (w osobie prokuratora-prokuratora) A.F. Koni przypisuje „spokoj, brak osobistego gniewu wobec oskarżonego, schludność metod oskarżenia, które są obce zarówno rozbudzaniu namiętności, jak i przeinaczaniu faktów sprawy, wreszcie, co bardzo ważne, całkowity brak hipokryzji w głosie, geście i sposobie zachowania się w sądzie”. Uzupełniając ten obraz, A.F. Koni podkreśla: „Do tego trzeba dodać prostotę języka, wolnego w większości przypadków od pretensjonalności czy krzykliwych i „żałosnych” słów. Najlepsi z naszych mówców sądowych zrozumieli, że w dążeniu do prawdy najgłębsze myśli zawsze łączą się z najprostszym słowem.

Warto zauważyć, że wizerunek obecnego mówcy sądowego jest, delikatnie mówiąc, daleki od ideału. Pracownicy posiadający oratorium, bez wyjątku, zarówno w prokuraturach rejonowych, jak i okręgowych.

W tym zakresie istotna jest kwestia prowadzenia prac edukacyjnych i metodycznych w stosunku do prokuratorów, w rozwiązaniu których prace A.F. Konie poświęcone zasadzie konkurencji w rosyjskim (sowieckim) procesie karnym.

Tak więc obraz mówcy sądowego według A.F. Koni jest zdeterminowany przez swoją centralną pozycję w konfliktach prawa i moralności i zawiera w sobie takie cechy, jak stróż prawa, osoba wysoce moralna, wzór obywatelstwa i moralności dla każdego, z kim ma do czynienia, a co za tym idzie, odpowiedzialność moralna i społeczna, uczciwość, kompetencja i przyzwoitość. Legalność i moralność - to duchowa atmosfera, w której musi działać mówca sądowy (prawnik).

2.2 Cechy mowy sądowej

Do Rosyjskiego Towarzystwa Koni A.F. znany w szczególności jako mówca sądowy, którego kunszt opanował w trakcie działalności prokuratorskiej. Sale sądowe, w których A.F. Konie, jako oskarżyciel, były wypełnione po brzegi publicznością, a treść jego przemówień była na tyle logiczna i przekonująca, że ​​sąd najczęściej stawał po jego stronie. Przyczyną tego sukcesu jest firma Koni A.F. ze względu na jego cechy osobiste.

W tym względzie należy zwrócić uwagę na oświadczenie akademika S.F. Płatonowa, którym scharakteryzował A.F. Koni w swoje 80 urodziny. „Natura – mówił zwracając się do bohatera dnia – obdarzyła cię szczególną zdolnością pięknego i mocnego budowania przemówień, a szerokie, wyjątkowo szerokie wykształcenie wzbogaciło tę mowę obrazami poezji i iskierkami myśli filozoficznej, można powiedzieć , całego świata. Ale wewnętrzna siła wychowawczego zbudowania ukrytego w twoim słowie nie ucierpiała na tym eleganckim stroju, ale tylko zwiększyła umysłową przyjemność, jaką ludzie znosili z komunikowania się z tobą. Ci, którym zdarzyło się słuchać A.F. Koni zwracał uwagę na oryginalność jego wystąpień, brak szablonu.

W osobistym archiwum A.F. Koni zachował wiele różnych notatek na temat krasomówstwa, nad którego problemami pracował przez całe życie. Tak więc w notatce „Treść mowy w formie i metodach” (1927) odnotowano następujące osobne frazy: „logika jest przesłanką. Teza”, „konsekwencja, sztywność słuchacza i mówiącego”, „obrazy. Niezależna twórczość”, „inspiracja”, „zewnętrzny instrument mowy. Wyraz twarzy i gest. Sygnał i objaw ruchów umysłowych. Gest dzieci. Zaraźliwość gestu dla tłumu…”. „Nie musisz dużo huśtać się, jakbyś wiosłował wiosłem, zaciskać dłonie w pięści lub opierać się o boki”.

Odnośnie przemówień sądowych A.F. Konie miały w zwyczaju mówić: „Tych przemówień nie da się naśladować, ale trzeba się z nich uczyć”. Na uwagę zasługuje również to, że on jako prokurator nie naciska na sędziego, nie bije oskarżonego, a jedynie umiejętnie grupuje dowody, analizuje je, eliminuje ewentualne wątpliwości, a z jego przekonującej wypowiedzi wina oskarżonego stopniowo wyłania się oczywiste i niepodważalne.

Przemówienia Koni A.F. wyróżnia się zawsze dużym zainteresowaniem psychologicznym, rozwijanym na podstawie wszechstronnego studium indywidualnych okoliczności każdego przypadku. Oceniał charakter osoby, która wykonała swoją wolę w zbrodni, nie tylko od strony zewnętrznych warstw, ale także wziął pod uwagę szczególne elementy psychologiczne, które składają się na „ja” osoby. AF Kony badał wpływ tych elementów na powstanie danej woli, starannie odnotowując stopień udziału sprzyjających lub niesprzyjających warunków w życiu danej osoby, znajdując tym samym najbardziej optymalny materiał do prawidłowego osądu sprawy.

Siła krasomówstwa A.F. Koni przejawiał się w tym, że potrafił pokazać nie tylko to, co jest, ale i jak to powstało. Jest to jedna z mocnych stron i godnych uwagi aspektów jego talentu jako mówcy sądowego.

Przemówienia Koni A.F. zawsze były proste i obce retorycznym upiększeniom. Jego słowo usprawiedliwia trafność stwierdzenia Pascala, że ​​prawdziwa elokwencja kpi sobie z elokwencji jako sztuki rozwijającej się zgodnie z regułami retoryki. W swoich wystąpieniach Koni A.F. nie podążał za metodami starożytnych mówców, którzy starali się wpłynąć na sędziego przez pochlebstwa, zastraszanie i ogólnie rozbudzanie namiętności. Jego umiarkowanie nie wykluczało jednak stosowania zjadliwej ironii i ostrych ocen, które wywarły niezatarte wrażenie, zwłaszcza na osobach, które je powoływały. Poczucie proporcji wyrażone w jego słowach i metodach znajduje swoje wytłumaczenie w fakcie, że według słusznej uwagi K. K. Arseniewa łączy się u niego dar analizy psychologicznej z temperamentem artysty.

Tak więc jest mowa sądowa Koni A.F. został zbudowany na podstawie dogłębnej kompleksowej analizy codziennej sytuacji i osobowości oskarżonego, prawdziwie humanitarnego stosunku do niego, a zatem miał jasność, logikę, dokładność, wyrazistość, zwięzłość, trafność, szczerość. Obfitość w jego przemówieniach obrazów, porównań, uogólnień i celnych uwag, które nadawały im życie i piękno, oryginalny sposób wyrażania myśli ekspresyjnie, z ulgą i wdziękiem, określają estetycznie doskonały styl A.F. Koni, pozwalając mu za każdym razem zamienić jego przemówienie w hipnotyzujące dzieło sztuki.

Najważniejszą cechą komunikatywną A.F. Konie to ich wyrazistość, której najczęstszym środkiem są tropy językowe (epitety, metafory, porównania) i figury (powtórzenie, odwrócenie, antyteza, gradacja).

Rozważ ich zastosowanie na przykładzie przypadku sporządzenia fałszywego testamentu duchowego w imieniu zmarłego kapitana straży Sedkowa (1875). Tak więc we wstępnej części swojego wystąpienia A.F. Koni zauważa: „...Sprawa, w której trzeba wydać wyrok, ma pewne charakterystyczne cechy. To owoc życia wielkiego miasta z ogromną i zróżnicowaną populacją, to stworzenie Petersburga, w którym rozwinęła się pewna warstwa ludzi…”. W tym przypadku użyta jest jego ulubiona metafora „owoc”, będąca środkiem emocjonalnego oddziaływania na słuchaczy, sposobem ujawnienia znaczenia, sposobem dokładnego, pojemnego i zwięzłego przekazania myśli mówiącego.

I dalej AF Koni kontynuuje: „Do tej warstwy należą nie tylko oskarżeni, ale także nieżyjący już Sedkow – ten doświadczony i zasłużony lichwiarz… a nawet niektórzy świadkowie”. To stwierdzenie zawiera taki epitet jak „zaszczycony lichwiarz”, który służy jako definicja oceniająca, która oddaje stosunek mówcy do danej osoby.

W głównej części swojego wystąpienia A.F. Koni zauważa: „Każda zbrodnia popełniona przez kilka osób za uprzednim porozumieniem to cały żywy organizm, który ma ręce, serce i głowę. Trzeba ustalić, kto w tej sprawie odegrał rolę posłusznych rąk, kto reprezentował chciwe serce i głowę, która wszystko zaplanowała i obliczyła. W tej części mowy stosuje się porównanie figuratywne („zbrodnia… żywy organizm”), poprzez które mówca przekazuje swoje uczucia, nastrój, ekspresywną ocenę przedmiotu myśli, wyraża postrzeganie świata i stosunek do ludzie.

Najczęstsza figura retoryczna w przemówieniach A.F. Koni to powtórzenie, które nadaje mowie dynamizmu i rytmu. Jego najczęstsza forma w oskarżycielskich przemówieniach A.F. Koni to anafora (powtarza się na początku frazy). Tak więc w głównej części rozważanego przemówienia A.F. Koni notuje: „On sam wykonywał pracę służebną, tylko on miał prawo do wszystkiego, co zostało przez niego nabyte po ślubie”.

Bardzo charakterystyczne dla A.F. Koni to użycie takiej figury mowy, jak inwersja, przede wszystkim jako sposób na podkreślenie ważnego znaczenia dla mówiącego. Tak więc we wstępnej części swojego przemówienia w sprawie fałszerstwa pokwitowania w wysokości 35 tysięcy rubli w srebrze w imieniu księżnej Szczerbatowej A.F. Koni zauważa: „… Przestępstwa należące do kategorii różnych fałszerstw wyróżnia… jedna ostra cecha charakterystyczna: …oskarżony staje się mniej lub bardziej wyraźnie wrogo nastawiony do osoby ofiary”. W tym przypadku inwersja jest przedstawiona jako permutacja definicji i słowa definiowanego w prostym zdaniu („być twarzą w twarz z ofiarą”).

W przemówieniach A.F. Koni jest szeroko stosowanym antytezą (przeciwstawieniem porównywanych pojęć) do scharakteryzowania wszelkich zjawisk, przepisów, samego czynu zabronionego. Tak więc w przypadku sporządzenia fałszywego testamentu duchownego w imieniu zmarłego kapitana straży Sedkowa, we wstępnej części swojego przemówienia A.F. Koni notuje: „Wszyscy… nie są pozbawieni środków i sposobów uczciwej pracy, by bronić się przed dokiem… A wszystkich do doku doprowadziła chciwość cudzych, niezarobionych pieniędzy”. W tym przypadku, za pomocą antytezy, sprzeciwia się możliwości zarabiania przez oskarżonych uczciwą pracą i interesowania się cudzymi, niezarobionymi pieniędzmi.

Gradacja, środek stylistyczny składający się z dwóch lub więcej jednostek, ułożonych według rosnącej intensywności akcji lub jakości, ma wielką siłę wyrazu. Pozwala to odtworzyć wydarzenia, działania, myśli i uczucia w rozwoju. W przemówieniu A.F. Konie w przypadku utonięcia wieśniaczki Emelyanovej przez jej męża, gradacja tworzy charakterystykę żony Jegora Emelyanova: „A więc taka jest osoba: cicha, uległa, ospała i nudna, co najważniejsze, nudna”.

Należy również zauważyć, że A. F. Konie to techniki dramatyzacyjne oparte na różnych sposobach dialogowania wypowiedzi (konstrukcje pytań, cytowanie itp.). Tak więc w głównej części swojego przemówienia w sprawie zabójstwa Hieromonka Hilariona A.F. Koni zauważa: „Dlaczego, jeśli chciał zobaczyć się z księdzem Hilarionem, nie poszedł do niego, gdy tylko wyszedł z kolei? Dlaczego poszedł dokładnie o 6 rano, kiedy nikogo nie było na korytarzu i nie mogło być? Myślę, że dlatego, że musiał sam znaleźć ojca Hilariona. W tej sprawie A. F. Koni dialogował przy użyciu konstrukcji pytanie-odpowiedź. W głównej części swojego przemówienia w sprawie utonięcia wieśniaczki Emelyanova przez jej męża A.F. Koni skupia się na słowach oskarżonego: „Idziesz?” - krzyczy na żonę, wołając ją ze sobą; „Hej, wyjdź” – puka w okno – „wyjdź” – woła autorytatywnie do Agrafeny. Po tym A. F. Koni konkluduje: „To jest człowiek, który jest przyzwyczajony do rządzenia i dowodzenia tymi, którzy mu się poddają”. W tym przypadku Koni A.F. tworzy dokładną charakterystykę oskarżonego, posługując się cytatem, odtwarzając dokładnie te jego słowa, w których wyraźnie przejawiają się najważniejsze cechy jego osobowości.

Tak więc techniki artystyczne stosowane przez A.F. Konie opierają się na optymalnym zestawieniu środków figuratywnych (porównania, metafory itp.) i figur retorycznych (antytezy, powtórzenia itp.), dzięki czemu jego mowa jest dostatecznie i spójnie rozwinięta we wszystkich częściach (wstęp, wniosek). Wszystko to przyczynia się do potępienia ich jako prawdziwych dzieł sztuki, dostarczając tym samym skutecznego rozwiązania problemów związanych z procesem perswazji.

2.4 Typowe techniki przygotowywania i konstruowania mowy

Wystąpienie sądowe ze względu na charakter przygotowania wyróżnia się możliwością wcześniejszego nagrania. Z tej okazji A. F. Kony mówił tak: „Ja, który nigdy wcześniej nie pisałem przemówień, pozwalam sobie, jako stary sędzia, powiedzieć młodym: nie piszcie przemówień z góry, nie traćcie czasu, nie liczcie na pomoc te linie skomponowane w ciszy gabinetu”. AF Kony nie radził spisywania całego tekstu, ponieważ sprawa w sądzie może się zmienić, a wypowiedź pisemna byłaby bezużyteczna od początku do końca.

Oto co A.F. Koni: „Po zapoznaniu się ze sprawą przystąpiłem… do mentalnej konstrukcji obrony, przedstawiając ostro i zdecydowanie wszystkie wątpliwości, które się pojawiają i mogą powstać w sprawie, i zdecydowałem się poprzeć oskarżenie tylko w tych przypadkach, gdy te wątpliwości zostały zniszczone przez intensywną refleksję iw gruzach. mieli mocne przekonanie o winie… Po… Zacząłem myśleć obrazami… ".

Na podstawie tekstów przemówień A.F. Konie, podane zgodnie z 2.3, można odnotować szereg jego charakterystycznych technik stosowanych w trakcie bezpośredniej mowy na sali sądowej.

W części wstępnej (w trakcie nawiązywania kontaktu z publicznością, stwarzania dogodnych warunków odbioru wypowiedzi, akceptowania głównych postanowień i wniosków mówcy) A.F. Koni zastosował tak skuteczną technikę, jak zwrócenie uwagi na charakterystyczne cechy sprawy (jej cechy charakterystyczne, które pozwalają na natychmiastową aktualizację problemu, podkreślenie złożoności sprawy i ustawienie słuchaczy w określony sposób).

Ponadto A. F. Koni sięgnął po bezpośredni opis obrazu zbrodni, co ułatwiło przejście do głównej części i umożliwiło natychmiastowe sformułowanie kontrowersyjnego punktu. Dla porównania można przytoczyć techniki stosowane przez innych mówców w ich wystąpieniach wstępnych: ocenę moralnego i etycznego znaczenia sprawy, prezentację programu przemówienia itp.

2 Przy opisie głównej części (w toku przedstawiania stanu faktycznego sprawy, analizy i oceny zebranego materiału dowodowego, charakterystyki osobowości oskarżonego i pokrzywdzonego, uzasadnienia kwalifikacji przestępstwa itp.) stosuje się następujące charakterystyczne techniki powinno być odnotowane:

mieszany sposób przedstawienia okoliczności sprawy z elementami chronologii (wskazanie sposobu wyjaśnienia okoliczności) i systematyzacji (opis okoliczności w kolejności, w jakiej są przedstawiane prokuraturze);

krytyczna analiza materiału dowodowego w oparciu o różnicę między pojęciami „wykonany” i „winny”, uwzględniająca rozważenie codziennej strony sprawy, warunków praktycznych hostelu, dominujących poglądów, wpływu otoczenia itp., opis środowiska moralnego, w którym ukształtowała się osobowość oskarżonego;

opis portretu psychologicznego ofiary, pokrzywdzonego i innej osoby związanej ze sprawą, dla najbardziej wyrazistej charakterystyki oskarżonego

W końcowej części (podsumowującej wyniki procesu) A.F. Koni stosuje tak charakterystyczną technikę, jak logiczne (ścisłe) powiązanie końcowej części przemówienia z pozostałymi częściami mowy oskarżycielskiej.

W ten sposób A.F. Koni, przygotowując swoje przemówienie, najpierw poprzez intensywne namysły z pozycji logicznych, codziennych i psychologicznych ustalił dla siebie niepodważalną winę osoby, a co za tym idzie możliwe okoliczności łagodzące, kalkulując dla siebie możliwe scenariusze rozwoju wydarzeń w sala sądowa. A potem, bezpośrednio w trakcie rozpatrywania sprawy, będąc zdolnym i skłonnym do improwizacji, bronił swojego stanowiska za pomocą „ulubionych” i oryginalnych technik.

przemówienie koni na sesji sądowej

Wniosek

Kierując się celami i zadaniami postawionymi na początku tej pracy, możemy wyciągnąć następujące wnioski:

Osobisty portret A.F. Konie to jego wszechstronne wykształcenie, silny analityczny umysł, skrupulatność i pracowitość, wrażliwe, zawsze niespokojne sumienie, szczególnie obrazowy i pomysłowy zmysł widzenia świata. Wszystko to służyło mu jako niezawodna podpora w walce o sprawiedliwość i prawdę, a przez całe życie pozwalało mu bronić świętości prawa w najwyższym tego słowa znaczeniu i słusznej sprawiedliwości.

Cała twórczość naukowa i literacka AF była przesiąknięta aspiracjami do praworządności i sprawiedliwości. Konie. W swoich pismach przywiązywał szczególną wagę do zasady konkurencyjności, opartej na stanowiskach moralności i równości praw stron do obrony swoich poglądów przed sądem. Zasada ta determinuje obraz ideału retorycznego, którego najważniejszymi cechami są szczególny takt i powściągliwość, uczciwy i ludzki stosunek do wszystkich uczestników procesu.

AF Koni nienagannie władał słowem, błyszczał gracją sylaby, znał wartość słowa mówionego. Jego przemówienia miały charakter improwizacyjny i opierały się na głębokiej, wszechstronnej analizie sytuacji i psychologicznego podłoża jej wystąpienia, dzięki czemu posiadały wyjątkową wyrazistość i zrozumiałość, szczególną ekspresję artystyczną i poezję. AF Konie swoimi przemówieniami nie tyle urzekły tych, do których były adresowane, co je opanowały.

Tak więc siła krasomówstwa A.F. Konie to jego wybitne cechy osobiste, skupione na najwyższych ideałach moralnych, według których walczył ze sprzecznościami samowolą i praworządnością, niemoralnością i moralnością, przemocą i prawami jednostki itp. Takie sprzeczności są również nieodłączne w naszych czasach, a przezwyciężenie ich jest jednym z najważniejszych zadań naszych czasów, w rozwiązaniu którego duchowe dziedzictwo A.F. Konie mogą odegrać nieocenioną rolę.

Spis wykorzystanych źródeł i literatury

1. Smolarczuk V.I. Anatolij Fiodorowicz Koni. - M.: Wydawnictwo "Nauka", 1981. - 216 s.

Rosyjscy mówcy sądowi w słynnych procesach karnych XIX wieku, opracowane przez I. Potapczuka. - Tula: Wydawnictwo "Autograf", 1997. - 816 s.

Koni AF Wybrane prace i przemówienia. - Tula: Wydawnictwo "Autograf", 2000. - 550 s.

Vvedenskaya LA Retoryka dla prawników: Przewodnik po LA Vvedenskaya, L.G. wyd. 5. - Rostów n / a: Phoenix, 2006. - 576 s.

Koni AF Wybrane prace: W 2 tomach Vol.1. - M., 1959. - 78 s.

Demidov V., Saninsky R. Skuteczność prokuratury / V. Demidov, R. Saninsky // Legalność. - 2004 r. - nr 8. - S. 19-21.

Podstawy elokwencji sędziowskiej (retoryka dla prawników): Podręcznik N.N. Iwakin. wyd. 2. miejsce - M.: Prawnik, 2007. - 464 s.

Koni AF Prace zebrane: W 8 tomach. T.3. - M., 1967. - 355 s.

Koni AF Prace zebrane: W 8 tomach. T.4. - M., 1967. - 543 s.

Smolarczuk VI AF Koni i jego świta: Eseje. - M.: Literatura prawnicza, 1990. - 400 s.

W ciągu swojego długiego życia A.F. Koni zasłynął nie tylko jako wybitny sędzia i pierwszorzędny mówca, utalentowany pisarz i wybitna osoba publiczna, ale także jako wybitny prawnik.

Ero talent jest wielopłaszczyznowy, zainteresowania naukowe wszechstronne. Wniósł wielki wkład w dziedzinie prawa karnego, postępowania karnego i sądownictwa. Wśród powszechnie uznanych kryminologów przedrewolucyjnej Rosji jego nazwisko zajmuje jedno z pierwszych miejsc.

Już w młodości A.F. Koni napisał swoją pierwszą pracę naukową - dyskurs kandydata na temat prawa do koniecznej obrony, opublikowany w Moskiewskich Wiadomościach Uniwersyteckich w 1866 r. Dzieło to wzbudziło ogromne zainteresowanie nie tylko późniejszych licznych wielbicieli jego niezwykłego talentu, ale także państwowej cenzury reprezentowanej przez Główny Zarząd Spraw Prasowych. Ero śmiały jak na tamte czasy myśli o słuszności i celowości umożliwienia niezbędnej obrony przed bezprawnymi działaniami władz, a w szczególności przed bezprawnym aresztowaniem, że „każdy obywatel, na którym spoczywa obowiązek przestrzegania prawa, ma również prawo do zapobieżenia nielegalne działania”, o organicznych. Związki między prawem do obrony koniecznej a zasadą równości ludzi od razu charakteryzowały A.F. Koniego jako bojownika o postępowe i demokratyczne idee prawne, którym pozostał do końca swoich dni. Było to śmiałe wyzwanie młodego naukowca, który fundamentalnie i odważnie bronił swoich poglądów i przekonań.

Talent naukowy A.F. Koni został natychmiast zauważony iz rekomendacji Wydziału Prawa Uniwersytetu Moskiewskiego musiał zająć miejsce w Katedrze Prawa i Postępowania Karnego.Jednak A.F.Koni dobrowolnie porzucił karierę naukową i poświęcił prawie całe swoje życie do działalności orzeczniczej.Zdecydowanie wkroczył do nauki z dużym opóźnieniem w czasie, ale wzbogacony o wieloletnie doświadczenie w działalności orzeczniczej i prokuratorskiej.Być może dlatego, że jego wnioski i postanowienia naukowe są tak doniosłe i znaczące, że są one rzetelnie i mocno oparte na uogólnieniach i analizie szeroko zakrojonej praktyki, na osobistym doświadczeniu wybitnej postaci sędziowskiej i dlatego budzą niesłabnące zainteresowanie w naszych czasach.

Błędem byłoby sądzić, że poglądy prawne A.F. Koniego wyrażają się jedynie w jego pracach naukowych, które stanowią główną treść niniejszego tomu jego prac. Przebiegają jak czerwona nić przez wszystkie jego przemówienia oskarżycielskie i kasacyjne, kierując słowa pożegnalne do przysięgłych i kasacyjnych, jego przemówienia na zebraniach adwokackich i wspomnienia z przeszłości.

A.F. Koni jest słusznie uważany za twórcę etyki sędziowskiej – nauki, która nie zajęła jeszcze należnego jej miejsca. Jego poglądy na ten temat zawarte są w „Zasadach moralnych w procesie karnym (ogólne cechy etyki sędziowskiej)”.

A.F. Koni poczesne miejsce przypisał zasadom moralnym w wymiarze sprawiedliwości. Nie bardzo wierząc, najwyraźniej, w możliwość ich realizacji w sądach carskiej Rosji, argumentował, że zasady moralne „należą w przyszłości odgrywać wiodącą rolę w badaniu warunków i warunków procesu karnego”. Wyraził nadzieję, że obok „udoskonalania techniki” w procesie karnym nastąpi „rozwój prawdziwej i szerokiej filantropii na dworze, równie dalekiej od mechanicznego zrównania jednostek, jak i od bezduszności metod, i od wiotkość woli obca prawdziwej dobroci w ochronie ładu publicznego”.

Wyraził nadzieję, że „punkt ciężkości doktryny postępowania sądowego zostanie przeniesiony z przebiegu procesu na etyczną i społeczno-prawną działalność sędziego we wszystkich jej przejawach”.

A.F. Koni od zawsze centralne miejsce w działalności sędziowskiej przypisywał osobowości sędziego. Bez względu na to, jak dobre mogą być zasady działania, mogą one stracić swoją siłę i wartość w niedoświadczonych, niegrzecznych lub nieuczciwych rękach, a najbardziej przemyślane i sprawiedliwe prawo karne zostaje zredukowane do zera przez zły wymiar sprawiedliwości. Wychodząc z tego, A.F. Koni uważał, że badanie postępowania sądowego w tej jego części, która dotyczy działalności orzeczniczej, powinno mieć za przedmiot nie tylko właściwości i uwarunkowania tej działalności, HO i „zachowanie się sędziego w stosunku do osób z którymi OH styka się w wyniku swojej działalności.

A.F. Koni wiele uwagi poświęca problemowi wewnętrznego przekonania sędziego. Śledzi, jak w rozwoju historycznym wolność wewnętrznego przekonania starożytnego sędziego zostaje zastąpiona stronniczością wewnętrznego przekonania sędziego feudalnego w procesie karnym, gdzie nie ma ochrony i jest milczenie, pismo i tajemnice urzędnicze , a to drugie z kolei zastępuje niewola wewnętrznego przekonania sędziego w okresie dominacji systemu dowodowego formalnego. Z zadowoleniem przyjmuje powrót do wolności przekonań wewnętrznych sędziego, związany z reformą sądownictwa z 1864 r.

Sędzia zdaniem A.®. Koni, musi wytężyć wszystkie siły psychiczne, aby znaleźć prawdę w sprawie, skazując nie powinien być więźniem „przelotnej opinii, wywołanej napadem uczucia lub uprzedzonym spojrzeniem”, nie ma prawa rozstrzygać spraw na zasada: „Tak chcę”. Motto Ero powinno brzmieć: „Nie mogę inaczej”. Podstawą wyroku sądu powinna być nie tylko logiczna nieuchronność, ale także obowiązek moralny.

Proces kształtowania się wewnętrznego przekonania sędziego wiąże się z ciągłym rozstrzyganiem pojawiających się wątpliwości. AF Koni jest właścicielem definicji pojęcia „wątpliwości” i sposobów jej przezwyciężenia. „Dobroczynny i rozsądny zwyczaj, który stał się prawie niepisanym prawem, nakazuje interpretować wszelkie wątpliwości na korzyść oskarżonego. Co to za wątpliwość? Oczywiście nie ulotne, niezweryfikowane i kuszące rozwiązaniem łatwym do osiągnięcia za jego pośrednictwem, które nie jest owocem ospałej pracy leniwego umysłu i śpiącego sumienia, ale pozostaje po długiej, starannej i kompleksowej ocenie każdego materiału dowodowego z osobna i wszystkie łącznie, w związku z osobowością i codzienną sytuacją oskarżonego ^ Trzeba walczyć z wątpliwościami – i pokonać je lub dać się pokonać, aby w końcu bez wahania i bez zażenowania powiedzieć decydujące słowo - „winny” lub „nie” .... W takim stanowisku teoretycznym istnieje pilne zapotrzebowanie na intensywną, intensywną i owocną działalność sędziów, poza którą nie można osiągnąć szczególnego i ogólnego skutku prewencyjnego procesu, a zwłaszcza orzeczenia sądowego.

A.F. Koni wysoko cenił sobie niezawisłość sędziowską jako jeden z najważniejszych warunków zapewnienia prawidłowego wyroku. Uważał za konieczne ochronę sędziów przed jakimkolwiek zamachem na ich niezawisłość, przed warunkami, które dają podstawy do rozwoju w nich „tchórzostwa i przymusowej służalczości”.

W tym zakresie pozytywnie ocenił zasadę nieusuwalności sędziów, która – jak mu się wydawało – „daje możliwość spokojnego i nieustraszonego wykonywania czynności orzeczniczych”. Przecenianie znaczenia nieusuwalności sędziów jako gwarancji niezawisłości sędziowskiej jest jednym z błędnych przekonań A.F. Koni. Powszechnie znana jest Leninowska ocena zasady nieusuwalności sędziów, która uniemożliwia wymianę sędziów niesprawnych. Dlatego ustawodawstwo sowieckie nie akceptowało tej zasady.

Na uwagę zasługują wyroki A.F. Koni dotyczące wpływu sędziów opinii publicznej. Wysoko cenił opinię publiczną postępowej Rosji. Jednocześnie przestrzegał przed zastępowaniem prawdziwej opinii publicznej „namiętnościami publicznymi”. „Pod pozorem „opinii publicznej” – pisał – „czasem sędziemu wskazuje się tylko głos „namiętności publicznej”, podążanie za nim w sprawie sądowej jest zawsze niebezpieczne i często niegodne”.

A.F. Koni bardzo dobitnie pokazał, jak opinia publiczna czasami negatywnie wpływa na dwór, gdy ten jest niepewny, niestabilny, niedojrzały. W swoim oskarżycielskim przemówieniu w sprawie Aleksandra i Iwana Miasnikowa, która była przedmiotem śledztwa od 14 lat i wzbudziła wiele dyskusji, powiedział:

„Opinia publiczna skłaniała się… ku jednej, ku drugiej stronie, a sąd opinii publicznej miał tę sprawę kilka razy i w najbardziej odwrotny sposób został rozwiązany. Miasnikowowie byli czasami uznawani za zatwardziałych przestępców, czasami jako ofiary sędziowskiej ślepoty. Ale sąd opinii publicznej nie jest sądem właściwym, nie jest sądem wolnym od hobby; opinia publiczna jest często ślepa; Dlatego werdykty opinii publicznej w tej sprawie nie mogą i nie powinny mieć dla ciebie znaczenia”.

Te rozważania są aktualne dzisiaj.

Ławnikom „wyciągniętym z morza publicznego i powracającym do niego” zawsze inspirował, aby nie przychodzili do sądu z już wyrobioną opinią. Widział w nich przedstawicieli sumienia publicznego. .

Zwracając uwagę sędziów na niedopuszczalność automatycznego stosowania prawa, na konieczność wnikania w myśl ustawodawcy, A.F. Koni sprzeciwiał się jednocześnie wprowadzaniu do wykładni prawa jego osobistych upodobań, sympatii i antypatii, które mogłyby postawić osobistą dyskrecję i arbitralność w miejsce prawa. „Działalność prawodawcza – pisał – w swej przemyślanej i powolnej, w samej swej istocie pracy, porównywana jest do starości, o której poetka mówiła, że ​​„chodzi ostrożnie i patrzy podejrzliwie”. Różnorodne przejawy i nowe potrzeby, poza ulotnym życiem, wyprzedzają prawo swoim ciężkim krokiem. Sędziemu łatwo i wybaczalnie dać się ponieść idei nowego, który powinien był zająć miejsce istniejącego starego, i próbować wcisnąć rzekome dyktaty pożądanej przyszłości w ramy teraźniejszość. Ten sposób stosowania prawa… grozi jednak wymiarowi sprawiedliwości niebezpieczeństwem skrajnej niestabilności i przypadku…”.

Tym samym A.F. Koni sprzeciwiał się poprawianiu prawa przez sędziów zgodnie z potrzebami praktyki i zmieniającymi się warunkami życia. Ideę niezawisłości sędziowskiej uzupełniono więc ideą praworządności, stanowiącą dualną formułę jednego z najważniejszych filarów wymiaru sprawiedliwości.

Wysoko oceniając prawo, A.F. Koni podkreślał jednak, że określa ono jedynie obowiązki służbowe sędziego. Ho, obok obowiązku służbowego istnieje obowiązek moralny, dlatego w czynnościach sędziego muszą się łączyć wymagania prawne i moralne, w każdej czynności sądowej obok pytania, co należy zrobić, pojawia się równie ważna kwestia jak to zrobić. Moralny obowiązek sędziego A.F. Koni upatrywał przede wszystkim w poszanowaniu godności człowieka iw uczciwym stosunku do osoby. „Sprawiedliwości nie można oddzielić od sprawiedliwości”, pisał A.F. Koni, „a ta ostatnia wcale nie polega na jednym zgodnym z prawem zastosowaniu karnych definicji prawa do udowodnionego czynu. Władza sądownicza we wszystkich swoich działaniach w stosunku do ludzi, do których czynów ma przyłożyć swój umysł, pracę i władzę, musi dążyć do realizacji prawa moralnego.

W szeregu przepisów prawa postępowania karnego A.F. Koni widział wymogi moralności (prawo osób bliskich i małżonka oskarżonego do odstąpienia od składania zeznań na jego temat, wyłączenie od zeznań obrońcy co do przyznania się przez oskarżonego w toku postępowania, prawo oskarżonego do odmowy składania wyjaśnień oraz niedopuszczalność uznania tego milczenia za przyznanie się do winy itp.).

A.F. Koni starał się zaszczepić sędziemu wrażliwość moralną, rozwinąć w nim pragnienie nie tylko stawienia się, ale także bycia sprawiedliwym. Sędzia nigdy nie powinien zapominać, że oskarżony prawie nigdy nie jest spokojny, że zawsze należy brać pod uwagę stan poszkodowanego, urażonego w jego najlepszych uczuciach, a także stan świadków, z których większość jest zagubiona w Niezwykła, uroczysta atmosfera dworu, a więc trzeba umieć „tylko przywrócić spokój i panowanie nad sobą, zaczęła się w procesie karnym”: „Ideały stopniowo zaczęły się zaciemniać, a zadania moralne poczęły schodzić na dalszy plan. Służba wymiaru sprawiedliwości zaczyna stopniowo przeradzać się w służbę w sądownictwie, która różni się od wielu innych jedynie surowością i stosunkowo słabym wynagrodzeniem materialnym.

A. F. Koni marzył, aby w toku postępowania karnego oprócz historii i dogmatu procesowego znajdował się dział etyki sędziowskiej. Jego wielokrotne próby uzyskania możliwości prowadzenia takiego przedmiotu na uniwersytecie zakończyły się niepowodzeniem. Ale jego marzenie było odważne i śmiałe: ustanowić i wdrożyć zasady moralne w sądownictwie karnym, choć w postreformatorskiej, ale autokratycznej Rosji.

Zawarty w tomie czwartym esej „Historia rozwoju prawa karnego procesowego w Rosji” ma dużą wartość naukową. A.F. Koni podkreślił, że przepisy dotyczące postępowania sądowego, oprócz ich celu regulowania wymiaru sprawiedliwości, mają znaczenie historyczne, polityczne i etyczne.

Trafnie i obrazowo A.F. Koni charakteryzuje dawny sąd przedreformacyjny, w którym „triumfowała swego rodzaju sprawiedliwość, wśród której organów władza bez wychowania zalewała czasem wysepki edukacji bez władzy”.

Biurokracja i wyjątkowa powolność postępowania były nieodzownymi towarzyszami tego procesu. Utwór jest jaskrawym przykładem takiej biurokracji: sprawa kradzieży miedzianej monety ze skarbca okręgu moskiewskiego, która powstała w 1844 r., została zakończona TYLKO w 1865 r., tj. po 21 latach. Takich przypadków było wiele.

A.F. Koni poświęcił obciążające wersety czasom, w których „świadomość trzeba zdobywać za wszelką cenę, nie perswazją, ale strachem, nie strachem, zniewoleniu z góry ustalonych, formalnych dowodów z ich zeznaniami „zaprzysiężonymi” i „niezaprzysiężonymi” , z wyższością świadectwa szlachetnych nad niegodziwymi, duchowych nad świeckimi, mężczyzn nad kobietami, naukowców nad niewykształconymi.

A. F. Koni pokazał także nieatrakcyjną rolę nauk prawnych. „Rażące wady tego porządku rzeczy – pisał – przez długi czas nie zwracały uwagi ustawodawcy i mało interesowały naukę, która z obrzydzeniem odwracając się od rzeczywistości, cofała się o wieki, przodując w badaniach na kuns i virs według rosyjskiej Prawdy lub niewolniczo wyśpiewując pochwały naszemu sądownictwu”.

A jeśli podejmowano indywidualne próby choćby skomentowania obowiązujących przepisów, to napotykały one na sprzeciw cenzury. Esej zawiera werdykt z „Praktycznym przewodnikiem po rosyjskim postępowaniu karnym”, napisanym przez N. I. Stojanowskiego w 1850 r. i uznanym przez cenzurę za zbędny ze względu na motyw: to?, a jeśli zawiera coś, czego nie ma w Kodeksie, to jest bezużyteczny, a zatem nie potrzebny; ..”,

Czytelnik znajdzie w tej pracy wiele entuzjastycznych wersów poświęconych okresowi poprzedzającemu reformę sądownictwa i związanemu z jej wdrażaniem – okresowi „odnowy sądownictwa Rosji”, „przebudzenia poczucia prawa i myśli prawnej”.

Dyskusje, jakie toczyły się wówczas na temat wprowadzenia ławy przysięgłych, dopuszczenia obrony oskarżonego w trakcie śledztwa przygotowawczego i nagłośnienia w trakcie śledztwa wstępnego, są bardzo dokładnie pokazane w tej * pracy.

A.F. Koni przychylił się do opinii, że „takie nagłośnienie wydaje się najskuteczniejszym środkiem w sensie ochrony osoby prześladowanej przed nadużyciami i hobby śledczego”, potrzebne jest także „wyeliminowania niesprawiedliwej krytyki sumienia śledczych i zapobieżenia możliwości bezpodstawnej odmowy przyznania się oskarżonych do popełnienia przestępstwa. Jeśli chodzi o dopuszczenie obrońcy do wstępnego śledztwa, jest ono „równie przydatne nie tylko dla zainteresowanego, HO, jak i dla samego śledczego”.

A.F. Koni ze współczuciem przytacza argumenty komisji redakcyjnej przeciwko przyznaniu prawa stosowania aresztu jedynemu sędziemu pokoju: „Areszt to pozbawienie wolności – największe dobrodziejstwo każdego obywatela, którego rozporządzanie nie może sprawiedliwości pokoju, zdolnej, jak każdy człowiek, dać się ponieść namiętnościom i nałogom. W przypadku niesprawiedliwości tej kary nie można już wynagrodzić wyrządzonego przez niego zła. Aresztowanie jest potrąceniem z życia, którego żadna siła ludzka nie jest w stanie uzupełnić. Nie ma możliwości wymierzenia tak nieodwołalnej, nieodwracalnej kary arbitralności jednego sędziego. Postanowienie do nich można złożyć tylko do sądu kolegialnego, ale nie do jednego sędziego. Wolność obywatelska jest tak wielkim prawem, że musi być chroniona przez najskuteczniejsze gwarancje.

Dość znamienny jest sąd A. F. Koni o królewskim więzieniu - „tej szkole wzajemnego nauczania bezczynności do występku, rozpusty i zbrodni”.

A.F. Koni był nieustannym wielbicielem reformy sądownictwa przeprowadzonej w Rosji w 1864 roku. Wierzył, że prawnik odnajdzie w historii reformy sądownictwa szeroki i błyskotliwy obraz radykalnej zmiany form i warunków wymiaru sprawiedliwości, który jest jednym z najważniejszych aspektów życia. Sąd ojcowski opuścił scenę ze swoją odwetem w swojej nagiej postaci, zatracono majątkowy charakter sądu. Późniejsza niespełniona nadzieja wiązała się z reformą sądownictwa, że ​​Ruś, która „w sądach jest pełna czarnych kłamstw”, odejdzie w przeszłość.

W pracy „Reforma sądownictwa i proces z ławą przysięgłych” A.F. Koni śledzi proces narodzin nowych początków w postępowaniu sądowym. Początkowo, jeszcze przed reformą, przeszukanie policyjne było oddzielone od dochodzenia sądowego. Nadchodzą śledczy, aby zastąpić szeregi policji. Drzwi sal sądowych stopniowo zaczynają się otwierać i wchodzi do nich nie tylko wnioskodawca, ale także „słuchacz i widz”. Były to jednak tylko łaty na starych ubraniach. Teoria dowodów formalnych nadal dominowała w sądzie i przeważało postępowanie pisemne. „Autorzy Statutów Sądownictwa”, pisał A.F. Koni, „zrozumieli, że konieczna jest koreańska reforma, że ​​bez względu na to, jak podtrzymają, naprawią i otynkują stary budynek, nadal nie będzie można w nim mieszkać przez długi czas ”.

Reforma sądownictwa zastąpiła teorię dowodów formalnych swobodną oceną dowodów, aw miejsce postępowania pisemnego ogłosiła początki jawności, ustności, bezpośredniości i konkurencyjności. Odbyła się rozprawa przysięgłych. „Żywy człowiek – pisał A.F. Koni – jest przez nich wzywany na wszystkich etapach procesu przed oblicze sądu, aw decydujących momentach ostatecznej rozprawy o jego winie stawiany jest w warunkach wolnej konkurencji”.

A. F. Koni wielokrotnie zauważa ze smutkiem, że wdrażanie w życie podstawowych zasad Kodeksu Sądownictwa powodowało ostre i wciąż nasilające się ataki na te zasady. Demokratyczne zasady i instytucje nie mogły wpuścić corii na glebę carskiej Rosji (AF, Koni nie zawsze to rozumieli). Ich los był smutny. „Instytut Światowy – stwierdza A.F. Koni – śledczy sądowi, prokuratorzy, adwokaci i ławnicy byli poddawani bezlitosnej i w większości skrajnie jednostronnej krytyce”.

A.F. Koni był oburzony niesprawiedliwością bezpodstawnych oskarżeń o powołanie adwokatury, „nierozerwalnie związanych z fundamentalnym początkiem nowego sądu – konkurencją stron”, i zwrócił uwagę na ciężką i bezinteresowną pomoc „udzielaną przez adwokaturę wymiaru sprawiedliwości w masie procesów karnych, czasem bardzo długich”.

Zdecydowanie odpierał wszelkie ataki na ławę przysięgłych i bronił potrzeby jej zachowania. Widział w jurorach przedstawicieli społeczeństwa, rzeczników sumienia publicznego, wskazywał na przepaść dzielącą ich od przedstawicieli stanu. „Przysięgli”, pisał A.F. Koni, „rozstrzygają sprawy na podstawie wewnętrznego przekonania, które rozwija się swobodnie i niezależnie, zgodnie z tym, co widzą i słyszą w sądzie. Jest to podstawowa właściwość jury.

Jak wiecie, ława przysięgłych była wówczas krytykowana głównie za to, że wydał znaczną liczbę uniewinnień. Krytyka ta nabrała szczególnego znaczenia, gdy zapadł wyrok uniewinniający w sprawie Wiery Zasulicz, której przewodniczył A.F. Koni (za karę został „zdegradowany” do cywilów i wysłany do petersburskiej Izby Sądowej w celu rozpatrywania spraw cywilnych ). A.F. Koni poświęcił wiele wysiłku i energii na „ujawnienie prawdziwych przyczyn uniewinnień wydanych przez ławników. Zwrócił uwagę, że ława przysięgłych jest pytana o to, czy oskarżony popełnił czyn zabroniony i czy jest winny tego, co popełnił”. I dlatego często, po ustaleniu, że oskarżony popełnił przestępstwo i nie znajdując w tym swojej osobistej winy, wydają wyrok uniewinniający. Liczne stwierdzenia o słabych represjach ławy przysięgłych uznał za przesadzone.

AF Koni argumentował, że można się nie zgadzać z takim czy innym uniewinnieniem przez ławę przysięgłych, ale zawsze można to zrozumieć i wyjaśnić.

Uniewinnienia ław przysięgłych w wielu przypadkach zawierały krytykę ówczesnego prawa, z którą nie można było pogodzić świadomości prawnej ławników. Dlatego A.F. Koni podkreślił, że systematycznie powtarzane uniewinnienia „służyły ustawodawcy, wskazując mu na sprzeczność życia z wymogami prawa”.

A.F. Koni doszedł do wniosku, że prawidłowe rozwiązanie problemu nie polega na przyjmowaniu propozycji zniesienia ławy przysięgłych, ale na wdrożeniu środków usprawniających praktykę jej działalności. „Sąd życia” – pisał o ławie przysięgłych – „działając uszlachetniająco na moralność ludzi, pełniąc rolę przewodnika świadomości prawnej ludzi, nie powinien odchodzić w sferę legend, ale umacniać się w naszym życiu”.

„Sędzia przysięgły Rosji — powiedział A. F. Koni 28 listopada 1880 r. w petersburskim Towarzystwie Prawniczym — jest jak roślina kosztowna i użyteczna. Doświadczony i znający się na rzeczy ogrodnik, w osobie kompilatorów statutów sądowych, przeniósł ją z obcych krajów na naszą, całkiem odpowiednią dla niej ziemię, a następnie przekazał innym uprawę tej rośliny. Dopóki nie zakorzeni się głęboko i nie zakwitnie z całą siłą, trzeba nie zostawiać go na pastwę losu, ale uważnie go obserwować, chronić przed złą pogodą, chronić przed złymi wpływami zewnętrznymi, okopywać i chronić w w taki sposób, aby nie było powodów i możliwości odcinania z niej kory lub odłamywania jej gałęzi.

W orzeczeniach A.F. Koni o procesie ławy przysięgłych w carskiej Rosji było wiele nieporozumień, a przede wszystkim nadmierna idealizacja tej instytucji. Niektóre z jego sugestii dotyczących ulepszenia ławy przysięgłych były błędne. Niesłusznie uważał np., że jedną z przyczyn niedociągnięć w działaniach jury jest zaangażowanie w ich skład ludzi skrajnie biednych. Odnotowując w pracy „O rozprawie przysięgłych i sądzie z przedstawicielami klasowymi” niską kwalifikację majątkową do wpisania na listy ławników (200 rubli dochodu brutto lub pensji rocznie) i proponując podwyższenie tej kwalifikacji, A. F. Koni napisał: „...każdy sąd, nie wyłączając rozprawy z udziałem ławy przysięgłych, powinien składać się z ludzi niezależnych od potrzeb i pasji, które ona generuje. W związku z tym uznał za słuszne wyłączenie z ławy przysięgłych z 1887 r. Osób, które popadły w skrajną nędzę oraz służących domowych i podniósł kwestię możliwości wyłączenia z nich „… w swoim życiu, ani też nie są zniekształceni w trzeźwości swoich poglądów przez ciągłą mechaniczną pracę za kawałek chleba, wtedy przynoszą ławie przysięgłych bolesną jednostronność. Narzekał na to, że „... powoływanie przez kilka lat z rzędu na ławę przysięgłych tych samych osób spośród chłopów bardzo niedostatecznych, podczas gdy na tych samych terenach przebywa wiele osób ze stanu szlacheckiego i kupieckiego…”.

Składając hołd reformie sądownictwa, A.F. Koni jednak czasami trzeźwo rozumiał, że jeśli są ludzie do jego realizacji w życiu, to nie będzie warunków do działalności tych ludzi. W przemówieniu wygłoszonym 26 stycznia 1892 roku na dorocznym zebraniu Towarzystwa Prawniczego Uniwersytetu Petersburskiego, zatytułowanym „Nowe futra i nowe wino”, powiedział: „Często narzekamy, że „nie ma ludzi”, podczas gdy w istocie są nie ludzie, ale warunki ich działania. Pojawiają się warunki – pojawiają się znikąd, z nieznanego mroku rzekomej bezosobowości, a postacie są wesołe i życzliwe…”.

W sierpniu 1913 r., w przededniu 50. rocznicy Statutów Sądowniczych, A.F. Koni pisał: „Pięćdziesiąt lat wkrótce minie od 20 listopada 1864 r.… Harmonijne rysy bogini uległy zmianie, zmarszczki pokryły jej czoło - owoc goryczy strat i ciężkich prób, ale ® dla tych, którzy poznali ją pół wieku temu, którzy z miłością i niepokojem szli jej życiową drogą, jej wewnętrzne piękno pozostało niezmienione, a w ich duszach żyje przekonanie, że wszystko jest powierzchowne, tymczasowe, przypadkowe, spowodowane „na przekór dniu” i służąc ostatniemu, wraz z dalszym rozwojem rosyjskiego życia prawnego, „spadnie jak rozpadająca się łuska”, odsłaniając niezatarte rysy pierwotnego obrazu.

Demokratyczne zasady sprawiedliwości i ideały, w które wierzył i służył A.F. Koni, były jednak w warunkach carskiej Rosji marzeniem nie do zrealizowania. Jego przeznaczeniem było żyć i oglądać ich triumf po październiku 1917 r. w sowieckiej Rosji, gdzie nastąpiła prawdziwa odnowa sądownictwa jako integralna część ogólnej odnowy życia gospodarczego, społecznego i politycznego.

AF Koni był stałym zwolennikiem demokratycznych zasad procesu karnego. Jawność, ustność, natychmiastowość i swobodna ocena dowodów, uważał za podstawowe zasady sprawiedliwości.

Wysoko cenił zasadę kontradyktoryjności i uważał>, że „jest mało prawdopodobne, aby ludzkość… wkrótce mogła obejść się bez zasady kontradyktoryjności”, ponieważ to w rywalizacji sądowej „argumenty są wzajemnie tworzone i niszczone, a nowe i nie zawsze oczekiwane punkty widzenia ustalane są nie tylko na podstawie prawa, ale także osobowości oskarżonego, ujmowanej nie abstrakcyjnie, ale wyrwanej z życia ze wszystkimi jego korzeniami i gałęziami.

„Publiczność i ustność” — pisał — „wprowadziły do ​​postępowania sądowego początek bezpośredniego postrzegania materiału do wydania wyroku. Wzburzyli i rozrzucili wokół tej sterty papierów, sprawozdań, protokołów, projektów, uchwał itp., pod którą chowano żywą osobę, stając się jedynie numerem sprawy. Wstał spod tego stosu prac pisemnych, które wymazały jego osobiste barwy, i stanął przed sędzią wraz ze swoimi faktycznymi oskarżycielami i orędownikami-świadkami.

Demokratyczne zasady sprawiedliwości dobrze ujawnia A.F. Koni w swojej pracy „Ostateczna debata stron procesu karnego”. Tutaj w szczególności wskazuje się, że zasada kontradyktoryjności w procesie przedstawia jako niezbędnych asystentów sędziego w badaniu prawdy - oskarżyciela i obrońcę, których połączone wysiłki rzucają światło na różne i przeciwstawne strony sprawy.

A. F. Koni podkreślił przede wszystkim moralne obowiązki prokuratora-prokuratora, który powołany jest do ochrony „interesów społeczeństwa i godności jednostki ludzkiej” z równą wrażliwością i gorliwością.

„Miarą dopuszczalności metod jurysprudencji – pisał – powinna być wzgląd na to, że cel nie może uświęcać środków i że wzniosłe zadanie słusznej ochrony społeczeństwa i zarazem jednostki od niesprawiedliwego oskarżenia, musi być osiągnięty w sposób, który nie jest sprzeczny z poczuciem moralnym”.

Bardzo interesujące są sądy A.F. Koni dotyczące charakteru, treści i przedmiotu sporu stron. Nie można nie zgodzić się z jego twierdzeniem, że debata jest najbardziej ożywioną, mobilną, zmienną co do treści i objętości częścią zawodów sędziowskich. Debata nie powinna dotykać kwestii niemających nic wspólnego ze sprawą, ale jednocześnie, zdaniem Koni, mogą dotyczyć okoliczności, które nie były przedmiotem postępowania sądowego (np. prawo karne, kary, wskazania prawd powszechnie znanych, niewymagające dowodów kryminalistycznych itp.).

Odnosząc się do kwestii uciążliwości dla sądu udziału w sprawie kilku obrońców po stronie jednego oskarżonego, A.F. Koni dowcipnie zauważa, że ​​nie należy brać pod uwagę względów wygody praktycznej i że liczbowa nierówność sił nie ma znaczenia, ważna jest tylko ich jakość. „Rozpatrując z punktu widzenia talentu wiedzy”, pisze, „kilku zwykłych obrońców nie może stanowić odpowiedniej przeciwwagi dla jednego utalentowanego oskarżyciela, a trzech lub czterech zwykłych prokuratorów nie może się równać z jednym bogato uzdolnionym obrońcą, którego żarliwe słowo jest napędzane głębokim wewnętrznym przekonaniem”.

W przeciwieństwie do wielu naukowców i mówców sądowych, A.F. Koni kategorycznie sprzeciwił się redagowaniu tekstu wystąpień oskarżycielskich i obronnych stron oraz ich ogłaszaniu w debatach sądowych. On sam nigdy się do tego nie uciekał, występując w sądzie w charakterze oskarżyciela, gdyż „podważałoby to wrażenie, jakie powinny sprawiać, i osłabiałoby bezpośredniość odbioru ich treści, skupiając na sobie znacznie mniej uwagi niż wyjaśnienia słowne…”. . W innym miejscu pisze: „Słowo mówione jest zawsze bardziej owocne

napisane: żyje słuchacz i mówca. Informuje, że Senat uznał za niedopuszczalne wygłaszanie przemówień końcowych nad wcześniej przygotowanymi projektami, dopuszczając jedynie „zaglądanie” do notatek w przypadkach, gdy zawodzi pamięć. A. F. Koni był zwolennikiem żywego, obrazowego i błyskotliwego słowa w sądzie, osobiście pokazując wszystkim oskarżycielom niewyczerpany talent pierwszorzędnego mówcy sądowego.

Aby potwierdzić swoje stanowisko w tej sprawie, A.F. Koni przytacza oświadczenie moskiewskiego prokuratora Gromnickiego dotyczące gotowych przemówień: „Są gładkie i smukłe, ale blade, bez życia i nie robią właściwego wrażenia; jest blaskiem, ale nie światłem i ciepłem; to piękny bukiet ze sztucznych kwiatów, ale z zapachem papieru i kleju.”

W znanej pracy „Metody i zadania prokuratury” A.F. Koni pokazuje nie tylko, co prokurator ma prawo i obowiązek zrobić, ale także jak powinien to zrobić. Tutaj przede wszystkim zwraca uwagę na trudności związane z działalnością oskarżyciela „w atmosferze publicznego starcia i wymiany przekonanych poglądów, a nie w ciszy „obecności”. Prokurator nie powinien za wszelką cenę oskarżać BO i dopuszczać „krótkowzrocznej lub ślepej jednostronności”. W wystąpieniu prokuratora nie powinno być przechwałki i kpiny z oskarżonego. Koni wspomina przypadek, gdy jeden z towarzyszy prokuratora, Pac-: mówiąc o wyniku popieranego przez siebie oskarżenia, powiedział mu: „No, chociaż przegrałem, to bucikiem posmarowałem mu całą twarz – będzie zadowolony”. . AF Koni natychmiast usunął tę „sędziowską postać” z przemawiania jako prokurator na rozprawie.

A.F. Koni zażądał od prokuratora szczególnego taktu w stosunku do sądu i swojego przeciwnika procesowego – obrońcy. Sprzeciwiał się wszelkim atakom i personalnym znieważaniu obrońcy, uogólnianiu indywidualnych braków zawodu prawnika i masowemu oczernianiu jego działalności. „Byłoby jednak wysoce niesprawiedliwe — pisał A.F. Koni — uogólniać te przypadki i na podstawie takiego uogólnienia utrzymywać nieprzychylny, a często wręcz wrogi pogląd na tak niezbędny, żywotny atrybut procesu konkurencyjnego, jakim jest obrona ”.

A. F. Koni uważał za niemożliwe udzielenie jakiejkolwiek rady, której wdrożenie może uczynić osobę elokwentną. Ważna jest umiejętność publicznego przemawiania, a ta umiejętność wynika jego zdaniem z wyczerpującej znajomości tematu, o którym się mówi, dobrej znajomości języka, którym się posługuje, umiejętności korzystania z całego bogactwa język i wreszcie prawdziwość tego, o czym mówisz. Zdaniem A.F. Koni elokwencja sędziowska opiera się na potrzebie udowodnienia i przekonania, tj. innymi słowy, potrzeba przekonania słuchaczy do przyłączenia się do ich opinii.

Bardzo ostro potępił praktykę A.F. Koni, która pojawiła się w połowie lat osiemdziesiątych, kiedy to osoba, co do której zebrano wystarczającą ilość materiału dowodowego, aby postawić ją w pozycji oskarżonego, pozostawała jako podejrzana przez prawie całe śledztwo przygotowawcze, co było rażąco naruszył prawo oskarżonego do obrony. „Śledczy i prokuratura – pisał A. F. Koni – w tych sprawach kierowali się chęcią osiągnięcia sukcesu w ściganiu przez pozbawienie podejrzanego możliwości obrony, milcząc i bezradnie widząc i czując, jak cały łańcuch sfałszowano przeciwko niemu dowody i dowody, w odpowiednim czasie obalić lub w inny sposób podkreślić, że pozbawiono go takiej możliwości.

A.F. Koni z oburzeniem mówił o nielegalnej praktyce, kiedy przyszły niewątpliwy oskarżony, przeciwko któremu zgromadzono już dość wystarczających danych, był przesłuchiwany w charakterze świadka, czasem kilkukrotnie w trakcie śledztwa. „Łatwo sobie wyobrazić”, napisał A.F. Koni, „czego doświadczył taki pseudoświadek, jakie fałszywe i niebezpieczne kroki podjął„ ogłuszony hałasem wewnętrznego niepokoju ”i wyczerpany tą grą śledczą„ kot i mysz ”.

Na uwagę zasługuje jeszcze jedno zalecenie zawarte w „Metodach i zadaniach prokuratury”. Mówimy o wykorzystaniu świadomości oskarżonego w mowie oskarżycielskiej na rozprawie. „Podczas oskarżeń na rozprawie” - napisał A.F. Koni - „zarówno ja, jak i niektórzy z moich towarzyszy staraliśmy się nie polegać na własnej świadomości oskarżonego, nawet dokonanej na rozprawie, i budować swoją mowę, jakby w ogóle nie było świadomości , wyciąganie ze sprawy dowodów obiektywnych i dowodów niezależnych od tego czy innego nastroju oskarżonego - od jego depresji, nerwowości, chęci wzięcia na siebie cudzej winy lub złagodzenia własnej, przyznania się do mniej niż to, o co jest oskarżony. .. ".

Wśród prac z zakresu psychologii sądowej poczesne miejsce zajmuje artykuł „Pamięć i uwaga”. I choć opatrzony jest przez autora bardzo skromnym podtytułem „Z pamiętników sędziego”, to zawarte są w nim naukowe uogólnienia i wnioski, które są ważne dla rozwoju nowej i wciąż młodej nauki w obecnych czasach – medycyny sądowej psychologia.

„Pamięć i uwaga” to dogłębne i dogłębne studium jednego z najważniejszych problemów psychologii sądowej – psychologii zeznań.

A.F. Koni słusznie zwraca uwagę, że duże znaczenie dla formacji ma zdolność człowieka do zatrzymania uwagi na otoczeniu i tym, co się dzieje, właściwości i charakter pamięci z modyfikacjami ec pod wpływem czasu i osobowości narratora. i świadectwo. Dlatego problem uwagi i pamięci zeznań jest kluczem do weryfikacji oceny wiarygodności tych zeznań.

A.F. Koni zdecydowanie przeciwstawia się nauczaniu szkoły klasycznej, która uwikłała „życie z jego doktryną złej woli i jej przejawami”, przeciwko rodzącej się wówczas tendencji do zastępowania ławy przysięgłych sądem „lekarzy specjalistów, dla którego z samej swej istota, reklama nie jest potrzebna, ochrona, apelacja, możliwość ułaskawienia. Zwraca uwagę, że „są to wszystko chwiejne warunki poszukiwania prawdy w sprawie, a nie pozytywnej i solidnej wiedzy na jej temat, jaką daje nauka”, że może to jedynie sprowadzić represyjne działania państwa „do polowanie na osobę przy użyciu naukowych metod antropometrii”. Wszystkie te trendy nie mogły nie wywrzeć negatywnego wpływu nie tylko na prawo karne i sądownictwo, ale także na proces karny, który według trafnej uwagi A.F. Koni „jest bardziej w kontakcie z życiem i jego wciąż nowymi wymogami ”.

Prawie żadna sprawa karna nie może obejść się bez zeznań świadków. Dlatego rola zeznań świadków w kształtowaniu wewnętrznych przekonań śledczych i sędziów jest ogromna. Samo zwalczanie nadużyć ze strony przesłuchujących nie wystarczy, aby uzyskać prawidłowe zeznania. „W samym świadku – pisał A.F. Koni – mogą znajdować się elementy, które odbiegają od prawdy, zaciemniają i zniekształcają jego ściśle rzeczowe źródło”.

Jeśli uwaga każdego świadka została zwrócona na wszystkie aspekty postrzeganego zjawiska, a pamięć zachowała wszystko, co dostrzeżono, to z prawidłowym i pełnym postrzeganiem? w dziele tego, co postrzegamy, zawsze otrzymalibyśmy wiarygodne świadectwo. Ale nie na wszystko zwraca się uwagę, a pamięć nie wszystko zatrzymuje. To komplikuje pracę śledczego i sędziego przy ocenie dowodów. „Ten rodzaj „kurczenia się i wycieku” pamięci powoduje, że nieświadomie przywraca ona powstałe luki – i w ten sposób stopniowo fikcja i samooszukiwanie się wkradają się do przekazu tego, co widać i słychać. Tak więc w prawie każdym zeznaniu tkwi swego rodzaju wrzód, stopniowo zatruwający cały organizm zeznań, nie tylko wbrew woli, ale i bez świadomości samego świadka. Z takim materiałem sędzia ma do czynienia…”

Tutaj A.F. Koni stawia ważne pytanie o subiektywnie sumienne, ale obiektywnie fałszywe zeznania, kwestię konieczności odróżnienia świadomie fałszywego zeznania świadka, pociągającego za sobą odpowiedzialność karną krzywoprzysięstwa, od nieświadomego i mimowolnego kłamstwa, nie pociągającego za sobą odpowiedzialności świadka. świadek, ale jednak równie zaciemniający prawdę blokującą jej drogę.

Wskazując na trudności związane z oceną zeznań, A.F. Koni nie poszedł jednak na złą drogę odrzucania tych zeznań jako źródła dowodowego, mobilizuje sędziów do przezwyciężenia tych trudności, w szczególności poprzez badanie podstaw Psychologia sądowa. W tym celu zaproponował wprowadzenie na Wydziale Prawa nauczania psychologii i psychopatologii.

Jednocześnie A.F. Koni wypowiedział się przeciwko psychologicznemu badaniu zeznań świadków, proponowanemu przez wielu naukowców (Stern, Vreschner i inni). Zrobił wyjątek dla badania psychologicznego zeznań dzieci, które łatwo ulegają autohipnozie i dlatego stanowią zagrożenie dla wymiaru sprawiedliwości.

„...Z punktu widzenia wymiaru sprawiedliwości” – pisał A.F. Koni – „uznanie dopuszczalności, a nawet istotnej potrzeby badania uwagi i pamięci wiąże się w języku urzędowym z „wahaniami podstaw”, zarówno sądu w ogóle, a ławy przysięgłych w szczególności… Nie byłoby bardziej konsekwentne w tym przypadku przekształcenie sądu zgodnie z marzeniami psychologii kryminalnej, zastępując zarówno zawodowych, jak i wybranych sędziów publicznych mieszaną izbą lekarzy, psychiatrów , antropologów i psychologów, pozostawiając tym, którzy teraz noszą niezasłużone miano sędziów, jedynie sformułowanie opinii tej komisji.

A. F. Koni szczegółowo i dokładnie śledzi związek między zeznaniami świadka a jego temperamentem uczuciowym (sangwiniczny i melancholijny), temperamentem aktywności (choleryk i flegmatyk), płcią, wiekiem, niepełnosprawnością fizyczną, cechami domowymi i plemiennymi, zawodem, edukacja itp. * Poddaje głębokiej analizie różne rodzaje uwagi (skoncentrowana i rozproszona, dośrodkowa i odśrodkowa, hiperestetyczna (ostra) i znieczulająca (obowiązkowa) itp.) Jasne linie poświęcone są pamięci egoistycznej, odzwierciedlającej wszystkie zdarzenia i zjawiska przez pryzmat własnego „ja”, do świadków z „nieszczelną” pamięcią.

A.F. Koni dochodzi do słusznego wniosku, że sprzeczności między zeznaniami różnych świadków często tłumaczy się nie tym, że jedni złożyli zeznania zgodne z prawdą, a inni fałszywymi, ale najczęściej odmiennymi właściwościami uwagi i pamięci świadków. osoby, które złożyły zeznania. „W ten sposób – konkluduje A.F. Koni – bardzo często o zdarzeniu, które wyłania się z serii lub ostrego zderzenia, o tragicznej sytuacji lub ponurym incydencie, powstaje kilka świadectw różnych osób, stojących w ten sam sposób zewnętrzny w stosunku do i ukazując każdą z nich nie w pełni, ale wszystkie razem, w całości, dając całkowicie pełny i prawdziwy obraz.

A.F. Koni kładzie szczególny nacisk na wyolbrzymianie okoliczności i działań obserwowanych przez ofiary przestępstwa, które obserwują. „Zwykły kij okazuje się pałką, grożenie palcem to podniesienie pięści, podniesiony głos to krzyk, pierwszy krok do przodu to atak, szloch to szloch, a słowa „straszne”, „brutalne” , „ogłuszający”, „nie do zniesienia” - posyp opis tego, co się stało lub może się przydarzyć ofierze. Mylą się sędziowie, którzy tę naturalną przesadę, łatwo tłumaczoną faktem, że „strach ma wielkie oczy”, postrzegają jako celowe kłamstwo.

„Przed sądem - napisał A.F. Konie nie są martwym mechanizmem fotograficznym, ale żywym i receptywnym organizmem ludzkim. To komplikuje działalność orzeczniczą, czyni drogę do prawdy ciernistą i zygzakowatą, ale w żaden sposób nie uniemożliwia ujawnienia i dojścia do prawdy w sprawie karnej. Głęboka penetracja psychologii zeznań nie rozbraja, wręcz przeciwnie, zbroi śledczych i sędziów w ich ciężkiej pracy nad ustaleniem obiektywnej prawdy. To optymistyczny wniosek płynący z pracy „Pamięć i uwaga”. Nie ma wątpliwości, że rozwijająca się dziś psychologia sądowa nie może zignorować tej interesującej i niezwykłej pracy.

Krąg zainteresowań naukowych AF Koni był szeroki i wszechstronny. Zwrócił się do badania różnych problemów, które miały znaczenie społeczne i prawne. Jednym z nich był problem samobójstwa, któremu poświęcił specjalną pracę „Samobójstwo w prawie iw życiu”.

A.F. Koni wzrost liczby samobójstw uważał za zjawisko społeczne. „Czarne skrzydło gwałtownej śmierci z własnej ręki” – pisał – „rozlewa się coraz bardziej po ludzkości, przyciągając pod swój ponury cień nie tylko ludzi, którzy wydają się cierpieć życie B, HO i delikatną młodość, ale także tych, którzy dożył już grobów. Przytacza dane o wzroście samobójstw w Petersburgu, Niemczech i USA i sprzeciwia się tym, którzy próbowali tłumaczyć samobójstwa jedynie stanem szaleństwa i pijaństwa lub skłonnościami przekazywanymi na mocy atawizmu. „...Przypadkowa okoliczność lub zdarzenie, które samo w sobie nie ma szczególnie ponurego charakteru, jest tylko ostatnią kroplą w kielichu przepełnionym ziemskim cierpieniem, zmuszającym do przelania się jego zawartości”.

Analizując kwestię środków karnych za samobójstwo, A.F. Koni uznał je za okrutne i niestosowne, uważając, że „uderzyły w szyb, a nie w konia”. Dlatego z zadowoleniem przyjął odrzucenie w sowieckim prawie karnym kary za samobójstwo i usiłowanie samobójstwa.

Odnosząc się do przyczyn samobójstw A.F. Koni wskazał na rozpad rodziny i zniszczenie jej wewnętrznej harmonii, a przyczyny społeczno-polityczne związane z utratą nadziei w „długim okresie reakcji”, na wzmożoną walkę o byt , powodujące „skrajne potrzeby i bezrobocie”, o „przeludnieniu miast, stłoczonych w ogromnych ilościach w najbardziej niezdrowym środowisku, bez światła i czystego powietrza”, o zgubnym działaniu kina, które zamiast naukowego, pouczającego obrazami edukacyjnymi, ukazuje „metodologię zbrodni i scen samobójstw, działającą zaraźliwie na młode pokolenie”, na kult samobójstwa wpisany w wiele utworów literackich, na złe wychowanie w rodzinie i szkole, którego skutkiem jest kształtowanie się egoiści itp.

„Odwieczne” pytanie, czy samobójstwo jest przejawem tchórzostwa, czy odwrotnie, siły charakteru i niezłomnej determinacji, A.F. Koni rozwiązuje w taki sposób, że jedno i drugie ma tu miejsce: sama myśl o samobójstwie jest przejawem tchórzostwa. Ale realizacja tej myśli, sprzecznej z naturalnym instynktem samozachowawczym, „wymaga silnego wysiłku woli…”

A.F. Koni myślał także o problemie skutecznej walki z pijaństwem jako wielkim złem społecznym, prowadzącym do wielu przestępstw. Widział korzenie zła w rządowej sprzedaży wódki i alkoholu. Zakaz tej sprzedaży, spowodowany wojną, doprowadził jego zdaniem do tego, że „porządek i spokój na wsi, wyraźny i gwałtowny spadek przestępczości w całym kraju, osłabienie chuligaństwa i napływ składek na kas oszczędnościowych, uderzające w porównaniu z poprzednimi latami, są znakomitym dowodem dobroczynności tego środka.

Tymczasem, jak zauważył A.F. Koni, ministrowie finansów bronili monopolu winiarskiego, który przyniósł 700 mln rubli. dochodów rocznie, z czego tylko 28 tysięcy rubli wydano na utrzymanie szpitali dla alkoholików w 1908 r. A. F. Koni krytycznie ocenił założenie, że w związku z wprowadzeniem państwowej sprzedaży wina karczma przestanie istnieć. „Ale to było złudzenie, a tawerna nie umarła, tylko wpełzła do rodziny, wprowadzając w nią korupcję i przyzwyczajając żony, a nawet dzieci do picia wódki. Oficjalnie zstępując z powierzchni ziemi, tawerna zeszła do podziemia, pod ziemię w celu tajnej sprzedaży wódki, stając się przez to jeszcze bardziej niebezpieczna.

AF Koni aktywnie uczestniczył w opracowywaniu i omawianiu wielu ważnych projektów ustaw. Przemówienia ero świadczą o jego niezmiennych aspiracjach demokratycznych i postępowych. Sprzeciwił się tym, którzy sprzeciwiali się uchwaleniu ustawy o zwolnieniu warunkowym, powołując się na niezadowolenie ze słabości represji. „Z tego punktu widzenia – powiedział – uczucia i wrażenia ofiary przestępstwa, niezadowolonej ze słabości represji kryminalnych, nigdy, pomimo podanych tu osobistych przykładów, nie mogą i nie powinny służyć jako wskazówka dla prawodawca."

W swoim wystąpieniu A. F. Koni przedstawił szereg interesujących sądów na temat zbrodni i kary. „Teraz porzucono pogląd, że kara kryminalna może być zastosowana do jednego wspólnego środka, biorąc pod uwagę, że czyn przestępczy jest wynikiem woli przestępczej jednostki, która go w sobie rozwinęła, całkowicie niezależnie od wszystkiego, z czym OH ma styczność w życiu i jak to życie na niego wpływa… Zbrodnia… jest tworzona przez wielość okoliczności i warunków otaczających człowieka, a wobec niego, stojącego w centrum tego kręgu, tych warunków, będąc w których popełnił naruszenie prawa, odcinek z promieniami.

To właśnie takie podejście do przestępstwa zapewnia niezbędną indywidualizację i wymierzenie sprawiedliwej kary, a co najważniejsze zastosowanie nie tylko kary za popełnione przestępstwo, ale także walkę z przyczynami i warunkami, które się do niego przyczyniły.

Odnosząc się do teoretycznego uzasadnienia konieczności warunkowego przedterminowego zwolnienia, A.F. Koni słusznie zauważa: „...Nie wolno nam zapominać, że przestępstwo podlegające rozpatrzeniu przez sąd zawiera w sobie zarówno statykę, jak i dynamikę. Statyczny to dokonany czyn i nałożona za niego kara, podczas gdy dynamika to zastosowanie i skutek kary. Nie mówimy przy tym o oddziaływaniu odwetu, w którym nie ma podstaw moralnych, nie o oddziaływaniu zastraszania, ale o oddziaływaniu poprawczym, dla którego potrzebny jest szereg aktywnych środków pod względem dynamiki , w tym środek taki jak warunkowe przedterminowe zwolnienie.

A.F. Koni traktuje warunkowe przedterminowe zwolnienie jako zachętę do szybkiej korekty skazanego. Ten bodziec nie może być w skazanym, w świadomości. „że bez względu na to, jak się zachowa, nie skróci kary pozbawienia wolności, ale po wyjściu na wolność spotka się twarzą w twarz z wyobcowaniem i nieufnością wobec osadzonego. W ten sposób rozwija się w nim bierność i zastyga samoczynność. Konieczne jest wzbudzenie w nim aktywności, uczynienie go pod pewnymi względami panem na swoim stanowisku, wpojenie mu, że skrócenie okresu jego utrzymania zależy od niego ... ”

A.F. Koni sprzeciwił się nierozciągnięciu warunkowego przedterminowego zwolnienia na skazanych przetrzymywanych w twierdzy, gdyż nie można „trzymać się zewnętrznego znaku i uzależniać rozstrzygnięcia sprawy nie od ustawy, ale od budynku, sądząc, że poprawka jest możliwa tylko w obrębie więzienia z tradycyjnymi wieżami, a nie za płotem fortecy, który w rzeczywistości w zdecydowanej większości przypadków nie otacza skazanego.

A.F. Koni zawsze podkreślał, że prawdziwy humanizm w postępowaniu karnym osiąga się nie w wyniku „przebaczenia” i uniewinnienia winnego, ale w wyniku wyznaczenia sprawiedliwej kary i należytego jej wykonania.

Wypowiedział się w obronie projektu ustawy o dopuszczaniu kobiet do palestry. Tu przede wszystkim spierał się z ministrem sprawiedliwości, który sprzeciwił się przyjęciu tej ustawy. Argumentowi, że jako wybrane do rady adwokackiej kobiety otrzymają władzę dyscyplinarną nad swoimi towarzyszami, A.F. Koni obala, odwołując się do przemówienia samego ministra, w którym podzielił kobiety „na zmuszające się do posłuszeństwa i którzy nie wiedzą, jak być posłusznym” „Dlaczego więc kobiety pierwszej kategorii” – zapytał A.F. Koni – „nie biorą udziału w podejmowaniu środków dyscyplinarnych?” Zdaniem A.F. Koni twierdzenie, że nie ma pilnej potrzeby dopuszczania kobiet do zawodów prawniczych, jest również nieprawdziwe, skoro prawników nie brakuje w większości aglomeracji miejskich. Prawo Ho, zauważył Koni, nie powinno wynikać z takiej potrzeby, ale być wynikiem spokojnie rozpoznanej potrzeby społeczeństwa. I istnieje potrzeba wpuszczania kobiet do baru. „Dla kogo jest tajemnicą”, zapytał A.F. Koni, „że życie stało się niezwykle drogie? Któż nie czuje, że warunki życia ogromnie się zmieniły w ciągu ostatnich 50 lat?. Wielu, którzy żyli beztrosko, musi iść i zarabiać na własny chleb. Konieczne jest osobiste włączenie się w walkę o byt, tj. za kawałek chleba. I w związku z tym istnieje potrzeba ewentualnego poszerzenia obszarów uczciwej i bezwstydnej działalności… jak państwo nie może przyjść z pomocą tej sytuacji i otworzyć nowe pole działania, otworzyć nową drogę żeby kobieta zarabiała?

A. F. Koni ujawnia sprzeczność między ustawą z 1911 r., która zezwalała kobietom na wyższe wykształcenie prawnicze, a próbami uniemożliwienia kobietom wstępowania do adwokatury. Jest to sprzeczność między „rozszerzonym horyzontem wiedzy” a „skrajnie zawężonym ich zastosowaniem w biznesie”. A.F. Koni ostro skrytykował sprzeciw wobec dopuszczania kobiet do palestry, powołując się na szczególne właściwości fizyczne i duchowe kobiecej natury.

„Jak nam powiedziano, jak kobieta może być obciążona obowiązkami prawnika? Rzucając je na kobietę, chcesz ją zmusić do przeszukiwania interesów, uciekania się do sztuczek, obchodzenia prawa, zatrudniania fałszywych świadków i ogólnie angażowania się w różnego rodzaju paskudne rzeczy. Szanowni Państwo, jeśli zawód prawnika reprezentował czasem jakieś niepożądane strony, ponieważ jest zbyt dużym zbiorem ludzi, o pstrokatym rozwoju moralnym, to nie można powiedzieć, że cały zawód prawnika zajmuje się tylko tym… nie można scharakteryzować rzecznictwo tak szerokie. .

A.F. Koni krytycznie analizuje jeszcze dwa sprzeczne ze sobą argumenty: 1) „kobiety będą miały niebezpieczny i niewidzialny wpływ na sędziów” oraz 2) „kobiecej skromności trzeba oszczędzić”. „Tu leży hipokryzja, której pozwoliłem sobie mówić. Kobieta będzie miała niebezpieczny, niewidzialny wpływ na sędziów, to syrena, kusicielka Ewa, która nie gardzi niczym, by wpłynąć na sędziego. I właśnie tam, w pobliżu, mówią, że trzeba chronić jej nieśmiałość, ratować jej nerwy. Ale trzeba być konsekwentnym: jeśli jest uwodzicielką, która nie gardzi żadnymi sztuczkami, to na próżno szukać w niej wstydu.

A. F. Koki kończy swoją błyskotliwą polemiczną mowę słowami: „Myślę, że kobieta-adwokat rzeczywiście wniesie do adwokatury pewną poprawę moralności…, będzie ją wspierać i umacniać swoją obecnością, bo bardzo często kobieta wzmacnia człowieka w dobrych intencjach.., oia przyniesie nobilitację zupełnie innym miejscom... Kobieta nie będzie siedziała w tawernach, nie będzie pisała półpiśmiennych petycji na bocznych uliczkach. Przybędzie z wykształceniem prawniczym, którego nie mają prywatni orędownicy, i podniesie to orędownictwo najbliżej ludzi pod względem technicznym i moralnym. Dlatego jestem za projektem Dumy Państwowej i zgodnie z nim będę głosować.

Przemawiając w 1902 r. na zjeździe jubileuszowym Petersburskiego Towarzystwa Prawniczego w związku z jego 25-leciem, A.F. Koni wysoko podniósł rolę i znaczenie nauk prawnych. Zwrócił uwagę, że poprzez połączenie zasad naukowych z codziennym doświadczeniem ujawniają się potrzeby prawne społeczeństwa i rozwija się w nim właściwa świadomość prawna, że ​​wobec trzech źródeł, którymi karmi się Towarzystwo Prawne – nauki, ustawodawstwa i praktyki sądowej – nauka gra ważną rolę. „Przepisy naukowe”, powiedział A.F. Koni, „załamane w pryzmacie legislacyjnym na tęczę indywidualnych środków, są urzeczywistniane w życiu codziennym poprzez praktykę sądową”.

Jednocześnie A.F. Koni słusznie zauważył, że alienacja nauki od praktyki i jej służalczość sprawiają, że wpływ nauki na ustawodawstwo i praktykę orzeczniczą jest absolutnie znikomy. W ten sam sposób prawo, ostro oderwane od ludzkiego poczucia sprawiedliwości, jest skazane na ciągłe obchodzenie lub stosowanie, „gwałtowne w metodach i bezowocne w skutkach moralnych”.

A.F. Koni za jedno z ważnych zadań nauk prawnych uważał opracowanie problematyki prawnej powodowanej życiem, w celu przygotowania cennych materiałów dla ustawodawcy. „Odmiennie i osobliwie” – mówił A.F. Koni – „prośby, pilne potrzeby i aspiracje życiowe płyną, aż wpadają do głębokiej rzeki legislacji. Jedne, spadając z wysokości ideału, miażdżąc, pieniąc się i tłukąc na kamieniach światowej prozy, potem rozsypują się w małe i szybkie strumienie, to znowu się łączą, szybko iz szeptem pędzą; inni, posłuszni niezmiennemu prawu historii, spokojnie, ale nieuchronnie spływają po równi pochyłej; jeszcze inne, przelewając się przez stojące wody samolubnej izolacji, płyną stęchłymi i powolnymi strumieniami w kierunku tej samej rzeki. I bierze wszystkich w siebie i zamieniając się w siebie, toczy swoje wody, kładąc dla siebie kanał.

Tak w przenośni i mądrze wielki naukowiec wytyczył trudną drogę przekształcenia propozycji naukowych w normy prawne.

Dla Anatolija Fiodorowicza Koni słowa, które wypowiedział w odniesieniu do pierwszego przewodniczącego Moskiewskiego Sądu Rejonowego E.E. Luminarskiego, mają zastosowanie: „Był prawdziwym sędzią”, „sędzią od stóp do głów”. Dodajmy do tego: był „naukowcem od stóp do głów”.

AF Koni stawiał i rozwiązywał problemy naukowe istotne dla czasów, w których żył i tworzył OH. Ho B TOM to siła naukowa i wartość prac wielkiego naukowca, aby po wielu latach nie straciły one na znaczeniu. Teoretyczne postanowienia i wnioski A. F. Koni są aktualne nawet teraz.

„Prawo do owocnej przyszłości” – powiedział A.F. Koni – „daje jasne zrozumienie własnej przeszłości i szacunek dla tego, co było w niej dobre i godne. Tylko przed tym jutro jest jasno i zdecydowanie narysowane, kto nie zapomniał wczorajszych lekcji, przykładów i przykazań.

Radzieccy prawnicy uważnie i wytrwale studiują dzieła swojego utalentowanego poprzednika, zachowali szacunek dla tego, co w tych dziełach dobre i godne. Nie zapominają lekcji, przykładów i przymierzy, które dał wczoraj. I dlatego przyszłość sowieckiej nauki prawnej jest przedstawiana jako jasna i konkretna, wzbogacona wczorajszymi osiągnięciami, za które wielkie uznanie należy się Anatolijowi Fiodorowiczowi Koniemu.