Anzelm z Canterbury: filozofia, główne idee, cytaty, lata życia, krótka biografia. Anzelma z Canterbury

Przeczytaj biografię filozofa: krótko o życiu, podstawowych ideach, naukach, filozofii
ANZELM Z CANTERBURY
(1033-1109)

Teolog i filozof, przedstawiciel wczesnej scholastyki nurtu augustiańskiego, zwierzchnik kościoła. Walczył o niepodległość Kościoła przeciwko królom Anglii. Z samego pojęcia Boga rozwinął tzw. dowód ontologiczny na istnienie Boga. Widziałem w wierze przesłankę racjonalnej wiedzy: „Wierzę, aby zrozumieć”.

Anzelm urodził się w 1033 r. w Aoście w północnych Włoszech, na granicy z Piemontem.Jego ojciec Gundulf, Longobard, wyróżniał się rozrzutnością. Matka Ermenberga pochodziła z miejscowej szlachty i była daleką krewną hrabiów Maurienne, władców regionu. Rodzina początkowo należała do zamożnych, ale wszystko utrzymywało się dzięki staraniom Ermenbergi, pobożnej chrześcijanki i dobrej gospodyni domowej. Gundulf, po śmierci żony, dość szybko wszystko zawiódł.

Anzelm miał młodszą siostrę, z którą następnie korespondował przez całe życie. Edmer – prawdopodobnie ze słów Anzelma – donosi o uczuciu religijnym, które obudziło się w nim wcześnie. W wieku piętnastu lat kilkakrotnie próbował zostać mnichem, ale spotkał się z oporem ojca. Po śmierci matki Anzelm nadal opuszczał dom w towarzystwie kleryka domowego. Przez trzy lata Anzelm wędrował po Burgundii i Francji. Nic nie wiadomo o jego działalności w tych latach. Historycy sugerują, że mógł uczyć się w niektórych szkołach.

Ostatecznie Anzelm trafił do słynnej szkoły Lanfranc w Bec (Normandia), w klasztorze, którego opatem był Herluin. Lafranc w młodości studiował w Bolonii i mógł liczyć na dobre stanowisko, ale wolał unikać miejskich problemów. Zapraszał uczniów, których uczył wszystkiego, co wiedział: przedmiotów trywium - retoryki, gramatyki, dialektyki i prawa. Był znakomitym mówcą i nauczycielem.

Uczniowie szkoły klasztornej nie byli mnichami i wielu po ukończeniu kursu opuściło klasztor.Anzelm, który z wielkim zapałem podjął naukę, zaczął robić postępy iz czasem Lanfranc powierzył mu część zajęć.

W 1060 Anzelm został mnichem w Bec. W 1062 roku Wilhelm II założył klasztor św. Szczepana w Caen nad rzeką Orne. Zaprosił Lanfranca Anzelma jako opata do tego klasztoru, podczas gdy Herluin został przeorem w Beck zamiast Lanfranca.

Ze wszystkich przedmiotów trywium Anzelm najwyraźniej preferował dialektykę. W Becku napisał dialogi „O piśmiennictwie”, „Monologion” i „Proslogion”. Była też okazja do polemiki z Gaunilo, co zaowocowało trzema dialogami: „O prawdzie”, „O upadku diabła” i „O wolności wyboru”. Jednocześnie pozostał wrażliwym mentorem i wychowawcą. Klasztor, zgodnie ze statutem, był w tym trudnym czasie organizacją niemal wojskową: obowiązki, zawody, stosunki były ściśle uregulowane. Anzelm miał łagodną naturę i wolał zarządzać dostępnymi mu środkami: nawoływaniem, wyjaśnieniami i gniewnym milczeniem, które często działało lepiej niż słowa.

W wolnych chwilach, czyli nocami, Anzelm weryfikował i poprawiał rękopisy z magazynów biblioteki. W 1066 roku zmarł angielski król Edward Wyznawca. Wilhelm, książę Normandii, wstąpił na tron, pokonując wojska swojego szwagra Haralda, który zasiadał na tronie po bezdzietnym Edwardzie. W ten sposób Wilhelm stał się „Zdobywcą”.

W 1070 Lanfranc został mianowany arcybiskupem Canterbury, przynosząc ze sobą przywileje dla klasztorów i starając się przeprowadzić reformy w duchu reformy gregoriańskiej.

W 1078 roku, pod koniec sierpnia, zmarł opat Herluinu. Anzelm został wybrany na jego miejsce. Został drugim opatem klasztoru Bek. Ciężar spraw administracyjnych i ekonomicznych spadł na barki Anzelma. Miał teraz kierować życiem w klasztorze, az drugiej strony reprezentować klasztor w sądzie powiatowym. Od tego czasu Anzelm nawiązał silniejsze więzi z Anglią. W pierwszym roku swojego opactwa odwiedza Lanfranc w Canterbury.

Podczas wizyty w Anglii w sprawach klasztoru Anzelm poznał bliżej Zdobywcę, który bardzo się w nim zakochał. Edmer mówi, że Anzelm był drugą osobą, obok Lanfranca, która miała wpływ na Wilhelma. Pod koniec życia Zdobywca musiał wrócić do Normandii i stłumić wzniecone tam przeciwko niemu powstanie przez miejscowych baronów. W lipcu 1087 roku, przechodząc przez dymiące ruiny francuskiego miasta Manta, surowo przez niego ukarany, Wilhelm bezskutecznie spadł z konia, przebił sobie brzuch i zmarł dwa miesiące później w Rouen. Czując zbliżającą się śmierć, posłał po Anzelma do Becka. Przybył, zatrzymał się niedaleko Rouen, ale on sam, będąc chory, nie mógł usiąść przy łóżku księcia, a porozumiewali się przez posłańców.

Dwaj najstarsi synowie – Robert i Wilhelm Rudy (Ruf) odziedziczyli po ojcu najgorsze cechy: nieokiełznany i niegrzeczny temperament. Robert odziedziczył Normandię, księstwo przodków. Wilhelm Rudy został koronowany w Anglii. W rok po śmierci Wilhelma zmarł Lanfranc – Wilhelm Rudy nie spieszył się z mianowaniem nowego arcybiskupa, spokojnie przywłaszczając sobie dochody z ziem kościelnych.

Anzelm miał być kolejnym arcybiskupem Canterbury. Kto mógłby lepiej zastąpić Lanfranca? Ale minęły już cztery lata, kościół był owdowiały, a Anzelm, wiedząc o plotkach, uparcie nie chciał jechać do Anglii w żadnej sprawie.

Na początku 1093 roku przebywający w Gloucester król Wilhelm Rudy niebezpiecznie zachorował i zmuszony był posłać po Anzelma. Po rozmowie z Anzelmem król wydał edykt ogłaszający amnestię powszechną dla wszystkich więźniów wszystkich więzień, darowanie wszelkich długów i zapomnienie o wszystkich zniewagach wyrządzonych majestatowi. Ponadto król obiecał dobre i boskie prawa i mianował Anzelma arcybiskupem.

Anzelm oparł się tej nominacji, mówiąc, że jest już stary i nie może sobie poradzić. Wtedy biskupi, tracąc cierpliwość, chwycili go za ramiona, zawlekli siłą na łoże króla i wyciągnęli jego prawą rękę do przodu – po laskę, ale Anzelm ścisnął ją tak mocno, że nie mogli rozprostować palców, i symbolicznie (ale bardzo mocno - Anzelm wrzasnął z bólu) przycisnął laskę do pięści. Wszystko to działo się w pierwszy piątek Wielkiego Postu, 6 marca 1093 r.

Pełne zatwierdzenie jako arcybiskupa poprzedzone było jednak masą formalności, które jednak nie zawsze były pustymi formalnościami: wymagana była zgoda księcia Normandii Roberta, arcybiskupa Rouen i mnichów Bek. Więc sprawa się przeciągała. W tym czasie Wilhelm wyzdrowiał i oczywiście żałował swoich pochopnych obietnic. I natychmiast zaczął je gwałcić jeden po drugim, anulował amnestię, wznowił długi, z nową energią prowadził wszystkie spory koronne, zawieszone przez edykt z Gloucester.

Latem tego samego roku, spotykając się z królem w Rochester, Anzelm postawił szereg warunków, pod którymi zgodził się zostać głową angielskiego kościoła. Cały majątek Kościoła Canterbury, przejęty przez króla w ciągu czterech lat, musi zostać mu zwrócony, aw sprawach religijnych król jest zobowiązany konsultować się z nim. Król w obecności świadków odpowiedział, że ziemie zwróci, ale resztę zrobi według własnego uznania. Wilhelm zaprosił Anzelma do Windsoru, gdzie mieścił się wówczas dwór, i zaproponował mu arcybiskupstwo, prosząc jednak o pozostawienie koronie części ziem, które przez lata rozdzielili już swoim wasalom. Anzelm odrzucił ofertę. Król był tak zdumiony i zirytowany jego odmową, że sprawa znów się ciągnęła.

Ostatecznie pod naciskiem opinii publicznej osiągnięto kompromis i Anzelm został zabrany na królewską przysięgę w Winchester (druga część aktu inwestytury, pierwsza - laska i zwykle także pierścień). 6 września przybył do Canterbury i został intronizowany, a 4 grudnia 1093 został wyświęcony na arcybiskupa Yorku w obecności prawie wszystkich biskupów Anglii.

Zgodnie ze starym zwyczajem nowo konsekrowanemu prałatowi kładziono otwieraną na chybił trafił księgę Ewangelii, rozpoznając w ten sposób znak (omen) jego zbliżającej się służby. Anzelm wypadł z Łukasza: „A gdy nadeszła pora kolacji, posłał swego sługę, aby zawiadomił zaproszonych, bo wszystko było gotowe. I wszyscy, jakby za zgodą, zaczęli przepraszać”. Wkrótce stosunki między królem a Anzelmem zostały zaburzone. Rufus snuł plany przeciwko swemu bratu Robertowi, przygotowywał kampanię w Normandii i bardzo potrzebował pieniędzy. Wszyscy wasale dawali mu duże sumy. Anzelm po wahaniu również ofiarował swoje 500 marek srebra, które król początkowo przyjął. Ale potem złe języki szepnęły królowi, że jeśli odrzuci tę ofiarę, będzie mógł otrzymać dużą sumę pieniędzy. Anzelm nawet nie pomyślał o podwyższeniu składki, wręcz przeciwnie, był bardzo zadowolony, że tak przykry grzech jak łapówka nie ciąży na jego duszy, i dziękując Bogu, rozdał pieniądze biednym.

Wkrótce potem ponownie spotkał się z Wilhelmem i jego szlacheckimi wasalami – w lutym 1094 r. w Hastings, gdzie król czekał na pomyślny wiatr, by pożeglować do Normandii, na wojnę z bratem.

Anzelm postanowił porozmawiać z królem o poprawie spraw kościelnych. Ale kiedy Anzelm mówił o pustych opactwach – a dotyczyło to bezpośrednio majątku i dochodów – Wilhelm oświadczył, że nie potrzebuje już swoich modlitw i błogosławieństw. Anzelm natychmiast wyszedł. W 1097 r. król rozpoczął nieudaną ekspedycję karną przeciwko Walii. Anzelm, jak wszyscy wasale króla, wysłał żołnierzy i pieniądze na kampanię.

Po klęsce otrzymał naganę za słabe przygotowanie wysłanych przez siebie wojsk i został wezwany na dwór królewski. Ale Anzelm nie odpowiedział na to wyzwanie i zamiast tego poprosił króla o pozwolenie na wyjazd do Rzymu, do papieża - po rozgrzeszenie i radę.

Przy rozstaniu Anzelm wydawał się być wzruszony, a król był niespokojny. Anzelm zapytał Wilhelma, czy chciałby przyjąć jego pożegnalne błogosławieństwo. Rufus zgodził się, Anzelm go pobłogosławił i tak rozstali się 15 października 1097 roku.

Anzelm wrócił do Canterbury, pożegnał się z mnichami, wziął z ołtarza laskę i torbę wędrowca i wyruszył do Dover. Wilhelm Rudy zaraz po swoim odejściu odzyskał majątek cerkiewny i użytkował go aż do śmierci.

W listopadzie 1097 Anzelm wyruszył w zimową podróż do Italii. Towarzyszyło mu dwóch jego przyjaciół, Baldwin z Tournai i Edmer z Canterbury. Zatrzymywali się w klasztorach. Boże Narodzenie obchodzono w Cluny, gdzie Anzelm miał przyjaciela, opata Hugo, niegdyś głowę przeora Hildebranda, a następnie doradcę papieża Grzegorza VII, i resztę zimy spędził w Lyonie z innym Hugo.

Wiosną Anzelm i jego towarzysze pod postacią prostych mnichów trafili do Italii. W północnych Włoszech podróżowali incognito, bo tam wciąż było niebezpiecznie, grasowały bandy antypapieża Klemensa, który rzekomo zamówił nawet portret Anzelma i rozdał go swoim towarzyszom. Wielkanoc obchodzono w małym klasztorze św. Michała niedaleko Chiuso i we właściwym czasie dotarli do Rzymu.

Papież Urban II przyjął ich bardzo serdecznie, z najwyższymi honorami. Osiedlił Anzelma w komnatach własnej rezydencji – Pałacu Laterańskim i traktował go z najwyższym szacunkiem i ostrożnością, pojawiając się wszędzie w jego towarzystwie i niezmiennie wychwalając mądrość i cnoty Anzelma.

Lato we Włoszech jest bardzo gorące, a starszy Anzelm nie mógł bezpiecznie przebywać w Rzymie (miał już 65 lat). Okazało się to bardzo trafnym zaproszeniem opata Jana, byłego włoskiego ucznia Beka, do spędzenia najgorętszych letnich miesięcy w jego klasztorze w górach. Papież zatwierdził ten pomysł i udali się do opata Jana (w klasztorze San Salvatore, Zbawiciela w Teles koło Benewentu). Ponieważ w samym Teles też było nieznośnie gorąco, opat poradził im, aby osiedlili się w górskiej wiosce – będącej w posiadaniu klasztoru zwanego Sclavia, gdzie Anzelm spędzał lato.

Tam ukończył swoją główną pracę dogmatyczną na temat wcielenia, Dlaczego Bóg stał się człowiekiem? Anzelm podróżował przez kilka dni do obozu wojskowego normańskiego księcia Apulii, Rogera. Został zaproszony przez samego księcia i papieża, który w tych dniach również miał tam być. Książę w tym czasie oblegał Kapuę, której mieszkańcy wyparli swojego normańskiego władcę i chcieli pozbyć się obcej dominacji. Anzelm zyskał dużą popularność dzięki łagodnemu obejściu i serdecznemu traktowaniu żołnierzy. Anzelm i papież Urban II pozostali tam do końca oblężenia, a gdy Kapua została zajęta przez Normanów, udali się do Aversy. Tam przejęły ich wieści z Anglii o nowych okrucieństwach Wilhelma Rudego, potem znowu odebrał majątek kościołowi i wpuścił duchownych na cały świat, potem za łapówkę pozwolił swoim rodzicom chrzcić z powrotem żydowską młodzież nawróconą na chrześcijaństwo .

Anzelm ponownie zaczął prosić papieża o zwolnienie go z arcybiskupstwa. Papież nie zgodził się, przekonał go do wytrwania dla wspólnego dobra i zaprosił do zaplanowanej na jesień katedry w Bari, a gdy się rozstali, papież udał się do Rzymu, a Anzelm do Sklavii.

Sobór w Bari rozpoczął się 1 października 1098 r. Poświęcono go kwestiom „właściwej interpretacji wiary”. W rzeczywistości pytanie nie dotyczyło Trójcy, ale tego, skąd pochodzi Duch Święty. Procesja Zesłania Ducha Świętego jest jedną z najważniejszych doktryn chrześcijańskich. Kwestia ta stała się jednym z głównych punktów dogmatycznej rozbieżności między prawosławiem a katolicyzmem.

Pod koniec XI wieku teza o zstąpieniu Ducha Świętego od Ojca i Syna była elementarna w dogmacie kościoła zachodniego. Tak więc teraz na soborze w Bari obrona tej tezy była raczej kwestią elokwencji - chociaż w średniowieczu kryteria elokwencji jako całości przesunęły się nieco od ideału pięknego brzmienia w kierunku spójności, zrozumiałości i weryfikowalności.

Anzelm wygłosił przemówienie, które dotarło do nas pod tytułem „O procesji Ducha Świętego, księga przeciw Grekom”. Przemówienie Anzelma zrobiło na wszystkich ogromne wrażenie – był dobrym wykładowcą i zwykle lubił jego uprzejme maniery, toteż kiedy katedra dowiedziała się o jego „sporze sądowym” z Wilhelmem Rudym, wszyscy się oburzyli i zaczęli domagać się ekskomuniki Czerwonego , co nieuchronnie nastąpiłoby według Edmera, gdyby nie interwencja szlachetnego Anzelma.

Na zimę wrócili do Rzymu z Bari i natychmiast zebrali się w Lyonie. Ale papież nie chciał wypuścić Anzelma, bo na Wielkanoc zaplanowano katedrę na Lateranie. Sobór ten (kwiecień 1099) odnowił wszystkie dekrety kościelne dotyczące dyscypliny duchownych Symonia, małżeństwo i inwestytura były traktowane z taką samą surowością. Tutejsze duchowieństwo angielskie mogło na własne uszy usłyszeć dekret o ekskomunice wszystkich, którzy wydawali i przyjmowali inwestyturę. Wszyscy ponownie wyrazili serdeczne współczucie dla Anzelma, bojownika o suwerenność Kościoła, jakim był teraz w ogólnej idei.

Zaraz po zakończeniu katedry Anzelm i jego towarzysze udali się do Lyonu. Tam w lipcu dowiedzieli się o śmierci Urbana. Anzelm spędził lato we Francji. Pomagał swemu przyjacielowi Hugonowi z Lyonu, jeździł do klasztorów i opactw, konsekrował się, komunikował. Ludzie oczywiście oczekiwali od niego cudów, takich jak uzdrowienia, ale Anzelm wstydził się czynić cuda i nie dał się złapać.

Na początku sierpnia król Anglii Wilhelm został zastrzelony podczas polowania w lesie.Trzy dni później jego młodszy brat Henryk został koronowany w Westminsterze. Anzelm dowiedział się o śmierci Reda podczas wizyty w opactwie w Auvergne. Wiadomość ta go zszokowała, opłakiwał Williama i nie przestając modlić się za duszę zmarłego, pilnie wrócił do Lyonu, gdzie zaczęli przybywać posłańcy od nowego króla, żądając natychmiastowego powrotu arcybiskupa Canterbury.

Ogólnie stosunki Anzelma z Heinrichem nie były złe. Wyświadczył nowemu królowi jeszcze jedną ważną przysługę. Kiedy Robert, wracając z Palestyny, wylądował w Portsmouth z oddziałem wojska, większość normańskich „tanów” przeszła na jego stronę. Henry chciał, aby ludzie przysięgali mu wierność. „Lud” uczynił Anzelma arbitrem w tej sprawie, który poparł Henryka i pomógł przeciągnąć Normanów na swoją stronę.

A jednak za Henryka Anzelm również musiał udać się na wygnanie. Nowy król nie zniósł zwyczaju inwestytury. Dlatego kiedy na ich pierwszym spotkaniu w Salisbury Henryk zażądał od Anzelma ponownego złożenia przysięgi, Anzelm sprzeciwił się. Właśnie wrócił z Soboru Laterańskiego, na którym wyraźnie stwierdzono, że każdy, kto odważy się przyjąć lub złożyć inwestyturę, podlega ekskomunice.

Henryk znalazł się w trudnej sytuacji, gdyby odmówił inwestytury - pół królestwa odpłynęłoby od niego, gdyby nalegał i wszedł w konflikt z Rzymem - mógłby zostać ekskomunikowany, a w jego sytuacji, z obudzonym Robertem i niezadowolonymi Normanowie, było to równoznaczne z utratą koron. Henryk zasugerował skierowanie sprawy do Rzymu. Ale Paschalis nie pozwolił Henrykowi wydawać inwestytur prałatom. Następnie Henryk wysłał Anzelma do Rzymu.

Wylądował w Ostendzie i przeszedł przez Boulogne do Chartres. Po drodze zatrzymywał się wszędzie u swoich licznych przyjaciół. Lato było bardzo upalne i wszyscy prześcigali się w przekonaniu Anzelma, że ​​to szaleństwo jechać do Włoch w takim czasie. A Anzelm pozostał w Becku. Ale pod koniec sierpnia był już w drodze. Papież nie dał Henrykowi żadnych ustępstw na audiencji generalnej, ale było jasne, że sytuacja pogarsza się niedopuszczalnie. Po długich naradach papieskie otoczenie poradziło mu zachować zakaz inwestytury, ale przebaczyć i nie ekskomunikować osobiście Henryka – coś w rodzaju tej formuły pojawiło się już w jednym liście papieża do króla, ale potem odmówił tego samego – najwyraźniej, był to dyplomatyczny bal próbny.

Anzelm postanowił wrócić do Francji i tam czekać na dalszy rozwój wypadków. Anzelm przebywał w Lyonie przez półtora roku, podczas gdy król negocjował z papieżem. W marcu 1105 otrzymał list od Paschalisa, ogłaszający ekskomunikę doradców, którzy sprowokowali króla do nalegania na utrzymanie zwyczaju inwestytury świeckiej. Papież napisał też, że w sprawie samego króla jeszcze nic nie zdecydował, bo czeka na kolejną ambasadę z Anglii. Anzelm zdał sobie sprawę, że po Rzymie nie ma się czego spodziewać, i udał się na północ.

Po drodze zatrzymał się w Blois, aby zobaczyć się z hrabiną Adele, córką Zdobywcy, chorą siostrą Henryka. Pozostał z nią aż do jej wyzdrowienia i poinformował ją, że zamierza ogłosić ekskomunikę na Heinricha. Hrabina była wzburzona. Ekskomuniki były wówczas powszechną i legalną bronią w sporach majątkowych. Ale ekskomunika to co innego, a ekskomunikowanie od Anzelma byłoby dla Heinricha dużym utrapieniem, zwłaszcza teraz, gdy przygotowywał się do decydującej walki z Robertem. Adela zabrała Anzelma ze sobą do Chartres i zaaranżowała spotkanie Anzelma z królem na zamku „Orzeł” nad brzegiem Rieli (stało się to 22 lipca 1105 r.) i tam doszło do pojednania. Anzelm został przywrócony do majątku diecezji Canterbury.

Heinrich był niezwykle pomocny i zachęcił Anzelma do wyjazdu do Anglii. Ale nie ustąpił w kwestii inwestytury - trzeba było najpierw jakoś dogadać się z Rzymem. Podczas nieobecności Anzelma Kościół angielski był bardzo biedny. Otrzymał wiele skarg od duchowieństwa i wezwań do jak najszybszego powrotu, w tym od ekskomunikowanych biskupów.

Wreszcie w kwietniu 1106 r. nadeszły od papieża nowe instrukcje zwalniające z ekskomuniki wszystkich, którzy byli jej wcześniej poddani, i zobowiązujące Anzelma do powrotu do Anglii. Ale Anzelm musiał pozostać w Normandii z powodu swojej choroby. W końcu powrócił na wyspę 1 sierpnia 1106 roku w Londynie, w pałacu królewskim, odbyło się spotkanie szlachty i duchowieństwa, zaplanowane pierwotnie na Trójcę Świętą, ale przełożone z powodu choroby Anzelma.

Przez trzy dni sprawę inwestytury omawiali tylko król i biskupi, bez udziału Anzelma. Zdecydowano, że nikt inny w Anglii nie otrzyma biskupstwa ani opactwa, przyjmując pierścień i laskę z rąk króla lub innej świeckiej osoby. A Anzelm ze swojej strony nie odmówi inicjacji nikomu, powołując się na przysięgę złożoną królowi przez konsekrowanych. Następnie król, za radą Anzelma, wyznaczył pastorów dla wszystkich kościołów wdów w Anglii – i 11 sierpnia zostali konsekrowani w Canterbury.

We wrześniu Henryk walczył w Normandii i 11 września 1106 roku odniósł decydujące zwycięstwo nad Robertem, jednocząc dwa państwa pod jedną koroną. W ostatnich latach życia Anzelm napisał dzieło „O zgodzie opatrzności, przeznaczenia i łaski Bożej z wolną wolą”.

Edmer pisze, że dwa lata przed śmiercią był już bardzo słaby i nie mógł utrzymać się w siodle, więc jechał w wozie. Nieco ponad rok przed śmiercią pochował przyjaciela - biskupa Rochester Gundulfa, wybitnego architekta. Anzelm zmarł w środę przed dniem Wieczerzy Pańskiej, 21 kwietnia, w roku od wcielenia naszego Pana 1109, jego szesnasty pontyfikat i siedemdziesiąte szóste życie. Przed śmiercią wyraził żal swoim bliskim, że nie miał czasu zbadać kwestii pochodzenia duszy.

Thomas Becket zażądał jego kanonizacji, ale nie udało mu się to osiągnąć. Ratyfikował ją papież Aleksander VI Rodrigo Borgia. Następnie tę kanonizację uznano za nieważną, aw XIX wieku kanonizowano go ponownie, tym razem poprawnie.

Anzelm z Canterbury pracował nad racjonalnymi dowodami na istnienie Boga. W utworze „Monolog” wychodzi z faktu, że za bytem przypadkowym, względnym i śmiertelnym kryje się coś koniecznego, absolutnego i wiecznego. Według Anzelma takim początkiem bytu może być tylko Bóg. Jest to dowód na istnienie Boga, który według Anzelma opiera się na doświadczeniu.

Jego inny dowód jest znany jako „dowód ontologiczny”. Jest to stwierdzone w jego pracy „Proslogion” i według Anzelma opiera się nie na doświadczeniu, ale na rozumie. Anzelm przekonuje, że nawet szaleniec, który wyraża sądy ateistyczne, opiera się na idei Boga jako absolutnej doskonałości. W ten sposób z myśli Boga Anzelm dedukuje fakt swojego rzeczywistego istnienia. Współcześni nadali Anzelmowi „przydomek naukowy” - „Cudowny Doktor”, chociaż on sam w ogóle nie nadużywał „cudów” i uważał „naturalne przywrócenie prawości” za większy cud niż zmartwychwstanie. Przydomek nawiązywał najprawdopodobniej do właściwości jego duszy. W tamtych czasach, niegrzeczny i ponury, ten człowiek musiał wydawać się „wspaniały” swoim współczesnym.

* * *
Czytasz biografię filozofa, która opowiada o faktach z życia, głównych ideach doktryny filozoficznej myśliciela. Ten artykuł biograficzny może być używany jako raport filozoficzny (streszczenie, esej lub streszczenie)
Jeśli interesują Cię biografie i idee innych myślicieli, to przeczytaj uważnie (treść po lewej), a znajdziesz artykuł biograficzny o dowolnym słynnym filozofie (myślicielu, mędrcu) - od starożytności do współczesności.
Zasadniczo nasza strona jest poświęcona filozofowi Friedrichowi Nietzschemu (jego myślom, aforyzmom, ideom, dziełom i życiu), ale w filozofii wszystko jest połączone, dlatego trudno jest zrozumieć jednego filozofa bez przeczytania wszystkich innych.
Źródeł myśli filozoficznej należy szukać w starożytności...
XIV-XVI wiek w dziejach Europy - początek rozwoju - humanizm. Wybitni myśliciele tamtych czasów - N. Kuzansky, Giordano Bruno, Erazm z Rotterdamu i inni ... W tym samym czasie Machiavelli rozwinął państwową wersję politycznego antymoralizmu ... Filozofia czasów nowożytnych powstała w wyniku zerwania z scholastyczne filozofowanie. Symbolami tego zerwania są Boczek i Kartezjusz. Władcy myśli nowej ery – Spinoza, Locke, Berkeley, Hume…
W XVIII wieku pojawił się kierunek ideowy, a także filozoficzno-naukowy – „Oświecenie”. Hobbes, Locke, Montesquieu, Voltaire, Diderot i inni wybitni oświeceniowcy opowiadali się za umową społeczną między narodem a państwem w celu zapewnienia prawa do bezpieczeństwa, wolności, dobrobytu i szczęścia… Przedstawiciele klasyków niemieckich – Kant, Fichte, Schelling, Hegel, Feuerbach - po raz pierwszy zdali sobie sprawę, że człowiek nie żyje w świecie przyrody, ale w świecie kultury. Wiek XIX to wiek filozofów i rewolucjonistów. Pojawili się myśliciele, którzy nie tylko wyjaśniali świat, ale też chcieli go zmieniać. Na przykład Marks. W tym samym stuleciu pojawili się europejscy irracjonaliści – Schopenhauer, Kierkegaard, Nietzsche, Bergson… Schopenhauer i Nietzsche to twórcy nihilizmu, filozofii negacji, która miała wielu naśladowców i następców. Wreszcie w XX wieku spośród wszystkich nurtów myśli światowej wyróżnić można egzystencjalizm – Heidegger, Jaspers, Sartre… Punktem wyjścia egzystencjalizmu jest filozofia Kierkegaarda…
Filozofia rosyjska, według Bierdiajewa, zaczyna się od filozoficznych listów Czaadajewa. Pierwszy przedstawiciel filozofii rosyjskiej znany na Zachodzie, Vl. Sołowow. Filozof religijny Lew Szestow był bliski egzystencjalizmowi. Najbardziej szanowanym rosyjskim filozofem na Zachodzie jest Nikołaj Bierdiajew.
Dziękuję za przeczytanie!
......................................
Prawo autorskie:

1. Założyciel teologii scholastycznej

Jeden z najsłynniejszych filozofów scholastycznych Anzelm z Canterbury urodził się we włoskim (piemonckim) mieście Aosta. Został mnichem w Beck w 1060, aw 1093 (w wieku 60 lat) Anzelm został nawet podniesiony do rangi arcybiskupa Canterbury (zajmował stolicę Canterbury w Anglii). Przypisuje mu się racjonalizację augustianizmu.

Anzelm żył długo i obfitował w wydarzenia. Był wybitnym przywódcą kościelnym i myślicielem, dyrygentem idei Grzegorza VII w Anglii. W 1099 r. próbował zjednoczyć kościoły, a na krótko przed śmiercią był świadkiem pierwszej fali krzyżowców wkraczających do Palestyny.

W systemie wybitnego filozofa i teologa Anzelma filozoficzne i religijne poszukiwania epoki znalazły swój najpełniejszy wyraz. Jeśli Jan Szkot Eriugena zbliżył się tylko do podstawowych metod i idei teologii scholastycznej, to Anzelm z Canterbury nazywany jest często ojcem scholastyki. Uznawany za największego teologa zachodniego okresu między bł. Augustyna i Tomasza z Akwinu, Anzelma z Canterbury wywarli znaczący wpływ na wielu wybitnych teologów i filozofów, także współczesnych.

Wśród jego dzieł wyróżniają się „Monolog” i „Proslogion” (czyli „Dodatek”), dodatek do „Monologu”. Do mniej znanych dzieł należą „O prawdzie”, „O wolnej woli”, „Upadek diabła”, „O Trójcy Świętej” itp.

Anzelm z Canterbury był nazywany przez współczesnych mu „drugim Augustynem”. Rzeczywiście, wiele sformułowań „augustiańskich” w rzeczywistości nie należy do Augustyna, ale do Anzelma.

2. Wiara i wiedza

Problem relacji między wiarą a rozumem został rozwiązany przez Anzelma w duchu augustyzmu: wiara poprzedza rozum („wierzę, aby zrozumieć”). Jednak według Anzelma rozum przy pomocy sztuki dialektyki musi wyjaśniać prawdę zawartą w postanowieniach wiary. Anzelm uważał, że wszystkie „prawdy objawienia” można racjonalnie udowodnić. Dialektyka okazuje się być niejako narzędziem wiary: dogmat chrześcijański z jednej strony określa początkowe przesłanki dialektycznego rozumowania, z drugiej strony przesądza o jego końcowych wnioskach.

AK na pojęciowych podstawach filozoficznego „realizmu”.

Na przykład: „Wierzę, aby zrozumieć”; Augustyna nie ma takiego wyrażenia, należy ono do Anzelma. Ale to powiedzenie tak dobrze oddaje sens filozofii Augustyna, że ​​wielu śmiało przypisuje je błogosławionemu. Augustyn. „...jeśli [chrześcijanin] jest w stanie wniknąć w wiedzę, to znajduje w tym przyjemność, a jeśli nie, to [niech] po prostu oddaje cześć”. „Wydaje mi się niedbalstwem, jeśli jesteśmy mocni w wierze i nie staramy się zrozumieć, w co wierzymy”.

Rzeczywiście, jak powiedział Anzelm z Canterbury: „Myślę nie po to, aby wierzyć, ale wierzę, aby zrozumieć”. Wiara jest wyższa niż rozum, a rozum pomaga jedynie w umacnianiu wiary. Głównym narzędziem rozumu jest filozofia (nazywano ją wówczas dialektyką), a jej głównym zadaniem jest umacnianie wiary. I musimy wierzyć, aby lepiej zrozumieć. Wiara, jak zauważył Anzelm, zgadzając się z Augustynem, zawsze poprzedza rozum. W każdym badaniu zawsze najpierw w coś wierzymy, a w akcie wiary prawda jest nam dana całkowicie i całkowicie. Ale cała ta prawda nie jest jeszcze w pełni zrozumiana przez człowieka i aby człowiek mógł ją lepiej zrozumieć i zrozumieć, Bóg dał mu rozum. Przy pomocy rozumu człowiek wyjaśnia prawdę, która została mu dana w początkowym akcie wiary.

Anzelm z Canterbury jest uważany za najwybitniejszego teologa XI wieku. i „ojcem scholastyki”. Jest przekonany, że sama wiara szuka zrozumienia (fides quaerens intellectum). Chociaż jest to w każdym razie punkt wyjścia, a treści dogmatów nie da się obalić żadnym racjonalnym argumentem, to jednak prawdziwy rozum z konieczności prowadzi do prawd wiary, dlatego chrześcijanin powinien starać się intelektualnie pojąć swoją wiarę. Anzelm stara się pokazać, że sens dogmatu chrześcijańskiego można rozwijać nawet wyłącznie w oparciu o argumenty rozumu, bez uciekania się do pomocy autorytetów (Biblia, Ojcowie Kościoła).

Jednym z najbardziej znanych scholastycznych filozofów X wieku jest Anzelm z Canterbury. Urodził się we włoskim mieście Aosta w 1033 r., zmarł w 1109 r. Od 1093 r. piastował stolicę Canterbury w Anglii. Wśród jego dzieł wyróżniają się „Monolog” i „Proslogion” (czyli „Dodatek”), dodatek do „Monologu”. Do mniej znanych dzieł należą „O prawdzie”, „O wolnej woli”, „Upadek diabła”, „O Trójcy Świętej” itp.

Anzelm z Canterbury był nazywany przez współczesnych mu niczym innym jak „drugim Augustynem”. Rzeczywiście, wiele sformułowań Augustyna nie jest w rzeczywistości sformułowaniem Augustyna, ale Anzelma. Na przykład: „Wierzę, aby zrozumieć”; Augustyna nie ma takiego wyrażenia, należy ono do Anzelma. Ale to powiedzenie tak dobrze oddaje sens filozofii Augustyna, że ​​wielu śmiało przypisuje je bł. Augustyn.

Jak powiedział Anzelm z Canterbury: „Nie myślę, aby wierzyć, ale wierzę, aby rozumieć”. Wiara jest wyższa niż rozum, a rozum pomaga jedynie w umacnianiu wiary. Głównym narzędziem rozumu jest filozofia (nazywano ją wówczas dialektyką), a jej głównym zadaniem jest umacnianie wiary. I musimy wierzyć, aby lepiej zrozumieć. Wiara, jak zauważył Anzelm, zgadzając się z Augustynem, zawsze poprzedza rozum. W każdym badaniu zawsze najpierw w coś wierzymy, a w akcie wiary prawda jest nam dana całkowicie i całkowicie. Ale cała ta prawda nie jest jeszcze w pełni zrozumiana przez człowieka i aby człowiek mógł ją lepiej zrozumieć i zrozumieć, Bóg dał mu rozum. Przy pomocy rozumu człowiek wyjaśnia prawdę, która została mu dana w początkowym akcie wiary.

Anzelm, idąc za Augustynem, rozwinął koncepcję, którą nazwano koncepcją realizmu pojęciowego. W średniowieczu było wiele problemów, które przyciągały wielką uwagę. Wśród nich był spór między realizmem a nominalizmem. Ten spór sięga czasów Platona i Arystotelesa: czy idee rzeczywiście istnieją poza przedmiotami, czy tylko w samych przedmiotach? Termin „idea” nie był powszechny w średniowieczu, więc mówiono o ogólnych pojęciach, uniwersaliach. Realiści argumentowali, że naprawdę istnieją tylko idee, a poszczególne przedmioty istnieją przypadkowo, z powodu zaangażowania w te idee. Tak więc realiści kontynuują linię wywodzącą się od Platona i Augustyna. A nominaliści wierzyli, że naprawdę istnieją tylko pojedyncze rzeczy, a pojęcia to tylko nazwy (nomen) tych rzeczy.

Jednym z pierwszych zwolenników realizmu w epoce scholastyki był Anzelm z Canterbury, który argumentował, że realnie istnieją tylko pojęcia, idee, a jednostkowe rzeczy istnieją dzięki zaangażowaniu w nie. Inaczej nie da się zrozumieć większości chrześcijańskich dogmatów i sakramentów. Na przykład nie można zrozumieć ani grzechu pierworodnego Adama, ani sakramentu komunii, ani zadośćuczynienia za grzechy ludzkie przez Jezusa Chrystusa itp. Bo jak zrozumieć, że każdy człowiek nosi na sobie piętno grzechu pierworodnego? Jest to niemożliwe, jeśli nie wyobrazimy sobie, że grzech pierworodny istnieje jako idea istniejąca niezależnie i oddzielnie w Boskim umyśle i że wszyscy ludzie uczestniczą w tej idei. Przecież to absurd, że każdy człowiek jest nosicielem tego grzechu pierworodnego, który popełnili nasi przodkowie, w tym sensie, że grzech ten został przez nas odziedziczony.

Dogmat o zadośćuczynieniu za nasze grzechy przez Jezusa Chrystusa jest również zrozumiały: Jezus Chrystus zadośćuczynił za grzechy wszystkich ludzi, którzy się urodzili i narodzą, ponieważ idea istnieje w Boskim umyśle, a dla Boskiego umysłu nie ma pojęcia czasu – to wieczność, która dotyczy wszystkich ludzi. A w sakramencie osoba przyłącza się do idei; nie sposób sobie wyobrazić, aby za każdym razem w każdej świątyni ciało Chrystusa było obecne jako odrębny konkretny przedmiot. Oczywiście za każdym razem komunia jest możliwa, ponieważ chleb i wino zostają uwikłane w ideę Ciała i Krwi Jezusa Chrystusa.

Jednak główną pozycją, dzięki której Anzelm z Canterbury wszedł do historii filozofii chrześcijańskiej, jest jego próba udowodnienia istnienia Boga. Anzelm wymienia kilka takich dowodów, dzieląc je na dwa rodzaje: a posteriori (tj. oparte na doświadczeniu) i a priori (niezależne od doświadczenia). Wśród dowodów a posteriori Anzelm wymienia te, które znane są od czasów Arystotelesa i Platona i spotkały się z Ojcami Kościoła. Ich istotą jest to, że obserwując przyrodę, świat zewnętrzny, można dojść do wniosku, że istnieje Bóg, którego nie widzimy, ale o którego istnieniu mówi nam nasz umysł. Jest to zarówno ruch w świecie (musi istnieć nieruchomy Pierwotny Poruszyciel), jak i istnienie stopni doskonałości (jeśli widzimy w świecie coś mniej doskonałego, doskonalszego, a nawet doskonalszego, to konieczne jest, aby istniał miara doskonałości wieńcząca ową piramidę doskonałości, czyli byt absolutnie doskonały, Bóg).

Jednak wszystkie te dowody zdaniem Anzelma nikogo nie satysfakcjonują, ponieważ mówią o Bogu na podstawie natury, tj. tak jakby wiarę w Boga podporządkowywali danym narządów zmysłów. Bóg musi być sądzony bezpośrednio, a nie pośrednio. Dlatego ważniejszy z punktu widzenia Anzelma jest dowód aprioryczny, który później otrzymał miano ontologicznego. Znaczenie dowodu ontologicznego jest dość proste: Bóg „z definicji” jest Istotą najdoskonalszą i dlatego posiada wszystkie cechy pozytywne. Istnienie jest jedną z pozytywnych cech, dlatego Bóg istnieje. Niemożliwe jest wyobrażenie sobie Boga jako nieistniejącego, ponieważ jest to sprzeczne z samą koncepcją Boga. Jeśli myślimy o Bogu dla siebie, myślimy o Nim jako o Wszechdoskonałym, a zatem istniejącym. Oznacza to, że pojęcie istnienia Boga wywodzi się z samego pojęcia Boga. Jest to najbardziej znane sformułowanie dowodu ontologicznego.

U Anzelma z Canterbury pojawia się w nieco innym kontekście. Analizuje Psalm 13 (52), który mówi: „Głupi powiedział w swoim sercu: Nie ma Boga”. Dlaczego, pyta Anzelm, psalmista powiedział „głupiec”? Dlaczego normalna, rozsądna osoba nie może powiedzieć: nie ma Boga. Co to za szaleństwo? Odpowiadając na to pytanie, Anzelm mówi: szaleństwo polega na tym, że ten, kto wypowiada to zdanie, sam sobie zaprzecza. Bo w tym właśnie zdaniu jest sprzeczność: Bóg jest zawsze pojmowany jako istniejący; nieistniejący Bóg jest pozbawiony jednego ze swoich najważniejszych atrybutów, co jest niemożliwe. Dlatego powiedzenie „nie ma Boga” oznacza wyrażenie sprzeczności, a nie może być sprzeczności logicznych. Dlatego Bóg istnieje.

Ale już w czasach Anzelma z Canterbury dowody te zaczęto kwestionować. W szczególności pewien mnich Gaunilon sprzeciwił się Anzelmowi: możesz pomyśleć wszystko, ale to nie znaczy, że natychmiast stanie się to istniejące. Dlatego nie można powiedzieć, że z idei pewnego pojęcia można od razu wywnioskować, że rzecz oznaczana tym pojęciem istnieje. Można sobie wyobrazić istniejącą fikcyjną wyspę, ale to nie znaczy, że faktycznie będzie istnieć.

Argument Gaunilona wydaje się rozsądny, ale mija się z celem. Bo sam Anzelm powiedział, że tego rodzaju dowody dotyczą tylko jednego bytu – Boga, który posiada wszyscy pozytywne cechy. Żadna wyspa nie ma wszystkich cech, więc argument ontologiczny nie może zostać obalony na tym przykładzie.

Niemniej jednak w rozumowaniu Anzelma jest rzeczywiście pewna sprzeczność. Jeśli szaleniec mówi, że Boga nie ma, to można sobie wyobrazić Boga jako nieistniejącego, a to przeczy faktowi, że wyobrażając sobie Boga jako nieistniejącego, pozbawiamy Boga jednego z tych atrybutów w naszej wyobraźni. Do tego w Proslogionie Anzelm dodaje następującą uwagę jako zarzut wobec Gaunilona. Po pierwsze, istnieją dwa rodzaje myślenia: adekwatne i symboliczne. Bardzo często człowiek myli pola zastosowania myślenia adekwatnego i symbolicznego. Myślenie symboliczne może rzeczywiście wyobrażać sobie, co się komu podoba, ale myślenie adekwatne może analizować myślenie symboliczne i znajdować w nim sprzeczności. A jeśli takie istnieją, oznacza to, że myślenie symboliczne okazuje się fałszywe. Adekwatne myślenie pokazuje nam zatem realnie fakt istnienia lub nieistnienia przedmiotu wyobrażonego w myśleniu symbolicznym.

A jednak Anzelm dodaje do mnicha Gaunilona: Bóg jest pojmowany jako istniejący nie w taki sam sposób, jak wszystko inne na świecie jest pojmowane jako istniejące, ponieważ to, co jest pojmowane jako istniejące, jest pojmowane jako powstające lub znikające, przechodzące z niebytu w bycie i vice versa; ale Bóg istnieje zawsze, nie można Go pojąć jako powstającego, dlatego zawsze istnieje i nie można go pojąć jako nieistniejącego.

Dowód ontologiczny ma korzenie w filozofii starożytnej i nie jest czystym wymysłem Anzelma. Nawet Parmenides argumentował, że bycie i myślenie to jedno i to samo. Plotyn wyszedł od koncepcji Umysłu i Jednego do ich obiektywnego istnienia. Podobne rozumowanie znajdujemy u Augustyna, który buduje następujący łańcuch rozumowań: „Wątpię, więc jestem, to jest prawda – dlatego prawda istnieje, więc prawdą jest Bóg” wychodzi przez ideę własnego zwątpienia do idei, że Bóg istnieje. Również w późniejszej filozofii argument ontologiczny będzie się pojawiał dość często; sformułują to szczególnie jasno Kartezjusz, Leibniz, Hegel.

Oprócz Anzelma z Canterbury należy wymienić wielu innych filozofów jemu współczesnych. W szczególności należy wymienić Piotra z Lombardii, autora czterech ksiąg „Sentencji”. Księgi te są znane, ponieważ nauczano ich na uniwersytetach przez trzy stulecia, aż do napisania słynnych „Sum” Tomasza z Akwinu. Należy również wyróżnić Guillaume'a z Champeau (1068-1121), przedstawiciela skrajnego realizmu. Guillaume argumentował, że naprawdę istnieją tylko ogólne koncepcje, tylko nazwy, idee i pojedyncze przedmioty istnieją tylko dzięki pewnym przypadkowym właściwościom. Istniał też skrajny nominalizm, którego przodkiem był Roscelinus, żyjący w latach 1050-1120. Twierdził wręcz przeciwnie, że istnieją tylko pojedyncze rzeczy, a ogólne pojęcia nie istnieją wcale, są to tylko „dźwięki głosu”. Z tezy Roscelina wynikały skrajnie heretyckie wnioski, które zostały natychmiast potępione przez Kościół katolicki. W szczególności, ponieważ nie ma ogólnych pojęć, nie ma Jednego Boga, Jednej Boskiej natury, tj. idea, która zjednoczyłaby w sobie trzy Hipostazy, a są tylko trzej konkretni bogowie. Na soborze w Poissons w 1092 r. ta idea Roscelinusa została potępiona jako tryteizm.

Anzelm z Canterbury (1033-1109).) był przedstawicielem realizmu i jednym z założycieli scholastyki, był wybitnym myślicielem swoich czasów. W 1494 został kanonizowany. Wzmianka o nim pojawia się w „Boskiej komedii” D. Alighieri (rozdział „Raj”). Dowód istnienia Boga według Anzelma z Canterbury. Ponadto stworzył trzy fundamentalne prace, w których przedstawił swoje myśli i teorie.

Anzelm z Canterbury: biografia

Przyszły wielki myśliciel urodził się na przełęczy B. St. Bernard. Ojciec pochodził z Lombardii, a matka pochodziła z Aosty. Była spokrewniona z rodem sabaudzkim. Anzelm (jeden z krewnych jego matki) był biskupem. W 1032 roku, po śmierci króla Rudolfa III, Aosta stała się wasalem Humberta I Beloruky. Rodzina nie była na tyle bogata, aby dzieci mogły liczyć na solidny spadek lub jakikolwiek gwarantowany status majątkowy. Jak wiadomo ze źródeł, Anzelm miał siostrę Rychezę. Istnieją dowody na to, że jej mąż później brał udział w krucjacie. Już w młodości (w wieku 15 lat) przyszły myśliciel Anzelma z Canterbury zdecydował się przyjąć święcenia zakonne. Jednak mój ojciec był temu kategorycznie przeciwny. Po pewnym czasie Anzelm przekroczył Alpy i przez kilka lat mieszkał w Burgundii. Tutaj nie miał żadnego konkretnego celu. Było to raczej „szukanie siebie”. Wędrował od jednego klasztoru do drugiego, studiował w różnych szkołach kościelnych we Francji. w 1060 r Anzelma z Canterbury przenosi się do Normandii. Tutaj przebywał w jednym z klasztorów, gdzie jego przeorem został sławny wówczas Lanfranc. W tym samym roku 1060 Anzelm wstępuje do zakonu benedyktynów. Po pewnym czasie zostaje przeorem, aw 1078 zostaje wybrany opatem.

Klasztor Bek

Tu powstały pierwsze dzieła, dzięki którym świat dowiedział się, kim był Anzelm z Canterbury. Era średniowiecza była na ogół bogata w różnych myślicieli. Jednak nie wszystkie przeszły do ​​historii. W Becku swoje pierwsze dzieła stworzył Anzelm z Canterbury. Stały się Monologionem i Proslogionem. Nie tylko przyniosły mu sławę, ale i wysoką reputację w Europie. Sam klasztor Beksky, w dużej mierze dzięki wpływom Lanfranca, stał się jedną z najbardziej wpływowych wspólnot religijnych monarchii anglo-normańskiej, posiadającej rozległe posiadłości w Anglii. Jako opat Anzelm wielokrotnie odwiedzał Wielką Brytanię. Z biegiem czasu zaczął być postrzegany jako całkowicie naturalny następca Lanfranca. Tymczasem, kiedy zmarł w 1089 roku, Wilhelm II nie spieszył się z obsadzeniem wakującego stanowiska. Faktem jest, że pod nieobecność arcybiskupa cały dochód z ziem należał do króla. Zaledwie 4 lata później, ciężko chory i bliski śmierci, Wilhelm, być może pod ciężarem swoich grzechów, zgodził się na wybór Anzelma. Ten ostatni z kolei próbował podać się do dymisji. Jednak mimo protestów został wybrany arcybiskupem.

Relacje z władzami

Pomimo tego, że w chwili objęcia urzędu arcybiskupa Anzelma z Canterbury miał już wystarczające uprawnienia, był znaną postacią religijną, jednak w sprawach administracji państwowej pozostawał daleko w tyle za swoim poprzednikiem. Nie udało mu się nawiązać współpracy między władzami kościelnymi i świeckimi. Nie udało mu się odpowiednio chronić interesów finansowych organizacji religijnych w Anglii przed ingerencją Wilhelma. Anzelm miał łagodny charakter. Ale w sprawach prawa kanonicznego i religii zajmował stanowisko bezkompromisowe. Nie chciał iść na ustępstwa wobec władz, które odczuwały znaczny brak funduszy. Sytuację pogarszał fakt, że król był jego bezpośrednim przeciwieństwem. Wilhelm II był okrutny, cyniczny. Nie rozumiał środków, starając się wzmocnić swoją moc.

Konflikt z królem

Jakiś czas po wyzdrowieniu Wilhelma wybuchła kłótnia między nim a Anzelmem. Ten ostatni domagał się zwrotu ziem zabranych po śmierci Lanfranca, ostatecznego rozstrzygnięcia w sprawach kościoła i uznania Urbana II za papieża. Król spełnił pierwszy warunek. Ale Wilhelm nie mógł się zgodzić na odmowę monarchy co do jedynej aprobaty papieża w Anglii. Sam król i opinia publiczna byli skłonni uznać Klemensa III. Ale Anzelm z Canterbury wspierał Urbana jeszcze jako opat i pozostał mu wierny. Z czasem spór między arcybiskupem a monarchą tylko się nasilił. Ponadto pojawiły się nowe sprzeczności. W szczególności strony ścierały się o udział kościoła w finansowaniu kampanii wojennych prowadzonych przez Wilhelma, o obyczaje panujące na dworze monarchy, który miał skłonności homoseksualne. Wkrótce stosunki między królem a arcybiskupem zostały ostatecznie zerwane. W tym samym czasie duchowieństwo angielskie stanęło po stronie Wilhelma. Ponadto biskup Durham zażądał usunięcia Anzelma i wydalenia go z kraju.

Uznanie Urbana II

Tymczasem Wilhelm II podjął szereg działań. Przede wszystkim zwrócił się do Urbana z propozycją ogłoszenia jego uznania w Anglii. Jednocześnie jednak król zażądał pozbawienia Anzelma godności arcybiskupiej. W 1095 r., w maju, przybył do Anglii kardynał, legat papieski Walter z Albany. On w imieniu Urbana nadał monarchie wyłączny przywilej. Zgodnie z nią, bez zgody króla, ani jeden ksiądz posiadający uprawnienia legata nie mógł zostać wysłany do Anglii. W odpowiedzi Wilhelm oficjalnie uznał Urbana II za papieża. Jednak osiągnąwszy cel, kardynał nie poruszył kwestii usunięcia Anzelma, przekazując paliusz (element szaty) arcybiskupowi. Sytuacja ta nie sprzyjała zmniejszaniu napięć między władzami kościelnymi i świeckimi. Monarcha nadal nie tylko ignorował, ale także poniżał Anzelma. Ten z kolei nie otrzymał od papieża niezbędnego poparcia w walce o moralność na dworze. W 1097 roku Anzelm bez zgody monarchy opuścił kraj, udając się do Rzymu. Oznaczało to zajęcie dochodów arcybiskupstwa na rzecz skarbu królewskiego.

Zostań w Rzymie

Papież uznał Anzelma za równego sobie. Przez pewien czas osiadł w Telese w klasztorze San Salvatore. Tutaj ukończył swoje fundamentalne dzieło „Cur Deus Homo”. W 1098 r., w październiku, Anzelm z Canterbury wziął udział w soborze kościelnym w Bari, a rok później w Rzymie. Zatwierdzali uchwały przeciwko świeckiej inwestyturze (wprowadzaniu wasali w posiadanie lenna), symonii (kupno i sprzedaż stanowisk religijnych, stopni, obrzędów i sakramentów), a także małżeństwom sług kościelnych. Mimo szacunku, jakim otaczali Anzelma najwyższe duchowieństwo Italii, nie udało mu się zdobyć poparcia papieża w konflikcie z angielskim monarchą. Urban odmówił ekskomuniki króla. Anzelm udał się do Lyonu. Tam pozostał z arcybiskupem Hugh (swoim przyjacielem) aż do śmierci Wilhelma II.

Walka ze świecką inwestyturą

W 1100 r. na tron ​​w Anglii wstąpił Henryk I. Nowy król zaprosił Anzelma do powrotu na urząd arcybiskupa. 23 września duchowny przybył do Anglii. W tym czasie Anzelm opowiadał się za reformą kluniacką, toteż arcybiskup odmówił przyjęcia świeckiej inwestytury na ziemie kościelne. Wybuchł nowy konflikt. Henryk I, uznając talenty duchownego, a nawet darząc go głębokim szacunkiem, nie chciał rezygnować z ustalonego prawa królów. Osiągnięcie kompromisu nie było możliwe ze względu na stanowisko przyjęte przez papieża Paschalisa II. Kategorycznie sprzeciwiał się jakiejkolwiek ingerencji władz w proces mianowania biskupów. Anzelm udał się do Rzymu w 1101 roku, aby osobiście porozmawiać z papieżem. Ale po niepowodzeniu postanowił nie wracać do Anglii i ponownie pozostał w Lyonie.

Osiągnięcie porozumienia

W 1105 sytuacja się skomplikowała. Biskupi, którzy otrzymali od Henryka inwestyturę, zostali ekskomunikowani przez papieża. Anzelm zagroził samemu królowi takim samym skutkiem. W tej sytuacji Henryk został zmuszony do zawarcia ugody. W 1105 roku, 22 lipca, arcybiskup i król spotkali się w Lagle. Henryk zgodził się zwrócić cały dochód z ziem w zamian za uznanie biskupów, którzy otrzymali inwestyturę. Mimo że papież sprzeciwiał się takiemu rozwiązaniu, negocjacje trwały. Szczególną rolę w pojednaniu stron odegrała Adela z Normandii, siostra króla. Była blisko z jedną z najbardziej szanowanych postaci religijnych w Europie, Ivo z Chartres. Opowiadał się za dopuszczeniem władzy do procesu mianowania biskupów. W 1107 ostatecznie osiągnięto porozumienie. Stanowiło to później podstawę konkordatu robackiego, który zakończył walkę o inwestyturę w Niemczech.

Ostatnie lata

Po załatwieniu kwestii inwestytury Anzelm wrócił do Anglii. Stało się to w 1107 r. Tam zatwierdził wybranych przez monarchę biskupów. Anzelm spędził pozostałe 2 lata w Canterbury. Tutaj zajmował się bieżącymi sprawami kościoła. Anzelm zmarł 21 kwietnia 1109 roku. W 1494 r. papież Aleksander VI kanonizował arcybiskupa. W 1720 roku Klemens XI ogłosił go doktorem Kościoła.

Anzelm z Canterbury: kluczowe idee

Arcybiskup uważał, że wiara jest podstawą racjonalnego poznania. Powszechnie znany ontologiczny dowód istnienia Boga Anzelma z Canterbury. Argumenty czerpał z samego pojęcia Wszechmogącego. Jego teoria składała się z następujących przepisów:

• Wszystko dąży do Dobra. Ale Bóg jest samym Absolutnym Dobrem.
• Wszystko ma swój limit - górną granicę. To jest sam Bóg.
• Z jakiegoś powodu byt jest całością. To jest sam Bóg.
• Bóg jest doskonały.

Wszechmogący przewyższa swoją wielkością wszystko, co można sobie wyobrazić. Oznacza to, że istnieje poza światem i poza człowiekiem. Motto Anzelma z Canterbury brzmi: „Wierzę, że mogę zrozumieć”.

Teoria odkupienia

Anzelm z Canterbury uważany jest za pierwszego myśliciela, który w ujęciu prawnym przedstawił treść nauczania chrześcijańskiego. Filozofia arcybiskupa zawarta jest w traktacie Cur Deus homo. Artykuł zawiera następujące argumenty:

Teoria ta wzbudziła zainteresowanie wielu rosyjskich przywódców kościelnych w związku z szeroko rozpowszechnionymi w okresie synodalnym sporami o zgodność przepisu o Zadośćuczynieniu z prawosławiem. Tymczasem panująca wówczas doktryna nie ograniczała się wyłącznie do koncepcji zaproponowanej przez Anzelma z Canterbury. Filozofia okresu synodalnego obejmowała teorię uzdrowienia z grzechu przez łaskę. Niektórzy przywódcy kościelni uważali, że „prawoznawstwo” nie odzwierciedla istoty Zadośćuczynienia, ale wyraża jedynie feudalne zwyczaje zadośćuczynienia, które z kolei mają pogańskie podstawy.

Co wiem o filozofii, filozofach i co o nich myślę?

To zadanie jest proponowane do pisemnej pracy studenta na I klasie seminarium z filozofii. Na napisanie pracy przewidziano nie więcej niż 20 minut.

Możliwy jest wariant z odpowiedziami ustnymi bez przygotowania w trybie ankiety ekspresowej.

Słynny angielski fizyk Kelvin powiedział zwolennikom wąskiej specjalizacji studentów: „Z powodu nieznajomości logiki zginęło więcej statków niż z powodu nieznajomości nawigacji”. - Co on miał na myśli? Jak myślisz? Spróbuj podać przykłady wyjaśniające jego wypowiedź.

Jak wytłumaczyć taką niezgodę wśród filozofów: jedni (racjonaliści) twierdzą nadrzędność rozumu, myślenia w życiu człowieka, inni (irracjonaliści) odrzucają tę nadrzędność. Niepodważalny autorytet rozumu wydaje się oczywisty, a wręcz przeciwnie, dziwne jest, dlaczego ludzie, filozofowie, raz po raz atakują rozum, odrzucają jego roszczenia do supremacji itp., itd. Racjonaliści kochają kartezjańskie „Myślę, więc jestem”. Irracjonalistom bliższe są słowa Szekspira: „Na świecie jest wielu, przyjacielu Horacy, takich, o jakich nasi mędrcy nawet nie śnili”. Pierwsi podkreślają siłę umysłu, drudzy podkreślają jego niemoc. Który z nich ma rację? - Podaj szczegółową odpowiedź.

Jak uczyć filozofii?

Podaj szczegółową odpowiedź.

Do działu „Historia filozofii”

Co oznaczają słowa Sokratesa: „Wiem, że nic nie wiem”? - Komentarz.

W 1508 roku papież Juliusz II zaprosił Rafała do namalowania pokoju w Watykanie. Rafał namalował cztery freski. Wśród nich jest „Szkoła ateńska”, w centrum której artysta umieścił Platona i Arystotelesa charakterystycznymi gestami: Platon wskazuje palcem w górę, a Arystoteles wskazuje na ziemię, jakby gestykulując wokół otaczającego go świata. Jak myślisz, jakie znaczenie mają gesty starożytnych myślicieli?*

Podaj szczegółową odpowiedź.

Przeprowadź analizę porównawczą myśli Anzelma z Canterbury „Wierzę, aby zrozumieć” i myśli Pierre'a Abelarda „Rozumiem, aby uwierzyć”.

Kartezjusz powiedział: myślę, więc jestem. To stwierdzenie ma co najmniej dwa różne znaczenia. Czym oni są?

Kant stwierdził: „Nie możemy myśleć o żadnym przedmiocie inaczej niż za pomocą kategorii”.

Co on miał na myśli? Podaj szczegółową odpowiedź.

Hegel powiedział: „Tylko to, co absolutyzowane, jest fałszywe”. - Co on miał na myśli? Komentarz.

Niektórzy obarczają F. Nietzschego odpowiedzialnością za okrucieństwa faszyzmu w XX wieku. Inni twierdzą, że ten filozof nie jest odpowiedzialny za okrucieństwa faszyzmu. Kto ma rację? Uzasadnij swoją odpowiedź.

Z. Freud powiedział: „Każdy człowiek jest psychopatą. Jedyna różnica między ludźmi pod tym względem polega na tym, że niektórzy ludzie wiedzą, że są psychopatami, podczas gdy inni nie są tego świadomi”.

Bardzo nierozważne stwierdzenie. Po pierwsze, jest wewnętrznie sprzeczny. Po drugie, charakteryzuje nie ludzi, ale samego autora.

Przedstaw swoją ocenę wypowiedzi Z. Freuda i uzasadnij komentarz do niej.

Do działu "Filozoficzny obraz świata"

Skomentuj słowa M. V. Łomonosowa:

„Łatwo jest tym mądrym ludziom być filozofami, ucząc się na pamięć trzech słów: Bóg to stworzył i dając to w odpowiedzi zamiast wszystkich powodów”.

A. Smart widzi niezmierzoną sferę możliwości (D. Diderot).

B. Osoba niewykształcona ma tendencję do operowania pustymi możliwościami (Hegel).

Czy świat istnieje sam z siebie, od wieczności, czy też jest stworzony i rządzony przez Boga?

Którą odpowiedź wybierasz i dlaczego?

Czy świat został stworzony przez Boga? Tak lub nie? - Którą odpowiedź wolisz i dlaczego?

Co jest więcej na świecie: porządek czy nieład?

Podaj szczegółową odpowiedź.

Jak oceniasz te dwa wzajemnie wykluczające się stwierdzenia:

Hegel: „... wszystko, co duchowe, jest lepsze niż jakikolwiek produkt natury” (Hegel, Works, t. XII, s. 31).

R. Mayer (biolog): „Przyroda w swojej prostej prawdzie jest większa i piękniejsza niż jakiekolwiek dzieło ludzkich rąk, niż wszystkie iluzje stworzonego ducha” (Cytat za: Kuznetsov B.G.A. Einstein. M., 1963. S. 117 ).

Czy nasze myślenie jest możliwe (czy potrafimy myśleć) bez posługiwania się podstawowymi kategoriami (materia i ruch, jakość, ilość, miara, przestrzeń i czas, możliwość i rzeczywistość, konieczność i przypadek, przyczyna i skutek itp.)

Bardzo częstym błędem jest traktowanie skutku jako przyczyny, a przyczyny jako skutku.

Podaj przykłady tego błędu.

Wyobraź sobie legendarny statek Tezeusz, który jest chwiejny i cały czas musi być aktualizowany, stopniowo zmieniając jedną planszę po drugiej. W końcu przychodzi moment, kiedy nie zostaje ani jedna stara deska. Pytanie brzmi, czy przed nami jest ten sam statek czy inny?

Podaj szczegółową odpowiedź.

Podaj ocenę faktu rozpadu Związku Sowieckiego w kategoriach konieczności i przypadku.

Czy kształt konkretnego drzewa jest konieczny czy przypadkowy?

Do działu "Filozofia człowieka"

A. Człowiek jest miarą wszechrzeczy (Protagoras).

B. Nie ma potrzeby mierzenia temperatury społeczeństwa przez umieszczanie termometru pod pachami (współczesny politolog).

Komentarz.

Czy wszystko w życiu zależy od nas? Jeśli nie, to w jakim stopniu nasze życie zależy od nas?

Podaj szczegółową odpowiedź.

Sędzia:

A. Pestalozzi I.G., słynny nauczyciel, twórca teorii edukacji podstawowej, przekonywał: „Człowieka kształtują okoliczności”. Marek Aureliusz radził: „Jeśli nie możesz zmienić okoliczności, zmień do nich stosunek”.

B. Balashov L.E.: „Człowiek osiąga coś tylko wtedy, gdy jest silniejszy niż okoliczności”.

Podaj szczegółową odpowiedź.

Jak myślisz, kto ma rację i dlaczego?

A. Ile rzeczy na świecie jest mi niepotrzebnych (Sokrates).

B. Jeśli coś nie nadaje się do jednego celu, można go użyć do innego (Lao Tzu).

Komentarz.

Co Biant, jeden z siedmiu greckich mędrców, chciał powiedzieć tym zwrotem: „Życie należy mierzyć w taki sposób, aby pozostało ci mało i dużo do życia”?

Spróbuj zrekonstruować tok jego myśli.

Czy oczekiwana długość życia wydłuża się czy maleje wraz z wiekiem? - Podaj szczegółową odpowiedź.

Czego (czego) oczekujesz od życia? - Podaj szczegółową odpowiedź.

Jak żyć, aby być lepszym? - Podaj szczegółową odpowiedź.

Istnieją dwie skrajne opinie na temat śmierci.

A. Platon ustami Sokratesa stwierdził: „Ci, którzy są prawdziwie oddani filozofii, w rzeczywistości zajmują się tylko jedną rzeczą - umieraniem i śmiercią”. (Fedon, 63e-64a). A. Schopenhauer w książce „Świat jako wola i reprezentacja” (T. 2, rozdz. XLI) tak rozpoczyna rozdział o śmierci: „Śmierć jest naprawdę inspirującym geniuszem, czyli musagetem filozofii; dlatego Sokrates zdefiniował to drugie jako ????? ?????? (przygotowanie do śmierci [gr.])”.

B. B. Spinoza: „Człowiek wolny myśli tylko o śmierci, a jego mądrość polega na myśleniu nie o śmierci, ale o życiu”. (B. Spinoza. Etyka. - Patrz: Spinoza B. Wybrane prace. T. 1, M., 1957. S. 576).

Który z nich ma rację? Podaj szczegółową odpowiedź.

Jak myślisz, kto ma rację i dlaczego?

M. Montaigne: „Punktem końcowym naszej życiowej drogi jest śmierć, granica naszych aspiracji, a jeśli budzi w nas przerażenie, to czy można zrobić choćby jeden krok bez drżenia jak w gorączce? Lekarstwem stosowanym przez ignorantów jest w ogóle o tym nie myśleć. Ale jaka zwierzęca głupota jest potrzebna, aby posiąść taką ślepotę! Tylko w ten sposób można okiełznać osła z ogona… i nic dziwnego, że tacy ludzie często wpadają w pułapkę. (Eksperymenty, rozdz. XX).

B. Spinoza: „Człowiek wolny myśli tylko o śmierci, a jego mądrość polega na myśleniu nie o śmierci, ale o życiu”. (Etyka)

Podaj szczegółową odpowiedź.

JAK. Puszkin powiedział w wierszu „Wzniosłem sobie pomnik”:

Nie, cała ja nie umrę

Dusza w cenionej lirze przetrwa moje prochy

A rozkład ucieknie

Jak należy rozumieć te słowa? Wiemy, że Puszkin zmarł dawno temu, w 1837 roku. Ale co w nim nie umarło, co z niego zostało? Czy poeta Puszkin żyje teraz?

Czy człowiek jest śmiertelny czy nieśmiertelny? A może jest w jakiś sposób śmiertelny i w jakiś sposób nieśmiertelny?

Co sądzisz o pomyśle zniesienia kary śmierci? Uzasadnij swoją odpowiedź.

Ludzkość nie jest stadem koni, które trzeba nakarmić, ale klubem, do którego należy dołączyć (Chesterton, angielski pisarz).

P.Ya.Chaadaev: „Miłość do ojczyzny to cudowna rzecz. Ale jeszcze wyższa jest miłość do prawdy”.

Merab Mamardashvili: „Kocham wolność bardziej niż moją ojczyznę”.

Oceń te wypowiedzi, skomentuj.

Komentarz: Dla mądrego cała ziemia jest otwarta. Ojczyzną dobrej duszy jest cały świat. (Demokryt, V wpne)

Jaka jest różnica między patriotyzmem a nacjonalizmem? Podaj przykłady obu.

Czy F.I. Tyutchev ma rację, kiedy mówi:

Rosji nie da się zrozumieć rozumem

Nie mierz zwykłą miarą

Ona ma specjalne

Można wierzyć tylko w Rosję

Rosja: Wschód czy Zachód? A może coś innego?

Czy zgadzasz się ze stwierdzeniem „Nie jesteśmy Europą ani Azją. Jesteśmy Rosjanami” (program telewizyjny „Rosyjski dom”, 3 kanał TV 31.08.03). Komentarz.

Wyjaśnij, dlaczego złota zasada zachowania nazywana jest złotą zasadą?

Które z poniższych stwierdzeń można opisać jako szczególny przypadek złotej reguły zachowania? Wyjaśnić.

Człowiek musi… zadowalać się takim stopniem swobody w stosunku do innych ludzi, na jaki pozwoliłby innym w stosunku do siebie (T. Hobbes).

Wolność polega na prawie czynienia wszystkiego, co nie szkodzi innym (Klaudiusz).

Wolność należy oceniać według stopnia wolności najniższego (J. Nehru).

Rób, co chcesz, ale aby nie stracić tej okazji w przyszłości (ze zbioru więziennych aforyzmów).

Odniesienie. Negatywne i pozytywne sformułowania złotej zasady: „nie czyń innym tego, czego nie chciałbyś, aby tobie czynili”; „Czyń innym tak, jak chciałbyś, aby oni czynili tobie”.

„Nie naruszając praw innych ludzi, chronisz swoje” (z filmu Jacquesa Yvesa Cousteau, 1984).

Odniesienie. Negatywne i pozytywne sformułowania złotej zasady: „nie czyń innym tego, czego nie chciałbyś, aby tobie czynili”; „Czyń innym tak, jak chciałbyś, aby oni czynili tobie”.

Co Szekspir chciał powiedzieć przez Katarinę, bohaterkę swojej sztuki?

„Siła kobiety tkwi w jej słabości”.

Jak oceniasz stwierdzenie:

„Jeśli nie ma Boga, wszystko jest dozwolone” (z „Braci Karamazow” F. M. Dostojewskiego). - Podaj szczegółową odpowiedź.

Czy ludzie stają się lepsi, czy istnieje postęp moralny? - Podaj szczegółową odpowiedź.

Dlaczego na świecie jest zło? Czy można walczyć ze złem, a jeśli tak, to czy możliwe jest całkowite wyeliminowanie zła?

Podaj szczegółową odpowiedź.

Jak myślisz: czy człowiek z natury jest dobry, zły, czy nie jest dobry, a nie zły? - Udziel szczegółowej odpowiedzi, uzasadnij.

Jak rozumiesz szczęście? - Podaj szczegółową odpowiedź.

Co jest potrzebne do szczęścia?

Podaj szczegółową odpowiedź.

Niektórzy ludzie świadomie dążą do samodoskonalenia. Co sądzisz o tym pomyśle (samodoskonalenie)? Czy człowiek musi się doskonalić? A jeśli tak, to w jakim kierunku (kierunkach)?

Podaj szczegółową odpowiedź.

Dlaczego dobrze jest być miłym, a złym być złym?

Czy uważasz, że życzliwość jest rzadka czy powszechna?

Uzasadnij swoją odpowiedź i podaj przykłady na poparcie swojego punktu widzenia.

Czym jest zło ​​w sensie moralnym?

Udziel szczegółowej odpowiedzi, podaj przykłady.

Sędzia:

A) dla Sokratesa dobro pokrywa się z wiedzą, a brak wiedzy jest jedynym źródłem wszelkiej niedoskonałości moralnej;

B) Kant argumentował coś przeciwnego: „Aby być uczciwym i życzliwym, a nawet mądrym i cnotliwym, nie potrzebujemy żadnej nauki ani filozofii”.

Podaj szczegółową odpowiedź.

Jak oceniasz tezę „cel uświęca środki”. - Uzasadnij swoją odpowiedź.

Z jednej strony popularne jest przekonanie, że „cel uświęca środki” (opcja: „wszystkie środki są dobre do osiągnięcia celu”). Z drugiej strony wielu jest przekonanych, że „cel, który wymaga niewłaściwych środków, nie jest właściwym celem”. Sędzia. Gdzie jest prawda? Uzasadnij swoją odpowiedź.

Odpowiedz na pytanie: czy można być jednocześnie zły i szczęśliwy? albo: czy zły człowiek może być szczęśliwy?

Uzasadnij swoją odpowiedź.

Według F. Nietzschego miłość jest „wyrazem egoizmu”. Przeciwnie, W. S. Sołowjow argumentował, że prawdziwa miłość to przeniesienie centrum „ja” do innego, przezwyciężenie egoizmu. Co myślisz? Uzasadnij swoją odpowiedź.

Fichte argumentował: nie powinno być małżeństwa bez miłości i miłości bez małżeństwa. I co myślisz?

Podaj szczegółową odpowiedź.

Co oznacza zwrot „pieniądze nie śmierdzą”? Po łacinie brzmi to tak: „Non olet peccunia”. To słowa wypowiedziane przez cesarza rzymskiego Wespazjana do syna, który wyraził niezadowolenie z opodatkowania publicznych latryn.

Podaj szczegółową odpowiedź.

Uzasadnij swoją odpowiedź, podaj przykłady.

Jaki jest związek między wezwaniem Jeana-Jacquesa Rousseau „Powrót do natury!” oraz hasło Rewolucji Francuskiej „Pokój chatom; wojna z pałacami!

Podaj szczegółową odpowiedź.

Rousseau nazwał odległą przeszłość złotym wiekiem; krytykował cywilizację i postęp. "Powrót do natury!" jest jego wezwaniem.

Na to Voltaire sarkastycznie zauważył: „Kiedy słucham Rousseau, chcę wstać na czworakach i pobiec do lasu”.

T. Hobbes argumentował: „Dopóki ludzie żyją bez wspólnej władzy, która trzyma ich wszystkich w strachu, znajdują się w stanie zwanym wojną, a mianowicie w stanie wojny wszystkich ze wszystkimi” (Hobbes T. Selected prod. T 2. M., 1964. S. 152.)

Każda władza korumpuje, a władza absolutna korumpuje absolutnie. (Nieznany autor).

Generalnie władza nie psuje ludzi. Kiedy głupcy są u władzy, psują władzę. (B.Szaw).

Podaj szczegółową odpowiedź.

Dokąd zmierza ludzkość? Na śmierć, na lepsze, czy na coś innego?

Do działu "Filozofia działania"

L.N. Tołstoj uwielbiał powiedzenie Buffona „Geniusz to cierpliwość”. Z drugiej strony V. G. Belinsky napisał: „Geniusz nie jest, jak powiedział Buffon, cierpliwością w najwyższym stopniu, ponieważ cierpliwość jest cnotą przeciętności”.

Który z nich ma rację? A może jest inna odpowiedź?

B. Jeden zły generał jest lepszy niż dwóch dobrych.

Sędzia:

A. Ludzie przestają myśleć, kiedy przestają czytać. (D. Diderot)

Podaj szczegółową odpowiedź.

Czym jest głupota? Podaj przykłady głupoty w słowach i czynach.

Jedna znana osoba (Sokrates) stwierdziła: „Wiem, że nic nie wiem”. Inna nie mniej znana osoba (D. I. Mendelejew) sprzeciwiła się mu: "Starożytny grecki mędrzec powiedział: Wiem, że nic nie wiem. Tak, on nie wiedział, ale my wiemy ..." („Podstawy chemii ”)

Jak wyjaśnisz pozorną sprzeczność między tymi dwoma stwierdzeniami:

A. Prawda jest dobra, ale szczęście jest lepsze.

B. Platon jest moim przyjacielem, ale prawda jest droższa.

Istnieje pięć stanów wiedzy i niewiedzy:

kiedy wiemy, co wiemy

kiedy wiemy, że nie wiemy

kiedy nie wiemy tego, co wiemy

kiedy nie wiemy, nie wiemy

kiedy nie wiemy, ale wydaje nam się, że wiemy (kiedy ignorancja jest udawana jako wiedza).

Podaj przykłady każdego z tych stanów.

Spróbuj wyjaśnić: jakie są podobieństwa i różnice między prawdą a prawdą?

Spróbuj wyjaśnić: jaka jest różnica między wiedzą a wiarą? (Przez wiarę rozumie się wiarę w ogóle, a nie wiarę religijną).

Co jest prawdą? - Staraj się udzielać odpowiedzi bez zaglądania do podręczników, słowników i encyklopedii.

Jak wyjaśnisz pozorną sprzeczność między tymi dwoma stwierdzeniami:

A. Wszystko jest znane w porównaniu.

B. Porównanie jest zawsze kiepskie. (Janusz Korczak, znany nauczyciel, powiedział jeszcze ostrzej: „Odrzućmy porównania, są mylące”).

Jak wyjaśniłbyś pozorną sprzeczność między tymi dwoma stwierdzeniami:

A. „...w dużej mądrości jest wiele smutku; a kto pomnaża wiedzę, pomnaża smutek” (biblijny kaznodzieja Koheleta).

B. „Wiedza to potęga” (F. Bacon) (porównaj podobnie: „wiedzieć więcej dzisiaj oznacza być silniejszym jutro” - E. Teller).

Niektórzy uważają intuicję za najwyższą formę wiedzy, inni za atawizm odziedziczony po zwierzętach.

I co myślisz? Podaj szczegółową odpowiedź.

Skomentuj następujące stwierdzenie pochodzące od Hegla:

Nie ma abstrakcyjnej prawdy, prawda jest zawsze konkretna.

Udziel szczegółowej odpowiedzi, podaj przykłady.

Na czym polega istota dylematu „scjentyzm – antyscjentyzm”, czy da się go rozwiązać? *

Podaj szczegółową odpowiedź.

A. Einstein przekonywał: „Tylko teoria decyduje o tym, co uda nam się zaobserwować!”. I. P. Pavlov mówił o tym samym: „Jeśli nie masz pomysłów w głowie, nie zobaczysz faktów”.

Co mieli na myśli? Podaj szczegółową odpowiedź.

Jak myślisz, kto ma rację? Komentarz

A.: „…dzieła sztuki nie powinny być tworzone do badań ani dla naukowców cechowych, ale… powinny być zrozumiałe i same w sobie służyć jako przedmiot przyjemności. Bo sztuka istnieje nie dla małego błędnego koła, nie dla garstki bardzo wykształconych ludzi, ale w ogóle dla całego narodu”. (Hegel. Work. T. XII. P. 280) [Porównaj: „Sztuka należy do ludu” (VI Lenin)]

B.: „Zasada „sztuka dla wszystkich” jest głęboko fałszywa. Ujawnia fałszywą demokratyzację. „Sztuka dla wszystkich” wcale nie implikuje niezbędnej jasności i prostoty, by było dobrze – nie, zawiera katastrofalne żądanie ograniczenia wzrostu mistrza do poziomu współczesnej ignorancji i złego smaku, żądanie „ ogólna dostępność”, alfabetyczność i użyteczność. Sztuka nigdy nie przemawia do tłumu, do mas, przemawia do jednostki, w głębokich i ukrytych zakamarkach jej duszy.

Sztuka powinna być „dla wszystkich”, ale bynajmniej nie dla wszystkich. Tylko wtedy zachowa stosunek indywidualności do indywidualności, który jest sensem sztuki, w przeciwieństwie do innych rzemiosł, które służą gustom i potrzebom mas”. (M. Wołoszyn. Notatki z 1917 r.)

Starożytni filozofowie wysunęli motto „Kwestionuj wszystko”. Co mieli na myśli? Jak można interpretować to motto?

Czy wierzysz w przeznaczenie? Czym jest los?

Czym według ciebie jest przypowieść? Dwa przykłady:

A. (Przypowieść o Samarytaninie) „I oto pewien prawnik wstał i kusząc Go, powiedział: Mistrzu, co mam czynić, aby osiągnąć życie wieczne?

I rzekł mu: Co jest napisane w zakonie? jak czytasz? Odpowiedział i rzekł: Będziesz miłował Pana, Boga swego, całym swoim sercem, całą swoją duszą, całą swoją mocą i całym swoim umysłem, a swego bliźniego jak siebie samego.

Rzekł mu Jezus: Dobrze odpowiedziałeś; tak rób a będziesz żył.

Ale on, chcąc się usprawiedliwić, rzekł do Jezusa: A kto jest moim bliźnim?

Jezus powiedział na to: Pewien człowiek szedł z Jerozolimy do Jerycha i został schwytany przez zbójców, którzy zdarli z niego szaty, zranili go i odeszli, zostawiając go ledwo żywego. Przypadkiem szedł tą drogą ksiądz i widząc go, przeszedł obok. Podobnie lewita, będąc w tym miejscu, zbliżył się, spojrzał i przeszedł obok. Ale pewien Samarytanin, przechodząc obok, znalazł go i ujrzawszy go, wzruszył się. Podszedł i opatrzył mu rany, wlewając oliwę i wino; i wsadził go na osła, zawiózł go do gospody i zaopiekował się nim (...) Który z tych trzech, jak myślisz, był bliźnim tego, który wpadł w zbójców?

Powiedział: Kto okazał mu miłosierdzie. Wtedy Jezus rzekł do niego: Idź i ty czyń to samo” (Ewangelia Łukasza 10; 25-37).

B. (Przypowieść „Osioł Buridana”) Pewien filozof imieniem Buridan odchodząc zostawił swojemu osłowi dwie identyczne naręcze siana. Osioł nie mógł się zdecydować, od którego naręcza zacząć i umarł z głodu.

Komentarz

„Kiedy zaczyna się wojna, pierwszą ofiarą musi być prawda” (R. Kipling)

Skomentuj następujące stwierdzenie:

„Wszystko wymaga miary, nawet jeśli się jej trzyma”.

Która z tych dwóch opinii bardziej Ci odpowiada? Czemu?

A. „Prawda nie tkwi w sile, ale siła tkwi w prawdzie”.

B. „Ten, kto jest silniejszy, ma rację” (opcja: „Silny ma zawsze rację”).

Co jest nie tak z następującym stwierdzeniem:

„U nich humanitarne jest być okrutnym, okrutnym być człowiekiem” (tak powiedziała Katarzyna Medycejska, matka francuskiego króla Karola IX, usprawiedliwiając masakrę hugenotów w noc Bartłomieja).

Na czym polega niekonsekwencja, niepoprawność logiczna następującego rozumowania:

„Przyjemność jest przeciwieństwem miłości, i to nie dlatego, że nie może towarzyszyć miłości, ale dlatego, że ich istota jest inna (np. obiekt miłości może się zestarzeć, miłość nie, jest ponadczasowa)” (cytat z książki).

Czy Bismarck ma rację, gdy mówi: „Tylko głupcy uczą się na własnych doświadczeniach. Ja wolę uczyć się na doświadczeniach innych”. - Oceń i skomentuj.

Jak wyjaśniłbyś pozorną sprzeczność między tymi dwoma stwierdzeniami:

A. „… nic wielkiego na świecie nie zostało dokonane bez pasji” (Hegel. Works. T. VIII. S. 23-24)

B. „Silne namiętności – słabe nerwy” (z filmu). Lub: „Pod silnymi namiętnościami często ukrywa się tylko słaba wola” (V. O. Klyuchevsky).

Podaj szczegółową odpowiedź.

Skomentuj poprawne użycie słów „materialista” i „idealista” w poniższym dowcipie:

Starsze małżeństwo rozwodzi się w sądzie.

Sędzia pyta męża o przyczyny rozwodu.

Mąż odpowiada, że ​​przyczyny są czysto filozoficzne i wyjaśnia, że ​​jest materialistą, a żona idealistką.

Żona wtrąca się do rozmowy: „Oddałam mu całą swoją romantyczną wysublimowaną duszę, a on mówi, że potrzebuje młodego ciała”.

Jak wyjaśniłbyś pozorną sprzeczność między tymi dwoma stwierdzeniami:

A. Nie to, co myślisz, natura,

Ani odlew, ani bezduszna twarz -

Ma duszę, ma wolność,

Ma miłość, ma język. (FI Tiutczew)

B. Na pustyni nie ma piękna. Piękno w duszy Araba.

(AM Gorki)

Czy stwierdzenie jest poprawne:

„Nie zauważamy piękna, dopóki go nie stracimy” (z filmu).

Podaj szczegółową odpowiedź.

Co oznacza wyrażenie „złoty środek”? Podaj przykłady wyjaśniające to wyrażenie.