Stosunek autora do Pawła Pietrowicza.

Czytając powieść Turgieniewa „Ojcowie i synowie”, nieustannie spotykamy się z charakterystyką autora i opisami postaci, uwagami autora i różnymi komentarzami. Śledząc losy bohaterów, czujemy obecność samego autora. Autor głęboko przeżywa wszystko, o czym pisze. Jednak jego stosunek do tego, co dzieje się w powieści, jest niejednoznaczny i nie tak prosty, jak mogłoby się wydawać na pierwszy rzut oka.
Pozycja autora w powieści przejawia się w opisach, bezpośredniej charakterystyce autora, komentarzach do mowy bohaterów, w konstrukcji dialogów i uwag. Na przykład, kiedy autor opisuje matkę Bazarowa, często używa słów ze zdrobnionymi przyrostkami i epitetami, które mówią nam o charakterze bohaterki: „... podeprzyj pięścią swoją okrągłą twarz, do której nabrzmiałe, wiśniowe usta i pieprzyki na policzkach i nad brwiami wyraz twarzy jest bardzo dobroduszny, nie spuszczała wzroku z syna… ”Dzięki specjalnym epitetom i przyrostkom rozumiemy, że autorka współczuje matce Bazarowa, współczuje jej.
Czasami Turgieniew podaje bezpośredni opis swoich postaci. Na przykład o Pawle Pietrowiczu mówi: „Tak, był trupem”. Te słowa charakteryzują Pawła Pietrowicza jako osobę niezdolną już do prawdziwych uczuć; nie może już rozwijać się duchowo, nadal poznawać ten świat, a zatem nie może naprawdę żyć.
W wielu uwagach autora wyczuwalny jest również stosunek Turgieniewa do jego bohaterów. Na przykład, komentując przemówienie Sitnikowa, autor pisze, że Sitnikow „zaśmiał się piskliwie”. Tutaj wyczuwalna jest oczywista ironia autora, podobnie jak w innych komentarzach do przemówienia dwóch pseudo-nihilistów - Sitnikowa i Kukszyny.
Jeśli jednak mówimy o kulminacjach powieści, o jej głównym bohaterze - Bazarowie, to tutaj nie można jednoznacznie określić postawy autora.
Z jednej strony autor nie podziela zasad swojego bohatera, z drugiej szanuje jego siłę i inteligencję. Na przykład w opisie śmierci Bazarowa odczuwa się szacunek autora dla tego bohatera, ponieważ Bazarow nie jest tchórzliwy w obliczu śmierci, mówi: „Nadal się nie boję…”
W sporze między Bazarowem a Pawłem Pietrowiczem (a ten spór jest ważny dla zrozumienia idei dzieła) autor nie opowiada się otwarcie za żadnym z bohaterów. Wydaje się, że autor stoi na uboczu. Z jednej strony zarzuty Bazarowa dotyczące bezpodstawności Pawła Pietrowicza są całkiem słuszne: „... szanujesz siebie i usiądź ...”, z drugiej strony Paweł Pietrowicz ma rację, mówiąc o znaczeniu „szacunku do samego siebie” . Jak napisał sam Turgieniew: „…prawdziwe starcia to takie, w których obie strony mają do pewnego stopnia rację” i prawdopodobnie dlatego Turgieniew nie opowiada się po żadnej z postaci, choć szanuje rozum Bazarowa i rozsądek Kirsanowa poczucia własnej wartości.
Ogromne znaczenie dla zrozumienia idei powieści ma epilog utworu. Autor opisuje grób Bazarowa w epilogu i mówi, że kwiaty na grobie „mówią<...>o wieczne pojednanie i o życie bez końca…”. Myślę, że chodzi tu o to, że spory między nihilistami a arystokratami, „ojcami” i „dziećmi” są wieczne. Z tych sporów, starć, mówiących o rozwoju ludzkości i myśli filozoficznej, składa się życie ludzi.
Muszę powiedzieć, że Turgieniew nie daje nam jednoznacznych odpowiedzi, zadaje czytelnikowi pytania, zapraszając go do samodzielnego myślenia. Ta pozorna niepewność, za którą kryje się filozoficzny stosunek autora do opisywanych postaci i losów, występuje nie tylko w epilogu. Na przykład, kiedy Turgieniew opowiada o życiu matki Bazarowa, pisze: „Takie kobiety są teraz tłumaczone. Bóg wie, czy powinniśmy się z tego cieszyć!” Jak widać, autor unika ostrych tonów w ocenie postaci. Pozostawia czytelnikowi swobodę wyciągania (lub nie wyciągania) własnych wniosków.
Tak więc autor powieści „Ojcowie i synowie” - Turgieniew - nie narzuca swojego punktu widzenia na to, co dzieje się w dziele, zaprasza czytelników do filozoficznego potraktowania tego. Całość powieści odbierana jest nie jako ideowy przewodnik czy pochwała jednego z bohaterów, ale jako materiał do refleksji.

Czytając powieść Turgieniewa „Ojcowie i synowie”, nieustannie spotykamy się z autorską charakterystyką i opisami postaci, uwagami autora i różnymi komentarzami. Śledzimy losy bohaterów i czujemy obecność samego autora. Bardzo przejmuje się wszystkim, o czym pisze. Jego stosunek do wydarzeń rozgrywających się w powieści jest niejednoznaczny i nie tak prosty, jak mogłoby się wydawać na pierwszy rzut oka.

Pozycja autora w powieści przejawia się w opisach, bezpośredniej charakterystyce autora, komentarzach do mowy bohaterów, w konstrukcji dialogów i uwag. Na przykład, kiedy autor opisuje matkę Bazarowa, często używa słów ze zdrobnieniami i epitetami, które mówią nam o charakterze bohaterki: „...podeprzyj pięścią swoją okrągłą twarz, do której nabrzmiałe, wiśniowe usta i pieprzyki na policzkach i nad brwiami nadawały wyraz bardzo dobroduszny, nie spuszczała wzroku z syna… „Dzięki specjalnym epitetom i przyrostkom rozumiemy, że autorka traktuje matkę Bazarowa ze współczuciem, lituje się nad nią.

Czasami Turgieniew podaje bezpośredni opis swoich postaci. Na przykład o Pawle Pietrowiczu mówi: „Tak, był trupem”. Te słowa charakteryzują Pawła Pietrowicza jako osobę niezdolną już do prawdziwych uczuć; nie może już rozwijać się duchowo, nadal poznawać ten świat, a zatem nie może naprawdę żyć.

W wielu uwagach autora wyczuwalny jest również stosunek Turgieniewa do jego bohaterów. Komentując przemówienie Sitnikowa, autor pisze, że „zaśmiał się przeraźliwie”. Tutaj wyczuwalna jest oczywista ironia autora, podobnie jak w innych komentarzach do przemówienia dwóch pseudo-nihilistów - Sitnikowa i Kukszyny.

Jeśli jednak mówimy o kulminacjach powieści, o jej głównym bohaterze - Bazarowie, to tutaj nie można jednoznacznie określić postawy autora. Tak, stosunek pisarza do jego twórczości był sprzeczny. Jedno było pewne – Bazarow był przez niego postrzegany jako postać tragiczna. Śniła mi się postać ponura, dzika, duża, na wpół wyrośnięta z ziemi, silna, złośliwa, uczciwa - a jednak skazana na zagładę, bo wciąż stoi w przededniu przyszłości, śniła mi się jakaś dziwna rozmowa z Pugaczowem. .. ”- napisał Turgieniew. Idea tragiczności obrazu Bazarowa pojawia się niejednokrotnie w listach autora. A jego główna tragedia polega na daremności pragnienia stłumienia w sobie ludzkich aspiracji, na fiasku prób przeciwstawienia umysłu spontanicznym i potężnym prawom życia, niepowstrzymanej sile uczuć i namiętności. W całej powieści czuje się, jak główny konflikt bohatera komplikuje się i pogłębia, wnika coraz głębiej w jego duszę. A im dalej, tym mocniej odczuwa się samotność Bazarowa - nawet w jego komunikacji z przyjacielem Arkadijem, nawet w domu jego rodziców. A decydującym punktem, który miał „narzucić ostatnią kreskę jego tragicznej postaci”, była śmierć bohatera.

Bazarow stał „w przededniu przyszłości”, ale sam Turgieniew nie wiedział, dokąd może pójść jego bohater: „Tak, naprawdę nie wiedziałem, co z nim zrobić. Czułem wtedy, że narodziło się coś nowego; widziałem nowe ludzie, ale nie mogłem sobie wyobrazić, jak się zachowają, co z nich wyniknie, nie mogłem. Musiałem albo całkowicie milczeć, albo napisać to, co wiem. Wybrałem to drugie”.

Pisarz starał się zgodnie z prawdą pokazać charakterystyczne cechy nowego człowieka, oswoić się z jego wizerunkiem. Aby to zrobić, prowadził pamiętnik przez dwa lata w imieniu Bazarowa. Turgieniew nie krył sympatii do Bazarowa. Pociągała go wewnętrzna niezależność bohatera, jego uczciwość, inteligencja, chęć praktycznego działania, konsekwencja, niezłomność w obronie swoich przekonań i krytyczny stosunek do rzeczywistości. „Bazarow to mój ulubiony pomysł, na który wydałem wszystkie dostępne farby” - napisał Turgieniew. Jednak autor nie podzielał wszystkich poglądów swojego bohatera. Dlatego z całą prawdomównością zauważył w Bazarowie nie tylko to, co stanowiło o jego sile, ale także to, co w swoim jednostronnym rozwoju mogło przerodzić się w skrajności i doprowadzić do duchowej samotności i całkowitego niezadowolenia z życia.

Turgieniew dobrze zauważył narastającą przez wieki nieufność i pogardę chłopa do pana. Wielkie znaczenie ma scena rozmowy Bazarowa z chłopem. Turgieniew komentuje pewną siebie wypowiedź bohatera, że ​​dla chłopów jest sobą, Turgieniew zauważa: „Niestety! Bazarow, który z pogardą wzruszył ramionami i umiał rozmawiać z chłopami (jak chwalił się w kłótni z Pawłem Pietrowiczem) , ten pewny siebie Bazarow nawet nie podejrzewał, że w ich oczach wciąż jest czymś w rodzaju grochowego błazna. Taka nieufność wobec ludu jest całkiem naturalna, skoro sam bohater w sprawie postępu społecznego liczył bardziej na ludzi ducha, takich jak on sam, demokratycznie nastawionych intelektualistów, a nie na siłę i umysł mas.

Ogromne znaczenie dla zrozumienia idei powieści ma epilog powieści. Turgieniew opisuje grób, w którym pochowany jest Bazarow, i pisze, że kwiaty na grobie „mówią o wiecznym pojednaniu i niekończącym się życiu…”. Najwyraźniej miał na myśli to, że spory między „ojcami” a „dziećmi”, nihilistami i arystokratami, są wieczne. Z tych sporów i starć, które mówią o rozwoju ludzkości i myśli filozoficznej, składa się życie ludzi.

Turgieniew nie daje nam jednoznacznych odpowiedzi, zadaje swoim czytelnikom pytania, zachęcając ich do samodzielnego myślenia. Taka pozorna niepewność, kryjąca filozoficzny stosunek autora do opisywanych postaci i losów, występuje nie tylko w epilogu. Tak więc o życiu matki Bazarowa pisze: „Takie kobiety są teraz tłumaczone. Bóg wie, czy należy się z tego cieszyć!” Tutaj autor unika ostrych tonów w ocenie postaci i daje nam prawo do wyciągania wniosków lub nie.

Autor powieści nie stara się narzucać własnego punktu widzenia na wydarzenia rozgrywające się w utworze, chce, aby czytelnik potraktował to wszystko filozoficznie. Powieść postrzegana jest jako materiał do refleksji, a nie jako hymn i pochwała jednego z bohaterów, a nie jako przewodnik ideowy.

W powieści I. S. Turgieniewa „Ojcowie i synowie” autor występuje jako narrator i praktycznie nie zajmuje otwartego stanowiska autorskiego. Jego poglądy, stosunek do bohaterów przejawiają się w cechach kompozycyjnych powieści, w sposobach przedstawiania obrazów, rzadko w jawnych wypowiedziach autorskich.

Wizerunek autora w powieści Turgieniewa „Ojcowie i synowie”

Niejawność stanowiska autora wywołała oskarżenia pod jego adresem ze strony współczesnych: zarówno demokratów, jak i konserwatystów. Ataki te sprawiły, że Turgieniew musiał się wytłumaczyć, pojawił się artykuł „O„ ojcach i synach ”. W nim pisarz przede wszystkim określił swój stosunek do głównego bohatera - Bazarowa.

W tej niezwykłej osobie wcieliła się - w moich oczach - ledwie narodzona, wciąż fermentująca zasada, którą później nazwano nihilizmem. Wrażenie, jakie wywarła na mnie ta osoba, było bardzo silne, a jednocześnie nie do końca wyraźne. Jednocześnie sam pisarz przyznał: „Bazarow jest moim ulubionym pomysłem”.

Zadeklarował więc niejako ogromną pracę, ogromne zainteresowanie, które wzbudziło w nim typ takiej osoby jak

Ale czytelnik stopniowo zdaje sobie sprawę, że pisarz nie podziela pozycji bohatera.

Stosunek autora do stanowiska Bazarowa

Turgieniew, człowiek i pisarz, jest głęboko obcy filozofii zaprzeczenia:

prymitywny materializm wyznawany przez bohatera głosi, że sztuka nie jest konieczna, miłość jest tylko fizjologiczną atrakcją, przyroda jest tylko warsztatem, a człowiek jest w nim pracownikiem, wszyscy ludzie są tacy sami, jak drzewa w lesie.

Jednocześnie postać Bazarowa okazała się tak silna, tak po ludzku pociągająca, czym nie są postacie innych bohaterów. Autor posługuje się wyrażeniem swojego punktu widzenia i obaleniem poglądów swojego bohatera.

Tak więc Turgieniew dwukrotnie zabiera swojego bohatera w te same miejsca: Maryino, Nikolskoje, dom rodzinny, ale za drugim razem inny Bazarow wraca w to samo miejsce. Główny bohater, który jako pierwszy przybył do Maryino, jest pewny siebie, raczy tylko rozmawiać, kłócić się z Pawłem Pietrowiczem. Za nim jest siła. Nie bez powodu po zdaniu Bazarowa o zaprzeczeniu „Wszystko” Paweł Pietrowicz zadrżał. Przybywając po raz drugi do Maryina, już głęboko zakochany w Odincowej, nie kłóci się, ale działa, próbuje zapomnieć o miłości, sprowadzić ją do fizjologii (scena z Fenechką), zgadza się na pojedynek z Pawłem Pietrowiczem, odmawiając pojedynków jako taki pomaga rannym, wzywając słowa wdzięczności nawet od swego ideologicznego przeciwnika

(„Postąpiłeś szlachetnie”).

Zakochawszy się w Odincowej, ta postać, która w miłości zaprzecza wzniosłym uczuciom i uznaje tylko fizjologię, zaczyna „uświadamiać sobie romans”. Zmienia się też jego stosunek do rodziców: od irytacji do pojednania i wyrażania uczuć miłości. Śmierć wywyższa go ponad innych, czyni bohaterem, ukazuje jego potężną naturę. Nic dziwnego, że DI Pisarev napisał:

„Umrzeć w sposób, w jaki zginął Bazarow, to jak dokonać wielkiego wyczynu”.

Ideologicznym przeciwnikiem Bazarowa jest Paweł Pietrowicz Kirsanow. Na pierwszy rzut oka autor podziela swój stosunek do teorii Bazarowa. Ale sam przebieg historii, ironiczny stosunek autora do obyczajów, historii miłosnej, zachowania starszego Kirsanowa pozwalają stwierdzić, że autor nie uważa stanowiska tego bohatera za poprawne. Czasami wymyka się wyraźna ironia w stosunku do pisarza, na przykład przy opisie ubioru bohatera:

» Ten fez i niedbale zawiązany krawat sugerowały swobodę życia na wsi; ale ciasne kołnierzyki koszuli, choć nie białe, ale cętkowane, jak przystało na żakiet, spoczywały jak zwykle nieubłaganie na ogolonym podbródku.

Znacznie bliżej autora jest młodszy Kirsanow - Nikołaj Pietrowicz. Turgieniewowi bliskie są jego aspiracje do zmian w życiu, chęć zrozumienia nowego pokolenia, poczucia jego siły. Kiedy po sporze Bazarowa z Pawłem Pietrowiczem Nikołaj Pietrowicz wychodzi do ogrodu i dostrzega piękno letniego wieczoru, wspólnie z autorem czujemy, że bohater ma rację.

Martwość programu filozoficznego głównego bohatera potwierdzają także postacie drugoplanowe – Sitnikov i Kukshina. Jeśli w stosunku do Bazarowa Turgieniew nigdy nie szydzi, to portrety tych bohaterów zdradzają wyraźną autorską wrogość.

„Niespokojny i głupi wyraz twarzy odbijał się w drobnych, ale przyjemnych rysach jego gładkiej twarzy…”

- Chodzi o Sitnikowa.

„W drobnej i nijakiej figurze wyemancypowanej kobiety nie było nic brzydkiego, ale wyraz jej twarzy nieprzyjemnie działał na widza”

- Chodzi o Kukshinę.

Pozycja Turgieniewa w stosunku do innych postaci powieści „Ojcowie i synowie”

Autor czasami surowo ocenia swoich bohaterów. Postać Anny Siergiejewnej Odincowej budzi zainteresowanie zarówno pisarki, jak i czytelnika, ponieważ tak bardzo różni się od dziewczyn Turgieniewa z poprzednich powieści. Postawa autora wymyka się np. wypowiedzi o losach Anny Siergiejewnej w epilogu. Mówiąc o małżeństwie Odincowej, Turgieniew pisze:

„Żyją ze sobą w wielkiej harmonii i być może będą żyć dla szczęścia… może dla miłości”.

Spokój, który Anna Siergiejewna ceni ponad wszystko, jest dla pisarza nie do przyjęcia.

Wydaje się, że Turgieniew zajmuje najbardziej jednoznaczne stanowisko w epilogu powieści. Opisując grób Bazarowa, brzmią tragiczne i filozoficzne nuty. Daremność ludzkich dążeń do poznania i zmiany świata, wielkość natury w porównaniu z marnością ludzkiego życia – oto credo autora.

„Bez względu na to, jak namiętne, grzeszne, buntownicze serce kryje się w grobie, rosnące na nim kwiaty spokojnie patrzą na nas niewinnymi oczami: mówią nam nie jeden wieczny spokój, o tym wielkim spokoju „obojętnej” natury; mówią o wiecznym pojednaniu i nieskończonym życiu…”.

Ani jedno dzieło Turgieniewa nie wywołało tak sprzecznych reakcji, jak jego powieść Ojcowie i synowie. Niektórzy krytycy twierdzili, że Turgieniew w swojej powieści stworzył obraz nowego człowieka, inni postrzegali powieść jako parodię nihilistów. Niektórzy argumentowali, że Turgieniew „chłostał liberałów”, inni zarzucali Turgieniewowi głoszenie konserwatywnych idei. Stało się tak najwyraźniej z powodu trudności w zrozumieniu stanowiska autora. Rzeczywiście, Turgieniew nigdzie w powieści nie mówi wprost o swoich upodobaniach, ani nikogo bezpośrednio nie chwali, ani nie potępia. A jednak, jak mi się wydaje, można zrozumieć, co autor myśli o życiu, choćby po to, by zrezygnować z jednoznacznych ocen.

Głównym konfliktem powieści jest konflikt „ojców” i „dzieci”. Najwybitniejszymi przedstawicielami zwaśnionych stron są Bazarow i Paweł Pietrowicz Kirsanow. Na pierwszy rzut oka ich opinie są we wszystkim przeciwne. Paweł Pietrowicz jest zwolennikiem przestrzegania „zasad”, Bazarow zaprzecza jakimkolwiek władzom. Paweł Pietrowicz podziwia piękno przyrody, a Bazarow mówi: „Natura to nie świątynia, ale warsztat .-”. Paweł Pietrowicz kocha Schillera i Goethego, a dla Bazarowa „przyzwoity chemik jest dwadzieścia razy bardziej użyteczny niż jakikolwiek poeta”. Dla Pawła Pietrowicza miłość jest wielką i piękną tajemnicą, a dla Bazarowa jest przejawem fizjologii.

Jednak Turgieniew przekonująco pokazuje, że te przeciwieństwa są wyimaginowane. Jak na ironię, miłość do Odincowej dotknęła Bazarowa w ten sam fatalny sposób, co miłość Pawła Pietrowicza do księżniczki R. W końcu oboje znajdują surogat swojej miłości w uczuciu do Feneczki. Zmuszając ich do zakochania się w tej samej kobiecie, Turgieniew podkreśla pokrewieństwo ich losów – całe życie okazuje się ofiarą miłości. To jeden ze sposobów wyrażenia stanowiska autora w powieści – zrównanie przeciwieństw.

Duże znaczenie w powieści nabierają wycieczki w przeszłość. Narrację głównych wydarzeń powieści nieustannie przerywają retrospektywne wstawki. Autor uporczywie odwołuje się do dziejów „rodzaju” bohaterów, śledzi zmianę pokoleń. Czym jest ta zmiana? Przy wszystkich różnicach krwi między „ojcami i dziećmi” ich losy są bliskie. Sytuacje z młodości Nikołaja Pietrowicza Kirsanowa i jego syna prawie się powtarzają: ojciec Mikołaja Pietrowicza przyprowadził go na uniwersytet, a Mikołaj Pietrowicz przywiózł go na Uniwersytet Arkadii.

Między Anną Odincową a jej ojcem rysują się wewnętrzne powiązania. Konsekwentnie zabiega też o bezpieczną egzystencję. A jej młodsza siostra Katya jest mocno na uboczu. Na drugim biegunie społeczeństwa – wśród małomajątkowych Bazarowów – siła tradycji wyraża się w inny sposób. Mówi się o Arinie Własjewnej: „Była prawdziwą rosyjską szlachcianką z przeszłości, powinna była żyć przez dwieście lat, w czasach starożytnych…”.

Autor przedstawia rosyjskie życie przez prawie pięćdziesiąt lat. Ujawnia wiele negatywnych aspektów epok, które odeszły w niepamięć. W miastach pułkowych lat 20. i 30. istniało państwo „matek-dowódców” (rozdział I). W wyższych sferach tych samych lat - fałszywy byronizm, fatalne namiętności (rozdział VIII), dobrobyt oszustów karcianych (rozdział XV). Jednak nowy czas denerwuje pisarza niepomiernie bardziej. Mikołaj Pietrowicz wypuścił chłopów na rentę, rozpoczął „nowy sposób gospodarowania”, ale sam nie mógł sobie poradzić z zarządzaniem majątkiem. W biurokratycznym świecie pojawili się „postępowcy”. Wyemancypowane kobiety (Kuktina) i rolnicy podatkowi (Sitnikov) kłócący się o wolność pojawili się w hrabstwie półświatek. Jakże wadliwe są wszystkie te innowacje!

Zachowane zostały wszystkie dawne niedociągnięcia: bieda wsi chłopskiej, nieudolne zarządzanie, biurokracja, duchowa stagnacja. Wzrosły też bezczynne rozmowy, praktyczność, instynkty zaborcze. I to są „więzy krwi” więzi między różnymi pokoleniami, te wzorce rosyjskiego życia, których identyfikacja była celem autora.

Czytając powieść Turgieniewa „Ojcowie i synowie”, nieustannie spotykamy się z charakterystyką autora i opisami postaci, uwagami autora i różnymi komentarzami. Śledząc losy bohaterów, czujemy obecność samego autora. Autor głęboko przeżywa wszystko, o czym pisze. Jednak jego stosunek do tego, co dzieje się w powieści, jest niejednoznaczny i nie tak prosty, jak mogłoby się wydawać na pierwszy rzut oka.

Pozycja autora w powieści przejawia się w opisach, bezpośredniej charakterystyce autora, komentarzach do mowy bohaterów, w konstrukcji dialogów i uwag. Na przykład, kiedy autor opisuje matkę Bazarowa, często używa słów z małymi przyrostkami i epitetami, które mówią nam o charakterze bohaterki: wyrażenie jest bardzo dobroduszne, nie spuszczała wzroku z syna ... ” Dzięki specjalnym epitetom i przyrostkom rozumiemy, że autor traktuje matkę Bazarowa ze współczuciem, lituje się nad nią.

Czasami Turgieniew podaje bezpośredni opis swoich postaci. Na przykład o Pawle Pietrowiczu mówi: „Tak, był trupem”. Te słowa charakteryzują Pawła Pietrowicza jako osobę niezdolną już do prawdziwych uczuć; nie może już rozwijać się duchowo, nadal poznawać ten świat, a zatem nie może naprawdę żyć.

W wielu uwagach autora wyczuwalny jest również stosunek Turgieniewa do jego bohaterów. Na przykład, komentując przemówienie Sitnikowa, autor pisze, że Sitnikow „zaśmiał się piskliwie”. Tutaj wyczuwalna jest oczywista ironia autora, podobnie jak w innych komentarzach do przemówienia dwóch pseudo-nihilistów - Sitnikowa i Kukszyny.

Jeśli jednak mówimy o kulminacjach powieści, o jej głównym bohaterze - Bazarowie, to tutaj nie można jednoznacznie określić postawy autora.

Z jednej strony autor nie podziela zasad swojego bohatera, z drugiej szanuje jego siłę i inteligencję. Na przykład w opisie śmierci Bazarowa odczuwa się szacunek autora dla tego bohatera, ponieważ Bazarow nie jest tchórzem w obliczu śmierci, mówi: „Nadal się nie boję…”

W sporze między Bazarowem a Pawłem Pietrowiczem (a ten spór jest ważny dla zrozumienia idei dzieła) autor nie opowiada się otwarcie za żadnym z bohaterów. Wydaje się, że autor stoi na uboczu. Z jednej strony zarzuty Bazarowa dotyczące bezpodstawności Pawła Pietrowicza są całkiem słuszne: „... szanujesz siebie i usiądź ...”, z drugiej strony Paweł Pietrowicz ma rację, mówiąc o znaczeniu „szacunku do samego siebie” . Jak napisał sam Turgieniew: „…prawdziwe starcia to takie, w których obie strony mają do pewnego stopnia rację” i prawdopodobnie dlatego Turgieniew nie opowiada się po żadnej z postaci, choć szanuje rozum Bazarowa i rozsądek Kirsanowa poczucia własnej wartości.

Ogromne znaczenie dla zrozumienia idei powieści ma epilog utworu. Autor opisuje grób Bazarowa w epilogu i mówi, że kwiaty na grobie „mówią o wiecznym pojednaniu i niekończącym się życiu…”. Myślę, że chodzi tu o to, że spory między nihilistami a arystokratami, „ojcami” i „dziećmi” są wieczne. Z tych sporów, starć, mówiących o rozwoju ludzkości i myśli filozoficznej, składa się życie ludzi.

Muszę powiedzieć, że Turgieniew nie daje nam jednoznacznych odpowiedzi, zadaje czytelnikowi pytania, zapraszając go do samodzielnego myślenia. Ta pozorna niepewność, za którą kryje się filozoficzny stosunek autora do opisywanych postaci i losów, występuje nie tylko w epilogu. Na przykład, kiedy Turgieniew opowiada o życiu matki Bazarowa, pisze: „Takie kobiety są teraz tłumaczone. Bóg wie, czy powinniśmy się z tego cieszyć!” Jak widać, autor unika ostrych tonów w ocenie postaci. Pozostawia czytelnikowi swobodę wyciągania (lub nie wyciągania) własnych wniosków.

Tak więc autor powieści „Ojcowie i synowie” - Turgieniew - nie narzuca swojego punktu widzenia na to, co dzieje się w dziele, zaprasza czytelników do filozoficznego potraktowania tego. Całość powieści odbierana jest nie jako ideowy przewodnik czy pochwała jednego z bohaterów, ale jako materiał do refleksji.