Spory między Bazarowem a Pawłem Pietrowiczem. Złożoność i wszechstronność. A co z odwiecznym motywem – „ojcowie i synowie”? I to jest w powieści, ale jest bardziej skomplikowane niż linia Aleksandra i Piotra Adueva.
Już we wstępie padło pytanie: „Przemiany są konieczne”.<…>, ale jak je spełnić, jak postępować?... ”Dwaj bohaterowie twierdzą, że znają odpowiedź. I wierzą, że ich pomysły przyniosą Rosji dobrobyt. Oprócz Bazarowa jest to wujek Arkadego Kirsanowa, Paweł Pietrowicz. Ich „partyjna” przynależność jest już zadeklarowana w ich strojach i manierach. Czytelnik rozpoznał demokratę raznochinets po „nagej czerwonej ręce”, po chłopskiej prostocie jego przemówień („Wasiliew”, zamiast „Wasiliewicz”), po celowej niedbałości kostiumu - „długa bluza z frędzlami”. Z kolei Bazarow natychmiast odgadł w „pełnym wdzięku i rasowym wyglądzie” wuja Arkadego „archaiczne zjawisko” nieodłącznie związane z arystokracją. „Jaki rozmach w wiosce, pomyśl tylko! Gwoździe, gwoździe, przynajmniej wyślij je na wystawę!<…>».
Specyfikę pozycji „demokraty” i „arystokraty” podkreślają symboliczne detale. W przypadku Pawła Pietrowicza wirujący zapach wody kolońskiej staje się takim szczegółem. Spotykając się z siostrzeńcem, trzykrotnie dotknął policzków „pachnącym wąsem”, w swoim pokoju „rozkazał zapalić wodę kolońską”, wdając się w rozmowę z chłopami, „krzywiąc się i wąchając wodę kolońską”. Uzależnienie od eleganckiego zapachu zdradza chęć odejścia od wszystkiego, co niskie, brudne, codzienne, co zdarza się tylko w życiu. Idź do świata dostępnego dla nielicznych. Wręcz przeciwnie, Bazarow, w swoim zwyczaju „cięcia żab”, demonstruje chęć penetracji, opanowania najdrobniejszych tajemnic natury, a jednocześnie praw życia. „... spłaszczę żabę i zobaczę, co się w niej dzieje; i ten taki jak my<…>te same żaby<...>Będę wiedział, co się w nas dzieje. Mikroskop jest najmocniejszym dowodem jego poprawności. Nihilista widzi w nim obraz ogólnej walki; silny nieuchronnie i bez skruchy pożera słabych: „… orzęsek połknął zieloną plamkę i żuł ją kłopotliwie”.
Mamy więc do czynienia z antagonistycznymi bohaterami, których światopogląd determinują nie dające się pogodzić fundamentalne sprzeczności. Starcie między nimi jest przesądzone i nieuniknione.
Sprzeczności społeczne. Wspomnieliśmy, jak manifestowali się w ubraniach. Są nie mniej uderzające w zachowaniu. Wcześniej raznochinets wszedł do majątku szlacheckiego jako pracownik - wychowawca, lekarz, zarządca. Czasami - gościowi, któremu okazywano taką przysługę i którego w każdej chwili można było pozbawić - co zdarzało się Rudinowi, który odważył się zaopiekować córką gospodyni. Paweł Pietrowicz jest oburzony przez gościa, wymieniając oznaki swojego społecznego upokorzenia: „Uważał go za dumnego, bezczelnego<...>, plebejski. Ale najbardziej obraźliwe dla arystokraty - „podejrzewał, że Bazarow go nie szanuje<…>, prawie nim gardzi - nim, Pavel Kirsanov! Dumie szlachty przeciwstawia się teraz duma plebsu. Bazarowa nie można już wydalić z zewnętrzną uprzejmością, jak Rudin. Nie można zmusić do przestrzegania ustalonych zasad w ubiorze, manierach, zachowaniu. Raznochinec zdał sobie sprawę z jego siły. Ubóstwo ubioru, brak społecznego połysku, nieznajomość języków obcych, nieumiejętność tańca itp. - wszystko, co odróżniało go od szlachty i stawiało go w upokorzonej pozycji, zaczął pilnie kultywować jako wyraz swojej pozycji ideowej.
Sprzeczności ideologiczne. Między Pawłem Pietrowiczem a Bazarowem wybuchają spory. Kontrowersje znane z historii zwyczajnej. Tu i ówdzie wewnętrzne i osobiste impulsy stają się odzwierciedleniem wielkich zmian społecznych. "Aktualny<…>Powieść Turgieniewa jest pełna<…>podpowiedzi polemiczne, które nie pozwalają zapomnieć o wulkanicznej sytuacji w kraju w przededniu reformy z 1861 r.…”
Paweł Pietrowicz widział w słowach Bazarowa „bzdury, arystokratyczny” obrazę nie tylko dla siebie samego. Ale przyszłą drogę Rosji, jak ją przedstawia. Paweł Pietrowicz sugeruje branie przykładu z parlamentarnej Wielkiej Brytanii: „arystokracja dała wolność Anglii i popiera ją”. Arystokracja powinna zatem stać się główną siłą społeczną: „... Bez poczucia godności, bez szacunku dla samego siebie - a u arystokraty te uczucia są rozwijane - nie ma solidnych podstaw<…>budynek publiczny”. Bazarow błyskotliwie odpowiada: „... Szanujesz siebie i siadasz; jaki jest z tego pożytek?
Przeciwnie, Bazarow widzi na czele przyszłej Rosji tych samych nihilistycznych demokratów, co on sam. „Mój dziadek orał ziemię” – mówi z dumą, co oznacza, że ludzie raczej mu uwierzą i „uznają jego rodaka”, docenią jego niestrudzoną pracę.
Tak więc w powieści pojawia się kluczowe pojęcie - ludzie. „Wymaga tego obecny stan ludzi<…>, nie powinniśmy zadowalać się osobistym egoizmem ”- mówi entuzjastyczny student Bazarowa Arkady. To stwierdzenie odpycha surowego nauczyciela swoją formą (przypomina żarliwe przemówienia Rudina), ale jest prawdziwe w treści - Bazarow „nie uważał za konieczne obalić swojego młodego ucznia”. Proponowane reformy zależą od tego, za kim ludzie pójdą. Jedyny moment, w którym przeciwnicy się zgadzają, to obserwacja ludzkiego życia. Obaj zgadzają się, że naród rosyjski „szanuje tradycje, są patriarchalni, nie mogą żyć bez wiary…”. Ale dla Bazarowa to „niczego nie dowodzi”. W imię świetlanej przyszłości ludu możliwe jest zniszczenie podstaw jego światopoglądu („Ludzie wierzą, że gdy grzmię, to Eliasz-vice w rydwanie jeżdżącym po niebie ... Czy powinienem się zgodzić z jego?"). Paweł Pietrowicz w demokracie Bazarowie demaskuje nie mniejszą arogancję wobec ludu niż w sobie samym:
Ty i porozmawiaj z nim facet) nie wiem jak ( mówi Bazarow).
A ty rozmawiasz z nim i jednocześnie nim gardzisz.
Cóż, jeśli zasługuje na pogardę!
Paweł Pietrowicz broni wielowiekowych wartości kulturowych: „Cywilizacja jest nam droga, proszę pana.<…>pielęgnujemy jego owoce. I nie mów mi, że te owoce są nieistotne ... ”Ale dokładnie to myśli Bazarow. „Arystokracja, liberalizm, postęp, zasady”, a nawet „logika historii” to tylko „obce słowa”, bezużyteczne i niepotrzebne. Jednak, podobnie jak koncepcje, które nazywają. Zdecydowanie odrzuca kulturowe doświadczenie ludzkości w imię nowego, użytecznego kierunku. Jako praktykujący widzi natychmiastowy namacalny cel. Jego pokolenie należy do pośredniej, ale szlachetnej misji – „oczyścić miejsce”: „W obecnej chwili zaprzeczenie jest najbardziej użyteczne – zaprzeczamy”. Ta sama walka, dobór naturalny, powinna stać się wskaźnikiem ich poprawności. Albo nihiliści, uzbrojeni w najnowszą teorię, „zajmą się ludem” w imię własnych interesów. Lub „zmiażdżyć” - „tam i droga”. Wszystko jak w naturze - dobór naturalny. Ale z drugiej strony, jeśli te nieliczne szlachetne osobowości zwyciężą („Moskwa spalona od pensowej świecy”), zniszczą wszystko, aż do fundamentów społecznego porządku świata: „wymień przynajmniej jedną decyzję w naszym współczesnym życiu<...>, co nie spowodowałoby całkowitego i bezlitosnego zaprzeczenia. Bazarow deklaruje to „z niewypowiedzianym spokojem”, ciesząc się grozą Pawła Pietrowicza, który „z przerażeniem mówi”: „Jak? Nie tylko sztuka, poezja… ale także…”
Dla Turgieniewa temat kultury jest tak ważny, że poświęca mu niezależne epizody. Przeciwnicy dyskutują o tym, co jest ważniejsze, nauka czy sztuka? Bazarow ze swoją zwykłą szczerością oświadcza, że „przyzwoity chemik jest bardziej przydatny niż jakikolwiek poeta”. A na nieśmiałe uwagi o potrzebie sztuki odpowiada złośliwą uwagą: „Sztuka zarabiania pieniędzy, bo inaczej nie będzie hemoroidów!” Następnie wyjaśni Odintsovej, że sztuka odgrywa pomocniczą, dydaktyczną rolę: „Rysunek ( sztuka) przedstawi mi wizualnie to, co jest w książce ( naukowy) znajduje się na dziesięciu stronach. Ze swojej strony Paweł Pietrowicz wspomina, jak jego pokolenie pielęgnowało literaturę, twory „… no, jest Schiller, czy coś takiego, Goethe…”. Rzeczywiście, pokolenie lat czterdziestych, a wśród nich sam Turgieniew, czciło sztukę. Ale nie bez powodu pisarz podkreślił słowa bohatera kursywą. Chociaż Paweł Pietrowicz uważa za konieczne stanąć w obronie swoich abstrakcyjnych „zasad”, dla niego kwestie literatury pięknej nie są dla niego tak ważne. W całej powieści widzimy tylko gazetę w jego rękach. Pozycja Bazarowa jest znacznie bardziej skomplikowana - w jego ostrości wyczuwa się szczere przekonanie. O Pawle Pietrowiczu autor donosi, że w młodości „przeczytał tylko pięć lub sześć francuskich książek”, aby wieczorami miał się czym pochwalić „z panią Svechiną” i innymi świeckimi damami. Z kolei Bazarow czytał i zna tych romantyków, którymi tak pogardzał. Wzmianka sugerująca wysłanie „Toggenburga ze wszystkimi jego mennisingerami i trubadurami” do zakładu dla wariatów zdradza, że bohater czytał kiedyś ballady Żukowskiego. I nie tylko przeczytał, ale wyróżnił (choć ze znakiem minus) jeden z najlepszych - o wzniosłej miłości - „Rycerz Toggneburg”. Inspirujący cytat „Jak smutny jest mi twój wygląd ...” z ust Nikołaja Pietrowicza Bazarowa przerywa jakoś zaskakująco „na czas”. Oczywiście pamięta, że o żalu, jaki nadejście wiosny niesie dla ludzi, którzy wiele przeżyli, pójdą kolejne wersy:
Być może w naszych myślach przychodzi Wśród poetyckiego snu Inna, stara wiosna, I sprawia, że nasze serca drżą...
Tylko spójrz, Nikołaj Pietrowicz zapamięta swoją zmarłą żonę, będzie głęboko poruszony ... Cóż, on! A Bazarow zdecydowanie przerywa natchniony monolog prozaiczną prośbą o mecze. Literatura to kolejny obszar, w którym bohater „załamał się” przygotowując się do wielkiej misji.
Turgieniew uważał za tragiczne takie starcia, w których „obie strony mają do pewnego stopnia rację”. Bazarow ma rację, demaskując bezczynność Pawła Pietrowicza. („Żałuję, że Bazarow nie stłumił „mężczyzny z pachnącymi wąsami” – zauważył Turgieniew). Pisarz przekazał swojemu bohaterowi własne przekonanie, że negację nihilistyczną „powoduje ten sam ludowy duch…”, w imieniu którego wypowiada się. Ale jego przeciwnik ma też powody, gdy mówi o „satanistycznej dumie” nihilistów, o ich pragnieniu „dogadania się z całym ludem”, „pogardzaniu” chłopem. Zadaje swojemu przeciwnikowi pytanie, które przychodzi do głowy czytelnikowi: „Zaprzeczasz wszystkiemu<...>, niszczysz wszystko ... No cóż, musisz budować.” Bazarow wymyka się odpowiedzi, nie chcąc wyglądać na idealistę i mówcę. Co więcej, „to już nie nasza sprawa… Najpierw musimy oczyścić to miejsce”.
Następnie w rozmowie z Odintsovą Bazarow wspomniał częściowo o swoich planach przyszłej reorganizacji społeczeństwa. Jako przyrodnik Bazarow stawia znak równości między chorobami fizycznymi i moralnymi. Różnica „między dobrem a złem” jest „jak między chorym a zdrowym”. Te i inne dolegliwości są leczone z zewnątrz, dozwolone są najcięższe metody. „Napraw społeczeństwo, a nie będzie chorób”. Podobny punkt widzenia, choć w łagodniejszej formie, wyznawało wówczas wielu. Promował ją idol młodości N.G. Czernyszewski. „Najbardziej zagorzałym złoczyńcą”, przekonywał krytyk, „jest nadal człowiek, tj. istota z natury skłonna szanować i kochać prawdę, dobro<…>które mogą naruszać prawa dobra i prawdy tylko przez ignorancję, złudzenie lub pod wpływem okoliczności<…>ale nigdy nie jestem w stanie<…>wolą zło od dobra. Usuń szkodliwe okoliczności, a umysł osoby szybko się rozjaśni, a jego charakter zostanie uszlachetniony. Ale błędem byłoby szukać prawdziwego prototypu w Bazarowie. Pisarz wzmocnił i doprowadził do logicznego wniosku te idee, które „unosiły się w powietrzu”. W tym przypadku Turgieniew działał jako genialny wizjoner: „Czytelnik początku lat 60. mógł postrzegać zaprzeczenie Bazarowa jako<…>ostro przesadzone, czytelnik naszych czasów może tu zobaczyć wczesny zwiastun ekstremistycznego radykalizmu XX wieku ... ”. Błędem jest również dostrzeganie w wypowiedziach Bazarowa poglądów tylko jednej epoki. Turgieniew znakomicie wyraża tu istotę filozofii wszystkich rewolucjonistów. I nie tylko wyraża, ale ostrzega przed straszliwym niebezpieczeństwem, jakie humanistyczny pisarz domyślił się w teoriach mających na celu poprawę życia ludzkości. Najgorsze jest w praktyce, a my, uzbrojeni w historyczne doświadczenie XX wieku, rozumiemy to. Aby wszyscy byli jednakowo szczęśliwi, konieczne jest zobowiązanie wszystkich, aby stali się tacy sami. Szczęśliwi ludzie przyszłości muszą zrezygnować ze swojej indywidualności. W odpowiedzi na pytanie zdumionej Anny Siergiejewny: „... Kiedy społeczeństwo zostanie naprawione, czy nie będzie ani głupich, ani złych ludzi?” - Bazarow maluje obraz wspaniałej przyszłości: „... Przy odpowiednim ułożeniu społeczeństwa absolutnie nie ma znaczenia, czy dana osoba jest głupia, czy mądra, zła czy życzliwa”. A więc - "... badanie osób nie jest warte zachodu".
Rywale i bracia w losie. Im dłużej trwa konfrontacja Bazarowa z Pawłem Pietrowiczem, tym wyraźniej dla czytelnika staje się, że we wrogich przekonaniach są oni paradoksalnie podobni pod względem typu osobowości. Obaj są z natury liderami, obaj są inteligentni, utalentowani i zarozumiali. Pavel Pietrowicz, podobnie jak Bazarow, niweluje uczucia. Po wściekłej kłótni wyszedł do ogrodu, „pomyślał i…<…>podniósł oczy ku niebu. Ale jego piękne ciemne oczy odbijały tylko światło gwiazd. Nie urodził się romantykiem, a jego elegancko suchy i namiętny<...>dusza ... ”Dla Pawła Pietrowicza natura, jeśli nie warsztat, to wyraźnie nie jest świątynią. Podobnie jak Bazarow, Paweł Pietrowicz jest skłonny wyjaśniać duchowe niepokoje przyczynami czysto fizjologicznymi. „Co się z tobą dzieje?... jesteś blady jak duch; Czy źle się czujesz?... ”- pyta brata, podekscytowany pięknem letniego wieczoru, wstrząśnięty wspomnieniami. Dowiedziawszy się, że są to „tylko” przeżycia emocjonalne, odchodzi uspokojony. Nagłe impulsy i duchowe wylania, jeśli nie są całkowicie odrzucane, to tolerowane protekcjonalnie. Gdy następnego dnia, po przybyciu, Arkady ponownie wpada w ramiona ojca. ""Co to jest? Znowu się przytulasz? - Zza nich dobiegł głos Pawła Pietrowicza.
Kompozycja na ten temat: Istota konfliktu między Bazarowem a Pawłem Pietrowiczem (na podstawie powieści I. S. Turgieniewa „Ojcowie i synowie”)
Konflikt w powieści zbudowany jest na sporach między przedstawicielem starej, szlacheckiej kultury Pawłem Pietrowiczem Kirsanowem, a przedstawicielem nowego, demokratycznego nurtu Jewgienijem Bazarowem.
Paweł Pietrowicz jest do głębi arystokratą. Nawet osiadł na wsi, nie chce rozstać się ze swoimi arystokratycznymi obyczajami, wyrafinowanymi manierami i połyskiem, które nie pasują do prostego wiejskiego środowiska.Bazarow jest zupełnie inny. Niektórym czytelnikom nawet nie podobało się to, że Urgieniew obdarzył swojego bohatera niezbyt atrakcyjnym wyglądem. Jest włochaty, z czerwonymi rękami, twarzą długą i szczupłą, z szerokim czołem. Jednak ta twarz „ożywiła spokojny uśmiech i wyrażała pewność siebie i inteligencję…”
Tak więc spotkali się - arystokrata Kirsanov i demokrata-raznochinets Bazarov. Należy zauważyć, że nie lubili się od pierwszego wejrzenia. Z krótkiego pytania, które Paweł Pietrowicz zadał swojemu bratu: „Kto to jest?”, można sądzić, że od razu wyczuł w Bazarowie coś obcego i nieprzyjemnego, zewnętrzna glosa Pawła Pietrowicza Bazarowa nie przypadła mu do gustu. A Paweł Pietrowicz, kiedy Arkady powiedział mu, że Bazarow jest nihilistą, czyli osobą, która wszystko traktuje z krytycznego punktu widzenia, postrzegał Bazarowa jako osobę, która „nic nie szanuje”. I tak rozpoczął się pojedynek nie tylko między dwoma różnymi ludźmi, ale między dwoma zupełnie różnymi pozycjami życiowymi, dwoma pokoleniami i całymi epokami. Co ciekawe, podczas gdy Paweł Pietrowicz stracił panowanie nad sobą, Bazarow zachował całkowity spokój. Pavel Pietrowicz był zirytowany wszystkim w Bazarowie: „Jego arystokratyczna natura była oburzona perfekcyjną dumą Bazarowa. Syn tego lekarza nie tylko nie był nieśmiały, nawet mówił nagle i niechętnie, aw brzmieniu jego głosu było coś niegrzecznego, prawie bezczelnego. Z drugiej strony Bazarow wcale nie wstydził się swojego pochodzenia, a nawet był z niego dumny. – Mój dziadek zaorał ziemię – powiedział, wyraźnie czując się lepszym od białoręcznych szlachciców. Stopniowo Paweł Pietrowicz rozwijał aktywne uczucie wrogości i nienawiści do tego plebejuszy. bez klanu, bez plemienia. Ponadto nihilista Bazarow z pewnością zaprzeczał wszystkim tym zasadom, na których opierało się samo istnienie starszego Kirsanowa. Paweł Pietrowicz widział w Bazarowie wroga klasowego, którego namiętnie chciał zniszczyć. Ze swojej strony Bazarow był przepojony coraz większą pogardą dla liberalnego „arystokraty”. Dla robotnika Bazarowa pusta egzystencja Pawła Pietrowicza jest głęboko nieprzyjemna, całkowicie pozbawiona jakiejkolwiek aktywności. Rozpoczął się dwukierunkowy proces ideologiczny i psychologiczny, najpierw wrogość, a potem wrogość. Inicjatorem starć był zawsze Paweł Pietrowicz. Bazarow odpowiedział mu natychmiast i pewnie. Wyśmiewał poglądy Pawła Pietrowicza, które były mieszanką anglofilizmu i słowianofilstwa. Wypowiedzi Bazarowa o pięknie, naturze, miłości, sztuce nie mogą nie irytować Pawła Pietrowicza. Wyroki Bazarowa obrażają jego uczucia estetyczne, a pewna doza kpiny w tych osądach upokarza jego ludzką godność.
Pojedynek, który miał miejsce między Kirsanowem a Bazarowem, nie jest przypadkowy. Powód został znaleziony (dokładnie powód, a nie powód), a tutaj po jednej stronie bariery są „ojcowie”, a po drugiej „dzieci”. Ten pojedynek zaczął się wcześniej, gdy tylko się zobaczyli, a gdy słowa już nie wystarczały, pojawiły się pistolety. Sam fakt zgody Bazarowa na udział w pojedynku i godność, z jaką brał w nim udział, ponownie zdradza obecność w nim naturalnej arystokracji, a nawet romantyzmu. Czy Bazarow walczył z Pawłem Pietrowiczem, czy z czymś, co było w nim samym i co zdecydowanie chciał wykorzenić? Przecież „dzieci nie pojawiły się same, wychowywali je „ojcowie”, a więc gdy zaczynają walczyć z „ojcami”, nieświadomie (lub świadomie) zabijają część siebie.
Te walki nie ustają nawet dzisiaj. Dzieci, dorastając, stają się „ojcami” i wszystko się powtarza od początku. Walka nie mogłaby być tak ostra, gdyby ludzie umieli słuchać i słyszeć innych ludzi. Na przykład Bazarow i Kirsanow mogli docenić w sobie szlachetność i przyzwoitość, ale było wiele dzielących i denerwujących momentów, na których skupiali swoją uwagę. Chciałbym, aby problem różnych pokoleń stopniowo tracił na ostrości, a „dzieci” i „ojcowie” żyli w pokoju i harmonii.
VK.init((apiId: 3744931, onlyWidgets: true));O Times and Mores Turgieniew I.S. w swojej powieści opisał zderzenie interesów młodego i starszego pokolenia „Ojcowie i synowie”. Praca pełna jest istotnych i aktualnych zagadnień zarówno w tamtych czasach, jak iw naszym współczesnym świecie. Z wieku na wiek są nie do pogodzenia w poglądach pokoleń różnych czasów. Możliwe, że kiedyś Pavel Pietrowicz Kirsanow (bohater powieści) również sprzeciwiał się „ojcom” swojej młodości, ponieważ w czasie pracy nie mógł zrozumieć poglądów Jewgienija Bazarowa (kolejnej z ważnych postaci dzieci")
Kirsanow to arystokrata, zadbany mężczyzna, utrzymany w liberalnym stylu. W jego rodzinie są tradycje, rozwija się pragnienie piękna, moralności, szacunku i edukacji etycznej.
Bazarow jest atrakcyjny i surowy, z zimną krwią (początkowo), całą energię poświęca pracy i samodoskonaleniu. Fascynuje go beznadziejnie nauka, a myśli o pięknie są mu obce - nie podniecają nihilisty. Romans Eugene uważa za bzdury.
Poprzez długie rozmowy Jewgienija i Pawła Pietrowicza autor doskonale pokazał różnicę poglądów i kompletne niezrozumienie tego, jak można żyć z takimi poglądami na życie. Rozmówcy zaprzeczają sobie nawzajem światopoglądowi, ale jednocześnie jest między nimi wiele podobieństw. Dwie postacie mają silną wolę, mają pewien, specyficznie męski charakter, potrafią wytłumaczyć i obronić swoje zdanie. Oboje uwielbiają rozmowy i dyskusje na tematy niezwiązane z osobistym planem. I obaj, kłócąc się, nie podejmują pewnych kroków do działania, innymi słowy, ich mowa i pragnienia z zachowaniem w miejscach publicznych różnią się.
Obraz świata w oczach Eugeniusza zmienia się radykalnie po uświadomieniu sobie uczucia pociągu do Anny Odintsovej. Teraz Bazarow zaczyna rozumieć impulsy Pawła Pietrowicza w wyjaśnianiu, dlaczego nie można być pełnoprawną osobą bez zakochania. Tutaj autor ujawnia jednostronność i powierzchowność umysłu, udowadniając swoją i tylko swoją słuszność, nawiasem mówiąc, niezależnie od wieku i czasu. W ten sam sposób Bazarow mógł prowadzić sprzeczne rozmowy ze swoimi rówieśnikami (z kimkolwiek), ale ci, którzy już kochali i (nie daj Boże) byli kochani. Młodzi ludzie po prostu nie mogli się zrozumieć. W teorii Bazarowa, jeśli zamknie oczy, dla wszystkich jest ciemno i ma rację, a jego punkt widzenia jest słuszny jak żaden inny, jednak jak teoria Pawła Pietrowicza.
W tej sytuacji (w temacie samej powieści) chodzi o wychowanie etyczne. Jewgienija pociąga nauka, Paweł Pietrowicz rozumie, że bez duchowego rozwoju ludzkie społeczeństwo podupadnie mentalnie, jednak świat powieściowej nowoczesności jest przepełniony młodym pokoleniem podążającym za przemyśleniami Bazarowa, co widać również w postaci Anny, która niestety , nigdy nie pojął mądrości miłości, której nie można powiedzieć więcej o Eugene.
Podążanie za modnym trendem liberalnym w niedojrzałych młodych umysłach w XIX wieku dało wielki oddźwięk i znalazło odzwierciedlenie również w rosyjskiej kulturze i literaturze. Pojęcie etyki i postrzegania piękna zostało zniekształcone, można powiedzieć, uproszczone do realizacji celu rozwoju nauki i komfortu, ale nie uczuć, o prawa i istnienie, o które walczył Paweł Pietrowicz. Jednak nie jest możliwe zbudowanie nowego systemu na upadku starego tylko w słowach w teorii. Przecież to czynnik uczuć determinuje osobę jako osobę, jako żyjącą odrębną istotę nie prymitywną, ale myślącą i odczuwającą, współczującą.
Niedojrzałość myśli i działań doskonale i wyraźnie wyraża się w jednym z dialogów, kiedy Paweł Pietrowicz przekazuje Jewgienijowi, że łatwo jest złamać system, ale budowanie to inna sprawa, do której Jewgienij odrzuca frazę „To twoja sprawa”. Widać tu, że podświadomie młodsze pokolenie uświadamia sobie jednak, że „ojcowie” mogą za nich wszystko naprawić… na korektę byłby czas.
Iwan Siergiejewicz Turgieniew był człowiekiem pewnej epoki, w której był w stanie dostrzec pozytywne i negatywne cechy i obiektywnie pokazać je na kartach swoich dzieł. Tematem wielu dzieł pisarza była tragedia rosyjskiej inteligencji. Ten sam temat ujawnia autor w powieści „Ojcowie i synowie”.
Sednem dzieła jest starcie demokratów raznochinckich („dzieci”) i liberalnej szlachty („ojcowie”). Przedstawicielami tego pokolenia w powieści są Pavel Pietrowicz Kirsanow i Jewgienij Bazarow.
Ich odmienność przejawia się nie tylko w ich przekonaniach, poglądach na rosyjską rzeczywistość, ale także w ich cechach zewnętrznych. Czytelnik zapoznaje się z Bazarowem już w drugim rozdziale powieści, w którym bohater jawi się oczom Nikołaja Pietrowicza Kirsanowa jako „wysoki mężczyzna, w długiej szacie z frędzlami”. Czerwona ręka, którą Bazarow daje ojcu Arkadego, jest oznaką demokracji, co więcej, plebeizmu. To, że najpierw nie podaje ręki, charakteryzuje go jako osobę, która nie chce zachowywać pozorów.
Wręcz przeciwnie, Paweł Pietrowicz Kirsanow jawi się czytelnikowi jako „elegancki i rasowy” arystokrata, który zachował „młodzieńczą harmonię i aspiracje w górę, z ziemi”. W przeciwieństwie do Jewgienija Bazarowa ręka Kirsanowa seniora jest „piękna, z długimi różowymi paznokciami”.
Głównym drażniącym Pawłem Pietrowiczem jest niegrzeczne zachowanie Bazarowa. Na tej podstawie Paweł Pietrowicz wyprowadza swoją teorię, zgodnie z którą nihilista Turgieniewa jest stworzeniem najniższej klasy. Jewgienij Bazarow w oczach Pawła Pietrowicza jawi się jako osoba niemoralna, podczas gdy dla tego ostatniego arystokracja i moralność są synonimami. Co więcej, moralność pojawia się tu jako znak społeczny, a nie psychologiczny.
Turgieniew popiera Pawła Pietrowicza, że moralność jest jedną z pierwszych ludzkich cech. Ale mimo to autor pokazuje swojego bohatera pozbawionego życia, strzegącego swojej przestrzeni nawet przed najbliższymi krewnymi, tym samym „ułatwiając” sobie moralność. W tym człowieku są tylko próby uchwycenia tej koncepcji i osiedlenia się w arystokratycznym kręgu.
Pavel Pietrowicz Kirsanow jest samolubny i samolubny. Żądanie moralności, płynące z ust arystokraty Turgieniewa, który ma tylko zewnętrzny połysk, który pozwala bohaterowi pozostać w oczach innych, nie ma podstaw.
Dla Bazarowa wszystko w życiu pochodzi z materialnych podstaw. Jednak taki stosunek do życia jest nie tyle oznaką mody, ile jego przekonania. W końcu nihilista Turgieniewa pojawił się w momencie, gdy nauki przyrodnicze zaczęły się rozwijać ze szczególną siłą. A Bazarow zaprzecza temu, co hamuje ich rozwój: niewzruszonym prawdom i autorytetom. A zajmuje się nauką tylko po to, by pomagać ludziom.
Niemniej jednak wiele z tego, co zaprzecza, jest w nim potencjalnie obecnych: zdolność do miłości i romantyzmu, zasada ludowa i uczucia rodzinne, a nawet umiejętność doceniania piękna poezji. W swoim prawdziwym życiu praktycznym zawsze temu zaprzecza. Nieprzypadkowo, odnosząc się do Arkadego, powie kiedyś: „Studiowałem anatomię oka, skąd bierze się tajemnicze spojrzenie. To wszystko romantyczne bzdury, zgnilizna, sztuka”.
Eugene boi się, że wszystko jest sprzeczne z jego poglądami na życie. Osobowość bohatera wydaje się być rozwidlona: z jednej strony silne uczucie do Odincowej, z drugiej nihilizm, który okazuje się nie do utrzymania w testach miłości, natury, sztuki. Filozoficzny ton ostatnich stron odsyła nas do początku powieści i przypomina początki drogi Bazarowa. Wiele się zmieniło w poglądach bohatera. W obliczu śmierci te filary, które wspierały pewność siebie Bazarowa, okazały się słabe: medycyna, nauki przyrodnicze wykazały swoją całkowitą bezsilność.
Wycofują się i zostawiają Bazarowa samego z sobą i śmiercią. W tym momencie przychodzą mu z pomocą te siły, którym zaprzeczył, ale które zostały zachowane na dnie jego duszy.
Zwracając się do Odintsova, postać Turgieniewa mówiła w języku poety o miłości i przebaczeniu. I dopiero w tym momencie, a nie w sporach z Pawłem Pietrowiczem, ujawniła się prawdziwa skala Bazaru.
(Brak jeszcze ocen)
- Spory między Bazarowem a Pawłem Pietrowiczem reprezentują społeczną stronę konfliktu w powieści Turgieniewa Ojcowie i synowie. Tutaj zderzają się nie tylko różne poglądy przedstawicieli dwóch pokoleń, ale także dwa zasadniczo różne polityczne ...
- Umiejętność delikatnego odgadywania problemów i sprzeczności, które narosły w rosyjskim społeczeństwie, jest ważną cechą wyróżniającą Turgieniewa jako powieściopisarza. W dziele „Ojcowie i synowie” (1861) odtworzono epokę poprzedzającą zniesienie pańszczyzny. W środowisku...
- „Ojcowie i synowie” to jedno z wiecznych dzieł literatury rosyjskiej. I to nie tylko dlatego, że nowe pokolenia czytelników inaczej postrzegają trudną pozycję autora, ale także dlatego, że powieść ujmuje…
- W jaki sposób Bazarow alegorycznie podkreśla różnicę między sobą a Arkadym Kirsanowem (na podstawie powieści I. S. Turgieniewa „Ojcowie i synowie”)? Aby zbudować rozumowanie na proponowanym temacie, zapoznaj się z obserwacjami badaczy na temat paraleli ...
- KLASYKA I. S. KONFLIKT TURGENIEWA: „OJCÓW I DZIECI” Ludzkość jest w ciągłym ruchu, rozwija się, pokolenie za pokoleniem gromadzi doświadczenie, wiedzę i stara się przekazać wszystko, co zgromadzone, do następnego, ponieważ wszyscy ...
- Powieść „Ojcowie i synowie” odtwarza epokę poprzedzającą zniesienie pańszczyzny. W kontekście kryzysu gwałtownie nasiliły się spory różnych pokoleń o lud, system społeczny, sztukę, religię… Wizerunek Jewgienija Bazarowa okazał się bardzo…
- Powieść I. S. Turgieniewa „Ojcowie i synowie” odzwierciedlała atmosferę społeczną, która rozwinęła się w przededniu reformy chłopskiej 1861 r., Kiedy w Rosji pojawiła się różnorodna inteligencja. Byli to ludzie, którzy pochodzili z ubogich warstw społeczeństwa: ...
- Każdy człowiek musi się kształcić. Powieść I. S. Turgieniewa Turgieniewa „Ojcowie i synowie” powstała w latach 60. XIX wieku. Tym razem znajduje odzwierciedlenie w powieści. Jak to się stało i...
- Z LITERATURY ROSYJSKIEJ XIX WIEKU I. S. Turgieniew D. I. Pisarev, z artykułu „Bazarow” O powieści jako całości: „... W powieści nie ma ani fabuły, ani rozwiązania, ani ściśle przemyślanego planu; jest...
- Powieść Turgieniewa „Ojcowie i synowie” jest bardzo znaczącym dziełem pisarza. W centrum fabuły znajduje się Jewgienij Wasiliewicz Bazarow, przedstawiciel rewolucyjnie nastawionej młodzieży, który wywołał wszechstronny stosunek do swojej postaci wśród krytyków literackich...
- „Jeśli możemy być Rudinsem, Bazarovsem, jeśli niestrudzenie będziemy propagować ideę niszczenia starego, to w przyszłości pojawią się ludzie prawdziwego biznesu lub sami zdobędziemy duże doświadczenie”. Fatiha Amirkhana. Tutaj...
- Połączenie powieści z epoką (lata 50. XIX w.) to niedawna porażka w wojnie z Turcją, zmiana rządów. Pojawia się obóz raznochinców, którzy głoszą potrzebę zdobycia zawodu, aby móc mieć środki na ...
- I. S. Turgieniew odzwierciedlił w swojej powieści „Ojcowie i synowie” konflikt, który powstał między dwoma obozami społeczno-politycznymi w Rosji w latach 60. XIX wieku. Pisarz Jewgienij Bazarow został rzecznikiem idei demokratów raznochinców ....
- Dzieło wybitnego pisarza Iwana Siergiejewicza Turgieniewa jest hymnem do wielkiej, natchnionej, poetyckiej miłości. Wystarczy przypomnieć prace „Rudin” (1856), „Asya” (1857), „Pierwsza miłość” (1860) i rozumiesz tę miłość ...
- KLASYKA I. S. TURGIENIEW POMYSŁ I KOMPOZYCYJNE ZNACZENIE HISTORII KSIĘŻNICZKI R. W POWIEŚCI I. S. TURGIENIEWA „OJCIEC I DZIECI” Kompozycja jest jednym z najważniejszych środków ujawnienia głównej idei dzieła. Roman IS....
- Struktura dzieła sztuki Kompozycja dzieła sztuki to układ i korelacja składników formy artystycznej, czyli konstrukcja dzieła ze względu na jego treść i gatunek. Główne składniki kompozycji: 1. Ekspozycja - część, ...
- Główny bohater powieści I. S. Turgieniewa „Ojcowie i synowie” Jewgienij Bazarow jest jednym z najbardziej kontrowersyjnych, ale najbardziej lubianych przez czytelników bohaterów. Wielu nazywało go człowiekiem współczesnego pokolenia, reformatorem. Więc dlaczego...
- Po publikacji w 1862 r. powieść Turgieniewa „Ojcowie i synowie” wywołała lawinę krytycznych artykułów. Żaden z obozów publicznych nie przyjął nowej pracy Turgieniewa. Liberalna krytyka nie jest...
- Raskolnikow i Bazarow to dzieci z tego samego czasu, z tej samej epoki. Jeśli nuda była znakiem rozpoznawczym pierwszej połowy wieku, teraz bunt stał się znakiem rozpoznawczym ludzi. Za jego pośrednictwem ludzie wyrażali swój charakter, ...
- Każdy pisarz, tworząc swoje dzieło, czy będzie to powieść fantasy, czy powieść wielotomowa, jest odpowiedzialny za losy bohaterów. Autor stara się nie tylko opowiedzieć o życiu danej osoby, przedstawiając jej najbardziej uderzające momenty, ...
- Problem braku porozumienia między przedstawicielami różnych pokoleń jest tak stary jak świat. „Ojcowie” potępiają i nie rozumieją własnych „dzieci”. A ci, którzy za wszelką cenę próbują bronić własnych pozycji, całkowicie odrzucając wszystko, co pozytywne, ...
- Ważną cechą wyróżniającą Turgieniewa jako powieściopisarza była jego umiejętność wrażliwego odgadywania problemów i sprzeczności, które dojrzały w społeczeństwie rosyjskim. Odnosi się to w pełni do powieści „Ojcowie i synowie” (1861). Akcja...
- Znaczenie tytułu powieści I. S. Turgieniewa „Ojcowie i synowie” I. „Ojcowie i synowie” to pierwsza powieść ideologiczna w literaturze rosyjskiej, powieść-dialog o perspektywach społecznych Rosji. 1. Wgląd artystyczny i moralny ... I. S. Turgieniew Oryginalność ideowa i artystyczna powieści „Ojcowie i synowie” Interpretacje zarówno głównych bohaterów powieści, jak i własnego planu Turgieniewa były różne. Dlatego należy być krytycznym wobec tych interpretacji i ...
- W 1862 Turgieniew napisał powieść Ojcowie i synowie. W tym okresie zarysowuje się ostateczna przerwa między dwoma obozami społecznymi: liberalnym i rewolucyjno-demokratycznym. W swojej pracy Turgieniew pokazał człowieka nowej ery....
- Odnośnie treści ideologicznej powieści „Ojcowie i synowie” Turgieniew napisał: „Cała moja historia skierowana jest przeciwko szlachcie jako klasie zaawansowanej. Spójrz w twarze Nikołaja Pietrowicza, Pawła Pietrowicza, Arkadego. Słodycz i nuda...
- KLASYKA I. S. TURGENEV BAZAROV I RUDIN. PODOBIEŃSTWO I RÓŻNICE Największe miejsce w powieściach I. S. Turgieniewa często zajmuje wizerunek ludzi wykształconych i nie bogatych. Najprawdopodobniej Turgieniew wierzył ...
- DLACZEGO BAZAROV JEST SAM? (na podstawie powieści I. S. Turgieniewa „Ojcowie i synowie”) A część czasu, w której będę mógł żyć, jest tak nieznaczna przed wiecznością, gdzie nie byłem i nie będę ... I ....
Powieść I.S. „Ojcowie i synowie” Turgieniewa wywołali wiele sporów i krytyków, czytelników i innych pisarzy. Do tej pory ta praca ekscytuje umysły, zmuszając do zastanowienia się nad swoim pomysłem, do próby rozwikłania wyobrażeń bohaterów...
Autor powieści po raz pierwszy użył na kartach książki słowa, które później stało się słowem domowym i stało się powszechnie używane: nihilizm. Jako doświadczony i subtelnie czujący wszystko, co się dzieje, to właśnie Turgieniew tak dotkliwie odczuwa zmiany, jakie zachodzą w ówczesnym społeczeństwie. Zauważa nie tylko zmiany międzypokoleniowe, zmuszające „dzieci” do szukania przyjemności i zaspokajania potrzeb nie w tradycyjnych zajęciach ówczesnej osoby, ale w nowych trendach; „wolnomyślicielstwo” jest jednym z takich trendów.
Jednocześnie w powieści wyraźnie widać antagonizm społeczny w społeczeństwie; to czas, kiedy „plebejusze” stanęli na pełnych obrotach i zdali sobie sprawę, że mają też dumę, że nie są gorsi od „barichi”, jak ironicznie Bazarow nazywa swojego przyjaciela Arkadego. Ta złożona i wieloaspektowa sprzeczność jest zawarta w jednej z najbardziej intensywnych i interesujących linijek powieści „Ojcowie i synowie” - linii o związku między Jewgienijem Wasiljewiczem Bazarowem a Pawłem Pietrowiczem Kirsanowem.
Sam Turgieniew, tworząc te obrazy, przyznał, że należąc do tej samej klasy co Kirsanov, on, autor, bardziej sympatyzuje z niegrzecznym, surowym i aktywnym Bazarowem. W jednym z listów uczciwie i szczerze stwierdził, że z wyjątkiem stosunku Eugene'a do wszystkiego, co artystyczne, twórcze, podziela prawie wszystkie jego poglądy. Turgieniew zajmuje środkową, „złotą” pozycję, równoważąc zupełnie przeciwne opinie swoich bohaterów.
Bazarov, jako przedstawiciel klasy „bohaterów czasu”, typu postaci odkrytych przez A.S. Puszkin w powieści „Eugeniusz Oniegin” jest przedstawiany przez artystę uczciwie, bez upiększeń: to zła i silna postać, „na wpół wyrosła z ziemi”, nie pozbawiona prawdziwie rosyjskich cech - ciężka praca, prostota, serdeczny zapał . Swoją szczerością i otwartością Eugene przyciąga uwagę i zadziwia wyobraźnię. Starszy Kirsanow został stworzony jako obraz przerośnięty, hiperbolizowany i pod wieloma względami ironiczny – jednak jego postać, w odmienności od głównego bohatera, budzi najgłębsze zainteresowanie – jak również zainteresowanie konfliktem między nim a Bazarowem.
Po raz pierwszy bohaterowie - antagoniści zderzają się po przybyciu do domu Arkadego, absolwenta uniwersytetu. Pomimo tego, że wciąż daleko im do szczerych werbalnych starć, obaj bohaterowie, zarówno zmanierowany Paweł Pietrowicz, jak i celowo niechlujny Bazarow, są ostrożni, nie akceptują się nawzajem. Nawet w wyglądzie bohaterów pojawia się zaskakująca sprzeczność, która zdaje się wykluczać jakąkolwiek możliwość ich przyjaznego stosunku do siebie. Tak więc Kirsanow, który przywiózł z Europy „pasję do wszystkiego, co angielskie”, ubiera się celowo elegancko, co wyróżnia go nie tylko wśród służby, ale także wśród wielu innych prowincjonalnych szlachciców. On, podobnie jak Oniegin, myśli „o pięknie paznokci”, a ich dokładność irytuje Bazarowa. Arystokratyczne zwyczaje Pawła Pietrowicza Turgieniewa podkreśla za pomocą jednego szczegółu: nieustannie towarzyszy mu zapach wody kolońskiej. Obejmując siostrzeńca, trzykrotnie dotyka policzków „perfumowanym wąsem”; bohater nakazuje palić swój pokój pachnącą wodą, marszczy brwi i wącha wodę kolońską itp.
Bazarow, który w każdy możliwy sposób podkreśla swój związek z ludźmi, z rolnikami, obnosi się ze swoim skromnym pochodzeniem. Nie podąża za modą i stroni od wyrafinowania, przeciwnie, jego życie to życie niezwykle proste, zaniedbanie graniczące z nieporządkiem, pogarda dla luksusu. Pavel Pietrowicz jest zakłopotany czerwoną ręką Bazarowa, zdradzając, że młody lekarz nie zna rękawiczek, skromnej bluzy z kapturem i długich niesfornych włosów. To Kirsanov Sr. jako pierwszy wyraża niezadowolenie z komunikacji z przeciwnikiem. Podczas spotkania arystokrata nie podaje ręki Jewgienijowi Wasiljewiczowi, a nawet wkłada go z powrotem do kieszeni. Ten szczegół symbolizuje początek przyszłych starć ideologicznych.
Szczególna różnica w stosunku bohaterów do siebie. Pomimo tego, że obaj mieli nieatrakcyjne pierwsze wrażenie, to Kirsanov jako pierwszy podjął próbę „pozbywania się” pospolitego-Bazarowa. Z jakiegoś powodu w jego duszy obudziła się prawdziwa nienawiść do tego nieznajomego, a Jewgienij przez długi czas unika reakcji na zaczepki Pawła Pietrowicza; traktuje Kirsanova chłodno, obojętnie i nie negatywnie. W pierwszym sporze w ogóle nie dyskutuje, ale wyraża w tezie wszystkie swoje przekonania, które są sprzeczne z opiniami Kirsanowa.
Eugene natychmiast zalicza Pawła Pietrowicza do galaktyki „romantyków”, których uważa za całkowicie bezużytecznych dla społeczeństwa. Uważa się za nihilistów, realistów, ludzi gotowych „zrobić miejsce” na wszystko nowe, tym, którzy zniszczą stare zasady. Jest praktykującym, który nie toleruje niczego bezsensownego, jego zdaniem bezużytecznego. Bazarow to człowiek, który irytuje Pawła Pietrowicza bezczelnym sposobem mówienia i traktowania go, arystokratą. Odmowa przyzwoitości i etykiety jest przejawem samej „plebejskiej dumy”, która zaskakuje Kirsanowa. Jeśli wcześniej raznochinets cieszył się przychylnością szlachcica i mógł wejść do jego domu, teraz jest to zjawisko wszechobecne; nie ma już tej trwogi i… uległości, czy czegoś, co było tak charakterystyczne wcześniej. Te zmiany zachodzące w społeczeństwie irytują starego świeckiego lwa, który nie jest gotowy zaakceptować stopniowej utraty szlachetnego autorytetu. Staje się to jednym z powodów jego nienawiści do antagonisty.
Jednak pomimo pozornej konfrontacji Bazarow i Kirsanow nie mają tak wielu wzajemnie wykluczających się opinii. Przede wszystkim dotyczą stosunku do życia i miłości. Tak więc Paweł Pietrowicz uważa się za człowieka z zasadami; trzyma się tych granic przyzwoitości, norm. Pod wieloma względami to właśnie te ramy go powstrzymują i nie pozwalają mu „stracić twarzy”. Z drugiej strony Bazarow zaprzecza wszelkim autorytetom; jego tezą jest, że na szacunek trzeba sobie zapracować, zapracować na własną pracę.
Miłość to niezwykle kontrowersyjne zjawisko, radykalnie odmienne w poglądach bohaterów. Paweł Pietrowicz był kiedyś zakochany - mocno, odważnie, desperacko, ale przez okoliczności stracił tę miłość, ale zachował ten pełen szacunku podziw dla kobiety, dla uczucia. Z drugiej strony Jewgienij Wasiljewicz sprzeciwia się miłości jako uczuciu, które może powodować tylko kłopoty, uczuciu, które czyni każdą osobę bezbronną. Nie pozwolić kobiecie zawładnąć stożkiem palca - to jego przekonanie.
Przy tym wszystkim zarówno losy, jak i tragedie osobowości bohaterów są w rzeczywistości bardzo podobne. Turgieniew celowo zbliża do siebie bohaterów, mimo ich pozornego zaprzeczania sobie, ukazując niespójność obu typów myślenia, dwóch światopoglądów.
Jeden z krytyków twierdził, że Bazarow nie mógł znaleźć przyjaciół, ponieważ nie spotkał osoby tak silnej jak on sam - i nie chciał zadowolić się rolą „mistrza” w przyjaznych stosunkach, więc wolał nie zbliżać się do ktokolwiek. Jednocześnie Paweł Pietrowicz jest osobą porównywalną siłą z Bazarowem. Prawdopodobnie to od nich mogliby się wyłonić prawdziwi przyjaciele, gdyby nie tragiczne zakończenie losów obojga.
Tak więc, jak wspomniano powyżej, w rzeczywistości postacie i ich przekonania nie są tak przeciwne, jak mogłoby się wydawać. Są to równie silne osobowości, zdolne do podporządkowania sobie innych ludzi swojej woli i nie chcące korzystać z tej zdolności. Kirsanov i Bazarov są zaskakująco dumni, dumni, co również ich łączy. Obaj bohaterowie są tajemniczo przyciągani do Fenechki i obaj rozumieją, że te pragnienia są samolubne, złośliwe i bezsensowne. Losy bohaterów okażą się zaskakująco podobne: odmawiając miłości, „zabijając w sobie romans”, Bazarow całkowicie powtarza tragiczną historię Pawła Pietrowicza, zakochując się w odurzającej kobiecie - sfinksie, umieszcza wszystko na mapie tej miłości i załamawszy się, nie może znieść porażki.
Szczególne podobieństwo obserwuje się w poglądach bohaterów na sztukę iw stosunku do ludzi. Tak więc Kirsanov broni piękna - ale on sam jest absolutnie obojętny na kreatywność. Bazarov zaprzecza używaniu sztuki - a jednocześnie demonstruje niesamowitą znajomość dzieł Żukowskiego i innych romantyków.
Zarówno Paweł Pietrowicz, jak i Jewgienij Wasiljewicz mają ten sam stosunek do ludzi: komunikują się z nimi i widzą ich siłę, ale jednocześnie równie gardzą chłopstwem za jego „ciemność”. Jedyna różnica polega na tym, że Bazarow nie kryje pogardy, a Paweł Pietrowicz stara się ukryć za maską cnoty.
Pojedynek Bazarowa i Kirsanowa to tragiczna próba rozwiązania nierozwiązywalnej sprzeczności. Nie mogąc stanąć po stronie drugiego, całkowite zaprzeczenie cudzej opinii prowadzi do potrzeby wyzwolenia. W tym odcinku wyraźnie widać żarliwe serce Bazarowa. Nihilista, doskonale rozumiejący bezsens pojedynku, godzi się na ten wyłącznie świecki, arystokratyczny zwyczaj, depcząc tym samym własne przekonania. Ta rzeczywiście życzliwa i wrażliwa osoba pomaga przeciwnikowi, a nawet pomaga mu znaleźć wiarygodny pretekst do pojedynku, aby ukryć swój prawdziwy powód i chronić Arkadego i Mikołaja Pietrowicza przed niepokojami.
Przed śmiercią Bazarow, niespodziewanie dla siebie, przyznaje: Rosja go nie potrzebuje, nic jej nie dał. Być może te same słowa mogą opisać los Pawła Pietrowicza: nie bez powodu po ślubie brata i siostrzeńca opuszcza majątek i udaje się do Drezna, z dala od ojczyzny, zdając sobie sprawę, że on, podobnie jak Bazarow, nie jest w stanie daj jej wszystko. Turgieniew, jako zręczny psycholog, ujawnia niespójność i beznadziejność maksymalistycznych postaw zarówno Pawła Pietrowicza, jak i Jewgienija Bazarowa, ukazując potrzebę znalezienia „złotego środka” między pragmatyzmem a rodzajem dogmatyzmu.
