Idea powieści „Zbrodnia i kara” narodziła się w epoce wielkich przemian, kiedy w społeczeństwie nastąpiła zmiana społeczna i powstały nowe światopoglądy. Wiele osób stanęło przed wyborem: nowa sytuacja wymagała znacznych zmian w wytycznych duchowych, gdyż ówczesny bohater był człowiekiem interesu, a nie bogatym duchowo.

Bohater powieści, były student Rodion Raskolnikow, poszukuje odpowiedzi na filozoficzne i moralne pytanie o wolność jednostki, o jej „suwerenność”, a jednocześnie o wewnętrzne granice tej wolności. . Siłą napędową poszukiwań jest kultywowana przez niego idea silnej osobowości, która ma prawo tworzyć historię według własnego uznania.

Pomysł Raskolnikowa wyrasta z głębi historycznego rozczarowania młodego pokolenia po upadku rewolucyjnej sytuacji lat 60., na gruncie kryzysu teorii utopijnych. Jego gwałtowny bunt zarówno dziedziczy siłę społecznej negacji lat sześćdziesiątych, jak i odchodzi od ich ruchu w skoncentrowanym indywidualizmie.

Wszystkie wątki opowieści zbiegają się wokół Raskolnikowa. Pochłania wszystko wokół siebie (smutek, nieszczęście i niesprawiedliwość): taki jest sens pierwszej części Zbrodni i kary. Widzimy, jak ludzkie tragedie, wypadki – zarówno bardzo odległe (dziewczyna na bulwarze), jak i te, które na poważnie wkraczają w jego życie (rodzina Marmieładowów), i te najbliższe (historia Dunyi) – obciążają bohatera protestem, przytłaczają determinacja. Dzieje się to z nim nie tylko teraz: zdolność wchłaniania do duszy bólu innej istoty, odczuwania go jako własnego żywego żalu, Dostojewski odkrywa w bohaterze z dzieciństwa (słynny sen Raskolnikowa o zabitym koniu, wprawiający w osłupienie każdego czytelnika ). W całej pierwszej części powieści pisarz wyjaśnia: dla Raskolnikowa problem nie polega na naprawieniu własnych „ekstremalnych” okoliczności.

Oczywiście Raskolnikow nie jest jednym z wielu, którzy są w stanie „wciągnąć się jakoś tam, gdzie powinni”. Ale to nie wystarcza: nie uniża się nie tylko dla samego siebie, ale także dla innych – dla tych, którzy już są pokorni i złamani. Dla Raskolnikowa posłusznie zaakceptować los takim, jakim jest, oznacza to rezygnację z prawa do działania, życia i miłości.

Bohaterowi brakuje tego egocentrycznego skupienia, które całkowicie kształtuje osobowość Łużyna w powieści. Raskolnikow jest jednym z tych, którzy przede wszystkim nie biorą od innych, ale dają. Aby poczuć się silnym człowiekiem, musi czuć, że ktoś go potrzebuje, czeka na jego ochronę, że ma się komu oddać (pamiętajcie o przypływie szczęścia, jakiego doznał po wdzięczności Polechki). Raskolnikow ma tę umiejętność przenoszenia ognia na innych. Jest jednak gotów zrobić to bez pytania – dyktatorsko, wbrew woli innej osoby. Energia dobra jest gotowa przemienić się w samowolę, „przemoc dobroci”.

W powieści niejednokrotnie mówi się, że zbrodnia jest protestem przeciwko nienormalności struktury społecznej – i to wszystko, i nic więcej. Ta myśl również nieco dotknęła Raskolnikowa: nie bez powodu odpowiada Razumichinowi, że kwestia zbrodni jest „zwykłą kwestią społeczną”, a jeszcze wcześniej, na tej samej podstawie, zapewnia się, że „to, co wymyślił, nie jest przestępstwo ...". A podsłuchana przez niego rozmowa w gospodzie (opinia studenta) rozwija tę samą myśl: wyeliminowanie wszy takiej jak Alena Iwanowna nie jest przestępstwem, ale niejako poprawką do złego współczesnego biegu rzeczy .

Ale ta możliwość przerzucenia odpowiedzialności na zewnętrzne „prawo okoliczności” stoi w sprzeczności z żądaniem dumnej indywidualnej niezależności. Raskolnikowa na ogół nie ukrywa się w tej luce, nie akceptuje usprawiedliwienia swojego czynu ogólną anormalnością społeczną, która postawiła go w beznadziejnej sytuacji. Rozumie, że sam musi odpowiedzieć za wszystko, co zrobił – musi „wziąć na siebie” przelaną przez siebie krew.

Zbrodnia Raskolnikowa ma nie jeden motyw, ale złożoną plątaninę motywów. Jest to oczywiście po części bunt społeczny i swego rodzaju zemsta społeczna, próba wyjścia z z góry ustalonego kręgu życia, ograbionego i zawężonego przez nieubłaganą siłę niesprawiedliwości społecznej. Ale nie tylko. Najgłębszą przyczyną zbrodni Raskolnikowa jest oczywiście wiek „nieuporządkowany”, „zwichnięty”.

W zwięzłym i sztywnym schemacie dane warunki eksperymentu Rodiona Romanowicza Raskolnikowa to stanowisko, że w świecie absolutnego zła, który panuje wokół, jest tłum, stado nierozsądnych „trzęsących się kreatur (zarówno sprawców, jak i ofiar tego zła), która posłusznie ciągnie jarzmo wszelkich praw. I są (jednostki w milionach) władcy życia, geniusze, którzy ustanawiają prawa: od czasu do czasu obalają poprzednie i dyktują ludzkości inne. To bohaterowie swoich czasów. (Sam Raskolnikow rości sobie oczywiście pretensje do roli takiego bohatera z ukrytą, bolesną nadzieją). Geniusz przełamuje krąg rutyny życia presją osobistej autoafirmacji, która polega na wyzwoleniu się nie z bezwartościowych norm wspólnoty społecznej, ale od surowości norm wspólnie akceptowanych przez ludzi w ogólności: „jeśli potrzebuje dla swojej idei przejść choćby przez trupa, przez krew, to może w swoim sumieniu dać sobie pozwolenie na przekroczenie krwi”. Materiałem doświadczalnym dla Raskolnikowa jest jego własne życie i osobowość.

W istocie bohater woli energiczną decyzję „jednego aktu” od żmudnego procesu oddzielania dobra od zła - procesu, który człowiek nie tylko poznaje, ale także doświadcza przez całe życie i całe życie, a nie tylko umysł - bohater woli energiczną decyzję „jednego aktu”: stanąć po drugiej stronie dobra i zła. Czyniąc to, zamierza (zgodnie ze swoją teorią) dowiedzieć się, czy osobiście należy do najwyższej rangi ludzkiej.

Jak eksperyment Raskolnikowa ma się do jego natury, jego osobowości? Jego pierwszą reakcją na dokonane już morderstwo jest reakcja natury, serca, reakcja jest moralnie prawdziwa. I to bolesne uczucie rozłąki z ludźmi, które wybucha w nim zaraz po morderstwie, jest też głosem wewnętrznej prawdy. Bardzo ważny w tym sensie jest duży, niejednoznaczny epizod na moście, gdzie Raskolnikow otrzymuje najpierw cios batem, potem jałmużnę i znajduje się (jedyny raz w powieści) twarzą w twarz z „wspaniałą panoramą” kapitał. Morderstwo postawiło go nie tylko wbrew oficjalnemu prawu, kodeksowi karnemu, który ma paragrafy i klauzule, ale także wbrew innemu, głębszemu niepisanemu prawu społeczeństwa ludzkiego.

Raskolnikow odchodzi sam za swoją zbrodnię; może powrócić do życia tylko razem z innymi, dzięki nim. „Zmartwychwstanie” Raskolnikowa w epilogu jest wynikiem interakcji międzyludzkich niemal wszystkich bohaterów powieści. Sonya Marmeladova odgrywa tu szczególną rolę. Osiąga od Raskolnikowa rzecz bardzo prostą i strasznie trudną: przełamać pychę, zwrócić się do ludzi o przebaczenie i przyjąć to przebaczenie. Ale autor pokazuje niezdolność ludzi do zrozumienia wewnętrznego impulsu bohatera, ponieważ ludzie, którzy przypadkowo znaleźli się na placu, postrzegają jego działania jako dziwną sztuczkę pijanego człowieka.

Mimo to w Rodionie jest siła do zmartwychwstania. Fakt, że w sercu całego programu nadal leżało pragnienie dobra ludzi, pozwolił mu ostatecznie przyjąć ich pomoc. Obecna w nim ukryta, wypaczona, ale humanistyczna zasada i wytrwałość Soni, która z żywych ludzi buduje do niego pomost, dyskretnie zbliżają się do siebie, by po zjednoczeniu dać bohaterowi nagły wgląd już w epilogu.

Powieść F. M. Dostojewskiego „Zbrodnia i kara” powstała w 1866 roku. Była to godzina reform, na miejsce starych „panów życia” zaczęli przychodzić nowi – burżuazyjni biznesmeni-przedsiębiorcy. A Dostojewski, jako pisarz, który subtelnie odczuwał wszystkie zmiany w społeczeństwie, porusza w swojej powieści te aktualne problemy rosyjskiego społeczeństwa, które niepokoiły większość: kto ponosi winę za nieszczęścia i kłopoty zwykłych ludzi, co zrobić z ludźmi, którzy nie chcą zaakceptować tego życia.

Głównym bohaterem powieści „Zbrodnia i kara” jest Rodion Raskolnikow. „Był niezwykle przystojny, miał piękne ciemne oczy, ciemnoblond, wyższy niż przeciętny, szczupły i szczupły”. Rodion był kiepsko ubrany: „Był tak kiepsko ubrany, że inna zresztą znajoma osoba wstydziłaby się wyjść na ulicę w takich łachmanach w ciągu dnia”. Raskolnikow został zmuszony do przerwania studiów z powodu braku środków finansowych, wyczerpania nerwowego i fizycznego. Mieszkał w małej szafie ze starą żółtą tapetą, umeblowanie składało się z trzech starych krzeseł, stołu i sofy, która zajmowała prawie cały pokój. Raskolnikow był „przygnieciony biedą”, dlatego nie mógł zapłacić właścicielowi więcej niż za tak nędzne mieszkanie. Z tego powodu starał się nie pokazywać przed nią.

Raskolnikow rozumie, że świat nie jest sprawiedliwy i odrzuca go. Protest Raskolnikowa przeciwko niesprawiedliwemu światu kończy się osobistym buntem. Tworzy swoją teorię, zgodnie z którą ludzie dzielą się na dwie kategorie: „potężni i zwykli ludzie”. Na świecie jest bardzo niewielu „panów”, to ci, którzy realizują postęp społeczeństwa, tacy jak Napoleon. Ich zadaniem jest kierowanie innymi ludźmi. Zadaniem „zwykłych ludzi” według bohatera jest reprodukcja i poddanie się „panom”. W imię jakiegoś wielkiego celu „władcy” są w stanie poświęcić wszelkie środki, w tym życie ludzkie. Raskolnikow był zwolennikiem tej teorii, uważał się za „mistrza”, ale chciał wykorzystać swoje zdolności i elitę polityczną, aby pomóc biednym.

Aby sprawdzić, do jakiej kategorii ludzi należy, Rodion postanawia zabić starego lichwiarza. Sprawdzenie swojej teorii, którą przedstawił, było głównym powodem zbrodni, a pomoc „poniżonym i znieważonym” była główną przyczyną zbrodni, a pomoc „poniżonym i znieważonym” była dla niego jedynie moralnym usprawiedliwieniem. Drugi powód jest materialny. Raskolnikow wiedział, że stara kobieta jest bogata, ale wszystkie jej pieniądze zmarnowano na próżno. Rozumie, że dzięki nim można uratować dziesiątki istnień ludzkich. A trzeci powód morderstwa ma charakter społeczny. Po obrabowaniu starej kobiety mógł kontynuować studia na uniwersytecie, istnieć w obfitości.

W świecie, w którym żyje Raskolnikow, łamanie norm moralnych stało się na porządku dziennym i jego zdaniem zabicie człowieka nie jest sprzeczne z prawami tego społeczeństwa. Ale w swoich zbrodniach logicznych nie wziął pod uwagę jednej rzeczy: jeśli dobry człowiek, który nie może być obojętny na ból i cierpienie innych ludzi, wkracza na drogę przemocy, to nieuchronnie sprowadza nieszczęście nie tylko na innych, ale także na siebie . W swojej teorii Raskolnikow zapomniał o ludzkich cechach: sumieniu, wstydzie, strachu.

Po popełnieniu przestępstwa Raskolnikow czuje się odcięty od świata zewnętrznego, od bliskich mu osób. Ogarnął go strach na myśl, że ktoś wiedział o jego czynie, wszystkiego się bał (trząsł się od szelestu w pokoju, od krzyku na ulicy). Rozum w nim przemówił, zdał sobie sprawę, że nie jest „panem”, ale „trzęsącym się stworzeniem”. A wiedza, o którą tak zabiegał Raskolnikow, okazała się dla niego strasznym rozczarowaniem. Bohater toczy zaciekłą walkę, ale nie z wrogiem zewnętrznym, lecz z własnym sumieniem. W jego umyśle jest nadzieja, że ​​wysunięta przez niego teoria będzie jeszcze uzasadniona, aw jego podświadomości już zapanuje przerażenie i strach.

Ale nie tylko wewnętrzny świat Raskolnikowa popycha go do myślenia o błędności pomysłu, ale także otaczających go ludzi. Najbardziej znaczącą rolę w rozczarowaniu tych obliczeń Rodion zagrał Sonya Marmeladova.

Sonia przetrwała, a jednocześnie jest ucieleśnieniem współczucia, nikogo nie ocenia, tylko siebie, współczuje wszystkim, kocha i pomaga jak tylko może. To właśnie w rozmowach z Sonią Raskolnikow zaczyna wątpić w swoją teorię. Chce uzyskać odpowiedź na pytanie: czy można istnieć bez wrażliwości na cierpienie i mękę innych. Sonia całym swoim losem sprzeciwia się jego okrutnemu i dziwnemu pomysłowi. A kiedy Raskolnikow załamuje się i otwiera przed nią, ta teoria przeraża Sonię, chociaż bardzo mu współczuła. Raskolnikow, sam cierpiąc i zadając jej cierpienie, wciąż ma nadzieję, że zaproponuje mu inną drogę, a nie spowiedź.

Morderstwo wyznaczyło granicę nie do pokonania między ludźmi a Raskolnikowem: „Ponure uczucie bolesnej, niekończącej się samotności i wyobcowania nagle celowo wpłynęło na jego duszę”. Cierpi także dlatego, że jego matka i siostra, morderca, kochają. Dopiero Sonia pomaga mu odnaleźć sens życia, oczyszcza się duchowo i moralnie oraz rozpoczyna trudną i stopniową drogę powrotu do ludzi.

Raskolnikow został zesłany na Syberię za ciężkie roboty, ale moralna agonia Raskolnikowa była dla niego surowszą karą niż zesłanie. Dzięki Soni wrócił do prawdziwego życia i Boga. Dopiero na samym końcu zdał sobie sprawę, że „przyszło życie”.

Powieść „Zbrodnia i kara” to dzieło poświęcone historii tego, jak długo i z trudem ludzka istota pędzi przez cierpienia i błędy, by zrozumieć prawdę. Zadaniem autora było pokazanie, jaką elitę polityczną może mieć myśl nad człowiekiem i jak straszna może być sama myśl. Dostojewski szczegółowo bada teorię swojego bohatera, która doprowadziła go do aktualnego ślepego zaułka. Autor oczywiście nie zgadza się z opinią Raskolnikowa i zmusza go do niewiary w nią, a to można osiągnąć tylko poprzez cierpienie. Dostojewski przeprowadza najbardziej subtelne badanie psychologiczne: co czuje przestępca po dokonaniu czynu. Pokazuje, jak bohater jest zmuszony przekazać na siebie, ponieważ ta złowroga tajemnica wywiera na niego presję i ingeruje w życie.

Indywidualistyczny bunt Raskolnikowa (opcja: wizerunek Raskolnikowa w powieści „Zbrodnia i kara”)

Nie jest trudno gardzić ludźmi

gardzić własnym osądem jest niemożliwe...

A. S. Puszkin

Powieść F. M. Dostojewskiego „Zbrodnia i kara” jest jednym z tych dzieł, których znaczenie nie zmniejsza się z czasem. W centrum tej powieści jest pytanie o możliwe drogi rozwoju osobowości człowieka w trudnych warunkach życia. Główną treścią „Zbrodni i kary” jest historia zbrodni i jej moralne konsekwencje dla głównego geoy. Psychologicznej analizy stanu przestępcy nie można rozpatrywać w oderwaniu od filozoficznej teorii Raskolnikowa, która jest w dużej mierze wytworem środowiska, z którego się wyłonił.

Raskolnikow jest studentem zmuszonym do porzucenia nauczania z powodu braku funduszy. Jego matka, wdowa po prowincjonalnym urzędniku, żyje po śmierci męża ze skromnej emerytury, z której większość wysyła synowi, by mógł jakoś egzystować. Siostra Raskolnikowa, Dunia, zostaje zmuszona do podjęcia pracy jako guwernantka w rodzinie zamożnych właścicieli ziemskich. Jest tam poddawana urazom i poniżeniom, ale nadal pracuje, ponieważ uważa za swój obowiązek pomoc matce i bratu.

Raskolnikow jest bardzo biedny. Mieszka w ciasnej szafie, jak trumna, na piątym piętrze apartamentowca w Petersburgu, niedaleko Placu Sennaya. Będąc sam w straszliwej nędzy, codziennie widzi też życie najuboższych warstw Petersburga. To pijany urzędnik Marmieładow i jego umierająca na gruźlicę żona Katarzyna Iwanowna oraz wielu innych biedaków tego ponurego miasta. Życie bez środków do życia mieszkańców Petersburga nie różni się od życia tych samych „upokorzonych i obrażanych” biedaków na prowincji. Taki los spotkał siostrę i matkę Raskolnikowa, które w wyniku niesprawiedliwości społecznej żyją w nędzy. Uświadomienie sobie przez bohatera powieści jego pozycji wyrzutka społecznego i bliskości jego losu z losem innych pozbawionych praw ludzi prowadzi Raskolnikowa do społecznych motywów jego zbrodni.

Powieść przedstawia główną dzielnicę handlową współczesnego Petersburga - plac Sennaya oraz otaczające go ponure uliczki i zaułki. Oczami bohatera obserwujemy życie bulwarów, jadłodajni, tawern. Ciężka atmosfera miasta-mordercy, miasta-wspólnika morderstwa wywiera presję na psychikę, rani duszę mieszkającego w nim człowieka, sprzyja rozwojowi w jego głowie różnych fantastycznych pomysłów i złudzeń, nie mniej koszmarnych niż samo życie.

Raskolnikow zdaje sobie sprawę, że nie tylko on sam, ale i tysiące innych ludzi są nieuchronnie skazane na biedę, brak praw i przedwczesną śmierć. Ale jest inteligentną osobą i dlatego nie może po prostu pogodzić się z istniejącym stanem rzeczy. A to rodzi w nim nieustanną pracę myśli, dążenie do znalezienia wyjścia z obecnej niesprawiedliwej sytuacji.

Spotkanie z Marmieładowem robi na Raskolnikowie bardzo duże wrażenie. Wyznanie pijanego urzędnika, jego opowieść o losie żony i dzieci, zwłaszcza Soni, która była zmuszona jechać „na żółtym bilecie”, aby wykarmić rodzinę, pchnęły Raskolnikowa do zbrodni, która od dawna dojrzewała w utwierdzał go w przekonaniu, że trzeba walczyć z „panami życia”, takimi jak stara lichwiarz Alena Iwanowna, Łużyn i Świdrygajłow.

Jednak własne cierpienie Raskolnikowa i smutek innych biednych ludzi nie są głównymi powodami jego zbrodni. „Gdybym tylko zabijał to, czego byłem głodny, byłbym teraz szczęśliwy” — mówi z goryczą i bólem. Korzenie zbrodni Raskolnikowa nie tkwią w chęci poprawy jego sytuacji materialnej. Chodzi o teorię, którą stworzył – „ideę”, którą uważa za swój obowiązek przetestować. Zastanawiając się nad przyczynami nierówności i niesprawiedliwości, Raskolnikow dochodzi do wniosku, że różnica między ludźmi istniała zawsze. Co więcej, wszyscy ludzie, jego zdaniem, dzielą się na dwie kategorie - są to zwykli ludzie i wybitni. Podczas gdy większość ludzi zawsze milcząco podporządkowuje się istniejącemu porządkowi, w dziejach ludzkości od czasu do czasu pojawiają się ludzie „niezwykli”: Mahomet, Likurg, Napoleon. Nie poprzestają na przemocy i zbrodni, aby narzucić ludzkości swoją wolę. Wyklęte przez współczesnych, tak wybitne osobowości, zdaniem bohatera, zostaną następnie usprawiedliwione przez poomki, uznające ich za bohaterów.

Z tej teorii, którą Raskolnikow nakreślił w artykule prasowym na rok przed morderstwem, powstają filozoficzne motywy jego zbrodni. „Czy jestem weszą, jak wszyscy inni, czy mężczyzną? .. Czy jestem drżącym stworzeniem, czy mam prawo?” - to główne pytanie, które dręczyło bohatera Dostojewskiego przez wiele lat.

Raskolnikow nie chce być posłuszny i znosić. Musi udowodnić sobie i otaczającym go ludziom, że podobnie jak inni „niezwykli” ludzie nie jest „trzęsącym się stworzeniem”, ale ma prawo przekraczać zarówno prawo karne, jak i moralne. Ten wniosek prowadzi Raskolnikowa do popełnienia przestępstwa.

Raskolnikow uznał, że stary lombard będzie odpowiednim „materiałem” do sprawdzenia jego teorii. Zatruwa życie wszystkim biedakom, a nawet własnej siostrze. Jest zła i obrzydliwa. Jeśli umrze, to według bohatera wszystkim będzie łatwiej.

Raskolnikowowi udaje się popełnić zaplanowane morderstwo. Jednak tragiczny „eksperyment” doprowadził go do innego rezultatu, niż się spodziewał. Z własnego doświadczenia i z przykładu innych ludzi Raskolnikow stopniowo przekonuje się, że moralność „niezwykłych” ludzi nie zależy od niego. I nie chodzi tu o słabość bohatera, jak mu się na początku wydawało. Rozumie, że działania tych bardzo „niezwykłych” ludzi w istocie nie różnią się od norm zachowania „panów życia”, z którymi Raskolnikow stara się walczyć.

Bohaterowi przed popełnieniem zabójstwa wydawało się, że przemyślał i przekalkulował wszystkie okoliczności zbrodni. Okazuje się jednak, że życie jest zawsze bardziej skomplikowane niż jakiekolwiek konstrukcje teoretyczne. Zamiast jednej starej kobiety Raskolnikow jest zmuszony zabić swoją młodszą siostrę, która wróciła w niewłaściwym czasie, łagodną i uciskaną Lizawietę, która nikomu nie wyrządziła krzywdy i cierpiała nie mniej niż wszyscy biedni ludzie wokół bohatera.

Ale bohater jeszcze bardziej się mylił, myśląc, że zbrodnia w żaden sposób nie wpłynie na jego stosunek do świata zewnętrznego. Raskolnikow uważał, że opinia publiczna jest mu obojętna, że ​​​​odpowiada za swoje czyny tylko przed sobą. Ale ze zdziwieniem odkrywa w sobie poczucie rozdarcia z ludźmi, gdyż swoim czynem wystawił się poza ogólnie przyjęte zasady i prawa. Myślał o zabiciu bezużytecznej i obrzydliwej staruszki, ale „zabił się”. Dlatego po długich zmaganiach z samym sobą rozumie niewykonalność swojej teorii i za radą Soni oddaje się w ręce sprawiedliwości.

Bohater Dostojewskiego buntuje się przeciwko istniejącemu porządkowi życia. Próbuje go zniszczyć i marzy o roli wyzwoliciela ludzkości, ale jego bunt jest w swej istocie indywidualistyczny. Przede wszystkim chce się zadomowić, bronić swojego prawa do obcowania z „niezwykłymi” ludźmi.

Dostojewski proponuje Raskolnikowowi wyjście z duchowego kryzysu. Autor widzi zbawienie ludzkości nie w indywidualistycznej autoafirmacji, ale w dążeniu do moralnej czystości i spokoju ducha. Sonya Marmeladova jest ideałem tych aspiracji. Z przerażeniem słucha rozumowania Raskolnikowa, który próbuje usprawiedliwić zabójstwo lichwiarza. Sonia namawia go, by porzucił okropną ideę „nadczłowieka” i pokutował przed ludźmi, odpokutując w ten sposób za winę. Raskolnikowa pociąga ta otwarta i jasna dusza, a tylko miłość i wsparcie Soni pomagają mu wejść na ścieżkę moralnego oczyszczenia, F. M. Dostojewski obnaża nie do utrzymania, nieludzką teorię Raskolnikowa. Zdaniem autora nie ma dobrych zbrodni, wszystkie zbrodnie są nieludzkie.Pisarz-humanista potępił teorię silnej osobowości, gdyż prowadzi ona do ludzkiego cierpienia. Dostojewski widział odrodzenie moralne jednostki w znalezieniu jedności z ludźmi. Wszak ludzkie braterstwo jest najważniejszą normą życia, ponieważ zawiera duchową łączność, wrażliwość, współczucie, miłość.

„Wszyscy patrzymy na Napoleony;

Istnieją miliony dwunożnych stworzeń.

Dla nas jest tylko jedno narzędzie...”

(A. S. Puszkin „Eugeniusz Oniegin”)

„Bunt nie może zakończyć się sukcesem: inaczej nazywa się go inaczej”

(angielska mądrość)

Cele i zadania

Powieść „Zbrodnia i kara” została wymyślona przez F. M. Dostojewskiego podczas ciężkiej pracy, „w trudnym momencie smutku i samozniszczenia”, w więzieniu, gdzie został wtrącony w 1850 r. jako zbrodniarz państwowy i polityczny. To tam wpadł na pomysł „ideologicznego” przestępcy, który pozwolił sobie na „krew zgodnie ze swoim sumieniem”, „eksperyment moralny”. Dostojewskiego dręczyła też myśl o „Napoleonach”, którzy przywłaszczyli sobie prawo do zagłady, „wydawania” milionów ludzi. W 1963 roku powiedział A.P. Suslovej słowa, które ją uderzyły; później zapisała je w swoim pamiętniku: „Kiedy jedliśmy obiad, on, patrząc na dziewczynę, która brała lekcje, powiedział: „No, wyobraź sobie taką dziewczynę ze starcem, i nagle jakiś Napoleon mówi:„ Zniszczcie całe miasto. Zawsze tak było”. Pomysł długo i boleśnie dojrzewał w trudnej epoce przełomu lat pięćdziesiątych i sześćdziesiątych ubiegłego wieku. Wyzwolenie chłopów w 1860 roku wydawało się otwierać nową erę jasnych perspektyw dla rosyjskiego społeczeństwa. Ale bardzo szybko stało się jasne, że reforma nie przyniosła pożądanej zmiany, nie stała się prologiem nowego czasu. Wręcz przeciwnie, na scenie pojawili się nowi społeczni drapieżcy - burżuazyjni biznesmeni ze swoim idolem „złotego cielca”. Nadszedł czas poważnych rozczarowań, bolesnych procesów umysłowych. Saltykov-Shchedrin pisał o tym czasie: „Tak, w takich momentach coś naprawdę zostaje zniesione, ale to „coś” jest właśnie charakterem ludzkości, która nadaje życiu całą jego wartość i sens. A w miejsce zniesionego, po prostu, pojawia się na scenie ciemne drapieżnictwo...”. Lata, w których powstawała powieść „Zbrodnia i kara”, były także dla samego Dostojewskiego latami dotkliwej samotności, bolesnych myśli i trudnych decyzji. Krótko przed tym, w 1864 r., Zmarli najbliżsi mu ludzie - jego żona Maria Dmitriewna, jego brat Michaił Michajłowicz - podobnie myślący i współpracownik Apollon Grigoriew. „I nagle zostałem sam i po prostu się przestraszyłem”, pisze do przyjaciela. - Całe życie rozpadło się na dwoje naraz. Wszystko wokół mnie stało się zimne i opustoszałe. A wkrótce po śmierci najbliższych współpracowników w publikacji czasopism - M. M. Dostojewskiego i A. A. Grigoriewa - upadł również magazyn Epoka. „Poza tym mam do dziesięciu tysięcy weksli i pięć tysięcy do zwolnienia warunkowego… O mój przyjacielu, chętnie wróciłbym do katorgi na taką samą liczbę lat, tylko po to, aby spłacić długi i poczuć się znowu wolnym”. Kiedy Dostojewski pisał Zbrodnię i karę, mieszkał w tej części Petersburga, gdzie osiedlali się drobni urzędnicy, rzemieślnicy, kupcy i studenci. Tutaj, w zimnej jesiennej mgle i gorącym letnim kurzu „połączonych ulic i zaułków Petersburga” leżących wokół Placu Sennaya i Kanału Jekaterynińskiego, pojawił się przed nim obraz biednego studenta Rodiona Raskolnikowa, a Dostojewski osiedlił go tutaj, w Stolarnego, gdzie w dużej kamienicy sama wynajmowałam mieszkanie.

W szafach i na ulicach tego Petersburga Dostojewski odkrył tak niewyczerpaną treść, tak fantastyczną otchłań życia - sytuacje, postacie, dramaty - tak tragiczną poezję, jakiej literatura światowa jeszcze nie znała. „Prześledź inny fakt z prawdziwego życia, nawet na pierwszy rzut oka nie tak jasny”, napisał Dostojewski w „Dzienniku pisarza”, a jeśli tylko jesteś w stanie i masz oko, znajdziesz w nim głębię, której nie ma Szekspir ”. Tak właśnie zrobił Dostojewski, wydobywając z faktów, które przed nim znajdowały miejsce tylko na kartach kronik prasowych, głębię i znaczenie światowego znaczenia.

W tym miejscu należy powiedzieć kilka słów o wyjątkowym talencie F. M. Dostojewskiego, który uczynił go klasykiem nie tylko literatury rosyjskiej i światowej, ale także założycielem nowego gatunku literackiego - kryminału psychologicznego. Nic dziwnego, że wszyscy główni pisarze europejskiego gatunku detektywistycznego, tacy jak A. Christie, J. Simenon, Boileau-Nessergerac i inni, nazywali Dostojewskiego swoim nauczycielem. To właśnie Dostojewski, z krótkich notatek prasowych kronik policyjnych o zabójstwie starego lombardu czy zabójstwie ojca przez syna z zazdrości, potrafił stworzyć takie dzieła jak Zbrodnia i kara czy Bracia Karamazow.

Dostojewskiego interesują nie tylko utrwalone, rozwinięte formy życia duchowego, ale także momenty walki dobra ze złem, przewartościowania wartości, tragiczne zderzenia. Skoro najwyższą i wszechogarniającą wartością jest Bóg i życie jednostki w Bogu, to dla Dostojewskiego najwyższym tematem twórczości jest walka diabła z Bogiem w sercu człowieka. Najbardziej intensywne momenty tej walki mogą łatwo doprowadzić człowieka do choroby psychicznej, załamań i przestępstw. Ale za wszystko trzeba płacić, a psychologia płacenia za ludzkie cierpienie, „za łzę dziecka” to kolejny aspekt twórczości F. M. Dostojewskiego. W tym sensie tytuł powieści „Zbrodnia i kara” jest refrenem całej późniejszej spuścizny literackiej Dostojewskiego.

Co ciekawe, pół roku przed popełnieniem własnego przestępstwa student, który ukończył uniwersytet, prawnik Rodion Raskolnikow, napisał artykuł „O zbrodni”. W artykule tym Raskolnikow „rozważał stan psychiczny przestępcy przez cały czas trwania przestępstwa” i przekonywał, że ten stan jest bardzo podobny do choroby – zaćmienie umysłu, rozkład woli, przypadkowość i nielogiczność działania. Ponadto w swoim artykule Raskolnikow poruszył kwestię takiej zbrodni, która jest „dozwolona zgodnie z sumieniem”, a więc de facto nie może być nazwana zbrodnią (samemu jej popełnieniu nie towarzyszy oczywiście choroba). Faktem jest, że później Raskolnikow wyjaśnia ideę swojego artykułu, że „ludzie, zgodnie z prawem natury, ogólnie dzielą się na dwie kategorie: niższą (zwykłą), to znaczy, że tak powiem, na materiał, który służy tylko do narodzin własnego rodzaju, a właściwie do ludzi, to znaczy do tych, którzy mają dar lub talent do powiedzenia nowego słowa pośród nich. Pierwsi skłaniają się do posłuszeństwa, pokory, szacunku dla prawa. Drugi - w imię nowego, lepszego, mogą łamać prawo, a za „swój pomysł” („zależy jednak od pomysłu i jego rozmiarów”, zastrzega Raskolnikow), w razie potrzeby „dać sobie pozwolenie na przekroczenie krwi”. Takie „przestępstwo”, naruszenie prawa nie jest przestępstwem (oczywiście w oczach osoby niezwykłej).

Nie abstrakcyjno-teoretyczny, nie abstrakcyjno-zimny - myśl Raskolnikowa. Nie, jest aktywny, żywy i płonący, pędzący. Rodzi się jako odpowiedź na niepokoje i ciosy rzeczywistości. Całą swoją treść, siłę, ostrość, napięcie na granicy katastrofy otrzymuje ze zderzeń z życiem. Pomysł Raskolnikowa to nie tylko pomysł, to działanie, czyn. „To jest człowiek idei”, pisał później Dostojewski o swoich bohaterach typu Raskolnikowa - nosicielu idei, „idea obejmuje go i posiada, ale posiadanie własności, która go dominuje, nie tyle w głowie, co w nim wcielony, przechodząc w naturę, zawsze z cierpieniem i niepokojem, a raz już osiadłszy w naturze, domagając się natychmiastowego zastosowania w tej sprawie. Już na samym początku powieści, na jej pierwszych stronach dowiadujemy się, że Raskolnikow „wkroczył” w jakąś sprawę, czyli „nowy krok, nowe własne słowo”, że miesiąc temu zrodziło się w nim „marzenie” , do realizacji której jest już bliski.

A miesiąc temu, prawie umierając z głodu, był zmuszony mieć starą kobietę, „posiadacza odsetek”, lichwiarza, lokówkę - prezent od siostry. Czuł nieokreśloną nienawiść i wstręt, „przygnieciony biedą”, do krzywdzącej i nic nieznaczącej staruszki, wysysającej krew z biednych, czerpiącej korzyści z czyjegoś żalu, z biedy, z występku. „Dziwna myśl dziobała go w głowie jak pisklę z jajka”.

I jak dotąd, w ciągu ostatnich trzech dni przed zabójstwem – im poświęcona jest pierwsza część powieści – trzykrotnie myśl Raskolnikowa, do granic możliwości, niezwykle podniecona tragedią życia, przeżywa właśnie te chwile największego napięcia, które ujawnić, ale wciąż nie w pełni ujawnić najgłębsze przyczyny jego zbrodni.

Po raz pierwszy – błazeńska i tragiczna opowieść pijanego Marmieładowa o jego siedemnastoletniej córce Soneczce, jej wyczynie, poświęceniu, o rodzinie ocalonej kosztem nadużyć. I wniosek - "łajdak do wszystkiego się przyzwyczaja!". Ale w odpowiedzi, wściekły wybuch zbuntowanej myśli Raskolnikowa.

„Cóż, jeśli skłamałem”, wykrzyknął nagle mimowolnie, „jeśli naprawdę nie jest to łajdak, cała rasa w ogólności, cała rasa, to znaczy człowiek, to znaczy, że cała reszta to przesądy, tylko obawy i nie ma barier i tak powinno być!…” Łajdak to taki, który do wszystkiego się przyzwyczaja, wszystko akceptuje, wszystko znosi. Ale nie, nie, człowiek nie jest łajdakiem - „całość w ogóle, cała rasa ludzka”, ten, kto się buntuje, niszczy, przekracza, nie jest łajdakiem - nie ma barier dla niezwykłej, „posłusznej” osoby. Wyjdźcie poza te bariery, przekraczajcie je, nie godźcie się!

Drugi raz to list od matki o Duneczce, siostrze „wstępującej na Golgotę”, rezygnującej z wolności dla niego, „bezcennego” Rodiego. I znowu wyłania się obraz Sonechki - symbol wiecznej ofiary: „Sonechka, Sonechka Marmeladova, wieczny Sonechka, dopóki świat stoi!” „Albo całkowicie zrezygnuj z życia! zawołał nagle w szale, „posłusznie przyjmij los takim, jaki jest, raz na zawsze i zduś wszystko w sobie, odmawiając prawa do działania, życia i miłości!” Posłusznie złożyć głowę przed losem, który wymaga straszliwych ofiar, odbiera człowiekowi prawo do wolności, pogodzić się z żelazną koniecznością upokorzeń, cierpień, biedy i występku, przyjąć ślepe i bezwzględne „fatum”, którym, zdawałoby się, byłoby śmieszne argumentować - to dla Raskolnikowa - „całkowicie zrezygnować z życia. Ale Raskolnikow chce „działać, żyć i kochać!” Za trzecim razem spotkałem się z pijaną, zhańbioną dziewczyną na bulwarze Konnogvardeisky i znowu: „Mówią, że tak powinno być. Taki odsetek, jak mówią, powinien iść co roku… gdzieś… do piekła, to musi być po to, żeby odświeżyć resztę i nie przeszkadzać im. Procent! Chwalebne, naprawdę, mają te słowa: są takie kojące, naukowe. Powiedziano: procent, więc nie ma się czym martwić!” Ale przecież Soneczka, Soneczka już wpadła w ten „procent”, więc czy jest jej łatwiej, bo jest prawo, konieczność, los? „Ale co, jeśli Dunechka w jakiś sposób dostanie się do procentu! Nie w tym, a potem w innym?...” Znowu - szaleńczy „krzyk”, znowu – najwyższe nasilenie buntowniczej myśli, buntu przeciwko rzekomym „prawom” bytu. Niech ekonomiści i statystycy na chłodno obliczą ten odwieczny odsetek skazanych na biedę, prostytucję i przestępczość. Raskolnikow im nie wierzy, nie może zaakceptować „procentu”.

Tak więc trzy kobiety, trzy ofiary, jak trzy Moiry starożytnej greckiej skały, losu, popychają Raskolnikowa coraz dalej na drodze jego buntu. I tutaj staje się jasna jego bezosobowa, niezaborcza natura.

Tutaj warto porozmawiać o samym Rodionie Raskolnikowie, jego cechach osobistych, cechach ludzkich. Interesujące jest nawet imię i nazwisko, które autor nadał swojemu bohaterowi. Rodion Raskolnikow to człowiek urodzony w rozłamie i dający początek rozłamowi, spadkobierca surowych, nieprzejednanych bojowników przeciwko „antychrystowi” w rosyjskiej historii – schizmatykom – staroobrzędowcom.

Historia rosyjskiej schizmy cerkiewnej rozpoczęła się wraz z Soborem 1666-1667 i obaleniem patriarchy Nikona, który zakazał przejścia Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej na łono „państwa”, kiedy ośmioramienny krzyż, dwupalczasty a inne symbole i zakony starego bizantyjskiego kościoła prawosławnego były przeklęte. Od tej daty rozpoczynają się prześladowania staroobrzędowców, prześladowania, które dały początek arcykapłanowi Avvakumowi, samospalenie całych wiosek staroobrzędowców, które nie chciały uznać autorytetu „suwerennego” kościoła, odejście schizmatyckich biegaczy w poszukiwaniu „Świętego Belogorye” do odległych nieznanych krain Syberii, Ałtaju, Kamczatki, Alaski. Była to droga ascezy, walki, wyrzeczenia się „dobrodziejstw tego świata” w imię „światła miłości Chrystusowej”.

Nic dziwnego, że Porfiry Pietrowicz w swojej ostatniej rozmowie z Raskolnikowem przyznaje: „W końcu dla kogo ja cię czytam? Uważam cię za jednego z tych, którzy nawet wnętrzności wycinają, a on stanie i spojrzy z uśmiechem na dręczycieli - jeśli tylko znajdzie wiarę lub Boga. Jest to uznanie jego antypody, człowieka prawa i władzy.

Jeśli chodzi o osoby w pobliżu i blisko Raskolnikowa, wielu z nich kocha i szanuje Rodiona.

Wielki jest urok osobowości Raskolnikowa, jego „szeroka świadomość i głębokie serce”. Raskolnikow uderzył Sonię, gdy posadził ją, zhańbioną, zdeptaną, wygnaną, obok jej siostry i matki, a potem pokłonił się jej – cierpiącej, ofierze – pokłonił się wszelkiemu ludzkiemu cierpieniu. Cały nowy świat nieznany i niejasno zstąpił wtedy do jej duszy - cały świat, początkowo niezrozumiały dla Sonyi, ale - Sonya natychmiast to zrozumiała - „nowy”, obcy, wrogi światu beznadziejnej „nawykowej” udręki, ogólnie przyjętej moralności .

Kochają Raskolnikowa, ponieważ „ma te ruchy”, bezpośrednie ruchy czystego i głębokiego serca, a on, Raskolnikow, kocha swoją matkę, siostrę, Sonię, Polechkę. Dlatego czuje najgłębszy wstręt i pogardę dla tragicznej farsy życia, która rozgrywa się wokół niego co godzinę i co minutę, okaleczając tych, których kocha. I ten wstręt jest tym silniejszy, im bardziej wrażliwa jest dusza Raskolnikowa, im bardziej niespokojna i uczciwa jest jego myśl, tym surowsze jest jego sumienie, i to właśnie - duchowa bezbronność, niespokojna i uczciwa myśl, nieprzekupne sumienie - przyciąga do niego serca.

Nie własne ubóstwo, nie potrzeba i cierpienie siostry i matki dręczą Raskolnikowa, ale, że tak powiem, powszechna potrzeba, powszechny smutek - i smutek siostry i matki, i smutek zrujnowanej dziewczyny, i męczeństwo Sonieczki i tragedia rodziny Marmieładowów, beznadziejna, beznadziejna, wieczny nonsens, absurd bytu, horror i zło panujące na świecie, bieda, hańba, występek, słabość i niedoskonałość człowieka – cała ta dzika „głupota stworzenia” .

Tomasz Mann zauważył, że wraz ze swoim bohaterem Raskolnikowem Dostojewski „wyzwolił od moralności mieszczańskiej i wzmocnił wolę psychologicznego zerwania z tradycją, przekroczenia granic wiedzy”. Tak, dla Raskolnikowa nie ma mieszczańskiej, drobnomieszczańskiej moralności, to nie wiąże jego mocnego ducha (przecież ukłonił się przed Sonią!), dla niego nie ma tradycji, chce przekraczać nie tylko moralne i społeczne, ale , w istocie, ziemskie prawa fizyczne, które krępowały ludzką naturę. Nie wystarcza mu ziemski, „euklidesowy” umysł, chce dokonać skoku, „transcendencji” na drugą stronę, poza granice dostępnej człowiekowi wiedzy. Skok ten powinien wprowadzić Raskolnikowa w szczególną relację ze światem, bo wtedy będzie mógł znaleźć w sobie archimedesowy punkt oparcia, by wywrócić świat do góry nogami.

A Raskolnikow czuje, że stać go na więcej, chce wziąć na swoje barki ciężar niewiarygodnego, prawdziwie nadludzkiego ciężaru. Na histeryczne pytanie Soni: „Co robić?”, Po bolesnej rozmowie o przyszłości, fatalnie z góry ustalonej dla dzieci Kateriny Iwanowna („Czy Polechka umrze?”), Raskolnikow odpowiada w ten sposób: „Złamać to, co musi być, raz i za wszystkich i tylko: i zabierz cierpienie!” Cały ten bunt jest skierowany nie tylko przeciwko światu, ale także przeciw Bogu, zaprzeczeniu boskiej dobroci, boskiemu znaczeniu, z góry ustalonej konieczności wszechświata. Na zawsze Dostojewski pamiętał teomachistyczny argument swoich przyjaciół Pietraszewskiego: „Niewierzący widzi cierpienie, nienawiść, biedę, ucisk, ignorancję, nieprzerwaną walkę i nieszczęścia wśród ludzi, szuka środków na pomoc wszystkim tym nieszczęściom i nie znajdując ich, woła: „Jeżeli taki jest los ludzkości, to nie ma opatrzności, żadnej wyższej zasady! I na próżno kapłani i filozofowie będą mu mówić, że niebiosa głoszą chwałę Bożą! Nie, powie, cierpienie ludzkości znacznie głośniej obwieszcza niegodziwość Boga!” „Boże, Bóg nie pozwoli na taki horror!” - mówi Sonia po rozmowie o śmierci, która nieuchronnie czeka dzieci Kateriny Iwanowna. Jak nie pozwoli? pozwala! „Tak, może w ogóle nie ma Boga!” Raskolnikow odpowiada.

Zabójstwo staruszki jest jedynym, decydującym, pierwszym i ostatnim eksperymentem, od razu wyjaśniającym wszystko: „Idąc tą samą drogą, nigdy więcej nie powtórzyłbym morderstwa”.

Raskolnikow potrzebuje swojego eksperymentu właśnie po to, by sprawdzić swoją zdolność do popełnienia przestępstwa, a nie po to, by sprawdzić ideę, która, jak jest na razie głęboko przekonany, jest niezmienna, niepodważalna. „Jego kazuistyka była naostrzona jak brzytwa, aw sobie nie znajdował już świadomych obiekcji” - to jest przed morderstwem. Ale nawet wtedy, bez względu na to, ile razy wracał do swoich myśli, bez względu na to, jak surowo oceniał swój pomysł, jego kazuistyka stawała się coraz ostrzejsza, coraz bardziej wyrafinowana. I już zdecydował się zdradzić, mówi do swojej siostry: „Nigdy, nigdy nie byłem silniejszy i bardziej pewny siebie niż teraz!” I wreszcie, nie w ciężkiej pracy, na wolności, poddając swój „pomysł” bezlitosnej analizie moralnej, nie może go odrzucić: pomysł jest niepodważalny, jego sumienie jest spokojne. Raskolnikow nie znajduje do końca świadomego, logicznego obalenia swojego pomysłu. Całkowicie obiektywne cechy współczesnego świata uogólnia bowiem Raskolnikow, przekonany o niemożności zmiany czegokolwiek, nieskończoności, nieuchronności ludzkich cierpień i podziale świata na ciemiężonych i ciemięzców, władców i poddanych, gwałcicieli i zgwałconych, lub według Raskolnikowa, na „proroków” i „trzęsące się stworzenie”.

Oto rozłam, rozłam w samym bohaterze, między rozumem a sercem, między „kazuistyką” idei a „skłonnościami” serca, między „Chrystusem a prawdą”. W 1854 roku, po odejściu z ciężkiej pracy, F. M. Dostojewski napisał do N. D. Fonviziny, że gdyby można było udowodnić, że „Chrystus jest poza prawdą i rzeczywiście byłoby tak, że prawda jest poza Chrystusem”, to „wolałby raczej pozostać z Chrystusem niż z prawdą”.

Dostojewski przyznaje (choć teoretycznie), że prawda (będąca wyrazem najwyższej sprawiedliwości) może okazać się poza Chrystusem: na przykład, jeśli „arytmetyka” automatycznie dowodzi, że tak jest. Ale w tym przypadku sam Chrystus niejako okazuje się być poza Bogiem (a raczej poza „arytmetyką”, która w tym przypadku jest identyczna ze znaczeniem świata). A Dostojewski woli pozostać „z Chrystusem”, jeśli nagle sama prawda nie pokrywa się z ideałem piękna. To też rodzaj buntu: pozostać przy człowieczeństwie i dobroci, jeśli „prawda” z jakiegoś powodu okaże się antyludzka i nieżyczliwa.

Wybiera „łzę dziecka”.

I właśnie dlatego – na tym polega geniusz powieści F. M. Dostojewskiego – jakby równolegle z „mieleniem kazuistyki” wszystko narasta, nasila się i ostatecznie wygrywa przez obalenie idei Raskolnikowa – obalenie duszy i ducha samego Raskolnikowa, serce, „które jest mieszkaniem Chrystusa”. To obalenie nie jest logiczne, teoretyczne ani intelektualne – jest to obalenie przez życie. Najgłębsza rana grozy i absurdu świata zrodziła pomysł Raskolnikowa. Z pomysłu zrodziła się akcja - zabójstwo starej lichwiarki, zabójstwo z premedytacją i nieumyślne zabójstwo jej służącej Lizawiety. Realizacja idei doprowadziła do jeszcze większego wzrostu grozy i absurdu świata.

Dzięki wielu celowym zbiegom okoliczności Raskolnikow odnosi niesamowite sukcesy, że tak powiem, w technicznej stronie zbrodni. Nie ma przeciwko niemu żadnych materialnych dowodów. Ale ważniejsza jest strona moralna.

Raskolnikow bez końca analizuje wynik swojego okrutnego eksperymentu, gorączkowo ocenia swoją zdolność do krzyżowania.

Z całą niezmiennością objawia mu się straszna dla niego prawda – jego zbrodnia była bezsensowna, zrujnował się na próżno, nie osiągnął celu: „Nie przekroczył, pozostał po tej stronie”, okazał się być zwykłym człowiekiem, „trzęsącym się stworzeniem”. Ci ludzie<настоящие то властелины>znosiłem ich kroki i dlatego mają rację, ale ja nie wytrzymałem i dlatego nie miałem prawa pozwolić sobie na ten krok ”- podsumowuje ostateczny wynik ciężka praca.

Ale dlaczego on, Raskolnikow, nie wytrzymał i czym różni się od niezwykłych ludzi?

Wyjaśnia to sam Raskolnikow, nazywając siebie „weszą estetyczną” z pogardą i niemal nienawiścią do siebie. Sam Raskolnikow dokonuje najdokładniejszej i najbardziej bezlitosnej analizy swojej „estetycznej” porażki, przeprowadza bezwzględną operację na własnym sercu. Estetyka stanęła na przeszkodzie, zbudowała cały system zastrzeżeń, zażądała niekończących się samousprawiedliwień - Raskolnikow, „wesz estetyczna”, nie mógł dojść do końca; wesz „już z tego jednego powodu, że po pierwsze, teraz mówię o tym, że jestem wesz; bo po drugie, że przez cały miesiąc wszechdobra opatrzność trudziła się, dając świadectwo, że nie podejmuję się, powiadają, dla własnego ciała i żądzy, ale mam na myśli cel wspaniały i przyjemny — ha ha! Bo, po trzecie, że postanowił pilnować możliwej sprawiedliwości w egzekucji, wadze i mierze, arytmetyce: ze wszystkich wszy wybrał najbardziej bezużyteczną…” to może jestem jeszcze gorszy i bardziej obrzydliwy niż zabita wesz i z góry przeczuwałem, że powiem to sobie po zabiciu! No cóż, gdyby popełnił przestępstwo, gdyby nie okazał się „weszą estetyczną”, gdyby „zniósł” cały ciężar chorego sumienia, to kim okazałby się Raskolnikow? Nic dziwnego, że obok Raskolnikowa stoi Arkadij Iwanowicz Swidrygajłow.

Raskolnikowa ciągnie do niego, jakby czegoś szukał u Swidrygajłowa, wyjaśnienia, jakiegoś objawienia. To jest zrozumiałe. Swidrygajłow jest sobowtórem Raskolnikowa, drugą stroną tej samej monety. „Jesteśmy jednym polem jagód”, deklaruje również Swidrygajłow. Raskolnikow udaje się do niego, do Swidrygajłowa, w przeddzień tej fatalnej nocy hulanek i walki żywiołów – w niebie, na ziemi, w duszach bohaterów Dostojewskiego – nocy spędzonej przez Swidrygajłowa przed samobójstwem w brudnym hotelu na Bolszoj Prospekt, a przez Raskolnikowa nad tymi, których przyciągał, którzy nazywali go czarnymi wodami kanału.

Świdrygajłow dość spokojnie i chłodno przyjmuje zbrodnię Raskolnikowa. Nie widzi tu tragedii. Nawet Raskolnikow, niespokojny, tęskny, wyczerpany swoją zbrodnią, on, że tak powiem, zachęca, uspokaja, kieruje na prawdziwą ścieżkę. I wtedy ujawnia się najgłębsza różnica między tymi dwoma „szczególnymi przypadkami”, a jednocześnie prawdziwy, ukryty sens idei Raskolnikowa. Svidrigailov jest zaskoczony tragicznym rzucaniem i pytaniami Raskolnikowa, całkowicie zbędnymi i po prostu głupimi w swojej pozycji „Schileryzm”: „Rozumiem, jakie masz pytania w trakcie: moralność, czy co? pytania obywatela i jednostki? A ty jesteś po ich stronie: dlaczego potrzebujesz ich teraz? Heh heh! Czym więc jest jeszcze obywatel i osoba? A jeśli tak, nie było potrzeby wtrącać się; nie ma nic, co można by przejąć we własnym interesie”. Tak więc Svidrigailov po raz kolejny na swój sposób niegrzecznie i ostro wypowiada to, co w istocie od dawna było jasne dla samego Raskolnikowa - „nie przekroczył, pozostał po tej stronie”, a wszystko dlatego, że „obywatel” i „człowiek” .

Swidrygajłow natomiast popełnił przestępstwo, zdusił w sobie człowieka i obywatela, wszystko co ludzkie i obywatelskie puścił w bok. Stąd - ten obojętny cynizm, ta naga szczerość, a przede wszystkim ta trafność, z jaką Swidrygajłow formułuje samą istotę idei Raskolnikowa. Svidrigailov uznaje tę ideę za własną: „Oto… rodzaj teorii, ten sam przypadek, w którym stwierdzam na przykład, że pojedyncza nikczemność jest dopuszczalna, jeśli główny cel jest dobry”. Proste i jasne. A pytania moralne, pytania „osoby i obywatela” są tu zbędne. „Dobry” cel usprawiedliwia zło popełnione w celu jego osiągnięcia.

Jeśli jednak nie mamy „pytań osoby i obywatela”, to jak możemy za pomocą jakich kryteriów określić, czy nasz cel jest dobry? Pozostaje jedno kryterium - moja osobowość, uwolniona od "pytań człowieka i obywatela", nie uznająca żadnych barier.

Okazuje się jednak, że jest coś, czego ta „osobowość bez barier” nie jest w stanie znieść, jest coś, co przeraża i poniża zło – to jawna lub skryta kpina z samego siebie.

Bohaterom Dostojewskiego włosy jeżą się ze śmiechu ofiar, które przychodzą do nich we śnie iw rzeczywistości.

„Ogarnęła go wściekłość: z całych sił zaczął bić staruszkę po głowie, ale z każdym uderzeniem siekiery coraz głośniej słychać było śmiech i szepty z sypialni, a staruszka kołysała się cała śmiech. Rzucił się do ucieczki ... ”Raskolnikow rzucił się do ucieczki - nie ma już nic innego, bo to jest zdanie. Działania Swidrygajłowa i Raskolnikowa są nie tylko straszne; gdzieś w swojej ontologicznej głębi są też śmieszne. „Ci, którzy przekroczyli granicę” są gotowi znieść wiele, ale to (i tylko to!) jest dla nich nie do zniesienia.

„A szatan stojący, z radością na twarzy…” Złoczyńcy śmieją się jak szatan ze świata, ale ktoś – „w innym pokoju” – śmieje się też z nich – śmiechem niewidocznym dla świata.

Svidrigailov ma „koszmar przez całą noc”: podnosi mokre, głodne dziecko, które zasypia w swoim pokoju. Jednak marzyciel nie może już czynić dobrych uczynków - nawet we śnie! A sen pokazuje mu tę niemożliwość ze śmiertelną siłą. Rzęsy dziewczyny śpiącej w błogim śnie „wydają się unosić, a spod nich wychyla się chytre, ostre, jakby dziecinnie mrugające oko… Ale teraz całkowicie przestała się powstrzymywać; to już śmiech, oczywisty śmiech… „Ach, cholera!” - krzyknął Svidrigailov z przerażeniem ... ”Ten horror ma charakter niemal mistyczny: śmiech wydobywający się z samej głębi nieśmieszności - nienaturalny, brzydki, zdeprawowany śmiech pięcioletniego dziecka (jakby zły duch kpił z zły duch!) - ten śmiech jest irracjonalny i grozi "straszną zemstą"

Wizja Swidrygajłowa jest „straszniejsza” niż sen Raskolnikowa, ponieważ jego ofiara ekspiacyjna nie została przyjęta. „Ach, cholera!” Swidrygajłow woła z przerażeniem. Raskolnikow - nie mniej przerażony - ucieka. Wszyscy rozumieją, że są otwarci - a śmiech, który im towarzyszy, jest dla nich najstraszliwszą (i haniebną) karą.

Taka jest siła kpiny, która sprowadza wysiłki „wielkiej” idei do głupoty i nonsensu. I w świetle tego śmiechu te wartości, których nie można wyśmiać, które nie boją się upokorzenia, poniżenia czy cynizmu, stają się jaśniejsze i wyraźniej widoczne, bo są „wieczne i radosne”. A jedną z nich jest miłość, która przezwycięża samotność i brak jedności ludzi, która zrównuje wszystkich „sierot i silnych”, „biednych i wysokich”.

I Raskolnikow nie mógł pokonać tej jednej przeszkody. Pragnął wreszcie zerwać z ludźmi, nieodwołalnie, czuł nienawiść nawet do swojej siostry i matki. "Zostaw mnie, zostaw mnie w spokoju!" - z szaleńczym okrucieństwem rzuca matkę. Morderstwo wyznaczyło nieprzekraczalną granicę między nim a ludźmi: „Ponure uczucie bolesnej, niekończącej się samotności i wyobcowania nagle świadomie wpłynęło na jego duszę”. Jakby dwa wyalienowane, rządzące się własnymi prawami, światy obok siebie, nieprzeniknione - świat Raskolnikowa i drugi - świat zewnętrzny: "Wszystko wokół jest tu zdecydowanie nie zrobione".

Alienacja od ludzi, separacja - to warunek konieczny i nieuchronny skutek zbrodni Raskolnikowa - bunt "niezwykłej" osobowości. Majestatyczna, koszmarna wizja (w epilogu powieści) rozłączonego, a więc ginącego świata - bezsensownego skupiska wyalienowanych jednostek ludzkich - symbolizuje wynik, do jakiego może dojść ludzkość, inspirowana ideami Raskolnikowa.

Ale Raskolnikow nie znosi samotności, idzie do Marmieładowów, idzie do Soni. Jest mu ciężko, mordercy, że unieszczęśliwił matkę i siostrę, a jednocześnie trudna jest dla niego ich miłość. „Och, gdybym był sam i nikt mnie nie kochał, a ja sam nigdy bym nikogo nie kochał! Nie byłoby tego wszystkiego!” (To znaczy, wtedy by zgrzeszył!) Ale Raskolnikow kocha i nie może wyrzec się swojej miłości. Wyobcowania ostatecznego i nieodwołalnego, zerwania ze wszystkimi, którego tak bardzo pragnął, Raskolnikow nie może znieść, a zatem nie jest w stanie znieść samej zbrodni. Według Swidrygajłowa Raskolnikow bardzo się ciągnął, ale nie ciągnął samotności, samotności, kąta, zdecydowanego wyobcowania. Wydawało się, że Raskolnikow wzniósł się na niespotykaną wysokość, niedostępną dla zwykłych, zielonych ludzi - i nagle poczuł, że nie ma tam czym oddychać - nie ma powietrza - a jednak „człowiek potrzebuje powietrza, powietrza!” (mówi Porfiry).

Przed przyznaniem się do morderstwa Raskolnikow ponownie udaje się do Sonyi. „Trzeba było przynajmniej coś złapać, zawahać się, spojrzeć na osobę! I ośmieliłem się mieć tyle nadziei dla siebie, więc marzyłem o sobie, jestem żebrakiem, jestem nic nie znaczącym łajdakiem, łajdakiem! I tylko w tym, że „nie zniósł”, Raskolnikow widzi swoją zbrodnię (nawiasem mówiąc, „choroba przestępcy” - paraliż myśli i woli - opisana przez niego w specjalnym artykule, również go uderzyła). Ale oto jego kara: kara w tym horrorze jego nieprzydatności, niemożność przeciągnięcia idei, kara w tym „zamordowaniu” zasady w sobie („nie on zabił staruszkę, ale zasada zabiła”), kara w niemożności dochowania wierności swemu ideałowi, w ciężkich znoszonych mękach. Nawet w notatkach roboczych Dostojewski nie na próżno pamiętał bohatera Puszkina: „Aleko zabił. Świadomość, że on sam jest niegodny swojego ideału, która dręczy jego duszę. To jest zbrodnia i kara”.

Rozłam w Raskolnikowie, dwoistość jego zachowania i myśli Dostojewski widzi właśnie w tym - w niekończącym się i ponadczasowym konflikcie w człowieku idei i duszy, umysłu i serca, Boga i Diabła, Chrystusa i prawdy. Zimna kazuistyka racjonalizmu, prowadząca do usprawiedliwienia Napoleonów i przewidująca pojawienie się Nietzscheańskiego „nadczłowieka”, rozpoczyna walkę z mieszkającym w sercu współczuciem i filantropią. Raskolnikow je ma, ale jego drugi odpowiednik, rozważny burżuazyjny biznesmen, Piotr Pietrowicz Łużyn, nie.

Otwarcie głosi egoizm i indywidualizm, rzekomo w oparciu o „naukę” i „prawdę ekonomiczną”: „Nauka mówi: kochaj przede wszystkim siebie, bo wszystko na świecie opiera się na interesie jaj”. Sam Raskolnikow natychmiast rzuca pomost od tych argumentów Piotra Pietrowicza do zabójstwa starego lombardu („… pociągnij za sobą konsekwencje tego, co właśnie głosiłeś, a okazuje się, że ludzi można ciąć”). Łużyn jest oczywiście oburzony tym „zastosowaniem” jego teorii. Oczywiście nie dźgnąłby starego lombardu - być może nie leży to w jego osobistych interesach. I generalnie – wcale nie musi przekraczać obowiązującego prawa formalnego, by zaspokoić swój osobisty interes – nie rabuje, nie tnie, nie zabija. Przekracza prawo moralne, prawo ludzkości i spokojnie znosi to, czego Raskolnikow („specjalny przypadek”!) nie mógł znieść. „Dobroczynny” dla Dunechki, tłumi ją i poniża, nawet nie zdając sobie z tego sprawy (i w „nieświadomości” tej siły Łużyna - w końcu „Napoleończycy” nie cierpią, nie zastanawiają się, czy można, czy nie ponad, ale po prostu przejść - przez osobę).

Ciekawe, że wszystkie przykłady historyczne, do których odwołuje się Raskolnikow, wyrażając swój „ponury katechizm”, pochodzą z dziedziny tłumienia, niszczenia, a nie tworzenia. Oto jak Dostojewski pośrednio wyjaśnia zasadę swojej wiary: „Nie ma stworzenia bez miłości do tych, dla których tworzysz. Nie może być prawdy bez Stwórcy, który przebacza i kocha. Bez Chrystusa...

I wygrywa człowiek Raskolnikow, wstrząśnięty ludzkim cierpieniem i łzami, głęboko współczujący iw głębi duszy przekonany, że nie jest wszem, od samego początku „przewidujący w sobie iw swoich przekonaniach głębokie kłamstwo”. Jego nieludzki pomysł upada.

Tuż przed wyznaniem Raskolnikow zaczyna niemal tracić przytomność, wydaje się, że traci rozum. Ogarnia go bolesny niepokój, potem paniczny strach, a potem całkowita apatia. Nie jest już właścicielem swoich myśli, woli, uczuć. On, teoretyk i racjonalista, próbuje uciec od jasnego i pełnego zrozumienia swojego stanowiska. Cała „matematyka” Raskolnikowa zamienia się w straszne kłamstwo, a jego teoretyczna zbrodnia, jego racjonalna, sprawdzona, ostra jak brzytwa kazuistyka, to kompletna bzdura. Zgodnie z teorią, zgodnie z „arytmetyką”, planował zabić bezużyteczną wesz, a potem zabił Lizavetę - cichą, łagodną, ​​tę ​​samą Sonię!

I choć Raskolnikow nie jest oczywiście rewolucjonistą ani socjalistą i Dostojewski dobrze o tym wie, jest jednak coś, co łączyło, według Dostojewskiego, buntownika Raskolnikowa z tymi, którzy w ówczesnej Rosji chcieli radykalnego, zdecydowanego socjal-socjalistyczna – przemiany, czyli racjonalny, racjonalistyczny, teoretyczny charakter ich idei. Raskolnikow zabił zgodnie z teorią, z obliczeń, ale jego obliczenia zostały pokonane, obalone przez życie. „Rzeczywistość i natura… to ważna rzecz”, mówi Porfiry Pietrowicz, odnosząc się do zbrodni Raskolnikowa, „i och, jak czasami przekracza się najbardziej dalekowzroczne obliczenia!” Ale przecież Razumichin chce obalić socjalistyczne utopie podobnymi odniesieniami do natury, która nie podlega regulacji, równaniu społecznemu, „zrównaniu”<социалистов>nie ludzkość, która rozwinęła się historycznie, w żywy sposób do końca, sama z siebie ostatecznie przekształci się w normalne społeczeństwo, ale wręcz przeciwnie, system społeczny, wyłaniający się z jakiejś matematycznej głowy, natychmiast uporządkuje całą ludzkość i w sposób natychmiast uczyń go sprawiedliwym i bezgrzesznym, przed jakimkolwiek żywym procesem, bez żadnej historycznej i żywej ścieżki!” Prorocza dalekowzroczność Dostojewskiego, włożona w usta Razumichina, wyjaśnia wszystko, co przydarzyło się Rosji i narodowi rosyjskiemu w XX wieku.

I to nie tylko z Rosją. Czy bolszewicy, Stalin, Hitler, Pol Pot i inni „nadludzie” XX wieku nie uzasadniali swoich działań ideami i ideologią „wysokiej sprawiedliwości społecznej”.

Każde rozumowanie abstrakcyjne, nawet najwyższe i najczystsze, dążące do pokoju, dobrobytu, wolności i pokoju całej ludzkości, zderzające się z rzeczywistością życia, żywym procesem historycznym, prowadzi do krwi, cierpienia i śmierci tych, dla których to wszystko jest zaczęła się. „Natura nie toleruje przemocy” – powiedział F. Bacon. Żadna natura, żywa i martwa, w tym natura ludzka, naprawdę nie toleruje przemocy i nawet jeśli wydaje się, że jest stłumiona, złamana, pokonana, to prędzej czy później zemści się na swoich gwałcicielach.

Historia XX wieku uczy, że każda teoria wyabstrahowana od żywego człowieka, z jego duszy i serca, zawodzi, a im jest silniejsza, tym dłużej i mocniej te teorie są wszczepiane.

W 1944 r. Rosyjski filozof N. O. Lossky napisał w swoim dziele „Dostojewski i jego światopogląd chrześcijański”: „W naszych czasach socjologiczne interpretacje i dzieła wielkich pisarzy oraz przedstawiane przez nich osoby i sytuacje życiowe są szeroko rozpowszechnione. Zwłaszcza w literaturze marksistowskiej ten socjologizm doprowadzony jest do skrajnych granic. Weźmy na przykład książki G. A. Pokrovsky'ego „Męczennik poszukiwania Boga (F. Dostojewski i religia)”, 1929. W tej książce czytamy, że samowola Raskolnikowa lub Kiriłłowa („Demony”) jest wyrazem osobowości drobnomieszczańskiej walczącej o swój indywidualny byt z niezrozumiałymi siłami społecznymi. Stąd nieuchronne porażki w tej walce, niemożność znalezienia wyjścia z trudności, życie w iluzjach, potrzeba Boga. Otóż, gdyby Raskolnikow był rzecznikiem nie drobnomieszczaństwa, lecz „potężnych sił społecznych” (tj. ruchu robotniczego), mógłby skutecznie przekroczyć stare prawo. Tak rozumował G. A. Pokrovsky; i rzeczywiście, odpowiemy mu, Raskolnikow-bolszewicy naruszyli stare prawo „nie zabijaj”; prowadzili masowy terror z powodzeniem w tym sensie, że nie zapłacili za te mordy więzieniami i katorgą, ale piekło, które stworzyli, doprowadziło ich samych do wewnętrznego rozkładu, do wyczerpania, a wreszcie do wzajemnej nienawiści i wzajemna destrukcja. To właśnie te konsekwencje zbrodni „starych”, tj. Odwieczne prawa moralne, nieuchronnie postępujące w każdym porządku społecznym, Dostojewski ma na myśli w swoich dziełach.

W epilogu powieści Raskolnikow, dziecko wielkiego, ponurego miasta, które trafiło na Syberię, trafia do nowego, niezwykłego dla siebie świata – zostaje wyrwany z fantastycznego, chorego życia Petersburga, z tego sztuczna gleba, która pielęgnowała jego okropny pomysł. To inny świat, obcy Raskolnikowowi, świat życia ludzi, wiecznie odnawiającej się przyrody.

Wiosną, kiedy życie budzi się tak gwałtownie i jakby na nowo w człowieku, kiedy tak bezpośrednio, dziecinnie nieodparcie, za każdym razem powraca wieczna radość istnienia - w jasny i ciepły wiosenny dzień, w krainie, gdzie „jakby czas samo się zatrzymało, na pewno stulecia Abrahama i jego stad jeszcze nie minęły ”- przebudzenie przychodzi do Raskolnikowa, ponownie i całkowicie obejmuje jego „ogromne poczucie pełnego i potężnego życia”. Teraz musi rozpocząć się jego nowa droga - nowe życie. Raskolnikow rozstał się ze swoją ideą buntu i samowolą, idzie tą wyboistą i trudną drogą, którą cicha Sonia idzie bez wahania – z udręką i radością.

Ale czy Raskolnikow – myślący, działający, walczący Raskolnikow – wyrzeknie się świadomości i osądu? Dostojewski wie, że Raskolnikow „musi drogo kupić nowe życie, zapłacić za nie wielkim, przyszłym wyczynem”. I oczywiście Raskolnikow mógł dokonać swego wielkiego, przyszłego wyczynu tylko jako Raskolnikow, z całą mocą i ostrością swojej świadomości, ale także z nową wyższą sprawiedliwością swojego dworu, na ścieżkach „nienasyconego współczucia”. To będzie wyczyn filantropii, a nie nienawiści do ludzi, wyczyn jedności, a nie izolacji.

Ale to już inna historia, historia odrodzenia i twórczości, to długa, bolesna droga „od siebie do siebie”, droga, którą każdy człowiek musi przejść, aby mieć prawo do miana osoby.

„Wszystko jest w chabi” – argumentowali staroobrzędowcy-schizmatycy, a bohater Dostojewskiego wkracza na trudną ścieżkę poznania siebie, bo „poznaj siebie, a poznasz świat”. Ale to już nie jest bunt.

Wnioski i konkluzja streszczenia 1. Powieść „Zbrodnia i kara” jest jednym ze studiów literatury rosyjskiej nad problematyką bohatera-indywidualisty, człowieka „idei” i „ideologii”.

2. Jednym z głównych walorów powieści jest subtelna i zaskakująco trafna analiza psychologiczna „granicznych” stanów ludzkiego umysłu i duszy, stanów walki Dobra ze Złem, umysłu i serca, Boga i Diabła w bohaterowie powieści.

3. W „Zbrodni i karze” F. M. Dostojewski określił stanowisko swojego autora wobec chrześcijańskiej filantropii i współczucia, które rozwinął w swoich dziełach, takich jak „Bracia Karamazow”, „Demony” itp.

Wniosek: Po zniszczeniu „harmonijnej teorii” i „prostej arytmetyki” idei Rodiona Raskolnikowa w powieści „Zbrodnia i kara” Fiodor Michajłowicz Dostojewski ostrzegł ludzkość przed niebezpieczeństwem „prostych decyzji” za pomocą rewolucyjnych zamieszek , głosząc jedno prawo stosunków międzyludzkich – prawo moralne.

Bibliografia

1. I. V. Volgin „Urodzić się w Rosji. Dostojewskiego i współczesnych. Życie w dokumentach. Czasopismo „Październik” nr 3-5, 1990, zeszyt 1.

2. Z materiałów przygotowawczych do „Zbrodni i kary” // Zebrane. op. w dziesięciu tomach. F. M. Dostojewski. M, Goslitizdat, 1956, t. VIII.

3. F. M. Dostojewski „Dziennik pisarza”. „Dziedzictwo literackie”. M. Akademia Nauk ZSRR 1965

4. N.O. Lossky „Bóg i światowe zło”. M. "Republika" 1994

5. N.O. Lossky „Dostojewski i jego chrześcijański światopogląd”. M. "Republika" 1994

6. N.O. Lossky „Warunek absolutnej dobroci”. M. "Republika" 1994

7. K. Tyunkin „Zamieszki Rodiona Raskolnikowa”. Wprowadzenie. artykuł do „Zbrodni i kary” F. M. Dostojewskiego. L. „Fikcja”, 1974

8. G. M. Friedlender „Realizm Dostojewskiego”. M. „Literatura” 1964

A. P. Susłowa. Lata bliskości z Dostojewskim: Moskwa, 1928

N. Shchedrin (ME Saltykov) Kompletny. kol. op. T. 6. Moskwa, 1941

F. M. Dostojewski. Pełny kol. op. t. XI. Moskwa-Leningrad, 1929. s. 423.

Zeszyty FM Dostojewskiego, Moskwa-Leningrad, 1935

T. Manna. Sobr. op. w dziesięciu tomach. T. 10. Moskwa, 1961

N.S. Kaszkin. Sprawa Pietraszewskiego. Moskwa-Leningrad, 1965

Raskolnikow znalazł się w sytuacji, w której wszystkie najlepsze siły człowieka zwracają się przeciwko niemu i wciągają go w beznadziejną walkę ze społeczeństwem. Najświętsze uczucia i najczystsze dążenia, które zwykle wspierają, dodają otuchy i uszlachetniają człowieka, gdy pozbawia się go możliwości zaspokojenia go.

Powieść „Zbrodnia i kara” została napisana przez F. M. Dostojewskiego w latach 70. XIX wieku. W tym czasie pisarz zastanawia się nad moralnymi konsekwencjami powszechnego zubożenia, wzrostu przestępczości i powszechnego pijaństwa spowodowanego reformą z 1961 roku i późniejszą szaloną grabieżczą kapitalizmem. Dostojewski postrzega swoją epokę nie tylko jako chaos, załamanie, niestabilność i przechodniość. Uważa to za zbliżającą się katastrofę. I tak pisarz uważa, że ​​to nie przypadek, że ta epoka dała początek ludziom takim jak Raskolnikow. Dostojewski w swojej powieści przedstawia zderzenie teorii z logiką życia. Główna idea powieści objawia się jako zderzenie osoby opętanej skrajnie kryminalną teorią, z odrzucającym tę teorię procesem życiowym. Jak bohater powieści podszedł do tej teorii? Bohater Dostojewskiego dochodzi prawa do przelewu krwi „zgodnie ze swoim sumieniem”, czyli na podstawie osobistego przekonania. Pisarz pokazuje, że jest to jeszcze straszniejsze niż „oficjalne zezwolenie na przelewanie krwi”, bo otwiera szeroką drogę do zupełnej dowolności.

Raskolnikow chce pomagać ludziom, ale jednocześnie sprawdzić, czy jest w stanie być osobą, która może kierować ludzkimi losami. „Jestem drżącym stworzeniem, czy mam prawo?” Wraz z miłością do ludzi żyje w nim straszna duma - chęć wzięcia na siebie decyzji o losie wszystkich ludzi. Raskolnikow nie potrafił pogodzić się z rzeczywistością, z jej nieprawdą i niesprawiedliwością. Pozytywne nastawienie do świata, takiego, jakim jest, to podłość, myśli Raskolnikow. Wyruszył przeciwko światu, aby zlikwidować niesprawiedliwy porządek lub umrzeć wraz z wysadzonym w powietrze światem, byle tylko nie siedzieć bezczynnie. Raskolnikow nie idzie ze światem, lecz przeciw światu. Nie tylko wchodzi z nim w konflikt, ale zdecydowanie go nie akceptuje. Odrzucenie świata doprowadziło Raskolnikowa do zbrodni jego praw, do zbrodni jako takiej.

Raskolnikow dzieli ludzi na łajdaków, a nie łajdaków, a ich praktykę na podłych i niepodłych. Niepokoi go różnica między biedą a bogactwem, szczęściem a nieszczęściem, udziałem a deprywacją. Przestał bać się jakichkolwiek przeszkód i zawstydzać się jakimikolwiek normami - byle tylko nie pogodzić się z "nikczemną", niesprawiedliwą rzeczywistością, byle tylko nie iść przez świat jako "łajdak".

Raskolnikow od dawna żywił w głowie swój okropny pomysł i straszliwy plan, ale na razie wszystko to pozostawało tylko mroczną fantazją, niczym więcej. Spotkał się już z Marmieładowem, krzyki upokorzonych i znieważonych już przebiły mu serce, ale jeszcze nic nie zdecydował. Ale wtedy przyszedł list od mojej matki. Został z nim sam na sam, przeczytał naiwne i okrutne w istocie wyznanie, a ona postawiła go na fatalnej linii: albo podda się losowi swoich bliskich i prawu panującemu na świecie, albo spróbuje zrobić coś, co ocali jego bliskich i tych, którzy buntują się przeciwko prawom panującym na świecie. „Nie chcę twojej ofiary, Dunechka, nie chcę, mamo! Nie być, póki żyję, nie być, nie być! Stara tęsknota, dawne myśli, które go dręczyły, skupiły się w jednym punkcie. To, co jeszcze miesiąc temu, a nawet wczoraj było tylko „snem”, teoretycznym założeniem, stanęło u drzwi i domagało się pod groźbą śmierci najbliższych natychmiastowego rozwiązania, natychmiastowego działania.

Raskolnikow nie zabiłby nikogo ot tak, nawet w przypadku samoobrony. Ale dla matki, dla honoru siostry, chroniącej dziecko, dla idei, jest gotów zabić - i zrobił to. W przeddzień zbrodni Raskolnikowa słychać zdanie, które usłyszał w tawernie: „Zabij ją i weź jej pieniądze, abyś z ich pomocą mógł potem poświęcić się służbie całej ludzkości i wspólnej sprawie”.

Raskolnikow decyduje się „natychmiast” popełnić przestępstwo, aby się sprawdzić i jednocześnie „zacząć”. Planował zabić starą lichwiarkę – złą, bezwstydnie okradającą ludzi – i jak ją „pomścić” za nędzarza. Jednocześnie zamierzał pomóc biednym i nieszczęśliwym za pomocą pieniędzy starej kobiety, złagodzić życie swojej matki i siostry, stworzyć sobie samodzielną pozycję, aby następnie wykorzystać ją dla „szczęścia cała ludzkość."

Jeszcze przed „sprawą” Raskolnikow ma straszny sen, w którym torturuje się małego, chudego wieśniaka – symboliczny sen, który pochłonął wszystkie jego myśli o złu i niesprawiedliwości na świecie. Takich snów nie śnią ludzie, którzy stracili wszelkie sumienie i pogodzili się z odwieczną i powszechną nieprawdą porządku świata.
Raskolnikow postanowił torować drogę przyszłości nie razem z postępową myślą społeczną, która zmieniała się z trudem i stosunkowo wolno, ale samotnie i z boku. Decydując się na morderstwo, Raskolnikow musiał porzucić demokratyczne socjalutopijne marzenia, które ze szczególną siłą rozbłysły w jego umyśle, gdy stał i myślał nad brzegiem Newy. Tak, a sama decyzja o zabiciu mogła powstać dopiero wtedy, gdy uznał swoich byłych towarzyszy za bezsilnych wobec światowego zła, gdy doszedł do wniosku, że droga utopii jest ostatecznie drogą kapitulacji przed odrzuconymi rzeczywistość.

„Teoria” dla Raskolnikowa, a także dla Bazarowa w powieści „Ojcowie i synowie” I. S. Turgieniewa, staje się źródłem tragedii. W imieniu ludu Raskolnikow zmusza się do przekroczenia praw ludzkości - do zabicia. Ale nie może znieść moralnego ciężaru swojego czynu. Straszne wyrzuty sumienia - jego kara.

Powieść „Zbrodnia i kara” została wymyślona przez F.M. Dostojewski w ciężkiej pracy „w trudnym momencie smutku i samozniszczenia”. To tam, w ciężkiej pracy, pisarz napotkał „silne osobowości”, stawiające się ponad moralnymi prawami społeczeństwa. Na pytanie: czy można zniszczyć jednych ludzi dla szczęścia innych, autor i jego bohater odpowiadają inaczej. Raskolnikow uważa, że ​​jest to możliwe, ponieważ jest to „prosta arytmetyka”. Nie może być harmonii na świecie, jeśli uroni się choć jedną łzę dziecka (w końcu Rodion zabija Lizawietę i jej nienarodzone dziecko). Ale bohater jest w mocy autora, dlatego w powieści antyludzka teoria Rodiona Raskolnikowa zawodzi.

Bunt bohatera, leżący u podstaw jego teorii, jest generowany przez społeczną nierówność społeczeństwa. To nie przypadek, że rozmowa z Marmieładowem była ostatnią kroplą wątpliwości Raskolnikowa: w końcu postanawia zabić starego lombardu. Pieniądz jest zbawieniem dla ludzi w niekorzystnej sytuacji, uważa Raskolnikow. Los Marmeladova obala te przekonania. Nawet pieniądze jego córki nie ratują biedaka, jest on moralnie zmiażdżony i nie może już podnieść się z dna życia.

Raskolnikow wyjaśnia ustanowienie sprawiedliwości społecznej siłą jako „krew według sumienia”. Pisarz dalej rozwija tę teorię, a na kartach powieści pojawiają się postacie - „bliźniacy” Raskolnikowa. „Jesteśmy jednym polem jagód” — mówi Svidrigailov do Rodiona, podkreślając ich podobieństwa. Svidrigailov i Luzhin wyczerpali pomysł porzucenia „zasad” i „ideałów” do końca. Jeden zgubił orientację między dobrem a złem, drugi głosi osobiste korzyści - to logiczna konkluzja myśli Raskolnikowa. Nie bez powodu Rodion odpowiada na samolubne rozumowanie Łużyna: „Doprowadź do konsekwencji to, co właśnie głosiłeś, a okaże się, że ludzi można ciąć”.

Raskolnikow uważa, że ​​tylko „prawdziwi ludzie” mogą łamać prawo, ponieważ działają dla dobra ludzkości. Ale Dostojewski głosi ze stron powieści: każde morderstwo jest niedopuszczalne. Idee te wyraża Razumichin, przytaczając proste i przekonujące argumenty, że natura ludzka przeciwstawia się przestępczości.

Do czego doszedł Raskolnikow, uważając się za uprawnionego do niszczenia „niepotrzebnych” ludzi dla dobra upokorzonych i obrażonych? On sam wznosi się ponad ludzi, stając się osobą „niezwykłą”.