01 maja 2010 r

Powieść wierszowana, ze względu na specyfikę gatunku i języka, otwiera szerokie możliwości tworzenia typów ludzkich, aw znacznie mniejszym stopniu pozwala na tworzenie postaci, które wymagają szczególnie szczegółowych, gruntownych motywacji psychologicznych i innych. Centralny bohater powieści, Oniegin, jest już typem społecznym o znaczeniu historycznym. Ten młody właściciel ziemski jest pokazany przez Puszkina jako osoba o bardzo złożonym i sprzecznym charakterze. Ton opowieści Puszkina o Onieginie jest ironiczny niemal do samego końca powieści. nie ukrywa swoich wad i nie próbuje ich usprawiedliwiać. Już w motcie do powieści Puszkin wyraża wątpliwości co do słuszności poczucia wyższości, z jakim Oniegin odnosi się do innych. W pierwszym rozdziale Puszkin szydzi ze swojego „stypendium”, głębi swojej wiedzy ekonomicznej, bezpośrednio mówi o tym, jak Oniegin cynicznie przygotowywał się „i ziewał z góry, przygotowując się chytrze ze względu na pieniądze na oszustwo”. Ton ten został zachowany, jak już wspomniano, niemal do końca powieści.

A jednocześnie dowiadujemy się w pierwszym rozdziale, że sam Puszkin zaprzyjaźnił się z Onieginem, że poeta „lubił jego rysy”, że nocował z Onieginem nad brzegiem Newy, wspominając swoją młodość, dawną miłość, słuchając śpiew wioślarzy z łodzi, która płynęła wzdłuż rzeki ... Cytując w ósmym rozdziale ostro nieprzyjazne odpowiedzi niektórych świeckich znajomych na temat Oniegina, poeta zdecydowanie staje w obronie swojego bohatera: mówi o swojej żarliwej i nieostrożnej duszy, jego umysł, jego odmienność od otaczającej przeciętności i niemal utożsamia go z samym sobą:

Ale to smutne myśleć, że na próżno
Dano nam młodość
Co ją cały czas oszukiwał,
Że nas oszukała.

Taka niekonsekwencja w charakterystyce Oniegina czyni go dalekim od schematyzmu, żywotnego: Oniegin nie jest „bohaterem pozytywnym”, ale też nie „negatywnym”. A to zmusza nas do aktywniejszego, bez podpowiedzi autora – a więc uważniej i głębiej – zrozumienia natury powieści i samodzielnej oceny jej działań.
Na koniec trzeba też pamiętać, że charakter Oniegina nie pozostaje niezmienny. Pod wpływem wydarzeń opisanych w powieści następuje w nim znacząca ewolucja iw ósmym, ostatnim rozdziale powieści Oniegin nie jest już tym samym, jakim widzieliśmy go w pierwszych sześciu rozdziałach.

Pozycja społeczna i wychowanie determinowały główne cechy charakteru Oniegina. Jest synem zamożnego szlachcica, „dziedzicem wszystkich swoich krewnych”, także bogatych szlachciców. Nie musiał pracować za kawałek chleba, nie umiał i nie chciał pracować. Podkreśla to Puszkin, mówiąc wprost o swoim bohaterze, że uporczywa praca była dla niego nudna. Poeta szczegółowo opowiada w pierwszym rozdziale o monotonnym, nieaktywnym, pozbawionym sensu życiu tego inteligentnego i szlachetnego młodzieńca w Petersburgu: spotkaniach z przyjaciółmi w restauracji, wizytach w teatrze, punktach, zalotach kobiet. O tym nieaktywnym i pustym życiu na wsi mówi czwarty rozdział: kąpiele, jazda konna i spacery, całowanie niewolnic, czytanie „złego pisma”… Żadnych poważnych zainteresowań, żadnej pracy. Dopiero po przybyciu do wsi Oniegin najpierw spróbował zająć się gospodarstwem domowym, znacznie złagodzić sytuację swoich poddanych - zastąpił jarzmo pańszczyzny rezygnacją, ale nie zajęło mu to dużo czasu i Oniegin zrobił to, jak Puszkin powiedział, tylko z bezczynności - „tylko po to, by spędzić czas”.
Wychowanie otrzymane przez Oniegina samo w sobie było katastrofalne. Dorastał bez matki: jego ojciec, frywolny petersburski szlachcic-urzędnik, nie zwracał na niego uwagi, powierzając go wynajętym „bezwartościowym” nauczycielom i guwernantkom. Nie nauczyli chłopca prawie niczego, nie wyedukowali go w żaden sposób, a tylko lekko skarcili go za figle.
Niekonsekwencja w charakterze Oniegina, połączenie w nim oczywiście cech pozytywnych z ostro negatywnymi jest opisywane w całej powieści.

Oniegin jest bardzo inteligentną, subtelną i spostrzegawczą osobą. Widząc Tatianę po raz pierwszy, nie rozmawiając z nią, nawet nie słysząc jej głosu, od razu poczuł w niej poetycką duszę.

O jego myślach Tatiana, nawet wtedy, gdy zasypuje go okrutnymi wyrzutami w swojej ostatniej gorzkiej odpowiedzi: Jak to jest z twoim sercem i rozumem Być małym niewolnikiem doznań?
Po spotkaniu z Lenskim, który otrzymał wyższe wykształcenie na najlepszym wówczas uniwersytecie w Niemczech, Oniegin mógł spierać się z nim na poważne tematy polityczne, historyczne i filozoficzne, jako równy z równym. Oniegin, zarówno w swoich poglądach, jak i wymaganiach życiowych, stoi nieporównanie wyżej niż nie tylko jego wiejscy sąsiedzi-szlachta, ale także przedstawiciele petersburskiej wyższej sfery.

Oniegin był wystarczająco zepsuty przez życie, by naprawdę docenić Tatianę. Ale on sam nie był w stanie jej pokochać. Dorastając, Tatiana próbuje rozwikłać zagadkę Oniegina:

Smutny i niebezpieczny ekscentryk,
Stworzenie piekła nieba
Ten anioł, ten arogancki demon,
Czym on jest? Czy to imitacja
mało znaczący duch

To jest tylko pytanie, a nie odpowiedź na pytanie. Ale jest w tym jedna absolutna prawda. Trudno powiedzieć coś pozytywnego o Onieginie, ponieważ nie ma w nim rdzenia, nie ma podstawy moralnej, która jest tak charakterystyczna dla Tatiany.

W ostatnim rozdziale Oniegin jawi się nam inaczej: zmienił zdanie i wiele poczuł; jest z siebie niezadowolony, trawiony niespodziewanie płonącą miłością. Ponownie spotkał Tatianę i teraz myśli tylko o niej. Pisze do niej list - iw tym liście jest cała prawda: uczucia, słowa.

Tak więc, zanim Oniegin był łatwy do życia, a on wydawał się nam powierzchowny i niezbyt poważny. Teraz wiedział, czym jest cierpienie i czym jest miłość. Głęboko współczujemy takiemu Onieginowi, którym stał się pod koniec powieści.
Belinsky zdefiniował Oniegina jako „cierpiącego egoistę”. Oniegin zawsze był egoistą. Jako bohater, cierpiący i tragiczny, pojawia się przed nami na ostatnich kartach powieści.

1. Gatunek, historia powstania, główna treść.
2. Główny bohater jest oświeconym człowiekiem swoich czasów.
3. Eugeniusz Oniegin oczami krytyków.
4. Oniegin - Mitrofanuszka swoich czasów?

„Eugeniusz Oniegin” to dzieło programowe A. S. Puszkina, które jest pierwszą powieścią realistyczną w historii literatury rosyjskiej. Rozpoczęto ją w 1823 r., a zakończono w 1831 r. Sam autor odnotował swoje uwolnienie następującymi słowami: „To jest moje najlepsze dzieło”. VG Belinsky nazwał powieść „encyklopedią rosyjskiego życia”. Po raz pierwszy dziedzictwo literackie wzbogaciło się o dzieło, w którym tak harmonijnie połączyły się początki historyczne i liryczne.

Niezwykły jest też sam gatunek. Autor określił ją jako „powieść wierszem” i „wolną powieść”, jednak badacze przypisują „Eugeniusza Oniegina” różnorodnej powieści społecznej, społecznej, psychologicznej i moralno-filozoficznej.

Głównym problemem pracy jest problem osoby, której udało się zerwać z konserwatyzmem swojej klasy, ale która nie potrafiła odnaleźć innych wartości życiowych i nie wie, jak zmienić świat i swoją pozycję w to. Oniegin, bohater utworu, jest pierwszym przedstawicielem szeroko opisywanego w literaturze XIX wieku pokolenia – pokolenia ludzi zbędnych, zbędnych.

Jak wcześnie potrafił być hipokrytą.

Miej nadzieję, bądź zazdrosny

nie wierzyć, udawać

Wydawać się ponurym, marnieć,

Bądź dumny i posłuszny

Uważny i skromny!

Jak leniwie milczał,

Jak elokwentnie wymowny

Jakże beztrosko w szczerych listach!

Jeden oddech, jeden kochający,

Jak mógł zapomnieć o sobie!

Jak szybkie i łagodne było jego spojrzenie,

Wstydliwy i bezczelny, a czasem

Lśnił posłuszną łzą!

Ta ironia potęguje się jeszcze bardziej, gdy opisuje się egoizm Oniegina, jego zależność od wyższych sfer. Autor nie ukrywa negatywnych cech bohatera, nie próbuje jakoś usprawiedliwić jego winy. Ale nie może nie opowiedzieć czytelnikowi o pozytywnych aspektach bohatera - jego uczoności, subtelnej wizji świata, mądrości i łasce. Jest w nim także „bezpośrednia szlachetność duszy”, „mimowolne oddanie się marzeniom”. Jest w konflikcie z wyższą sferą, negatywnie zabarwioną w oczach autora. Często Puszkin nazywa go „drogim przyjacielem”, „moim Eugeniuszem”, a sam fakt takiej „przyjaźni” między autorem a jego bohaterem wiele mówi - o wspólnocie i podobieństwie poglądów, zwyczajów, uczuć.

Złożony stosunek pisarza do Oniegina, pod wieloma względami krytyczny, ale jednocześnie współczujący, sympatyczny, zaciera granicę między nimi, łącząc je w coś uogólnionego, uśrednionego.

Oniegin jest drużbą swoich czasów, z zaawansowanymi pomysłami i genialnym wykształceniem. Ma „bystry, chłodny umysł”, błyskotliwość i erudycję (zakres zainteresowań Oniegina jest szeroki – od filozofii Rousseau i medycyny Bichota po astronomię Fontenela i historię Gibbona). Młodego człowieka interesują kwestie wiary, filozofii, moralności i inspiracji poetyckiej. Stara się zrobić coś pożytecznego najlepiej jak potrafi, nawet „zastąpił pańszczyznę starym pustkowiem z jarzmem”, ale wszystkie jego wysiłki idą na marne, a niestandardowe poglądy na sprawy coraz bardziej oddalają go od wysokich społeczeństwo, w którym tak bardzo kochał w swoim życiu.czas zabłysnąć. Odrzucenie świeckiego społeczeństwa jako swoistej, indywidualnej formy protestu świadczy o wielkim potencjale tej osoby. Ale arystokratyczne środowisko rosyjskiej rzeczywistości, które do głębi ukształtowało i pielęgnowało ten typ osobowości, nie pozwala mu zrealizować ukrytego potencjału. W rezultacie dochodzi do ostrego konfliktu między jednostką a społeczeństwem. A „otwarte” zakończenie powieści pozwala tylko zgadywać dalsze losy Oniegina, wyniki tego konfliktu. Czytelnik sam decyduje, kto zwyciężył w tej walce – bohater czy społeczeństwo.

Jednak Oniegin jest tajemnicą nie tylko dla czytelnika, ale także dla badaczy twórczości Puszkina. Niemal natychmiast po wydaniu powieści powstały niekończące się spory o to, kim był Oniegin. W swoich artykułach o Puszkinie krytyk VG Belinsky nazywa bohatera „cierpiącym egoistą”, którego zabija „bezczynność i wulgarność życia”. „Mądra bezużyteczność”, zwykły, zwyczajny bohater, którego cechy zawsze można znaleźć w jego otoczeniu lub nawet w sobie. Dla A. M. Dobrolyubova w Onieginie najważniejsze jest podobieństwo do bohatera powieści A. A. Genczarowa Obłomowa pod tym samym tytułem, ponieważ obaj ci bohaterowie są po prostu bardziej bezsensownym wytworem systemu ziemiańsko-chłopskiego. D. I. Pisarev widział w Eugeniuszu Onieginie „Mitrofanushkę Prostakov nowej formacji”.

Kim jest Oniegin, jak odnosić się do tego bohatera, dlaczego został stworzony - to pytania, na które może odpowiedzieć tylko sam czytelnik i tylko dla siebie. Jedynym faktem, który pozostaje bezsporny, jest to, że obraz stworzony przez Puszkina jest złożony i tragiczny; nie można go nazwać ani bohaterem pozytywnym, ani negatywnym. Niewątpliwie jest to zbiorowy obraz szlacheckiego społeczeństwa XIX wieku, „bohater swoich czasów”.

Moim zdaniem każda opinia wyrażona przez krytyków i krytyków literackich ma prawo do życia. Należy jednak zauważyć, że moim zdaniem nazywanie Onegina Mitrofanushką nadal nie jest bardzo poprawne. Mitrofanushka nie wygląda na genialnego świeckiego mężczyznę, jakim jest Jewgienij. Nie ma ani wykształcenia, ani własnego mniej lub bardziej utrwalonego i logicznie sformułowanego zdania. Ale nawet jeśli zostawimy takie porównanie, główna różnica między bohaterami w stosunku czytelnika do nich polega na tym, że Mitrofanuszka budzi litość na wpół z obrzydzeniem - uczucia nie do końca poetyckie i wzniosłe, kiedy jako tragedia obrazu Oniegina budzi sympatię i współczucie. Czy to nie oznacza, że ​​Oniegin jest bardziej zmysłowy, bardziej przenikliwy i szlachetniejszy?

Kim jest Oniegin i jak można opisać jego postać, sam czytelnik musi zdecydować, ponieważ umiejętność Puszkina polega na tym, że dla każdego bohater pojawia się z różnych stron. A załamując się przez pryzmat osobistej percepcji czytelnika, obraz Eugeniusza Oniegina zmieni się pod wpływem światopoglądu i doświadczenia życiowego czytelnika.

Eugeniusz Oniegin - postać pozytywna czy negatywna?

Czytałem opowiadanie Puszkina „Eugeniusz Oniegin”, a główny bohater zrobił na mnie podwójne wrażenie. Nadal nie potrafię jednoznacznie stwierdzić, czy jest on dobrym, czy złym człowiekiem. Sam poeta uważał Eugeniusza Oniegina za najbardziej ukochaną ze swoich postaci, podziwiał jego świecką błyskotliwość, radość i spryt. Krytycy sztuki uważają, że ten bohater lepiej niż inni odzwierciedlał osobowość Aleksandra Siergiejewicza.

Z jednej strony Eugene jest oczytanym, wykształconym młodym mężczyzną, szlachcicem, który ma pojęcie o honorze i godności, który chce zmienić swoje mroczne czasy i śmieje się z ludzi o ograniczonych umysłach. Z drugiej strony dandys, syty i zmęczony świeckim życiem rozpustnika. Jest osobą raczej egoistyczną, która nie chce ponosić żadnej odpowiedzialności i pętać się jakimikolwiek przywiązaniami i obowiązkami.

Jeśli postawisz na wadze jego dobre i złe uczynki, nie będziesz w stanie dowiedzieć się, jakim jest człowiekiem. Do listy jego złych cech i czynów mogę zaliczyć przesyt i nudę, przed którymi uciekł z Petersburga na prowincję. Obejmuje to również zabójstwo przyjaciela Władimira Leńskiego w pojedynku z powodu drobnego nieporozumienia, a także okrutnie i bezceremonialnie złamane marzenia Tatiany, której jednak nie zrobił nic złego. Prześladowania Tatiany w Petersburgu, kiedy była już żoną generała, również trudno przypisać dobrym uczynkom.

Dla siebie wyciągnąłem prosty wniosek: w życiu Eugeniusza Oniegina, jak każdej innej osoby, wszystko jest fantazyjnie pomieszane i nie można z całą pewnością stwierdzić, czy jest dobry, czy zły.

L. Tymoszenko

Ktoś może powiedzieć, że nie ma sensu spierać się o to, czy Eugeniusz Oniegin jest bohaterem pozytywnym, czy negatywnym. On jest po części taki, po części taki. I dlaczego w rzeczywistości D. Pisarev może kłócić się z opinią V.G. Belinsky, ale czy nie możemy się kłócić?

VG Belinsky podziwiał w swoim artykule krytycznym obraz bohatera powieści w wierszach A.S. Puszkin: „Życie świeckie nie zabiło uczuć w Onieginie, a jedynie ochłodziło go do bezowocnych namiętności i małostkowych rozrywek. ... Oniegin nie był ani zimny, ani suchy, ani bezduszny, ... poezja żyła w jego duszy i ... w ogóle nie należał do zwykłych, kilkunastu ludzi. I jeszcze jedno: „Nie nadaje się na geniusza, nie wspina się na wielkich ludzi, ale bezczynność i wulgarność życia go dławią; nie wie nawet, czego potrzebuje, czego chce; ale on wie, i to bardzo dobrze, że nie potrzebuje, że nie chce tego, co sprawia, że ​​samolubna przeciętność jest tak zadowolona i szczęśliwa”.

DI. Z kolei Pisarev, analizując pracę A.S. Puszkin w swoim krytycznym artykule stwierdza: „Oniegin wszystko przesadza i wszystkiego ma dość. Jeśli nie wszyscy świeccy ludzie czują się chorzy jak Oniegin, to tylko dlatego, że nie wszystkim udaje się przejadać. I dalej: „Jeżeli ktoś, znużony przyjemnościami, nie wie nawet, jak dostać się do szkoły refleksji i światowych zmagań, to możemy tu wprost powiedzieć, że ten zarodek nigdy nie stanie się istotą myślącą, a zatem nigdy nie będzie miał uzasadniony powód, by patrzeć z pogardy na bierną mszę.

Jesteśmy z nauczycielem języka rosyjskiego i literatury K.A. Molchanova zdecydowała się przeprowadzić debatę w klasie 9 B, zanim „Eugeniusz Oniegin” zostanie szczegółowo omówiony w klasie, aby zainteresować dzieci fabułą, bohaterem, pokazać im, jak ostrożnie należy traktować tekst aby naprawdę zrozumieć, o co chodzi.

Po przeczytaniu powieści wierszem wszyscy zostali wcześniej poproszeni o pisemną odpowiedź na następujące pytania:

1. Spróbuj wymienić pozytywne i negatywne cechy charakteru i działania Eugeniusza Oniegina. Jak myślicie, których jest więcej?

2. W jaki sposób bohaterowie powieści wierszem odnoszą się do Eugeniusza Oniegina: jako postać pozytywna czy negatywna? Czy stosunek autora do niego jest inny?

3. Dlaczego A.S. Puszkin nazwał swoją pracę „Eugeniusz Oniegin”, a nie „Tatiana Larina”?

4. Czy uważasz, że Eugeniusz Oniegin jest bohaterem pozytywnym czy negatywnym?

Większość dziewiątoklasistów, sądząc po odpowiedziach, uznała, że ​​nie można jednoznacznie określić: pozytywnego lub negatywnego bohatera - Eugeniusza Oniegina. Kilka osób umieściło go wśród smakoszy, podając sprzeczne powody swojej odpowiedzi.

Dwóch uczniów z klasy zdecydowanie ostro potępiło Oniegina. Argumenty są ostre. Na przykład:

Ogólnie rzecz biorąc, istnieją podstawy do sporu. Okazało się, że dwie osoby – za to, że Oniegin jest raczej bohaterem negatywnym niż pozytywnym, trzy – za to, że jest raczej pozytywny niż negatywny, reszta była zdania, że ​​trudno to określić.

Pierwszym pytaniem przy rozważaniu charakterystyki bohatera, które budziło kontrowersje, była kwestia wykształcenia Oniegina: czy rzeczywiście był człowiekiem wykształconym? Kłócili się, dopóki głos nie zabrał zwolennik negatywnego stosunku do Oniegina, który stwierdził, że nie ma różnicy w tym, czy Oniegin ma dobre wykształcenie, czy nie, nawet jeśli za jego plecami są co najmniej dwie uczelnie, ale ponieważ zachowuje się jak niemoralny osoba, to obecność edukacji niczego nie zmienia.

Dużo kłócili się o to, czy Oniegina można uznać za osobę szlachetną. Z jednej strony nie wykorzystał braku doświadczenia Tatiany, z drugiej strony ekizm i strach przed plotkami skłoniły Oniegina do nieuchronności pojedynku z Leńskim. Niektórzy w sporze mówili, że nie jest winny, tak został wychowany, tak ułożyło się jego ówczesne życie. Inni odpowiedzieli, że przy tym wszystkim Oniegin mógł przynajmniej strzelać w powietrze i nie strzelać jako pierwszy. Poza tym cały czas powtarzał, że ma wszystkiego dość, dlaczego tak bardzo boi się o swoje życie?

Przy okazji, o szlachcie: i kto w rezultacie dostał list Tatiany w swoje ręce? Jak Oniegin mógł to komuś dać?

Partia wyznająca neutralny stosunek do bohatera zaczęła być zdeterminowana w swojej opinii (co najmniej kilka osób) w momencie, gdy dyskutowano o zdolności Oniegina do przyjaźni. Tak mi się wydawało. Padały bowiem opinie potępiające: „pozwolił sobie na przyjaźń”, „myślał tylko o sobie”, „okazał się małostkowy i mściwy”.

Strona usprawiedliwiająca bohatera nie przyjęła żadnych „oczerniających” argumentów. Stanęła na swoim: to nie jego wina, tak został wychowany. Chociaż wszyscy udowodnili im, że każdego przestępcę można w ten sposób usprawiedliwić.

Musiałem często odwoływać się do tekstu powieści, aby przedstawić przekonujące argumenty. Na przykład, aby zrozumieć: czy Oniegin zmienił się po swojej podróży? Czy możesz uwierzyć, że jego miłość do Tatiany była szczera i prawdziwa?

Krótko mówiąc, w wyniku sporu pięć osób z niezdecydowanej początkowo strony zmieniło zdanie. Reszta pozostała nieprzekonana.

Przed dziewiątoklasistami czeka głębsze zanurzenie się w powieści AS. Puszkin na lekcjach literatury. Mamy nadzieję, że udział w sporze nie przejdzie bez śladu.

W powieści A. S. Puszkina spotykamy się z Eugeniuszem Onieginem - młodym mężczyzną o bardzo złożonym i kontrowersyjnym charakterze. Pomimo tego, że przez całą pracę autor wypowiada się o nim w tonie ironicznym, bohater ten nie jest negatywny. Ale też nie pozytywne. Poeta nie ukrywa wad Eugeniusza, ale też ich nie usprawiedliwia. Jednak całą treścią powieści autor daje do zrozumienia, co wpłynęło na kształtowanie się tak złożonej postaci, ujawnia społeczne przyczyny niekonsekwencji i tragizmu wizerunku swojego bohatera.

Wychowanie, jakie otrzymał młody Oniegin od najemnych madame i monsieur, było najbardziej katastrofalne. Guwernantki i wychowawcy nie nauczyli chłopca niczego poważnego, a jedynie lekko skarcili go za figle. W rezultacie Eugene dorastał jako osoba samolubna, zdolna do obrażania, ranienia, czasem nawet tego nie zauważając. Syn zamożnego ziemianina, jedyny spadkobierca, nie umie i nie chce pracować: „Ciężka praca mu mdliła”. Prowadzi nudne, puste życie w Petersburgu. Potem jest tak samo znudzony na wsi. Jeśli coś lubi, to na krótko i tylko po to, by „po prostu spędzić czas”. Oniegin też traktuje miłość pozornie, w duchu poznanych świeckich „prawd”, starając się jedynie oczarować i uwieść, sprawiać wrażenie zakochanego, a nie być nim naprawdę.

Jak wcześnie mógł być obłudny,

Miej nadzieję, bądź zazdrosny

nie wierzyć, udawać

Wydawać się ponurym, marnieć...

Tak poznajemy Eugeniusza Oniegina na pierwszych stronach powieści. Z drugiej strony widzimy, że jest dość bystry, szlachetny i taktowny:

On jest fajnym słowem

Starałem się trzymać w ustach

I pomyślałem: to głupie przeszkadzać mi

Jego chwilowe szczęście...

Był w stanie od razu docenić Tatianę Larinę, bogactwo i poezję jej duszy. Sugeruje to, że Oniegin jest osobą subtelną i spostrzegawczą, a sama Tatiana zauważa pozytywne aspekty charakteru Jewgienija:

Jak to jest z twoim sercem i rozumem

Być uczuciami drobnej niewolnicy?

O niezwykłym umyśle bohatera świadczy również fakt, że uznaje się on za osobę dodatkową w bezwartościowym społeczeństwie z wyższych sfer. Do niego

Trudno to zobaczyć przed tobą

Jeden obiad to długi rząd,

Spójrz na życie jak na rytuał

I podążanie za uporządkowanym tłumem

Idź bez dzielenia się z nią

Brak wspólnych poglądów, brak pasji...

Mimo skromnego wykształcenia Oniegin stara się pogłębiać swoją wiedzę. Czyta bardzo poważną literaturę i nie ustępuje w sporze Lensky'emu, który otrzymał prestiżowe wyższe wykształcenie. To właśnie przyjaźń z Leńskim ujawnia życzliwość i wrażliwość tkwiącą w głębi duszy Jewgienija i przyczynia się do manifestacji jego najlepszych cech.

A jednak pozytywne skłonności bohatera są nieustannie tłumione przez środowisko i niewłaściwe wychowanie. Samolubna strona jego charakteru często ma pierwszeństwo przed życzliwością i współczuciem. Tak więc, otrzymawszy list Tatyany i decydując się natychmiast wszystko jej wyjaśnić, aby nie pozostawiać próżnych nadziei w jej duszy, nie może jednak oprzeć się zwykłej „kokieterii”:

Kocham cię bracie kochanie -

A może nawet bardziej miękkie.

Ta wskazówka ma odwrotny skutek, zaszczepia w sercu dziewczyny nadzieję. Podobnie zachowuje się później, na przyjęciu urodzinowym Tatiany. Widząc, jak silne wrażenie zrobił na niej jego wygląd i fakt, że nie potrafiła ukryć wzruszenia,

Skłonił się jej w milczeniu;

Ale jakoś wygląd jego oczu

Był cudownie delikatny.

Ujawnia się egoizm Oniegina, który chcąc zemścić się na Leńskim za to, że namówił go na prowincjonalną ucztę, zaczyna zabiegać o względy swojej narzeczonej. Eugene nie zdaje sobie sprawy, że w ten sposób zadaje cierpienie niewinnej Tatianie. Jest bierny i obojętny na wszystko oprócz własnego spokoju.

Szlachetny umysł Eugeniusza nieustannie wchodzi w konflikt z warunkami społecznymi. Przyjmując wyzwanie na pojedynek, uświadamia sobie, że się mylił, zdaje sobie sprawę, że nie ma poważnych powodów do pojedynku. Eugene ma świadomość, że nie jest za późno, aby wszystko naprawić. Jednak dorastając pod wpływem świeckich uprzedzeń, boi się plotek sąsiadów, kpin Zareckiego, który może rozsiewać plotki o jego tchórzostwie. Widzimy też głęboką skruchę Oniegina po zabójstwie Leńskiego. To wydarzenie wywróciło całe jego życie do góry nogami. Eugeniusz bardzo cierpi. Stracił spokój. Nie jest nawet w stanie przebywać w miejscach, w których wszystko przypomina mu o tym, co się wydarzyło.

Oniegin bardzo się zmienił, teraz nie może już ignorować ludzkich uczuć i myśleć tylko o sobie. Pod koniec powieści zmieniają się również jego uczucia do Tatiany. Jednak i tutaj jest rozczarowany. Tatiana mówi, że go kocha, ale jest „oddana innemu” i będzie wierna mężowi.

W całej powieści ujawniają się sprzeczności w charakterze bohatera. Jasne impulsy jego duszy cały czas zderzają się z nawykowymi regułami zachowania inspirowanymi świeckim środowiskiem. Jego umysł nie pozwala mu podążać zwykłą drogą dostępną młodemu szlachcicowi, ale okoliczności życiowe nie dają mu możliwości wyzdrowienia z dumnej nieuwagi wobec innych, nudy i egoizmu. Oczywiście Eugeniusz Oniegin jest egoistą, ale nie zadowolonym z siebie, nie zakochanym w sobie, ale, jak słusznie zauważył V. G. Belinsky, „cierpiącym egoistą”. Niemniej jednak upadek jego nadziei, jego osobiste nieszczęście - to sprawiedliwy wynik, zemsta za całe jego bezcelowe życie.