Bichenko S. G. Problem koncepcji „dwóch światów” w realizmie: model „represyjnego ideału” (analiza tezaurusa)
adnotacja♦ Artykuł podejmuje problem dualizmu światów w realizmie (I. A. Goncharov, O. de Balzac), analizuje model „represyjnego ideału”.
Słowa kluczowe: koncepcja dwoistości, realizmu, represyjnego ideału, tezaurusa.
Abstrakcyjny♦ Artykuł podejmuje problem koncepcji „dwóch światów” w realizmie (I. A. Goncharov, H. de Balzac). Autor analizuje model „represyjnego ideału”.
słowa kluczowe: koncepcja „dwóch światów”, realizm, represyjny ideał, tezaurus.
Realizm, który jako wiodący nurt literacki zastąpił romantyzm, porzucił wiele romantycznych koncepcji i technik, ale problemy związane z opozycją ideału i rzeczywistości pozostały aktualne. To pytanie było szczególnie dotkliwe w rosyjskim realizmie w kontekście krytyki romantyzmu (nie tylko jako ruchu literackiego, ale także jako światopoglądu).
I. A. Gonczarow był jednym z najbardziej konsekwentnych badaczy problemu relacji między ideałem a rzeczywistością. To pytanie, poruszone w historii zwykłej, będzie istotne dla Gonczarowa przez całą jego pracę; Rozwinie ją zarówno w Obłomowie, jak iw Obrzywie. Jednak to właśnie Obłomow jest przedmiotem naszego największego zainteresowania, w którym, jak się wydaje, problem relacji między ideałem a rzeczywistością okazuje się jednym z centralnych. I jeśli w Historii zwykłej można ją rozpatrywać podobnie jak Utracone złudzenia Balzaka – w kategoriach niezgodności z rzeczywistością, to w Obłomowie przedstawiono znacznie głębsze studium tej kwestii.
Przepaść między ideałem a rzeczywistością urzeczywistnia się w Obłomowie w obrazach głównych bohaterów: Obłomowa, Olgi Ilińskiej i Stolza. Analiza tych obrazów pozwoli na rozważenie realistycznego podejścia do problemu, zaktualizowanego wcześniej przez romantyczny dualistyczny świat. Temat i objętość naszej pracy nie pozwalają jednak na analizę funkcjonowania wszystkich trzech wizerunków w związku z postawionym problemem, dlatego ograniczymy się do analizy wizerunku bohatera powieści.
Ideał Obłomowa jest już wyjaśniony w pierwszej części - to jest życie w odnowionej Obłomówce, której wypełnienie Stolz nazywa słowem „obłomowizm”. Marzenie Obłomowa wcale nie przypomina ideału w rozumieniu wczesnych romantyków: dąży do tego, co materialne i konkretne, a nawet z przyjemnością je opisuje. W konsekwencji zasada romantycznej ironii już nie działa: ideał przestaje być zasadniczo niepoznawalny, przestaje unikać eksplikacji. Nie ma już tej ambiwalencji, która była nieodłącznym elementem romantycznego ideału, i dlatego łatwo nadaje się do ludzkiego języka.
Z drugiej strony ideał Obłomowa zachowuje ważną cechę ideału romantycznego: jest nieosiągalny. Obłomow maluje Stolzowi utopijny obraz; w jego Obłomówce „nie ma ani jednej bladej, cierpiącej twarzy, żadnej troski”, a sam Stolz nazywa to życie „utopią Obłomowa”. Charakterystyczne jest, że opis Obłomowa jest w dużej mierze zdeterminowany przez jedną z dwóch aspiracji, które Żyrmunski nazywa głównymi mistyczną ekspresją - „pragnienie mieszania i gaszenia tego, co jest zbyt jasne, mówienia nutami, półtonami” (33). Tak więc Obłomow marzy o „pogłębieniu się z nią w nieskończoną, ciemną uliczkę; iść cichy, zamyślony po cichu lub głośno myśl, śnij, licz minuty szczęścia, jak pulsujący puls; słuchać bicia serca i zamarza; szukaj współczucia w naturze... i niepostrzeżenie idź nad rzekę, na pole... Rzeka trochę pryska; kłosy kukurydzy martwił się o wiatr, ciepło ... "[nasza kursywa - SB]. W ten sposób Obłomow maluje romantyczny sielankę.
Zwróćmy też uwagę na jeszcze jedną ważną cechę oblomowizmu: jest on nie tylko romantyczną sielanką, ale także przestrzenią, z której wypędzane jest wszystko, co nieromantyczne, wszystko, co w powieści przeciwstawia się romantyzmowi, czyli: walizka. Obłomow chętnie wylicza rzeczy, na które nie ma miejsca w jego marzeniu: „ani jednego pytania o senat, o giełdę, o akcje, o raporty, o przyjęcie ministra, o stopnie, o wzrost kasy stołowej”. Sam Obłomow wyraźnie przeciwstawia swój ideał biznesowi: „Tak, czy celem całej waszej bieganiny, namiętności, wojen, handlu i polityki, czy nie jest ubieranie pokoju, nie pragnienie tego ideału utraconego raju?” Czyn i ideał są rozdzielone i nie pozwalają na wzajemne przenikanie się: pozbawiony romantycznej ironii artystyczny świat realistycznego tekstu nie dopuszcza takiej ambiwalencji (przynajmniej w wyraźnej formie). Ta eskalacja dwóch światów, o której Żyrmunski mówił w związku z późnymi romantykami, okazuje się istotna dla romantycznych bohaterów w realizmie.
Nieosiągalność ideału Obłomowa, choć tkwi w nim sama w sobie, urzeczywistnia się w tekście jako konsekwencja jego utopijnego sprzeciwu wobec sprawy. Obłomow zazdrośnie chroni swoje marzenie przed jakąkolwiek ingerencją przyczyny - a to czyni je nieosiągalnym. Aby przekształcić Oblomovkę, musisz zabrać się do pracy; żeby poślubić idealną żonę (która nawet śpiewa „Casta diva” – cavatinę prosto ze snu) trzeba będzie zorganizować ślub – ale Obłomow nie może pozwolić, by ta sprawa dotknęła jego snu, splamiła go. Linia związana z zaręczynami Obłomowa i Olgi najdobitniej ukazuje tę „opiekuńczą” tendencję Obłomowa w stosunku do jego ideału.
Ślub Obłomowa staje się częścią jego snu, jego poetyckiego ideału. Podobnie jak w przypadku marzenia o zamieszkaniu na wsi, jest gotów wyliczyć, czego dokładnie oczekuje od ślubu, i znów będą to romantyczne frazesy: „Ależ małżeństwo, wesele – w końcu to jest poezja życia, to gotowy, kwitnący kwiat. Wyobraził sobie, jak prowadzi Olgę do ołtarza: była z gałązką pomarańczy na głowie, w długim welonie. W tłumie słychać szept zaskoczenia. Nieśmiało, z cicho wzburzoną klatką piersiową, z dumnie iz gracją pochyloną głową, podaje mu rękę i nie umie na wszystkich patrzeć. Albo błyśnie jej uśmiech, albo pojawią się łzy, albo zmarszczka nad brwią zabłyśnie jakąś myślą. Ten ideał będzie wspierał Obłomowa przez te wszystkie dni, dopóki nie zostanie pozbawiony możliwości bycia sam na sam z Olgą, spotykania się z nią tylko na przyjęciach i w teatrze - ale tylko do momentu, gdy jednoznacznie połączy swój marzycielski pomysł na ślub z sprawy, którymi należy się zająć, aby zostały wdrożone.
Dzieje się tak, gdy Obłomow upomina Zakhara za „śmiałość” rozmowy o ślubie mistrza. Krótko przed tym Obłomow zauważa, że \u200b\u200bludzie na świecie zgadują nadchodzący ślub i po raz pierwszy łączy biznes i małżeństwo w jednym widoku: „Ślub! Ten poetycki moment w życiu zakochanych, korona szczęścia – lokajów, woźniców zaczął o tym mówić, kiedy nic jeszcze nie jest przesądzone, kiedy nie ma odpowiedzi ze wsi, kiedy mam pusty portfel, kiedy mieszkania nie znaleziono ... ”W tej samej rozmowie z Zacharem Obłomowem bierze się za „przedstawianie niedogodności związanych z małżeństwem”, aby udowodnić mu, że plotki są bezpodstawne. Na przykład: „Jakie są koszty? Obłomow kontynuował. - Gdzie są pieniądze? Widziałeś ile mam pieniędzy? — zapytał niemal groźnie Obłomow. - Gdzie jest mieszkanie? Tutaj trzeba zapłacić tysiąc rubli, a drugi wynająć, dać trzy tysiące, a ile za wykończenie! A tam załoga, kucharz, zarabia na życie! Gdzie mogę to dostać? Ale Obłomow zwraca się nie do Zachar, ale do siebie. Stąd następująca uwaga narratora: „On [Obłomow] chciał przestraszyć Zachara i przestraszył się bardziej niż on, gdy zagłębił się w praktyczną stronę kwestii ślubu i zobaczył, że to oczywiście poezja, ale jednocześnie praktyczny, oficjalny krok w kierunku zasadniczej i poważnej rzeczywistości oraz szeregu ścisłych obowiązków. Ale ideał i czyn nie mogą istnieć razem; ideałem poza ironią jest totalitarna, władcza władza, która nie dopuszcza niczego z zewnątrz. Dlatego marzenie o ślubie, gdy tylko okazuje się, że jest „splamione” czynem, znika, teraz jest to „moment poetycki, który nagle stracił kolory, gdy tylko Zakhar o nim powiedział”. Ideał Obłomowa nie toleruje inwazji rzeczywistości. Romantyczny sen o ślubie odrzuca Obłomowa i znika dla niego na zawsze. Uświadamiając sobie ten fakt, Obłomow kończy rozdział:
„Pamiętałem wszystko, a potem dreszcz szczęścia, rękę Olgi, jej namiętny pocałunek… i zamarłem:„ Wyblakły, odszedł! odbiło się w nim echem.
"Co teraz?"
Zatem ideał Obłomowa jest nieosiągalny - w teraźniejszości. Zamiast tego istnieje jako miraż, jako fantazja - w przyszłości (typowy opis fantazji Obłomowa: „Pomocny sen niósł go łatwo i swobodnie, daleko w przyszłość”). Od wczesnej młodości Obłomow ma pomysł na swój pomysł przyszły- tego słowa często używają zarówno bohaterowie, jak i narrator. Tak więc młody Obłomow „wszystko szło i przygotowywało się do rozpoczęcia życia, rysował w myślach wzór swojej przyszłości; ale z każdym rokiem, który przelatywał mu nad głową, musiał coś zmienić i odrzucić w tym schemacie. Obłomow jest w stanie nieustannej produkcji i reprodukcji swojego fantazyjnego ideału - "przyszłości", przekształcając go tak, by przynajmniej w minimalnym stopniu odpowiadał rzeczywistości, ale niezmiennie umieszczając ideał w przyszłości. Czas na Obłomowa wydaje się zatem mitologiczny: jeśli w tradycyjnych mitach wydarzenia najczęściej umieszczane są w przeszłości, to fantazja Obłomowa leży w przyszłości. Tak jak nie da się krok po kroku „cofnąć” czasu do wydarzeń opisanych w mitologii greckiej, tak „przyszłość” Obłomowa okazuje się poza zasięgiem teraźniejszości.
Tak więc nieosiągalność ideału Obłomowa wynika nie tylko z jego utopijnego charakteru, nie tylko z jego „romantyzmu”, ale także z faktu, że w zasadzie nie można go sobie wyobrazić w teraźniejszości – zawarta w przyszłości. Jednak ta nieosiągalność, nierozerwalnie związana z fantazją Obłomowa, nigdy nie jest wyjaśniona w powieści.
Niemożność zrealizowania przyszłości Obłomowa wynika zatem z dwóch czynników: po pierwsze, jego ideał nie toleruje ingerencji rzeczywistości, a po drugie, istnieje on tylko jako przyszłość, jako przyszłość.
Ideał Obłomowa jest destrukcyjny. Tłumi wszystkie inne pragnienia i aspiracje Obłomowa i wydaje się być jedynym godnym pożądania obiektem. Okazuje się, że nawet miłość do Olgi jest zapośredniczona przez romantyczne fantazje Obłomowa, jak pokazano powyżej. Mimo że ideał okazuje się jedyną, absolutną wartością (jak w romantyzmie), to sam uniemożliwia jego realizację. Tym samym z jednej strony zasłaniając wszelkie inne wartości przybiera formę obsesji, a jednocześnie nie daje się urzeczywistnić. Stąd bierze się apatia Obłomowa: żadne zajęcie nie wydaje się Obłomowowi godne (szczególnie wyraźnie widać to na początku powieści, kiedy konsekwentnie odrzuca wszelkie formy aktywności (reprezentowane przez gości), z wyjątkiem fantazji o swojej przyszłości), z wyjątkiem dla dążenia do ideału, którego w zasadzie nie da się urzeczywistnić.
To apatia Obłomowa powoduje te niepowodzenia życiowe, które są opisane w powieści. Rozpoznają to sami bohaterowie („Co cię zrujnowało?” Olga pyta Obłomowa i otrzymuje odpowiedź: „Oblomowizm”; Stolz nazywa ją powodem, dla którego widzi moralną śmierć Obłomowa). Z punktu widzenia samego Obłomowa, przez swoją apatię, traci miłość niemal idealnej (aż do „Casta Diva”) kobiety, prawie traci wieś – podstawę i źródło jego marzeń, kończy przyjaźń ze Stolzem ; on z kolei uważa, że Obłomow z powodu obłomowizmu „umarł, zniknął na darmo”. Ideał Obłomowa okazuje się w powieści przykładem zniszczenia, źródłem zła.
Ten ideał będzie prześladował Obłomowa do końca jego dni. W końcu porzucenie ideału nie oznacza pozbycia się go. Pomimo tego, że Obłomow „przestał już marzyć o założeniu majątku i pójściu tam z całym domem”, pomimo wypracowanej przez siebie filozofii życiowej („życie<…>nie tylko rozwinięty, ale także stworzony, miał nawet tak prosto, nic dziwnego, wyrazić możliwość idealnie spokojnej strony ludzkiej egzystencji ”- argumentuje Obłomow), poczucie niezgodności między rzeczywistością a ideałem, jego niższość nie zostaw go. „Filozofia” Obłomowa, która „uśpiła go wśród pytań i surowych wymagań dotyczących obowiązków i nominacji”, okazała się niezdolna do oparcia się tym żądaniom. Nominacja, „przyszłość” Obłomowa wciąż ciąży mu na sercu. Kiedy więc Stolz odwiedza go po raz ostatni i próbuje go zawieźć do Obłomówki, a Obłomow uparcie odmawia, między nimi dochodzi do takiej wymiany zdań:
- Tak, rozglądasz się, gdzie i z kim jesteś? [mówi Stolz — SB]
„Wiem, czuję… Ach, Andrey, czuję wszystko, wszystko rozumiem: od dawna wstydzę się żyć na świecie!” Ale nie mogę iść z tobą twoją drogą, nawet gdybym chciał...
Obłomow wie i czuje, że jego życie jest okrutne, i to okrutne z punktu widzenia Stolza, z miejsca przeznaczenia, przyszłości (słowa Stolza: „Opamiętaj się! Czy przygotowałeś się na to życie, żeby spać jak kret w dziurze?"). Raz dany ideał nigdy nie straci swojego posiadania.
W takim przypadku nawet śmierć nie może przynieść wyzwolenia. Obłomow pod koniec swoich dni „czuł nieuchronną śmierć i bał się jej”. Dla Obłomowa śmierć staje się końcem przyszłości, ponieważ śmierć jest nieuchronną granicą przyszłości, która wyznacza się tylko w przyszłości. Obłomow nieustannie przenosi przyszłość w jeszcze bardziej odległą przyszłość, a śmierć oznacza tutaj, że nie ma miejsca na dalszy ruch: nie ma bardziej odległej przyszłości. Niemożność pogodzenia się ze śmiercią wynika z samej istoty ideału Obłomowa.
Tak więc ideał, który można sobie wyobrazić poza ironią, działa jako przykład zniszczenia i stłumienia. Jednocześnie uważa się za wartość absolutną (zrównując znaczenie wszystkich innych aspiracji) i jednocześnie jest z gruntu nieosiągalny. Tym samym szczęście bohatera okazuje się skoncentrowane w jednym, nieosiągalnym punkcie. Bohater z jednej strony nie jest zdolny do żadnej aktywności, która nie jest ukierunkowana na ideał, z drugiej strony nigdy nie może go osiągnąć. Takie właściwości pozwalają mówić o takim ideale jako represyjnym.
W literaturze realistycznej można znaleźć wiele przykładów, poza powieścią Obłomow, gdzie problem represyjnego ideału okazuje się jednym z centralnych. Są to dwie historie Balzaka „Nieznane arcydzieło” i „Sarrasin”. W pierwszym z nich utalentowany artysta Frenhofer poświęca dziesięć lat swojego życia na pracę nad jednym obrazem – wizerunkiem pięknej kurtyzany Katarzyny Lesko. Dąży do stworzenia idealnego obrazu, w którym natura byłaby „wyrażona” (a nie tylko „skopiowana”). Frenhofer nie chce nikomu pokazywać swojego obrazu, dopóki nie jest pewien, że stworzył obraz o idealnej urodzie, i decyduje się na daleką podróż, by „porównać swoje malarstwo z różnymi typami kobiecej urody”. Jednak jego przyjaciel, Porbus, twierdzi, że tu, w Paryżu, mieszka kobieta o „niezrównanej, nieskazitelnej urodzie” - Gillette, kochanka młodego artysty Poussina. Poussin, zaintrygowany opowieściami o twórczości Frenhofera, zgadza się puścić Gillette'a do artysty, by przekonać go o nieskazitelności jej nagiej urody, ale pod jednym warunkiem: Frenhofer musi pokazać swój obraz. Wynik tej transakcji jest tragiczny. Okazuje się, że obraz, nad którym ślęczał artysta, jest „chaotycznym połączeniem kresek, obrysowanych wieloma dziwnymi liniami, tworzących jakby płot kolorów” i tylko w rogu obrazu znajdował się fragment widać gołą nogę. Gillette, oburzony układem, zrywa z Poussinem słowami: „Kochać cię nadal byłoby wstydem, bo tobą gardzę”. Frenhofer najwyraźniej widzi też (mimo że pod koniec zaczyna twierdzić coś przeciwnego), że dzieło jego życia jest bezsensownym zestawem barw i dlatego przybywający rano Porbus stwierdza, że „starzec umarł w noc, spaliwszy wszystkie swoje obrazy”.
„Sarrasin” opowiada także o tragicznych losach twórcy, dążącego do perfekcji w swojej sztuce. Młody rzeźbiarz Ernest-Jean Sarrazin, znany ze swojego „niepohamowanego temperamentu” i „nieokiełznanego geniuszu”, przybywa w 1759 roku do Rzymu, gdzie zamierza studiować architekturę i rzeźbę. Tydzień później widzi w teatrze przedstawienie primadonny Zambinelli i zakochuje się w niej do szaleństwa. Przyczyna tej nieziemskiej namiętności leży w fakcie, że „był zachwycony widząc na własne oczy ideał piękna, którego dotychczas na próżno szukał w przyrodzie”. „To było coś więcej niż kobieta, to było arcydzieło!”, mówi historia Zambinelli. Sarrazine zaczyna odtwarzać (znów fantazmatycznie) wizerunek Zambinelli w rysunku i rzeźbie: „Rzeźbił, próbując odtworzyć ciało Zambinelli w glinie, niezależnie od okryć, sukienek, gorsetów i kokard, którymi ukrywała przed nim jej postać ”. Jednak jego miłość jest skazana na niepowodzenie: rozpoczęty z piosenkarzem romans okazuje się żartem przyjaciół Zambinelli, a na końcu Sarrazin poznaje najstraszliwszą prawdę: arie kobiece na dworze papieskim w tamtych czasach wykonywane były przez kastraci. Porywa Zambinellę i ma zamiar go zabić, ale najpierw próbuje zniszczyć wykonany przez siebie posąg, wierząc, że widzi ucieleśniony ideał piękna. Godne uwagi są słowa, którymi towarzyszy tej próbie: „... Ilekroć spojrzę na prawdziwą kobietę, zapamiętam tę wyimaginowaną! ..
Gestem desperacji wskazał na posąg.
- Na zawsze w mojej pamięci będzie żyła niebiańska harpia, która zatopi swoje ostre pazury w moich uczuciach i nałoży piętno niedoskonałości na wszystkie kobiety! Potwór! Ty, nie mogąc niczego ożywić, zamieniłeś dla mnie świat w pustynię.
Jednak Sarrazin nie trafia młotem w posąg, a chwilę później zostanie zabity przez najemników patrona Zambinelli.
Zarówno w Nieznanym arcydziele, jak iw Sarrazine artyści znajdują się w pozycji uciśnionych; przykład ucisku jest sztuką idealną. W pierwszym przypadku mówimy o doskonałym obrazie, ucieleśniającym doskonałe piękno, w drugim o doskonałym pięknie ciała, ucieleśnionym w rzeźbie (w kopii idealnego ciała). Obaj artyści demonstrują dwa główne oddziaływania represyjnego ideału. W Nieznanym arcydziele zniszczenie następuje poprzez śmierć Frenhofera, zniszczenie jego głównego arcydzieła, a następnie reszty obrazów oraz zerwanie Gillette'a z Poussinem. W „Sarrasinie” zniszczenie dotyka nie tylko samego zmarłego rzeźbiarza, ale „stycznie” dotyka zarówno Zambinelli, jak i jego posągu (który ledwo uniknął zniszczenia). Ponadto można powiedzieć, że historia Sarrazina burzy plany bohatera, który ją opowiedział (historia wykorzystuje kompozycję ramową). Obaj twórcy są uciskani przez swoje ideały: widzą w nich jedyny cel swojego istnienia, a utraciwszy te ideały, umierają.
Ujawnia się jeszcze jedna cecha funkcjonowania represyjnego ideału: w tekstach, w których jest on problematyzowany, bohater – nosiciel ideału na kartach dzieła niezmiennie staje w obliczu śmierci. Co więcej, raczej nie będzie to śmierć spokojna, pełna pogodzenia się z losem i życiem (Wojna i pokój znów można przytoczyć jako przykład takiej śmierci: „Bez pośpiechu i bez niepokoju spodziewał się tego, co go czekało”, powieść mówi o ostatnich dniach Andrieja Bolkonskiego). Gwałtowna śmierć, śmierć jako klęska - taki jest koniec bohatera, który dotknął represyjnego ideału.
Wymieńmy główne cechy represyjnego ideału, które udało nam się zidentyfikować na materiale rozpatrywanych dzieł. Po pierwsze, ten ideał tłumi: okazuje się wartością absolutną, zrównując jednocześnie wszystkie inne wartości. Po drugie, ten ideał jest destrukcyjny: okazuje się być głównym źródłem niszczycielskich sił. Oto dwa główne efekty represyjnego ideału. Represyjny ideał ucieleśnia się we śnie (co stanowi o jego figuratywności), który nie toleruje żadnego kontaktu z rzeczywistością i najczęściej wyobrażany jest w przyszłości (jako „przyszłość”). Dyrygentem tego snu jest szczególna postać (patrz poniżej) dyrygenta - płeć przeciwna. Bohater wystawiony na represyjny ideał czeka na kartach powieści na śmierć. Pojawienie się represyjnych ideałów wiąże się z zaprzeczeniem zasady ironii romantycznej i generowanych przez nią szczególnych relacji.
Tym samym problem dwoistości nie tylko nie traci na znaczeniu w literaturze realistycznej, ale także ulega przemianie. Zniszczenie systemu filozoficznych i estetycznych zasad romantyzmu doprowadziło do tego, że ideał w dziele sztuki zaczyna być postrzegany jako instancja represji, wokół niego skupia się całe zło. Problem represyjnego ideału i jego krytyka często znajdują się w centrum uwagi pisarzy realistów. Rozwiązanie tego problemu w granicach realizmu jest możliwe (jak pokazuje przykład Andrieja Bolkonskiego).
„Ideał szczęścia, nakreślony przez Obłomowa, to nic innego jak satysfakcjonujące życie - ze szklarniami, szklarniami, wycieczkami samowarem do gaju itp. - w szlafroku, w mocnym śnie, a na półmetku - w idylliczne spacery z potulną, ale dzielną żoną i kontemplacja pracy chłopów. To są sny Obłomowa, które przez lata wyryły się w jego wyobraźni. Sny przenoszą Obłomowa z powrotem do dzieciństwa, gdzie było przytulnie, cicho i spokojnie. Ideał rodziny dla Obłomowa wywodzi się właśnie ze wspomnień z dzieciństwa… „Niania czeka, aż się obudzi. Zaczyna wciągać mu pończochy; on się nie poddaje, robi figle, macha nogami; niania łapie go i obaj się śmieją..."
"Dziecko patrzy i obserwuje bystrym i zniewalającym spojrzeniem jak i co dorośli robią, czemu poświęcają poranek. Ani jeden drobiazg, ani jedna cecha nie umknie wścibskiej uwadze dziecka..." A jeśli porównamy kolejność życia rodziny Obłomowów i opisanego życia Obłomowa Stolza, otrzymujemy dwa bardzo podobne obrazki: Poranek... Pocałunek żony. Herbata, śmietanka, krakersy, świeże masło... Spacery z żoną pod błękitnym niebem, cienistymi alejkami parku. Goście. Obfity obiad. "W oczach rozmówców zobaczysz współczucie, w żartach szczery, delikatny śmiech... Wszystko po Twojej myśli!" Oto idylla, „utopia Obłomowa”.
Ta idylla jest częściowo personifikowana w relacji między Obłomowem a Agafią Matwiejewną. Ta kobieta, w której Obłomow tak podziwia pełne łokcie z dołeczkami, ruchliwość, prowadzenie domu, pielęgnuje go i opiekuje się nim jak dzieckiem. Zapewnia mu spokój i syte życie. Ale czy był to ideał miłości? „Zbliżał się do Agafii Matwiejewnej – jakby szedł w stronę ognia, od którego robi się coraz cieplej, ale którego nie można kochać”.
Obłomow nie mógł kochać Agafii Matwiejewnej, nie mógł docenić jej stosunku do niego. I traktował jej opiekę jako rzecz oczywistą, tak jak był do tego przyzwyczajony od dzieciństwa. „To tak, jakby niewidzialna ręka zasadziła go, jak cenną roślinę, w cieniu upału, pod dachem przed deszczem i opiekuje się nim…”. Znowu widzimy - „utopia Obłomowa”. Czego jeszcze potrzeba do szczęśliwego życia? Dlaczego Goncharov porusza ten cichy, spokojny „staw”? Dlaczego wprowadza Olgę do powieści jako potężne „antidotum” na życie Obłomowa?
Powiedziałbym, że miłość Ilyi i Olgi wydaje się nawet namiętna. Ona uruchamia iskrę między nimi, rozpalając zainteresowanie sobą. Budzi Obłomowa, sprawia, że Olga czuje swoją siłę jako kobiety, przyczynia się do jej duchowego wzrostu. Ale ich związek nie ma przyszłości, ponieważ Obłomow nigdy nie pokona „wąwozu”, który dzieli Olgę i Obłomowkę.
Na końcu powieści nie widzę pełnego obrazu miłości i rodzinnego szczęścia. Z jednej strony tylko Agafia Matwiejewna jest uosobieniem rodziny, z drugiej Olga jest miłością.
Ale nie możemy zapomnieć o Oldze i Stolzu. Być może ich związek jest bliski ideału. Stali się jednością. Ich dusze połączyły się w jedno. Razem myśleli, razem czytali, razem wychowywali dzieci – wiedli różnorodne i ciekawe życie. Olga, wpatrująca się promiennymi oczyma w oczy Stolza, jakby chłonęła jego wiedzę, jego uczucia. Życie rodzinne nie mogło doprowadzić do ich związku.
„Stolz był głęboko zadowolony ze swojego pełnego, ekscytującego życia, w którym kwitła niegasnąca wiosna, i zazdrośnie, aktywnie, czujnie kultywował, chronił i pielęgnował”.
Wydaje mi się, że to właśnie Olga i Stolz symbolizują ideał miłości i rodziny w rozumieniu I. A. Gonczarowa.
W powieści I. A. Gonczarowa „Oblomow” pokazane są trzy historie miłosne: Obłomow i Olga, Obłomow i Agafia Matwiejewna, Olga i Stolz. Wszyscy mają inny stosunek do miłości, mają inne cele w życiu, różne poglądy na samo życie, ale łączy ich coś – umiejętność kochania. Długo szukają swojej miłości i dopiero ją znajdując znajdują prawdziwe szczęście. Ilya Ilyich Oblomov to typowy rosyjski dżentelmen. Wychował się jako "wykup" i dlatego nie wie jak i nic mu się nie chce robić, po prostu całymi dniami leży na kanapie, je, śpi i snuje ambitne plany na przyszłość. Nawet Stoltz, jego najbliższy przyjaciel, nie jest w stanie wyprowadzić go ze stanu całkowitej bezczynności. Ale sytuacja zmienia się diametralnie po znajomości Obłomowa z Olgą Iljinską. Uważano ją za niezwykłą dziewczynę, nie było w niej "żadnej afektacji, kłamstwa, kokieterii". Właśnie za tę szczerość, czystość, bezpośredniość zakochał się w Oldze. Bohaterka najpierw próbuje obudzić go do życia, a potem zakochała się w nim za dobroć, łagodność i romans.
Latem Obłomow podąża za Olgą do daczy, gdzie ich miłość kwitnie pełną parą. Ale już tutaj rozumie, że on i Olga są różnymi ludźmi, że ona go nie kocha, a jedynie przyszłego Obłomowa.
Wracając do Petersburga, nadal się spotykają, chociaż Obłomow ponownie prowadzi siedzący tryb życia. Zaczyna wyobrażać sobie, ile rzeczy trzeba zrobić do ślubu - załatwić sprawy w Oblomovce, znaleźć nowe mieszkanie, przygotować wszystko do ślubu, odwiedzić starych znajomych i zaprosić ich do siebie. Bohater boi się tych kłopotów i dlatego zaczyna oddalać się od Olgi, tłumacząc to chorobą lub złym stanem dróg. Zaczyna zdawać sobie sprawę, że Ilja Iljicz jest daleki od osoby, którą namalowała w swojej wyobraźni, i że nie może uczynić prawdziwego Obłomowa doskonałym. Dlatego Olga zrywa z Obłomowem.
Ich przerwa powinna być ulgą dla Obłomowa, ale przynosi mu ból serca. Kochał szczerze, koniec związku zabił resztki energicznego, aktywnego Obłomowa.
Bohater ponownie pogrąża się w sadzawce bezczynności i marzeń. Wszystkie troski o niego przejmuje gospodyni, Agafia Matwiejewna Pszenicyna. Ona sama nie wie, dlaczego kocha Ilję Iljicza. Być może mocno różni się od jej otoczenia, od służalczych urzędników, jak jej zmarły mąż, być może dostrzegła w nim łagodność, wrażliwość, życzliwość. Wiele dla niego poświęca, sprzedaje swoje rzeczy, aby zawsze czuł się dobrze. Bohaterowi podoba się jej ciągły ruch, jej dyskretna troska o niego, jej gotowość oddania wszystkiego za ukochaną osobę. Obłomow zaczyna się do tego przyzwyczajać. Żeni się z Agafią Matwiejewną, rodzi się ich syn Andriej.
Aż do śmierci Ilji Iljicz opiekuje się nim, zabiera na spacery, pielęgnuje i pielęgnuje. Po jego śmierci jako jedyna o nim nie zapomina, opiekuje się jego grobem. Oddaje ich syna Andrieja Stolzowi i Oldze, aby syn wychował się w tym samym środowisku co jego ojciec, aby stał się prawdziwym szlachcicem.
Obłomow znalazł we wdowie Pszenicynie kobietę ze swoich snów, która żyła tylko ze względu na męża i dzieci. Rozjaśniła mu ostatnie dni, pomogła przeżyć je spokojnie, niczego nie potrzebując.
Po zerwaniu z Obłomowem Olga długo nie może dojść do siebie. Wraz z ciotką wyjeżdża na wycieczkę do Europy, gdzie spotyka się ze Stolzem. Andrei był bardzo zaskoczony, widząc zamiast wesołej dziewczyny, którą była Olga przed wyjazdem, poważną młodą kobietę. Rozumie, że „nowa” Olga jest ideałem, do którego dążył. Stolz wyznaje jej miłość. Olga z kolei boi się rodzącego się w niej uczucia do Stolza, wierzy, że kochać można tylko raz, a teraz nie może już nikogo naprawdę kochać. Stolz tłumaczy jej, że nie kochała Obłomowa, to było tylko przygotowanie do miłości, a Olga i tak będzie szczęśliwa.
Wspólne życie Stolza i Olgi jest podobne do marzeń Ilji Iljicza: własny dom na Krymie, dzieci, każdego wieczoru czytają książki, gazety, omawiają nowe wynalazki i odkrycia, kłócą się na różne tematy. Ale Olga czuje jakieś niezadowolenie, jakiś nieświadomy pęd do przodu. Te aspiracje pomagają jej spojrzeć na życie „z większą miłością”. Gonczarow w swojej powieści ukazał różne oblicza miłości: ofiarną miłość Agafii Matwiejewny, wyidealizowaną miłość Olgi do Obłomowa, związek dwojga kochających się osób – Olgi i Stolza. Każdy z nich jest piękny na swój sposób, każdy z nich jest możliwy tylko dla określonego typu ludzi. Olga, Stolz, Obłomow, wdowa po Pszenicynie to zupełnie różni ludzie, ale mają wspólny cel - być z ukochaną osobą, mieć rodzinę. Miłość to wspaniałe uczucie, nie ma dla niej barier klasowych (Obłomow i Agafia Matwiejewna). Jeśli naprawdę kochasz, zrobisz wszystko dla ukochanej osoby.
W swojej pracy „Oblomov” I. A. Goncharov próbuje znaleźć odpowiedzi na te odwieczne pytania, które człowiek zadaje sobie przynajmniej raz w życiu. A jednym z takich wieloaspektowych światów, których badaniu i zrozumieniu autor poświęcił swoją powieść, jest świat harmonii, szczęścia, miłości. Miłość niejako przenika całe dzieło, wypełniając je różnymi kolorami, odsłaniając najbardziej nieoczekiwane cechy bohatera, budząc w nim pragnienie działania i wiedzy. Goncharov ujawnia nam najróżniejsze oblicza miłości i związane z nią koncepcje rodziny i małżeństwa. Czujemy sympatię autora do tej czy innej ideologii szczęścia, ale główny wybór pozostawia czytelnikowi.
Miłość pomaga ujawnić najbardziej nieoczekiwane cechy charakterów bohaterów, cechy, bez których nie można było zrobić o nich pełnego wrażenia, bo inaczej byłoby to błędne. Na przykład postać dorosłego Ilji Iljicza Obłomowa. No bo jak brzmiałyby słowa Stolza o „krystalicznej, czystej i jasnej” duszy Obłomowa, gdyby autor pokazał nam tylko swoje życie w Petersburgu? Gdyby nie te piękne strony o jego szczerej, wszechogarniającej miłości rozbudzonej przez Olgę, nawet wspomnienia z dzieciństwa nie rozjaśniłyby tego obrazu.
Drugą, nie mniej istotną funkcją wątku miłosnego w powieści jest sprzeciw. W tej pracy pojawiają się dwa zbiorowe obrazy, które są zupełnym przeciwieństwem przy porównywaniu charakterów czy wyglądu – oba przechodzą próbę miłości. Obłomowa i Stolza łączy nić związku z Olgą. Jakże niepodobne do ich zachowania, kiedy się w niej zakochują, io ile więcej daje to niż jakiekolwiek inne porównanie.
Wielkie znaczenie tematu miłości polega na tym, że daje on autorce możliwość poruszenia innych, nie mniej głębokich i interesujących problemów. Na przykład pytanie o idealną rodzinę. Jak widzi ją autorka, jaka może być?
Przejdźmy do konkretnych obrazów powieści, zacznijmy od relacji trójki głównych bohaterów: Obłomowa, Olgi i Stolza. Pierwsza para to Obłomow i Olga. Ich miłością są piękne dźwięki „Sazli Via”, budzące w duszy wszystko co najlepsze, kwitnąca gałązka bzu, symbolizująca „kolor życia”, jasna letnia przyroda, wywołująca najradośniejsze sny. Ale nadeszła jesień, bzy zwiędły i miłość przeminęła. Była jak z bajki. Obłomow i Olga żyli w jakimś wyimaginowanym, mitycznym świecie. Ale w obliczu okrutnej rzeczywistości ten świat roztrzaskał się i rozpadł na tysiące kawałków, a wraz z nim miłość. A może nie miłość. Może Stoltz ma rację, kiedy mówi, że to nie była miłość do Olgi, a jedynie przygotowanie do prawdziwej miłości, przyszłej miłości. Ale to samo dotyczy Obłomowa. Wierzy też nie w żywą osobę, ale w wymyślony obraz. Rzeczywiście, gdyby w pełni zdawał sobie sprawę z natury Olgi, nie przyszłoby mu do głowy, aby umieścić ją w swoim przyszłym świecie rodzinnym.
Dla Olgi miłość to przede wszystkim obowiązek. A samo oko temu nie zaprzecza. W swoim związku z Obłomowem lubiła rolę „gwiazdy przewodniej, jasnego promienia”, która prowadzi Ilję Iljicz. I to nie przypadek, że kiedy mówią o miłości Olgi i Obłomowa, zauważają chrześcijański początek na jej obrazie. Nawet sam Obłomow widzi w niej anioła, który przyszedł go uratować, wyprowadzić na światło dzienne. To nie przypadek, że Olga wykonuje „Saz1;a C1ua” dla Obłomowa. To apel młodej dziewczyny do bogini Artemidy, do nieskazitelnej dziewicy z mitologii. Ta bogini działa jako prototyp Świętej Dziewicy. Ten chrześcijański motyw pasuje do wizerunku Olgi. Ona, jak święta, próbuje ocalić duszę Obłomowa od ciemności, na którą ją skazał.
Strona 1 ]
Autor z reguły ucieleśnia swoje marzenia, pomysły, idee w głównym bohaterze. Są duchowo związani i nierozłączni. To on pozwoli mi stworzyć wyobrażenie o autorskim ideale.
„Ideał szczęścia, nakreślony przez Obłomowa, polegał na niczym innym, jak tylko satysfakcjonującym życiu - ze szklarniami, szklarniami, wycieczkami samowarem do gaju itp. - w szlafroku, w mocnym śnie i na poziomie średniozaawansowanym w idylliczne spacery z potulną, ale dzielną żoną i kontemplacja pracy chłopów. To są sny Obłomowa, które przez lata wyryły się w jego wyobraźni. Sny przenoszą Obłomowa z powrotem do dzieciństwa, gdzie było przytulnie, cicho i spokojnie. Idealna rodzina dla Obłomowa pochodzi właśnie ze wspomnień z dzieciństwa ... „Niania czeka, aż się obudzi. Zaczyna zakładać jego pończochy; nie jest dany, jest niegrzeczny, macha nogami; niania go łapie i oboje się śmieją ... ”
„Dziecko patrzy i obserwuje bystrym i zniewalającym spojrzeniem, jak i co robią dorośli, czemu poświęcają poranek. Ani jeden drobiazg, ani jedna cecha nie umknie dociekliwej uwadze dziecka… „A jeśli porównamy porządek życia rodziny Obłomowów i życie opisane przez Obłomowa z życiem Stolza, otrzymamy dwa bardzo podobne obrazki: Poranek .. . Pocałuj swoją żonę. Herbata, śmietanka, krakersy, świeże masło... Spacery z żoną pod błękitnym niebem, cienistymi alejkami parku. Goście. Obfity obiad. „W oczach rozmówców zobaczysz współczucie, w żartach szczery, niezłośliwy śmiech… Wszystko według twoich upodobań! „Oto sielanka”, „Utopia Obłomowa”.
Ta idylla jest częściowo personifikowana w relacji między Obłomowem a Agafią Matwiejewną. Ta kobieta, w której Obłomow tak podziwia pełne łokcie z dołeczkami, ruchliwość, prowadzenie domu, pielęgnuje go i opiekuje się nim jak dzieckiem. Zapewnia mu spokój i syte życie. Ale czy był to ideał miłości? „Zbliżał się do Agafii Matwiejewnej - jakby szedł w kierunku ognia, od którego robi się coraz cieplej, ale którego nie można kochać”.
Obłomow nie mógł kochać Agafii Matwiejewnej, nie mógł docenić jej stosunku do niego. I traktował jej opiekę jako rzecz oczywistą, tak jak był do tego przyzwyczajony od dzieciństwa. „To tak, jakby niewidzialna ręka zasadziła go, jak drogocenną roślinę, w cieniu upału, pod dachem przed deszczem i opiekuje się nim…” . Znowu widzimy - „utopia Obłomowa”. Czego jeszcze potrzeba do szczęśliwego życia? Dlaczego Goncharov porusza ten cichy, spokojny „staw”? Dlaczego wprowadza Olgę do powieści jako potężne „antidotum” na życie Obłomowa?
Powiedziałbym, że miłość Ilyi i Olgi wydaje się nawet namiętna. Ona uruchamia iskrę między nimi, rozpalając zainteresowanie sobą. Budzi Obłomowa, sprawia, że Olga czuje swoją siłę jako kobiety, przyczynia się do jej duchowego wzrostu. Ale ich związek nie ma przyszłości, ponieważ Obłomow nigdy nie pokona „wąwozu”, który dzieli Olgę i Obłomowkę.
Na końcu powieści nie widzę pełnego obrazu miłości i rodzinnego szczęścia. Z jednej strony tylko Agafia Matwiejewna jest uosobieniem rodziny, z drugiej Olga jest miłością.
Ale nie możemy zapomnieć o Oldze i Stolzu. Być może ich związek jest bliski ideału. Stali się jednością. Ich dusze połączyły się w jedno. Razem myśleli, razem czytali, razem wychowywali dzieci – wiedli różnorodne i ciekawe życie. Olga, wpatrująca się promiennymi oczyma w oczy Stolza, jakby chłonęła jego wiedzę, jego uczucia. Życie rodzinne nie mogło doprowadzić do ich związku.
„Stolz był głęboko zadowolony ze swojego pełnego, ekscytującego życia, w którym kwitła niegasnąca wiosna, i zazdrośnie, aktywnie, czujnie kultywował, chronił i pielęgnował”.
Wydaje mi się, że to właśnie Olga i Stolz symbolizują ideał miłości i rodziny w rozumieniu I. A. Gonczarowa
