Myśl. Myśl. Jak rozpocząć tekst. Jak to ustrukturyzować. Jaki jest sens układania w konstrukcji liter i znaków interpunkcyjnych, ale nic nie przychodzi mi do głowy. Dlatego posłużę się dobrze znaną formułą „to, co widzę, to to, co piszę”.
Przede wszystkim zauważam, że Galkovsky jest niedokończonym autorem. Z całym swoim snobizmem przeznaczonym dla szczerych frajerów, Dmitrij Jewgiejewicz nie stworzył w swojej twórczej biografii ani jednego tekstu o klasycznej formie. Nazywanie go pisarzem, filozofem czy historykiem jest pochopne. W przypadku literatury brakuje mu projektowania gatunkowego, aw przypadku nauk humanistycznych nie ma o nich pojęcia. Ponadto tymi sprawami powinni zajmować się profesorowie na wydziałach uniwersyteckich, a nie bynajmniej moskiewscy wyrzutkowie z dźwięcznym językiem. To jest ta „europejskość”, o której zdaje się mówić autor. Dlatego jedyną definicją, która odpowiednio charakteryzuje autora Galkowskiego, jest słowo publicysta.
Co jest najważniejsze dla publicysty? To bynajmniej nie jest jakość tekstów. Nie ich głębokość. To jest znaczenie, popyt komercyjny. Ale otwierając ten tom, zobaczymy coś przeciwnego: nieszczęsny autor płacze w kamizelkę, że nie dostali pieniędzy za swoją pracę, że szumowiny Olshansky, Gelman i Rykov podcięli genialnemu pisarzowi skrzydła, rzucili je w śmieci, a za oszczędności kupił czterysta butelek wódki, zgodnie z pomysłami intelektualisty Gałkowskiego. Autor dokonał takiej oceny w oparciu o swoją matematyczną, możliwie doświadczoną ocenę sytuacji rynkowej. Słowa o tym, że dzikie miarki nie doceniły talentu Dmitrija Jewgiejewicza, że był prześladowany, zlekceważymy. Co więcej, Galkovsky, jako osoba posiadająca informacje, jest usprawiedliwiony, ale nie ma racjonalnych podstaw do takich stwierdzeń.
Dmitrij Jewgiejewicz miał wiele okazji do zrobienia kariery pisarskiej i wszystkie je zrujnował. I z jakiegoś powodu widzę w tym nie kłótliwy los, ale wzór. Faktem jest, że autor Gałkowskiego jest w stu procentach marginalny. Jest na granicy rzeczywistości i fikcji. Między fikcją a komentarzem na temat dnia. Przy całej swojej różnorodności Galkowski nie jest integralną osobą kreatywną, naprawdę nic mu się nie udaje. Żyje w subkulturze, w której można bez wyrzutów sumienia działać na Angielkę, która ma gówno, sowieckich mulatów i ograniczone gadanie o europejskości i inteligencji. Mów o tym i tam, choć w zasadzie io niczym. Gałkowski ma styl, styl, doskonały język rosyjski, którego niewielu się nauczy, ale nie ma nic do ukrycia pod tym pięknem. Dmitrij Jewgiejewicz jest pusty.
Kiedy po raz pierwszy przeczytałem artykuły umieszczone w zbiorze, który jest w tytule, kiedy były to jeszcze felietony w regularnych publikacjach, miałem wrażenie, że bystry bloger Gałkowski ulatnia się w zwykłym dziennikarstwie. Pisze szare, dyskretne, nieciekawe teksty, w których nie ma świeżych przemyśleń, gdzie oczywiste wnioski mieszają się ze znanymi faktami. Przeciętny, niezbyt przyjemny w czytaniu. Podejrzewam, że kiedy Galkowski zaczął pracować dla „Vzglyad”, starał się zostać szanowanym autorem. Próbował pisać zwykłe teksty wysokiej jakości, ale mu się nie udało. Nie było żadnego blichtru, żadnego błyskotliwości, tylko stwierdzenie, że w kulturalnym społeczeństwie taka praca powinna być płatna po tysiąc dolarów za artykuł. Co dokładnie oznaczało „przyzwoite społeczeństwo”, wciąż jest przedmiotem gorących dyskusji i czczych rozmów. Podejrzewam, że jednym z powodów skandalicznych odejść od wszystkich publikacji, w których pracował Dmitrij Jewgiejewicz, jest, powiedzmy, jego niezdolność do pracy jako autor klasyczny, a jeśli to nie działa, to dlaczego nie zwrócić na siebie uwagi innym jasna sieć srach. Sprawdzony sposób.
W związku z tym można dotknąć „ja” Galkowskiego. To jest bardzo chore. Czerwona nić przewijająca się przez całą kreatywność to miłość własna. Samowywyższenie. Prawdziwe stworzenie idola. Galkovsky jest głównym bohaterem autora Galkovsky. I tu jest wewnętrzna logika. Czasami, żeby nieść bzdury z ważną miną na twarzy, trzeba przekonać naiwnego słuchacza, że mówca jest obdarzony jakąś tajemną wiedzą, że jest głową, jeśli przypomnimy sobie słownictwo pryszczatego przewodniczącego Funt. W rzeczywistości ten liryczny bohater jest analogiem postaci z powieści Ilfa i Pietrowa. Nie myślcie, że Galkowski nie ma refleksji. W głębi duszy prawdopodobnie rozumie swoje słabości, ale Dmitrij Jewgiejewicz nie może pozbawić się głównej przyjemności, uwielbia manipulować ludźmi. Stąd mówienie o zaniedbanym Europejczyku, rosyjskim intelektualiście Gałkowskim i związanej z tym demagogii. Dmitrij Jewgiejewicz potrzebuje obrazu, przed którym zwolennicy będą się kłaniać. Stąd nieadekwatność fanów twórczości Galkowskiego. Żyją w świecie zbudowanym przez jednego starzejącego się manipulatora sieciowego.
Moim zdaniem autora Gałkowskiego można obserwować tylko z tej perspektywy. A potraktowanie materiałów umieszczonych w zbiorze „Dwóch idiotów” wyłącznie przez pryzmat postawy krytycznej. Galkovsky to fajny wirtualny świat, który codziennie możemy oglądać na LiveJournal. W tej formie jest interesujący. Skandaliczna głupota, wylewanie pomyj, ciągłe podrzucanie produktów deflacji na sieciowego fana, ale nie jak zwykły autor. Na tej podstawie obliczasz swoje zainteresowanie recenzowaną książką, która jest w zasadzie hackerską kopią-wklejem wcześniej opublikowanych materiałów, które w każdej chwili można znaleźć w Internecie.
Dmitrij Jewgiejewicz Gałkowski(ur. 4 czerwca w Moskwie) – rosyjski filozof, pisarz i publicysta.
Encyklopedyczny YouTube
1 / 2
✪ 034. Sekretna historia nowej chronologii. część druga
✪ 026. Historia starożytna: Justynian i jego żona Justitia lub watykański Disneyland
Napisy na filmie obcojęzycznym
Biografia
Ojciec - inżynier, matka - krawcowa, przodkowie byli duchowej rangi. W 1977 ukończył niemiecką szkołę specjalną nr 51. Czterokrotnie próbował dostać się na uczelnię. Pracował w fabryce Lichaczow w tym samym warsztacie z Leonidem Jakubowiczem. Pracował również jako asystent laboratoryjny w Akademii Wojsk Pancernych. Malinowski.
W 1980 wstąpił na wydział wieczorowy Wydziału Filozoficznego Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego, który ukończył w 1986. Nie mógł znaleźć pracy, utrzymywał się z nielegalnego powielania i sprzedaży zakazanej literatury.
W 1987 roku napisał powieść filozoficzną The Endless Dead End.
W latach 1988-1989 współpracował z pismem samizdatowym Aleksandra Morozowa „Paragraf”. Przez pewien czas cieszył się patronatem Wadima Kożinowa, który w 1990 załatwił mu pracę w czasopiśmie Our Contemporary (Gałkowski odszedł rok później ze skandalem), a w 1991 pomógł opublikować w czasopiśmie fragment The Endless Dead End Literatura radziecka.
Inne fragmenty w latach 1991-1992 były publikowane w Literaturnaja Gaziecie, Nowym Mirze, Kontynencie i innych publikacjach. Nowy Mir opublikował także artykuł „Poezja radziecka” (1992, nr 5) oraz scenariusz do filmu „Przyjaciel kaczątek” (2002, nr 8). Na początku lat 90. wykładał w Moskiewskim Liceum Teatralnym. Brał również udział w projektach komercyjnych.
Po serii artykułów polemicznych w latach 1992-1993 („Podziemie”, „Złamany kompas wskazuje drogę”, „Eliminacja mankamentu”, „Dzieci Stuczkina”) odmówił współpracy z Rosjanami (w jego terminologii „ radziecką”), oskarżając ją o prześladowanie jego twórczości.
Zgodnie z wynikami ankiety przeprowadzonej przez stronę otwarta przestrzeń, w którym oddano ponad 40 tysięcy głosów, Galkowski zajął 12. miejsce wśród najbardziej wpływowych intelektualistów w Rosji.
O mnie jako pisarzu napisano pewną liczbę tekstów, zwykle we wszelkiego rodzaju podręcznikach i podręcznikach naukowych. I ciągle rozwiązywane są dwa „problemy”: jestem postmodernistą czy nie i do jakiego kierunku postmodernizmu należę. A jakie to ma znaczenie? To nonsens „ani umysł, ani serce”.
Nie, żeby napisać PRAWDĘ:
Dmitrij Jewgiejewicz Gałkowski, pisarz rosyjski. Ze względu na pochodzenie społeczne i etniczne przez całe życie był bojkotowany przez władze ZSRR, a następnie Federacji Rosyjskiej. Mimo oczywistych zdolności literackich nie udało mu się jeszcze opublikować żadnej ze swoich książek. Stał się sławny dzięki internetowi. Jednak w Internecie prowadzona jest systematyczna kampania przeciwko Galkowskiemu, przedstawiająca go jako osobę chorą psychicznie i awanturnika. Tymczasem wiadomo, że Gałkowski jest osobą zrównoważoną i towarzyską z wyższym wykształceniem, abstynentem, prezesem klubu blogerów.
Rodzina
Żona Galkovskaya Natalya Vyacheslavovna, dwóch synów - Georgy i Giennadij (5 października 2015 r.).
Cechy twórczości
Filozoficzna, publicystyczna i artystyczna proza Gałkowskiego charakteryzuje się estetyką fragmentu, ironiczną grą na „obcym słowie” (pod wieloma względami cechy te wywodzą się od W. W. Rozanowa – jednego z głównych bohaterów „Ślepego zaułka bez końca”) . Otaczającemu światu przeciwstawia się bezbronne, ale jednocześnie ironicznie związane z nim wszechwiedzące „ja” („Samotny”, „Ślepy zaułek”, „Galkowski” i „Dmitrij Jewgiejewicz” z późniejszych tekstów), obraz ojciec jest również ważny dla świata Galkowskiego. Filozofia Gałkowskiego to w dużej mierze „metafilozofia”, ważną rolę odgrywa w niej rozumienie filozofowania poprzednich epok, zwłaszcza filozofii rosyjskiej religijnej , z niesłabnącą pogardą traktuje on filozofowanie epoki sowieckiej.
Styl późniejszych pism Gałkowskiego cechuje szereg stałych metafor i obrazów („ośmiornice”, „grzyby”, „kosmici” – kryptokolonialiści; „żydowskie Murzilki” – anonimowe w LiveJournal, „rozciągnięte na tatami” – ulubiona rozrywka sowieckich służb specjalnych). Od połowy lat 90. Galkovsky lubił sieciowe gry komputerowe i ogólnie Internet. Powieść „Endless Dead End” została zbudowana jako hipertekst na długo przed erą informatyzacji.
Historyczne teorie Galkowskiego
Historyczna koncepcja Galkowskiego jest pokrótce zredukowana do następującego. Imperium Rosyjskie jest oświeconym, silnym państwem, przedstawicielem zasady europejskiej. Przyczyną jego i jego śmierci jest, po pierwsze, niepełne podporządkowanie cywilizacji europejskiej elementom azjatyckim (chłopstwo i „cyganizm”); po drugie, w działaniach Wielkiej Brytanii, której tajne służby wykorzystywały wrogie grupy społeczne, etniczne i religijne (mniejszości azjatyckie, w tym Żydzi, staroobrzędowcy, Bałtowie, niewykształcone warstwy niższe itp.) do osłabienia władzy i armii w Rosji oraz zniszczenia państwa rosyjskie. Galkovsky przywiązuje dużą wagę do roli Wielkiej Brytanii w polityce światowej w okresie jej rozkwitu, a także w epoce nowożytnej. Według niego wiele państw jest i jest „kryptokolonie”, - oficjalnie suwerenny, ale faktycznie podporządkowany potężnemu państwu. Oprócz krajów Wspólnoty Brytyjskiej Dmitrij Galkowski wymienia wiele innych państw jako krypto-kolonie Wielkiej Brytanii, w tym Związek Radziecki i kraje poradzieckie. Od czasów drugiej wojny światowej „pełnoprawnych” graczy jest tylko trzech: oprócz subhegemona Wielkiej Brytanii jest to światowy hegemon Stanów Zjednoczonych oraz Francja, która dzięki wyrafinowaniu swojej elity, udało się zachować kapitał polityczny i całkowitą niezależność nawet po klęsce i okupacji niemieckiej. Status polityczny wszystkich innych państw świata waha się od „młodszego sojusznika” do „kolonii”.
Dla systemu sowieckiego (zarówno „leninowsko-kosmopolitycznego”, jak i „stalinowsko-nacjonalistycznego”), dla KGB jako połączenia elementów „azjatyckich” i „chłopskich”, Gałkowski odnosi się z pogardą: uważa sowieckich filozofów, naukowców, pisarzy głównie za jako szarlatanów. Ostatnia szansa na powrót do czasów imperium rosyjskiego została, zdaniem Gałkowskiego, utracona wraz z upadkiem Związku Radzieckiego; teraz naród rosyjski definitywnie odrodził się w nowej formacji, która nie ma więcej wspólnego z narodem przedrewolucyjnym niż Latynosi z Hiszpanami; obecny system w Rosji jest również podobny do systemu w Ameryce Łacińskiej.
Galkowski uważa również za możliwe fałszowanie historii świata na dużą skalę i jej sztuczne wydłużanie: na przykład tworzenie „starożytnych” języków, w których można następnie tworzyć pseudo-starożytne teksty, rozważa pisma Ojców Kościoła, informacje o podróżach Wikingów do sfabrykowania; uważa odkrycie liter z kory brzozy za naukowo nie do utrzymania. XV wiek Galkowski uważa „granicę optyki”, czyli jakąkolwiek wiarygodną współczesną historię europejską. Przy tym wszystkim ogólnie uznaje autentyczność historii starożytnej Grecji i Rzymu (dostosowanej do imperialnej propagandy Rzymu, późniejszych (XV-XIX w. n.e.) wypaczeń i po prostu zagubionych danych). Główną kwestią, jego zdaniem, nie jest autentyczność historii okresu od V wieku pne. pne mi. według V wieku n. e., ale kwestia ciągłości między renesansową Europą a późnym Rzymem. Osobno należy rozważyć stopniowe przekształcanie się Cesarstwa Wschodniorzymskiego w Imperium Osmańskie – historia „bojowa” Osmanów, w tym oblężenie i zdobycie Konstantynopola, to kłamstwo.
Teoretycznie koncepcja historyczna Gałkowskiego została przez niego sformułowana w kilku postulatach: .
- Kiedy populacja może rosnąć wykładniczo, musi rosnąć wykładniczo.
- Państwo jest hierarchią polityk, pierwszym etapem państwa jest unia polityk, a podstawową formą życia państwa jest polityka.
- Gdy tylko nawiążą się prawidłowe stosunki dyplomatyczne, powstaje światowa społeczność z twardą opozycją hegemona-subhegemona.
- Hegemon wyznacza epokę historyczną i tworzy dominującą w swoim czasie koncepcję historyczną.
- Historia pokonanego hegemona jest zawsze okrutną karykaturą.
- Demokracja jest naturalnym, a zatem najstarszym stanem społeczeństwa ludzkiego.
- Poziom fantazji historii kościoła wynosi 100%.
- Historia każdego państwa jest automatycznie ukierunkowana na maksymalne starzenie się, maksymalny wzrost terytorium, liczby ludności, poziomu rozwoju gospodarczego i kulturalnego danego państwa.
- Ekonomia polityczna nie jest nauką, ale interesami ekonomicznymi „kraju produkującego” przebranymi za wiedzę naukową.
- Partia polityczna to korporacja społeczna, której celem jest poprawa pozycji społecznej swoich członków za pomocą legalnych (lub względnie legalnych) środków i za pomocą demagogii do maskowania się.
Charakterystyka wojen światowych
- Pierwsza wojna światowa to „prymitywne starcie militarne”.
- II wojna światowa to przede wszystkim wojna ideologiczna.
- Trzecia wojna światowa jest praktycznie bezkrwawa, wojna mechanizmów stworzonych przez człowieka.
- Czwarta wojna światowa - wojna programów komputerowych.
Koncepcja subhegemona
Galkovsky jest autorem „koncepcji subhegemona”. Zgodnie z tą koncepcją w geopolityce obok wyraźnego hegemona, który dominuje w skali globalnej, istnieje tzw. „subhegemon” – podmiot państwowy, który podąża za hegemonem sprawującym władzę, nieuchronnie we wszystkich aspektach z nim w konflikcie i dążąc do zajęcia jego miejsca.
Tabela „Hegemon-sub-hegemon” ilustrująca koncepcję:
| lata | Hegemon | subhegemon | Uwaga |
|---|---|---|---|
| przed 1527 r | Włoska Pentarchia ( Księstwo Mediolanu , Republika Wenecji , Republika Florencji , Państwa Kościelne i Królestwo Neapolu ) | Hiszpania - Francja | Sub-hegemon nie jest jasny, Hiszpania i Francja rywalizują. |
| 1527 | Hiszpania - Francja | Hiszpania - Francja | Zdobycie Rzymu. Hegemonia Pentarchii zostaje pokonana, rywalizują Hiszpania i Francja. |
| 1559 | Hiszpania | Francja | Na podstawie wyników |
Pogłoski wrogów, że Ruch Kaczek zmarł z głodu, są absolutnie niewiarygodne. Potężny starzec Galkovsky nadal karmi swoje stado i rozwija turystykę na lodowatej Islandii. Okresowo przebija się, jeśli nie dno, to podłoga:
- 22 lipca 2016, godz. 23:00
Wojna została wypchnięta z cywilizowanego świata. Zainteresowanie jest, ale nie ma możliwości prowadzenia wojny z Ameryką z Anglią, Japonią z Ameryką, Niemcami z Polską. Nie będzie wojny. Będzie czarujący kalejdoskop pozornie bezsensownych, ale zaskakująco dobrze zaplanowanych ataków terrorystycznych, uderzających w sploty nerwowe wiodących krajów świata. Dokładny, niezwykle skuteczny, ze stosunkowo niewielką liczbą ofiar. Rasy i kraje spoza „strefy wiecznego pokoju” zostaną ogłoszone jako autorzy akcji. Laik nawet nie zrozumie, co się dzieje. Już nie rozumie: albo robią z niego uczestnika hollywoodzkiego show „911”, albo wożą go po Manhattanie po zaciemnieniu, które wydaje się nie zaciemnieniem, ale ćwiczeniem, a potem know-how zaciemnienia -szkolenie w zdolnych rękach londyńskiej policji płynnie przechodzi w serię dobrze zaplanowanych eksplozji.
To kolejna niespodzianka po wojnie nuklearnej. Wysoce wyspecjalizowane działania dowództw nie są postrzegane przez ludność jako coś znaczącego. Zagadka się nie sumuje, przeciętny człowiek widzi tylko telewizyjny obraz „katastrof” dziejących się tu i ówdzie, popełnianych przez anonimowych lub półanonimowych złoczyńców. Działania bojowe przebiegają prostopadle do biegu życia i nie są zauważane przez ludność poza ich epicentrum. Rzeczywiście, nawet w strefie uskoków tektonicznych trzęsienia ziemi są serią odmiennych epizodów, które tworzą jeden obraz procesu geologicznego tylko w głowach sejsmologów.
()
- 20 lipca 2016, 21:06
Świat zaaranżowany przez Galkowskiego.
- 16 lipca 2016, 23:06
- 1 grudnia 2015 04:32
Hurra, towarzysze, do ataku! Szczególnie wzruszony - „gotowy do poboru do wojska”. :)
A potem wciąż zastanawiamy się, skąd się biorą szaleni „zadumovs” i inni połykacze mieczy. Wymówką dla Ducky jest przyjemne zagraniczne konto bankowe i piwniczny schron bombowy na Islandii, tj. wujek najwyraźniej nie jest szalony, kiedy zaleca ludziom wojnę nuklearną dla Putina. Na przestępstwa trzeba odpowiedzieć. Tak.
- 17 października 2015, 18:41
Potężny starzec Gałkowski podjął oczywistą, ale oczywiście trochę spóźnioną o około sześć miesięcy (po Mińsku-2 - dokładnie na wiosnę, warto było to zrobić) decyzję o ukryciu się. Może to pomyłka, ale tak to wygląda z zewnątrz. Ciekawostką jest, że w tym samym czasie na wiosnę Asterrot również poszedł do bagna. Dowiedz się o kaczątku:
()
- 23 października 2014 05:46
Zgodnie z oczekiwaniami kaczątko Galkovsky zaczął moczyć głupiego i pretensjonalnego jak kogut Czecha. Wszystko zmierzało do tego, ostrzegali przed tym (towarzysz Loboff, jak wyjaśniono, przetarł ostrzeżenie ze względów humanistycznych). Wierzę, że jeszcze nastąpi powrót, a ograniczony Bohemian z pewnością dostanie od Kaczki swojego „łajdaka, łajdaka czy moralnego idiotę”.
For Duckling to nie tylko ukochany i „sympatyczny” SGM, ale także sowiecka przyczepa szantowa i gopnik. Co robić, winogrona nie rosną w tajdze ugrofińskiej. W obozowych barakach nawet „europejski filozof”, wiesz, zacznie pierdzieć i wycierać nos w podłogę, a oto 50 lat sowieckiego Chruszczowa i bolesny etap noworosyjskiego uber-hama, który nagle wzbogacił się dzięki grant „Miałem skórzaną kurtkę”. Zabawne, że tylko w Rosji łobuz, który nie ma normalnego wykształcenia, nie zna ani jednego języka obcego i do 50 roku życia uważał wycieczkę do Paryża za NAGRODĘ, może budować światowe teorie, wysuwać i obalać koncepcje uniwersalnego skali, śmiało opowiadać się za Zachodem, za Wschodem i tak dalej.
Ale generalnie, obywatele, jest na to recepta. Nie trzeba urządzać „uczt tokajskich” z niegotowaną kaczką. Kaczka może i powinna być smażona, gotowana na parze, pieczona, faszerowana, wreszcie. Nikt nie kwestionuje, że zwierzę jest cenne, potrzebne i pożyteczne. Nawiasem mówiąc, z kaczątek Azjaci robią świetny balut. Ważne jest tylko, aby produkt był gotowy. Wydaje się, że pompatyczny i dziwaczny Czech tego nie rozumie, a kaczątka zmoczą go z wielką przyjemnością. Bo „opłatek dał luz”, jak mówią w swoim kaczym slangu.
- 12 marca 2014, 22:07
Podczas gdy liberałowie dyskutują o upadku Lenta.ru i bezużytecznych wypowiedziach durnia Nawalnego, którego rząd ze wszystkich sił starał się nie dopuścić do pomnożenia przez zero, ja zacytuję ubiegłoroczne przemyślenia Gałkowskiego, który naszkicował scenariusz jeszcze w Lipiec 2013.
1. Głównym problemem Rosji nie jest korupcja, nie źli urzędnicy i nie wstrętne nazwy i emblematy. Problem tkwi w rozłamie na Ukrainie. W 1991 roku Rosja cofnęła się do granic XVII wieku, straciła jedną trzecią swojego rdzennego terytorium i jedną trzecią rdzennej ludności. To właśnie, a nie wcale reformy gospodarcze Gajdara, spowodowały upadek gospodarki i polityczną stagnację. Jeśli PRZYŁĄCZENIE NRD stworzyło wiele problemów dla RFN, to można sobie wyobrazić, z jakimi problemami borykałaby się niemiecka gospodarka, gdyby Hanower i Bawaria zostały samowolnie rozdzielone pod koniec lat 80-tych.
()
- 10 grudnia 2013 01:56
12 sierpnia 2000 roku na łodzi podwodnej Kursk dochodzi do niewytłumaczalnych wydarzeń. Czeczeni z dumą ogłaszają zdobycie łodzi podwodnej, uczestnicy tego przechwytywania otrzymują czeczeńskie nagrody. Ale Czeczeni najwyraźniej nie wzięli pod uwagę sztywności i trzymania się zasad przez Putina. Nie wchodzi w żadne negocjacje. A łódź wybucha i tonie.
Okręt podwodny tonie, ale to pech - pozostają w nim żyjący marynarze i terroryści. Następnie Kreml zabrania jakiejkolwiek pomocy ocalałym i chłodno przygląda się ich śmierci przez dziesięć dni, choć nie było trudno uratować załogę. Cały świat jest zniesmaczony okrucieństwem Putina, wszyscy zaczynają zadawać niewygodne pytania – „co się stało z twoją łodzią?”. Rosjanie z koślawymi uszami zaczęli zadawać to samo pytanie – ostatnią kroplą była histeria jednej z żon lub matek marynarzy, która pytała, dlaczego ich dzieci zostały wyzywająco pozostawione na śmierć.
Potem telewizja w kraju jest po prostu wyłączana. 27 sierpnia w Ostankinie dochodzi do wybuchu i pożaru. Nie mogło się to zdarzyć przypadkowo ani bez udziału władz – to specjalnie chroniony obiekt z zaawansowanymi systemami przeciwpożarowymi. Również w budynku wieży znajdują zwłoki niepotrzebnych świadków: prostego ślusarza, który widział za dużo, który zrozumiał, co się stało, komendanta straży pożarnej i przypadkowego świadka - dźwigacza. Przy gaszeniu pożaru objawia się uderzający brak profesjonalizmu strażaków – pożaru nie da się zlokalizować przez trzy dni.
Książka, jak mówią źli ludzie, spartaczył samego Dmitrija Jewgiejewicza. Czyli też… no nie mówmy już o wieku uczestników ruchów młodzieżowych. :)
GRATULACJE!!!
PS I oczywiście w taki dzień nie będziemy szumowinami i nie będziemy zadawać pytania, co na imprezie DEG robi Kristi Potupcheg, zagorzała kremlowska propagandystka… hehe.
„... Nie możesz udawać czegoś przez długi czas - musisz być. Łatwiej jest udawać cynika i prostaka, niż być przyzwoitym i zdrowym – a entropia prowadzi graczy tą drogą. Ale przecież nie możesz udawać prostaka - możesz nim być tylko. Dlatego gry wirtualne nieuchronnie prowadzą do schizoidalności i degradacji osobowości ich twórcy.
Nie tak dawno temu znany Galkovsky D.E. pozwolił sobie na niesprowokowaną złośliwą niegrzeczność wobec słynnego rosyjskiego filozofa i pisarza K. Kryłowa. Wspomniany Gałkowski w wyjątkowo obraźliwych słowach bezpodstawnie oskarżył Kryłowa o „gebizm”, mówią, Kryłow jest prymitywną marionetką gebni - zaciekłym wrogiem pasjonata świętej inteligencji rosyjskiej. Z tej okazji Galkovsky wymyślił zwiastun „dumba” dla Kryłowa i jego towarzyszy. Kiedy my, uzbrojeni w niemałą cierpliwość, próbowaliśmy rozsądnie wskazać Gałkowskiemu, że się mylił co do faktów i że jego ton był nie do przyjęcia, ogłosił nas również „murziłką”. Muszę powiedzieć, że przed Gałkowskim dla autorów piszących w Runecie pod pseudonimem używano wyrażenia „żydowska Murzilka”. Sytuacja jednak uległa zmianie i teraz, w związku z rywalizacją o wysoko płatną usługę ze strony żydowskich „liberałów”, z definicji „żydowskiego” D.E. odrzucił fundamentalne względy walki z wielkoruskim szowinizmem.
Następnie Gałkowski przez jakiś czas bezkarnie mówił z patosem o Moralności i Honorze Intelektualisty, domagając się od swoich przeciwników ujawnienia danych osobowych i źródeł dochodów (co sugeruje, że zjadamy GB). Ludzie dziwili się, dlaczego przez wiele lat autor szczerze wyrażający swoje myśli pod pseudonimem jest moralnie wadliwy, a towarzysz krzywiący się pod własnym nazwiskiem jest gorszy niż jakakolwiek „Murzilka”, zdaniem Galkowskiego, niewątpliwie godnego członka społeczeństwa – człowieka honor. Tutaj Zadumany zrozumiale wyjaśnia Inteligentnemu Gałkowskiemu podstawy etyki pseudonimów, udzielaliśmy też pozornie wyczerpujących wyjaśnień, wszystko bezskutecznie. Galkovsky po prostu nie raczy odpowiadać ludziom co do meritum sprawy, ale wiesz, powtarza swoje: drambus, murzilki, murzilki, dramby… Gałkowski byłby głupi, inaczej nie chce rozumieć prostych rzeczy. Ten tajemniczy paradoks musi mieć szczególny powód.
W końcu kłamliwemu Dmitrijowi Jewgiejewiczowi uporczywie stawiano (wielokrotnie!) przed dwoma fundamentalnymi pytaniami: 1) czy przemawiał pod pseudonimem (czyli w jego terminologii używa „murziloka”) oraz 2) jakie są jego źródła dochodu, czy to działa gdzie i jak?
Galkowski całkowicie zignorował te bezpośrednie uzasadnione pytania, dumnie nie chciał się tłumaczyć, przedstawił figurę milczenia i celowo oddawał się wspomnieniom o okropnościach sowieckiego totalitarnego niewolnictwa, prawdzie, o której rzekomo ukrywa się ta sama gebnia i jej wierni lokaje „dramba” od ludzi.
Ogólnie rzecz biorąc, źródło obecnej inspiracji Galkowskiego jest oczywiste, a klient się nie ukrywa - D.E. weźmie udział w dobrze płatnej działalności, na czele której stoi odrażający właściciel galerii porno, Marat Gelman, także znany liberalny strateg polityczny zbankrutowanej Unii Sił Prawicy. (Właściwie Galkovsky zaczął obrażać Kryłowa właśnie w dialogu z Gelmanem, kiedy Gelman nazwał Kryłowa „artystą”, czego zazdrosny D.E. nie mógł znieść). Najwyraźniej Galkovsky przekonuje w ten sposób Gelmana o swojej ideologicznej lojalności wobec sprawy rosyjskiego „liberalizmu” i udowadnia swoją zdolność do zaakceptowania ogłoszonego przez Gelmana wywrotowego projektu „Rosja-2”. To wiele wyjaśnia, ale wcale nie usprawiedliwia szalonego Galkowskiego. Co więcej, nie można usprawiedliwić, że Galkowski rozwiązuje swoje osobiste problemy kosztem innych (Krylova i inni).
Wróćmy do istoty rozmowy, przypadkowo zapomnianej przez roztargnionego D.E. Pomóżmy naszemu kochanemu D.E. rozpocząć szczerą spowiedź na temat jego kike murzilki i burzliwego nieziemskiego murzilkowego życia Maitre (jak lubi być nazywany).
LiveJournal pisarza D.E. Galkovsky'ego to przede wszystkim teatr masek - Galkovsky i jego wyszkolone murzilki („kącik głupców” naiwnych ludzi). Murzilok u Galkowskiego ... dużo, przygotowany z wyprzedzeniem na różne potrzeby. Niektóre z nich są całkiem nieszkodliwe, prowadzą długie inteligentne dyskusje w czasopiśmie D.E. (można to przypisać ulubionemu „autokomentowaniu” Metro). Murzilki są również wykorzystywane do wyśmiewania rozmówców i chamskiego nękania przeciwników (patrz przykład drobnej chamstwa żydowskiej Murzilki Gałkowskiego). A oto kolejny przykład tego, jak murzilki są wykorzystywane do oszukiwania opinii publicznej w ramach projektu Rosja-2: cała ta paplanie o murzilkach została rozpoczęta w imię jednego frazesu, który mobilizuje inteligencję:
„Odcinek wolności od teraz do teraz jest dłuższy niż w przypadku miarki. Chociaż reformy Putina zawężają to i zawężają…
„krótki rzut oka na listę robi niepokojące wrażenie: prawie KAŻDA pozycja jest zagrożona przez reżim Putina…”
Nie stroni od D.E. i transwestytyzm murziloka. Czy rozmawiasz szarmancko z damą, czy też kobieta rozmawia z wirtualną dziewczyną o sobie, o kobietach? Uważaj, to może być żydowska Murzilka Gałkowskiego. Najwyraźniej w ten sposób nasz D.E. otrzymuje rodzaj estetycznej przyjemności.
Jednak paskudne figle Złomka to ostatnia rzecz, która nas martwi. Jest poważniejszy temat do refleksji.
Po raz ostatni Galkovsky, zamiast odpowiedzieć w istocie na nasze kwestie prawne arogancko radził nam „pomyśleć” o swojej, Galkowskiej, Niewzruszonej słuszności. Już szósty rok uważnie czytamy Galkowskiego i przez cały ten czas pilnie myślimy o tym, co przeczytaliśmy. Wynikiem tych rozważań podzielimy się teraz z czytelnikiem. Ale zastanawiam się, o czym myślał sam D.E., kiedy starannie przygotowywał wiadro pomyj, wylewając je na głowę szanowanego K. Kryłowa? Teraz, z własnym kubłem na śmieci na głowie, Złomek czołga się absurdalnie rękami i nogami, ale z przekonaniem zapewnia, że wszystko idzie zgodnie z Jego planem, bo wszystko wymyślił, przewidział trzy lata temu. No cóż.
Nie mogę powiedzieć, że obecny haniebny incydent Galkowskiego jest dla nas całkowitym zaskoczeniem. Jeśli chodzi o rodzaj D.E., przez długi czas wielu autorytatywnych, kompetentnych ludzi żałośnie skręca palce na skroniach. Przy pierwszym zapoznaniu się z twórczością - wówczas jeszcze bardzo szanowanego - Gałkowskiego z duchowym żalem zauważył (trudno było nie zauważyć) upodobanie Maitre'a do paskudnych intelektualnych wygłupów. Następnie optymistycznie oszacował współczynnik inteligencji na 30% i miał nadzieję, że potężny intelekt D.E. przezwycięży haniebną infekcję. Niestety, niestety...
Wiele rzeczy nie jest bynajmniej ukrytych w otchłaniach i głębinach wszechświata, ale leży na powierzchni. Uprzedzenia i stereotypy, a także kierowana świadoma dezinformacja uniemożliwiają im ich dostrzeżenie i zrozumienie. Odejdźmy od rozdzierających serce intelektualnych wrzasków na temat przeklętych „gebni” i „azjatyckich” (cóż za ironia, mongoloidalne rysy widać u samego Gałkowskiego). Spójrzmy na „Gałkowskiego” ściśle racjonalnie, zastosujmy do niego stosowaną przez niego metodę analizy obserwowanej rzeczywistości i otaczających go ludzi. Zapewniam, że efekt będzie imponujący.
Galkovsky lubi opowiadać opinii publicznej o mechanice społecznej. Cóż, spójrzmy bezstronnie i bezwzględnie na Dmitrija Jewgiejewicza z tego punktu widzenia jego „mechaniki”.
Według obfitych wspomnień samego D.E. od dzieciństwa wyróżniała go skrajna zazdrość społeczna. A co z dzieciństwem i dorastaniem, chłop ma już piątą dekadę, a rodzicom wciąż nie może wybaczyć niskiego pochodzenia społecznego. Istnieją, jeśli nie kliniczne psychopatologie, to poważne kompleksy psychologiczne.
Kim jest społecznie „Gałkowski”? Prosty – sam Gałkowski powiedziałby „chłop” – chłopiec z trudnej sowieckiej rodziny robotniczej (jego ojciec jest alkoholikiem). W szkole absurdalny, uparty chłopiec uczył się bardzo słabo, nie wykazywał żadnych zdolności i wyróżniał się wyraźnym zachowaniem antyspołecznym. Według Galkowskiego, dla udanej edukacji w szkole radzieckiej konieczne było wręczanie łapówek nauczycielom od razu w pierwszej klasie. Jakie łapówki dali rodzice, dzieci otrzymały takie stopnie. Rodzice proletariusza Mitii nic nie dawali nauczycielom (nie myśleli nic dawać, nic nie mieli), a Mitia od początku w szkole sowieckiej był skazany na porażkę. Dlatego mimo wszystko nie udzielał lekcji, aw odwecie nękał nauczycieli. Jednak humanitarna radziecka szkoła nadal wydawała świadectwo ukończenia szkoły średniej ignorantowi i chuliganowi Galkowskiemu.
Gałkowski nie dostał się do armii sowieckiej z powodu choroby psychicznej (twierdzi, że udawał, ale kto wie… lekarzem nie jesteśmy). Dostał pracę jako robotnik w fabryce, ale nie chciał pracować na produkcji, całkowicie pogardzał otaczającymi go szuflami, uważał się za niezaprzeczalnego psychologicznego przywódcę i geniusza manipulowania świadomością innych ludzi (najwyraźniej wtedy młody człowiek w końcu utworzyły kompleks wywiadowczy). Nasz radziecki robotnik, który ledwo skończył szkołę średnią, nie zamierzał zdobyć prawdziwego ludzkiego zawodu, chciał zostać „sowieckim filozofem” z maszyny. Troskliwe władze sowieckie w dziedzinie edukacji robotników miały wiele przywilejów, dzięki którym Galkowski, ze względu na swoje proletariackie pochodzenie i doświadczenie w pracy na produkcji, cztery lata po ukończeniu szkoły wstąpił jeszcze na Wydział Filozoficzny Państwa Moskiewskiego Uczelnia, wydział wieczorowy (twierdzi, że ponownie rzekomo przekupił komisję selekcyjną).
Zauważmy, że w Europie, ze swoją znikomą pozycją społeczną i niekrewnym pochodzeniem, brakiem sukcesów w nauce i wyraźnymi skłonnościami aspołecznymi, Gałkowski nigdy nie otrzymałby dyplomu renomowanej uczelni (college, czyli w najlepszym razie technikum). Przez całe życie wykształceni ludzie Zachodu protekcjonalnie klepali Galkowskiego po ramieniu - samorodek, domowej roboty. Taka jest nieubłagana mechanika społeczna. A bez skorup, cóż warte byłyby twierdzenia naszego Filozofa? Przy wszystkich jego talentach, dla Galkowskiego aprobata osławionego pisarza Kozlaczkowa byłaby pochlebna i zaszczytna (mimo to awansował do rangi chorążego).
Tak więc Gałkowski zawdzięcza rządowi radzieckiemu dosłownie WSZYSTKO, bez niego jest społecznie NIKIM, drogim mu. Niemniej jednak Galkowski zaciekle nienawidzi władzy sowieckiej za niego. Nienawiść i pogarda dla dobroczyńców jest na ogół napiętnowaną intelektualną cechą psychologiczną.
Archetyp rosyjskiego intelektualisty, jeszcze w okresie społecznego pochodzenia inteligencji w Rosji, został wyczerpująco opisany przez F.M. Dostojewskiego - Proszę o miłość i przychylność: F.F. Opiskin. Ktokolwiek zamierza zrozumieć psychologię i charakter rosyjskiego intelektualisty jako typ, zalecamy uważne przestudiowanie wsi Stepanczikowo. Inteligencja rosyjska to kolektyw Foma Fomich pod Rosją i narodem rosyjskim.
Foma Fomicz Dostojewskiego jest głupi i mierny (dla inteligencji to cechy typowe). Nie można tego samego powiedzieć o Galkowskim. Ale to jedyna istotna różnica. Galkowski też przez całe życie strasznie bał się przybycia Korovkina - potencjalnego konkurenta na jego miejsce jako władcy myśli. Tym razem najmilszy D.E. podejrzewał znienawidzonego „Korowkina” w Konstantinie Kryłowie, stąd wybuch szalonej zazdrości w obliczu Gelmana i głośne skandaliczne konsekwencje.
Nawet pod względem stylu życia i statusu społecznego Gałkowski, typowy Foma Fomich, był arogancki i złośliwy. I ma czelność wypytywać ludzi o źródła ich dochodów! Kryłow, znieważany przez Gałkowskiego, jest redaktorem naczelnym Specnazu Rosji, publikuje wiele sukcesów, żyje z pracy literackiej. Twój posłuszny sługa jest wirtualnym „Pionierem” na świecie Ph.D. i jak wielokrotnie informował, na chleb powszedni zarabia na polu naukowo-technicznym. Wszystko jest przejrzyste, nie ma żadnych tajemnic. Ale źródła istnienia D.E. spowity mrokiem tajemnic Gałkowski nigdy ich nie ujawnia.
Drukuje mało, nie może się utrzymać z dochodów literackich. Wydaje się, że D. E. żyje z jałmużny swoich fanów. I pozwól mu, byle tylko zachowywał się skromniej. Ale Galkowski uważa się za uprawnionego do obrażania ludzi, którzy żyją ze swojej pracy. A szczególnie obrzydliwe jest to, że jest publicznie niegrzeczny wobec swoich dobroczyńców, nie uważa za konieczne, przynajmniej hipokryzją, ukrywać swój pogardliwy stosunek do nich. Tutaj Galkovsky odwiedził Francję, został tam zaproszony. Po powrocie Galkovsky opisał gościnnych gospodarzy jako „ szumowiny klasy średniej”, i jak prawdziwy Foma Fomich wygłosił im wykład o francuskich nieruchomościach (który tam zobaczył po raz pierwszy). Wtedy byłem pod wielkim wrażeniem bezwstydnej spontanicznej niegrzeczności Mistrza wobec życzliwych ludzi, którzy nieumyślnie wpuścili go do swojego domu.
Ogólnie, co oznacza „Gałkowski dobrze traktuje osobę”? - najmilszy Dmitrij Jewgiejewicz nie zdążył jeszcze zemścić się na draniu, podczas gdy zbiera kompromitujące materiały. To jest ogólne podejście Galkowskiego do ludzi.
Azef literatury rosyjskiej
Jaki jest charakterystyczny sposób działania Galkowskiego, że tak powiem, jego ulubiony styl polemiki. Skrupulatne gromadzenie akt oponentów - dane osobowe, kompromitujące dowody. Pod pozorem „moralności”, pod pozorem żałosnych sporów „o honor intelektualisty” Gałkowski cynicznie prowokuje swojego rozmówcę, by dał sobie materiał. Jak już wiemy, często do takich celów D.E. posługuje się licznymi postaciami wirtualnymi (w jego żargonie „Murzilki”). Murzilki spierają się z Gałkowskim i między sobą, mogą poprzeć szanowanego D.E. lub „krytykować” (aż do brudnych nadużyć), a nawet są w stanie wyrazić własne „myśli”. Zdarza się, że aż 3/4 znaczących dyskusji w LiveJournal Galkowskiego to rozmowy jego murziloków między sobą. Znaczenie wirtualnych gier z ludźmi jest dwojakie – kiedy to stosunkowo niegroźne „autokomentowanie” ukochanego przez Mistrza, a często – okablowanie łatwowiernych rozmówców, manipulacja psychologiczna, prowokacje ideologiczne i propagandowe.
Jak sam przyznaje, Galkovsky odruchowo zamienia rozmowy z ludźmi w przesłuchanie, którego głównymi tematami są: „być pierwszym, który rozszyfruje rozmowę”, „dla kogo pracujesz?” i „Nie widziałem twojego pliku”. Demaskowanie przeciwników sprowadza się ostatecznie do demaskowania przeciwników homoseksualizmu (lub innych haniebnych perwersji seksualnych). Galkowski obowiązkowo oskarża przeciwników o przestępczość (z listą artykułów Kodeksu karnego) i barwne historie o tym, jak ich współwięźniowie ich „obniżą”. Ci, którzy odważą się pokazać dociekliwemu D.E. skrupulatny Maitre poświadcza swój paszport i zestawienie dochodów jako „małych tchórzliwych łajdaków”. Pytanie, do kogo podobne jest takie podejście do biznesu, sposób myślenia i działania? Myśl powoli...
DE uwielbia wydzierać ze swoich słuchaczy łzę złodzieja - litości dla siebie, nieszczęsnej, niewinnej ofiary bezprawia gliniarzy-KGB. Spójrzmy jednak na sprawy suchymi oczami. Młody Galkovsky, według wspomnień samego D.E., prowadził drobną przestępczość - spekulacje, fałszowanie dokumentów itp. czynów (stąd dobra znajomość psychologii kryminalnej i zwyczajów). Można sprzeciwić się, „totalitaryzmowi, książek nie wolno było czytać”. Jednak na Zachodzie za nielegalny biznes, fałszowanie dokumentów i oszustwa z korzyściami nasz D.E. dostałby wysoką karę więzienia.
Oto D.E. opowiada, jak cudem uniknął nalotu Andropowa. Czy zdarzył się cud? W końcu, jak wiadomo, magiczne cuda się nie zdarzają… Rozpętało się piekło drobnego antyradzieckiego szantażysty Galkowskiego. Więc co dalej? Nie, nie zostali wtrąceni do Gułagu. W wyniku profilaktycznej rozmowy student szczerze pokutował i złożył podpis pod współpracą z Organami. Drobny informator KGB donosi władzom o środowisku spekulacyjnym, antyradzieckich nastrojach i czynach znanych mu osób, donosi o swoich klientach zainteresowanych literaturą antyradziecką. I tak dalej w tym samym duchu.
Uważamy jednak, że to wszystko to nagły nalot KGB, szlachetny student w szponach bezlitosnej tajnej policji - romans daleki od życia. Zły, ambitny proletariusz zaraz po wstąpieniu na Wydział Filozoficzny z własnej inicjatywy zwrócił się do Organów z propozycją współpracy. Czemu? Po co ciągnąć. Sam filozof w swoich pismach wyjaśnił szczegółowo ten swój tok myślenia: dla osoby z ludu - bez koneksji, bez mecenatu, biednego studenta wieczorowego, praktycznie niemożliwe było zrobienie kariery „sowieckiego filozofa” inaczej niż przez Organy. Czy można całe życie czytać ateistyczne wykłady i oświatowe informacje polityczne w kołach kołchozowych?.. Walczyłeś o to?
Dlatego wątpliwe czyny studenta Galkowskiego - fałszowanie dokumentów, powielanie i spekulacje w literaturze antyradzieckiej - były postrzegane przez Organy protekcjonalnie. Pożyteczny człowieczek, celowo dokonujący brudnego, ale koniecznego czynu dla sowieckiej Ojczyzny.
Tajny współpracownik z Gałkowskiego okazał się pracowity i oddany. Organy były jedyną podporą w życiu młodego sowieckiego filozofa ze środowiska proletariackiego. Działalność z natury rzeczy - praca z ludźmi, ciekawa. Romans pracy pod przykrywką. Młody pomocnik Organów szukał dla siebie trudnych, intelektualnych zadań. Najwyraźniej pracował dla masonów. Próbował przeniknąć do środowiska potomków białej emigracji, aby zostać ich przedstawicielem w Rosji (ale bezskutecznie, proszę pana). W trakcie pisania raportów dla liderów i kuratorów ujawnił się w młodym człowieku wielki talent literacki i osobliwy światopogląd.
Teraz jasne jest prawdziwe znaczenie nieokiełznanych pochlebstw inteligencji i wezwań do solidarności klasowej przeciwko Gebni oraz histerycznie zaciekłych donosów szulera - zwykła komedia doświadczonego agenta w celu infiltracji antyradzieckiego środowiska inteligencji. Otrzymują proste i naturalne wyjaśnienie dziwności w biografii Gałkowskiego, którą wielu obserwatorów tłumaczy jako psychopatologię.
Tutaj Gałkowski skandalicznie, pod naciąganym pretekstem, odmawia przyjęcia nagrody literackiej i ogłasza blokadę Federacji Rosyjskiej. Kilka lat później, bez żadnego powodu, nagle wraca do literatury rosyjskiej, tłumacząc swój powrót tym, że spodziewał się, że odejście Gałkowskiego z literatury doprowadzi do rozsądku ludność Federacji Rosyjskiej i zmieni bieg rosyjskiej historii. A ponieważ bieg historii się nie zmienił, Galkowski znalazł możliwość powrotu do literatury.
Wcześniej Gałkowski z pogardą odmawiał nagrody literackiej, wydawał się pogardliwy, ale teraz wszedł na służbę właściciela zakładu porno. Można podziwiać zwroty akcji w psychologii Geniusza. Jednak tajemnica działań Mistrza jest naszym zdaniem niezwykle prosta - instrukcje Kuratorów. Teraz otrzymał ostatnie polecenie - zabić rosyjskich nacjonalistów, zinfiltrować wywrotowy projekt liberałów "Rosja-2". Filozof #007 rozpoczął zadanie organów!
Czy to wszystko wydaje ci się niewiarygodne? Absurdalne przypuszczenie? Dlaczego mimo wszystko współpraca Galkowskiego z Organami wyjaśnia WSZYSTKO. Wystarczy tylko odwrócić uwagę od wycia ideologicznego zagłuszacza w twarz samego D.E., pozbyć się punktu widzenia narzuconego przez Galkowskiego i spojrzeć na sprawę bezstronnie, gdyż wiele w jego pełnej schizoidalnych paradoksów biografii otrzymuje naturalną interpretację.
Teraz, w ramach nowego projektu M. Gelmana, w swoim LiveJournal Galkowski robi grubiańską, niemal parodystyczną antyradziecką agitację, oszukując intelektualistów, szyderczo grając na ich dobrze znanych kompleksach i uprzedzeniach. Pytanie brzmi, gdzie jest nasz ognisty antysowiecki D.E. był wcześniej? Tak, tak, co Galkovsky robił przed 1991 rokiem? Koniec lat 80. i początek 90. to okres rozkwitu propagandy antyradzieckiej, ludzie robili kariery, duże pieniądze. A co z naszym DE? Ale nic. Ze swoimi dziennikarskimi talentami i rzekomo nienasyconą nienawiścią do Związku Sowieckiego mógł wyrobić sobie markę i zrobić WIELKĄ antyradziecką karierę, w tym zdobyć dużo pieniędzy i osiedlić się na upragnionym Zachodzie. Jednak z niewyjaśnionych powodów Galkowski nie publikuje trujących broszur przeciwko ZSRR. Ale jego aktywność w prasie została zauważona dopiero po sierpniu 1991 roku.
Na pierwszy rzut oka Gałkowski w tych swoich gorszących przemówieniach po upadku Związku Radzieckiego potępia radzieckich pisarzy i „filozofów”, żąda dla nich niemal lustracji. Trzeba jednak wiedzieć, że występy Gałkowskiego zawsze mają dno podwójne lub potrójne (jeśli nie gorsze). W rzeczywistości mamy ze strony Galkowskiego zemstę na sowieckich majątkach, które zdradziły władzę sowiecką. Gałkowski gorzko pisze o porażce sowieckich „władców myśli” i jasno im tłumaczy, że nie ma dla nich miejsca w nowym życiu. Tych. w rzeczywistości jest to próba (prowokacja!) zwrócenia wpływowych sowieckich środowisk inteligenckich przeciwko „liberalnym reformom”, zastraszenia ich i zmobilizowania na rzecz restauracji sowieckiej. Po ostatecznej klęsce Sowietów w 1993 roku nasz bohater niewidzialnego frontu odmawia publikowania w Federacji Rosyjskiej i odchodzi w cień.
A Dmitrij Jewgiejewicz wraca do literatury rosyjskiej… po dojściu do władzy oficera bezpieczeństwa Putina. Hehe, cóż więcej mogę powiedzieć.
Z jakich innych pomysłów koncepcyjnych znany jest Galkowski. Koncepcja konieczności emigracji rosyjskich klas wykształconych do ich duchowej metropolii – na Zachód. Trzeba przyznać, że ten pomysł – kraj masowo dobrowolnie odchodzi od prozachodniej opozycyjnej inteligencji – jest dla czekistów bardzo wygodny.
Albo odkrycie, że ZSRR jest kryptokolonią Anglii. Odpowiedzialność za zbrodnie komunizmu zostaje zdjęta zarówno z Organów, jak i z rządu sowieckiego w ogóle, a nadzieje tradycyjnych intelektualistów na Dobry Zachód zostają podważone.
Itp. itp.
Więc kim pan jest, panie Galkovsky? ...murziłka KGB.
Pisząc ten tekst, odkryłem wyznania Gałkowskiego w jego bardzo niejednoznacznym stosunku do reżimu sowieckiego. Tutaj wyjaśnia, że należał do prawie 1% sowieckiej elity.
„...moja pozycja była raczej uprzywilejowana. Na przykład jestem rodowitym Moskalem. To ogromna zaleta społeczna. Albo mimo wszystkich domowych kataklizmów jakoś dorastałem w pełnej rodzinie. Miałem ojca i matkę, nigdy nie uważałem się za sierotę. Nigdy nie mieszkałem w mieszkaniu komunalnym. Co więcej, po śmierci ojca jej matka poszła do pracy w pracowni futrzarskiej i zaczęła dobrze zarabiać. Tak więc w latach 80-90 jadłem znacznie lepiej niż 9/10, a może 99/100 ludzi radzieckich. Poszedłem na Moskiewski Uniwersytet Państwowy w drogich dżinsach, kożuchu, skórzanym płaszczu, nosiłem drogi zegarek z mikrokalkulatorem - strój w aktualnych cenach za 1500 USD.Ponadto miałem wielu krewnych, z których niektórzy zajmowali bardzo wysokie stanowiska. Na przykład mój kuzyn był żonaty z córką członka Biura Politycznego. Nawet bez prawdziwego mecenatu, w społeczeństwie kastowym odgrywała pewną rolę”.
Sądząc po tym tekście, początkowo Galkowski czuł się jak sowiecki książę ze szlachetnej, ale zubożałej sowieckiej rodziny.
O stosunku do dziedzictwa twórczego. Pewnego razu, niestety, w odległym 1999 roku, z wielkim zainteresowaniem odkryłem twórczość D.E. Galkowskiego. To prawda, że początkowo niektóre aspekty budziły zdziwienie i odrzucenie. Stopniowo, w miarę poznawania tematu, jego czujność rosła, przechodząc niekiedy w zdumienie i odrazę. A ostatnia nikczemna sztuczka Galkowskiego nie była już możliwa do zniesienia i pozostawienia bezkarnego. Granica brzydoty.
Jak więc, przy okazji ujawnionych okoliczności, odnieść się do Galkowskiego i jego „Ślepego zaułka bez końca”. Kto po prostu nie pozostawił zauważalnego śladu w literaturze rosyjskiej. Byli mordercy, terroryści, kaci. A teraz okazało się, że autor jednej utalentowanej rosyjskiej książki był tajnym agentem i prowokatorem sowieckich organów. Co mogę powiedzieć…. Duch oddycha tam, gdzie chce.
Oryginał zaczerpnięty z Galkowski w 915. PYROS MANISWILI
Grigorij Czchartiszwili otrzymuje japoński Order Wschodzącego Słońca. Za Twój wielki wkład. Pseudonim literacki Chkhartishvili - Akunin - według niego powstał z japońskiego słowa „aku” - drań.
Na początku XX wieku polsko-gruzińscy „ukradli to i tamto” bracia Zdanevich („chcesz, żebym ci dupę pokazał? - nie! - i tak ci pokażę”) wymyślili gruziński prymitywizm w postać magicznie nabytego artysty Pirosmanishvili. Który albo w ogóle nie istniał, albo był zwykłym włóczęgą, a na którego ramie biografii (sprowadzonej do elementarnej egzystencji) zbudowano romantyczną legendę o „Gruzinie Henrim Rousseau”.
Pomysł został przyjęty z przytupem, ponieważ dla prymitywizmu jako takiego, jak i jego pochodnych (dadaizm itp.) mistyfikacja była praktyką całkowicie akceptowalną, czasem wręcz obowiązkową. I oczywiście Pirosmaniszwili stał się jednym z filarów gruzińskiej kultury, z kolei, zgodnie z tradycjami narodowymi, skłonny do błazeństwa i mistyfikacji.
Pirosmani na gruzińskim banknocie.
Tymczasem istnieje duża różnica między parserami Henri Rousseau i Pirosmanishvili. Henri Rousseau był w istocie artystą prymitywnym, to znaczy malował najlepiej, jak potrafił, starając się jak najwierniej i najpiękniej (z jego punktu widzenia) przedstawiać rzeczywistość artystyczną. Przy pewnej równowadze werbalnej można to uznać za spontaniczność i „usta dziecka”. Nie projekt Zdanevicha. Obrazy zostały narysowane „w prymitywizmie”, z celowym naruszeniem proporcji. Ponieważ Azjaci rysowali, żadna obrona przed ewentualną krytyką nie przychodziła im do głowy. Dlatego ich prymitywizm również odniósł sukces, ale bynajmniej nie jako prymitywizm sztuk pięknych, ale jako prymitywizm fałszerstwa i wzorca.
Obraz Henriego Rousseau. Osoba szczerze próbuje rysować, okazuje się, że niezbyt dobrze.
Obraz Pirosmaniszwilego (przedstawiający, ha ha, jednego ze Zdanevichów). Prawdziwy prymitywista nigdy nie narysowałby prawej ręki z tak wyraźną dysproporcją, bo jego celem jest rysowanie poprawnie i pięknie. Jak na fotografiach, z których często kopiowano figury. Ponadto krajobraz z tyłu jest malowany przez mężczyznę z ustawionym pędzlem.
Obrazy Henriego Rousseau były początkowo wystawione na linię przestrzelaną przez złośliwą krytykę, a tych obrazów broniły literackie pióra, z góry obliczające zarówno linie obrony, jak i możliwe kontrataki. Oburzenie było tylko zalążkiem długiej europejskiej rozmowy.
Nie ta Gruzja. Tam obrazy były rysowane w oczekiwaniu na absolutny zachwyt iw ogóle nie przewidywały żadnej krytyki. Nawet krytycy ich autentyczności. Sam fakt istnienia orientalnego arcydzieła był absolutnym dowodem jego geniuszu.
To jest główna różnica między kulturą wschodnią a kulturą zachodnią. Kultura wschodnia zasadniczo nie jest stworzona do dialogu i od najprostszych i najbardziej naiwnych argumentów rozpada się na ziemię. Bo autor nawet nie myśli o samej możliwości oporu. Zachodnia wojna to manewry, obrona i ofensywa. Wojna wschodnia to masakra. Gdy z jednej strony bashi-bazouki dzierżące bułaty, a z drugiej nieuzbrojeni starcy i dzieci. Dlatego wojna między Zachodem a Wschodem zwykle zamienia się w masakrę Azjatów.
Doskonałym przykładem „gruzińskiego sposobu myślenia” jest dzisiejsza polemika wielkiego kaukaskiego naukowca Czchartiszwilego. Czchartiszwili atakuje rosyjskiego cara Mikołaja II niczym innym jak filipikami (zob.)
Co, ogólnie rzecz biorąc, jest pospolite aż do banalności. Ale w tym przypadku nie mówię o banalności treści, ale o banalności formy. Czchartiszwili zasadniczo rozważa pół ruchu do przodu i nawet nie wyobraża sobie, że któryś z białych szatanów odważy się obalić jego werdykty, a nawet wyśmiać. „Patamuschta, więc mów!”
Ponieważ z powodu azjatyckiej naiwności Czchartiszwili dał reprezentatywny wybór sfałszowanych bzdur o „koronowanym potworze”, to właśnie na przykładzie polemiki z jego tezami łatwo jest pokazać całą naciąganość i absurdalność dziesięcioleci Mikołaja -długie podlewanie.
Pozwólcie, że krótko omówię myśli wyżarzającego się Maniszwilego:
„Dzisiaj jest smutna rocznica. Dokładnie przez 120 lat władcą Rosji był człowiek, który wrzucił kraj do czarnej dziury. Tam stoi po lewej stronie w kącie, taki niepozorny - mały oficer, który zadecydował o losach naszych pradziadów, dziadków, rodziców, a właściwie nasz z Wami.
Szczerze mówiąc, nie znalazłem „małego oficera w lewym rogu”, ale nie o to chodzi. Chodzi o przemówienie Czchartiszwilego. Jeśli „mały człowiek” wrzucił kraj do dziury (prawdopodobnie toalety), to ten kraj jest bardzo mały. Ponieważ Gruzin gra na panduri, tworzy się trwałe skojarzenie, że krajem, o którym mówi Poeta, nie jest Rosja, a Gruzja.
Krzyk trwa:
„Formuła tego sprzecznego charakteru, która w dużej mierze zadecydowała o losach XX wieku, to połączenie kompleksów, słabości charakteru i uporu. Dla władcy jest to mieszanka wybuchowa. Wstąpił na tron - pierwszą rzeczą, którą ogłosił, było to, że społeczeństwo nie powinno bawić się „bezsensownymi snami”: wszystko pozostanie, jak z niezapomnianym rodzicem.
Nie było „bezsensownych snów”. To bardzo, bardzo głupia i bardzo, bardzo stara sztuczka przeciwstawnych niedorozwiniętych intelektualistów Imperium Rosyjskiego. Aleksander III zmarł nagle, w wieku 49 lat. Wcześniej uważano, że siłacz Aleksander ma dobre zdrowie. Mikołaj wstąpił na tron jako bardzo młody człowiek, w wieku 26 lat, niespodziewanie. Naturalnie w takiej sytuacji pojawiła się kwestia sukcesji władzy. A żeby podkreślić, że stery władzy są w mocnych rękach, przed zwołanymi przedstawicielami szlachty i organizacji społecznych młody car (który zasiadał na tronie dopiero od dwóch miesięcy i nie przeszedł jeszcze koronacji) złożył oświadczenie, że Forma rządów w Rosji pozostaje niezmieniona. Jednocześnie niedoświadczony Mikołaj (było to jego pierwsze publiczne oświadczenie) odczytał słowo „nie do zrealizowania” (lub „bezpodstawne”) jako „bezsensowne marzenia o zmianie systemu”.
Więc co? Kto wie, jak bardzo się mylił, a nawet w pierwszych stu dniach jego panowania? Obama, na zewnątrz, „złapał muchę” i nic. CO PISAĆ? Dorośli i po stu latach. NIE ZAWSTYDZONY?
A specyficzna praktyka polityczna Mikołaja II pokazuje, że już pod koniec XIX wieku jego panowanie naznaczone było krokami w kierunku politycznej liberalizacji, które trwały nawet po rozpoczęciu wojny rosyjsko-japońskiej. Liberalizacja została udaremniona przez złośliwą inspirację ze strony wrogów Rosji, ale ponieważ był to główny kierunek, w Rosji ukształtował się umiarkowany porządek konstytucyjny, na czele którego stanął umiarkowany i dalekowzroczny monarcha, który ostatecznie poprowadził DEMOKRATYCZNĄ Rosję do zwycięstwa w wojnie światowej . Jednocześnie było jasne, że po zakończeniu wojny swobody demokratyczne jeszcze bardziej wzrosną. Wskazywał na to sam charakter władzy w latach 1914-1916, kiedy to mimo stanu wojennego i oczywistej opozycji nie rozwiązano parlamentu).
Czchartiszwili opisuje powstanie monarchii konstytucyjnej w Rosji szerokimi pociągnięciami pędzla:
„Ale podobnie jak w przypadku niezapomnianego rodzica, w nowym stuleciu nie wyszło. Wszystko trzeszczało, chwiało się i kruszyło. To było przerażające. Samolubni doradcy podrzucili pomysł małej zwycięskiej wojny. Wojna okazała się dość duża i niezwyciężona, doprowadziła do rewolucji. Władca przestraszył się - wydał manifest z wolnościami. Wolności było mało, społeczeństwo chciało więcej i zaczęło już nie prosić, a żądać. Władca przestraszył się - rozwiązał parlament i wprowadził reżim dyktatury wojskowo-policyjnej. Bał się wojny z "Kuzynem Williem" - a jednak się w nią wplątał. Nie wiedział, jak dowodzić, ale ogłosił się naczelnym wodzem.
To jest loteria wygrana-wygrana. Tchórzliwy despota rozpoczął wojnę z tchórzostwa. Potem przez tchórzostwo Parlament na to zezwolił. Z tchórzostwa go rozproszył. Potem ze strachem rozpoczął wojnę światową i (bębniąc), przestraszony poważnymi niepowodzeniami militarnymi, objął stanowisko naczelnego wodza.
Więc możesz "udowodnić" wszystko. Ogólnie i udowodnij.
Hej, Kol, daj mi kawałek lodów!
Cho, stchórzyłeś, dziwaku?
Na! (Uderz w kość policzkową.)
- (Zza rogu.) Cho, walczyć? Tchórz!
Szalony derwisz kręci brzegiem beczki zardzewiałym pogrzebaczem:
„Cena rzucania cały czas rośnie. Pięćdziesiąt tysięcy zabitych w wojnie z Japonią. Półtora miliona zabitych w wojnie z Niemcami. W wojnie domowej zginęło od pięciu do trzynastu milionów – historycy nie potrafią zliczyć. A te miliony, które zginęły w czasie represji i wojen drugiej ćwierci wieku, to też pośrednie ofiary władcy, który sto dwadzieścia lat temu wziął na siebie holownik i okazał się niemały.
Po co więc przestawać? Ile Nikołaj płatał figle podczas II wojny światowej? A pieriestrojka? Jego własne dzieło. Nie Gruzini.
Najważniejsze, że Mikołaj skrzywdził zagadką. Kiedy byłem za sterem, było to niespodziewane i niezauważalne. Wydawało się nawet, że jest ok. Gospodarka rosła, dobrobyt, rozwijała się kultura, znowu parlament. A jak głupiec został zdjęty z kierownicy, wszystko się rozpadło w ciągu roku. Kto jest winny? Mikołaja i konsekwencje jego panowania. Jak żartowali w czasie stagnacji:
Nikołaszka to łajdak - rządził 23 lata, ale nie przygotowywał jedzenia dla sowieckiego rządu.
Ale to nie wystarczy. Następnie Chkhartishvili podąża za niesamowicie zabawną rzeczą. Faktem jest, że Gruzja należy do obszaru euroazjatyckiego. Z jednej strony jest to wyraźnie państwo Bliskiego Wschodu, z drugiej kraj graniczący z Europą i zamieszkany przez przedstawicieli rasy śródziemnomorskiej, poza wyznaniem chrześcijaństwa. Dlatego Gruzini mają chwyt Mamardaszwilego, który w połączeniu z aktorskim zamiłowaniem Mamardaszwilego nieustannie prowadzi do tworzenia imitacji zachodniego dialogu i zachodniej kultury. Tak, a znaczna część inteligencji gruzińskiej składa się z gruzińsko-europejskich metysów - jak Zdanevichi lub ten sam Czkhartishvili.
Dlatego Gruzin rozumie, że dla blasku i blasku w jego rozumowaniu musi być dialektyka. Nagle przenikliwe podlewanie ustaje, panduri zmienia się w chonguri i zaczyna się „duchowość”:
„Najbardziej irytujące jest to, że osoba, jak się wydaje, nie była zła: przyzwoita, pracowita, delikatna, urocza. Idealny mąż - kochający, wierny, łagodny, niezawodny: Wspaniały ojciec: Dobry, wesoły towarzysz: W dodatku - rzadkość u monarchów z dynastii Holsztynów-Gottorpów-Romanowów - także bezpretensjonalnie skromny. Jeden "George" na piersi, prosta tunika z szelkami pułkownika.
Oczywiście szczerość w końcu się urywa, bo nawet od takiej dialektyki azjatyckiej czaszki pęka w szwach, a Czchartiszwili wydaje ostateczny werdykt o duchowych przymiotach przeklętego Europejczyka:
„Nikołaj zdawał się czuć sufit: byłby co najwyżej doskonałym dowódcą pułku. Sługa króla, ojciec żołnierzy. Ale człowiek o randze kolonialnej nie może być autokratycznym władcą wielkiego kraju, zwłaszcza w czasach nowożytnych”.
Tymczasem „historyk” Czchartiszwili zdaje się jasno mówić, że „prosty żakiet” i „prosty płaszcz” to standardowe posunięcie przywódcy militarnego państwa. Wystarczy popatrzeć jak ubierali się Stalin, Hitler, Churchill, Napoleon, Mao Zedong itp.
Poza tym historyk powinien wiedzieć – to nie Bóg wie jaka tajemnica – że Mikołaj, że tak powiem, miał z urzędu stertę najwyższych rang największych państw świata. Na przykład był feldmarszałkiem w armii brytyjskiej.
Cesarz Wilhelm z naszym głupcem. Lord! I jakże haniebne jest dla niemieckiej majestatu stanąć z takim półgłówkiem! Wstyd rzeczywiście. I cieszy się, że też włożył niemiecki mundur. Pułkownika dali z litości - na oczernianie. Ohohonyushki!
I wreszcie o „Pułkowniku”. Mikołaj był pułkownikiem Pułku Preobrażeńskiego. Pułk Preobrażeński był Strażą Życia (czyli strażnikiem straży). Stopień pułkownika tego pułku w 1706 r. objął Piotr I, a druga osoba w państwie, Mienszykow, został podpułkownikiem. W rzeczywistości pułkiem dowodził podpułkownik. Od tego czasu cesarzy rosyjskich uważano niejako za członków społeczności oficerskiej tej jednostki wojskowej:
Panowie oficerowie, będąc cesarzem całej Rosji, ja również mam część należeć do waszej klasy.
W jakim pułku służysz, Wasza Wysokość?
W Preobrażeńskim.
Oczywiście Mikołaj II nie był „pułkownikiem” (a raczej młodszym generałem, ponieważ stopnie były wyższe w strażnikach) Pułku Preobrażeńskiego z punktu widzenia oficjalnej drabiny. Był szefem tego pułku, jak wszyscy rosyjscy cesarze.
Z tej samej opery obłudne lamenty nad „wspaniałym człowiekiem rodzinnym”. Mikołaj II nie był wspaniałym człowiekiem rodzinnym. Rodzina była dla niego dziesiątą rzeczą. Tak, przez temperament nagi na czworakach w Kopenhadze – jak jeden z jego dostojnych krewnych – nie biegał. Ale natychmiast odizolował swoją żonę od udziału w życiu politycznym, a syna wychował w surowości - jako następcę tronu. Oba były sztandarem dynastycznym w Rosji i na całym ówczesnym świecie. Car nie mógł widywać się z Aleksandrą Fiodorowną przez pół roku i nawet nie rozmawiać przez telefon (pod pretekstem, że nie lubi tego typu komunikacji). Pisał listy - grzeczne i słodkie, po angielsku. Listy 40-50-letniego mężczyzny w doskonałej kondycji fizycznej do jego niezbyt zdrowej i wczesnej 40-50-letniej żony. „Kochana, niezapomniana Alix. Czy naszemu maleństwu udało się zwalczyć grypę? Cały czas o tobie myślę, jeśli Bóg da, pod koniec zimy przyjdę i cię przytulę. Niesamowicie się nudzę”.
Gruzińscy, ormiańscy i żydowscy Młodzi Turcy na początku wieku ronili łzy nad „wspaniałym człowiekiem rodzinnym” z bardzo prostego powodu. Po pierwsze, dla Azjaty, który jest przyzwyczajony do poniżania kobiet, bicia kijem, smarowania twarzy churekiem i golenia głowy, ten, kto szanuje swoją żonę, nie jest mężczyzną. Po drugie, istotnym elementem opowieści tureckich derwiszów o carze Szaitanie były horrory o niemieckiej królowej (jak wszyscy Hesjczycy, która nienawidziła II Rzeszy i wychowała się w Anglii), a także o szalonej nimfomance i jej hipnotyzerskim skurwysynu (bez komentarza).
A król pod pantoflem spełnił wszystkie jej zachcianki. Aż do adopcji Aleksieja - syna Rasputina.
Wróćmy jednak do derwisza i pokera:
„Kiedy zadajecie sobie pytanie: kto jest najbardziej winny temu, że Rosja nie została na drodze, tylko zleciała ze zbocza, odpowiedź wydaje mi się oczywista. Oczywiście ten, który prowadził i stracił panowanie nad sobą.
Prawidłowy. Ale tylko w przypadku Mikołaja (kiedy nie było zbocza, a wręcz przeciwnie - triumf). Ale na przykład w przypadku Kiereńskiego nie jest to prawdą. Czy to jego wina, że zwariował? Nie, Mikołaj jest winny. Albo panowanie Lenina. Mikołaj jest winny. A wielki Stalin? Całe życie zmagał się z konsekwencjami panowania Mikołaja, wszystkimi błędami i brakami stalinizmu – ze strony rosyjskiego cara.
No i tak dalej. Taka jest gruzińska logika i jest to zrozumiałe. Azjata nigdy nie jest winny. Winni są otaczający go Europejczycy, a przede wszystkim ci najmądrzejsi i najprzyzwoitsi. Z czym? Fakt, że są. Jeśli umarli, to kim mieli czelność być. Oprócz woli jego azjatyckiej wysokości. A sam Azjata - SMART!
Ale Nikołaj, według Chkhartishvili, jest nie tylko winny, jest podwójnie winny:
„Jestem podwójnie winny, bo mocno trzymałem się władzy i nie dzieliłem jej z nikim: ani z liberalnym Wittym, ani z suwerenem Stołypinem, ani z Dumą. Bo to tylko ludzie, a on jest Pomazańcem Bożym, a tam gdzie inteligencji nie starczy, Opatrzność zbawi.
Ten biały człowiek może się jąkać:
Ale jak to, ale co z Dumą i wyborami, jak podwójna amnestia dla rewolucjonistów?
Ale kiedy zobaczy, kto stoi przed nim, nie będzie się jąkał.
A derwisz na trójkołowcu toczy się dalej - w wieczność:
„Po trzykroć winny, bo Mały Świat, świat rodziny, w krytycznych momentach okazał się dla niego ważniejszy niż Wielki Świat, a ty, do diabła, pomazańcu, jeśli twoja żona i dzieci są bardziej są dla ciebie ważniejsi niż twoi poddani? Dlaczego ta Opatrzność miałaby ci tak pomóc? W rezultacie Wielki Świat został zniszczony, a Mały Świat nie został uratowany.
Cóż, tutaj ludzie się poddają i zajmują swoimi sprawami.
I swędzenie-Eroszka recytuje z ambony z prasowanego łajna:
„Czy jego los budzi współczucie? Oczywiście. Tak, żal mi go, uderzony adamaszkową stalą, śpi w wilgotnej ziemi. Ale jeszcze bardziej żal każdego, kto śpi w wilgotnej ziemi z powodu swoich kompleksów, słabego charakteru i uporu. Ich imiona – zdecydowana większość – jak mówili wcześniej: Ty, Panie, zważ. Więc powiedziałem ci, kto jest najbardziej winny - z mojego punktu widzenia. Wiem, że wielu inaczej ocenia historyczną rolę ostatniego króla i nie zgadza się ze mną. Jednak sprawdźmy to teraz. No i jeszcze jedno, inaczej już mam przeczucie, w jakim kierunku potoczy się dyskusja. To nie są grube aluzje do obecnego autokratycznego pułkownika. Kiedy chcę mówić o Putinie, zwykle robię to zwykłym tekstem. Mój tekst dotyczy Mikołaja II, porozmawiajmy o nim”.
Tak, dyskusja skręci na coś innego. Dlaczego nie kopnąć czcigodnego Azjaty w kierunku jego rodzinnego Tyflisu. Dla japońskiego rozkazu skoczyć dziesięć metrów. Zmęczony. Od stu lat - BARDZO!
