Przeczytaj fragmenty krytycznego artykułu pisarza I. A. Gonczarowa (1812–1891) „Milion udręk” i zarysuj go.
Do sporządzenia notatek proponuje się pytania, na które należy odpowiedzieć, cytując Gonczarowa w całości (dosłownie iw cudzysłowie) lub powtarzając własnymi słowami poszczególne krytyczne oceny. Dla ułatwienia prezentowane tu fragmenty są ponumerowane.
Jeśli są oceny Gonczarowa, z którymi się nie zgadzasz, podkreśl je w swoim streszczeniu.
Pytania do robienia notatek.
Jakie zadanie stawia sobie Goncharov?
Co krytycy doceniają w sztuce A. S. Gribojedowa?
Co Goncharov ceni w sztuce?
Jak długo cechy bohaterów spektaklu będą migotać w społeczeństwie?
Co w komedii nigdy nie umiera?
Czy w spektaklu jest ruch?
Czy Chatsky jest mądry? Kim on jest?
Co łączy ze sobą części komedii?
W czym Goncharov widzi rolę bohaterów „kolejnej, żywej, żywej komedii”?
Jaki jest psychologiczny portret Chatsky'ego na końcu sztuki?
Dlaczego według Gonczarowa Gribojedow zakończył sztukę katastrofą?
Jaki jest portret Zofii oczami Gonczarowa i jaki jest wobec niej stosunek krytyki?
Jaka jest według Gonczarowa rola Chatsky'ego?
Za co Gonczarow obwinia współczesnych krytyków?
Jaki jest ideał Chatsky'ego?
Jaka jest wieczność obrazu Chatsky'ego?
Co mówi Gonczarow w swojej ostatniej uwadze o Czackim?
IWAN ALEKSANDROWICZ GONCZAROW
Iwan Aleksandrowicz Gonczarow urodził się w Symbirsku w zamożnej rodzinie kupieckiej, ukończył szkołę z internatem, a następnie Szkołę Handlową. W 1831 wstąpił na wydział słownictwa Uniwersytetu Moskiewskiego, następnie pełnił funkcję urzędnika w Symbirsku, a od 1835 w Petersburgu, gdzie stał się aktywnym członkiem koła estetycznego i oddawał hołd panującym tam nastrojom romantycznym. Za pośrednictwem członków koła w 1846 r. Poznał W. G. Bielińskiego i innych demokratów ludu, wszedł w krąg redaktorów „Sowremennika”. Następnie Goncharov odszedł od ruchu demokratycznego. Szczególnie nie podobały mu się poglądy D. I. Pisareva - pisarz ostro mówił o „nieszczęsnych i nie do utrzymania doktrynach materializmu, socjalizmu i komunizmu”.
Osobliwa trylogia składała się z powieści Gonczarowa - „Zwykła historia” (1847), „Obłomow”(1849–1859), "Klif"(1869). W tych powieściach autor portretował „ludzi zbędnych” - szlachciców i zastępujących ich „nowych ludzi”. Księga esejów podróżniczych wyróżnia się „Fregata Pallas”(1856-1857), napisany w wyniku podróży dookoła świata.
Peru Goncharov jest również właścicielem wielu krytycznych artykułów, wśród których jest artykuł „Milion udręk” poświęcony sztuce A. S. Gribojedowa „Biada dowcipowi”.
Milion udręk
(Krytyczne badanie)
Biada z umysłu Gribojedow.- Występ benefisowy Monachowa, listopad 1871 r
(paprochy)
Komedia "Biada dowcipowi" wyróżnia się w literaturze i wyróżnia się młodzieńczością, świeżością i silniejszą witalnością od innych dzieł tego słowa.<…>
Niektórzy doceniają w komedii obraz moskiewskich obyczajów pewnej epoki, tworzenie żywych typów i ich umiejętne grupowanie. Całość przedstawiona jest jako swoisty krąg znanych czytelnikowi twarzy, a ponadto tak określony i zamknięty jak talia kart. Twarze Famusowa, Molczalina, Skalozuba i innych zapadły w pamięć tak mocno, jak królowie, walety i damy w kartach, a każdy miał mniej więcej uzgodnioną koncepcję wszystkich twarzy, z wyjątkiem jednej - Chatsky'ego. Tak więc wszystkie są wpisane poprawnie i ściśle, dzięki czemu stają się znane każdemu. Tylko o Chatsky wielu jest zakłopotanych: kim on jest? To jak pięćdziesiąta trzecia tajemnicza karta w talii. Jeśli nie było rozbieżności w zrozumieniu innych osób, to w sprawie Chatsky'ego, wręcz przeciwnie, sprzeczności do tej pory się nie skończyły i być może jeszcze długo się nie skończą.
Inni oddając sprawiedliwość obrazowi moralności, wierności typom, pielęgnują bardziej epigramatyczną sól języka, żywą satyrę - moralność, której sztuka wciąż, jak niewyczerpana studnia, dostarcza każdemu na każdy krok życia codziennego.
Ale zarówno ci, jak i inni znawcy niemal przemilczają samą „komedia”, akcję, a wielu wręcz odmawia jej warunkowej części scenicznej.
Mimo to jednak za każdym razem, gdy zmienia się obsada w rolach, obaj sędziowie idą do teatru, I znowu ożywia się rozmowa o wykonaniu tej czy innej roli io samych rolach, jak w nowym spektaklu.
Wszystkie te różnorodne wrażenia i oparty na nich punkt widzenia są dla każdego najlepszą definicją sztuki, to znaczy, że komedia „Biada dowcipowi” jest zarówno obrazem moralności, jak i galerią żywych typów , i wiecznie ostra, płonąca satyra, a wraz z nią także komedia, powiedzmy dla siebie - przede wszystkim komedia - której prawie nie ma w innych literaturach, jeśli przyjmiemy całokształt wszystkich innych wyrażonych warunków. Jako obraz jest bez wątpienia ogromny. Jej płótno przedstawia długi okres rosyjskiego życia – od Katarzyny do cesarza Mikołaja. W grupie dwudziestu twarzy odbijała się jak promień światła w kropli wody cała dawna Moskwa, jej rysunek, jej ówczesny duch, moment historyczny i zwyczaje. I to z taką artystyczną, obiektywną kompletnością. I pewność, którą dał nam tylko Puszkin.
Na obrazie, na którym nie ma ani jednego bladego miejsca, ani jednego obcego, zbędnego uderzenia i dźwięku, widz i czytelnik czują się nawet teraz, w naszej epoce, wśród żywych ludzi. A ogół i szczegóły, to wszystko nie jest skomponowane, ale całkowicie wzięte z moskiewskich salonów i przeniesione do książki i na scenę, z całym ciepłem i całym „specjalnym piętnem” Moskwy, od Famusowa do małego uderzeń, księciu Tugouchowskiemu i lokajowi Pietruszce, bez których obraz byłby niepełny.
Jednak dla nas nie jest to jeszcze w pełni skończony obraz historyczny: nie oddaliliśmy się od epoki na tyle, aby między nią a naszymi czasami leżała przepaść nie do przebycia. Kolorystyka wcale się nie wygładziła: wiek nie oddzielił się od naszego jak odcięty kawałek: coś stamtąd odziedziczyliśmy, chociaż Famusowowie, Mołchalinowie, Zagoreccy i inni zmienili się tak, że już nie pasują do skóry Typy Gribojedowa.<…>Ale dopóki istnieje żądza zaszczytów poza zasługami, dopóki istnieją panowie i myśliwi, aby się podobać i „brać nagrody i żyć szczęśliwie”, dopóki plotka, lenistwo, pustka będą dominować nie jako wady, ale jako elementy życia społecznego - do tego czasu, oczywiście, cechy Famusowów, Mołchalinów i innych będą migotać we współczesnym społeczeństwie, nie ma potrzeby, aby ten „szczególny ślad”, z którego Famusow był dumny, został wymazany z samej Moskwy.<…>
Sól, epigramat, satyra, ten potoczny wers, zdaje się, nigdy nie umrze, podobnie jak rozproszony w nich ostry i żrący, żywy rosyjski umysł, który Gribojedow uwięził jak czarodzieja ducha w swoim zamku, i tam się kruszy z złośliwy śmiech. Nie sposób sobie wyobrazić, by kiedykolwiek pojawiła się inna, bardziej naturalna, prostsza, bardziej zaczerpnięta z życia mowa. Proza i poezja połączyły się tu, jak się wydaje, w coś nierozłącznego, aby łatwiej było zachować je w pamięci i przywrócić do obiegu cały zebrany przez autora umysł, humor, żart i złość rosyjskiego umysłu i języka. Ten język został podany autorowi tak samo, jak podano grupę tych osób, jak podano główny sens komedii, jak podano wszystko razem, jakby wylano je na raz, i wszystko złożyło się na niezwykłą komedię - zarówno w sensie wąskim jako sztuka teatralna, jak iw szerszym – jako komedia życia. Nic innego jak komedia, nie mogło być.
Pomijając dwa główne aspekty spektaklu, które tak wyraźnie mówią same za siebie i przez to mają najwięcej wielbicieli, czyli obraz epoki, z grupą żywych portretów i solą języka, przejdźmy najpierw do przejdźmy do komedii jako sztuki teatralnej, potem jako komedii w ogóle, do jej ogólnego znaczenia, jej głównej przyczyny w znaczeniu społecznym i literackim, a wreszcie porozmawiajmy o jej występie na scenie.
Od dawna zwykło się mówić, że w sztuce nie ma ruchu, to znaczy nie ma akcji. Jak nie ma ruchu? Jest - żywy, ciągły, od pierwszego pojawienia się Chatsky'ego na scenie do jego ostatniego słowa: „Przewóz dla mnie, powóz!”
To subtelna, inteligentna, elegancka i namiętna komedia w wąskim, technicznym sensie - prawdziwa w drobnych szczegółach psychologicznych - ale prawie nieuchwytna dla widza, bo maskowana przez typowe twarze bohaterów, pomysłowy rysunek, kolor miejsce, epoka, urok języka, wszystkie siły poetyckie, tak obficie wylane w spektaklu. Akcja, czyli właściwa w niej intryga, wobec tych kapitalnych aspektów wydaje się blada, zbyteczna, prawie niepotrzebna.
Dopiero podczas jazdy po pasażu widz zdaje się budzić w obliczu nieoczekiwanej katastrofy, jaka wybuchła między głównymi bohaterami, i nagle przypomina sobie komedio-intrygę. Ale też nie na długo. Ogromne, prawdziwe znaczenie komedii już mu rośnie.
Główną rolą jest oczywiście rola Chatsky'ego, bez której nie byłoby komedii, ale być może byłby obraz moralności.
Sam Gribojedow przypisywał smutek Chatsky'emu jego umysłowi, podczas gdy Puszkin w ogóle odmawiał mu jakiegokolwiek umysłu.
Można by pomyśleć, że Gribojedow, z ojcowskiej miłości do swojego bohatera, schlebiał mu w tytule, jakby ostrzegał czytelnika, że jego bohater jest mądry, a wszyscy inni wokół niego nie są bystrzy.
Zarówno Oniegin, jak i Pieczorin okazali się niezdolni do pracy, do czynnej roli, chociaż obaj niejasno rozumieli, że wszystko wokół nich zgniło. Byli nawet „rozgoryczeni”, nosili w sobie „niezadowolenie” i błądzili jak cienie z „tęsknym lenistwem”. Ale pogardzając pustką życia, bezczynną szlachtą, poddali się jej i nie myśleli ani o walce z nią, ani o całkowitej ucieczce. Niezadowolenie i złość nie przeszkodziły Onieginowi być bystrym, „błyszczeć” zarówno w teatrze, na balu, jak iw modnej restauracji, flirtować z dziewczynami i poważnie zabiegać o ich małżeństwo, a Peczorin świecić z ciekawą nudą i muczeć lenistwo i złość między księżniczką Marią a Belą, a następnie popisywać się wobec nich obojętnością przed głupim Maksimem Maksimyczem: ta obojętność była uważana za kwintesencję don Juanizmu. Obaj marnieli, dusili się pośród nich i nie wiedzieli, czego chcą. Oniegin próbował czytać, ale ziewnął i zrezygnował, ponieważ on i Pieczorin znali jedną naukę o „czułej pasji”, a wszystkiego innego nauczyli się „coś i jakoś” - i nie mieli nic do roboty.
Chatsky najwyraźniej wręcz przeciwnie, poważnie przygotowywał się do działania. „Ładnie pisze i tłumaczy”, mówi o nim Famusow, a wszyscy mówią o jego wysokim umyśle. Oczywiście nie podróżował na próżno, studiował, czytał, najwyraźniej podjął pracę, utrzymywał kontakty z ministrami, rozwiódł się – nietrudno zgadnąć dlaczego.
Chętnie bym służył, - to obrzydliwe służyć, -
on podpowiada. Nie ma wzmianki o „tęsknym lenistwie, bezczynnej nudzie”, a tym bardziej o „łagodnej pasji” jako nauce i zawodzie. Kocha poważnie, widząc Sophię jako przyszłą żonę.
Tymczasem Chatsky musiał wypić kielich goryczy do dna – nie znajdując w nikim „żywej sympatii” i odejść, zabierając ze sobą tylko „milion udręk”.<…>
Czytelnik pamięta oczywiście wszystko, co zrobił Chatsky. Prześledźmy trochę przebieg sztuki i spróbujmy wydobyć z niej dramaturgię komedii, ten ruch, który przewija się przez całą sztukę, jak niewidzialna, ale żywa nić, która łączy wszystkie części i twarze komedii z nawzajem.
Chatsky wybiega do Zofii prosto z powozu, nie zatrzymując się sam, namiętnie całuje ją w rękę, patrzy jej w oczy, cieszy się randką, mając nadzieję, że znajdzie odpowiedź na swoje dawne uczucie - i nie znajduje. Uderzyły go dwie zmiany: stała się wobec niego niezwykle ładniejsza i chłodniejsza - także niezwykle.
To go zdziwiło, zdenerwowało i trochę zirytowało. Na próżno próbuje posypać swoją rozmowę solą humoru, po części bawi się tą swoją siłą, którą Sofia oczywiście lubiła wcześniej, kiedy go kochała, po części pod wpływem rozdrażnienia i rozczarowania. Wszyscy to rozumieją, przeszedł wszystkich - od ojca Zofii po Molchalina - iz jakimi trafnymi cechami rysuje Moskwę - i ile z tych wierszy weszło w mowę na żywo! Ale wszystko na próżno: czułe wspomnienia, dowcipy - nic nie pomaga. On cierpi od niej tylko chłód, aż dotknąwszy żrąco Molchalina, nie dotknął jej do końca. Już pyta go z ukrytą złością, czy zdarzyło mu się chociaż niechcący „powiedzieć o kimś dobrze”, i znika przy wejściu jej ojca, zdradzając go niemal głową Chatsky’ego, czyli ogłaszając go bohaterem sen opowiedziany wcześniej jego ojcu.
Od tego momentu rozpoczął się między nią a Chatskim zaciekły pojedynek, najbardziej żywiołowa akcja, komedia sensu stricto, w której intymny udział biorą dwie osoby, Molchalin i Liza.
Każdy krok Chatsky'ego, niemal każde słowo w spektaklu jest ściśle związane z grą jego uczuć do Zofii, zirytowanej jakimś kłamstwem w jej zachowaniu, które do końca usiłuje rozwikłać. Cały umysł i wszystkie siły wkładają w tę walkę: była ona motywem, pretekstem do irytacji, do owego „milionu udręk”, pod wpływem których mógł tylko odgrywać rolę wskazaną mu przez Gribojedowa, rolę o wiele większym, wyższym znaczeniu niż nieudana miłość, jednym słowem rola, dla której zrodziła się cała komedia.
Chatsky prawie nie zauważa Famusowa, chłodno i z roztargnieniem odpowiada na jego pytanie, gdzie byłeś?<…>Przyjechał do Moskwy i do Famusowa, oczywiście, dla Zofii i tylko dla Zofii.<…>Nudzi się i rozmawia z Famusowem - i tylko pozytywne wyzwanie Famusowa do kłótni wytrąca Chatsky'ego z koncentracji.<…>Ale nadal jego irytacja jest powstrzymywana.<…>Budzi go jednak nieoczekiwana wskazówka Famusowa na temat plotek o kojarzeniu Skalozuba.<…>
Te aluzje do małżeństwa wzbudziły podejrzenia Chatsky'ego co do powodów, dla których Sophia się dla niego zmieniła. Zgodził się nawet na prośbę Famusowa, by porzucił „fałszywe pomysły” i milczał przed gościem. Ale irytacja sięgała już crescendo, więc wtrącił się do rozmowy, jak dotąd od niechcenia, a potem, zirytowany niezręcznymi pochwałami Famusowa na temat jego umysłu i tak dalej, podnosi ton i postanawia ostrym monologiem:
„Kim są sędziowie?” itp. Tutaj toczy się już inna walka, ważna i poważna, cała bitwa. Tutaj, w kilku słowach, słychać główny motyw, jak w uwerturze operowej, wskazujący na prawdziwy sens i cel komedii. Zarówno Famusov, jak i Chatsky rzucili sobie sygnet:
Zobacz, co zrobili ojcowie
Nauczyłbym się, patrząc na starszych! -
Usłyszano wojskowe wezwanie Famusowa. A kim są ci starsi i „sędziowie”?
... Za zniedołężnienie lat
Ich wrogość jest nie do pogodzenia z wolnym życiem, -
Chatsky odpowiada i wykonuje -
Najgorsze cechy poprzedniego życia.
Powstały dwa obozy lub z jednej strony cały obóz Famusowej i wszystkich braci „ojców i starszych”, z drugiej jeden żarliwy i odważny wojownik, „wróg poszukiwań”. To walka na śmierć i życie, walka o byt, jak określają przemianę pokoleń w świecie zwierząt najnowsi przyrodnicy. Famusow chce być „asem” – „jeść srebrem i złotem, jeździć pociągiem, być bogatym w ordery i widzieć dzieci bogate w stopnie, w ordery i z kluczem” – i tak bez końca, i wszystko to tylko dlatego, że podpisuje papiery bez czytania i boi się jednego, „żeby ich dużo nie kumulowało”.
Chatsky dąży do „wolnego życia”, „uprawiania” nauki i sztuki, domaga się „służby sprawie, a nie osobom” itp. Po której stronie jest zwycięstwo? Komedia daje tylko Chatsky „milion udręk” i najwyraźniej pozostawia Famusowa i jego braci w tej samej pozycji, w jakiej się znajdowali, nie mówiąc nic o konsekwencjach walki.
Teraz znamy te konsekwencje. Pojawiły się wraz z nadejściem komedii, wciąż w rękopisie, w świetle - i jak epidemia przetoczyła się przez całą Rosję!
Tymczasem intryga miłosna toczy się jak zwykle, poprawnie, z subtelną psychologiczną wiernością, która w każdej innej sztuce, pozbawionej innych kolosalnych piękności Gribojedowa, mogłaby przynieść autorowi sławę.
Zemdlenie Zofii, gdy spadła z konia Molchalina, jej udział w nim, tak niedbale wyrażony, nowe sarkazmy Chatsky'ego na temat Molchalina - wszystko to skomplikowało akcję i złożyło się na główny punkt, który w piitikach nazwano wstępem. I tu zaczyna się dramatyczne zainteresowanie. Chatsky prawie odgadł prawdę.<…>
W akcie trzecim wkracza na bal wcześniej niż ktokolwiek inny, by „wymusić przyznanie się” Sophii – iz drżeniem zniecierpliwienia przechodzi od razu do zadania: „Kogo ona kocha?”.
Po wymijającej odpowiedzi przyznaje, że woli jego „innych”. Wydaje się jasne. On sam to widzi i nawet mówi:
I czego chcę, kiedy wszystko jest postanowione?
Wspinam się na pętlę, ale to dla niej zabawne!
Jednak wspina się jak wszyscy kochankowie, pomimo swojego „umysłu”. I już słabnie przed jej obojętnością. Rzuca bronią, która jest bezużyteczna przeciwko szczęśliwemu przeciwnikowi - bezpośrednim atakiem na niego i raczy udawać.
Raz w życiu będę udawać
postanawia „rozwikłać zagadkę”, ale tak naprawdę zatrzymać Sofyę, gdy odbiegła z nową strzałą wystrzeloną w Molchalina. To nie jest pozory, ale ustępstwo, przez które chce błagać o coś, o co nie można błagać - o miłość, kiedy jej nie ma.<…>Potem pozostało już tylko paść na kolana i szlochać. Resztki umysłu chronią go przed bezużytecznym upokorzeniem.
Tak mistrzowskiej sceny, wyrażonej w takich wersach, trudno znaleźć w jakimkolwiek innym dziele dramatycznym. Nie da się wyrazić uczucia szlachetniej i trzeźwiej, jak wyraził to Chatsky, nie da się wydobyć z pułapki subtelniej i z wdziękiem, jak wydostaje się Zofia Pawłowna. Tylko Puszkinowskie sceny Oniegina z Tatianą przypominają te subtelne cechy inteligentnych natur.
Sofya była w stanie całkowicie pozbyć się nowej podejrzliwości Chatsky'ego, ale ona sama była porwana miłością do Molchalina i prawie zepsuła całą sprawę, mówiąc prawie otwarcie w miłości.<…>W swoim entuzjazmie pospieszyła z narysowaniem jego pełnometrażowego portretu, być może w nadziei pogodzenia się z tą miłością nie tylko siebie, ale także innych, nawet Chatsky'ego, gdyż portret staje się wulgarny.<…>
Chatsky rozwiał wszelkie wątpliwości:
Ona go nie szanuje!
Shalit, ona go nie kocha.
Nie przepada za nim! -
pociesza się każdą pochwałą Molchalina, a potem chwyta Skalozuba. Ale jej odpowiedź – że „nie jest bohaterem jej powieści” – rozwiała i te wątpliwości. Opuszcza ją bez zazdrości, ale zamyślony, mówiąc:
Kto cię zgadnie!
Sam nie wierzył w możliwość takich rywali, ale teraz był o tym przekonany. Ale jego nadzieje na wzajemność, które do tej pory go niepokoiły, zostały całkowicie zachwiane, zwłaszcza gdy nie zgodziła się z nim zostać pod pretekstem, że „zmarzną szczypce”, z nowym zadziorem na Molchalinie wymknęła się mu i zamknęła się.
Czuł, że zdradził go główny cel powrotu do Moskwy i ze smutkiem odsunął się od Sofii. On, jak później wyznaje na korytarzu, od tej chwili podejrzewa u niej jedyny chłód wobec wszystkiego - a po tej scenie samą słabość przypisywano nie "oznakom żywych namiętności", jak poprzednio, ale "kaprysowi zepsutych nerwów" ”.
Jego kolejna scena z Molchalinem, która w pełni opisuje naturę tego ostatniego, ostatecznie potwierdza Chatsky'ego, że Sophia nie kocha swojego przeciwnika.
Kłamca się ze mnie śmiał! -
zauważa i idzie poznawać nowe twarze.
Komedia między nim a Sophią urwała się; paląca irytacja zazdrości opadła, a duszę poczuł chłód beznadziei.
Musiał odejść; ale kolejna, żywa, żywa komedia wkracza na scenę, otwiera się jednocześnie kilka nowych perspektyw moskiewskiego życia, co nie tylko wypiera intrygę Chatsky'ego z pamięci widza, ale sam Chatsky zdaje się o niej zapominać i przeszkadzać tłumowi. Wokół niego gromadzą się i bawią nowe twarze, każda z własną rolą. To bal z całą moskiewską atmosferą, z licznymi żywymi skeczami scenicznymi, w których każda grupa tworzy własną odrębną komedię, z pełnym zarysem postaci, którym udało się rozegrać w kilku słowach gotową akcję.
Czy Gorichowie nie grają kompletnej komedii? Mąż ten, jeszcze niedawno energiczny i żywy człowiek, teraz opuszczony, ubrany jak w szlafroku w moskiewskie życie, dżentelmen, „mąż-chłopiec, mąż-sługa, ideał moskiewskich mężów”, według Trafna definicja Chatsky'ego, - pod butem słodkiej, słodkiej, świeckiej żony, moskiewskiej damy:
A te sześć księżniczek i wnuczka hrabina, cały ten kontyngent panien młodych, „które według Famusowa umieją się ubierać w taftę, nagietek i mgiełkę”, „śpiewają najwyższe nuty i trzymają się wojskowych”?
Ta Khlestova, pozostałość z wieku Katarzyny, z mopsem, z małą czarnowłosą dziewczynką - ta księżniczka i książę Piotr Iljicz - bez słowa, ale taka gadająca ruina przeszłości; Zagorecki, jawny oszust, uciekający z więzienia w najlepszych salonach i odpłacający się służalczością, jak psie pieluchy - i te NN - i wszystkie ich plotki, i cała treść, która ich zajmuje!
Napływ tych twarzy jest tak obfity, ich portrety tak wytłoczone, że widz staje się zimny wobec intrygi, nie ma czasu na uchwycenie tych szybkich szkiców nowych twarzy i wsłuchanie się w ich oryginalny dialekt.
Chatsky'ego nie ma już na scenie, ale zanim odszedł, dał obfity pokarm tej głównej komedii, którą zaczął od Famusowa, w pierwszym akcie, potem z Molchalinem - tej bitwie z całą Moskwą, gdzie on, zgodnie z celami potem przyszedł autor.
W krótkich, wręcz chwilowych spotkaniach ze starymi znajomymi potrafił uzbroić wszystkich przeciwko sobie zjadliwymi uwagami i sarkazmem. Jest już żywo poruszony najróżniejszymi drobiazgami - i daje upust językowi. Rozgniewał staruszkę Khlestovą, niewłaściwie udzielił Goriczowowi kilku rad, nagle odciął wnuczkę hrabiny i ponownie dotknął Molchalina.
Ale kielich się przelał. Z zaplecza wychodzi już zupełnie zdenerwowany i zgodnie ze starą znajomością znów w tłumie idzie do Zofii, licząc choćby na zwykłe współczucie. Zwierza się jej ze swojego stanu umysłu:
Milion cierpień! —
Piersi z przyjaznego imadła,
on mówi.
Stopy od szurania, uszy od okrzyków,
I więcej niż głowa od wszelkiego rodzaju drobiazgów!
Tutaj moja dusza jest jakoś ściśnięta przez żal! -
skarży się jej, nie podejrzewając, jaki spisek dojrzał przeciwko niemu w obozie wroga.
„Milion udręk!” i „biada!” - to właśnie zebrał za wszystko, co udało mu się zasiać. Do tej pory był niepokonany: jego umysł bezlitośnie uderzał w czułe punkty wrogów.<…>Czuł swoją siłę i mówił z przekonaniem. Ale walka go zmęczyła.<…>
Jest nie tylko smutny, ale także żółciowy, wybredny. On, jak ranny, zbiera wszystkie siły, rzuca wyzwanie tłumowi - i uderza we wszystkich - ale nie miał dość siły przeciwko zjednoczonemu wrogowi.
Popada w przesadę, prawie w pijaństwo mowy i potwierdza w opinii gości plotkę rozpuszczoną przez Zofię o jego szaleństwie.<…>
Stracił panowanie nad sobą i nawet nie zauważa, że sam układa przedstawienie na balu.<…>
Zdecydowanie nie jest sobą, począwszy od monologu „O Francuzie z Bordeaux” – i pozostaje nim do końca spektaklu. Przed nami tylko „milion udręk”.
Puszkin, odmawiając Chatsky'emu rozumu, miał chyba na myśli przede wszystkim ostatnią scenę IV aktu, w sieni, przy odjeździe. Oczywiście ani Oniegin, ani Pieczorin, ci dandysi, nie zrobiliby tego, co Chatsky zrobił na korytarzu. Byli zbyt wyszkoleni „w nauce czułej pasji”, a Chatsky jest inny, a przy okazji szczery i prosty, nie umie i nie chce się popisywać. Nie jest dandysem ani lwem. Tu zdradza go nie tylko rozum, ale i zdrowy rozsądek, a nawet zwykła przyzwoitość. Robił takie bzdury!
Po pozbyciu się gadaniny Repetiłowa i ukryciu się w Szwajcarach czekających na powóz, wypatrzył spotkanie Zofii z Molchalinem i wcielił się w rolę Otella, nie mając do tego żadnych praw. Wyrzuca jej, dlaczego „zwabiła go nadzieją”, dlaczego nie powiedziała wprost, że przeszłość została zapomniana. Ani jedno słowo nie jest tu prawdą. Nie było dla niej żadnej nadziei. Zrobiła tylko to, że go zostawiła, prawie z nim nie rozmawiała, wyznała swoją obojętność, niektóre stare dziecięce romanse i chowanie się po kątach nazwała „dzieciństwem”, a nawet dała do zrozumienia, że „Bóg połączył ją z Molchalinem”.
A on, tylko dlatego, że...
... tak namiętny i tak niski
Był rozrzutnik czułych słów, -
w wściekłości na własne bezużyteczne upokorzenie, na samookaleczenie dobrowolnie rozstrzeliwuje wszystkich i rzuca na nią okrutne i niesprawiedliwe słowo:
Z tobą jestem dumny z mojej przerwy, -
kiedy nie było nic do złamania! W końcu po prostu dochodzi do przeklinania, wylewania żółci:
Dla córki i ojca
I dla kochanka głupca,
i wrze z wściekłości na wszystkich, „na oprawców tłumu, zdrajców, niezdarnych mędrców, przebiegłych prostaczków, złowrogich staruszek” itp. I opuszcza Moskwę, by szukać „kąta dla urażonego uczucia”, wydając bezlitosny wyrok i wyrok na wszystko!
Gdyby miał choć jedną zdrową minutę, gdyby nie spaliło go „milion mąk”, zadałby sobie oczywiście pytanie: „Po co i po co zrobiłem ten cały bałagan?” I oczywiście nie byłoby żadnej odpowiedzi.
Winę za to ponosi Gribojedow i nie bez przyczyny sztuka zakończyła się tą katastrofą. W nim, nie tylko dla Sofii, ale także dla Famusowa i wszystkich jego gości, „umysł” Chatsky'ego, iskrzący się jak promień światła w całej sztuce, wybuchnął na końcu w ów grzmot, przy którym, zgodnie z przysłowiem, ludzie są ochrzczeni.
Od grzmotu Sophia jako pierwsza się przeżegnała, pozostając aż do samego pojawienia się Chatsky'ego, kiedy Molchalin już czołgał się u jej stóp, ta sama nieprzytomna Sophia Pavlovna, z tym samym kłamstwem, w którym wychował ją jej ojciec, w którym on żył on sam, cały swój dom i całe koło. Wciąż nie otrząsnąwszy się ze wstydu i przerażenia, gdy maska opadła z Molchalina, przede wszystkim cieszy się, że „w nocy przekonała się, że w jej oczach nie ma świadków wyrzutu!”
I nie ma świadków, dlatego wszystko jest ukryte i zakryte, możesz zapomnieć, poślubić może Skalozuba i spojrzeć w przeszłość ...
Tak, w ogóle nie patrz. Znosi swój moralny zmysł, Liza nie daje się zwariować, Molchalin nie waży się wykrztusić ani słowa. I mąż? Ale jaki moskiewski mąż „ze stron swojej żony” spojrzy w przeszłość!
To jest jej moralność i moralność jej ojca i całego kręgu. Tymczasem Zofia Pawłowna indywidualnie nie jest niemoralna: grzeszy grzechem ignorancji, ślepoty, w której wszyscy żyli -
Światło nie karze złudzeń,
Ale tajemnice są dla nich wymagane!
Ten dwuwiersz Puszkina wyraża ogólne znaczenie warunków moralności. Sophia nigdy nie zobaczyła od niej światła i nigdy nie ujrzałaby światła bez Chatsky'ego, z powodu braku szans.<…>Sofya Pavlovna wcale nie jest tak winna, jak się wydaje.
To mieszanka dobrych instynktów z kłamstwem, żywego umysłu z brakiem cienia idei i przekonań, pomieszania pojęć, ślepoty umysłowej i moralnej - wszystko to nie ma u niej charakteru wad osobistych, lecz jawi się jako pospolite cechy jej kręgu. W jej własnej, osobistej fizjonomii coś własnego kryje się w cieniu, gorące, delikatne, wręcz marzycielskie. Reszta należy do edukacji.
Francuskie książki, na które skarży się Famusow, fortepian (nawet z akompaniamentem fletu), poezja, francuski i taniec - to było uważane za klasyczne wykształcenie młodej damy. A potem „Kuznetsky Most i Wieczne Aktualizacje”, bale, takie jak ten bal z ojcem i to towarzystwo - to krąg, w którym zakończyło się życie „młodej damy”. Kobiety nauczyły się tylko wyobrażać sobie i czuć, a nie nauczyły się myśleć i wiedzieć. Myśl milczała, mówił tylko instynkt. Czerpali światową mądrość z powieści, opowiadań - a stamtąd instynkty rozwijały się we właściwości brzydkie, żałosne lub głupie: marzycielstwo, sentymentalizm, poszukiwanie ideału w miłości, a czasem gorsze.
W usypiającej stagnacji, w beznadziejnym morzu kłamstw, większość kobiet na zewnątrz była zdominowana przez warunkową moralność - a życie potajemnie roiło się, przy braku zdrowych i poważnych zainteresowań, w ogóle, jakiejkolwiek treści, powieści, z których „ powstała nauka o czułej namiętności”. Oniegin i Pieczorin to przedstawiciele całej klasy, niemal rasy zręcznych dżentelmenów, jeunes premierów. Te zaawansowane osobowości w wysokim życiu - takie były w dziełach literackich, gdzie zajmowały honorowe miejsce od czasów rycerskich do naszych czasów, do Gogola. Sam Puszkin, nie mówiąc już o Lermontowie, lubił tę zewnętrzną błyskotliwość, tę reprezentatywność du bon ton, maniery wyższych sfer, pod którymi kryło się zarówno „rozgoryczenie”, jak i „tęskne lenistwo” i „interesująca nuda”. Puszkin oszczędził Oniegina, choć jego bezczynność i pustkę dotyka z lekką ironią, ale w najdrobniejszych szczegółach iz przyjemnością opisuje modny garnitur, bibeloty toaletowe, elegancję - i to niedbalstwo i nieuwagę, które na siebie nakłada, tę tępotę, pozę , którym chwalili się dandysi. Duch późniejszych czasów zdjął kuszącą draperię z jego bohatera i wszystkich jemu podobnych „kawalerów” i ustalił prawdziwy sens takich dżentelmenów, wypychając ich z czołówki.
Byli bohaterami i liderami tych powieści, a obie strony szkolono do małżeństwa, które wchłaniało wszystkie powieści prawie bez śladu, chyba że jakiś nerwowy, sentymentalny, słowem głupek, albo bohater okazał się takim szczerym „szalony” jak Chatsky.
Ale w Sofii Pawłownej spieszymy się z rezerwacją, to znaczy w jej uczuciach do Molchalina jest dużo szczerości, mocno przypominającej Tatianę Puszkin. Różnicę między nimi stanowi „moskiewski odcisk”, potem gładkość, umiejętność panowania nad sobą, która pojawiła się u Tatiany, gdy poznała Oniegina po ślubie, i do tego czasu nie potrafiła kłamać o miłości nawet niani . Ale Tatiana jest wiejską dziewczyną, a Zofia Pawłowna jest Moskwą, w rozwinięty wówczas sposób.
Tymczasem w swojej miłości jest tak samo gotowa zdradzić się jak Tatiana: obie, jak we śnie, wędrują w entuzjazmie z dziecięcą prostotą. A Sophia, podobnie jak Tatiana, sama rozpoczyna romans, nie znajdując w tym nic nagannego, nawet o tym nie wie. Zofia jest zaskoczona śmiechem pokojówki, gdy opowiada, jak spędza całą noc z Molchalinem: „Ani słowa! I tak mija cała noc! „Wróg bezczelności, zawsze nieśmiały, nieśmiały!” To właśnie w nim podziwia! To śmieszne, ale jest tu jakaś niemal gracja - i daleka od niemoralności, nie ma potrzeby, żeby się odzywała: gorzej - to też naiwność. Ogromna różnica nie występuje między nią a Tatianą, ale między Onieginem a Molchalinem. Wybór Sophii oczywiście jej nie poleca, ale wybór Tatyany był również przypadkowy, nawet ona prawie nie miała z kogo wybierać.
Przyglądając się głębiej charakterowi i środowisku Sophii, widać, że to nie niemoralność (ale oczywiście nie „Bóg”) „sprowadziła ją” do Molchalin. Przede wszystkim pragnienie patronowania ukochanej, biednej, skromnej, która nie odważy się podnieść na nią oczu - wywyższenia go do siebie, do swojego kręgu, nadania mu praw rodzinnych. Bez wątpienia uśmiechała się w tej roli, by zapanować nad uległą istotą, uszczęśliwić ją i mieć w sobie wieczną niewolnicę. To nie jej wina, że wychodzi z tego przyszły „mąż-chłopiec, mąż-sługa – ideał moskiewskich mężów”! W domu Famusowa nie było gdzie natknąć się na inne ideały.
Ogólnie rzecz biorąc, trudno jest traktować Sofię Pawłowną bez współczucia: ma silne skłonności o niezwykłej naturze, żywy umysł, pasję i kobiecą delikatność. Jest zrujnowany w zaduchu, do którego nie przedostał się ani jeden promień światła, ani jeden strumień świeżego powietrza. Nic dziwnego, że Chatsky też ją kochał. Po nim ona sama z całego tego tłumu sugeruje jakieś smutne uczucie, aw duszy czytelnika przeciwko niej nie ma tego obojętnego śmiechu, z którym rozstał się z innymi twarzami.
Ona, oczywiście, jest twardsza niż wszyscy inni, nawet twardsza niż Chatsky, i dostaje swoje „milion udręk”.
Rola Chatsky'ego jest rolą bierną: nie może być inaczej. Taka jest rola wszystkich Chatskych, choć jednocześnie zawsze zwycięska. Ale nie wiedzą o swoim zwycięstwie, tylko sieją, a inni zbierają - i to jest ich główne cierpienie, czyli beznadziejność sukcesu.<…>
Autorytet Chatsky'ego był wcześniej znany jako autorytet umysłu, oczywiście wiedzy i innych rzeczy. Ma już podobnie myślących ludzi. Skalozub skarży się, że jego brat odszedł ze służby nie czekając na stopień i zaczął czytać książki. Jedna ze starych kobiet narzeka, że jej siostrzeniec, książę Fiodor, zajmuje się chemią i botaniką. Wystarczył wybuch, walka i zaczęło się. Uparty i gorący - w ciągu jednego dnia w jednym domu, ale konsekwencje tego, jak powiedzieliśmy powyżej, znalazły odzwierciedlenie w całej Moskwie i Rosji. Chatsky doprowadził do rozłamu, a jeśli został oszukany dla swoich osobistych celów, nie znalazł „uroku spotkań, żywego uczestnictwa”, to sam pokropił żywą wodą martwą ziemię - zabierając ze sobą „milion udręk”, ta korona cierniowa Chatsky'ego - udręki ze wszystkiego: z „umysłu”, a tym bardziej z „obrażonych uczuć”.<…>
Teraz, w naszych czasach, oczywiście, wyrzucaliby Chatsky'emu, dlaczego przedkłada swoje „poczucie urazy” ponad kwestie społeczne, dobro wspólne itp. i nie został w Moskwie, aby kontynuować swoją rolę bojownika z kłamstwami i uprzedzeniami, rolę wyższą i ważniejszą niż rola odrzuconego narzeczonego?
Tak teraz! A w tamtym czasie dla większości koncepcje spraw publicznych byłyby takie same, jak dla Repetiłowa rozmowa „O kamerze i jury”. Krytyka bardzo zgrzeszyła, że w swoim procesie słynnych zmarłych odeszła od punktu historycznego, pobiegła naprzód i uderzyła ich nowoczesną bronią. Nie powtórzymy jej błędów - i nie będziemy obwiniać Chatsky'ego za to, że w jego gorących przemówieniach skierowanych do gości Famusowa nie ma wzmianki o dobru wspólnym, kiedy już jest taki rozłam od „poszukiwania miejsc, od szeregów ”, jako „zaangażowanie w naukę i sztukę”, uznano za „rabunek i ogień”.<…>
Jest bardzo stanowczy w swoich żądaniach i deklaruje je w gotowym programie, opracowanym nie przez niego, ale przez rozpoczęte już stulecie. Z młodzieńczą wściekłością nie wygania ze sceny wszystkiego, co przetrwało, co zgodnie z prawami rozumu i sprawiedliwości, jak zgodnie z prawami natury w przyrodzie fizycznej, pozostawione jest do przeżycia, co można i należy tolerować . Żąda miejsca i swobody jak na swój wiek: prosi o interesy, ale nie chce być obsłużony i piętnuje służalczość i bufonię. Domaga się „służby sprawie, a nie ludziom”, nie miesza ze sprawą „zabawy i głupstwa”, jak Molchalin – męczy się w pustym, bezczynnym tłumie „dręczycieli, zdrajców, złowrogich staruszek, absurdalnych starców” ", odmawiając pokłonu przed ich zniedołężniałym autorytetem, chinolyubiya i innymi rzeczami. Oburzają go brzydkie przejawy pańszczyzny, szalony luksus i odrażające obyczaje „rozrzutności i rozrzutności” – zjawiska mentalnej i moralnej ślepoty i zepsucia.
Jego ideał „wolnego życia” jest ostateczny: jest to wolność od tych wszystkich niezliczonych łańcuchów niewolnictwa, które krępują społeczeństwo, a następnie wolność - „utrwalenie umysłu głodnego wiedzy” lub swobodne oddanie się „sztukom twórczym, wysokim i piękna”, - wolność „służyć lub nie służyć”, „mieszkać na wsi lub podróżować”, nie mająca reputacji ani rozbójnika, ani podpalacza, oraz – szereg dalszych podobnych kroków ku wolności – z braku wolności.<…>
Chatsky'ego łamie ilość starej siły, zadając mu śmiertelny cios jakością świeżej siły.
Jest wiecznym potępiaczem kłamstw, ukrywającym się w przysłowiu: „jeden człowiek w polu to nie wojownik”. Nie, wojownik, jeśli to Chatsky, a ponadto zwycięzca, ale zaawansowany wojownik, harcownik i zawsze ofiara.
Chatsky jest nieunikniony przy każdej zmianie stulecia na następną. Pozycja Chatskych na drabinie społecznej jest zróżnicowana, ale rola i los są takie same, od głównych osobistości państwowych i politycznych, które kontrolują losy mas, do skromny udział w ścisłym gronie.<…>
Dlatego Chatsky Gribojedowa jeszcze się nie zestarzał i prawie nigdy nie zestarzeje, a wraz z nim cała komedia. A literatura nie wyjdzie z magicznego kręgu zarysowanego przez Gribojedowa, gdy tylko artysta dotknie walki pojęć, zmiany pokoleń. Albo nada typ skrajnych, niedojrzałych, zaawansowanych osobowości, ledwie zapowiadających przyszłość, a więc krótkotrwałych, których już nieraz doświadczyliśmy w życiu w sztuce, albo stworzy zmodyfikowany obraz Chatsky'ego, jak po Cervantesie Don Kichot i Hamlet Szekspira, było i jest ich nieskończenie wiele.
W szczerych, gorących przemówieniach późniejszych Chatskych motywy i słowa Gribojedowa będą na zawsze słyszalne - a jeśli nie słowa, to sens i ton jego drażliwych monologów Chatsky'ego. Zdrowi bohaterowie w walce ze starym nigdy nie opuszczą tej muzyki.
I to jest nieśmiertelność wierszy Gribojedowa! Można by przytoczyć wielu Chatskych – którzy pojawili się przy kolejnej zmianie epok i pokoleń – w walce o ideę, o sprawę, o prawdę, o sukces, o nowy porządek, na wszystkich poziomach, we wszystkich warstwach rosyjskiego życie i praca - głośne, wielkie czyny i skromne wyczyny biurowe. O wielu z nich krąży świeża legenda, innych widzieliśmy i znaliśmy, a inni nadal walczą. Przejdźmy do literatury. Przypomnijmy sobie nie bajkę, nie komedię, nie zjawisko artystyczne, ale weźmy jednego z późniejszych bojowników ze starości, na przykład Bielińskiego. Wielu z nas znało go osobiście, a teraz znają go wszyscy. Posłuchaj jego gorących improwizacji – a brzmią one tymi samymi motywami – i tym samym tonem co Griboedovsky Chatsky. I umarł w ten sam sposób, zniszczony przez „milion mąk”, zabity gorączką oczekiwania i nie czekając na spełnienie swoich marzeń, które teraz już nie są snami.
Pozostawiając polityczne urojenia Hercena, gdzie wyszedł z roli zwykłego bohatera, od roli Chatskiego, tego Rosjanina od stóp do głów, przypomnijmy sobie jego strzały, rzucane w różne ciemne, odległe zakątki Rosji, gdzie znajdowały się winny. W jego sarkazmie słychać echo śmiechu Gribojedowa i niekończący się rozwój dowcipów Chatsky'ego.
A Hercen cierpiał „milion męk”, a może przede wszystkim męki własnego obozu Repetiłowów, którym za życia nie miał odwagi powiedzieć: „Kłam, ale wiedz miarę!”.
Ale nie zabrał tego słowa do grobu, przyznając się po śmierci do „fałszywego wstydu”, który nie pozwalał mu go wypowiedzieć.
Na koniec - ostatnia uwaga dotycząca Chatsky'ego. Gribodowowi zarzuca się, że Chatsky nie jest tak artystycznie ubrany jak inne twarze komedii, z krwi i kości, że ma mało witalności. Inni nawet mówią, że to nie jest żywa osoba, ale abstrakcja, idea, chodząca moralność jakiegoś komedia, a nie tak kompletna i skończona kreacja, jak na przykład postać Oniegina i inne typy wyrwane z życia.
To niesprawiedliwe. Nie można postawić Chatsky'ego obok Oniegina: ścisła obiektywność formy dramatycznej nie pozwala na taką szerokość i pełnię pędzla, jak epicka. Jeśli inne twarze komedii są surowsze i ostrzejsze, to zawdzięczają to wulgarności i drobiazgom ich natury, które artysta łatwo wyczerpuje w lekkich szkicach. Podczas gdy w osobowości Chatsky'ego, bogatej i wszechstronnej, w komedii można było śmiało wziąć jedną dominującą stronę - a Gribojedowowi udało się wskazać wiele innych.<…>
rozwój (Włoski)
Pierwsi kochankowie (francuski).
W wyższych sferach (angielski).
Dobry ton (francuski).
Szaleństwo (francuski).
VG Belinsky (1811-1848) - krytyk literacki.
AI Herzen (1812-1870) - pisarz, filozof, rewolucjonista.
Biografia I.A. Gonczarowa
Odwiedzając sztukę „Biada dowcipowi” w Teatrze Aleksandryjskim w 1871 roku, pisarz podzielił się swoimi przemyśleniami z przyjaciółmi. Udało im się przekonać Iwana Aleksandrowicza do spisania własnych przemyśleń. Artykuł, podpisany inicjałami „IG”, odniósł wielki sukces. Redaktor Vestnik Evropy M.M. Stasyulevich cztery lata później postanowił opublikować go ponownie z pracą, dla której była to recenzja. Dowiedziawszy się o tym, Goncharov, żądając od siebie, był zaniepokojony: „Ale tak osobno, na widoku, a nawet obok sztuki - to nie jest dobre, to nie jest dobre!” Wymagało to wielu perswazji. Artykuł pojawił się ponownie dopiero w 1881 roku. To „krytyczne studium” nazwano „Milionem udręk”, bez którego nie można obecnie czytać wielkiej sztuki.
Goncharov dokonuje głębokiej, przemyślanej analizy „subtelnej, inteligentnej, eleganckiej i pełnej pasji komedii”. Wychodząc od tytułu komedii Gribojedowa, proponuje tytuł swojego programu „Milion udręk” – także cytat, a dalsza analiza podporządkowuje go ujawnieniu. Kto z bohaterów jest skazany na męki? Czym oni są? Czy są uzasadnione? Ideały Chatsky'ego są w najwyższym stopniu szlachetne, konkretne, „ostateczne”. Oto ideały człowieczeństwa, bliskie pisarzowi, a właściwie każdej niezależnej osobie: „... To jest wolność od wszystkiego<…>łańcuchy niewolnictwa, które spętały społeczeństwo, a następnie wolność - „włożyć umysł głodny wiedzy do nauki” lub swobodnie oddawać się „sztuce twórczej…”<…>, oraz - szereg kolejnych następnych podobnych kroków do wolności - z braku wolności. Chatsky przyciąga pisarza moralną siłą i energią działania. Tę moralną poprawność odczuwają pozostali bohaterowie, a jeśli walczą, robią uniki, oczerniają - „ze strachu o siebie, o swoją pogodną bezczynną egzystencję…” Analiza sztuki Gonczarowa kończy się konkluzją wyostrzoną w jego perswazji : zwrot śmiertelnego ciosu z jakością świeżej siły. Chociaż Famusov Chatsky „nie rozumował, nie wytrzeźwiał i nie poprawiał” - niemniej jednak „jego spokój był oburzony ze wszystkich stron - i mimowolnie sprawi, że pomyślisz o czymś…”. To samo można powiedzieć o Molchalinie (i nie tylko o nim): „Maska została zdjęta<…>a on, jak złapany złodziej, musi chować się w kącie. Do Chatsky'ego i jego „bitwy” Gonczarow przywiązuje wagę konfliktu swoich czasów. Wydarzenia, które miały miejsce „tego samego dnia, w tym samym domu” – „odbiły się echem w całej Moskwie i Rosji”.
W Chatsky Goncharov widzi wieczny typ, podobny do „Don Kichota sług” i „Hamleta Szekspira”. „Można by przytoczyć wielu Chatskych”, zauważa Iwan Aleksandrowicz, „którzy pojawili się przy kolejnej zmianie pokoleń - w walce o ideę, o sprawę, o prawdę<…>, o nowy porządek na wszystkich poziomach, we wszystkich warstwach rosyjskiego życia i pracy<…>. O wielu z nich krąży świeża legenda, innych widzieliśmy i znaliśmy, a inni nadal walczą.
Koncentrując się na człowieku Chatskim, Goncharov daje subtelną psychologiczną interpretację swoich działań, które niezmiennie wynikają z odrzuconej miłości do Sophii. Analizując każdy na pierwszy rzut oka jego dziwną i nielogiczną frazę, jakikolwiek ruch, pisarz udowadnia, że kochanek nie mógł postąpić inaczej w tych okolicznościach. Cechą charakterystyczną Sophii jest subtelny poetycki szkic. Rozważając działania i wypowiedzi najbardziej złożonej postaci komedii, autor recenzji opiera się na dwóch niepodważalnych obserwacjach. W tej dziewczynie było coś, co nieodparcie przyciągało wybitną osobę - „nie bez powodu Chatsky ją kochał”. To zdeterminowało połączenie. A w finale „oczywiście jest jej trudniej niż wszystkim innym, nawet trudniej niż Chatsky, i dostaje swoje„ milion udręk ”. Jako prawdziwy realista Goncharov zwraca uwagę na wpływ, jaki otoczenie miało na bohaterkę, „edukację” w „hipnotycznej stagnacji”. I proponuje, że zobaczy za tym „jej własną, osobistą fizjonomię”. Rezultat refleksji jest znowu niezwyciężony. Iwan Aleksandrowicz przyciąga główny dowód bezpośredniego wrażenia widza: „... Ona (Sofya) ma silne skłonności o niezwykłej naturze, żywy umysł, pasję i kobiecą delikatność. Jest zrujnowana w zaduchu, gdzie nie przeniknął ani jeden promień światła<…>. Jest jedną z tego tłumu, proszącą o jakieś smutne uczucie… ”
Goncharov nie zadowala się rozważaniem jednego tekstu komedii. Żywo wyobraża sobie, jak ten „utwór” jest grany i będzie grany na scenie. Pisarz daje ostatnią radę, swoistą „uwagę dla panów aktorów”: „Aktor, jako muzyk, ma obowiązek (...) pomyśleć o tym brzmieniu głosu i intonacji, z jaką należy wymawiać każdy wers : oznacza to myślenie o subtelnym krytycznym zrozumieniu całej poezji języka Puszkina i Gribojedowa.
Gonczarow z powodu choroby nie mógł przyjechać do Moskwy w 1880 r. na otwarcie pomnika ukochanego Puszkina. W liście z odpowiedzią do organizatorów święta napisał: „Gdyby mnie to nieszczęście nie spotkało, uważałbym za swój święty obowiązek, bez żadnych przypomnień, pod pomnikiem w Moskwie razem z innymi pisarzami , aby pokłonić się pamięci naszego wspólnego wielkiego przykładu, a zwłaszcza mojego”. Pisarz nie mógł fizycznie „kłaniać się” nauczycielowi. Ale Goncharov rozszerzył swoją pamięć w swoich artykułach: „Puszkin jest ogromny, owocny, silny, bogaty. Jest dla sztuki rosyjskiej tym, czym Łomonosow dla rosyjskiej edukacji w ogóle” („Milion udręk”). W artykule „Lepiej późno niż wcale” brzmi ta sama myśl: „... Od Puszkina i Gogola w literaturze rosyjskiej<…>nigdzie nie pójdziesz. Nawet Lermontow, kolosalna postać, wszyscy, jak najstarszy syn w swoim ojcu, wlali się w Puszkina<…>. Wszystkie ziarna i podstawy są ukryte w Puszkinie, z którego później rozwinęły się wszystkie rodzaje i rodzaje sztuki.<…>jak u Arystotelesa były ziarna, zarodki i aluzje do niemal wszystkich późniejszych gałęzi wiedzy i nauki.
Przeczytaj także inne artykuły o życiu pisarza I.A. Gonczarow i analiza jego prac.
Komedia A. S. Gribojedowa „Biada dowcipowi” jako dramat społeczno-polityczny
Nazwisko A. S. Gribojedowa otwiera jedną z genialnych stron w historii literatury rosyjskiej. Według V. G. Belinsky'ego Aleksander Siergiejewicz jest jednym z „najpotężniejszych przejawów rosyjskiego ducha”. Jego komedia „Biada dowcipowi” odegrała wybitną rolę w społeczno-politycznej i moralnej edukacji ludzi.
Dzieło to szeroko i realistycznie odzwierciedlało życie Moskwy w latach dwudziestych XIX wieku, a także ruch zaawansowanej myśli społecznej w Rosji, kiedy szlachetni rewolucjoniści - dekabryści - wyruszyli do walki ze starym światem.
IA Goncharov, który napisał głęboki artykuł o „Biada dowcipowi”, powiedział, że „Chatsky rozpoczyna nowe stulecie - i to jest całe jego znaczenie i cały jego umysł”. Bez takiego zrozumienia nie można ocenić i poprawnie zrozumieć obrazu bohatera. Chatsky, rzecznik postępowych idei, a także prawdziwy patriota, powiedział: „Gdy błądzisz, wracasz do domu, a dym ojczyzny jest dla nas słodki i przyjemny!”
Tworząc obraz nowego bohatera, A. S. Griboedov pokazuje, że umysł jest potężną siłą W Walka z inercją i despotyzmem, i to on doprowadza Chatsky'ego do starcia ze społeczeństwem Famus. Już w samej nazwie komedii tkwi klucz do jej zrozumienia. Dzieło pisarza mówi o smutku człowieka, a smutek ten jest spowodowany umysłem. Ten problem w czasach Gribojedowa był istotny, ponieważ słowa „inteligentny”, „sprytny” były używane jako synonim pojęcia „wolnego myślenia”.
Taki umysł w Famusie uchodził za szaleństwo, szaleństwo. Na tym w komedii opiera się wewnętrzny rozwój konfliktu dwóch światów: „wieku obecnego” i „wieku minionego”.
„Obecny wiek” to bohater dzieła, ostro demaskujący moskiewską szlachtę, buntującą się przeciwko ignorancji; „minionego stulecia” to nienawidzący oświaty przedstawiciele społeczeństwa Famus, którzy deklarowali, że „nauka to plaga”, „gdyby zło zostało powstrzymane, zebraliby wszystkie książki i spalili”. Chatsky sprzeciwia się biurokracji, służąc jednostkom, a nie sprawie („Byłbym zadowolony, gdybym służył – to obrzydliwe służyć”). Jest oburzony zasadami Famusowa: „podpisano - więc zejdź z ramion”, „cóż, jak nie zadowolić swojego drogiego małego człowieka”. Bohater, bezinteresownie kochający swoją ojczyznę, naród, opowiada się za ostrożnym podejściem do języka rosyjskiego, „aby nasz mądry, energiczny naród, choć w języku nie uważał się za Niemców”. Chatsky jest elokwentny, człowiek o niezwykłej inteligencji, odważny, uczciwy i szczery. A. S. Griboyedov szczególnie wyraźnie pokazuje te cechy, przeciwstawiając głównego bohatera obłudnego pochlebcy Molchalina. Jest to nikczemna osoba, która regularnie wypełnia przymierze swojego ojca, „aby zadowolić wszystkich ludzi bez wyjątku”. Molchalin to „niskolot i biznesmen”, jak go charakteryzuje Chatsky, którego śmiałe przemówienia wzniecały spokój w Famusie, wywołały oburzenie i ostrą odmowę. Stary świat stawia opór, walczy z bohaterem, posługując się oszczerstwami. Razem podchwycili plotkę rozpoczętą przez Sophię o szaleństwie Aleksandra Andriejewicza. Świat Famusowskiego jest wciąż silny i liczny. A obrażony Chatsky ucieka z domu Pawła Afanasjewicza, ucieka z Moskwy. Ale czytelnik jest przekonany o moralnym zwycięstwie bohatera nad starym światem.
I. A. Gonczarow w artykule „Milion udręk” zdefiniował znaczenie bohatera Gribojedowa w następujący sposób: „jest wiecznym potępiaczem kłamstw, ukrywającym się w przysłowiu: nie jest się wojownikiem w polu. Nie, wojowniku, jeśli to Chatsky, a ponadto zwycięzca.
AS Griboyedov pozostawił niezatarty ślad w historii kultury rosyjskiej. W komedii "Biada dowcipowi" postawił główny społeczny i idealistyczny problem swoich krytycznych czasów - problem nieprzejednanej wrogości między obrońcami starego systemu a przedstawicielami nowego światopoglądu, nowego wolnego życia. Temat ten nie tylko nie stracił na znaczeniu przez cały XIX wiek, ale wręcz przeciwnie, staje się coraz ostrzejszy, odzwierciedlając społeczno-historyczne sprzeczności epoki burżuazyjnej. Wielka komedia pozostaje świeża i aktualna w naszych czasach. A obecnemu czytelnikowi bardzo bliski jest patriotyzm i głęboka wiara w Rosję A. S. Gribojedowa, wspaniałego pisarza narodowego i ludowego.
Obraz Chatsky'ego na podstawie prac I.A. Gonczarowa Milion udręk. Główną rolą jest oczywiście rola Chatsky'ego, bez której nie byłoby komedii, ale być może byłby obraz moralności. Chatsky jest nie tylko mądrzejszy od wszystkich innych ludzi, ale także pozytywnie inteligentny. Jego mowa kipi inteligencją, dowcipem. Ma serce, a przy tym jest nieskazitelnie szczery. Jednym słowem osoba ta jest nie tylko inteligentna, ale i rozwinięta, z wyczuciem, czyli, jak zaleca jego pokojówka Lisa, jest wrażliwa, wesoła i bystra. Jest postacią szczerą i żarliwą, Chatsky dąży do wolnego życia i domaga się służby sprawie, a nie jednostkom. Każdy krok, niemal każde słowo w spektaklu jest ściśle związane z grą jego uczuć do Zofii, zirytowanej jakimś kłamstwem w jej zachowaniu, które do końca stara się rozwikłać.
Przyjechał do Moskwy i do Famusowa, oczywiście, dla Zofii i tylko dla Zofii. Nie dba o innych. Tymczasem Chatsky zdołał wypić kielich goryczy do dna, nie znajdując w nikim żywej sympatii, i odejść, zabierając ze sobą tylko milion udręk. Milion udręk i żalu, oto co zebrał za wszystko, co udało mu się zasiać.
Do tej pory był niezwyciężony, jego umysł bezlitośnie trafiał w czułe punkty wrogów. Czuł swoją siłę i mówił z przekonaniem. Ale walka go zmęczyła. Chatsky, jak ranny, zbiera wszystkie siły, rzuca wyzwanie tłumowi i uderza we wszystkich, ale nie ma dość siły przeciwko zjednoczonemu wrogowi. Popada w przesadę, prawie w pijaństwo mowy i potwierdza w opinii gości rozpuszczoną przez Sophię plotkę o swoim szaleństwie, przestał się panować i nawet nie zauważa, że sam komponuje przedstawienie na balu. Aleksander Andriejewicz zdecydowanie nie jest sobą, zaczynając od monologu o Francuzie z Bordeaux i pozostaje nim do końca spektaklu.
Przed nami tylko milion udręk. Gdyby miał choć jedną zdrową minutę, gdyby nie spaliło go milion udręk, zadałby sobie oczywiście pytanie Dlaczego i po co zrobiłem ten cały bałagan? I oczywiście nie znalazłby odpowiedzi. Chatsky to przede wszystkim demaskator kłamstw i wszystkiego, co się zdezaktualizowało, co zagłusza nowe życie, wolne życie.
Jest bardzo stanowczy w swoich żądaniach i deklaruje je w gotowym programie, opracowanym nie przez niego, ale przez rozpoczęte już stulecie. Chatsky domaga się miejsca i wolności jak na swój wiek, prosi o czyny, ale nie chce być obsługiwany i piętnuje służalczość i błazeństwo. Wyznacznikiem jest jego ideał wolnego życia - to wolność od wszelkich łańcuchów niewolnictwa, które krępują społeczeństwo, a potem wolność - wpatrywanie się w naukę głodnego wiedzy umysłu. Każdy czyn, który wymaga aktualizacji, rzuca cień na Chatsky'ego. I bez względu na to, kim są postacie, bez względu na to, o co chodzi w ludzkich sprawach – czy to będzie nowy pomysł, krok w nauce, w polityce – ludzie są zgrupowani, nie mogą uciec od dwóch głównych motywów walki z rada, aby uczyć się, patrząc na starszych, z jednej strony, az pragnienia dążyć od rutyny do wolnego życia do przodu i do przodu - z drugiej.
Dlatego Chatsky Gribojedowa jeszcze się nie zestarzał, a wraz z nim cała komedia.
Co zrobimy z otrzymanym materiałem:
Jeśli ten materiał okazał się dla Ciebie przydatny, możesz zapisać go na swojej stronie w sieciach społecznościowych:
| ćwierkać |
Więcej esejów, prac semestralnych, prac dyplomowych na ten temat:
Milion udręk Chatsky'ego
Cała ta odwieczna niedoskonałość ludzi i świata jest pięknie opisana w nieśmiertelnej komedii Gribojedowa Biada Wita Gribojedowa tworzy całą galerię.. Przyjechał do Moskwy, wracając z dalekich wędrówek, tylko ze względu na Zofię.. ..
Milion udręk Chatsky'ego
To naprawdę nieśmiertelna praca. W sztuce, która przedstawia tylko jeden dzień w domu moskiewskiego mistrza Famusowa, Griboedov poruszył najbardziej. Na obraz Chatsky'ego Griboedov pokazał człowieka o nowym sposobie myślenia i duszy, zainspirowany.. Nie może kochać Chatsky'ego, ponieważ całkowicie sprzeciwia się temu zwrotem swojego umysłu i społeczeństwa duszy. Zofia..
Typologia wizerunku sługi w literaturze rosyjskiej XIX wieku na podstawie materiałów z dzieł A.S. Puszkina, N.V. Gogol, I.A. Gonczarowa
W ten sposób przechodzimy od ogólnej koncepcji osoby jako przedmiotu reprezentacji do bardziej szczegółowej i historycznej koncepcji charakteru. Charakter to pewien rodzaj zachowań społecznych człowieka. Jest to osobowość charakteryzująca się myślami, uczuciami i działaniami z nią związanymi. To jest człowiek w swoim betonie..
A Miłość stworzyła człowieka na swój obraz, na obraz Miłości go stworzyła; stworzyła ich jako mężczyznę i kobietę
Na stronie internetowej czytamy: ...i miłość stworzyła człowieka na swój obraz, na obraz miłości go stworzyła; Stworzyła ich jako mężczyznę i kobietę...
Techniki tworzenia wizerunku Asyi w dziele I.S. Turgieniewa pod tym samym tytułem
Rozpoczęła się w Sinzig nad brzegiem Renu 30 czerwca, 12 lipca 1857 w niedzielę, zakończyła w Rzymie listopada 1527 tego samego roku w piątek. W tej pracy. Charakterystyka Asyi zajmuje znaczące miejsce w artykule D.I. Pisareva Female .. Pisarev uważa, że takie postacie świadczą o potrzebie emancypacji społecznej kobiet, ponieważ służą ..
Obraz Chatsky'ego w komedii „Biada dowcipowi”
I wolność od rozpadających się wyobrażeń o miłości, małżeństwie, honorze, służbie, sensie życia. Chatsky i jego podobnie myślący ludzie dążą do „sztuki twórczej. Ich ideałem jest „umiar i dokładność”, ich marzeniem jest „wziąć wszystkie książki, tak.. Jak zawsze w dramacie, istota charakteru postaci bohater ujawnia się przede wszystkim w fabule. ..
Wizerunek dziennikarski jako sposób organizacji pracy dziennikarskiej
Problem ten był rozpatrywany przez wielu autorów z różnych punktów widzenia. Kwestie struktury pracy autora rozważał V. V. Vinogradov, Starush M.I. w książce „Ja” autorskie w pracy dziennikarskiej” rozważała kategorie czytelnika i autora..
Tragiczne obrazy na przykładzie dzieł sztuki
To już nie jest samotność z powodu własnej wielkości, ani nawet samotność z powodu obojętności otaczającego świata. Wszystko staje się bardziej skomplikowane, a głównym motywem tego jest.. Ten ból wynika z najmniejszego kontaktu ze światem zewnętrznym. A ten świat jest postrzegany w zupełnie inny sposób. Poeta w wierszach Majakowskiego jest bezcennym rozrzutnikiem słów i rozrzutnikiem. OD..
Charakter obrazu edukacyjnego w twórczości G. Fieldinga „The Story of Tom Jones, the Foundling”
Urodzony w rodzinie majora Edmunda Fieldinga (generała porucznika). Ukończył Eton, arystokratyczną szkołę, studiował przez półtora roku w Leiden na tym, co uważano. Fielding otrzymuje stopień naukowy prawnika i rozpoczyna praktykę prawniczą. Tutaj Fielding podąża za nowatorską tradycją ustanowioną przez Cervantesa, ale na jednocześnie dąży do stworzenia nowego, specjalnego typu..
Jako krytyczna odpowiedź na komedię „Biada dowcipowi” Aleksandra Siergiejewicza Gribojedowa, Iwan Aleksandrowicz Gonczarow tworzy „Milion udręk”. Podsumowaniem artykułu jest głęboka analiza społeczna i ideologiczna tej pracy. Charakterystyczne jest, że tytułem artykułu była fraza porzucona przez bohatera Gribojedowa – Aleksandra Andriejewicza Czackiego. Tym samym już po przeczytaniu tytułu staje się jasne, o czym będzie mowa.
Komedia wymagana przez epokę
Czy ta ocena była na czas? Niewątpliwie. Rosja żyła w epoce przejściowej od kapitalistycznej. Nie było jeszcze raznoczyńców, a mimo to szlachta pozostała najbardziej rozwiniętą warstwą społeczeństwa. Ale czy to cała szlachta? Oto jest pytanie. Ani bohaterowie, tacy jak Oniegin Puszkina, czy Pieczorin Lermontowa, nie przyczyniliby się do rozwoju wielkiego państwa. Artykuł autorstwa I.A. „Milion udręk” Gonczarowa popularnie i logicznie doprowadził czytelników do tego wniosku. Niewątpliwie społeczeństwo domagało się nowego, świeżego spojrzenia na społeczeństwo, rolę obywatela, edukację, aktywność społeczną. I ten pogląd przedstawił obraz Aleksandra Andriejewicza Czackiego.
postać Chatsky'ego
Postać Chatsky'ego jest nie tylko centralna, ale odśrodkowa w adekwatnej, uczciwej ocenie znaczenia tego obrazu (który po prostu wcześniej nie istniał) Goncharovowi zadedykował „Milion udręk”. Krótka treść komedii przejawia się w tym, że Chatsky przeciwstawia się „staremu światu”, sprytnie i wymownie świadcząc o prawdzie. W moskiewskich kręgach arystokratycznych nie ma zwyczaju mówić w ten sposób. A uczciwa charakterystyka „filarów społeczeństwa” jest postrzegana przez najwyższą szlachtę jako „zamach na fundamenty” i świętokradztwo. Szlachta jest bezsilna wobec jego retoryki, unikają go, uznając go za szaleńca.
Czy to logiczne? Tak, i to w najwyższym stopniu! Przypomnijmy, że nawet Aleksander Siergiejewicz Puszkin nie rozumiał Chatskiego. Znany poeta, zauważając słuszność wypowiedzi bohatera komedii, zastanawia się jednocześnie: „Dlaczego on to wszystko mówi, skoro nikt go nie słyszy” (tj. Zawoalowane pytanie jest wyraźnie odczuwalne: „Czy Chatsky nie jest głupi ?”). Z drugiej strony Dobrolyubov był szczerze ironiczny w stosunku do tej postaci - „faceta hazardzisty”. Ponieważ fundamentalna nowość utalentowanego obrazu nie została zauważona przez prawie całe społeczeństwo, dlatego Goncharov napisał „Million of Torments”. Podsumowaniem jego pracy jest analiza pracy Gribojedowa.
Tak więc nasz bohater przyjeżdża do arystokratycznej Moskwy, odrywając wzrok od biznesu, by wyznać swoją miłość młodej, wykształconej i romantycznej Sofii Famusowej, która mu odmawia. W tym miejscu budowana jest intryga fabularna. Dziewczyna z kolei zapomniała już o swoim pierwszym uczuciu do niego. Kieruje nią romantyczna hojność. Dlatego nie można powiedzieć, że jest tak kupiecka, jak jej wybranka - nieutalentowana i nikczemna sekretarka jej ojca - Aleksiej Stiepanowicz Molchalin. Ludzie, którzy naśladują czynności, aby osiągnąć swoje aspiracje zawodowe, są ludźmi bezdusznymi, zdolnymi do wyrażania uległości, a następnie zdrady. Molchaliny. Ich zjadliwej charakterystyce poświęcił Goncharov „Million of Torments”. Podsumowanie komedii pokazuje: muszą przegrać. W końcu przyszły stan „Molchalinów” jest znacznie straszniejszy niż stan „Famusowów”.
Aleksiej Stepanowicz Molchalin jest antypodem Czackiego. Tchórzliwy, głupi, ale „umiarkowany i dokładny” karierowicz, aw przyszłości biurokrata. W obrazie Molchalina nie ma nic żywego, naturalnego. Ale jego kalkulacja życiowa jest słuszna - to właśnie tacy ludzie, z natury rzeczy - niewolnicy, którzy wolą wywyższyć rządzących, by później panować niepodzielnie z pomocą takich ludzi, którzy nie mają własnego zdania.
Wyniki
Jakie jest znaczenie tej pracy Iwana Aleksandrowicza? To oczywiste. Goncharov poświęca „Milion męki” obiektywnej i godnej ocenie. Krótka treść artykułu poświęcona jest temu „promieniu światła w ciemnym królestwie”.
Zasługą Gonczarowa jest to, że po chwili zauważył istotny szczegół: Chatsky jest aktywny, potrafi zmieniać otaczający go świat. To człowiek przyszłości, czego nie można powiedzieć o biernych marzycielach Onieginie i Pieczorinie. Obraz Aleksandra Andriejewicza, pomimo nazwy komedii Gribojedowa, jest optymistyczny. Wzbudza wiarę w swoją słuszność, będąc literackim i przenośnym ucieleśnieniem słów „i sam w polu – wojownik!”
Przekonania tego człowieka są przekonaniami dekabrysty. Komedia jest więc rodzajem alarmu dla przyszłych wydarzeń rosyjskiego społeczeństwa, które miały miejsce 14 grudnia 1825 r.
