Charakterystyka pracy „Historia buntu Pugaczowa”. Historia buntu Pugaczowa i fabularna narracja w powieści A

„Historia buntu Pugaczowa” i powieść „Córka kapitana” poświęcone są temu samemu wydarzeniu - powstaniu Pugaczowa, ale te dwie prace bardzo się od siebie różnią.

„Historia buntu Pugaczowa” to praca dokumentalna oparta na dokładnych danych. Autor szczegółowo analizuje pojawienie się Pugaczowa na uralskich stepach, rozwój ruchu powstańców, jego dokładną trasę. Informacje z dokumentów podane są rzetelnie, sucho, bez emocji. Puszkin opowiada także o schwytaniu i egzekucji Pugaczowa. Powieść „Córka kapitana” jest napisana inaczej. W nim w centrum narracji znajduje się historia fikcyjnych postaci: Grinev, Shvabrin, Masza Mironova. Ale ich osobiste wydarzenia rozgrywają się na tle wydarzeń historycznych, wobec których ani autor, ani bohaterowie nie pozostają obojętni.

Do spotkania Grineva i Pugaczowa dochodzi przypadkowo, podczas śnieżycy na stepie. Pugaczow dużo podróżował i takie spotkanie bohaterów byłoby całkiem możliwe. Ale portret bohatera w „Historii…” iw powieści jest zupełnie inny. „Historia buntu Pugaczowa” podaje standardowy portret werbalny: „czterdzieści lat, średniego wzrostu, śniady i chudy; jego włosy były ciemnoblond, broda czarna, mała i klinowata. A w powieści portret bohatera jest psychologiczny, to znaczy można na jego podstawie określić charakter bohatera: „Miał około czterdziestu lat, średniego wzrostu, szczupły i szeroki w ramionach… żywy duży oczy biegały. Jego twarz miała raczej przyjemny, ale szelmowski wyraz. Inteligencja i przebiegłość są widoczne w tym portrecie, w przeciwieństwie do prezentacji dokumentalnej.

Autorka również artystycznie bawi się w powieści różnymi detalami. Pugaczow dużo wędrował, podżegając Kozaków do buntu. Puszkin przedstawia alegoryczną rozmowę z właścicielem karczmy, który zajmuje się tym przygotowaniem. Wiadomo, że Pugaczow był analfabetą. Jest to również przedstawione przez Puszkina w komicznej scenie złożenia petycji do Savelicha. Pugaczow odwraca gazetę w dłoniach „z poważną miną” i podaje ją swojemu „sekretarzowi”: „Dlaczego tak sprytnie piszesz? Nasze jasne oczy nie mogą tu niczego dostrzec. Wreszcie autor ukazuje postać Pugaczowa w różnych sytuacjach: podczas zdobywania twierdzy, na uczcie z jego „generałami”, w rozmowie z Grinevem i Shvabrinem.

Wszędzie Pugaczow jest pokazany jako żywa osoba, czasem okrutna, czasem szlachetna, czasem poszukiwacz przygód. A autor nie pozostaje beznamiętnym obserwatorem. Oczami Grineva pokazuje dewastację rosyjskich wsi po zamieszkach, śmierć ludzi, ich cierpienie i jakby w jego imieniu mówi: „Niech Bóg broni rosyjskiego buntu, bezsensownego i bezlitosnego!” Emocjonalność stanowiska autora jest główną różnicą między powieścią a „Historią buntu Pugaczowa”, dziełem dokumentalnym.

(2 głosów, średnia: 5.00 z 5)

A. S. Puszkin przez długi czas gromadził materiały historyczne o Emelyanie Pugaczowie. Martwił się największym powstaniem ludowym w historii Rosji. W powieści „Córka kapitana” losy Rosji i narodu rosyjskiego są wyjaśnione na podstawie materiału historycznego. Praca ma głęboką treść filozoficzną, historyczną i moralną.

Główną fabułą powieści jest oczywiście powstanie Emelyana Pugaczowa. W miarę spokojny tok narracji autora w pierwszych rozdziałach zostaje nagle przerwany. O losach głównych bohaterów nie decyduje już miłość i wola rodziców, ale znacznie straszniejsza siła, która nazywa się „pugaczowizm”. Bunt Pugaczowa jest najstraszliwszym i najszerszym buntem w historii narodu rosyjskiego. A. S. Puszkin zanurza nas w szczególną atmosferę panującą wówczas w naszym kraju.

Początkowo obraz zbuntowanych ludzi wyłania się bardzo mgliście – jedynie z fragmentów rozmów. Jednak wydarzenia rozwijają się dość szybko. Bardzo szybko to, co było tylko domysłami, aluzjami, wydarzeniami odległymi w czasie, nagle staje się jasne i wyraźne, gdy kapitan Mironow otrzymuje list o początku zamieszek.

Ludzie w tym niespokojnym czasie byli zmartwieni, narzekali, ale to narzekanie nie znalazło wyjścia. W tym okresie pojawił się Pugaczow, udając cesarza Piotra III. Był we właściwym miejscu we właściwym czasie. Będąc obdarzonym przez naturę cechami przywódcy, Pugaczowowi udało się poprowadzić ogromne masy ludzi.

Puszkin bardzo obrazowo opisuje wjazd Pugaczowa do miasta po zdobyciu twierdzy Belogorsk. Ludzie z chlebem i solą wyszli na spotkanie z Pugaczowem, kłaniali się do ziemi, dzwoniły dzwony. Przywódcę buntowników powitano jak prawdziwego cesarza. Następnie autor opisuje scenę masakry z dwoma starymi zasłużonymi oficerami i bezbronnym Wasilisem Jegorowną. Ludzie nie potępiają tego morderstwa. Chociaż ani Mironowowie, ani Iwan Ignatowicz nie są niczemu winni, chociaż byli znani, cenieni i szanowani przez wielu, nikt nie okazał im w ostatniej chwili ani kropli współczucia ani współczucia, nikt ich nie żałował. Natychmiast o nich zapomniano, pędząc za Pugaczowem. Lud zaakceptował masakrę Mironowów jako uzasadniony i konieczny środek. Wydarzenie to ze szczególną siłą podkreśla okrucieństwo i bezwzględność powstania.

Po tym następuje scena picia Pugaczowa z towarzyszami, w której obecny jest Grinev. W tej scenie autor potwierdza bardzo ważną myśl: wśród buntowników są silne związki, koleżeństwo, łączy ich wspólny cel i pewność siebie.

Następnie Grinev ponownie będzie świadkiem międzyludzkich relacji rebeliantów, gdy będzie obecny na „radzie”, w której brali udział Pugaczow, Biełoborodow i zbiegły skazaniec Chłopusza. Pugaczow objawia się tutaj jako osoba zdecydowana i pryncypialna, obrońca ludu, Chlopusza - jako inteligentny, rozważny i dalekowzroczny polityk, niepozbawiony osobliwych idei uczciwości (zawsze „niszczył przeciwnika” tylko w otwartym pojedynku ). Biełobordow z kolei jawi się jako zagorzały przeciwnik szlachty, proponuje rozstrzelanie wszystkich osób szlacheckiego pochodzenia, które wpadną w ich ręce, bez względu na cechy osobiste szlachty.

Tworząc obrazy trzech przywódców powstania, Puszkin pokazał ich jako jasne osobowości z własnymi indywidualnymi cechami. Ale wszystkich łączy wspólne rozumienie, czym jest sprawiedliwość.

Tragedię losów Pugaczowa i zgubę powstania podkreśla rozdział, w którym Pugaczow mówi o zamiarze marszu na Moskwę. Wyznaje Grinevowi, że boi się swojego ludu, ponieważ w każdej chwili mogą go zdradzić. Jest to ważne dla zrozumienia idei Puszkina: Pugaczow widzi beznadziejność walki, ale nie uważa jej za bezsensowną. W Pugaczowie charakter narodowy był wyraźnie zamanifestowany, ponieważ jest on rzecznikiem aspiracji i nadziei ludu.

Nawet jeśli bunt jest skazany na klęskę, jest to naturalne i nie da się go uniknąć, bo prawda historii jest po stronie człowieka wolnego. Miłujący wolność naród musi walczyć o swoje prawa. A. S. Puszkin nie tylko nie potępia buntowników, ale także ich podziwia, podkreślając poezję buntu. Należy jednak pamiętać, że przy tym wszystkim autor jest dość realistyczny. Nie ukrywa ciemnych stron buntu: drobnych rabunków, możliwości zdrady w szeregach powstańców, okrutnych represji, bezsensowności niektórych czynów, jak zabójstwo Wasilisy Jegorowny.

Tak więc A. S. Puszkin, nazywając bunt „bezsensownym i bezlitosnym”, rozumie jednak jego wielkie znaczenie. On, doskonale zdając sobie sprawę z roli, jaką w historii odgrywał lud, ujawniał ją także swoim czytelnikom. Ta powieść jest jednym z najlepszych dzieł beletrystycznych nie tylko o powstaniu Pugaczowa, ale także o rosyjskim charakterze narodowym.

Łoginow Stepan

Praca w rundzie korespondencyjnej Olimpiady „Conquer Sparrow Hills” 2012 Zwróć uwagę na wstęp - to jest przykładowe uzasadnienie wyboru tematu. Uzasadnienie jest wymagane w esejach na Wzgórzach Pokori i Olimpiadach Łomonosowa na Moskiewskim Uniwersytecie Państwowym.

Ściągnij:

Zapowiedź:

AS Puszkin o przyczynach powstania Pugaczowa (na podstawie „Córki kapitana” i „Historii Pugaczowa”)

Wstęp

Temat „A. S. Puszkin o przyczynach powstania Pugaczowa” wydaje mi się szczególnie interesujący z wielu powodów.

Po pierwsze , jest to potrzeba przeanalizowania dwóch różnych rodzajów źródeł, które wyszły spod pióra jednego autora – badawczej pracy historycznej („Historia Pugaczowa”) i dzieła sztuki („Córka kapitana”).

Z jednej strony mamy do analizy prace historyka z pierwszej tercji XIX wieku („Historia Pugaczowa” ukazała się w 1834 roku pod tytułem „Dzieje powstania Pugaczowa”), kiedy nie było jeszcze nowoczesne podejścia do badania wydarzeń i procesów historycznych, ale już wtedy istniało zrozumienie, że historyk powinien opierać się na jak największej liczbie różnorodnych źródeł, analizować je i porównywać. Puszkin z dumą odpowiada na krytykę swojej pracy: „Uważnie przeczytałem wszystko, co zostało napisane o Pugaczowie, a ponadto 18 grubych tomów in folio różnych rękopisów, dekretów, raportów itp. Odwiedziłem miejsca, w których miały miejsce główne wydarzenia epoki miejscu, opisałem, weryfikując nieżyjące dokumenty słowami jeszcze żyjących, ale już wiekowych naocznych świadków, i ponownie weryfikując ich zgrzybiałą pamięć krytyką historyczną. Do opracowania swojej historii Puszkin wykorzystał dokumenty z archiwów państwowych (po raz pierwszy z rozkazu Mikołaja I do archiwów państwowych trafiła osoba prywatna!), źródła folklorystyczne i wspomnienia naocznych świadków z różnych warstw społecznych. Ciekawy szczegół: starając się być bezstronnym, Puszkin ulega jednak urokowi bohaterów swojej historycznej pracy. Ukrywa więc w „buncie Pugaczowa” fakt, że komendant Twierdzy Jezioro Dolne był pijany, gdy odważnie zachowywał się w obliczu śmierci. „Nie odważyłem się tego powiedzieć z szacunku dla jego odwagi i pięknej śmierci” - napisał Puszkin w swoich „Uwagach”, które przedstawił Mikołajowi I ...

Z drugiej strony mamy do analizy przykład artystycznego rozumienia tematu buntu Pugaczowa. Córka kapitana została poczęta przed Historią, ale napisana później i opublikowana w 1836 roku. Opierając się na swoich badaniach, A. S. Puszkin, mocą talentu, widzi wydarzenia z niedawnej przeszłości, daje osobiste zrozumienie postaci historycznych i fikcyjnych (ale typowych dla epoki) postaci oraz motywów ich zachowania.

W Córce kapitana i Historii Pugaczowa mamy niesamowitą okazję otrzymać z tych samych rąk zarówno dokument, jak i wybitne dzieło beletrystyki. Jest zdecydowanie atrakcyjny.

Po drugie , w tym temacie przyciąga (nie mniej niż natura źródeł, a może nawet więcej) osobowość autora - geniusza literatury rosyjskiej, jednego z najbardziej wykształconych i inteligentnych ludzi swoich czasów. Pogląd A. S. Puszkina na każde wydarzenie jest niezwykle interesujący, ponieważ jest to pogląd osoby, która wie, jak myśleć samodzielnie, ciekawie, głęboko. Spojrzenie geniusza.

Po trzecie , A. S. Puszkin odnosi się w tych pracach do jednej z najtragiczniejszych stron rosyjskiej historii, do najstraszniejszego starcia społecznego w Rosji w tym czasie - buntu Pugaczowa. Puszkin jest w rzeczywistości pierwszym historykiem buntu, pierwszym, który podszedł do tematu, opierając się na poważnym zestawie dowodów i dokumentów zebranych w „Historii Pugaczowa”. A Puszkin był pierwszym, który poważnie próbował zrozumieć Pugaczowizm w dziele sztuki. „Córka kapitana” pozostaje niedoścignionym arcydziełem literackim epoki.

Główną częścią

Będąc szlachcicem i człowiekiem honoru, Puszkin podchodzi do historii wojny chłopskiej z pozycji charakterystycznej dla osoby swojej klasy. „Bękart” i „wszelkiego rodzaju motłoch” Pugaczowa nie budzi w nim sympatii – zarówno ze względu na skrajne okrucieństwo Pugaczewów, jak i z powodu naruszenia porządku, którego strażnikiem jest szlachta. Ale będąc osobą zdolną do krytycznego myślenia, Puszkin rozumie, że bunt Pugaczowa, bez względu na to, jak „bezsensowny i bezlitosny” może być, ma powody, są podstawy. Jak inaczej mogłoby być, że „pojawienie się dwóch lub trzech złoczyńców wystarczyło, by zbuntować całe regiony”? Jak to możliwe, że pozostając z trzystoma kozakami Yaik w lipcu 1774 r., już w sierpniu Pugaczowa miał dwudziestotysięczną armię? Dlaczego „mieszkańcy na to czekali”? („Historia Pugaczowa”)

Wydaje mi się, że dla Puszkina przyczyny Pugaczowa są oczywiste i, w przeciwieństwie do współczesnych historyków, nie podkreśla on tych przyczyn jako osobnego tematu ani w Historii Pugaczowa, ani tym bardziej w Córce kapitana. Współczesny historyk nie tylko wyodrębniłby w swojej monografii osobny rozdział poświęcony badaniu przyczyn tak zakrojonej na szeroką skalę wojny chłopskiej, ale także usystematyzowałby te przyczyny w zależności od grup społecznych i etnicznych uczestników buntu. Dla Puszkina, powtarzam, przyczyny są tak oczywiste, że nie wymienia ich szczegółowo. (Oczywiście musimy pamiętać, że w epoce Puszkina format badań historycznych, który jest akceptowany w naszych czasach, jeszcze się nie ukształtował). To, co Puszkin uważa za główny powód buntu, można ocenić na podstawie poniższych fragmentów.

W rozdziale, który nie znalazł się w ostatecznym wydaniu Córki kapitana, możemy znaleźć bardzo odkrywcze rozumowanie Grineva (Bulanina): „Los moich rodziców nie… przeraził mnie… Wiedziałem, że matka była uwielbiana przez chłopów i ludzi z podwórza, ojca… też kochano, bo był sprawiedliwy i znał prawdziwe potrzeby poddanych. Gdyby wszyscy właściciele ziemscy byli tak rozsądni i po ojcowsku troskliwi wobec chłopów, powstanie byłoby niemożliwe. Wydaje mi się, że taka jest opinia Puszkina. Ta fikcja „Córki kapitana” jest związana z dokumentem „Historia Pugaczowa”, w którym Puszkin wielokrotnie relacjonuje fakty, kiedy chłopi i żołnierze ratowali swoich panów i dowódców, wstawiali się za nimi przed Pugaczowem w przypadkach, gdy panowie byli godnymi ludźmi .

Wręcz przeciwnie, w szóstym rozdziale Córki kapitana opisany jest niejaki „Baszkir”, uczestnik powstania 1741 r., któremu odcięto nos, uszy i język. Ta postać wywołuje przerażenie i współczucie z powodu okazanego mu okrucieństwa.

Oto – według Puszkina najważniejszy powód – okrucieństwo i niesprawiedliwość tych, którzy powinni być sprawiedliwi i „znać prawdziwe potrzeby poddanych”. Puszkin wkłada Grinewowi w usta następujące słowa: „Młody człowieku, jeśli moje notatki wpadną w twoje ręce, pamiętaj, że najlepsze i najtrwalsze zmiany to te, które wynikają z poprawy moralności”.

Tak więc pierwszą przyczyną wojny chłopskiej i jej skali, według Puszkina, jest okrutna moralność szlachty XVIII wieku, jej nieodpowiedzialność i niesprawiedliwość wobec poddanych jej ludzi.

Drugim powodem, który rozważa Puszkin (zwraca na to uwagę w Historii Pugaczowa) jest niekompetencja, korupcja, oszustwo i podłość urzędników Imperium Rosyjskiego XVIII wieku. Zwłaszcza na niższych i średnich poziomach.

Puszkin mówi o tej przyczynie już w pierwszym rozdziale Pugaczowa: „od samego 1762 r. ... Kozacy Yaik zaczęli narzekać na różne uciski, jakie znoszą ze strony członków kancelarii utworzonej w wojsku przez rząd: wstrzymanie pewnego wynagrodzenia, nieuprawnione podatki i łamanie prastarych praw i zwyczajów rybackich.Urzędnicy wysyłani do nich w celu załatwienia skarg nie mogli lub nie chcieli ich zaspokoić.

Kolejnym powodem, który można dostrzec w pismach Puszkina poświęconych powstaniu Pugaczowa, jest charyzma przywódcy buntowników, siła jego charakteru, zgodność charakteru Pugaczowa z popularnymi wyobrażeniami o tym, czym jest prawdziwy wódz walczący o „wolność”. powinno być jak. „Zbuntowałeś się przeciwko nam” – mówią mu Baszkirowie. Pugaczow rozsyła „oburzające listy”, które według Puszkina są napisane niegrzecznym, ale bardzo jasnym językiem: „apel został napisany niegrzecznymi, ale mocnymi słowami i miał wywrzeć niebezpieczne wrażenie na zwykłych ludziach” — pisze Puszkin w The Córka kapitana. W swoich uwagach do „Pugaczowa” zauważa: „Skandaliczny urok Pugaczowa jest niesamowitym przykładem elokwencji ludowej, choć niepiśmiennej”.

Pugaczow zachowuje się jak prawdziwy wódz rabusiów - jeśli jest okrutny, to do granic możliwości, jeśli jest miłosierny, to w swoim miłosierdziu jest gotów oszczędzić każdego. Rozrzuca pieniądze na oczach ludzi, dużo pije i może najdłużej kąpać się w wannie, „rabuje skarbiec i majątek szlachty… nie dotykając majątku chłopskiego” i jest nieuchwytny. Ludzie widzą w nim niemal bohatera folkloru. Puszkin zwraca uwagę, że nawet 60 lat po powstaniu Kozacy są związani z pamięcią o Pugaczowie. „Dla ciebie to Pugaczow”, odpowiedział ze złością starzec, „ale dla mnie był wielkim władcą Piotrem Fiodorowiczem”. Puszkin zapisuje takie zdanie za starym Kozakiem.

Tak więc, moim zdaniem, Puszkin uważa inny powód powstania za osobowość jego przywódcy - bystrego, inteligentnego i okrutnego człowieka.

Wniosek

Opierając się na „Historii Pugaczowa” i „Córce kapitana” jako głównych źródłach, można wyciągnąć następujące wnioski dotyczące tego, co A. S. Puszkin myślał o przyczynach powstania Pugaczowa.

Po pierwsze , okrucieństwo obszarników, urzędników i dowódców wojskowych wobec chłopów i podwładnych. Zamiast sprawiedliwie rządzić i postrzegać swoją wysoką pozycję jako obowiązek opieki nad ludźmi niższymi i zależnymi, szlachta epoki Katarzyny upajała się swoją bezkarnością (wszak w 1767 r. chłopom pańszczyźnianym zakazano nawet narzekania na ziemian!) w większości było to okrutne i niesprawiedliwe wobec chłopów pańszczyźnianych, Kozaków, Gojów, którzy stanowili większość buntowników. To właśnie okrucieństwo i brak rozsądku przełożonych było przyczyną tak szybkiego i szerokiego rozprzestrzenienia się powstania.

Po drugie , przekupstwo, samowola i niesprawiedliwość urzędników (zwłaszcza w prowincjonalnych zakątkach Imperium Rosyjskiego) były kolejnym powodem powstania. Na fakt ten zwracali uwagę także autorzy XVIII wieku, tacy jak Fonvizin, Nowikow, Radishchev...

Po trzecie , najważniejszym powodem skali powstania była obecność wśród powstańców tak potężnego i utalentowanego przywódcy, jakim był Emelyan Pugaczow.

Ciekawe, że ogólnie wnioski Puszkina pokrywają się z opinią współczesnych historyków na temat przyczyn powstania. Co ciekawe, biorąc pod uwagę powstanie z pozycji szlachcica i ziemianina, Puszkin okazał się na tyle spostrzegawczy i utalentowany, że udało mu się wypracować niezależny pogląd na przyczyny buntu Pugaczowa.

Konkluzja Puszkina dotycząca wyników powstania jest również całkowicie zbieżna z tym, co napisano o powstaniu Pugaczowa w naszych czasach: „Bunt Pugaczowa udowodnił rządowi potrzebę wielu zmian”.

Tak więc, studiując prace Puszkina związane z powstaniem Pugaczowa, można stwierdzić, że Puszkin był poważnym, rozważnym historykiem, który potrafił analizować wydarzenia historyczne i wyciągać prawidłowe wnioski z analizy źródeł historycznych. W jego pismach historycznych również widzimy niesamowite połączenie talentu historyka i wielkiego pisarza.

MINISTERSTWO EDUKACJI I NAUKI FEDERACJI ROSYJSKIEJ

PAŃSTWOWY UNIWERSYTET REGIONALNY MOSKWA

PRACA KURSU

JAK. Puszkin jako badacz w pracy nad „Historią buntu Pugaczowa”.

studentka 2 roku

dział na pełen etat

Wydział Historyczny,

politologia i prawo

Volkova S.I.

Doradca naukowy:

dr hab. Sołowjow Ja.W.

Moskwa, 2009

Wprowadzenie 3

ROZDZIAŁ I

ROZDZIAŁ II. Praca Puszkina nad studium buntu Pugaczowa 18

ROZDZIAŁ III. Ogólna ocena Puszkina jako badacza 29

Wniosek 37

Spis wykorzystanej literatury i źródeł 40

Wstęp

Trafność tematu badań

Temat pracy kursowej „A.S. Puszkin jako badacz w swojej pracy nad „Historią buntu Pugaczowa” jest istotny przede wszystkim dlatego, że twórczość Aleksandra Siergiejewicza Puszkina jest kojarzona we współczesnym niespokojnym społeczeństwie wśród szerokich mas wyłącznie z jego działalnością literacką; ale muszę powiedzieć, że praca Puszkina była znacznie szersza i głębsza. Mało kto wie, że A.S. Puszkin w ostatnich, najtrudniejszych latach swojego życia i pracy dał się poznać jako wybitny historyk-badacz. O tym, jak przebiegała formacja wielkiego poety i pisarza w nowym charakterze; jaki wkład wniósł do nauki historycznej; jak Puszkin prowadził prace badawcze na przykładzie jednego ze swoich dzieł historycznych - „Historia buntu Pugaczowa” - opowiada ta praca.

Ramy chronologiczne badanego okresu

Tematyka zajęć obejmuje okres życia i twórczości A.S. Puszkin od 1830 do 1836 roku

Przegląd źródeł i literatury

Analiza problemu działalności badawczej Puszkina w jego pracy nad „Historią buntu Pugaczowa” nie była szeroko stosowana w naukach historycznych.

Źródeł, które zachowały informacje o pracach badawczych Aleksandra Siergiejewicza Puszkina nad „Historią buntu Pugaczowa”, jest niewiele.

Są one gromadzone głównie w różnych wydaniach Dzieł wszystkich A.S. Puszkin: najbardziej szczegółowe informacje o pracy badawczej wielkiego pisarza nad „Historią buntu Pugaczowa” otrzymujemy z IX tomu dużego akademickiego wydania dzieł Puszkina.

Źródła, które zachowały informacje o tej pracy badawczej A.S. Puszkina można podzielić na kilka kategorii:

Do pierwszej kategorii należy oficjalna korespondencja poety ( Korespondencja Puszkina z A.Kh. Benkendorf i A.I. Czernyszewa) oraz korespondencję z krewnymi i przyjaciółmi (listy do żony podczas podróży w miejsca „Pugaczowa”, list A.S. Puszkina do W.D. Wołchowskiego o trudnościach w pracy z oficjalnymi dokumentami z czasów powstania Pugaczowa, list z A.S. Puszkin P.A. Vyazemsky o powstaniu osadników wojskowych i chłopów);

Do drugiego - wspomnienia, wpisy do pamiętników, recenzje Puszkina dzieł innych autorów (wspomnienia i wspomnienia A.S. Puszkina na temat pracy nad „Historią zamieszek w Pugaczowie”, recenzja Puszkina z 1836 r. Na temat „Dzieł zebranych Georgy'ego Koniskiego .. ");

Do trzeciego - oficjalne dokumenty współczesnych Puszkinowi (raport funkcjonariusza policji rejonowej Sergacz w prowincji Niżny Nowogród z dnia 11 października 1833 r. O Puszkinie).

Bardziej szczegółową analizę źródeł przeprowadzę w zasadniczej części pracy.

Chciałbym pokrótce zatrzymać się nad kwestią stopnia zbadania tego problemu w rosyjskiej historiografii.

Genrikh Pietrowicz Blok (1888 - 1962) – autor monografii „Puszkin w swojej pracy nad źródłami historycznymi” – kandydat nauk filologicznych, starszy pracownik naukowy w Katedrze Słownictwa Rosyjskiej Akademii Nauk (Akademia Nauk LO IYA ZSRR) w latach 50. i 60. XX wieku. W swojej pracy „Puszkin w pracy nad źródłami historycznymi” G.P. Blok postawił sobie następujące zadanie: przestudiować umiejętności badawcze Puszkina i cechy stylistyczne jego prezentacji Historii Pugaczowa. Prace o Pugaczowie w językach obcych zostały poddane wnikliwej analizie, z której zaczerpnął wiele wyraźnych i ukrytych cytatów (powieść „Fałszywy Piotr III”, publikacja Buschinga, książki Scherera, Tannenberga, Castera, Tooka, Bergmana, itp.).

Anna Iljiniczna Czcheidze - doktor filologii. Jako rozprawa doktorska A.I. Chcheidze bronił pracy naukowej na temat „Historia Pugaczowa” A.S. Puszkina ”; Ta książka jest nieco skróconym streszczeniem tej rozprawy. Stawia i bada prawie wszystkie główne zagadnienia związane z „Historią powstania Pugaczowa” Puszkina: przesłanki odwołania się Puszkina do tematu powstania Pugaczowa, praca Puszkina nad źródłami historycznymi i materiałami archiwalnymi, historia powstania tekstu „Historii buntu Pugaczowa”, porównanie „Historii Pugaczowa” z przedstawioną w niej rzeczywistością historyczną itp.

Lew Władimirowicz Czerepnin (1905 - 1977), historyk, akademik Akademii Nauk ZSRR. W pracy „Historyczne poglądy klasyków literatury rosyjskiej” L.V. Cherepnin szczegółowo analizuje dzieła historyczne Puszkina, środowisko, w którym je tworzył, szczegółowo śledzi proces rozwoju Puszkina jako zawodowego historyka, a zwłaszcza błyskotliwe wykorzystanie metody krytyki źródeł podczas pracy z materiałami historycznymi. LV Cherepnin zauważa również, że A.S. Puszkin był jednym z pierwszych w rosyjskiej nauce historycznej, który oparł się na ustnych zeznaniach współczesnych wydarzeń historycznych: kazańskich starców współczesnych wydarzeniom powstania Pugaczowa, 75-letniej Kozaczki, która mieszkała w Berdzie i wyraźnie pamiętała ten czas .

Reginald Vasilievich Ovchinnikov (ur. 1926) – historyk i krytyk literacki, czołowy pracownik naukowy Instytutu Historii Rosji Rosyjskiej Akademii Nauk; autor opracowań źródeł dokumentalnych, pamiętnikarskich, epistolarnych i folklorystycznych Puszkina z cyklu „Pugaczowa” („Opowieści Pugaczowa” i „Córka kapitana”). Opublikował książki „Puszkin przy pracy nad dokumentami archiwalnymi („Historia Pugaczowa”)”, „Ponad stronami Pugaczowa Puszkina” (M., 1981), „Za linią Puszkina” (Czelabińsk, 1988), a także artykuły i eseje , relacjonując podróż Puszkina do regionu Wołgi i regionu Orenburg, gdzie spotkał się i rozmawiał ze starszymi rówieśnikami powstania Pugaczowa. Odrębne aspekty pracy Puszkina nad dokumentami z tamtych czasów są poruszane w źródłowych monografiach badacza - „Manifestach i dekretach E.I. Pugaczowa” (M., 1980), „Śledztwo i proces E.I. Pugaczowa i jego współpracowników” (M., 1995).

Monografia RV Owczinnikowa „Puszkin w pracy nad dokumentami archiwalnymi („Historia Pugaczowa”)” poświęcony jest zagadnieniu pierwotnych źródeł „Historii buntu Pugaczowa”. Zasługa autora polega na tym, że jako pierwszy przeprowadził żmudną pracę w celu zidentyfikowania wszystkich dokumentów archiwalnych, którymi dysponował A.S. Puszkina podczas pracy nad „Historią buntu Pugaczowa” i odtworzył ją w całości w swojej pracy, a także zawarł w swojej pracy pełny przegląd wojny chłopskiej z lat 1773–1775. fundusze archiwalne, z tego czy innego powodu, niewykorzystane przez A.S. Puszkin. To w dużej mierze pozwala nam ocenić stopień świadomości wielkiego rosyjskiego pisarza.

Genrikh Nikolaevich Volkov (1933 - 1993) - doktor filozofii, publicysta. GN Wołkow w swojej pracy „Świat Puszkina: osobowość, światopogląd, środowisko” podejmuje próbę odtworzenia społeczno-psychologicznego portretu A.S. Puszkina, aby odsłonić początki formowania się jego światopoglądu, aby pokazać, co Rosja zawdzięcza wielostronnemu geniuszowi Puszkina. Aleksander Siergiejewicz Puszkin był nie tylko wielkim poetą, ale także myślicielem o szczególnym, złożonym światopoglądzie, bystrym historykiem, mężem stanu. Genrikh Volkov próbował rozszerzyć zakres badania społeczno-historycznego tła życia i twórczości poety, aby zrozumieć go w związku z „ducha czasu”. Ciekawostka z książki. GN Wołkow porównuje dialog między Mikołajem I a Puszkinem dotyczący ewentualnego udziału tego ostatniego w powstaniu dekabrystów i służby na rzecz autokracji i Grinewa z Pugaczowem z Córki kapitana: „Grinew nie obiecał »oszustowi«, że nie będzie mu służył, a „mroczny człowiek” uznał to za akt prawdziwej odwagi i podziękował za niego. Puszkin w końcu złożył taką obietnicę „prawowitemu” władcy imperium, ale zadręczał poetę do samego końca, domagając się wdzięczności i pokory za „odpuszczenie”.

Natalya Borisovna Krylova - główny bibliotekarz Biblioteki Obwodowej w Czelabińsku na przełomie XX i XXI wieku, autorka artykułu "Ponad stronami Pugaczowa Puszkina". Nie będąc profesjonalnym historykiem, opierając się jednak na pracach specjalistów w tym temacie badawczym (R.V. Ovchinnikova, G.N. Volkova itp.), Udało jej się opisać słynną podróż A.S. Puszkina w „Pugaczowskich” miejscach Uralu (w szczególności jego podróż do Uralska), która wzbogaciła współczesną literaturę o szereg interesujących faktów. Na przykład N.B. Kryłowa opowiada o rozmowie na przyjęciu z atamanem wojskowym Wasilijem Osipowiczem Pokatiłowem ze współczesnymi wydarzeniami powstania Pugaczowa i ich potomkami: z miejscowymi weteranami - Kozakami Czerwiakowem i Dmitrijem Denisowiczem Pianowem, synem człowieka, który chronił E.I. Pugaczow.

Prace te zostaną dokładniej przeanalizowane w zasadniczej części mojej pracy.

Cel i zadania badania

Temat ten należy do stosunkowo nowych w naukach historycznych.

Przedmiotem badań jest działalność Puszkina jako historyka-badacza w ogóle.

Przedmiotem badania jest A.S. Puszkin jako badacz w pracy nad „Historią buntu Pugaczowa”. Celem pracy jest analiza problemu działalności badawczej Puszkina w pracy nad „Historią buntu Pugaczowa” w naukach historycznych.

Można wyróżnić następujące zadania badawcze:

Notatki pracy

Praca semestralna składa się z trzech rozdziałów: „Powody odwołania się Puszkina do tematu buntu Pugaczowa”, „Praca Puszkina nad badaniem buntu Pugaczowa” oraz „Ogólna ocena Puszkina jako badacza”.

ROZDZIAŁI. Powody odwołania się Puszkina do tematu buntu Pugaczowa

Życie i twórczość Aleksandra Siergiejewicza Puszkina przypadły na punkt zwrotny w historii Rosji i świata. Koniec XVIII - pierwsza połowa XIX wieku zostały wypełnione, według L.V. Czerepnina, „ostra walka klasowa i polityczna, podczas której zmieniał się ustrój społeczny i stosunki międzynarodowe w Europie”.

Mówimy zarówno o Wielkiej Francuskiej Rewolucji Burżuazyjnej, jak io jej konsekwencjach: wojnach napoleońskich; rewolucje i ruchy narodowo-wyzwoleńcze, które przetoczyły się przez wiele krajów europejskich i Amerykę Północną; wreszcie burżuazyjna rewolucja lipcowa 1830 r. we Francji, która z kolei wpłynęła na ruchy narodowowyzwoleńcze w Belgii iw Polsce.

W Rosji na ten okres przypada stopniowy upadek systemu feudalno-pańszczyźnianego. W pierwszej połowie lat 70. 18 wiek Imperium Rosyjskie zostało poddane tak potężnemu szokowi, jak wojna chłopska prowadzona przez E.I. Pugaczow. Pod koniec XVIII wieku działalność rosyjskiego rewolucjonisty A.N. Radiszczowa, który wzywał do zniesienia samowładztwa i pańszczyzny.

Wojna Ojczyźniana 1812 r. przyczyniła się do wzrostu samoświadomości narodowej, rozbicia społeczeństwa na różne ugrupowania polityczne. Rewolucyjni przedstawiciele jednego z nich - dekabrystów - 14 grudnia 1825 r. zorganizowali na Placu Senackim powstanie przeciwko obecnemu rządowi. Następnie, w dobie tak zwanej „reakcji Nikołajewa”, myśl publiczna ucichła na jakiś czas, aż do lat 30. 19 wiek nie zaczęły powstawać nowe koła rewolucyjne, których członkami stali się w szczególności raznoczyńcy.

Aleksander Siergiejewicz Puszkin zawsze starał się być na bieżąco z wydarzeniami w Rosji i Europie.

Na krótko przed wydarzeniami opisanymi w tym artykule A.S. Puszkin przeżył najtrudniejszą osobistą tragedię, tracąc swoich bliskich przyjaciół - uczestników powstania dekabrystów. Niemniej jednak Puszkin zwrócił się ku studiowaniu przeszłości Rosji.

Temat historii powstania Pugaczowa podsunął Puszkinowi ówczesne uwarunkowania rosyjskiej rzeczywistości.

Na pierwszą połowę XIX wieku. miał ogromną liczbę spontanicznych działań osadników chłopskich i wojskowych. Szczególnie nasiliły się one w latach 30., osiągając według A.I. Czcheidze, „w miejscach takiej wielkości, że w kręgach rządowych i w szerokich kręgach społeczeństwa szlacheckiego istniały obawy przed„ nowym pugaczizmem ”.

Według badacza kwestii chłopskiej V.I. Semevsky'ego „za panowania cesarza Mikołaja I było 556 niepokojów chłopskich…

W ciągu pierwszych czterech lat było tylko 41 niepokojów, od 1830 do 1834 - 46 niepokojów, od 1835 do 1839 - 59 ... ". Wśród prowincji, które stanowiły największą liczbę powstań, V.I. Semevsky wymienia prowincje twerską, moskiewską i nowogrodzką.

W 1830 r. w Rosji wybuchła epidemia cholery, która szybko rozprzestrzeniła się na terytorium imperium (aż do Petersburga). Rząd okazał się praktycznie bezradny w walce ze straszliwą epidemią: wprowadzone przez niego kwarantanny były zorganizowane na tyle nieudolnie, że nie były w stanie zapobiec rozprzestrzenianiu się epidemii. Kwarantanny uniemożliwiały również normalne prowadzenie operacji handlowych, co z kolei utrudniało terminowe dostawy żywności, aw konsekwencji powodowało głód.

według A.I. Czcheidze, wszystko to „bardzo poruszyło lud i zmusiło go do samoobrony przed„ pomocą ”rządu”.

W 1831 r. w mieście Stara Russa (niedaleko Sankt Petersburga) wybuchło powstanie osadników wojskowych, które szybko rozszerzyło się na sąsiednie prowincje. Konsekwencją tych niepokojów była rezygnacja Arakcheeva. Zachowały się osady wojskowe.

Oto jak generał dywizji Mayevsky, który w tym czasie był szefem starych rosyjskich osad wojskowych, opisał powierzoną mu gospodarkę: „Wyobraź sobie dom, w którym ludzie i żywność zamarzają; wyobraź sobie skompresowany pokój, mieszankę płci bez separacji; wyobraź sobie, że krowę trzyma się jak broń, a żywność na polu zdobywa się na 12 mil; że stołeczne lasy zostały spalone, a nowe do budowy kupowane są od Porchowa, z najcięższą dostawą: że aby uratować jedno drzewo, wykorzystano sazhen drewna opałowego do wyposażenia jego klatki, a wtedy zrozumiesz gospodarki państwowej. Ale jednocześnie nie zapominaj, że wieśniak ma ziemię po imieniu; a ogólny sposób jego życia to nauka i broń.

Po wybuchu powstania w Starej Rusi rozszerzyło się ono na osady nowogrodzkie. Powstańców wspierały dywizje grenadierów. Petersburg był zagrożony, ponieważ rebelianci w każdej chwili mogli ruszyć na stolicę.

Puszkin uważnie śledził bieżące wydarzenia. W sierpniu 1831 r. A.S. Puszkin w liście do swojego przyjaciela P.A. Wiazemski relacjonował, co następuje: „... na pewno słyszeliście o oburzeniach Nowogrodu i Starej Rusi. Przerażenie. Ponad sto osób generałów, pułkowników i oficerów zostało wymordowanych w nowogrodzkich osadach z wszelkimi wyrafinowaniami złośliwości ... Zabito 15 lekarzy; uciekł sam z pomocą chorych leżących w izbie chorych; po zabiciu wszystkich swoich szefów rebelianci wybrali dla siebie innych - od inżynierów i łączności ... Ale bunt staroruski nie został jeszcze powstrzymany. Oficerowie wojskowi nie mają jeszcze odwagi pojawić się na ulicy. Tam zakwaterowali jednego generała, pochowali żyjących i tak dalej. Działali chłopi, którym pułki dały swoich dowódców. „Źle, Wasza Ekscelencjo. Gdy w oczach pojawiają się takie tragedie, nie ma czasu na myślenie o psiej komedii naszej literatury.

Ten bunt został stłumiony z wielkim trudem, rząd przewyższył buntowników okrucieństwem i dzikością.

Temat ludu był nierozerwalnie związany z zamieszkami chłopskimi, stał się też jednym z najważniejszych tematów podejmowanych przez Puszkina jako historyka. według A.I. Czcheidze idea roli ludu w walce z systemem feudalnym pojawiła się już w latach dwudziestych XX wieku, ale teraz pogłębiła się i doprowadziła Puszkina do podniesienia kwestii powstania chłopskiego jako jednej z form walki z „ stworzone nieznośnie trudne warunki”.

Duch miłości do wolności, który przenikał całą twórczość Puszkina, a zwłaszcza jego dzieła historyczne, wyrażał się nie tylko w krytyce despotyzmu, ale także, według L.V. Czerepnina, znalazła swój przejaw w tym, że „pisarz poświęcił swoje dzieło bohaterom, o których szlachetni historycy woleli przemilczeć… a mianowicie wodzom wojen chłopskich – Stepanowi Razinowi, Emelyanowi Pugaczowowi”. W liście do brata Puszkin nazwał Stepana Razina jedyną postacią poetycką w historii Rosji. Aleksander Siergiejewicz zebrał piosenki o Razinie i porównał go z Pugaczowem, mówiąc, że Simbirsk w 1671 roku oparł się Stepanowi Razinowi i nazwał go ówczesnym Pugaczowem.

Lekcje historii doprowadziły Puszkina do następującego wniosku: konieczne jest położenie kresu odwiecznej rosyjskiej chorobie - pańszczyźnie. Puszkin pisał o tym w ten sposób: „Sam straszny szok mógł zniszczyć zakorzenione niewolnictwo w Rosji; Dziś jednak nasza wolność polityczna jest nierozerwalnie związana z wyzwoleniem chłopów, dążenie do tego, co najlepsze, jednoczy wszystkie państwa przeciwko wspólnemu złu, a stanowcza, pokojowa jednomyślność może wkrótce postawić nas razem z oświeconymi narodami Europy.

Historia jako nauka i historia jako sztuka były do ​​pewnego stopnia bliskie Puszkinowi, ale nierównomiernie. Z nim zdarzyło się, że zwracając się do konkretnego tematu z przeszłości, sam Puszkin jeszcze nie wiedział, gdzie mógłby znaleźć najlepsze twórcze możliwości jego ujawnienia: czy w dziedzinie badań czysto historycznych, produkując całkiem realne fakty, czy w dziedzina obrazów artystycznych z pewną dozą fikcji. „Myślałem, że nie ma czasu na pisanie powieści historycznej sięgającej czasów Pugoczewa” - napisał Puszkin do A.Kh. Benckendorff, ale po znalezieniu wielu materiałów porzuciłem beletrystykę i napisałem Historię Pugochevshchina. W ten sposób Puszkin rozwinął temat buntu Pugaczowa w kategoriach powieści historycznej („Córka kapitana”) i badań („Historia buntu Pugaczowa”).

Jedną z najważniejszych kwestii, które niepokoiły Puszkina jako historyka i publicystę, była kwestia „chłopstwa rosyjskiego i jego walki z nieznośnie trudnymi warunkami, które stworzył”. Na historycznym materiale wojny chłopskiej prowadzonej przez Emelyana Pugaczowa Puszkin próbował „ujawnić społeczne znaczenie współczesnych„ zamieszek chłopskich ”.

W latach 1831 - 1832. interesy A.S. Puszkin jako historyk ograniczał się głównie do badania epoki Piotra I. Puszkin powrócił do tego tematu w latach 1834-1836, ale niestety nie miał czasu go ukończyć.

W 1833 r., pod wpływem wspomnianych powstań rewolucyjnych w Europie Zachodniej, powstań chłopskich i osadników wojskowych w Rosji na początku lat 30. Puszkin zajął się badaniem powstań chłopskich z przeszłości.

Ten kierunek jego badań historycznych znalazł odzwierciedlenie w następujących dziełach Puszkina: w opowiadaniu „Dubrowski”, „Historia buntu Pugaczowa” (1833–1834), powieść „Córka kapitana” (1833–1836).

W centrum uwagi poety-historyka w latach 1833–1834. Doszło do wojny chłopskiej pod przywództwem Emelyana Iwanowicza Pugaczowa.

„Temat Pugaczowa” pojawił się w dziele Puszkina na początku 1833 roku. Puszkin kończył pisać drugą część swojego opowiadania „Dubrowski” – dzieła, którego główny bohater, Władimir Andriejewicz Dubrowski, dowodził bandą rabusiów, złożoną z chłopów poddanych go i okradających właścicieli ziemskich, aw tym czasie materiały o oficerze szlachcica Pugaczowa Szwanwiczu wpadły w ręce Puszkina. Aleksander Siergiejewicz opuścił Dubrowskiego i postanowił zwrócić się do tej nowej postaci.

Wielki pisarz obmyślił plan nowej powieści – przyszłej „Córki kapitana” – datowanej na 31 stycznia 1833 r. Ale było dla niego jasne, co następuje: aby stworzyć jak najbardziej plastyczny obraz wojny chłopskiej prowadzonej przez Pugaczowa, konieczne jest dokładne przestudiowanie tego tematu. To był początek badań Puszkina nad materiałami z historii powstania Pugaczowa, które ostatecznie doprowadziły do ​​​​powstania pod koniec 1833 r. O nim dzieła historycznego.

„Historia buntu Pugaczowa” Puszkina została opublikowana w 1834 r., wkrótce po kolejnej fali powstań chłopskich, która przetoczyła się przez kraj, kiedy sfery rządowe i szlacheckie zaczęły z niepokojem mówić o groźbie „drugiego Pugaczowa”. NK Piksanov zwrócił uwagę, że „Pugaczewizm, jako symbol radykalnego przewrotu społecznego, był wówczas uskrzydloną formułą, obsesją wielu. Jednych przerażała, innych przyciągała.

według R.V. Owczinnikowa, „zaczynając studiować powstanie Pugaczowa w 1833 r., Puszkin kierował się chęcią zrozumienia wojny chłopskiej 1773–1775 na tle historycznym. najbardziej dotkliwych problemów politycznych rosyjskiej rzeczywistości lat trzydziestych XIX wieku, aby zrozumieć i wyobrazić sobie możliwe perspektywy ruchu ludowego”, tk. Puszkin w swojej recenzji „Dzieł zebranych Georgy'ego Konysky'ego” z 1836 r. Napisał, że „tylko historia ludu może wyjaśnić jej prawdziwe wymagania”.

Według G. Bloka Historia Pugaczowa była jak na swoje czasy książką nie tylko lub nie tyle historyczną, co polityczną. Częściowo zgadzam się z tym punktem widzenia, ponieważ o wadze tej pracy świadczy oczywiście choćby fakt, że sam cesarz Mikołaj I był cenzorem Historii powstania Pugaczowa.

Należy zauważyć, że pracę Puszkina nad Historią buntu Pugaczowa komplikował fakt, że bunt Pugaczowa był epizodem z nie tak odległej przeszłości. Dlatego Puszkinowi było niezwykle trudno całkowicie zrezygnować z oceny wydarzeń wojny chłopskiej z lat 1773–1775. Według G. Bloka rząd miał jeden „dobrze znany cel” tej pracy, Puszkin miał inny. Trudność w badaniu tego problemu dla wielkiego pisarza polegała na tym, że wśród bohaterów jego „Historii ...” byli zarówno Katarzyna II, babcia Mikołaja I, jak i ludzie, których dzieci i wnuki często krzyżowały ścieżki z Puszkinem w wysokich społeczeństwo. Musiałem też rozwiązywać swoje problemy (naukowe, dziennikarskie i artystyczne) mając na uwadze cenzurę, relacje osobiste.

według R.V. Owczinnikow, A.S. Puszkin, który 26 stycznia 1835 r. przedłożył cesarzowi Mikołajowi I „Uwagi o buncie”, zanotował w nich, że „bunt Pugaczowa udowodnił rządowi potrzebę wielu zmian”. Czy to oznaczało, że Puszkin sugerował rosyjskiemu carowi potrzebę poważnych zmian w życiu chłopskim?

Jak wspomniano powyżej, wielki rosyjski poeta był zwolennikiem tego, aby chłopstwo otrzymało wolność, a szlachta - prawdziwą wolność polityczną.

Jak wiadomo, zmiany w życiu politycznym miały miejsce, ale dotyczyły tylko zewnętrznej strony problemu stosunków z chłopstwem: „w 1775 r. nastąpiło ustanowienie nowych guberni. Władza państwowa była skoncentrowana; zbyt rozległe prowincje zostały podzielone; komunikacja wszystkich części stanu stała się szybsza…”.

Trzeba też powiedzieć kilka słów o tym, jak Mikołaj I zareagował na „Historię buntu Pugaczowa”, będąc osobistym cenzorem pracy A.S. Puszkin. Cesarz uważnie przeczytał główny tekst, poczynił szereg uwag i pozwolił go wydrukować, ponieważ najprawdopodobniej uważał to dzieło poety za „osobliwą chłopską” notatkę „w kwestii chłopskiej”, która nie była sprzeczna myśli inspirowane ostatnimi powstaniami osiedli wojskowych i dalszymi poglądami rządu w tej sprawie.

Opublikowana „Historia powstania Pugaczowa” nie odniosła dużego sukcesu, co więcej, wywołała ostrą krytykę ze strony kręgów oficjalnych. „Publiczność bardzo mnie karci Pugaczowa a co gorsza, nie kupują. Uvarov to wielki drań. Krzyczy o mojej książce jako oburzającej pracy ”- napisał Puszkin w swoim dzienniku.

Na odwołanie się Aleksandra Siergiejewicza Puszkina do tematu powstania Pugaczowa miały wpływ nie tylko rewolucyjne przewroty, które wstrząsnęły Europą w latach 30. XIX wieku, ale także w większym stopniu krwawe powstania osadników wojskowych i chłopów w Imperium Rosyjskim, które odcisnęły piętno na życiu ówczesnego społeczeństwa. To ostatnie skłoniło wielkiego mistrza pióra do zagłębienia się w problematykę wojny chłopskiej 1773-1775. aby, wyciągnąwszy odpowiednie wnioski, spróbować przewidzieć dalszy rozwój wydarzeń w kraju i przedstawić cesarzowi Mikołajowi I ideę radykalnych zmian w życiu chłopów.

Temat powstań chłopskich znajduje odzwierciedlenie w twórczości Puszkina w takich dziełach jak „Dubrowski”, „Córka kapitana” i wreszcie „Historia buntu Pugaczowa”. Dwa ostatnie są ze sobą powiązane w następujący sposób: A.S. Puszkin, aby ożywić obrazy Córki kapitana, postanowił głębiej przestudiować temat wojny chłopskiej z lat 1773-1775.

Puszkin nie mógł odmówić oceny powstania Pugaczowa, udało mu się wyciągnąć nowe, bardzo oryginalne wnioski na temat natury wojny chłopskiej 1773-1775. Pod wpływem francuskich historyków Thierry'ego, Guizota i Thiersa A.S. Puszkin uważał walkę klas za jeden z kluczowych czynników wpływających na historię w Historii powstania Pugaczowa . Tak więc, oczywiście, to historyczne studium było bardzo ważne, przede wszystkim polityczne. „Historia buntu Pugaczowa” przeszła carską cenzurę, ale mimo to wywołała lawinę krytyki ze strony prorządowych kręgów szlacheckich i nie odniosła dużego sukcesu wśród opinii publicznej za życia Puszkina i po jego śmierci.

ROZDZIAŁII. Praca Puszkina nad badaniem buntu Pugaczowa

„Historia Pugaczowa” to jedyne ukończone i opublikowane opracowanie naukowe A.S. Puszkin na temat historyczny. Historia nazwy tej pracy jest interesująca: „Historia Pugaczowa”, kiedy książka Mikołaja I została opublikowana na polecenie cenzora, została przemianowana na „Historia buntu Pugaczowa” (Petersburg, 1834).

„Historia buntu Pugaczowa” została oparta na badaniach literatury rosyjskiej i zagranicznej, źródeł dokumentalnych, wspomnień, folkloru ...

W 1831 r. Puszkin został zapisany do Kolegium Spraw Zagranicznych, co dało wielkiemu rosyjskiemu pisarzowi dostęp do archiwów, co w tamtych czasach było niezwykle trudne.

W styczniu 1832 r. Puszkin otrzymał polecenie zbadania historii Piotra I, dla którego otwarto dla niego archiwa. Następnie pisarz wykorzystał tę okazję, aby skompilować historię powstania Pugaczowa.

Pracę Puszkina z dokumentami archiwalnymi komplikowały przeszkody ze strony urzędników w wydawaniu dokumentów potrzebnych mu do napisania pracy.

9 lutego 1833 r. A.S. Puszkin zwrócił się do ministra wojny Aleksandra Iwanowicza Czernyszewa z następującą prośbą: aby pracować nad historią „hrabiego Suworowa”, pisarz potrzebował akt śledczych dotyczących Pugaczowa i szeregu innych dokumentów związanych z A.V. Suworow. 8 marca AI Czernyszew przesłał Puszkinowi materiały dotyczące Suworowa otrzymane z Moskwy, ale jednocześnie powiedział, że „akt śledztwa w sprawie Pugaczowa nie ma w archiwum”. Tego samego dnia Puszkin prosi ministra wojny o przesłanie mu dodatkowych „raportów generała-generała Bibikowa do Kolegium Wojskowego i raportów Bibikowa do Kolegium Wojskowego oraz raportów księcia Golicyna, Michałsona i samego Suworowa (od stycznia 1774 do koniec tego roku)”.

Oczywiste jest, że pisarz zażądał od archiwum dokładnie takich materiałów, jakich potrzebował do badania powstania Pugaczowa.

25 marca 1833 r. Puszkin zaczął pisać Historię Pugaczowa, sądząc po tym, jak ta data pojawia się na wstępnym (przybliżonym) szkicu pierwszego rozdziału.

Od pierwszych dni pracy nad Historią Pugaczowa, równolegle z badaniem literatury i źródeł archiwalnych, Puszkin szukał ludzi, którzy pamiętali wydarzenia z ruchu Pugaczowa, spisywali swoje wspomnienia. Nagrał w Petersburgu historie poety I.A. Kryłow i I.I. Dmitriev, legendy N. Svechina, wspomnienia D.O. Baranowa.

Na przykład w 1833 r. Puszkin zapytał I.I. Dmitriewowi opublikowanie jego wspomnień z egzekucji Pugaczowa (której był naocznym świadkiem) wraz z materiałami od innych osób (listy Katarzyny II, Bibikowa). Pisarz wyraził nadzieję, że jego korespondent nie odmówi „zajęcia miejsca wśród sławnych ludzi, jakie nazwiska i świadectwa” dodadzą wartości jego pracy. W korespondencji z K.F. Tola, który przekazał Puszkinowi pewne informacje o stłumieniu powstania Pugaczowa Michelsona, pisarz wyraził ubolewanie, że nie mógł ich wykorzystać w odpowiednim czasie, podczas gdy one przybliżyłyby go do prawdy, która „ silniejszy od króla» .

29 marca AI Czernyszew wysłał Puszkinowi 8 książek zawierających raporty Bibikowa, Golicyna, Suworowa, ale wśród nich nie było raportów Michelsona.

W rezultacie widzimy, że z petersburskiego archiwum Departamentu Inspekcji i jego moskiewskiego oddziału A.S. Puszkin otrzymał tylko dwanaście „spraw”, z których dwie (związane z Suworowem) w ogóle nie zawierały materiałów dotyczących powstania Pugaczowa.

Niezadowolony z materiałów archiwalnych, A.S. Puszkin, już po napisaniu pierwszego szkicu wydania Historii Pugaczowa, zapragnął odwiedzić regiony, w których miało miejsce powstanie Pugaczowa, dokonać inspekcji miejsc działań wojennych, a zwłaszcza zobaczyć żyjących świadków powstania.

Pisarz odbył specjalną podróż do Niżnego Nowogrodu, Kazania, Orenburga, Uralu, Berdy w celu uzupełnienia informacji o okolicznościach powstania Pugaczowa. Chciałbym powiedzieć kilka słów o tej podróży Puszkina. Przez cztery miesiące zamierzał całkowicie powtórzyć ścieżkę armii E.I. Pugaczow. Puszkin zarządził wycieczkę samochodową, aby odwiedzić twierdze Wierchne-Jaitskaja (obecnie Werchneuralsk), Czebarkulskaja, a także fabryki Avzyan-Petrovsky i Satka. W sierpniu 1833 roku pisarz otrzymał pozwolenie na wyjazd w miejsca Pugaczowa, a we wrześniu minął już Niżny Nowogród, Kazań, Symbirsk, Uralsk, Orenburg.

O niektórych lokalnych legendach i pieśniach A.S. Puszkin zrobił krótkie notatki w zeszycie podróżnym na stacjach pocztowych w Wasilsursku, Czeboksarach, Berdskiej Słobodzie, mieście Ileck i Symbirsku w sierpniu-wrześniu 1833 r.

Będąc w Kazaniu 6 i 7 września 1833 r., Puszkin spotkał się z V.P. Babin i L.F. Krupennikowa, wysłuchał ich opowieści o zdobyciu Kazania przez rebeliantów 12 lipca 1774 r. K.F. Fuchsa.

Z Kazania Puszkin napisał do swojej żony: „Tutaj byłem zajęty starymi współczesnymi mojemu bohaterowi, podróżowałem po mieście, badałem pola bitew, zadawałem pytania, zapisywałem i byłem bardzo zadowolony, że nie odwiedziłem tej strony na próżno. ”

W drodze do Orenburga Puszkin minął starożytne twierdze dystansów Samara i Sredne-Yaitskaya. Tutaj spisał opowieści starego kozaka Papkowa, kozackiej Matryony, wspomnienia okolicznych mieszkańców o zdobyciu Twierdzy Jeziornej przez wojska Pugaczowa.

18 września 1833 r. Puszkin przybył do Orenburga, a następnego dnia rano wraz z V.I. Dal, pisarz i etnograf, który w tym czasie służył jako urzędnik do zadań specjalnych pod rządami gubernatora Orenburga V.A. Perowski. „We wsi Berda – pisał Puszkin do żony o spotkaniu ze starą Kozaczką Buntową – gdzie Pugaczow stał przez 6 miesięcy, „…znalazłem… 75-letnią Kozaczkę, która pamięta ten czas, jako Ty i ja pamiętamy rok 1830. Nie pozostawałem w tyle za nią ... ”.

W Uralu Puszkin był gościem dowódców armii kozackiej Ural. Wydali dwa uroczyste obiady na cześć poety, pokazali zabytki miasta, urządzili spotkania z weteranami Pugaczowa i naocznymi świadkami powstania.

W Uralu poeta opowiadał o Pugaczowie, o początku powstania, które wzniecił, i o oblężeniu dawnego miasta Jaitskiego przez miejscowych weteranów-Kozaków – Czerwiakowa, naocznego świadka oblężenia, i Dmitrija Denisowicza Pianowa, którego ojciec , Denis Stiepanowicz, pod koniec 1772 roku, ukrył się u siebie Pugaczow. W głównym tekście Historii Pugaczowa Puszkin oparł się na zeznaniach Pianowa w jednej z najważniejszych ocen Pugaczowa jako przywódcy powstania ludowego. Pisarzowi pokazano dom w miejscowości Yaik, który należał do krewnych Ustinyi Kuzniecowej, drugiej żony Pugaczowa. W starej części miasta, na ulicy Kabankowskiej, Puszkin zobaczył kamienny dom Atamana M.P. Tołkaczowa, gdzie przebywał Pugaczow podczas swoich wizyt z Orenburga do miasta Jaitskiego.

Będąc w Uralu, A.S. Puszkin spisał opowieści starców o stosunku Kozaków do Pugaczowa i o spisku brygadzistów kozackich przeciwko niemu na stepach Wołgi we wrześniu 1774 r.

Nazwiska wielu rozmówców Puszkina nie zachowały się. Ale przekazany przez nich stosunek do Pugaczowa, który Puszkin tak dokładnie odzwierciedlał na kartach Historii Pugaczowa, został zachowany.

Puszkin tak pisał o stosunku miejscowej ludności do Pugaczowa: „Uralscy Kozacy (zwłaszcza starzy ludzie) są nadal przywiązani do pamięci o Pugaczowie. Grzechem jest mówić, powiedziała mi 80-letnia Kozaczka, nie narzekamy na niego, nic nam nie zrobił. Stąd Puszkin wywnioskował, że wszyscy „czarni byli za Pugaczowem”.

W czasie prac nad „Historią Pugaczowa” w rękach Puszkina znajdowały się trzy odręczne kopie „Opisu sześciomiesięcznego oblężenia Orenburga” historyk i lokalny historyk, członek korespondent Rosyjskiej Akademii Nauk Piotr Iwanowicz Rychkow . „Opis…” stał się jednym z głównych źródeł „Historii Pugaczowa”. Puszkin oparł się także na innych pracach P.I. Rychkowa: „Topografia Orenburga”, „Historia Orenburga” i powoływał się na nie w przypisach.

JAK. Puszkin w 1836 r., Wspominając swoją podróż, podkreślił, że musiał przeprowadzić wiele prac źródłowych, „weryfikując martwe dokumenty słowami wciąż żyjących, ale już starszych naocznych świadków i ponownie weryfikując ich rozpadającą się pamięć za pomocą krytyki historycznej” .

1 października A.S. Puszkin przybył do wsi Boldino. Tutaj Puszkin zaczął przerabiać oryginalny tekst. Na początku listopada było gotowe.

Dla Puszkina ustanowiono tajny nadzór policyjny, który jednak nie mógł ujawnić niczego nielegalnego w działaniach poety podczas jego pobytu w Boldin. Tak więc oficer policji okręgowej Sergacz w prowincji Niżny Nowogród w swoim raporcie z 11 października 1833 r. Napisał o Puszkinie: nie przyjął. W jego życiu nie zauważono nic nagannego, a dziewiątego dnia pan Puszkin udał się przez Moskwę do Petersburga.

6 grudnia 1833 r. A.S. Puszkin rozpoczął prace domowe (z pomocą A.Kh.

29 stycznia 1834 r. Puszkin otrzymał za pośrednictwem V.A. Żukowski zwrócił rękopis i przekazał Benckendorffowi dla Mikołaja I kontynuację, która stanowiła drugi tom. Zaznaczam również, że z prasy usunięto podział na tomy; „Historia powstania Pugaczowa” została opublikowana w dwóch częściach (w drugiej części w formie załączników umieszczono wszelkiego rodzaju dokumenty i materiały historyczne).

26 lutego Puszkin zwrócił się do Benckendorffa z prośbą o pożyczkę ze skarbu państwa w wysokości 20 tysięcy rubli na wydruk Historii Pugaczowa. Benckendorff doniósł carowi o prośbie Puszkina, po czym została ona uwzględniona.

Drugi tom został zwrócony przez Benckendorff. Wpis w dzienniku Puszkina z 28 lutego świadczy o tym wydarzeniu: „Władca pozwolił mi wydrukować Pugaczowa; zwrócono mi mój rękopis z jego uwagami (bardzo rozsądnymi).

Dzieło Puszkina trafiło do druku na początku lipca i zostało opublikowane pod koniec grudnia 1834 roku.

Chciałbym bardziej szczegółowo omówić prace poszukiwawcze A.S. Puszkin w ramach swoich studiów nad historią powstania Pugaczowa.

Badając historię powstania Pugaczowa, Puszkin wykorzystał całą dostępną mu literaturę krajową i zagraniczną związaną z tym tematem, zarówno z osobistej biblioteki, jak i ze zbiorów przyjaciół i korespondentów.

według A.S. Puszkina „czytał z uwagą wszystko, co było drukowane o Pugaczowie…”. Wśród książek recenzowanych i krytycznie wykorzystywanych przez Puszkina były prace autorów rosyjskich (AA Bibikov, AI Levshin, N.Ya. Bichurin, D. Zinoviev, PI Rychkov, VD Sukhorukov, PI Sumarokov, F. Anting i inni) , zakazana książka A.N. Radishchev „Podróż z Petersburga do Moskwy”, publikacje aktów urzędowych w „Kompletnym zbiorze praw” (tomy XIX, XX), dzieła zagranicznych historyków i pamiętników (J.-A. Castera, A. Ferran, A.F. Buhling itp.), korespondencja między Wolterem a Katarzyną II z dzieł zebranych Woltera.

Oprócz drukowanych publikacji A.S. Puszkin pozyskał odręczną literaturę i wspomnienia do badań (notatki AV Chrapowickiego, NZ Povalo-Shviykovsky, Catherine II, I.I. Dmitriev, wspomnienia V.V. Nashchokina, kronika P.I. Rychkova, słownik biograficzny D.N. Bantysh-Kamensky itp.), zapisy ustnych opowieści o współcześni i naoczni świadkowie powstania Pugaczowa. Sumiennie przeglądana i studiowana literatura nie dostarczała pełnego i rzetelnego materiału na temat historii wojny chłopskiej...

Oprócz przeglądania i opracowywania dokumentów Kolegium Wojskowego A.S. Puszkin od lutego 1833 r. poszukiwał źródeł dokumentalnych i pamiętnikarskich o powstaniu Pugaczowa w zbiorach prywatnych i archiwach rodzinnych. Wśród osób, które dostarczyły Puszkinowi źródeł historycznych, byli znani kolekcjonerzy P.P. Svinin i GI Spasski, pisarze I.I. Dmitriew, I.I. Lazhechnikov, PA Wiazemski, N.M. Jazykow, historyk D.N. Bantysh-Kamensky, właściciel archiwum rodzinnego A.P. Galachow, stary przyjaciel V.V. Engelhardta.

Teraz musimy zastanowić się nad materiałami, z których korzystały archiwa A.S. Puszkin w badaniu historii powstania Pugaczowa.

W petersburskim oddziale Archiwum Generalnego Sztabu Generalnego Ministerstwa Wojskowego przechowywano dwa teczki zawierające dokumenty dotyczące wczesnej fazy powstania Pugaczowa - dokumenty Tajnej Wyprawy Kolegium Wojskowego za wrzesień 1773 r. - styczeń 1774 r. (raporty gubernatorów I.A. Reinsdorpa i Ya.L. von Brandta o początkowych sukcesach Pugaczowa i dalszym rozprzestrzenianiu się powstania na terenach guberni orenburskiej i kazańskiej, korespondencja w sprawie wyjazdu ekspedycji karnej gen. V.A. Kary ... korespondencja w sprawie organizacji ekspedycji karnej generała A.I. Bibikova w listopadzie-grudniu 1773 r., jego raporty z ofensywy wojsk w głąb zbuntowanego rejonu i pierwszych starć z Pugaczewami) - i które otrzymano przez Puszkina w lutym 1833 r. z listem ministra wojny hrabiego A.I. Czernyszewa, są częściowo odzwierciedlone w jego „zeszytach archiwalnych”, rozdziałach II - IV „Historii Pugaczowa”, a częściowo opublikowane w dodatkach do nich.

W moskiewskim oddziale Archiwum Generalnego Sztabu Generalnego Ministerstwa Wojskowego znajdują się akta Tajnej Ekspedycji Kolegium Wojskowego i A.I. Bibikov i F.F. Szczerbatow (materiały Zarządu Wojskowego do kierowania działaniami wojennymi przeciwko powstańcom za listopad 1773 r. - grudzień 1774 r.: raporty generałów A.I. Bibikowa, P.M. Golicyna, F.F. Szczerbatowa i innych o działaniach wojennych przeciwko Pugaczowcom; korespondencja o pospiesznym wyjeździe armii i pułki kozackie z Petersburga i z północno-zachodnich granic imperium w lipcu-sierpniu 1774 r. do obrony Moskwy i pokonania ruchu powstańczego w rejonie Wołgi itp.; biura polowe gen. Bibikowa i Szczerbatowa itp.), które w ilość 8 ksiąg otrzymał Puszkin z moskiewskiego oddziału Archiwum Generalnego Sztabu Generalnego Ministerstwa Wojskowego wraz z listem ministra wojny Czernyszewa z dnia 29 marca 1833 r. Puszkin sporządził liczne i obszerne wyciągi z tych materiałów, skopiował niektóre dokumenty i szeroko wykorzystał zebrane źródła w rozdziałach IV - VIII „Historii Pugaczowa”, w przypisach i dodatkach do niej .

W Państwowym Archiwum Moskiewskim przechowywane były akta moskiewskiego oddziału Tajnej Ekspedycji Senatu oraz część akt tajnych komisji kazańskich i orenburskich za lata 1773-1774. (dochodzenia w sprawie mieszkańców Moskwy i guberni moskiewskiej, którzy rozpowszechniali pogłoski o sukcesach Pugaczowa i jego manifestach; szkice przesłuchań atamanów Pugaczowa M.G. Szigajewa, A.T. Sokołowa-Chłopuszy i innych; akta śledcze wielu zwykłych uczestników powstania ).

Część dokumentów „Pugaczowa” moskiewskiego oddziału Tajnej Ekspedycji Senatu w 1826 r. Poproszono do Petersburga w związku z pracą M.M. Speransky nad organizacją Najwyższego Sądu Karnego w przypadku dekabrystów. Puszkin przejrzał 8 teczek z tymi dokumentami w 1835 r., otrzymawszy je z Państwowego Archiwum Spraw Dawnych, i zamówił od nich kopie, które zachowały się w zasobie rękopisów pisarza „Pugaczowa” (sprawa ucieczki Pugaczowa z Kazania więzienie w maju 1773 r., o sarańskim archimandrycie Aleksandrze, o poruczniku F. Mineewie, o kapralu I.S. Aristowie).

W Moskiewskim Archiwum Głównym MSZ przechowywano dokumenty Kolegium Spraw Zagranicznych z lat 70. XX wieku. XVIII, który scharakteryzował reakcje na wydarzenia powstania Pugaczowa w sferze dyplomatycznej; zbiory dokumentów i rękopisów zebrane przez akademika G.-F. Miller i N.N. Bantysz-Kamenski. Zbiór Bantysza-Kamenskiego zawierał listy od P. Lyubarsky'ego, archimandryty klasztoru Nowospasskiego w Kazaniu, o rozwoju ruchu rebeliantów w prowincjach Orenburg i Kazań, kopię eseju Rychkowa „Opis sześciomiesięcznego oblężenia Orenburga” , kopie listów Bibikowa, Golicyna i Reinsdorpa o klęsce powstańców wiosną 1774 r.

W szkicowej wersji „Uwag o buncie” Puszkin w opowiadaniu o archimandrycie z Sarańska Aleksandrze odniósł się bezpośrednio do swojego źródła: („Z listów Archima (Andrite) Platon Lyubarsky do B. (Antysh-) Kamensky "), cytując obszerny cytat z listu z 16 października 1774 r.; listy te znajdowały się we wspomnianym zbiorze...

Korzystając ze swoich rozległych koneksji i oficjalnej pozycji, akademik G.-F. Millera w latach 1774-1775 zebrał osobną teczkę „Pugaczowa”, w tym notatki księży z Orenburga I. Osipowa i I. Polańskiego o oblężeniu Orenburga przez oddziały Pugaczowa, opowieść P. Lyubarsky'ego o inwazji „Pugaczewów” na Kazań 12 lipca 1774 r. . .. kopie oficjalnej korespondencji. Część materiałów z teki Millera „Pugaczowa” w październiku 1835 r. otrzymał Puszkin z Moskwy. Zapoznał się z nimi i zamówił u skrybów kopie notatek I. Polańskiego i I. Osipowa o oblężeniu Orenburga; kopie te zachowały się jako część jego dokumentów dotyczących powstania Pugaczowa.

W 1835 roku kolekcja Bantysza-Kamenskiego wraz z teką „Pugaczowa” Millera trafiła w ręce Puszkina, ale nie pozostawiła żadnych śladów w jego rękopisach, gdyż pisarz znał ten zbiór jeszcze przed wydaniem Historii Pugaczowa.

Mimo bardzo ograniczonego dostępu do najważniejszych materiałów archiwalnych dotyczących historii powstania Pugaczowa i inwigilacji ich działań przez urzędników, A.S. Trzeba przyznać, że Puszkin wykonał tytaniczną pracę, pracując nad historią wojny chłopskiej 1773-1775. Udało mu się zgromadzić i zbadać ogromny zespół różnego rodzaju źródeł historycznych, takich jak: niektóre dokumenty rządowe, relacje naocznych świadków wydarzeń i ich potomków, folklor ... Stanowiły one podstawę „Historii powstania Pugaczowa ". Znaczenie tej pracy jest bardzo duże: Puszkin był nie tylko jednym z pierwszych, który wykorzystał relacje naocznych świadków jako źródło historyczne, ale także zebrał ogromną ilość materiałów, które znacznie poszerzyły bazę źródłową przyszłych badaczy wojny chłopskiej z 1773 r. -1775.

ROZDZIAŁ III. Ogólna ocena Puszkina jako badacza

Aby zrozumieć, co A.S. Puszkin jako historyk, jaka jest jego zasługa jako badacza, trzeba przejść do ogólnego opisu go jako historyka.

Aleksander Siergiejewicz Puszkin wykazał się głęboką wiedzą z zakresu nauk społecznych i historycznych, historiografii. Uważnie przestudiował dzieła historyczne zarówno autorów krajowych (Feofan Prokopowicz, Tatishchev, Golikov, Boltin, Shcherbatov, Karamzin, Polevoy, Pogodin, Kachenovsky), jak i zagranicznych (Tacitus, Voltaire, Hume, Robertson, Chateaubriand, Gibbon, Sismondi, Lemonte, Wilmain, Thierry, Guizot, Mignet, Barant, Thiers, Niebuhr). W bibliotece Puszkina przechowywano ponad 400 książek historycznych.

Ogromna liczba dzieł Puszkina ma historyczny dźwięk. Czytelnikowi Puszkina przechodzi cała historia Ojczyzny: Starożytna Ruś zostaje nam objawiona w „Pieśni proroczego Olega”, w „Wadimie”, w baśniach; Pańszczyzna Rusi - w "Borysie Godunowie", powstaniu Stepana Razina - w pieśniach o nim; wielkie czyny Piotra w Jeźdźcu miedzianym, w Połtawie, w Wrzosowisku Piotra Wielkiego; powstanie Pugaczowa - w "Córce kapitana"; zabójstwo Pawła I, panowanie Aleksandra I, wojna 1812 r., historia dekabryzmu - w wielu wierszach, epigramatach, w ostatnim rozdziale Eugeniusza Oniegina.

Wydarzenia historii Europy, zwłaszcza związane z rewolucją francuską i wojnami Bonapartego, nie mniej niepokoiły poetę Puszkina.

Wkład Puszkina jako zawodowego historyka był następujący. Oprócz „Historii buntu Pugaczowa” pracował nad „Historią Piotra” aż do swojej tragicznej śmierci. W dokumentach Puszkina znaleziono zarysy historii Ukrainy, historii Kamczatki. Aleksander Siergiejewicz zamierzał napisać historię rewolucji francuskiej i historię Pawła I - „naszego najbardziej romantycznego cesarza”. Znaleziono również szkice dotyczące historii przedpiotrowej Rosji.

Jak uważny był Aleksander Siergiejewicz Puszkin w historii? Na to sam odpowiedział w następujący sposób: „Szacunek dla przeszłości… to jest cecha, która odróżnia wychowanie od dzikości”.

Dlaczego Puszkin tak dokładnie studiował historię Rosji? Uważał, że budzi ona ekscytujące zainteresowanie i świadczy o wielkości narodu rosyjskiego; w polemice ze swoim przyjacielem P.Ya. Czaadajewa, kwestionował wysuniętą przez niego tezę o „naszej historycznej znikomości”.

Puszkin traktował przeszłość swojej ojczyzny nie jako zwykły zbieracz faktów czy ich interpretator, ale jako artysta i poeta. Starał się nie tylko zaznaczyć najważniejsze wydarzenia i uchwycić zachodzące między nimi związki przyczynowo-skutkowe, ale także zrozumieć ich dramat, poczuć puls życia ludzi, uchwycić całą różnorodność barw, które odzwierciedlały zmieniające się losy kraju i ludzi na przestrzeni wieków.

Aleksander Siergiejewicz Puszkin był pod pewnym wpływem idei N.M. Karamzina, o którym sam poeta mówił tak: „… nasza literatura może z dumą przedstawić Europie dzieje Karamzina…”.

Nie można jednak mówić o prostym odtworzeniu przez Puszkina w jego dziełach historycznych poglądów Karamzina na rosyjski proces historyczny.

W historycznych dziełach Puszkina znalazły odzwierciedlenie dwie główne idee:

Pierwszym z nich jest to, że rodzący się naród rosyjski odnajduje, jego zdaniem, swoją jedność w jednym państwie, które kształtuje się w złożonych warunkach historycznych;

Po drugie, naród ten nabiera światowego znaczenia historycznego.

według L.V. Czerepnina, obie te idee ujawniają się w twórczości Puszkina w obrazach poszczególnych postaci politycznych, „ponieważ mamy przed sobą nie tylko uogólnienie naukowca, nie syntetyczną konstrukcję badacza, ale dzieło pisarza dla których idee są ucieleśnione w postaciach ludzkich”.

W twórczości wielkiego pisarza można dostrzec bardzo silny motyw wychowawczy. Puszkin rozumiał, że badanie historii narodowej powinno obudzić w człowieku poczucie narodowej samoświadomości, dumy z tych czynów przodków, które naprawdę zasługują na szacunek i o których pamięć powinna być zachowana w potomności. „Bycie dumnym ze chwały przodków” – zauważył pisarz – „jest nie tylko możliwe, ale wręcz konieczne; nie szanować go jest haniebnym tchórzostwem.

Historia jego ludu, według A.S. Puszkina, miała być szkołą prawdziwie szlachetnego patriotyzmu. Na lekcjach historii trzeba było poznać, jak szkodliwy i bezpodstawny jest narodowy nihilizm czy obojętność tych ludzi, którzy „nie dbają ani o chwałę, ani o nieszczęścia ojczyzny, ich dzieje znane są dopiero od czasów Prince’a. Potiomkina”, choć „szanują się jako patrioci, bo kochają botwinę i żeby ich dzieci biegały w czerwonej koszuli”. Należy zauważyć, że problem ten jest nadal aktualny.

JAK. Puszkin uważał, że odtworzenie prawdy wymaga nie tylko głębokiego przestudiowania epoki we wszystkich jej przejawach, ale także umiejętności rozpoznania najważniejszej rzeczy, zrozumienia specyfiki minionych czasów, tj. uczucia prawdziwego historyzmu.

Puszkin, będąc poważnym badaczem, doskonale zdawał sobie sprawę, że kluczem do sukcesu badań historycznych jest żmudne badanie źródeł.

Pisarz wielokrotnie powtarzał, że prawdę historyczną można zdobyć jedynie ciężką pracą i nie można jej zastąpić pochopnymi osądami, pojawieniem się nowatorstwa, nieuzasadnionym dyskredytowaniem wniosków poprzedników, co powinno być wynikiem długiego i sumiennego studiowania tematu. .

Jak już widzieliśmy, A.S. Puszkin był pracowitym historykiem. Zachowało się wiele jego szkiców notatek z historii, w których starał się być świadomy znaczenia terminów historycznych, natury zjawisk społecznych, natury instytucji państwowych…

Oprócz pisemnych pomników i materialnych pozostałości przeszłości, Puszkin próbował wykorzystać jako źródła historyczne informacje, które mogli mu przekazać jego współcześni, zaangażowani w określone wydarzenia historyczne.

W badaniu zarówno dokumentów pisanych, jak i źródeł innego rodzaju, Puszkin poświęcił sporo uwagi ich krytyce. Pisał, jak trudno mu było dać najdokładniejszy obraz działań wojennych wojsk Pugaczowa na podstawie bardzo niewiarygodnych materiałów, „raportów prywatnych dowódców, zeznań Kozaków, zbiegłych chłopów i tym podobnych, zeznań często sprzecznych inne, przesadzone, czasem zupełnie fałszywe”.

Wysłanie kopii swojej książki o Pugaczowie do V.D. Wołchowski, A.S. Puszkin powiedział temu ostatniemu, jakie trudności musiał pokonać, pracując ze źródłami: „Próbowałem ...” - pisał poeta - „zbadać działania wojenne tamtych czasów i myślałem tylko o ich jasnej prezentacji, co kosztowało mnie wiele pracy, bo szefowie, którzy zachowywali się dość chaotycznie, byli jeszcze bardziej zagmatwani, pisali raporty, przechwalając się lub usprawiedliwiając właśnie głupotą. To wszystko trzeba było porównać, zweryfikować itp.” .

JAK. Puszkin zawsze cieszył się z pojawienia się w prasie prac zawierających materiały referencyjne potrzebne historykom.

Puszkin był bibliofilem. Kochał książki, ponieważ odzwierciedlały historię ludzkiej kultury, ludzką myśl, ludzki umysł. Puszkin bardzo cenił wysiłki mające na celu uporządkowanie tego, co zostało zrobione przez ludzi w różnych gałęziach wiedzy, aby można było je wykorzystać do dalszego rozwoju nauki i edukacji.

Poczucie autentycznego historyzmu, zrozumienie dróg i natury rozwoju języka rosyjskiego pozwoliło A.S. Puszkin znakomicie wykorzystuje swoje bogactwo w swoich dziełach poświęconych różnym epokom.

Środkiem artystycznego urzeczywistnienia obrazów przeszłości, obok bogactwa języka, są dzieła malarstwa, rzeźby i architektury. Aleksander Siergiejewicz Puszkin umiejętnie wykorzystał dzieła sztuki do najbardziej wyrazistego przekazania faktów i zjawisk historii narodowej odzwierciedlonych w jego pracach.

Współczesny wielu rewolucjom w Europie, który przeżył narodowy zryw po Wojnie Ojczyźnianej 1812 roku i był świadkiem walki dekabrystów, którzy nienawidzili pańszczyzny i carskiej samowoli, Puszkin szukał lekcji walki politycznej, odwagi obywatelskiej i narodowej samoświadomość w badaniu przeszłości. Opierając się na doświadczeniu historii, zarówno krajowej, jak i światowej, wielki poeta próbował znaleźć odpowiedzi na pytania o to, co ogólne i osobliwe w rozwoju poszczególnych krajów i ludów, o uwarunkowania pewnych zjawisk, o rolę przypadku w Przebieg wydarzeń.

Co skłoniło pisarza do odpowiedzi na te pytania? Najprawdopodobniej jego filozoficzna postawa i dociekliwość polityczna zmusiły Puszkina do zastanowienia się, dokąd zmierza społeczeństwo.

Puszkin w równym stopniu miał dostęp do sposobów poznawania historii, zarówno poprzez naukę, jak i sztukę.

Będąc niestrudzonym pracownikiem nauki, wielki poeta wzbogacił ją o nowe źródła historyczne, dla których poszukiwań nie szczędził sił. Puszkin starał się w swoich pismach poświęcić więcej miejsca krytyce źródeł i faktów. I podobnie jak Voltaire starał się rozjaśnić fakty oczyszczone z niewiarygodnych warstw światłem filozofii.

JAK. Puszkin uważał, że historia należy do poety, dlatego tematykę historyczną uczynił jednym z głównych elementów swojej twórczości, która, jak pisze L.V. Czerepnin, „w poetyckie formy” odziany w epoki historyczne, postacie z przeszłości, „zmagania sił społeczno-politycznych i namiętności ludzkie”.

Jeśli mówimy o pracy A.S. Puszkina nad „Historią buntu Pugaczowa”, to do powyższego należy dodać jeszcze kilka faktów.

Będąc na końcowym etapie prac nad „Historią buntu Pugaczowa”, wielki pisarz szczególnie surowo oceniał każde pojedyncze źródło, decydując, czy można je wykorzystać w tekście „Historii…”, w przypisach i dodatkach do to. JAK. Puszkin starał się nie przeładowywać swojej prezentacji drobnymi faktami i szczegółami historycznymi.

Autor Historii zamieszek Pugaczowa dążył do rozsądnego związku między dokumentami, kronikami, wspomnieniami i żywymi legendami naocznych świadków. Jednocześnie preferował najbardziej wiarygodne dokumenty. Puszkin jako historyk i artysta dążył do stworzenia pełnego obrazu powstania Pugaczowa w jak najbardziej zwięzłej narracji.

JAK. Puszkin wolał wprowadzać dokumenty do „Historii powstania Pugaczowa” własną, autorską obróbką, poddając ich tekst wykończeniu ideologicznemu, semantycznemu, językowemu i stylistycznemu. Kierował się zadaniami naukowej autentyczności i artystycznej wyrazistości swojej narracji przy zachowaniu charakterystycznych i barwnych cech ówczesnego języka i stylu...

JAK. Puszkin jako historyk charakteryzował się oczywiście niestrudzonym pragnieniem nowości, rozległością i celowością badań naukowych oraz, oczywiście, rzadką pracowitością.

Listy wielkiego poety do różnych osób pełne są próśb o pomoc w doborze literatury i dokumentów. Przypominając swoją pracę nad badaniem materiałów dotyczących historii ruchu Pugaczowa, A.S. Puszkin napisał: „Przeczytałem z uwagą wszystko, co było o Pugaczowie, a ponadto 18 grubych tomów w folio różnych rękopisów, dekretów, raportów itp.” Wielki rosyjski pisarz zasugerował, aby jego czytelnicy zajrzeli do „Aneksów do historii powstania Pugaczowa” w celu „ustalenia wielu ważnych dokumentów historycznych, które zostały upublicznione po raz pierwszy”.

„Warto wspomnieć” - pisał Puszkin - „o odręcznych dekretach Katarzyny II, o kilku jej listach, o kilku jej listach, o ciekawej kronice naszego chwalebnego Rychkowa ... o wielu listach sławnych ludzi, którzy otoczony Catherine: Panin, Rumyantsov, Bibikov, Derzhavin i inni ... ”.

Puszkin wziął pod uwagę opinię ludu, tworząc „Historię buntu Pugaczowa”, która zakończyła się następującymi słowami: „... imię strasznego buntownika dudni nawet w regionach, w których szalał. Ludzie wciąż żywo pamiętają krwawy czas, który – tak wyraziście – nazwał pugaczewizm» .

Przedstawiając gotowy rękopis sądowi władz decydujących o dopuszczeniu go do druku, A.S. Puszkin napisał w liście do A.Kh. Benckendorffa z 6 grudnia 1833 r.: „Nie wiem, czy uda mi się to wydrukować, przynajmniej w sumieniu spełniłem obowiązek historyka: gorliwie szukałem prawdy i wykładałem ją bez przewrotności, nie próbując schlebiać ani sile, ani modnemu sposobowi myślenia » . To zaszczyt dla Puszkina jako historyka-badacza.

Aleksander Siergiejewicz Puszkin był człowiekiem wszechstronnie uzdolnionym, zajmując się badaniami historycznymi, fakty zaczerpnięte ze źródeł przerabiał na barwne obrazy artystyczne, co przejawiało się w takich arcydziełach, jak Borys Godunow, Jeździec miedziany i Córka kapitana, czy też z najwyższą starannością przedstawiał przebieg i charakter niektórych wydarzeń historycznych, jak w „Historii buntu Pugaczowa”.

JAK. Puszkin, jak wielokrotnie zauważono powyżej, posiadał wiele najważniejszych cech profesjonalnego historyka-badacza: filozoficzny sposób myślenia, pracowitość, szeroki światopogląd, jasną pozycję obywatelską i uczciwość w omawianiu faktów historycznych. To oni pozwalają nam stwierdzić, że mimo iż los dał wielkiemu pisarzowi niewiele lat życia, zdążył się już sprawdzić jako Historyk z dużej litery.

Wniosek

Jak wskazano we wstępie, celem niniejszego opracowania jest analiza problematyki działalności badawczej Puszkina w jego pracy nad „Historią buntu Pugaczowa” w naukach historycznych. Cel ten podzielony jest na kilka powiązanych ze sobą zadań.

Spróbujmy odpowiedzieć na pytania badawcze:

1) powody odwołania się Puszkina do tematu buntu Pugaczowa;

2) praca Puszkina nad badaniem buntu Pugaczowa;

3) ogólna ocena Puszkina jako badacza.

Puszkin po raz pierwszy nabył prawdziwego zamiłowania do badań historycznych w latach 1824-1828, w czasie pracy nad Borysem Godunowem, Arapem i Połtawą Piotra Wielkiego. Idee dwóch esejów historycznych Puszkina, „Historii Małej Rusi” (1829-1831) i „Historii rewolucji francuskiej” (1831), należą do późniejszego okresu. Te wielkie idee, poprzedzające Historię Piotra i Historię Pugaczowa, znalazły odzwierciedlenie w rękopisach Puszkina jedynie jako zarysy planów i strony pierwszych rozdziałów, świadczące o ogromnej skali historycznej erudycji poety.

Inspiracją do napisania „Historii buntu Pugaczowa” Aleksandra Siergiejewicza Puszkina były zarówno wydarzenia rewolucyjne w Europie, jak iw większym stopniu powstania osadników wojskowych i chłopów w Imperium Rosyjskim, które wstrząsnęły całym społeczeństwem. Zamieszki 1830 roku skłoniła wybitnego rosyjskiego pisarza do poważnego poszukiwania odpowiedzi na pytania, jakie stawiało mu współczesne społeczeństwo w epoce carycy Katarzyny Wielkiej. Po dokładnym przestudiowaniu okoliczności wojny chłopskiej w latach 1773–1775 A.S. Puszkin zamierzał zaproponować cesarzowi Mikołajowi I ideę radykalnych zmian w życiu chłopów, które mogłyby uratować kraj przed dalszymi niepokojami.

„Dzieje Pugaczowa” (w ilości 3 tys. strona tytułowa rękopisu. Książka składała się z dwóch części: „Część pierwsza. Historia” i „Część druga. Aplikacje". Druga część zawierała aneksy dokumentalne do tekstu głównego (manifesty i dekrety, tajne raporty do kolegium wojskowego o walce z Pugaczowem, listy współczesnych i inne źródła pierwotne). Na odwrocie strony tytułowej zamiast zwykłego zezwolenia cenzury widniał napis: „Za zgodą Rządu”. Nadzieje Puszkina, że ​​zwrócenie uwagi Mikołaja I na jego rękopis może zapewnić pozwolenie na jego publikację, okazały się nieoczekiwanie uzasadnione. „Historia buntu Pugaczowa” przeszła carską cenzurę, ale mimo to wywołała zaciekłą falę krytyki ze strony konserwatywnej części szlachty i nie mogła jej przezwyciężyć.

Mimo sprzeciwu urzędników A.S. Puszkin wykonał tytaniczną pracę, zbierając unikalne materiały dotyczące historii wojny chłopskiej 1773 - 1775, w tym niektóre z najcenniejszych dokumentów rządowych; był jednym z pierwszych w Rosji, który wykorzystał w swoich dziełach historycznych opowieści naocznych świadków wydarzeń i ich potomków, folklor ... Wszystko to w taki czy inny sposób stanowiło podstawę „Historii powstania Pugaczowa”. Materiały te znacznie poszerzyły bazę źródłową przyszłych badaczy powstania Pugaczowa. W przeciwieństwie do poprzednich badaczy wojny chłopskiej z lat 1773–1775, Puszkin wyciągnął nowe, bardzo oryginalne wnioski na temat natury powstania Pugaczowa. Pod wpływem francuskich historyków Thierry'ego, Guizota i Thiersa A.S. Puszkin uważał walkę klas w „Historii buntu Pugaczowa” za jeden z kluczowych czynników wpływających na historię.

Aleksander Siergiejewicz Puszkin potwierdzał swój geniusz we wszystkim: prowadząc badania historyczne, fakty wydobyte ze źródeł przetwarzał w żywe artystyczne obrazy, co przejawiało się w takich arcydziełach literackich, jak Borys Godunow, Jeździec miedziany i Córka kapitana, lub z najwyższą starannością przedstawiał przebieg i charakter niektórych wydarzeń historycznych, jak w „Historii buntu Pugaczowa”. JAK. Puszkin posiadał najważniejsze cechy poważnego historyka-badacza: filozoficzny sposób myślenia, pracowitość, szeroki światopogląd, jasną postawę obywatelską i uczciwość w relacjonowaniu faktów historycznych, co pozwalało mówić o nim jako o Historyku z dużej litery.

I na koniec trzeba powiedzieć, co następuje. Wskrzeszając w „Historii Pugaczowa” historyczne obrazy „ludzi, którzy wstrząsnęli państwem”, Puszkin, przy najlepszych okazjach cenzury, z pewnymi zastrzeżeniami, zdołał po raz pierwszy w rosyjskiej historiografii pokazać aparat rewolucji ludowej w działanie.

Lista wykorzystanych źródeł

1. Puszkin A.S. Pełna kompozycja pism. M.-L.: Akademia Nauk ZSRR, 1937-1949.

2. Puszkin A.S. Pełna kompozycja pism. Moskwa: Państwowe wydawnictwo beletrystyki, 1950.

3. Puszkin A.S. Prace zebrane w dziesięciu tomach. Moskwa: Fikcja, 1976.

Spis wykorzystanej literatury

1. Blok GP Puszkin w swojej pracy nad źródłami historycznymi. M.-L.: AN SSSR, 1949.

2. Wołkow G.N. Świat Puszkina: osobowość, światopogląd, środowisko. M.: Młoda Gwardia, 1989.

3. Kryłowa N.B. Nad stronami „Pugaczowa” Puszkina // Ural Pathfinder. 2002. nr 9. s. 20 - 22.

4. Ovchinnikov R.V. Badania archiwalne A.S. Puszkin o historii powstania E.I. Pugaczow. diss. na staż stopień kan. historia Nauki. M., 1965.

5. Ovchinnikov R.V. Puszkin w swojej pracy nad dokumentami archiwalnymi („Historia Pugaczowa”). L.: Nauka, 1969.

6. Czerepnin LV Historyczne poglądy klasyków literatury rosyjskiej. M.: Myśl, 1968.

Czerepnin L.V. Historyczne poglądy klasyków literatury rosyjskiej. M., 1968. S. 12. Tamże. s. 35 – 36. Inna literatura

Historyk Puszkin zasadniczo obalił oficjalną wersję, że bunt był spowodowany intrygami „Emelki”, „nikczemnika”, który rozgniewał lud. Wręcz przeciwnie, Pugaczowa „poszukiwano” sprawy, która już obiektywnie dojrzała z wielu powodów społecznych i politycznych. Gdyby nie Pugaczow, kolejny przywódca powstania byłby „wyszukiwany”.

W takim spojrzeniu na przyczyny wielkich przewrotów społecznych ujawnił się w pełni dojrzały historyzm myślenia Puszkina, do czego później wrócimy. Wołkow GN świat Puszkina. - M., 1989. - 133 sek

Bunt był spowodowany niesprawiedliwym uciskiem ze strony rządu. To oni, a nie Kozacy, są temu winni. Oto główny wniosek Puszkina!

Tak rozpoczęła się „Pugaczowszczyzna”, która pochłonęła rozległe połacie Imperium Rosyjskiego, „trzęsąc państwem od Syberii po Moskwę i od Kubania po lasy Murom”. Pugaczow zbliżył się do Niżnego Nowogrodu i zagroził Moskwie. Rząd Katarzyny II zadrżał, jej dowódcy wojskowi nieraz ponieśli druzgocącą klęskę ze strony mnożących się „Emelki”.

Wtedy szczęście zaczęło zmieniać Pugaczowa. Potem, doszczętnie pokonany, uciekł z garstką towarzyszy broni, ale po krótkim czasie pojawił się ponownie na czele ogromnych bojówek chłopskich, przerażając wszystkich.

Puszkin pisze o ostatnim okresie powstania Pugaczowa: „Jego sukcesy nigdy nie były straszniejsze, bunt nigdy nie szalał z taką siłą. Oburzenie przechodziło z jednej wsi do drugiej, z prowincji na prowincję. Pojawienie się dwóch lub trzech złoczyńców wystarczyło, by zbuntować całe regiony.

Jaki jest powód tak silnej eksplozji? „Pugaczow ogłosił wolność ludowi, eksterminację rodziny szlacheckiej, zwolnienie z obowiązków i niepieniężną dystrybucję soli”.

Słabo uzbrojeni, rozproszeni rebelianci, dowodzeni przez niepiśmiennych Kozaków, którzy nie umieli prowadzić poważnych operacji militarnych, nie mogli oczywiście długo opierać się regularnym oddziałom rządowym.

Powstanie zostało stłumione, Pugaczowa poćwiartowano. „... A całość kazano skazać na wieczną niepamięć. Katarzyna, chcąc zniszczyć pamięć o straszliwej epoce, zniszczyła starożytną nazwę rzeki, której brzegi były pierwszymi świadkami oburzenia. Kozacy Jaiccy zostali przemianowani na Kozaków Uralskich, a ich miasto otrzymało tę samą nazwę. Ale - Puszkin kończy swoje badania - imię strasznego buntownika dudni nawet w regionach, w których szalał. Ludzie wciąż żywo pamiętają krwawy czas, który – tak dobitnie – nazwał pugaczyzmem. Wołkow GN świat Puszkina. - M., 1989. - 135 sek

Co naprawdę chciał powiedzieć Puszkin swoją Historią Pugaczowa? Czy popchnął go do tematu buntu chłopskiego, który wstrząsnął Rosją sześćdziesiąt lat wcześniej? Dawno minione czasy!

Tak, ale zaledwie dwa lata przed utworzeniem Pugaczowa Rosja ponownie doświadczyła czegoś podobnego. W 1831 r. w mieście Stara Russa niedaleko Petersburga wybuchło powstanie osadników wojskowych, które szybko rozszerzyło się na sąsiednie regiony i przybrało alarmujące rozmiary i siłę. O osadnictwie wojskowym – o martinetowskim pomyśle Aleksandra i Arakcheeva – była już mowa. Mikołaj usunął Arakcheeva, ale opuścił osady. A potem jest epidemia cholery. W ciasnym, biedzie, przeludnieniu życia koszarowego w osadach wojskowych cholera zbierała obfite żniwo. W umysłach osadników ślepe elementy epidemii cholery i dzika samowola władz zlały się w jedno. Rozeszły się pogłoski, że epidemię wywołali niemieccy lekarze, że władze zamierzają przepędzić „całą niższą warstwę ludową”.

Była to zapałka przyniesiona do długo wypełnionej beczki prochu. Po wybuchu w Starej Rusi powstanie rozprzestrzeniło się na osady nowogrodzkie. Rebeliantów wspierały dywizje grenadierów. Spodziewali się, że rebelianci zamierzają ruszyć na Petersburg.

Zamieszki były krwawe i bezlitosne. Puszkin napisał w sierpniu 1831 r

Wiazemski: „...musiałeś słyszeć o oburzeniach Nowogrodu i Starej Rusi. Przerażenie. Ponad stu generałów, pułkowników i oficerów zostało wymordowanych w nowogrodzkich osadach ze wszystkimi subtelnościami złośliwości. Rebelianci chłostali ich, bili po policzkach, szydzili z nich, plądrowali ich domy, gwałcili ich żony; 15 uzdrowicieli zabitych; uciekł sam z pomocą chorych leżących w izbie chorych; po zabiciu wszystkich swoich wodzów rebelianci wybrali dla siebie innych - od inżynierów i łączności ... Ale bunt staroruski jeszcze się nie zakończył. Oficerowie wojskowi nie mają jeszcze odwagi pokazać się na ulicy. Tam zakwaterowali jednego generała, pochowali żyjących i tak dalej. Działali chłopi, którym pułki dały swoich dowódców.- Jest źle Wasza Ekscelencjo. Gdy w oczach pojawiają się takie tragedie, nie ma czasu na myślenie o psiej komedii naszej literatury.

Z trudem stłumiwszy bunt, rząd przewyższył rebeliantów okrucieństwem i dzikością.

Czy nie o tym pisał Puszkin w swoim „Pugaczowie”? Nie miał wtedy czasu na literackie sprzeczki, nie miał czasu na polemiki z Grechem i Bułgarinem. Puszkin pogrążył się na oślep w historii buntu Pugaczowa, aby zrozumieć krwawe tragedie, które rozegrały się na jego oczach, aby powiedzieć Rosji słowami kozaków Yaik:

„Wszyscy Murzyni byli za Pugaczowem” — napisał Puszkin, podsumowując swoją pracę. „Duchowieństwo sprzyjało mu, nie tylko księża i mnisi, ale także archimandryci i biskupi. Jedna szlachta była otwarcie po stronie rządu. Pugaczow i jego wspólnicy chcieli początkowo przeciągnąć szlachtę na swoją stronę, ale ich korzyści były zbyt odwrotne.

W latach 1774-1775 sama szlachta była po stronie rządu przeciwko „czarnemu ludowi”. Pół wieku później, w grudniu 1825 r., szlachta, reprezentowana przez swoich najlepszych przedstawicieli, wystąpiła przeciwko rządowi, ale bez „czarnych”. Te dwie siły pozostały odrębne. A jeśli się zjednoczą? To dopiero początek!

W 1834 roku w rozmowie z wielkim księciem Michaiłem Pawłowiczem Puszkin zarzucił:

W Europie też nie ma tak strasznego elementu buntów.

Czasami piszą, że Puszkin rzekomo pokazał w „Historii Pugaczowa” bezsensowność buntu chłopskiego: „Niech Bóg broni rosyjskiego buntu, bezsensownego i bezlitosnego!”

Bezlitosny, okrutny - tak. Bezsensowny - tylko w tym sensie, że jest niekontrolowanym strasznym żywiołem, pozbawionym ścisłej organizacji i określonych celów, przemyślanych działań. Ale nie w tym, że powstanie nie przyniosło żadnych owoców, nie miało sensu dla historycznych losów Rosji. Sam poeta-historyk mówi: „Nie ma zła bez dobra: bunt Pugaczowa udowodnił rządowi konieczność wielu zmian, aw 1775 r. nastąpiła nowa instytucja dla guberni. Władza państwowa była skoncentrowana; zbyt rozległe prowincje zostały podzielone; komunikacja ze wszystkimi częściami państwa stała się szybsza itp. ”137 Volkov G.N. świat Puszkina. - M., 1989. - 137 sek

Te wersety, a także słowa, że ​​\u200b\u200bbuntownikom nie udało się wówczas pozyskać szlachty, zostały zapisane w „uwagach o buncie”, przeznaczonych specjalnie dla Mikołaja I. Przecież Katarzyna poszła

w sprawie pewnych, choć bardzo drobnych, reform po buncie Pugaczowa. Mikołaj nie wyciągnął żadnych wniosków ani z wydarzeń 14 grudnia, ani z wydarzeń w Starej Rusi. „Chcąc wyciągnąć lekcję z historii powstania Pugaczowa dla teraźniejszości i przyszłości Rosji, Puszkin oczywiście nie ograniczył swojego zadania do roli pouczającego, moralizującego historiografa. Przeciwnie, wszelkie stronnicze, tendencyjne podejście do przeszłości historycznej, chęć czerpania z niej jedynie ilustracji do maksym dotyczących współczesnych problemów była, jak już wspomniano, obca Puszkinowi w tym okresie jego historyka. Żądał od historyka „dokładnych wiadomości i jasnego przedstawienia incydentów”, bez „reflekcji politycznych i moralizatorskich”, wymagał „sumienności w pracach i roztropności w zeznaniach”. Nie subiektywne stanowisko historyka, ale sama bezstronnie i obiektywnie przedstawiona historia powinna rzucić jaśniejsze światło nie tylko na „ bolesnych problemach" czytelnika, ale także na tajemnych prawach całego procesu historycznego. W tym kontekście, rzecz jasna, należy rozumieć uwagę Puszkina: do mrocznych archiwów historii”.

Zastanawiając się nad przeszłością Rosji, Puszkin jasno zrozumiał, że ludzie nie są bynajmniej swobodni w wyborze celów i środków swojej działalności. Wspaniali ludzie, tym bardziej. Jest coś, co dyktuje kierunek zastosowania ich energii i woli.

„Duch czasu” jest źródłem potrzeb i żądań państwa. Ten duch czasu, czyli pilna potrzeba zmian, ożywia energię wielkich ludzi i wielkich postaci historycznych, kształtuje z nich pewne osobowości. I tak Godunow, Fałszywy Dmitrij, Piotr I, Pugaczow pojawiają się na arenie historycznej…

I dlatego, jeszcze raz podkreślamy, mówiąc o Pugaczowie, Puszkin szuka przyczyn społeczno-ekonomicznych i politycznych, które wywołały bunt, i nie sprowadza sprawy do osobistych buntowniczych intencji dziarskiego Kozaka Jaika. Puszkin cytuje „cudowne wersety” z listu Bibikowa do Fonvizina: „Pugaczow to nic innego jak strach na wróble grany przez złodziei. Kozacy Yaik: nie Pugaczow jest ważny, ważne jest ogólne oburzenie. Nie byłoby Pugaczowa, znalazłby się inny „przywódca”.

A Puszkin pokazuje, że Pugaczow często podejmuje decyzje pod wpływem okoliczności, pod presją otaczającej go starszyzny kozackiej. „Pugaczow nie był autokratyczny. Kozacy Yaik, podżegacze do buntu, kontrolowali działania przybysza, który nie miał żadnej innej godności, z wyjątkiem pewnej wiedzy wojskowej i niezwykłej zuchwałości. Nie zrobił nic bez ich zgody; często działali bez jego wiedzy, a czasem wbrew jego woli. Okazali mu zewnętrzny szacunek, na oczach ludzi szli za nim bez czapek i bili go czołem; prywatnie traktowali go jak towarzysza i pili razem, siedząc przed nim w kapeluszach i tylko w koszulach i śpiewając piosenki burłackie. Pugaczow przegapił ich opiekę. „Moja ulica jest ciasna” - powiedział ... ”

Pomysł ten jest dalej rozwijany przez Puszkina w Córce kapitana. Cała ta historia oświetla Pugaczowa od dwóch

różne i pozornie niekompatybilne strony: sam Pugaczow w jego osobistej relacji z Grinevem. I Pugaczow jako przywódca buntowników, jako najwyższy wyraz żywiołu buntu, jako jego personifikacja i jego ślepe narzędzie. Wołkow GN świat Puszkina. - M., 1989. - 138 sek

W pierwszym planie to bystry, chłopięcy bystry, wnikliwy człowiek, który ceni sobie w ludziach odwagę i prostolinijność, po ojcowsku pomaga zakochanemu w nim barczukowi. Jednym słowem człowiek, który jest dla siebie niezwykle sympatyczny.

W drugim - kat, bezlitośnie wieszający ludzi, rozstrzeliwujący bez mrugnięcia okiem niewinną staruszkę, żonę komendanta Mironowa. Człowiek o odrażającym i bezsensownym, krwawym okrucieństwie, zachowujący się jak „suwerenny Piotr III”.

Rzeczywiście złoczyńca! Ale Puszkin wyjaśnia, złoczyńca chcąc nie chcąc. W Historii Pugaczowa, budzący grozę przywódca rebeliantów, przed egzekucją wypowiada niezwykłe zdanie:

Bogu spodobało się ukarać Rosję moją nędzą.

On sam rozumie, czy to dobrze, czy źle, ale odegrał tylko „główną rolę” w żywiole buntu i był skazany na zagładę, gdy tylko ten element zaczął słabnąć. Ci sami brygadziści, którzy uczynili go „przywódcą”, wydali go rządowi.

A jednak nie był tylko „strachem” w rękach tych majstrów. Puszkin pokazuje, z jaką energią, odwagą, wytrwałością, wręcz talentem „Emelka” wywiązuje się z roli, która przypadła mu w udziale, jak wiele robi dla powodzenia powstania. Tak, jest powołany na arenę historyczną siłą okoliczności, ale te okoliczności też stwarza w miarę swoich możliwości. Dominując nad nimi, w końcu zawsze znajduje się na ich łasce. Takie jest przypuszczenie Puszkina, jako historyka i pisarza, na temat dialektyki procesu historycznego i osobowości historycznej wyrażającej ten proces.

Władza, myślał Puszkin, rządzi się swoimi prawami i na swój sposób kształtuje osobę, która ją posiada. Dowodem na to była nie tylko historia Pugaczowa czy historia Piotra I, ale niestety współczesna rosyjska rzeczywistość. Wołkow GN świat Puszkina. - M., 1989. - 139 sek