Konflikt sztuki Gribojedowa „Biada dowcipowi” to jedność dwóch zasad: publicznej i osobistej. Będąc uczciwym, szlachetnym, postępowym, kochającym wolność człowiekiem, główny bohater Chatsky sprzeciwia się społeczeństwu Famus. Jego dramat pogarsza uczucie żarliwej, ale nieodwzajemnionej miłości do córki Famusowa, Zofii.
Jeszcze zanim Chatsky pojawi się na scenie, dowiadujemy się od Lisy, że jest „wrażliwy, wesoły i bystry”. Chatsky jest podekscytowany spotkaniem z Sophią, zniechęcony jej zimnym przyjęciem, próbując znaleźć w niej zrozumienie, które najwyraźniej było wcześniej. Między Chatskim a Sophią dzieje się w pewnym stopniu to samo, co między Sophią a Silent: nie kocha Sophii, którą widział w dniu swojego przyjazdu, ale tę, którą wymyślił. Dlatego pojawienie się konfliktu psychologicznego jest nieuniknione. Chatsky nie próbuje zrozumieć Zofii, trudno mu zrozumieć, dlaczego Zofia go nie kocha, bo jego miłość do niej przyspiesza „każde uderzenie serca”, choć „cały świat wydawał mu się prochem i marnością”. Chatsky okazuje się zbyt bezpośredni, nie dopuszczając myśli, że Sophia może zakochać się w Molchalinie, że miłość nie jest posłuszna rozsądkowi. Mimowolnie wywiera presję na Sophię, wywołując jej niechęć. Zaślepienie Chatsky'ego z pasją może go usprawiedliwić: jego „umysł i serce nie są w harmonii”.
Konflikt psychologiczny przeradza się w konflikt społeczny. Chatsky, podekscytowany spotkaniem z Sophią, zniechęcony jej zimnym przyjęciem, zaczyna mówić o tym, co jest mu bliskie. Wyraża poglądy wprost przeciwne do poglądów społeczeństwa Famus. Chatsky potępia nieludzkość pańszczyzny, wspominając „szlachetnych łajdaków Nestora”, którzy wymienili swoich wiernych sług na trzy charty; jest zniesmaczony brakiem wolności myśli w społeczeństwie szlacheckim:
A kto w Moskwie nie zamykał ust Obiady, kolacje i tańce?
Nie uznaje służalczości i pochlebstw:
Kto potrzebuje: dla tych arogancji leżą w prochu, A dla tych, którzy są wyżsi, utkano pochlebstwa, jak koronki.
Chatsky jest pełen szczerego patriotyzmu:
Czy kiedykolwiek zmartwychwstaniemy z obcej potęgi mody?
Aby nasi mądrzy, radośni ludzie
Chociaż język nie uważał nas za Niemców.
Stara się służyć „sprawie”, a nie jednostkom, „byłby zadowolony służyć, to obrzydliwe służyć”.
Społeczeństwo jest obrażone i broniąc się, ogłasza Chatsky'ego szaleńcem. Charakterystyczne jest, że to Sophia położyła podwaliny pod tę plotkę. Chatsky próbuje otworzyć oczy na Molchalina, Sophia boi się prawdy:
Oh! Ta osoba jest zawsze
Spowoduj u mnie straszny bałagan!
W rozmowie z panem N. oświadcza: „Oszalał”. Jest jej łatwiej, przyjemniej jest jej tłumaczyć zjadliwość Chatsky'ego szaleństwem miłości, o którym on sam jej opowiadał. Jej mimowolna zdrada staje się celową zemstą:
Ach, Chatski! Lubisz przebierać wszystkich w błazny, Chcesz przymierzyć się do siebie?
Społeczeństwo jednogłośnie dochodzi do wniosku: „szalony we wszystkim…” Chatsky szaleniec nie boi się społeczeństwa. Chatsky postanawia „szukać na całym świecie, gdzie urażone uczucie ma kąt”. I. A. Goncharov tak ocenia finał sztuki: „Chatsky'ego łamie ilość starej siły, zadając mu śmiertelny cios jakością nowej siły”. Chatsky nie rezygnuje ze swoich ideałów, uwalnia się jedynie od złudzeń. Pobyt Chatsky'ego w domu Famusowa zachwiał nienaruszalnością jego fundamentów. Zofia mówi: „Wstydzę się!”
1. „Bagno” ignorancji i ignorancji. 2. Koraliki dla świnek. 3. Wygraj lub przegraj. Zastanawiając się nad pytaniem, czy główny bohater wygrał „Biada dowcipowi” w opisanej przez autorkę konfrontacji, można odpowiedzieć tylko na jedno – nie. Aleksander Andriejewicz Chatsky przegrał. I ta odpowiedź nie jest bezpodstawna. Rozumiemy to już z samej nazwy komedii: żal, kłopot z umysłu. Sprytni ludzie nie są potrzebni społeczeństwu, w którym upada Chatsky. Dominującą rolę odgrywa tam nie umysł czy wiedza, ale pozycja. Dlatego Famusow tak pochlebnie mówi o Skalozubie: „Osoba znana, solidna, / I podniósł ciemność wyróżnienia: / Nie za swoje lata; i godną pozazdroszczenia rangę, / Nie dziś, jutro generał. A potem sam Skalozub potwierdza panującą opinię o niebezpieczeństwach studiowania, o ludziach zapadających na tę „chorobę”. „Ale mocno przyjąłem pewne zasady. / Chin poszedł za nim: nagle opuścił służbę. / Zacząłem czytać książki na wsi”. Oświecenie szkodzi tym, którzy żyją w ciemności i nie chcą przekroczyć tego progu. Ludzie dobrowolnie giną w „bagnie” ignorancji i ignorancji. W spektaklu króluje pojęcie rangi, wydaje się ożywione. Tylko ranga może stać się tymi umiłowanymi drzwiami, które otwierają wielki świat. Być może dlatego urzędnicy nie mają własnego zdania. Tak, a źródłem informacji są „zgniłe” wiadomości. Słynny monolog Chatsky'ego zaczyna się w ten sposób: „A kim są sędziowie? - Za starożytność lat / Ich wrogość jest nie do pogodzenia z wolnym życiem, / Wyroki są zaczerpnięte z zapomnianych gazet / Czasy Oczakowskich i podboju Krymu... „Ludzie, w których świat wpadł Chatsky, nie zmienili się wszystko. Wydawało się, że powrócił do tej samej atmosfery, którą opuścił na chwilę. Ale jeśli ten czas był dla niego dobry, to ten czas nic nie dał światu Famusowów. I co to może dać, jeśli Maksym Pietrowicz rządzi z nimi piłką. Jednym z tematów, który jest w centrum uwagi wszystkich, jest plotka o szaleństwie Chatsky'ego. „Wszyscy powtarzają na głos absurdy na mój temat! / A dla innych to jak triumf, / Inni zdają się sympatyzować... / O! gdyby ktoś penetrował ludzi: / Co jest w nich gorszego? dusza lub język! A kto staje się winowajcą takich plotek - ukochana osoba - Sofia! Można powiedzieć, że Chatsky bije głową w pustą ścianę niezrozumienia i niemożności dostrzeżenia czegokolwiek nowego i postępowego. Próbuje otworzyć innym drzwi do innego świata, pełnego ciekawych i nieznanych. Zmarnowana praca! „Życzę wam drzemki w szczęśliwej nieświadomości” – komentuje swoje rekolekcje Chatsky. Podczas swojej wizyty Chatsky spotyka inną kontrowersyjną i interesującą postać - Molchalina. Sama nazwa zdradza istotę tej postaci. Znalazł swoją niszę: „W moim wieku nie należy odważać się mieć własnego osądu”. Z tym mottem idzie przez życie. I po co cokolwiek mówić, jeśli inni wciąż decydują o wszystkim za ciebie. Trzeba tylko znaleźć odpowiednie środowisko i Molchalin to osiągnął. Chatsky całkiem słusznie mówi o nim: „Będzie inny, dobrze wychowany, / Niski czciciel i biznesmen, / Wreszcie w cnotach / Jest równy przyszłemu teściowi”. Na tym świecie zarówno starzy, jak i młodzi podążają tą samą drogą, która prowadzi donikąd. Młodzi ludzie nawet nie próbują się temu oprzeć. Próbuje zmienić sytuację tylko Chatsky. Otwarcie wkracza do walki. Czy ktoś to wszystko potrzebuje? W tym przypadku słowa, które wspomina Kuteikin, są całkiem uczciwe: „… tam jest napisane, nie rzucaj koralików przed świnie, ale nie będą go deptać”. Jednak im dalej zagłębiasz się w pracę, tym bardziej wątpisz w kategoryczną odpowiedź na główne pytanie - czy Chatsky wygrał? Pomimo całego obrazu jako całości, który tworzy się dość szybko, można znaleźć małe epizody, w których odpowiedź na pytanie może być pozytywna. Przykładem jest pojawienie się byłego przyjaciela Chatsky'ego - Platona Michajłowicza. Kiedyś połączył ich „hałas obozowy, towarzysze i bracia”. Jednak przyjaciel Chatsky'ego jest teraz żonaty i ma zły stan zdrowia. „Tak, bracie, teraz tak nie jest ...” - ze smutkiem stwierdza Platon Michajłowicz. A potem kilka razy powtarza, że „teraz, bracie, to nie ja…” Były wojskowy, który mógł wszystko, żałuje, że czas chwały minął. Mamy przed sobą wyraźny przykład tego, co mogłoby się stać z samym Czackim, gdyby pozostał w Moskwie. Los dał Aleksandrowi Andriejewiczowi Czackiemu możliwość nie żałowania swojego chwalebnego życia, ale wspominania go z zachwytem. Według Chatsky'ego rysowany jest portret jednego Platona Michajłowicza. „Czy to nie w zeszłym roku, w końcu, / znałem cię w pułku? tylko poranek: noga w strzemieniu / I pędzisz na ogierze charta; / Wieje jesienny wiatr, nawet z przodu, nawet z tyłu. Griboyedov świadomie wprowadza do komedii obraz Platona Michajłowicza. Za jego pomocą autor mówi czytelnikom, że odpowiedź na pytanie, czy Chatsky wygrał, jest bardzo niejednoznaczna. W świecie, do którego bohater trafił po pewnym czasie, był przegranym. Ale jeśli przypomnimy sobie Platona Michajłowicza, to w tym przypadku Chatsky można nazwać zwycięzcą. Nie dał się zniszczyć na poziomie codzienności, która zaczyna się w życiu rodzinnym. Jego dociekliwy umysł, który ostatecznie prowadzi do porażki, jest w stanie dostrzec nową wiedzę. I w tym przypadku Chatsky oczywiście wygrał. Dlatego chyba dość trudno jest udzielić kategorycznej odpowiedzi: czy to zwycięstwo, czy porażka. Społeczeństwo, w które wpada Chatsky, okazuje się silniejsze. Ale nawet w nim są tacy, którzy są bliscy duchowi Chatsky'ego. Wśród nich można nazwać Platona Michajłowicza. I w porównaniu z tym obrazem zwycięstwo Chatsky'ego jest widoczne. Aleksander Andriejewicz nie tonie tak jak jego przyjaciel. Wybiera inną drogę - ucieczkę. Świat nie jest gotowy na nowe trendy, a co więcej, na kardynalne zmiany. Dlatego główny bohater musi stwierdzić: „Masz rację: on wyjdzie z ognia bez szwanku, / Kto ma czas, by zostać z tobą na jeden dzień, / Sam oddycha powietrzem / A jego umysł przeżyje”. Tak więc odejście Chatsky'ego nie jest ucieczką w najprawdziwszym tego słowa znaczeniu. To chwilowe odosobnienie. Kiedy nie można iść naprzód, istnieją obejścia. I bez względu na to, jaki smutek może pochodzić z umysłu, wciąż tylko umysł popycha człowieka do przodu. W komedii Gribojedowa zwycięstwo i porażka mają różną skalę. I jak na razie musimy stwierdzić, że puchar „porażki” przeważa. Ale to nie jest ostateczna odpowiedź. Chociaż Chatsky jest prawie sam, jest tam - co oznacza, że jest nadzieja na najlepsze.
>Kompozycje oparte na Woe z Wit
Chatsky – zwycięzca czy przegrany?
Po przeczytaniu tragedii Aleksandra Siergiejewicza Gribojedowa „Biada dowcipowi” trudno powiedzieć, kim okazał się główny bohater Chatsky: zwycięzca czy przegrany. W tej pracy są dwie główne linie: miłosna i polityczna.
Chatsky pędzi do ukochanej. Jest szczęśliwy, zadowolony, że ją widzi, pewny wzajemności. Na początku nawet nie zdaje sobie sprawy, że Sophia kocha innego. Na spotkaniach żartuje, a wspominając wspólnych znajomych, ostro mówi o Molchalinie. Sophia chowa urazę. Chatsky nie zauważa chłodu Sophii, ale pod koniec pracy, będąc świadkiem rozmowy Lisy, Molchalina i Sophii, zdaje sobie sprawę, że go odrzuciła. Boli go fakt, że Sophia wolała od niego Molchalina - małego, chciwego typa, i że on szczerze ją kochał, a ona zdradziła jego uczucia i rozpuściła plotkę o jego szaleństwie. Aleksander Andriejewicz został pokonany, co oznacza, że \u200b\u200bzostał pokonany w tym trójkącie miłosnym. Chociaż Sophia i Molchalin również nie osiągnęli swoich celów. Okazuje się, że nie ma zwycięzców.
Społeczeństwo Famus to konserwatywna szlachta. Żyją według swoich starych, ustalonych praw. Najważniejsze w ich życiu jest bogactwo, sława, nagrody i wyróżnienia. Wszyscy popierają pańszczyznę, nie rozumieją doktryny. Karierowicze, oportuniści, gotowi są na podłość i upokorzenie, by osiągnąć swoje cele. Chatsky wraca do Moskwy pełen nowych pomysłów. Chce zmienić świat, wprowadzić coś nowego, ale społeczeństwo Famus nie chce się zmienić. Nikt nawet nie słucha jego słów i wypowiedzi. Tak dobrze im idzie. Są przyzwyczajeni do takiego trybu życia. Gdyby Chatsky znalazł wśród tych ludzi poparcie dla swoich idei i zasad, nikt by nie pomyślał, że postradał zmysły, więc wszyscy szybko łapią plotki o jego szaleństwie. Chatsky uważa, że należy służyć sprawie, przynosić korzyści Ojczyźnie, a Famusov, Skalozub i Molchalin służą tylko ich dobru. Chatsky spędził tylko jeden dzień w Moskwie, w tym towarzystwie, i zdał sobie sprawę, że tu nie pasuje. Nie mógł się oprzeć tym głupim i pewnym siebie osobowościom. I znowu mu się nie udało.
Podsumowując, widzimy, że Aleksander Andriejewicz Czacki pozostał pokonany, ale jest także zwycięzcą. Jest bojownikiem o równość, o wolność jednostki. Tylko Chatsky próbował zmienić rzeczywistość. Odniósł moralne zwycięstwo, pozostał wierny swoim przekonaniom, nie był godzien towarzystwa Famusa i opuścił Moskwę, aby znaleźć tych samych uczciwych i przyzwoitych podobnie myślących ludzi.
IA Goncharov tak pisał o bohaterze komedii Biada Wita: „Chatsky jest załamany ilością starej mocy. On z kolei zadał jej śmiertelny cios z cechą świeżej siły. Chatsky to zwycięzca, zaawansowany wojownik, harcownik i zawsze ofiara. Według słów Gonczarowa istnieje pewna sprzeczność, którą należy rozwiązać. Kim więc jest Chatsky: zwycięzcą czy przegranym?
Komedia „Biada dowcipowi” przedstawia złożony historyczny proces zastępowania dawnych poglądów obszarników-panów feudalnych nowymi, postępowymi ideami organizacji społeczeństwa. Ten proces nie może nastąpić z dnia na dzień. Wymaga to czasu oraz dużego wysiłku i poświęcenia ze strony przedstawicieli nowego typu myślenia.
Spektakl przedstawia zmagania konserwatywnej szlachty, „wieku minionego”, z „wiekiem obecnym” – Chatskiego, który ma niezwykły umysł i chęć działania dla dobra Ojczyzny. Stara moskiewska szlachta broni w tej walce swojego osobistego dobrobytu i osobistej wygody. Z drugiej strony Chatsky dąży do rozwoju kraju poprzez wzrost wartości jednostki w społeczeństwie, rozwój nauki i edukacji, głęboko gardząc i zostawiając w tle służalczość i karierowiczostwo.
Już w tytule komedii Gribojedow zwraca uwagę, że rozum w najszerszym znaczeniu nie uszczęśliwi głównego bohatera komedii. Jego oskarżające przemówienia nie podobają się ani światu, bo zagrażają jego zwykłemu trybowi życia, ani jego ukochanej Zofii, bo zagrażają jej osobistemu szczęściu.
Zakochany Chatsky jest zdecydowanie pokonany. Sophia wolała Chatsky'ego, który jest „wrażliwy, wesoły i bystry”, Molchalina, który różni się tylko skromnością i uczynnością. A umiejętność „służenia” jest bardzo ważna na świecie. A Famusow podziwia tę cechę, podając jako przykład swojego wuja Maksyma Pietrowicza, który nie bał się narazić na śmieszność, by zadowolić cesarzową. Dla Chatsky'ego to upokorzenie. Mówi, że „byłbym zadowolony, mogąc służyć – to obrzydliwe służyć”. I ta niechęć do zadowolenia szlachetnego społeczeństwa prowadzi do tego, że bohater zostaje z niego wydalony.
Konflikt miłosny rodzi konflikt Chatsky'ego z Towarzystwem Famus, z którym, jak się okazało, nie zgadza się we wszystkich zasadniczych kwestiach. Cała komedia to słowna walka Chatsky'ego z moskiewską szlachtą. Bohater przeciwstawia się licznemu obozowi „minionego stulecia”. Chatsky sam nieustraszenie przeciwstawia się mu. Główny bohater komedii jest zniesmaczony tym, że Famusow uważa nauczanie za „plagę”, że Skalozub otrzymał stopień pułkownika nie dzięki osobistym zasługom, ale dzięki koneksjom, że Molchalin stara się w każdy możliwy sposób zadowolić Famusowa i jego gości, upokarzając się przed nimi tylko dlatego, że nie ma wielkiej wagi w tym społeczeństwie, że nikt nie jest gotów poświęcić osobistych korzyści dla dobra Ojczyzny.
Przedstawiciele społeczeństwa Famus nie chcą dopuścić do obalenia ich ideałów. Nie wiedzą, jak żyć inaczej i nie są na to gotowi. Dlatego, broniąc się, świat szybko rozsiewa plotki, że Chatsky „odszedł od zmysłów”. Uznając Chatsky'ego za szaleńca, społeczeństwo sprawia, że jego słowa są bezpieczne. Bohater opuszcza Moskwę, która rozwiała „cały dym i dym” jego nadziei. Wygląda na to, że Chatsky odchodzi pokonany.
Nie da się jednak jednoznacznie odpowiedzieć na pytanie, kto jest Chatsky – zwycięzcą czy przegranym – w komedii „Biada dowcipowi”. Nie wygrał tylko dlatego, że miał przewagę liczebną. Ale pozostał wierny swoim poglądom, a jego słowa, jak ziarno, wkrótce wykiełkują. Wokół niego zgromadzą się podobnie myślący ludzie. Nawiasem mówiąc, są one wymienione w sztuce. Na przykład kuzyn Skalozuba, który porzucając udaną karierę wyjechał na wieś, gdzie zaczął wieść spokojne życie i dużo czytać. Ludzie obojętni na rangi i pieniądze, którzy ponad wszystko stawiają umysł i serce, ostatecznie zdobędą społeczeństwo Famus.
Chatsky odchodzi, nie wiedząc, że jest zwycięzcą. Historia pokaże to później. Ten bohater jest zmuszony cierpieć, rozpaczać, ale jego słowa nie pozostaną bez echa. Walka starego z nowym nie może trwać wiecznie. Prędzej czy później skończy się to upadkiem przestarzałych poglądów. Dlatego, jak pisze Goncharov, w tej komedii Chatsky obala znane przysłowie „jeden człowiek nie jest wojownikiem”. Jeśli jest Chatskim, to jest wojownikiem, „a ponadto zwycięzcą”.
Powyższe rozumowanie dotyczące obrazu Chatsky'ego zwycięzcy i pokonanego przyda się 9 klasom podczas poszukiwania materiałów na temat eseju „Kim jest Chatsky: zwycięzca czy pokonany?”
Próba dzieł sztuki
Esej jest oceniany
według pięciu kryteriów:
1. związek z tematem;
2. argumentacja, przyciąganie materiału literackiego;
3. skład;
4. jakość mowy;
5. umiejętność czytania i pisania
Pierwsze dwa kryteria są obowiązkowe i co najmniej jeden z 3,4,5.
zwycięstwo i porażka
Kierunek pozwala myśleć o zwycięstwie i porażce w różnych aspektach: społeczno-historycznym, moralno-filozoficznym, psychologicznym.
Rozumowanie można powiązać jakoz zewnętrznymi zdarzeniami konfliktowymi
w życiu człowieka, kraju, świata i zwewnętrzna walka człowieka z samym sobą
, jego przyczyny i skutki.
Dzieła literackie często przedstawiają pojęcia „zwycięstwa” i „porażki” w odmienny sposóbuwarunkowania historyczne i sytuacje życiowe.
Możliwe tematy esejów:
1. Czy porażka może stać się zwycięstwem?
2. „Największym zwycięstwem jest zwycięstwo nad sobą” (Cyceron).
3. „Zawsze zwyciężaj z tymi, w których jest zgoda” (Publiusz).
4. „Zwycięstwo osiągnięte przemocą jest równoznaczne z porażką, ponieważ jest krótkotrwałe” (Mahatma Gandhi).
5. Zwycięstwo jest zawsze mile widziane.
6. Każde małe zwycięstwo nad sobą daje wielką nadzieję we własne siły!
7. Taktyka zwycięzcy - aby przekonać wroga, że \u200b\u200bwszystko robi dobrze.
8. Jeśli nienawidzisz, to zostałeś pokonany (Konfucjusz).
9. Jeśli przegrany się uśmiecha, zwycięzca traci smak zwycięstwa.
10. Tylko ten, kto pokonał samego siebie, wygrywa w tym życiu. Który pokonał jego strach, lenistwo i niepewność.
11. Wszystkie zwycięstwa zaczynają się od zwycięstwa nad sobą.
12. Żadne zwycięstwo nie przyniesie tyle, ile może zabrać jedna porażka.
13. Czy konieczne i możliwe jest ocenianie zwycięzców?
14 Czy porażka i zwycięstwo smakują tak samo?
15. Czy trudno jest przyznać się do porażki, gdy jest się tak blisko zwycięstwa?
16. Czy zgadzasz się ze stwierdzeniem „Zwycięstwo… porażka… te wzniosłe słowa są pozbawione jakiegokolwiek znaczenia”.
17. „Przegrana i zwycięstwo smakują tak samo. Porażka ma smak łez. Zwycięstwo ma smak potu”
Możliwyprace magisterskie na temat: „Zwycięstwo i porażka”
Zwycięstwo. Każdy człowiek pragnie doświadczyć tego odurzającego uczucia. Jako dzieci czuliśmy się jak zwycięzcy, kiedy zdobyliśmy pierwsze piątki. Dorastając odczuwali radość i satysfakcję z osiągnięcia wyznaczonego celu, zwycięstwo nad swoimi słabościami – lenistwem, pesymizmem, może nawet obojętnością. Zwycięstwo daje siłę, czyni człowieka bardziej wytrwałym, bardziej aktywnym. Wszystko wokół wydaje się takie piękne.
Każdy może wygrać. Potrzebujemy siły woli, pragnienia sukcesu, pragnienia zostania bystrą, interesującą osobą.
Oczywiście zarówno karierowicz, który otrzymał kolejny awans, jak i egoista, który osiągnął pewne korzyści, zadaje ból innym, doświadcza pewnego rodzaju zwycięstwa. I jakiego „zwycięstwa” doświadcza chciwy pieniądz, gdy słyszy dzwonienie monet i szelest banknotów! Cóż, każdy sam decyduje, do czego dąży, jakie stawia sobie cele, dlatego „zwycięstwa” mogą być całkiem różne.
Człowiek żyje wśród ludzi, więc opinia innych nie jest mu obojętna, bez względu na to, jak bardzo niektórzy chcieliby to ukryć. Doceniane przez ludzi zwycięstwo jest wielokrotnie przyjemniejsze. Każdy chce, aby jego radość była udziałem otaczających go osób.
Zwycięstwo nad sobą - dla niektórych staje się sposobem na przetrwanie. Osoby niepełnosprawne każdego dnia dokonują nad sobą wysiłków, dążą do osiągnięcia rezultatów kosztem niewiarygodnych wysiłków. Są przykładem dla innych. Występy sportowców na Igrzyskach Paraolimpijskich uderzają w to, jak wielką wolę zwycięstwa mają ci ludzie, jak silni są duchem, jak optymistyczni, bez względu na wszystko.
Jaka jest cena zwycięstwa? Czy to prawda, że „zwycięzców nie ocenia się”? Możesz też o tym pomyśleć. Jeśli zwycięstwo osiągnięto nieuczciwymi środkami, to cena jest bezwartościowa. Zwycięstwo i kłamstwo, sztywność, bezduszność - pojęcia, które się wykluczają. Tylko uczciwa gra, gra zgodna z zasadami moralności, przyzwoitości, tylko taka gra przynosi prawdziwe zwycięstwo.
Wygrywanie nie jest łatwe. Aby to osiągnąć, trzeba wiele zrobić. A jeśli to porażka? Co wtedy? Ważne jest, aby zrozumieć, że w życiu jest wiele trudności, przeszkód na drodze. Umieć je pokonywać, dążyć do zwycięstwa nawet po porażce – oto co wyróżnia silną osobowość. Strach nie upaść, ale nie wstać później, by z godnością iść dalej. Upadać i powstawać, popełniać błędy i uczyć się na swoich błędach, wycofywać się i iść dalej - to jedyny sposób, aby dążyć do życia na tej ziemi. Najważniejsze jest, aby iść naprzód w kierunku swojego celu, a wtedy zwycięstwo z pewnością stanie się nagrodą.
Zwycięstwo narodu w latach wojny jest znakiem jedności narodu, jedności ludzi, których łączy wspólny los, tradycje, historia i jedna ojczyzna.
Ile wielkich prób musiał przejść nasz naród, z jakimi wrogami musiał walczyć. Miliony ludzi zginęło podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej, oddając życie za Zwycięstwo. Czekali na nią, śnili o niej, przybliżali ją.
Co dało ci siłę do wytrwania? Oczywiście, że miłość. Miłość do Ojczyzny, bliskich i najbliższych.
Pierwsze miesiące wojny były pasmem ciągłych porażek. Jak trudno było zdać sobie sprawę, że wróg posuwa się coraz dalej wzdłuż swojej ojczyzny, zbliżając się do Moskwy. Porażki nie czyniły ludzi bezradnymi, zdezorientowanymi. Wręcz przeciwnie, zgromadzili ludzi, pomogli zrozumieć, jak ważne jest zebranie wszystkich sił, aby odeprzeć wroga.
I jak wszyscy razem cieszyli się z pierwszych zwycięstw, pierwszego salutowania, pierwszych wieści o klęsce wroga! Zwycięstwo stało się jednakowe dla wszystkich, każdy dołożył do niego swój udział.
Człowiek rodzi się, by wygrywać! Już sam fakt jego narodzin jest zwycięstwem. Musimy dążyć do bycia zwycięzcą, właściwą osobą dla naszego kraju, ludzi, krewnych i bliskich.
Cytaty i epigrafy
Największe jest zwycięstwo nad samym sobą. (Cyceron)
Człowiek nie jest stworzony do ponoszenia porażek... Człowieka można zniszczyć, ale nie można go pokonać. (Ernest Hemingway)
Radość życia poznaje się po zwycięstwach, prawdę życia po porażkach. A. Kowal.
Świadomość uczciwie prowadzonej walki jest prawie wyższa niż triumf zwycięstwa. (Turgieniew)
Wygrywaj i przegrywaj w tym samym kuligu. (rosyjski epil.)
Zwycięstwo nad słabymi jest jak porażka. (zdanie arabskie)
Gdzie jest zgoda. (nast. łac.)
Bądź dumny tylko ze zwycięstw, które odniosłeś nad sobą. (Wolfram)
Nie powinieneś rozpoczynać bitwy ani wojny, jeśli nie jesteś pewien, że więcej zyskasz na zwycięstwie, niż stracisz na klęsce. (Oktawian sierpień)
Żadna nie przyniesie tyle, ile może zabrać jedna porażka. (Gajusz Juliusz Cezar)
Zwycięstwo nad strachem daje nam siłę. (W. Hugo)
Nigdy nie zaznać porażki oznacza nigdy nie walczyć. (Morihei Ueshiba)
Żaden zwycięzca nie wierzy w przypadek. (Nietzschego)
Osiągnięcie przemocą jest równoznaczne z porażką, ponieważ jest krótkotrwałe. (Mahatma Gandhi)
Nic poza przegraną bitwą nie może się równać nawet z połową smutku wygranej bitwy. (Arthur Wellesley)
Brak hojności zwycięzcy zmniejsza o połowę wartość i korzyści zwycięstwa. (Giuseppe Mazzini)
Pierwszym krokiem do zwycięstwa jest obiektywizm. (Tetcorax)
Zwycięski sen słodszy niż pokonany. (Plutarch)
Literatura światowa dostarcza wielu argumentów przemawiających za zwycięstwem i porażką :
L.N. Tołstoj „Wojna i pokój” (Pierre Bezuchow, Nikołaj Rostow);
FM Dostojewski „Zbrodnia i kara (akt Raskolnikowa (zabójstwo Aleny Iwanowna i Lizawiety) - zwycięstwo czy porażka?);
M. Bułhakow „Serce psa” (profesor Preobrazhensky - wygrał naturę czy przegrał z nią?);
S. Aleksiewicz „Wojna nie ma kobiecej twarzy” (ceną zwycięstwa w Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej jest okaleczone życie, los kobiet)
Proponuję 10 argumentów na temat: „Zwycięstwo i porażka”
A.S. Griboyedov „Biada dowcipowi”
AS Puszkin „Eugeniusz Oniegin”
NV Gogol „Martwe dusze”
IA Gonczarow „Obłomow”
AN Tołstoj „Piotr Wielki”
E. Zamiatin „My”
AA Fadeev „Młoda Gwardia”
Słynne dzieło A.S. Gribojedowa „Biada dowcipowi” jest aktualne w naszych czasach. Ma wiele problemów, jasne, zapadające w pamięć postacie.
Bohaterem spektaklu jest Aleksander Andriejewicz Chatsky. Autor ukazuje swoje nieprzejednane starcie ze środowiskiem Famus. Chatsky nie akceptuje moralności tego wyższego społeczeństwa, ich ideałów, zasad. On to otwarcie wyraża.
Nie jestem głupi,
I bardziej wzorowy...
Gdzie? pokażcie nam ojcowie ojczyzny,
Które powinniśmy wziąć jako próbki?
Czyż ci nie są bogaci w rabunek?
Kłopoty z rekrutacją pułków nauczycielskich,
Większa ilość, tańsza cena...
Domy są nowe, ale uprzedzenia stare...
Finał dzieła na pierwszy rzut oka jest dla bohatera tragiczny: opuszcza to społeczeństwo, nie rozumiany w nim, odrzucony przez ukochaną, dosłownie ucieka z Moskwy:„Przewóz do mnie, wagon ! Kim więc jest Chatsky: zwycięzcą czy przegranym? Co jest po jego stronie: zwycięstwo czy porażka? Spróbujmy to zrozumieć.
Bohater wywołał takie zamieszanie w tym społeczeństwie, w którym wszystko jest tak zaplanowane na dzień, na godzinę, gdzie wszyscy żyją w porządku ustalonym przez przodków, społeczeństwie, w którym opinia jest tak ważna”Księżniczka Maria Aleksiejewna ". Czy to nie jest wygrana? Prawdziwym zwycięstwem jest udowodnienie, że jest się osobą, która ma na wszystko swój punkt widzenia, że nie zgadza się z tymi prawami, otwarte wyrażanie swoich poglądów na temat oświaty, służby i porządku w Moskwie. Morał. To nie przypadek, że bohater był tak przerażony, nazywając go szaleńcem. A kto inny może tak bardzo sprzeciwiać się w swoim kręgu, jeśli nie szaleniec?
Tak, Chatsky'emu trudno jest zrozumieć, że nie został tu zrozumiany. W końcu dom Famusowa jest mu drogi, tu minęły jego młodzieńcze lata, tu się zakochał po raz pierwszy, tu spieszył się po długiej rozłące. Ale nigdy się nie dostosuje. Ma inną drogę - drogę honoru, służbę Ojczyźnie. Nie akceptuje fałszywych uczuć i emocji. I w tym jest zwycięzcą.
AS Puszkin „Eugeniusz Oniegin”
Eugeniusz Oniegin - bohater powieści A.S. Puszkina - kontrowersyjna osobowość, która nie odnalazła się w tym społeczeństwie. To nie przypadek, że w literaturze tacy bohaterowie nazywani są „ludźmi zbędnymi”.
Jedną z centralnych scen dzieła jest pojedynek Oniegina z Władimirem Leńskim, młodym poetą romantycznym, namiętnie zakochanym w Oldze Larinie. Wyzywać wroga na pojedynek, bronić swego honoru - to było akceptowane w społeczeństwie szlacheckim. Wydaje się, że zarówno Leński, jak i Oniegin starają się bronić swojej prawdy. Jednak wynik pojedynku jest straszny - śmierć młodego Lenskiego. Ma dopiero 18 lat, życie było przed nim.
Czy upadnę, przebity strzałą,
Albo przeleci obok,
Wszelka dobroć: czuwanie i sen
Nadchodzi pewna godzina;
Błogosławiony dzień zmartwień,
Błogosławione nadejście ciemności!
Śmierć człowieka, którego nazwałeś przyjacielem - czy to zwycięstwo Oniegina? Nie, to przejaw słabości Oniegina, egoizmu, niechęci do przezwyciężenia urazy. To nie przypadek, że ta walka zmieniła życie bohatera. Zaczął podróżować po świecie. Jego dusza nie mogła zaznać spokoju.
Tak więc zwycięstwo może być jednocześnie porażką. Istotne jest, jaka jest cena zwycięstwa i czy w ogóle jest ono potrzebne, jeśli rezultatem jest śmierć drugiego.
M.Yu Lermontow „Bohater naszych czasów”
Pieczorin, bohater powieści M.Yu Lermontowa, budzi wśród czytelników sprzeczne uczucia. Tak więc w jego zachowaniu wobec kobiet prawie wszyscy zgadzają się co do wody – bohater pokazuje tu swój egoizm, a czasem po prostu bezduszność. Wydaje się, że Pieczorin igra z losem kochających go kobiet.(„Czuję w sobie tę nienasyconą chciwość, która pochłania wszystko, co mnie spotyka; patrzę na cierpienia i radości innych tylko w odniesieniu do siebie, jako pokarm, który podtrzymuje moją siłę duchową”).Weź pod uwagę Belę. Została przez bohatera pozbawiona wszystkiego - domu, bliskich. Nie pozostało jej nic prócz miłości bohatera. Bela zakochała się w Pieczorinie, szczerze, całym sercem. Jednak zdobywszy ją wszelkimi możliwymi sposobami - zarówno podstępem, jak i niehonorowym czynem - wkrótce zaczął się do niej oziębiać.(„Znowu się myliłem: miłość dzikiej kobiety jest niewiele lepsza niż miłość szlachetnej damy; ignorancja i prostoduszność jednej są tak samo irytujące, jak kokieteria drugiej”).Fakt, że Bela zmarł, jest w dużej mierze winny Peczorinowi. Nie dał jej tej miłości, tego szczęścia, uwagi i troski, na które zasługuje. Tak, wygrał, Bela została jego. Ale czy to jest zwycięstwo?Nie, to jest porażka, ponieważ ukochana kobieta nie stała się szczęśliwa.
Sam Peczorin jest w stanie potępić się za swoje czyny. Ale nie może i nie chce niczego w sobie zmienić: „Nie wiem, czy jestem głupcem, czy złoczyńcą; ale to prawda, że ja też jestem bardzo żałosny, może nawet bardziej niż ona: dusza jest we mnie zepsuta światłem, wyobraźnia niespokojna, serce nienasycone; wszystko mi nie wystarcza…”, „Czasami gardzę sobą…”
NV Gogol „Martwe dusze”
Praca „Dead Souls” jest nadal interesująca i aktualna. To nie przypadek, że wystawia się na nim spektakle, powstają wieloczęściowe filmy fabularne. W wierszu przeplatają się problemy i wątki filozoficzne, społeczne, moralne (jest to gatunek wskazany przez samego autora). Znalazł się w nim także motyw zwycięstwa i porażki.
Bohaterem wiersza jest Paweł Iwanowicz Cziczikow, który wyraźnie wykonał polecenie ojca:„Uważaj i oszczędzaj grosz… Zmienisz wszystko na świecie za grosz”.Od dzieciństwa zaczął oszczędzać ten grosz, przeprowadzając niejedną mroczną operację. W mieście NN zdecydował się na gigantyczne i niemal fantastyczne przedsięwzięcie - odkupić zmarłych chłopów zgodnie z Opowieściami Rewizyjnymi, a następnie sprzedać ich tak, jakby żyli.
Aby to zrobić, trzeba być niewidocznym, a jednocześnie interesującym dla wszystkich, z którymi się komunikował. I Chiczikowowi się to udało:„… umiał wszystkim schlebiać”, „wszedł bokiem”, „usiadł ukośnie”, „odpowiedział przechyleniem głowy”, „włożył goździka do nosa”, „przyniósł tabakierkę, na dnie której są fiołki”.
Jednocześnie starał się zbytnio nie wyróżniać.(„nie przystojny, ale nie brzydki, ani za gruby, ani za chudy, nie można powiedzieć, że jest stary, ale nie tak, że jest za młody”)
Pavel Ivanovich Chichikov pod koniec pracy jest prawdziwym zwycięzcą. Udało mu się oszukańczo zgromadzić fortunę i odszedł bezkarnie. Wydaje się, że bohater wyraźnie podąża za swoim celem, idzie zamierzoną ścieżką. Ale co czeka tego bohatera w przyszłości, jeśli jako główny cel życia wybrał gromadzenie? Czy los Plyushkina też nie jest przygotowany dla niego, którego dusza była całkowicie zdana na łaskę pieniędzy? Wszystko może być. Ale fakt, że z każdą zdobytą „martwą duszą” on sam upada moralnie - jest to niewątpliwie. I to jest klęska, bo ludzkie uczucia były w nim tłumione przez zachłanność, hipokryzję, kłamstwo, egoizm. I choć N.V. Gogol podkreśla, że tacy ludzie jak Cziczikow to „straszna i niegodziwa siła”, przyszłość nie należy do nich, ale nie są panami życia. Jakże aktualne są słowa pisarza skierowane do młodzieży:„Zabierz ze sobą w drogę, wychodząc z miękkich młodzieńczych lat w surową, hartującą odwagę, zabierz ze sobą wszystkie ludzkie ruchy, nie zostawiaj ich na drodze, nie podniesiesz ich później!”
IA Gonczarow „Obłomow”
Zwycięstwa nad sobą, nad swoimi słabościami i niedociągnięciami. Wiele jest warte, jeśli człowiek dotrze do końca, do celu, który sobie wyznaczył.To nie jest Ilya Oblomov, bohater powieści I.A. Gonczarowa. Lenistwo świętuje zwycięstwo nad swoim panem. Siedzi w nim tak mocno, że wydaje się, że nic nie jest w stanie zmusić bohatera do wstania z kanapy, napisania listu do jego posiadłości, dowiedzenia się, jak tam się sprawy mają. A jednak bohater próbował przezwyciężyć samego siebie, jego niechęć do zrobienia czegoś w tym życiu. Dzięki Oldze, jego miłości do niej, zaczął się zmieniać: w końcu wstał z kanapy, zaczął czytać, dużo spacerować, marzył, rozmawiał z bohaterką. Wkrótce jednak porzucił ten pomysł. Zewnętrznie sam bohater usprawiedliwia swoje zachowanie faktem, że nie będzie w stanie dać jej tego, na co zasługuje. Ale najprawdopodobniej to tylko kolejna wymówka. Znów ogarnęło go lenistwo, wróciło na jego ulubioną sofę.("...W miłości nie ma spoczynku, a ona posuwa się gdzieś do przodu, do przodu...")To nie przypadek, że „Obłomow” stał się powszechnie używanym określeniem osoby leniwej, której nic nie chce się robić, do niczego nie dąży (słowa Stolza: „Zaczęło się od niemożności założenia pończoch, a skończyło na niemożności życia.”)
Obłomow dyskutował o sensie życia, rozumiał, że nie można tak żyć, ale nie zrobił nic, aby wszystko zmienić:„Kiedy nie wiesz, po co żyjesz, jakoś żyjesz dzień po dniu; cieszysz się, że minął dzień, że minęła noc, a we śnie pogrążysz się w nudnym pytaniu, dlaczego przeżyłeś ten dzień, dlaczego będziesz żył jutro.
Obłomowowi nie udało się pokonać samego siebie. Porażka nie zmartwiła go jednak tak bardzo. Pod koniec powieści widzimy bohatera w spokojnym rodzinnym gronie, jest kochany, otoczony opieką, jak kiedyś w dzieciństwie. To jest ideał jego życia, to właśnie osiągnął. Również jednak odniósł „zwycięstwo”, bo jego życie stało się tym, czym chce je widzieć. Ale dlaczego zawsze jest jakiś smutek w jego oczach? Może z niespełnionych nadziei?
L.N. Tołstoj „Opowieści z Sewastopola”
„Opowieści sewastopolskie” to dzieło młodego pisarza, które przyniosło sławę Lwowi Tołstojowi. Oficer, sam uczestnik wojny krymskiej, autor realistycznie opisał okropności wojny, żal ludzi, ból, cierpienie rannych.(„Bohater, którego kocham z całej siły duszy, którego starałem się odtworzyć w całym jego pięknie i który zawsze był, jest i będzie piękny, to prawda”).
W centrum opowieści znajduje się obrona, a następnie poddanie Sewastopola Turkom. Całe miasto wraz z żołnierzami broniło się, wszyscy – młodzi i starzy – brali udział w obronie. Jednak siły były zbyt nierówne. Miasto trzeba było poddać. Na zewnątrz to porażka. Jeśli jednak spojrzeć w twarze obrońców, żołnierzy, ile nienawiści do wroga, nieugiętej woli zwycięstwa, można stwierdzić, że miasto zostało poddane, ale ludzie nie pogodzili się ze swoją klęską, nadal będą zwrócą dumę, zwycięstwo na pewno będzie przed nami.(«Prawie każdy żołnierz, patrząc od strony północnej na opuszczony Sewastopol, wzdychał z niewysłowioną goryczą w sercu i groził wrogom”).Porażka nie zawsze oznacza koniec czegoś. To może być początek nowego, przyszłego zwycięstwa. Przygotuje to zwycięstwo, bo ludzie, nabrawszy doświadczenia, licząc się z błędami, zrobią wszystko, żeby wygrać.
AN Tołstoj „Piotr Wielki”
Powieść historyczna A.N. Tołstoja „Piotr Wielki”, poświęcona odległej epoce Piotra Wielkiego, fascynuje dziś czytelników. Z zainteresowaniem czyta się strony, na których autor pokazuje, jak młody król dojrzewał, jak pokonywał przeszkody, uczył się na błędach i odnosił zwycięstwa.
Więcej miejsca zajmuje opis wypraw azowskich Piotra Wielkiego w latach 1695-1696. Niepowodzenie pierwszej kampanii nie złamało młodego Piotra. (... Zamieszanie to dobra lekcja ... Nie szukamy chwały ... I złamią ją jeszcze dziesięć razy, wtedy zwyciężymy).
Zaczął budować flotę, wzmacniać armię, czego rezultatem było największe zwycięstwo nad Turkami – zdobycie twierdzy Azow. Było to pierwsze zwycięstwo młodego króla, aktywnego, kochającego życie człowieka, dążącego do wielu rzeczy.(„Ani zwierzę, ani jedna osoba prawdopodobnie nie chciała żyć z taką chciwością jak Piotr ... «)
Jest to przykład władcy, który osiąga swój cel, umacnia potęgę i międzynarodowy autorytet kraju. Porażka staje się dla niego impulsem do dalszego rozwoju. W końcu zwycięstwo!
E. Zamiatin „My”
Powieść „My”, napisana przez E. Zamyatina, jest dystopią. Autor chciał w ten sposób podkreślić, że przedstawione w nim wydarzenia wcale nie są takie fantastyczne, że coś podobnego może się zdarzyć w powstającym reżimie totalitarnym, a co najważniejsze, człowiek całkowicie zatraci swoje „ja”, nie będzie miał nawet nazwa - tylko numer.
Oto główni bohaterowie pracy: on to D 503, a ona to I-330
Bohater stał się trybikiem w ogromnym mechanizmie Stanów Zjednoczonych, w którym wszystko jest jasno uregulowane, jest całkowicie podporządkowany prawom państwa, w którym wszyscy są szczęśliwi.
Kolejna bohaterka I-330, to ona pokazała bohaterowi „nierozsądny” świat dzikiej przyrody, świat odgrodzony od mieszkańców stanu Zielonym Murem.
Toczy się walka między tym, co dozwolone, a tym, co zabronione. Jak postępować? Bohater doświadcza nieznanych mu wcześniej uczuć. Podąża za ukochaną. Jednak w końcu system go pokonał, bohater, część tego systemu, mówi:„Jestem pewien, że wygramy. Ponieważ umysł musi wygrać”.Bohater znów jest spokojny, przeszedł operację, odzyskawszy spokój, spokojnie patrzy, jak jego kobieta umiera pod dzwonem gazowym.
A bohaterka I-330, choć zmarła, pozostała niepokonana. Zrobiła wszystko, co mogła, aby życie, w którym każdy sam decydował, co robić, kogo kochać, jak żyć.
Zwycięstwo i porażka. Często są tak blisko na drodze człowieka. A wybór, jakiego dokonuje człowiek – zwycięstwo lub porażka – zależy również od niego, niezależnie od społeczeństwa, w którym żyje. Stać się zjednoczonym ludem, ale zachować swoje „ja” - to jeden z motywów pracy E. Zamiatina.
AA Fadeev „Młoda Gwardia”
Oleg Koshevoy, Ulyana Gromova, Ljubow Szewcowa, Siergiej Tyulenin i wielu innych to młodzi ludzie, prawie nastolatkowie, którzy właśnie skończyli szkołę. W
w czasie Wielkiej Wojny Ojczyźnianej w okupowanym przez Niemców Krasnodonie tworzą swoją podziemną organizację „Młoda Gwardia”. Opisowi ich wyczynu poświęcona jest znana powieść A. Fadeeva.
Bohaterowie ukazani są przez autorkę z miłością i czułością. Czytelnik widzi, jak marzą, kochają, zaprzyjaźniają się, cieszą życiem, bez względu na wszystko (Mimo wszystkiego, co działo się wokół i na całym świecie, młodzieniec i dziewczyna wyznali sobie miłość… wyznali miłość, jak tłumaczą dopiero w młodości, to znaczy zdecydowanie mówili o wszystkim oprócz miłości.) Z narażeniem życia rozwieszają ulotki, palą komendanturę Niemców, w której przechowywane są listy osób, które miały być wysłane do Niemiec. Cechuje ich młodzieńczy entuzjazm, odwaga. (Bez względu na to, jak ciężka i straszna jest wojna, bez względu na to, jak okrutne straty i cierpienia przynosi ludziom, młodzież ze swoim zdrowiem i radością życia, ze swoim naiwnym dobrym egoizmem, miłością i marzeniami o przyszłości nie chce i nie wie jak widzieć niebezpieczeństwo kryjące się za powszechnym niebezpieczeństwem i cierpieniem, i cierpieniem dla siebie, dopóki nie wpadną i nie zakłócą jej szczęśliwego spaceru).
Organizacja została jednak zdradzona przez zdrajcę. Wszyscy jego członkowie zginęli. Ale nawet w obliczu śmierci żaden z nich nie został zdrajcą, nie zdradził swoich towarzyszy. Śmierć jest zawsze porażką, ale męstwo jest zwycięstwem. Bohaterowie żyją w sercach ludzi, w ich ojczyźnie postawiono im pomnik, powstało muzeum. Powieść jest poświęcona wyczynowi Młodej Gwardii.
B.L.Vasiliev „Tutaj są ciche świty”
Wielka Wojna Ojczyźniana to chwalebna i jednocześnie tragiczna karta w historii Rosji. Ile milionów istnień ona odebrała! Iluż ludzi zostało bohaterami broniącymi swojej Ojczyzny!
Wojna nie ma kobiecej twarzy - to motyw przewodni opowiadania B. Wasiliewa "A tu cicho". Kobieta, której naturalnym przeznaczeniem jest dawać życie, być strażniczką rodzinnego ogniska, uosabiać czułość, miłość, zakłada żołnierskie buty, mundur, chwyta za broń i idzie zabijać. Co może być bardziej przerażającego?
Pięć dziewcząt - Zhenya Komelkova, Rita Osyanina, Galina Chetvertak, Sonya Gurvich, Liza Brichkina - zginęło w wojnie z nazistami. Każdy miał swoje marzenia, każdy chciał miłości i po prostu życia.(„...przez dziewiętnaście lat żyłam w poczuciu jutra”).
Ale to wszystko zabrała im wojna. („W końcu umieranie w wieku dziewiętnastu lat było takie głupie, absurdalne i nieprawdopodobne”).
Bohaterki umierają inaczej. Tak więc Zhenya Komelkova dokonuje prawdziwego wyczynu, odciągając Niemców od swoich towarzyszy, a Galia Chetvertak, po prostu przestraszona przez Niemców, krzyczy z przerażenia i ucieka przed nimi. Ale rozumiemy każdego z nich. Wojna to straszna rzecz, a to, że dobrowolnie poszły na front, wiedząc, że może ich czekać śmierć, jest już wyczynem tych młodych, kruchych, delikatnych dziewczyn.
Tak, dziewczyny zginęły, życie pięciu osób zostało przerwane - to oczywiście porażka. To nie przypadek, że Waskow, ten zaprawiony w bojach człowiek, płacze, to nie przypadek, że jego straszna, pełna nienawiści twarz przeraża nazistów. On sam wziął do niewoli kilka osób! Ale nadal jest to zwycięstwo, zwycięstwo ducha moralnego narodu radzieckiego, jego niezachwianej wiary, jego niezłomności i bohaterstwa. A syn Rity Osyaniny, który został oficerem, jest kontynuacją życia. A jeśli życie trwa, to już jest zwycięstwo - zwycięstwo nad śmiercią!
Przykłady esejów:
№1 Nie ma nic bardziej odważnego niż zwycięstwo nad sobą.
Czym jest zwycięstwo? Dlaczego najważniejszą rzeczą w życiu jest pokonanie siebie? Właśnie w tych kwestiach nasuwa myśl słowa Erazma z Rotterdamu: „Nie ma nic bardziej odważnego niż zwycięstwo nad samym sobą”.Wierzę, że zwycięstwo to zawsze sukces w walce z czymś o coś. Pokonać siebie to pokonywać siebie, swoje lęki i wątpliwości, pokonywać lenistwo i niepewność, które uniemożliwiają osiągnięcie jakiegokolwiek celu. Wewnętrzna walka jest zawsze trudniejsza, ponieważ człowiek musi przyznać się przed samym sobą do swoich błędów, a także do tego, że tylko on sam jest przyczyną niepowodzeń. A to nie jest łatwe dla osoby, ponieważ łatwiej jest obwiniać kogoś innego niż siebie. Ludzie często przegrywają w tej wojnie, ponieważ brakuje im siły woli i odwagi. Dlatego zwycięstwo nad sobą jest uważane za najbardziej odważne.Wielu pisarzy dyskutowało o znaczeniu zwycięstwa w walce ze swoimi wadami i lękami. Na przykład w powieści Obłomow Iwan Aleksandrowicz Gonczarow ukazuje nam bohatera, który nie jest w stanie przezwyciężyć lenistwa, które stało się przyczyną jego bezsensownego życia. Ilya Ilyich Oblomov prowadzi senny i nieruchomy tryb życia. Czytając powieść, dostrzegamy w tym bohaterze cechy charakterystyczne dla nas samych, a mianowicie: lenistwo. I tak, kiedy Ilja Iljicz spotyka Olgę Iljinską, w pewnym momencie wydaje nam się, że w końcu pozbędzie się tego występku. Świętujemy zmiany, które zaszły u niego. Obłomow wstaje z kanapy, chodzi na randki, chodzi do teatrów, zaczyna interesować się problemami zaniedbanego osiedla, ale niestety zmiany są krótkotrwałe. W walce z samym sobą, ze swoim lenistwem przegrywa Ilja Iljicz Obłomow. Uważam, że lenistwo jest wadą większości ludzi. Po przeczytaniu powieści doszedłem do wniosku, że gdybyśmy nie byli leniwi, wielu z nas osiągnęłoby wysokie szczyty. Każdy z nas musi walczyć z lenistwem, pokonanie go będzie dużym krokiem w kierunku przyszłych sukcesów.Inny przykład potwierdzający słowa Erazma z Rotterdamu o znaczeniu zwycięstwa nad sobą można dostrzec w dziele Fiodora Michajłowicza Dostojewskiego „Zbrodnia i kara”. Główny bohater Rodion Raskolnikow na początku powieści ma obsesję na punkcie pomysłu. Zgodnie z jego teorią wszyscy ludzie dzielą się na dwie kategorie: „mający prawo” i „trzęsące się stworzenia”. Pierwsi to ludzie, którzy potrafią przekroczyć prawa moralne, silne osobowości, a drudzy to ludzie słabi i o słabej woli. Aby sprawdzić słuszność swojej teorii, a także potwierdzić, że jest „nadczłowiekiem”, Raskolnikow dokonuje brutalnego morderstwa, po którym całe jego życie zamienia się w piekło. Okazało się, że nie był Napoleonem. Bohater jest rozczarowany sobą, bo potrafił zabić, ale „nie przeszedł na drugą stronę”. Uświadomienie sobie błędności jego nieludzkiej teorii przychodzi po długim czasie, a potem w końcu rozumie, że nie chce być „nadczłowiekiem”. Tak więc porażka Raskolnikowa przed jego teorią okazała się zwycięstwem nad samym sobą. Bohater w walce ze złem, które ogarnęło jego umysł, wygrywa. Raskolnikow zachował w sobie człowieka, wszedł na trudną drogę pokuty, która doprowadzi go do oczyszczenia.Tak więc każdy sukces w walce z samym sobą, ze swoimi błędnymi osądami, wadami i lękami, jest najbardziej potrzebnym i ważnym zwycięstwem. To czyni nas lepszymi, sprawia, że idziemy do przodu i doskonalimy się.
№2. Zwycięstwo jest zawsze mile widziane
Zwycięstwo jest zawsze mile widziane. Na zwycięstwo czekamy od wczesnego dzieciństwa, grając w różne gry. Bez względu na cenę musimy wygrać. A ten, kto wygrywa, czuje się królem sytuacji. A ktoś jest przegrany, bo nie biega tak szybko albo po prostu wypadły mu złe żetony. Czy naprawdę trzeba wygrać? Kogo można uznać za zwycięzcę? Czy zwycięstwo jest zawsze wskaźnikiem prawdziwej wyższości.
W komedii Antona Pawłowicza Wiśniowy sad w centrum konfliktu znajduje się konfrontacja starego z nowym. Społeczeństwo szlacheckie, wychowane na ideałach przeszłości, zatrzymało się w rozwoju, przyzwyczajone do zdobywania wszystkiego bez większych trudności, z racji urodzenia Ranevskaya i Gaev są bezradni wobec konieczności działania. Są sparaliżowani, nie mogą podejmować decyzji, poruszać się. Ich świat się wali, leci do piekła, a oni budują tęczowe projektory, rozpoczynając niepotrzebne wakacje w domu w dniu licytacji majątku. A potem pojawia się Lopakhin - były chłop pańszczyźniany, a teraz - właściciel wiśniowego sadu. Zwycięstwo go odurzyło. Z początku stara się ukryć radość, ale wkrótce ogarnia go triumf i już nie zawstydzony śmieje się i dosłownie krzyczy:
Mój Boże, Panie, mój sad wiśniowy! Powiedz mi, że jestem pijany, odchodzę od zmysłów, że to wszystko wydaje mi się...
Oczywiście niewolnictwo jego dziadka i ojca może usprawiedliwiać jego zachowanie, ale według niego w obliczu ukochanej Raniewskiej wygląda to co najmniej nietaktem. I tutaj już trudno go zatrzymać, jak prawdziwy mistrz życia, zwycięzca, którego żąda:
Hej, muzycy, grajcie, chcę was słuchać! Niech wszyscy przyjdą i zobaczą, jak Jermołaj Łopachin uderzy siekierą w wiśniowy sad, jak drzewa runą na ziemię!
Może z punktu widzenia postępu zwycięstwo Lopachina jest krokiem naprzód, ale jakoś po takich zwycięstwach robi się smutno. Ogród zostaje wycięty bez czekania na wyjazd dawnych właścicieli, Jodła w zabitym deskami domu zapomniana... Czy taka zabawa ma poranek?
W historii Aleksandra Iwanowicza Kuprina „Bransoletka z granatem” nacisk kładziony jest na losy młodego mężczyzny, który odważył się zakochać w kobiecie spoza jego kręgu. G.S.Zh. długo i z oddaniem kocha księżniczkę Verę. Jego prezent - bransoletka z granatem - natychmiast przyciągnął uwagę kobiety, ponieważ kamienie nagle rozświetliły się jak „urocze głębokie czerwone żywe ognie. „Jak krew!” Vera pomyślała z nieoczekiwanym niepokojem. Nierówne relacje są zawsze obarczone poważnymi konsekwencjami. Niespokojne przeczucia nie zwiodły księżniczki. Potrzeba za wszelką cenę postawienia na miejscu aroganckiego złoczyńcy pojawia się nie tyle u męża, co u brata Very. Pojawiający się w obliczu Żeltkowa przedstawiciele wyższych sfer a priori zachowują się jak zwycięzcy. Zachowanie Żółtkowa umacnia ich w pewności siebie: „jego drżące ręce biegały, bawiąc się guzikami, szczypiąc rudawy blond wąs, niepotrzebnie dotykając twarzy”. Biedny telegrafista jest zdruzgotany, zdezorientowany, czuje się winny. Ale gdy tylko Nikołaj Nikołajewicz przypomina władze, do których chcieli się zwrócić obrońcy honoru jego żony i siostry, Żeltkow nagle się zmienia. Nikt nie ma władzy nad nim, nad jego uczuciami, z wyjątkiem przedmiotu adoracji. Żadna siła nie może zabronić kochać kobiety. I cierpieć dla miłości, oddać za nią życie - oto prawdziwe zwycięstwo wielkiego uczucia, którego G.S.Zh miał szczęście doświadczyć. Odchodzi cicho i pewnie. Jego list do Very jest hymnem wielkiego uczucia, triumfalną pieśnią Miłości! Jego śmierć jest zwycięstwem nad błahymi uprzedzeniami żałosnych szlachciców, którzy czują się panami życia.
Zwycięstwo, jak się okazuje, może być bardziej niebezpieczne i bardziej obrzydliwe niż porażka, jeśli narusza wieczne wartości i wypacza moralne podstawy życia.
№3 . Największe jest zwycięstwo nad samym sobą.
Każdy człowiek doświadcza w życiu zwycięstwa i porażki.Wewnętrzna walka człowieka z samym sobąmoże doprowadzić człowieka do zwycięstwa lub porażki. Czasami nawet on sam nie może od razu zrozumieć - to jest zwycięstwo lub porażka. Jednaknajwiększe jest zwycięstwo nad samym sobą.
Aby odpowiedzieć na pytanie: „Co oznacza samobójstwo Kateriny – jej zwycięstwo czy porażka?”, konieczne jest zrozumienie okoliczności jej życia, motywów jej działań, zrozumienia złożoności i niekonsekwencji jej natury oraz oryginalności jej postać.
Katerina to natura moralna. Dorastała i wychowywała się w rodzinie mieszczańskiej, w religijnej atmosferze, ale chłonęła wszystko, co najlepsze, co mógł dać patriarchalny sposób życia. Ma poczucie własnej wartości, poczucie piękna, cechuje ją doświadczenie piękna, wychowane w dzieciństwie. N. A. Dobrolyubov zwrócił uwagę na wizerunek Kateriny właśnie w integralności jej charakteru, w zdolności do bycia sobą zawsze i wszędzie, w żaden sposób i nigdy się nie zmieniając.
Przybywając do domu męża, Katerina spotkała się z zupełnie innym trybem życia, w tym sensie, że było to życie, w którym królowała przemoc, tyrania i poniżenie ludzkiej godności. Życie Kateriny zmieniło się drastycznie, a wydarzenia nabrały tragicznego charakteru, ale to nie mogłoby się wydarzyć, gdyby nie despotyczny charakter jej teściowej, Marfy Kabanovej, która uważa strach za podstawę „pedagogiki”. Jej filozofią życiową jest straszyć i trwać w posłuszeństwie ze strachem. Jest zazdrosna o syna o młodą żonę i uważa, że nie jest on wystarczająco surowy w stosunku do Kateriny. Boi się, że jej najmłodsza córka Warwara może zostać „zarażona” takim złym przykładem, a jej przyszły mąż będzie później wyrzucał teściowej brak dyscypliny w wychowaniu córki. Zewnętrznie skromna Katerina staje się dla Marfy Kabanovej uosobieniem ukrytego niebezpieczeństwa, które intuicyjnie wyczuwa. Kabanikha stara się więc ujarzmić, przełamać kruchą naturę Kateriny, zmusić ją do życia według własnych praw, a tu ostrzy ją „jak zardzewiałe żelazo”. Ale Katerina, obdarzona duchową miękkością, drżeniem, potrafi w niektórych przypadkach wykazać zarówno stanowczość, jak i determinację o silnej woli - nie chce znosić takiej sytuacji. „Och, Varya, nie znasz mojego charakteru!", mówi. „Oczywiście, broń Boże, aby tak się stało! Nie przeżyję, nawet jeśli mnie zranisz!" Czuje potrzebę dobrowolnego kochania, dlatego podejmuje walkę nie tylko ze światem „ciemnego królestwa”, ale także z własnymi przekonaniami, z własną naturą, niezdolną do kłamstwa i oszustwa. Wzmożone poczucie sprawiedliwości każe jej wątpić w słuszność swoich działań, a rozbudzone uczucie miłości do Borysa postrzega jako straszny grzech, ponieważ zakochawszy się, naruszyła te zasady moralne, które uważała za święte.
Ale nie może też zrezygnować z miłości, bo to miłość daje jej tak bardzo potrzebne poczucie wolności. Katerina jest zmuszona ukrywać swoje randki, ale życie w kłamstwie jest dla niej nie do zniesienia. Dlatego swoją publiczną skruchą chce się od nich uwolnić, ale tylko jeszcze bardziej komplikuje swoją i tak już bolesną egzystencję. Skrucha Kateriny pokazuje głębię jej cierpienia, wielkość moralną i determinację. Ale jak może dalej żyć, skoro nawet po tym, jak żałowała za swój grzech przed wszystkimi, nie stało się to łatwiejsze. Nie można wrócić do męża i teściowej: wszystko jest tam obce. Tichon nie odważy się otwarcie potępić tyranii swojej matki, Borys jest osobą o słabej woli, nie przyjdzie na ratunek, a dalsze mieszkanie w domu Kabanowów jest niemoralne. Wcześniej nie mogli jej nawet zrobić wyrzutów, czuła, że jest tuż przed tymi ludźmi, ale teraz jest za nich winna. Może tylko złożyć. Ale to nie przypadek, że w pracy pojawił się wizerunek ptaka pozbawionego możliwości życia na wolności. Dla Kateriny lepiej jest w ogóle nie żyć, niż znosić „nędzne życie wegetatywne”, które jest jej przeznaczone „w zamian za jej żywą duszę”. NA Dobrolyubov napisał, że postać Kateriny „jest pełna wiary w nowe ideały i jest bezinteresowna w tym sensie, że śmierć jest dla niego lepsza niż życie według zasad, które są mu przeciwne”. Żyć w świecie „ukrytego, cicho wzdychającego żalu… więzienia, grobowej ciszy…”, gdzie „nie ma miejsca i wolności na żywą myśl, na szczere słowo, na szlachetny czyn; ciężkie samo- nakładany jest świadomy zakaz głośnej, otwartej, szerokiej działalności „Nie ma dla niej rady. Jeśli nie może cieszyć się swoimi uczuciami, to legalnie, „w biały dzień, na oczach wszystkich, jeśli wyrwą jej to, co jest jej tak drogie, to niczego jej się w życiu nie chce, życia też nie chcą..." .
Katerina nie chciała pogodzić się z rzeczywistością, która zabija ludzką godność, nie mogła żyć bez czystości moralnej, miłości i harmonii, dlatego w jedyny możliwy w tamtych okolicznościach sposób pozbyła się cierpienia. „...Jako człowiek cieszymy się widząc wybawienie Katarzyny - nawet przez śmierć, jeśli inaczej się nie da... Zdrowy człowiek tchnie w nas satysfakcjonujące, świeże życie, znajdując w sobie determinację, by zakończyć to zgniłe życie za wszelką cenę!..” - mówi N.A. Dobrolyubov. I dlatego tragiczny finał dramatu – samobójstwo Kateriny – nie jest porażką, lecz potwierdzeniem siły wolnego człowieka, jest protestem przeciwko Kabanowskim koncepcjom moralności, „głoszonym w domowych torturach i nad przepaścią”. w które rzuciła się biedna kobieta”, jest to „straszne wyzwanie rzucone tyranii władzy”. I w tym sensie samobójstwo Kateriny jest jej zwycięstwem.
№4. str Odrzucenie to nie tylko strata, ale także uznanie tej straty.
Moim zdaniem zwycięstwo to sukces czegoś, a porażka to nie tylko utrata czegoś, ale także uznanie tej straty. Udowodnimy to na przykładach znanego pisarza Nikołaja Wasiljewicza Gogola z opowiadania „Taras i Bulba”.
Po pierwsze uważam, że najmłodszy syn zdradził swoją ojczyznę i honor Kozaków w imię miłości. Jest to zarówno zwycięstwo, jak i porażka, zwycięstwo, którego bronił swojej miłości, i porażka, której dopuścił się zdrada: wystąpił przeciwko ojcu, swojej ojczyźnie - jest niewybaczalna.
Po drugie, Taras Bulba, popełniając swój czyn: zabijając syna, prawdopodobnie przede wszystkim tę porażkę. Wprawdzie była to wojna, ale zabić, a potem żyć z tym całe życie, cierpiąc, ale to było niemożliwe w inny sposób, ponieważ wojny niestety nie żałuje.
Reasumując, ta historia Gogola opowiada o zwyczajnym życiu, które może się komuś przytrafić, ale trzeba pamiętać, że przyznanie się do błędu musi nastąpić natychmiast i nie tylko wtedy, gdy jest udowodnione faktem, ale co do istoty, ale dla do tego trzeba mieć sumienie.
№5.
Czy zwycięstwo może stać się porażką?
Chyba nie ma na świecie ludzi, którzy nie marzyliby o zwycięstwie. Każdego dnia odnosimy małe zwycięstwa lub ponosimy porażki. W dążeniu do odniesienia sukcesu nad sobą i swoimi słabościami, wstawanie rano trzydzieści minut wcześniej, uprawianie sportu, przygotowywanie słabo prowadzonych lekcji. Czasami takie zwycięstwa stają się krokiem w kierunku sukcesu, w kierunku samopotwierdzenia. Lecz nie zawsze tak jest. Pozorne zwycięstwo zamienia się w porażkę, a porażka jest w rzeczywistości zwycięstwem.
W komedii A.S. Gribojedowa „Biada dowcipowi” główny bohater A.A. Chatsky po trzyletniej nieobecności wraca do społeczeństwa, w którym dorastał. Wszystko jest mu znane, ma kategoryczny osąd każdego przedstawiciela świeckiego społeczeństwa. „Domy są nowe, ale uprzedzenia stare” – konkluduje młody, żarliwy mężczyzna o odnowionej Moskwie. Towarzystwo Famus przestrzega surowych zasad panujących w czasach Katarzyny:
„honor ojca i syna”, „być biednym, ale jak dwa tysiące dusz rodzinnych, to jest pan młody”, „drzwi otwarte dla zaproszonych i nieproszonych, zwłaszcza z zagranicy”, „nie chodzi o to, że wprowadza się nowości - nigdy”, „sędziowie wszystkiego, wszędzie, nie ma nad nimi sędziów”.
I tylko służalczość, służalczość, obłuda rządzą umysłami i sercami „wybranych” przedstawicieli najwyższej klasy szlacheckiej. Chatsky ze swoimi poglądami jest nie na miejscu. Jego zdaniem „rangi dają ludzie, ale ludzi da się oszukać”, nisko jest zabiegać o patronat rządzących, trzeba osiągać sukcesy rozumem, a nie służalczością. Famusov, ledwie słysząc jego argumenty, zatyka uszy, krzycząc: „… na rozprawie!” Uważa młodego Chatsky'ego za rewolucjonistę, „karbonariusza”, osobę niebezpieczną, a kiedy pojawia się Skalozub, prosi, by nie wyrażać swoich myśli na głos. A kiedy młody człowiek mimo to zaczyna wyrażać swoje poglądy, szybko odchodzi, nie chcąc ponosić odpowiedzialności za swoje sądy. Pułkownik okazuje się jednak człowiekiem ograniczonym i łapie tylko kłótnie o mundury. Ogólnie niewiele osób rozumie Chatsky'ego na balu Famusowa: sam właściciel, Sofia i Molchalin. Ale każdy z nich wydaje własny werdykt. Famusow zabroniłby takim ludziom podjechać do stolicy na shota, Sofya mówi, że „nie jest człowiekiem - wężem”, a Molchalin dochodzi do wniosku, że Chatsky jest po prostu frajerem. Ostateczny werdykt moskiewskiego świata to szaleństwo! W kulminacyjnym momencie, gdy bohater wygłasza przemówienie, nikt na widowni go nie słucha. Można powiedzieć, że Chatsky jest pokonany, ale tak nie jest! I.A. Goncharov uważa, że \u200b\u200bbohater komedii jest zwycięzcą i nie można się z nim nie zgodzić. Pojawienie się tego mężczyzny wstrząsnęło pogrążonym w stagnacji społeczeństwem Famus, zniweczyło złudzenia Sophii i zachwiało pozycją Molchalina.
W powieści I. S. Turgieniewa „Ojcowie i synowie” dochodzi do ostrej kłótni między dwoma przeciwnikami: przedstawicielem młodszego pokolenia, nihilistą Bazarowem i szlachcicem P.P. Kirsanowem. Jeden żył bezczynnie, spędzał lwią część wyznaczonego czasu zakochany w słynnej urodzie, bywalczyni - księżniczce R. Ale pomimo takiego stylu życia zdobył doświadczenie, doświadczył chyba najważniejszego uczucia, które go ogarnęło, umyte odrzucić wszystko, co powierzchowne, powalić arogancję i pewność siebie. To uczucie to miłość. Bazarow odważnie ocenia wszystko, uważając się za „samozłamanego”, osobę, która zasłynęła tylko własną pracą, umysłem. W sporze z Kirsanowem jest kategoryczny, surowy, ale przestrzega zewnętrznej przyzwoitości, ale Paweł Pietrowicz nie może tego znieść i załamuje się, pośrednio nazywając Bazarowa „manekinem”:
... wcześniej byli tylko głupcami, a teraz nagle stali się nihilistami.
Zewnętrzne zwycięstwo Bazarowa w tym sporze, a potem w pojedynku, okazuje się porażką w zasadniczej konfrontacji. Spotkawszy swoją pierwszą i jedyną miłość, młody człowiek nie jest w stanie przetrwać porażki, nie chce przyznać się do upadku, ale nie może nic zrobić. Bez miłości, bez słodkich oczu, tak upragnionych dłoni i ust, życie nie jest potrzebne. Staje się rozkojarzony, nie może się skoncentrować i żadne zaprzeczanie nie pomaga mu w tej konfrontacji. Tak, wydaje się, że Bazarow wygrał, bo tak stoicko idzie na śmierć, po cichu walcząc z chorobą, ale tak naprawdę przegrał, bo stracił wszystko, dla czego warto było żyć i tworzyć.
Odwaga i determinacja w każdej walce są niezbędne. Ale czasami trzeba odrzucić pewność siebie, rozejrzeć się, ponownie przeczytać klasykę, aby nie popełnić błędu we właściwym wyborze. Oto takie życie. A pokonując kogoś, warto zastanowić się, czy jest to zwycięstwo!
№6 Temat eseju: Czy są zakochani zwycięzcy?
Temat miłości podnieca ludzi od czasów starożytnych. W wielu dziełach sztuki pisarze mówią o tym, czym jest prawdziwa miłość, o jej miejscu w życiu ludzi. W niektórych książkach można znaleźć ideę, że to uczucie jest rywalizacją. Ale czy tak jest? Czy w miłości są zwycięzcy i przegrani? Myśląc o tym, nie mogę nie wspomnieć o historii Aleksandra Iwanowicza Kuprina „Bransoletka z granatu”.
W tej pracy można znaleźć dużą liczbę linii miłosnych między postaciami, co może być mylące. Najważniejszym z nich jest jednak związek między oficjalnym Żeltkowem a księżniczką Verą Nikołajewną Sheiną. Kuprin opisuje tę miłość jako nieodwzajemnioną, ale namiętną. Jednocześnie uczucia Żeltkowa nie mają wulgarnego charakteru, chociaż jest zakochany w zamężnej kobiecie. Jego miłość jest czysta i jasna, dla niego rozszerza się do rozmiarów całego świata, staje się samym życiem. Urzędnik nie żałuje swojej ukochanej: oddaje jej swoją najcenniejszą rzecz - granatową bransoletkę swojej prababci.
Jednak po wizycie Wasilija Lwowicza Szeina, męża księżniczki, i Mikołaja Nikołajewicza, brata księżniczki, Żeltkow zdaje sobie sprawę, że nie może już przebywać w świecie Wiery Nikołajewnej, nawet na odległość. W rzeczywistości urzędnik zostaje pozbawiony jedynego sensu swojej egzystencji, dlatego postanawia poświęcić swoje życie dla szczęścia i spokoju ukochanej kobiety. Ale jego śmierć nie idzie na marne, ponieważ wpływa na uczucia księżniczki.
Na początku historii Vera Nikolaevna „jest w słodkim śnie”. Żyje miarowym życiem i nie podejrzewa, że jej uczucia do męża nie są prawdziwą miłością. Autorka zwraca nawet uwagę, że ich związek już dawno przeszedł w stan prawdziwej przyjaźni. Przebudzenie Faith następuje wraz z pojawieniem się granatowej bransoletki z listem od jej wielbiciela, który wprowadza w jej życie oczekiwanie i podekscytowanie. Całkowite uwolnienie od senności następuje po śmierci Żeltkowa. Wiera Nikołajewna, widząc wyraz twarzy zmarłego już urzędnika, myśli, że jest on wielkim cierpiętnikiem, tak jak Puszkin i Napoleon. Zdaje sobie sprawę, że ominęła ją wyjątkowa miłość, której oczekują wszystkie kobiety, a niewielu mężczyzn może ją dać.
W tej historii Aleksander Iwanowicz Kuprin chce przekazać myśl, że w miłości nie może być zwycięzców ani przegranych. To nieziemskie uczucie, które duchowo unosi człowieka, to tragedia i wielka tajemnica.
I na zakończenie chciałbym powiedzieć, że moim zdaniem miłość jest pojęciem, które nie ma nic wspólnego ze światem materialnym. To wzniosłe uczucie, od którego dalekie są pojęcia zwycięstwa i porażki, bo niewielu udaje się to pojąć.
№7. Największym zwycięstwem jest zwycięstwo nad sobą.
Jakie jest zwycięstwo? A co to w ogóle jest? Wielu, słysząc to słowo, od razu pomyśli o jakiejś wielkiej bitwie, a nawet wojnie. Ale jest jeszcze jedno zwycięstwo i to moim zdaniem jest najważniejsze. To jest zwycięstwo człowieka nad sobą. To zwycięstwo nad własnymi słabościami, lenistwem lub innymi dużymi lub małymi przeszkodami.Dla niektórych samo wstanie z łóżka jest już wielkim osiągnięciem. Ale przecież życie jest tak nieprzewidywalne, że czasami może się zdarzyć jakiś straszny incydent, w wyniku którego dana osoba może zostać niepełnosprawna. Po zapoznaniu się z tak straszną wiadomością każdy zareaguje zupełnie inaczej. Ktoś się załamie, straci sens życia i nie będzie chciał dalej żyć. Ale są tacy, którzy pomimo nawet najstraszniejszych konsekwencji nadal żyją i stają się sto razy szczęśliwsi niż zwykli, zdrowi ludzie. Zawsze podziwiam takich ludzi. Dla mnie to naprawdę silni ludzie.
Przykładem takiej osoby jest bohater opowiadania „Ślepy muzyk” VG Korolenko Piotr był niewidomy od urodzenia. Świat zewnętrzny był mu obcy i wiedział o nim tylko to, jak pewne rzeczy wyczuwa się w dotyku. Życie pozbawiło go wzroku, ale obdarzyło niesamowitym talentem muzycznym. Od dzieciństwa żył w miłości i trosce, więc czuł się chroniony w domu. Jednak po odejściu z niego zdał sobie sprawę, że nie wiedział absolutnie nic o tym świecie. Uważał mnie za obcą w sobie.To wszystko ciążyło na nim, Piotr nie wiedział co robić. Zaczęła się pojawiać, tkwiąca w wielu osobach niepełnosprawnych, złość i egoizm. Ale przezwyciężył wszelkie cierpienia, wyrzekł się egoistycznego prawa osoby pozbawionej losu. I pomimo swojej choroby stał się znanym muzykiem w Kijowie i po prostu szczęśliwym człowiekiem. Dla mnie to naprawdę prawdziwe zwycięstwo nie tylko nad okolicznościami, ale i nad sobą.
W powieści FM Dostojewskiego „Zbrodnia i kara” Rodion Raskolnikow również odnosi zwycięstwo nad sobą, tylko w inny sposób. Jego kapitulacja jest również znaczącym zwycięstwem. Popełnił straszliwą zbrodnię, zabijając starego lombardu, aby udowodnić swoją teorię. Rodion mógł uciec, szukać wymówek, aby uniknąć kary, ale tego nie zrobił.
Podsumowując, chciałbym powiedzieć, że zwycięstwo nad sobą jest rzeczywiście najtrudniejszym ze wszystkich zwycięstw. A żeby to osiągnąć, trzeba poświęcić dużo wysiłku.
№8.
Temat eseju: Prawdziwa porażka nie pochodzi od wroga, ale od samego siebie
Życie człowieka składa się z jego zwycięstw i porażek. Zwycięstwo oczywiście cieszy człowieka, a porażka denerwuje. Ale warto zastanowić się, czy człowiek sam jest winny swojej porażki?
Myśląc o tym pytaniu, przypominam sobie opowiadanie Kuprina „Pojedynek”. Bohater pracy, Romaszow Grigorij Aleksiejewicz, nosi ciężkie gumowe kalosze, głębokie na półtorej czwartej, oblepione do góry gęstym, jak ciasto, czarnym błotem i płaszczem do kolan, z frędzlami wiszącymi poniżej, z solonymi i rozciągnięte pętle. Jest trochę niezdarny i nieśmiały w działaniu. Patrząc na siebie z zewnątrz, czuje się niepewnie, popychając się tym samym do porażki.
Kłócąc się o wizerunek Romaszowa, można powiedzieć, że jest przegrany. Mimo to jego reakcja budzi szczególne współczucie. Staje więc w obronie Tatara przed pułkownikiem, powstrzymuje żołnierza Chlebnikowa przed samobójstwem, doprowadzonego do rozpaczy znęcaniem się i biciem. Człowieczeństwo Romaszowa objawia się także w przypadku Bek-Agamałowa, gdy bohater z narażeniem życia chroni przed nim wiele osób. Jednak miłość do Aleksandry Pietrowna Nikołajewej prowadzi go do najważniejszej porażki w życiu. Zaślepiony miłością do Shurochki, nie zauważa, że ona po prostu chce uciec od wojskowego środowiska. Finałem miłosnej tragedii Romaszowa jest nocne pojawienie się Szuroczki w jego mieszkaniu, kiedy przychodzi zaproponować mężowi warunki pojedynku i za cenę życia Romaszowa kupić sobie dostatnią przyszłość. Gregory podejrzewa to, ale z powodu swojej silnej miłości do tej kobiety, zgadza się na wszystkie warunki pojedynku. A na końcu opowieści umiera, oszukany przez Shurochkę.
Podsumowując to, co zostało powiedziane, można powiedzieć, że porucznik Romaszow, jak wielu ludzi, jest sprawcą własnej porażki.
