Tradycje historycznej literatury narracyjnej XVI wieku rozwijają się nadal w dziełach okresu walki narodu rosyjskiego z interwencją polsko-szwedzką i wojną chłopską pod wodzą Bołotnikowa. Ponadto literatura tego okresu odzwierciedlała wzrost świadomości narodowej. Przejawiło się to w zmianie spojrzenia na proces historyczny: o biegu dziejów decyduje nie wola Boża, lecz działalność ludzi. Opowieści z początku XVII wieku mówią już o ludziach, o ich udziale w walce o niepodległość narodową ojczyzny, o odpowiedzialności „całej ziemi” za to, co się stało. Ustala się wzmożone zainteresowanie osobowością człowieka, chęć ukazania wewnętrznych sprzeczności charakteru i ujawnienia przyczyn, z których te sprzeczności są generowane. Postacie postaci historycznych w twórczości początku XVII wieku. ukazany na tle ludowej gadaniny o nich. Działalność człowieka ukazana jest w perspektywie historycznej i po raz pierwszy zaczyna być oceniana w jej „funkcji społecznej” (D.S. Lichaczow). Wydarzenia z lat 1604 - 1613 miażdżący cios zadała ideologia religijna, niepodzielna dominacja Kościoła we wszystkich dziedzinach życia: nie Bóg, ale człowiek tworzy swój własny los, nie wola Boża, ale działalność ludzi determinuje historyczne losy kraju. Rośnie rola mieszczan zajmujących się handlem i rzemiosłem, co pociąga za sobą dalszą demokratyzację literatury. Wszystko to prowadzi do „sekularyzacji” kultury i literatury w XVII wieku; do jego stopniowego wyzwalania się spod kurateli kościoła, stopniowego wypierania gatunków kościelnych i pojawiania się nowych, czysto świeckich gatunków literackich.
Była to bezpośrednia odpowiedź na wydarzenia z początku wieku „Opowieść o śmierci księcia Michaiła Wasiljewicza Skopin-Shuisky”. Dzięki zwycięstwom nad Fałszywym Dmitrijem II Skopin-Shuisky zyskał sławę jako utalentowany dowódca. Jego nagła śmierć (kwiecień 1610) zrodziła różne pogłoski, że rzekomo z zazdrości został otruty przez bojarów. Opowieść rozpoczyna się retorycznym wstępem książkowym, w którym dokonuje się obliczeń genealogicznych, śledząc rodowód Skopin-Shuisky aż do Aleksandra Newskiego i Augusta Cezara. Centralny odcinek to opis chrzcin u księcia Worotyńskiego. Uwzględniając szereg codziennych szczegółów, autor szczegółowo opowiada o tym, jak bohater został otruty przez żonę swojego wuja Dmitrija Szujskiego, córkę Maluty Skuratowa. Występują tu charakterystyczne elementy epickiej poetyki ludowej. Część druga, poświęcona opisowi śmierci bohatera i ogólnonarodowej żałobie po jego śmierci, utrzymana jest w tradycyjnym, książkowym stylu. Historia ma wyraźną orientację antybojarską, gloryfikuje Skopina-Shuisky'ego jako bohatera narodowego, obrońcę ojczyzny przed wrogami.
Wybitne dzieło historyczne, które żywo odzwierciedla wydarzenia epoki "Opowieść" piwnica klasztoru Trinity-Sergius Avraamy Palitsyn, napisana w latach 1609-1620. „Opowieść” opowiada o wydarzeniach „Czasu Kłopotów” od 1584 do 1618 roku. „Opowieść” składa się z szeregu niezależnych utworów:
- 1. Mały esej historyczny, analizujący wydarzenia od śmierci Groznego do wstąpienia na tron Szujskiego, w którym Palicyn upatruje przyczyn „nozy” w nielegalnym uprowadzeniu tronu królewskiego przez Godunowa iw jego polityce.
- 2. Szczegółowy opis 16-miesięcznego oblężenia klasztoru Trójcy Sergiusza przez wojska Sapiehy i Lisowskiego. Tę centralną część stworzył Abraham, przetwarzając notatki uczestników obrony twierdzy klasztornej.
- 3. Narracja o zrujnowaniu przez Polaków Moskwy, jej wyzwoleniu, wyborze na tron Michaiła Romanowa i zawarciu pokoju z Polską.
Abraham stara się podkreślić zasługi w walce z wrogami klasztoru, wprowadza do narracji obrazy religijno-fikcjonalne: cuda, wizje, których celem jest udowodnienie, że klasztor znajduje się pod opieką sił niebieskich. Autor Opowieści uznaje decydującą rolę ludu w walce z wrogami. Przedstawia wyczyny sług klasztornych, chłopów klasztornych i podkreśla, że klasztor ocalił lud. Wiele uwagi poświęca się obrazowi działań, myśli osoby. Autor zrobił znaczący krok w uznaniu narodu za aktywnego uczestnika wydarzeń historycznych.
Gatunek opowieści historycznej ulega w XVII wieku znaczącym zmianom, o czym świadczy m.in „Opowieść o oblężeniu Azowa przez duńskich Kozaków”. A.I. Robinson uważa, że autorem opowieści był kozak Yesaul Fedor Poroszyn, który przybył z ambasadą kozacką do Moskwy w 1641 r., aby przekonać cara i rząd do przyjęcia twierdzy Azow od Kozaków „z własnej ręki”, które Kozacy zdobyli w 1637 r. od Turków i bronili w 1641 r. Fedor Poroszyn, sam uczestnik wydarzeń, zgodnie z prawdą i szczegółowo opisuje wyczyn Kozaków Dońskich. Opowieść jest napisana w formie pisania biznesowego, ale nadał gatunkowi pisania biznesowego niezwykle jasny poetycki dźwięk dzięki szerokiemu i twórczemu wykorzystaniu folkloru kozackiego, a także prawdziwemu i dokładnemu opisowi samych wydarzeń. Bohaterem opowieści nie jest wybitna postać historyczna, lecz niewielka drużyna, garstka dzielnych i odważnych śmiałków-Kozaków, którzy dokonali bohaterskiego wyczynu. Wysokie poczucie samoświadomości narodowej, poczucie patriotyzmu zainspirowało ich do wyczynu. Kozacy kochają swoją ojczyznę i nie mogą jej zmienić. Dlatego z jadowitą ironią odpowiadają ambasadorom tureckim na propozycję poddania im twierdzy bez walki i udają się do sułtana. Ich odpowiedź udzielona Turkom do pewnego stopnia antycypuje słynny list Kozaków do tureckiego sułtana. Autor hiperbolicznie opisuje przybycie sił wroga w okolice Azowa. Pożegnanie Kozaków jest opisane poetycko. Wychwalając Kozaków, autor nie może nie oddać hołdu tradycji: zwycięstwo osiągnięte przez Kozaków tłumaczy się cudownym wstawiennictwem niebiańskich mocy pod przewodnictwem Jana Chrzciciela. Ale fikcja religijna służy jedynie do wysławiania patriotycznego czynu obrońców Azowa.
W języku opowieści nie ma retoryki książkowej, a elementy żywego języka potocznego są szeroko reprezentowane. Czuje się chęć stworzenia obrazu mas, oddania uczuć, myśli i nastrojów tej mas, a także afirmacji sił ludu, triumfującego nad siłami „króla Tours”.
W drugiej połowie XVII wieku opowieść historyczna zaczyna tracić swój historyzm, nabierając charakteru opowiadania miłosno-przygodowego, co z kolei stanowi podstawę dalszego rozwoju miłosno-przygodowej. Uwaga autorów jest przenoszona na osobowość osoby, na jej życie, charakter. Autora i czytelnika coraz bardziej interesują kwestie moralne, etyczne i domowe. Na przykład „Opowieść o początkach Moskwy”.
Dyak, autor słynnego „Wremennika” o wydarzeniach Czasu Kłopotów. Według błędnego założenia P. M. Strojewa przez długi czas był uważany za diakona metropolity nowogrodzkiego, ale prof. S. F. Płatonow na podstawie nowych badań stwierdza, że ... ...
Chronograf rosyjski- - kod chronograficzny określający historię świata i Rosji, znany w kilku wydaniach, które powstały w XVI-XVII wieku. Autor pierwszych badań podstawowych X. R. A. N. Popow uważał, że pierwszy (najstarszy) z jego ... ...
Płatonow (Siergiej Fiodorowicz) historyk. urodzony w 1860 r.; po ukończeniu kursu na Wydziale Historyczno-Filologicznym Uniwersytetu Petersburskiego studiował historię Rosji na wyższych kursach dla kobiet w Petersburgu, następnie wykładał historię w ... ... Słownik biograficzny
- („Księga Nowego Kronikarza”) to zabytek późnego rosyjskiego kroniki, który obejmuje wydarzenia od końca panowania Iwana IV do 1630 r. Jest ważnym źródłem do historii Czasu Kłopotów. Praca jest jasna ... ... Wikipedia
Awraamy Palicyn, w świecie Awerkij Iwanowicz, znana postać Czasu Kłopotów. Urodzony w połowie XVI wieku, według legend rodzinnych, we wsi Protasiew (koło Rostowa), w rodzinie szlacheckiej; zmarł jako mnich w klasztorze Sołowieckim 13 września 1626 r. ... ... Słownik biograficzny
Iwan Andriejewicz Khvorostinin (zm. 28 lutego 1625 Siergijew Posad) rosyjski mąż stanu i polityk, pisarz. Uważany za pierwszego rosyjskiego mieszkańca Zachodu [przez kogo?] ... Wikipedia
Święty Carewicz Męczennik, syn Iwana Wasiljewicza Groźnego i jego piątej żony Marii Fiodorowna. Latem 1580 roku car Jan Wasiljewicz świętował swój piąty ślub. Władca ożenił się bez pozwolenia kościoła, ale w dawnych czasach rządził ślubem; w ojcowskim... Wielka encyklopedia biograficzna
- (pseudonim Kharya) pisarz duchowy z pierwszej połowy XVII wieku, wyróżniający się obfitością i różnorodnością swoich pism. Profesor Płatonow, który szczegółowo i dokładnie przestudiował dzieła Prince'a. Szachowskiego, mówi, że wyróżniał się wielkim ... ... Wielka encyklopedia biograficzna
Życie Sergiusza z Radoneża- - zabytek hagiograficzny poświęcony słynnej kościelnej i publicznej postaci politycznej Rusi drugiej połowy XIV wieku. Sergiusz z Radoneża (na świecie - Bartłomiej Kirillowicz; ur. ok. 1321/1322 - zm. 25 września 1391/1392), twórca i ... ... Słownik skrybów i księgowość starożytnej Rusi
Hiob, patriarcha- Hiob (w świecie Iwan) (zm. 19 VI 1607) - patriarcha, autor Opowieści o życiu cara Teodora Ioannowicza, orędzi, listów i przemówień. Urodzony w rodzinie miasteczka w miejscowości Staritsa. Studiował umiejętność czytania i pisania w Starickim Klasztorze Zaśnięcia. Tutaj, od jego nauczyciela, ... ... Słownik skrybów i księgowość starożytnej Rusi
Boltin Baim (Sidor) Fiodorowicz, wojskowy XVII w., właściciel ziemski Arzamas, z prowincjonalnej szlacheckiej rodziny Boltinów. Bity zapiski o jego zasługach na polu wojskowym, dyplomatycznym i administracyjnym, mające charakter kroniki ... ... Słownik biograficzny
Strona 1
Burzliwe wydarzenia z początku XVII wieku, które współcześni nazywali „dystempą” (taka definicja była długo utrzymywana w naukach historycznych, utrwalona przez historiografię szlachecką i mieszczańską), znalazły szerokie odzwierciedlenie w literaturze. Literatura nabiera wyłącznie aktualnego charakteru dziennikarskiego, szybko odpowiadając na potrzeby czasu, odzwierciedlając interesy różnych grup społecznych uczestniczących w walce.
Społeczeństwo, odziedziczywszy po poprzednim stuleciu żarliwą wiarę w moc słowa, w moc przekonania, stara się propagować pewne idee w dziełach literackich, osiągając określone skuteczne cele.
Wśród opowiadań odzwierciedlających wydarzenia z lat 1604-1613 można wyróżnić dzieła wyrażające interesy rządzących bojarów. Taka jest „Opowieść z 1606 roku” - dziennikarska praca stworzona przez mnicha z klasztoru Trinity-Sergius. Historia aktywnie wspiera politykę bojarskiego cara Wasilija Szujskiego, stara się przedstawić go jako popularny wybór, podkreślając jedność Szujskiego z ludem. Lud okazuje się siłą, z którą kręgi rządzące nie mogą się nie liczyć. Historia gloryfikuje „odważną odwagę” Shuisky'ego w jego walce ze „złym heretykiem”, „pozbawionym urzędu” Grishką Otrepyevem. Aby udowodnić słuszność praw Shuisky'ego do tronu królewskiego, jego rodzina zostaje podniesiona do rangi Władimira Światosławicza z Kijowa.
Autor opowiadania upatruje przyczyn „zamętu” i „dezorganizacji” w państwie moskiewskim w zgubnych rządach Borysa Godunowa, który nikczemnym zabójstwem carewicza Dmitrija położył kres istnieniu rodziny praworządnych carów Moskwy i „objął tron królewski w Moskwie przez kłamstwo”.
Następnie „Opowieść z 1606 roku” została zmieniona na „Kolejną legendę”. Broniąc pozycji bojarów, autor portretuje go jako zbawiciela państwa rosyjskiego przed adwersarzami.
„Opowieść z 1606 roku” i „Kolejna legenda” są napisane w tradycyjny, książkowy sposób. Są zbudowane na kontraście pobożnego orędownika prawosławia Wasilija Szujskiego i „przebiegłego, przebiegłego” Godunowa, „złego heretyka” Grigorija Otrepiewa. Ich działania są wyjaśnione z tradycyjnego stanowiska opatrznościowego.
Tej grupie dzieł przeciwstawiają się opowieści, które odzwierciedlają zainteresowania szlachty i warstw handlowo-rzemieślniczych mieszczan. W tym miejscu należy przede wszystkim wspomnieć o przekazach dziennikarskich, które wymieniały rosyjskie miasta, zbierając swoje siły do walki z wrogiem.
„NOWA OPOWIEŚĆ O NAJCHWALNIEJSZYM KRÓLESTWIE ROSYJSKIM…” Dziennikarski apel propagandowy – „Nowa opowieść o chwalebnym caracie rosyjskim i wielkim państwie moskiewskim” zwraca na siebie uwagę. Napisana pod koniec 1610 r. - na początku 1611 r., w najbardziej zaciekłym momencie walk, gdy Moskwa była zajęta przez wojska polskie, a Nowogród zdobyli feudałowie szwedzcy, Nowa opowieść, zwracając się do „ludzi wszystkich stanów”, wzywała ich do czynnej akcje przeciwko najeźdźcom. Ostro potępiła zdradziecką politykę władz bojarskich, które zamiast być „właścicielami ziemskimi” swojej ojczystej ziemi, zamieniły się w wroga wewnętrznego, a samych bojarów w „zjadaczy ziemi”, „oszustów”.
Cechą charakterystyczną tej opowieści jest jej demokracja, nowa interpretacja obrazu ludu – tego „wielkiego… bezwodnego morza”. Wezwania i przesłania Hermogenesa są skierowane do ludu, wrogowie i zdrajcy boją się ludu, autor opowiadania odwołuje się do ludu. Jednak ludzie w tej historii nie działają jeszcze jako skuteczna siła.
VO Klyuchevskoy
Recenzja opracowania S. F. Płatonowa „Stare rosyjskie legendy i opowieści o niespokojnych czasach XVII wieku jako źródło historyczne”
VO Klyuchevskoy. Działa w ośmiu tomach. Tom VII. Badania, recenzje, przemówienia (1866-1890) M., Wydawnictwo literatury społeczno-gospodarczej, 1959 Temat wybrany przez p. Płatonow, można uznać za ryzykowne pod pewnymi względami. Dzieła literackie, które mogłyby służyć jako źródła do dziejów Czasu Kłopotów, są nie tylko liczne, ale także bardzo zróżnicowane pod względem formy literackiej, miejsca i czasu powstania, poglądów ich kompilatorów na opisywane wydarzenia, wreszcie: pod względem celów i motywów, które spowodowały ich zestawienie. Ta różnorodność i obfitość materiału narażała badacza na niebezpieczeństwo pozbawienia jego opracowania właściwej wartości i kompletności, utrudniała selekcję i grupowanie danych, kolejność prezentacji, a także wybór samych metod badawczych. Autor nie ukrywał przed sobą tych trudności, które wyraźnie znalazły odzwierciedlenie w jego twórczości. Postawiwszy sobie za zadanie „przegląd systematyczny” dzieł literackich literatury wielkoruskiej XVII wieku, poświęconych opisowi i omówieniu wydarzeń Czasu Kłopotów, sam autor przyznaje jednak we wstępie że nie był w stanie wytrzymać „metody jednolitej” ani w ogólnej kolejności prezentacji, ani w opracowaniu poszczególnych prac. Uważał, że „system chronologiczny” jest najlepszym systemem przeglądu jego materiału, jednak brak dokładnych informacji o czasie powstania wielu legend o Kłopotach zmusił go do rezygnacji z tej kolejności prezentacji. Przyjął bardziej złożony podział materiału, dzieląc analizowane przez siebie zabytki na trzy działy, z których jeden to dzieła powstałe przed końcem Czasu Kłopotów, drugi – najważniejsze dzieła z czasów cara Michała, trzeci - dzieła drugorzędne i późniejsze, a wśród drugorzędnych autor zdemontował jedną opowieść o zabójstwie Carewicza Dymitra, skompilowaną najwyraźniej także przed końcem Kłopotów. Co więcej, „niekiedy autorowi wygodniej było zdać relację w jednym miejscu o dziełach z różnych czasów, ze względu na ich wewnętrzną bliskość i zależność jednego od drugiego” 1 . Przegląd prac powstałych przed zakończeniem Kłopotów rozpoczął więc od szczegółowej analizy tzw Inna historia, składający się z części różnych czasów, aw związku z jego piątą częścią zdemontował opowiadanie o Kłopotach chronografu drugiego wydania, opracowanego po Kłopotach, które posłużyły za jego źródło. Taki układ materiału ma jednak jedną niedogodność: uniemożliwił autorowi właściwe wykorzystanie właśnie tej cechy analizowanych przez niego zabytków, która mogła przede wszystkim nadać jego dziełu jedność i integralność. We wstępie zauważa, że wśród analizowanych przez niego zabytków często pojawiają się prace publicystyczne i moralno-dydaktyczne. Myślę, że można powiedzieć jeszcze więcej: na wszystkich tych pomnikach widoczne są mniej lub bardziej wyraźne ślady podtekstów politycznych, wszystkie są w jakimś stopniu tendencyjne. Pod tym względem Czas Kłopotów dokonał zauważalnej zmiany w historiografii staroruskiej: wyprowadził staroruskiego narratora o wydarzeniach w jego ojczyźnie z epickiej beznamiętności, w której kronikarz staroruski próbował, choć nie zawsze skutecznie, zamknąć się w górę. To zrozumiałe: Czas Kłopotów wprowadził naród rosyjski w tak niezwykły dla niego stan, który wbrew jego woli zakłócił jego uczucia i nerwy, a przez niego obudził myśl. W tym podnieceniu można nawet zauważyć pewien ruch: uczucia zdziwienia i niepokoju, wywołane pierwszymi symptomami Kłopotów, przeradzają się następnie w namiętności polityczne, by wreszcie, gdy Kłopoty minęły, w spokojne opinie polityczne. Tak więc przebudzenie i rozwój myśli politycznej pod wpływem Czasu Kłopotów jest kwestią, która stanowi środek ciężkości wybranego przez autora zadania i którego rozwiązanie mogłoby nadać integralność jego badaniom. Analizując niektóre prace, odnotowuje, do jakich partii należeli, jakie poglądy polityczne mieli ich kompilatorzy, jednak ze względu na przyjęty przez autora porządek materiału oznaczenia te nie składają się na pełny obraz. Można nawet zauważyć skłonność autora do obniżenia ceny, jaką ma dla historyka ta dziennikarska tendencyjność literackich pomników Czasu Kłopotów. Oskarżycielska opowieść arcybiskupa Terentego o wizji z 1606 roku jest bardzo ciekawa jako energiczny protest przeciwko występkom ówczesnego społeczeństwa rosyjskiego, a zwłaszcza ujawnionej w niej chciwości na „nikczemne obyczaje i obyczaje złego języka”, autor jednak zaprzecza znaczenie źródła historycznego 2. O wszystkich legendach zebranych przed zakończeniem Kłopotów badacz zauważa, że „albo w ogóle nie dostarczają historykowi materiału faktograficznego”, albo dostarczają informacji wymagających rygorystycznej krytycznej weryfikacji 3 . Nie ma źródła historycznego, które nie wymagałoby krytycznej analizy. Ponadto, jak zadzwonić faktograficzny materiał dla historyka? Fakty historyczne to nie tylko incydenty; idee, poglądy, uczucia, wrażenia ludzi z określonego czasu - te same fakty i bardzo ważne, w ten sam sposób wymagające krytycznego zbadania. Znaczenie, jakie Inna Legenda nabrała w społeczeństwie Czasu Kłopotów, rola polityczna, jaką wówczas niemal po raz pierwszy przypisywano rosyjskiemu pióru, jest sama w sobie faktem na tyle istotnym, że wartym podkreślenia w opracowaniu nad źródła historii Czasu Kłopotów. Historia Terencjusza została przedstawiona patriarsze, z rozkazu cara została publicznie odczytana w moskiewskiej soborze Wniebowzięcia NMP i doprowadziła do ustanowienia sześciodniowego postu w całym królestwie. Historia wizji Niżnego Nowogrodu z 1611 r. szła z rąk do rąk w pierwszej milicji pod Moskwą. Sam król Zygmunt w 1611 roku rozpoznał irytującą siłę skierowanego przeciwko niemu rosyjskiego pisma patriotycznego i skarżył się bojarom moskiewskim, że o nim wówczas napisał na Rusi 4. Inne braki w Mr. Płatonow, mający jakiś związek z określonym. Gdyby narracja o Czasie Kłopotów odzwierciedlała partie polityczne i opinie, które walczyły, wówczas wygoda metodologiczna wymagałaby krytycznego przeglądu tego pisma, aby wyjaśnić pochodzenie tych partii i opinii, a także ich znaczenie w Czasie Kłopotów. Ze względu na to, że postulat ten pozostaje bez odpowiedzi, badane przez autorkę źródła historyczne są oderwane od podłoża historycznego, z którego powstały, a jego krytyka nie wyczerpuje całego materiału, jaki jej przekazują. Weźmy jeden przykład. Stłumieniu dynastii moskiewskiej towarzyszyła ważna zmiana w moskiewskim systemie państwowym: dziedziczna ojczyzna Daniłowiczów zaczęła przekształcać się w monarchię elekcyjną. Jak wyglądało społeczeństwo rosyjskie w pierwszej połowie XVII wieku do tej zmiany władców z woli Boga władcy zgodnie z buntowniczym ludzkim pragnieniem, jak to ujął szesnastowieczny publicysta moskiewski. cara Iwana w liście wysłanym przez niego do króla Stefana Batorego, a czy taki czy inny pogląd na różnicę i znaczenie tych dwóch źródeł władzy znalazł się w programach ówczesnych partii politycznych? Autor nie stawia tego pytania, choć z jego prezentacji jasno wynika, że w analizowanym przez niego piśmie można znaleźć odpowiedź na to pytanie. Spotykamy więc w nim ślady niechęci do władz wyborczych. Niżny Nowogród Wizja 161! d. nie chce króla mianowanego przez lud „z własnej woli”; Rękopis Filareta uważa za całkowicie słuszne wstąpienie na tron księcia Wasilija Szujskiego, którego zwolennicy moskiewscy bez rady całej ziemi, bez udziału Ziemskiego Soboru zasiadali na tronie. Ponadto autor zauważa we wstępie, że literacki charakter utworów o Kłopotach jest bardzo różnorodny. Wśród nich są fabuła, lub legendy, żywoty, kronikarze, chronografy, wizje i jeden płakać. Wszystko to są formy literackie dobrze rozwinięte w pisarstwie staroruskim, różniące się doborem tematów, sposobami prezentacji, a nawet sposobem rozumienia przedstawianych zjawisk. Te cechy muszą być brane pod uwagę przy krytycznej ocenie dzieł ulokowanych w jednej lub drugiej z tych form literackich, zwłaszcza takiej, w której zjawiska odbijają się pod największym kątem załamania. Są to np. wizje, których całkiem sporo zachowało się w starożytnym piśmie rosyjskim i które wywarły szczególnie silne wrażenie na starożytnym Rosjanie. Wizja- zwykle ostre kazanie oskarżycielskie z tajemniczą atmosferą, wywołane oczekiwaniem lub początkiem klęski publicznej, wzywające społeczeństwo do skruchy i oczyszczenia, owoc zaniepokojonego uczucia i pobożnie rozbudzonej wyobraźni. Można by się spodziewać, że autor wypowie się o tych formach, o tym, jak należy z nimi traktować krytykę, a nawet wskaże, jak bardzo zmieniła się ich stereotypowa struktura pod wpływem nowych koncepcji i nurtów politycznych, jakie publicyści XVII wieku prowadzili w te formy. Niestety w książce ks. Płatonow nie znajdujemy ani takiego osądu, ani takich wskazówek, które były tym bardziej potrzebne, że w Czasie Kłopotów i częściowo pod jego wpływem nastąpiła głęboka zmiana w historiografii staroruskiej. Metody prezentacji i światopoglądu starożytnych rosyjskich kronikarzy i kompilatorów „opowieści” są dobrze znane. To właśnie ten światopogląd i te metody zaczęły się zauważalnie zmieniać od początku XVII wieku. W badanych przez siebie zabytkach autor odnotowuje ciekawe wiadomości. Drugie wydanie chronografu narracja Czasu kłopotów nie jest już zwykłą pogodową listą poszczególnych wydarzeń, mechanicznie połączonych refleksjami moralistycznymi, którą zwykle znajdujemy w staroruskich kronikach: jest to seria esejów i charakterystyk, w których narrator stara się uchwycić związek i sens wydarzeń, wybitne cechy, a nawet ukryte motywacje aktorów. Narrator myśli o naturalnych przyczynach zjawisk, nie angażując w ludzkie zamieszanie tajemniczych sił, którymi kronikarz kieruje życiem ludzi i ludów. Pogląd historyczny jest zsekularyzowany. Nowe metody i zadania narracji zachęcają do poszukiwania nowych form literackich, wyszukanych tytułów. Książę Khvorostinin pisze opowieść o Kłopotach pod tytułem: „Słowa dni i carowie”, ale ta historia jest tą samą serią ogólnych esejów i charakterystyk, co historia chronografu; dowiadujemy się z niej nie tyle o twarzach i wydarzeniach, ile o tym, jak narrator patrzył na twarze i zdarzenia. Według nowogrodzkiego metropolity Izydora urzędnik Timofiejew na początku panowania Michała jest Wremnik; ale daleko mu do czasomierza ze starego składu kroniki, ale raczej traktatu historycznego i politycznego: jego kompilator bardziej odzwierciedla niż opowiada o tym, co się wydarzyło. Zna metody naukowej prezentacji i wymogi obiektywizmu historycznego oraz umie je formułować; pod niezdarną pretensjonalnością jego wykładu prześwitują idee historyczne i zasady polityczne. Wszystkie takie przebłyski refleksji politycznej i historycznego pragmatyzmu, rozproszone w opowieściach o Czasie Kłopotów, można by połączyć w specjalny integralny esej, który stanowiłby rozdział z historii rosyjskiej historiografii, przedstawiający jeden z punktów zwrotnych w jej rozwoju. Takiego zarysu zdaje się wymagać samo zadanie studium poświęconego krytycznemu badaniu źródeł naszej historii i mogłoby ono prowadzić do wzbudzenia pytań nie pozbawionych naukowego znaczenia. Zwróćmy uwagę na możliwość jednego z nich. Ujawniając przyczyny wskazanego punktu zwrotnego w rozwoju historiografii rosyjskiej, badacz nieuchronnie skupi się na zainteresowaniu, z jakim rosyjskie chronografy XVII wieku odnosiły się do Czasu Kłopotów. Artykuły o tym czasie, napisane przez samych kompilatorów chronografów lub przez innych pisarzy, zajmują poczesne miejsce w rosyjsko-historycznym dziale tych chronografów. Wspaniałe badania Andrieja Popowa nad chronografami wydania rosyjskiego pozwoliły prześledzić konsekwencję i wytrwałość, z jaką dział ten rozwijał się w ich składzie. Początkowo wiadomości, zapożyczone ze źródeł rosyjskich, w tych chronografach są nieśmiałymi dodatkami do historii Bizancjum bez organicznego z nią związku. Następnie te wiadomości są bliższe powiązaniu z historią Bizancjum, nie są jej mechanicznymi przedrostkami, ale jej częściami składowymi w synchronicznej prezentacji z wydarzeniami bizantyjskimi. W chronografach XVII wieku. Rosyjska historia robi kolejny krok do przodu, wychodzi poza ustalone ramy chronografu, a dokładniej je rozszerza: od upadku Bizancjum zrywa związek z losami tego ostatniego i trwa w odosobnionym ujęciu aż do panowania Michaiła Fiodorowicza. Im dalej rozwijała się kompozycja rosyjskiego chronografu, stawała się coraz bardziej skomplikowana, tym bardziej rozszerzała się ta rosyjska kontynuacja kroniki bizantyjskiej, aż w końcu w tzw. ponadto dział dominujący: w narracji poprzedzającej upadek Konstantynopola zanikają wiadomości rosyjskie, wyrywają się z prezentacji historii Bizancjum i przechodzą do rosyjskiej kontynuacji chronografu, tworząc zaczątek specjalnego rosyjsko-historycznego działu, który , stopniowo rozszerzając się, zamyka za sobą dział ogólnohistoryczny. W tym rozwoju rosyjsko-historycznego działu chronografów można dostrzec odzwierciedlenie zwrotu, jaki dokonał się w światopoglądzie rosyjskich skrybów, którzy pracowali nad ekspozycją historii świata, którą starożytni Rosjanie studiowali za pomocą chronografów. Szczególnie ciekawe jest to, że w tym samym czasie, gdy nastąpiło rozdzielenie działu rosyjsko-historycznego na dział ogólnohistoryczny, który do tej pory był zasilany prawie wyłącznie źródłami biblijnymi i bizantyjskimi, strumienie ze źródeł zachodnioeuropejskich, łacińskich kronik i kosmografia wlewa się z rosnącą obfitością. W ten sposób horyzonty rosyjskiej myśli historycznej poszerzyły się z dwóch stron. Czy zmiana ta była związana z tą ekspansją w rosyjskiej historiografii? Widzieliśmy, że artykuły o Czasie Kłopotów w chronografie drugiego wydania, sporządzonym wkrótce po Kłopotach, były jednym z pierwszych, jeśli nie pierwszym pomnikiem, w którym zarówno nowe metody prezentacji historycznej, jak i zauważalne jest nowe spojrzenie na zjawiska historyczne. W jakim stopniu te metody i ten pogląd były inspirowane znajomością nowych źródeł historycznych i nowych miar historycznych, które zostały ujawnione rosyjskiemu myślicielowi XVII wieku. Polski Kronika Świata a kosmografia łacińska? Oto pytanie, którego badanie, jak się wydaje, nie byłoby zbyteczne w badaniu historiografii Czasu Kłopotów. Ale jeśli p Płatonow dopuścił pewnych luk w badaniu tego, co analizowane przez niego zabytki dają historii rosyjskiej myśli politycznej i historiografii w XVII wieku, ale starał się wydobyć z nich wszystko, co uznał za odpowiednie dla „historii faktów zewnętrznych” Czas Kłopotów. Zabytki te są tak różnorodne i tak wiele z nich nie zostało jeszcze opublikowanych, rozsianych po rękopisach różnych repozytoriów antycznych, że mało kto odważy się zarzucić autorowi niekompletność jego krytycznej recenzji, do której sam przyznaje 6 . Z materiałem rękopiśmiennym traktował jednak bardzo ostrożnie: z załączonego do opracowania spisu wynika, że musiał zrewidować ponad sto rękopisów z różnych bibliotek. We wstępie wymienia pytania, które sobie stawiał badając każdy zabytek: starał się „określić czas jego powstania i wskazać tożsamość kompilatora; poznać cele, jakie przyświecały kompilatorowi i okoliczności pod którym pisał; znaleźć źródła jego informacji i wreszcie scharakteryzować przybliżony stopień ogólnej wiarygodności lub prawdopodobieństwa jego opowieści” 7 . Taki program krytyczny w pełni odpowiada głównemu zadaniu autora, jakim jest wskazanie, co w pomniku jest faktów zewnętrznych odpowiednich dla historii, a badacze Czasu Kłopotów będą niewątpliwie wdzięczni p. Płatonow za jego instrukcje, które pomogą im odkryć pochodzenie i faktyczną treść wielu opowieści z tamtych czasów, a także stopień zaufania, na jaki zasługują. Analizując większość zabytków, przynajmniej tych głównych, autor zwracał szczególną uwagę na ich kompozycję i źródła, i tu dzięki krytycznej wrażliwości oraz starannemu studiowaniu i porównywaniu tekstów i wydań udało mu się dojść do nowych i wiarygodnych wniosków. Wiele zabytków, m.in Kolejna legenda oraz Wremnik sekretarza Timofiejewa, nie zostały jeszcze w naszej literaturze przeanalizowane z taką dokładnością, jak zrobił to p. Płatonow. Ogólnie rzecz biorąc, staranne opracowanie krytycznych szczegółów bibliograficznych i bibliograficznych jest, naszym zdaniem, najmocniejszą stroną Mr. Płatonow. Czytając w jego książce strony o życiu książąt Chworostinina, Katyriew-Rostowskiego i Szachowskiego, uwaga mimowolnie zatrzymuje się na zdolności autora do mozaikowego wybierania drobnych danych rozproszonych z różnych źródeł i umieszczania ich w jednym eseju oraz na jego zwyczaju dokładnego identyfikowania źródła, z których czerpie informacje, ułatwiające weryfikację jego wniosków, jednocześnie pozwala zobaczyć, ile kosztowała go każda taka strona: wyjął w księgach zamówień i wskazał w nocie aż 60 miejsc, w których nazwisko księcia I. M. Katyrewa-Rostowskiego, aby na podstawie tych wzmianek napisać w tekście opracowania 5 wierszy o życiu księcia Katyrewa w latach 1626-1629. 8 Biografie trzech wymienionych pisarzy XVII wieku. można uznać za cenny wkład p. Płatonow w słowniku biograficznym rosyjskiej historiografii. Wszystko to, biorąc pod uwagę gruntowną znajomość przez autora prac innych osób na wybraną przez siebie tematykę, sprawia, że uznaje on swoje badania za owoc niespiesznej, przemyślanej i jasno przeprowadzonej pracy. Ale budząc zaufanie do wniosków o pochodzeniu, źródłach i składzie zabytków, badania p. Płatonow nie zawsze wystarczająco przekonujące w ocenie i charakterystyce tych zabytków jako źródeł historycznych. Powodem tego jest pewna niepewność co do krytycznej miary zastosowanej do nich przez badacza. Mieliśmy już okazję zauważyć, że krytyka autora nie oddaje w pełni treści analizowanych przez niego dzieł jako źródeł do dziejów Czasu Kłopotów. Opierając się na jakości i ilości „materiału faktycznego” dostarczanego przez pomnik historykowi, autor nie uwzględnia w tym materiale opinii i tendencji politycznych realizowanych w pomniku, uznając je jedynie za fakty „literackie”, a nie historyczne , a tym samym myląc lub identyfikując niezupełnie zbieżne koncepcje faktu historycznego i wydarzenia lub incydentu historycznego. Trudno zgodzić się z autorem, gdy mówi o Avr. Palicyna i diakona I. Timofiejewa, że obaj ci pisarze „nie tylko opisując, ale i omawiając epokę, którą przeżywali, często wychodzili z roli historyków i stąpali po gruncie dziennikarskiego rozumowania”, jakby zastanawiając się nad zjawiskami historycznymi, opisywanie ich --> oznacza wyjście z roli historyka: ocenianie nie jest tendencją, a próba zrozumienia znaczenia zjawiska dla siebie i innych nie jest propagandą 9 . W innych sądach autora wyczuwalny jest pewien chwiejny punkt widzenia. W związku z piątym Inna historia szczegółowo analizuje artykuły tożsamego z nią chronografu drugiego wydania, dotyczące wydarzeń z lat 1607-1613. 10 Bardzo dokładnie udowadnia tezę A. Popowa, że artykuły te należą do kompilatora chronografu, stąd przeniesiono je stąd do Inna historia, a nie odwrotnie. Ale nie zgadza się z recenzją A. Popowa, który uznał te artykuły za „oryginalne integralne dzieło nieznanego autora rosyjskiego”, tj. Kompilatora chronografu z 1617 r. Nie uznaje integralności tej pracy, ponieważ w nim spójne szkice postaci i zdarzeń rozdzierają niespójne i zwięzłe kroniki. Ale nawet jeśli przyjmiemy, że te notatki kronikarskie zostały wstawione do narracji przez samego jej kompilatora, a nie przez osobę z zewnątrz, to mimo wszystko p. Płatonow zauważył, że te wstawki są częste tylko na początku narracji, począwszy od 1534 r., i że im bliżej narrator zbliża się do swoich czasów, do początku XVII wieku, tym mniej ma krótkich notatek i tym bardziej łączy swoją historię. Oznacza to, że narrator, wiedząc mniej o czasie, którego nie pamiętał, nie był w stanie spójnie przedstawić zapożyczonych informacji. Wydaje się, że autor myli integralność kompozycji, przynależność dzieła do jednego pióra, z literacką harmonią prezentacji. Nie uznaje też oryginalności dzieła, gdyż jego kompilator „nie tylko skomponował swoje świadectwo, ale kierował się źródłami literackimi”. Jest mało prawdopodobne, aby autor napisał tutaj to, co chciał powiedzieć: doskonale wie, że bycie oryginalnym narratorem historycznym nie oznacza komponować zeznania nieoparte na źródłach; w przeciwnym razie rzadkiego historyka można uznać za oryginalnego. Wydaje się więc, że nie ma wystarczających podstaw do polemiki z A. Popowem, zwłaszcza gdy sam autor przyznaje, że analizowana narracja chronografu „posiada bardzo wyraźny ślad oryginalności stylistycznej i poglądowej” 11 . Z tego samego powodu jest mało prawdopodobne, aby czytelnik był w pełni usatysfakcjonowany analizą Nowy kronikarz w książce autora. Przechodząc do analizy tego pomnika, jednego z najważniejszych źródeł do historii Czasu Kłopotów, p. Płatonow zauważa, że „do tej pory nie zrobiono nic”, aby rzucić światło na jego pochodzenie. Niestety, nawet chwiejne rozważania autora nie rzucają wystarczającego światła na genezę zabytku. Stawia pytanie: czy Nowy Kronikarz nie jest zbiorem danych oficjalnie zebranych na dworze patriarchalnym dla historii Czasu Kłopotów? To pytanie podsunęło autorowi przypuszczenie Tatiszczewa, że Kronikarz został opracowany przez patriarchę Hioba lub jego służącego w celi, a także zeznania patriarchy Hermogenesa, że zapisał „w kronikarzu” niektóre wydarzenia ze swoich czasów. Uwagi na temat tekstu pomnika prowadzą p. Płatonow do wniosku, że Nowy Kronikarz wyróżnia się „wewnętrzną integralnością” narracji: jest całkowicie przepojony jednością spojrzenia na wydarzenia, co wskazuje na dzieło jednego autora; nie ma w nim ani śladu osobistych sympatii i antypatii kompilatora, co wskazuje na późniejszą genezę pomnika, kiedy zaczęły już błyszczeć bezpośrednie wrażenia Czasu Kłopotów. Jednak z dalszych obserwacji autora nad pomnikiem okazało się, że Nowy Kronikarz zupełnie inaczej patrzy na te same wydarzenia i oblicza, że w jednym miejscu mówi oficjalnie i spokojnie o tej samej osobie, aw innym inaczej. Tak więc w Kronikarzu nie ma ani jedności poglądów, ani osobistej beznamiętności kompilatora, a co za tym idzie, nie ma wewnętrznej integralności. Autor tłumaczy to nadmierną zależnością kompilatora od różnych źródeł, z których korzystał, niemożnością połączenia „różnych części swojego kodu w integralne dzieło literackie”. Wszyscy„Wydawałoby się, że to wszystko oznacza tylko tyle, iż Nowy Kronikarz jest mechanicznym zszywaniem artykułów pisanych w różnym czasie przez różne osoby, czyli „zbiorem różnorodnego materiału literackiego i historycznego”, jak ujął to sam autor Jednak już po kilku stronach, redukując wyniki swoich obserwacji, autor odmawia uznania Nowego Kronikarza za kronikę tworzoną stopniowo, pracą kilku osób, i zatrzymuje się na opinii, że „wedle wszelkich „przerabiał ją od początku do końca około 1630 r. i to zresztą przez jedną osobę. Przyznać, że przytoczone przez niego dane „nie rozstrzygają kategorycznie kwestii pochodzenia zabytku” 12. Nie potrafił rozstrzygnąć tej kwestii, ograniczając się do dane jednego spisu Kronikarza, na którym oparł on głównie swoje rozważania w przekonaniu, że opublikowany spis „szczęśliwie” odtworzył oryginalny tekst pomnik | 3. Trudno uzasadnić takie zaufanie publikacji, o której wiadomo, że jest bardzo wadliwe, a nawet trudniejsze winić autora za to, że nie wziął na siebie naprawdę „ogromnej pracy” porównania wszystkich licznych kopii tego pomnika, które zachowały się w naszych starożytnych repozytoriach. Ale możesz tego żałować. Listy Kronikarza różnią się znacznymi różnicami w tekście i kompozycji pomnika. Trzy odbitki mają różne początki i zakończenia. Z trzech list, które przypadkowo wpadły w nasze ręce, jedna jest podobna do drukowanej Nikonowskiego, druga zaczyna się kronikarską opowieścią o klęsce Nowogrodu w 1570 r., A trzecia - listą bojarów, „którzy z nich byli zdrajcami " z 1534 r. Być może spisy studyjne pomnika pomogłyby w wyjaśnieniu jego pochodzenia, ale w spisach skróconego wydania Opowieści z 1606 r. znaleziono wskazanie czasu powstania tej legendy. Wreszcie, trudno uznać za mocno ugruntowany pogląd autora na historię Kłopotów, zawartą w znanej liście chronografu Stolarowskiego. Autor zgadza się z panem Markiewiczem, który uważa tę narrację za dość kompletną książkę prywatnego pochodzenia, więc p. Płatonow uważa, że zabytek ten zaliczany był dotychczas do rangi dzieł literackich jedynie „przez nieporozumienie” 14 . Jest to więc pomnik nieliteracki i nieoficjalny. Można się obawiać, czy istnieją wystarczające podstawy do wydania takiego wyroku. To prawda, że w rozważanej narracji często odnajdujemy newsy ubrane w formę metryki wypisu lub obrazu. Ale wiadomo, ile w kronikach moskiewskich z XV i XVI wieku. szczegółowe wyciągi z ksiąg rangi, co nie przeszkadza im w pozostawieniu kronik, a nawet dzieł literackich. Z drugiej strony wiadomości z magazynu kronikarskiego trafiały niekiedy do kategorii ksiąg do komunikacji i objaśnień przemarszu wojskowego czy malowideł obrzędowych dworskich. Trzeba jednak odróżnić księgę bitową z wkładkami kronikarskimi od kronik z wkładkami bitowymi. Oba zestawy zachowały swoje typowe cechy w zakresie kompozycji i technik prezentacji oraz miały określone cele. Jeżeli wśród obrazów absolutoryjnych umieszczono wiadomości, które nie były z nimi bezpośrednio związane, ujawniając zamiar kompilatora, aby zobrazować ogólny bieg spraw, to chodziło o sporządzenie nie zeszytu papeterii dla informacji biurowych, ale historycznego, literackiego opowieść ku zbudowaniu dociekliwego czytelnika. W rozważanej narracji jest wiele takich wiadomości iz nich, nawet bez wypisów, zostałaby skompilowana dość szczegółowa i ciekawa historia, przynajmniej do wstąpienia Michała na tron. Co do braku retoryki i „jakiejkolwiek próby zbudowania spójnego przedstawienia literackiego” przez nieznanego narratora, to nie jest jasne, dlaczego jego prezentacja wydaje się autorowi w sensie literackim niższa, np. niższy od Nowego Kronikarza, z którym, notabene, miał też wspólne źródła: tak jak Kronikarz niewątpliwie posługiwał się malowidłami wyładowczymi, tak niektóre wiadomości o charakterze niecyfrowym od nieznanego narratora przypominają opowieść Kronikarza, przedstawiającą te same chwile z podobnymi cechami. Istnieją więc przesłanki, aby w omawianym zabytku widzieć nie księgę cyfrową, lecz kronikę opracowaną z różnych źródeł, głównie z malarstwa cyfrowego, nie bez udziału osobistych obserwacji i wspomnień kompilatora. Ze względu na charakter głównego źródła i ton prezentacji, prosty, ale jednocześnie powściągliwy i formalny, trudno przyjąć, że kronika ta została podjęta z inicjatywy prywatnej, a nie na zlecenie oficjalne. Nietrudno się domyślić, że wbrew opinii autora mamy tu przed sobą pomnik nie tylko literacki, ale i urzędowy. Od analizy poszczególnych pomników przejdźmy do ogólnych wyników p. Płatonow a my wskażemy, co uczynił w wybranym temacie i co pozostaje do zrobienia. We wstępie do swojej pracy zauważa, że „historyczno-krytyczne studium całości opowieści o Czasie Kłopotów stanowiło do niedawna niespełnione zadanie w historiografii rosyjskiej”. Bez przesady można stwierdzić, że w odniesieniu do legend wczesnych i głównych autor z powodzeniem rozwiązał postawiony sobie problem, wypełniając w ten sposób jedną z zauważalnych luk w naszej historiografii: starannie uporządkował obszerny i różnorodny materiał, bo po raz pierwszy wprowadził do obiegu naukowego kilka mało znanych zabytków, m.in Wremnik Timofiejewa i skutecznie rozwikłał kilka prywatnych kwestii w historiografii Czasu Kłopotów lub przygotował ich rozwiązanie. Badacz historii Czasu Kłopotów znajdzie w swojej książce dość wskazówek, aby wiedzieć, co może mu dać każda z głównych legend o Czasie Kłopotów, a czego nie powinien w nich szukać. pozbawione literackiej integralności i oryginalności 15 . Ale późniejsze zestawienia, jak również lokalne legendy o Czasie Kłopotów, są przez autora pokrótce scharakteryzowane lub jedynie wymienione ze wskazaniem źródła. Niekompletność tej listy jest uzasadniona obfitością takich zabytków i trudnością ich zebrania. Tymczasem kompilacje te, powstałe w ciągu XVII wieku, pod wieloma względami nie są pozbawione znaczenia naukowego. Po pierwsze, sama ich liczba pokazuje, jak długo iz jaką intensywnością w społeczeństwie rosyjskim zwracano uwagę na epokę obfitującą w niezwykłe zjawiska. Następnie można w nich znaleźć fragmenty wcześniejszych legend, które do nas nie dotarły. Wreszcie ta kompilacja przybliża nam przebieg historiografii w XVII wieku, jej techniki i ulubione tematy, sposób, w jaki uczyła się posługiwać źródłami i wyjaśniać zjawiska historyczne. Wyjaśniając, wskażę na jeden rękopis (z biblioteki E. V. Barsowa). W swej istocie jest to wykaz chronograficzny trzeciego wydania, należący do drugiej kategorii jego wykazów według klasyfikacji A. Popowa 16 . Pan. Płatonow słusznie zauważył, że na listach chronografu z XVII wieku. nie jest możliwe ustalenie dokładnych rodzajów opracowań, ponieważ każdy rękopis jest inny 17 . Rękopis, o którym mowa, stanowi próbę przerobienia ostatniej części chronografu trzeciego wydania, zmieniając układ, jaki posiada w wykazach drugiej kategorii. Rozpoczyna się bezpośrednio od rozdziału 151, opowieści o najeździe Chana Krymskiego na Moskwę w 1521 roku, ale nie dlatego, że poprzednie rozdziały w nim zaginęły – nie istniały. Pierwsze strony spisu zajmuje szczegółowy spis treści, który dokładnie odpowiada umieszczonym w nim rozdziałom. W opowiadaniu o najeździe Chana kompilator umieścił wizje „sprawiedliwego myśliwego” Wasilija Błogosławionego i innych pobożnych mieszkańców miasta Moskwy, opisując na swój sposób ostatnie dni i śmierć wielkiego księcia Wasilija, kierowanego przez znana legenda kronikarska 18. Ogólnie rzecz biorąc, opowieść o czasach Wielkiego Księcia Wasilija i cara Iwana jest tutaj bardziej szczegółowa niż w wykazach 2. kategorii trzeciego wydania chronografu. Czas Kłopotów jest opisany w tych zestawieniach według drugiego wydania chronografu, Inna historia oraz legenda A. Palicyna; w naszym rękopisie znajdujemy wyciągi z Legendy, jeż, z chronografu Sołowieckiego i niektórych nieznanych nam źródeł 19 . Tak więc w opowieści o głodzie za panowania cara Borysa znajdujemy ciekawe elementy, których nie znajdziemy w innych legendach z tamtych czasów. Po jednym szczególe można się domyślić, gdzie sporządzono tę zmianę: karta wstąpienia Wasilija Szuiskiego jest tu podawana zgodnie z jej listą, która została wysłana do Tweru do gubernatora Z. Tichmenowa z dopiskiem z 19 czerwca 114 r. 20 Zebrawszy podobne oznaczenia wykazów chronografów, będzie można ocenić, gdzie i jak były one przetwarzane w XVII wieku. opowieści o kłopotach. Szczególnie wymagającego uzupełnienia jest przegląd lokalnych legend sporządzony przez p. Płatonow 21 . Opowieści te stanowią ważny dodatek do głównych ogólnych źródeł historii Kłopotów. Tak więc w Nowym kronikarzu jest krótka opowieść o klęsce Lisowskiego pod Juriewcem 22 . W spisach obszernego wydania życia św. Makarego Żeltowodzkiego znajdujemy ciekawą, szczegółową opowieść o tym epizodzie. Jednak te luki nie przeszkadzają nam w rozpoznaniu książki p. Płatonow cenny wkład w historiografię rosyjską, w pełni zasługujący na nagrodę ubieganą przez autora. Taka cena jest dołączona do eseju p. Płatonow niezwykle poważne podejście autora do powierzonego mu zadania, wnikliwe przestudiowanie materiału, krytyczne spostrzeżenie i nowatorstwo wielu wniosków.
UWAGI
Siódmy tom Dzieł V. O. Klyuchevsky'ego obejmuje jego indywidualne opracowania monograficzne, recenzje i recenzje, powstałe w okresie rozkwitu twórczego naukowca - od końca lat 60. XIX wieku do początku lat 90. XIX wieku. Jeśli „Kurs historii Rosji” umożliwia prześledzenie ogólnych poglądów teoretycznych W. O. Klyuchevsky'ego na przebieg rosyjskiego procesu historycznego, to prace opublikowane w siódmym i ósmym tomie jego Dzieł dają wyobrażenie o VO Klyuchevsky jako badacz. Studia V. O. Klyuchevsky'ego, umieszczone w siódmym tomie Dzieł, związane są głównie z dwoma problemami - z pozycją chłopów w Rosji i pochodzeniem pańszczyzny („Kwestia pańszczyźniana w przeddzień jej legislacyjnego podniecenia”, „ Prawo i fakt w historii kwestii chłopskiej”, „Pochodzenie pańszczyzny w Rosji”, „Pogłówne i zniesienie niewolnictwa w Rosji”, „Przegląd studium V.I. Z kwestią rozwoju gospodarczego Rosji („Działalność gospodarcza klasztoru sołowieckiego na terytorium Morza Białego”, „Rubel rosyjski XVI-XVIII w. w stosunku do obecnego”.). Nowym zjawiskiem w rosyjskiej historiografii burżuazyjnej drugiej połowy XIX wieku było zwrócenie uwagi na kwestie społeczno-ekonomiczne i ich sformułowanie przez W. O. Klyuchevsky'ego. W swoich szkicach przemówienia na debacie poświęconej obronie rozprawy doktorskiej V. I. Semevsky'ego o stopień doktora nauk V. O. Klyuchevsky napisał: „Czy kwestia chłopska jest tylko kwestią ograniczenia i zniesienia pańszczyzny? .. Kwestia pańszczyzny przed Aleksandra II jest kwestia jego dostosowania do interesów państwa i warunków życia społecznego” (zob. s. 483). WO Klyuchevsky w swojej recenzji pracy Semevsky'ego zwrócił uwagę na złożoność i wszechstronność kwestii chłopskiej w Rosji i zarzucił autorowi, że „słabość krytyki historycznej w badaniach wynika z braku historycznego spojrzenia na badany temat (Patrz s. 427.) . Odpowiadając na aktualne problemy okresu poreformacyjnego, związane w ten czy inny sposób z kwestią chłopską i reformą z 1861 r., która zniosła pańszczyznę, W. O. Klyuchevsky prześledził etapy rozwoju pańszczyzny w Rosji, do niej i doprowadziły do jej zniesienia są charakterystycznymi zjawiskami w gospodarce bojarskiej, obszarniczej, monastycznej. W swojej interpretacji tego problemu V. O. Klyuchevsky poszedł znacznie dalej niż słowianofile i przedstawiciele „szkoły państwowej” - przede wszystkim jej najwybitniejszy przedstawiciel B. N. Cziczerin, zgodnie z którego ideą cała historia rozwoju społecznego w Rosji polegała na „zniewolenie i emancypacja majątków realizowana przez państwo w zależności od jego potrzeb. Przeciwnie, WO Klyuchevsky uważał, że pańszczyzna w Rosji została zdeterminowana momentem prawa prywatnego, który rozwinął się na podstawie ekonomicznego długu chłopów wobec właścicieli ziemskich; państwo jedynie usankcjonowało prawnie rozwijające się stosunki. Schemat zaproponowany przez V. O. Klyuchevsky'ego był następujący. Podstawową formą pańszczyzny na Rusi (zob. s. 241.) była służebność w jej różnych formach, która rozwinęła się z wielu powodów, m.in. . Później, wraz z rozwojem prywatnej własności ziemskiej na dużą skalę, chłopstwo, według V. O. Klyuchevsky'ego, jako „wolny i znośny dzierżawca cudzej ziemi” stopniowo traciło prawo do przeniesienia albo z powodu niemożności spłaty pożyczki otrzymanej za wyjazd dzierżawiony grunt za otrzymaną pożyczkę. Tak więc o sile chłopa nie decydowało jego przywiązanie do ziemi jako środka produkcji, ale jego osobiście zobowiązany stosunek do właściciela ziemskiego. Doprowadziło to do wniosku, że pańszczyzna jest „zespołem stosunków pańszczyźnianych opartych na twierdza, znany prywatny akt posiadania lub nabycia” (patrz s. 245). Państwo, aby zaspokoić własne potrzeby, jedynie „zezwoliło na rozszerzenie na chłopów istniejącej wcześniej pańszczyzny usposobienia niewolniczego, pomimo ziemi przywiązanie chłopów, gdyby tylko to ostatnie zostało przez nią ustanowione” (patrz s. 246). Śledząc równolegle drogę rozwoju poddaństwa na Rusi, jego pierwotne formy i proces rozwoju pańszczyzny, Kluczewski starał się pokazać, jak prawne normy poddaństwa stopniowo rozprzestrzeniły się na całe chłopstwo, a w trakcie zniewolenia chłopów poddaństwo z kolei utraciło swój specyficzny charakter V. O. Klyuchevsky przypisywał rozwój pańszczyzny XVI w. Do tego czasu w jego zdaniem chłopstwo, które nie było właścicielem ziemi, było wolną siłą ekonomicznego przełomu, którego przyczyny dla Klyuchevsky'ego pozostały niejasne my, właściciele ziemscy, którzy są niezwykle zainteresowani robotnikami, rozwijamy gospodarstwa rolne swoich poddanych i usilnie przyciągamy wolnych ludzi do ich ziemi; ci ostatni „nie mogli utrzymać swojej gospodarki bez pomocy kapitału zagranicznego”, a ich liczba „niezwykle wzrosła” (patrz s. 252, 257, 280). W rezultacie rosnące zadłużenie chłopów doprowadziło do tego, że obszarnicy dobrowolnie zaczęli rozszerzać normy prawa służalczego na chłopów winnych pieniądze, a pańszczyzna dla chłopów była nową kombinacją elementów prawnych wchodzących w skład różnych typów służebności, ale „dostosowany do sytuacji ekonomicznej i państwowej ludności wiejskiej” (por. s. 271, 272, 338, 339.). „Nie napotykając w ustawodawstwie najmniejszego śladu pańszczyzny chłopskiej, można odnieść wrażenie, że los wolności chłopskiej został już rozstrzygnięty poza państwową instytucją ustawodawczą, która musiała sformalizować i zarejestrować tę decyzję, bezwzględnie podyktowaną względami historycznymi. we właściwym czasie” — pisał W. O. Klyuchevsky, widząc w utracie przez wielu chłopów prawa przejścia „kolebkę pańszczyzny” (zob. s. 280, 278, 383, 384). „W kręgu stosunków ziemskich wszystkie rodzaje służebności pod koniec XVII wieku zaczęły łączyć się w jedną ogólną koncepcję sługa”.„Tłumaczy to obojętność prawną, z jaką właściciele ziemscy w drugiej połowie XVII wieku wymieniali poddanych podwórkowych, pełnych i kontraktowych, na chłopów, a chłopów na podwórka” (zob. s. 389-390, 389.). Ten proces scalania zakończył się wprowadzeniem pogłównego za Piotra I, a wola właścicieli ziemskich przekształciła się w prawo państwowe. Wskazany schemat V. O. Klyuchevsky'ego, rozwinięty dalej przez M. A. Dyakonova, miał na swój czas bezwarunkowo pozytywną wartość. Pomimo faktu, że w swoich monograficznych pracach na temat historii pańszczyzny w Rosji Klyuchevsky, jego własnymi słowami, ograniczył się do badania prawnych aspektów rozwoju pańszczyzny, główne miejsce w planie Klyuchevsky'ego zajmował czynnik ekonomiczny niezależny od z woli rządu. Klyuchevsky uchwycił związek między służebnością (niewolą) a pańszczyzną, przedstawił interesujący opis różnych kategorii służebności, jakie istniały w Rosji przed XVIII wiekiem, i starał się odzwierciedlić porządek kształtujących się stosunków między chłopami a obszarnikami. Skupiając się jednak na analizie przyczyn zniewolenia chłopstwa stosunkami prywatnoprawnymi i uznając księgi pożyczkowe za jedyne dokumenty przesądzające o utracie samodzielności chłopów, Klyuchevsky nie tylko nie docenił roli państwa feudalnego jako organu panowania klasowego panów feudalnych, ale też nie uznawał, że ustanowienie pańszczyzny było konsekwencją rozwoju systemu feudalnych stosunków społeczno-gospodarczych. W sowieckiej literaturze historycznej kwestia zniewolenia chłopów była przedmiotem obszernego studium akademika B. D. Grekowa (zob. W. D. Grekow, Chłopi na Rusi od starożytności do XVII wieku, księga. I - II, M. 1952 - 1954.) oraz szereg prac innych sowieckich historyków (patrz L. W. Czerepnin, Aktualny materiał jako źródło do dziejów rosyjskiego chłopstwa XV wieku, „Problemy źródłoznawstwa”. sob. IV, M. 1955, s. 307-349; jego własny„Z dziejów kształtowania się klasy feudalnego chłopstwa zależnego na Rusi”, „Notatki historyczne”, t. 56, s. 235-264; VI Korecki, Z dziejów zniewolenia chłopów w Rosji na przełomie XVI i XVII wieku, „Historia ZSRR” nr 1, 1957, s. 161-191.). Do historii przygotowania reformy z 1861 r. Dwa artykuły V. O. Klyuchevsky'ego poświęcone analizie pism Yu. W artykułach tych nie bez ironii pokazuje, że nawet „szczere i sumienne” szlachty publiczne, gdy rozpoczynano prace nad przygotowaniem Regulaminu z 1861 r., pozostawały na stanowiskach „idei i wydarzeń” pierwszej połowy XX wieku. 19 wiek. i zakładał udostępnianie chłopom ziemi w ramach „dobrowolnego” porozumienia między obszarnikami a chłopami. Aby scharakteryzować zainteresowania naukowe V. O. Klyuchevsky'ego, należy zauważyć, że swoją pierwszą dużą monograficzną pracę „Działalność gospodarcza klasztoru Sołowieckiego na terytorium Morza Białego”, opublikowaną w 1866 r., Poświęcił historii kolonizacji i ekonomii klasztorów, który później rozwinął i uogólnił w drugiej części „Kursu historii Rosji”. W tej pracy na bezwarunkową uwagę zasługuje historia powstania gospodarki klasztornej, „dziwny proces koncentracji w rękach bractwa sołowieckiego rozległych i licznych działek na Morzu Białym” (zob. s. 14.), które przeszedł do klasztoru w wyniku czysto ekonomicznych transakcji - hipoteka, sprzedaż itp. Najnowsze szczegółowe studium własności ziemskiej i ekonomii dziedzictwa klasztoru sołowieckiego należy do pióra A. A. Savicha, który wszechstronnie zbadał działalność akwizycyjną tego klasztoru największy władca feudalny północnej Rosji XV-XVII wieku. (Cm. AA Savich, Solovetsky votchina XV-XVII w., Perm 1927.) Artykuł „Spory pskowskie” (1877), poświęcony niektórym zagadnieniom życia ideologicznego w XV-XVI w. święci. Ten artykuł Klyuchevsky'ego powstał w warunkach zintensyfikowanych w drugiej połowie XIX wieku. spór między dominującym Kościołem prawosławnym a staroobrzędowcami. Artykuł zawiera materiał o daremności średniowiecznych sporów w sprawach cerkiewnych oraz o prawach administracji kościelnej na Rusi. Do tej pory inna praca V. O. Klyuchevsky'ego „Rubel rosyjski XVI - XVIII wieku w stosunku do teraźniejszości” w pełni zachowała swoje naukowe znaczenie (Weryfikacja obserwacji Klyuchevsky'ego na temat wartości rubla w pierwszej połowie XVIII wieku , podjęte niedawno przez B. B. Kafengauza, wykazało poprawność jego głównych wniosków (zob. V. V. Kafengauz, Rozprawy o rynku wewnętrznym Rosji w pierwszej połowie XVIII wieku, M. 1958, s. 187, 189, 258, 259). Praca ta, oparta na subtelnej analizie źródeł, świadczy o umiejętności studiowania źródeł VO Klyuchevsky'ego; wnioski z tej pracy nad stosunkiem porównawczym jednostek monetarnych w Rosji od początku XVI wieku. do połowy XVIII wieku. w stosunku do jednostek monetarnych drugiej połowy XIX wieku. niezbędne do wyjaśnienia wielu zjawisk ekonomicznych w historii Rosji. Dwie prace V. O. Klyuchevsky'ego, opublikowane w tomie siódmym, związane są z nazwiskiem wielkiego rosyjskiego poety A. S. Puszkina: „Przemówienie wygłoszone na uroczystym spotkaniu Uniwersytetu Moskiewskiego 6 czerwca 1880 r., W dniu otwarcia pomnika Puszkina " i "Eugeniusz Oniegin". V. O. Klyuchevsky jest właścicielem genialnego w formie zdania: „Zawsze chcesz powiedzieć za dużo o Puszkinie, zawsze mówisz za dużo i nigdy nie mówisz wszystkiego, co następuje” (zob. s. 421.). W swoich artykułach o Puszkinie WO Klyuchevsky podkreślał głębokie zainteresowanie Puszkina historią, co dało „spójną kronikę naszego społeczeństwa w obliczu ponad 100 lat” (patrz s. 152.). Klyuchevsky starał się nadać charakter uogólniający obrazom ludzi XVIII wieku zarysowanym w różnych dziełach Puszkina, wyjaśnić warunki, w jakich powstały, i na podstawie tych obrazów narysować żywy obraz szlacheckiego społeczeństwa tego czas. Takie podejście do pracy A. S. Puszkina nie może nie zostać uznane za poprawne. Ale w swojej interpretacji obrazów społeczeństwa szlacheckiego XVIII wieku, podobnie jak w piątej części „Kursu historii Rosji”, V. O. Klyuchevsky uważał kulturę ówczesnej Rosji za zbyt jednostronny, nie widząc zaawansowanych trendów w to. Artykuły umieszczone w siódmym tomie Dzieł WO Klyuchevsky'ego jako całość stanowią cenne dziedzictwo historiograficzne dotyczące wielu ważnych zagadnień z historii Rosji. Mniej lub bardziej kompletna lista dzieł V. O. Klyuchevsky'ego, opublikowanych w latach 1866–1914, została opracowana przez S. A. Belokurov („Lista drukowanych dzieł V. O. Klyuchevsky'ego. Odczyty w społeczeństwie rosyjskiej historii i starożytności na Uniwersytecie Moskiewskim”, księga I , M. 1914, s. 442-473.) Pominięcia w tym wykazie są nieznaczne (Brak wzmianek o pracy P. Kirchmana „Historia życia publicznego i prywatnego”, M. 1867. Książka ta została opublikowana w r. przetwarzanie Klyuchevsky'ego, który przepisał rozdziały o życiu rosyjskim. Recenzja „Wielkiego Cheti-Minei”, opublikowana w gazecie „Moskwa”, 1868, nr 90, z dnia 20 czerwca (ponownie opublikowana w trzecim zbiorze artykułów), nie odnotowano O. Klyuchevsky według relacji A. V. Prakhova o freskach soboru św. Zofii w Kijowie na posiedzeniu Moskiewskiego Towarzystwa Archeologicznego w dniu 20 grudnia 1855 r. („Antiquities. Proceedings of the Archaeological Society”, t. XI, nr III, M. 1887, s. 86), przemówienie w listopadzie 1897 r. Według raportu V. I. Chołmogorowa „W kwestii czasu powstania ksiąg skrybów” („Antiquities. Proceedings of the Archaeographic Commission”, t. I, M. 189S, s. 182) . 24 kwietnia 1896 r. V. O. Klyuchevsky wygłosił przemówienie „O edukacyjnej roli św. Stefana z Permu” (Odczyty OIDR, 1898, księga II, protokoły, s. 14), 26 września 1898 r. Pavlov (Readings of OIDR, 1899, t. II, protokoły, s. 16), przemawiał 13 kwietnia 1900 r. na temat raportu P.I. Iwanowa „O redystrybucji chłopów na północy” („Antiquities. Proceedings of the Archaeographic Commission”, t. II, z. II, M. 1900, s. 402), 18 marca 1904 r. wygłosił przemówienie na temat działalności OIDR (Czytanie OIDR, 1905, księga II, protokoły, s. 27), O opublikowaniu protokołów tych przemówień przez V. O. Klyuchevskogr S. A. Belokurov nie podaje żadnych informacji. Nie wspomina też o artykule V. O. Klyuchevsky'ego „M. S. Korelin” (zm. 3 stycznia 1894), opublikowanym w dodatku do książki: M. S. Korelin, Eseje z historii myśli filozoficznej renesansu, „Światopogląd Francesco Petrarki”, M. 1899, s. I-XV.). Niektóre prace V. O. Klyuchevsky'ego, opublikowane w 1914 r. I później, nie znalazły się na liście prac S. A. Belokurova (wśród nich są „Recenzje i odpowiedzi. Trzeci zbiór artykułów”, M. 1914, przedruk, M. 1918; przedruk pierwsze dwa zbiory artykułów, „Kurs historii rosyjskiej”, „Historia stanów”, „Legenda o cudzoziemcach”, „Duma Bojara” itp.) (Zobacz też: „Listy VO Klyuchevsky'ego do PP Gvozdev”. W sob.: „Proceedings of the All-Russian Public Library im Lenin and the State Rumyantsev Museum”, numer V, M. 1924; skrócony zapis przemówień Klyuchevsky'ego na spotkaniu w Peterhofie w czerwcu 1905 r. Podano w książce: „ Mikołaj II. Materiały do charakteryzowania osobowości i panowania", M. 1917, s. 163-164, 169-170, 193-196, 232-233.). Większość artykułów, opracowań i recenzji V. O. Klyuchevsky'ego została zebrana i opublikowana w trzech zbiorach. Pierwsza z nich nosi tytuł „Eksperymenty i badania”, została opublikowana jeszcze w 1912 r. (ponownie w 1915 r.) w stosunku do teraźniejszości”, „Geneza pańszczyzny w Rosji”, „Pogłówne i zniesienie służebności w Rosji”. „Skład reprezentacji na ziemstwa staroruskie”.). Drugi zbiór ukazał się drukiem w 1913 r. I nosił tytuł „Eseje i przemówienia” (zbiór zawierał artykuły: „S. M. Sołowjow”, „S. M. Sołowjow jako nauczyciel”, „Pamięci S. M. Sołowjowa”, „ Przemówienie na uroczystym spotkaniu Uniwersytet Moskiewski 6 czerwca 1880 r., W dniu otwarcia pomnika Puszkina”, „Eugeniusz Oniegin i jego przodkowie”, „Promocja Kościoła do sukcesów rosyjskiego prawa i porządku cywilnego”, „Smutek”, „ Dobrzy ludzie starożytnej Rusi”, „I. N. Boltin”, „Znaczenie św. Sergiusza dla narodu i państwa rosyjskiego”, „Dwa wychowania”, „Wspomnienia N. I. Nowikowa i jego czasów”, „Poszycie Fonwizin”, „Cesarzowa Katarzyna II”, „Wpływy zachodnie i schizma kościelna w Rosji w XVII wieku”, „Piotr Wielki wśród współpracowników”. Wreszcie rok później (w 1914 r.) Opublikowano trzecią kolekcję - „Odpowiedzi i recenzje” (w tym „Wielki Menaion-Chetia zebrany przez wszechrosyjskiego metropolitę Makarego”, „Nowe badania historii klasztorów staroruskich”, „Analiza dzieł V. Ikonnikowej”, „Poprawka do jednego antykrytyki. Odpowiedź dla V. Ikonnikowa”, „Biblioteka rękopisów V. M. Undolskiego”, „Kościół w stosunku do rozwoju umysłowego starożytnej Rusi”, „Analiza z prac A. Gorczakow”, „Alleluja i Pafnutiy”, „Akademicka recenzja eseju A. Gorczakowa”, „Debata doktorska Subbotina w Moskiewskiej Akademii Teologicznej”, „Analiza książki D. Solntseva”, „Analiza eseju N. Suworowa”, „Twierdza pytanie w przededniu jego podniecenia legislacyjnego”, „Recenzja książki S. Smirnowa”, „G. Rambaud – historyk Rosji”. „Prawo i fakt w dziejach kwestii chłopskiej, odpowiedź na Władimirskiego-Budanowa”, „Przegląd naukowy studium prof. Płatonow”, „Przegląd naukowy badań Chechulina”, „Przegląd naukowy badań N. Rożnowa” oraz tłumaczenie recenzji książki Cz. V. Bernhardta, Geschichte Russlands und der europaischen Politik in den Jahren 1814-1837). Wszystkie trzy zbiory artykułów zostały wznowione w 1918 r. Teksty prac WO Klyuchevsky'ego w tym tomie są reprodukowane ze zbiorów jego artykułów lub z autografów i publikacji w czasopismach, gdy artykuły nie były zawarte w zbiorach jego prac. Teksty są publikowane zgodnie z zasadami określonymi w pierwszym tomie „Dzieł W. O. Klyuchevsky'ego”. Odniesienia do źródeł archiwalnych w opublikowanych pracach Klyuchevsky'ego są ujednolicone, ale nie są porównywane z materiałem rękopiśmiennym. Tom wychodzi pod ogólnym nadzorem akademika M. N. Tichomirowa, tekst przygotowany i skomentowany VA Aleksandrow oraz AA Zimin.
PRZEGLĄD BADAŃ S. F. PŁATONOWA „STARE ROSYJSKIE BADANIA I HISTORIE O CZASIE NIEPOKOJÓW XVII WIEKU JAKO ŹRÓDŁO HISTORYCZNE”
Recenzja V. O. Klyuchevsky'ego na temat badania S. F. Platonowa „Stare rosyjskie legendy i opowieści o czasach kłopotów XVII wieku jako źródło historyczne” (St. Petersburg, 1888) została po raz pierwszy opublikowana w książce: „Raport z 31. nagrody dla hrabiego Uvarova ”, Petersburg. 1890, s. 53-66 i wyd. SPb. 1890, s. 1-14. Przedrukowany w książce: VO Klyuchevsky,
KOLEJNA LEGENDA
Po pierwszej historii następuje druga.
legenda i gdzie w pierwszej opowieści jest słowo
skrócone, dodane tutaj, a gdzie w pierwszym
historia jest napisana w całości, tutaj jest skrócona.
Ta historia została napisana przez innego autora
Z woli Boga, a tym bardziej dzięki jego filantropii, w lecie 7092 r., wierny, miłujący Chrystusa i jasno świecący pobożnością, zmarł suwerenny car i wielki książę Iwan Wasiljewicz, samowładca całej Rusi 18 dzień marca. A po nim pozostały jego królewskie korzenie dwie najjaśniejsze gałęzie, jego synowie - carewicz Fiodor Iwanowicz z całej Rusi i jego młodszy brat carewicz Dmitrij Iwanowicz z całej Rusi, dzieci z różnych matek. Pobożny i kochający Chrystusa carewicz Dmitrij Iwanowicz, cierpiący, nazwany na cześć wielkiego męczennika Dmitrija z Tesaloniki, urodził się z matki carycy Marii Fiodorowna Nagoi. A jego starszy brat, carewicz Fiodor Iwanowicz z całej Rusi, urodził się z matki wiernych i bogobojnej cesarzowej Anastazji Romanownej Jurijewej.
Latem 7091 r., po urodzeniu błogosławionego carewicza Dymitra, pobożny i miłujący Chrystusa car i wielki książę Iwan Wasiljewicz Wszechruski, ojciec książąt szlacheckich, zachorował na chorobę cielesną. A kiedy car był już całkowicie wyczerpany, rozkazał swoim szlachetnym dzieciom, wiernym książętom Fiodorowi i Dmitrijowi, jego wiernemu przyjacielowi, władcy i dobrodusznemu, dobrze wychowanemu bojarowi, księciu Iwanowi Pietrowiczowi Szujskiemu, księciu Iwanowi Fiodorowiczowi Mścisławskiemu i Nikicie Romanowiczowi Jurijew dla nich, naszych władców, z wszelką troską wychowywał i strzegł ich królewskiego zdrowia. I wkrótce car i wielki książę całej Rusi Iwan Wasiljewicz oddał swoją duszę w ręce Boga i porzuciwszy ziemskie królestwo, odszedł do wiecznej szczęśliwości królestwa niebieskiego. I dzięki łasce Bożej, w trójcy uwielbionego Boga, po ojcu jego błogosławionej pamięci, carze i wielkim księciu całej Rusi Iwana Wasiljewicza, z jego błogosławieństwa i rozkazu królował Carewicz Fiodor i zasiadał na najwyższym tron zachowanego przez Boga królestwa rosyjskiego w państwie moskiewskim w tym samym 92 - m roku, w miesiącu maju pierwszego dnia, na pamiątkę świętego proroka Jeremiasza, i został królem całego państwa rosyjskiego. A jego młodszy brat, pobożny carewicz Dmitrij, po śmierci ojca pozostał w niemowlęctwie, dwa lata lub mniej. Nie pozostał długo we władzy swojej ojczyzny w panującym mieście, a następnie wraz z matką został wysłany w rejon państwa rosyjskiego do miasta Uglicz, gdzie otrzymał wiele boleści i prześladowań od pewnego człowieka imieniem Borys Godunow.
Po krótkim czasie złośliwy diabeł wstąpił w serce jednego ze szlachciców, wspomnianego wyżej Borysa Godunowa. Ten Borys był szwagrem cara i wielkiego księcia całej Rusi Fiodora Iwanowicza. A Borys stał się jak starotestamentowy wąż, który kiedyś uwiódł Ewę i naszego pradziadka Adama w raju i pozbawił ich radości z niebiańskiego pokarmu. W ten sam sposób ten Borys zaczął uwodzić wielu bojarów i szlachciców z komnaty królewskiej, ujarzmił wielu szefów i bogatych kupców, jednych przyciągał darami, a innych groźbami, jak syczący wąż. I ujrzał siebie wśród synlitów carskich, czczonych ponad wszystko, i zaczął knuć diaboliczny plan, i powstać przeciwko swemu panu, księciu Iwanowi Pietrowiczowi Szujskiemu i jego półrodzonym braciom. Przez cały czas podstępni nienawidzą sprawiedliwych, a diaboliczny zwyczaj jest taki: gdy tylko ogarnie go namiętność, staje się bardziej okrutny niż dzikie zwierzę. Taki, choćby czynił dobrze, i tak zwie się złym, bo gorzki owoc, nawet posmarowany miodem, nie staje się słodki. Ale z Bożą pomocą nie zdążył im wyrządzić krzywdy, a sam sprowadził na siebie hańbę i przekleństwa.
I stało się to znane zgromadzeniu narodowemu 1 Moskwy, że Borys knuje przeciwko nim zło, i chcieli go ukamienować ze wszystkimi swoimi krewnymi bez litości. A Borys, widząc, że jest przeklęty i prześladowany przez wszystkich ludzi, uciekł się do przebiegłości i ponownie zaczął uwodzić wielkiego bojara, księcia Iwana Pietrowicza i jego krewnych, księcia Wasilija Iwanowicza z jego przyrodnimi braćmi, nakłaniając ich do życia z nim w harmonii i obiecał, że nikt inny nie byłby złym radą, aby nie doradzać i nie spiskować, a razem chronić życie i zdrowie królewskiego majestatu. A bogobojny książę Iwan Pietrowicz i jego krewni, książę Wasilij Iwanowicz i jego bracia, podobnie jak ich przodkowie, bojący się Boga i zachowujący w sercach wielką wiarę w Boga i w ludzi nieobłudną prawdę, wierzyli, że przebiegły Borys mówi prawdę . W końcu każda łagodna osoba wierzy w każde słowo, a przebiegły wręcz przeciwnie, zaczyna myśleć. Ci byli łagodni, uwierzyli mu i złożyli między sobą przysięgę miłości i dobroci, jak poprzednio.
Ale Borys, nawet po tej przysiędze, nie ugasił swego złego ognia i chciał zyskać sławę ponad miarę, znów zaczął knuć w swoich złośliwych planach, w jaki sposób mogą robić brudne sztuczki, ale nawet z tą przebiegłością nie był w stanie aby wyrządzić jakąkolwiek krzywdę szlachetnemu bojarowi księciu Iwanowi Pietrowiczowi i jego krewnym: byli trzymani przez skrzydło Pana. I znowu Borys zaczął otwierać swoje przebiegłe usta i jak wąż, wydzielając śmiertelną truciznę, powiedział, że ten szlachetny bojar, książę Iwan Pietrowicz, głosił ludowi, że on i jego krewni nie mają gniewu i nie podejrzewają Borysa, a następnie: aby Borys nie został skazany na śmierć przez naród moskiewski. I myśleli, że Boris mówi im prawdziwą prawdę bez przebiegłości, i ogłosili wszystkim swoją decyzję. Usłyszawszy to, mieszkańcy Moskwy przestali się złościć na Borysa.
Po pewnym czasie książę Iwan Pietrowicz, chcąc obejrzeć nadania królewskie i majątek swoich przodków, udał się do swego majątku 2 , który znajduje się w pobliżu miasta Suzdal. I ten przebiegły Borys, zapominając o swojej obietnicy i odchodząc od wiary, widząc, że nadszedł czas zniszczenia księcia, wysłał swoich wspólników za księciem Iwanem Pietrowiczem i kazał go pojmać, jakby na rozkaz władcy, z komnacie Jego Królewskiej Mości, wysłał go do więzienia na Beloozero i tam zabił go gwałtowną śmiercią. A potem swoich krewnych, księcia Wasilija Iwanowicza Szujskiego i jego przyrodnich braci, wysłał do więzień w różnych miastach, a ich brata, księcia Andrieja Iwanowicza, wysłał do Bujgorodu i tam kazał go zabić gwałtowną śmiercią. Nakazał także rozstrzelać wielu bogatych kupców w środku miasta, a ich domy wydał na grabież, a innych wysłał do więzień w różnych miastach, osierocił wiele żon i zabił dzieci. Nie napełnił swego nienasyconego łona krwią i łzami i ponownie rzucił się na swoich panów, książąt i bojarów, i wydał wielu szlachciców na różne śmierci, tylko Bóg zna ich liczbę, i nie mógł zaspokoić swojego łona, spragniony dla chwały, jakąkolwiek krwią.
O, straszna godzina! Jak tu nie ronić łez? I jak moja ręka może o tym pisać? Powstanie zdrajca, tak jak Judasz Iskariota, przeciwko swemu nauczycielowi Jezusowi Chrystusowi, synowi Bożemu, tak że Borys zamierza zabić swojego władcę, księcia Dymitra, co uczyniła przeklęta świątynia. I ten przebiegły sługa zaczął myśleć, jak wyrwać wybrany przez Boga korzeń królewski, wszelkimi możliwymi sposobami dążąc do śmierci tego imiennika pobożnego księcia, nie chcąc pozostawić następcy tronu ojcowskiego, chcąc sam otrzymać królestwo. Zapominając o Bogu, który zbawia swoich wybranych, znieważał i uciskał tego pobożnego księcia, nieraz posyłając mu śmiertelną truciznę, mając nadzieję, że go zabije. Książę przyjął to wszystko z radością, wiedząc, że potęga nieprzyjaciela jest bezsilna wobec potęgi Bożej i we wszystkim naśladował pokorę swojego Pana Chrystusa, gdyż musiał cierpieć od wszystkich, bez wątpienia, nie zapominając o tym, co zostało powiedziane. : „Zaufaj Panu, bo On jest schronieniem przed smutkiem” i z radością znosił wszelkie prześladowania. A ten przebiegły niewolnik, widząc to wszystko, nie mógł nic zrobić, nie mógł wyrządzić żadnej krzywdy pobożnemu księciu i wysłał swoich doradców i sługi do miasta Uglicz - urzędnika Michaiła Bityagowskiego i jego siostrzeńca Nikitę Kaczałowa. I kazał im odciąć tę królewską młodą i pięknie kwitnącą gałązkę, wiernego carewicza Dmitrija, wycisnąć ją jak niedojrzałe ucho, uśmiercić delikatne dziecko, zarżnąć jak baranka…
A oni, wysłani przez zawistnego Borysa Godunowa, przybyli do Uglicha, żywiąc złe zamiary i knując kolejną zbrodnię przeciwko świętemu, ośmielając się skazać swojego pobożnego pana na niewinną śmierć, a miał on wtedy osiem lat. Ale nie porzucili swojej złości, potajemnie działając i wykonując to, co im nakazano, aż osiągnęli cel, ponieważ starożytni Żydzi mieli zabić Pana Chrystusa, Boga naszego. A wspomniany wyżej zazdrosny niewolnik, który podniósł rękę na swojego pana, chciał potajemnie zabić tego pobożnego księcia, ale nie wiedział, co mówi Pismo: „Biada bezbożnikom, bo zło zostanie im wynagrodzone za czyny ich ręce." I bezlitosni młodzieńcy, których wymieniono powyżej, zaczęli czekać na dogodną godzinę, aby uśmiercić świętego i pobożnego księcia. I pewnego dnia, jak to zwykle robią dzieci, święty chłopiec wyszedł się pobawić, a ci niegodziwi młodzieńcy, jak bezlitosne wilki, zaatakowali świętego. 3 , a jeden z nich wyciągnął nóż, bezlitośnie uderzył świętego w szyję i przeciął mu krtań. Bezbożni uśmiercili go jak łagodnego baranka, a potem niegodziwi mordercy zemścili się za krew sprawiedliwych: zostali pobici przez mieszkańców tego miasta. Święta dusza pobożnego i zwycięskiego męczennika Carewicza Dymitra, lecąc do niebiańskich wiosek i do tronu trójsłonecznego bóstwa, widziała i cieszyła się niewypowiedzianym, boskim i nie do pomyślenia (...). A jego uczciwe i cierpiące ciało pozostało na ziemi, splamione krwią, lśniące jak słońce. I położono go w tym samym mieście Uglich w cerkwi Przemienienia Pańskiego Pana Boga i Zbawiciela Jezusa Chrystusa (...).
I znowu, że Borys zaczął pragnąć w sercu nieustannym pragnieniem i jak gdyby ogniem nieugaszonym płonąć, czujnie dzień i noc, myśląc o potędze państwa moskiewskiego i całej wielkiej Rosji, jak i jak zdobyć królewski tron i spełnić jego pragnienie bez wstydu. A przedtem zaczął wyłudzać od czarowników i astrologów, zbierając ich z wielu krajów i ludów i przyprowadzając ich do państwa moskiewskiego w imieniu królewskim i pytając, czy może zasiąść na tronie królewskim i zostać królem. A oni, widząc jego wielkie pragnienie i wprowadzając go w większe oczekiwanie i radość, powiedzieli mu, że urodził się pod królewską gwiazdą i będzie królem wielkiej Rosji. I mówiąc tak, otrzymali od niego cześć i zapłatę wielką na krótki czas, potem podstępnie i potajemnie ich uśmiercił (...).
A rok odejścia z tego świata do niebiańskich siedzib świętego i sprawiedliwego suwerennego cara i wielkiego księcia Fiodora Iwanowicza, samowładcy całej Rusi, siódmy tysiąc 106 4 miesiąca stycznia szóstego dnia, a jego śmierć nastąpiła w wyniku niesprawiedliwego morderstwa popełnionego przez tego samego Borysa. Och, jak mogę o tym milczeć? Jeśli będziemy milczeć, kamienie będą wołać. I to drzewo, rodzące szlachetny owoc i zasadzone ręką wszechhojnego, wiecznego Boga, zostało ścięte i wykorzenione przez tego samego Borysa, aż do śmierci. I tak jak poprzednio, mając podstępne i przebiegłe usposobienie, uwiódł bojarów i doradców królewskich, szlachtę, władców, kupców i wszelkiego rodzaju ludzi, jednych darami, innych miłością, jeszcze innych złym zakazem, i nic z bojary lub zwykli ludzie odważyli się mu zaprzeczyć. I tak, że Borys, po odejściu do Boga wszechwładnego cara i wielkiego księcia Fiodora Iwanowicza całej Rusi, zaczął wysyłać swoich złych doradców i służących do panującego miasta Moskwy i we wszystkich setkach, w osadach i we wszystkich miastach region rosyjski wszystkim narodom, aby cały świat prosił o stan Borysa. Bojarzy, władcy i szlachta, cały sobór carski, kupcy i ogólnonarodowa rzesza państwa moskiewskiego bali się okrutnych prześladowań i egzekucji Borysowa oraz walk wewnętrznych, a jego zwolennicy i doradcy próbowali i według Dekret Boży, nikt nie odważył się przeciw Borysowi i słowom powiedzieć. A lud pouczony przez złych doradców i sług Borysa, choć nie chciał, aby królował, bał się jego złych prześladowań i błagał go przed bojarami, władcami i szlachtą i przed synlitą carską, aby przyjął berło wielkiej Rosji . Dlatego ci, którzy byli godni tego zaszczytu, nie odważyli się go szukać, myśląc, że ludzie zwrócili się do Borysa z prawdziwej szczerej miłości, a nie mimowolnie.
On, niegodziwy, przebiegły łotrzyk, od wielu lat tego pragnął i zabiegał, a potem, jakby nie myśląc i nieprędko ulegając perswazji i nieraz odmawiając, zaproponował wybranie bardziej godnych. I on sam udał się do wielkiej Ławry Matki Bożej, zbudowanej na pamiątkę cudu Smoleńskiej Ikony Klasztoru Dziewicy, i służył tam swojej siostrze carycy Irinie, już mniszce Aleksandrze, i codziennie wiele osób prosiło go o przyjęcie Królestwo. Wstydził się i bał swojej siostry, zakonnicy Aleksandry, bo mu na to nie pozwalała, bo wiedziała, jak długo tego pragnął i ile niewinnej krwi wielkich bojarów, panujących w państwie rosyjskim i prawdziwie służących swemu władcy i słusznie, przelał za to, zabijał także kupców i ludzi wszelkiego rodzaju. Jego doradcy i zwolennicy zmuszali ludzi do modlitwy i bicia czoła zakonnicy wielkiej cesarzowej Aleksandry i proszenia jej brata Borysa o królestwo, i tak codziennie modlili się do Aleksandry z tłumem ludzi z wielkim lamentem i płaczem.
A wielcy bojarzy, wywodzący się z potężnego berła korzenia, krewni wielkiego suwerennego cara i wielkiego księcia Fiodora Iwanowicza całej Rusi i sami godni przyjęcia berła, nie chcieli wybrać spośród siebie cara, ale opuścili decyzję woli ludu, bo byli już wielcy za carów, uczciwi i chwalebni nie tylko na wielkiej Rusi, ale i w innych krajach. I nawet ci, którzy nie chcieli Borysa, nie odważyli się mówić przeciwko niemu z powodu jego złego i przebiegłego usposobienia. Jak w Cargradzie, z woli Boga Foka Dręczyciel 5 zabił potulnego króla Mauritiusa i zajął królestwo greckie, tak teraz Borys w Moskwie przejmuje królestwo przez oszustwo i nieprawdę. zebrane to samo wielu ludzi, do uczciwego lauru, zostało zmuszonych przez zwolenników Borysa do modlenia się do wielkiej cesarzowej mniszki Aleksandry, aby uderzyła się w czoło i poprosiła jej brata Borysa o stan, jeszcze usilniej modlili się z wielkim wołaniem do mniszki Aleksandry o błogosławieństwo dla brata Borys dla państwa moskiewskiego. I tak ludzie dręczyli ją przez wiele dni. Bojary i szlachta stali przed nią w celi, a inni na ganku przed celą przy oknie, a wielu ludzi stało na placu. Wielu przywieziono mimowolnie i zaprowadzono porządek - jeśli ktoś nie przyjdzie prosić Borysa o państwo, zażądają od niego dwóch rubli dziennie. Przydzielono im wielu komorników, zmuszając ich do krzyku i wylewania łez wielkim krzykiem. Ale jak mogą być łzy, jeśli w sercu nie ma czułości, gorliwości i miłości do Niego? I zamiast łez zwilżyli oczy śliną... I z taką przebiegłością obrócili to w miłosierdzie, że widząc gorliwość całego ludu dla niego, a nie mogąc słyszeć i widzieć wielu krzyków i skarg wśród ludu , daje im wolną rękę, ale stawia Borysa na państwie moskiewskim.
I ludzie znów zaczęli bić się czołem i błagać Borysa Fiodorowicza Godunowa, aby wziął w swoje ręce berło wielkiej Rosji (...). A patriarcha, widząc gorliwość i gorliwość ludu dla Borysa, przede wszystkim chciał Borysa dla państwa, a zwolennicy i sympatycy Borysa zmusili do tego patriarchę Hioba. A patriarcha z całą konsekrowaną katedrą bierze ikonę Najczystszej Bogurodzicy, namalowaną przez ewangelistę Łukasza 6 , oraz inne święte ikony i relikwie i nieść je pieszo do miejsca, gdzie lud modlił się do Borysa. Zdawał się zawstydzony nadejściem obrazu Matki Bożej, przyjął berło państwa rosyjskiego i został ukoronowany koroną królewską w roku 107, 3 września, i panował siedem lat. A za panowania swojej wielkiej Rosji zaczął się umacniać i umacniać, aby mógł pozostać przez wiele dni i lat, dzierżąc berło wielkiej Rosji, a po nim jego rodzina dzierży berło, a następnie wysyłając wielu bojarów i szlachtę do odległych i różnych miast oraz różne złe śmierci zabijające ich i eliminujące rodzinę królewską.
O, umiłowani bracia! Nie bądź zaskoczony na początku, ale spójrz na koniec. Widząc to wszechwidzące, nie śpiące oko, Chrystus jakby przez nieprawość chwycił berło ziemi rosyjskiej i chciał się na nim zemścić przez przelanie niewinnej krwi swoich nowych pasjonatów, którzy jaśnili w cudach Carewicza Dmitrija i cara i wielkiego księcia Fiodora Iwanowicza Wszechruskiego i innych niewinnie zabitych przez niego, i jego wściekłość oraz potępienie niesprawiedliwych morderstw i dawanie przykładu innym jego zwolennikom, aby nie podążali za jego przebiegłym okrucieństwem.
I niech wróg spadnie na niego, pozostała głownia ze spalonej Sodomy i Gomory 7 lub niepochowany trup, Murzyn (według słów Jana z Drabiny: „Każdy Murzyn umrze przed śmiercią, jego cela będzie jego trumną”) - przestępca Odetnę Griszkę Otrepiewa, także z Region rosyjski, z miasta Galicz, z nienarodzonego ludu Juszki Jakowlewa, syna Otrepiewa, a także tego sanktuarium samego Borysa Godunowa. I że Juszka pozostał po ojcu bardzo mały z matką i był pouczony przez jej boskie pismo. Nauczywszy się jednego Hourbooka i Psalmów Dawida 8 , opuścił matkę i zaczął szybować w panującym mieście Moskwie. A po pewnym czasie zdarzyło mu się rozmawiać z opatem klasztoru Wniebowzięcia Tryfona, obwód Wiatka, miasto Khlynov, i ten opat Tryfon przekonał go, by został mnichem. I za radą tego igumena złożył śluby zakonne i otrzymał imię Grzegorz, i miał wtedy 14 lat. I udał się do miasta Suzdal i zaczął żyć w klasztorze wszechmiłosiernego Zbawiciela w klasztorze Euthymiev, az tego klasztoru przeniósł się w tej samej dzielnicy do klasztoru Zbawiciela, zwanego Kuksą. I nie chcę o tym za dużo mówić. Mieszkał, podróżując, w wielu klasztorach i ponownie wrócił do panującego miasta Moskwy i zaczął mieszkać w klasztorze Chudov. I z woli rektora tej czcigodnej Ławry, archimandryty Pafnutija, został wyświęcony na diakona przez święcenia Jego Świątobliwości Hioba, patriarchy Moskwy i całej Rusi.
A chcąc gorliwie szukać i rozumieć mądrość bezbożnych ksiąg, popadł w zaciekłą herezję. A kiedy mieszkał w panującej Moskwie, był znany wielu światowym ludziom, także władcom i wielu mnichom. A z Czudowa przeniósł się do klasztoru Mikołaja na Ugreshu i zaczął wznosić się w swoim szaleństwie i popadł w zaciekłą herezję, jak szalony Ariusz spadł z wysokości i ze swoją mądrością zstąpił na dno piekła. A nieco później opuścił klasztor Nikolski na Ugreshu i osiadł w Kostromie w klasztorze cenobickim 9 Jana Chrzciciela na Żelaznym Borku. Stamtąd ponownie przybyli do Moskwy, a następnie, porzucając wiarę prawosławną, uciekli na Litwę, a on oszukał dwóch mnichów, aby poszli z nim - mnicha Misaila Povadina i mnicha Varlaama. A ucieczka jego i starszych była następująca:
Wiadomość od starszego Varlaama, złożona później
zabójstwo unstring cara Wasilija
Iwanowicz całej Rusi
Car Suweren i Wielki Książę Wasilij Iwanowicz całej Rusi zostaje pobity czołem, a pielgrzym-żebrak Varlaam informuje waszych władców. Dawniej, proszę pana, w 110 roku Wielkiego Postu, w drugim tygodniu w poniedziałek, idę, proszę pana, jestem barbarzyńskim sacrum 10 , a młody mnich podszedł do mnie od tyłu, a on, modląc się i kłaniając się, zaczął mnie pytać: „Starszy, z którego uczciwego klasztoru jesteś?” I powiedziałem mu, że złożyłem śluby na starość i śluby Narodzenia Najczystszego Klasztoru Pafnotiewa. „A jaki masz stopień, czy jesteś zabójcą skrzydeł i jak się nazywasz?” I powiedziałem mu, jak się nazywam - Varlaam. I zacząłem go pytać: „Z jakiego poczciwego klasztoru jesteś, jaki masz stopień i jak się nazywasz?” I powiedział mi: „Mieszkałem w Klasztorze Cudów i mam stopień diakona, nazywam się Grigorij i nazywam się Otrepyev”. I powiedziałem mu: „Co masz na myśli Zamyatnya i Smirnaya Otrepyev?” I powiedział mi, że Zamiatnia to jego dziadek, a Smirnoj to jego wujek. I powiedziałem do niego: „Co ci na mnie zależy?” I powiedział: „Mieszkałem w klasztorze Czudowskim z archimandrytą Pafnotjuszem w celi i chwaliłem moskiewskich cudotwórców Piotra, Aleksieja i Jonasza 11 . Tak, mieszkałem z patriarchą Hiobem, a patriarcha, widząc moje zdolności, zaczął mnie zabierać ze sobą na myśl królewską i wszedłem do wielkiej chwały, ale nie chcę nie tylko oglądać chwały i bogactwa ziemia, ale też słyszę, a ja chcę z Moskwy przenieść się do odległego klasztoru. A w Czernihowie jest klasztor i do tego klasztoru pójdziemy”. I powiedziałem mu: „Mieszkałeś w Czudowie z patriarchą, ale nie przyzwyczaisz się do Czernigowa, bo słyszałem, że klasztor Czernigow nie jest wspaniałym miejscem”. I powiedział mi: „Chcę jechać do Kijowa do klasztoru Peczerskiego, aw klasztorze Peczerskim wielu starszych uratowało swoje dusze”. I powiedziałem mu, że Paterik Jaskini 12 czytać. Tak, powiedział mi: „Zamieszkajmy w klasztorze jaskiniowym, chodźmy do świętego miasta Jerozolimy, do kościoła Zmartwychwstania Pańskiego i do Grobu Świętego”. I powiedziałem mu, że klasztor Peczerski jest na Litwie za granicą i nie można wyjechać za granicę. I powiedział do mnie: „Władca Moskwy z królem wziął świat na dwadzieścia dwa lata, a teraz stało się to proste i nie ma placówek”. I powiedziałem mu: „Chcemy ocalić duszę i zobaczyć Klasztor Jaskini, święte miasto Jerozolimę i Grób Święty”.
I w tym, suwerenie, przysięgliśmy na wiarę chrześcijańską, że powinniśmy iść, przełożyliśmy to na inny dzień i wyznaczyliśmy czas zebrania się w Ikonowym Rzędzie. A następnego dnia zgodzili się w Icon Row, a czarny Michajło również został przekonany, aby poszedł z nim, a na świecie nazywali go Michaił Povadin, znałem go od księcia Iwana Iwanowicza Szujskiego. I przeprawiliśmy się przez rzekę Moskwę i wynajęliśmy wozy do Wołchowa, z Wołchowa do Karaczowa, z Karaczowa do Nowogrodu Siewierskiego. A w Nowogrodzie zgodził się i zostaliśmy przyjęci do klasztoru Przemienienia Pańskiego i budowniczego 13 Zakhary Likharev umieścił nas na kliros 14 , a ten diakon Grishka podczas Zwiastowania z kapłanami odprawił mszę i poszedł po ikonę Najczystszej. A w trzeci tydzień po Wielkanocy, w poniedziałek, wzięliśmy sobie eskortę Iwaszkę Siemionowa, emerytowanego starca, i pojechaliśmy do Staroduba i Starodubskiego powiatu, a eskorta Iwaszko wyprowadziła nas za granicę na ziemię litewską i do pierwszego litewskiego miasta który mijaliśmy był Zamek Loev, a drugi - Lyubets, a trzeci - Kijów. A w Kijowie, w klasztorze Peczerskim, przyjęli nas archimandryta Elizeusz i mieszkaliśmy w Kijowie tylko trzy tygodnie, a Griszka chciał iść do namiestnika kijowskiego, księcia Wasilija Ostrożskiego, i prosił braci i archimandrytę o pozwolenie Elizeusz Pletenecki.
I rozmawiałem z archimandrytą Elizeuszem i braćmi o nim i uderzyłem się czołem, że będzie mieszkał w Kijowie w klasztorze Jaskiniowym dla duchowego zbawienia, a potem uda się do świętego miasta Jeruzalem do Grobu Pańskiego i teraz idzie w świat do księcia Wasilija Ostrożskiego i chce monastycznego wysypiska strojów, a on ukradnie, a Bóg i Najczystsza Matka Boża skłamali. A archimandryta Elizeusz i bracia powiedzieli mi: „Tutaj ziemia na Litwie jest wolna: kto chce w jakiej wierze, zostaje w tej”. I uderzyłem czołem archimandrytę i braci, aby pozwolili mi mieszkać w moim klasztorze w Peczersku, ale archimandryta i bracia nie pozwolili mi: „Czterech z was przyszło, czterech z was odeszło”. I przybyli do Ostroga, do księcia Wasilija Ostrożskiego, ten książę Wasilij trwa w prawdziwej wierze chrześcijańskiej. I spędziliśmy z nim lato, a jesienią książę Wasilij wysłał mnie i Misaila Povadina na swoją pielgrzymkę do klasztoru Derman Życiodajnej Trójcy. I Griszka przeniósł się do miasta Goszczej do Pana Goskiego, a w Goszczej zrzucił strój zakonny i został świeckim, i zaczął uczyć się w szkole w Goszczej po łacinie i polsku, i czytając Luthora, i stał się odstępcą i gwałcicielem prawa istniejącej prawosławnej wiary chrześcijańskiej. A ja, władca, z klasztoru poszedłem do Ostroga do księcia Wasilija i księcia Wasilija pobiłem się czołem, aby książę Wasilij nakazał mu powrót z Goszczei i uczynił mnichem i diakonem po staremu, i rozkazał mu być przesłane do nas w klasztorze Derman. A książę Wasilij i wszyscy jego ludzie z dziedzińca powiedzieli mi: „Oto taka ziemia - jak kto chce, trwa w tej wierze”. Tak, książę powiedział mi: „Mój syn, książę Janisz, urodził się w wierze chrześcijańskiej, ale wyznaje wiarę Laszów i nie mogę go uspokoić. A teraz de Pan Krakowska w Goszczej”. A Griszka spędził zimę w Goszczei, a po Wielkanocy zniknął z Goszczei i znalazł się w mieście Brachin z księciem Adamem Wiszniewieckim i nazwał się księciem księciem Dmitrijem Iwanowiczem Uglickim księciu Adamowi.
I że książę Adam, handlarz i szaleniec, uwierzył Grishce i zaczął go nosić na rydwanach i koniach w towarzystwie ludzi. Z Braszna książę Adam udał się do Wiszniewca i zabrał ze sobą tego Griszkę, zabrał go do szlachetnych patelni i nazwał go księciem carewiczem Dmitrijem Iwanowiczem Uglickim. A w Wiszniewcu Griszka Otrepiew spędził z nim lato i zimował. A po Wielkanocy książę Adam wysłał Griszkę do Krakowa do króla Zygmunta, a książę Adam opowiedział o nim królowi, jakby był carewiczem Dmitrijem Iwanowiczem Uglickim. I król wezwał go do siebie, a on zaczął go uwodzić, nazywając siebie carewiczem Dmitrijem, synem prawowiernego władcy cara i wielkiego księcia Iwana Wasiljewicza całej wielkiej Rosji, samowładcy.
A sam Griszka zaczął płakać i mówić do króla: „Czy słyszałeś o moskiewskim wielkim księciu całej Rusi Iwanie Wasiljewiczu, samowładcy, jaki był wielki i groźny, w wielu państwach był chwalebny? A ja jestem synem jego rodzinnego księcia Dmitrija Iwanowicza. I jak z wyroku bożego ojciec nasz zginął w państwie rosyjskim, a brat nasz Fiodor Iwanowicz z całej Rusi pozostał królem w państwie moskiewskim, a nasi zdrajcy zesłali mnie do Uglicza i wysłali nieraz wielu złodziei i kazali im szkodzić mnie i zabij. I z woli Boga i Jego silnej prawicy, która chroniła nas przed ich nikczemnymi zamiarami, którzy chcą nas wydać na złą śmierć, a miłosierny Bóg nie chciał spełnić ich złego zamiaru, okrył mnie mocą niewidzialną i zachował mnie przez wiele lat, aż do naszych czasów. A teraz, dojrzawszy, z Bożą pomocą myślę o wstąpieniu na tron moich przodków, do państwa moskiewskiego. I mówiąc to, wylewa wiele łez. „I nawet to było dla ciebie, łaskawy królu, możesz zrozumieć: jak tylko twój poddany zabije ciebie, twojego brata lub twojego syna, jak to będzie dla ciebie w tym czasie? Zrozum z tego, jak to jest ze mną teraz”. I wiele innych rzeczy, które powiedział i powiedział.
Tak, to samo powiedzieli królowi Griszce Carewiczowi Dmitrijowi Iwanowiczowi Uglickiemu pięciu braci Chripunowów, Pietruszka, człowiek Istomy Michniewa, Iwaszka Szwar, Iwaszka, który nas wywiózł za granicę, i lud Kijowa, mieszczanie. A ten Griszka z księciem Adamem Wiszniewieckim poprosili króla, aby udał się do Sambora.
I powiedziałem królowi o tym Griszce, że to nie był carewicz Dmitrij, był Murzynem, nazywał się Griszka, ale miał przezwisko Otrepiew, ale szedł ze mną razem z Moskwy. Ani król, ani panowie mi nie uwierzyli i wysłali mnie do niego, do Griszki w Samborze, do starosty sandomierskiego, do pana Jurija Mniszka, i list o mnie napisali do nich. I jak mnie przywieźli do Sambora, a kiedy Griszka został rozebrany, zdjął ze mnie strój zakonny i kazał mnie bić i torturować. Tak, zdetronizowany Griszka zaczął mówić i mówić o nas, o mnie io synu bojara Jakowa Pychaczowa, jakbyśmy zostali wysłani przez cara Borysa, aby go zabić. I że Jakow Pychaczow, który został zdymisjonowany i wojewoda sandomierski, kazał zostać stracony, a on, Jakow, jeszcze przed egzekucją nazwał go zdetronizowanym Griszką Otrepiewem. A po pobiciu i torturowaniu kazał mnie zakuć w kajdany i wtrącić do więzienia.
A piętnastego sierpnia oddział ten poszedł na wojnę do Moskwy, do Wniebowzięcia Najświętszej Maryi Panny i kazał mnie przetrzymywać w więzieniu w Samborze. I trzymali mnie w Samborze przez pięć miesięcy, a żona pana Jurija i jego córka Marina mnie uratowali i dali mi wolność, i mieszkałem w Kijowie w klasztorze Peczerskim. A w 113 roku, za nasze grzechy, z łaski Bożej, ale przez obsesję diabła i jego wroga Boga, potępionego przez cały sobór powszechny, heretyk Griszka został odcięty ze złym zamiarem, pouczony od diabła, jak on, heretyk, przyjechał do Moskwy, a ja byłem w Kijowie w klasztorze czernihowskim. A o to, władco, zapytaj pana Jurija Mniszka i jego córkę, jak kazał rozstrzelać mego towarzysza Jakowa Pichaczowa i jak mnie zakuwszy w łańcuchy zostawił w Samborze, i jak żona i córka Jurija Mniszka mnie wypuściły - Pan wie o tym wszystko Jurij Mniszek i jego córka Marina oraz wszyscy jego ludzie z podwórka.
Ta historia kończy się tutaj. Wróćmy do tego, co zostało i opowiedzmy o zebraniu armii Triszkina io jego wyprawie na Moskwę.
Litwini i Kozacy Zaporoscy dowiedzieli się o tym w Kijowie, że prawdziwy carewicz Dmitrij, syn prawowiernego władcy cara i wielkiego księcia Iwana Wasiljewicza, samowładcy całej wielkiej Rosji, ukrył się przed swoimi zdrajcami i ich nikczemnymi zamiarami , bo chcieli go skazać na złą śmierć, zniknęli, żyli nie będąc prowadzeni przez nikogo do wieku męskiego, a teraz już dojrzał i myśli o wstąpieniu na tron swoich przodków, do państwa moskiewskiego, i sam król został już naprawdę wypróbowany, a król obiecał go wesprzeć i pomóc mu opanować państwo moskiewskie. I wszyscy, uważając go za prawdziwego księcia, dołączyli do niego. A potem Kozacy rosyjscy znad Dona przybyli do niego na Litwę i wrócili z nim do majątku pana Adama Wiszniewieckiego.
A po pewnym czasie król zapragnął go zobaczyć, a uznawszy go za młodego i elokwentnego, uznał go za prawdziwego księcia i obiecał mu pomoc. A on, złośliwie, obiecał dać królowi ruskiemu miasto Smoleńsk i wszystkie inne miasta kraju Siewierskiego, aż do Możajska, i być z nim w tej samej wierze. I za to król litewski kazał zwołać do pomocy wolnych ludzi. A on, przeklęty, posłał do papieża w Rzymie, i tam nazwał się carewiczem Dmitrijem, i nakazał papieżowi prosić o pomoc w przyjęciu państwa rosyjskiego, i obiecał papieżowi przyjąć ich rzymską wiarę, nazywając ją słuszną wiary i podeptać prawosławną wiarę chrześcijańską i zniszczyć kościoły Boże, a zamiast kościołów postawić kościoły. I na te obietnice papież dał mu złoto i srebro i inne kosztowności, a król litewski zgromadził tyle wojska, ile potrzebował.
A w 112 sierpnia, dnia 15, zły przeniósł się do granic rosyjskich dwiema drogami: z Kijowa przez Dniepr, podczas gdy inne szły drogą krymską. A w roku 113, 26 listopada, zbliżywszy się do Morawska, zaczął rozsyłać pisma święte i kusić urokiem nieprzyjaciela, my sami mądrzymy i nauczamy przez szatana w Murach, Czernihowie i Kursku i innych miastach, namiestników i zakonów i wszelkiego rodzaju usługobiorcom oraz wszystkim kupcom i kupcom i Czarnym, nazywającym się tak:
„Od cara i wielkiego księcia Dymitra Iwanowicza Wszechruskiego do każdego miasta do gubernatorów imiennych. Z woli Boga i jego silnej prawicy, która ukryła nas przed naszym zdrajcą Borysem Godunowem, który chciał nas zdradzić na złą śmierć, a miłosierny Bóg nie chciał spełnić swojej złej myśli, a ja, wasz urodzony władca, Bóg okrył niewidzialną mocą i zachował przez wiele lat. A ja, car i wielki książę Dmitrij Iwanowicz, wszedłem już w dorosłość i z Bożą pomocą idę na tron naszych przodków do państwa moskiewskiego i do wszystkich państw królestwa rosyjskiego. A ty, który należysz do nas z urodzenia, przypomnij sobie prawdziwą wiarę prawosławną, pocałunek krzyża, na którym ucałowałeś krzyż naszego ojca, władcy błogosławionej pamięci cara i wielkiego księcia Iwana Wasiljewicza całej Rusi ' i nam, jego dzieciom, które we wszystkim nam dobrze życzyły i prócz naszej królewskiej rodziny, do państwa moskiewskiego innego władcy nie chce i nie szuka. I jak z wyroku Boga nasz ojciec i brat nie doszli do państwa, a przez przebiegłość i przemoc Borys został królem w państwie, a ty nie wiedziałeś o nas, twój urodzony władca, i ucałowałeś jego krzyż z niewiedzy. A teraz rozpoznajecie nas, waszego suwerennego władcę, a od naszego zdrajcy Borysa Godunowa przechodzicie do nas i odtąd już służycie nam, waszemu urodzonemu władcy, bez podstępu i dobrej woli, a także naszemu ojcu, władcy błogosławionej pamięci, suwerennemu carowi i Wielki książę Iwan Wasiljewicz całej Rusi. I zacznę wam sprzyjać zgodnie z moim królewskim miłosiernym zwyczajem, a nawet więcej, i zachować was w czci, a my chcemy zachować całe prawosławie w ciszy, w pokoju i dostatnim życiu.
A ludzie w tych miastach - w Muromie, w Czernigowie, w Kursku, w Wołoście Komarickiej, w Putiwlu, w Rylsku, w Starodubie i w Rzymie (...) nikt z nim nie zaczął walczyć: gdziekolwiek przybył, wszędzie otwierali mu bramy twierdzy i oddawali mu należną cześć, i przynosili dary należne królewskiemu majestatowi. I jego druga armia, która maszerowała wzdłuż drogi krymskiej, miasta Narew, Biełgorod i wiele innych miast i wsi przyłączonych do niego. I że Grishka pojechał do miasta New Seversky 15 , a w nim siedzieli gubernatorzy, książę Nikita Romanowicz Trubetskoj i Piotr Fiodorowicz Basmanow, i nie chcieli mu się poddać, ale przygotowali broń. I zaczął zbliżać się do miasta z armią i bezlitośnie bić armatami i piszczałami po mieście, a oni rozbili fortecę do samego ziemnego wału. A namiestnicy i obywatele siedzący w twierdzy, widząc zniszczenie murów twierdzy, wymyślili podstępną rzecz: zaczęli go bić czołem i prosić o litość za to, że z niewiedzy bronili się przed nim, a teraz rozpoznali swego urodzonego władcę; przestańcie trudzić się, rozbijając fortecę, składamy przed wami wszystkie nasze tarcze i broń, a teraz jesteśmy gotowi otworzyć wam fortecę iz należytym honorem spotkamy się z wami, jak wszyscy inni. A on, usłyszawszy to, ucieszył się i rozkazał strzelcom w twierdzy zaprzestać strzelania. A oblężeni potajemnie przygotowali swoje tarcze i wycelowali armaty, i piszczali, i podnieśli szable, i przygotowali wszelką broń przeciwko nim, a sami, jak wilki, położyli się pod tarczami i ukryli w tajemnych miejscach, i otworzyli bramy miasta. Oni, nie wiedząc o tym, jak dzikie, głodne zwierzęta, śpieszyli przed siebie, aby jako pierwsi wejść do miasta, i szli blisko, popychając się. I wrzuciwszy ich wystarczająco do twierdzy, oblężeni poczęli bić całe wojsko, jakby w mur, wszelaką bronią i jakby most pod murami miasta i przy bramach był zbudowany z ludzi , a bramy były zamknięte, a z tych, którzy weszli do twierdzy, niektórych pobito, innych wzięto żywcem i zabito do czterech tysięcy z nich, podczas gdy inni, widząc to, uciekli.
I Grishka Rasstriga, widząc ich pracowitość i podobny zaszczyt dla siebie od mieszczan: zamiast krzyży i wizerunków włóczni i szabli, zamiast kadzielnic - pistolety i piski, zamiast pachnących kadzideł - dym i smród prochu, zamiast słodkich owoców, skosztowawszy armaty i piskliwych kul, namaszczony nie miodem, lecz śmiertelną trucizną - i tak plugawy napełnił się wstydem i gniewem, i znowu kazał iść na grad. A mieszczanie stali się jeszcze bardziej odważni i jakby jedno serce biło w piersi wszystkich, stanęli do walki i walczyli razem z nimi. Stojąc pod gradem, złożyli wiele głów, ale nic nie osiągnęli.
A car Borys, słysząc, że Griszka Rasstriga nazywa się carewiczem Dmitrijem i wiele miast przechodzi do niego bez walki, ale stoi pod miastem Nowy Siewierski, - i wysyła namiestnika z Moskwy na ratunek miastu, księcia Fiodora Iwanowicza Mścisławskiego, tak, Książę Wasilij Iwanowicz, tak, książę Dmitrij Iwanowicz Szujski, a wraz z nimi wielu gubernatorów z wieloma żołnierzami. Kiedy zbliżyli się do miasta i zaczęli pomagać oblężonym, wojsko spotkało się z wojskiem. Jak dwa obłoki wypełnione wodą zaciemniają się, zanim deszcz spadnie na ziemię, tak te dwie armie, zbiegające się w celu przelania ludzkiej krwi, okryły ziemię, chcąc się nawzajem pokonać. I tak jak grzmi w obłokach niebieskich, tak ryk pisków rozbrzmiewał w chmurach ziemskich, a ogień błysnął jak błyskawica w ciemnej ciemności, a kule i strzały świsnęły w powietrzu, lecąc z niezliczonych łuków, a ludzie spadały jak snopy wzdłuż wąwozów. I tak te dwie armie zeszły się razem i nastąpiła wielka rzeź, zostali ścięci, złapali się za ręce, i był krzyk i hałas ludzkich głosów i taki ryk broni, że ziemia się zatrzęsła, i nie można było usłyszeć, co jeden mówi do drugiego. A bitwa była straszna, tak jak nad Donem pod Wielkim Księciem Dmitrijem i Mamajem, ta bitwa była pełna grozy i strachu.
A Griszka sprytnie przygotowywał się do bitwy: wielu jego ludzi i koni było ubranych w niedźwiedzie i owcze skóry wywrócone na lewą stronę, inne konie miały warkocze po obu stronach i tną ludzi w zatłoczonych miejscach i czynią wiele zła. A konie armii moskiewskiej cofnęły się od tych koni i nie poszły na wroga. I w tym zamieszaniu zaczęli jeszcze więcej zabijać i zwyciężać, i tak mieszało się wojsko moskiewskie, i w tym zamieszaniu wielu ludzi pobito, i doszli do samego sztandaru wojewódzkiego, i brukowali ziemię ciałami ludzkimi, jakby most, a ludzka krew płynęła strumieniami po ziemi i poważnie zraniła samego wojewodę, księcia Fiodora Iwanowicza Mścisławskiego 16 . I tak wojsko Gryszkina go pokonało, a wojsko Borysa uciekło (...).
O drugiej bitwie pod Dobryniczem 17
I znów krwiożerczy lew nie śpi ze swoimi zwierzętami, jak na uczcie weselnej, dąży do rozlewu krwi, chłeptania chrześcijańskiej krwi i jedzenia ludzkiego mięsa, gromadzi pułki wojskowych. Ale nawet ci moskiewscy namiestnicy Borysowa nie boją się jego zębów, ale jeszcze śmielej przeciwstawiają się mu iz odważnym sercem chwytają za broń, by pomścić go za przelaną wcześniej chrześcijańską krew. Jak jaskrawe sokoły na szarych kaczątkach, albo jak białe gyrfalcony czyszczą dzioby, by dziobać, a ostre pazury przebijają ciało, rozkładają skrzydła i przygotowują ramiona do zabijania ptaków, tak chrześcijańscy orędownicy wiary prawosławnej zakładają zbroję wojewody z miłującymi Chrystusa ze swoim wojskiem przeciw szatańskiemu świętemu i jego wojsku umiłowanemu przez demony, chwytają za broń i tarcze i wzywają pomocy Boga i Przeczystej Matki Bożej, chrześcijańskiej orędowniczki i wspomożycielki, i Moskiewscy cudotwórcy i wszyscy święci.
I zaczęli się zbierać w Dobrynicz koło parafii Komaricka; kilka dni po pierwszej bitwie obie armie ustawiły się w szeregu i doszło do drugiej bitwy, ostrzejszej niż pierwsza. Usiłowali pokonać się nawzajem i wielka rzesza ludzi padła z obu stron, gdy drzewa przechylały się lub jak snopy toczyły się wzdłuż wąwozów, i żaden nie chciał się wycofać przed drugim, ale każdy chciał uderzyć drugiego i zabijali się nawzajem. Widok tego był straszny i straszny, toczyła się wielka i okrutna bitwa i przelano wiele krwi. A namiestnik Moskwy, książę Wasilij Iwanowicz Szujski, nie mógł zobaczyć przelanej krwi, jego serce było wściekłe, i sprytnie i odważnie swoim pułkiem prawej ręki rzucił się na armię świętego szatana i dzieląc ją na dwie części, ciął jak trawę, obalił przeciwników, a ci, którzy bali się śmierci, uciekli przed nim i utorowali mu drogę. Z pułkiem lewej ręki Iwan Iwanowicz Godunow również wykazał się odwagą: odważnie i odważnie atakuje i bije wroga, gdy przecina ulice, nikt nie może mu się przeciwstawić. Podobnie inni namiestnicy i naczelnicy nie mogli się oprzeć, wystąpili stanowczo i jednogłośnie i zmiażdżyli całe jego wojsko, a oni, odsłaniając plecy, uciekli. I prześladowali ich i ścinali ich bez litości od tyłu, i zabili wielu z nich i wielu wzięli żywcem, a niewielu z nich uciekło. A książę Iwan Tatev zabrał najbardziej przeklętych do miasta Rylsk, a stamtąd uciekł do miasta Putivl. A gdyby książę Iwan Tatev go wtedy nie uratował, on sam zostałby tutaj zabity. Ale za nasze grzechy przeżył, by ponownie przelać chrześcijańską krew i pokonać cara Borysa.
A przeklętego Gryszkę Otrepiewa ogarnął jeszcze większy strach i wielkie drżenie, i straciwszy wszelką nadzieję, zaczął myśleć o ucieczce na Litwę. A car Borys był pełen wściekłości i gniewu na mieszkańców volost Komaritskaya 18 i nakazał jej zniewolić i zniszczyć ją wielką niewolą do końca za poddanie się Rastridze i służenie jej, a wszystkich ortodoksyjnych chrześcijan, młodych i starych, pociąć mieczem i dręczyć innych różnymi udrękami, co zostało zrobione. A kto, nawet mając kamień zamiast serca, nie płakał i nie jęczał o tym, jak prawosławni chrześcijanie z Komaritskaya volost zostali podbici przez cara Borysa? A plugawe narody obce nie mogą czynić tego, co czynił car Borys, wylewając swój gniew i wściekłość, torturował i zabijał wieloma mękami bez litości nie tylko mężów, ale i żony, i niewinne niemowlęta ssące mleko, i bił cały tłum – od człowieka do do bydła. I ich majątek został splądrowany, a ich domy zrujnowane i spalone, wszystko obróciło się w popiół, tak że nie można opisać jego bezprecedensowej niewoli zła.
A kiedy Griszka Rasstriga chciał uciec na Litwę, wszyscy mieszczanie i wszyscy, którzy mu się podporządkowali, zaczęli modlić się do niego ze łzami i prosić go: „O, wielki władco! Wracasz na Litwę, ale komu nas zostawiasz? A może wydajesz nas w ręce swego zdrajcy Borysa, aby nas i mieszkańców Komarina pojmał i torturował okrutnymi i gorzkimi mękami? Lepiej każ im samemu odciąć nam głowy, ale nie wydaj nas żywcem w ręce Borysa. Och, jesteśmy w wielkim kłopocie! Płynęliśmy z jednego brzegu, ale nie dotarliśmy do drugiego brzegu, a teraz stoimy na środku głębokiego morza. Całkowicie umieramy: wycofali się z Borysa, ale nie mogli cię zatrzymać, nie wiemy, co robić. Mamy tylko jedną drogę do zbawienia: nie pozwól odejść, ale uderz Borysa czołem i zapłać głową za naszą winę. A Griszka odpowiedział im: „Dzisiaj nie mam żołnierzy, widzicie, wszystko jest zepsute, gdy tylko on sam uciekł, a cały mój skarbiec został wyczerpany. Wcale nie myślę o ucieczce i opuszczeniu ojczyzny, ale chcę jechać na Litwę po skarb i wojsko, aby z większą siłą walczyć za prawosławne państwa mojej ojczyzny. I powiedzieli mu: „Weź, suwerenie, wszystko, co mamy, a potem wszyscy pójdziemy z tobą, abyśmy wszyscy zginęli lub otrzymali od ciebie życie i cześć”. I przynieśli mu całe srebro, kto ile miał: jedni tysiąc rubli, inni sto, inni więcej, a niektórzy mniej. A Grishka z pomocą tego srebra ledwie zdołał się oprzeć; pojawił się z własnej woli, a teraz został zmuszony do pozostania, ponieważ jego nowi poddani nie chcieli rozstać się z nim żywcem. I znowu Grishka osiedlił się w Putivl i zaczął gromadzić armię, skąd tylko mógł. A car Borys bardzo się z tego cieszył.
A w mieście Kromy ataman kozacki Grishka Korela osiadł w tej samej heretyckiej armii 19 z Kozakami i Kromlianami. A car Borys wysyła swojego namiestnika, bojara Fiodora Iwanowicza Szeremietiew, do Kromów z dużą armią. A oni, zbliżając się do miasta, oblegali fortecę i zaczęli szturmować mury, ale obrońcy miasta pobili wiele wojsk i przelali dużo chrześcijańskiej krwi. A car Borys wysłał także gubernatora - księcia Fiodora Iwanowicza Mścisławskiego i księcia Dmitrija Iwanowicza Szujskiego z dużą armią, aby jak najszybciej zająć miasto. A namiestnicy zebrali wojsko i mężnie i odważnie ruszyli na twierdzę, strzelali z armat do więzienia i wokół miasta, i używali wszelkiego rodzaju sztuczek walących w mury, a więzienie i miasto zostały zrównane z ziemią. Ale ci Kozacy, złośliwi i zdradzieccy, nie bojący się śmierci i krnąbrni, i cierpliwi wobec wszelkiego rodzaju trudności, siedzieli w jamach ziemi i walczyli z oblegającymi spod ziemi, i wyprawy z miasta organizowali. I tak, nie zdobywszy miasta, moskiewscy namiestnicy stali pod Kromami aż do wiosny. A potem wielu ludzi w armii zmarło z powodu zimowego chłodu, ponieważ czas był bardzo zimny i były straszne mrozy.
A car Borys w państwie moskiewskim oraz w innych państwach i miastach państwa rosyjskiego nakazał Jego Świątobliwości Patriarsze Hiobowi oraz szlachetnemu bojarowi i wojewodzie księciu Wasilijowi Iwanowiczowi Szujskiemu przekonać lud, ku ich błogosławionej pamięci, carowi i wielkiemu księciu Fiodorowi Iwanowiczowi Wszystkich Rusa wysłany do zbadania i pochowania ciała zamordowanego wiernego carewicza księcia Dmitrija Iwanowicza, jego brata. I kazał im głosić na cały głos u zbiegu wielu ludów państwa moskiewskiego, mówiąc tak: „O, tłumy ludu! Nie wątpcie i nie wierzcie pogłoskom, bo prawdziwie carewicz Dmitrij został zabity, widziałem go na własne oczy, a nawet pochowałem go w mieście Uglicz w kościele Boskiego Przemienienia Pana Boga i naszego Zbawiciela Jezusa Chrystusa, i będziesz się za niego modlić. A Griszka Otrepiew, ten bez głowy, idzie do nas, nazywając się swoim książęcym imieniem, a ty go przeklinasz. I listy zostały wysłane do stanów i miast. Ale ludzie nie ufali nikomu - ani Jego Świątobliwości Patriarsze, ani księciu Wasilijowi Iwanowiczowi Szujskiemu, więc mówili do siebie: „To jest z rozkazu Borysa i bojąc się go, tak mówią”.
A car Borys nakazał w katedrze głośno odczytać wieczną pamięć błogosławionego carewicza i wielkiego księcia Dymitra Iwanowicza oraz przekląć Griszkę Otrepiewa, który jechał do państwa moskiewskiego, aby został usunięty ze stanowiska; nakazał to samo zrobić w państwach wielkiej Rosji. Ale nic przez to nie osiągnął, a ludzie w całym państwie rosyjskim byli jeszcze bardziej oburzeni i źli na niego w swoich sercach, mówiąc: „Jeśli nie to, co jeszcze pozostaje do powiedzenia Borysowi? Jeśli nie będzie mówił w ten sposób, będzie musiał wyrzec się królestwa rosyjskiego, a nawet zaryzykować życie. I tak wspierali się nawzajem.
Inni mówili coś jeszcze, że naprawdę car Borys uważa carewicza za zabitego, ale nie wie, że zamiast niego zginął inny: od dawna znając złe zamiary Borysa wobec carewicza, że chce go potajemnie zabić, nie wiadomo gdzie i o której godzinie matka nakarmiła inne dziecko zamiast księcia, a sam książę został wysłany do wiernych ludzi na obchody, a Bóg tak go ocalił od zabójstwa i zniszczenia Borysowa, a teraz dojrzał i idzie do swoich przodków tron. I życząc mu przybycia do Moskwy, kiedy dowiadują się o jego zwycięstwie nad moskiewskimi wojskami Borysa, cieszą się, ale kiedy dowiadują się, że wojska moskiewskie pokonały oczekiwanego Dymitra idącego do Moskwy, idą w smutku, pochylając głowy. A oszczercy szeptali carowi Borysowi o tych, którzy mówili, że nadchodzi Dmitrij, a nie defrock, ale że zabiera ze sobą prawdziwego defrocka i pokazuje go, aby ludzie nie mieli wątpliwości. I za takie ich słowa car Borys kazał wyciąć im języki, a innych uśmiercać rozmaitymi mękami, ale nie mógł przeszkodzić ludziom w tych rozmowach i nadziei.
A Borys usłyszał, że jego namiestnicy nie zwrócili mu ani jednego miasta, ale jeszcze więcej miast od niego odstępuje i Griszka przysięga wierność, podczas gdy sam Griszka jest w Putiwlu, zbierając wielkie wojsko z Litwy i innych państw, pełne wściekłości i oddychając gniewem, jak nienasycona żmija, chełpi się i chce wystąpić przeciwko carowi Borysowi, ale nie jako król, ale jako sługa. A car Borys, widząc niewierność wszystkich ludzi, którzy są gotowi służyć zbliżającemu się samozwańczemu carewiczowi Dmitrijowi i czekają na niego, miał wielkie wątpliwości, zastanawiając się, co zrobić, jeśli oszust naprawdę nie okaże się pozbawieniem , ale Carewicz Dmitrij. I zupełnie zwątpił w ratowanie życia i odurzył się śmiercionośnym eliksirem 20 i został tonsurowany do rangi monastycznej, a wśród mnichów otrzymał imię Bogolep. I wkrótce umarł gorzką i gwałtowną śmiercią od ostrej trucizny, tak że jego wygląd zmienił się od konwulsji, a całe jego ciało stało się czarne jak węgiel, i nie można opisać, czym się stał od ostrego eliksiru. I kazał być pochowany w kościele katedralnym Archanioła Michała wraz z innymi pochowanymi tutaj królami. Zmarł w roku 113, w miesiącu kwietniu, dnia 13, a po nim jego żona, caryca Maria, i jego syn Fedor, i jego córka, panna Ksenia, pozostali królem, ale pozostał królem przez 7 lat i pięć tygodni.
Po śmierci Borysa w królestwie moskiewskim jego syn Fiodor nazwał się suwerenem i wysłał do pułków gubernatorów księcia Fiodora Mścisławskiego i księcia Wasilija oraz księcia Dmitrija Iwanowicza Szujskiego i wezwał ich do Moskwy. A zamiast nich gubernatorami pozostali dwaj przyrodni bracia, książę Wasilij i książę Iwan Wasiljewicz Golicyn oraz Michaił Saltykow i Iwan Iwanowicz Godunow. I wysyła do swoich pułków wojewodę, księcia Michaiła Katyrewa-Rostowskiego i Piotra Fiodorowicza Basmanowa oraz metropolitę nowogrodzkiego Izydora, aby poprowadzili armię do ucałowania Fiodora Borysowicza na krzyżu, a także jego matkę Marię i jego siostrę Xenię. I dotarli do pułków w Kromach, gdzie metropolita zaczął prowadzić wojsko do pocałunku krzyża. Niektórzy w pułkach ucałowali za nich krzyż, inni nie chcieli ucałować krzyża i wysłali metropolitę do Moskwy.
Gubernatorzy moskiewscy, książę Wasilij i książę Iwan Wasiljewicz Golicyn i Piotr Basmanow, widząc zwątpienie i zamieszanie w pułkach, a od zamieszania i miasta umierają, a oni sami wątpili i wierzyli, że Rasstriga był synem suwerennego cara i wielkiego księcia Iwana Wasiljewicza z całej Rusi i pamiętali o miłosierdziu błogosławionej pamięci cara dla nich: „Ale czy nienarodzony i nie chwalebny człowiek z wieśniaków, Griszka Rastriga, odważyłby się rozpocząć taki interes? I nie bez intencji pomaga mu król Polski i Litwy, a naród rosyjski z miastami przechodzi pod jego władzę, a cały lud państwa rosyjskiego nie chce mu się przeciwstawić. Tak, lepiej jest dla nas z własnej woli, niż być mu posłusznym mimowolnie, a będziemy zaszczyceni. A jeśli nie, to i my będziemy z nim, ale z hańbą, sądząc po wydarzeniach z ostatnich czasów. I tak rozumowali i zgodzili się między sobą trzymać się Rasstrigi, zmienić syna Borysowa i odejść od jego armii, i to porozumienie zostało między sobą stanowczo zatwierdzone. Dołączyło do nich wiele nowogrodzkich i riazańskich dzieci bojarów.
Tak się wszystko stało i pewnego dnia dwa oddziały ustawiły się do walki, chwytając za tarcze i broń. A książę Wasilij i książę Iwan Wasiliewicz Golicyn, Michaił Saltykow i Piotr Basmanow ze wszystkimi swoimi pułkami szybko wyprzedzili wszystkich, a wraz z nimi dzieci bojarów i szlachta Lapunowa z innymi dziećmi bojarów poszli jak do bitwy. A wszyscy pozostali stali i patrzyli na tych, którzy odważnie przeprawili się na wrogie wybrzeże Kromu i pokojowo zjednoczyli się z wrogimi oddziałami i przepuścili ich przez swoją armię. A kiedy przeszli wymienieni namiestnicy moskiewscy, i znowu ataman Korela z kozakami swymi i z mieszkańcami Kromu, wszyscy w jednym duchu uderzyli na pozostałe wojsko moskiewskie i wszyscy pogrążyli go w zamieszaniu, bo odwaga opuściła go na oczach namiestnika który od nich odepchnął i dzielną armię, zjednoczoną z wrogiem. I wszyscy zwątpili w swoje nadzieje, odwrócili się i uciekli. A wróg ich przepędził, ale uciekinierów nie wychłostał, wiedząc, że zostali nieświadomie wysłani przez cara Borysa do walki, i obrabował ich, ale zamiast ciąć i zabijać, biczowali ich biczami i gnali dalej słowami: „ I odtąd nie idź do bitwy przeciwko nam! ”
I złapali swego wojewodę Iwana Godunowa i wysłali do swego naczelnika Griszki w Putiwlu i posłali mu radosną wiadomość o przejściu na jego stronę wyżej wymienionych wojewodów moskiewskich z wieloma pułkami. I przeszły do niego ryazańskie dzieci bojarów ze wszystkimi miastami i ich wioskami wzdłuż Oki. Dowiedziawszy się o tym, uradował się wielką radością. A Iwan Godunow kazał wsadzić do więzienia, a gubernator Moskwy kazał doprowadzić do pocałunku krzyża. Z tą wiadomością do Moskwy pobiegli inni namiestnicy cara Borysa - książę Michaił Katyrew-Rostowski i Siemion Czemodanow.
A Rasstriga napełnia się jeszcze większą zuchwałością i czuje bliskość spełnienia swego pragnienia i pisze do panującego miasta, matki wszystkich miast, do Moskwy, zgodnie z nauką diabła, ojca wszelkiego kłamstwa i pochlebstwa: zachwycając wszystkich słodkimi słowami, jak miód. Tak jak w starożytności, na początku świata, diabeł uwiódł przodków Adama i Ewy, aby odstąpili od rajskiego życia i sprowadził śmierć na rodzaj ludzki, tak teraz naucza swojego świętego Rastrigu; chwałą tego przemijającego świata oszukał go, aby odpadł od rangi aniołów i królestwa niebieskiego i wybrał zepsucie i śmierć oraz pociągnął za sobą innych ludzi na zatracenie. I z początku próbował uwieść lud państwa moskiewskiego takim wdziękiem:
„Od cara i wielkiego księcia Dymitra Iwanowicza Wszechruskiego do naszych bojarów, ks. i urzędników, i urzędników, i szlachty z miast, dzieci bojarów i gości, i najlepszych i przeciętnych kupców i wszelkiego rodzaju Murzynów.
Ucałowałeś krzyż błogosławionej pamięci naszemu ojcu, wielkiemu suwerennemu carowi i wielkiemu księciu całej Rusi Iwanowi Wasiljewiczowi, i nam, jego dzieciom, abyśmy poza naszą rodziną nie chcieli i nie szukali innego władcy w państwo moskiewskie. I jak z wyroku Bożego zmarł nasz ojciec, wielki car i wielki książę Iwan Wasiljewicz całej Rusi, a nasz brat, wielki suwerenny car i wielki książę całej Rusi Fiodor Iwanowicz, zasiadł w państwie moskiewskim, i cesarzowa, moja matka, królowa i wielka księżna zakonnica Marta Fiodorowna z całej Rusi i zdrajcy wielkiego władcy wysłali nas do Uglicz, a tak uciskali nasz majestat, co było niestosowne dla poddanych - wysłali wielu złodziei i kazał nas uszkodzić i zabić.
A miłosierny Bóg ukrył nas, wielki władca, od ich nikczemnych zamiarów i odtąd aż do naszych obecnych lat, z Jego woli, zachował. A wam, nasi bojarzy i okolnicze, szlachcice, urzędnicy, goście, kupcy i wszelkiego rodzaju ludzie, nasi zdrajcy powtarzali, że nas, wielkiego władcy, nie ma, i pochowali nas, wielkiego władcę, w Ugliczu , w kościele katedralnym u wszechmiłosiernego Zbawiciela. A ponieważ z woli Boga nasz brat, wielki suwerenny car i wielki książę Fiodor Iwanowicz Wszechrusi odszedł, a ty, nie wiedząc o nas, twój urodzony władca, ucałowałeś krzyż naszego zdrajcy Borysa Godunowa, nie wiedząc jego podstępne usposobienie i obawiając się, że w błogosławionej pamięci, nasz brat car i wielki książę Fiodor Iwanowicz Wszechrusi, posiadał całe państwo moskiewskie i faworyzował i zabijał, kogo chciał. Ale nie wiedzieli o nas, ich urodzonym władcy, ale myśleli, że zabili nas nasi zdrajcy.
A co z nami, wielkim władcą, po całym państwie rosyjskim rozeszła się pogłoska, że z pomocą Bożą my, wielki władca, idziemy na prawosławny tron naszych praojców, wielkich władców rosyjskich carów, i chcieliśmy otrzymać nasze państwo bez krwi, a wy, nasi bojarzy i gubernatorzy oraz wszelkiego rodzaju słudzy, przeciwko nam, wielki władca, staliście się ignorantami i bali się kary śmierci od naszego zdrajcy, ale nie odważyli się mówić o nas, wielki suwerenny. A ja, chrześcijański władca, zgodnie z moim miłosiernym królewskim zwyczajem, nie chowam na was naszego gniewu i hańby, ponieważ uczyniliście to z niewiedzy i strachu przed egzekucją.
A teraz my, wielki władco, wkrótce zasiądziemy na tronie naszych praojców, wielkich władców carów Rosji, z Bożą pomocą, a z nami wielu ruskich, litewskich i tatarskich rati. A miasta naszego państwa, nasz królewski majestat, zostały wykończone czołem i nie przeciwstawiły się nam, i ucałowały krzyż, pamiętając o swoich duszach i pocałunku krzyża dla nas, wielkiego władcy, służą i mężnie i odważnie chcesz stanąć przeciwko naszym zdrajcom, a ty sam wiesz na pewno. I miasta Wołgi zostały dla nas wykończone, wielki władca, i przyprowadzono do nas namiestnika, a namiestnika astrachańskiego Michaiła Saburowa i jego towarzyszy prowadzono do naszej carskiej mości, a teraz są w drodze do Woroneża. A książę Iszczerek napisał do nas z Wielkiej Ordy Nogajskiej i Murzy z Kaziewa Ulusa, że chcą pomóc naszej Carskiej Mości. A my, chrześcijański władca, nie chcąc chrześcijańskiej ruiny, nie rozkazaliśmy Nogajom iść przed naszym dekretem, litując się nad naszym państwem, i rozkazaliśmy Nogajom wędrować w pobliżu carskiego miasta.
A nasi zdrajcy Maria Borysowa, żona Godunowa i jej syn Fiodor, nie żałują naszej ziemi i nie mieli czego żałować, ponieważ byli właścicielami naszej ziemi siewierskiej i wielu innych miast i powiatów zrujnowanych i pobitych prawosławnych bez winy. Ale my, chrześcijański władca, nie winiliśmy was, naszych bojarów i ludzi służby, ponieważ zrobiliście to z ignorancji iw obawie przed karą śmierci ze strony naszych zdrajców. I nawet wtedy warto było wiedzieć, jaki ucisk ze strony naszego zdrajcy Borysa Godunowa był dla was, naszych bojarów i namiestników oraz naszych krewnych, hańby, wyrzutów i hańby, i zadany wam, którego nie można było znieść z własnego a wam, szlachcicom i dzieciom bojarów, groziła ruina, wygnanie i nieznośna męka, czego nie przystoi więźniom; a wy, goście i kupcy, nie mieliście swobody w handlu i obowiązkach, że zabrano wam jedną trzecią waszego majątku, ale niewiele i nie wszystko, ale nie mogli złagodzić jego podstępnego usposobienia.
I nadal nie przyznajesz się do winy i nie możesz znać nas, swojego urodzonego władcy, ale nie pamiętasz sprawiedliwego sądu Bożego i chcesz przelać krew niewinnych prawosławnych chrześcijan, co nie tylko nie jest dla nas odpowiednie czyńcie, a cudzoziemcy opłakują waszą ruinę i chorują, a poznawszy nas, chrześcijanina potulnego, miłosiernego władcę, służą nam i nie szczędzą dla nas krwi. A my, chrześcijański władca, nie chcąc widzieć rozlewu krwi w chrześcijaństwie, piszemy do was, litując się nad wami i waszymi duszami, abyście pamiętając o Bogu i wierze prawosławnej i waszych duszach, nad którymi nasz ojciec, wielki suwerenny car i Wielkiemu księciu Iwanowi Wasiljewiczowi całej Rusi i nam, jego dzieciom, ucałowali krzyż, a wielkiemu księciu Dmitrijowi Iwanowiczowi całej Rusi zakończono brew i prosząc o litość dla naszego królewskiego majestatu, wysłali metropolitów i arcybiskupów i bojarów, i okolników, i wielkich szlachciców, i urzędników dumy, i dzieci bojarów, i gości, i najlepszych ludzi.
A my, wielki władco, zgodnie z naszym królewskim miłosiernym zwyczajem, uhonorujemy was wszystkich, a wam, naszym bojarom i namiestnikom, uhonorujemy was i wychowamy i uhonorujemy was z waszymi dawnymi ojcami, a także dodamy i zatrzymamy was na cześć. A my chcemy was, szlachciców i porządnych, zachować w naszym królewskim miłosierdziu. I witamy was, gości i kupców całego państwa moskiewskiego, w cłach i podatkach, nakazujemy łaskę i ulgę, i chcemy narzucić całemu prawosławnemu chrześcijaństwu spokój, ciszę i dostatnie życie.
Ale jeśli nie wykończysz czołem naszego królewskiego majestatu i nie ześlesz miłosierdzia, i możesz osądzić, co odpowiesz w dzień sprawiedliwego sądu Bożego, ale nigdzie nie możesz być wybawiony od sprawiedliwego gniewu i od nasza królewska ręka, nie możesz ukryć się w łonie matki. A z Bożą pomocą my, wielki władca, osiągniemy nasze chwalebne stany.
A wysłannicy Rastrigina - Gawryła Puszkin i Naum Pleszczejew - przybywają z tym listem pierwszego czerwca i list został odczytany na placu egzekucji przed całym tłumem moskiewskich ludzi. A kiedy Moskwa i cały naród rosyjski usłyszał tę wiadomość, uwierzyli, że to wszystko jest prawdą, że Pan przez swoje nieopisane losy, swoją najhojniejszą prawicą, ocalił carewicza od zguby Borysowa i uwierzyli, że jest carewiczem urodzonym jego wiary chrześcijańskiej, ao Borysie naprawdę wiedzieli, że porwał królestwo kłamstwem i przelał niezliczoną ilość niewinnej chrześcijańskiej krwi, zdradziecko dążąc do tego wielkiego państwa. I uradowali się z tego wielką radością, oddając chwałę Bogu, i powstał w nich wielki hałas i krzyk, i nie można było rozróżnić, kto co mówi. I wzywając się, rzucili się na cara Fiodora, syna Borysa, i na jego matkę, i na całą ich rodzinę, i bez litości zaczęli rabować ich podwórka i sami ich łapać, i w mgnieniu oka okradli wszystkich, zajęli ich własność i pochwycili ich, jak gwałtowna burza rozwiała ich jak pył.
A moskiewscy bojarzy i namiestnicy, i szlachta, i inni powiernicy królewscy, widząc poczynania całego ludu państwa moskiewskiego, oni tarczami i włóczniami, a mówiąc prościej, rzucają całą swoją broń i spotykają się z księciem pod Tulą; i wszyscy padają przed nim na ziemię, nazywając go synem zmarłego króla. A podczas bitwy on, bezbożny, nie wziął na siebie ani jednego ciężaru 21 , nie jak mało znaczące miasto.
I w tych miejscach nie było nikogo, kto by go znał, a stary człowiek imieniem Leonid, który szedł z nim z Putivla i nazywał go Grishka Otrepiev i pokazywał go wielu na Litwie i w ziemi siewierskiej, z rozkazu Pretendenta więziony w Putivl jakby za jakąś winę. I znowu z Tuły do okolicznych miast, które są w obwodzie rosyjskim, wysyła posłańców z listami, aw listach pisze tak:
„Od cara i wielkiego księcia Dmitrija Iwanowicza Wszechruskiego, do którego miasto do gubernatorów i urzędników z imienia.
Z woli Boga i jego silnej prawicy, która ocaliła nas od naszego zdrajcy Borysa Godunowa, który chciał nas wydać na złą śmierć, miłosierny Bóg nie chciał spełnić swojego podstępnego zamiaru i zatrzymał mnie, waszego urodzonego władcę , w swoich losach. A ja, car i wielki książę całej Rusi Dymitr Iwanowicz, dojrzałem i z Bożą pomocą zasiadłem na tronie naszych przodków w państwie moskiewskim i we wszystkich państwach królestwa rosyjskiego. A w Moskwie i we wszystkich miastach nasi bojarzy i okolnicze, i urzędnicy, i urzędnicy, i szlachta, i bojarskie dzieci, i wszelkiego rodzaju urzędnicy całego naszego państwa i cudzoziemcy, ucałowali krzyż dla nas, naszego urodzonego władcy, a my dał im wino, przebaczono im. I jak dotrze do was ten nasz list, a wy, poddani nam z urodzenia, pamiętający prawdziwą prawosławną wiarę chrześcijańską i pocałunek krzyża, na którym ucałowaliśmy krzyż naszemu ojcu, błogosławionej pamięci carowi i wielkiego księcia Iwana Wasiljewicza Wszechruskiego, a nam, dzieciom, on, jego urodzony władca, został ucałowany na krzyżu.
I poprowadziłbyś setników, łuczników, strzelców, kołnierzyków, mieszczan, volostów i czarnych do pocałunku krzyża i poprowadziłbyś wszystkich cudzoziemców zgodnie z ich wiarą. I po co całować krzyż i prowadzić wszelkiego rodzaju ludzi do krzyża, i wysłaliśmy wam list z pocałunkiem wraz z tym naszym wspólnym listem. I jak możesz doprowadzić wszelkiego rodzaju ludzi do pocałunku krzyża, a oszczędzimy ich i ciebie naszą wielką królewską zapłatą, o której nawet nie możesz pomyśleć. A kogo dokładnie przyprowadzicie na przysięgę, napiszecie o tym i prześlecie listy nazwisk do nas w Moskwie, ale zaznaczcie, gdzie to jest napisane, w którym kwartale i do kogo.
I z takimi diabolicznymi zamiarami i kłamstwami, nie umysłem i rozumem, ale działając pod wpływem ducha pochlebstwa, który w nim mieszkał, oszukał nie tylko bojarów i cały lud Wielkiej Rusi, ale także króla ziemi litewskiej i wszystkie patelnie i jego dworzanie. I tak ów heretyk udał się do panującego miasta z wielką śmiałością i bez najmniejszego strachu. I posłał swoje sługi przed siebie i kazał katom skazać na śmierć złą żonę Borysowa Marię i jej syna Fiodora, wyrwać ich dusze z ciała, a córkę kazał zostawić przy życiu, aby mógł cieszyć się jej pięknem, które stało się.
Widzisz, kochanie, co śmierć czeka tych, którzy dopuszczają się niegodziwości: jaką miarą oni mierzą, taką miarą im odmierzą, a jaki kielich napełnią innymi, ten kielich sami piją. Och, głębia złudzeń, potomku budowniczych babilońskiego słupa zaciemnionego przez ciemność 22 od nich cały świat został podzielony. O, zaślepieniu, o, jego wściekłości, o, wielu przekleństwach, o, wielkiej ignorancji, o, przysmakach głodnych i posiadłościach próżnych, i pragnieniu wysokich tronów, o, zuchwalstwie i niedozwolonym całowaniu krzyża i krzywoprzysięstwie ! Jak zapomniał i jak nie bał się końca swoich dni w tym szybko zmieniającym się niewiernym świecie, jak chce przez ten krótki czas, który został mu przydzielony, czym szybko się przekonamy, mieć czas, aby się nim nacieszyć? Gdzie jest teraz chwała arogancji? Gdzie jest jego żona i ukochane dzieci? Gdzie są sale ze złotymi kopułami? Gdzie są jasne posiłki i tuczne cielęta? Gdzie są słudzy i niewolnicy, którzy mu służą? Gdzie są cenne ubrania i buty? Gdzie są inne królewskie przybory? Kto może odebrać kata jego żonę i dzieci? Tu i ówdzie podnieśli oczy i nigdzie nie znaleźli pomocnika, znaleźli się w skrajnej nędzy i zostali uduszeni, spotkali śmierć zaciekle i bez litości.
I ten heretyk Griszka podziwiał wspaniałe i chwalebne, świecące na niebie jak gdyby lśniące, wielkie miasto Moskwa, i wszedł do niego w 113, miesiącu czerwcu, 20 dnia, w czwartek, i nikt go nie powstrzymał. I wtedy ów heretyk, nie z własnego zamysłu i pragnienia, ale z woli Bożej, gdyż mordercom i zbójcom nie przystoi przebywać ze sprawiedliwymi, rozkazał, aby wspomniane sanktuarium Borys z Katedry Archanioła od królewskich przodków wrzucić do plac w niełasce. I wszyscy widzieli, że tu jest - ten sam Borys, który poprzednio ściął wielkie drzewa kwitnące jak cyprysy, a wiele innych ścinał swoim bezlitosnym sierpem, jak kwiaty lub liście figowe, a gdzie teraz leży, jak żebrak, zawstydzony. A heretyk Griszka kazał go i jego syna pochować w nędznym klasztorze zwanym Warsonofiewem. A potem wszedł na Kreml, gdzie znajdują się komnaty królewskie.
I wielu moskiewskich ludzi, którzy go znali, zaczęło go rozpoznawać, a Bóg pomógł wspomnianemu wyżej pierwszemu cierpiącemu, bojarowi księciu Wasilijowi Iwanowiczowi Szujskiemu, dowiedzieć się o zbrodni Rasstrigiego i jego herezji bogomerz. I zaczął głośno potępiać swoje przestępstwo publicznie wobec wszystkich ludzi 23 , tak mówiąc: „Wiem, że nie jesteś synem królów, ale przestępcą, zdetronizowanym Gryszką Bogdanowem, synem Otrepiewa”. A lud, słysząc te słowa, był zdumiony i przerażony, i nie wyrządził mu krzywdy. I ten przeklęty heretyk, aby nie zostać skazanym za swój bezwstydny występek, poczęł ze swoimi doradcami, aby go zabić. A w sobotę, trzeciego dnia po wkroczeniu do panującego miasta Moskwy, 23 czerwca, posadził tego bojara i jego braci jako komorników, a następnego dnia, w niedzielę 24 czerwca, mianował Ignacego patriarchą greckim. A w poniedziałek, 25 czerwca, rozkazał, aby wielki bojar Shuisky został stracony w środku miasta, odciął mu głowę mieczem u zbiegu wszystkich ludzi, aby inni bali się go wydać. I miał Michajło Saltykowa i Piotra Basmanowa jako komorników. Kiedy przynieśli go do Ognia (Plac Czerwony.- komp.) i ustawili go, a obok niego zainstalowali klocek do rąbania i położyli siekiery, a Piotr Basmanow zaczął podróżować między ludźmi, czytać listę sporządzoną przez Rastrigę i zaszczepiać wszystkim w uszach tak:
„Ten wielki bojar, książę Wasilij Iwanowicz Szujski, zdradza mnie, waszego urodzonego władcę, cara i wielkiego księcia całej Rusi Dymitra Iwanowicza, i mówi o mnie niemiłe przemówienia wszystkim i hańbi mnie z wami wszystkimi, z naszymi bojarami, książęta i szlachta, z dziećmi bojarskimi, z gośćmi i z całym narodem wielkiej Rosji, nie nazywa mnie Dmitrijem Carewiczem, ale heretykiem Griszką Otrepiewem, i za to go potępiliśmy: niech umrze śmiercią.
Wszyscy ludzie, którzy tu stali, byli przepełnieni strachem i drżeniem, az ich oczu płynęły łzy.
A w pobliżu bojarskiego księcia Wasilija Iwanowicza Szujskiego ustawiono wielu łuczników z wieloma broniami, a także wiele patelni litewskich i Czerkasów z włóczniami i szablami, a w całym mieście wszyscy łucznicy byli uzbrojeni, jak do bitwy, i wszyscy, którzy to widzieli był pełen strachu i przerażenia. . Ale nasz filantropijny stwórca i stwórca nie dopuścił do tego i ulitował się nad swoim stworzeniem, pragnąc, aby niosący pasję ocalił swoją oblubienicę, kościół, od ruiny i otoczył go chwałą i postawił nad wszystkimi za cierpienia, które przyjął jako prawdę, jak sam Pan powiedział swoimi sprawiedliwymi ustami: „Tych, którzy mnie wysławiają, uwielbię”. I uwolnił tego wielkiego bojara od niegodziwego miecza podniesionego przeciwko niemu przez przestępcę prawa i uratował go od niewinnej śmierci, powstrzymując węża, gotowego chwycić go otwartą paszczą. I rozkazał tylko, aby wyżej wymienionego bojara, księcia Wasilija Iwanowicza, i jego braci, księcia Dmitrija i księcia Iwana Wasiljewicza Szujskiego, wysłać do różnych odległych miast na uwięzienie, i kazał splądrować ich domy i majątek. I w tym zamknięciu wielcy bojarzy spędzili pół roku, ale cierpieli z miłości do Chrystusa, za prawdziwą prawosławną wiarę chrześcijańską.
A 18 lipca, w czwartek, królowa zakonnica Marfa Fiodorowna przybyła do Moskwy, a bojarzy państwa moskiewskiego powitali ją z honorem, a sam Griszka Otrepiew był z nimi. A potem, widząc tego bojara Wasilija Iwanowicza Szujskiego, odważną śmiałość i tryskającą duchowym ogniem i serdecznym pragnieniem, i starając się nie ustąpić mu odwagą, wielu mnichów noszących imię Chrystusa, którzy chcieli umrzeć za prawdziwą chrześcijańską wiarę i pobożność, za sprawą Ducha Świętego oczyma serca zobaczyły, że Griszka Otrepiew jest heretykiem i przestępcą prawa, i zaczęli, jak trąby, głośno krzyczeć na zbiegu ludzi i potępiać jego przeklętą herezję, mówiąc tak: „Och, , mężczyzn, Moskwy i rzeszy wszystkich prawosławnych chrześcijan! Mówimy wam prawdziwą prawdę, że car, panujący teraz w Moskwie, nie jest carem, nie jest carskim synem, ale zbrodniarzem i zniesławiającym, przeklętym heretykiem, którego wszyscy przeklinali w świętej soborze i kościele apostolskim Najczystszej Bogurodzicy jej czcigodnego i chwalebnego Wniebowzięcia jako Grishka Otrepiev ”.
A on, o twardym sercu, rozpalił się złym ogniem wściekłości z powodu zwiedzenia szatana i chciał ich zniszczyć, i kazał ich pojmać i wydać na wiele różnych mąk, a wielu kazał zamknąć w lochach w odległych krańcach rosyjskiego regionu i zakuty w żelazne łańcuchy, a inni na bezlitosną egzekucję. I napełnił serca ludzi strachem i drżeniem, tak że ci, którzy go znali od dawna, nie mogli podnieść na niego wzroku, nie mówiąc już o potępieniu go.
I wkrótce, w tym samym roku 113, 1 lipca, w niedzielę, przeklęci przez wszystkich zapanowali i zaczęli wyrządzać wiele zła prawosławnemu chrześcijaństwu w panującym mieście. I tak odstąpił od wiary prawosławnej, przeklęty przestępca, satanistyczny święty i prekursor, że zbezcześcił sam obraz Boga i chciał zburzyć ołtarze świątyń Bożych, zniszczyć klasztory i domy zakonne, zrównać wiarę prawosławną z chrześcijańską upadłej wiary i zamiast kościołów Bożych budują kościoły. I zaczął żyć, jak inni heretycy innych ludów, i chciał zmusić prawosławnych chrześcijan do czczenia bożków, i zbezcześcił wiele młodych zakonnic, zepsuł wiele młodych i dziewcząt, i zaczął się wielki płacz i szloch wśród ludzi, bo nigdy nie było było takim nieszczęściem.
I w tym krótkim życiu urządził sobie rozrywkę, a dla przyszłego życia znak swego wiecznego mieszkania, jakiego nikt na świecie nie widział ani w państwie rosyjskim, ani w żadnym innym, z wyjątkiem podziemnego: ogromne piekło z trzema głowami 24 . A po obu stronach miał na szczękach miedziane dzwoneczki, a gdy szczękę otwiera, z jego krtani wszyscy stojący w pobliżu buchają płomieniem, a z krtani ma zęby i pazury gotowe do chwytania, a także płomienie wyrwał mu się z uszu. I umieścił swojego przeklętego Rasstrigę przed swoimi komnatami nad rzeką Moskwą, aby mógł na niego patrzeć ze swojego najwyższego pałacu i być gotowym do przeniesienia się do niego na niekończące się stulecia wraz z jego podobnie myślącymi ludźmi.
I wziął sobie za żonę z wielkiej ziemi litewskiej luterankę ich niewiernej wiary, tak jak on, nauczał zła i czarodziejskiej mądrości, córkę niejakiego pana sandomierskiego Jurija Mniszka, dziewczynkę imieniem Marina. A wraz z nią, opuszczając swoje majątki w Luthorze, przybył do państwa rosyjskiego i jej ojciec, pan Jurij, az nim wielu innych wielkich panów. I ten przeklęty zbrodniarz ożenił się w roku 114, w miesiącu maju, ósmego dnia, w czwartek, w święto świętego apostoła i ewangelisty Jana Teologa, w przeddzień piątku i w przeddzień wspomnienia cudu robotnik Mikołaj. A zaraz po ślubie Rasstriga wywołał wielką burzę i zaczął prześladować chrześcijan, zdradził wiarę chrześcijańską i zgodnie z rzymskim zwyczajem zaczął przestrzegać szabatowego postu. 25 , jak obiecał papieżowi, aw środę i piątek zaczął jeść wołowinę i inne nieczyste potrawy.
I ten przeklęty prześladowca ze swoimi złymi doradcami planował zabić bojarów i gości oraz wszystkich prawosławnych 18 maja w niedzielę. Och, było nam źle w roku 114, w miesiącu maju, dnia 18, w niedzielę, w dzień Wniebowstąpienia Chrystusa! On, złowrogi wilk, okrutny i niemiłosierny, jak Fokas Dręczyciel i Konstantyn Motyl, i Julian Odstępca, czy jak Faraon przeciwko ludowi Izraela, chciał naostrzyć miecz, by rąbać bez śladu po nas prawosławnych chrześcijanach , i bez żadnej winy przelewać naszą krew, aby ten radosny dzień Zmartwychwstania Chrystusa obrócić w dzień smutku.
I chciał zbezcześcić święte miejsca i zamienić klasztory w mieszkania niegodziwców, i zgodnie ze swoim złym planem chciał poślubić młodych mnichów i mniszki, przeklętych, i wydać mniszki za mąż, i tych mnichów i mniszek, którzy nie chcą zdjąć swój anielski wizerunek i nie chce się poddawać urokom tutejszego szybkiego życia, egzekucji mieczem. A przeklęty planował stworzyć całe to zło w niedzielę i zalać państwo moskiewskie plugawymi niewiernymi – Litwinami, Żydami i Polakami oraz innymi złymi, aby Rosjanie wśród nich byli mało zauważalni. A z tymi złymi doradcami zamierzał zrobić całe to zło w niedzielę.
Ale od początku Pan, Stwórca i Stwórca nasz, który stworzył nas, swoich niewolników, nie zapomniał tego, co nam obiecał, i otarł nasze łzy, i nie pozwolił złej bestii zjeść owiec swojej wybranej trzody i nie pozwolił, aby dni Jego trzydniowego Zmartwychwstania obróciły się w zniewagę dla jego wiernych niewolników, ale on, zły wąż, otwierając swoją paszczę, aby nas połknąć, zamienił swój umiłowany dzień sabatu w dzień wiecznego zatracenia i w dzień niepocieszonego płaczu i szlochania przez nieskończone wieki. A Pan Bóg skierował swój ostry miecz na jego szyję i na jego doradców, przeklętych niegodziwców, zgodnie ze słowami Pisma Świętego: „Kto sam kopie dół, sam w niego wpadnie”. I ten przeklęty zbrodniarz, który chciał żyć w odwiecznej złości, w obrzydliwości spustoszenia, na łonie dumnego szatana, a nawet więcej - idąc za swoim poprzednikiem Judaszem, chcąc prześcignąć samego szatana w piekielnej otchłani, nazwał się nie tylko króla, ale także niezwyciężonego Cezara i wkrótce pozbawił się wszelkiej krótkotrwałej chwały tego świata, wszelkimi udrękami wyrzucił swą cuchnącą złem duszę z cuchnącego złem ciała.
Dziesiątego dnia po ślubie, w 114 roku, w miesiącu maju, w dniu 16, w czwartym tygodniu po Wielkanocy Chrystusa, w sobotę, został zabity mieczami i inną bronią, wywleczony z jego najwyższych i najjaśniejszych komnat na ziemi rękami wielu ludzi, którzy wcześniej zaatakowali go żywcem i nie można było patrzeć, nie mówiąc już o dotknięciu. I tak został wyrzucony z twierdzy i wrzucony na rynek, przeklęty i podeptany przez wszystkich i przez wszystkich zbezczeszczony pod każdym względem za jego złe i okrutne usposobienie. A swoją niewidzialną mocą nasz Stwórca-wybawiciel nagle pokonał swoich doradców, wielu z przebiegłych niegodziwców wspomnianych powyżej. A naród rosyjski, zdesperowany i nieuzbrojony, z Bożą pomocą odebrano mu śmiercionośną broń, a oni, uzbrojeni, zostali pokonani. I tak wielu z nich, bezbożników, zmarło w ten dzień szabatu, że z powodu ich zwłok nie można było przejść wszystkimi ulicami wielkiego miasta Moskwy. I uwolnił nas, swoich grzesznych niewolników, od tego wielkiego, śmiertelnego wrzodu, który zabija duszę.
I przez trzy dni zwłoki przeklętego teomachisty leżały na rynku i wszyscy patrzyli na jego nieczyste, nieprzykryte przez nikogo, nagie zwłoki, w których wyszedł z łona matki. A bożki, które czcił, ale w żaden sposób mu nie pomagały, zostały umieszczone na jego piersi. A po trzech dniach przeklęty został wyrzucony z miasta na pole. I nie tylko obrzydliwe było dla ludzi patrzenie na jego zawstydzone zwłoki, ale sama ziemia, z której został zabrany, brzydziła się nimi. Widzieliśmy to wszystko i wszyscy mówili sobie: „O, zły uczynek: urodził się, oświecony chrztem świętym i nazwał siebie synem światłości, a teraz sam chciał stać się synem zatracenia!”
A kiedy leżał na polu, wielu ludzi słyszało o północy i aż do samych kogutów głośne krzyki, tamburyny, flety i inne demoniczne gry na jego ciele: tak Szatan cieszył się z przybycia swego sługi. Och, klątwa tak ciąży na tobie, przeklęty, że nawet ziemia nie chce przyjąć twojego przeklętego heretyckiego ciała, a powietrze zaczęło cuchnąć, a chmury nie dawały deszczu, nie chcąc obmyć przeklętego ciała, a słońce nie ogrzało ziemi, mróz uderzył i pozbawił nas kłosów, podczas gdy jego śmierdzące ciało leżało na ziemi.
Z woli Boga i modlitw Przeczystej Matki Bożej do urodzonej przez nią i przy pomocy wielkich cudotwórców Piotra, Aleksieja i Jonasza oraz wszystkich świętych, my, prawosławni, przez całą ziemię rosyjską wybrali dla naszego królestwa z królewskiej izby doradców sprawiedliwego i pobożnego męża, krewnego dawnych pobożnych carów, wielkiego księcia Włodzimierza 26 , nazwany na chrzcie świętym Wasilij, prawowierny książę Aleksander Jarosławicz Newski, bojar książę Wasilij Iwanowicz Szujski, który cierpiał przede wszystkim za prawosławną wiarę chrześcijańską. I został powołany do królestwa w tym samym roku 114, w miesiącu maju, dnia 19, w poniedziałek. Nasz Stwórca, Bóg filantrop, który nie pozwala swoim stworzeniom odstąpić od swoich zwyczajów i skazać na śmierć głodową wszystkich ludzi żyjących na ziemi, swoich niewolników, wskazał na swojego wiernego sługę, który nosi krzyż i został nazwany przez suwerennego cara i wielkiego księcia Wasilija Iwanowicza, samowładcy całej wielkiej Rosji i właściciela wielu państw danych mu przez Boga za wiarę, aby pogrążyć tego złego heretyka-buntownika w swoim wyżej wymienionym domu, w piekle, które zbudował, i spalić brudne przeklęte ciało przestępcy, co się stało: spalono go w miejscu zwanym Kotłem, siedem mil od miasta.
I z woli Boga nasz władca, car, chciał zobaczyć czczone relikwie wiernego carewicza Dmitrija Uglickiego w ocalonej przez Boga Moskwie. A władca wysłał swoich pielgrzymów do Uglicha po jego uczciwe relikwie: Jego Łaskawość Filaret, metropolita Rostowa i Jarosławia, Teodozjusz, biskup Astrachania i Tereku, archimandryci i jego bojarzy - książę Iwan Michajłowicz Worotyński i Piotr Fiodorowicz Szeremietiew 27 z towarzyszami. A kiedy jego czcigodne relikwie zostały przyniesione do najczcigodniejszej Ławry Świętej i Życiodajnej Trójcy i cudotwórcy Sergiusza oraz archimandryty i kapłanów i diakonów tego czcigodnego klasztoru, ubrani w święte szaty, z kadzielnicami i inni bracia ze świecami , z radosnymi łzami witali jego najzacniejsze i wszechlecznicze relikwie poza płotem i śpiewali przed nimi godne psalmy pogrzebowe. I przez pewien czas relikwie przebywały w klasztorze, w kościele katedralnym Najświętszej i Życiodajnej Trójcy, i ponownie zostały przewiezione do panującego miasta Moskwy. Kiedy procesja dotarła do ocalonej przez Boga Moskwy, mieszkańcy Moskwy, mężczyźni, żony i dzieci, również witali relikwie radosnymi łzami i każdy, pogrążony w chorobie nowotworowej, prosił o miłosierdzie. I przynieśli relikwie do śródmieścia i umieścili je na wzniesieniu zwanym Miejscem Straceń, i tu wiele cudów dokonali ci, którzy prosili z wiarą: niewidomi odzyskali wzrok, kulawi zaczęli chodzić swobodnie, garbaty wyprostowali się wstali i głusi zaczęli słyszeć. I każdy, bez względu na to, jakie miał dolegliwości, zapada na raka z relikwiami i otrzymuje uzdrowienie. A potem jego uczciwe i wszechuzdrawiające relikwie zostały przeniesione do kościoła Michała Archanioła Bożego, gdzie do dziś je widzimy i dają uzdrowienie każdemu, kto do nich przychodzi z wiarą.
I dwa tygodnie po jego nominacji do królestwa 28 Suwerenny car i wielki książę Wszechrusi Wasilij Iwanowicz, samowładca, został ukoronowany królewską koroną i diademem miesiąca czerwca pierwszego dnia, w niedzielę, i zasiadł na swoim królewskim tronie, a z rąk Boga Wszechmogącego w jego prawica otrzymała berło ziemi rosyjskiej. A Pan Bóg stworzył potrójną radość na całej rosyjskiej ziemi dla prawosławnych chrześcijan: pierwsza, zmiażdżywszy jego bezbożnego odstępcę i naszego prześladowcę, heretyka Griszkę Otrepiewa, druga - dając deszcz i słońce dla płodności, trzecia, bardziej niż wszystkich radości - przeniesienie uczciwych relikwii nowego męczennika wiernego carewicza Dmitrija z miasta Uglicz do wspaniałego wielkiego panującego miasta Moskwy, ów zbrodniarz Griszka Otrepiew został nazwany jego imieniem, a Pan udzielił temu męczennikowi łaski i zdolność dawania uzdrowienia tym, którzy przychodzą z wiarą na jego raka, lekarstwo na wszystkie dolegliwości, niewyczerpane zdrowie. I od tych dni, zgromadzenie rosyjskiego prawosławnego ludu, radujemy się i radujemy Bożym nawiedzeniem i wybawieniem, które Bóg dał całemu swemu ludowi.
O, wielka miłość Boga! O jego niewypowiedziane i nieznane losy! Kto zna zrozumienie Pana i kto jest jego doradcą? Zaprawdę, nikt, ani aniołowie, ani archaniołowie, ani władcy, ani władcy, ani trony, ani panowania, ani moce niebieskie, ani cheruby, ani groźne serafiny, ale tylko nasz uwielbiony Bóg, jeden w Trójcy, On sam czuwa nad człowiekiem losy i wszystko robi, co chce. Ale my, słudzy Chrystusa, od niepamiętnych czasów czcimy bezpoczątkowego, uwielbionego w Trójcy, Chrystusa naszego Boga, za to wszystko wychwalamy i wychwalamy Pana Chrystusa, który nas stworzył, mówiąc: śmierć i dał życie. Ten przeklęty heretyk i łamacz prawa, wymieniony powyżej, skierował swój miecz, aby zniszczyć całe prawosławne chrześcijaństwo do końca, a my nie mogliśmy mu w żaden sposób przeszkodzić, ale on sam zginął i stał się synem zatracenia; ci, którzy byli z nim, zginęli, ci, którzy umiłowali jego zły zwyczaj bardziej niż niezachodzące światło życia wiecznego, nie zmuszani męką ani nakazem, ale byli mu posłuszni z własnej woli. I wszyscy wiemy, że mnisi i świeccy, których przeklęty heretyk torturował i uśmiercał, umarli w wierze prawosławnej. A niektórzy z naszych braci mnichów wciąż żyją i teraz duchowo pracują z nami w klasztorze Najświętszej i Życiodajnej Trójcy, a inni w klasztorze Archanioła Michała Bożego u cudotwórcy Aleksieja na Czudowie . I znosili takie nieszczęścia, uciski i nieszczęścia, ale łaska Boża nie została odrzucona i wszyscy radują się z ich cierpień, wielbią i dziękują Bogu i Przeczystej Matce Bożej oraz nowemu nosicielowi pasji, który świecił w regionie rosyjskim, wierny Carewicz Dmitrij.
Teraz, wszyscy prawosławni, radujemy się i radujemy, zawsze wychwalając i wychwalając naszego wiecznego Boga bez początku, który z Jego wszechhojnej woli dał nam tak pobożnego władcę, cara i wielkiego księcia Wasilija Iwanowicza, samowładcę całej Rusi, prawdziwy orędownik i pasterz swoich słownych owiec, a nie najemnik: i tak oddaje swoje życie za owce podczas naszego smutku i śmierci, a nie tylko swoje bogactwo, ale nie szczędził siebie, a teraz zachowuje prawdziwego prawosławnego chrześcijanina wiara jak źrenica oka, a każdego prowadzi i poucza na drodze zbawienia, aby i po śmierci każdy odziedziczył życie wieczne, i nie prowadzi nas na zgubę, ale powiem więcej - zbacza z drogi smierci. I za to chwalimy Boga, który nas stworzył. Amen.
I myślałem, grzeszny i nieposłuszny Bogu i słaby na umyśle, aby napisać tę historię, nie według plotek, z wyjątkiem pobytu tego heretyka i łamacza prawa Griszki na ziemi litewskiej, ale wszystko, co wydarzyło się w państwie rosyjskim, widziałem wszystko na własne oczy. I nie mógł milczeć o takim złu, pisał dla pożytku tych, którzy to czytają dzisiaj i dla pamięci przyszłych ludzi w przyszłych czasach. A pozostałym, którzy knują zło i dopuszczają się jego niegodziwego występku, aby upokarzali swój temperament i porzucili takie przebiegłe plany. Przeklęty Griszka panował i zdobył wiele majątków w królestwie rosyjskim i wkrótce stał się bardzo bogaty i wkrótce umarł, a z jego bogactwa nie została nawet mała koszula, aby pogrzebać jego bezwstydne ciało.
A niektórzy ignoranci potajemnie niszczą swoje dusze, przestrzegając ksiąg zakazanych przez świętych ojców siedmiu soborów ekumenicznych; nakazali nam nie czytać tych ksiąg, bo ci, którzy je czytają, nie odnoszą żadnej korzyści, tylko pogrążają statek swojej duszy w otchłani grzechów, jak mówi Pismo: „Kto rzuci kamień w górę, rozbije swój własny głowa; rozpalając ogień - on sam będzie się w nim palił. Dziwicie się, o człowiecze, jak sprawdziła się nauka, o której jest powiedziane w Piśmie Świętym: „Jeżeli człowiek zawładnie całym światem, ale straci swoją duszę, to cóż otrzyma w zamian za swoją duszę?” Czy widzisz, jak ten zły i przebiegły czarnoksiężnik zdobył cały świat, ale stracił duszę - i jaką pochwałę i chwałę otrzymał? Przez niekończące się wieki on, z całą swoją przebiegłą magią, ginął na ciele i duszy i haniebnie pozbawił się tego krótkiego, ulotnego życia.
A ty, bezwstydniku, dlaczego to wszystko robisz, porzucając nadzieję w miłosierdziu Bożym i wzywając pomocy szatana, nie znajdując ratunku dla siebie w tej chorobie? Najpierw zrozum, kim jest człowiek i jaki jest koniec twoich dni, i zastanów się, jak pojawisz się przed sprawiedliwym sędzią, który sądzi bez względu na twarze - Chrystusem naszym Bogiem? A kiedy przygotowujesz swoją drogę do miejsca, gdzie jest głęboka ciemność i nienasycony robak, spróbuj, czy możesz znieść żar ziemskiego ognia w tym życiu? A jeśli potrafisz, to nie zniesiesz przyszłego nieugaszonego ognia, ten płomień jest taki, że wznosi się z ziemi do samego nieba. Robak czeka na grzesznika i syna człowieczego, jego domem jest piekło, jego łożem jest ciemność, jego ojcem jest śmierć, a jego matką i siostrą jest zepsucie. Jak możesz sobie to w ogóle wyobrazić, a co dopiero w życiu odwrócić się od łask Bożych do zła i przylgnąć do szatana i diabła, i zasmucić swojego mentora i opiekuna – anioła Bożego? A jeśli, nieposłuszni Bogu, nie porzucicie swojego złego życia, zaprawdę, powiadam wam, będziecie cierpieć w tym i następnym stuleciu, jak przeklęty heretyk Griszka Otrepiew.
Łaska i pokój niech będą z duchem waszym, bracia, teraz i na wieki wieków. Amen.
