Dom
Psychologia praktyczna
Dzieje obrazu „małego człowieczka” w literaturze światowej i jej pisarzach. Praca naukowa „Obraz „małego człowieka” w literaturze rosyjskiej

Dzieje obrazu „małego człowieczka” w literaturze światowej i jej pisarzach. Praca naukowa „Obraz „małego człowieka” w literaturze rosyjskiej

30.04.2019

Kontynuacja

„Jeździec miedziany” to jedno z pierwszych dzieł, w których autor próbuje opisać „małego człowieczka”. Puszkin zaczyna swoje dzieło odicznie. Wychwala miasto Petra, „wielkość” Petersburga, podziwia stolicę Rosji. Moim zdaniem autor robi to, aby pokazać potęgę stolicy i całego państwa rosyjskiego. Następnie autor rozpoczyna swoją opowieść. Głównym bohaterem jest Eugene, jest zubożałym szlachcicem, nie ma ani wysokiej rangi, ani szlacheckiego imienia: „Imię jest zapomniane przez nocne światło i plotki”. Eugene prowadzi spokojne, wyważone życie, „nieśmiały wobec szlachty”, utrzymuje się ciężko pracując. Eugene nie marzy o wysokich stopniach, potrzebuje tylko prostego ludzkiego szczęścia. Ale smutek wdziera się w ten miarowy bieg jego życia, jego ukochana ginie podczas powodzi. Eugene, zdając sobie sprawę, że jest bezsilny wobec żywiołów, wciąż próbuje znaleźć winnych upadku jego nadziei na szczęście. I znajduje. Eugeniusz za swoje kłopoty obwinia Piotra I, który w tym miejscu zbudował miasto, czyli obwinia całą machinę państwową, wchodząc tym samym w pierwszą walkę; a Puszkin pokazuje to poprzez odrodzenie pomnika Piotra I. Oczywiście w tej walce Eugeniusz, słaby człowiek, zostaje pokonany z powodu wielkiego żalu i niemożności walki z państwem, główny bohater umiera.

Puszkin żywo opisał „małego człowieka”, ten człowiek nie tylko miał własne zdanie, ale także próbował to udowodnić.

W opowiadaniu „Płaszcz” Akaki Akakievich Bashmachkin jest głównym bohaterem, cała reszta postaci tworzy tło.

Historia „Płaszcz” jest jedną z najlepszych w twórczości Gogola. Pisarz jawi się w nim jako mistrz szczegółu, satyryk i humanista. Bohater „Płaszcza” Akaki Akakievich nie jest już szlachcicem, jest urzędnikiem najniższej klasy – doradcą tytularnym, osobą, z której mocno się wyśmiewa i poniża. W opowieści o życiu drobnego urzędnika Gogol był w stanie stworzyć niezapomniany żywy obraz „małego człowieka” z jego radościami i kłopotami, trudnościami i zmartwieniami. Beznadziejna potrzeba otacza Akakija Akakjewicza, ale on nie widzi tragizmu swojego położenia, gdyż jest zajęty interesami. Baszmaczkin nie jest obciążony biedą, bo nie zna innego życia. Był tak przyzwyczajony do swojej upokarzającej pozycji, że nawet jego mowa stała się gorsza - nie mógł dokończyć zdania i zamiast tego używał zaimków, wykrzykników, przyimków itp. Ten styl mówienia sam w sobie sprawiał, że człowiek był upokarzany przed wszystkimi, nawet równy do niego w klasie. Akakij Akakiewicz nie tylko nie przeciwstawił się państwu (jak próbował to zrobić Jewgienij), ale nawet nie potrafi się bronić przed równymi sobie ludźmi. A kiedy ma marzenie: nowy płaszcz, jest gotów znieść wszelkie trudy, choćby po to, by przybliżyć realizację swoich planów.

Płaszcz staje się swego rodzaju symbolem szczęśliwej przyszłości, ulubionym pomysłem, dla którego Akaki Akakievich jest gotowy do niestrudzonej pracy. Autor całkiem poważnie opisuje radość swojego bohatera z powodu spełnienia marzenia: płaszcz uszyty! Baszmaczkin był całkowicie szczęśliwy. Ale jak długo? Kiedy Baszmaczkinowi skradziono płaszcz, był to dla niego żal, równoważny utracie Parszy z rąk Jewgienija. Ale co zrobił? Baszmaczkin odwołuje się do różnych autorytetów, ale nie jest trudno mu odmówić, ponieważ jest nieistotny na swojej pozycji, a co najważniejsze w swojej duszy. Świadczy o tym fakt, że Baszmaczkin o niczym nie marzył, nie potrafił się bronić, nie bronił swojej ludzkiej godności.

„Mały człowiek” nie jest przeznaczony do szczęścia w tym niesprawiedliwym świecie. I dopiero po śmierci sprawiedliwości stanie się zadość. „Dusza” Baszmaczkina znajduje ukojenie, gdy ten zwraca zgubioną rzecz.

Akaky Akakievich umiera, ale Gogol go ożywia. Dlaczego on to robi? Wydaje mi się, że Gogol ożywił bohatera, aby jeszcze bardziej pokazać znikomość duszy „małego człowieka”, a nawet kiedy ożył, zmienił się tylko na zewnątrz, ale w duszy pozostał tylko „mały człowiek” (przynajmniej wydaje mi się, że tak właśnie jest).

Przedstawiając prześladowania biednego urzędnika przez swoich kolegów, Gogol protestuje przeciwko przemocy wobec bezbronnej osoby, która widziała „cały świat” nie w życiu ludzi i przyrody, ale w słowach i listach oficjalnej korespondencji. Gogol broni „małego człowieczka” przed niesprawiedliwością społeczną. Potępia porządek społeczny, który uciska upośledzonych.

Baszmaczkin to nie tylko biedak, to człowiek zmiażdżony, zdeptany, to jeden z tych ludzi, którzy są zniewoleni i poniżani w swojej ludzkiej godności przez innych ludzi, niepotrzebnie dumnych ze swojej wysokiej pozycji w społeczeństwie.

Gogol budzi w czytelniku szczere współczucie i litość dla osobowości niepozornego, skromnego robotnika, który jest tak zdruzgotany, że wydaje się, że nie ma już żadnych szczerych uczuć i aspiracji. Ale kto jednak w końcu znajduje jakiś przedmiot dla swojej tajemnej serdecznej miłości, dla pragnienia, czułości i uczestnictwa, które prawie zanikły.

„Płaszcz” przesiąknięty jest gorzką refleksją nad tym, „ile nieludzkości tkwi w człowieku, ile pokornej chamstwa kryje się w wyrafinowanym, wykształconym sekularyzmie”. „Płaszcz” to zwięzły opis życia biednego doradcy tytularnego, „bytu przez nikogo nie chronionego, nikomu nie drogiego”, życia tak nieznaczącego i niepozornego, że nawet zakup nowego płaszcza jest w nim wydarzeniem.

Baszmaczkin potulnie i pokornie znosi kpiny swoich towarzyszy, którzy „oszukali go na tyle, na ile wystarczył duchowny dowcip”. Ale nawet w tym uciśnionym stworzeniu Gogol próbował zobaczyć osobę, pokazując, jak zawstydzony był jeden z urzędników nieśmiałym sprzeciwem Baszmaczkina: „zostaw mnie, dlaczego mnie obrażasz?” - sprzeciw, w którym „usłyszano coś tak żałosnego”.

Nie wielki, ale raczej żałosny przedmiot, który wyrwał Akakija Akakiewicza z duchowego odrętwienia: nie miłość, żadne inne wzniosłe uczucie, ale codzienny i zwyczajny - nowy płaszcz „na grubej wacie, na mocnej podszewce bez rozbiórki”. A jednak głęboko współczujemy bohaterowi Gogola, widząc jego bezinteresowność i niejako będąc obecnymi przy jego przebudzeniu z duchowego odrętwienia. Ze względu na płaszcz Baszmachkin nauczył się głodować, ale z drugiej strony nauczył się jeść duchowo, „niosąc w myślach wieczną ideę przyszłego płaszcza”.

Gogol pokazał nie tylko życie „małego człowieczka”, ale także jego protest przeciwko niesprawiedliwości. Niech ten „bunt” będzie nieśmiały, wręcz fantastyczny, ale bohater upomina się o swoje prawa, wbrew fundamentom istniejącego porządku.

Majkow napisał: „Zarówno Gogol, jak i Dostojewski przedstawiają prawdziwe społeczeństwo”. Ale „dla jednej jednostki jest ważny jako przedstawiciel pewnego kręgu; po drugie, samo społeczeństwo jest interesujące pod względem wpływu na osobowość jednostki. Dzieła zebrane Gogola z pewnością można nazwać statystykami artystycznymi Rosji. Jednak u Dostojewskiego wszelkie obrazy społeczeństwa są całkowicie pochłaniane przez ogrom zainteresowań psychologicznych. Mówiąc o stylu artystycznym Dostojewskiego, Majkow miał na myśli szczególny psychologizm. Chodziło oczywiście o psychologię społeczną – wpływ, jaki społeczeństwo wywiera na ludzką osobowość, ale którą Dostojewski bada z oryginalnym tempem, które nikomu nie przyszło do głowy.

W pracy „Biedni ludzie” głównym bohaterem jest także mały mężczyzna, pisarz Makar Devushkin. W „Biednych ludziach” pisarz zatrzymuje się na dole drabiny społecznej i opowiada o ludziach z niewielkim lub żadnym majątkiem, by przyjrzeć się głębiej szerzącemu się złu. Temat ubóstwa nie jest tu głównym tematem, jest podporządkowany szerszemu tematowi społecznemu. Dlatego powieść mówi także o ludziach biednych (niepewnych siebie) io wszelkiego rodzaju ludziach, którzy według Dostojewskiego są zawsze biedni, bez względu na to, jak bardzo są zamożni.

Dział, w którym służy Makar Aleksiejewicz i którego granice zamykają mu czasowe i przestrzenne korytarze świata, dzieli się na dwie nierówne części. Jednym są wszyscy „oni”, „wrogowie” Makara Aleksiejewicza i „źli ludzie”. Druga część to on sam, „cichy”, „cichy”, „miły”. Z powodu tych cnót, wyjaśnia Makar Aleksiejewicz, „znaleźli się źli ludzie” na jego niekorzyść. Ale jeśli wszystkie nieszczęścia Makara Aleksiejewicza wynikają z tego, że jest „łagodny”, „cichy”, „miły”, to pytanie brzmi: jaka siła uniemożliwia mu zmianę charakteru? Tylko jedna jest siła okoliczności. W końcu bohaterem jest nie tylko Makar Alekseevich - ten biedny Makar, na którego spadają wszystkie guzy i na którego kpiąco wskazywało przysłowie departamentalne. To bieda wyróżnia bohatera spośród wszystkich innych. A smutek polega nie tyle na tym, że jest „łagodny”, „cichy”, „życzliwy”, ale na tym, że nie może być inny: jest „małym człowieczkiem”, jest „biedakiem”. ”, nie „ptak drapieżny”, ale skromny ptak. Zamiast pychy, godności, którą Bóg i natura obdarzyli najlepsze ze swoich stworzeń, pojawia się ambicja, uczucie chore i nienormalne – złe wypaczenie dobrych zasad w źle zorganizowanym społeczeństwie. Ambicja zaszczepia w biedaku uporczywe pragnienie, pochłaniające wszystkie jego siły, aby udowodnić sobie i innym, że jest dokładnie taki jak oni, że nie jest od nich gorszy.

Ci „oni”, „inni” stale zajmują uczucia i myśli Makara Aleksiejewicza: w końcu nie musi on różnić się od „nich”. A ponieważ „wyróżnienie” jest mu tutaj wrodzone (z powodu ubóstwa, z powodu zgubnych okoliczności), to „oni”, ci „inni”, z całą nieuchronnością zawładną sercem i umysłem ubogiego. Makar Alekseevich żyje ze stałym okiem: co powiedzą inni? co oni pomyślą? A opinia tych „innych” jest dla niego ważniejsza niż jego własna.

Przed nami „wieczny doradca tytularny”, zdolny tylko do kopiowania papierów, wyszkolony na miedzianym pieniądzu, cichy i uciśniony. Makar Aleksiejewicz Devushkin, nie mniej niż Baszmaczkin Gogola, jest upokarzany i pogardzany w służbie. Był również narażony na zastraszanie w pracy, ale z natury jest już zupełnie inną osobą, inną niż Akakij Akakiewicz. W odpowiedzi na wyzwiska ze strony kolegów i przestępców „mały człowieczek” narzekał: czuł się człowiekiem, zdolnym nie tylko do pokory, nie tylko do dbania o siebie.

Makar zajmuje się problematyką godności człowieka, zastanawia się nad literaturą i swoją pozycją w społeczeństwie. Po przeczytaniu Płaszcza Makar oburzył się, że Gogol z wielką dokładnością opisał życie urzędnika, Makar rozpoznał się w Akakiju Akakiewiczu, ale oburzył się, że Gogol przedstawił urzędnika jako osobę mało znaczącą. Sam przecież potrafi głęboko odczuwać, kochać, co oznacza, że nie był już w ogóle nicością, ale osobą, choć stawianą przez społeczeństwo na niskim poziomie.

To, co Gogol pozostawił w cieniu Płaszcza - samoświadomość uciśnionego człowieka - Dostojewski uczynił głównym tematem swojej twórczości.

Tragiczny koniec całej historii – wyjazd Wareńki ze znienawidzonym, bogatym ziemianinem Bykowem – tylko podkreśla słabość i bezsilność biednych ludzi, beznadziejność ich cierpienia.

Na obrazie Devushkina Dostojewski po raz pierwszy postawił dla niego bardzo ważny problem moralny - tragedię dobroci, prawdziwego człowieczeństwa w świecie tych, którzy uważają umiejętność „zarabiania pieniędzy” za jedyną cnotę obywatelską.

Pokazując mającego dobre intencje Makara Devushkina, Dostojewski trafnie opisał duchową nędzę biedaka, jego konserwatyzm, ograniczoną świadomość społeczną, umiejętność pogodzenia się z bezprawiem i przystosowania się do niego.

Bohater Dostojewskiego nie tylko cierpi i narzeka na swój los, ale także zaczyna rozumować jak obywatel. W Dewuszkinie, jak mówi, „sylaba kształtowała się ostatnio”. W rzeczywistości na naszych oczach odbywa się proces prostowania osobowości „małego człowieczka”, który zaczyna myśleć o wzajemnej odpowiedzialności ludzi, o ludzkim egoizmie i nieumiejętności wzajemnej pomocy.

Widzimy więc, że wraz z rozwojem literatury kształtował się także obraz „małego człowieczka”. Na początku potrafił siebie kochać, szanować, ale był bezsilny wobec państwowej machiny. Wtedy nie mógł kochać, nie szanować i nie mógł nawet myśleć o walce z państwem. Potem „mały człowiek” nabiera poczucia godności, zdolności do kochania, a jednocześnie dotkliwie odczuwa swoją nieistotną pozycję. Ale najważniejsze jest to, że nie jest już nieistotny w swojej duszy! d) Temat „małego człowieka” w dramacie A. N. Ostrowskiego „Posag”

Julius Kapitonych Karandyshev to kolejny „mały człowiek” wśród bohaterów literatury rosyjskiej. W jego „literackim rodowodzie” znajdują się bohaterowie Puszkina, Gogola, Dostojewskiego. Obraz Karandyszewa Ostrowskiego jest napisany po mistrzowsku, z psychologiczną autentycznością. Postać tego „biednego urzędnika” jest chyba jeszcze bardziej złożona i interesująca niż „genialnego dżentelmena” Paratowa.

Już w samym zestawieniu imienia cesarza rzymskiego Juliusza z prozaicznym patronimem Kapitonych i upokarzającym nazwiskiem Karandyszew zawiera się sprzeczność, być może parodystyczna.

I rzeczywiście, powiedzmy, „już nie jest parodią” tego samego Paratowa? Pierwsze informacje o Karandyszewie otrzymujemy od Wozhewatowa, który z charakterystyczną dla siebie ironią, ale bardzo trafnie wyjaśnia Knurowowi, „skąd ten Karandyszew się wziął”: lat, trochę go wygładził, Kiedyś chciał się zastrzelić, tak, nic z tego nie wyszło, po prostu wszystkich to rozśmieszyło”. Zostając narzeczonym Larisy, Karandyshev „z jakiegoś powodu błyszczy jak pomarańcza w okularach, ale nigdy wcześniej ich nie nosił i nie było go słychać, a teraz wszystko jest” ja, tak, chcę, chcę.

Wydaje się, że w przyszłości, od pierwszego pojawienia się z Larisą na bulwarze po „triumfalną” kolację, Julius Kapitonych w pełni uzasadnia swoją reputację osoby „niewielkiej, ale dumnej i zazdrosnej”. Chwali się Larisą jako drogą, ale dobrze kupioną rzeczą, ciągle zarzuca jej swojski „oboz cygański”. Nawet podczas kolacji, kiedy wznosi toast na cześć Larisy, Julius Kapitonych śpiewa dytyramb „sobie, swojej ukochanej”: „Tak, proszę pana, Larisa Dmitrievna umie odróżnić złoto od blichtru. Rozumiała mnie, doceniała i preferowała ja dla wszystkich”.

A jednak Karandyshev, według samej Larisy, ma „tylko jedną, ale kosztowną godność” - kocha ją.

Po ucieczce Larisy ten „mały człowieczek” traci wszelkie złudzenia, następuje objawienie: „Jestem zabawną osobą. Wiem o sobie, że jestem zabawną osobą. Czy ludzie zostają straceni, bo są zabawni? Śmiej się ze mnie - jestem tego warta. Ale żeby złamać pierś śmiesznemu człowiekowi, wyrwać mu serce, rzucić mu je pod stopy i zdeptać! Oh! Jak mogę żyć! W tej scenie Julius Kapitonych nie jest zabawny, ale żałosny i straszny.

W ostatniej scenie czwartego aktu Karandyszew nie jest już tą samą osobą, którą był rano na bulwarze, choć minęło zaledwie kilka godzin. To Karandyszew wymawia słowo „rzecz”, rzuca je Larysie w twarz. Ale on ją kocha, „wybacza, wszystko wybacza”, zgadza się na wszystko, próbuje zabrać Larisę, zdając sobie sprawę, że nie ma jej komu zostawić. Tak, kocha i traktuje Larisę, podobnie jak Paratow, Wozhewatow i Knurow, jak coś.

I być może szalony strzał Karandyszewa z „fałszywego” pistoletu jest „jedynym prawdziwym ludzkim” gestem „wbrew rozsądnej kalkulacji pozostałych trzech”. Nie bez powodu, jedyny raz w życiu, Larisa czule zwraca się do narzeczonego, nazywając go „kochanym”.

Najbardziej złożoną i dramatyczną postacią z całego męskiego środowiska ginącej mewy Larisy Ogudalovej okazuje się „mały człowieczek” Julius Kapitonych Karandyszew, jak go widzi Ostrowski.

Po zbadaniu obrazu „małego człowieczka” w opowiadaniu „Płaszcz” N. V. Gogola i „Biedni ludzie” F. M. Dostojewskiego, a także w dramacie Ostrowskiego „Posag”, możemy stwierdzić, że pisarze ci zwracają uwagę na duchowy typ ludzi. I nawet obecność prawdziwego człowieczeństwa, życzliwości i moralności w postaci Makara Devushkina nie chroni go przed upokorzeniem w społeczeństwie „potężnych”. A obraz Julija Kapitonych Karandyszewa jest moim zdaniem cenny także dlatego, że zarysowuje dalsze możliwości kształtowania wizerunku „małego człowieczka”, które są ściśle związane z problemami, z jakimi borykają się takie osoby w społeczeństwie. A. N. Ostrovsky pokazuje, jak pragnienie zajęcia godnego miejsca w społeczeństwie wśród „małych ludzi” przeradza się w pogoń za „potęgą władzy”, co z jednej strony rodzi zdolność „małego człowieczka” do buntu , z drugiej strony prowadzi do wulgaryzacji i ograniczeń.

e) Związek między tematem „małego człowieka” a teorią „silnej osobowości” w powieści „Zbrodnia i kara” F. M. Dostojewskiego

Dusza ludzka to otchłań, argumentował Dostojewski; głębiny podświadomości jednostki pozostają jej nieznane. Ideał piękna i dobra ma niewątpliwy wpływ na ludzi, ale są oni niepomiernie bardziej zdominowani przez ideał Sodomy. Siła ciemności, niezmienna, okrutna, która przejawia się w życiu wewnętrznym człowieka, w jego działaniach, skrajnych przejawach egoizmu, zmysłowości, cynizmu, duchowej pustki, Dostojewski malował z wielką prawdziwością artystyczną, unikając przy tym wszelkiego naturalizmu.

„Mały człowieczek”, schodząc w otchłań swojej świadomości, dając upust potędze wszystkich „mrocznych, strasznych, nikczemnych”, które nagromadziły się w cierpiącej i udręczonej duszy od lat, staje się zdolny do najbardziej potwornych zbrodni. Dostojewskiemu, artyście o błyskotliwej wprawie, udało się zobrazować dynamiczny związek między obiema sferami naszej świadomości. Kiedy wstręt opanowuje idee indywidualistyczne, np. u Raskolnikowa, zostają one wyparte do podświadomości, tam wzmocnione chęcią zniszczenia i wpłynięcia na zachowanie ich nosiciela. Zamiłowanie do samozniszczenia, usprawiedliwione „umysłem” bohatera, teoria, również ma swoje korzenie w mrocznych czeluściach ludzkiego „ja”. Natura sama w sobie jest skrajnie sprzeczna, dlatego fałszywe poglądy karmią się niektórymi jej czasami bardzo ukrytymi cechami. Pragnienie indywidualności, wyższości nad ludźmi i pogarda dla „trzęsącej się istoty” u Raskolnikowa jest przejawem nie tylko myśli, ale także sfery emocjonalnej i psychicznej.

Teoretyczne konstrukcje bohatera, które ujawniają się w dialogowych interakcjach z innymi, nie wyczerpują jednak całej „kompozycji” jego osobowości. Teoria bohatera związana z podświadomym pociągiem do „zniszczenia” i „samozaparcia” kłóci się z najgłębszym rdzeniem osobowości, którą pisarz rozumie jako substancję duchową. Głównym tematem powieści Dostojewskiego jest wewnętrzny konflikt społeczno-psychologiczny. Co więcej, konflikt ten daleki jest od statycznej opozycji fałszywych poglądów indywidualistycznych i częściowo podświadomych uczuć moralnych. Wewnętrzny konflikt jest skrajnie sprzeczny i dynamiczny, ponieważ świadomość nie jest oddzielona od nieświadomości nieprzeniknioną ścianą, z kolei świadomość schodzi czasem w głąb podświadomości. Jednocześnie Tołstoj i Dostojewski są przekonani, że wolność duchowa, będąca istotą człowieka, przejawia się uwarunkowanie historyczne. zdeterminowany społecznie. Dlatego „ideologiczna” natura ich postaci nie jest samoopanowana. Wyraża głównie w świadomości wolę jako wolną, a więc moralnie odpowiedzialną.

Dla bohaterów bohaterów Dostojewskiego myśl przewodnia brzmi: wykonują działania pod wpływem „teorii”, ale sama „teoria” jest obalona przez całą strukturę ich wewnętrznej organizacji moralnej i duchowej. Na przykład teoria Raskolnikowa nie jest akceptowana przez irracjonalny rdzeń jego osobowości. Pisarz ukazuje tragedię człowieka, który wierzy we wszechmoc fałszywej myśli iw związku z tym jest skazany na wewnętrzną niezgodę. Pomysł, stopień jego prawdziwości sprawdza zmysł moralny bohatera, dlatego w centrum uwagi pisarza znajduje się konflikt wewnętrzny, zrodzony pod wpływem społecznego świata zewnętrznego.

Los biednych ludzi, którzy znaleźli się w ślepym zaułku całkowitej rozpaczy i beznadziejnego cierpienia, niepokoił Dostojewskiego od samego początku jego twórczości i do końca jego dni.

Opuszczając uniwersytet, Raskolnikow zerwał ze światem, „jak pająk ukrył się w swoim kącie”. Dopiero w zupełnej samotności, w „stanie drażliwości i napięcia” potrafił poddać się „brzydkiemu marzeniu”. Urodziła się w petersburskich warunkach „zaduchu, ścisku”, „specjalnego letniego smrodu”, w „garderobie”, która „bardziej przypominała szafę niż mieszkanie”, w biedzie, a nawet biedzie. „W biedzie nadal zachowujesz szlachetność wrodzonych uczuć, ale w biedzie nigdy nikogo” - wyjaśnił Raskolnikowowi Marmieładow.

Skrajne ubóstwo charakteryzuje się tym, że „nie ma dokąd pójść”. Motyw beznadziejności jest najbardziej centralny i „przekrojowy”: „Czy rozumiesz, rozumiesz, drogi panie”, mówi Marmieładow do Raskolnikowa w tawernie, „co to znaczy, że nie ma dokąd pójść?”

Pomysł Raskolnikowa o niezwykłej osobowości dowódców, zdobywców, ustawodawców, którzy łamią stare prawo, aby wprowadzić nowe, jego własnymi słowami, nie jest nowy: „Tysiąc razy to drukowano i czytano”. Dotyczy to książki Maxa Stirnera „Jedyny i Jego własność”, wydanej w 1844 roku w Niemczech, a także książki Napoleona!!! „Historia Juliusza Cezara”. Ale w przeciwieństwie do ideologów asertywnej burżuazji, Raskolnikow mówi z pogardą o „dobru ludzkości”, najwyższym świadomym celu bohaterów. W tej samej rozmowie z śledczym Porfirem Pietrowiczem Raskolnikow, ujawniając swoją koncepcję zbrodni, martwi się o sumienie „niezwykłych ludzi, niosących idee, które mogą zbawić całą ludzkość. Uznaje dla bohaterów prawo do przelewania krwi ludzkiej zgodnie z ich sumieniem”, czyli „prawo nie oficjalne”, ale wewnętrzne, „prawo do tego, by ich sumienie przeszło inne przeszkody” i tylko wtedy, gdy spełnienie pomysł oszczędzania tego wymaga. Razumichin zauważył coś nowego, co odróżnia teorię Raskolnikowa od poprzednich – jest to moralne przyzwolenie na przelanie krwi setek tysięcy ludzi w celu ustanowienia poprawy. Należy jednak od razu zauważyć, że Raskolnikow argumentował konieczność zbrodni na różne sposoby „w czasie”, w różnych sytuacjach swojego życia. W pierwszej rozmowie z Porfirym Pietrowiczem wyróżnia się motyw „krwi zgodnie z sumieniem”. Ale to uznanie niezmienności prawa moralnego zostaje później zastąpione rozumieniem życia jako absurdu, jako absurdu. Wyznając Soni swoją zbrodnię, Raskolnikow poddaje się indywidualistycznemu entuzjazmowi, staje się rzecznikiem indywidualistycznego buntu, nihilistycznego zaprzeczenia moralnemu sensowi życia: ten absurd, łatwo wziąć - łatwo potrząsać wszystkim za ogon do piekła! Chciałem się odważyć i zabić”. Nie bez powodu Sonia wykrzyknęła na te bluźniercze słowa Raskolnikowa: „Odeszliście od Boga, a Bóg wszystko uderzył, zdradził diabła”. W swoim języku religijnym iw kategoriach myślenia religijnego Sonia trafnie określiła sens filozoficznego osądu Raskolnikowa. Jest przekonany, że „ludzie się nie zmienią i nikt ich nie przerobi”, że niewolnictwo i dominacja są prawami ludzkiego życia, że w większości ludzie to „trzęsące się stworzenia”, a zatem „kto jest silny i silny na umyśle”. , jest nad nimi i potężny.” , „kto może pluć na więcej, to jest ich prawodawca”. Ten arogancki, pogardliwy stosunek do „zwykłości” determinuje sposób działania. „Domyślił się, że„ władza ”jest dana tylko tym, którzy odważą się ugiąć i ją przejąć”. Według autora Sonia zdała sobie sprawę, że „ten ponury katechizm stał się jego wiarą i prawem”.

Współczucie dla ludzi i pogarda dla nich, połączone u Raskolnikowa, znalazły odzwierciedlenie w teorii „władcy” zmieniającego świat, ratującego biednych od „nędzy, od rozkładu, od śmierci, od rozpusty, od szpitali wenerycznych”. Marząc o „władcy”, który działa w interesie „drżącej istoty”, Raskolnikow chciał nim być, Misją, aby poprzez zbrodnię utorować drogę królestwu dobra i prawdy.

Należy zauważyć, że anarchistyczny protest Raskolnikowa wiąże się z dojmującym współczuciem dla biednych, cierpiących, bezbronnych, z chęcią stworzenia dla nich społecznego dobrobytu. Nie wolno nam zapominać, że początkowa i centralna sytuacja powieści – skrajne zubożenie miejskiej biedoty – wyjaśnia tragedię Raskolnikowa.

W drodze od starego lichwiarza, do którego Raskolnikow od pierwszego wejrzenia poczuł „niemożliwy do przezwyciężenia wstręt”, wszedł do pewnej biednej karczmy i rozmyślał intensywnie: bardzo go zajmował”. Ze staruszki zatem „wyniósł zarodek swojej myśli” o możliwości skorzystania z prawa mocarza i przelania krwi tego złego i bezwartościowego lichwiarza, aby skorzystać z jej kapitału i „później poświęcić się w służbie całej ludzkiej i wspólnej sprawy”. „Sto tysięcy dobrych uczynków i przedsięwzięć, które można ułożyć i naprawić za pieniądze starej kobiety skazanej na klasztor”. Przemówienie studenta skierowane do oficera staje się niejako wewnętrznym monologiem samego Raskolnikowa, zgodnie z którym w imię najlepszego, czyli zbawienia tysiąca ludzi, możliwa jest jedna śmierć: „Jedna śmierć i sto istnień w zamian – ale tu jest arytmetyka”. Z punktu widzenia rachunku różniczkowego ta mentalna dialektyka wydaje się być niewrażliwa.

Rozwija się historia samoświadomości Raskolnikowa: musi wyjaśnić swoją ideę moralnego prawa do krwawej przemocy, przetestować prawdziwą przemoc, sprawdzić prawdziwość teorii poprzez praktykę własnego życia i wyciągnąć ostateczne wnioski. Jednocześnie widzi wewnętrzne bariery, które musi „przekroczyć”, aby „mieć prawo do posiadania”. W tym sensie zaplanowana zbrodnia staje się moralnym i psychologicznym eksperymentem na sobie. Zabójstwo, „eliminacja” paskudnego starego lichwiarza w jego oczach jako teoretyka i aktywisty to tylko „test” jego własnych sił, tylko test i odpowiedź na pytanie, do jakiej kategorii człowieczeństwa należy. ?

Dla Tołstoja wszystko w człowieku jest wyjaśnione, zarówno powierzchowne, jak i fundamentalne, dlatego najbardziej tajemniczy w nim został ujawniony z wyczerpującą pełnią. Zarówno Dostojewskiemu, jak i Turgieniewowi głębokie podstawy ludzkiej osobowości wydawały się tajemnicze, enigmatyczne, wyzywające jedynie w zewnętrznych, całkowicie mimowolnych ruchach, w przypadkowo rzuconych słowach bohatera, w schemacie jego zachowania, w tych chwilowych stanach, które pisarz prawie nie komentuje. Dlatego Dostojewski przekazał dialektyczne procesy życia psychicznego nie poprzez przedstawienie procesu psychicznego, „dialektyki duszy”, ale własnymi środkami, jako walkę przeciwstawnych zasad w osobowości bohatera-bohatera. Zamiłowanie do samozniszczenia, budzące się niekiedy pod wpływem fałszywych teorii, czyli ostatecznie środowiska społecznego, zderza się z protestem poczucia moralności. Co więcej, zamiłowanie do samozniszczenia, choć znajduje umocowanie w umyśle bohatera, w jego ideach teoretycznych, ma również swoje korzenie w mrocznej, podświadomej głębi ludzkiego „ja”.

Zabójca czuje w sobie protest ludzkiej natury, „chciał rzucić wszystko i odejść”. Druga nieprzewidziana krwawa przemoc wobec nieodwzajemnionej Lizawiety pogrąża go ostatecznie w uczuciu pewnego rodzaju oderwania i rozpaczy, staje się niejako nieświadomym przewodnikiem złej siły. Według autora, gdyby w tym momencie Rodion mógł prawidłowo widzieć i rozumować, „porzuciłby wszystko i natychmiast udał się do siebie, by wyrazić jedynie przerażenie i wstręt do tego, co zrobił. Zwłaszcza wstręt narastał i rósł w nim z każdą minutą. Później, w swoim wyznaniu, wyjaśnia Soni: „Czy zabiłem staruszkę? Zabiłam siebie, nie staruszkę! Tutaj, nagle, zatrzasnąłem się na zawsze. Zbrodnia dokonywana jest według wymyślonej teorii, która nabrała niezwykłej siły, spotykając się ze wsparciem ukrytej w głębi podświadomości pasji zniszczenia.

Zbrodnia nie zaczyna się od momentu jej realizacji, ale od momentu jej powstania w myślach człowieka. Sama myśl o morderstwie, która rozgorzała w umyśle Raskolnikowa w tawernie po wizycie u obrzydliwego lichwiarza, zaraża go już wszystkimi truciznami samolubnej pewności siebie i stawia w konflikcie z potencjałem duchowym. Nie udało mu się pokonać „urojeń”, pomimo rozpaczliwego wewnętrznego oporu. Do ostatniej chwili nie wierzył w swoją zdolność „przejścia”, choć „cała analiza, w sensie moralnego rozstrzygnięcia sprawy, była już dla niego zakończona: jego kazuistyka została naostrzona jak brzytwa, i w sobie nie znajduje już świadomych obiekcji”.

Dostojewski ukazuje Raskolnikowa w stanie skrajnego upadku moralnego, samozniszczenia, samozaparcia oraz w perspektywie „odbudowy”, „samozachowania i skruchy”, zdobycia wolności jako własnej duchowości. Z tą samą nieuchronnością, z jaką Raskolnikow popełnia zbrodnię, nadchodzi zemsta, ujawnia się samoujawnienie. Obciążony najrozmaitszymi okolicznościami Raskolnikow okazał się niewolnikiem „brzydkiego snu”, ale według pisarza musiał mu się oprzeć i być posłusznym najwyższej konieczności, wyrażającej transcendentne siły życia.

Droga Raskolnikowa do przezwyciężenia duchowej niewoli jest trudna. Przez długi czas obwiniał się za „absurdalne tchórzostwo”, za „niepotrzebny wstyd”, przez długi czas cierpiał z powodu zranionej dumy, ze swojej „nikczemności i miernoty”, z myśli, że „nie mógł znieść pierwszego kroku”. ”. Ale nieuchronnie dochodzi do moralnego samopotępienia. To przede wszystkim Sonia otwiera przed nim duszę i sumienie ludu. Dlatego słowo Soni jest tak skuteczne, że otrzymuje wsparcie od samego bohatera, który poczuł w sobie nową treść. Ta treść skłoniła go do przezwyciężenia pychy, samolubnej autoafirmacji.

Dzieje samoświadomości Raskolnikowa to walka dwóch zasad: kuszenia i zmartwychwstania. Przez otchłań zła dociera do świadomości dobra, do prawdy moralnego uczucia. To historia „małego człowieczka”, który zbuntował się przeciwko niesprawiedliwości świata.

e) Czechow jako pisarz, który w swoim dziele uzupełnia galerię „małych ludzi”.

Gogol namawiał do kochania i litowania się nad „małym człowiekiem” za to, kim jest. Dostojewskiego - zobaczyć w nim osobowość. Czechow stawia wszystko do góry nogami. Szuka kogoś, kogo można winić nie w państwie, ale w samej jednostce. Takie zupełnie nowe podejście daje zupełnie nieoczekiwane rezultaty: powodem upokorzenia „małego człowieczka” jest on sam.

Szczególnie podany jest nowy zwrot starego tematu w opowiadaniu „Śmierć urzędnika”. W opowiadaniu jest wiele szczegółów na ten temat. Po pierwsze, jest to historia komiczna i wyśmiewany jest w niej sam urzędnik. Po raz pierwszy Czechow proponuje śmiać się z „małego człowieka”, ale nie z jego biedy, biedy, tchórzostwa. Śmiech przeradza się w tragedię, gdy w końcu rozumiemy, jaka jest natura i jakie są zasady życiowe tego urzędnika. Czechow mówi nam, że Czerwiakow znajduje prawdziwą przyjemność w upokorzeniu. Pod koniec opowieści sam generał jest obrażony, a umierający Czerwiakow wcale nie jest przykro.

Badając incydent życiowy, który przydarzył się jego bohaterowi, Czechow dochodzi do wniosku: Czerwiakow jest z natury poddanym. I chcę tylko dodać do tych słów: nie człowiek, ale gad. Wydaje mi się, że w tej linii Czechow widzi prawdziwe zło. To nie jest śmierć osoby, ale jakiegoś robaka. Czerwiakow umiera nie ze strachu i nie z tego, że można by go podejrzewać o niechęć do płaszczenia się. Generał mu wybaczył. Ale dlatego, że został pozbawiony tej słodyczy płaszczenia się, jak gdyby został pozbawiony ukochanej pracy.

„Mały człowiek” Bielikow, bohater opowiadania „Człowiek w sprawie”, upadł, zamienił się w ograniczonego burżua. Bielikow boi się prawdziwego życia i stara się przed nim ukryć. Moim zdaniem jest osobą nieszczęśliwą, wyrzekającą się nie tylko siebie, ale i otaczających go osób. Jasne są dla niego tylko okólniki, a wszelkiego rodzaju pozwolenia budzą w nim wątpliwości i strach: „Nieważne, jak coś się stanie”.

Swoimi „przypadkami” uciska wszystkich nauczycieli, pod jego wpływem w mieście zaczęli się wszystkiego bać: ludzie boją się głośno mówić, poznawać, czytać książki, boją się pomagać biednym, uczyć alfabetyzacja. I to jest niebezpieczeństwo Belikovów dla społeczeństwa: duszą wszystkie żywe stworzenia. Bezwład, chęć zatrzymania życia, owinięcia wszystkiego pajęczyną filisterstwa, zostały ucieleśnione w „Belikovshchina”.

Bielikow mógł odnaleźć swój ideał dopiero po śmierci. I odchodzi, i dopiero w trumnie jego twarz nabiera miłego, łagodnego, wręcz wesołego wyrazu, jakby Bielikow cieszył się, że wpadł w sprawę, z której już nigdy nie będzie musiał się wydostać.

Chociaż Belikov zmarł, jego śmierć nie uchroniła miasta przed „bielikowizmem”. Życie pozostało takie samo, jakie było - „nie zakazane w kółko, ale też nie do końca rozwiązane”.

A jeśli pamiętasz dr Startseva? Młody lekarz na początku swojego życia ma różnorodne zainteresowania charakterystyczne dla inteligentnego młodzieńca. Czuje piękno natury, interesuje się sztuką, literaturą, metodami zbliżenia z ludźmi. Potrafi kochać, martwić się, marzyć. Ale Startsev stopniowo traci wszystko, co ludzkie, duchowo schodzi i zamyka się w swoim małym świecie, w którym teraz liczą się tylko pieniądze, karty i obfity obiad.

Co doprowadziło do tego Startseva? Czechow argumentuje: środowisko filisterskie, wulgarne i nieistotne, niszczy to, co najlepsze w człowieku, jeśli nie ma w nim „antidotum” i wewnętrznego świadomego protestu. Historia Startseva skłania nas do zastanowienia się, co zmienia człowieka w duchowego dziwaka. Moim zdaniem najgorszą rzeczą w życiu jest upadek jednostki w grzęzawisko ciasnoty umysłowej i wulgarnego filisterstwa. Czechow widział w swoich bohaterach zło, które jest nie do wykorzenienia i rodzi nowe zło: chłopi pańszczyźniani rodzą panów.

Tymczasem u Czechowa dojrzewa potrzeba szerokich uogólnień społecznych, stara się on oddać nastroje, życie całych klas, warstw społecznych. Potrzebowaliśmy gatunku, który dawałby taką możliwość. Dramat był tym gatunkiem dla Czechowa.

W pierwszej sztuce „Iwanow” pisarz ponownie nawiązuje do tematu „małego człowieka”. W centrum sztuki znajduje się tragiczne załamanie intelektualisty, który snuł wielkie życiowe plany i bezradnie uginał się przed przeszkodami, jakie stawiał przed nim porządek życia. Iwanow jest „małym człowiekiem”, który „przeciążył się” światem iz entuzjastycznego, aktywnego pracownika zmienił się w chorego, wewnętrznie załamanego nieudacznika. I dalej, w sztukach „Wujek Wania”, „Trzy siostry” główny konflikt rozwija się w zderzeniu moralnie czystych, bystrych osobowości ze światem mieszczan, z ich chciwością, wulgarnością i rażącym cynizmem. I wydaje się, że wulgarność, uosobiona w Natalii Iwanowny i kapitanie sztabu Solenie, triumfuje nad czystymi, wrażliwymi ludźmi. Czy są ludzie, którzy zastąpią tych ludzi, którzy ugrzęzli w nieuczciwych codziennych sprawach? Jest! Są to Anya i Petya Trofimov ze sztuki „Wiśniowy sad” A. Czechowa.

W końcu nie wszyscy „mali ludzie” zamieniają się w ograniczonych i małych ludzi, raznochintsy-demokraci, których dzieci stały się rewolucjonistami, wyłonili się spośród „małych ludzi”. Jak można się domyślić, Petya Trofimov, „wieczny student”, należy do ruchu studenckiego, który nabrał rozpędu w tamtych latach. To nie przypadek, że Petya przez kilka miesięcy ukrywał się u Raniewskiej. Ten młody człowiek jest mądry, dumny, uczciwy. Wie, w jak trudnej sytuacji żyją ludzie i uważa, że tę sytuację można naprawić tylko nieustanną pracą. Trofimow żyje wiarą w świetlaną przyszłość Ojczyzny, ale Petya nie widzi jeszcze jasnych sposobów na zmianę życia społeczeństwa. Obraz tego bohatera jest jednak dość sprzeczny, jak większość obrazów Czechowa. Trofimow uważa miłość za niepotrzebne zajęcie w tej chwili. „Jestem ponad miłością”, mówi do Anyi. Petya jest dumny ze swojego lekceważenia pieniędzy, nie obraża go przydomek „odrapany dżentelmen”. Petya Trofimov ma ogromny wpływ na kształtowanie się poglądów życiowych Anyi-córki Ranevskaya. Jest piękna w swoich uczuciach i nastrojach.

Postrzegamy Petyę i Anyę jako nowych, postępowych ludzi. I z tą wiarą w nowe i lepsze, tak bardzo chcę powiedzieć, że człowiek nie powinien być „mały”. A bystre oko artysty Czechowa, dostrzegając hipokryzję, głupotę, ograniczone umysły ludzi, dostrzegło coś jeszcze - piękno dobrego człowieka: „Mój Boże, jak bogata jest Rosja w dobrych ludzi!” Takim jest na przykład dr Dymov, bohater opowiadania „Skoczek”. Osoba, która żyje dla szczęścia innych, skromny lekarz o dobrym sercu i pięknej duszy.

Obraz „małego człowieczka” w literaturze zagranicznej

Temat „małego człowieka” znajduje odzwierciedlenie nie tylko w twórczości pisarzy rosyjskich, ale także w twórczości pisarzy zagranicznych.

Stendhal w swoim rozumieniu sztuki i roli artysty wywodził się z oświeceniowców. Zawsze dążył do dokładności i prawdziwości odzwierciedlenia życia w swoich dziełach.

Pierwsza duża powieść Stendhala, Czerwona i czarna, została opublikowana w 1830 roku, roku rewolucji lipcowej. Już sama nazwa mówi o głębokim społecznym znaczeniu powieści, o starciu dwóch sił – rewolucji i reakcji. Motto do powieści Stendhal przyjęło słowa Dantona: „Prawda, surowa prawda!” i idąc za nim, pisarz umieścił prawdziwą akcję u podstaw fabuły.

Tytuł powieści podkreśla także główne cechy postaci Juliena Sorela, bohatera dzieła. Otoczony przez wrogich mu ludzi, przeciwstawia się losowi. Broniąc praw swojej osobowości, zmuszony jest zmobilizować wszystkie siły i środki do walki z otaczającym go światem.

Julien Sorel pochodzi ze środowiska chłopskiego. To decyduje o społecznym brzmieniu powieści.

Julien Sorel jest plebsem, plebejuszem, który chce zająć miejsce w społeczeństwie, do którego ma prawo z racji pochodzenia. Na tej podstawie powstaje walka ze społeczeństwem. Sam Julian dobrze określa sens tej walki w scenie na dworze, kiedy to on ma ostatnie słowo. Tym samym Julien zdaje sobie sprawę, że jest sądzony nie tyle za rzeczywiście popełnioną zbrodnię, ile za to, że odważył się przekroczyć granicę dzielącą go od wyższych sfer, próbował wejść w ten świat, do którego nie ma prawa należeć. Za tę próbę ława przysięgłych musi wydać na niego wyrok śmierci.

Ale walka Juliena Sorela dotyczy nie tylko kariery, osobistego dobrobytu; pytanie w powieści jest znacznie bardziej skomplikowane. Chce zadomowić się w społeczeństwie, „dotrzeć do ludzi, zająć w nim jedno z pierwszych miejsc, ale pod warunkiem, że to społeczeństwo rozpozna w nim pełnoprawną osobowość, osobę wybitną, utalentowaną, utalentowaną, inteligentną, silną. ”

Nie chce rezygnować z tych cech, odrzucać ich. Ale porozumienie między Sorelem a światem Recals jest możliwe tylko pod warunkiem całkowitego dostosowania młodzieńca do ich gustów. To jest główny sens zmagań Juliena Sorela ze światem zewnętrznym.

Julien jest w tym środowisku podwójnie obcy; i jako rodem z niższych klas społecznych, i jako osoba wysoce uzdolniona, która nie chce pozostać w świecie przeciętności.

Stendhal przekonuje czytelnika, że ta walka, którą Julien Sorel toczy z otaczającym go społeczeństwem, toczy on nie o życie, ale o śmierć. Ale w społeczeństwie burżuazyjnym nie ma miejsca na te talenty. Napoleon, o którym marzy Sorel, to już przeszłość, zamiast bohaterów pojawili się kupcy, zadowoleni z siebie sklepikarze - oto, kto stał się prawdziwym "bohaterem" czasów, w których żyje. Dla tych ludzi wybitne talenty i bohaterstwo są śmieszne - wszystko to jest tak drogie Julienowi.

Walka Juliena rozwija w nim wielką dumę i wzmożoną ambicję.

Sorel, opętany tymi uczuciami, podporządkowuje im wszystkie inne aspiracje i uczucia. Nawet miłość przestaje być dla niego radością.

Nie ukrywając negatywnych aspektów charakteru swojego bohatera, Stendhal jednocześnie go usprawiedliwia.

Po pierwsze, trudność walki, którą toczy; stojąc samotnie przeciwko wszystkim, Julien jest zmuszony użyć dowolnej broni. Ale najważniejszą rzeczą, która według autora usprawiedliwia bohatera, jest szlachetność jego serca, hojność, czystość - cechy, których nie stracił nawet w chwilach najokrutniejszej walki.

W rozwoju postaci Juliena epizod w więzieniu jest bardzo ważny. Do tej pory jedynym bodźcem kierującym wszystkimi jego działaniami, ograniczającym dobre intencje, była ambicja. Ale w więzieniu jest przekonany, że ambicja sprowadziła go na złą drogę. W tym samym czasie w więzieniu dochodzi do ponownej oceny uczuć Juliena do Madame de Rênal i Matyldy.

Te dwa obrazy przedstawiają jakby walkę dwóch zasad w duszy samego Juliana.

A Julien ma dwie istoty; jest dumny, ambitny i jednocześnie - człowiek o prostym sercu, niemal dziecinnej, bezpośredniej duszy. Kiedy pokonał ambicję i dumę, odsunął się od równie dumnej i ambitnej Matyldy. Szczera Madame de Rênal, której miłość była głębsza niż Matylda, jest mu szczególnie bliska.

Pokonanie ambicji i zwycięstwo prawdziwych uczuć w duszy Juliana prowadzi go do śmierci.

Julien rezygnuje z prób ratowania siebie. Życie wydaje mu się niepotrzebne, bez celu, już go nie ceni i woli śmierć na gilotynie.

Widzimy więc, że to zakończenie powieści ma charakter orientacyjny.

Stendhal nie potrafił rozstrzygnąć kwestii, jak bohater, który przezwyciężył swoje urojenia, ale pozostał w mieszczańskim społeczeństwie, powinien odbudować swoje życie. W ten sposób ginie „mały człowieczek”, pokonawszy w sobie „niewolnika”.

Widać więc wyraźnie, że obraz „Małego Człowieka” uległ znaczącym zmianom w twórczości pisarzy. Genezy tego tematu ułożyły prace N. Karamzina, a także rozwój społeczno-polityczny Rosji i idee Jeana-Jacquesa Rousseau, aby zlikwidować nierówności między ludźmi poprzez eliminację uprzedzeń.

Po raz pierwszy obraz „Małego człowieka” można znaleźć w dziełach A. S. Puszkina „Tales of Belkin”, „Córka kapitana”, a także „Jeździec miedziany. W twórczości M. Yu Lermontowa obraz „Małego człowieka” znajduje odzwierciedlenie w opowiadaniu „Księżniczka Ligowskaja”. Po zbadaniu obrazów „Małych ludzi” w dziełach Puszkina i Lermontowa możemy stwierdzić, że wszystkie postacie budzą sympatię i litość, a autorzy kierują się w tworzeniu obrazów „Małych ludzi” zasadami humanizmu, starając się zwrócenie uwagi na problem „poniżanych i obrażanych”. N.V. Gogol kontynuuje temat „Małego człowieka”, który w swoim opowiadaniu „Płaszcz” po raz pierwszy pokazuje duchowe skąpstwo, nędzę biednych ludzi i, podobnie jak Puszkin w Jeźdźcu miedzianym, zwraca uwagę na zdolność „ Little Man” do buntu i za to, podobnie jak Puszkin, wprowadza do swojej twórczości elementy fantastyki. Na podstawie skłonności „Małego Człowieka” do buntu można stwierdzić, że temat „Małego Człowieka” jest bliski teorii „silnej osobowości” i zrozumieć genezę indywidualistycznego buntu „Małego Człowieka” przeciwko niesprawiedliwość i jego pragnienie zostania „silną osobowością”, co przejawia się na obrazie R. Raskolnikowa.

Galerię „Małych ludzi” uzupełniają obrazy z opowiadań A.P. Czechowa, które pozwalają zrozumieć niezdolność „Małego człowieka” do wielkich rzeczy, jego izolację od społeczeństwa i całego świata duchowego, nędzna egzystencja, cynizm, wulgarność, brak duchowości. Czechow pokazuje, jak „mali ludzie” stają się małymi ludźmi.

Po zbadaniu galerii „małych ludzi” w twórczości pisarzy XIX wieku dochodzę do wniosku, że temat ten zajmował znaczące miejsce w literaturze rosyjskiej. Problem „małego człowieczka”, jego kłopotów i aspiracji, jego poglądów na świat i pilnych potrzeb żywo niepokoił pisarzy XIX wieku i choć każdy z nich na swój sposób odsłania obraz „małego człowieczka” , czy wzbudzanie sympatii i litości czytelników i zmuszanie do myślenia o problemach takich ludzi, czy też obnażanie duchowej nędzy, nędzy „biednych”, upokorzenia ich egzystencji, aby pomóc im się zmienić, jednak nie można zgodzić się z A.P. Czechow, który argumentował, że „ten temat stał się przestarzały”. Ten temat jest aktualny w naszych czasach, kiedy we współczesnym społeczeństwie pojawiają się problemy „małych ludzi”.

W trakcie swojej pracy nauczyłem się:

Przeanalizuj przeczytany materiał;

Podsumuj i usystematyzuj dane uzyskane w trakcie badań;

Porównaj i porównaj zarówno bohaterów, jak i poszczególne dzieła;

Nauczył się szukać źródeł i przyczyn powstawania nowych pojęć w literaturze; wyraźniej przedstawiają przebieg procesu historycznego i literackiego;

Wyciągaj także wnioski i uogólnienia.

Kompozycja

„Ból dla mężczyzny” jest być może głównym tematem literatury rosyjskiej XIX wieku. Współczucie dla tragicznego losu „małego człowieka” stanowiło podstawę twórczości wszystkich rosyjskich pisarzy. Pierwszym z tej serii był oczywiście A. S. Puszkin.

W 1830 roku Puszkin napisał pięć opowiadań, które łączy wspólny tytuł i wspólny narrator - Opowieści Belkina. Spośród nich najbardziej wzruszające i jednocześnie najsmutniejsze jest, jak mi się wydaje, opowiadanie „Zawiadowca”. W nim poeta po raz pierwszy wprowadził na strony literatury rosyjskiej „małego człowieka” - Samsona Vyrina. Puszkin bardzo dokładnie opisał swoją pozycję społeczną - „prawdziwy męczennik czternastej klasy”.

Dozorca małej stacji pocztowej wiele wycierpiał w swoim nędznym życiu, wiele wycierpiał. Niemal każdy z przechodniów, dobrowolnie lub mimowolnie, obrażał go, wyżywając się na nim, nieodwzajemnionym urzędniku, irytację złymi drogami i opóźnieniami koni. Miał jedno pocieszenie - córkę Dunyę, którą kochał nad życie. Ale on też ją stracił: Dunyę zabrał ze sobą do Petersburga przechodzący oficer Minsky. Vyrin próbował dowiedzieć się prawdy, ale wszędzie go wypędzano. A biedny urzędnik nie mógł znieść zniewagi - wypił się i wkrótce zmarł. Puszkin wyraźnie okazywał współczucie Samsonowi Vyrinowi, głęboko nieszczęśliwemu człowiekowi, ze swoim małym, ale nie mniej bolesnym dramatem.

„Mały człowiek” poświęcony jest historii N. V. Gogola „Płaszcz”, którą V. G. Belinsky nazwał „najgłębszym dziełem” pisarza. Bohaterem opowieści jest Akakij Akakiewicz Baszmaczkin, „wieczny doradca tytularny”. Przez całe życie „gorliwie i z miłością” kopiował papiery w dziale. To przepisywanie było nie tylko jego dziełem, ale także powołaniem, można nawet powiedzieć, życiową misją. Baszmaczkin, nie prostując się, pracował cały dzień w służbie i zabierał papiery do domu, a niektóre z najciekawszych przepisał dla siebie - na pamiątkę. Jego życie było bogate i interesujące na swój sposób. Ale jedna rzecz zdenerwowała Akakija Akakjewicza: stary płaszcz, który służył mu wiernie przez kilkanaście lat, w końcu popadł w taki „upadek”, że najzdolniejszy krawiec nie mógł go już naprawić. Egzystencja Baszmaczkina nabrała nowej treści: zaczął oszczędzać pieniądze na uszycie nowego płaszcza, a marzenia o nim ogrzewały jego duszę w długie zimowe wieczory. Ten płaszcz, który stał się przedmiotem ciągłych myśli i rozmów Baszmaczkina, nabrał dla niego niemal mistycznego znaczenia. A kiedy wreszcie była gotowa, Baszmaczkin, odmłodzony, natchniony, pojawił się na jej usługach. To był dzień jego triumfu, jego triumfu, ale skończył się nieoczekiwanie i tragicznie: w nocy rabusie zabrali mu nowy płaszcz. Dla biednego urzędnika była to katastrofa, upadek całego życia. Zwrócił się do jakiejś „znaczącej osoby” o pomoc, błagając o odnalezienie i ukaranie rabusiów, ale jego prośba wydała się ważnemu generałowi zbyt nieistotna, by zwrócić na nią uwagę. A strata stała się śmiertelna dla Baszmaczkina: wkrótce zachorował i zmarł. Gogol namawiał czytelnika do kochania „małego człowieczka”, bo jest „naszym bratem”, bo też jest człowiekiem.

Temat „małego człowieka” kontynuował F. M. Dostojewski, który bardzo trafnie powiedział o sobie i swoich współczesnych: „Wszyscy wyszliśmy z płaszcza Gogola”. Rzeczywiście, bohaterami niemal wszystkich jego dzieł byli „mali ludzie”, „poniżani i obrażani”. Ale w przeciwieństwie do bohatera Gogola, bohaterowie Dostojewskiego potrafią otwarcie protestować. Nie akceptują strasznej rzeczywistości; potrafią powiedzieć gorzką prawdę o sobie i otaczającym ich społeczeństwie.

Ich świat duchowy nie jest tak ograniczony i nieszczęśliwy jak świat Baszmaczkina. Są ostrzejsi od niego, odczuwają niesprawiedliwość i okrucieństwo świata zysku i pieniędzy. Tak więc biedny urzędnik Marmieładow, rzucony na samo dno życia, zachował swoją duszę, nie stał się łajdakiem i łajdakiem. Jest o wiele bardziej ludzki niż „panowie życia” - Łużyn i Swidrygajłow. Monolog Marmeladowa w tawernie to nie tylko żal z powodu zrujnowanego życia, ale także gorzki wyrzut pod adresem całego społeczeństwa.

Sonya Marmeladova była zmuszona sprzedać się, aby małe dzieci swojej macochy, Katerina Ivanovna, nie umarły z głodu. Cierpi za ból wszystkich ludzi, wszystkich sierot i ubogich. Sonia pomaga nie tylko swojej rodzinie, stara się pomagać zupełnie obcym ludziom. To Sonya stała się moralnym i duchowym wsparciem Raskolnikowa: Sonya niosła ze sobą swój „krzyż” - poszła za nim do ciężkiej pracy. To jest jej siła i jej wielkość – wielkość poświęcenia w imię ludzi, do którego zdolny był tylko człowiek niezwykły.

Twórczość rosyjskich pisarzy każe nam boleśnie myśleć o sensie ludzkiego życia, o losie człowieka. Razem z ich bohaterami uczymy się szanować ludzką osobowość, współczuć jej bólowi i wczuwać się w jej duchowe poszukiwania.

Wprowadzenie……………………………………………...3

Rozdział 2

2.1. „Mały człowiek” w twórczości A.S. Gribojedowa…………………9

2.2. Rozwój wizerunku „małego człowieka” N.V. Gogol………………..10

2.3. Temat „małego człowieka” w twórczości M.Yu. Lermontowa…………..10

2.4. FM Dostojewski, jako następca tematu „małego człowieczka”….11

2.5. Wizja obrazu „małego człowieka” L.N. Tołstoj…………………..13

2.6. Temat „małego człowieka” w twórczości N.S. Leskova……………16

2.7. AP Czechow i „mały człowieczek” w jego opowiadaniach………………………17

2.8. Kreacja wizerunku „małego człowieczka” Maksyma Gorkiego…………..20

2.9. „Mały człowiek” w „Bransolecie z granatem” A.I. Kuprin…………21

2.10. Temat „Małego człowieka” A.N. Ostrowskiego……………………...21

Podsumowanie……………………………………………….23

Spis źródeł literaturowych……………………...25

Definicja "Mały człowiek" odnosi się do kategorii literackich bohaterów epoki realizm, zwykle zajmujący dość niskie miejsce w hierarchii społecznej: drobny urzędnik, kupiec, a nawet biedny szlachcic. Obraz „małego człowieka” okazał się tym bardziej aktualny, im bardziej demokratyczna stała się literatura. Najprawdopodobniej w użyciu jest samo pojęcie „małego człowieka”. przedstawił Bielińskiego(Artykuł 1840 „Biada dowcipowi”). Temat „małego człowieka” jest poruszany przez wielu pisarzy. Zawsze było aktualne, bo takie jest jego zadanie odzwierciedlają życie prostego człowieka ze wszystkimi jego doświadczeniami, problemy, kłopoty i małe radości. Pisarz podejmuje się ciężkiej pracy polegającej na pokazywaniu i wyjaśnianiu życia zwykłych ludzi. „Mały człowieczek jest reprezentantem całego narodu. A każdy pisarz reprezentuje go na swój sposób.

W literaturze światowej można wyróżnić powieść-przypowieść Franza Kafki„Zamek, który ujawnia tragiczną niemoc małego człowieczka i jego niechęć do pogodzenia się z losem.

W literaturze niemieckiej ciążył obraz „małego człowieka”. Gerharta Hauptmanna w jego dramatach Przed wschodem słońca i Samotni. Bogactwo wizerunków „małego człowieczka” w twórczości Hauptmanna rodzi wiele różnych opcji (od słabo wykształconego woźnicy po subtelnego intelektualistę). Kontynuował tradycję Hauptmanna Hansa Falladę .

W literaturze rosyjskiej XIX wieku obraz wizerunku małego mężczyzny stał się szczególnie popularny. Pracowałem nad tym Puszkin, Lermontow, Gogol, Gribodoev, Dostojewski, Czechow, Lew Tołstoj i wielu innych pisarzy.

Idea „małego człowieczka” zmieniała się na przestrzeni XIX i początku XX wieku. Każdy pisarz miał również swoje osobiste poglądy na temat tego bohatera. Ale od drugiej trzeciej XX wieku obraz ten zniknął ze stron dzieł literackich, ponieważ metoda realizmu socjalistycznego nie implikuje takiego bohatera.

Rozdział 1. Obraz „małego człowieka” w twórczości A.S.

Puszkin

Największy poeta XIX wieku, A.S. Puszkin, również nie pozostawił niezauważonego tematu „małego człowieka”, tylko zwrócił wzrok nie na obraz klęczącego mężczyzny, ale na los nieszczęśnika, pokazując nam jego czysta dusza, nieskażona bogactwem i dobrobytem, która umie się radować, kochać, cierpieć. To jest historia "Zawiadowca" zawarte w cyklu Opowieść Belkina. Puszkin sympatyzuje ze swoim bohaterem.

Początkowo jego życie nie jest łatwe.

„Kto nie złorzeczył zawiadowcom stacji, kto ich nie łajał? Kto w chwili złości nie zażądał od nich fatalnej księgi, aby w niej zapisać ich bezużyteczną skargę na ucisk, chamstwo i wadliwość? Któż nie uważa, to potwory rasy ludzkiej, równe zmarłym bądźmy uczciwi, spróbujmy zrozumieć ich położenie, a może osądzimy ich znacznie łagodniej. nie zawsze... Spokój, w dzień i w nocy. Cała irytacja nagromadzona podczas nudna jazda, podróżnik wyżywa się na dozorcy. Pogoda nie do zniesienia, droga kiepska, woźnica uparty, konie nie pędzone - winny jest dozorca. Wchodząc do swojego biednego mieszkania, podróżny patrzy na niego jak na wróg, no cóż, jeśli szybko uda mu się pozbyć nieproszonego gościa, ale jeśli nie ma koni? Boże! jakie przekleństwa, jakie groźby spadną na jego złapać! W deszcz i deszcz ze śniegiem jest zmuszony biegać po podwórkach; w burzy, w mrozie Trzech Króli schodzi pod baldachim, by tylko na chwilę odpocząć od krzyków i popychania zirytowanego gościa... Zagłębmy się w to wszystko dokładnie i zamiast oburzenia, nasz serce napełni się szczerym współczuciem.

Ale bohater opowieści Samson Vyrin, pozostaje pogodną i spokojną osobą. Jest przyzwyczajony do swojej służby i ma dobrą asystentkę.

Marzy o prostym szczęściu, wnukach, dużej rodzinie, ale los układa się inaczej. Hussar Minsky, przechodząc obok, zabiera ze sobą córkę Dunyę. Po nieudanej próbie zwrotu córki, gdy husarz „silną ręką, chwytając starca za kołnierz, pchnął go na schody”, Vyrin nie był już w stanie walczyć. A nieszczęsny starzec umiera z tęsknoty, opłakując jej możliwy opłakany los.

Eugeniusz, bohater Jeźdźca miedzianego, wygląda jak Samson Vyrin.
Nasz bohater mieszka w Kołomnej, gdzieś służy, nieśmiały wobec szlachty. Nie snuje wielkich planów na przyszłość, zadowala się spokojnym, niepozornym życiem.

Ma też nadzieję na swoje osobiste, choć niewielkie, ale rodzinne szczęście, którego tak bardzo potrzebuje.

Ale wszystkie jego marzenia są daremne, ponieważ w jego życie wkrada się zły los: żywioł niszczy jego ukochaną. Eugene nie może oprzeć się losowi, po cichu martwi się o swoją stratę. I dopiero w stanie szaleństwa grozi Jeźdźcowi Brązowemu, uważając człowieka, który zbudował miasto w tym martwym miejscu za sprawcę jego nieszczęścia. Puszkin patrzy na swoich bohaterów z boku. Nie wyróżniają się ani inteligencją, ani pozycją w społeczeństwie, ale są ludźmi życzliwymi i porządnymi, a zatem godnymi szacunku i sympatii. w powieści „Córka kapitana” kategoria „małych ludzi” obejmuje Piotr Andriejewicz Grinew oraz kapitan Mironow. Wyróżniają się tymi samymi cechami: życzliwością, sprawiedliwością, przyzwoitością, umiejętnością kochania i szanowania ludzi. Ale mają jeszcze jedną bardzo dobrą cechę - dochować wierności danemu słowu. Puszkin wyjął powiedzenie z motta: „Dbaj o honor od najmłodszych lat”. Uratowali swój honor. I równie drodzy A.S. Puszkinowi, jak bohaterowie jego wcześniej wymienionych dzieł.

Puszkin porusza w nich motyw demokratyczny
mały człowieczek (historia „Zawiadowca”), antycypujący „Płaszcz” Gogola.

Oto, co pisze w swoim artykuł krytyczny „Proza artystyczna Puszkina” krytyk literacki SM Pietrow:

Ukazały się drukiem „Tales of Belkin”. pierwsza realistyczna praca proza rosyjska. Wraz z tradycyjnymi tematami z życia szlacheckiego („Młoda dama-wieśniaczka”) Puszkin przedstawia w nich demokratyczny motyw małego człowieka(historia „Zawiadowca”), antycypująca „Płaszcz” Gogola.

Opowieści Belkina były polemiczną odpowiedzią Puszkina na główne nurty współczesnej prozy rosyjskiej. prawdziwość obrazu, głęboki wgląd w ludzką naturę, brak jakiegokolwiek dydaktyzmu „Zawiadowca stacji” Puszkin położyć kres wpływ
sentymentalna i pouczająca opowieść o małym człowieku jak „Biedna Liza” Karamzin. Wyidealizowane obrazy, sytuacje fabularne sentymentalnej opowieści stworzonej z premedytacją w celach dydaktycznych zostają zastąpione prawdziwymi typami i obrazami codzienności, ukazującymi prawdziwe radości i smutki życia.

głęboki humanizm Opowieść Puszkina przeciwstawia się abstrakcyjnej wrażliwości opowieści sentymentalnej. Zmanierowany język sentymentalnej opowieści, popadający w moralistyczną retorykę, ustępuje miejsca prostej i nieskomplikowanej narracji, jak historia starego dozorcy o jego Dun. Realizm zastępuje sentymentalizm w rosyjskiej prozie.

D. Blagoy uważa obraz „małego człowieczka”, bezpretensjonalnego „kandydata uniwersyteckiego” za koronę realizmu Puszkina, jego konsekwentne dopełnienie, posuwające się nawet do bezpośredniego utożsamienia ideałów życiowych Eugeniusza („Jeźdźca miedzianego”), najbardziej typowy z serii takich bohaterów, z aspiracjami samego poety.

„W rzeczywistości Puszkin z lat trzydziestych, który niejednokrotnie ze współczuciem przedstawiał życie i życie „małych ludzi”, obdarzył tych ostatnich ciepłymi ludzkimi uczuciami, jednocześnie nie mógł nie dostrzec ograniczeń, niedostatku duchowego potrzeby drobnego urzędnika, kupca, zubożałego szlachcica. Litując się nad „małym człowiekiem”, Puszkin pokazuje jednocześnie drobnomieszczańską ciasnotę swoich próśb.

Jak typowy jest typ nauczyciela francuskiego u Dubrowskiego:

„Mam starą matkę, będę jej posyłać połowę pensji na jedzenie, z reszty pieniędzy w ciągu pięciu lat mogę odłożyć mały kapitał – wystarczający na moją przyszłą samodzielność, a potem bonsoir, jadę do Paryża i rozpoczynając obrót handlowy”. - podkreśla A. Grushkin w artykuł „Wizerunek bohatera ludowego w twórczości Puszkina w latach 30. XX wieku”.

Czasami obraz małego człowieka u Aleksandra Siergiejewicza przejdź do opisu bohatera ludowego. Przejdźmy do fragmentu tego samego artykułu Gruszkina:

„W Pieśniach zachodnich Słowian znalazł tego bohatera. Wydaje się, że ten ostatni jest obdarzony wszystkimi cechami „małego człowieka”. Na pierwszy rzut oka mamy przed sobą niewymagającą, prostą osobę, której sposób życia jest do granic prymitywny. Co na przykład chciałbyś powiedzieć staremu ojcu, który jest już „poza grobem”, bohaterowi „Pieśni żałobnej”?

„Mały człowiek” w literaturze jest określenie dość heterogenicznych bohaterów, których łączy to, że zajmują jedno z najniższych miejsc w hierarchii społecznej i że ta okoliczność determinuje ich psychikę i zachowania społeczne (upokorzenie połączone z poczuciem niesprawiedliwości, zranione dumą).

Dlatego „Mały Człowiek” często występuje w opozycji do innej postaci, osoby wysokiej rangi, „osoby znaczącej” (według użycia słowa przyjętego w literaturze rosyjskiej pod wpływem „Płaszcza”, 1842, N.V. Gogol) , a rozwój fabuły zbudowany jest głównie jako opowieść o urazach, zniewagach, nieszczęściu.

„Little Man” ma międzynarodową dystrybucję, a jego początki sięgają czasów starożytnych. Zainteresowanie życiem „Małego Człowieka” odkryła już komedia neoattycka; punkt widzenia „Małego Człowieka” był używany w satyrach Juvenala, które potępiały moralną degradację rządzących. W literaturze średniowiecznej przykładem realizacji takiego punktu widzenia jest „Modlitwa” Daniila Zatochnika (XIII w.). Za jedną z pierwszych w literaturze europejskiej prac poświęconych tematyce „Małego Człowieka” uważa się „Kapłana Weckfielda” (1766) O. Goldsmitha, gdzie zarysowany jest już typowy zarys fabuły dla tego tematu (prześladowanie biedak, uwiedzenie jego córki przez właściciela ziemskiego).

Temat „Małego człowieka” był konsekwentnie rozwijany w literaturze rosyjskiej XIX wieku, zwłaszcza po „Zawiadowcy” (1830) AS Puszkina. Jeden z pierwszych przypadków użycia tego pojęcia znajduje się w artykule V. G. Belinsky'ego „Biada dowcipowi” (1840) oraz z jasnym opisem całej opozycji: „Zostań naszym burmistrzem<из «Ревизора» Гоголя>generała – a jak mieszka w miasteczku powiatowym, to biada małemu człowiekowi… wtedy z komedii mogłaby wyjść tragedia dla „małego człowieczka”…”.

W latach trzydziestych i pięćdziesiątych XIX wieku temat „Małego człowieka” rozwijał się w literaturze rosyjskiej głównie na podstawie historii biednego urzędnika; w tym samym czasie nastąpiła ewolucja głównego bohatera, przemyślenie na nowo motywów jego zachowania. Jeśli obiektem aspiracji Akakija Akakiewicza Baszmaczkina jest rzecz, płaszcz, to w pracach szkoły naturalnej (Ya.P. Butkov, A.N. Maikov itp.) Przywiązanie bohatera do jego córki, oblubienicy, kochanka zostało demonstracyjnie przyniesione na pierwszy plan, rozbieżność między życiem urzędnika (urzędnika) a życiem rodzinnym, pierwszeństwo miały motywy honoru, dumy, „ambicji”.

Proces ten osiągnął punkt kulminacyjny w Biednych ludziach F. M. Dostojewskiego (1846), co zostało podkreślone przez polemiczny odrazę głównego bohatera opowieści z Gogolowskiego Baszmaczkina. W literaturze drugiej połowy XIX wieku temat „Małego człowieka” nadal rozwijał się w dziełach Dostojewskiego, A.N. Ostrowskiego, E. Zoli, A. Daudeta, wśród werystów (patrz weryzm). U źródeł tematu w literaturze nowożytnej stoi Szwejk (J. Hasek. Przygody dobrego wojaka Szwejka podczas wojny światowej, 1921-23), którego naiwność i „idiotyzm” są odwrotną stroną mądrości chroniącej go przed wszechmocą militaryzm i biurokracja.