Należy do typu małej osoby. Kim jest „mały człowiek” (Gogol N

Obraz „małego człowieka” w literaturze rosyjskiej

Samo pojęcie „małego człowieczka” pojawia się w literaturze przed ukształtowaniem się samego typu bohatera. Początkowo jest to określenie osób trzeciego stanu, które zainteresowało pisarzy w związku z demokratyzacją literatury.

W XIX wieku obraz „małego człowieczka” staje się jednym z przekrojowych wątków literatury. Pojęcie „małego człowieka” zostało wprowadzone przez V.G. Belinsky w swoim artykule z 1840 r. „Biada dowcipowi”. Początkowo oznaczało to „prostą” osobę. Wraz z rozwojem psychologizmu w literaturze rosyjskiej obraz ten nabiera bardziej złożonego portretu psychologicznego i staje się najpopularniejszą postacią w dziełach demokratycznych drugiej połowy. XIX wiek.

Encyklopedia literacka:

„Mały człowiek” to szereg różnorodnych postaci w literaturze rosyjskiej XIX wieku, które łączy wspólne cechy: niska pozycja w hierarchii społecznej, bieda, niepewność, która określa specyfikę ich psychologii i roli fabularnej - ofiary niesprawiedliwości społecznej oraz bezduszny mechanizm państwowy, często personifikowany w obrazie „znaczącej osoby”. Cechuje ich lęk przed życiem, upokorzenie, łagodność, które jednak można łączyć z poczuciem niesprawiedliwości zastanego porządku rzeczy, z urażoną dumą, a nawet krótkotrwałym odruchem buntu, który z reguły nie prowadzi do zmiany obecnej sytuacji. Typ „małego człowieka”, odkryty przez AS Puszkina („Jeździec miedziany”, „Zawiadowca”) i NV Gogola („Płaszcz”, „Notatki szaleńca”), twórczo, a czasem polemicznie w stosunku do tradycji , przemyślany przez F. M. Dostojewskiego (Makar Devushkin, Golyadkin, Marmeladov), A. N. Ostrovsky (Balzaminov, Kuligin), A. P. Czechow (Czerwiakow ze „Śmierci urzędnika”, bohater „Tołstoja i chudego”), M. A. Bułhakow (Korotkow z Diaboliady), M. M. Zoshchenko i inni pisarze rosyjscy XIX-XX wieku.

„Mały człowieczek” to w literaturze typ bohatera, najczęściej jest to biedny, niepozorny urzędnik zajmujący niewielkie stanowisko, jego los jest tragiczny.

Temat „małego człowieka” jest „tematem przekrojowym” literatury rosyjskiej. Pojawienie się tego obrazu jest zasługą rosyjskiej drabiny kariery o czternastu stopniach, na niższych których pracowali mali urzędnicy cierpiący biedę, brak praw i zniewagi, słabo wykształceni, często samotni lub obciążeni rodzinami, godni ludzkiego zrozumienia, każdy ze swoim nieszczęściem.

Mali ludzie nie są bogaci, niewidzialni, ich los jest tragiczny, są bezbronni.

Puszkin „Zawiadowca” Samson Vyrin.

Ciężko pracujący. Słaba osoba. Traci córkę – zabiera ją bogaty husarz Minsky. konflikt społeczny. Upokorzony. Nie potrafi zadbać o siebie. Upić się. Samson jest zagubiony w życiu.

Puszkin jako jeden z pierwszych przedstawił demokratyczny temat „małego człowieka” w literaturze. W Opowieściach Belkina, ukończonych w 1830 r., pisarz nie tylko rysuje obrazy z życia szlachty i powiatu („Młoda dama-wieśniaczka”), ale także zwraca uwagę czytelników na losy „małego człowieczka”.

Losy „małego człowieczka” ukazane są tu po raz pierwszy realistycznie, bez sentymentalnej płaczliwości, bez romantycznej przesady, wynikającej z pewnych uwarunkowań historycznych, niesprawiedliwości stosunków społecznych.

W samej fabule Zawiadowcy zostaje przedstawiony typowy konflikt społeczny, wyrażone szerokie uogólnienie rzeczywistości, ujawniające się w indywidualnym przypadku tragicznych losów zwykłego człowieka Samsona Vyrina.

Gdzieś na skrzyżowaniu jezdni znajduje się mała stacja pocztowa. Mieszka tu urzędnik 14 klasy Samson Vyrin i jego córka Dunya – jedyna radość, która rozjaśnia ciężkie życie woźnego, pełne krzyków i przekleństw przechodzących ludzi. Ale bohater opowieści - Samson Vyrin - jest dość szczęśliwy i spokojny, już dawno przystosował się do warunków służby, piękna córka Dunya pomaga mu prowadzić proste gospodarstwo domowe. Marzy o zwykłym ludzkim szczęściu, mając nadzieję na opiekę nad wnukami, spędzenie starości z rodziną. Ale los przygotowuje dla niego trudną próbę. Przechodzący husarz Minsky zabiera Dunyę, nie myśląc o konsekwencjach swojego czynu.

Najgorsze jest to, że Dunya z własnej woli wyjechała z huzarem. Przekroczywszy próg nowego, bogatego życia, porzuciła ojca. Samson Vyrin jedzie do Petersburga, aby „zwrócić zagubioną owieczkę”, ale zostaje wyrzucony z domu Dunyi. Husarz „silną ręką, chwytając starca za kołnierz, pchnął go na schody”. Nieszczęśliwy ojciec! Gdzie on może konkurować z bogatym huzarem! W końcu dla córki otrzymuje kilka banknotów. „Łzy znów napłynęły mu do oczu, łzy oburzenia! Ścisnął papiery w kulkę, rzucił je na ziemię, nadepnął piętą i poszedł… ”

Vyrin nie był już w stanie walczyć. „Pomyślał, machnął ręką i postanowił się wycofać”. Samson po stracie ukochanej córki zatracił się w życiu, pił i umarł w tęsknocie za córką, opłakując jej możliwy opłakany los.

O ludziach takich jak on Puszkin pisze na początku opowieści: „Bądźmy jednak uczciwi, spróbujemy wejść w ich położenie i być może osądzimy ich znacznie bardziej protekcjonalnie”.

Życiorysowa prawda, współczucie dla „małego człowieczka”, obrażanego na każdym kroku przez szefów, stojącego wyżej w randze i pozycji – to właśnie czujemy czytając tę ​​historię. Puszkin kocha tego „małego człowieka”, który żyje w smutku i potrzebie. Historia jest przesiąknięta demokracją i człowieczeństwem, tak realistycznie przedstawia „małego człowieka”.

Puszkin „Jeździec miedziany”. Eugeniusz

Eugeniusz jest „małym człowiekiem”. Miasto odegrało fatalną rolę w losie. Podczas powodzi traci narzeczoną. Wszystkie jego marzenia i nadzieje na szczęście prysły. Straciłem głowę. W chorym szaleństwie rzuca wyzwanie „bożkowi na brązowym koniu” Koszmar: groźba śmierci pod brązowymi kopytami.

Obraz Eugene'a ucieleśnia ideę konfrontacji między zwykłym człowiekiem a państwem.

„Biedak nie bał się o siebie”. „Krew się zagotowała”. „Płomień przebiegł przez serce”, „Już dla Ciebie!”. Protest Jewgienija jest natychmiastowym impulsem, ale silniejszym niż Samson Vyrin.

Obraz lśniącego, tętniącego życiem, wspaniałego miasta zostaje w pierwszej części wiersza zastąpiony obrazem strasznej, niszczycielskiej powodzi, wyrazistymi obrazami szalejącego żywiołu, nad którym człowiek nie ma władzy. Wśród tych, których życie zniszczyła powódź, jest Eugeniusz, o którego spokojnych troskach autor mówi na początku pierwszej części wiersza. Eugeniusz jest „zwykłym człowiekiem” („małym” mężczyzną): nie ma pieniędzy ani stopni, „gdzieś służy” i marzy o tym, by zrobić sobie „skromny i prosty schronienie”, by poślubić ukochaną dziewczynę i iść przez życie z jej.

…Nasz bohater

Mieszka w Kołomnej, gdzieś służy,

Szlachcice się boją…

Nie snuje wielkich planów na przyszłość, zadowala się spokojnym, niepozornym życiem.

O czym on myślał? O,

Że był biedny, że pracował

Musiał dostarczyć

I niezależność i honor;

Cóż Bóg mógł mu dodać

Umysł i pieniądze.

Wiersz nie wskazuje ani nazwiska bohatera, ani jego wieku, nic nie mówi o przeszłości Jewgienija, jego wyglądzie, cechach charakteru. Pozbawiając Jewgienija cech indywidualnych, autor czyni z niego zwykłego, typowego człowieka z tłumu. Jednak w skrajnej, krytycznej sytuacji Eugeniusz zdaje się budzić ze snu, zrzuca z siebie pozory „znikomości” i przeciwstawia się „miedzianemu bożkowi”. W stanie szaleństwa grozi Jeźdźcowi Brązowemu, uważając człowieka, który zbudował miasto w tym martwym miejscu za sprawcę jego nieszczęścia.

Puszkin patrzy na swoich bohaterów z boku. Nie wyróżniają się ani inteligencją, ani pozycją w społeczeństwie, ale są ludźmi życzliwymi i porządnymi, a zatem godnymi szacunku i sympatii.

Konflikt

Puszkin po raz pierwszy pokazał w literaturze rosyjskiej cała tragedia i nierozwiązywalność konfliktu między państwem a interesami państwa i interesami jednostki.

Fabuła wiersza jest zakończona, bohater umarł, ale centralny konflikt pozostał i został przekazany czytelnikom, nie rozwiązany iw rzeczywistości sam antagonizm „góry” i „dola”, autokratycznej władzy i ludu bez środków do życia pozostał. Symboliczne zwycięstwo Jeźdźca Brązowego nad Eugeniuszem jest zwycięstwem siły, ale nie sprawiedliwości.

Gogol „Płaszcz” Akaki Akikiewicz Bashmachkin

„Wieczny doradca tytularny”. Z rezygnacją zdejmuje kpiny kolegów, nieśmiała i samotna. ubogie życie duchowe. Ironia i współczucie autora. Obraz miasta, który jest dla bohatera okropny. Konflikt społeczny: „mały człowieczek” i bezduszny przedstawiciel władzy „znacząca osoba”. Element fantazji (castingu) jest motywem buntu i zemsty.

Gogol otwiera czytelnika na świat „małych ludzi”, urzędników w swoich „Opowieściach petersburskich”. Historia „Płaszcz” jest szczególnie istotna dla ujawnienia tego tematu, Gogol miał ogromny wpływ na dalszy ruch literatury rosyjskiej, „odpowiadając” w twórczości najróżniejszych postaci, od Dostojewskiego i Szczedrina po Bułhakowa i Szołochowa. „Wszyscy wyszliśmy z płaszcza Gogola” - napisał Dostojewski.

Akaky Akakievich Bashmachkin - „wieczny doradca tytularny”. Z rezygnacją znosi kpiny kolegów, jest nieśmiały i samotny. Bezsensowna służba urzędnicza zabiła w nim każdą żywą myśl. Jego życie duchowe jest ubogie. Jedyną przyjemność znajduje w korespondencji papierów. Z miłością rysował litery czystym, równym pismem i całkowicie pogrążył się w pracy, zapominając o obelgach, jakie wyrządzali mu koledzy, o potrzebie i trosce o jedzenie i wygodę. Nawet w domu myślał tylko, że „Bóg ześle jutro coś do przepisania”.

Ale nawet w tym uciśnionym urzędniku człowiek obudził się, gdy pojawił się cel życia - nowy płaszcz. W opowiadaniu obserwuje się rozwój obrazu. „Stał się jakoś bardziej żywy, jeszcze bardziej stanowczy w charakterze. Wątpliwości, niezdecydowanie same zniknęły z jego twarzy i działań… ”Bashmachkin nie rozstaje się ze swoim marzeniem na jeden dzień. Myśli o tym tak, jak inna osoba myśli o miłości, o rodzinie. Tutaj zamawia dla siebie nowy płaszcz, „…jego egzystencja stała się jakby pełniejsza…” Opis życia Akakija Akakiewicza jest przesiąknięty ironią, ale jest w nim zarówno litość, jak i smutek. Wprowadzając nas w duchowy świat bohatera, opisując jego uczucia, myśli, marzenia, radości i smutki, autor wyjaśnia, jakim szczęściem było dla Baszmaczkina zdobycie płaszcza, a jaką katastrofą jest jego utrata.

Nie było szczęśliwszej osoby niż Akakij Akakiewicz, kiedy krawiec przyniósł mu płaszcz. Ale jego radość była krótkotrwała. Kiedy wrócił w nocy do domu, został okradziony. I nikt z jego otoczenia nie bierze udziału w jego losie. Na próżno Bashmachkin szukał pomocy u „znaczącej osoby”. Zarzucano mu nawet bunt przeciwko przełożonym i „wyższym”. Sfrustrowany Akaki Akakievich przeziębia się i umiera.

W finale mały, bojaźliwy człowieczek, doprowadzony do rozpaczy przez świat silnych, protestuje przeciwko temu światu. Umierając, „mocno bluźni”, wypowiada najstraszniejsze słowa, które nastąpiły po słowach „wasza ekscelencjo”. To były zamieszki, choć w delirium na łożu śmierci.

To nie z powodu płaszcza „mały człowieczek” umiera. Staje się ofiarą biurokratycznej „nieludzkości” i „okrutnej chamstwa”, która według Gogola czai się pod płaszczykiem „wyrafinowanego, wykształconego sekularyzmu”. To jest najgłębszy sens tej historii.

Wątek buntu znalazł wyraz w fantastycznym obrazie ducha, który pojawia się na ulicach Petersburga po śmierci Akakija Akakiewicza i zdejmuje płaszcze z przestępców.

N.V. Gogol, który w swoim opowiadaniu „Płaszcz” po raz pierwszy ukazuje duchowe skąpstwo, nędzę biednych ludzi, ale też zwraca uwagę na zdolność „małego człowieczka” do buntu i w tym celu wprowadza do swojego praca.

N. V. Gogol pogłębia konflikt społeczny: pisarz pokazał nie tylko życie „małego człowieczka”, ale także jego protest przeciwko niesprawiedliwości. Niech ten „bunt” będzie nieśmiały, wręcz fantastyczny, ale bohater upomina się o swoje prawa, wbrew fundamentom istniejącego porządku.

Dostojewskiego „Zbrodnia i kara” Marmeladowa

Sam pisarz zauważył: „Wszyscy wyszliśmy z płaszcza Gogola”.

Powieść Dostojewskiego jest przesiąknięta duchem „Płaszcza” Gogola "Biedni ludzie oraz". To opowieść o losach tego samego „małego człowieczka”, przygniecionego żalem, rozpaczą i społecznym bezprawiem. Korespondencja biednego urzędnika Makara Devushkina z Wareńką, która straciła rodziców i jest prześladowana przez prokuratora, odsłania głęboki dramat życia tych ludzi. Makar i Varenka są dla siebie gotowi na wszelkie trudności. Żyjący w skrajnej potrzebie Makar pomaga Varyi. A Varya, dowiedziawszy się o sytuacji Makara, przychodzi mu z pomocą. Ale bohaterowie powieści są bezbronni. Ich bunt to „bunt na kolanach”. Nikt nie może im pomóc. Varya zostaje zabrana na pewną śmierć, a Makar zostaje sam ze swoim żalem. Złamane, okaleczone życie dwojga wspaniałych ludzi, złamane przez okrutną rzeczywistość.

Dostojewski ujawnia głębokie i mocne doświadczenia „małych ludzi”.

Warto zauważyć, że Makar Devushkin czyta „Zawiadowcę stacji” Puszkina i „Płaszcz” Gogola. Sympatyzuje z Samsonem Vyrinem i jest wrogo nastawiony do Bashmachkina. Pewnie dlatego, że widzi w nim swoją przyszłość.

F.M. opowiedział o losie „małego człowieka” Siemiona Siemionowicza Marmeladowa. Dostojewskiego na kartach powieści "Zbrodnia i kara". Jeden po drugim, pisarz odsłania przed nami obrazy beznadziejnej nędzy. Na miejsce akcji Dostojewski wybrał najbrudniejszą część ściśle Petersburga. Na tle tego krajobrazu toczy się przed nami życie rodziny Marmieładowów.

Jeśli postacie Czechowa są upokarzane, nie zdają sobie sprawy z ich znikomości, to pijany emerytowany urzędnik Dostojewskiego w pełni rozumie jego bezużyteczność, bezużyteczność. To pijak, z jego punktu widzenia mało znaczący, człowiek, który chce się poprawić, ale nie może. Rozumie, że skazał swoją rodzinę, a zwłaszcza córkę na cierpienie, martwi się tym, gardzi sobą, ale nie może się powstrzymać. "Szkoda! Dlaczego mnie żałować!" Marmieładow nagle krzyknął, wstając z wyciągniętą ręką... "Tak! Nie ma za co mnie żałować! Ukrzyżuj mnie na krzyżu i nie lituj się nade mną!

Dostojewski kreuje obraz prawdziwego upadłego człowieka: natrętna słodycz Marmelada, niezdarna ozdobna mowa - właściwość trybuna piwnego i jednocześnie błazna. Świadomość jego podłości („Jestem urodzonym bydłem”) tylko wzmacnia jego brawurę. Wstrętny i żałosny zarazem ten pijak Marmieładow ze swoją ozdobną mową i ważną biurokratyczną postawą.

Stan umysłu tego drobnego urzędnika jest znacznie bardziej złożony i subtelny niż jego literackich poprzedników - Samsona Wyrina Puszkina i Baszmaczkina Gogola. Nie mają mocy introspekcji, którą osiągnął bohater Dostojewskiego. Marmieładow nie tylko cierpi, ale i analizuje swój stan psychiczny, jako lekarz stawia bezlitosną diagnozę choroby – degradacji własnej osobowości. Oto jak wyznaje w swoim pierwszym spotkaniu z Raskolnikowem: „Szanowny Panie, bieda to nie wada, to prawda. Ale... bieda to wada - s. W biedzie zachowujesz jeszcze całą szlachetność wrodzonych uczuć, ale w biedzie nigdy nikogo… bo w biedzie ja sam jestem pierwszy gotów obrazić się.

Człowiek nie tylko umiera z powodu ubóstwa, ale rozumie, jak jest duchowo zdruzgotany: zaczyna gardzić sobą, ale nie widzi wokół siebie niczego, do czego mógłby się przylgnąć, co chroniłoby go przed rozkładem jego osobowości. Finał życiowych losów Marmieładowa jest tragiczny: na ulicy został zmiażdżony przez dżentelmeńską bryczkę zaprzężoną w parę koni. Rzucając się im pod nogi, ten człowiek sam znalazł wynik swojego życia.

Pod piórem pisarza Marmeladova staje się tragiczny sposób. Okrzyk Marmelada – „w końcu trzeba, żeby każdy człowiek mógł przynajmniej dokądś pójść” – wyraża ostatni stopień rozpaczy człowieka odczłowieczonego i oddaje istotę jego życiowego dramatu: nie ma dokąd pójść i do kogo pójść .

W powieści Raskolnikow sympatyzuje z Marmieładowem. Spotkanie z Marmieładowem w gospodzie, jego gorączkowe, jakby majaczące wyznanie, dało bohaterowi powieści Raskolnikowowi jeden z ostatnich dowodów słuszności „idei napoleońskiej”. Ale nie tylko Raskolnikow sympatyzuje z Marmieładowem. „Nieraz już mi współczuli” - mówi Marmieładow do Raskolnikowa. Zlitował się nad nim także dobry generał Iwan Afanasjewicz i ponownie przyjął go do służby. Ale Marmieładow nie wytrzymał próby, znów zaczął pić, wypił całą pensję, wypił wszystko, aw zamian otrzymał postrzępiony frak z jednym guzikiem. Marmieładow w swoim zachowaniu osiągnął punkt utraty ostatnich ludzkich cech. Jest już tak upokorzony, że nie czuje się mężczyzną, a jedynie marzy o tym, by być mężczyzną wśród ludzi. Sonya Marmeladova rozumie i wybacza swojemu ojcu, który jest w stanie pomóc bliźniemu, współczuć tym, którzy tak bardzo potrzebują współczucia

Dostojewski sprawia, że ​​żałujemy niegodnych litości, współczujemy niegodnym współczucia. „Współczucie jest najważniejszym i być może jedynym prawem ludzkiej egzystencji” – powiedział Fiodor Michajłowicz Dostojewski.

Czechow „Śmierć urzędnika”, „Gruby i cienki”

Później Czechow podsumował osobliwy wynik w rozwinięciu tematu, zwątpił w cnoty tradycyjnie śpiewane przez literaturę rosyjską - wysokie zasługi moralne "małego człowieczka" - drobnego urzędnika. Czechow. Jeśli Czechow „odsłonił” coś w ludziach, to przede wszystkim była to ich zdolność i gotowość do bycia „małymi”. Człowiek nie powinien, nie waży się stać „małym” - to główna myśl Czechowa w jego interpretacji tematu „małego człowieka”. Podsumowując wszystko, co zostało powiedziane, można stwierdzić, że temat „małego człowieczka” ujawnia najważniejsze cechy literatury rosyjskiej. XIX wiek - demokracja i humanizm.

Z czasem „mały człowieczek”, pozbawiony własnej godności, „poniżany i znieważany”, budzi wśród postępowych pisarzy nie tylko współczucie, ale i potępienie. „Wasze życie jest nudne, panowie” – powiedział Czechow ze swoją pracą do „małego człowieczka”, zrezygnowany ze swojego stanowiska. Z subtelnym humorem pisarz wyśmiewa śmierć Iwana Czerwiakowa, z którego ust lokaj „Ty sam” nie opuszczał ust przez całe życie.

W tym samym roku co „Śmierć urzędnika” pojawia się opowiadanie „Gruby i chudy”. Czechow ponownie przeciwstawia się filistynizmowi, służalczości. Sługa kolegiaty Porfiry chichocze „jak Chińczyk”, kłaniając się w służalczym ukłonie, spotykając swojego byłego przyjaciela, który ma wysoką rangę. Poczucie przyjaźni, które łączyło tych dwoje ludzi, zostało zapomniane.

Kuprin „Bransoletka z granatu”.Żeltkow

W „Granatowej bransoletce” AI Kuprina Zheltkov jest „małym człowiekiem”. Po raz kolejny bohater należy do niższej klasy. Ale on kocha, i to kocha w sposób, do którego wielu z wyższych sfer nie jest zdolnych. Zheltkov zakochał się w dziewczynie i przez resztę życia kochał tylko ją samą. Zrozumiał, że miłość to wzniosłe uczucie, to szansa dana mu przez los i nie można jej przegapić. Jego miłość jest jego życiem, jego nadzieją. Żeltkow popełnia samobójstwo. Ale po śmierci bohatera kobieta zdaje sobie sprawę, że nikt nie kochał jej tak bardzo jak on. Bohater Kuprina to człowiek o niezwykłej duszy, zdolny do poświęcenia, zdolny do prawdziwej miłości, a taki dar to rzadkość. Dlatego „mały człowiek” Żeltkow jawi się jako postać górująca nad otaczającymi go ludźmi.

Tak więc temat „małego człowieczka" uległ w twórczości pisarzy znaczącym zmianom. Rysując wizerunki „małego człowieka", pisarze zwykle podkreślali swój słaby protest, poniżanie, które następnie prowadzi „małego człowieczka" do degradacji. Ale każdy z tych bohaterów ma w życiu coś, co pomaga mu przetrwać egzystencję: Samson Vyrin ma córkę, radość życia, Akaky Akakievich ma płaszcz, Makar Devushkin i Varenka kochają się i troszczą o siebie nawzajem. Utraciwszy ten cel, umierają, nie mogąc przeżyć straty.

Podsumowując, chciałbym powiedzieć, że człowiek nie powinien być mały. W jednym z listów do siostry Czechow wykrzyknął: „Mój Boże, jak bogata jest Rosja w dobrych ludzi!”

w XX wieku temat został rozwinięty w obrazach bohaterów I. Bunina, A. Kuprina, M. Gorkiego, a nawet na końcu XX wieku można znaleźć jego odzwierciedlenie w twórczości V. Shukshina, V. Rasputina i innych pisarzy.

W tym rozdziale zostaną omówione różne definicje pojęcia „mały człowiek”, ewolucja obrazu w literaturze rosyjskiej i amerykańskiej oraz zidentyfikowane zostaną cechy charakterystyczne dla tego typu. W rozdziale poświęconym twórczości Johna Updike'a przedstawiony zostanie zwięzły życiorys pisarza, rozważone zostaną cechy stylistyczne autora oraz zaprezentowane zostaną poglądy krytyków zagranicznych i rosyjskich na temat jego twórczości.

Termin „mały człowiek”. Historia i charakter pojęcia

Pojęcie „małego człowieka” nie jest bynajmniej nowe. „Literary Encyclopedia of Terms and Concepts” mówi o międzynarodowym rozpowszechnieniu tematu „małego człowieka”, po raz pierwszy odkrytego w komedii neo-poddaszowej. Do niedawna pojęcie „małego człowieczka” nie było definiowane terminologicznie. To oczywiście tłumaczy przypisanie do kategorii „małych ludzi” niektórych postaci literackich, które w ogóle do niej nie należą. Określenie „mały człowiek” należy rozumieć jako grupę „raczej heterogenicznych bohaterów”, których łączy fakt, że „zajmują jedno z najniższych miejsc w hierarchii społecznej i że ta okoliczność determinuje ich psychologię i zachowania społeczne”.

Inne definicje terminu „mały człowiek” należą głównie do rosyjskich naukowców. VM Markowicz w swoim opracowaniu „Opowieści petersburskie Gogola” powiedział, że „mali ludzie” to typowi przedstawiciele ogółu, ludzie, „których można uznać za przeciętnych pod każdym względem,<.>bohaterskich urzędników, pogrążonych w rutynie, ale godnych lepszego losu” [Markovich 1989: 10].

Jako badacz A.A. Anikina w jego dziele „Temat małego człowieka w klasyce rosyjskiej” definicja „małego człowieka” jest prawdziwym długowiecznym wątkiem rosyjskiej tradycji literackiej. Nic dziwnego, że wykształcił się pewien semantyczny i emocjonalny stereotyp towarzyszący temu terminowi. Nawet sami bohaterowie literaccy szczerze polecają się w ten sposób: „Ja, proszę pana, jestem małym człowiekiem” (Kuligin ze sztuki A.N. Ostrowskiego „Burza z piorunami”). Jeśli jednak spojrzysz na to z otwartym umysłem, obraz może pojawić się w innym świetle. Ten sam Kuligin jest wypełniony tak pretensjonalnym patosem, że definicja „małego człowieczka” bardziej przypomina maskę niż autentyczność. Robert Rożdiestwienski już w XX wieku bawi się tą koncepcją: „Na ziemi żył niemiłosiernie mały człowieczek, był mały człowieczek…”, ale kończy o wiele bardziej subtelnie: „…zabrakło marmuru na całej Ziemi, żeby znokautować faceta w pełni wzrostu! [Rozhdestvensky 2004: 72].

według A.G. Zeitlin w latach 20-30 XIX wieku istniała cała tradycja wybierania biednych urzędników na bohaterów ich dzieł, rysowania ich życia i psychologii. Tak więc badacz uważa, że ​​​​wielu pisarzy „szkoły naturalnej” „podnosi” i rozwija obraz biednego sekretarza Molchalina z komedii A.S. Gribojedowa „Biada dowcipowi”. Poczesne miejsce w życiorysach poświęconych biednym urzędnikom zajmuje F.V. bułgarski. Z humorystycznego gatunku jego narracji, zauważa Zeitlin, pojawi się później „Płaszcz” Gogola [Tseitlin 1968: 104].

Ani jedno opracowanie radzieckich krytyków literackich poświęcone Zawiadowcy stacji i Jeździec miedziany A.S. Puszkin, „Opowieści petersburskie” N.V. Gogola, wczesne prace F.M. Dostojewski i twórczość pisarzy „szkoły naturalnej” lat 40. XIX wieku nie mogły obejść się bez wzmianki o „biednym urzędniku”, cierpiącym z powodu niesprawiedliwości otaczającej go rzeczywistości.

Pod koniec lat dwudziestych i na początku lat trzydziestych V.V. Winogradow.

W następnych dziesięcioleciach obraz „małego człowieczka” w twórczości A.C. Puszkin, N.V. Gogola, pisarzy „szkoły naturalnej”, studiowało wielu głównych krytyków literackich: Sahakyan P.T., Zeitlin A.G., Rudenko V.F.

Punkt widzenia A.A. Anikin, który proponuje uznać Biblię, zwłaszcza Ewangelię, za podstawowe źródło tematu „małego człowieka” w literaturze rosyjskiej. Zauważa, że ​​osoba przedstawiona w Ewangelii jest właśnie „mała”, mniej przed Bogiem, a nie przed ziemską władzą, siłą czy bogactwem. Co więcej, ziemskie znaczenie osoby i jej pojawienie się przed Bogiem nie pokrywają się. Chrystus jest skierowany przede wszystkim do „poniżonych i zgorszonych”: „Przyjdźcie do mnie wszyscy, którzy jesteście spracowani i obciążeni, a Ja wam dam ukojenie” (Mt 11,28). Przytoczmy jeszcze kilka bardziej pojemnych wersetów ewangelicznych, które określają semantyczny rdzeń naszego tematu: „To, co uczyniliście jednemu z moich młodszych braci, mnieście uczynili” (Mt 25, 40-45); „Kto z was jest najmniejszy, będzie wielki” (Łk 9,48); „Kto chce być wielki między wami, niech będzie waszym sługą; kto chce być pierwszy, niech będzie waszym niewolnikiem” (Mat. 20:26); „Uważajcie, abyście nie gardzili żadnym z tych małych” (Mt 18,10). Tak więc ewangelik jest mały duchem, upokorzony, złośliwy i słaby, ale aspirujący do Boga, oczekujący sądu najwyższego, przemieniający się mimo ziemskich upokorzeń („ostatni będą pierwszymi”) [Anikin: Zasoby elektroniczne] .

AA Anikin w swoim dziele „Temat małego człowieczka w klasyce rosyjskiej” zauważa: „W XVIII wieku literatura w tradycji Radiszczewa zdawała się wyczerpać wiarę w ziemski dobrobyt „małego człowieczka”, powracając do Tragiczny patos Ewangelii z poczuciem cierpienia ziemskiego, które nigdy nie zostanie przezwyciężone, co dało impuls do stosunkowo szybkiego rozwoju tematu od Samsona Vyrina do Platona Karatajewa, a tragiczny patos determinuje także filozoficzne pogłębienie bohatera. Niewystarczalność, a nawet nieadekwatność współczucia dla ziemskich cierpień, zrozumienie niemożności pełnego ustanowienia Królestwa Bożego na ziemi (oraz niemożności pełnego zrozumienia Słowa Bożego przez „małego człowieczka”) tylko zwiększyły atrakcyjność artystyczną motyw. Wręcz przeciwnie, rewolucyjny patos ratowania „małego człowieka”, sam w sobie jasny i atrakcyjny, okazał się nieproduktywny dla głębi artystycznego przedstawienia osobowości” [Anikin: Zasoby elektroniczne].

Ten obraz, jak już wspomniano, stał się bardzo charakterystyczny dla rosyjskich klasyków. Można przypomnieć podręcznik, „szkolne” dzieła: „Zawiadowca” A.S. Puszkin, „Płaszcz” N.V. Gogol, „Bohater naszych czasów” M.Yu. Lermontow, „Zbrodnia i kara” F.M. Dostojewskiego, „Wojna i pokój” L.N. Tołstoja (obraz Platona Karatajewa). Ponadto istnieje szereg obrazów „granicznych”, które pozwalają docenić niuanse tematu, kontrastujące z nim odchylenia, przenoszące już bohaterów do innej kategorii (np. Jewgienij z Jeźdźca miedzianego, Cziczikow, bohaterów Burzy A.N. Ostrowskiego, wreszcie - szereg postaci Czechowa, na których zostaje przerwany właściwy temat małego człowieka: Czechow „niszczy” małego człowieka, dążąc nie tyle do aprobaty, ile do odrodzenia takiego bohatera) . Ogólnie temat „małego człowieka” w czystej postaci, bez rozwijania się w zupełnie inny temat (na przykład udział małego człowieka w wielkiej sprawie, jak w artykule M. Gorkiego „O małych ludziach i ich wielkie dzieło”, czy też przecenianie duchowości małego człowieka: małego społecznie, ale wielkiego duchem itp.), okaże się jednym ze specyficznych wątków właśnie klasyków XIX wieku, gdzie , pomimo obecności wspólnych cech tematycznych, filozofia „małego człowieka” będzie się jednak rozwijać koncepcyjnie, ale właśnie wokół ewangelicznej przypowieści.

Mały człowieczek był i pozostaje bohaterem literackim. L.N. Dmitrievskaya zauważa: „Kiedy mówimy „mały człowiek”, w jakiś sposób usuwamy go z siebie, współczujemy mu protekcjonalnie, protekcjonalnie. Ale jeśli mamy przed sobą MĘŻCZYZNĘ, to podejście do niego jest już inne. I w tym przypadku obraz bohatera sprawia, że ​​przestajemy się zastanawiać, czy warto się nad nim litować, czy nie – on żąda, abyśmy pomyśleli o sobie, o naszej ludzkiej istocie” [Dmitrievskaya 2009: 3].

Badanie problemu „małego człowieczka” w świetle tradycji chrześcijańskiej doprowadziło do tego, że badane pojęcie, określane wcześniej jako „drobny urzędnik”, „biedak”, cierpiący z powodu własnej ambicji, ciągłego poniżania i zniewagi z powodu jego niskiego pochodzenia lub statusu społecznego, zmienia swoje zwykłe znaczenie w konfrontacji z poglądem autora na problem ubóstwa bohatera.

Co więcej, ten obraz literacki jest czasem nazywany najważniejszym i podstawowym w literaturze rosyjskiej. Mikhail Epshtein w swojej pracy „Mały człowiek w sprawie: syndrom Bashmachkina-Belikova” argumentuje: „Powszechnie uważa się, że cała literatura rosyjska wyszła z„ Płaszcza ”Gogola. Istnieją powody, by twierdzić, że wiele postaci w literaturze rosyjskiej wywodzi się z Bashmachkina Gogola. Zwykle mały człowiek jest traktowany jako osobny typ - upokorzony, pokorny, zrezygnowany, a Baszmaczkin stawiany jest na równi z Siemionem Wyrinem Puszkina i Makarem Dewuszkinem F. Dostojewskiego. Ale Akakiego Baszmaczkina można też umieścić w zupełnie innym, bardzo rozbieżnym szeregu jego nierozpoznanych potomków i spadkobierców w literaturze rosyjskiej” [Epshtein 2005: 18]. Tak zauważalny trend literacki nie mógł nie wpłynąć na literaturę zagraniczną. Prawidłowo zidentyfikowany P.L. Weil w swojej pracy „Mapa ojczyzny”: „Mały człowiek z wielkiej literatury rosyjskiej jest tak mały, że nie można go bardziej zmniejszyć. Zmiany mogły iść tylko w kierunku wzrostu. To właśnie zrobili zachodni wyznawcy naszej klasycznej tradycji. Z naszego Małego Człowieka wyszli bohaterowie Kafki, Becketta, Camusa, którzy urosły do ​​światowych rozmiarów […]. Kultura radziecka zrzuciła płaszcz Baszmaczkina – na ramiona żywego Małego Człowieka, który oczywiście nigdzie nie poszedł, po prostu zszedł z ideologicznej powierzchni, umarł w literaturze” [Vail 2007: 32].

Pojęcie „małego człowieka” jako takie jest nierozerwalnie związane z koncepcjami humanizmu i moralności. To właśnie miłość do człowieka jako istoty myślącej i wolnej pozwala czytelnikowi nie tylko współczuć, ale także rozumieć i współczuć „małym ludziom”. Od chrześcijańskich idei Erazma z Rotterdamu, filozofa renesansu, po ateistycznych humanistów XX wieku kultywowano wartość indywidualnej osoby ludzkiej. Erazm wywodził się z humanistycznej idei człowieka jako szlachetnej żywej istoty, dla której jedynie Bóg zbudował ten zachwycający mechanizm świata. Uznając, zgodnie z nauką chrześcijańską, że źródło i skutek zbawienia wiecznego zależą od Boga, wierzył jednak, że bieg rzeczy w ziemskiej egzystencji człowieka zależy od osoby i od jej wolnego wyboru w określonych warunkach, co jest warunkiem odpowiedzialności moralnej. „Mały człowieczek”, wepchnięty w surowe ramy ubóstwa, klasy społecznej, a nawet własnego słabego charakteru, zasługuje na miano osoby opartej na wartościach humanizmu.

Wiek XX przynosi nowe idee, nowe spojrzenie na człowieka. Jednak idee humanizmu i wartości jednostki są równie istotne. Ateista Jean-Paul Sartre przedstawia swoją pracę „Egzystencjalizm jest humanizmem”.

Sartre wychodzi z faktu, że „egzystencja poprzedza istotę”. Z jego punktu widzenia trudno jest od razu określić osobę, ponieważ na początku nic nie reprezentuje. Człowiek staje się człowiekiem dopiero później, kiedy sam się tworzy. Sartre widzi w tym najważniejszą, wręcz pierwszą zasadę egzystencjalizmu, którą wiąże z podmiotowością. Jest oczywiste, że te idee Sartre'a mają coś wspólnego z humanizmem. Dla niego „człowiek to przede wszystkim projekt doświadczany subiektywnie. Nic nie istnieje przed tym projektem, nie ma nic na zrozumiałym niebie, a człowiek stanie się tym, czym jest jego projekt bycia. Nie tak, jak on chce” [Sartre 2010: 284].

Taką odpowiedzialność człowieka za siebie determinuje, z punktu widzenia Sartre'a, fakt, że „człowiek jest skazany na wolność. Potępiony, bo sam siebie nie stworzył, a jednak wolny, bo raz rzucony w świat, odpowiada za wszystko, co czyni...” [Sartre 2010: 288]. Według Sartre'a człowiek jest odpowiedzialny nie tylko za swoje racjonalne działania, ale także za swoje pasje. Człowiek istnieje tylko o tyle, o ile realizuje siebie. Jest zatem niczym innym jak całością swoich czynów, niczym innym jak własnym życiem.

W związku z tym rozważa dwa różne znaczenia słowa „humanizm”.

W pierwszym z wyróżnionych przez niego znaczeń człowiek jest rozumiany jako cel i jako najwyższa wartość. Przy takim podejściu, zdaniem Sartre'a, tworzy się kult ludzkości, który „można czcić na sposób Augusta Comte'a”. Z punktu widzenia Sartre'a taki humanizm jest absurdalny, więc należy go porzucić.

Sartre proponuje rozumienie humanizmu w innym sensie. Jego projekt humanizmu zawiera koncepcję czynnego charakteru człowieka, dla którego „nie ma innego prawodawcy prócz niego samego”. Według Sartre'a człowiek „w sytuacji opuszczenia” sam decyduje o swoim losie, zwracając się ku poszukiwaniu celów, które są poza nim. Według egzystencjalizmu Sartre'a wyzwolenie człowieka następuje poprzez jego konkretną samorealizację, skupioną na aktywności i wolności, na odpowiedzialności za siebie w organizacji z innymi.

Oczywiście, pomimo rozszerzenia przez Sartre'a znaczenia humanizmu, idea wartości człowieka pozostaje niezmienna. Jednak wolność staje się główną ideą humanizmu w okresie egzystencjalizmu. Wewnętrzny bunt opisany przez Camusa w Micie Syzyfa stanowi o wartości człowieka rozsądnego. Jednak nie jest to jeszcze formowanie osobowości. Idea małego człowieka, przytłoczonego wewnętrznymi sprzecznościami, została stworzona i rozwinięta przez egzystencjalistów jako idea wolności w ogóle. Inną charakterystyczną cechą humanizmu w egzystencjalizmie jest brak Boga. Tak więc zasadniczą różnicą między ideami Camusa i Sartre'a a ideami renesansu było to, co decyduje o wartości pojedynczego człowieka - odpowiedzialność moralna lub wolność świadomości.

Literatura amerykańska nie pozostawiła tego obrazu bez uwagi. W odwiecznym poszukiwaniu amerykańskiego snu nieuchronnie są zwycięzcy i przegrani. Mark Twain w Przygodach Hucka Finna zgłębił problem nie tylko niewolnictwa, w książce autor analizuje wiele tematów, które pozostają aktualne do dziś. Ernest Hemingway zauważył, że „Cała literatura amerykańska wywodzi się z jednej książki Marka Twaina, z jego Huckleberry Finn… Nie mamy lepszej książki”. Huck – ten biedny, bezdomny chłopiec, uciekający przed wiecznie pijanym ojcem, przed mdłą miłosierdziem, które budziło w nim odrazę – nie płynie samotnie po Mississippi. To ten sam „łajdak i łajdak”, który mimo niebezpieczeństwa ośmiela się „dać schronienia” zbiegłemu niewolnikowi na tratwie. I nie tylko schronienie, ale także dzielenie się z nim swoimi skromnymi zapasami żywności, pomoc w ukryciu. Współczuje i kocha starego Jima, uważa go za swojego przyjaciela. Jim dla Hucka jest lepszy, bardziej uczciwy, bardziej opiekuńczy niż jego własny ojciec, który nie wahał się okraść syna do czysta, kazał mu głodować, a nawet „bił go czymkolwiek” każdego dnia.

Mark Twain nie uważa, że ​​jego bohater jest tak dzielnym bojownikiem przeciwko niesprawiedliwości, nie dotyka Hucka, ale po prostu mówi, że przyjaźń tych dwóch dobrych, odważnych ludzi jest tak powszechna, jak przyjaźń Hucka z Tomkiem Sawyerem czy Tomka z jego dziewczyną Becky Thatcher. Jim dla pisarza i dla swojego małego bohatera nie jest „również mężczyzną”, ale prawdziwym mężczyzną, jak każdy inny. To Mark Twain zapisał w literaturze amerykańskiej humanistyczne podejście do człowieka, do jednostki, niezależnie od jej pozycji w społeczeństwie.

Inny amerykański pisarz, Theodore Dreiser, nie ominął tego obrazu. W swojej pracy Tragiczna Ameryka przekonuje: „Niech prędkość samochodów, moc samochodów, wysokość wzniesionych w rekordowym czasie drapaczy chmur będzie jak największa, a przejazd pociągów przez tunele metra jak najbardziej zawrotny! Więcej miast, więcej biznesu, więcej biznesu i zmartwień - jakbyśmy to my, ze wszystkich narodów, wezwano nie tylko do mechanizacji, ale także do zaludnienia całego świata! Ale po co to wszystko się robi? W jakimś konkretnym celu? W imię stworzenia jakichś wyższych duchowych wartości? Wydaje mi się, że wręcz przeciwnie, w takim środowisku człowiek nieuchronnie wyczerpie się zarówno fizycznie, jak i moralnie; a w przypadku milionów ludzi już się to wydarzyło lub ma się wydarzyć w najbliższej przyszłości. Żyją i umierają, nie doświadczając niczego, dla czego warto żyć. Życie przeciętnego człowieka zamieniło się w ciągłą udrękę: jest tak nieistotne i bezsensowne, że on sam jest zdezorientowany i z góry skazany na porażkę! [Dreiser 1952: 10]. Kryzys braku duchowości w czysto komercyjnym środowisku dotyka zarówno Clyde'a Griffitha w An American Tragedy, jak i Sister Kerry. Podobnie jak Updike, we wszystkich swoich powieściach Dreiser daje szeroki obraz zwyczajów i życia środowiska, które przedstawia. Dreiser jest moralistą, w jego powieściach karane jest pragnienie wzbogacenia się kosztem duchowości, ale to nie znaczy, że autor nie sympatyzuje ze swoimi bohaterami. Jak Jack London, który jest przepełniony współczuciem dla swojego Martina Edena właśnie wtedy, gdy jego bohaterem jest biedny niewykształcony marynarz, mały człowieczek. Ale sam Martin jest świadomy tego, co stracił: „Dążył do gwiazd, ale wpadł w cuchnące bagno” [Londyn 2009: 552].

Herman Melville poświęca obrazowi krótką historię filozoficzną - Scribe Bartleby. Bartleby to typowy mały człowiek, bardzo podobny do podobnych rodzajów literatury rosyjskiej. Bohaterem opowieści jest drobny urzędnik, kopista pism sądowych w prywatnej kancelarii adwokackiej w Nowym Jorku, amerykański kolega Akakija Akakiewicza Baszmaczkina. Z niejasnych powodów („nieodwracalna strata dla literatury”, stwierdza Melville kpiąco lub zdziwiony), skryba Bartleby, ponury, bezdomny młody człowiek, ogłasza coś w rodzaju bojkotu społeczeństwa, w którym żyje. Odmawia pracy, odmawia opuszczenia terenu urzędu, w którym pracuje, nie zgadza się na zwolnienie z pracy za zaniedbanie obowiązków i nie składa wyjaśnień. Jednak pod koniec opowiadania narrator, były szef Bartleby'ego, wpada na iście humanistyczną myśl: „Pierwszy raz w życiu ogarnęło mnie uczucie bolesnego, dojmującego smutku… Smutek brata! W końcu Bartleby i ja byliśmy synami Adama” [Melville 1988: 110].

Inną typową małą osobę w Stanach Zjednoczonych przedstawił w 1949 roku Arthur Miller. Spektakl „Śmierć komiwojażera” ponownie porusza problem samotności i braku duchowości w świecie handlu. Centralnym problemem w sztuce jest problem „amerykańskiego snu”, czyli problem małego człowieka marzącego o zostaniu dużym człowiekiem. Willy Loman, starzejący się sprzedawca, nigdy nie wychodzi poza swój typ. Często myśli o swoim marzeniu, ale nie można go nazwać ambitnym: „Potrzebuję tylko desek i spokoju” [Miller 2011: 298].

Druga połowa XX wieku przynosi wiele odkryć technologicznych, ale rodzi też nie mniej pytań. Morze. Stetsenko: „Człowiek popadł w mroczną, kryzysową erę, w której zmuszony jest czekać na nowe światło, nowy dzień i nową samoświadomość”. Ale osobowość i jej wartość w społeczeństwie nadal ma wartość literacką. EA Stetsenko odnosi się do K. Poppera: „Konkretna historia ludzkości, jeśli taka istniała, powinna być historią wszystkich ludzi. Powinna to być opowieść o wszystkich ludzkich nadziejach, wysiłkach i cierpieniach. Bo nie ma ani jednej osoby, która byłaby ważniejsza niż druga osoba” [Stetsenko 2009: 150].

Rolą człowieka w wielkim świecie interesowały się także późniejsze nurty literackie. K. Kesey w powieści „Lot nad kukułczym gniazdem” reprezentuje cały szereg typów, które od realnego świata przedkładają odosobnienie w szpitalu psychiatrycznym. Dla zbuntowanego McMurphy'ego szokiem jest to, że ludzie porzucili społeczeństwo i samorealizację własnej wolnej woli. Oprócz pacjentów z wyraźnie wyrażonymi odchyleniami, w klinice są prawdziwi mali ludzie, przestraszeni rzeczywistością. Jednak, jak zauważa bohaterka: „Samotność tylko wzmaga poczucie bezużyteczności” [Kesi 2009: 237].

John Updike kontynuuje tradycje literatury amerykańskiej i pozwala prześledzić ewolucję obrazu pod koniec XX wieku. W obliczu rosnącego zainteresowania literaturą postmodernistyczną, awangardową i eksperymentalną, Updike pozostaje wierny poszukiwaniom klasy średniej, wartościom zwykłych ludzi, których łatwo można sobie wyobrazić mieszkających w sąsiedztwie. W jego twórczości humanistyczna zasada jest zbliżona do Dreisera, jego bohaterowie biegają po swoich małych światach, ale nie przestają myśleć o odwiecznych kwestiach bytu. Mały człowieczek Updike'a jest wytworem środowiska i chociaż Updike'a trudno nazwać moralistą, to jednak pokazuje skutki kryzysu braku duchowości.

GBOU LYCEUM „MIĘDZYNARODOWA SZKOŁA KOSMICZNA N.A. V.N. CHELOMEJ"

„Mali ludzie” w przygotowaniu

rosyjscy pisarze

Nauczyciel języka i literatury rosyjskiej

Plyga Elena Iwanowna

Bajkonur 2014

Temat „małego człowieka” w literaturze rosyjskiej.

NM Karamzin „Biedna Liza”

JAK. Puszkin „Zawiadowca”

NV Gogol „Płaszcz”.

FM Dostojewski „Zbrodnia i kara” i „Biedni ludzie”

AP Czechow „Śmierć urzędnika”

„Mały człowiek” i czas.

"Mały człowiek"- rodzaj bohatera literackiego, który pojawił się w literaturze rosyjskiej wraz z nadejściem realizmu, czyli w latach 20-30 XIX wieku. Człowiek mały to człowiek o niskim statusie społecznym i pochodzeniu, nie obdarzony wybitnymi zdolnościami, nie odznaczający się siłą charakteru, ale jednocześnie życzliwy, nie wyrządzający nikomu krzywdy, nieszkodliwy

Zapomniani, upokorzeni ludzie, ich życie, małe radości i wielkie kłopoty przez długi czas wydawały się nieistotne, niewarte uwagi. Tacy ludzie i taki stosunek do nich dali początek epoce. Okrutne czasy i carska niesprawiedliwość zmusiły „małych ludzi” do zamknięcia się w sobie. Cierpiąc, żyli niedostrzegalnym życiem, a także niezauważalnie umarli. Ale właśnie tacy ludzie czasami, z woli okoliczności, posłuszni wołaniem duszy, zaczynali narzekać na możnych tego świata, apelować o sprawiedliwość. Drobni urzędnicy, zawiadowcy stacji, „mali ludzie”, którzy oszaleli, wyszli z cienia wbrew swojej woli.

Temat małego człowieka jest jednym z tradycyjnych tematów w literaturze rosyjskiej ostatnich dwóch stuleci. Po raz pierwszy temat ten pojawił się w literaturze rosyjskiej właśnie w XIX wieku (w „Biednej Lisie” Karamzina). Jako przyczyny tego można zapewne wymienić fakt, że wizerunek małej osoby charakteryzuje się przede wszystkim realizmem, a ta metoda artystyczna ukształtowała się ostatecznie dopiero w XIX wieku. Jednak temat ten, moim zdaniem, mógłby być aktualny w każdym okresie historycznym, ponieważ zawiera między innymi opis relacji między człowiekiem a władzą, a relacje te istnieją od czasów starożytnych.

Temat małego człowieka w twórczości N.M. Karamzin „Biedna Lisa”

“Karamzin zapoczątkował nową erę literatury rosyjskiej” – argumentował Belinsky. Epoka ta charakteryzowała się przede wszystkim tym, że literatura zyskała wpływ na społeczeństwo, stała się dla czytelników „podręcznikiem życia”, czyli tym, na którym opiera się chwała literatury rosyjskiej XIX wieku. Znaczenie działalności Karamzina dla literatury rosyjskiej jest ogromne. Słowa Karamzina przypominają słowa Puszkina i Lermontowa.
„Biedna Liza” (1729) to najpopularniejsze i najlepsze opowiadanie tego pisarza. Jej fabuła, przedstawiona czytelnikowi jako „smutna historia”, jest niezwykle prosta, ale pełna dramatycznego napięcia.

To historia miłosna biednej wieśniaczki Lizy i bogatego młodego szlachcica Erasta. Nudziło go życie publiczne i świeckie przyjemności. Ciągle się nudził i „narzekał na swój los”. Erast „czytał sielankowe powieści” i marzył o tych szczęśliwych czasach, kiedy ludzie nieobciążeni konwenansami i regułami cywilizacji żyli beztrosko na łonie natury. Myśląc tylko o własnej przyjemności, „szukał jej w rozrywkach”. Wraz z pojawieniem się miłości w jego życiu wszystko się zmienia. Erast zakochuje się w czystej „córce natury” - wieśniaczce Lisie. Czysty, naiwny, radośnie ufający ludziom Lisa jawi się jako wspaniała pasterka. Po przeczytaniu powieści, w których „wszyscy ludzie beztrosko spacerowali po promieniach, kąpali się w czystych źródłach, całowali jak synogarlice, odpoczywali pod różami i mirtami”, uznał, że „znalazł w Lizie to, czego od dawna szukało jego serce. ” Liza, choć „córka bogatego wieśniaka”, jest po prostu wieśniaczką zmuszoną do zarabiania na życie. Zmysłowość – najwyższa wartość sentymentalizmu – popycha bohaterów w ramiona, daje im chwilę szczęścia. Obraz czystej pierwszej miłości jest w tej historii zarysowany bardzo wzruszająco. „Teraz myślę”, mówi Liza do Erasta, „że życie bez ciebie nie jest życiem, ale smutkiem i nudą. Bez twoich ciemnych oczu, jasny miesiąc; śpiewający słowik jest nudny bez twojego głosu...” Erast podziwia też swoją „pasterkę”. „Wszystkie wspaniałe rozrywki wielkiego świata wydawały mu się nieistotne w porównaniu z przyjemnościami, którymi karmiła jego serce namiętna przyjaźń niewinnej duszy”. Ale kiedy Lisa oddaje mu się, nasycony młodzieniec zaczyna stygnąć w swoich uczuciach do niej. Na próżno Lisa ma nadzieję na odzyskanie utraconego szczęścia. Erast wyrusza na wyprawę wojskową, przegrywa cały swój majątek w kartach iw końcu żeni się z bogatą wdową. I oszukana w swoich najlepszych nadziejach i uczuciach, Liza rzuca się do stawu w pobliżu klasztoru Simonov.

Karamzin położył podwaliny pod ogromny cykl literatury o „małych ludziach”, zrobił pierwszy krok w tym nieznanym dotąd temacie. To on otworzył drogę takim klasykom przyszłości, jak Gogol, Dostojewski i inni.

Temat małego człowieka w twórczości A.S. Puszkin „Zawiadowca”

Kolejną (po „Biednej Lisie”) znaczącą pracę na ten temat można uznać za „Zawiadowcę stacji” A.S. Puszkin.

Ujawnienie społecznego i artystycznego znaczenia Zawiadowcy zapoczątkował F.M. Dostojewskiego, wyrażał sądy o realizmie opowieści Puszkina, o jej doniosłości poznawczej, wskazywał na typowy obraz biednego urzędnika Wyrina, na prostotę i klarowność języka opowieści, zwracał uwagę na głębię obrazu ludzkiego bohatera w to. Tragiczne losy „męczennika czternastego stopnia” wg F.M. Dostojewski niejednokrotnie zwracał uwagę krytyków, którzy zwracali uwagę na humanizm i demokrację Puszkina oraz oceniali Zawiadowcę jako jedną z pierwszych, od XVIII wieku, realistycznych opowieści o biednym urzędniku.

Wybór Puszkina na bohatera, zawiadowcę stacji, nie był przypadkowy. Jak wiadomo, w latach 20. XIX wieku w literaturze rosyjskiej pojawia się wiele moralizatorskich esejów i opowiadań, których bohaterami są ludzie z „klasy niższej”. Ponadto odradza się gatunek podróży. W połowie lat 20. coraz częściej w czasopismach zaczęły pojawiać się wiersze, wierszyki, eseje, w których zwracano uwagę nie tylko na opisy regionu, ale także na spotkania i rozmowy z zawiadowcą.

Puszkin podejmuje pierwszą próbę obiektywnego, zgodnego z prawdą portretu „małego człowieka”. Bohater opowiadania „Zawiadowca” jest obcy uczuciowym cierpieniom, ma własne smutki związane z nieładem życia.

W opowiadaniu trzy przybycia narratora, oddalone od siebie o kilka lat, organizują przebieg narracji i we wszystkich trzech częściach, podobnie jak we wstępie, narrację prowadzi narrator. Jednak w drugiej, centralnej części opowieści słyszymy samego Vyrina. Słowami narratora: „Zagłębmy się w to wszystko dokładnie, a serce zamiast oburzenia napełni się szczerym współczuciem” – podaje się uogólnienie, mówi się o ciężkiej pracy i stanowisku zawiadowcy stacji nie jakiejkolwiek jeden traktat, ale przede wszystkim o każdej porze roku, dnia i nocy. Podekscytowane wersety z pytaniami retorycznymi („kto nie przeklinał…”, „kto w chwili złości?” itp.), przerywane żądaniem uczciwości, wejścia na pozycję „prawdziwego męczennika XIV wieku” stopnia” pozwalają nam zrozumieć, co Puszkin ze współczuciem mówi o ciężkiej pracy tych ludzi.

Pierwsze spotkanie w 1816 roku narrator opisuje z wyraźną sympatią do ojca, do córki, pięknej Duny, do ich dobrze ułożonego życia. Vyrin to wizerunek „świeżego, miłego mężczyzny około pięćdziesiątki, w długim zielonym surducie z trzema medalami na wyblakłych wstążkach”, starego żołnierza, który prawdopodobnie chodził w czasie kampanii wojennych przez około 30 lat, żonę pochował w 1812 i zaledwie kilka lat musiał mieszkać z ukochaną córką, spadło na niego nowe nieszczęście. Zawiadowca stacji Samson Vyrin żył w biedzie, jego pragnienia były elementarne - pracą pełną obelg i upokorzeń zarabia na życie, na nic nie narzeka i jest zadowolony z losu. Kłopoty, które wdzierają się w ten prywatny świat, to młody husarz, który potajemnie zabiera swoją córkę Dunię do Petersburga. Smutek nim wstrząsnął, ale jeszcze go nie złamał. Opowieść o bezowocnych próbach walki Vyrina z Minskim, po tym jak wybłagał pozwolenie i udał się pieszo do Petersburga, jest podana równie oszczędnie jak opowieść o bohaterze Vyrina, tyle że w inny sposób. Cztery małe, ale pełne życiowej prawdy obrazy przybycia Vyrina kreślą typową sytuację w warunkach społecznej i klasowej nierówności – pozycję bezsilnego, słabego i „prawicy” silnego, tego u władzy.

Pierwszy obraz: Stary żołnierz w roli petenta przed obojętnym, ważnym urzędnikiem.

Scena druga: Ojciec w roli petenta przed Minskim.

Wydawało się, że w życiu człowieka nadeszła decydująca chwila, kiedy wszystkie nagromadzone w przeszłości krzywdy zmuszą go do buntu w imię świętej sprawiedliwości. Ale „...łzy napłynęły mu do oczu, a drżącym głosem powiedział tylko: Wysoki Sądzie! ...Wyświadcz taką boską przysługę!” Zamiast protestu była prośba, żałosna prośba.

Trzeci obraz: (dwa dni później). Znów przed ważnym lokajem, który klatką piersiową wypchnął go z sali i zatrzasnął mu drzwi pod nosem.

Czwarta scena: Znowu przed Minskim: „Wynoś się!” - i silną ręką, chwytając starca za kołnierz, pchnął go na schody.

I wreszcie, dwa dni później, powrót z Petersburga na swój dworzec, oczywiście także pieszo. A Samson Vyrin zrezygnował.

Druga wizyta narratora - widzi, że "smutek zmienił dobrego wieśniaka w wątłego starca". I widok pokoju, który nie umknął uwadze narratora (zniszczenia, zaniedbania), i zmieniony wygląd Vyrina (siwe włosy, głębokie zmarszczki długiej nieogolonej twarzy, zgarbione plecy) i zdziwiony okrzyk: „To było dokładnie Samson Vyrin, ale ile on ma lat! - wszystko to wskazuje, że narrator sympatyzuje ze starym dozorcą. W narracji samego narratora słychać echa uczuć i myśli modlącego się ojca Vyrina („Uścisnął dłoń Duniuszkina; „Widziałem moją biedną Dunię”) i Vyrina, człowieka ufnego, pomocnego i pozbawionego praw („To szkoda mu było rozstawać się z miłym gościem”, „nie rozumiał, jak go ślepota dopadła”, „postanowił przyjść do niego”, „doniósł swojej wielkiej szlachcie”, że „stary żołnierz”; „pomyślał.. wrócił, ale już go nie było”, machnął ręką i postanowił się wycofać.”) 1

Rola samego Vyrina wyraża jego smutek i rzuca światło na rolę Dunyi w domu jego ojca („Jego dom się trzymał; co sprzątać, co gotować”, „Zdarzyło się, że mistrz, bez względu na to, jak bardzo był zły, uspokaja się przy niej i miłosiernie ze mną rozmawia”).

Losy „małego człowieczka” będącego w centrum uwagi i współczucia autora dla niego są nie tylko początkowym, ale i końcowym elementem stosunku autora do swoich bohaterów. Wyraża się to zarówno we wstępie, jak i w każdym z trzech epizodów, z których dwa ostatnie przeciwstawiają się pierwszemu, a każda z trzech części tej liryczno-epickiej opowieści utrzymana jest w innym tonie emocjonalnym. Trzecia część wyraźnie utrzymana jest w tonie lirycznego smutku - Samson Vyrin w końcu się poddał, napił się i umarł z żalu i tęsknoty.

Życiorysowa prawda, współczucie dla „małego człowieczka”, obrażanego na każdym kroku przez szefów, stojącego wyżej w randze i pozycji – to właśnie czujemy czytając tę ​​historię. Puszkin kocha tego „małego człowieka”, który żyje w smutku i potrzebie. Historia jest przesiąknięta demokracją i człowieczeństwem, tak realistycznie przedstawia „małego człowieka”.

Temat małego człowieka w twórczości N.V. „Płaszcz” Gogola

Jeden z maksymalnych przejawów tematu małego człowieka znaleziono w pracy N.V. Gogola. W opowiadaniu „Płaszcz” Gogol zwraca się do znienawidzonego świata urzędników, a jego satyra staje się ostra i bezlitosna: „…ma on dar sarkazmu, który czasem doprowadza do śmiechu aż do konwulsji, a czasem budzi pogardę graniczy z nienawiścią”. Gogol, podążając za innymi pisarzami, stanął w obronie „małego człowieka” - zastraszonego, bezsilnego, nieszczęśliwego urzędnika. Najszczersze, najgorętsze i najszczersze współczucie dla osoby bez środków do życia wyraził w pięknych wersach ostatecznego sporu o los i śmierć jednej z wielu ofiar bezduszności i samowolki.

Akakij Akakievich Bashmachkin (główny bohater opowieści) to jeden z najbardziej typowych małych ludzi. To jest urzędnik, „niezbyt niezwykły”. On, tytularny doradca, jest skrajnie biedny, nawet na porządny płaszcz musi długo oszczędzać, wyrzekając się wszystkiego. Płaszcz zdobyty po takich trudach i mękach zostaje mu wkrótce odebrany na ulicy. Wydawałoby się, że istnieje prawo, które go ochroni. Okazuje się jednak, że nikt nie może i nie chce pomóc okradzionemu urzędnikowi, nawet ci, którzy po prostu musieliby to zrobić. Akakij Akakievich jest absolutnie bezbronny, nie ma perspektyw życiowych – ze względu na niską rangę jest całkowicie zależny od przełożonych, nie awansuje (jest przecież „wiecznym doradcą tytularnym”).

Bashmachkin Gogol nazywa „jednego urzędnika”, a Bashmachkin służy w „jednym dziale” i jest najzwyklejszą osobą. Wszystko to pozwala nam powiedzieć, że Akaky Akakievich jest zwykłym małym człowiekiem, na jego miejscu są setki innych urzędników. Ta pozycja sługi władzy w odpowiedni sposób charakteryzuje samą władzę. Rząd jest bez serca i bezwzględny. Słynny odcinek w sztuce „Płaszcz” to wybór imienia, tutaj to nie tylko pech z nazwiskami w kalendarzu, ale właśnie obraz nonsensu (skoro imię jest osobą): mógłby być Mokkiy ( tłumaczenie: „kpina”) i Khozdazat, i Trifiliy, i Varachasiy, i powtórzył imię swojego ojca: „ojcem był Akaki, więc niech syn będzie Akaki („nie czyniący zła”), zdanie to można odczytać jako wyrok losu: ojciec był „małym człowiekiem”, niech syn też będzie „małym człowiekiem””. Właściwie życie pozbawione sensu i radości to tylko umieranie dla „małego człowieczka”, który ze skromności jest gotów zakończyć karierę zaraz po urodzeniu.

Bashmachkin zmarł: „Stworzenie zniknęło i zniknęło, nikt nie chroniło, nikomu nie jest drogie, nikomu nie jest interesujące ...”

Ale historia biednego urzędnika na tym się nie kończy. Dowiadujemy się, że umierający w gorączce Akakij Akakijewicz w delirium zbeształ „Jego Ekscelencję” tak bardzo, że stara gospodyni, która siedziała przy łóżku chorego, przestraszyła się. Tak więc tuż przed śmiercią w duszy uciśnionego Baszmaczkina obudził się gniew na ludzi, którzy go zabili.

Gogol mówi nam na końcu swojej historii, że w świecie, w którym żył Akakij Akakiewicz, bohater jako osoba, jako osoba rzucająca wyzwanie całemu społeczeństwu, może żyć tylko po śmierci. Płaszcz opowiada o najzwyklejszej i najzwyklejszej osobie, o najzwyklejszych wydarzeniach z jej życia. Historia miała ogromny wpływ na kierunek literatury rosyjskiej, temat „małego człowieka” stał się jednym z najważniejszych na wiele lat.

„Płaszcz” Gogola to groteskowy i ponury koszmar, który przebija się przez czarne dziury w niejasnym obrazie życia1... (V.V. Nabokov).

Temat małego człowieka w twórczości F.M. Dostojewski „Zbrodnia i kara”

F. M. Dostojewski pokazuje tego samego bezbronnego człowieczka w swojej powieści Zbrodnia i kara.

Tutaj, podobnie jak u Gogola, urzędnik Marmeladow jest przedstawiony jako mały człowiek. Ten człowiek jest na dnie. Za pijaństwo został wydalony ze służby, a potem nic nie mogło go powstrzymać. Wypił wszystko, co mógł wypić, choć doskonale rozumiał, do czego doprowadza rodzinę. Mówi o sobie: „Mam obraz zwierzęcia”.

Oczywiście to on ponosi największą winę za swoją sytuację, ale warto też zauważyć, że nikt nie chce mu pomóc, wszyscy się z niego śmieją, tylko nieliczni są gotowi mu pomóc (np. rodzina Marmieładowów). Małego człowieka otacza bezduszny tłum. „Za to piję, że w tym napoju szukam współczucia i uczuć…”, mówi Marmieładow. "Przepraszam! dlaczego mi współczujesz!" - wykrzykuje i od razu przyznaje: „Nie ma co mi współczuć!”

Ale przecież jego dzieci nie są winne temu, że są żebrakami. I chyba też winne jest społeczeństwo, które się tym nie przejmuje. Winny jest także wódz, do którego kierowane były apele Katarzyny Iwanowna: „Wasza Ekscelencjo! Chroń sieroty! Winna jest też cała klasa rządząca, ponieważ powóz, który zmiażdżył Marmieładowowa, był „oczekiwany przez jakąś znaczącą osobę”, dlatego powóz ten nie został zatrzymany. Wyczerpana biedą żona Marmeladowa, Katarzyna Iwanowna, umiera na gruźlicę. Sonya wychodzi na zewnątrz, aby sprzedać swoje ciało, aby uratować rodzinę przed głodem.

Trudny jest także los rodziny Raskolnikowów. Jego siostra Dunia, chcąc pomóc bratu, jest gotowa poświęcić się i poślubić bogatego Lużyna, do którego czuje wstręt.

Sonia, córka Marmeladowa, i były student Raskolnikow również należą do małych ludzi. Raskolnikow rozumie, że okrutną siłą, która tworzy ślepe zaułki dla biednych i bezdenne morze cierpienia w życiu, są pieniądze. Aby je zdobyć, popełnia przestępstwo pod wpływem naciąganej idei „niezwykłych osobowości”. Ale ważne jest tutaj to, że ci ludzie zachowali w sobie cechy ludzkie - współczucie, miłosierdzie, poczucie własnej wartości (pomimo ucisku Soni, ubóstwa Raskolnikowa). Nie są jeszcze złamane, wciąż są w stanie walczyć o życie. Dostojewski i Gogol przedstawiają pozycję społeczną małych ludzi w przybliżeniu w ten sam sposób, ale Dostojewski, w przeciwieństwie do Gogola, pokazuje także wewnętrzny świat tych ludzi.

Nawet nie bieda, ale bieda, w której człowiek nie tylko dosłownie umiera z głodu, ale także traci swój ludzki wygląd i poczucie własnej wartości - to stan, w którym pogrążona jest nieszczęsna rodzina Marmieładowów. Cierpienie materialne pociąga za sobą świat udręki moralnej, która zniekształca ludzką psychikę. Dobrolubow pisał: „W dziełach Dostojewskiego odnajdujemy jedną wspólną cechę, mniej lub bardziej zauważalną we wszystkim, co napisał: jest to ból osoby, która uznaje się za niezdolną lub wreszcie nawet nie uprawnioną do bycia osobą samodzielnie ”.

Aby zrozumieć skalę upokorzenia człowieka, trzeba zagłębić się w wewnętrzny świat tytułowego doradcy Marmeladowa. Stan umysłu tego drobnego urzędnika jest znacznie bardziej złożony i subtelny niż jego literackich poprzedników - Samsona Wyrina Puszkina i Baszmaczkina Gogola. Nie mają mocy introspekcji, którą osiągnął bohater Dostojewskiego. Marmieładow nie tylko cierpi, ale i analizuje swój stan psychiczny, jako lekarz stawia bezlitosną diagnozę choroby – degradacji własnej osobowości. Oto jak wyznaje w swoim pierwszym spotkaniu z Raskolnikowem: „Szanowny Panie, bieda to nie wada, to prawda. Ale… bieda to wada – s. W biedzie zachowujesz jeszcze całą szlachetność wrodzonych uczuć, ale w biedzie nigdy nikogo… bo w biedzie ja sam jestem pierwszy gotów obrazić się. Człowiek nie tylko umiera z powodu ubóstwa, ale rozumie, jak jest duchowo zdruzgotany: zaczyna gardzić sobą, ale nie widzi wokół siebie niczego, do czego mógłby się przylgnąć, co chroniłoby go przed rozkładem jego osobowości. Marmieładow gardzi sobą. Współczujemy mu, dręczą nas jego męki i ostro nienawidzimy okoliczności społecznych, które doprowadziły do ​​ludzkiej tragedii.

Najważniejsza i nowa w porównaniu z innymi pisarzami zajmującymi się tą tematyką jest u Dostojewskiego umiejętność wglądu w siebie człowieka uciśnionego, umiejętność introspekcji i odpowiedniego postępowania. Pisarz poddał się szczegółowej autoanalizie, żaden inny pisarz w esejach, opowiadaniach, ze współczuciem przedstawiających życie i zwyczaje miejskiej biedoty, nie miał tak spokojnej i skoncentrowanej penetracji psychologicznej i głębi oddania charakteru bohaterów.

Duch „Płaszcza” Gogola jest nasycony powieścią Dostojewskiego „Biedni ludzie”. Dostojewski kontynuował studium duszy „małego człowieka”, zagłębiło się w jego wewnętrzny świat. Pisarz uważał, że „mały człowiek” nie zasłużył na takie traktowanie, jak pokazano w wielu utworach „Biedni ludzie” - była to pierwsza powieść w literaturze rosyjskiej, w której „mały człowiek” przemówił sam.
Świat wokół Varenki Dobrosielovej, młodej kobiety, która doświadczyła w życiu wielu smutków (śmierć ojca, matki, ukochanej, prześladowania niskich ludzi) i Makara Devushkina, biednego starszego urzędnika, jest straszny. Dostojewski napisał powieść listami, inaczej bohaterowie z trudem byliby w stanie otworzyć swoje serca, byli bardzo nieśmiali. Ta forma narracji nadała duchowości całej powieści i pokazała jedną z głównych pozycji Dostojewskiego: najważniejsze w „małym człowieku” jest jego natura.
Dla biedaka podstawą życia jest honor i szacunek, ale bohaterowie powieści „Biedni ludzie” wiedzą, że osiągnięcie tego społecznie przez „małego” człowieka jest prawie niemożliwe: „A wszyscy wiedzą, Wareńko, że biedny człowiek jest gorszy niż szmata i nikt od nikogo nie może zdobyć szacunku, nie pisz tam ”. Jego protest przeciwko niesprawiedliwości jest beznadziejny. Makar Aleksiejewicz jest bardzo ambitny i większość tego, co robi, robi nie dla siebie, ale dla innych (pije dobrą herbatę). Próbuje ukryć wstyd przed sobą. Niestety opinia z zewnątrz jest dla niego cenniejsza niż jego własna.
Makar Devushkin i Varenka Dobroselova to ludzie o wielkiej duchowej czystości i życzliwości. Każdy z nich jest gotów oddać wszystko za drugiego. Makar to osoba, która umie czuć, wczuwać się, myśleć i rozumować, a to według Dostojewskiego najlepsze cechy „małego człowieczka”.
Makar Aleksiejewicz czyta Zawiadowcę stacji Puszkina i Płaszcz Gogola. Potrząsają nim, a on widzi tam siebie: „...w końcu powiem ci, mamo, zdarza się, że żyjesz, a nie wiesz, że masz przy sobie książkę, w której cała życie leży na twoich palcach”. Przypadkowe spotkania i rozmowy z ludźmi (karycharz, mały żebrak, lichwiarz, stróż) skłaniają go do zastanowienia się nad życiem społecznym, ciągłą niesprawiedliwością, relacjami międzyludzkimi, które opierają się na nierównościach społecznych i pieniądzach. „Mały człowieczek” u Dostojewskiego ma zarówno serce, jak i umysł. Zakończenie powieści jest tragiczne: Wareńka zostaje wywieziona na pewną śmierć przez okrutnego ziemianina Bykowa, a Makar Devushkin zostaje sam ze swoim żalem.

Dostojewski ukazuje „małego człowieczka” jako osobowość głębszą niż Samson Wyrin i Jewgienij w Puszkinie. Głębię obrazu uzyskuje się, po pierwsze, innymi środkami artystycznymi. „Biedni ludzie” to powieść pisana literami, w przeciwieństwie do opowiadań Gogola i Czechowa. Dostojewski nie wybrał tego gatunku przypadkowo, ponieważ głównym celem pisarza jest przekazanie i pokazanie wszystkich wewnętrznych ruchów, doświadczeń jego bohatera. Autor zaprasza do przeżywania wszystkiego razem z bohaterem, do przeżywania wszystkiego razem z nim i prowadzi nas do przekonania, że ​​„mali ludzie” to indywidualności w pełnym tego słowa znaczeniu, a ich osobiste odczucie, ich ambicja jest o wiele większa niż osoby zajmujące pozycję w społeczeństwie. „Mały człowiek” jest bardziej wrażliwy, przeraża go to, że inni mogą nie postrzegać go jako osoby bogatej duchowo. Ogromną rolę odgrywa również ich własna samoświadomość. Sposób, w jaki się traktują, niezależnie od tego, czy czują się jednostkami, sprawia, że ​​​​nieustannie dochodzą do głosu nawet we własnych oczach.
Szczególnie interesujący jest temat autoafirmacji, który Dostojewski porusza w Biednych ludziach i kontynuuje w Upokorzonych i znieważonych.
Makar Devushkin uważał swoją pomoc Wareńce za rodzaj dobroczynności, pokazując w ten sposób, że nie jest ograniczonym biedakiem, myślącym tylko o tym, jak zdobyć pieniądze na jedzenie. Oczywiście nie podejrzewa, że ​​kieruje nim nie chęć wyróżnienia się, ale miłość. Ale to po raz kolejny dowodzi nam głównej idei Dostojewskiego - „mały człowiek” jest zdolny do wzniosłych uczuć.
Tak więc, jeśli u Dostojewskiego „mały człowiek” żyje myślą o realizacji i potwierdzaniu własnej osobowości, to u Gogola, poprzednika Dostojewskiego, wszystko jest inne. Urzeczywistniając koncepcję Dostojewskiego, możemy ujawnić istotę jego sporu z Gogolem. Według Dostojewskiego zasługą Gogola jest to, że Gogol celowo bronił prawa do przedstawiania „małego człowieka” jako przedmiotu badań literackich. Gogol przedstawia „małego człowieka” w tym samym kręgu problemów społecznych co Dostojewski, ale historie Gogola zostały napisane wcześniej, oczywiście wnioski były inne, co skłoniło Dostojewskiego do kłótni z nim. Akaky Akakievich sprawia wrażenie osoby uciśnionej, nieszczęśliwej, ograniczonej umysłowo. Osobowość Dostojewskiego jest w „małym człowieku”, jego ambicje są znacznie większe niż jego pozornie ograniczająca pozycja społeczna i finansowa. Dostojewski podkreśla, że ​​samoocena jego bohatera jest znacznie większa niż osób zajmujących stanowisko.

To, co nowe w Poor Folk, ujawnia się już na poziomie materiału tradycyjnego tylko na pierwszy rzut oka. Czerpiąc obficie ze swoich poprzedników – eseistów „szkoły naturalnej” – gdzie chodziło o zewnętrzne otoczenie wydarzeń i warunki życia swoich bohaterów, Dostojewski wprowadza jednak w te realia znacząco nowe akcenty. Na przykład w tym opisie kolejnego mieszkania Makara Aleksiejewicza Devushkina: „Cóż, w jakim slumsie znalazłem się, Warwara Aleksiejewna. Cóż, to mieszkanie! ...Wyobraź sobie z grubsza długi korytarz, całkowicie ciemny i brudny. Po jego prawej stronie będzie pusta ściana, a po lewej drzwi i drzwi, jak cyfry, wszystkie tak się rozciągają. No cóż, wynajmują te pokoje, aw każdym mają po jednym pokoju: mieszkają w jednym, drugim i trzecim. Nie pytaj po kolei - Arka Noego"
Dostojewski przekształca petersburskie slumsy w miniaturę i symbol ogólnopetersburskiej i szerzej uniwersalnej wspólnoty ludzkiej. Rzeczywiście, w arce slumsów reprezentowane są prawie wszystkie rodzaje „szeregów”, narodowości i specjalności ludności stolicy - okna na Europę: „Jest tylko jeden urzędnik (jest gdzieś w części literackiej), dobrze -czytaj pan: i o Homerze, i o Brambeusie, a on opowiada o różnych kompozycjach, które tam mają, opowiada o wszystkim - mądra osoba! Żyje dwóch oficerów i wszyscy grają w karty. Żyje kadet; Żyje nauczyciel angielskiego. ... Nasza gospodyni to bardzo mała i brudna staruszka - cały dzień w butach iw szlafroku i cały dzień wrzeszczy na Teresę.
Beznadziejny tytularny doradca i biedak Makar Devushkin bynajmniej nie łączy swojego ludzkiego samopoczucia z nowym płaszczem, mundurem i tym podobnymi rzeczami. Znosi też swoją społeczną i służbowo-hierarchiczną małość, szczerze wierząc, że „każde państwo jest przez Wszechmogącego przeznaczone dla ludzkiego losu. To jest zdeterminowane, aby być w epoletach generała, to ma służyć jako doradca tytularny; rozkazywać takim a takim i być posłusznym takim a takim potulnie i ze strachem. Makar Aleksiejewicz komponuje swoją autocharakterystykę w ścisłej zgodności nie tylko z oficjalnymi normami dobrego urzędnika i obywatela, ale także z oficjalnym stylem: „Służę w służbie od około trzydziestu lat; Służę nienagannie, trzeźwo, nigdy nie widziano mnie w zamieszkach. Ze wszystkich błogosławieństw i pokus świata to, co Devushkin nazywa swoją „ambicją”, jest dla Devushkina ważniejsze i „najcenniejsze”. I że w istocie ma się rozwinięte poczucie własnej osobowości, tylko boleśnie zaostrzone nie przez ubóstwo samo w sobie, ale „aż do upokorzenia” przez ubóstwo, które przynosi człowiekowi i podejrzliwość zrodzoną z tego upokorzenia. Świadomość swojego prawa do osoby i uznania jej za taką przez wszystkich wokół (jak mówi Devushkin, że „że nie jestem gorszy od innych… że w sercu i myślach jestem człowiekiem”) – oto patos i istota małego człowieczka w rozumieniu i przedstawieniu tego typu przez Dostojewskiego.
Utrata osobistego szacunku do samego siebie jest równoznaczna z przemianą Devushkina z wyjątkowej indywidualności w „łachmanę”, tj. jakiś bezimienny stereotyp ubogich i tytularnych doradców. To w jego oczach śmierć – nie fizyczna, jak bohater Płaszcza, ale duchowa i moralna. I dopiero po powrocie poczucia własnej osobowości Makar Aleksiejewicz zostaje wskrzeszony z martwych.

Sam Dostojewski wprowadza zasadniczo nowe znaczenie do pojęcia „ludzi biednych”, kładąc nacisk nie na słowo „biedni”, ale na słowo „ludzie”. Czytelnik powieści powinien nie tylko odczuwać współczucie dla bohaterów, ale powinien postrzegać ich jako równych sobie. Być człowiekiem „nie gorszy od innych”– zarówno we własnych oczach, jak iw oczach otoczenia – tego pragnie przede wszystkim sam Devushkin, Varenka Dobroselova i inni bliscy im bohaterowie powieści.
Co to znaczy, że Devushkin jest równy innym ludziom? Innymi słowy, co jest najdroższe małemu człowieczkowi Dostojewskiego, o co troszczy się czujnie i boleśnie, czego najbardziej boi się stracić?
Utrata osobistych uczuć i szacunku do samego siebie to dla bohatera Dostojewskiego dosłownie śmierć. Ich odrodzenie jest zmartwychwstaniem. Tę metamorfozę wznoszącą się do Ewangelii przeżywa Makar Devushkin w straszliwej dla niego scenie z „Jego Ekscelencją”, o której kulminacji opowiada Wareńce w ten sposób: „Tutaj czuję, że opuszczają mnie ostatnie siły, że wszystko , wszystko stracone! Cała reputacja jest stracona, cała osoba odeszła.”

Czym więc według Dostojewskiego jest równość jego „małego człowieczka” wobec wszystkich przedstawicieli społeczeństwa i ludzkości? Dorównuje im nie ubóstwem, które dzieli z tysiącami podobnych mu drobnych urzędników, i nie dlatego, że jego natura, jak wierzyli zwolennicy zasady antropologicznej, jest jednorodna z naturą innych ludzi, ale dlatego, że podobnie jak miliony ludzi, jest dziełem Boga, dlatego zjawisko to jest z natury cenne i niepowtarzalne. I w tym sensie Osobowość. Ten patos jednostki, przeoczony przez moralistów szkoły przyrodniczej, badał i przekonująco ukazywał autor „Biednych ludzi” w środowisku i życiu codziennym, którego żebractwo i monotonność miały, jak się zdawało, całkowicie zniwelować osoba, która w nich była. Tej zasługi młodego pisarza nie da się wytłumaczyć jedynie jego przenikliwością artystyczną. Twórcze odkrycie małego człowieka, dokonane w Biednych ludziach, mogło mieć miejsce, ponieważ artysta Dostojewski był nierozłączny z Dostojewskim chrześcijaninem.

Tak więc Dostojewski, najbardziej złożony i kontrowersyjny artysta realistyczny, z jednej strony pokazuje osobę „poniżoną i znieważoną”, a serce pisarza przepełnia miłość, współczucie i litość dla tej osoby oraz nienawiść do dobrze odżywionych, wulgarnych i zdeprawowany, az drugiej strony opowiada się za pokorą, pokorą, wołając: „Ukorz się, dumny człowieku!”

„Mali ludzie” to ludzie z niższych klas, a ich język jest ludowy, zawiera słowa wernakularne („posprzątaj, stary głupcze”), słowa duchowne („kompas”), wyrażenie „mam coś do powiedzenia”. Aby wzmocnić emocjonalny dźwięk obrazu, pisarze używają mowy pośredniej (na przykład historia smutku starego dozorcy jest opowiedziana w trzeciej osobie, chociaż on sam opowiada o tym, co się stało).

Temat małego człowieka w twórczości A.P. Czechow

Czechow, wielki artysta tego słowa, podobnie jak wielu innych pisarzy, również nie mógł ominąć tematu „małego człowieka” w swojej twórczości.

Jego bohaterami są „mali ludzie”, ale wielu z nich stało się nimi z własnej woli. W opowiadaniach Czechowa zobaczymy ciemiężców szefów, jak u Gogola, nie ma w nich ostrej sytuacji materialnej, upokarzających relacji społecznych jak u Dostojewskiego, jest tylko człowiek, który sam decyduje o swoim losie. Swoimi wizualnymi obrazami „małych ludzi” o zubożałych duszach Czechow wzywa czytelników do wypełnienia jednego z jego przykazań: „Wyciskaj z siebie niewolnika kropla po kropli”. Każdy z bohaterów jego „małej trylogii” uosabia jeden z aspektów życia: Belikow („Człowiek w sprawie”) – uosobienie władzy, biurokracji i cenzury, fabuła („Agrest”) – uosobienie relacji z ziemią, wypaczonym obrazem ówczesnego właściciela ziemskiego, pojawia się przed nami historia miłości jako odzwierciedlenie duchowego życia ludzi.

Wszystkie historie razem tworzą ideologiczną całość, tworzą uogólnioną ideę współczesnego życia, w której to, co znaczące, idzie w parze z nieistotnym, a tragiczne z zabawnym.

W jego opowiadaniu „Gruby i cienki” występuje pozornie mocno ugruntowana para w literaturze rosyjskiej, zdefiniowana przez Gogola w Martwych duszach. Są to dwa typy urzędników: „duży” lub „gruby”, który jest oceniany wyłącznie negatywnie ze względu na swoje walory moralne i psychologiczne oraz „mały” lub „chudy”, budzący sympatię i szacunek, gdyż zawiera w sobie najlepsze cechy człowieka. Natura. Ale u Czechowa w trakcie rozwoju fabuły wszystko okazuje się dokładnie odwrotne.

Na pierwszy rzut oka sytuacja wydaje się dość znajoma. Na dworcu spotykają się dwaj dawni szkolni przyjaciele, którzy nie widzieli się od wielu lat. Tołstoj jest szczerze zadowolony ze spotkania ze szkolnym przyjacielem, przyjacielem z dzieciństwa. Wspominają dziecięce figle z przeszłości i oboje wydają się wzruszeni do łez. Zaczynają opowiadać sobie o swoim życiu, a raczej „chudy” narzeka na swoje ciężkie życie drobnego pracownika; Wydaje się, że jego historia powinna wzbudzić w czytelniku sympatię dla bohatera, ale tak się nie dzieje. Powodem tego jest zupełnie nieoczekiwana zmiana tonu i całego zachowania „chudego”, gdy dowiaduje się, że jego szkolny kolega „gruby” stał się teraz „znaczącą osobą”. „Skurczył się, zgarbił, zwęził, a wraz z nim jego walizka, pakunki i kartony skurczyły się, skrzywiły”.

„Chudły” zaczyna się łasić, podobać, kłaniać się „grubemu”, starając się wyciągnąć dla siebie jakąś korzyść z tego nieoczekiwanego spotkania. Jednocześnie wygląda po prostu obrzydliwie. „Gruby” wręcz przeciwnie, swoim zachowaniem nie pokazuje, że jest teraz „szefem”, który ma prawo rozkazywać i rozkazywać. Wręcz przeciwnie, stara się zachować poufny ton rozmowy ze starym przyjacielem, z którym wiążą się jego wspomnienia z dzieciństwa, zawsze trochę sentymentalnym i życzliwym. I odpowiednio, czytelnik traktuje go z dużo większą sympatią niż „cienki”. Tołstoj próbował powstrzymać ten strumień żałosnych pochlebstw, ale szybko wszystko zrozumiał i zaakceptował zaproponowaną mu rolę, ponieważ na twarzy Thin „napisano tyle czci, słodyczy i pełnej szacunku kwasowości, że Tajny Radca zwymiotował”. Odwrócił się od Chudego i podał mu rękę na pożegnanie. W jednej minucie zniknęła radość ze spotkania i szczerość komunikacji. Tak, a Cienki Tołstoj nie podaje ręki Tołstojowi, ale trzema palcami, wyrażając w ten sposób swoje „zapewnienie najdoskonalszego szacunku”. Czechow wyśmiewa dobrowolną służalczość.

Zachowując więc całkowitą autorską neutralność w swoich ocenach, Czechow doprowadza czytelnika do przekonania, że ​​to nie stopień decyduje o obliczu człowieka, ale cechy osobiste, które pozwalają zachować godność i szacunek do samego siebie, niezależnie od stopnia. Jednocześnie już w tej historii określa się nowy trend w ujawnianiu tematu „małego człowieka”, co być może jest najwyraźniej wyrażone w innej historii, również związanej z wczesnym humorem Czechowa, z wyrazistym tytułem „Śmierć urzędnika”.

Nie jest trudno gardzić dworem ludowym, nie można gardzić własnym dworem ... ”- Puszkin powiedział to nie przez przypadek. Wyrażenie to można w równym stopniu odnieść do osoby wysoce moralnej, która jest zagorzałym orędownikiem moralności (i automatycznie analizuje swoje działania i występki w najostrzejszy sposób), jak i do osoby małostkowej, niezbyt pryncypialnej i konsekwentnej.

Żywą ilustracją takiego stwierdzenia jest sytuacja przedstawiona przez pisarza A. P. Czechowa w opowiadaniu „Śmierć urzędnika”.

“Mały człowiek ” Ivan Dmitrievich Chervyakov, będąc w teatrze, przypadkowo kichnął i ochlapał łysą głowę siedzącego z przodu generała Brizzhalova. Bohater ciężko przeżywa to wydarzenie: „wtargnął” do „sanktuarium” biurokratycznej hierarchii. Opowieść zbudowana jest na ulubionej przez wczesnego Czechowa zasadzie ostrej przesady. Czechow po mistrzowsku łączy styl „surowego realizmu” z wzmożoną konwencjonalnością. Generał przez całą historię zachowuje się w najwyższym stopniu „normalnie”, realistycznie w wąskim tego słowa znaczeniu. Zachowuje się dokładnie tak, jak prawdziwa osoba z jego magazynu zachowywałaby się w podobnym odcinku. W pierwszej chwili jest zirytowany: wyciera łysą głowę chusteczką. Potem uspokaja się, zadowolony, bo niedogodności minęły i przeprosili go. Jest jeszcze bardziej usatysfakcjonowany, ale już jakoś nieufny: przepraszają go intensywnie, zbyt intensywnie. A odpowiedź generała jest naturalna: „Ach, kompletność… Już zapomniałem, ale wszyscy jesteście mniej więcej tacy sami!” Potem, jak należy, zaczyna wpadać we wściekłość z powodu głupoty, nadmiernego tchórzostwa iw końcu natarczywości urzędnika.
Na tym tle szczególnie ostro widać umowność i przesadę postaci, zachowanie kichającego. Im bardziej urzędnik się zachowuje, tym bardziej idiotycznie się zachowuje; on też „umiera” od tego wszystkiego. Tak opisano śmierć Czerwiakowa: „Przybywszy mechanicznie do domu, nie zdejmując munduru, położył się na sofie i… umarł”. Już w całej drugiej połowie opowieści jego zachowanie wykracza poza granice codziennej wiarygodności: jest zbyt tchórzliwy, zbyt natarczywy, to się nie zdarza w życiu. Ostatecznie Czechow jest dość ostry, otwarty. Tym „umarłym” wyprowadza opowieść (opowiadanie) poza ramy codziennego realizmu, między „… kichnął…” a „… umarł” dystans wewnętrzny jest zbyt duży. Tutaj – bezpośrednia konwencja, kpina, incydent. Dlatego ta historia jest odbierana jako dość humorystyczna: śmierć odbierana jest jako frywolność, konwenans, ujawnienie techniki, ruch. Pisarz śmieje się, gra, samego słowa „śmierć” nie traktuje poważnie. W starciu śmiechu i śmierci śmiech zwycięża. Określa ogólny ton utworu.
Zabawne u Czechowa zamienia się więc w oskarżycielskie. Idea absolutnej władzy nad ludźmi zwykłych drobiazgów jest obca, a nawet wroga pisarzowi. Wzmożona, bolesna uwaga człowieka na małe rzeczy codziennego życia jest konsekwencją niekompletności jego życia duchowego.
Czechow chciał, aby każdy człowiek miał wysokie ideały moralne, aby każdy się kształcił: pozbywał się niedociągnięć, poprawiał kulturę. „W człowieku wszystko powinno być piękne: twarz, ubranie, dusza i myśli” – powiedział. Bohater tej pracy, mały i zupełnie nie wyróżniający się spośród ogółu pracowników, urzędnik Czerwiakow, znajduje się w sytuacji, która przyprawia go o moralny dyskomfort. Pogrążając się w otchłani emocji, wewnętrznego zamieszania i zamętu, Czerwiakow tym samym powoli zabija się własnymi rękami. Jednocześnie wydaje się, że żadne czynniki zewnętrzne nie mają na niego wpływu: nawet osoba, przed którą Czerwiakow czuje się winny - szanowany generał, już dawno zapomniał o sytuacji, w której uczestniczył Czerwiakow, iw ogóle o swoim istnieniu. Nikt nie potępia i nie piętnuje Czerwiakowa, nikt nie robi z niego wyrzutka. Ale sam już dawno określił stopień swojej winy, znacznie ją wyolbrzymiając, i codziennie organizuje sobie egzekucję. Od potępienia tłumu można się schować, uciec, abstrahować. Nie da się ukryć przed samym sobą; to nie zadziała i nie zwracają uwagi na własną udrękę psychiczną. Jednocześnie, jak widzimy, aby surowo osądzać siebie i mentalnie uznawać się za osobę nieudaną, bezwartościową, winną, absolutnie nie jest konieczne przestrzeganie jakichkolwiek odbiegających od normy zasad moralnych. Nawet zwykły laik, urzędnik, osoba, która prawie nigdy nie myślała o globalnych problemach moralności i moralności, może nadmuchać swój kompleks winy do kolosalnych rozmiarów. Nawet on potrafi doprowadzić sytuację do absurdu i konsekwentnie, systematycznie angażować się w autodestrukcję, dosłownie niszcząc się od środka.Zakończenie takich sytuacji jest z reguły tragiczne i pouczające. Nikt nie może usprawiedliwić osoby we własnych oczach, z wyjątkiem siebie samego. Nikt nie może pomóc osobie, która początkowo nie jest pomocnikiem dla siebie. Nie usłyszy słów aprobaty, jeśli nie chce ich usłyszeć, i nie będzie w stanie wytrzymać nawet najdrobniejszych wstrząsów zewnętrznych, jeśli wewnętrznie jest gotowy tylko pokornie przyjąć ciosy losu, uważając je za karę za własne przeoczenie.

W opowiadaniu „Śmierć urzędnika” objawiła się innowacyjność Czechowa. Pisarz odwraca wszystko. To nie system społeczny jest winny, ale sam człowiek. W opowiadaniu jest wiele szczegółów na ten temat. Po pierwsze, ta historia jest komiczna w swojej sytuacji, a sam „mały człowieczek” jest w niej wyśmiewany. Ale wyśmiewa się go nie dlatego, że jest biedny, niewidzialny, tchórzliwy. Czechow pokazuje, że prawdziwą przyjemnością Czerwiakowa (tu mówi nazwisko) jest upokorzenie, płaszczenie się. Pod koniec opowieści sam generał jest obrażony, a umierający Czerwiakow wcale nie jest przykro. Zgłębiając psychikę swojego bohatera, Czechow odkrywa nowy typ psychologiczny – niewolnika z natury, gada. Według Czechowa to jest prawdziwe zło.

Po drugie, śmierć Czerwiakowa nie jest przedstawiana jako tragedia. To nie jest śmierć osoby, ale wręcz jakiś rodzaj robaka. Czerwiakow umiera nie ze strachu i nie dlatego, że można go było podejrzewać o brak poczucia własnej wartości, ale dlatego, że został pozbawiony możliwości pełzania, potrzeby duchowej, sensu życia.

„Mały człowieczek” naszego miasta lat 60-tych - 70-tych nie jest w stanie wyjść na powierzchnię życia i głośno zadeklarować swojego istnienia. Ale przecież to też człowiek, a nie wesz, jak chciał sobie udowodnić Raskolnikow, i zasługuje nie tylko na uwagę, ale i na lepszy udział. Drogę do osiągnięcia tego otworzyli przed nim ci, którzy w naszych czasach starali się „wyprostować grzbiety humbakami”. Nowi pisarze stanęli w obronie prawdy i sumienia, uformowali nowego człowieka. Dlatego nie można zamknąć ostatniej strony w ogromnej księdze mu poświęconej – „Mały człowieczek!”

W dalszym rozwoju wizerunku „małego człowieczka” występuje tendencja do „rozwidlenia”. Z jednej strony z „małego ludu” wyłaniają się raznoczyńcy-demokraci, a ich dzieci stają się rewolucjonistami. Z drugiej strony „mały człowieczek” schodzi, zamieniając się w ograniczonego handlarza. Najwyraźniej widzimy ten proces w opowiadaniach A.P. Czechow „Ionych”, „Agrest”, „Człowiek w sprawie”.

Nauczyciel Belikov nie jest złą osobą, ale nieśmiałą i wycofaną. W warunkach, w których obowiązywała formuła „Życie nie okrężnie zakazane, ale nie do końca rozwiązane”, staje się w mieście postacią straszną.

Wszystko, co żyje, postępowy strach na wróble Belikow, we wszystkim widział „element wątpliwości”. Belikov nie mógł też zorganizować swojego życia osobistego. Kiedy pewnego dnia zobaczył swoją narzeczoną jadącą na rowerze, bardzo się zdziwił. Belikov poszedł wyjaśnić swojemu bratu Varence, wierząc, że kobieta nie może sobie pozwolić na taką wolność. Ale wynik rozmowy był bardzo smutny - grecki nauczyciel zmarł. Mieszczanie Bielikowa chętnie pochowali, ale nawet po jego śmierci piętno „bielikowizmu” pozostało na mieszkańcach miasta. Bielikow nadal żył w ich umysłach, nasycał ich dusze strachem.

Z czasem „mały człowieczek”, pozbawiony własnej godności, „poniżany i znieważany”, budzi u pisarzy nie tylko współczucie, ale i potępienie. „Żyjecie nudno, panowie” - powiedział A.P. Czechow, ze swoją pracą, do „małego człowieka”, zrezygnował ze swojego stanowiska. Z subtelnym humorem pisarz wyśmiewa śmierć Iwana Czerwiakowa, z którego ust lokaj „Ty sam” nie opuszczał ust przez całe życie. W tym samym roku co „Śmierć urzędnika” pojawia się opowiadanie „Gruby i chudy”. Czechow ponownie przeciwstawia się filistynizmowi, służalczości. Sługa kolegiaty Porfiry chichocze „jak Chińczyk”, kłaniając się w służalczym ukłonie, spotykając swojego byłego przyjaciela, który ma wysoką rangę. Poczucie przyjaźni, które łączyło tych dwoje ludzi, zostało zapomniane.

Czechow zadebiutował opowiadaniami i szkicami w małych humorystycznych czasopismach i nie od razu wyróżniał się na tle ogólnym. Jego wczesne prace nie są jednorodne pod względem artystycznym, w swojej strukturze zbliżają się do gatunku anegdoty. W końcu humorystyczne czasopisma lat 80. miały głównie charakter rozrywkowy, czysto komercyjny, dlatego narodzin wielkiego talentu Czechowa nie da się połączyć z humorystyczną fikcją niskiego lotu. Kolebką tego talentu była literatura klasyczna, której tradycje z powodzeniem opanował młody Czechow.

Temat „małego człowieka” jest charakterystyczny dla wczesnego Czechowa; można wymienić takie historie, jak „Śmierć urzędnika”, „Człowiek w walizce”, „Agrest” itp.

W wielu wczesnych pracach Czechowa pojawiają się obrazy Szczedrina przedstawiające „triumfującą świnię”, „jeże” i „pompadours”. Czechow stosuje także artystyczne metody asymilacji zoologicznej Szczedrina, groteski. W opowiadaniu „Unter Prishibaev” hiperbolizm zostaje zastąpiony lakonizmem, wydobyciem pojemnych artystycznych detali, które nadają postaci bohatera niemal symboliczne znaczenie. Nie naruszając codziennej autentyczności typu, Czechow wybiera najistotniejsze cechy, ostrożnie eliminując wszystko, co może te cechy zaciemniać lub zaciemniać.

Wczesne opowiadania Czechowa są całkowicie humorystyczne, a zawarty w nich humor jest bardzo oryginalny i zdecydowanie różni się od klasycznej tradycji literackiej.

Wyniki:

Biorąc pod uwagę, że wszystkie rozważane dzieła zostały napisane w różnych latach XIX wieku, można powiedzieć, że mały człowiek wciąż zmienia się w czasie. Tak więc w literaturze rosyjskiej XIX wieku temat małego człowieka ujawnia się poprzez przedstawienie relacji małych ludzi zarówno z władzą, jak iz innymi ludźmi. Jednocześnie poprzez opis sytuacji małych ludzi można też scharakteryzować stojącą nad nimi władzę. Mała osoba może należeć do różnych kategorii populacji. Można pokazać nie tylko status społeczny małych ludzi, ale także ich wewnętrzny świat. Mali ludzie często są winni swoich nieszczęść, ponieważ nie próbują walczyć. Rysując wizerunki „małych ludzi”, pisarze podkreślali zazwyczaj ich słaby protest, ucisk, który następnie prowadzi „małego człowieczka” do degradacji. Ale każdy z tych bohaterów ma w życiu coś, co pomaga mu przetrwać egzystencję: Samson Vyrin ma córkę, radość życia, Akaky Akakievich ma płaszcz, Makar Devushkin i Varenka kochają się i troszczą o siebie nawzajem. Utraciwszy ten cel, umierają, nie mogąc przeżyć straty.

Wprowadzenie……………………………………………...3

Rozdział 2

2.1. „Mały człowiek” w twórczości A.S. Gribojedowa…………………9

2.2. Rozwój wizerunku „małego człowieka” N.V. Gogol………………..10

2.3. Temat „małego człowieka” w twórczości M.Yu. Lermontowa…………..10

2.4. FM Dostojewski, jako następca tematu „małego człowieczka”….11

2.5. Wizja obrazu „małego człowieka” L.N. Tołstoj…………………..13

2.6. Temat „małego człowieka” w twórczości N.S. Leskova……………16

2.7. AP Czechow i „mały człowieczek” w jego opowiadaniach………………………17

2.8. Kreacja wizerunku „małego człowieczka” Maksyma Gorkiego…………..20

2.9. „Mały człowiek” w „Bransolecie z granatem” A.I. Kuprin…………21

2.10. Temat „Małego człowieka” A.N. Ostrowskiego……………………...21

Podsumowanie……………………………………………….23

Spis źródeł literaturowych……………………...25

Definicja "Mały człowiek" odnosi się do kategorii literackich bohaterów epoki realizm, zwykle zajmujący dość niskie miejsce w hierarchii społecznej: drobny urzędnik, kupiec, a nawet biedny szlachcic. Obraz „małego człowieka” okazał się tym bardziej aktualny, im bardziej demokratyczna stała się literatura. Najprawdopodobniej w użyciu jest samo pojęcie „małego człowieka”. przedstawił Bielińskiego(Artykuł 1840 „Biada dowcipowi”). Temat „małego człowieka” jest poruszany przez wielu pisarzy. Zawsze było aktualne, bo takie jest jego zadanie odzwierciedlają życie prostego człowieka ze wszystkimi jego doświadczeniami, problemy, kłopoty i małe radości. Pisarz podejmuje się ciężkiej pracy polegającej na pokazywaniu i wyjaśnianiu życia zwykłych ludzi. „Mały człowieczek jest reprezentantem całego narodu. A każdy pisarz reprezentuje go na swój sposób.

W literaturze światowej można wyróżnić powieść-przypowieść Franza Kafki„Zamek, który ujawnia tragiczną niemoc małego człowieczka i jego niechęć do pogodzenia się z losem.

W literaturze niemieckiej ciążył obraz „małego człowieka”. Gerharta Hauptmanna w jego dramatach Przed wschodem słońca i Samotni. Bogactwo wizerunków „małego człowieczka” w twórczości Hauptmanna rodzi wiele różnych opcji (od słabo wykształconego woźnicy po subtelnego intelektualistę). Kontynuował tradycję Hauptmanna Hansa Falladę .

W literaturze rosyjskiej XIX wieku obraz wizerunku małego mężczyzny stał się szczególnie popularny. Pracowałem nad tym Puszkin, Lermontow, Gogol, Gribodoev, Dostojewski, Czechow, Lew Tołstoj i wielu innych pisarzy.

Idea „małego człowieczka” zmieniała się na przestrzeni XIX i początku XX wieku. Każdy pisarz miał również swoje osobiste poglądy na temat tego bohatera. Ale od drugiej trzeciej XX wieku obraz ten zniknął ze stron dzieł literackich, ponieważ metoda realizmu socjalistycznego nie implikuje takiego bohatera.

Rozdział 1. Obraz „małego człowieka” w twórczości A.S.

Puszkin

Największy poeta XIX wieku, A.S. Puszkin, również nie pozostawił niezauważonego tematu „małego człowieka”, tylko zwrócił wzrok nie na obraz klęczącego mężczyzny, ale na los nieszczęśnika, pokazując nam jego czysta dusza, nieskażona bogactwem i dobrobytem, ​​która umie się radować, kochać, cierpieć. To jest historia "Zawiadowca" zawarte w cyklu Opowieść Belkina. Puszkin sympatyzuje ze swoim bohaterem.

Początkowo jego życie nie jest łatwe.

„Kto nie złorzeczył zawiadowcom stacji, kto ich nie łajał? Kto w chwili złości nie zażądał od nich fatalnej księgi, aby w niej zapisać ich bezużyteczną skargę na ucisk, chamstwo i wadliwość? Któż nie uważa, to potwory rasy ludzkiej, równe zmarłym bądźmy uczciwi, spróbujmy zrozumieć ich położenie, a może osądzimy ich znacznie łagodniej. nie zawsze... Spokój, w dzień i w nocy. Cała irytacja nagromadzona podczas nudna jazda, podróżnik wyżywa się na dozorcy. Pogoda nie do zniesienia, droga kiepska, woźnica uparty, konie nie pędzone - winny jest dozorca. Wchodząc do swojego biednego mieszkania, podróżny patrzy na niego jak na wróg, no cóż, jeśli szybko uda mu się pozbyć nieproszonego gościa, ale jeśli nie ma koni? Boże! jakie przekleństwa, jakie groźby spadną na jego złapać! W deszcz i deszcz ze śniegiem jest zmuszony biegać po podwórkach; w burzy, w mrozie Trzech Króli schodzi pod baldachim, by tylko na chwilę odpocząć od krzyków i popychania zirytowanego gościa... Zagłębmy się w to wszystko dokładnie i zamiast oburzenia, nasz serce napełni się szczerym współczuciem.

Ale bohater opowieści Samson Vyrin, pozostaje pogodną i spokojną osobą. Jest przyzwyczajony do swojej służby i ma dobrą asystentkę.

Marzy o prostym szczęściu, wnukach, dużej rodzinie, ale los układa się inaczej. Hussar Minsky, przechodząc obok, zabiera ze sobą córkę Dunyę. Po nieudanej próbie zwrotu córki, gdy husarz „silną ręką, chwytając starca za kołnierz, pchnął go na schody”, Vyrin nie był już w stanie walczyć. A nieszczęsny starzec umiera z tęsknoty, opłakując jej możliwy opłakany los.

Eugeniusz, bohater Jeźdźca miedzianego, wygląda jak Samson Vyrin.
Nasz bohater mieszka w Kołomnej, gdzieś służy, nieśmiały wobec szlachty. Nie snuje wielkich planów na przyszłość, zadowala się spokojnym, niepozornym życiem.

Ma też nadzieję na swoje osobiste, choć niewielkie, ale rodzinne szczęście, którego tak bardzo potrzebuje.

Ale wszystkie jego marzenia są daremne, ponieważ w jego życie wkrada się zły los: żywioł niszczy jego ukochaną. Eugene nie może oprzeć się losowi, po cichu martwi się o swoją stratę. I dopiero w stanie szaleństwa grozi Jeźdźcowi Brązowemu, uważając człowieka, który zbudował miasto w tym martwym miejscu za sprawcę jego nieszczęścia. Puszkin patrzy na swoich bohaterów z boku. Nie wyróżniają się ani inteligencją, ani pozycją w społeczeństwie, ale są ludźmi życzliwymi i porządnymi, a zatem godnymi szacunku i sympatii. w powieści „Córka kapitana” kategoria „małych ludzi” obejmuje Piotr Andriejewicz Grinew oraz kapitan Mironow. Wyróżniają się tymi samymi cechami: życzliwością, sprawiedliwością, przyzwoitością, umiejętnością kochania i szanowania ludzi. Ale mają jeszcze jedną bardzo dobrą cechę - dochować wierności danemu słowu. Puszkin wyjął powiedzenie z motta: „Dbaj o honor od najmłodszych lat”. Uratowali swój honor. I równie drodzy A.S. Puszkinowi, jak bohaterowie jego wcześniej wymienionych dzieł.

Puszkin porusza w nich motyw demokratyczny
mały człowieczek (historia „Zawiadowca”), antycypujący „Płaszcz” Gogola.

Oto, co pisze w swoim artykuł krytyczny „Proza artystyczna Puszkina” krytyk literacki SM Pietrow:

Ukazały się drukiem „Tales of Belkin”. pierwsza realistyczna praca proza ​​rosyjska. Wraz z tradycyjnymi tematami z życia szlacheckiego („Młoda dama-wieśniaczka”) Puszkin przedstawia w nich demokratyczny motyw małego człowieka(historia „Zawiadowca”), antycypująca „Płaszcz” Gogola.

Opowieści Belkina były polemiczną odpowiedzią Puszkina na główne nurty współczesnej prozy rosyjskiej. prawdziwość obrazu, głęboki wgląd w ludzką naturę, brak jakiegokolwiek dydaktyzmu „Zawiadowca stacji” Puszkin położyć kres wpływ
sentymentalna i pouczająca opowieść o małym człowieku jak „Biedna Liza” Karamzin. Wyidealizowane obrazy, sytuacje fabularne sentymentalnej opowieści stworzonej z premedytacją w celach dydaktycznych zostają zastąpione prawdziwymi typami i obrazami codzienności, ukazującymi prawdziwe radości i smutki życia.

głęboki humanizm Opowieść Puszkina przeciwstawia się abstrakcyjnej wrażliwości opowieści sentymentalnej. Zmanierowany język sentymentalnej opowieści, popadający w moralistyczną retorykę, ustępuje miejsca prostej i nieskomplikowanej narracji, jak historia starego dozorcy o jego Dun. Realizm zastępuje sentymentalizm w rosyjskiej prozie.

D. Blagoy uważa obraz „małego człowieczka”, bezpretensjonalnego „kandydata uniwersyteckiego” za koronę realizmu Puszkina, jego konsekwentne dopełnienie, posuwające się nawet do bezpośredniego utożsamienia ideałów życiowych Eugeniusza („Jeźdźca miedzianego”), najbardziej typowy z serii takich bohaterów, z aspiracjami samego poety.

„W rzeczywistości Puszkin z lat trzydziestych, który niejednokrotnie ze współczuciem przedstawiał życie i życie „małych ludzi”, obdarzył tych ostatnich ciepłymi ludzkimi uczuciami, jednocześnie nie mógł nie dostrzec ograniczeń, niedostatku duchowego potrzeby drobnego urzędnika, kupca, zubożałego szlachcica. Litując się nad „małym człowiekiem”, Puszkin pokazuje jednocześnie drobnomieszczańską ciasnotę swoich próśb.

Jak typowy jest typ nauczyciela francuskiego u Dubrowskiego:

„Mam starą matkę, będę jej posyłać połowę pensji na jedzenie, z reszty pieniędzy w ciągu pięciu lat mogę odłożyć mały kapitał – wystarczający na moją przyszłą samodzielność, a potem bonsoir, jadę do Paryża i rozpoczynając obrót handlowy”. - podkreśla A. Grushkin w artykuł „Wizerunek bohatera ludowego w twórczości Puszkina w latach 30. XX wieku”.

Czasami obraz małego człowieka u Aleksandra Siergiejewicza przejdź do opisu bohatera ludowego. Przejdźmy do fragmentu tego samego artykułu Gruszkina:

„W Pieśniach zachodnich Słowian znalazł tego bohatera. Wydaje się, że ten ostatni jest obdarzony wszystkimi cechami „małego człowieka”. Na pierwszy rzut oka mamy przed sobą niewymagającą, prostą osobę, której sposób życia jest do granic prymitywny. Co na przykład chciałbyś powiedzieć staremu ojcu, który jest już „poza grobem”, bohaterowi „Pieśni żałobnej”?

Twórczość wielu rosyjskich pisarzy jest przesiąknięta miłością do zwykłego człowieka, bólem dla niego.

Puszkin jako jeden z pierwszych przedstawił demokratyczny temat „małego człowieka” w literaturze. W Opowieściach Belkina, ukończonych w 1830 r., pisarz nie tylko rysuje obrazy z życia szlachty i powiatu („Młoda dama-wieśniaczka”), ale także zwraca uwagę czytelników na losy „małego człowieczka”.

Już w opowieściach sentymentalistów, zwłaszcza w Karamzinie (historia „Biedna Liza”), ukazany został „mały człowieczek”. To był obraz wyidealizowany, mało realistyczny.

Puszkin podejmuje pierwszą próbę obiektywnego, zgodnego z prawdą portretu „małego człowieka”. Bohater opowiadania „Zawiadowca” jest obcy uczuciowym cierpieniom, ma własne smutki związane z nieładem życia.

Gdzieś na skrzyżowaniu jezdni znajduje się mała stacja pocztowa. Mieszka tu urzędnik 14 klasy Samson Vyrin i jego córka Dunya – jedyna radość, która rozjaśnia ciężkie życie woźnego, pełne krzyków i przekleństw przechodzących ludzi. I nagle zostaje zabrana do Petersburga, zabrana potajemnie ojcu. Najgorsze jest to, że Dunya z własnej woli wyjechała z huzarem. Przekroczywszy próg nowego, bogatego życia, porzuciła ojca. Samson Vyrin jedzie do Petersburga, aby „zwrócić zagubioną owieczkę”, ale zostaje wyrzucony z domu Dunyi, a na koniec otrzymuje kilka banknotów dla swojej córki. „Łzy znów napłynęły mu do oczu, łzy oburzenia! Ścisnął kawałki papieru w kulkę, rzucił je na ziemię, tupnął piętą i poszedł… „Vyrin umiera sam i nikt nie zauważa jego śmierci. O ludziach takich jak on Puszkin pisze na początku opowieści: „Bądźmy jednak uczciwi, spróbujemy wejść w ich położenie i być może osądzimy ich znacznie bardziej protekcjonalnie”.

Życiorysowa prawda, współczucie dla „małego człowieczka”, obrażanego na każdym kroku przez szefów, stojącego wyżej w randze i pozycji – to właśnie czujemy czytając tę ​​historię. Puszkin kocha tego „małego człowieka”, który żyje w smutku i potrzebie. Historia jest przesiąknięta demokracją i człowieczeństwem, tak realistycznie przedstawia „małego człowieka”.

W 1833 roku pojawia się „Jeździec miedziany” Puszkina, w którym „mały człowieczek” z tragicznym losem wyraża nieśmiały protest przeciwko nieludzkiemu samowładztwu. „Dobry, cudowny budowniczy! -// Szepnął, drżąc ze złości, -// Ty już! .. "

Tradycje Puszkina były kontynuowane i rozwijane przez Gogola, Dostojewskiego, Czechowa.

W opowiadaniu „Płaszcz” idea humanitarnego stosunku do „małego człowieka”, który jest ukryty we wszystkich dziełach Gogola, jest wyrażona bezpośrednio i zdecydowanie.

Akaky Akakievich Bashmachkin - „wieczny doradca tytularny”. Bezsensowna służba urzędnicza zabiła w nim każdą żywą myśl. Jedyną przyjemność znajduje w korespondencji papierów. Z miłością rysował litery czystym, równym pismem i całkowicie pogrążył się w pracy, zapominając o obelgach, jakie wyrządzali mu koledzy, o potrzebie i trosce o jedzenie i wygodę. Nawet w domu myślał tylko, że „Bóg ześle jutro coś do przepisania”.

Ale nawet w tym uciśnionym urzędniku człowiek obudził się, gdy pojawił się cel życia - nowy płaszcz. „Stał się jakoś bardziej żywy, jeszcze bardziej stanowczy w charakterze. Wątpliwości, niezdecydowanie same zniknęły z jego twarzy i działań… ”Bashmachkin nie rozstaje się ze swoim marzeniem na jeden dzień. Myśli o tym tak, jak inna osoba myśli o miłości, o rodzinie. Tutaj zamawia dla siebie nowy płaszcz, „…jego egzystencja stała się jakby pełniejsza…” Opis życia Akakija Akakiewicza przesycony jest ironią, ale jest w nim zarówno litość, jak i smutek. Wprowadzając nas w duchowy świat bohatera, opisując jego uczucia, myśli, marzenia, radości i smutki, autor wyjaśnia, jakim szczęściem było dla Baszmaczkina zdobycie płaszcza, a jaką katastrofą jest jego utrata.

Nie było szczęśliwszej osoby niż Akakij Akakiewicz, kiedy krawiec przyniósł mu płaszcz. Ale jego radość była krótkotrwała. Kiedy wrócił w nocy do domu, został okradziony. I nikt z otaczających ludzi nie bierze udziału w nieszczęsnym urzędniku. Na próżno Bashmachkin szukał pomocy u „znaczącej osoby”. Zarzucano mu nawet bunt przeciwko przełożonym i „wyższym”. Sfrustrowany Akaki Akakievich przeziębia się i umiera. W finale mały, bojaźliwy człowieczek, doprowadzony do rozpaczy przez świat silnych, protestuje przeciwko temu światu. Umierając, „mocno bluźni”, wypowiada najstraszniejsze słowa, które nastąpiły po słowach „wasza ekscelencjo”. To były zamieszki, choć w delirium na łożu śmierci.

To nie z powodu płaszcza „mały człowieczek” umiera. Staje się ofiarą biurokratycznej „nieludzkości” i „okrutnej chamstwa”, która według Gogola czai się pod płaszczykiem „wyrafinowanego, wykształconego sekularyzmu”. To jest najgłębszy sens tej historii.

Społeczeństwo z Wysokiego Petersburga okazuje przestępczą obojętność kapitanowi Kopeikinowi (w wierszu Gogola „Martwe dusze”). Okazał się bezduszny, bezduszny nie tylko dla małego człowieka, ale dla obrońcy Ojczyzny, bohatera wojny 1812 r., kaleki, który stracił wszelkie środki utrzymania… Nic dziwnego, że losy kpt. Kopeikin kojarzy się z zamieszkami: ostrzeżeniem, że cierpliwość tych kiedyś się skończy, że wszystko ma swoje granice. A jeśli zbuntowała się szeroka rosyjska dusza, to biada tym, którzy uciskali i obrażali biedaka.

Duch „Płaszcza” Gogola jest nasycony powieścią Dostojewskiego „Biedni ludzie”. To opowieść o losach tego samego „małego człowieczka”, przygniecionego żalem, rozpaczą i społecznym bezprawiem. Korespondencja biednego urzędnika Makara Devushkina z Wareńką, która straciła rodziców i jest prześladowana przez prokuratora, odsłania głęboki dramat życia tych ludzi. Makar i Varenka są dla siebie gotowi na wszelkie trudności. Żyjący w skrajnej potrzebie Makar pomaga Varyi. A Varya, dowiedziawszy się o sytuacji Makara, przychodzi mu z pomocą. Ale bohaterowie powieści są bezbronni. Ich bunt to „bunt na kolanach”. Nikt nie może im pomóc. Varya zostaje zabrana na pewną śmierć, a Makar zostaje sam ze swoim żalem. Złamane, okaleczone życie dwojga wspaniałych ludzi, złamane przez okrutną rzeczywistość.

Dostojewski ujawnia głębokie i mocne doświadczenia „małych ludzi”.

Warto zauważyć, że Makar Devushkin czyta „Zawiadowcę stacji” Puszkina i „Płaszcz” Gogola. Sympatyzuje z Samsonem Vyrinem i jest wrogo nastawiony do Bashmachkina. Pewnie dlatego, że widzi w nim swoją przyszłość. Tak więc Dostojewski, najbardziej złożony i kontrowersyjny artysta realistyczny, z jednej strony pokazuje osobę „poniżoną i znieważoną”, a serce pisarza przepełnia miłość, współczucie i litość dla tej osoby oraz nienawiść do dobrze odżywionych, wulgarnych i zdeprawowany, az drugiej strony opowiada się za pokorą, pokorą, wołając: „Ukorz się, dumny człowieku!”

Marmieładow z powieści Dostojewskiego „Zbrodnia i kara” okazuje się ofiarą w społeczeństwie samowoly i bezprawia. Ten pijany emerytowany urzędnik mówi do Raskolnikowa: „W biedzie zachowujesz jeszcze swoją szlachetność wrodzonych uczuć, ale w biedzie nigdy nikogo”. Marmieładow wyjaśnia swoją ideę: „Ubóstwo nie jest wadą, ubóstwo jest wadą”, ponieważ w biedzie poczucie godności ludzkiej nie jest jeszcze wypaczone w samym biedaku; żebrak przestaje być człowiekiem, przestaje się szanować, upokarza się, dochodząc do ostatniego stopnia degradacji moralnej.

W dalszym rozwoju wizerunku „małego człowieczka” występuje tendencja do „rozwidlenia”. Z jednej strony z „małego ludu” wyłaniają się raznoczyńcy-demokraci, a ich dzieci stają się rewolucjonistami. Niekrasow powie o Dobrolubowie: „Co za lampa rozsądku zgasła!” Z drugiej strony „mały człowieczek” schodzi, zamieniając się w ograniczonego handlarza. Najwyraźniej obserwujemy ten proces w opowiadaniach Czechowa „Ionych”, „Agrest”, „Człowiek w sprawie”.

Nauczyciel Belikov nie jest złą osobą, ale nieśmiałą i wycofaną. W warunkach, w których obowiązywała formuła: „Jak okólnik nie pozwala, to się nie da”, staje się w mieście postacią straszną.

Wszystko, co żywe, idące do przodu, przerażało Bielikowa, we wszystkim widział „element wątpliwości”. Belikov nie mógł też zorganizować swojego życia osobistego. Widząc pewnego dnia swoją pannę młodą na rowerze, bardzo się zdziwił i poszedł wyjaśnić jej bratu, uważając, że kobiecie nie wypada jeździć na rowerze. Rezultatem rozmowy była kłótnia między Belikovem a Kovalenko, po której nauczyciel zmarł. Mieszczanie Bielikowa chętnie pochowali, ale nawet po jego śmierci piętno „bielikowizmu” pozostało na mieszkańcach miasta. Bielikow nadal żył w ich umysłach, przesiąkał ich dusze

Strach.

Z czasem „mały człowieczek”, pozbawiony własnej godności, „poniżany i znieważany”, budzi wśród postępowych pisarzy nie tylko współczucie, ale i potępienie. „Żyjecie nudno, panowie” — powiedział Czechow ze swoją pracą do „małego człowieczka”, zrezygnowany ze swojego stanowiska. Z subtelnym humorem pisarz wyśmiewa śmierć Iwana Czerwiakowa, z którego ust lokaj „Ty sam” nie opuszczał ust przez całe życie. W tym samym roku co „Śmierć urzędnika” pojawia się opowiadanie „Gruby i chudy”. Czechow ponownie przeciwstawia się filistynizmowi, służalczości. Sługa kolegiaty Porfiry chichocze „jak Chińczyk”, kłaniając się w służalczym ukłonie, spotykając swojego byłego przyjaciela, który ma wysoką rangę. Poczucie przyjaźni, które łączyło tych dwoje ludzi, zostało zapomniane.

Rysując wizerunki „małych ludzi”, pisarze podkreślali zazwyczaj ich słaby protest, ucisk, który następnie prowadzi „małego człowieczka” do degradacji. Ale każdy z tych bohaterów ma w życiu coś, co pomaga mu przetrwać egzystencję: Samson Vyrin ma córkę, radość życia, Akaky Akakievich ma płaszcz, Makar Devushkin i Varenka kochają się i troszczą o siebie nawzajem. Utraciwszy ten cel, umierają, nie mogąc przeżyć straty.

„Mali ludzie” to ludzie z niższych klas, a ich język jest ludowy, zawiera słowa wernakularne („posprzątaj, stary głupcze”), słowa duchowne („kompas”), wyrażenie „mam coś do powiedzenia”. Aby wzmocnić emocjonalny dźwięk obrazu, pisarze używają mowy pośredniej (na przykład historia smutku starego dozorcy jest opowiedziana w trzeciej osobie, chociaż on sam opowiada o tym, co się stało).

Czechow, aby uzyskać pełniejszy opis bohatera, stosuje technikę opowieści w opowieści. Inna osoba mówi o bohaterze, który go zna i ocenia jego działania (nauczyciel Burkin w opowiadaniu „Człowiek w sprawie”, weterynarz Iwan Iwanowicz w opowiadaniu „Agrest”). Wszystkie metody przedstawiania postaci mają na celu głębsze ujawnienie wizerunków „małych ludzi”.

Podsumowując, chciałbym powiedzieć, że człowiek nie powinien być mały. W jednym z listów do siostry Czechow wykrzyknął: „Mój Boże, jak bogata jest Rosja w dobrych ludzi!” Bystre oko artysty, dostrzegając wulgaryzmy, hipokryzję, głupotę, dostrzegło coś jeszcze – piękno dobrego człowieka. Takim jest na przykład dr Dymow, bohater opowiadania „Skoczek”, człowiek żyjący dla szczęścia innych, skromny lekarz, o dobrym sercu, pięknej duszy. Dymov umiera ratując dziecko przed chorobą.

Okazuje się więc, że ten „mały człowieczek” wcale nie jest taki mały.