powieść francuska wojna partyzancka tołstoja

postawa L.N. Tołstoja do wojny jest sprzeczny i niejednoznaczny. Z jednej strony pisarz, jako humanista, uważa wojnę za „najbardziej obrzydliwą rzecz w życiu”, nienaturalną, potworną w swoim okrucieństwie, „której celem jest morderstwo”, bronią jest „szpiegostwo i zdrada, podstęp i kłamstwo”. , zwane sztuczkami wojskowymi”. Wojna, według Tołstoja, przynosi tylko przemoc i cierpienie, dzieli ludzi i zahartowuje ich, sprawia, że ​​łamią uniwersalne prawa moralne ... A jednocześnie Tołstoj, będąc patriotą, śpiewa o wojnie, „nie pasujące do żadnych wcześniejszych legend „wojna partyzancka”, „która rozpoczęła się wraz z wejściem nieprzyjaciela do Smoleńska” i według autora była jedną z głównych przyczyn klęski Francuzów w Rosji i śmierci wojsk napoleońskich. Tołstoj charakteryzuje tę „wojnę niezgodną z zasadami” jako spontaniczną, porównując ją do maczugi, „wznoszącej się z całą swoją potężną i majestatyczną siłą i nie pytając niczyich gustów i zasad, przygwoździła Francuzów, aż cała inwazja wygasła”. Wywołana „poczuciem zniewagi i zemsty” osobista nienawiść do Francuzów, której doświadczali mieszkańcy Moskwy, opuszczając swoje domy i miasto, by nie poddać się armii napoleońskiej, oraz chłopi, którzy spalili wszystkie siana, aby Francuzi go nie dostali, idea tej wojny stopniowo rozprzestrzeniła się na wszystkie warstwy społeczeństwa. Rozbudzona świadomość narodowa, niechęć do pokonania przez Napoleona zjednoczyły różne klasy w walce o wolność i niepodległość Rosji. Dlatego walka partyzancka jest tak różnorodna w swoich przejawach, oddziały partyzanckie tak różnią się od siebie: „były partie, które przyjęły wszystkie metody armii, z piechotą, artylerią, dowództwem; byli tylko Kozacy, byli chłopi i gospodarze”. Wielka armia napoleońska została zniszczona w częściach, tysiące Francuzów - zacofanych maruderów, zbieraczy - zostało wymordowanych przez partyzantów, ich liczne "małe, prefabrykowane, piechoty i konia" oddziały. Bohaterami tej wojny są przedstawiciele różnych klas, których niewiele łączy, ale łączy wspólny cel, jakim jest obrona ojczyzny. Są to zakrystian, „który brał kilkaset jeńców miesięcznie”, husarz Denis Davydov, „który jest właścicielem pierwszego kroku” w legitymizacji wojny partyzanckiej, starszy Wasilisa, który „bił setki Francuzów” i oczywiście Tichon Szczerbaty. Na obraz tego partyzanta Tołstoj ucieleśnia pewien typ rosyjskiego chłopa, nie potulnego i pokornego jak Platon Karatajew, ale niezwykle odważnego, nie bez dobrego, moralnego początku w duszy, ale pod wieloma względami działającego instynktownie. Dlatego z łatwością zabija Francuzów, „nie robi im krzywdy, ale pokonuje dwa tuziny rabusiów”. Tichon Szczerbaty, „jeden z najbardziej potrzebnych, pożytecznych i odważnych ludzi w partii”, wyróżnia się zręcznością i pomysłowością: „Nikt inny nie odkrył przypadków napadów, nikt inny nie wziął go i nie pobił Francuzów”. Ale jednocześnie lekkomyślne okrucieństwo Tichona, który zwykł nie przynosić języków i nie brać jeńców, ale bił wrogów nie z nienawiści i gniewu, ale z powodu swojego niedorozwoju, zaprzecza humanistycznym przekonaniom Tołstoja. Z tym bohaterem, a także z Dołochowem, który dowodził małą drużyną i odważnie wyruszał na najniebezpieczniejsze wypady, wiąże się osobliwa ideologia wojny partyzanckiej, odzwierciedlona w słowach księcia Andrieja: „Francuzi zrujnowali mój dom, oni są moimi wrogami, wszyscy są przestępcami. Muszą zostać straceni. Dołochow uważał za „głupią kurtuazję”, „rycerskość” pozostawienie przy życiu Francuzów, którzy i tak „zginęliby z głodu lub zostaliby pobici przez inną partię”. Jednak taki bohater jak Denisow, który zwolnił więźniów „za pokwitowaniem”, „nie miał sumienia jednej osoby” i „który nie chciał splamić honoru żołnierza”, a także Petya Rostow, który „czuł miłość do wszystkich ludzi”, czuł się litości dla Vincenta Bosse, młodego perkusisty wziętego do niewoli, uosabiają humanistyczne idee Tołstoja, współczucie i miłość do ludzi. Świat praw, zdaniem autora, z pewnością zatriumfuje nad wojną, ponieważ wrogość i nienawiść do wroga ustępuje miejsca litości i współczucie. apeluje do wojska z wezwaniem, że „póki Francuzi byli silni, zostali pobici, a teraz można tego żałować, to też ludzie”, a schwytany Włoch przyznaje Pierre'owi, że „walka z takim narodem jak Rosjanie to grzech, bo oni, którzy tyle wycierpieli od Francuzów, nie mają nawet do nich urazy…”.

1 z 6

Prezentacja na temat: Stosunek Tołstoja do wojny i pokoju

slajd numer 1

Opis slajdu:

slajd numer 2

Opis slajdu:

Wielu interesuje stosunek Tołstoja do wojny. To dość łatwe do zrozumienia. Wystarczy przeczytać powieść „Wojna i pokój”. W trakcie tego procesu stanie się całkiem jasne, że Tołstoj nienawidził wojny. Pisarz uważał, że morderstwo jest najohydniejszą ze wszystkich możliwych zbrodni i nie da się go niczym usprawiedliwić. Nie zauważalny w pracy i entuzjastyczny stosunek do wyczynów wojskowych.

slajd numer 3

Opis slajdu:

Chociaż jest jeden wyjątek - fragment o bitwie pod Shengraben i akcie Tushin. Przedstawiając Wojnę Ojczyźnianą, autor podziwia jedność narodu. Ludzie musieli się zjednoczyć, aby wspólnymi siłami przeciwstawić się wrogowi. Co Tołstoj myślał o wojnie? Rozwiążmy to. Przeglądając materiały, które odzwierciedlały wydarzenia z 1812 roku, pisarz zdał sobie sprawę, że pomimo całej zbrodni wojny z jej licznymi ofiarami, rzekami krwi, brudu, zdrady, czasami ludzie są zmuszeni walczyć. Być może w innych czasach ten lud nie skrzywdziłby muchy, ale jeśli rzuci się na nią szakal, to ona, broniąc się, dokończy ją. Jednak podczas zabijania nie odczuwa z tego żadnej przyjemności i nie uważa tego czynu za godny podziwu. Autor pokazuje, jak bardzo żołnierze zmuszeni do walki z wrogiem kochali swoją ojczyznę.

slajd nr 4

Opis slajdu:

Stosunek Tołstoja do wojny jest oczywiście interesujący, ale jeszcze bardziej interesujące jest to, co powiedział o naszych wrogach. Pisarz z pogardą mówi o Francuzach, którym bardziej zależy na własnym „ja” niż na narodzie – nie są szczególnie patriotyczni. A naród rosyjski, według Tołstoja, jest nieodłączny od szlachetności i poświęcenia w imię ocalenia Ojczyzny. Negatywni bohaterowie w dziele to także ludzie, którzy w ogóle nie myślą o losie Rosji (goście Heleny Kuraginy) oraz ludzie, którzy ukrywają swoją obojętność za udawanym patriotyzmem (większość szlachty, nie licząc niektórych godnych osobistości: Andriej Bołkoński , Rostów, Kutuzow, Bezuchow). Ponadto pisarz szczerze ma zły stosunek do tych, którzy lubią wojnę - Napoleona i Dołochowa. Tak nie powinno być, to nienaturalne. Wojna na obraz Tołstoja jest tak straszna, że ​​to zdumiewające, jak ci ludzie mogą cieszyć się bitwami. Jak okrutnym trzeba być, żeby to zrobić.

slajd numer 5

Opis slajdu:

Pisarz lubi tych ludzi, którzy zdając sobie sprawę, że wojna jest obrzydliwa, podła, ale czasem nieuchronna, bez patosu stają w obronie ojczyzny i nie czerpią przyjemności z zabijania przeciwników. Są to Denisov, Bolkonsky, Kutuzov i wiele innych osób przedstawionych w odcinkach. Stąd staje się jasne stosunek Tołstoja do wojny. Ze szczególnym niepokojem autor pisze o rozejmie, w którym Rosjanie okazują współczucie okaleczonym Francuzom, humanitarnemu potraktowaniu jeńców (rozkaz Kutuzowa skierowany do żołnierzy pod koniec rozlewu krwi ma litować się nad pokonanymi przeciwnikami, którzy otrzymali odmrożenia). Pisarzowi bliskie są też sceny, w których wrogowie okazują Rosjanom człowieczeństwo (przesłuchanie Bezuchowa przez marszałka Davouta). Nie zapomnij o głównej idei pracy - solidarności ludzi. Kiedy panuje pokój, ludzie, mówiąc obrazowo, jednoczą się w jedną rodzinę, aw czasie wojny następuje rozłam. Powieść zawiera również ideę patriotyzmu. Ponadto autor wychwala pokój i negatywnie wypowiada się o rozlewie krwi. Stosunek Tołstoja do wojny jest zdecydowanie negatywny. Jak wiecie, pisarz był pacyfistą.

slajd numer 6

Opis slajdu:

Co Tołstoj mówi o wojnie ojczyźnianej? Twierdzi, że to przestępstwo. Pisarz nie dzieli żołnierzy na obrońców i napastników. Niezliczeni ludzie dopuścili się tylu okrucieństw, jakich inaczej nie zgromadziłoby się przez kilka stuleci, a co najstraszniejsze, nikt w tym okresie nie uważał tego za coś niedopuszczalnego. Tak wyglądała wojna w rozumieniu Tołstoja: krew, brud (dosłownie iw przenośni) i okrucieństwa, które przerażają każdą świadomą osobę. Ale pisarz rozumiał, że rozlew krwi jest nieunikniony. Wojny były w całej historii ludzkości i będą do samego końca jej istnienia, nic na to nie można poradzić. Ale naszym obowiązkiem jest starać się zapobiegać okrucieństwu i rozlewowi krwi, abyśmy my sami i nasze rodziny żyli w świecie, który jest jednak tak kruchy. Należy go chronić wszelkimi sposobami.

Sztuka i Rozrywka

Jaki był stosunek Tołstoja do wojny?

Wielu interesuje stosunek Tołstoja do wojny. To dość łatwe do zrozumienia. Wystarczy przeczytać powieść „Wojna i pokój”. W trakcie tego procesu stanie się całkiem jasne, że Tołstoj nienawidził wojny. Pisarz uważał, że morderstwo jest najohydniejszą ze wszystkich możliwych zbrodni i nie da się go niczym usprawiedliwić.

Jedność narodu

Nie zauważalny w pracy i entuzjastyczny stosunek do wyczynów wojskowych. Chociaż jest jeden wyjątek - fragment o bitwie pod Shengraben i akcie Tushina. Przedstawiając Wojnę Ojczyźnianą, autor podziwia jedność narodu. Ludzie musieli się zjednoczyć, aby wspólnymi siłami przeciwstawić się wrogowi.

Ludzie zmuszeni do obrony

Co Tołstoj myślał o wojnie? Rozwiążmy to. Przeglądając materiały, które odzwierciedlały wydarzenia z 1812 roku, pisarz zdał sobie sprawę, że pomimo całej zbrodni wojny z jej licznymi ofiarami, rzekami krwi, brudu, zdrady, czasami ludzie są zmuszeni walczyć. Być może w innych czasach ten lud nie skrzywdziłby muchy, ale jeśli rzuci się na nią szakal, to ona, broniąc się, dokończy ją. Jednak podczas zabijania nie odczuwa z tego żadnej przyjemności i nie uważa tego czynu za godny podziwu. Autor pokazuje, jak bardzo żołnierze zmuszeni do walki z wrogiem kochali swoją ojczyznę.

Negatywne postacie w powieści

Stosunek Tołstoja do wojny jest oczywiście interesujący, ale jeszcze bardziej interesujące jest to, co powiedział o naszych wrogach. Pisarz z pogardą mówi o Francuzach, którym bardziej zależy na własnym „ja” niż na narodzie – nie są szczególnie patriotyczni. A naród rosyjski, według Tołstoja, jest nieodłączny od szlachetności i poświęcenia w imię ocalenia Ojczyzny. Negatywni bohaterowie w dziele to także ludzie, którzy w ogóle nie myślą o losie Rosji (goście Heleny Kuraginy) oraz ludzie, którzy ukrywają swoją obojętność za udawanym patriotyzmem (większość szlachty, nie licząc niektórych godnych osobistości: Andriej Bołkoński , Rostów, Kutuzow, Bezuchow). Ponadto pisarz szczerze ma zły stosunek do tych, którzy lubią wojnę - Napoleona i Dołochowa. Tak nie powinno być, to nienaturalne. Wojna na obraz Tołstoja jest tak straszna, że ​​to zdumiewające, jak ci ludzie mogą cieszyć się bitwami. Jak okrutnym trzeba być, żeby to zrobić.

Szlachetni ludzie i humanitarne czyny w powieści

Pisarz lubi tych ludzi, którzy zdając sobie sprawę, że wojna jest obrzydliwa, podła, ale czasem nieuchronna, bez patosu stają w obronie ojczyzny i nie czerpią przyjemności z zabijania przeciwników. Są to Denisov, Bolkonsky, Kutuzov i wiele innych osób przedstawionych w odcinkach. Stąd staje się jasne stosunek Tołstoja do wojny. Ze szczególnym niepokojem autor pisze o rozejmie, kiedy Rosjanie okazują współczucie kalekim Francuzom, humanitarnym traktowaniu więźniów (rozkaz Kutuzowa dla żołnierzy pod koniec rozlewu krwi brzmi: litość dla pokonanych przeciwników, którzy otrzymali odmrożenia). Pisarzowi bliskie są też sceny, w których wrogowie okazują Rosjanom człowieczeństwo (przesłuchanie Bezuchowa przez marszałka Davouta). Nie zapomnij o głównej idei pracy - spójności ludzi. Kiedy panuje pokój, ludzie, mówiąc obrazowo, jednoczą się w jedną rodzinę, aw czasie wojny następuje rozłam. Powieść zawiera również ideę patriotyzmu. Ponadto autor wychwala pokój i negatywnie wypowiada się o rozlewie krwi. Stosunek Tołstoja do wojny jest zdecydowanie negatywny. Jak wiecie, pisarz był pacyfistą.

Zbrodnia, która nie ma usprawiedliwienia

Co Tołstoj mówi o wojnie ojczyźnianej? Twierdzi, że to przestępstwo. Pisarz nie dzieli żołnierzy na obrońców i napastników. Niezliczeni ludzie dopuścili się tylu okrucieństw, jakich inaczej nie zgromadziłoby się przez kilka stuleci, a co najstraszniejsze, nikt w tym okresie nie uważał tego za coś niedopuszczalnego.

Tak wyglądała wojna w rozumieniu Tołstoja: krew, brud (dosłownie iw przenośni) i okrucieństwa, które przerażają każdą świadomą osobę. Ale pisarz rozumiał, że rozlew krwi jest nieunikniony. Wojny były w całej historii ludzkości i będą do samego końca jej istnienia, nic na to nie można poradzić. Ale naszym obowiązkiem jest starać się zapobiegać okrucieństwu i rozlewowi krwi, abyśmy my sami i nasze rodziny żyli w świecie, który jest jednak tak kruchy. Należy go chronić wszelkimi sposobami.

Rzeczywisty

Różnorodny
Różnorodny

W centrum powieści L. N. Tołstoja „Wojna i pokój” znajduje się obraz Wojny Ojczyźnianej z 1812 r., Która poruszyła cały naród rosyjski, pokazała całemu światu swoją potęgę i siłę, przedstawiła prostych rosyjskich bohaterów i wielkiego dowódcę - Kutuzowa . Jednocześnie wielkie przewroty historyczne odsłoniły prawdziwą istotę każdego człowieka, ukazały jego stosunek do Ojczyzny. przedstawia wojnę jako pisarz realista: w ciężkiej pracy, krwi, cierpieniu, śmierci.

Również L. N. Tołstoj starał się w swojej pracy ujawnić narodowe znaczenie wojny, która zjednoczyła całe społeczeństwo, cały naród rosyjski we wspólnym impulsie, aby pokazać, że losy kampanii decydowały nie w kwaterze głównej i kwaterze głównej, ale w serca zwykłych ludzi: Platon Karataev i Tichon Shcherbaty, Petya Rostov i Denisov ...

Czy możesz je wszystkie wymienić? Innymi słowy, autor-malarz batalistów kreśli wielkoformatowy obraz narodu rosyjskiego, który wzniósł „klub” wojny wyzwoleńczej przeciwko najeźdźcom. Ciekawe, jaki jest stosunek Tołstoja do wojny? Według Lwa Nikołajewicza „wojna to zabawa ludzi bezczynnych i frywolnych”, a sama powieść „Wojna i pokój” jest dziełem antywojennym, które po raz kolejny podkreśla bezsensowność okrucieństwa wojny, która niesie ze sobą śmierć i cierpienie. Pisarz ujawnia w powieści swój punkt widzenia na różne sposoby, na przykład poprzez myśli swoich ulubionych bohaterów. Ten sam książę Andriej, który leżąc pod niebem Austerlitz, jest rozczarowany dawnymi marzeniami o chwale, potędze, o „swoim Tulonie” (nawet jego idol wydaje się księciu Bołkonskiemu teraz mały i nieistotny). Ważną rolę w zrozumieniu stanowiska autora wobec wojny odgrywa porównanie jasnej leśnej natury z szaleństwem zabijających się ludzi. Mimowolnie przed naszymi oczami pojawia się panorama pola Borodino: „ukośne promienie jasnego słońca… rzucały na nie swoje ciemne, długie cienie, przeszywające różowo-złotym odcieniem w czystym porannym powietrzu. Dalej widać było dopełniające panoramę lasy, jakby wyrzeźbione z drogocennego żółtozielonego kamienia, z zakrzywioną linią szczytów na horyzoncie... Bliżej lśniły złociste pola i zagajniki. Ale teraz ten najwspanialszy obraz natury zostaje zastąpiony straszliwym widokiem bitwy, a wszystkie pola są pokryte „mętną wilgocią i dymem”, zapachem „dziwnego kwasu saletry i krwi”. W epizodzie walki żołnierza francuskiego z rosyjskim o bannik, w obrazach szpitali wojskowych, w sporządzaniu dyspozycji bojowych, po raz kolejny przekonujemy się o negatywnym nastawieniu Lwa Tołstoja do wojny. W swojej powieści pisarz daje obrazy dwóch wojen: zagranicznej w latach 1805-1807 i rosyjskiej w 1812 roku. Pierwszą, zbędną i niezrozumiałą dla narodu rosyjskiego, była wojna toczona po złej stronie. Dlatego w tej wojnie wszystkim daleko do patriotyzmu: oficerowie myślą o nagrodach i chwale, a żołnierze marzą o jak najszybszym powrocie do domu. Drugi ma zupełnie inny charakter: to wojna ludowa, sprawiedliwa. W nim uczucia patriotyczne ogarnęły różne warstwy rosyjskiego społeczeństwa: kupiec Ferapontow, który spalił swój sklep, gdy Francuzi zajęli Smoleńsk, aby wróg nic nie dostał, oraz chłopi Karn i Włas, którzy odmówili sprzedaży „za dobre” pieniądze, które im zaoferowano, siano ”, oraz Rostowowie, którzy dali wozy rannym w Moskwie, dopełniając w ten sposób ich ruinę. Powszechny charakter wojny 1812 r. znalazł szczególnie szerokie odzwierciedlenie w spontanicznym rozwoju oddziałów partyzanckich, które zaczęły powstawać po wkroczeniu wroga do Smoleńska; to oni według Tołstoja „częściowo zniszczyli wielką armię”. Jako wybitnych bohaterów autor mówi o partyzancie Denisowie i wieśniaku Tichonie Szczerbacie, „najbardziej użytecznym i odważnym człowieku” w oddziale Wasilija Dmitriewicza oraz dzielnym, ale bezwzględnym Dołochowie. Szczególne miejsce w rozumieniu „ukrytego ciepła” rosyjskiego patriotyzmu zajmuje bitwa pod Borodino, w której armia rosyjska odniosła moralne zwycięstwo nad liczebnie przeważającym przeciwnikiem. Żołnierze rosyjscy rozumieli, że stoi za nimi Moskwa, wiedzieli, że przyszłość Ojczyzny zależy od nadchodzącej bitwy. To nie przypadek, że francuscy generałowie poinformowali Napoleona, że ​​„Rosjanie trzymają się swoich miejsc i wytwarzają piekielny ogień, od którego topnieje armia francuska”, „nasz ogień wyciąga ich szeregami, a oni stoją”. Walcząc o Moskwę, symboliczne miasto Rosji, rosyjscy wojownicy byli gotowi utrzymać swoje pozycje do końca – tylko po to, by wygrać. I najwyraźniej autor pokazuje to na przykładzie baterii Rayevsky'ego, z której „tłumy rannych o twarzach zniekształconych cierpieniem szły, czołgały się i pędziły na noszach”. Francuzi z kolei rozumieli, że sami są moralnie wyczerpani, zdruzgotani i to właśnie zadecydowało o ich całkowitej klęsce w przyszłości. Po dotarciu do Moskwy armia francuska nieuchronnie musiała umrzeć od śmiertelnej rany otrzymanej pod Borodino. Podczas gdy rosyjscy żołnierze nie słowem, lecz czynem przyczynili się do ogólnego zwycięstwa w wojnie, bywalcy salonów petersburskiego i moskiewskiego byli zdolni jedynie do fałszywych patriotycznych apeli i przemówień, nie wykazując tym samym żadnego zainteresowania losem Ojczyzna. Nie pozwolono im „uznać niebezpieczeństwa” i trudnej sytuacji, w jakiej znalazł się naród rosyjski. Tołstoj ostro potępia taki „patriotyzm”, pokazuje pustkę i bezwartościowość tych ludzi. Niewątpliwie Wojna Ojczyźniana z 1812 r. Odegrała znaczącą rolę w życiu księcia Andrieja i Pierre'a. Patrioci swojej ojczyzny, podobnie jak porządni ludzie, wzięli na siebie część tych prób i trudności, tego smutku, który dotknął naród rosyjski. I pod wieloma względami bitwa pod Borodino stała się oczywiście punktem zwrotnym w życiu księcia Bołkonskiego i hrabiego Bezuchowa. Jako doświadczony wojownik, Andriej był w tej bitwie na swoim miejscu i nadal mógł przynieść wiele korzyści. Ale los, uparty w pragnieniu zniszczenia Bolkonsky'ego, w końcu go dopadł. Bezsensowna śmierć od zabłąkanego granatu zakończyła tak obiecujące życie. Bitwa pod Borodino była również wielką próbą dla Pierre'a. Chcąc podzielić los narodu rosyjskiego, hrabia Bezuchow, nie będący wojskowym, wziął udział w tej bitwie. Na oczach Pierre'a ludzie cierpieli i umierali, ale uderzyła go nie tylko sama śmierć, ale także fakt, że żołnierze nie widzieli już dzikości w niszczeniu ludzi przez ludzi. W dniu bitwy hrabiemu Bezuchowowi wiele dała ostatnia rozmowa z księciem Andriejem, który zdał sobie sprawę, że prawdziwy wynik bitwy nie zależy od oficerów sztabowych, ale od uczucia, które teraz żyje w sercu każdego Rosjanina żołnierz. Według Tołstoja znaczący wkład w zwycięstwo wniósł nie tylko błyskotliwy bohaterstwo i patriotyzm narodu rosyjskiego, ale także niewątpliwie wódz naczelny armii rosyjskiej Kutuzow, ulubieniec żołnierzy i oficerów wojskowych. Na zewnątrz był zgrzybiałym, słabym starcem, ale wewnątrz silnym i przystojnym: sam dowódca podejmował odważne, trzeźwe i słuszne decyzje, nie myślał o sobie, o zaszczytach i chwale, stawiając sobie tylko jedno zadanie, którym było jego pragnienie i pragnienie: zwycięstwo nad znienawidzonym wrogiem. W powieści Wojna i pokój Tołstoj z jednej strony pokazuje bezsens wojny, pokazuje, ile smutku i nieszczęścia wojna przynosi ludziom, niszczy życie tysięcy i tysięcy ludzi, z drugiej strony pokazuje wysoki patriotyzm ducha narodu rosyjskiego, który brał udział w wojnie wyzwoleńczej przeciwko francuskim najeźdźcom i zwyciężył. W powieści „Wojna i pokój” L. N. Tołstoj z całą surowością ocenia moralnie wyższe społeczeństwo i biurokratyczną elitę autokratycznej Rosji. Wartość osoby według Lwa Tołstoja określają trzy pojęcia: prostota, życzliwość i prawda. Moralność, według pisarza, to zdolność odczuwania swojego „ja” jako części uniwersalnego „my”. A ulubieni bohaterowie Tołstoja są prości i naturalni, mili i serdeczni, uczciwi wobec ludzi i ich sumienia. Pisarz widzi ludzi należących do wyższych sfer w zupełnie inny sposób, „zazdrosnych i dusznych wolnego serca i ognistych namiętności”, jak powiedział M.Ju Lermontow. Od pierwszych stron powieści my, czytelnicy, trafiamy do petersburskich salonów wyższych sfer i poznajemy „śmietankę” tego towarzystwa: szlachtę, dygnitarzy, dyplomatów, damy dworu. Tołstoj zrywa z tych ludzi zasłony zewnętrznego blasku, wyrafinowanych manier, a przed czytelnikiem pojawia się ich duchowa nędza, moralna podłość. W ich zachowaniu, w ich relacjach nie ma ani prostoty, ani dobroci, ani prawdy. W salonie A. II wszystko jest nienaturalne, obłudne. Scherera. Wszystko, co żywe, czy to myśl i uczucie, szczery impuls, czy aktualny dowcip, gaśnie w bezdusznej atmosferze. Dlatego naturalność i otwartość w zachowaniu Pierre'a tak bardzo przeraziła Scherera. Tutaj są przyzwyczajeni do „przyzwoitości ciasnych masek”, do maskarady. Książę Wasilij mówi leniwie, jak aktor słowami starej sztuki, sama gospodyni niesie ze sobą sztuczny entuzjazm. Pierre czuł się jak chłopiec w sklepie z zabawkami. LN Tołstoj porównuje wieczorne przyjęcie u Scherera z warsztatem przędzalniczym, w którym „wrzeciona z różnych kierunków równomiernie i nieustannie szeleściły”. Ale w tych „warsztatach” rozwiązuje się ważne sprawy, splata się intrygi państwowe, rozwiązuje się problemy osobiste, nakreśla się samolubne plany: szuka się miejsc dla niespokojnych synów, takich jak idiota Ippolit Kuragin, nakreśla się dochodowe partie do małżeństwa lub małżeństwa. W tym świetle, jak rysuje L. N. Tołstoj, „wrze wieczna nieludzka wrogość, walka o śmiertelne błogosławieństwa”. Przypomnijmy sobie zniekształcone twarze „żałosnej” Drubetskiej i „życzliwego” księcia Wasilija, gdy obaj ściskali teczkę z testamentem przy łóżku umierającego hrabiego Bezuchowa. A polowanie na Pierre'a, który stał się bogatym człowiekiem?! W końcu jest to cała „operacja wojskowa”, starannie przemyślana przez Scherera i księcia Wasilija. I nie czekając na wyjaśnienia Pierre'a z Helen, swatką, książę Wasilij wpada do pokoju z ikoną w dłoniach i błogosławi młodych - pułapka na myszy zatrzasnęła się. Rozpoczyna się oblężenie Maryi Bolkonskiej, bogatej narzeczonej szalopiego Anatolija, i tylko przypadek uniemożliwił pomyślne zakończenie tej operacji. O jakiej miłości możemy mówić, gdy małżeństwa zawierane są według szczerej kalkulacji? Z ironią, a nawet sarkazmem L. N. Tołstoj rysuje „deklarację miłości” Borysa Drubetskoja i Julii Karaginy. Julie wie, że ten błyskotliwy, ale zubożały przystojny mężczyzna jej nie kocha, ale domaga się dla swojego bogactwa wyznania miłości we wszystkich formach. A Borys, wypowiadając właściwe słowa, uważa, że ​​zawsze można umówić się tak, że będzie widywał się z żoną niezwykle rzadko. Wszystkie sztuczki są dobre, aby osiągnąć „sławę, pieniądze i stopnie”. Możesz dołączyć do loży masońskiej, udając, że idee miłości, równości, braterstwa są ci bliskie. Ale w rzeczywistości ludzie tacy jak Boris Drubetskoy dołączyli do tego społeczeństwa w jednym celu - nawiązać dochodowe znajomości. A Pierre, człowiek szczery i ufny, szybko zauważył, że tych ludzi nie interesują kwestie prawdy, dobro ludzkości, ale mundury i krzyże, które osiągnęli za życia. Kłamstwo i fałsz w stosunkach międzyludzkich są szczególnie znienawidzone przez L.N., Tołstoja. Z jaką ironią mówi o księciu Wasiliju, kiedy po prostu okrada Pierre'a, defraudując dochody z jego majątków i pozostawiając kilka tysięcy należności z majątku riazańskiego. A wszystko to pod pozorem życzliwości i troski o młodego człowieka, którego nie może zostawić na pastwę losu. Fałszywy i zdeprawowany oraz Helen Kuragina, która została hrabiną Bezukhovą. Otwarcie zdradza męża i cynicznie deklaruje, że nie chce mieć od niego dzieci. Co może być gorszego niż to w kobiecie? Nawet uroda i młodość u ludzi z wyższych sfer nabierają odpychającego charakteru, ponieważ tej urody nie ogrzewa duchowe ciepło. Kłamią, bawiąc się patriotyzmem Julii Karaginy, która w końcu została Drubetską, i innych jej podobnych. Ich patriotyzm przejawiał się w odrzuceniu francuskiej kuchni, francuskiego teatru i żartobliwym nałożeniu grzywny za używanie francuskich słów. Przypomnijmy, z jakim entuzjazmem podziwia dwulicowy książę Wasilij, mówiąc z dumą proroka: „Co powiedziałem o Kutuzowie? Zawsze mówiłem, że tylko on jest w stanie pokonać Napoleona. Ale kiedy do dworzan dotarła wiadomość, że Moskwę pozostawiono Francuzom, książę Wasilij bezdyskusyjnie powiedział, że „nic innego nie można oczekiwać od ślepego, zdeprawowanego starca”. Tołstoj szczególnie nienawidzi imperialnej „gry wojennej”: dla Aleksandra Wielkiego rzeczywiste pole bitwy i parada na Carycyńskiej Łące są jednym i tym samym (przypomnij sobie jego spór z Kutuzowem przed bitwą pod Austerlitz). W środowisku wojskowym, które Lew Tołstoj dobrze znał, kwitnie karierowiczostwo, strach przed osobistą odpowiedzialnością za podjętą decyzję. Dlatego wielu oficerów tak bardzo nie lubiło uczciwego i pryncypialnego Andrieja Bolkonskiego. Nawet w przededniu bitwy pod Borodino oficerowie sztabowi martwią się nie tyle o możliwy wynik, ile o przyszłe nagrody. Uważnie podążali za wiatrowskazem królewskiego miłosierdzia. Z surową bezwzględnością L. N. Tołstoj zdarł maski z przedstawicieli wyższych sfer, potępiając antyludową istotę ich ideologii - ideologię ludzkiej separacji, egoizmu, próżności i pogardy dla ludzi.

Co według Tołstoja jest przyczyną tego wydarzenia? Tołstoj przytacza poglądy historyków.

Ale nie zgadza się z żadnym z nich. „Każdy pojedynczy wzięty powód lub cały szereg powodów wydaje nam się… równie błędny w swojej znikomości w porównaniu z wielkością wydarzenia…”. Z tej samej „wielkiej” przyczyny musi zrodzić się ogromne, straszne zjawisko – wojna. Tołstoj nie podejmuje się znalezienia tego powodu. Mówi, że „im sprytniej próbujemy wyjaśnić te zjawiska w przyrodzie, tym bardziej stają się one dla nas niezrozumiałe”.

Ale jeśli ktoś nie może znać praw historii, nie może na nie wpływać. Człowiek jest nieznośnym ziarnkiem piasku w historycznym strumieniu. Ale w jakich granicach człowiek jest jeszcze wolny? „Istnieją dwa aspekty życia każdego człowieka: życie osobiste, które jest bardziej wolne niż jego interesy są zdystansowane, oraz życie spontaniczne, w którym człowiek nieuchronnie wypełnia proponowane mu prawa”. Jest to jasny wyraz tych myśli, w imię których powstała powieść: człowiek w każdej chwili może postąpić tak, jak chce, ale „doskonały czyn nie może zostać zwrócony, a jego działanie, zbiegające się w czasie z milionami działań innych ludzi, będzie miało znaczenie historyczne”. Sam Napoleon szczerze nie chciał wojny, ale on – niewolnik historii – wydaje nowe rozkazy, które przyspieszają wybuch wojny.

Napoleon jest przekonany o swoim prawie do grabieży i jest przekonany, że zrabowane kosztowności są jego prawowitą własnością. Podziwianie przebóstwienia otaczało Napoleona. Towarzyszą mu „podziwiający ludzie”, kładzie lunetę na odwrocie „szczęśliwej strony, która wbiegła”. Panuje tu jeden ogólny nastrój. Armia francuska to też swego rodzaju zamknięty „świat”. Ludzie tego świata mają swoje wspólne pragnienia, radości, ale jest to „wspólnota błędna”, bo oparta na nieprawdzie, drapieżnych aspiracjach, na nieszczęściach czegoś innego wspólnego. Uczestnictwo w tym powszechnym popychaniu do głupich działań zamienia ludzkie społeczeństwo w stado.

Żołnierze i oficerowie armii francuskiej, porwani przez samo pragnienie wzbogacenia się, pragnienie rabunku, straciwszy wewnętrzną wolę, szczerze wierzą, że Napoleon prowadzi ich do szczęścia. A on, jeszcze bardziej niewolnik historii niż oni, uważa się za Boga, ponieważ „nie było dla niego nowym przekonaniem, że jego obecność we wszystkich częściach świata… w równym stopniu uderza i doprowadza ludzi do szalonego zapomnienia o sobie. " Ludzie mają tendencję do tworzenia bożków, a idole łatwo zapominają, że to nie oni stworzyli historię, ale historia je stworzyła. Tołstoj stawia Napoleona na równi z Anatole Kuraginem. Dla Tołstoja są to ludzie tej samej partii - egoiści, dla których cały świat jest zamknięty w ich „ja”.

Odpowiedź