Znak Eleny Basner. Elena Basner: „Otrzymałam pieniądze za mediację w operacji Basner elena veniaminovna sesja sądowa

Pięć lat temu kolekcjoner i psychiatra Andriej Wasiljew kupił obraz Borysa Grigoriewa „W restauracji” za 250 000 dolarów. Borys Grigoriew jest drogim i znanym na świecie artystą (w 1919 r. uciekł z Rosji Sowieckiej, w Europie nikt nie ingerował w twórczość Grigoriewa, a zmarł śmiercią naturalną w 1939 r.), mówił o sobie tak: „Teraz Jestem pierwszym mistrzem na świecie... Nie boję się żadnej konkurencji, żadnego zlecenia, żadnego tematu, żadnego rozmiaru i żadnego tempa. 250 tysięcy to nie pułap dla Grigoriewa. Wasiljewowi spodobał się obraz i kupił go bez pisemnej opinii eksperta.

W 2010 roku Wasiliew przekazał obraz na wystawę rosyjskich artystów pracujących w Paryżu (był to rok skrzyżowania Rosji i Francji). Tam zobaczył ją pracownik Ogólnorosyjskiego Centrum Nauki i Restauracji Sztuki im. Grabar Yulia Rybakova, która powiedziała Wasiljewowi, że niedługo przed zakupem obraz został przez nich zbadany i nie uzyskał pozytywnej konkluzji. Właściciel nie przywiązywał dużej wagi do informacji: ocena autentyczności przez eksperta to delikatna sprawa, opiera się bardziej na smaku i „obserwacji”, nieporozumienia wśród ekspertów nie należą do rzadkości. "Jestem swoim własnym ekspertem!" - stwierdził później Wasiliew, wyjaśniając, dlaczego zaniedbał badanie przy zakupie.

Mimo to Wasiljew w 2011 r. oddał swojego Grigoriewa (a dokładniej nabytego bez dokumentów towarzyszących i ekspertyz) do oficjalnego zbadania w Państwowym Muzeum Rosyjskim. Mówi o tym w ten sposób: „Dosłownie tydzień później wszyscy tam technolodzy powiedzieli, że obraz jest piękny i jak najbardziej prawdziwy. Rzecz znajdowała się w Muzeum Rosyjskim do badań od marca do początku czerwca 2011 r., A jednocześnie otwarto tam dużą wystawę Grigoriewa. Wychodzą katalogi i - o zgrozo! - Widzę w nich swój własny obraz, który, jak się okazuje, od 1983 roku znajduje się w podziemiach Muzeum Rosyjskiego. Czuję się, jakby ktoś bawił się naparstkami”.

Gwasz „Paris Cafe”, bardzo podobny do „In a Restaurant”, tylko o kilka centymetrów mniejszy, nie pojawił się na pierwszej dużej indywidualnej wystawie Borysa Grigoriewa w Rosji wiosną 2011 roku, znalazł się dopiero w katalogu. Dzieło trafiło do Państwowego Muzeum Rosyjskiego jako część kolekcji leningradzkiego kolekcjonera Borysa Okuniewa. Katalogowanie daru zostało przeprowadzone przez doświadczoną krytyczkę sztuki Elenę Selizarową i młodą pracownicę muzeum Elenę Basner. Basner, według Jewgienija Pietrowa, zastępcy dyrektora ds. nauki w Muzeum Rosyjskim, nie miała nic wspólnego z graficzną częścią kolekcji Okuniewa, ponieważ pracowała w dziale malarstwa i interesowała się „fajnym awangardowym typem Malewicza” (15 lat później Elena Basner obroniła doktorat na podstawie nowego datowania szeregu prac Kazimierza Malewicza). W 1986 roku zaprezentowano publiczności kolekcję Okuneva i wydano katalog, w którym znalazł się tekstowy opis gwaszu Grigoriewa z oznaczeniem „wersja”.

Praca Borysa Grigoriewa „Kawiarnia paryska” ze zbiorów Państwowego Muzeum Rosyjskiego (nr kat. 56. Wariant kompozycji „W restauracji”). 1913. Źródło: art1.ru

Pochodzenie dzieła Wasiliewa „W restauracji” nie jest dokładnie znane. Za 250 000 dolarów kupił ją od wydawcy książek Leonida Szumakowa. Shumakov dowiedział się, że Elena Basner ma do zbadania obraz Grigoriewa, którego właściciel był zainteresowany jego sprzedażą, i przesłał Wasiliewowi swoje zdjęcie. Basner z kolei obraz przywiózł niejaki Michaił Aronson z Tallina. Aronson, jak mówi Basner, znalazła jej numer telefonu na stronie internetowej domu aukcyjnego Bukowskiś, w którym pracuje jako konsultantka ds. sztuki rosyjskiej. Powiedział, że rzecz pochodzi „ze starej leningradzkiej kolekcji” i pokazał stronę almanachu „Mój dziennik dla nielicznych” z reprodukcją obrazu „W restauracji” (almanach wydany w latach 1912-1914 przez petersburski kolekcjoner i filantrop Aleksander Burcew). Kolekcję prac Borysa Grigoriewa kupił od Burcewa psychiatra Timofiejew, którego dom odwiedziła Elena Basner w połowie lat 80. Była pewna, że ​​Aronson miał na myśli to „stare spotkanie”.

Sprzedawca podał cenę: 180 000 USD. Shumakov przyniósł Basnerowi 200 tysięcy i zabrał obraz. Drobne rozbieżności między reprodukcją z „My Journal for the Few” a obrazem nie zaalarmowały kupującego, który nie wiedział o udziale Basnera i Aronsona w transakcji.

Po wystawie w 2011 roku, w katalogu której Wasiliew zobaczył obraz podobny do tego, który kupił, zwrócił się na policję. Sprawa ciągnęła się ospale przez trzy lata i zakończyła się z powodu przedawnienia, ale rok temu, po osobistej apelacji poszkodowanego poborcy do szefa Komitetu Śledczego Federacji Rosyjskiej Aleksandra Bastrykina, Basner został aresztowany.

Według powszechnego przekonania około połowa obrazów rosyjskich artystów na rynku to podróbki. Sama Basner surowiej ocenia rynek: „Około 70 proc. Wykuwają wszystkich - od Repina po Anatolija Zvereva. Emelyan Zakharov, współwłaściciel Galerii Triumph, twierdzi, że tylko siedem procent rynku jest autentycznych, reszta to podróbki (według artykułu Novaya Gazeta, który jest bardzo niepochlebny dla Basnera). Przy wsparciu „Triumph” i Rossvyazokhrankultura opublikowano już pięć tomów „Katalogu fałszerstw obrazów”, a około tysiąca bardziej ewidentnie fałszywych obrazów nie zostało opublikowanych. Wiele podróbek miało wnioski czołowych ekspertów z największych muzeów na temat autentyczności, które później zostały obalone.

Obraz kupiony przez Andrieja Wasiliewa. Źródło: kulturmultur.com

Dobra podróbka rzadko powstaje od podstaw. Ogólnie rzecz biorąc, masowa praktyka fałszerstwa wymaga poświęcenia stosunkowo niedrogiego obrazu mało znanego europejskiego artysty. Zmienia się sygnatura i drobne fragmenty (na przykład spisuje się fińską chatę, zamiast niej rysuje się kościół) i tyle – na rynku pojawia się nowy Sawrasow, Makowski czy Szyszkin, kosztujący sto razy więcej niż źródło. Nie tylko kolekcje i reputacja ekspertów cierpią z powodu podróbek. Historia zarówno sztuki rosyjskiej, jak i europejskiej jest zatarta, az biegiem czasu liczba prac referencyjnych obejmuje diabeł wie co.

Dziesięć lat temu czołowy ekspert Galerii Trietiakowskiej Władimir Pietrow od razu odrzucił kilkadziesiąt swoich wniosków. Mniej więcej w tym samym czasie aresztowano znanych marszandów małżonków Preobrażeńskich, którzy zajmowali się obracaniem europejskich mistrzów drugiego rzędu. Sprawa otrzymała odpowiedź, według plotek, na Kreml dostało się fałszywe zdjęcie. Wiadomo na pewno, że spośród 34 obrazów sprzedanych tej samej osobie przez Preobrażenskich 15 okazało się podróbkami, w przypadku pięciu z nich śledztwo było w stanie „obserwować” cały łańcuch produkcyjny. W następnym roku Rosochrankultura zakazała muzeom państwowym angażowania się w komercyjne ekspertyzy.

Eksperci największych domów aukcyjnych również nie mogą dać 100% gwarancji. W 2005 roku na aukcji Christie's rekord ustanowiła „Akt we wnętrzu” Konstantina Korovina (lub „Odalisque”). Został kupiony przez fundację Aurora Viktora Vekselberga za prawie trzy miliony dolarów (1688 milionów funtów) – ponad siedmiokrotnie więcej niż szacowano. (szacunek przedsprzedażowy) Obraz ma doskonałą proweniencję - został sprzedany w tym samym domu Christie's w 1989 roku. Niestety w 2009 roku został opublikowany w „Katalogu fałszerstw obrazów” z negatywnymi opiniami ekspertów z Muzeum Rosyjskiego, Galerii Trietiakowskiej i Centrum Naukowo-Konserwatorskiego. Grabar. Według sądu dom aukcyjny zwrócił kupującemu trzy miliony funtów - koszt obrazu, premię i milion funtów kosztów.

Emelyan Zakharov uważa, że ​​obrót na rynku podróbek w latach zerowych był nie mniejszy niż handel narkotykami. Większość podróbek, z ekspertyzą lub bez, przez długi czas zachowuje status oryginału: minie wiele lat, zanim dzieło z przeciętnej kolekcji ponownie trafi na rynek. Po pewnym czasie pochodzenie takiej pracy jest bardzo trudne do ustalenia.

Sfałszowane obrazy nie tylko zagmatwały historię sztuki, ponieważ „nowe” dzieła wielkich mistrzów pojawiają się kosztem niszczenia dzieł mniej znanych artystów. Podróbki, a także ujawnienie błędnych lub fałszywych oględzin, szkodzą przede wszystkim inwestowaniu w dzieła sztuki, których cena stale rośnie. Szacunkowa cena Odalisque, którą Vekselberg kupił w 2005 roku, wynosiła około 200 000 funtów, a kiedy została po raz pierwszy sprzedana w 1989 roku, kosztowała około 20 000 funtów, czyli dziesięć razy mniej. Nie wiadomo, kto i gdzie przyniósł go do Christie's w 1989 roku.

Porównanie powiększonych fragmentów. Po lewej reprodukcja pracy Grigoriewa, opublikowana w almanachu „Mój dziennik dla nielicznych”, po prawej praca ze zbiorów Państwowego Muzeum Rosyjskiego. Źródło: art1.ru

Nie wiadomo też, kto i kiedy mógł skopiować obraz Grigoriewa „Paris Cafe”. Muzeum Rosyjskie twierdzi, że od 1984 roku, kiedy znajdowało się w funduszach Państwowego Muzeum Rosyjskiego, było to technicznie niemożliwe. Nie można również ustalić, czy zdjęcie naprawdę podobne do niego znajdowało się w kolekcji psychiatry Timofiejewa, czy też zostało znalezione w garażu jako spadek po babci - tę wersję do śledztwa zasugerował obywatel Łotwy Michaił Aronson. Oszukany nabywca nie jest jednak zainteresowany Aronsonem. Uważa, że ​​to Basner celowo sprzedał mu fałszywy obraz i powinien ponieść karę. Dla zbudowania wszystkich pozbawionych skrupułów ekspertów.

Władimir Pietrow – nie do końca wiadomo, czy w żartach, czy na serio – proponował znacjonalizację całej niekontrolowanie chodzącej sztuki dawnej, tak aby można było spokojnie przypisać i uprzątnąć gruz rzeczy nieautentycznych. Nawiasem mówiąc, tak dużą liczbę podróbek rosyjskich artystów tłumaczy się nie tylko pragnieniem kolekcjonerów krajowych, ale także nacjonalizacją prywatnych kolekcji we wczesnych latach władzy radzieckiej. W porównaniu ze sztuką zachodnią większość dzieł referencyjnych rosyjskich artystów XIX wieku nadal należy do państwa. A normalna sytuacja w dużym muzeum to dwa, trzy procent eksponowanych zbiorów, reszta jest bezpiecznie ukryta w magazynach i jest dostępna tylko dla specjalistów. Jak na przykład niefortunny obraz Grigoriewa, który nigdy nie był wystawiany.

Prawdziwych Grigoriewów nie starczy dla wszystkich. Dlatego podróbki. Żadna ilość działań regulacyjnych nie będzie w stanie powstrzymać pragnienia wielu posiadania coraz droższego „oryginału”, nawet jeśli oryginał nie pozwala na publiczne eksponowanie złego stanu zachowania lub kodeksu karnego. A transakcje na tym rynku odbywają się bez udziału państwa i są regulowane jedynie zaufaniem i reputacją.

Popularna miłość do tego czy innego artysty objawia się zwykle kilkadziesiąt lat po jego śmierci. Nagle tworzy się kolejka, ceny rosną, az zapomnienia wyłaniają się nowe prace. Oprócz Shishkina i Aivazovsky'ego rzemieślnicy chętnie wytwarzają świeżą rosyjską awangardę - tutaj wymagane są mniejsze umiejętności malarskie. "Poradnik rysunkowy" Maksyma Kantora opisuje cały artel dla produkcji awangardy. Wielu bohaterów tej powieści napisanej niemal z natury do dziś pracuje w sztuce współczesnej, jakoś nie zauważając, że wszystko, co kiedyś było nowoczesne, już dawno zniknęło...

Załóżmy utopijną sytuację. Ponieważ niemożliwe jest natychmiastowe zidentyfikowanie i zakazanie każdej podróbki, która zdarza się wisieć w muzeach, możliwe byłoby zalegalizowanie rynku podróbek! Znajdzie pracę dla wielu nieodebranych dziś absolwentów uczelni artystycznych. Nie tylko namalować coś Cezanne'a, ale zrobić nowego Cezanne'a, prawie prawdziwego - ekscytująca rzecz! Z pewnością praca nieznanego jeszcze mistrza podróbek, który bez Photoshopa będzie w stanie odtworzyć radioaktywną ścieżkę księżycową Kuindzhi, pójdzie jak ciepłe bułeczki. A najbogatsi duchowo zaczną kopiować najtrudniejszego – Malewicza, twórczo odtwarzając spękania i mikroskopijne nierówności warstwy malarskiej, za którymi, jak sądzą niektórzy, kryje się rewolucja w sztuce.

„Czarny kwadrat” – w każdym domu! Według Shishkina - każda gospodyni domowa! Jeśli takimi hasłami będą kierować się niejasni mistrzowie kultury, starzejący się świeżo malowani Łarionowowie i Grigoriewowie oraz niesłynni adepci sowryska, z całą swoją szczenięcą siłą, raz do roku wymyślają coś „istotnego” dla piwnicznej galerii ; czy każdy mieszkaniec może kupić na targu, a raczej w muzeum, prawdziwy, niedrogi egzemplarz Matisse'a pachnący świeżym olejem - w sypialni Goncharova - w kuchni, Deineka - w gabinecie, aw toalecie - Richter, wtedy sztuka pokaże swoją prawdziwą wartość. Nie koneser, nie inwestor, ale prosty artysta.

Reprodukcja obrazu Borysa Grigoriewa w almanachu Mój dziennik dla nielicznych. 1914

Sztuka współczesna, uszlachetniona dekadami, które minęły od jej świetności, trafi w sferę DIY. Zestawy „zrób to sam” sprzedawane będą w asortymencie: z zapieczętowanym słoiczkiem – Piero Manzoni, z aluminiowym rondlem, muchą i szablonem – Ilya Kabakov, z lusterkiem i jednorazowym aparatem – Francisco Infante.

Ale to tylko utopia. Inwestowanie w oczywiście fałszywe Grigorijewy nie zadziała.

A dziś sednem jest zniszczona reputacja Eleny Basner, autorki nieomylnej radiowęglowej metody identyfikacji fałszywych obrazów namalowanych po 1945 roku, najwyższej jakości fałszerstwa „W restauracji”, który stracił swoją szaloną cenę i status muzeum jego prawdopodobny oryginał „Paris Cafe”, którego nikt nigdy nie widział: mówią, że bezpośrednio z magazynów Muzeum Rosyjskiego obraz został wysłany na wystawę gdzieś w Argentynie.

TO NIE ONA WINA

Dwa lata procesu w sprawie Eleny Basner dobiegły końca. Wybitny były pracownik Muzeum Rosyjskiego i krytyk sztuki został uniewinniony od oszustwa.

Spotkanie w Dzierżyńskim Sądzie Rejonowym odbyło się przy pełnej sali: Basner przyszedł wesprzeć kilkadziesiąt osób, głównie artystów.

Słysząc werdykt, który ogłosiła sędzia Anzhelika Morozova, Elena Basner z trudem stała na nogach - krytyk sztuki był zszokowany. Oczywiście nie spodziewała się tak korzystnego dla siebie wyniku. Sala przyjęła decyzję sędziego oklaskami.

Sąd uważa wszystkie okoliczności przestępstwa za nieudowodnione - wyjaśniła Anżelika Morozowa.

W szczególności prokurator nie udowodnił, że Basner mogła odnieść jakąkolwiek korzyść z zarzucanego jej przestępstwa. I odniesienie dochodzenia do faktu, że krytyk sztuki na jej poziomie wciąż może odróżnić oryginał od bezpodstawnej podróbki.

DZIWNE TELEFONY

Prokurator zażądał dla Basnera czterech lat kolonii karnej i grzywny w wysokości pięciuset tysięcy rubli. Główny Wydział Śledczy Komitetu Śledczego w Petersburgu obiecał odwołać się od wyroku, donosi z sali sądowej korespondent Komsomolskiej Prawdy.

Basner, sprzedając obraz, wiedział na pewno, że oryginalne dzieło znajduje się w Muzeum Rosyjskim - skomentował po spotkaniu Siergiej Kapitonow, przedstawiciel Głównego Komitetu Śledczego Komitetu Śledczego w Petersburgu. - W 1984 brała udział w przyjęciu tego obrazu do muzeum.

Ponadto dochodzenie opiera się na fakcie, że kilka miesięcy przed sprzedażą obrazu Grigoriewa kolekcjonerowi Wasiliewowi Basner zadzwoniła z telefonu komórkowego do mobilnego fotografa Muzeum Rosyjskiego.

Poprosiła go o sfotografowanie oryginalnego obrazu, podkreślił Kapitonov. - Te zdjęcia zostały następnie odkryte podczas przeszukiwania komputera osobistego Eleny Basner.

POZOSTAWIONO Z FAŁSZĄ

Basner przybył do doku na prośbę kolekcjonera Andrieja Wasiliewa. W lipcu 2009 roku kupił za osiem milionów rubli nieznany obraz kultowego artysty – emigranta Borysa Grigoriewa „W restauracji”. Elena Basner, pracownica domu aukcyjnego Bukowski, wystawiła jej ekspertyzę. Sprzedającym był niejaki obywatel Estonii Michaił Aranson.

Wasiliew wkrótce podejrzewał oszustwo, ale nikt nie zwrócił mu pieniędzy. Następnie zwrócił się o pomoc do organów ścigania. Po długim śledztwie, w styczniu 2014 roku historyk sztuki został zatrzymany pod zarzutem oszustwa. Początkowo Basner została umieszczona w areszcie domowym, ale później sąd zwolnił ją za kaucją.

Według śledczych Basner sprzedał fałszywą pracę „W restauracji”, wiedząc, że oryginalny obraz jest przechowywany w Muzeum Rosyjskim.

Oryginalny obraz Borysa Grigoriewa „Paris Cafe”. Znana jest również jako „W restauracji”

Elena Veniaminovna, która, nawiasem mówiąc, jest córką słynnego kompozytora Basnera, nie przyznała się do winy. W ostatnim słowie ekspertka stwierdziła, że ​​sama padła ofiarą oszustwa.

Ostatecznie byłem przekonany, że popełniłem błąd tylko w biurze śledczego - zapewniał oskarżony. - Kiedy pokazali mi dwa zdjęcia: prawdziwy i fałszywy.

Różnica, nawiasem mówiąc, jest widoczna nawet gołym okiem, przejawia się w szczegółach.

Wygląda na to, że Andrei Vasilyev nie rozstanie się z podróbką. Sędzia nakazał kolekcjonerowi zwrócić obraz, za co dał 250 tysięcy dolarów.

Oczywiście gratuluję Elenie Veniaminovnej jej zwycięstwa - oszukany kolekcjoner próbował zachować twarz. Ale cieszę się, że sprawa trafiła do sądu. Sąd wyjaśnił więc, że to nie sam artysta Grigoriew wykonał kopię swojego obrazu. I jestem więcej niż pewien, że podróbka została zrobiona bezpośrednio

Śledczy będą się odwoływać od wyroku.

Ta historia sięga 2009 roku. Następnie, według śledztwa, kilka niezidentyfikowanych osób i obywatel Estonii Michaił Aronson postanowili sprzedać kopię obrazu awangardowego artysty Borysa Grigoriewa „W restauracji”. W roli eksperta miała wystąpić znana petersburska historyczka sztuki Elena Basner. Mediatorem był wydawca Leonid Shumakov. Kupiec na płótno o wymiarach 50 x 70 cm znalazł się dość szybko - był to lokalny kolekcjoner Andriej Wasiliew. Transakcja wyniosła około 8 milionów rubli.

Trzy lata później na wystawie w Moskwie Wasiliew dowiedział się od innych znawców, że obraz nie jest autentyczny, a oryginalne dzieło znajduje się w podziemiach Muzeum Rosyjskiego.

Fakt fałszerstwa został później potwierdzony przez ekspertów. Ich zdaniem warstwa malarska na obrazie Grigoriewa nie odpowiada oryginałowi, a na płótnie ujawniły się również znaczące późne interwencje. Ekspertów zaskoczyło również użycie ołówków obok pasteli.

W styczniu 2014 r. Śledczy z Petersburga wszczęli sprawę w sprawie oszustwa przy sprzedaży fałszywego obrazu „W restauracji”. Jej oskarżonymi zostali Michaił Aronson i Elena Basner. Jeśli temu pierwszemu udało się uniknąć odpowiedzialności karnej dzięki temu, że przebywał w Estonii, to los nie był dla krytyka sztuki tak łaskawy. Basner został zatrzymany i osadzony w areszcie.

Zdaniem śledczych krytyk sztuki doskonale wiedział, że oryginał obrazu przechowywany jest w podziemiach Muzeum Rosyjskiego i wykorzystując swój autorytet postanowił wziąć udział w sprzedaży podróbki.

Podczas przeszukania mieszkania Basnera skonfiskowano wszystkie komputery i laptopa. Następnie zostali zbadani przez biegłych. Na laptopie znalazł teczkę z napisem „Grigoriew”, w środku zdjęcie tego samego obrazu.

Proces Basnera był konsekwentnie śledzony przez prasę, historyków sztuki i kolekcjonerów. Sędzia Anzhelika Morozova miała wiele pytań. Czy ekspert ma prawo popełnić błąd? A jeśli na to pozwolił, czy zrobił to złośliwie? Basner jest przecież z jednej strony krytykiem sztuki z ogromnym doświadczeniem, z drugiej strony, jak twierdzili niektórzy świadkowie, obrazy Grigoriewa są podobne typologicznie, co oznacza, że ​​nie tak trudno je pomylić.

Sama Elena Basner na przesłuchaniach stwierdziła, że ​​​​wiadomość, że rysunek jest fałszywy, była dla niej prawdziwym ciosem. Podobno była pewna autentyczności zdjęcia, a to, co się stało, było wynikiem zwykłej pomyłki. Według Basnera Aronson osobiście przyniósł jej obraz, a płótno zrobiło na niej „cudowne wrażenie”.

Ponadto historyczka sztuki miała wrażenie, że gdzieś już widziała tę pracę. Basner przekonała się o swoim błędzie dopiero w gabinecie śledczego, kiedy zobaczyła oba dzieła – zarówno autentyczne, jak i fałszywe.

Prokuratura i kolekcjoner Wasiliew twierdzili, że Basner wcale się nie mylił. Poszkodowany na jednym ze spotkań stwierdził, że nazwisko osoby stojącej za sprzedażą fałszywego obrazu „W restauracji” było nieznane do ostatniej chwili.

„Nie wiedziałem, że za sprzedażą stoi Basner. Gdybym o tym wiedział, na pewno nie kupiłbym tego obrazu, ponieważ nie miałem do niego zaufania ”- podkreślił Wasiljew.

Po ogłoszeniu wyroku w gmachu Dzierżyńskiego Sądu Rejonowego w Petersburgu początkowo spodziewano się wrzawy. Przeczucie nie zawiodło - korespondent Rosbalt naliczył w sali sędzi Angeliki Morozowej około pięćdziesięciu osób. Intryga trwała ponad godzinę. Wreszcie Morozowa powiedziała: „Po ocenie całości dowodów sąd dochodzi do wniosku, że Elena Veniaminovna Basner jest niewinna”. Uśmiechy gościły na twarzach obecnych, słychać było oklaski, a kilka osób miało łzy w oczach. Sędzia kontynuował.

„Organy śledcze wychodzą z założenia, że ​​oskarżony z pewnością wiedział, że oryginał znajduje się w zasobach Muzeum Rosyjskiego. Komisja (około 20 lat temu) spakowała 366 rysunków, a jeden z konserwatorów zwrócił uwagę na obraz, ponieważ opakowanie było zdeformowane. Basner najprawdopodobniej nie wiedział o jego istnieniu. Niepodważalną prawdą jest również to, że Basner nie studiował tego rysunku ”- podsumował Morozova.

Zdaniem prokuratury zeznania prokuratury są sprzeczne. Basner, który nie był inicjatorem sprzedaży płótna, przy ocenie obrazu miał kierować się subiektywnym wrażeniem.

„Niewątpliwie transakcja była korzystna dla niej jako pośrednika, ale śledztwo nie dostarczyło dowodów na to, że otrzymała pieniądze” – podkreślił sędzia.

Basner zostaje uniewinniona z powodu braku corpus delicti w swoich działaniach. Pozew cywilny Wasiliewa na kwotę 16 milionów rubli został odrzucony.

Gdy tylko odczytanie wyroku dobiegło końca, grupa wsparcia Basnera rzuciła się z gratulacjami uniewinnionego. Ale słynnego historyka sztuki nie było już w sali. Jelena Wieniaminowna biegła energicznie ulicą, a za nią duża grupa dziennikarzy.

Znany historyk sztuki, konsultant szwedzkiego domu aukcyjnego Bukowskis jest oskarżony o oszustwo: według śledczych przebywający obecnie w areszcie domowym Basner jest zamieszany w sprzedaż fałszywego obrazu Borysa Grigoriewa kolekcjonerowi Wasiliewowi. Jednak większość jej kolegów jest przekonana o niewinności Basnera. Odnotowaliśmy trzy główne wersje tej mylącej historii.

Wersja pierwsza. oszustwo

Przypomnijmy wersję wielokrotnie podawaną w prasie przez Wasiliewa: prawie pięć lat temu on, znany handlarz dziełami sztuki i właściciel imponującej kolekcji sztuki rosyjskiej z początku XX wieku, kupił obraz Borysa Grigoriewa „W restauracji” od wydawca i krytyk sztuki Leonid Shumakov za 7,5 miliona rubli. Pochodzenie przedstawionego nabywcy obrazu było następujące: znajdował się on kiedyś w kolekcji generała Timofiejewa, która z kolei pochodziła ze słynnej kolekcji Aleksandra Burcewa, który dokładnie sto lat temu opublikował reprodukcję obrazu w swoim albumie „Mój dziennik dla nielicznych”. Ponad rok później, przed przekazaniem pracy na wystawę, nowy właściciel, jak twierdzi, nagle dowiedział się, że jeszcze przed transakcją eksperci z Centrum Badań i Restauracji Grabar Art Research and Restauration Centre znaleźli na powierzchniach „pigmenty późniejszego pochodzenia” płótno i przyznali, że mają do czynienia z podróbką niezwykle wysokiej jakości. A w 2011 roku w Muzeum Rosyjskim odbyła się osobista wystawa Grigoriewa: w katalogu opublikowano reprodukcję obrazu „W paryskiej kawiarni”, uderzająco podobną do nabycia Wasiliewa. Dalej w wersji Wasiljewskiego pojawia się światowej klasy znawca, m.in. czołowa specjalistka od zmarłego Malewicza i twórczyni Muzeum Historii Petersburskiej Awangardy Elena Basner. Po wszczęciu sprawy karnej na wniosek Wasiliewa Szumakow powiedział, że pośredniczył w transakcji i otrzymał od niej zdjęcie. Śledztwo, które ciągnęło się prawie trzy lata iw pewnym momencie zostało umorzone z powodu upływu terminu przedawnienia, nieoczekiwanie zostało wznowione na bezpośrednie polecenie szefa Komitetu Śledczego Federacji Rosyjskiej Bastrykina. Po aresztowaniu Basnera wersja Vasilieva, który ogłosił się ofiarą „zorganizowanej grupy przestępczej”, była szeroko rozpowszechniana w mediach. Apoteozą była audycja publicystki Julii Łatyniny w radiu Echo Moskwy i jej kolejny artykuł w Nowej Gaziecie: dziennikarka, podsumowując swoje przydługie wywody, przekonywała, że ​​to nic innego jak cała „muzealna mafia”, zarzucając jednocześnie liberalnej inteligencji, która stanęła w obronie przebywającego wówczas w areszcie śledczym Basnera, w nieczytelności, jeśli chodzi o „swoich”.

Wersja druga. Błąd

Główną „kartą atutową” powoda, mającą udowodnić przestępcze zamiary Eleny Basner, jest fakt, że rzekomo doskonale wiedziała, że ​​w magazynach Republiki Mołdawii przechowywany jest ten sam rzekomo autentyczny obraz Borysa Grigoriewa, który ostatecznie w muzeum z innej obszernej kolekcji – Boris Okunev: oskarżona, jak mówią, opisała to własnoręcznie 30 lat temu – stąd zwolennicy Wasiliewa wyciągają daleko idące wnioski, zgodnie z którymi produkcja podróbek rzekomo odbywa się bezpośrednio w Muzeum. Jednocześnie współpracownicy Basnera precyzują, że historyczka sztuki napisała artykuł wprowadzający do katalogu, a ponieważ zajmowała się wyłącznie malarstwem, nie przestudiowała i nie opisała obrazu „W kawiarni paryskiej”, który pisany temperą na karton, został wymieniony w dziale rysunkowym. Ta praca, nawiasem mówiąc, nigdy nie była wystawiana i według przypuszczeń niektórych znawców może to być nawet autorska wersja obrazu, która była kością niezgody.

Wersja trzecia. Zemsta lub rozkaz

Wersja „nakazu” związana jest z metodą radiowęglową wymyśloną (wraz z innym znawcą rosyjskiej awangardy Andriejem Krusanowem) i aktywnie promowaną przez Basnera w celu identyfikacji fałszywych obrazów, zresztą namalowanych olejem po 1945 roku. Najważniejsze jest to, że zaraz po Hiroszimie i pierwszych próbach jądrowych w latach 40. w przyrodzie zaczęły pojawiać się nowe izotopy cezu-137 i strontu-90. Jak napisał na swoim Facebooku dziennikarz Alexander Timofeevsky, substancje te „kumulują się w roślinach, w tym w lnie. Naturalny olej lniany jest stosowany jako spoiwo w farbach olejnych. W utworach powstałych przed 1945 rokiem takich izotopów nie ma i być nie może. To natychmiast odcina ogromną liczbę podróbek, w tym tych, które zalegalizowały rynek. Wiele ważnych kolekcji może się tragicznie przerzedzić, rynek może się załamać. Wiadomo, że nigdy się tego nie wybacza. Doradca prezesa zarządu Rosnano, Michaił Slobodinsky, ujął to jeszcze wyraźniej: „Dzikie zagrożenie dla fałszywego rynku. Ogromny rynek. Kryminalista. Po patencie Lena zaczęła bać się o siebie i swoją rodzinę. Nie na próżno". Inna teoria spiskowa, o wiele bardziej niejasna, głosi, że jesteśmy świadkami fazy przygotowawczej jakiegoś przebiegłego ataku na Muzeum Rosyjskie w ogóle, aw szczególności na jego obecne kierownictwo. Nawet jeśli wyobrażamy sobie, że ta wersja ma prawdziwe podstawy, możemy tylko zgadywać przyczyny i cele tak imponującego multi-ruchu.

„W paryskiej kawiarni”

10 lipca 2009 r. Znany petersburski kolekcjoner Andriej Wasiliew otrzymał telefon od swojego przyjaciela Leonida Szumakowa i zaproponował mu obraz słynnego rosyjskiego impresjonisty Borysa Grigoriewa „W restauracji” (opcja: „W paryskiej kawiarni” ). Obraz, według Szumakowa, pochodził z kolekcji generała Timofiejewa, do którego ona z kolei trafiła z kolekcji rosyjskiego kolekcjonera awangardy z początku XX wieku, wydawcy, kupca, bankiera i bibliografa Aleksandra Burcewa, który został zastrzelony w 1938 roku, a do Burtseva - bezpośrednio od autora.

Andrey Vasiliev, z wykształcenia psychiatra, zaczął kolekcjonować rosyjską awangardę już w latach 70. W rzeczywistości nie był dysydentem, ale miał przyjaciół dysydentów, odmówił składania zeznań na procesie Meilacha i spędził cztery lata w obozach. W obozie napisał (nie zastawiając nikogo) list otwarty, w którym wyznał swoją winę, a ponieważ był już Gorbaczow, wyszedł. Kolekcja Wasiliewa jest bardzo literacka i historycznie skoncentrowana. „Krajobrazy i bitwy mnie nie interesują”, mówi Andriej Wasiliew, „ale Burtsev jest moim bohaterem”.

Tego samego dnia Szumakow przesłał Wasiljewowi zdjęcie obrazu i jeszcze jedno jej zdjęcie z przedrewolucyjnego wydania V.L. Burtsev „Mój magazyn dla nielicznych”. Fotografie różniły się nieznacznie, ale to była rzecz powszechna, biorąc pod uwagę jakość przedrewolucyjnego retuszu.

Wasiliewowi spodobała się ta rzecz, kupił ją za 250 tysięcy dolarów.

Nie robił żadnych testów. „Jestem swoim własnym ekspertem” — mówi Wasiliew.

Może cię to zdziwić, ale w ciasnym i zamkniętym świecie profesjonalnych kolekcjonerów najważniejsze w obrazie jest jego proweniencja, czyli pochodzenie.

W tym przypadku było bez zarzutu, podobnie jak w przypadku angielskiej królowej: Wasiliew dobrze znał zmarłego Timofiejewa, wiedział, że naprawdę kupił wiele rzeczy z kolekcji Burcewa. Ci, którzy wymyślili oszustwo, doskonale znali nie tylko wszystkie tajniki bardzo zamkniętego świata kolekcjonerów, ale także osobiste upodobania Wasiliewa.

W marcu 2010 roku obraz pojechał do Moskwy na wystawę rosyjskich artystów pracujących w Paryżu. To też częsta historia: kupiwszy obraz, kolekcjoner zaczyna go wydobywać na światło dzienne. Wtedy pracownica Grabar Center, Julia Rybakova, zadzwoniła do Wasiliewa i powiedziała, że ​​mają to coś i uznali to za podróbkę.

"To niemożliwe! Kupiłem go w Petersburgu prosto z domu! To domowej roboty!" - "Przepraszam, jest analiza chemiczna." Kolory na obrazie zostały użyte w sposób, jakiego nie było na początku wieku.

Andriej Wasiliew udał się do Szumakowa i zapytał, skąd pochodzi obraz. „Od Eleny Basner”. Elena Basner jest znaną historyczką sztuki, ekspertką domu aukcyjnego Bukowskis, a Wasiljew i Basner znają się od trzydziestu lat. Przez ostatnie kilka lat, z bardzo ważnego powodu, nie komunikowali się. "O mój Boże! Ale mówiłeś, że to domowej roboty!

Andrei Vasiliev udał się do Basnera z tym samym pytaniem: skąd się to wzięło? Elena Basner odmówiła odpowiedzi na pytanie o pochodzenie rzeczy, ale jednocześnie dodała, że ​​rzecz jest prawdziwa i jest tego pewna. „Zrozum, nie dajesz mi szansy, będę zmuszony iść na policję”. - "Kontakt".

Po tym, jak Wasiliew zwrócił się na policję, do wydziału „antyków” kierowanego przez pułkownika Kiriłłowa, Elena Basner została wezwana na przesłuchanie, na które przybyła wraz z wpływowym prawnikiem (byłym śledczym) Larisą Malkovą. Podczas przesłuchania powiedziała, że ​​obraz przywiózł do niej mieszkaniec Tallina. Michaił Aronson.

Policja uznała sprawę za zamkniętą (w nieformalny sposób wyjaśnili Wasiljewowi: „nigdy nie opuścisz dzielnicy”), ale Wasiliew już wpadł w szał śledczy.

Pojechał do Tallina i dowiedział się, że Michaił Aronson był zatwardziałym przestępcą. Trafił do więzienia za rozboje, kradzieże i narkotyki, a po raz czwarty legła w gruzach sprawa jego współudziału w zabójstwie na zlecenie.

Trzykrotnie skazany Michaił Aronson dobrowolnie potwierdził słowa Basnera i napisał odręczne oświadczenie do Sądu Rejonowego w Wyborgu, że otrzymał obraz od swojej babci Gesyi Abramovnej, która mieszkała w St. Wyjaśnienia na stronie internetowej domu aukcyjnego Bukowskis).

To nie była prawda, ponieważ do tego czasu Wasiliew wytropił oryginał, z którego napisano podróbkę. Był przechowywany w Muzeum Rosyjskim i nie trafił tam z kolekcji generała Timofiejewa, ale z kolekcji profesora Okuniewa przekazanej muzeum. Obraz nigdy nie był wystawiany, ale został opisany w katalogu w latach 80. Redaktorem katalogu była Elena Basner.

Oczywiste jest, że w tym oszustwie nie było zapachu żadnego przestępcy Aronsona. I pachniało zorganizowaną grupą ludzi, mających dostęp do zamkniętych funduszy Muzeum Rosyjskiego (bo inaczej jak dostać się do obrazu, który nigdy nie był wystawiany?!), doskonale zorientowanych w sytuacji na zamkniętym rynku sztuki i pewnych siebie ich bezkarność, wpływy i zdolność do wyciszenia śledztwa. A ta grupa nie tylko jest powiązana z przestępczością, ale jest z nią powiązana na tyle mocno, że potrafi przekonać przestępcę Aronsona do składania umyślnie fałszywych zeznań i mieć pewność, że Aronson z tego nie zrezygnuje, nawet jeśli będzie musiał siedzieć.

Właściwie jedynym błędem tej grupy było to, że sprzedali podróbkę nie frajerowi i nie kierownikowi z państwowej korporacji, ale znanemu kolekcjonerowi, a na dodatek, gdy wszystko wyszło na jaw, odmówili zwrotu pieniądze. Najwyraźniej są przyzwyczajeni do bezkarności. To był błąd: Andrei Vasiliev okazał się upartą osobą. Po czterech latach bezskutecznej walki (śledztwo było tam i tam blokowane), poprosił o to, by tego lata mógł zobaczyć się z Bastrykinem, który przyjechał do Petersburga. I sprawa została zamknięta.

Kiedy zapytałem, dlaczego pani Basner nie podała od razu Andriejowi Wasiljewowi nazwiska właściciela obrazu, jej prawniczka Larisa Malkova odpowiedziała: „Dlaczego musiała to zrobić?” Kiedy zapytałam, dlaczego kolekcja Timofiejewa została pierwotnie nazwana pochodzeniem obrazu, Larisa Malkova wyjaśniła, że ​​kiedyś pani Basner widziała kolekcję Timofiejewa, aw niej między innymi ten obraz Grigoriewa.

„Później, kiedy odwiedziła Kirę Borysowną”, powiedziała Larisa Malkova, „która dekorowała dzieło w Muzeum Rosyjskim, nie widziała tego obrazu, aw odpowiedzi na jej pytanie powiedziała, że ​​​​nadal są spadkobiercy. Dlatego kiedy Aronson przyszedł do niej i nie wymieniając nazwiska, powiedział, że pochodzi z bardzo dobrej leningradzkiej kolekcji i że ten obraz pozostał w spadku po krewnych, pomyślała przez skojarzenie, że to ten sam obraz.

Na moje pytanie, czy nie wydaje jej się, że cała ta historia jest wymyślona od początku do końca, a Aronsona po prostu nie było w tym czasie w Petersburgu, prawniczka Malkova była oburzona: „Skąd masz takie informacje?”

Kiedy kilka dni później zadzwoniłem do prawnika Malkovej, aby wyjaśnić, czy ma na myśli zbiór Timofiejewa, czy zbiór Okuniewa (Córka Okunowa miała na imię Kira Borysowna), pani Małkowa rozłączyła się. „Jesteś tak stronniczą osobą, że nie chcę z tobą rozmawiać” – powiedziała.

W każdym razie nie zmienia to sprawy: trudno zrozumieć, jak pani Basner mogła uważać za należącą do kogoś rzecz, która znajdowała się wówczas w Muzeum Rosyjskim i została tam opisana przez samą Elenę Basner.

Elena Basner

31 stycznia Elena Basner została aresztowana. (Andriej Wasiliew zapewnia, że ​​Bastrykin od chwili, gdy sprawą zajęli się śledczy Bastrykina, nie wiedział, co się dzieje, i nie chciał dla Basnera aresztu śledczego). Areszt ten wywołał ogromne oburzenie wśród liberalnej opinii publicznej, która generalnie sprowadzało się do tego, że córka kompozytora, która napisała „Gdzie zaczyna się ojczyzna”, w zasadzie nie może być przestępcą. „To obraza całej inteligencji” – powiedział szef Ermitażu Michaił Piotrowski, a petycja w obronie pani Basner zebrała ponad tysiąc podpisów.

Argument, że utytułowany znawca i córka kompozytora z założenia nie mogą być zamieszani w oszustwo, jest oczywiście śmiertelnie logiczny, ale niestety zachodzi nieprzyjemna okoliczność, która de facto sprawia, że ​​sprawa Eleny Basner (która w w międzyczasie został przeniesiony do aresztu domowego) znaczący i ważny.

Rosyjski rynek sztuki jest pełen podróbek. „Na rynku 7% to oryginały, reszta to podróbki”, mówi Emelyan Zakharov, właściciel galerii Triumph, który rozpoczął krucjatę przeciwko podróbkom rujnującym jego biznes. Współwłaściciel Alfa-Banku Petr Aven, uważany w wąskich kręgach nie tylko za kolekcjonera, ale także za eksperta numer jeden, uważa, że ​​podróbek jest mniej - 20-30%.

Ale Aven ma osobliwość - przestali nosić dla niego podróbkę, bo zabiera ją i oddaje policji. Dlatego Rosjanie nie nękają go podróbkami, a propozycje z zagranicy otrzymuje co najmniej dwa razy w roku. „Historia jest zawsze taka sama” — mówi Petr Aven. - Wysyłają mnie, mówię, że to podróbka. Są oburzeni. Proponuję zrobić egzamin w Londynie, w Galerii Trietiakowskiej. Potem znikają”.

Trzymam w rękach „Katalog falsyfikatów obrazów”, wydany formalnie przez Rosochrankulturę, ale w rzeczywistości przez Władimira Roshchina, wyjątkowego entuzjastę, byłego sportowca i biznesmena, który zafascynował się tym niewdzięcznym zajęciem po spłaceniu długu w Berlin na początku lat 90. ze starymi rosyjskimi ikonami skradzionymi w Jarosławiu. Zamiast dalej sprzedawać ikony, Roshchin zawiózł je do MUR-u, a tam wzięli go za wariata, kiedy zadzwonił na komórkę i powiedział, że ma w aucie ikony warte miliony dolarów i proszę oddzwonić, bo pieniądze w telefonie się kończy.

Katalog składa się z pięciu części, a zawiera 960 (!) obrazów o wartości stu milionów dolarów, sfałszowanych tylko w jeden sposób.

Na zachodnioeuropejskiej aukcji, nie jednej z najsłynniejszych, kupują obraz europejskiego artysty z przełomu XIX i XX wieku: na przykład na aukcji Bruna Rasmussena w Danii w czerwcu 2004 roku kupują obraz Edwarda Petersena za 17 tys. euro, retusz (np. z obrazu Petersena wymazano kobietę w europejskim stroju) i jest sprzedawany jako artysta rosyjski, w tym przypadku jako dzieło Józefa Kraczkowskiego.

„W 1917 roku cała rosyjska sztuka została znacjonalizowana i trafiła do funduszy muzeów” — mówi Emelyan Zacharow. „W związku z tym, kiedy własność prywatna zaczęła się 70 lat później, nasycenie rosyjskiego rynku sztuką narodową okazało się niższe niż w jakimkolwiek innym kraju, a ceny wyższe”.

Oczywiste jest, że fałszywy rynek nie może działać bez skorumpowanych ekspertów. Trzeba być bardzo wysokim fachowcem, żeby wiedzieć, że kupiony na aukcji Neumeister von Langenmante może uchodzić za Kustodiewa, a Skirgello kupiony u Bukowskich za Repina. I oczywiście potrzeba więcej osób, aby wymazać nadmiar, dodać brakujące, dodać podpis.

Katalogi Roshchina (publikuje także katalogi skradzionych obrazów, „kradaniny” i skradzionych zamówień) cieszą się dużym zainteresowaniem. „Czy wiesz, gdzie są natychmiast zabierane? Do administracji prezydenckiej, do Dumy i Rady Federacji, do Gazpromu, do Łukoilu - śmieje się Roshchin. Można je zobaczyć na jego stronie internetowej stealart.ru.

Wielokrotnie dzwonili do Roshchina i błagali go o usunięcie tego czy innego zdjęcia z katalogu, żądali, grozili. W końcu obrazy są często wręczane na urodziny, wręczane są łapówki. A ludzie, którzy dali łapówkę, uczciwie zapłacili swój milion w salonie - myśleli, że zdjęcie jest autentyczne.

Katalogi Roshchina dokonały rewolucji w życiu wielu ludzi. Na przykład jeden dealer zbankrutował. Miał daczę, samochód, żonę, dom na Rublowce - teraz nic nie zostało. Był zmuszony sprzedać wszystko, gdy nabywcy jego obrazów zażądali zwrotu pieniędzy, porywając w zastaw żonę.

W innym przypadku jeden z głównych kolekcjonerów, z pochodzenia Czeczen, przejrzał katalog Roshchina i nikogo nie ukradł. Po prostu wezwał kierowcę, który załadował obrazy do samochodu i wyrzucił je na próg domu handlarza. Pieniądze zostały wysłane od razu.

Organizatorzy oszustw działają na wielką skalę: potrafią wydać kilkadziesiąt tysięcy euro, aby z rozmachem opublikować luksusowy katalog artysty, w który „wtykana” jest podróbka. Oczywiście takie katalogi są również opracowywane przez ekspertów. Śmietanka artystycznego towarzystwa. Intelektualiści bez skazy.

„Przez dwadzieścia lat kupiłem na aukcji dwa fałszywe obrazy”, mówi Peter Aven, „i wiszą ze mną jako pomnik mojej własnej głupoty. Po za tym nie kupuję ani jednego obrazu bez proweniencji. Znam wiele historii, kiedy próbowali mnie oszukać. Na przykład przynieśli Saryana z papierem, że to zdjęcie jest z domu Saryana. Sprawdzam: wszystko się zgadza, to zdjęcie jest z domu Saryana, ale było dziełem jednego z jego uczniów”.

Rzadko dochodziło do publicznego skandalu, ale w nielicznych przypadkach, gdy stało się to publiczne, czasami wymieniane jest nazwisko Eleny Basner. Jeden z moich rozmówców, moskiewski kolekcjoner, którego nazwiska na jego prośbę nie wymieniam (chociaż sprawa ta jest szeroko znana w wąskich kręgach), kupił pod koniec 2007 roku na aukcji Bukowskiego za 40 tys. Nikołaj Sapunow. „Była notatka, że ​​​​Elena Basner potwierdza tę pracę” - mówi kolekcjoner. Obraz został przywieziony do Rosji, przeprowadzili badanie, najpierw w Artconsulting, a następnie w GosNIIR - zdjęcie okazało się fałszywe.

„Wysłaliśmy te wszystkie dokumenty do Bukowskich” – mówi mój rozmówca – „w odpowiedzi przysłali nam eksperta Basnera. Spojrzała i powiedziała, że ​​zdjęcie nie budzi jej wątpliwości. Poza tym pani Basner zrobiła „swoją” chemię i to jej badanie wykazało, że wszystko jest w porządku!

Egzamin, przywieziony z Petersburga przez Elenę Basner, był krytykowany w GosNIIR do dziewiątek, ale od wymiany listów z Bukowskimi minęły dwa lata i pieniędzy nie można było zwrócić. „Celowo opóźnili termin” – kontynuuje mój rozmówca. Zapytany o pochodzenie obrazu, Bukowski odmówił odpowiedzi, twierdząc, że to tajemnica handlowa. Sprawa karna również nie miała perspektyw. „Elena Basner ma złą reputację” — zauważa Peter Aven.

Dwa lata po tej historii mój drugi rozmówca, Viktor Spengler, również kupił podróbkę obrazu dzięki ekspertyzie Eleny Basner. Był to obraz Martirosa Saryana „Widok na górę Ararat” i zapłacił za niego 120 000 dolarów. Według handlarza obraz należał do ormiańskiej rodziny, która kupiła go bezpośrednio od Saryana. Kiedy moskiewscy eksperci uznali zdjęcie za podróbkę, sprzedawca wbrew umowom odmówił zwrotu pieniędzy. Victor Spengler poszedł do sądu, ale przegrał z powodu naprawdę fantastycznych okoliczności, które wiele mówią o stopniu bezkarności fałszerzy, a mianowicie, że sąd uznał obraz za autentyczny. „Z jakiegoś powodu sąd nie wziął pod uwagę ani ekspertyzy Galerii Trietiakowskiej, ani ekspertyzy Centrum Grabar. Wziął pod uwagę jedynie ekspertyzę Muzeum Rosyjskiego. A według Muzeum Rosyjskiego ta rzecz jest autentyczna” – mówi Wiktor Spengler.

Nie wysuwa jednak żadnych roszczeń wobec Eleny Basner i obwinia tylko dilera, który nie wywiązał się z umów. „Nie podoba mi się, że przeciwko krytykowi sztuki wszczęto postępowanie karne” – mówi. - Każdy ma prawo do popełniania błędów. Obraża mnie, gdy mówią, że Rosja jest teraz pełna podróbek. W najbliższym czasie centrum eksperckie otworzy sam Viktor Spengler.

Władimir Roshchin uważa to stanowisko za dziwne. „Tak”, mówi, „eksperci się mylą, ale dlaczego niektórzy eksperci tak często się mylą? Na Zachodzie, jeśli ekspert popełni błąd dwa razy w roku, jest wyrzucany z ligi ekspertów, ale w naszym kraju?” Ostatecznie wszystkie 960 obrazów opublikowanych w „fałszywym katalogu” Roshchinsky'ego otrzymało opinie ekspertów, a potrzebni byli nie mniej profesjonalni eksperci (jeśli nie byli to ci sami ludzie), aby od samego początku wybrać je na aukcji.

Ale te 960 obrazów, przypomnę, to tylko wąska część fałszywego rynku. To tylko zachodnioeuropejscy artyści z przełomu wieków, udający rosyjskich współczesnych. Ani fałszywy Grigoriew, ani fałszywy Saryan, ani fałszywy Sapunow nie są uwzględnieni w tej liczbie. Wyobrażacie sobie, co tak naprawdę wisi na ścianach menedżerów Rosniefti czy Gazpromu?

Na rynku rosyjskim - rynku popisów - są ogromne łatwe i nieprzejrzyste pieniądze, a jakie popisy są fajniejsze niż sztuka? Jest popyt - jest oferta. Rynek fałszywych obrazów stał się tak duży, jak rynek fałszywych rozpraw. Trudno oczekiwać, że w kraju, w którym wszystko się sprzedaje i podrabia, sztuka uniknie wspólnego losu. Niestety, korupcja na rynku sztuki jest dość zintegrowana z innymi rodzajami korupcji: zaufaniem oszustów do ich własnej bezkarności, sądami uznającymi fałszywe obrazy za autentyczne i możliwością zorganizowania fałszywego badania chemicznego, nie mówiąc już o seryjnych błędach „wybitnych ekspertów”, mówią same za siebie.

W efekcie rynek show-offów „podniósł się”. Ludzie nie ryzykują wręczenia łapówki, która potem okazuje się podróbką. Mówi się, że kiedy tego lata ludzie przybyli do Moskwy, aby kupić prezenty na urodziny prezydenta Kazachstanu Nazarbajewa, zostali specjalnie poinstruowani, aby nie kupować obrazów. Wcześniej obrazy Nazarbajewa były dość często przekazywane i, jak mówią, niektóre z nich, niestety, okazały się pochodzić z katalogu Roshchi.

W większości przypadków popisowi kupujący nie zgłaszają się na policję. Wolą załatwiać sprawy w sposób nieformalny. Sprawa Wasiliewa jest wyjątkowa, ponieważ pozwala oderwać się od rzeczy.

Jeśli śledztwo wykaże prawdziwą wytrwałość, wówczas uda się dotrzeć nie tylko na peryferie oszustwa, ale także do głównych organizatorów. W końcu jasne jest, że chociaż liczba podróbek jest bardzo duża, liczba grup, które mogą to zrobić, jest dość ograniczona. Jest mało prawdopodobne, aby była to tylko jedna grupa osób, ale jest również mało prawdopodobne, aby było ich więcej niż trzy lub cztery: tego rodzaju oszustwa wymagają zbyt konkretnych umiejętności, głębokiego wykształcenia i dobrej integracji z superzamkniętym światem kolekcjonerów i dilerzy.

Andriej Wasiliew

Gazeta zwróciła się o komentarze do uczestników skandalicznej sprawy

Andrey Vasilyev: „Wydaje mi się, że Basner kogoś osłania”

W kontekście sprawy karnej szczególne znaczenie, moim zdaniem, mają dwie daty: w 2007 roku Elena Basner zamówiła egzemplarz „Mój dziennik dla nielicznych” Burcewa z 1914 roku w dziale rzadkich ksiąg Narodowego Biblioteka Rosji i zrobił zdjęcie tej pracy, która została nazwana w czasopiśmie „W restauracji”. A w lutym 2009 roku pewna osoba przyniosła do Grabar Center tę samą pracę, którą później mi sprzedano, i zostawiła ją tam do zbadania. Badanie trwało prawie cztery miesiące, okazało się, że to podróbka, ale osoba, która zabrała obraz 18 czerwca, odmówiła podjęcia oficjalnej konkluzji. I już 6 lipca Elena Basner fotografuje tę pracę w swoim mieszkaniu, 10 lipca Szumakow dzwoni do mnie, mówi, że ma jeszcze nieznaną pracę Borysa Grigoriewa i przesyła fotografie - zdjęcie z magazynu z 1914 roku i zdjęcie zrobione cztery dni wstecz. Szumakow zapewnia mnie, że obraz pochodzi ze starej kolekcji petersburskiej, że jest jeszcze kilka dzieł Grigoriewa, a jeśli się nie zgodzę, zostanie przewieziony do Moskwy

Dlaczego nie zleciłeś zbadania nieznanego ci dzieła?

W mojej kolekcji jest wiele prac, a nigdy nie robiłem badania. Ta praca miała nienaganne pochodzenie (pochodzenie - ok. red.). Moim zdaniem zdjęcie pochodzi bezpośrednio z kolekcji Burtseva przez Nikołaja Timofiejewa, którego znałem osobiście. Myślisz, że na aukcjach Christie's i Sotheby's wszystkim pracom towarzyszą badania? Jest rzecz najważniejsza - pochodzenie i dżentelmeńska umowa. Mogę podać wiele przykładów podróbek, opatrzonych oficjalną ekspertyzą.

Czy nie wiedziałeś, że ta sama praca jest przechowywana w Muzeum Rosyjskim?

Nie wiedziałem, bo muzeum nigdy wcześniej tego nie wystawiało. W trakcie śledztwa Elena Basner stwierdziła również, że nie wiedziała o istnieniu takiego dzieła w Muzeum Rosyjskim, chociaż przyjęła i opisała kolekcję Okuniewa, z której dzieło trafiło do muzeum na początku lat 80. Tamara Galeeva, krytyk sztuki z Jekaterynburga, która pracowała nad dużą monografią Borysa Grigoriewa, nie wiedziała - stało się to również znane z zeznań podczas śledztwa.

Dlaczego milczałeś do 2011 roku?

Po powrocie z moskiewskiej wystawy kilkakrotnie rozmawiałem z Szumakowem, zapewniał mnie, że praca jest autentyczna, a fachowcy się mylili. Dopiero po otrzymaniu dokumentów od Grabara przyznał, że dostał tę pracę od Basnera. Byłem strasznie oburzony: zgodziliśmy się z nim, że nigdy nie wezmę pracy od handlarza czy muzealnego krytyka sztuki. I poprosił o zwrot pieniędzy, Shumakov przekazał - pieniędzy nie zwrócą, ale radzą mi zrobić badanie w Muzeum Rosyjskim.

Dlaczego masz wątpliwości co do Muzeum Rosyjskiego?

Kiedy zobaczyłem dublet mojej pracy w katalogu wystawy Grigoriewa, zacząłem pytać pracowników muzeum, co sądzą o mojej pracy? Wszyscy mówili – znakomita robota, brawo! A kiedy oglądano obraz, zaczęli mówić coś innego: tak, to jest stare, ma dziesięć lat, ale to nie jest Grigoriew. Następnie otrzymałem szkic badania, w którym było zdanie: „Biorąc pod uwagę zewnętrzne podobieństwo pigmentów do prac referencyjnych Grigoriewa, zastosowano pigmenty o innym składzie, które nie były sprzeczne z dziesiątymi latami XX wieku”. To nie ma nic wspólnego z nauką! Zadzwoniłem do muzeum i powiedziałem o badaniu Grabar Center, i ten fragment zniknął z ostatecznego tekstu oficjalnego badania. Przed napisaniem zeznania na policji przyszedł do Basnera: Lena, nie mam innego wyjścia. Zapewniła mnie, że mam oryginał, podróbkę - po rosyjsku. Odpowiedziałem: jeśli chcesz, aby sytuacja mieściła się w ramach historii ludzkości, powiedz mi, kto jest właścicielem obrazu, wtedy sam to rozgryzę.

Byłam pewna, że ​​to nie jej zdjęcie! Ale Lena odmówiła. Napisałem oświadczenie na policję, rozpoczęło się dochodzenie. W trakcie śledztwa Basner wymienił nazwisko właściciela - Michaiła Aronsona, obywatela Estonii. Aronson przyjechał do Petersburga, napisał na policji oświadczenie, że obraz jest jego, który odziedziczył po dziadkach. Później próbowałem go odnaleźć w Tallinie: chciałem usłyszeć od niego historię obrazu. Nie znalazłem go, ale zostałem przedstawiony policji, która na niego wpadła. Powiedzieli tylko, że Aronson był kilka razy w więzieniu. Nie mam o nim więcej informacji. Pod koniec września 2011 roku otrzymałem z prokuratury odmowę wszczęcia sprawy karnej i zaczęły się moje męki.

Dlaczego śledztwo trwało tak długo?

W prywatnej rozmowie śledczy otwarcie powiedzieli mi: Twoja sprawa albo nigdy nie zostanie wszczęta, albo nie opuści okręgu, bo Basner ma bardzo wpływowego prawnika. Rzeczywiście, prawnik Larisa Malkova przez wiele lat był szefem śledztwa Centralnego Okręgu Petersburga.

Mówią, że masz dobre kontakty z Bastrykinem?

Co nie jest mi przypisane! Tylko latem 2013 roku przeczytałem w Internecie, że Bastrykin urządza przyjęcie obywatelskie w Petersburgu. Przyszedł, Bastrykin poradził mi napisać oświadczenie w sprawie przekazania sprawy z Ministerstwa Spraw Wewnętrznych do Głównego Zarządu Śledczego Komitetu Śledczego. Kilkakrotnie rozmawiałem ze śledczymi, ostatni raz w grudniu 2013 roku. I dopiero 31 stycznia 2014 roku dowiedziałem się, że Elena Basner została aresztowana.

Istnieje podejrzenie, że cała ta historia została rozpropagowana przez śledczych przy waszym bezpośrednim udziale, aby „historycy sztuki w mundurach” dostali prawo kontroli muzeów, ekspertyz…

Moim zdaniem machina państwowa, nawet na najwyższym poziomie, rzadko działa strategicznie, tylko w trybie taktycznym, rozwiązując konkretne problemy. Nie wykluczam, że ta historia może nabrać pewnych konotacji politycznych. Ważna jest jeszcze jedna rzecz: Elena Basner NIE występowała jako ekspert i NIE jest sądzona za błędne badanie. Grozi jej oskarżenie o pośredniczenie w tym oszukańczym łańcuszku.

Jest mi jej strasznie żal - niszczy swoje imię, swoją reputację i nie mogę zrozumieć dlaczego. Może kogoś osłania? Wydaje mi się, że prawdziwy winowajca jest w najbliższym otoczeniu Basnera.

Larisa Malkova, prawnik Eleny Basner:

Wasiliew i Szumakow nie są nowicjuszami na rynku sztuki. Dlatego trudno mi sobie wyobrazić, że pan Wasiljew zapłacił Szumakowowi 250 tysięcy dolarów tylko za zdjęcie, które mu się podobało. Sądzimy, że pokazał dzieło historykom sztuki, Szumakow, jak przypuszczamy, zwrócił się do specjalistów i wszyscy doszli do wniosku, że obraz jest autentyczny. Michaił Aronson, właściciel obrazu, zwrócił się do Basnera, bo jest oficjalnym ekspertem domu aukcyjnego Bukowskis od sztuki rosyjskiej, jej numer telefonu jest na stronie. Zadzwonił, przyjechał do Petersburga, poznali się, bardzo spodobało jej się to zdjęcie. Oglądała go z nią pracownica Muzeum Rosyjskiego Julia Solonowicz, która też lubiła tę pracę. Jeśli mówimy o perspektywach sprawy, w tej chwili wydają mi się one niejasne.

Evgenia Petrova, zastępca dyrektora Muzeum Rosyjskiego:

Elena Basner i ja zerwaliśmy w 2003 roku, ona odeszła z własnej woli: nie zgadzaliśmy się co do swobody twórczej badaczy Muzeum Rosyjskiego, nie będę komentować niczego innego. Ale w komentarzach prasowych na temat aresztowania Eleny Basner od razu pojawiło się wiele nieścisłości i fantazji: po pierwsze, nigdy nie była ekspertem w Muzeum Rosyjskim, nawet nie mamy takiego stanowiska. A co to znaczy „ekspert światowej klasy”? Mamy wystarczającą liczbę specjalistów, których kwalifikacje nie są niższe niż Elena Veniaminovna, wielu pracowników różnych działów zajmuje się pracą naukową. Po drugie, wcale nie jest jasne, z której strony Muzeum Rosyjskie jest związane z całą historią i dlaczego. Myślę, że ponieważ bez Muzeum Rosyjskiego nie byłoby tak ciekawie o tym mówić. Spekulacje, że rzekomo powstała kopia w Muzeum Rosyjskim, są nie do utrzymania: Grigoriew napisał tę pracę w 1913 r., Okuniew kupił ją w antykwariacie w 1946 r. - w tym czasie można ją było kopiować tyle razy, ile chcesz. W latach 1946-1983, kiedy trafił do Muzeum Rosyjskiego, można go było również kopiować - prywatni właściciele już wtedy wystawiali swoje prace na wystawy, nie zawsze tworzono katalogi, nic nie spisano. Muzeum przeprowadziło badanie swojej pracy w tym samym czasie, kiedy Wasiljew przekazał nam swoją pracę. Wokół tej historii narosło mnóstwo brudnej piany: musimy uporać się z jej uczestnikami, a nie dyskutować o Muzeum Rosyjskim.

Irina Karasik, doktor nauk humanistycznych:

Przyjaźnimy się z Eleną Basner od ponad 30 lat, 25 z nich pracowało razem w Muzeum Rosyjskim, często pracując nad tymi samymi projektami. Jest specjalistą o wysokich kwalifikacjach, cieszy się niezaprzeczalnym autorytetem w środowisku naukowym, co po raz kolejny potwierdziło ilość i jakość pism w jej obronie. […] Wszystkie czynności, o których mówi Wasiliew, dokonano bez dokumentów, opinia o autentyczności obrazu była ustna. Nikt kupującym nie wykręcał rąk. Nie przeprowadzono testów przed zakupem. Jakie jest przestępstwo? Tu mógł być tylko błąd.

Mikhail Kamensky, dyrektor generalny domu aukcyjnego „Sotheby's Rosja i WNP”:

Ta sytuacja jest wyjątkowa dla naszego życia artystycznego: praktycznie nie wszczynamy spraw sądowych dotyczących faktów sprzedaży fałszerstw dzieł sztuki. Ta historia jest wypadkową procesów zakorzenionych w latach 60., kiedy wzrosło zainteresowanie rosyjską awangardą, kolekcjonowaniem rosyjskich ikon: rosyjska awangarda i rosyjska ikona okazały się tymi umownymi walutami artystycznymi, które zostały przeliczone na na świecie. Nastąpił przepływ przemytu, bardzo szybko pojawiła się duża liczba mistrzów fałszerstwa. Na przełomie lat 90. i 2000. nasz krajowy rynek szybko przerósł potrzeby rynku zagranicznego pod względem pojemności, apetytów i pasji - a przepływ podróbek jeszcze się zwiększył.

Wśród ekspertów działających w segmencie rynku sztuki awangardowej jest wielu ludzi godnych, kompetentnych i porządnych, ale okazali się oni marionetkami w rękach tych, którzy przez dziesięciolecia przynosili im podróbki. Elena Basner to osoba, która zna się na rzeczach, przedmiotach, funduszach. Kiedy jednak ekspert występuje zarówno w roli autora opinii, jak i pośrednika czerpiącego zyski, mogą pojawić się kwestie moralne i karne. Nawiasem mówiąc, wynagrodzenie eksperta jest zawsze znacznie niższe niż udział w transakcji.

My, pracujący w Sotheby's House, dość często mamy do czynienia z przedmiotami, które budzą pytania. Zwykle od razu odrzucamy takie rzeczy. Czasami prosimy o dowód. Jeśli nie ma wątpliwości co do pochodzenia, z reguły nie proszą o oględziny. Ale jeśli po zakupie pojawią się poważne podejrzenia, przeprowadzamy badania, jeśli wątpliwości się potwierdzą, zwracamy pieniądze. […]