Bardziej szczegółowo omówię różnice między tymi dwoma wydaniami poniżej, a teraz o samej encyklopedii. Oczywiste jest, że jest całkowicie poświęcony jednej rzeczy - talentowi Michaiła Afanasjewicza. Nie sposób jednak zawrzeć w nim wszystkich informacji, jakie są obecnie znane o pisarzu (nawet w „najpełniejszym wydaniu”), dlatego artykuły encyklopedyczne informują nas o najistotniejszych w opinii autora i kompilatora wydarzeniach, materiałów, ludzi i postaci związanych z Bułhakowem. Osobne artykuły dotyczą myślicieli, którzy wywarli wpływ na pisarza (Kant, Nietzsche, Berdiajew, Szestow, Florenski) i pisarzy (Meyrink, Senkiewicz), członków jego rodziny (żony, rodzice, bracia) i przyjaciół, pierwowzorów niektórych postaci (Slashchev, Petlura) , o postaciach politycznych tamtych czasów (Lenin, Stalin, Trocki, Bucharin). Niemal każdemu dziełu literackiemu pisarza poświęcony jest osobny artykuł w encyklopedii i nie są to tylko powieści, opowiadania, opowiadania, dramaty; felietony, reportaże, a nawet libretto powitalnego występu trupy Moskiewskiego Teatru Artystycznego z okazji czterdziestej rocznicy powstania Teatru Artystycznego (nawiasem mówiąc, tego artykułu nie było w pierwszym wydaniu encyklopedii).
Większość materiałów jest oczywiście poświęcona głównemu i najsłynniejszemu dziełu Bułhakowa - powieści „Mistrz i Małgorzata”: to tytułowy artykuł, artykuły o głównych i drugorzędnych bohaterach (od Lichodiejewa do Magarycha), o miejsca akcji ("Dom Gribojedowa", "Teatr Rozmaitości", "Złe mieszkanie") i wydarzenia (Wielki Bal Szatana). Ponadto „BE” zawiera „ogólne artykuły problematyczne”, jak wskazał Borys Sokołow we wstępie, poświęcone demonologii, masonerii i chrześcijaństwu. Dodatek podaje faktyczną chronologię życia pisarza „Michaił Bułhakow: czyny i dni, 1891 - 1940”, bibliografię (w trzech częściach: 1. Wydania całokształtu 2. Wydania odrębne dzieł 3. Literatura o życiu i twórczości) oraz indeks nazwisk występujących w osobowościach „BE” (zarówno prawdziwych, jak i fikcyjnych). Jeśli to nie wszystko, czego można się dziś dowiedzieć o Bułhakowie, to jest tego dużo. Wielbiciele talentu pisarza, nawet ci, których wiedza o nim ogranicza się wyłącznie do powieści Mistrz i Małgorzata, nie zaszkodzą mieć tę książkę w swojej biblioteczce.
PS. Teraz dla tych, którzy mają już pierwszą edycję BE w swojej bibliotece: czym różni się wersja 2016 od niej? Liczba artykułów niewiele się zmieniła, zwiększyła się głównie objętość książki ze względu na wzrost „ciężaru arkusza” samych materiałów. Stały się bardziej szczegółowe, jest więcej cytatów i fotografii. Skrót jest tylko jeden - usunięto z książki tekst sztuki "Synowie mułły", która została opublikowana w 1996 roku jako jeden z załączników. Reszta to tylko wzrost. Dodano artykuły o Friedrichu Nietzschem, o kontynuacjach Mistrza i Małgorzaty (napisanych już w naszych czasach przez innych autorów), o felietonie „Muza zemsty” (poświęcony twórczości Mikołaja Niekrasowa, nie opublikowany za czasów Bułhakowa życia), o wspomnianym już świątecznym libretcie „Jubileuszowe spotkanie”, osobny artykuł o języku i stylu Bułhakowa. W WB z 1996 r. zabrakło indeksu imiennego zamykającego wydanie.
Z okazji 125-lecia Michaiła Bułhakowa wydawnictwo EKSMO uruchomiło specjalną serię, która nosi tytuł „125 lat mistrza”. O jednej książce z niej - "Mistrz i demony przeznaczenia" - już pisałem, teraz opowiem o "Encyklopedii Bułhakowa" (dalej w tekście - "BE"). Autorem tej książki jest ten sam co poprzedni, Borys Sokołow. Ale sama encyklopedia ukazała się w 2016 roku nie po raz pierwszy i wierzę, że nie po raz ostatni. I choć na okładce z dumą widnieje napis „Wydanie najbardziej kompletne”, to jestem pewien, że w przyszłości będzie ono jeszcze pełniejsze, na przykład do kolejnej rocznicy Bułhakowa. Dlaczego miałbym tak myśleć? Po prostu mam obok siebie na półce pierwsze i najnowsze wydanie „BE” i nawet na zewnątrz widać, jak bardzo ta książka „dorosła” (cóż, nadal 592 strony w porównaniu do 832) w ciągu ostatnich dwudziestu lat, po raz pierwszy ukazała się w 1996 roku nakładem wydawnictwa Lokid.
Bardziej szczegółowo omówię różnice między tymi dwoma wydaniami poniżej, a teraz o samej encyklopedii. Oczywiste jest, że jest całkowicie poświęcony jednej rzeczy - talentowi Michaiła Afanasjewicza. Nie sposób jednak zawrzeć w nim wszystkich informacji, jakie są obecnie znane o pisarzu (nawet w „najpełniejszym wydaniu”), dlatego artykuły encyklopedyczne informują nas o najistotniejszych w opinii autora i kompilatora wydarzeniach, materiałów, ludzi i postaci związanych z Bułhakowem. Osobne artykuły dotyczą myślicieli, którzy wywarli wpływ na pisarza (Kant, Nietzsche, Berdiajew, Szestow, Florenski) i pisarzy (Meyrink, Senkiewicz), członków jego rodziny (żony, rodzice, bracia) i przyjaciół, pierwowzorów niektórych postaci (Slashchev, Petlura) , o postaciach politycznych tamtych czasów (Lenin, Stalin, Trocki, Bucharin). Niemal każdemu dziełu literackiemu pisarza poświęcony jest osobny artykuł w encyklopedii i nie są to tylko powieści, opowiadania, opowiadania, dramaty; felietony, reportaże, a nawet libretto powitalnego występu trupy Moskiewskiego Teatru Artystycznego z okazji czterdziestej rocznicy powstania Teatru Artystycznego (nawiasem mówiąc, tego artykułu nie było w pierwszym wydaniu encyklopedii).
Większość materiałów jest oczywiście poświęcona głównemu i najsłynniejszemu dziełu Bułhakowa - powieści „Mistrz i Małgorzata”: to tytułowy artykuł, artykuły o głównych i drugorzędnych bohaterach (od Lichodiejewa do Magarycha), o miejsca akcji ("Dom Gribojedowa", "Teatr Rozmaitości", "Złe mieszkanie") i wydarzenia (Wielki Bal Szatana). Ponadto „BE” zawiera „ogólne artykuły problematyczne”, jak wskazał Borys Sokołow we wstępie, poświęcone demonologii, masonerii i chrześcijaństwu. Dodatek podaje faktyczną chronologię życia pisarza „Michaił Bułhakow: czyny i dni, 1891 - 1940”, bibliografię (w trzech częściach: 1. Wydania całokształtu 2. Wydania odrębne dzieł 3. Literatura o życiu i twórczości) oraz indeks nazwisk występujących w osobowościach „BE” (zarówno prawdziwych, jak i fikcyjnych). Jeśli to nie wszystko, czego można się dziś dowiedzieć o Bułhakowie, to jest tego dużo. Wielbiciele talentu pisarza, nawet ci, których wiedza o nim ogranicza się wyłącznie do powieści Mistrz i Małgorzata, nie zaszkodzą mieć tę książkę w swojej biblioteczce.
PS. Teraz dla tych, którzy mają już pierwszą edycję BE w swojej bibliotece: czym różni się wersja 2016 od niej? Liczba artykułów niewiele się zmieniła, zwiększyła się głównie objętość książki ze względu na wzrost „ciężaru arkusza” samych materiałów. Stały się bardziej szczegółowe, jest więcej cytatów i fotografii. Skrót jest tylko jeden - usunięto z książki tekst sztuki "Synowie mułły", która została opublikowana w 1996 roku jako jeden z załączników. Reszta to tylko wzrost. Dodano artykuły o Friedrichu Nietzschem, o kontynuacjach Mistrza i Małgorzaty (napisanych już w naszych czasach przez innych autorów), o felietonie „Muza zemsty” (poświęcony twórczości Mikołaja Niekrasowa, nie opublikowany za czasów Bułhakowa życia), o wspomnianym już świątecznym libretcie „Jubileuszowe spotkanie”, osobny artykuł o języku i stylu Bułhakowa. W WB z 1996 r. zabrakło indeksu imiennego zamykającego wydanie.
Borys Sokołow
Bułhakow. Encyklopedia.
Ludmiła, Igor i Wadim z miłością
Przedmowa do wydania drugiego
Trzymasz w rękach Encyklopedię Bułhakowa. Mimo naukowej nazwy – „encyklopedia”, nie jest ona zbyt akademicka i popularna, jak to tylko możliwe (ale nie ze szkodą dla prawdy i nie kosztem trafności wniosków i szacunków). Celowo postawiliśmy sobie za cel zebranie w nim najciekawszych dla jak najszerszej opinii publicznej informacji o życiu i twórczości Bułhakowa. Jednocześnie encyklopedia nie zawiera szczegółowego opisu wszystkich felietonów i raportów pisarza, z których wiele interesuje obecnie tylko specjalistów od studiów Bułhakowa. Nie ma artykułów poświęconych wszystkim krewnym i przyjaciołom Bułhakowa, wszystkim pisarzom i filozofom, którzy wywarli wpływ na autora Mistrza i Małgorzaty (w przeciwnym razie objętość encyklopedii musiałaby zostać kilkakrotnie zwiększona). Z twórczości pisarki osobne artykuły poświęciliśmy wszystkim powieściom, opowiadaniom, sztukom teatralnym, dramaturgiom, scenariuszom, librettom operowym i opowiadaniom. Spośród felietonów, esejów i reportaży wybrano tylko te najciekawsze pod względem treści, kontekstu, pierwowzorów i aluzji. Spośród krewnych Bułhakowa osobne artykuły otrzymywali tylko rodzice, żony i rodzeństwo. Wyróżniono dwóch najbliższych przyjaciół, N. N. Lyamina i P. S. Popowa. Należy pamiętać, że do pełnego przedstawienia całego kręgu przyjaciół i znajomych Bułhakowa potrzebna byłaby osobna książka, nie gorsza pod względem objętości od tego wydania.
Bułhakow wszedł do literatury rosyjskiej i światowej przede wszystkim jako autor Mistrza i Małgorzaty, którą wielu krytyków literackich i uważnych czytelników uważa za najlepszą powieść XX wieku. Dlatego osobne artykuły poświęciliśmy wymyślonym budynkom powieści, takim jak Dom Gribojedowa, oraz kilkudziesięciu głównym bohaterom Mistrza i Małgorzaty (bohaterowie innych dzieł Bułhakowa omówieni są w artykułach poświęconych odpowiedniej powieści, opowiadaniu , grać itp.). Ponadto podobieństwa z ostatnią i najsłynniejszą powieścią Bułhakowa, w której zrealizowano wiele motywów twórczości pisarza, można prześledzić w innych artykułach encyklopedii. W doborze artykułów o pisarzach, filozofach, postaciach politycznych i wojskowych zawartych w encyklopedii kierowaliśmy się zarówno subiektywnymi preferencjami, jak i chęcią ograniczenia powielania informacji. Dlatego w szczególności nie ma osobnych artykułów poświęconych Gogolowi, Puszkinowi, Lwowi Tołstojowi, Goethemu, Hoffmannowi, Dostojewskiemu, Fransowi, Molière'owi, Cervantesowi i wielu innym. Wymienieni pisarze, w związku z ich wpływem na bohatera naszej encyklopedii, są wymieniani w artykułach o dramatyzacjach ich dzieł (takich jak „Martwe dusze” czy „Wojna i pokój”), o bohaterach „Mistrza i Małgorzaty” , którego główni bohaterowie są bezpośrednio związani z „Faustem” Goethego, a także w wielu innych. Jednocześnie zdając sobie sprawę, że czytelnikowi zależy na dostrzeżeniu w każdym artykule pełnej integralności, która nie wymaga obowiązkowego odsyłania do innych artykułów encyklopedii, często podajemy te same informacje z różnych punktów widzenia i w różnych kontekstach, często nawet powtarzając poszczególne cytaty . W trakcie prezentacji podawane są niezbędne informacje o wymienionych osobach i wydarzeniach. Kursywa w tekście to nazwy tych artykułów encyklopedii, których znajomość pomaga zrozumieć znaczenie tego.
W twórczości Bułhakowa, a zwłaszcza w powieści Mistrz i Małgorzata, wyraźnie widać zainteresowanie pisarza historią chrześcijaństwa, zagadnieniami demonologii, różnymi mitami przeszłości i teraźniejszości. Dlatego w encyklopedii znajdują się ogólnie problematyczne artykuły: Demonologia, Masoneria i Chrześcijaństwo, w których rozważa się odzwierciedlenie odpowiednich zjawisk w twórczości Bułhakowa. We wszystkich artykułach, które skompilowały tę książkę, staraliśmy się zwrócić szczególną uwagę na demonologię i mitologię, a także prawdziwe prototypy i źródła literackie dzieł Bułhakowa. Osobne artykuły poświęcono językowi i stylowi Bułhakowa oraz twórczości współczesnych pisarzy rosyjskich, będących kontynuacją Mistrza i Małgorzaty. To prawda, trzeba przyznać, że następcom daleko jeszcze do wielkiego poprzednika.
Kronika życia i twórczości umieszczona na końcu encyklopedii ułatwi poruszanie się po biografii Bułhakowa, a szczegółowa bibliografia po kronice pozwoli lepiej poznać wiele historii związanych z Bułhakowem. Oprócz pism pisarza i dzieł jemu poświęconych, oto skład zbiorów życia Bułhakowa i pełna lista publikacji życia jego dzieł. W tekście encyklopedii, ze względu na jej popularny charakter, nazwiska badaczy życia i twórczości Bułhakowa podawane są jedynie w przypadku bezpośrednich cytatów z ich dzieł.
W encyklopedii nie ma artykułów o kilku sztukach ("Bracia Turbine", "Samoobrona" itp.), znanych tylko z nazwy. Teksty tych sztuk nie dotarły do nas.
Zastrzegamy, że o krewnych i przyjaciołach Bułhakowa różne źródła podają sprzeczne informacje o wielu ważnych punktach jego biografii, w tym o datach urodzenia i śmierci. Często brakuje dokumentów metrycznych lub nie zostały one jeszcze opublikowane. Będziemy bardzo wdzięczni wszystkim, którzy prześlą swoje uwagi i wyjaśnienia do tekstu encyklopedii.
Wyjątkową cechą Bułhakowa, dzięki której powieść „Mistrz i Małgorzata” stała się jedną z najpopularniejszych powieści XX wieku w naszym kraju i jest kochana przez czytelników na całym świecie, jest umiejętność mówienia o złożonych problemach filozoficznych z największą możliwą prostotę tekstu literackiego. Pisarz zgromadził doświadczenie rosyjskich i zachodnich tradycji literackich, filozoficznych i demonologicznych w oryginalnych obrazach swoich dzieł. W większości z nich, dzięki prostemu, ale nienagannemu estetycznie językowi, łatwo współistnieje kilka poziomów percepcji dla różnych kategorii czytelników. Po pierwsze, twórczość Bułhakowa można czytać jako zabawną fikcję. Przy pewnej znajomości „języka ezopowego” epoki sowieckiej można też łatwo określić stanowisko ideowe autora w stosunku do władzy komunistycznej oraz do wydarzeń we współczesnej Rosji i na świecie. Znacznie trudniejszym zadaniem jest zrozumienie filozofii Bułhakowa, o której istocie toczą się zaciekłe spory między badaczami i czytelnikami.
Ta encyklopedia, jak każda tego rodzaju praca autorska, jest w dużej mierze subiektywna. Przede wszystkim staraliśmy się przedstawić taką interpretację twórczości Bułhakowa i wydarzeń z jego biografii, która wydaje się nam najbliższa prawdy. Prawdę mówiąc, rozumiemy rzeczywiste intencje pisarza podczas pracy nad dziełem. Oczywiście inni badacze i czytelnicy często preferują alternatywne odczytania wydarzeń z życia i twórczości Bułhakowa, obrazy jego dzieł. Takie alternatywne interpretacje zawsze będą istnieć. A same intencje autora zmieniają się w trakcie procesu twórczego i okazują się bardzo nieuchwytne. Czasami pisarz nie może ich jednoznacznie zrealizować, nie mówiąc już o indywidualnym postrzeganiu tych samych obrazów przez różnych czytelników. Chodzi o to, co następuje. Każde naprawdę wielkie dzieło literackie ma nawet nie setki, ale tysiące i dziesiątki tysięcy źródeł literackich i rzeczywistych. Gdyby pewnego dnia udało się na przykład jakimś cudem ujawnić wszystkie źródła powieści Mistrz i Małgorzata, to nawet najbłyskotliwszy umysł nie byłby w stanie ich wszystkich porównać, gdyż takie zadanie wykracza daleko poza granice możliwości ludzkiego myślenia. I prawie niemożliwe jest jednoznaczne udowodnienie, czy ta lub inna osoba była prototypem bohatera literackiego, a źródłem obrazu była ta lub inna książka. To samo dotyczy biografii każdego pisarza. Wielu faktów z niego nie można stanowczo udowodnić ani obalić, ponieważ nie są one poparte dokumentami ani kilkoma niezależnymi zeznaniami współczesnych. Nawet w przypadku, gdy hipotezy nie są sprzeczne ze wszystkimi znanymi faktami z biografii pisarza i historii twórczej dzieła, z reguły konkuruje ze sobą kilka takich hipotez interpretacyjnych. Prawdopodobnie tutaj, przy innych rzeczach równych, warto zastosować zasadę „brzytwy Ockhama”, nazwanej na cześć słynnego angielskiego filozofa i teologa z XIV wieku. Williama z Ockham, nalegał, aby niepotrzebnie nie zwiększać liczby podstaw do wnioskowania i dawać pierwszeństwo tym teoriom, które dostarczają najprostszego wyjaśnienia maksimum faktów. W ten sam sposób należy podejść do interpretacji artystycznych obrazów i faktów związanych z historią dzieła i biografią pisarza. Jednak zasada ta nie może być w żaden sposób imperatywem (obowiązkiem) dla wszystkich czytelników. Dlatego dla każdego jest i zawsze będzie, bez względu na to, ile pojawi się tomów badań naukowych, ich własny Puszkin, własny Gogol, własny Bułhakow. .. „Encyklopedia Bułhakowa” w żadnym wypadku nie ma na celu potwierdzenia ostatecznej prawdy. Taka prawda nie do końca jest zrozumiała w odniesieniu do twórczości artystycznej i prawdziwych intencji autorskich. Staraliśmy się dać wszystkim wielbicielom Bułhakowa nowy materiał do myślenia, a jednocześnie, za pomocą kilku mocno ugruntowanych faktów, obalić szereg mitów związanych z nazwiskiem i twórczością tego najpopularniejszego pisarza.
Cytuję „Encyklopedia Bułhakowa” B.V. Sokołowa (M.: Lokid; Mif, 1998., s. 463 - 467):„Powieść teatralna”, powieść z podtytułem „Notatki zmarłego”. Za życia Bułhakowa nie została ukończona i nie została opublikowana… twórczość literacka poświęcona światu teatralnemu i pozostająca w pośmiertnych zapiskach dramatopisarz, który popełnił samobójstwo<...>
Początek pracy nad "Powieścią teatralną" to koniec 1929 lub początek 1930 roku, po napisaniu niedokończonego opowiadania "Tajemniczy przyjaciel". Wydarzenia uchwycone w tej historii posłużyły jako materiał do „Powieści teatralnej”<...>Fabuła ... była w dużej mierze oparta na konflikcie Bułhakowa z naczelnym dyrektorem Teatru Artystycznego Konstantinem Siergiejewiczem Stanisławskim ... o produkcję [sztuki Bułhakowa] „Kabała świętych” w Moskiewskim Teatrze Artystycznym i późniejsze usunięcie spektakl teatru po potępiającym artykule w „Prawdzie”.<...>
„Notatki umarlaka” urwał się na niedokończonym zdaniu… praca nad opowiadaniem „Do tajemniczego przyjaciela” również zatrzymała się na niedokończonym zdaniu. I okazało się, że oba te zwroty w dużej mierze oddają główne idee opowieści i powieści. „Do tajemniczego przyjaciela” kończy się apelem do autora: „Zła powieść, Miszun, ty (niewątpliwie powinieneś był pójść dalej: napisałeś, co, nawiasem mówiąc, dopełniło frazę - [autor Enc. ])...". „Pisarz przerwał powieść teatralną słowami autora-Maksudowa: „I graj tak, aby widz zapomniał, że scena jest przed nim…” Zauważ, że to zdanie jest zakończone samo w sobie. „Tajemniczy przyjaciel” w centrum to smutny los pierwszej powieści Bułhakowa „Biała gwardia”. Nie przyniosła autorowi ani sławy, ani pieniędzy, ani uznania krytyków, pozostała całkowicie nieopublikowana w jego ojczyźnie i pod tym względem, z perspektywy czasu, Bułhakow powinien być oceniony naprawdę jako „zły” (chociaż poziom artystyczny pisarza nie był do końca zadowalający). Tak więc niepochlebna ocena niechętnego autorowi poety nabrała pewnego sensu na końcu niedokończonego tekstu. W „Powieści teatralnej” Bułhakow występuje jako przeciwnik systemu K. S. Stanisławskiego i nieprzypadkowo nazywa odpowiadającego mu bohatera Iwana Wasiljewicza, analogicznie do pierwszego rosyjskiego cara Iwana Wasiljewicza Groźnego… podkreślając despotyzm założyciela Teatru Artystycznego w stosunku do aktorów (i dramatopisarza). wyniki jego testu teorii Iwana Wasiljewicza (w rzeczywistości Stanisławskiego), zgodnie z którym każdy aktor, poprzez specjalne ćwiczenia, „mógł otrzymać dar reinkarnacji” i naprawdę sprawić, że widz zapomni, że to nie było życie przed oni, ale teatr<...>Na próbie przedstawionej w Powieści teatralnej autor przekonuje się, że teoria Iwana Wasiljewicza nie ma zastosowania<...>Bułhakow dobrze znał ten aktorski dar - od Boga. I dał to zrozumienie Maksudowowi, w którego płonącym mózgu, po konwulsyjnych okrzykach: „Jestem nowy… jestem nowy! Jestem nieunikniony, doszedłem!” umacnia się pomysł, że Ludmiła Silvestrovna Pryakhina, wymachując koronkową chusteczką (Moskiewski Teatr Artystyczny prima. - V.R.), nie może grać<...>Pisarz w Powieści teatralnej polemizuje z tezą, że można „zachować się tak, że widz zapomina, że przed nim jest scena”, a jednocześnie sprawia, że Maksudow, przekraczając próg Teatru, nie pamięta że przed nim jest tylko iluzją rzeczywistości<...>
„Powieść teatralna” odtworzyła wiele dramatycznych i komicznych momentów prób w Moskiewskim Teatrze Artystycznym „Kabała Świętych”, jednak Dni Turbin posłużyły jako pierwowzór dla sztuki Maksudowa „Czarny śnieg”. Ciekawe, że główny bohater sztuki Maksudowa nosi nazwisko Bachtin. Może to wskazywać na znajomość Bułhakowa z jedyną książką opublikowaną do tego czasu przez słynnego krytyka literackiego M.M. Bachtina… „Problemy twórczości Dostojewskiego” (1928) oraz cytowany w „Powieści teatralnej” cytat z „Czarnego śniegu” (moment samobójstwa bohatera – V.R.)… można uznać za ilustrację Bachtina idea dialogicznej natury bytu.. Nie tylko dialog na łożu śmierci Aleksieja Turbina z Nikołką jest tu odtworzony w skoncentrowany sposób, ale także dialog Chludowa z cieniem Krapilina z Biegu i odwieczny spór, jaki Poncjusz Piłat toczy we śnie z Jeszua Ha-Notsri w Mistrzu i Małgorzacie. Fakt, że w Czarnym Śniegu Bachtin przepowiada rychłą śmierć swojego rozmówcy i kontynuację jakiegoś ważnego dialogu w innym świecie, nie przeszkadza Iwanowi Wasiljewiczowi, który stał się więźniem własnego systemu i interesuje go tylko to, jak zainscenizować scenę samobójstwa skuteczniej... Bułhakow i M.M. Bachtin nie był osobiście zaznajomiony, ale późniejsze teorie Bachtina dotyczące menippei jako gatunku uniwersalnego oraz zasady „karnawalizacji rzeczywistości” doskonale nadają się do zastosowania zarówno w Powieści teatralnej, jak iw Mistrzu i Małgorzacie. Jeśli dla Stanisławskiego (i dla Iwana Wasiljewicza) teatr jest świątynią, a nawet świątynią-warsztatem, i widzi siebie w tej świątyni jako rodzaj najwyższego bóstwa, to dla Bułhakowa (i Maksudowa) teatr jest nie tylko świątynią i warsztat, ale też farsa. Tragikomika wewnątrz teatralnej kuchni została uchwycona w Powieści teatralnej. Pokazuje intrygi i walkę próżności, ale jednocześnie cud narodzin nowego spektaklu<...>
W Powieści teatralnej dwaj dyrektorzy Teatru Niezależnego Iwan Wasiljewicz i Arystarch Płatonowicz (ten ostatni, podobnie jak W. I. Niemirowicz-Danczenko, najczęściej przebywa za granicą), „pokłócili się w 1885 r. telefon”, Bułhakow nie wybaczył obu liderom Moskiewskiego Teatru Artystycznego odmowy walki o „Kabałę hipokrytów” po wściekłym artykule w „Prawdzie” w marcu 1936 roku i nie zapomniał wielu lat męki z próbami bawić się. Dlatego „Tetralny romans” zawiera raczej złe karykatury Stanisławskiego i Niemirowicza-Danczenki, a także wielu innych pracowników Teatru Artystycznego.
Artykuł encyklopedyczny kończy się opowieścią o tym, jak według wdowy po pisarzu i według notatek V.Ya. Lakshina, Bułhakow miał właśnie skończyć powieść. Maksudow, po wielu kolejnych zwrotach akcji, po premierze, która wywołała obraźliwe publikacje w prasie, wraca do rodzinnego Kijowa i wpada do Dniepru od dawno już nieistniejącego Mostu Łańcuchowego. Innymi słowy, dokonuje rozmyślnie niemożliwej czynności, podkreślając fantastykę wszystkiego, co dzieje się w powieści.
Powieść nie została jednak ukończona, co bynajmniej nie pozbawia jej swoistej kompletności - właśnie w tej właśnie niekompletności. I czy w ogóle da się coś skończyć w porewolucyjnym rosyjskim świecie wywróconym do góry nogami, zresztą przedstawionym w krzywym zwierciadle Teatru Niezależnego? ..
Nie ma chyba potrzeby podkreślać w naszych czasach aktualności dzieł Bułhakowa. Zapowiadało to już samo pojawienie się na ekranach nowego spektaklu telewizyjnego realizowanego przez kanał Kultura, a konkretnie przez dwóch reżyserów i scenarzystów, Olega Babickiego i Jurija Goldina.
Ogólne wrażenie z adaptacji filmowej jest z pewnością dobre. Autorom udało się bez większych strat (przynajmniej moim zdaniem) zmieścić obszerny tekst w 110-minutowej wersji telewizyjnej, potrafili – przy pomocy kiepskiej scenografii teatralnej – jednocześnie wcielić się w tragiczną farsę, zupełnie fantastyczną a ponadto absolutnie prawdziwy sowiecki i bułhakowski świat, zaludniający go postaciami, w większości nie wywołujący negatywnej reakcji Twojego recenzenta, wieloletniego czytelnika i wielbiciela M.A. Bułhakow.
Równie dobre, a czasem niezwykłe, wydawały mi się pewne szczegóły. Na przykład genialny epizod z przebieraniem się aktora za reżysera, doskonale zagrany przez Aleksandra Semczewa, który w mgnieniu oka reinkarnował się jako Arystarch Płatonowicz, dzięki czemu pojawienie się drugiej osoby Janusa nie tylko powoduje cichą scena wśród obecnych w kadrze, ale zachwyca również tych, którzy siedzą przed ekranem. Albo przedostatnia scena dyskusji nad sztuką „starców” z Niezawisimy, zaaranżowaną przez Iwana Wasiljewicza, zaaranżowaną przez Babickiego i Goldina w duchu ostatniej – niemej – sceny Gogolowskiego „Generalnego inspektora”, mimo że panowie mastodonci bynajmniej nie milczą, ale mówiąc - milczą, bo nie mają nic do powiedzenia, poza kłamstwami, których zresztą sami nie chcą mówić: lubią sztukę napisaną nie o nich a nie dla nich... nie powieść, to oczywiście nie może obyć się bez finału), gdzie Maksudow zostaje złożony do trumny przez Iwana Wasiljewicza, JAKO próba sceny w sztuce, którą bóg teatru, przeżył, składa do trumny razem z autorem.
Takich cudownych szczegółów jest wiele. Co warty jest tylko dialog Maksudowa z Bombardowem, zainscenizowany w scenerii teatralnego zaplecza – jednolitego postapokaliptycznego lochu, symbolizującego zarówno naszą wieczną dewastację, jak i porewolucyjną dewastację, ale nie mniej nawiązującą do kafikańskich koszmarów.
Jednym słowem „Romans teatralny” Babickiego i Goldina pod względem dramaturgii, reżyserii i akompaniamentu muzycznego (dobór muzyki jest znakomity) odpowiednio przenosi niedokończoną powieść Bułhakowa na ekran telewizora. Praca aktorska w większości jest bardzo przekonująca, a czasem po prostu genialna. O Semczewie mówiłem już wyżej, Suchorukow jest też wspaniały w roli administratora teatru, coś w rodzaju Aribalda Archibaldowicza z „Mistrza…”, epizod grany przez Martsewicza jest czarujący, suchy i zupełnie celny – typowy, jak diabeł - postać grana przez Chindyaikin, dobra, choć i dość oczekiwana, i chyba wszystkie aktorki. Ale najlepszy, najlepszy ze wszystkich jest Maksym Suchanow, który zagrał zarówno Bombardowa, jak i – nie boję się powiedzieć genialnie – Iwana Wasiljewicza, który zagrał w taki sposób, że prawie niemożliwe jest odgadnięcie tej samej twarzy pod dwoma różnymi (ale w istocie całkowicie identyczne) maski. Och, czym okazał się Stanisławski - przystojnym krokodylem w koronie, to trzeba zobaczyć!
Nie chcę skończyć z muchą w maści, ale jak tu się bez niej obejść, w nieuniknionym rejonie Bułhakowa, gdzie zawsze „chcą jak najlepiej, a okazuje się…”? Trudno krytykować Igora Łarina, który nie narysował roli Maksudowa, który jest przecież demiurgiem i małym człowiekiem, zwycięzcą i cierpiącym bohaterem, narratorem i performerem w jednym . Rola jest zbyt skomplikowana, najmniej dramaturgicznie napisana (jak to zawsze bywa z pozytywnymi bohaterami), a jak, znowu, piszesz, Bułhakow byłby tu potrzebny ... Larin wyszedł, fizjonomicznie, oczywiście, podobny do Bułhakowa, bez błyskotliwości Bułhakowa, bez jego pomysłowych eskapad ludzkich i artystycznych - okazało się niestety, skazane na porażkę: "Notatki umarłych", a nie "Romans teatralny". Równie żałośnie wyszło z Zolotukhinem. Nieco lepiej wygląda Vitorgan, który nie ma gdzie się odwrócić w roli (a Martsevich ma gdzie? Ale się odwrócił!), Powinien zagrać Wolanda… Co, jak się wydaje, próbuje zrobić w 10-minutowej przestrzeni powierzonej mu funkcji dyrektora finansowego teatru. Ale najnudniejsza rzecz ze wszystkich (a przede wszystkim – nie wiadomo dlaczego… ale co tu masz do zrozumienia, recenzencie?…), naturalnie okazało się dla tytułowego bohatera, narratora, sportowca, studenta , minister Szwydkoj. A kto, do diabła, wysłał go na te galery, lepiej byłoby napisać w napisach końcowych. Ale rzeczywiście: „…ale wyszło jak zwykle”. Rzeczywiście, jest coś w maksymach Czernomyrdina od Michaiła Afanasjewicza!
No proszę pana - czyli "ale, ale, ale bez samookaleczenia" - konkluduję: jeśli przegapiliście premierę 15 września o 23-05 lokalnie (równocześnie na "Kulturze" i NTK), koniecznie obejrzyjcie powtórkę. Mam nadzieję, że będzie tak, herbatka, a nie „Mistrz i Małgorzata” Kary (nie ma za co karać?), a obecny minister znowu na ekranie, w naturze…
Recenzja: V. Raspopin
http://kino.websib.ru/article.htm?no=1003
