Kochubeevsky Sąd Rejonowy Terytorium Stawropola. Kierowca został uznany za winnego naruszenia przepisów ruchu drogowego na podstawie części 1 artykułu 264 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, odzyskano od niego szkody moralne na rzecz ofiary

Sprawa 1-237/2013

ZDANIE

W imieniu Federacji Rosyjskiej

miasto Czelabińsk

Kurczatowski Sąd Rejonowy w składzie: sędzia przewodniczący Kazakow A.A., z sekretarzami sesji sądu Woronkowa T.A. i Gagarina A.S., z udziałem prokuratorów – zastępców prokuratorów rejonu kurczatowskiego w Czelabińsku Asadullina D.F., Sukhodoev A.G., starszy zastępca prokuratora rejonu kurczatowskiego w Czelabińsku Baidina A.M., pełniący obowiązki prokuratora rejon Kurczatowski w Czelabińsku Mesenin AND.The., poszkodowany i powód cywilny Abdullin R.A., jego pełnomocnik – Kolodkina D.S. i jego obrońca - adwokat Afanasiev S.V.,

Rozpoznawszy na posiedzeniu jawnym sprawę karną pod zarzutem:

Andriej Nikołajewicz KIRYAKOW, urodzony 12 marca 1990 r
we wsi Dolgoderevenskoye, rejon sosnowski, obwód czelabiński,
obywatel Federacji Rosyjskiej, z wykształceniem średnim, kawaler, bezdzietny, nr
skazany, pracujący w 000 prywatnej firmie ochroniarskiej „Wariag” jako elektryk
OPS, zameldowany i faktycznie zamieszkały pod adresem: Chełm-
obwód biński, rejon miejski Sosnowski, wieś Dolgoderiewenskoje,
ulica 50-lecia Komsomołu, dom nr 9 ,

w popełnieniu przestępstwa z artykułu 264 część 1 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej,
zainstalowany:

W dniu 24.08.2012 r. około godziny 22.50 kierowca Kiryakov A.N., kierujący osobowym, sprawnym technicznie samochodem „VAZ-21103”, państwowa tablica rejestracyjna Е277НВ/174, poruszał się w Czelabińsku lewym pasem jezdni „ Northern Beam” w kierunku od ul. Khlebozavodskaya do traktu Sverdlovsk z prędkością co najmniej 129 km / h, znacznie przekraczając prędkość dozwoloną w osadach, stwarzając tym samym zagrożenie dla innych użytkowników dróg, ponieważ swoimi działaniami pozbawił się możliwości ciągłej kontroli ruchu pojazdu i spełniać wymagania Regulaminu z nim związane.

Po drodze Kiryakov A.N. zbliżyli się do odcinka jezdni „Northern Luch”, na którym znajduje się most na rzece Miass.

W tym samym czasie na wskazanym moście mijając Kiryakova A.N. kierunku, z prawej strony swojego pasa ruchu, jadąc samochodem VAZ-21 099, rejestracja państwowa 0805XA174, kierowca Abdullin R.A.

Kierowca A.N. 23 godziny i 20 minut w dniu 24 sierpnia 2012 r. w dzielnicy kurczatowskiej w Czelabińsku, na moście na rzece Miass, zderzył się z samochodem VAZ-21099, numer rejestracyjny 0805XA174, prowadzonym przez kierowcę Abdullina R.A.

W wyniku wypadku drogowego kierowca samochodu VAZ-21099 Abdullin R.A. powstał połączony tępy uraz klatki piersiowej i brzucha, w tym złamania łopatki lewej, dwóch żeber po stronie lewej, uraz zamknięty jamy brzusznej - pęknięcie śledziony z wylewem do jamy brzusznej (hemoperitoneum).

Urazy zaliczone do zespołu połączonych urazów tępych klatki piersiowej i brzucha, według kryterium medycznego odpowiadającego większemu ciężkości urazu (uszczerbek na zdrowiu, zagrożenie życia ludzkiego, stwarzające bezpośrednie zagrożenie życia), kwalifikowane są jako powodujące ciężki uszczerbku na zdrowiu z powodu zagrożenia życia.

Przyczyną tego wypadku drogowego było naruszenie przez kierowcę Kiryakova AN. wymagania następujących paragrafów Regulaminu ruchu drogowego Federacji Rosyjskiej, zatwierdzonego dekretem Rady Ministrów - Rządu Federacji Rosyjskiej z dnia 23 października 1993 r. Nr 1090:

10.1 „Kierowca obowiązany jest prowadzić pojazd z prędkością nieprzekraczającą ustalonego limitu, uwzględniając natężenie ruchu, cechy i stan pojazdu i ładunku, warunki drogowe i meteorologiczne, w szczególności widoczność kierunku jazdy. Prędkość musi zapewniać kierującemu możliwość stałej kontroli nad ruchem pojazdu w celu spełnienia wymagań Regulaminu.

Jeżeli istnieje zagrożenie dla ruchu drogowego, które kierowca jest w stanie wykryć, musi podjąć wszelkie możliwe środki w celu zmniejszenia prędkości, aż do zatrzymania pojazdu”;

10.2. „Na terenie zabudowanym pojazdy mogą poruszać się z prędkością nie większą niż 60 km/h…”.

Oskarżony Kiriakow A.N. nie przyznał się do popełnienia przestępstwa i zeznał, że w dniu 24 sierpnia 2012 roku około godziny 23:10 w Czelabińsku, na skrajnym lewym pasie jezdni „Północny Łucz”, w kierunku traktu swierdłowskiego na ul. prędkość około 100 km/h. Jadąc wskazaną trasą, zobaczył, że w rejonie skrajnego prawego pasa jedzie samochód, jak mu się wydawało, w stanie stacjonarnym (stacjonarnym), podczas gdy nie były one oznaczone skrętem. Kontynuował jazdę, ponieważ w następnej chwili samochód zawrócił na moście na rzece Miass, co spowodowało wypadek. Uważa, że ​​przyczyną wypadku były działania kierowcy samochodu, który wykonał manewr zawracania na wiadukcie, nie uznaje roszczeń poszkodowanego. Żąda dla niego uniewinnienia.

Po przeanalizowaniu i ocenie dowodów przedstawionych przez prokuraturę i obronę sąd stwierdza, że ​​wina Kiryakova A.GN. udowodniono naruszenie przez niego, jako kierującego samochodem, przepisów ruchu drogowego, co nieumyślnie pociągnęło za sobą wyrządzenie ciężkiego uszczerbku na zdrowiu człowieka.

Poszkodowany R.A. Abdullin zeznał, że w dniu 24 sierpnia 2012 roku wieczorem jechał swoim osobistym, sprawnym technicznie samochodem VAZ-21 099, o numerze rejestracyjnym 0805XA174, i poruszał się po jezdni autostrady Northern Luch, w kierunku od ul. ulica. Aral do traktu swierdłowskiego W kabinie swojego samochodu R.F. Achmieszyn siedział na przednim siedzeniu pasażera. Poruszając się prawym pasem jezdni zorientował się, że porusza się w złym kierunku i postanowił zawrócić, aby pojechać w przeciwnym kierunku. W tym celu zjechał na skrajny lewy pas i podjął kroki w celu zawrócenia, patrząc w lusterko wsteczne i upewniając się, że nie ma pojazdów. Prędkość jego samochodu w momencie manewru wynosiła około 10 km/h. W następnej chwili, gdy jego pojazd znalazł się w poprzek jezdni, usłyszał charakterystyczny dla hamującego pojazdu dźwięk, poczuł silne uderzenie i stracił przytomność. Nie zaprzecza, że ​​na moście można było zawracać. Wydając wyrok, zwrócił się do sądu o zadośćuczynienie za szkodę niemajątkową w wysokości 300 tys. czasu przeszedł operację i usunięto mu śledzionę.

Świadek Akhmetshin R.F. złożył zeznania o podobnej treści logicznej, jak również ofiara Abdullin R.A., wskazując jednocześnie, że podczas wykonywania manewru zawracania usłyszał, jak działał dźwięk, aby powtórzyć wskaźnik odpowiedniego zakrętu.

Potwierdził zeznania złożone przez niego w trakcie śledztwa wstępnego, odczytane na wniosek obrony, zgodnie z art. 281 ust. 3 Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej, w zakresie, że R.A. manewru zawracania z prawego pasa. (Tom № l ld 86-88).

Zgodnie z wnioskiem biegłego medycyny sądowej z dnia 25 grudnia 2012 r. Abdullin R.A. doszło do łącznego tępego urazu klatki piersiowej i brzucha, w tym złamania łopatki lewej, dwóch żeber po stronie lewej, zamknięte uszkodzenie jamy brzusznej – pęknięcie śledziony z wylewem do jamy brzusznej (hemoperitoneum). Urazy zaliczone do zespołu połączonych tępych urazów klatki piersiowej i brzucha, według kryterium medycznego odpowiadającego większemu ciężkości urazu (uszczerbek na zdrowiu, zagrożenie życia ludzkiego, stwarzające bezpośrednie zagrożenie życia), kwalifikowane są jako powodujące ciężki uszczerbku na zdrowiu z powodu zagrożenia życia. (Tom № l ld 47-50).

Podczas oględzin miejsca zdarzenia, których wyniki znalazły odzwierciedlenie w stosownym protokole czynności dochodzeniowej na miejscu wypadku drogowego, zarejestrowano ślady hamowania awaryjnego samochodu VAZ-21103, państwowa tablica rejestracyjna E277NV/174. Ślad hamowania prawego przedniego koła ma długość 29,2 m przed zerwaniem toru, 2,0 m po zerwaniu. Tor hamowania lewego przedniego koła ma długość 31,2 m przed zerwaniem toru, 13,1 m po zerwaniu toru. Na miejscu zdarzenia zarejestrowano ślad bocznego ruchu samochodu VAZ-21099 o numerze rejestracyjnym 0805XAl74 o długości 14,4 metra. Miejsce zderzenia samochodu „VAZ 21099”, państwowa tablica rejestracyjna 0805ХА174 i samochodu „VAZ-21103”, państwowa tablica rejestracyjna Е277НВ/174, znajduje się na jezdni autostrady Północny Łucz, w odległości 12,3 m od koniec żelaznego ogrodzenia mostu przez rzekę Miass, znajdującego się po prawej stronie w kierunku ruchu pojazdów w kierunku od ul. . (tom 1 s. 15-21).

Karta wypadku i karta wypadku zawierają informacje o zderzeniu dwóch samochodów w dniu 24 sierpnia 2012 roku około godziny 22:50 w Czelabińsku, na jezdni „Północny Łucz”, na moście na rzece Miass - samochód „VAZ 21099 ", tablica rejestracyjna stanu 0805XAl74, prowadzony przez kierowcę Abdullina R.A. oraz samochód „VAZ-21103”, państwowa tablica rejestracyjna Е277НВI174, prowadzony przez kierowcę Kiryakova A.N. (Tom nr 1 ld 13, 14).

Z zeznań świadka Frolova V.V., złożonych przez niego w trakcie postępowania przygotowawczego i odczytanych w związku z jego niestawiennictwem na wezwanie prokuratora za zgodą oskarżonego i obrony wynika, że ​​w dniu 24 sierpnia 2007 r. 2012 był na codziennym dyżurze w policji drogowej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych Rosji dla miasta Czelabińsk, jako oficer dyżurny udania się na miejsce wypadku. Do jego bezpośrednich obowiązków funkcyjnych należała realizacja wyjazdów na miejsca wypadków drogowych, analiza i sporządzanie schematów wypadkowych z ustaleniem wszelkich śladów bezpośrednio związanych z wypadkiem drogowym, lokalizacją samochodów i przedmiotów związanych z wypadkami. Około godziny 23:30 tego samego dnia w rozgłośni radiowej otrzymał wiadomość od starszego oficera dyżurnego policji drogowej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych Rosji w Czelabińsku o wypadku drogowym z ofiarą. Według dyżurnego dyżurnego okazało się, że na moście przez rzekę Miass w ciągu Autostrady Północny ŁUCZ doszło do zderzenia samochodów. Po przybyciu na miejsce w obecności dwóch świadków przystąpił do oględzin, których wyniki odnotował w odpowiednim protokole i schemacie. Podczas oględzin miejsca zdarzenia zarejestrowano ślady hamowania samochodu VAZ-2110. Nie było wątpliwości, że ślady hamulców należały do ​​samochodu VAZ-2110, ponieważ kończyły się pod przednimi kołami tego pojazdu, ponadto sam kierowca wyjaśnił, że przed zderzeniem zastosował hamowanie awaryjne. Miejsce zderzenia ustalono w miejscu przerwania toru hamowania samochodu VAZ-2110. Zarejestrowano również pozycje samochodów po zderzeniu, a także ślad bocznego przemieszczenia samochodu VAZ-21099 po zderzeniu. Po zakończeniu protokołu oględzin miejsca zdarzenia sporządzono stosowny protokół i schemat, z którym zapoznali się świadkowie zeznający i podpisali je. (Tom nr 1 s. 98-100).

Świadek Michajłow M.V. zeznał, że 24 sierpnia 2012 r. pracował na lawecie. Wieczorem tego samego dnia wpłynął wniosek dyspozytora o ewakuację samochodu po wypadku, w związku z hospitalizacją kierowcy w placówce medycznej. Po przybyciu na miejsce wypadku zauważył, że doszło do zderzenia dwóch samochodów wyprodukowanych w kraju. Pojazdy znajdowały się na jezdni. Na prośbę policji drogowej brał udział w charakterze świadka podczas oględzin miejsca zdarzenia, podczas których policjanci ruchu drogowego dokonywali również pomiarów za pomocą laserowego miernika długości, odczytując wyniki na tablicy wyników. Okoliczności wypadku poznał z relacji świadka, który był pasażerem jednego z samochodów biorących udział w wypadku. W trakcie oględzin miejsca zdarzenia zarejestrowano ślady awaryjnego hamowania jednego z pojazdów.

Z zeznań świadka Michajłowa M.W., odczytanych na rozprawie na wniosek prokuratora, z uwagi na istnienie istotnych sprzeczności wynika, że ​​w dniu 24 sierpnia 2012 r. o godz. dyspozytor do ewakuacji samochodu „VAZ-21 099 po wypadku z autostrady Northern Luch. Po przybyciu na miejsce zobaczył, że na jezdni „Northern Luch”, na moście nad rzeką Miass, znajdują się dwa samochody - „VAZ-21099” i „VAZ-21100”. Samochód VAZ-2110 znajdował się na lewym pasie jezdni w kierunku ruchu od wysypiska miejskiego do traktu swierdłowskiego, natomiast jego przednia część znajdowała się w kierunku traktu swierdłowskiego. Samochód „VAZ-21099” stał na lewym pasie, tyle że znajdował się po drugiej stronie jezdni. Boczna część samochodu VAZ-21099 została uszkodzona po lewej stronie, na poziomie środkowego słupka nastąpiło głębokie odkształcenie do wewnątrz. Samochód „VAZ-2110” miał uszkodzenia z przodu nadwozia. Na podstawie uszkodzeń tych pojazdów było jasne, że samochód VAZ-2110 zderzył się przednią częścią z lewą boczną częścią samochodu VAZ-21099. Kierowca samochodu VAZ-2110 znajdował się w pobliżu samochodu, nie miał widocznych obrażeń ciała, nie komunikował się z nim osobiście. Do czasu przybycia kierowca samochodu VAZ-21099 był hospitalizowany z miejsca zdarzenia do placówki medycznej. W pojeździe na miejscu wypadku znajdował się pasażer. Na miejscu pracował oddział policji drogowej, na prośbę jednego z pracowników, który brał udział w charakterze świadka, na jezdni o długości co najmniej 25-30 metrów zarejestrowano ślady awaryjnego hamowania samochodu VAZ-2110, co skończyło się pod jego przednimi kołami. Zarejestrowano również ślady bocznego ruchu samochodu VAZ-21099 po zderzeniu. Po zakończeniu oględzin miejsca zdarzenia drugi świadek zapoznał się z protokołem oględzin miejsca zdarzenia i schematem, podpisanym. Następnie samochód VAZ-21099 został ewakuowany z miejsca wypadku. (Tom № l ld 92-94).

Po ogłoszeniu tych zeznań świadek Michajłow M.The. potwierdził ich treść, wskazując na istnienie sprzeczności po pewnym czasie i występowanie dużej liczby wypadków, z których ewakuuje pojazdy i na żądanie policji drogowej bierze udział w odpowiednich kontrolach.

Z ekspertyzy nr 1-41 z dnia 28 stycznia 2013 r. wynika, że ​​w początkowym momencie interakcji pojazdów osie wzdłużne samochodów VAZ-21103 i VAZ-21099 znajdowały się pod kątem około 75 ° (niezależnie od granic jezdni) , początkowa interakcja miała miejsce w odległości około 550 milimetrów od prawej przedniej skrajnej części samochodu VAZ-21103.

Prędkość samochodu „VAZ-21103”, państwowa tablica rejestracyjna E277NV / I74, odpowiadająca śladom hamowania awaryjnego zarejestrowanym na miejscu wypadku i położeniu samochodu po zderzeniu, z uwzględnieniem szczątków, wynosi około 129 km. Ta wartość prędkości samochodu „VAZ-21103” jest minimalna, ponieważ obliczenia nie uwzględniają kosztu energii kinetycznej zużytej na odkształcenie części nadwozia pojazdu podczas zderzenia.

W tej sytuacji drogowej kierowca samochodu VAZ-21103 podczas jazdy z maksymalną prędkością dozwoloną w obszarach zaludnionych wynosi 60 km/h. i jego zastosowanie przez kierującego hamowaniem awaryjnym w miejscu, w którym faktycznie (w rozpatrywanej sytuacji drogowej) zastosował hamowanie, miał techniczną możliwość zatrzymania się przed zderzeniem. Przekroczenie przez kierowcę samochodu „VAZ-21103” maksymalnej dozwolonej prędkości poruszania się w zaludnionych obszarach 60 km / hz technicznego punktu widzenia pozostaje w bezpośrednim związku przyczynowym
z kolizją samochodową.

Z technicznego punktu widzenia przyczyną tego wypadku drogowego są działania kierowcy samochodu „VAZ-21103”, państwowa tablica rejestracyjna Е277НВ / 174, które nie spełniają wymagań pkt 10.1 i 10.2 Regulaminu Droga (tom nr 1 ld 62-72) .

Według ekspertyzy nr 1-184 z dnia 12.03.2013 r. prędkość pojazdu VAZ-21103, państwowa tablica rejestracyjna Е277НВ/174, odpowiadająca znakom hamowania awaryjnego zarejestrowanym na miejscu wypadku i położeniu pojazdu po zderzeniu, uwzględniając odrzut, wynosi około 129 km/h Ta wartość prędkości samochodu „VAZ-21103” jest minimalna, ponieważ obliczenia nie uwzględniają kosztu kinetycznego
energia wydatkowana na odkształcenie części nadwozia pojazdu podczas zderzenia.

W tej sytuacji drogowej kierowca samochodu VAZ-21103 musiał kierować się wymogami pkt 10.1 i 10.2 Przepisów ruchu drogowego.

Z technicznego punktu widzenia przyczyną tego wypadku drogowego są działania kierowcy samochodu VAZ-21103, państwowa tablica rejestracyjna E277NV / 174, które nie spełniają wymagań pkt 10.1 i 10.2 przepisów ruchu drogowego (tom nr 1, 183-192).

Z wniosków zawartych we wniosku biegłego nr 1278/4-1/43 z dnia 31 lipca 2013 r. wynika, że ​​z technicznego punktu widzenia państwowa tablica rejestracyjna 0805XA174 pozostawała w związku przyczynowym z faktem wypadek, ponieważ działania kierowcy samochodu VAZ-21099, które nie spełniają wymagań punktu 1.5, część l i 8.11 Przepisów ruchu drogowego, oraz działania kierowcy samochodu VAZ-21103, stan tablica rejestracyjna E277NV/174, które nie spełniają wymagań pkt 10.1 ust. 1 i 10.2 Przepisów ruchu drogowego. (tom 2 s. 2-7).

Uchwałą z dnia 27 stycznia 2013 r. odmówiono wszczęcia postępowania karnego w sprawie zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa z art. 261 ust. 1 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej w stosunku do Abdullina R.A. na podstawie art. 24 ust. 1 ust. Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej. (tom 1 s. 147-148).

Świadek Andreevsky M.A. powiedział sądowi, że w dniu 24 sierpnia 2012 r., około godziny 23-24, Kiryakov A.N. zadzwonił do niego z telefonu komórkowego. i powiedział, że miał wypadek na autostradzie Northern Luch, dokąd dotarł jakiś czas później. Na miejscu zdarzenia zobaczył dwa samochody: „VAZ-21099”, który był zaparkowany po drugiej stronie jezdni i „VAZ-2110” należący do A.N. Według Kiryakova A.N. zdał sobie sprawę, że jadący do przodu samochód VAZ-21099 wykonuje manewr zawracania na moście, a Kiryakov A.N. nie miał czasu na podjęcie działań w celu wyhamowania, w wyniku czego doszło do kolizji. Opisując Kiryakova A.N., znanego mu wcześniej, mówił o nim wyłącznie z pozytywnej strony.

Według zeznań świadka Wyryszewa I.A., w dniu 24 sierpnia 2012 roku, wieczorem, wracał swoim samochodem do domu i zobaczył, że na jezdni „Northern Luch” doszło do zderzenia samochodu jadącego z przodu w tym samym kierunku z samochód, który również podobno ruszył do przodu i wykonał manewr zawracania. Samochód VAZ-2110 poruszał się skrajnym lewym pasem, a samochód VAZ-21099 poruszał się skrajnym prawym pasem.

Z zeznań ww. świadka, złożonych w toku postępowania przygotowawczego i odczytanych na rozprawie na wniosek prokuratora w związku z występowaniem istotnych sprzeczności wynika, że ​​w dniu 24 sierpnia 2012 r. o godz. jechał chevroletem nivą, państwowa tablica rejestracyjna А031 НР/174, poruszał się autostradą Północny Łucz w kierunku od ul. Jadąc wskazaną trasą zauważył, że w tym samym kierunku, przed nim, lewym pasem ruchu porusza się samochód osobowy z prędkością co najmniej 100 km/h. Przed wskazanym samochodem, na prawym pasie w kierunku wyprzedzania, poruszał się inny samochód, który rozpoczął manewr zawracania, nie zmieniając pasa ruchu z prawego na lewy. Kierowca samochodu poruszającego się lewym pasem zastosował awaryjne hamowanie i w następnej chwili pomiędzy wskazanymi pojazdami doszło do zderzenia przodu samochodu poruszającego się w kierunku do przodu z lewym bokiem samochodu tworzącego U- skręcać. Miejsce kolizji znajdowało się na lewym pasie jezdni, to jest na pasie ruchu samochodu jadącego z przodu. Od uderzenia samochód zawracający wyrzucił samochód jadący na wprost w kierunku jazdy, po czym zatrzymał się, samochód jadący na wprost zatrzymał się na swoim pasie ruchu. Zatrzymał się na miejscu zdarzenia i zobaczył, że zderzenia między nimi dokonały samochody „VAZ-21099”, który zawracał, i „VAZ-2110”, który jechał do przodu. (tom nr 1 ld 89-91).

Po ogłoszeniu tych zeznań świadek Wyryszew AND.A. potwierdził ich treść wyjaśnieniami częściowo, że nie poinformował śledczego o prędkości samochodu VAZ-2110 na poziomie około 100 km/h, wskazując, że rzeczony samochód oddala się od jego pojazdu. Ponadto wyjaśnił, że pasażer Zakirow D.

Oceniając w całości przedstawiony materiał dowodowy, sąd stwierdza winę oskarżonego popełnienia opisywanego przestępstwa za udowodnioną.

akcje Kiryakova A.N. należy zakwalifikować na podstawie art. 264 ust. 1 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej jako naruszenie przez osobę prowadzącą samochód przepisów ruchu drogowego, które nieumyślnie pociągnęło za sobą wyrządzenie ciężkiego uszczerbku na zdrowiu ludzkim.

Oskarżony nie przewidział możliwości zderzenia pojazdów i spowodowania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu poszkodowanego, chociaż umyślnie łamiąc przepisy ruchu drogowego (prawie dwukrotnie przekraczając dozwoloną prędkość na terenach zaludnionych), z należytą starannością i rozwagą, powinien był i mógł przewidzieć te konsekwencje.

Z zarzutu Kiryakova A.N. wskazanie jego naruszenia paragrafów 1.3 i 1.5 Przepisów ruchu drogowego podlega wyłączeniu, ponieważ wymagania te mają charakter deklaratywny, ustalający ogólne zasady organizacji ruchu w Federacji Rosyjskiej, podczas gdy bezpośrednią przyczyną tego wypadku był niezastosowanie się przez pozwanego do wymogów paragrafów 10.1 i 10.2 Kodeksu Ruchu Drogowego, których przepisy są w rzeczywistości szczególne w stosunku do
do ust. 1.3 i 1.5 normy.

Jednocześnie sąd stwierdza fakt przekroczenia przez A.N. Kiryakova ograniczenia prędkości w granicach ugody. Okoliczność ta nie jest kwestionowana przez samego oskarżonego, a potwierdzają ją subiektywne zeznania Wyryszewa I.A., złożone w trakcie postępowania przygotowawczego, które sąd uzna za niezbędne do wydania wyroku skazującego. Również wina Kiryakova A.N. potwierdzone zeznaniami ofiary Abdullina R.A.,
świadkowie Akhmetshin R.F., Michajłow M.A., a także zeznania świadka Frolova V.The. Zeznania te są ze sobą zgodne i obiektywnie potwierdzone protokołem oględzin miejsca zdarzenia z dołączonym schematem oraz wnioskami z oględzin (autotechnicznych, kryminalistycznych).

Do zeznań świadka Andreevsky'ego M.A. że Kiriakow A.N. poruszał się z prędkością około 80 km/h, sąd ocenia krytycznie, gdyż jego zeznania w tej części obala obecność obiektywnych dowodów, które nie budzą wątpliwości sądu, a traktowane są jako chęć pomocy osobie wie, z kim jest w dobrych, przyjacielskich stosunkach

Stanowisko Kiryakova A.N. o nieprzyznaniu się do winy w popełnionym przez niego przestępstwie, świadczy o wolności wyboru oskarżonego do obrony, powierzonej mu przez Konstytucję Federacji Rosyjskiej.

Obrona na poparcie stanowiska niewinności Kiryakova A.N. cytuje paragraf 6 Dekretu Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 9 grudnia 2008 r. Nr 25 „W sprawie praktyki sądowej w sprawach o przestępstwa związane z naruszeniem przepisów ruchu drogowego i prowadzenia pojazdów, a także ich bezprawnym posiadanie bez celu kradzieży”, zgodnie z którym orzekając o winie lub niewinności kierującego pojazdem spowodowania wypadku drogowego w wyniku przekroczenia prędkości pojazdu należy kierować się wymaganiami pkt 10.1 Regulaminu, w zgodnie z którą kierujący musi jechać nim z prędkością nieprzekraczającą ustalonego limitu, uwzględniając natężenie ruchu, cechy i stan pojazdu i ładunku, warunki drogowe i meteorologiczne, w szczególności widoczność w kierunku jazdy.

Na tej podstawie, w przypadku zagrożenia drogowego, które kierowca jest w stanie wykryć, musi podjąć działania w celu zmniejszenia prędkości, aż do zatrzymania pojazdu. Odpowiedzialność karna na podstawie art. 264 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej występuje, jeżeli kierowca miał techniczną możliwość uniknięcia wypadku drogowego, a między jego działaniem a skutkami został ustalony związek przyczynowy.

Tym samym sąd stwierdza, że ​​rzeczony wyrok nie tylko nie usprawiedliwia A.N. Kiryakova, ale wręcz przeciwnie, potwierdza jego winę, ponieważ zgodnie z dowodami zebranymi w sprawie karnej był to A.N. Kiryakov. jechał z (ponad dwukrotnie) dozwoloną prędkością w obszarze zabudowanym i miał techniczną możliwość zapobieżenia kolizji poprzez włączenie hamulców, jadąc z prędkością dozwoloną do 60 km/h.

W konsekwencji między niespójnościami działań Kiryakova A.N. wymagań pkt 10. i 10.2 Przepisów ruchu drogowego, wypadku drogowego i spowodowania przez Abdullina R.A. poważny uszczerbek na zdrowiu istnieje bezpośredni związek przyczynowy.

Obrona wyroków, zgodnie z którymi Kiryakov A.n. nie posiadał technicznej możliwości zapobieżenia kolizji poprzez zastosowanie hamowania awaryjnego, nie odpowiadają rzeczywistości. Wyroki te są całkowicie obalone przez materiał dowodowy zebrany w sprawie karnej, w szczególności przez konkluzję biegłego autotechnicznego.

Powołując się na argument o niewinności Kiryakova A.N. wyjaśnienia zawarte w paragrafie 5 Dekretu Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 9 grudnia 2008 r. Nr 25 „W sprawie praktyki sądowej w sprawach o przestępstwa związane z naruszeniem przepisów ruchu drogowego i prowadzenia pojazdów, a także ich bezprawne posiadanie bez celu kradzieży”, Obrona bezpodstawnie orzeka, że ​​przyczyną wypadku drogowego stały się działania kierowcy Abdullina R.A.

Wyrok ten ma charakter subiektywny i nie opiera się na rzeczywistych okolicznościach wypadku drogowego oraz na dowodach zebranych w sprawie karnej, potwierdzających winę Kiryakova A.N. w popełnieniu przestępstwa z art. 264 h. 1 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej.
Działania kierowcy Abdullina R.A. dokonano prawidłowej oceny prawnej, podjęto decyzję o odmowie wszczęcia postępowania karnego.

Zatem sąd uznaje za ustalony fakt, że przyczyną tego wypadku drogowego były działania kierowcy A.N.
Kov A.N. z ograniczeniem prędkości do 60 km/h w osadzie i zastosowaniem środków hamowania w miejscu, w którym je faktycznie zastosował, miał techniczną możliwość zapobieżenia kolizji z samochodem VAZ-21099, co potwierdzają wnioski z biegłych określonych we wnioskach wyciągniętych zarówno w toku postępowania przygotowawczego, jak i postępowania sądowego. Naruszenie przez kierowcę Abdullina R.A. wymagania pkt 8.1, 8.5 i 8.11 przepisów ruchu drogowego Federacji Rosyjskiej nieuchronnie nie pociągały za sobą wypadku drogowego, ponieważ kierowca Kiryakov A.N. dotyczących go wymagań przepisów ruchu drogowego sam fakt kolizji został wykluczony.

Jednocześnie wnioski biegłego zawarte we wnioskach K!!1278/4-1/43 nie obalają wniosków biegłych zawartych we wnioskach nr 1-41 z dnia 28 stycznia 2013 r. oraz nr 1- 184 z 12 marca 2013 r., ponieważ potwierdzają fakt naruszenia „VAZ-211 03” wymagań pkt 10.1, część 2 i 10.2 Przepisów ruchu drogowego.

Wymierzając wyrok, sąd, zgodnie z art. 6, 43 i 60 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, bierze pod uwagę charakter i stopień publicznego niebezpieczeństwa przestępstwa, szczególne okoliczności sprawy, tożsamość oskarżonego , okoliczności łagodzące, wpływ wymierzonej kary na jego poprawkę.

Kiriakow A.N. wcześniej niekarany, popełnił przestępstwo zakwalifikowane przez prawo karne zgodnie z art. 15 ust. 2 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej do kategorii mniejszej wagi przez niedbalstwo, ma stałe miejsce zamieszkania, w którym jest pozytywnie scharakteryzowany przez sąsiadów w życiu codziennym, wykonuje pracę społecznie użyteczną, w której również pozytywną stroną charakteryzuje się pracodawca, a także pozytywnie charakteryzuje się mgr Andrievskikh, nie jest zarejestrowany w specjalistycznych placówkach medycznych (przychodniach narkologicznych i psychiatrycznych).

Sąd uznał wskazane powyżej okoliczności za łagodzące.

Jako dane charakteryzujące osobowość sąd bierze pod uwagę fakt, że wobec oskarżonego zastosowano środki administracyjne i prawne za naruszenie przepisów ruchu drogowego, w tym ograniczenia prędkości. (tom 1 s. 142-143).

Nie ustalono okoliczności obciążających.

Sankcja z art. 264 ust. 1 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej przewiduje ograniczenie wolności, pracę przymusową z pozbawieniem prawa kierowania pojazdem, niestosowane dotychczas aresztowanie oraz karę pozbawienia wolności z pozbawieniem prawo do kierowania pojazdem transportowym, jako kara.
znaczy lub bez.

Na mocy ograniczeń ustanowionych w art. 56 ust. 1 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, zmienionego ustawą federalną z dnia 7 grudnia 2011 r. Nr 420-FZ, sąd uznaje za możliwe w tej sprawie spośród obowiązujących, do wymierzenia kary w postaci ograniczenia wolności.

Nie ma podstaw do stosowania przepisów art. 64 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej oraz do wyznaczenia łagodniejszej kary.

Uwzględniając charakter i stopień zagrożenia publicznego popełnionego przestępstwa, a także dane dotyczące osobowości oskarżonego, sąd, zgodnie z art. wspomniane prawo.

Nie ma podstaw do zmiany kategorii przestępstwa zgodnie z art. 15 ust. 6 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, zmienionego ustawą federalną z dnia 7 grudnia 2011 r. Nr 420-FZ, na łagodniejszy sąd , ponieważ Kiryakov A.N. skazany za popełnienie przestępstwa zakwalifikowanego przez prawo karne zgodnie z art. 15 ust. 2 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej do kategorii mniejszej wagi.

Rozwiązanie roszczeń ofiary Abdullin R.A. o zadośćuczynienie za szkodę niemajątkową w wysokości 300 000 rubli sąd stwierdza, że ​​wymagania podlegają częściowemu zaspokojeniu.

Zgodnie z art. 151 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, jeżeli obywatel poniósł szkodę moralną (cierpienie fizyczne lub moralne) w wyniku działań naruszających jego osobiste prawa niemajątkowe lub naruszających inne korzyści niemajątkowe należące do obywatela, a także w innych przypadkach przewidzianych przez prawo, sąd może nałożyć na sprawcę obowiązek zadośćuczynienia pieniężnego za określoną szkodę.

Na mocy art. 1100 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej odszkodowanie za szkodę moralną jest dokonywane niezależnie od winy sprawcy czynu niedozwolonego w przypadkach, gdy szkoda wyrządzona życiu lub zdrowiu obywatela jest źródłem zwiększonego niebezpieczeństwa.

Sąd stwierdził, że w dniu wypadku drogowego w dniu 24 sierpnia 2013 r. Kiryakov A.GN. prowadził samochód „VAZ-21103”, tablica rejestracyjna E277NV174, to znaczy był właścicielem źródła zwiększonego zagrożenia w koncepcji właściciela źródła zwiększonego zagrożenia, odzwierciedlonej w art. 1079 Kodeksu Cywilnego Federacji Rosyjskiej, a zatem na mocy art. 1100 Kodeksu Cywilnego Federacji Rosyjskiej, odpowiada za naprawienie szkody moralnej, niezależnie od winy.

Poszkodowany Abdullin R.A., młoda, zdolna do życia osoba prowadząca aktywny tryb życia, w wyniku czynów przestępczych oskarżonego doznała zespołu obrażeń ciała, które biegły sądowy zakwalifikował jako ciężki uszczerbek na zdrowiu, w wyniku czego spędził długi czas w szpitalu, gdzie przeprowadzono operację jamy brzusznej, otworzył jamę brzuszną z usunięciem śledziony, a następnie został zmuszony do leczenia ambulatoryjnego, tracąc teraz możliwość wykonywania rodzaju pracy wybrał, a konsekwencje wypadku nadal odbijają się na jego zdrowiu.

Oczywiście zadaniu tych obrażeń ciała z utratą narządu wewnętrznego przez odżywianie, niemożnością prowadzenia poprzedniego trybu życia, chodzenia do pracy, towarzyszy cierpienie moralne.

Zgodnie z art. 1101 ust. 2 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej wysokość zadośćuczynienia za szkodę moralną ustala sąd w zależności od charakteru cierpienia fizycznego i moralnego wyrządzonej ofierze, a także stopnia winy sprawcy czynu niedozwolonego w przypadkach, gdy wina jest podstawą naprawienia szkody. Przy ustalaniu wysokości zadośćuczynienia należy wziąć pod uwagę wymogi racjonalności wymiaru sprawiedliwości.

Charakter cierpienia fizycznego i moralnego ocenia sąd, biorąc pod uwagę faktyczne okoliczności wyrządzenia krzywdy moralnej oraz indywidualne cechy ofiary, a także stopień winy sprawcy czynu niedozwolonego.

Ponieważ poważny uszczerbek na zdrowiu Abdullina R.A. powstałe w wyniku zderzenia pojazdów, które są źródłem zwiększonego zagrożenia, Kiryakov A.N. 1079 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej podstawy do odszkodowania za szkody moralne.

Opierając się na faktycznych okolicznościach tego zdarzenia, uwzględniając charakter cierpienia moralnego ofiary, a także wymogi rozsądku i sprawiedliwości, zgodnie z art. 1101 Federacji Rosyjskiej sąd uważa za konieczne ustalenie odszkodowania pieniężnego za szkodę niemajątkową ofiary R.A. Abdullina. w wysokości 150 000 rubli.

W celu zaspokojenia pozostałych roszczeń związanych z zadośćuczynieniem za szkodę niemajątkową sąd uznaje za konieczną odmowę.

W związku z powyższym i kierując się artykułami 29, 296, 307-309 Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej, sąd
skazany:

Andriej Nikołajewicz KIRYAKOW uznany za winnego popełnienia przestępstwa z art. 264 § 1 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej i skazania go na karę ograniczenia wolności do lat 2

(dwóch) lat, nałożenie na niego ograniczeń w zmianie miejsca zamieszkania, miejsca pracy oraz opuszczania terytorium Czelabińska bez zgody wyspecjalizowanego organu państwowego nadzorującego wykonywanie kar pozbawienia wolności skazanych w postaci ograniczenia wolności oraz nałożenie dyżur 2 (dwa) razy w miesiącu zgłaszają się do rejestracji w określonym organie państwowym.

Na podstawie art. 47 ust. 3 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej o pozbawienie Kiryakova A.N. prawo kierowania pojazdem przez okres 2 (dwóch) lat.

Środek zapobiegawczy Kiryakovu A.N. w formie pisemnego zobowiązania do niewychodzenia i właściwego zachowania się po uprawomocnieniu się wyroku o odwołaniu.

Zaspokoić częściowo powództwo cywilne ofiary Abdullina Rudamila Aksanowicza, odzyskując na jego korzyść 150 000 (sto pięćdziesiąt tysięcy) rubli od Andrieja Nikołajewicza Kiriakowa.

Od wyroku przysługuje odwołanie do Kolegium Sądowego ds. Karnych Sądu Okręgowego w Czelabińsku w ciągu 10 dni od dnia jego ogłoszenia, a skazany (zatrzymany) – w tym samym terminie od dnia doręczenia odpisu wyroku mu werdykt, wraz ze złożeniem apelacji i przedstawieniem go przez Kurchatowski Sąd Rejonowy w Czelabińsku.

W przypadku wniesienia apelacji skazany ma prawo wystąpić do sądu apelacyjnego o udział w rozpoznaniu sprawy karnej, co należy zaznaczyć w apelacji.

W razie wniesienia apelacji lub apelacji przez innych uczestników postępowania naruszających interesy skazanego, wniosek o udział w rozpoznaniu sprawy karnej przez sąd apelacyjny skazany składa w terminie 10 dni od dnia datę doręczenia mu odpisu odwołania lub odwołań.

UOGÓLNIENIE
praktyka sądowa rozpatrywania spraw karnych dotyczących przestępstw przewidzianych w art. 264 ust. 1 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej za 2015 r.

Asystent sędziego pokoju okręgu sądowego w granicach administracyjno-terytorialnych całego miasta Jasnoj, obwód Orenburg, zgodnie z planem pracy okręgu sądowego na drugie półrocze 2016 r., podsumował praktykę orzeczniczą rozpatrywanie spraw karnych o przestępstwa z art. 264.1 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej na rok 2015.
Celem uogólnienia jest zbadanie praktyki rozpatrywania spraw karnych o przestępstwa z artykułu 264 § 1 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej.
Ustawa federalna nr 528-FZ z dnia 31 grudnia 2014 r. „O zmianie niektórych aktów ustawodawczych Federacji Rosyjskiej w sprawie wzmocnienia odpowiedzialności za przestępstwa w dziedzinie bezpieczeństwa ruchu drogowego” wprowadziła art. 264 § 1, przewidujący odpowiedzialność za kierowanie samochodem, tramwajem lub innym pojazdem mechanicznym przez osobę znajdującą się w stanie nietrzeźwości, ukaraną administracyjną karą za prowadzenie pojazdu w stanie nietrzeźwości lub za niezastosowanie się do ustawowego obowiązku uprawnionego funkcjonariusza poddania się badaniu lekarskiemu w kierunku nietrzeźwości lub karalności za popełnienie przestępstwa z części drugiej, czwartej lub szóstej art. 264 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej lub tego artykułu.
Sankcja art. 264. 1 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej przewiduje karę grzywny w wysokości od dwustu tysięcy do trzystu tysięcy rubli lub w wysokości wynagrodzenia lub innych dochodów na okres od roku do dwóch lat z pozbawieniem prawa do zajmowania określonych stanowisk lub wykonywania określonych czynności przez okres do trzech lat lub prac obowiązkowych przez okres do czterystu osiemdziesięciu godzin z pozbawieniem prawa do zajmowania określonych stanowisk lub wykonywania określonych czynności przez okres do trzech lat lub pracy przymusowej do lat 2 z pozbawieniem prawa do zajmowania określonych stanowisk lub wykonywania określonej działalności do lat 3 albo pozbawienia wolności do lat 2 z pozbawieniem prawa do wykonywania określonych czynności zajmowania stanowisk lub prowadzenia określonej działalności przez okres do trzech lat.
W dniu 31 lipca 2015 r. Sąd Najwyższy Federacji Rosyjskiej udzielił wyjaśnienia w sprawie stosowania przepisów tej normy prawa karnego w stosunku do osób, na które przed 1 lipca 2015 r. nałożono karę administracyjną za te przestępstwa.
Zwraca się uwagę, że w celu pociągnięcia do odpowiedzialności karnej z art. 264 § 1 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej konieczne jest, aby okres, w którym osoba jest uważana za podlegającą karze administracyjnej (1 rok), nie upłynął za poprzednie przestępstwo, a nowe przestępstwo jako podstawa odpowiedzialności karnej musi być popełnione po 30.06.2015 r.
Zgodnie ze stanowiskiem Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej powtarzające się naruszenie prawa administracyjnego (art. 12.8 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej „Prowadzenie pojazdu w stanie nietrzeźwości”, art. 12.26 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej Federacja Rosyjska „Nieprzestrzeganie prawnego wymogu poddania się przez upoważnionego urzędnika badaniu lekarskiemu pod kątem nietrzeźwości”) po 01.01.2015 r. jest czynem karalnym, ponieważ osoba, która go popełniła, musi mieć świadomość, że popełnia naruszenie.
W 2015 r. sędzia pokoju okręgu sądowego w granicach administracyjno-terytorialnych całego miasta Jasnoj obwodu orenburskiego rozpatrzył 7 spraw karnych. We wskazanym okresie 7 osób zostało skazanych na następujące kary: pozbawienia wolności - 1, grzywny - 1, przymusowej pracy - 5. Wszyscy skazani to mężczyźni.
W specjalnym zarządzeniu rozpatrzono 6 spraw karnych, śledztwo w nich przeprowadzono w formie skróconej. W sposób ogólny rozpatrzono jedną sprawę karną przeciwko osobie, która popełniła czyn zabroniony w prawie karnym.
Tak więc, rozważając sprawę karną przeciwko oskarżonemu K., okoliczność łagodząca karę oskarżonego zgodnie z paragrafem „g” części 1 art. 61 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej sędzia uznał obecność małych dzieci u winnych, okoliczność łagodzącą karę oskarżonego zgodnie z częścią 2 art. 61 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej sąd uznał pełne przyznanie się do winy, skruchę za popełnione przestępstwo i wyznaczył K. karę w postaci przymusowej pracy.

Rozstrzygając kwestię skazania w każdym konkretnym przypadku, sędzia pokoju omawia możliwość wymierzenia oskarżonemu alternatywnego rodzaju kary.

Przy rozpatrywaniu sprawy karnej przeciwko S. okoliczność obciążająca zgodnie z ust.„a” h.1 art. 63 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej sędzia uznał obecność w jego działaniach recydywy przestępstw. W chwili popełnienia przestępstwa S. jest sądzony za popełnienie przestępstwa umyślnego, wyroki skazujące w czasie popełnienia przestępstwa w trybie przewidzianym prawem nie zostały cofnięte i nie wygasły.

Charakter i stopień publicznego niebezpieczeństwa czynu, dane charakteryzujące tożsamość oskarżonego niewykonującego pracy społecznie użytecznej, obecność recydywy w jego postępowaniu, niedostateczny skutek naprawczy uprzedniej kary, popełnienie nowego przestępstwa w okresie nieusuniętych i nieusuniętych wyroków skazujących za popełnienie przestępstw umyślnych w ciągu roku po faktycznym odbyciu kary, świadczył o stałości bezprawnych poglądów S., jego skłonności do popełniania przestępstw, przestępczej orientacji osobowości oraz niechęci wejść na drogę naprawy. Całość tych okoliczności zwiększyła społeczne niebezpieczeństwo zarówno popełnionego przestępstwa, jak i osobowości oskarżonego oraz pozwoliła sędziemu pokoju stwierdzić, że wymierzenie kary innej niż kara pozbawienia wolności nie przyczyni się do poprawy skazanego i zapobieżenia popełnienia nowych przestępstw. Sędzia pokoju uznał karę pozbawienia wolności za spełniającą zasadę słuszności i proporcjonalności kary. Przedstawione materiały dotyczące stanu zdrowia nie przeszkodziły im w faktycznym odbyciu kary pozbawienia wolności.

Rozpatrując sprawę karną przeciwko oskarżonemu A. okoliczności łagodzące karę sędzia pokoju, zgodnie z częścią 2 art. 61 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej uznał skruchę za swój czyn, przyznanie się do winy. Okoliczności obciążające A. zgodnie z art. 63 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej nie ustanowiono wymiaru sprawiedliwości pokoju. Wydając wyrok, sędzia pokoju wziął pod uwagę zadowalające właściwości miejsca zamieszkania oskarżonego, pozytywne w miejscu jego pracy. A. nie był karany, popełnił przestępstwo mniejszej wagi, nie był zarejestrowany u psychiatry i narkologa, nie był niepełnosprawny. Biorąc pod uwagę charakter i stopień publicznego niebezpieczeństwa popełnionego przestępstwa, tożsamość oskarżonego, jego przyznanie się do winy, skruchę za swój czyn, popełnienie wykroczenia, brak poważnych konsekwencji w sprawie, obecność stałego miejsca pracy i dochodów, jego sytuacji materialnej, sędzia pokoju doszedł do wniosku, że możliwość wymierzenia A. kary z sankcji z art. 264 § 1 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, który nie jest związany z jego izolacją od społeczeństwa i uznał nałożenie na niego grzywny za konieczne i wystarczające do osiągnięcia celu, jakim jest naprawienie oskarżonego, zapobieżenie popełnieniu przez niego nowych przestępstw, i uważa czy określona kara jest zgodna z zasadą sprawiedliwości i indywidualizacji kary. Podstawa zastosowania art. 64 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej sędzia pokoju nie widział.
Ze względu na to, że art. 264 § 1 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, wraz z karą główną, przewiduje zastosowanie wobec winnego dodatkowej kary w postaci pozbawienia prawa do wykonywania określonych czynności związanych z prowadzeniem pojazdów, wymiar sprawiedliwości pokój we wszystkich przypadkach nakładał dodatkową karę.

Rozpatrując więc sprawę karną przeciwko oskarżonemu K., sędzia pokoju wymierzył mu karę dodatkową w postaci pozbawienia prawa wykonywania czynności związanych z kierowaniem pojazdami na okres 2, 2 lat, 6 miesięcy.

Szczególne definicje (decyzje) przy rozpatrywaniu spraw karnych o przestępstwa z art. 264.1 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej na rok 2015 sprawiedliwość pokoju nie została wykonana.

Odwołanie

Dwa wyroki zostały zaskarżone do sądu apelacyjnego. Zdania pozostawiono bez zmian.

Wyniki:

1. Rozpatrując sprawy karne tej kategorii, sędzia pokoju przestrzega norm Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej i Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej.
2. Wymierzając karę wolności, sędzia pokoju uwzględnia okoliczności łagodzące, obciążające, inne okoliczności mające wpływ na wymiar kary. W każdym przypadku sędzia rozpatrywał kwestię wyznaczenia alternatywnej formy kary.

Asystent sędziego V.A. Zalbasharova

P R I G O V O R
W imieniu Federacji Rosyjskiej

07 kwietnia 2014 Moskwa
Golovinsky Rejonowy Sąd Moskwy, w składzie sędzia przewodniczący Arnaut D.Yu.,
za sekretarza Vasina V.V.,
z udziałem prokuratora - asystenta prokuratora międzyrejonowego Gołowińskiego miasta Moskwy Kuzniecowa A.A.,
pozwany Bochkarev PEŁNE NAZWISKO9,
obrońca - adwokat Khashiev A.V.,
który przedłożył nr zaświadczenia i nr zamówienia,
jak również poszkodowany Sklezneva A.S.,
Po rozpatrzeniu materiałów sprawy karnej przeciwko Bochkarevowi PEŁNE IMIĘ I NAZWISKO9,<данные изъяты>oskarżony o popełnienie przestępstwa z części 2 artykułu 264 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej,

INST A N O V&L:
Bochkarev D.V. będąc w stanie nietrzeźwości prowadząc samochód naruszył przepisy ruchu drogowego, co przez niedbalstwo pociągnęło za sobą spowodowanie ciężkiego uszczerbku na zdrowiu osoby, a mianowicie:

W dniu 14 września 2013 r., około godziny 01:20, śledztwo nie ustaliło dokładniejszego czasu, on (D.V. Bochkarev) będąc w stanie nietrzeźwości, kierował sprawnym technicznie samochodem Opel Vectra, nr rejestracyjny, podążał za Skleznevą A. z pasażerami. i Kondratiewa E.D. wzdłuż 3. pasa Autostrady Leningradzkiej w Moskwie w kierunku od III obwodnicy w kierunku obwodnicy Moskwy i zbliżył się do rejonu 100, gdzie znajdował się sprawny technicznie samochód Honda Accord o numerze rejestracyjnym prowadzony przez kierowcę Gonczarowa V. .Yu., jak również na I pasie ruchu na skraju jezdni stał zaparkowany samochód Opel Astra nr rej. On (Bochkarev D.V.) przesunął się w prawo na pas 2.

Jednocześnie on (Bochkarev D.V.) nie przestrzegał niezbędnych środków ostrożności, nie zwracał uwagi na sytuację na drodze i innych użytkowników dróg; prowadził samochód w stanie nietrzeźwości, zagrażając bezpieczeństwu ruchu; przekroczył prędkość ustaloną na tym odcinku drogi - 80 km/h, którą wybrał bez uwzględnienia swojego stanu oraz charakteru i organizacji ruchu na tym odcinku drogi, a która nie zapewniała mu możliwość stałej kontroli nad ruchem pojazdu; przed zmianą kierunku manewru – w prawo, nie był przekonany, czy wykonywany przez niego manewr będzie bezpieczny i nie będzie kolidował z innymi uczestnikami ruchu; przy zmianie pasa ruchu w prawo nie ustąpił pierwszeństwa pojazdowi jadącemu tą samą drogą bez zmiany kierunku; w przypadku zagrożenia ruchu, które mógł wykryć, nie podjął ewentualnych działań w celu zmniejszenia prędkości do zatrzymania pojazdu, naruszając tym samym wymagania pkt 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 8.4, 10.1 i 10.2 Regulaminu Drogi Federacji Rosyjskiej, świadomie stwarzając warunki, w których nie był w stanie zapewnić bezpieczeństwa ruchu, w wyniku czego na II pasie ruchu zderzył się z samochodem marki Honda Accord o numerze rejestracyjnym, po czym uderzył w metalowe ogrodzenie znajdujące się przy lewej granicy jezdni, a następnie uderzył w zaparkowany 1 pas ruchu na skraju jezdni samochód Opel Astra nr tablicy rejestracyjnej nr, powodując przez zaniedbanie pasażera Sklezneva A.S. zgodnie z wnioskiem orzecznictwa sądowo-lekarskiego nr z dnia 23 grudnia 2013 r. obrażenia ciała, które są związane z ciężkim uszczerbkiem na zdrowiu, który spowodował znaczną trwałą utratę uszczerbku na zdrowiu ogólnym co najmniej o jedną trzecią (trwały ubytek ogólnego uszczerbku na zdrowiu powyżej 30% ( procent)) niezależnie od wyniku i udzielenia (nieudzielenia) opieki medycznej.

Oskarżony Bochkarev D.V., za zgodą pokrzywdzonego i prokuratora, po zasięgnięciu opinii obrońcy, zadeklarował dobrowolną i świadomą zgodę na postawienie mu zarzutu popełnienia przestępstwa z kategorii przestępstw o ​​średniej wadze, zdając sobie sprawę z konsekwencji wyroku bez procesu, wnioskował o to.

Sąd po wysłuchaniu opinii uczestników procesu, którzy zgodzili się z wnioskiem oskarżonego, uznaje za możliwe wydanie wyroku bez rozprawy, gdyż Bochkarev D.The. oskarżony o popełnienie przestępstwa z części 2 art. 264 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, którego kara przewidziana w Kodeksie karnym Federacji Rosyjskiej nie przekracza czterech lat więzienia.

Po zapoznaniu się z materiałami sprawy, oceniając wyniki rozprawy z udziałem stron, sąd doszedł do wniosku, że zarzut oskarżonego, że będąc w stanie nietrzeźwości i kierując pojazdem, naruszył przepisy art. droga, która przez niedbalstwo doprowadziła do ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, na który Bochkarev D. The. zgodził się, rozsądnie i jest potwierdzona dowodami zebranymi w sprawie, co daje podstawę do zakwalifikowania jego działań na podstawie części 2 art. 264 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej.

Wyznaczając pozwanego Bochkareva D.The. kary, sąd uwzględnia przepisy h. 7 art. 316 Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej opinia pokrzywdzonego, który wnioskował o odstąpienie od wymierzenia kary związanej z rzeczywistym pozbawieniem wolności, uwzględnia charakter i stopień zagrożenia publicznego popełnionego przez niego przestępstwa, do którego należy do kategorii przestępstw średniej wagi, a także uwzględnia inne dane dotyczące tożsamości oskarżonego, który w pełni przyznał się do winy i żałował za swój czyn, pozytywnie scharakteryzował miejsce zamieszkania małoletniego dziecka na utrzymaniu, uznając wszystkie te okoliczności łagodzące karę. Okoliczności obciążające ukaranie oskarżonego Bochkarevu D.The., przewidziane w art. 63 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, sąd nie ustalił. Biorąc pod uwagę rzeczywiste okoliczności popełnionego przestępstwa, sąd nie widzi możliwości zmiany kategorii przestępstwa na mniej poważną. Biorąc powyższe pod uwagę oraz biorąc pod uwagę wpływ wymierzonej kary na poprawkę skazanego i warunki bytowe jego rodziny, sąd stwierdza, że ​​poprawka Bochkareva D.The. możliwe do przeprowadzenia bez izolacji od społeczeństwa, stosując przy skazywaniu art. 73 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej.

Poszkodowany w postępowaniu cywilnym Sklezneva A.C. o odzyskanie od oskarżonego Bochkareva D.The. z tytułu szkody niemajątkowej 150 000 rubli i 150 000 rubli wydatków związanych z kosztami leczenia sąd uznaje za częściowe zadośćuczynienie. Niezależnie od winy sprawcy, odszkodowanie za szkodę moralną przysługuje, jeżeli szkoda dla życia lub zdrowia obywatela jest spowodowana źródłem zwiększonego niebezpieczeństwa (art. 1100 kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej). Na mocy ustępu 1 artykułu 151 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, jeżeli obywatel poniósł szkodę moralną (cierpienie fizyczne lub moralne) w wyniku działań naruszających jego osobiste prawa niemajątkowe lub naruszających inne korzyści niemajątkowe należące do obywatela, a także w innych przypadkach przewidzianych przez prawo, sąd może nałożyć na sprawcę obowiązek zapłaty pieniężnej zadośćuczynienia za tę szkodę. Wysokość szkody niemajątkowej w wysokości 150 000 rubli sąd uważa za współmierną, spowodowaną przez ofiarę Sklezneva A.C. cierpienia moralnego i fizycznego, biorąc pod uwagę charakter obrażeń odniesionych przez ofiarę, a także sytuację majątkową oskarżonego.

Jeśli chodzi o roszczenia ofiary o naprawienie szkody majątkowej, sąd uznaje powoda cywilnego Sklezneva A.C. prawo do zaspokojenia roszczenia cywilnego przez poddanie sprawy wysokości odszkodowania za roszczenie cywilne do rozpoznania w postępowaniu cywilnym, gdyż zgodnie z tymi wymogami konieczne jest dokonanie dodatkowych obliczeń, które wymagają odroczenia rozprawy.
Na podstawie ww. i kierując się art. 316 Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej, sąd

P I G O V O R I L:
uznać Bochkareva PEŁNE IMIĘ I NAZWISKO9 za winnego popełnienia przestępstwa z części 2 art. 264 Kodeksu karnego i skazać go na karę pozbawienia wolności na okres dwóch lat z pozbawieniem Bochkareva D.The. prawo kierowania pojazdami przez okres trzech lat.

Na podstawie art. 73 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej mianowany Bochkarev D.The. kara pozbawienia wolności nie powinna być wykonywana, lecz uznana za warunkową, z dwuletnim okresem próbnym.

Oblige Bochkareva D.The. w okresie próby nie zmieniać miejsca zamieszkania bez zawiadomienia organu odpowiedzialnego za wykonywanie kary, aw okresie próby rejestrować się raz w miesiącu w organach odpowiedzialnych za wykonywanie kary.
Środek zapobiegawczy w postaci pisemnego zobowiązania do niewychodzenia i właściwego zachowania Bochkarev D.The. anulować z chwilą wejścia w życie orzeczenia.
Roszczenia ofiary Sklezneva A.C. częściowo zaspokoić. Aby odzyskać od Denisa Władimirowicza Bochkariewa na rzecz ofiary Sklezneva Anastasia Sergeevna z tytułu szkody niemajątkowej 150 000 rubli, resztę roszczeń wniesionych przez ofiarę, sąd uznaje powoda cywilnego Sklezneva A.S. prawo do zaspokojenia roszczenia cywilnego poprzez poddanie sprawy wysokości odszkodowania za roszczenie cywilne do rozpoznania w postępowaniu cywilnym.
Od wyroku przysługuje apelacja do Sądu Miejskiego w Moskwie w ciągu 10 dni od daty jego ogłoszenia, zgodnie z wymogami art. 317 Kodeksu postępowania karnego. W przypadku wniesienia apelacji skazany ma prawo wnioskować o udział w rozpoznaniu sprawy karnej przez sąd apelacyjny.

PRZEGLĄD Na podstawie wyników badania praktyki orzekania przez sądy regionu za przestępstwa z art. 264 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej w latach 2012-2014.

1. Postanowienia ogólne

Zapewnienie bezpieczeństwa ruchu drogowego jest jednym z najważniejszych zadań stojących przed państwem. Pilność tego problemu, ze względu na szybki wzrost taboru samochodowego kraju i regionu, z roku na rok zwiększa się stan dróg, które nie są w stanie przejechać zwiększonej liczby pojazdów. W związku z tym szczególnie ważne jest przestrzeganie przez kierowców przepisów ruchu drogowego, tłumienie związanych z nimi naruszeń. Zgodnie z planem pracy Sądu Okręgowego w Penzie przeanalizowano praktykę orzekania przez sądy okręgowe za przestępstwa z art. 264 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej za lata 2012-2014. Celem tego uogólnienia jest zbadanie i analiza powstającej praktyki orzekania w sprawach karnych badanej kategorii, z uwzględnieniem jej najbardziej charakterystycznych momentów, analiza uchybień w działalności sądów, przedstawienie propozycji ich usunięcia, usprawnienie praktyki egzekwowania prawa, analiza praktyki apelacyjnej, kasacyjnej i nadzorczej sądu okręgowego. Trafność badania potwierdzają również statystyki Ministerstwa Spraw Wewnętrznych Rosji dla regionu Penza, według których w ciągu 12 miesięcy 2014 r. Na drogach regionu zarejestrowano 2265 wypadków drogowych, w których zginęło 3026 osób rannych, zginęło 255. W 2013 roku odnotowano 2423 wypadki drogowe. W wypadkach drogowych rannych zostało 3105 osób, zginęło 276 osób. W ciągu 12 miesięcy 2012 roku zarejestrowano 2239 wypadków drogowych. W wypadkach drogowych rannych zostało 2920 osób, zginęło 295 osób. 2

2. Podstawa prawna skazania

Kwestie związane z wymierzaniem i wykonywaniem kar reguluje część ogólna Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, wprost art. 3, 4, 5 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, art. 14 (rozdziały 46, 47) Kodeks postępowania karnego Federacji Rosyjskiej, którego interpretacja zawarta jest w: Dekrecie Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 01.11.2007 r. N 2 (ze zmianami z dnia 12.03.2013 r.) „W praktyka nakładania sankcji karnych przez sądy Federacji Rosyjskiej”; Dekret Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 29 października 2009 r. N 20 (ze zmianami z dnia 23 grudnia 2010 r.) „W niektórych kwestiach praktyki sądowej w zakresie wyznaczania i wykonywania kar kryminalnych”; Dekret Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 9 grudnia 2008 r. N 25 (zm. z dnia 23 grudnia 2010 r.) „O praktyce sądowej w sprawach o przestępstwa związane z naruszeniem przepisów ruchu drogowego i prowadzenia pojazdów, a także ich bezprawne posiadanie bez celu kradzieży”; Dekret Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 29 kwietnia 1996 r. N 1 (zm. z dnia 16 kwietnia 2013 r.) „O wyroku”; Dekret Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 5 grudnia 2006 r. N 60 (z późniejszymi zmianami z dnia 5 czerwca 2012 r.) „O stosowaniu przez sądy specjalnego trybu postępowania w sprawach karnych”; Dekret Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 29 maja 2014 r. N 9 „W sprawie praktyki powoływania i zmiany rodzajów zakładów poprawczych przez sądy”; Dekret Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 20 grudnia 2011 r. N 21 (zm. z dnia 9 lutego 2012 r.) „O praktyce stosowania przez sądy ustawodawstwa dotyczącego wykonywania kary”.

3. Statystyka

4. Praktyka orzekania za przestępstwa z art. 264 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej

Wyrok jest jednym z najważniejszych etapów stosowania prawa karnego, kluczowym etapem wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych i jedną z głównych instytucji prawa karnego.

Zgodnie z zasadami przewidzianymi w artykułach rozdziału 10 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej osoba uznana za winną popełnienia przestępstwa podlega wyrokowi sądu skazującemu jako środek prawa karnego w postaci kary kary określonego rodzaju i wielkości. Artykuł 60 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej zawiera ogólne zasady wymierzania kary, które są zbiorem podstawowych wymagań, którymi powinien kierować się sąd przy ustalaniu rodzaju i wysokości kary. Ogólne zasady wymierzania kary powinny być stosowane w każdym konkretnym przypadku przy skazywaniu winnych. Artykuł 6 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej ustanawia zasadę sprawiedliwości, zgodnie z którą kara i inne środki o charakterze karnym muszą odpowiadać charakterowi i stopniowi publicznego niebezpieczeństwa przestępstwa, okolicznościom jego popełnienia oraz tożsamości sprawcy. Karę wymierza się na podstawie rodzaju i stopnia społecznego niebezpieczeństwa popełnionego przestępstwa, tożsamości sprawcy, całokształtu okoliczności łagodzących i obciążających karę, a także uwzględniając wpływ wymierzonej kary na poprawę skazanego i warunków bytowych jego rodziny.

Zgodnie z wyjaśnieniami zawartymi w uchwale Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej „O niektórych problemach praktyki sądowej przy wymierzaniu i wykonywaniu kar karnych” charakter publicznego niebezpieczeństwa przestępstwa określa się zgodnie z art. ustawa, biorąc pod uwagę przedmiot przestępstwa, formę winy oraz kategorię przestępstwa. Stopień publicznego niebezpieczeństwa przestępstwa określa się w zależności od szczególnych okoliczności popełnienia przestępstwa, w szczególności od wielkości szkody i dotkliwości skutków, stopnia realizacji zamiaru przestępczego, sposobu popełnienia przestępstwa, rola oskarżonego w przestępstwie popełnionym we współudziale, obecność w akcie okoliczności pociągających za sobą surowszą karę zgodnie z sankcjami artykułów części specjalnej Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej. Informacje o tożsamości sprawcy obejmują zarówno dane, które mają znaczenie prawne w zależności od charakteru popełnionego przestępstwa lub specyfiki odpowiedzialności karnej i kary przewidzianej przez prawo dla określonych kategorii osób, jak również inne informacje charakteryzujące tożsamość oskarżonego jakimi dysponuje sąd przy wydawaniu wyroku. Mogą to być w szczególności dane o stanie rodzinnym i majątkowym oskarżonego, jego stanie zdrowia, zachowaniu w domu, czy ma na utrzymaniu małoletnie dzieci, inne osoby niepełnosprawne (żona, rodzice, osoby bliskie).

Analiza orzeczeń sądowych wykazała, że ​​sądy z reguły przy skazywaniu osób, które popełniły przestępstwa z art. 264 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, uwzględniały ogólne zasady wymierzania kary.

Na przykład wyrokiem Sądu Rejonowego Żeleznodorożny w Penzie z dnia 29 grudnia 2014 r. A.A.A. skazany na podstawie części 1 art. 264 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej do 1 roku ograniczenia wolności, z ustanowieniem ograniczeń i obowiązków. Wymierzając rodzaj i wysokość kary sąd wziął pod uwagę, że A.A.A. po raz pierwszy pociągnięty do odpowiedzialności karnej, popełnił przestępstwo mniejszej wagi, przez niedbalstwo, nie jest zarejestrowany u lekarza psychiatry i narkologa, został pozytywnie scharakteryzowany przez policjanta rejonowego w miejscu zamieszkania, pozytywnie scharakteryzowany w miejscu wykonywania pracy, ofiara nie nalegała na surową karę. Okoliczności łagodzące karę A.A.A., sąd stwierdził skruchę za czyn, przyznanie się do winy, obecność małoletniego dziecka na utrzymaniu, środki podjęte w celu częściowego naprawienia szkody niemajątkowej pokrzywdzonego. Sąd nie dopatrzył się okoliczności obciążających. Z zastrzeżeniem postanowień h. 1 art. 56 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej sąd wyznaczył A.A.A. ograniczenie wolności – jako najłagodniejszy i jedyny możliwy rodzaj kary do wymierzenia, przewidziany sankcją z części 1 art. 264 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej. Ustalając wysokość kary, sąd wziął pod uwagę przepisy części 5 art. 62 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej. Jednocześnie, uwzględniając przepisy art. 47 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, pozytywnie charakteryzujący dane w stosunku do oskarżonego, jego pozycję jako osoby, która jest jedynym żywicielem rodziny, ponieważ jego żona jest na urlopie rodzicielskim, sąd uznał za możliwe nie pozbawić AAA prawo do kierowania pojazdem, ponieważ pozbawienie tego prawa może znacząco wpłynąć na warunki życia jego rodziny, ponieważ jego zarobki są bezpośrednio związane z prowadzeniem pojazdów, a bycie kierowcą jest jego jedynym źródłem utrzymania. Sąd uznał, że kara w postaci ograniczenia wolności jest sprawiedliwa, wystarczająca i proporcjonalna do czynu oraz przyczyni się do realizacji celów kary i poprawy oskarżonego.

Z badania wynika jednak, że nie wszystkie sądy wymierzają kary uwzględniając powyższe wymogi prawa. W szczególności zdarzały się przypadki orzekania przez sądy niesprawiedliwych wyroków, zarówno ze względu na nadmierną łagodność, jak i surowość kary. Fakty te pociągnęły za sobą zmianę orzecznictwa sądów rejonowych.

Na przykład orzeczenie apelacyjne Kolegium Sądowego do Spraw Karnych Sądu Okręgowego w Penzie z dnia 17 kwietnia 2013 r. skazany na podstawie części 4 art. 264 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej na 1 rok i 6 miesięcy pozbawienia wolności z odbyciem kary w kolonii-osodzie z pozbawieniem prawa kierowania pojazdem na okres 1 roku i 3 miesięcy. Kolegium Sądownictwa uznało zmianę wyroku w kierunku pogorszenia sytuacji skazanego z powodu niesprawiedliwości wyroku ze względu na jego nadmierną łagodność. Na poparcie swojej decyzji skład orzekający wskazał, że sąd, skazując C.C.A. wymogi art. 6 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej nie są w pełni uwzględnione, gdyż wymierzona wobec skazanego kara pozbawienia wolności, a także kara dodatkowa w postaci pozbawienia prawa do kierowania pojazdem, nie odpowiadają jego osobowości, charakterowi i stopniowi zagrożenia publicznego popełnionego przestępstwa, okolicznościom jego popełnienia. Zmienił się wyrok sądu okręgowego, C.C.A. skazany na podstawie części 4 art. 264 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej w postaci pozbawienia wolności na okres 3 lat z pozbawieniem prawa kierowania pojazdem na okres 3 lat. Wyrokiem kasacyjnym Kolegium Sądowego ds. Karnych Sądu Okręgowego w Penzie z dnia 17 października 2012 r. zmieniono wyrok Sądu Rejonowego Penza dla regionu Penza z dnia 15 sierpnia 2012 r., na mocy którego M.S.The. skazany na podstawie części 1 art. 264 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej do 1 roku ograniczenia wolności z ustanowieniem ograniczeń i obowiązków. Rada Sądownictwa uznała, że ​​kara może ulec zmianie ze względu na jej niesprawiedliwość ze względu na nadmierną surowość. Na poparcie swoich wniosków sąd kasacyjny wskazał, że rozpoznając sprawę karną sąd nie ustalił danych dotyczących tożsamości skazanego, jego stanu cywilnego: M.C.The. żonaty, ma na utrzymaniu dwie małoletnie córki, co potwierdzają dokumenty załączone do materiałów sprawy karnej przez sąd kasacyjny na wniosek skazanego oraz na podstawie paragrafu „d” pkt 1 art. 61 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej jest okolicznością łagodzącą. Wymierzona wobec skazanego kara nie do końca odpowiada jego osobowości, została wymierzona bez uwzględnienia okoliczności łagodzących oraz wpływu na warunki życia jego rodziny. Wyrok sądu rejonowego został zmieniony, kara z części 1 art. 264 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej skrócono do 11 miesięcy ograniczenia wolności.

Artykuł 60 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej określa ogólne zasady wymierzania kary, w tym konieczność uwzględnienia istniejących w sprawie okoliczności łagodzących i obciążających. Jednak sądy nie zawsze uwzględniają wymagania części ogólnej Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, na przykład w sytuacjach, w których w sprawie stwierdza się obecność okoliczności łagodzących i brak okoliczności obciążających, maksymalna kara przewidziana sankcją odpowiedniego artykułu Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej nie może zostać nałożona na winnego. Jeżeli w sprawie karnej, wymierzając karę winnemu, sąd ustali jedną lub więcej okoliczności łagodzących karę, ale wymierzy karę maksymalną przewidzianą za to przestępstwo, to taki wyrok będzie oczywiście niesprawiedliwy.

Na przykład orzeczenie kasacyjne Kolegium Sądowego ds. Karnych Sądu Okręgowego w Penzie z dnia 17 października 2012 r. zmieniło wyrok Leninskiego Sądu Rejonowego w Penzie z dnia 27 sierpnia 2012 r., na mocy którego Zh.V.A. skazany na podstawie części 1 art. 264 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej na 2 lata ograniczenia wolności z pozbawieniem prawa kierowania pojazdem na 3 lata. Wyrok zapadł w specjalnym porządku rozprawy. Skład orzekający uznał, że wyrok sądu może ulec zmianie w zakresie wymierzonej kary. Tak więc mianowanie Zh.V.A. kary, sąd wskazał na brak okoliczności obciążających oraz na istnienie okoliczności łagodzących, jednakże kara, zarówno podstawowa, jak i dodatkowa, wymierzona została w maksymalnym wymiarze, przewidzianym przy rozpatrywaniu niniejszej sprawy w sposób szczególny, to jest de facto , wymierzył karę bez uwzględnienia okoliczności łagodzących. W tych okolicznościach wyrok sądu rejonowego został zmieniony, wymiar kary głównej został obniżony do 1 roku 10 miesięcy ograniczenia wolności, dodatkowy - do 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia prawa kierowania pojazdem.

Część 1 art. 61 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej zawiera okoliczności łagodzące karę. Lista ta nie jest wyczerpująca, dlatego sąd ma prawo uznać wszelkie inne okoliczności za łagodzące, uzasadniające rozstrzygnięcie. Analiza praktyki sądowej wykazała, że ​​co do zasady za okoliczności łagodzące uznawano: pełne przyznanie się do winy za popełnione przestępstwo, czynny wkład w ujawnienie i dochodzenie w sprawie przestępstwa, skruchę z powodu popełnionego czynu, zadośćuczynienie za szkodę ofiary, obecność choroby, popełnienie przestępstwa i pociągnięcie do odpowiedzialności karnej po raz pierwszy, cechy pozytywne.

Zgodnie z art. 299 i 307 Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej, wydając wyrok, sąd jest obowiązany rozstrzygnąć kwestię istnienia lub braku okoliczności obciążających i łagodzących karę oskarżonego. Opierając się na tych wymaganiach prawa postępowania karnego, konieczne jest wskazanie w wyroku, jakie okoliczności wpływające na stopień i charakter odpowiedzialności oskarżonego zostały udowodnione w toku postępowania karnego, a także uzasadnienie istnienia okoliczności łagodzących lub zaostrzających karę .

Przy orzekaniu w sprawach karnych tej kategorii zdarzały się przypadki, gdy przy orzekaniu kary nie przestrzegano w pełni tych przepisów prawa.

Tak więc decyzją odwoławczą Kolegium Sądowego ds. Karnych Sądu Okręgowego w Penzie z dnia 16 kwietnia 2014 r. wyrok Mokszańskiego Sądu Rejonowego dla regionu Penza z dnia 31 stycznia 2013 r., który skazał P.V.A. zgodnie z częścią 6 art. 264 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej na karę 8 lat pozbawienia wolności z pozbawieniem prawa kierowania pojazdem przez 3 lata, odbywanie kary w osadzie kolonijnej. Przyczyną unieważnienia wyroku był fakt, że adwokat działał wbrew woli klienta, nie dopełnił swoich obowiązków związanych z reprezentowaniem interesów P.V.A. na rozprawie, pozbawiając go tym samym prawa do skutecznej obrony i wniesienie swojego stanowiska do sądu w rozpatrywanej sprawie karnej, czyli o naruszenie prawa do obrony gwarantowanego przez Konstytucję Federacji Rosyjskiej. Ponadto sąd wyższej instancji wskazał, że w części opisowej i motywacyjnej wyroku, jako okoliczności łagodzące, sędzia uznał winnego za przeprosiny, podjęcie działań zmierzających do naprawienia szkody majątkowej oraz zadośćuczynienie za krzywdę moralną. Jednak powołując się wówczas na przepisy ust. „k” części 2 art. 61 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej sąd doszedł do nieuzasadnionego wniosku o braku okoliczności łagodzących, nie uzasadniając tego wniosku, co jest niedopuszczalne, gdyż bezpośrednio wpływa na wymiar kary. Wyrok sądu rejonowego został uchylony, sprawa karna została skierowana do nowego procesu.

Wśród okoliczności łagodzących przewidzianych w części 1 art. 61 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej okoliczności określone w paragrafach „i” i „k” mają szczególne znaczenie, ponieważ prawo karne łączy stosowanie przepisów części 1 art. 62 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej o wymierzeniu kary nieprzekraczającej dwóch trzecich maksymalnego wymiaru lub wysokości najcięższej kary przewidzianej w odpowiednim artykule części specjalnej Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej Federacja. Klauzula „i” część 1 art. 61 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej jako jedną z okoliczności łagodzących przewiduje przekazanie. W rozumieniu ustawy wydanie jako okoliczność łagodzącą karę uwzględnia się w przypadkach, gdy osoba dobrowolnie zawiadomiła ustnie lub pisemnie organy ścigania o popełnionym przez nią przestępstwie, gdy organy te nie posiadały informacji o jego udziale w popełnienie przestępstwa. Sądy orzekając, czy zachodziła taka okoliczność łagodząca jak wydanie, muszą sprawdzić, czy zawiadomienie o przestępstwie było dobrowolne i czy wynikało to z faktu, że dana osoba została zatrzymana w charakterze podejrzanego i potwierdziła swój udział w popełnieniu przestępstwa. Jednocześnie należy mieć na uwadze, że przesłanka o przestępstwie może być zawarta w składanych przez osobę wyjaśnieniach dotyczących przestępstwa, w zgłoszeniu pracownika organu ścigania z informacją, że dana osoba złożyła zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa itp. Jednak w praktyce rozpatrywania spraw karnych tej kategorii zdarzał się przypadek, gdy sąd nie poświęcał należytej uwagi badaniu informacji wskazujących, w jaki sposób organy przygotowawcze dowiedziały się o popełnionym przestępstwie, co doprowadziło do wydania niesprawiedliwego wyroku.

Tak więc postanowieniem odwoławczym Kolegium Sądowego ds. Karnych Sądu Okręgowego w Penzie z dnia 24 grudnia 2014 r. zmieniono wyrok Sądu Rejonowego Szemyszejskiego w regionie Penza z dnia 5 września 2014 r., na mocy którego I.A.The. skazany na podstawie części 2 art. 264 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej. Trybunał stwierdził w swoim orzeczeniu, że: Jako dowód winy skazanego sąd prawidłowo uwzględnił zeznania świadków będących funkcjonariuszami Policji, których I.A.The. złożył wyjaśnienia dotyczące wypadku, twierdząc, że w chwili zdarzenia kierował samochodem, podczas gdy okoliczności te nie były znane funkcjonariuszom Policji. Zdaniem składu orzekającego, sąd pierwszej instancji bezzasadnie nie uznał tego oświadczenia AND.A.The. o popełnionym przez niego wypadku drogowym zeznaniem i nie wziął tego pod uwagę jako okoliczność łagodzącą. W tych okolicznościach wyrok sądu rejonowego został zmieniony, kara dla skazanego została złagodzona i wymierzona z zastosowaniem części 1 art. 62 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej.

Klauzula „k” części 1 art. 61 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej jako jedna z okoliczności łagodzących przewiduje dobrowolne zadośćuczynienie za szkody majątkowe i szkody niemajątkowe. Sądy powinny wziąć pod uwagę, że skazanie zgodnie z zasadami części 1 art. 62 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej wymaga pełnego odszkodowania zarówno za szkody majątkowe, jak i moralne wyrządzone w wyniku popełnionego przestępstwa. W praktyce rozpatrywania spraw tej kategorii odnotowano przypadek, gdy sąd błędnie zastosował wskazane normy prawa przy wymierzaniu kary.

Tak więc postanowieniem odwoławczym Kolegium Sądowego ds. Karnych Sądu Okręgowego w Penzie z dnia 24 września 2014 r. zmieniono wyrok Szemyszejskiego Sądu Rejonowego dla regionu Penza z dnia 5 sierpnia 2014 r., na mocy którego A.R.Sh. skazany na podstawie części 3 art. 264 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, z zastosowaniem części 1 art. 62 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej na 3 lata i 3 miesiące więzienia w osadzie kolonijnej z pozbawieniem prawa kierowania pojazdami na okres 3 lat. Rada Sądownictwa uznała, że ​​wyrok sądu może ulec zmianie, ponieważ rozstrzygnięcie sądu w sprawie wniosku A.R.Sh. przepisy h. 1 art. 62 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej nie ma podstawy prawnej. W toku rozprawy ustalono, że skazany częściowo zadośćuczynił za szkodę niemajątkową, w związku z czym przepisy części 1 art. 62 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej stosowane przez sąd bezzasadnie. Skład orzekający wyłączył z wyroku sądu rejonowego wskazanie o powołaniu A.R.Sz. kara podlega przepisom h. 1 art. 62 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej. Na mocy h. 1 art. 62 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej w obecności okoliczności łagodzących, przewidzianych w ustępach "i" i (lub) "k" h. 1 art. 61 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, a przy braku okoliczności obciążających wymiar kary nie może przekroczyć dwóch trzecich maksymalnego wymiaru najcięższej kary przewidzianej w odpowiednim artykule Sekcji Specjalnej Kodeksu karnego Kodeks Federacji Rosyjskiej.

Zgodnie z częścią 5 art. 62 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej i część 7 art. 316 Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej termin lub wysokość kary wymierzonej osobie, której sprawa karna została rozpatrzona w specjalnym postanowieniu, nie może przekroczyć dwóch trzecich maksymalnego okresu lub kwoty najcięższego rodzaju kary przewidzianej za popełnione przestępstwo. Jednak sądy nie zawsze przestrzegają tego wymogu prawa.

Tak więc decyzją odwoławczą Kolegium Sądowego ds. Karnych Sądu Okręgowego w Penzie z dnia 27 listopada 2013 r. zmieniono wyrok Sądu Rejonowego Penza dla regionu Penza z dnia 3 października 2013 r., na mocy którego K.P.V. skazany na podstawie części 3 art. 264 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej na 2 lata i 6 miesięcy pozbawienia wolności z pozbawieniem prawa kierowania pojazdem na okres 3 lat, na podstawie art. 73 Kodeksu karnego mianowany K.P.V. karę pozbawienia wolności uznano za warunkową z okresem próby wynoszącym 4 lata. Ta sprawa karna została rozpatrzona w trybie specjalnym. Motywując swoje rozstrzygnięcie Sąd Apelacyjny wskazał, co następuje. Sąd, skazując K.P.V., wziął pod uwagę pełne przyznanie się do winy, skruchę za czyn, czynny udział w ujawnieniu i dochodzeniu przestępstwa, obecność małoletniego dziecka na utrzymaniu, stan zdrowia K.P.V., brak obciążających okolicznościach i skazał go na podstawie h. 5 art. 62 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej i część 7 art. 316 k.p.k. na karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności z pozbawieniem prawa kierowania pojazdem na okres 3 lat, ale jednocześnie sąd skazując K.P.The. nie uwzględnia się przepisów h. 1 art. 62 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, zgodnie z którym w przypadku wystąpienia okoliczności łagodzących, przewidzianych w ust. „i” i (lub) „do” część 1 art. 61 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, aw przypadku braku okoliczności obciążających wymiar lub wymiar kary nie może przekroczyć dwóch trzecich maksymalnego wymiaru lub wymiaru najsurowszego rodzaju kary. Jest to więc kara podlegająca przepisom h. 1 i h. 5 art. 62 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, część 7 art. 316 Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej w formie kary pozbawienia wolności nie powinna przekraczać 2 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności. Wyrok sądu okręgowego zmieniony, kara K.P.The. mianowany z zastosowaniem godz. 1 i godz. 5 62 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej w postaci 2 lat i 1 miesiąca więzienia.

Zgodnie z art. 64 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, w przypadku wystąpienia wyjątkowych okoliczności związanych z celami i motywami przestępstwa, rolą sprawcy, jego zachowaniem w trakcie lub po popełnieniu przestępstwa oraz innymi okolicznościami znacznie zmniejszającymi stopnia publicznego niebezpieczeństwa przestępstwa, a także przy czynnej pomocy w rozwiązaniu tego przestępstwa, można wymierzyć karę poniżej dolnej granicy przewidzianej w odpowiednim artykule części specjalnej Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej albo sąd może wymierzyć karę łagodniejszą niż przewidziana w niniejszym artykule lub nie stosować kary dodatkowej przewidzianej jako obowiązkowa. Podsumowano, że zgodnie z art. 264 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej w większości przypadków skazania na podstawie art. 64 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej sądy nie stosowały dodatkowego rodzaju kary w postaci pozbawienia prawa kierowania pojazdem. Okoliczność ta wynika z faktu, że praca jako kierowca była jedynym źródłem utrzymania rodziny oskarżonego.

Na przykład wyrokiem Sądu Rejonowego Kuźnieck dla regionu Penza z dnia 7 października 2013 r. E.V.A. skazany na podstawie części 3 art. 264 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, z zastosowaniem części 1 i części 5 art. 62, art. 64 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej na 2 lata pozbawienia wolności warunkowo z okresem próbnym 1 rok i 6 miesięcy. Wymierzając karę dla oskarżonej E.V.A., sąd wziął pod uwagę charakter i stopień społecznego niebezpieczeństwa popełnionego przestępstwa, tożsamość oskarżonego, istnienie w sprawie okoliczności łagodzących i brak okoliczności obciążających, wpływ wymierzonej kary na o poprawce skazanego i o warunkach bytowych jego rodziny. PRZEDDZIEŃ. popełnił przestępstwo nieumyślne o umiarkowanej wadze, bez wcześniejszych wyroków skazujących, niezarejestrowany u narkologa i psychiatry, w miejscu zamieszkania zgodnie z raportem UUP OMVD Rosji dla regionu Penza, pozytywnie scharakteryzowany przez mieszkańców domu i przy miejscu pracy, nie został pociągnięty do odpowiedzialności administracyjnej. Okoliczności łagodzące karę E.V.A., zgodnie z paragrafem „k” części 1 artykułu 61 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, sąd uznał dobrowolne zadośćuczynienie za szkody majątkowe wyrządzone w wyniku przestępstwa. Zgodnie z częścią 2 art. 61 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, sąd wziął pod uwagę jako okoliczność łagodzącą karę, pełne uznanie E.V.A. jego winy, wyrzutów sumienia za to, co zrobił. Ponadto sąd wziął pod uwagę opinię pokrzywdzonego, który nie domagał się surowej kary, co sąd przypisał również okolicznościom łagodzącym ukaranie oskarżonego. Pogorszony EVA okoliczności sprawy nie zostały ustalone. W związku z obecnością E.V.A. okoliczność łagodząca karę, przewidziana w n. «k» h.1 Art. 61 Kodeksu karnego oraz brak okoliczności obciążających, sąd skazał go na karę z zastosowaniem przepisów h. 1 art. 62 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej. Podczas skazania E.The.A. sąd uwzględnił wymagania h. 5 art. 62 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej. Biorąc pod uwagę okoliczności sprawy, osobowość oskarżonego, jego stan majątkowy oraz warunki bytowe jego rodziny, opinię pokrzywdzonego, który nie domaga się surowego ukarania, sąd uznał, że realizacja celów kara jest możliwa z powołaniem E.V.A. kary nie związanej z rzeczywistym pozbawieniem wolności, ale w warunkach sprawowania nad nią kontroli. Biorąc pod uwagę, że E.V.A. w pełni przyznał się do winy, żałował za swój czyn, pozytywnie scharakteryzował miejsce zamieszkania i pracy, po raz pierwszy pociągnięty do odpowiedzialności karnej, podjął czynności zmierzające do naprawienia szkody, popełnił przestępstwo w stanie trzeźwości, ponadto prowadzenie pojazdu jest zawodem dla oskarżonego i jedyne źródło utrzymania, a uznając ten splot okoliczności za karę łagodzącą, za wyjątkową, wobec braku okoliczności, za karę obciążającą, sąd uznał za możliwe zastosowanie wobec oskarżonego przepisu art. 64 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej i nie nakładać dodatkowego rodzaju kary pozbawienia prawa do kierowania pojazdem, przewidzianej jako obowiązkowa na podstawie części 3 art. 264 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej.

Zgodnie z art. 64 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, wymierzając karę łagodniejszą niż przewidziana w odpowiednim artykule części specjalnej Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej za popełnione przestępstwo, sąd, uzasadniając swoją decyzję w sposób opisowy i motywacyjna część kary musi wskazywać, które szczególne okoliczności łagodzące lub ich połączenie uznaje się za wyjątkowe i istotnie zmniejszające stopień publicznego zagrożenia przestępstwem. W rozumieniu prawa, jeżeli przy wymierzaniu kary na zasadach określonych w art. 62 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, same w sobie nie mogą być ponownie liczone przy stosowaniu art. 64 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej. Analiza orzecznictwa sądów rejonowych regionu wykazała, że ​​we wszystkich przypadkach skazania z zastosowaniem art. 64 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej sądy uzasadniały swoje decyzje wskazaniem szczególnych okoliczności łagodzących, które zostały uznane za wyjątkowe i znacznie zmniejszające stopień publicznego niebezpieczeństwa popełnienia przestępstwa. Kara wymierzona w trybie przewidzianym w art. 64 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, nie może być niższa niż dolna granica określona dla odpowiednich rodzajów kar w artykułach części ogólnej Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej. Na przykład kara pozbawienia wolności wyznaczona dla skazanego zgodnie z art. 56 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej nie powinna być krótsza niż dwa miesiące, kwota grzywny, obliczona w wartościach pieniężnych, na podstawie art. 46 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej nie może być mniejsza niż 5000 rubli.

Tak więc wyrokiem Sądu Rejonowego Pervomaisky miasta Penza z dnia 12 sierpnia 2013 r. A.M.L. skazany na podstawie części 1 art. 264 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej na karę grzywny w wysokości 5000 rubli. Sąd wziął pod uwagę sytuację majątkową oskarżonej i jej rodziny, a także fakt, że została ona po raz pierwszy pociągnięta do odpowiedzialności karnej za popełnienie przestępstwa mniejszej wagi i zgodnie z wymogami art. Sąd uznał te okoliczności za wyjątkowe i uznał za konieczne skazanie oskarżonego A.M.L. z zastosowaniem art. 64 Kodeksu karnego, wymierzając karę łagodniejszą niż przewidziana w h. 1 art. 264 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, w formie grzywny w minimalnej wysokości. Z tych samych powodów sąd nie znalazł podstaw do zastosowania kary dodatkowej w postaci pozbawienia prawa kierowania pojazdami.

Wymierzając karę, sądy powinny mieć na uwadze, że art. 64 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej nie przewiduje możliwości określenia łagodniejszego rodzaju reżimu zakładu poprawczego niż ten ustanowiony w art. 58 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej za odbywanie kary pozbawienia wolności. Zgodnie z art. 73 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, jeżeli po nałożeniu pracy poprawczej lub pozbawienia wolności na okres do ośmiu lat sąd dojdzie do wniosku, że możliwe jest poprawienie skazanego bez faktycznego odbycia kary, postanawia rozważyć wymierzoną karę zdanie warunkowe. Wymierzając karę w zawieszeniu, sąd bierze pod uwagę charakter i stopień publicznego niebezpieczeństwa popełnionego przestępstwa, tożsamość sprawcy, w tym okoliczności łagodzące i obciążające. Tym samym orzekając karę warunkowego pozbawienia wolności sądy brały pod uwagę pełne uznanie winy oskarżonego, skruchę za czyn, zadośćuczynienie za szkody majątkowe i moralne, obecność małoletnich dzieci pozostających na utrzymaniu, cechy pozytywne, tożsamość oskarżonego, jego stosunek do czynu i zachowanie po popełnieniu przestępstwa, a także opinię pokrzywdzonych.

Na przykład wyrokiem Łunińskiego Sądu Rejonowego dla regionu Penza z dnia 13 grudnia 2012 r. P.E.B. skazany na podstawie części 2 art. 264 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej z zastosowaniem części 1 i części 5 art. 62 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej na 1 rok i 6 miesięcy więzienia z pozbawieniem prawa kierowania pojazdami na okres 3 lat. Na podstawie art. 73 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej główną karę w postaci pozbawienia wolności uznaje się za zawieszoną. Sąd przy powołaniu P.E.B. rodzaj i wysokość kary uwzględniały charakter i stopień publicznego niebezpieczeństwa popełnionego przez niego przestępstwa, dane dotyczące jego osobowości, okoliczności łagodzące. pozwany PEB popełnił przestępstwo umiarkowanej wagi, w miejscu zamieszkania charakteryzuje się pozytywnie, nie było skarg, ale został pociągnięty do odpowiedzialności administracyjnej. Jako okoliczności łagodzące sąd uznał pełne przyznanie się do winy i skruchy za czyn, zadośćuczynienie za szkodę majątkową i zadośćuczynienie. Nie ustalono okoliczności obciążających. Biorąc pod uwagę charakter przestępstwa, szczególne okoliczności sprawy, informacje o osobowości P.E.B., jego pozytywnych cechach, stanie cywilnym, skruchy, braku okoliczności obciążających i występowaniu okoliczności łagodzących, opinia pełnomocnika procesowego pokrzywdzonego, który prosi go, aby nie karał surowo, również ze względu na charakter naruszeń, sąd uznał za konieczne wyznaczenie P.E.B. ukaranie bez izolowania go od społeczeństwa, w postaci kary w zawieszeniu, z nałożeniem na niego obowiązków i z pozbawieniem prawa kierowania pojazdami, z zastosowaniem art. 62 ust. 1 i 5 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej.

Zgodnie z częścią 4 art. 73 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej w zawieszeniu mogą zostać nałożone dodatkowe kary, ale tylko kara główna może zostać uznana za warunkową. Kary dodatkowe są faktycznie wykonywane, co powinno być zaznaczone w sentencji wyroku. Zdarzają się jednak przypadki, gdy sądy uznają zarówno karę główną, jak i karę dodatkową za warunkową.

Na przykład orzeczenie kasacyjne Kolegium Sądowego ds. Karnych Sądu Okręgowego w Penzie z dnia 11 kwietnia 2012 r. uchyliło wyrok Sądu Rejonowego Bessonovsky regionu Penza z dnia 14 grudnia 2012 r., na mocy którego D.A.P. skazany na podstawie części 3 art. 264 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej na 3 lata więzienia z pozbawieniem prawa kierowania pojazdem na 3 lata. Na podstawie art. 73 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej (jak wskazano w wyroku), postanowiono uznać wymierzoną karę za zawieszoną z okresem próby wynoszącym 1 rok i 6 miesięcy. Rada Sądownictwa wskazała, że ​​sąd uznając D.A.P. winny popełnienia przestępstwa z części 3 art. 264 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, skazując go na karę pozbawienia wolności z pozbawieniem prawa kierowania pojazdem, bezzasadnie zastosował art. 73 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej oraz do dodatkowego rodzaju kary. W takich okolicznościach wyrok został uznany za nielegalny i anulowany, sprawa karna została skierowana do nowego procesu.

Z przeprowadzonych badań wynika, że ​​orzekając karę pozbawienia wolności w postaci kary pozbawienia wolności za przestępstwa z art. 264 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej sądy kierowały się ogólnymi zasadami wydawania wyroków określonymi w art. 60 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej. Przy wymierzaniu kary brano pod uwagę charakter i stopień społecznego niebezpieczeństwa przestępstwa, tożsamość sprawcy, okoliczności łagodzące karę, a także wpływ orzeczonej kary na resocjalizację skazanego i warunki bytowe jego rodziny konto. Kary w postaci kary pozbawienia wolności spośród kar przewidzianych za popełnienie przestępstwa z art. 264 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, został powołany, jeżeli mniej surowy rodzaj kary nie mógł zapewnić osiągnięcia celów kary. Tak więc, w obecności alternatywnych rodzajów kar w sankcji art. 264 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, rzeczywiste pozbawienie wolności zostało przyznane osobom, które dopuściły się rażącego naruszenia przepisów ruchu drogowego, prowadziły samochód w stanie nietrzeźwym, popełniły wcześniejsze wykroczenia administracyjne w ruchu drogowym, nie podjął czynności zmierzających do naprawienia szkody, zniknął z miejsca wypadku, został pozbawiony prawa kierowania pojazdem.

Na przykład wyrokiem Sądu Rejonowego Shemysheysky w regionie Penza z dnia 11 grudnia 2014 r. A.D.V. skazany na podstawie części 2 art. 264 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej z zastosowaniem art. 62 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej na 1 rok i 6 miesięcy pozbawienia wolności z pozbawieniem prawa kierowania pojazdem na okres 3 lat w celu odbycia kary w osadzie kolonijnej. Sąd wyznaczył A.D.The. karę związaną z izolacją od społeczeństwa z tego powodu, że w chwili popełnienia przestępstwa kierował samochodem w stanie nietrzeźwości, był wcześniej wielokrotnie pociągany do odpowiedzialności administracyjnej za naruszenie przepisów ruchu drogowego, w tym za przekroczenie ustaloną prędkość. Sąd uznał, że wymierzenie innych rodzajów kar, poza pozbawieniem wolności, nie osiągnęłoby celu kary - poprawy skazanego i zapobieżenia popełnieniu przez niego nowych przestępstw. Wymierzenie kary w postaci realnego pozbawienia wolności w wyrokach sądów jest motywowane, wyroki zawierają wyroki, zgodnie z którymi sąd doszedł do wniosku, że nie jest możliwe poprawienie tych osób bez izolacji od społeczeństwa.

Cecha sankcji, część 1, art. 264 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej jest to, że nie przewiduje on możliwości wymierzenia kary dodatkowej w postaci pozbawienia prawa kierowania pojazdem wraz z karą główną w postaci ograniczenia wolności. Jednak zgodnie z częścią 3 art. 47 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej pozbawienie prawa do wykonywania określonych czynności może zostać wymierzone jako dodatkowy rodzaj kary oraz w przypadkach, gdy nie jest to przewidziane w odpowiednim artykule części specjalnej Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej jako karę za odpowiednie przestępstwo, jeżeli, biorąc pod uwagę charakter i stopień publicznego niebezpieczeństwa popełnionego przestępstwa oraz osobowość winnego, sąd uzna, że ​​nie jest możliwe zachowanie przez niego prawa do zajmowania określone stanowiska lub angażować się w określone działania. Zatem orzekając karę w postaci ograniczenia wolności wraz z karą dodatkową w postaci pozbawienia prawa kierowania pojazdem, sądy powinny powołać się w wyroku na przepisy części 3 art. 47 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, motywując swoją decyzję.

Tak więc wyrokiem Belińskiego Sądu Rejonowego dla regionu Penza z dnia 24 grudnia 2014 r. M.D.V. skazany na podstawie części 1 art. 264 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej z zastosowaniem części 1 art. 62 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej i część 5 art. 62 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej do 1 roku ograniczenia wolności. Na podstawie części 3 art. 47 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej M.D.V. pozbawienie prawa kierowania pojazdami na okres 1 roku. Przy ustalaniu rodzaju i wysokości kary dla oskarżonego sąd wziął pod uwagę charakter i stopień społecznego niebezpieczeństwa popełnionego przestępstwa, które kwalifikuje się jako przestępstwo mniejszej wagi; tożsamość oskarżonego M.D.V., scharakteryzowano pozytywnie, stan zdrowia osób bliskich oskarżonego, okoliczności popełnienia przestępstwa, okoliczności łagodzące i obciążające oskarżonego, a także skutki wymierzonej kary w sprawie poprawy skazanego. Okolicznościami łagodzącymi ukaranie oskarżonego M.D.V. sąd uznał: szczere wyrzuty sumienia za to, co zrobił, przyznanie się do winy, czynny udział w ujawnieniu i zbadaniu przestępstwa. Okoliczności obciążające ukaranie oskarżonego M.D.V. nie zostały ustalone w sprawie. Biorąc powyższe pod uwagę, a także stanowisko prokuratora, pokrzywdzonego, który wnioskował o niekaranie oskarżonego, obrońcy o wymierzenie mu kary, sąd uznał za konieczne wyznaczenie oskarżonemu M.D.V jedynej możliwej kary na moment zgodnie z częścią 1 art. 264 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej w postaci ograniczenia wolności w ramach sankcji tego artykułu. Biorąc pod uwagę fakt, że M.D.V., kierując pojazdem mechanicznym w czasie wypadku drogowego, rażąco naruszył przepisy ruchu drogowego Federacji Rosyjskiej, a także biorąc pod uwagę charakter i stopień zagrożenia publicznego popełnionego przez M.D.The. przestępstw, tożsamości sprawcy oraz faktu, że wielokrotnie był pociągany do odpowiedzialności administracyjnej za wykroczenia z zakresu ruchu drogowego, sąd uznał za niemożliwe do uratowania dla M.D.The. prawo kierowania pojazdami i uznał za konieczne pozbawienie go tego prawa na czas określony, zgodnie z częścią 3 art. 47 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, ponieważ nałożenie dodatkowej kary przyczyni się do osiągnięcia celów kary - korekty skazanego i zapobieżenia popełnieniu przez niego nowych przestępstw.

Wyrok Kamenskiego Sądu Miejskiego w regionie Penza z dnia 8 grudnia 2014 r. V.V.A. skazany na podstawie części 1 art. 264 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej z zastosowaniem części 1 i części 5 art. 62 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej do 1 roku ograniczenia wolności, z pozbawieniem, zgodnie z częścią 3 art. 47 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej prawo do kierowania pojazdem przez okres 1 roku. W złożonym odwołaniu Zastępca Prokuratora Rejonu Penzeńskiego, nie kwestionując dowodów winy i prawidłowości kwalifikacji prawnej czynu V.V.A., podnosi kwestię zmiany kary ze względu na błędne zastosowanie prawa karnego przez sąd wymierzając karę, wyrażoną z naruszeniem wymagań części ogólnej Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, wskazując, że na podstawie przepisów h. 3 art. 47 Kodeksu karnego przy powoływaniu V.V.A. zgodnie z częścią 1 art. 264 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, kara główna w postaci ograniczenia wolności, pozbawienia prawa kierowania pojazdem nie może być określona jako kara dodatkowa, ponieważ sankcja z tego artykułu przewiduje już pozbawienie prawo kierowania pojazdem jako karę dodatkową do pozbawienia wolności. Kolegium Sądowe ds. Karnych Sądu Okręgowego w Penzie nie znalazło jednak podstaw do wyłączenia kary dodatkowej z wyroku i nie zgodziło się z argumentacją skargi kasacyjnej o zakazie stosowania norm części 3 art. 47 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej ze względu na obecność w sankcjach części 1 art. 264 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej dodatkowa kara w postaci pozbawienia prawa kierowania pojazdem w stosunku do innych rodzajów kar podstawowych, ponieważ prawo karne nie zawiera takiego zakazu. Postanowieniem apelacyjnym z dnia 11 lutego 2015 roku wyrok sądu rejonowego pozostawiono bez zmian, a apelacja nie została uwzględniona.

Badanie wykazało, że w praktyce przy wymierzaniu kary dodatkowej z części 1 art. 264 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej sądy popełniają błędy, które prowadzą do zmiany wyroków.

Na przykład postanowieniem Prezydium Sądu Okręgowego w Penzie z dnia 15 stycznia 2014 r. wyrok Sądu Rejonowego Bessonovsky z dnia 31 października 2014 r. w sprawie S.M.A., skazanego na podstawie części 1 art. 264 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej do 1 roku ograniczenia wolności z pozbawieniem prawa kierowania pojazdami na okres 1 roku. Zmieniając wyrok sądu rejonowego, sąd kasacyjny wskazał, że sankcja części 1 art. 264 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej nie przewiduje możliwości wymierzenia kary dodatkowej w postaci pozbawienia prawa kierowania pojazdem wraz z karą główną w postaci ograniczenia wolności, a sąd, przez nałożenie na skazanego kary dodatkowej w postaci pozbawienia prawa kierowania pojazdem z wyłączeniem części 3 art. 47 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej i bez uzasadnienia swojej decyzji naruszył wymogi prawa. W tej sytuacji prezydium wykluczyło z wyroku wskazanie powołania S.M.A. dodatkową karę w postaci pozbawienia prawa kierowania pojazdami na okres 1 roku.

W uogólnieniu ustalono, że sądy nie orzekały dodatkowej kary w postaci pozbawienia prawa kierowania pojazdami, gdy zawód kierowcy był jedynym źródłem utrzymania oskarżonego i jego rodziny, oskarżony nie był wcześniej karany ponosi odpowiedzialność administracyjną za naruszenie przepisów ruchu drogowego Federacji Rosyjskiej, dobrowolnie naprawił szkody majątkowe i szkody niemajątkowe spowodowane przestępstwem, popełnił przestępstwo po raz pierwszy.

Orzekając wyrok skazujący za naruszenie przez osobę przepisów ruchu drogowego, co pociągnęło za sobą konsekwencje wskazane w części h. 2 - 6 art. 264 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej wyznaczenie dodatkowej kary dla winnego w postaci pozbawienia prawa do kierowania pojazdem jest obowiązkowe. Jednak w praktyce sądowej zdarzały się przypadki, gdy za te przestępstwa sądy nie orzekały dodatkowej kary w postaci pozbawienia prawa kierowania pojazdem. Takie decyzje sądów wynikały z faktu, że praca kierowcy dla oskarżonych była jedyną działalnością zawodową i jedynym źródłem utrzymania rodziny. Biorąc pod uwagę tę okoliczność, jak również tożsamość sprawcy oraz istnienie okoliczności łagodzących, sądy na podstawie art. 64 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej nie zastosował wobec oskarżonych dodatkowej kary w postaci pozbawienia prawa kierowania pojazdem.

W toku rozprawy sąd musi ustalić, czy osoba została pozbawiona prawa kierowania pojazdem w związku z tym wypadkiem drogowym zgodnie z art. 12.8 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej za sam fakt prowadzenia pojazdu pod wpływem alkoholu. Jeżeli za te czyny osoba została pozbawiona prawa kierowania pojazdem, służył temu termin pozbawienia prawa kierowania pojazdem wlicza się do okresu kary dodatkowej orzeczonej w sprawie karnej w postaci pozbawienia uprawnienie do kierowania pojazdem, którego uzasadnienie podano w wyroku.

Ze względu na to, że art. 264 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej przewiduje możliwość zastosowania wobec winnego kary dodatkowej w postaci pozbawienia prawa kierowania pojazdem, sądy powinny mieć na uwadze, że na podstawie art. 47 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej określona dodatkowa kara może zostać nałożona zarówno na osobę, której w sposób określony przez prawo wydano odpowiednie zaświadczenie, jak i na osobę, która prowadziła pojazd bez odpowiedniego zezwolenia.

W wyniku analizy orzecznictwa sądów rejonowych stwierdzono, że w większości przypadków sądy wymierzają karę dodatkową w postaci pozbawienia prawa kierowania pojazdem sprawcom, którzy popełnili przestępstwa z art. Sztuka. 264 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, nie mając takiego prawa. W związku ze zmianami w części 1 art. 56 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, wprowadzony ustawą federalną z dnia 7 grudnia 2011 r. Nr 420-FZ, na skazanego, który pierwszy raz popełnił przestępstwo mniejszej wagi, można wymierzyć karę pozbawienia wolności 63 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, z wyjątkiem przestępstw określonych w części pierwszego artykułu 228, pierwszej części artykułu 231 i artykułu 233 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej Federacji Rosyjskiej albo 20 tylko wtedy, gdy odpowiedni artykuł części szczególnej Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej przewiduje pozbawienie wolności jako jedyny rodzaj kary. Jednak sądy okręgowe nie zawsze stosowały się do tego wymogu prawa.

Tak więc wyrokiem Spaskiego Sądu Rejonowego dla regionu Penza z dnia 21 lutego 2012 r. Kh.V.V. skazany na podstawie części 1 art. 264 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej na 10 miesięcy pozbawienia wolności w zawieszeniu z 10-miesięcznym okresem próbnym. Postanowieniem kasacyjnym Kolegium Sądowego ds. Karnych Sądu Okręgowego w Penzie z dnia 18 kwietnia 2012 r. zmieniono wyrok sądu z powodu błędnego zastosowania prawa karnego przy wymierzaniu kary. Zgodnie z częścią 2 art. 15 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej przestępstwo z części 1 art. 264 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej odnosi się do kategorii przestępstw mniejszej wagi, które są popełniane przez skazanego po raz pierwszy. okoliczności obciążające z art. 63 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej nie ustalono w jego działaniach. Oprócz kary pozbawienia wolności sankcja części 1 art. 264 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej przewiduje inne rodzaje kar, dlatego nie można nałożyć kary w postaci pozbawienia wolności w tym przypadku, w tym warunkowo. Rada Sądownicza wyznaczyła H.The.The. kara godzinowa 1 art. 264 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej w formie pracy naprawczej w głównym miejscu pracy przez okres 6 miesięcy z potrąceniem 5% wynagrodzenia na rzecz państwa. Kara została wymierzona z zastosowaniem art. 73 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej warunkowo z 6-miesięcznym okresem próbnym.

Praktyka umarzania spraw karnych tej kategorii pokazała, że ​​większość spraw karnych była umarzana przez sądy w związku z pojednaniem z pokrzywdzonym. Trzeba jednak mieć na uwadze, że zakończenie sprawy karnej po pojednaniu stron jest uprawnieniem, a nie obowiązkiem sądu. Decydując o umorzeniu postępowania karnego w związku z pojednaniem sprawcy przestępstwa z pokrzywdzonym, konieczne jest wszechstronne zbadanie charakteru i stopnia publicznego niebezpieczeństwa popełnienia czynu, danych dotyczących tożsamości oskarżonego, innych okoliczności przebiegu sprawy (czy uznano za pokrzywdzonego właściwą osobę, jego sytuację materialną, czy okazał się to nacisk na ofiarę w celu pojednania, jakie działania podjął sprawca w celu naprawienia wyrządzonej krzywdy przez przestępstwo itp.). Podejmując decyzję należy ocenić, czy odpowiada ona celom i celom ochrony praw i słusznych interesów jednostki, społeczeństwa i państwa. W tym zakresie konieczne jest również ustalenie, czy przepisy art. 76 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej podstawy, zgodnie z którymi osoba, która popełniła po raz pierwszy przestępstwo małej lub średniej wagi, może zostać zwolniona z odpowiedzialności karnej, jeżeli pogodziła się z ofiarą i naprawiła krzywdę wyrządzoną mu krzywdę.

5. Postanowienia końcowe

Na podstawie wyników uogólnienia praktyki sądowej orzekania w sprawach karnych o popełnienie przestępstw z art. 264 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej można stwierdzić, że sądy okręgowe na ogół prawidłowo stosują wymogi prawa. Sentencja wyroków zawiera dość jasne sformułowania w kwestiach związanych z wymiarem kary. Sądy wskazują rodzaj i wysokość kar głównych i kar dodatkowych wymierzanych oskarżonemu, rodzaj zakładu poprawczego, w którym skazany ma odbywać karę, długość okresu próby w przypadku skazania warunkowego oraz wykaz obowiązków, które są przydzielane warunkowo skazanemu, postanowienie o trybie doprowadzenia skazanego do miejsca odbywania kary, jeżeli jest on skazany na karę pozbawienia wolności w kolonii-os. Pozbawienie wolności orzeka się w przypadkach, gdy sądy dojdą do wniosku, że nie można wymierzyć innego rodzaju kary, a decyzje te są motywowane w wyroku. Jednak niektóre sądy nie do końca przestrzegają wymogów prawa karnego w zakresie indywidualizacji kary, popełniane są błędy związane z uwzględnianiem okoliczności łagodzących. W tym zakresie sądy okręgowe, wymierzając karę, powinny uważniej stosować się do wymogów prawa i uwzględniać zalecenia zawarte w postanowieniach Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej. Wyniki uogólnienia proponuje się omówić na spotkaniach operacyjnych sędziów regionu i wykorzystać w pracy.

Departament Analiz i Uogólnień Sądowych

praktyki Sądu Okręgowego w Penzie

P R I G O V O R

W imieniu Federacji Rosyjskiej

Sędzia Kochubeevsky Sąd Rejonowy Terytorium Stawropolskiego Vipritsky H.The.

z udziałem prokuratora -starszy zastępca prokuratora rejon KochubeevskyShlyahova C.The.

pozwany Ł. AA

obrońca - prawnik Panchenko V.P. który przedłożył zaświadczenie nr 658 i nakaz nr 113154 z dnia 24 marca 2009 r. Kancelarii Prawnej nr 1 rejonu Kochubeevsky

u sekretarza sesji sądowej Balatskaya C.S.

a także ofiara Kravtsova AND.The.

po zbadaniu na posiedzeniu jawnym na sali sądowej materiałów sprawy karnej przeciwko

L. A. A., ur. 28 sierpnia 1973 r., pochodzący z Kijowa na Ukrainie, obywatel Federacji Rosyjskiej, z wykształceniem średnim, mający dwoje dzieci na utrzymaniu, niepracujący, podlegający służbie wojskowej, zamieszkały pod adresem: przy. Kazminskoye ........ Rejon Kochubeevsky Terytorium Stawropola, nie skazany

oskarżony o popełnienie przestępstwa z części 1 artykułu 264 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej,

u s t a n o w i l:

Los Angeles naruszył przepisy ruchu drogowego i ruchu pojazdów, niedbalstwo pociągnęło za sobą wyrządzenie ciężkiego uszczerbku na zdrowiu ludzi.

Przestępstwo zostało popełnione w następujących okolicznościach.

Los Angeles będąc zobowiązanym na mocy klauzuli 1.3 Regulaminu ruchu drogowego Federacji Rosyjskiej do znajomości i przestrzegania wymagań dotyczących go Regulaminu, nie stwarzania zagrożenia w ruchu drogowym i nie wyrządzania szkody, naruszył wymagania Regulaminu drogowej i eksploatacji pojazdów. W efekcie spowodował wypadek drogowy.

W dniu 02.01.2009 r. o godzinie 05:00 kierując sprawnym technicznie samochodem służbowym Ford Escort (państwowa tablica rejestracyjna K 9 ... BT 26) należącym do firmy V.V.A. którego nie przeszedł państwowy przegląd techniczny, poruszający się autostradą Kochubeevskoe-Kazminskoe-Zavetnoe od strony wsi. Kochubeevsky w kierunku z. Kazminsky, nie zapewnił bezpieczeństwa ruchu, nie podjął kompleksowych środków ostrożności, prowadził samochód bez uwzględnienia warunków drogowych z prędkością, która nie dawała możliwości stałej kontroli ruchu pojazdu, przez 8 km. + 680 m tej drogi stracił panowanie nad pojazdem, wpadł w poślizg, zjechał poza jezdnię w prawo w kierunku jazdy, gdzie samochód uderzył w drzewo. Z miejsca zdarzenia L.A.A. pozostawiony w samochodzie Ford Escort, nie zgłosił zdarzenia policji.

Poprzez swoje działania L.A.A. naruszył wymagania pkt 1.5, 2.5, 10.1 ust. 1 przepisów ruchu drogowego Federacji Rosyjskiej oraz ust. 2 „Podstawowych przepisów dotyczących dopuszczania pojazdów do eksploatacji” przepisów ruchu drogowego Federacji Rosyjskiej.

W wyniku naruszenia wymagań przepisów ruchu drogowego i ruchu pojazdów oraz spowodowania wypadku drogowego pasażerowi samochodu „Ford Escort” gr.n. K 9.. VT-26 K.I.V. zamknięte złamania kości miednicy spowodowane naruszeniem integralności pierścienia miednicy, szyjki kości ramiennej i łopatki prawej ze zwichnięciem barku prawego, pęknięciem wątroby i pęcherza moczowego, zakwalifikowane zgodnie z wnioskiem orzecznictwa sądowo-lekarskiego nr uszczerbek na zdrowiu.

Po zapoznaniu się z materiałami sprawy karnej oskarżony L.A.A. złożył wniosek o skazanie bez rozprawy.

Na rozprawie pozwany L.A.A. w pełni uznał swoją winę zarzucanego mu czynu i poparł jego wniosek o zastosowanie szczególnego trybu orzekania, o wydanie wyroku bez przeprowadzania rozprawy w trybie powszechnym. Wyjaśnił, że zgadza się z oskarżeniem, zdaje sobie sprawę z charakteru i konsekwencji skierowanego do niego wniosku oraz rozumie, na czym polega istota oskarżenia i szczególny porządek rozprawy oraz jakie są jego skutki procesowe, wniosek o złożenie wniosku specjalnego zarządzenia nastąpiło dobrowolnie i po zasięgnięciu opinii obrońcy.

Na prośbę L.A.A. za zgodą oskarżyciela publicznego, pokrzywdzonego, sprawę rozpoznaje się w trybie szczególnym bez rozprawy. Wszystkie warunki skazania bez procesu zostały spełnione. Oskarżony jest świadomy charakteru i skutków swojego wniosku, złożył go dobrowolnie i po konsultacji z obrońcą. Prokurator i pokrzywdzony nie sprzeciwiają się skazaniu L.A.A. bez rozprawy.

Zgodnie z art. 314 Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej oskarżony ma prawo, za zgodą prokuratora i pokrzywdzonego, wyrazić zgodę na wniesiony przeciwko niemu zarzut i wnieść o wydanie wyroku bez rozprawa w sprawach karnych o przestępstwa, za które kara przewidziana przez Kodeks karny Federacji Rosyjskiej nie przekracza 10 lat pozbawienia wolności. Sankcja z art. 264 ust. 1 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej przewiduje maksymalną karę 3 lat więzienia.

Sąd kwalifikuje działania L.A.A. na podstawie części 1 art. 264 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej - naruszenie przez osobę prowadzącą samochód przepisów ruchu drogowego, które nieumyślnie pociągnęło za sobą wyrządzenie poważnej szkody zdrowiu ludzkiemu.

Uznając, że oskarżenie, z którym zgodził się oskarżony, jest w pełni uzasadnione i potwierdzone materiałem dowodowym zebranym w sprawie, sąd wyznacza L.A.A. kara na podstawie przepisów części 7 art. 316 Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej.

Przy wyborze rodzaju i wymiaru kary oskarżonemu L.A.A. sąd wziął pod uwagę charakter i stopień publicznego niebezpieczeństwa czynu, motywy i sposób popełnienia czynu zabronionego, inne szczególne okoliczności sprawy, wraz z danymi o tożsamości oskarżonego, a także okoliczności mające wpływ na rodzaj i wysokość kary.

Sąd wziął pod uwagę jego szczerą skruchę, pozytywną charakterystykę jego osobowości, fakt, że popełnił przestępstwo o umiarkowanym ciężarze, nie był wcześniej karany, nie jest zarejestrowany u narkologa i psychiatry, opinię pokrzywdzonego, który nie domaga się surowego wymiaru kary i uważa za możliwe zastosowanie wobec niego kary w zawieszeniu, z pozbawieniem prawa kierowania pojazdami

Okolicznością łagodzącą karę oskarżonego L. A. A. na podstawie części 2 art. 61 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej jest to, że ma on na utrzymaniu dwoje małoletnich dzieci.

Okoliczności ukaranie zaostrzające z art.63 kk oskarżonego L.A.A. nie ustalono przez sąd.

Kierując się artykułem. artykułem. 314, 316 Kodeks postępowania karnego Federacji Rosyjskiej, sąd

P I G O V O R I L:

LA. A. uznany za winnego popełnienia przestępstwa z części 1 artykułu 264 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej i skazany na 1 (jeden) rok więzienia, z pozbawieniem prawa kierowania pojazdami na okres 1 (jednego) roku.

Na podstawie art. 73 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej karę uważa się za zawieszoną z okresem próbnym wynoszącym 1 (jeden) rok.

Obligatorzy LAA w okresie próby co miesiąc meldować się w wyspecjalizowanym organie państwowym dokonującym korekty skazanego, nie zmieniać stałego miejsca zamieszkania bez powiadomienia wyspecjalizowanego organu państwowego dokonującego korekty skazanego.

Zgodnie z częścią 2 art. 71 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej pozbawienie prawa do kierowania pojazdami, do samodzielnego wykonywania.

Środek powściągliwości LAA pisemne zobowiązanie do niewychodzenia i należytego zachowania się przed uprawomocnieniem się wyroku – pozostawić bez zmian.

Dowody rzeczowe: samochód marki Ford Escort (nr rejestracyjne K 9..BT 26) - zwrot wg własności.

Od wyroku przysługuje kasacja do Sądu Okręgowego w Stawropolu w terminie 10 dni od dnia jego ogłoszenia zgodnie z wymogami art. 317 Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej i skazanych L.A.A. w tym samym terminie od dnia doręczenia odpisu orzeczenia. W przypadku wniesienia skargi kasacyjnej skazany ma prawo wnioskować o udział w rozpoznaniu sprawy karnej przez sąd kasacyjny.

Apelacja od wyroku jest możliwa tylko w części: naruszenie porządku karnego procesowego, niewłaściwe zastosowanie prawa karnego, niesprawiedliwość wyroku.

Sędzia Sądu Rejonowego Kochubeevsky NV Wipricki