Do pierwszego w historii spotkania papieża Rzymu z patriarchą Moskwy doszło dopiero w lutym 2016 r. na neutralnym terytorium Kuby. Fenomenalne wydarzenie zostało poprzedzone niepowodzeniami, wzajemnymi podejrzeniami, wiekami wrogości i próbami sprowadzenia wszystkiego do pokoju. Podział Kościoła chrześcijańskiego na gałęzie katolicką i prawosławną nastąpił z powodu nieporozumień w interpretacji „Credo”. Tak więc z powodu jednego słowa, według którego Syn Boży stał się kolejnym źródłem Ducha Świętego, kościół został podzielony na dwie części. Mniej niż poprzedziła Wielka Schizma, która ostatecznie doprowadziła do obecnego stanu rzeczy.
Rozłam kościoła w 1054 r.: przyczyny podziału chrześcijan
Tradycje rytualne i poglądy na zasady dogmatyczne w Rzymie i Konstantynopolu zaczęły się stopniowo różnić na długo przed ostateczną separacją. W przeszłości komunikacja między państwami nie była tak aktywna, a każdy kościół rozwijał się we własnym kierunku.
- Pierwsze przesłanki do rozłamu zaczęły się w 863 roku. Od kilku lat prawosławni i katolicy są w opozycji. Wydarzenia te przeszły do historii jako Schizma Focjusza. Dwaj rządzący przywódcy kościelni chcieli podzielić ziemię, ale nie zgodzili się. Oficjalnym powodem były wątpliwości co do zasadności wyboru patriarchy Focjusza.
- Ostatecznie obaj przywódcy religijni obrzucili się anatemą. Komunikacja między głowami katolików i prawosławnych została wznowiona dopiero w 879 r. na IV Soborze Konstantynopolitańskim, który obecnie nie jest uznawany przez Watykan.
- W 1053 r. wyraźnie zaznaczył się inny formalny powód przyszłej Wielkiej Schizmy - spór o przaśniki. Prawosławni używali chleba na zakwasie do sakramentu Eucharystii, podczas gdy katolicy używali chleba przaśnego.
- W 1054 papież Leon XI wysłał kardynała Humberta do Konstantynopola. Powodem było zamknięcie cerkwi łacińskich w stolicy prawosławia, które nastąpiło rok wcześniej. Święte Dary zostały wyrzucone i podeptane z powodu mdłego sposobu robienia chleba.
- Papieskie roszczenia do ziem zostały potwierdzone sfałszowanym dokumentem. Watykan był zainteresowany wsparciem militarnym Konstantynopola i to był główny powód nacisków wywieranych na patriarchę.
- Po śmierci papieża Leona XI jego legaci postanowili jednak ekskomunikować i usunąć z urzędu przywódcę prawosławnych. Na środki odwetowe nie trzeba było długo czekać: cztery dni później sami zostali wyklęci przez patriarchę Konstantynopola.
Rozłam chrześcijaństwa na prawosławie i katolicyzm: skutki
Wyklęcie połowy chrześcijan wydawało się niemożliwe, ale ówcześni przywódcy religijni uznali to za dopuszczalne. Dopiero w 1965 roku papież Paweł VI i patriarcha ekumeniczny Atenagoras znieśli wzajemną ekskomunikę kościołów.
Po kolejnych 51 latach przywódcy podzielonych Kościołów po raz pierwszy spotkali się osobiście. Zakorzenione różnice nie były tak silne, aby przywódcy religijni nie mogli przebywać pod jednym dachem.
- Tysiącletnia egzystencja bez przywiązania do Watykanu wzmocniła separację dwóch podejść do historii chrześcijaństwa i kultu Boga.
- Cerkiew prawosławna nigdy się nie zjednoczyła: w różnych krajach istnieje wiele organizacji, na czele których stoją patriarchowie.
- Przywódcy katoliccy zdali sobie sprawę, że ani ujarzmienie, ani zniszczenie odgałęzienia nie zadziała. Uznali, że ogrom nowej religii jest równy ich własnej.
Rozłam chrześcijaństwa na prawosławie i katolicyzm nie przeszkodził wierzącym w oddawaniu chwały Stwórcy. Niech przedstawiciele jednej denominacji wypowiadają się doskonale i uznają dogmaty, które są nie do przyjęcia dla innej. Szczera miłość do Boga nie ma granic religijnych. Niech katolicy zanurzą dzieci podczas chrztu raz, a prawosławni trzy razy. Małe rzeczy tego rodzaju mają znaczenie tylko w życiu śmiertelnika. Po stawieniu się przed Panem każdy będzie odpowiedzialny za swoje czyny, a nie za projekt świątyni, którą odwiedził wcześniej. Jest wiele rzeczy, które łączą katolików i prawosławnych. Przede wszystkim jest to Słowo Chrystusa, za którym idzie się z pokorą w duszy. Łatwo znaleźć herezję, trudniej zrozumieć i wybaczyć, dostrzec w każdym – stworzenie Boga i bliźniego. Głównym celem Kościoła jest bycie pasterzem dla ludzi i schronieniem dla ubogich.
Zdaniem wielu religia jest duchowym składnikiem życia. Teraz istnieje wiele różnych wierzeń, ale w centrum zawsze znajdują się dwa kierunki, które przyciągają największą uwagę. Kościoły prawosławny i katolicki są najbardziej rozległe i globalne w świecie religijnym. Ale kiedyś był to jeden kościół, jedna wiara. Trudno osądzić, dlaczego iw jaki sposób doszło do podziału cerkwi, gdyż do naszych czasów zachowały się jedynie informacje historyczne, niemniej jednak można z nich wyciągnąć pewne wnioski.
Podział
Oficjalnie upadek nastąpił w 1054 roku, wtedy to pojawiły się dwa nowe kierunki religijne: zachodni i wschodni, czyli jak się je też potocznie nazywa, rzymskokatolicki i greckokatolicki. Od tego czasu uważa się, że wyznawcy religii wschodniej są ortodoksyjni i ortodoksyjni. Ale przyczyna podziału religii zaczęła się pojawiać na długo przed IX wiekiem i stopniowo doprowadziła do wielkich podziałów. Podział Kościoła chrześcijańskiego na zachodni i wschodni był całkiem spodziewany na podstawie tych konfliktów.
Nieporozumienia między kościołami
Grunt pod wielką schizmę został położony ze wszystkich stron. Konflikt dotknął niemal wszystkich sfer. Kościoły nie mogły znaleźć porozumienia ani w obrzędach, ani w polityce, ani w kulturze. Natura problemów była eklezjologiczna i teologiczna i nie można było już mieć nadziei na pokojowe rozwiązanie problemu.
Różnice w polityce
Głównym problemem konfliktu na tle politycznym był antagonizm między cesarzami Bizancjum a papieżami. Kiedy Kościół był w powijakach i powstawał, cały Rzym był jednym imperium. Wszystko było jedno – polityka, kultura, a na czele stał tylko jeden władca. Ale od końca III wieku zaczęły się różnice polityczne. Wciąż pozostając jednym imperium, Rzym został podzielony na kilka części. Historia podziału kościołów zależy bezpośrednio od polityki, ponieważ to cesarz Konstantyn zainicjował schizmę, zakładając nową stolicę po wschodniej stronie Rzymu, znaną w naszych czasach jako Konstantynopol.
Naturalnie biskupi zaczęli opierać się na pozycji terytorialnej, a ponieważ to tam powstała Stolica Piotrowa Apostoła, uznali, że czas się zadeklarować i zyskać większą władzę, stać się dominującą częścią całego Kościół. A im więcej czasu mijało, tym ambitniej biskupi postrzegali sytuację. Kościół zachodni ogarnęła duma.
Z kolei papieże bronili praw Kościoła, nie byli uzależnieni od stanu polityki, a czasem nawet sprzeciwiali się opinii cesarstwa. Jednak głównym powodem podziału kościołów ze względów politycznych była koronacja Karola Wielkiego przez papieża Leona III, podczas gdy bizantyjscy następcy tronu całkowicie odmówili uznania panowania Karola i otwarcie uznali go za uzurpatora. Tak więc walka o tron znalazła odzwierciedlenie także w sprawach duchowych.
witam was, miłośnicy wszystkiego, co ciekawe. Dziś chcielibyśmy poruszyć tematy religijne, a mianowicie podział Kościoła chrześcijańskiego na prawosławny i katolicki. Dlaczego się to stało? Co się do tego przyczyniło? O tym dowiesz się w tym artykule.
Chrześcijaństwo ma swoje korzenie w I wieku naszej ery. Pojawił się na ziemiach pogańskiego Cesarstwa Rzymskiego. W okresie IV-VIII wieku nastąpiło umocnienie i ukształtowanie się doktryny chrześcijaństwa. Kiedy stała się religią państwową Rzymu, zaczęła rozprzestrzeniać się nie tylko w samym państwie, ale na całym kontynencie europejskim. Wraz z upadkiem Cesarstwa Rzymskiego chrześcijaństwo stało się religią państwową. Tak się złożyło, że podzieliła się na zachodnią (z ośrodkiem w Rzymie) i wschodnią (z ośrodkiem w Konstantynopolu). Zagrożenie schizmą (schizmą) zaczęło się gdzieś w VIII-IX wieku. Przyczyny tego były różne:
- Gospodarczy. Konstantynopol i Rzym stały się samowystarczalnymi potężnymi ośrodkami gospodarczymi swoich terytoriów. I nie chcieli się ze sobą liczyć.
- Polityczny. Dążenie do centralizacji w rękach nie tylko niezależności ekonomicznej, ale także religijnej. I szczera konfrontacja patriarchów Konstantynopola z papieżami. Tutaj należy powiedzieć
- O głównej różnicy: patriarcha Konstantynopola nie miał wystarczającej władzy, a cesarze bizantyjscy często ingerowali w jego sprawy. W Rzymie było inaczej. Monarchowie europejscy potrzebowali publicznego poparcia papieży, otrzymując od nich koronę.
Sposób życia dwóch różnych części dawnej części cesarstwa doprowadził do nieodwracalnych skutków rozłamu chrześcijaństwa.
W IX wieku papież Mikołaj I i patriarcha Focjusz obłożyli się nawzajem anatemą (przekleństwami). A już w XI wieku ich nienawiść wybuchła z jeszcze większą siłą. W 1054 roku nastąpił ostateczny i nieodwracalny rozłam w chrześcijaństwie. Powodem tego była chciwość i chęć zagarnięcia ziem przez papieża Leona IX, które podlegały patriarsze Konstantynopola. W tym czasie w Konstantynopolu rządził Michał Cerulariusz. Poważnie ograniczył próby Leona IX zajęcia tych ziem.
Następnie Konstantynopol i Rzym ogłosiły się przeciwnikami religijnymi. Kościół rzymski zaczęto nazywać katolickim (czyli światowym, światowym), a kościół w Konstantynopolu stał się prawosławny, czyli prawdziwie wierny.
Tak więc głównym powodem schizmy była próba wywierania wpływu i poszerzania granic przez najwyższych duchownych Rzymu i Konstantynopola. Następnie walka ta zaczęła się rozchodzić w doktrynach obu kościołów. Rozłam chrześcijaństwa okazał się czynnikiem wyłącznie politycznym.
Zasadniczą różnicą między kościołami była obecność takiego organu jak Inkwizycja, która niszczyła ludzi oskarżonych o herezję. Na obecnym etapie w 1964 r. odbyło się spotkanie patriarchy Atenogorasa z papieżem Pawłem VI, którego rezultatem była próba pojednania. Już w przyszłym roku usunięto wszystkie wzajemne anatemy, ale w praktyce nie miało to większego znaczenia.
W 1054 r. Kościół chrześcijański podzielił się na zachodni (rzymskokatolicki) i wschodni (greckokatolicki). Kościół wschodniochrześcijański zaczęto nazywać prawosławnym, tj. prawosławni, a ci, którzy wyznają chrześcijaństwo według obrządku greckiego – prawosławni lub prawosławni.
„Wielka schizma” między Kościołem wschodnim i zachodnim dojrzewała stopniowo w wyniku długich i złożonych procesów, które rozpoczęły się na długo przed XI wiekiem.
Nieporozumienia między Kościołem wschodnim i zachodnim przed schizmą (krótki przegląd)
Nieporozumienia między Wschodem a Zachodem, które spowodowały „wielką schizmę” i narosły przez wieki, miały charakter polityczny, kulturowy, eklezjologiczny, teologiczny i rytualny.
a) Różnice polityczne między Wschodem a Zachodem były zakorzenione w antagonizmie politycznym między papieżami a cesarzami bizantyjskimi (basileus). W czasach apostolskich, kiedy Kościół chrześcijański dopiero się kształtował, Cesarstwo Rzymskie było jednym imperium zarówno pod względem politycznym, jak i kulturowym, na którego czele stał jeden cesarz. Od końca III wieku imperium, de iure nadal zjednoczone, de facto było podzielone na dwie części – wschodnią i zachodnią, z których każda znajdowała się pod kontrolą własnego cesarza (cesarz Teodozjusz (346-395) był ostatnim cesarzem rzymskim, który przewodził całemu rzymskiemu Imperium). Konstantyn pogłębił proces podziału, ustanawiając nową stolicę, Konstantynopol, na wschodzie wraz ze starożytnym Rzymem we Włoszech. Biskupi Rzymu, opierając się na centralnej pozycji Rzymu jako miasta cesarskiego oraz na pochodzeniu stolicy od najwyższego apostoła Piotra, zaczęli rościć sobie pretensje do szczególnej, dominującej pozycji w całym Kościele. W kolejnych wiekach ambicje rzymskich papieży tylko rosły, pycha coraz głębiej zapuszczała swoje trujące korzenie w kościelnym życiu Zachodu. W przeciwieństwie do patriarchów Konstantynopola, papieże rzymscy zachowywali niezależność od cesarzy bizantyjskich, nie poddawali się im, jeśli nie uważali tego za konieczne, a czasem otwarcie im się sprzeciwiali.
Ponadto w roku 800 papież Leon III koronował w Rzymie króla Franków Karola Wielkiego na cesarza rzymskiego, który w oczach współczesnych stał się „równy” cesarzowi wschodniemu i na którego potędze politycznej biskup Rzymu mógł opierać się na jego twierdzeniach. Cesarze Cesarstwa Bizantyjskiego, którzy sami uważali się za następców Cesarstwa Rzymskiego, odmówili uznania tytułu cesarskiego dla Karola. Bizantyńczycy postrzegali Karola Wielkiego jako uzurpatora, a papieską koronację jako akt podziału imperium.
b) Alienacja kulturowa między Wschodem a Zachodem wynikało w dużej mierze z faktu, że we wschodnim Cesarstwie Rzymskim mówiono po grecku, a na Zachodzie po łacinie. W czasach apostolskich, kiedy Cesarstwo Rzymskie było zjednoczone, grekę i łacinę rozumiano prawie wszędzie, a wielu znało oba języki. Jednak do 450 roku bardzo niewielu ludzi w Europie Zachodniej umiało czytać po grecku, a po 600 roku niewielu w Bizancjum mówiło po łacinie, języku Rzymian, chociaż imperium nadal nazywano rzymskim. Jeśli Grecy chcieli czytać księgi autorów łacińskich, a łacinnicy pisma Greków, mogli to robić tylko w tłumaczeniu. A to oznaczało, że grecki Wschód i łaciński Zachód czerpały informacje z różnych źródeł i czytały różne książki, w wyniku czego coraz bardziej oddalały się od siebie. Na Wschodzie czytali Platona i Arystotelesa, na Zachodzie Cycerona i Senekę. Głównymi autorytetami teologicznymi Kościoła wschodniego byli ojcowie epoki soborów powszechnych, tacy jak Grzegorz Teolog, Bazyli Wielki, Jan Chryzostom, Cyryl Aleksandryjski. Na Zachodzie najbardziej poczytnym autorem chrześcijańskim był błogosławiony Augustyn (na Wschodzie prawie nieznany) – jego system teologiczny był o wiele łatwiejszy do zrozumienia i łatwiejszy do zrozumienia dla nawróconych na chrześcijaństwo barbarzyńców niż wyrafinowane argumenty ojców greckich.
c) Różnice eklezjologiczne. Spory polityczne i kulturowe nie mogły nie wpłynąć na życie Kościoła i tylko przyczyniły się do niezgody kościelnej między Rzymem a Konstantynopolem. W całej epoce soborów ekumenicznych na Zachodzie a doktryna prymatu papieskiego (tj. biskupa Rzymu jako głowy Kościoła powszechnego) . W tym samym czasie na Wschodzie wzrósł prymat biskupa Konstantynopola, który od końca VI wieku przyjął tytuł „Patriarchy Ekumenicznego”. Jednak na Wschodzie patriarcha Konstantynopola nigdy nie był postrzegany jako głowa Kościoła powszechnego: był dopiero drugim co do rangi po biskupie Rzymu i pierwszym honorowym wśród patriarchów wschodnich. Na Zachodzie papieża zaczęto postrzegać właśnie jako głowę Kościoła powszechnego, której Kościół na całym świecie powinien być posłuszny.
Na Wschodzie były 4 biskupstwa (tj. 4 Kościoły lokalne: Konstantynopol, Aleksandria, Antiochia i Jerozolima) i odpowiednio 4 patriarchów. Wschód uznał papieża za pierwszego biskupa Kościoła – ale pierwszy wśród równych . Na Zachodzie był tylko jeden tron, który twierdził, że ma apostolskie pochodzenie – a mianowicie Stolica Rzymska. W rezultacie Rzym zaczął być postrzegany jako jedyna stolica apostolska. Chociaż Zachód przyjął decyzje soborów ekumenicznych, sam nie odgrywał w nich aktywnej roli; w Kościele Zachód widział nie tyle kolegium, co monarchię – monarchię papieską.
Grecy uznawali dla papieża prymat honoru, ale nie powszechną wyższość, jak wierzył sam papież. Mistrzostwa „z honoru” we współczesnym języku może oznaczać „najbardziej szanowany”, ale nie anuluje soborowej struktury kościoła (to znaczy zbiorowego podejmowania wszystkich decyzji poprzez zwoływanie soborów wszystkich kościołów, przede wszystkim apostolskich). Papież uważał nieomylność za swoją prerogatywę, podczas gdy Grecy byli przekonani, że w sprawach wiary ostateczna decyzja należy nie do papieża, ale do soboru reprezentującego wszystkich biskupów Kościoła.
d) Względy teologiczne. Głównym punktem sporu teologicznego między Kościołami Wschodu i Zachodu była łacina doktryna o zesłaniu Ducha Świętego od Ojca i Syna (Filioque) . Nauczanie to, oparte na trynitarnych poglądach bł. zaczął mówić „od Ojca i Syna (łac. Filioque) wychodzących”. Wyrażenie „pochodzi od Ojca” opiera się na słowach samego Chrystusa ( cm.: W. 15:26) i w tym sensie ma niekwestionowany autorytet, podczas gdy dodatek „i Syn” nie ma podstaw ani w Piśmie Świętym, ani w Tradycji wczesnego Kościoła Chrześcijańskiego: został włączony do Credo dopiero na Soborze w Toledo VI wieku -VII wiek, przypuszczalnie jako środek obronny przed arianizmem. Z Hiszpanii Filioque przybyło do Francji i Niemiec, gdzie zostało zatwierdzone na soborze we Frankfurcie w 794 roku. Nadworni teologowie Karola Wielkiego zaczęli nawet zarzucać Bizantyjczykom recytowanie Credo bez Filioque. Rzym przez pewien czas opierał się zmianom w Credo. W 808 roku papież Leon III napisał do Karola Wielkiego, że chociaż Filioque jest teologicznie akceptowalne, niepożądane jest włączenie go do Credo. Leon umieścił w Bazylice św. Piotra tablice z Credo bez Filioque. Jednak na początku XI wieku czytanie Credo z dodatkiem „i Syna” weszło także do praktyki rzymskiej.
Ortodoksja sprzeciwiała się (i nadal sprzeciwia się) Filioque z dwóch powodów. Po pierwsze, Credo jest własnością całego Kościoła i wszelkie zmiany w nim może wprowadzać tylko Rada Ekumeniczna. Zmieniając Credo bez konsultacji ze Wschodem, Zachód (według Chomiakowa) jest winny moralnego bratobójstwa, grzechu przeciwko jedności Kościoła. Po drugie, większość ortodoksów uważa, że Filioque jest teologicznie błędna. Prawosławni wierzą, że Duch pochodzi tylko od Ojca i uważają za herezję twierdzenie, że On również pochodzi od Syna.
e) Różnice rytualne między Wschodem a Zachodem istniały w całej historii chrześcijaństwa. Statut liturgiczny Kościoła rzymskiego różnił się od statutu Kościołów wschodnich. Cały szereg rytualnych drobiazgów oddzielał Kościoły Wschodu od Zachodu. W połowie XI wieku głównym zagadnieniem o charakterze rytualnym, wokół którego wybuchł spór między Wschodem a Zachodem, była używanie przez łacinników przaśnego chleba podczas Eucharystii, podczas gdy Bizantyjczycy używali chleba na zakwasie. Za tą pozornie nieistotną różnicą Bizantyjczycy dostrzegli poważną różnicę w teologicznym spojrzeniu na istotę Ciała Chrystusa, nauczanym wiernym w Eucharystii: jeśli chleb na zakwasie symbolizuje, że ciało Chrystusa jest współistotne naszemu ciału, to przaśny chleb jest symbolem różnicy między ciałem Chrystusa a naszym ciałem. W służbie na przaśnikach Grecy dostrzegli atak na rdzeń teologii wschodniochrześcijańskiej, doktrynę przebóstwienia (która była mało znana na Zachodzie).
To wszystko były nieporozumienia poprzedzające konflikt z 1054 roku. Ostatecznie Zachód i Wschód nie zgadzały się w kwestiach doktryny, głównie w dwóch kwestiach: o prymacie papieskim oraz o filioque .
Powód podziału
Bezpośrednią przyczyną schizmy było konflikt pierwszych hierarchów obu stolic – Rzymu i Konstantynopola .
był rzymski arcykapłan Leon IX. Będąc jeszcze biskupem niemieckim, długo odmawiał Stolicy Rzymskiej i dopiero na uporczywe prośby duchowieństwa i samego cesarza Henryka III zgodził się przyjąć papieską tiarę. W jeden z deszczowych jesiennych dni 1048 roku, w szorstkiej włosiennicy – stroju pokutników, z bosymi stopami i głową posypaną popiołem, wkroczył do Rzymu, by objąć tron rzymski. Takie niezwykłe zachowanie schlebiało dumie mieszczan. Z triumfalnym okrzykiem tłumu został natychmiast ogłoszony papieżem. Leon IX był przekonany o wysokim znaczeniu Stolicy Rzymskiej dla całego świata chrześcijańskiego. Ze wszystkich sił starał się przywrócić chwiejne wcześniej wpływy papieskie zarówno na Zachodzie, jak i na Wschodzie. Od tego czasu rozpoczyna się aktywny wzrost zarówno kościelnego, jak i społeczno-politycznego znaczenia papiestwa jako instytucji władzy. Papież Leon szukał szacunku dla siebie i swojego departamentu nie tylko poprzez radykalne reformy, ale także aktywnie działając jako obrońca wszystkich uciśnionych i znieważonych. To właśnie skłoniło papieża do szukania sojuszu politycznego z Bizancjum.
W tym czasie politycznym wrogiem Rzymu byli Normanowie, którzy zdobyli już Sycylię, a teraz zagrażali Italii. Cesarz Henryk nie mógł zapewnić papieżowi niezbędnego wsparcia militarnego, a papież nie chciał rezygnować z roli obrońcy Italii i Rzymu. Leon IX postanowił zwrócić się o pomoc do cesarza bizantyjskiego i patriarchy Konstantynopola.
Od 1043 był patriarchą Konstantynopola Michael Kerullarius . Pochodził ze szlacheckiej rodziny arystokratycznej i zajmował wysokie stanowisko za czasów cesarza. Ale po nieudanym przewrocie pałacowym, kiedy grupa spiskowców próbowała wynieść go na tron, Michał został pozbawiony majątku i siłą poddał mnichowi tonsurę. Nowy cesarz Konstantyn Monomach uczynił prześladowanego swoim najbliższym doradcą, a następnie za zgodą duchowieństwa i ludu Michał objął także patriarchalny fotel. Oddając się służbie Kościołowi, nowy patriarcha zachował cechy osoby władczej i państwowej, która nie tolerowała pomniejszania jego autorytetu i autorytetu Stolicy w Konstantynopolu.
W powstałej korespondencji między papieżem a patriarchą, Leon IX nalegał na prymat Stolicy Rzymskiej . W swoim liście wskazał Michałowi, że Kościół w Konstantynopolu, a nawet cały Wschód, powinien być posłuszny i czcić Kościół rzymski jako matkę. Tym stanowiskiem papież uzasadniał także rytualną rozbieżność Kościoła rzymskiego z Kościołami Wschodu. Michael był gotów zaakceptować wszelkie różnice, ale w jednej kwestii jego stanowisko pozostało nieprzejednane: on nie chciał uznać rzymskiej stolicy nad Konstantynopolem . Biskup rzymski nie chciał się zgodzić na taką równość.
Początek podziału
Wielka schizma z 1054 r. i podział Kościołów
Wiosną 1054 r. przybywa do Konstantynopola poselstwo z Rzymu na czele z kardynała Humberta , mężczyzna gorący i arogancki. Razem z nim, jako legaci, przybyli diakon-kardynał Fryderyk (późniejszy papież Stefan IX) i arcybiskup Piotr z Amalfi. Celem wizyty było spotkanie z cesarzem Konstantynem IX Monomachem i omówienie możliwości sojuszu militarnego z Bizancjum, a także pojednanie z patriarchą Konstantynopola Michałem Cerulariuszem, bez uszczerbku dla prymatu Stolicy Rzymskiej. Jednak od samego początku ambasada przyjęła ton niezgodny z pojednaniem. Ambasadorowie papiescy odnosili się do patriarchy bez należytego szacunku, arogancko i chłodno. Widząc taki stosunek do siebie, patriarcha odpłacił im w naturze. Na zwołanym soborze Michał wyznaczył ostatnie miejsce dla legatów papieskich. Kardynał Humbert uznał to za upokorzenie i odmówił jakichkolwiek negocjacji z patriarchą. Wiadomość o śmierci papieża Leona, która nadeszła z Rzymu, nie powstrzymała legatów papieskich. Nadal działali z tą samą odwagą, chcąc dać nauczkę nieposłusznemu patriarsze.
15 lipca 1054 Kiedy sobór Zofii był przepełniony modlącymi się ludźmi, legaci podeszli do ołtarza i przerywając nabożeństwo przemawiali donosami przeciwko patriarsze Michałowi Cerulariuszowi. Następnie umieścili na tronie bullę papieską po łacinie, która mówiła o ekskomunice patriarchy i jego zwolenników z komunii i zawierała dziesięć oskarżeń o herezję: jedno z oskarżeń dotyczyło „pominięcia” Filioque w Credo. Opuszczając świątynię, ambasadorowie papiescy strząsnęli kurz ze swoich stóp i wykrzyknęli: „Niech Bóg zobaczy i osądzi”. Wszyscy byli tak zdumieni tym, co zobaczyli, że zapadła śmiertelna cisza. Patriarcha oniemiały ze zdumienia początkowo odmówił przyjęcia bulli, ale potem kazał ją przetłumaczyć na język grecki. Kiedy treść bulli została ogłoszona ludowi, zaczęło się tak silne podniecenie, że legaci musieli w pośpiechu opuścić Konstantynopol. Ludzie poparli swojego patriarchę.
20 lipca 1054 Patriarcha Michał Cerulariusz zwołał sobór 20 biskupów, na którym wydał legatów papieskich na ekskomunikę kościelną.Akta Soboru zostały wysłane do wszystkich patriarchów wschodnich.
Tak doszło do Wielkiej Schizmy. . Formalnie było to zerwanie między Kościołami lokalnymi Rzymu i Konstantynopola, jednak patriarcha Konstantynopola był następnie wspierany przez inne Patriarchaty Wschodnie, a także młode Kościoły, które znajdowały się w orbicie wpływów Bizancjum, zwłaszcza rosyjskiego. Kościół na Zachodzie ostatecznie przyjął nazwę katolicki; Kościół na Wschodzie nazywany jest prawosławnym, ponieważ zachowuje nienaruszoną doktrynę chrześcijańską. Zarówno prawosławie, jak i Rzym w równym stopniu uważały się za słuszne w kontrowersyjnych kwestiach dogmatycznych, a ich przeciwnik się mylił, dlatego po schizmie zarówno Rzym, jak i Cerkiew domagały się tytułu prawdziwego kościoła.
Ale nawet po 1054 roku przyjazne stosunki między Wschodem a Zachodem zostały zachowane. Obie części chrześcijaństwa nie zdawały sobie jeszcze w pełni sprawy z rozmiarów przepaści, a ludzie po obu stronach mieli nadzieję, że nieporozumienia uda się rozwiązać bez większych trudności. Próby uzgodnienia zjednoczenia podejmowano przez półtora wieku. Kontrowersje między Rzymem a Konstantynopolem w dużej mierze przykuły uwagę zwykłych chrześcijan. Rosyjski opat Daniel z Czernigowa, który odbył pielgrzymkę do Jerozolimy w latach 1106-1107, zastał Greków i łacinników modlących się w świętych miejscach. To prawda, z satysfakcją zauważył, że podczas zstąpienia Świętego Ognia w Wielkanoc, greckie lampy cudownie się zapaliły, ale Latynosi zostali zmuszeni do zapalenia swoich lamp od greckich.
Ostateczny podział na Wschód i Zachód nastąpił dopiero wraz z początkiem wypraw krzyżowych, które przyniosły ze sobą ducha nienawiści i złości, a także po zdobyciu i spustoszeniu Konstantynopola przez krzyżowców podczas IV wyprawy krzyżowej w 1204 roku.
Materiał przygotowany przez Siergieja SHULYAKA
Używane książki:
1. Historia Kościoła (naczynia kallistowskie)
2. Kościół Chrystusowy. Opowieści z historii Kościoła chrześcijańskiego (Gieorgij Orłow)
3. Wielka schizma kościelna z 1054 r. (Radio Rosja, cykl Świat. Człowiek. Słowo)
Film metropolity Hilariona (Alfiejew)
Kościół w historii. Wielka schizma
Motywy: kształtowanie się tradycji łacińskiej; konflikty między Konstantynopolem a Rzymem; schizma z 1051 r.; Katolicyzm w średniowieczu. Zdjęcia kręcono w Rzymie i Watykanie.
W 325 r. na I Soborze Powszechnym Nicejskim potępiono arianizm – doktrynę głoszącą ziemską, a nie boską naturę Jezusa Chrystusa. Sobór wprowadził do Credo formułę o „współistotności” (tożsamości) Boga Ojca i Boga Syna. W 451 r. na Soborze Chalcedońskim potępiono monofizytyzm (eutichianizm), który postulował jedynie Boską naturę (naturę) Jezusa Chrystusa i odrzucał Jego doskonałe człowieczeństwo. Ponieważ ludzka natura Chrystusa, wzięta przez Niego od Matki, rozpłynęła się w naturze Boskości, jak kropla miodu w oceanie i straciła swoje istnienie.
Wielka schizma chrześcijańska
kościoły - 1054.
Tłem historycznym Wielkiej Schizmy jest różnica między zachodnim (łac.-katolickim) a wschodnim (grecko-prawosławnym) kościołem i tradycjami kulturowymi; roszczenia majątkowe. Split podzielony jest na dwa etapy.
Pierwszy etap datuje się na rok 867, kiedy to pojawiły się różnice, które doprowadziły do wzajemnych roszczeń między papieżem Mikołajem I a patriarchą Konstantynopola Focjuszem. Podstawą roszczeń są kwestie dogmatyzmu i dominacji nad Kościołem chrześcijańskim w Bułgarii.
Drugi etap dotyczy roku 1054. Stosunki między papiestwem a patriarchatem pogorszyły się tak bardzo, że rzymski legat Humbert i patriarcha Cirularius z Konstantynopola zostali wyklęci przez siebie nawzajem. Głównym powodem jest pragnienie papiestwa podporządkowania sobie kościołów południowych Włoch, które były częścią Bizancjum. Ważną rolę odegrały także roszczenia patriarchy Konstantynopola do zwierzchnictwa nad całym Kościołem chrześcijańskim.
Cerkiew rosyjska aż do najazdu mongolsko-tatarskiego nie zajmowała jednoznacznego stanowiska po stronie jednej ze skonfliktowanych stron.
Ostateczną przerwę przypieczętowało zdobycie Konstantynopola przez krzyżowców w 1204 roku.
Zniesienie wzajemnych klątw nastąpiło w 1965 roku, kiedy podpisano Wspólną Deklarację – „Gest Sprawiedliwości i Wzajemnego Przebaczenia”. Deklaracja nie ma znaczenia kanonicznego, gdyż z katolickiego punktu widzenia zachowany jest prymat papieża rzymskiego w świecie chrześcijańskim oraz zachowana jest nieomylność orzeczeń papieża w sprawach moralności i wiary.
