Walka między Bykowem a Prilepinem to jedność i walka przeciwieństw. (Ewolucja dwóch najwybitniejszych współczesnych pisarzy rosyjskich).
Dawno, dawno temu Bykow i Prilepin przyjaźnili się i solidaryzowali z Nawalnym, głównym ideologiem wielomilionowego marszu w Moskwie w celu obalenia rządu i ustanowienia Moskiewskiego Majdanu. W tym celu zaproponowano zarówno liberalizm, jak i idee lewicowe. To, co łączyło przyjaciół, to sukces rynkowy i skłonność do narcyzmu. Bykow zaproponował Nawalnego na prezydenta - lekkość myśli Bykowa jest niezwykła.
I nagle, zwłaszcza po ukraińskim Majdanie, gwałtownie się rozproszyli.
Dmitrij Bykow 20 stycznia 2014: „Pisarz o wojnie, Ukrainie i dokąd zmierza Rosja”:: „Cóż, niedawno wróciłem z Krymu i sądząc po moich znajomych z Charkowa, według krymskich opinii, ona w każdym razie podziela bardzo ostro „Ale ani w Charkowie, ani na Krymie nie widziałem ani jednej osoby, która gorąco marzyłaby o powrocie do Rosji. Dlatego nie mogę powiedzieć, że Ukraina się rozpada. (Jednak przy obecnym poziomie samooceny Majdanu, dając rady to bezsensowne ćwiczenie. Ci ludzie mają wszelkie powody do dumy, doskonałą samoorganizację i obiecujących przywódców, ale wyjście z Majdanu jest czasem trudniejsze niż wejście na niego. „Ukraina pojmuje się dziś nie tylko jako przeciwnik Rosji, ale także w pewnym sensie inne, z gruntu nietotalitarne wartości.
Bykow
„Hipnoza strasznego słowa „ojczyzna” powinna już, jak się wydaje, zostać rozwiana. Osoba nie wybiera miejsca urodzenia i nie ponosi za nie żadnej odpowiedzialności. Wszyscy znają powiedzenie, że kiedy państwo musi dokonać kolejnych mrocznych czynów, woli nazywać się ojczyzną. Ale miejsce urodzenia to nic innego jak obszar wzruszających wspomnień. Ojczyzna nie ma zawsze racji. Czas zrzucić hipnozę ojczyzny. Ogromna liczba myślących, porządnych, uczciwych i wolnych ludzi nie kojarzy się z tym terytorium.
Bykow, czy to właśnie chciałeś nam wszystkim powiedzieć „z krawędzi śmierci”? Dlaczego uciekli przed Charonem? Czy to jest dokładnie to, co stanowi najgłębszą esencję twojego światopoglądu?
Okazuje się, że tak.
A oto efekt takiej mutacji autorstwa Maxima Kantora:
23 lipca 2014:„ Wydaje mi się, że jedyną odskocznią do takiego ataku na smoka jest Ukraina. Oczywiście pierwszym krokiem byłoby wyeliminowanie kontroli nad tymi terytoriami w Donbasie, które są teraz zajęte przez Motorolę, a potem Moskwę. Czy wolność przyjdzie do Moskwy z Kijowa?
Prilepin (Wszystko, co musi zostać rozwiązane ... Kronika toczącej się wojny):
„To są ludzie niesamodzielni, którzy przyjechali na Majdan z myślą, że Europa im coś da” – powtarza Jacenko. „Wielu z nich jedzie do Polski i nie rozumie, że Polska to jedno wielkie oszustwo… Termin polityka europejska - pożerający.Oprócz taniej siły roboczej i surowców, nie potrzebują tu niczego więcej.
Dzybovbrodsky „Ostatnie myśli pułkownika Sił Zbrojnych Ukrainy Andrija Bulby”:
„Proeuropejscy” Ukraińcy domagają się wejścia NATO, USA wydania śmiercionośnej broni, ustanowienia kontroli, odbudowy fabryk, budowy nowych, dostarczenia gazu z Europy, pracy, żywności i przyszłości.
David Dubrovsky (profesor, specjalista w dziedzinie analitycznej filozofii umysłu):
Jest taki ultrapatriota Zachar Prilepin, lubię go. Nie we wszystkim się z nim zgadzam, ale podoba mi się jego transpersonalna postawa, że jest Ojczyzna, jest patriotyzm, jest wyższa. Religia też jest z tego poziomu, który wspiera człowieka, jego godność, człowieczeństwo, jego zdrowie, jego znaczenie społeczne. Zwłaszcza teraz, kiedy panuje zupełna nieokiełznaność, kiedy wszędzie panuje konsumpcjonizm. Mówią, że kraj, ojczyzna, wszystko jest z nami źle. Ale naszą ojczyzną jest nasza integralność i do niej należymy,
Prilepin: LJ
„A on (Bykow) już wymyślił odpowiedź dla najgłupszych: „Bo patriotyzm i obywatelstwo w XX wieku są już nie do pogodzenia… Albo kochasz swoją Ojczyznę – albo wszystko o niej rozumiesz, albo masz Ojczyzna - czyli sumienie ... "......."Dmitrij Swiet Lwowicz Bykow rozwinął swój pomysł w następujący sposób: "Prilepin postanowił zamienić swój talent i sukces literacki na wpływy polityczne, zrobił fałszywy zakład. Teraz to zaczęło się mają fatalny wpływ na styl jego tekstów. Gratulacje dla szefa, pana Zakharchenko , wywołuje po prostu przerażenie, kiedy doczytałem do słowa „tata”, wszystko stało się dla mnie jasne. Jak mam się do tego odnieść? Współczuję. "
Rozpoczęła się zacięta walka: którego z rosyjskich pisarzy można uznać za poprzedników obecnych wielkich pisarzy: Pasternaka, Okudżawy Leonowa, Kuprina (autor Szargunow), a teraz Majakowskiego. Książka o Majakowskim nosi tytuł „13. apostoł”. Podobnie jak Karl Cantor, prawdą jest tylko coś przeciwnego
Zachar Prilepin o autobiograficznej książce Bykowa:
"Dodatkowy apostoł. Prawie jak dodatkowy list. Na przykład "yat". O którym Bykow napisał kiedyś powieść "Pisownia".
„Spelling” jako główny bohater ma człowieka bardzo podobnego do Bykowa. Nieskończenie zmęczony człowiekiem, głupotą i wulgarnością. Zwłaszcza od rosyjskiej głupoty i wulgarności.
Oznacza to, że obaj są zbędni: Majakowski i Bykow. Prawie jak bracia. Bykow, być może bardziej niż Majakowski snobem (Majakowski wcale snobem nie jest), nie gra w bilard… ale ogólnie: są łudząco podobni.
Nie, książka Bykowa jest oczywiście często dobra: fakt, że autor doskonale opisał Majakowskiego jako poetę i Majakowskiego w łóżku, Majakowskiego w sporze i Majakowskiego w relacjach z kolegami w rzemiośle. Niestety, dla Majakowskiego, który wierzył w komunizm, prawie nie było już miejsca. To znaczy, wydaje się, że wierzy, ale w związku z czym, dlaczego, skąd się wziął, nie jest jasne. „Trzynasty apostoł” – pisze Bykow. o Majakowskim (o sobie), „skazanemu na zawsze przeciw”. Najwyraźniej nie chodzi o komunizm, ale o to, że Majakowski miał kłótliwy, złożony charakter.
Ogólnie rzecz biorąc, ogromna powieść „ZhD” koncentruje się w jednym akapicie powieści Pelevina „Czapajew i pustka”. Cytuję:
„Powiedz mi, Anno, jaka jest teraz sytuacja na frontach? ogólnie mam na myśli.
„Szczerze mówiąc, nie wiem. Jak mówią teraz, nie wiem. Tu nie ma gazet, a plotki są bardzo różne. A potem, wiesz, zmęczony tym wszystkim. Dają i zabierają niezrozumiałe miasta o dzikich nazwach - Buguruslan, Bugulma i więcej ... jak on ... Belebey. I gdzie to wszystko jest, kto bierze, kto daje - nie jest zbyt jasne i, co najważniejsze, niezbyt interesujące. Oczywiście toczy się wojna, ale mówienie o niej stało się rodzajem gatunku mauvai.
U Bykova chodzi o to samo, tyle że melodia Pelevina oparta jest na koncepcji Bykova.
Kochany przeze mnie Dmitrij Lwowicz tak długo pędził z ideą, która stała się podstawą tego sześćsetstronicowego tomu, że z góry wyobrażałem sobie fabułę książki, a nawet sparodiowałem w mojej powieści twórczość Bykowa jeszcze przed uwolnienie ZhD.
Ogólnie idea książki jest taka: w Rosji od dawna walczą o władzę dwie siły: Varangianie (czytaj - Rosjanie) i Chazarowie (czytaj - Żydzi). Obie siły są obrzydliwe, ale szczerze powiem, że Wikingowie w książce wyglądają o wiele bardziej obrzydliwie niż Chazarowie. Chazarowie to nadal ludzie, ale z ogromną liczbą rażących wad. A Wikingowie to po prostu podłe bestie. Z rzadkimi wyjątkami.
Rdzenna ludność cierpi z powodu walki tych dwóch sił, która ma swój własny język (mówił nim Chlebnikow, wiedział o nim Płatonow), własną cichą, słodką, nieinicjatywną duszę.
Rosja kręci się w określonym kole: od dyktatury do odwilży, od odwilży do stagnacji, od stagnacji do rewolucji – i znowu w kole. Nasz kraj w ogóle nie ma historii – w przeciwieństwie do wszystkich innych krajów – ale ma zamknięty cykl. Powtarzam, winni są za to Varangianie i Chazarowie oraz ciche lenistwo rdzennej ludności, która toleruje pierwszą i drugą.
Pod koniec powieści trójka Varangian spotyka się z trzema Chazarkami i pojawia się nadzieja na wyjście z kręgu, który w rzeczywistości jest ślepą uliczką.
Powieść napisana jest niechlujnie, wydaje mi się, że celowo niechlujnie, zawiera kilka śmiesznych żartów (czasami na granicy faulu: „Heller odpoczywał, Hasek do dupy, a mnie też coś niedobrze” – taka jest nasza historia w Rosji), kilka naprawdę inspirujących fragmentów i kilka świetnych wierszy; Nie mam wątpliwości, że Bykow jest genialnym poetą.
Podsumowując, jest to znacząca, użyteczna i ważna książka. Chociaż, oczywiście, jako zagorzały Varangian, jestem zniesmaczony samą ideą, przynajmniej w literaturze, zrównania praw Chazarów i, delikatnie mówiąc, tytularnego narodu. Nadal mamy stu obywateli mieszkających w Rosji, nie gorszych niż potomkowie kaganatu utalentowani we wszystkich dziedzinach. Co więcej, Bykow najwyraźniej traktuje swój pomysł niezwykle poważnie. I nie mówię poważnie. Mamy historię, jest natchniona i piękna, Bykov znalazł w niej koło, ale jeśli się jej przyjrzeć przez dłuższy czas, można znaleźć trójkąt, równoległościan, a czasem nawet coś w rodzaju zygzaka.
Prilepin zawsze ma jakiś tunel czasoprzestrzenny. Rodzaj wewnętrznej duchowej zgnilizny, która go gryzie. Tylko bardzo naiwna osoba może dać się zwieść masce „prostego Rosjanina”, którą Prilepin przylgnął do siebie. W rzeczywistości jest tym samym „prostym Rosjaninem” co Aleksiej Nawalny. Etnicznie – zarówno Prilepin, jak i Nawalny – są Rosjanami. Ale nie ma w nich prawie nic rosyjskiego. To swego rodzaju homunculusy, konstrukcje dla publiczności, ulepione według wzoru. O tym, jak wyrzeźbiono Michaela Jacksona w odpowiedzi na prośbę publiczności.
Właściwie Prilepin jest anty-Nawalny. Ale nie w tym sensie, że Nawalny jest „dla Amerykanów”, a Pilepin „dla Rosjan”. Nic się nie stało. Rolą Prilepina jest bycie małpą Nawalnego. Jeśli Nawalny mówi: „musimy żyć jak w USA”, Prilepin ma obowiązek powiedzieć: „W żadnym wypadku nie musimy żyć jak w USA”. I ogólnie rzecz biorąc, głupio jest się kłócić. Nie musimy żyć jak w USA - mentalność jest inna. Ale musimy zrozumieć, że ten pomysł na Prilepina nie pochodzi z serca, ale został przyjęty przez proste odwrócenie wypowiedzi Nawalnego. Formuła jest prosta:
jeśli(Nawalny powiedział A) następnie Prilepin musi powiedzieć NIE A;
Jak to mówią, nic osobistego.
Jeśli Nawalny chce jechać do Europy czy USA (choć oczywiście jest mu teraz trudno), to Prilepin po prostu musi jechać, powiedzmy, do Ługańska. Cóż, itp.
Ale wewnętrzne namiętności wciąż się przebijają. Na górnym zdjęciu Zakhar Prilepin niewerbalnie informuje, że jest bardzo zadowolony z odpoczynku duszy w towarzystwie poety Dmitrija Bykowa. Pisarze, cz. Dlaczego nie? Ale oto pytanie:
Czy można sobie wyobrazić, że „prosty Rosjanin” tańczyłby z postacią taką jak Dmitrij Bykow? I nie chodzi nawet o to, że „rosyjski pisarz” (jak donosi Wiki) Dmitrij Bykow ma za ojca Lwa Iosifowicza Zilbertruda, a za matkę Natalię Iosifowną Bykową, tj. Jest „Rosjaninem” tylko przez język, w którym pisze swoje dzieła. I nie chodzi nawet o to, że Dmitrij Bykow nie przyjął nazwiska ojca, które jak na jego gust było bardzo żydowskie. Zrezygnowanie z nazwiska ojca jest właściwie zapadno, jak mówią w kręgach, do których uważa się Zachar Prilepin. Jednak mimo wszystko Jewgienij Prilepin również odrzucił imię nadane mu przez rodziców, zmieniając je na bardziej a la russe imię Zachar. Oznacza to, że obaj postanowili nieco zrusyfikować swoje nazwiska. Dlaczego to? Aby lepiej czuć się w rosyjskiej publiczności? Dziwna mimika. Jednak w porządku.
Ogólna dziennikarska wściekłość Dmitrija Bykowa jest dobrze znana. I oczywiście ma prawo do swojej pozycji. Ale co jest takiego w tej obywatelskiej pozycji Bykowa, że Prilepin może być atrakcyjny dla „patrioty i prostego Rosjanina”? Syn aktora Efremova w towarzystwie Bykowa wygląda organicznie. To jest, tak - dwie pary butów. Ale Prilepin?
I nic dziwnego. Wnętrze się przebija. Dla widzów telewizyjnych i czytelników jego książek Prilepin jest oczywiście stuprocentowym patriotą i „prostym Rosjaninem”. Ale w wolnym czasie on - cóż, widać, kim naprawdę jest. A według relacji z Hamburga, w towarzystwie Aleksieja Nawalnego też mógł się całkiem nieźle zachowywać – to byłoby, jak to się mówi, „w garniturze”.
Właściwie stare dobre powiedzenie „powiedz mi, kto jest twoim przyjacielem” sprawdza się tutaj w stu procentach. Często człowieka charakteryzuje się nie słowami – dobrze wiemy, że można powiedzieć wszystko – ale tym, z kim woli spędzać czas poza pracą. Praca jest zrozumiała. Jeśli lubisz „być Rosjaninem”, jeśli nie lubisz – musisz zarabiać. Ale poza pracą, na wakacjach, możesz spędzać czas z braćmi w duchu. A tutaj Prilepin to wszystko na pierwszy rzut oka. Jedyna różnica polega na tym, że ludzie tacy jak Bykow są szczerzy w swoich wypowiedziach zarówno w pracy, jak iw czasie wolnym. Ale Zachar Prilepin w pracy musi dźwigać brzemię „prostego Rosjanina” i tylko na wakacjach może się zrelaksować i pogrążyć w ekstazie myśląc o swoich braciach.
Kim zatem jesteście, mistrzowie kultury? Tak, wiemy z kim. Role są od dawna określone.
Dmitrij Bykow o książce Sołowki i Zachara Prilepina
Powieść Zakhara Prilepina „Siedziba” (AST, red. Elena Shubina) jest dobra nie tylko dlatego, że jest dobrze napisana – stylistów jest teraz po prostu za dużo, a pustkę najczęściej maskuje wdzięk – ale dlatego, że jest dobrze przemyślana: ma drugie dno. Figl-Migl (jak się nazywa autor, nie wiem, muszę użyć pseudonimu) zauważył w jednym ze swoich opowiadań, że współczesna literatura nie kusi do ponownego czytania i dotyczy to także Figl-Migl samego siebie, ale Prilepin trzeba przeczytać co najmniej dwa razy – żeby zrozumieć konstrukcję autora. Ogólnie rzecz biorąc, najczęściej warto ponownie przeczytać, co autorowi się podobało, co sam z przyjemnością napisał.
Nie mówiąc już o tym, że „Siedziba” – tragiczna, okrutna w materiale – była wyraźnie przyjemna w pisaniu, ale sam proces pisania wyraźnie sprawiał autorowi radość, gdyż Prilepin ma tu do czynienia z materiałem żywotnie mu bliskim, najciekawszym, mianowicie z osobą sowiecką (lub, jeśli wolisz, sowieckim nadczłowiekiem).
Zachar Prilepin poradził sobie z zadaniem o wyjątkowej trudności
Artem Goryainov, bohater, który trafił na Sołowki za ojcobójstwo, nie jest oczywiście bohaterem tej powieści. Romans z „negatywnym” bohaterem, mówiąc szkolniczo, a przynajmniej z nieprzyjemnym bohaterem, to zadanie o wyjątkowej trudności; Goryainov przede wszystkim chce żyć, jest intuicyjnym geniuszem zdolności adaptacyjnych, a Prilepin zdaje się obdarzać go wieloma cechami, ale przede wszystkim tymi, których nie lubi. W rzeczywistości w świecie Solovki - w klasztorze, jak podaje Prilepin - powinni żyć albo mnisi, czyli bez pięciu minut świętych, albo kompletne szumowiny. „Tylko człowiek” tu nie przetrwa, bo jest obniżony, a Gorjanow kończy się właśnie takim odczłowieczeniem, całkowitą utratą osobowości. Nie należy do tych, którzy potrafią wytrzymać totalną presję. Na długo przed na wpół przypadkową, krótko wspomnianą, tajemniczą śmiercią ginie, bo przestaje się różnić od innych; umiera, ponieważ autor przestał się nim interesować. Goriainow ze swoim niewątpliwym instynktem przetrwania – ten instynkt zmienia go tylko raz, gdy podczas inscenizowanej egzekucji co dziesiątego Artem nagle zamienia się miejscami z tą dziesiątą – wydaje się, że nic nie odstrasza czytelnika: jest młody, zdrowy, przyjacielski, ale niechęć autora i czytelników do niej rośnie nieubłaganie. Jest z natury konformistą, a to bynajmniej nie jest bohater Prilepina; oportunista, geniusz mimikry społecznej, oprócz wrodzonej zdolności podobania się władzy, z nienagannym poczuciem zagrożenia i ryzyka – dlatego jest tak dokładnie opisany, że Prilepin patrzy na niego z nienawiścią, a nie ma nic ostrzejszego niż nienawiść. Goryainovowi wszystko się układa, za każdym razem udaje mu się cudem uciec (co sprawia, że autorka w wywiadach nazywa czasem Siedzibę powieścią łotrzykowską), ale nawet to nie jest cnotą w oczach Prilepina. Tuzin facetów, jakby nie bez sumienia, a nawet bez smaku - gotów jest zdradzić, zastąpić i wycofać się; a Prilepin traktuje go tak samo, jak Sołżenicyn traktuje Iwana Denisowicza. Iwan Denisowicz jest główną, ale nie ulubioną postacią: patrzymy na świat jego oczami, ale rozumiemy, że jest on nieskończenie daleki od ideału autora. Ideałem autora jest katorang lub Aloszka, ludzie z przekonaniami i zasadami.
A Iwan Denisowicz został wybrany na bohatera, ponieważ reprezentuje większość: takich ludzi „tolerowano” na wolności – co sekundę, jeśli nie częściej. A takich jak Goryainov jest wielu.
Od Redakcji
1. Eichmans nie był pierwszym szefem SLONu. Został mianowany w zamian.
2. Fedor (Theodors) Ivanovich Eihmans (Teodors Eihmans), urodzony w 1897 r. Eichmanna I sum nie został nazwany. Nazwiska z literą „I” używał Zachar Prilepin.
3. F. Eichmans nie był twórcą obozu Sołowieckiego. Obóz utworzyli: Zastępca. poprzedni Aleksiej Rykow z Rady Komisarzy Ludowych ZSRR, Nikołaj Gorbunow, kierownik Rady Komisarzy Ludowych, osobisty sekretarz Lenina Lidia Fotijewa, sekretarz wydziału specjalnego OGPU I. Filippow, mianowany sekretarzem kierownictwa Sollagers ON OGPU Vaskov i szef Wydziału SLON OGPU A. Nogtev. Oczywiście Władimir Lenin wiedział również o ściśle tajnej rezolucji Rady Komisarzy Ludowych „O utworzeniu sołowieckiego obozu pracy przymusowej”, przyjętej w listopadzie 1923 r. Później do „prac” dołączyła wybitna postać Czeka-OGPU, recydywista kryminalny z przedrewolucyjnym doświadczeniem Gleb Bokiy. Eichmans w tym czasie był małym narybkiem w Azji Środkowej.
Dla tych, którzy próbują bronić „naukowego” stanowiska Prilepina-Bykowa, cytat: „Absolutnie nie można tu liczyć na pracę naukową, nie tylko na poważną, ale nawet na niektórych”. To pisze do jego żony brudny więzień z Sołowkowa, profesor Paweł Florenski. Zastrzelony w 1937, zakopany przez Eichmanów w nieznanym dole.
Dla tych, którzy próbują bronić „kulturalnego” stanowiska Prilebykovów, mała historyjka: reżyser Les Kurbas, który w teatrze obozowym wystawił dla władz kilka przedstawień, został wywieziony do Sandormocha i rozstrzelany. Nie jest to jednak istotne dla fabuły powieści. Ważne, że w obozie koncentracyjnym była kultura - muzeum i teatr. No tak, byli..."
Dmitrij Bykow z pewnością ma rację, że Eichmans, szef SLON, jest drogi Prilepinowi. Uwielbia komendantów i czekistów. Absolutnie trafna konkluzja. sto procent. ( Jurij Serow. Bardzo zła uwaga i zdjęcie, żeby nie straciły zapachu ...
Nie trzeba myśleć, że wszystko zawsze było tak, jak jest dzisiaj. Nic.
Znałem Dmitrija Bykowa, w tamtych latach nie był jeszcze tak podobny do Balzaca i nie bredził z zadowoleniem.
W tamtych latach zadawał coraz więcej pytań, zadawał pytania i nie pouczał wszystkich, jak to robi teraz. Bykow był wtedy raczej szczerym młodzieńcem, widać było po nim, że ma wiele wątpliwości i trochę zamieszania w poglądach mu doskwierało.
Kiedy Bykow, z jednym wieśniakiem (według mema Nikonov to jego nazwisko, teraz zawsze siedzi w programie Norkina i celowo opowiada oburzające bzdury, portretując liberalnego ekstremistę) opublikował chuligański dziennik „Matka” (wszystko było w obscenicznym języku ), Bykow musiał odsiedzieć, moim zdaniem, jedną noc w policji. Przestraszył się wtedy.
Przybyłem na jego dwór, poznałem jego matkę (jasną kobietę).
Bykow odpłacił mi się wtedy lustrzaną dobrocią.
Przyjechał do mnie w kolonii, kiedy zostałem uwolniony w pobliżu miasta Engels, i pojechał ze mną pociągiem do Moskwy na zarezerwowanym miejscu.
Jest teraz takim aroganckim nauczycielem i liberałem, co jest obrzydliwe. Nie chcę powiedzieć, że wszyscy biali chłopcy-łabędzie, dorastając, zamieniają się w cuchnących i pewnych siebie, ale Bykow zdecydowanie skręcił w złą stronę w przeciwnym kierunku.
Żeby wzbudzić we mnie nienawiść, trzeba się bardzo postarać, ale zasłużył na mój brak szacunku w ostatnich latach.Jednakże mi go szkoda.Mogł więcej.
Ogólnie rzecz biorąc, nauczyciele są skłonni do nauczania, czego żywym przykładem jest Venediktov.
Albo w lutym, moim zdaniem, w 1997 roku, zostałem przedstawiony w Niżnym Nowogrodzie człowiekowi, który później został Prilepinem. Nie pamiętam, jak się wtedy przedstawił, zdaje się Ławliński, a Żeńka chyba jeszcze nie Zakhar, może już przedstawił się jako Prilepin. Nie ośmielę się powiedzieć...
Opancerzony nowoczesny w stylu Gosha Kutsenko, nie miał jeszcze dużej głowy, miał łysiejącą, małą czaszkę (naprawdę małą), siedział w niskim fotelu, nie wspominał o żadnej imprezie, mówił, że pracuje jako dziennikarzem i powoli pisze.
Cóż mogę powiedzieć, wszyscy byli kiedyś na początku nieznani i wszyscy mieli małe czaszki.
Wstąp do partii w 1996, Z.P. nie mógł, wiadomo, że filia zdelegalizowanej partii w Niżnym Nowogrodzie rozpoczęła swoją pierwszą publiczną akcję 1 maja 1998 r., są zdjęcia, filią kierował wówczas około pięćdziesięcioletni filolog, ekscentryk, ale wszyscy pierwsi narodowi bolszewicy byli ekscentrykami, Wsiewołod Aksjonow.
Prilepin najprawdopodobniej przyniósł swoje podanie do siedziby partii (bunkra) w Moskwie w 2000 roku. Właściwie spędziłem ten rok już w Ałtaju, więc nie widziałem Prilepina i nie wystawiłem mu mandatu, może Tolya Tishin.
Prilepin nigdy nie brał udziału w głośnych, a nawet cichych akcjach partii, nigdy, wbrew plotkom, nigdy nie był szefem organizacji Narodowych Bolszewików w Niżnym Nowogrodzie.
Gdzieś słusznie powiedział, że spotkaliśmy się z nim cztery razy. Tak było, wszystko jest takie... Prilepin to taki czarujący patriota, glamour też mnie uwiódł, ale szybko doszłam do siebie.
Ciekawe, że Prilepin i Bykov byli w jakiś sposób przyjaciółmi i dużo rozmawiali. Bykow został nawet przedstawiony w powieści Prilepina „Sankya”, jednak trafiłem tam pod nazwiskiem byłego wojskowego Kostenko.
Nie chcę mówić nic o nikim poza tym, od czego zacząłem: nie musisz myśleć, że wszystko zawsze było tak, jak jest teraz.
Jak widać, dwaj współcześni Savanarolowie, jeden liberalizmu, drugi patriotyzmu, byli kiedyś bardzo blisko.
JESTEM? Nie jestem ich nauczycielem, broń Boże...
Sami się rozwinęli.
