Poświęcony setnej rocznicy wydarzeń rewolucyjnych.

Żaden rosyjski car nie stworzył tylu mitów, co o ostatnim, Mikołaju II. Co naprawdę się stało? Czy władca był osobą powolną i o słabej woli? Czy był okrutny? Czy mógł wygrać I wojnę światową? A ile prawdy jest w czarnych fabrykacjach na temat tego władcy?..

Mówi kandydat nauk historycznych Gleb Eliseev.

Czarna legenda o Mikołaju II

Wiec w Piotrogrodzie, 1917

Minęło już 17 lat od kanonizacji ostatniego cesarza i jego rodziny, ale wciąż stoisz przed niesamowitym paradoksem - wielu, nawet całkowicie prawosławnych, kwestionuje słuszność zaliczenia cara Mikołaja Aleksandrowicza do kanonu świętych.

Nikt nie zgłasza protestów ani wątpliwości co do zasadności kanonizacji syna i córek ostatniego rosyjskiego cesarza. Nie słyszałem też sprzeciwu wobec kanonizacji cesarzowej Aleksandry Fiodorowna. Nawet na Soborze Biskupów w 2000 r., kiedy doszło do kanonizacji Królewskich Męczenników, wyrażono specjalną opinię tylko w odniesieniu do samego władcy. Jeden z biskupów powiedział, że cesarz nie zasłużył na chwałę, bo „jest zdrajcą… on, można by rzec, usankcjonował upadek kraju”.

I jasne jest, że w takiej sytuacji włócznie nie łamią się wcale o męczeństwo ani o chrześcijańskie życie cesarza Mikołaja Aleksandrowicza. Ani jedno, ani drugie nie budzi wątpliwości nawet wśród najbardziej zaciekłych negacjonistów monarchii. Jego wyczyn jako męczennika nie budzi wątpliwości.

Inaczej – w ukrytej, podświadomej niechęci: „Dlaczego władca przyznał się do rewolucji? Dlaczego nie uratowałeś Rosji? Lub, jak dobitnie ujął to A. I. Sołżenicyn w swoim artykule „Refleksje o rewolucji lutowej”: „Słaby car, zdradził nas. My wszyscy - za wszystko, co następuje.

Mit o słabym królu, który rzekomo dobrowolnie oddał swoje królestwo, przesłania jego męczeństwo i demoniczne okrucieństwo jego oprawców. Co jednak mógł zrobić władca w sytuacji, gdy społeczeństwo rosyjskie, niczym stado gadareńskich świń, od dziesięcioleci pędzi w przepaść?

Studiując historię panowania Mikołaja, zdumiewa się nie słabość władcy, nie jego błędy, ale to, jak wiele udało mu się zrobić w atmosferze podsycanej nienawiści, złośliwości i oszczerstw.

Nie wolno nam zapominać, że samowładztwo suwerena nad Rosją otrzymało zupełnie nieoczekiwanie, po nagłej, niespodziewanej i niewyobrażalnej śmierci Aleksandra III. Wielki książę Aleksander Michajłowicz przypomniał stan następcy tronu zaraz po śmierci ojca: „Nie mógł zebrać myśli. Zdał sobie sprawę, że został Imperatorem i ten straszliwy ciężar władzy go zmiażdżył. „Sandro, co ja mam zrobić! — wykrzyknął żałośnie. - Co teraz stanie się z Rosją? Nie jestem jeszcze gotowy na bycie królem! Nie mogę rządzić Imperium. Nawet nie wiem, jak rozmawiać z ministrami”.

Jednak po krótkim okresie zamieszania nowy cesarz mocno przejął stery administracji państwowej i sprawował je przez dwadzieścia dwa lata, aż padł ofiarą szczytowego spisku. Dopóki „zdrada, tchórzostwo i oszustwo” nie zawirowały wokół niego w gęstej chmurze, jak sam zanotował w swoim dzienniku 2 marca 1917 r.

Czarna mitologia skierowana przeciwko ostatniemu władcy była aktywnie rozwiana zarówno przez historyków emigrantów, jak i współczesnych historyków rosyjskich. A jednak w umysłach wielu, w tym całkowicie wierzących, nasi współobywatele z uporem utrwalali błędne historie, plotki i anegdoty, które w sowieckich podręcznikach historii przedstawiano jako prawdę.

Mit o winie Mikołaja II w tragedii Chodynki

Wszelka lista oskarżeń jest milczącym zwyczajem zaczynać się od Chodynki - straszliwej paniki, jaka miała miejsce podczas uroczystości koronacyjnych w Moskwie 18 maja 1896 roku. Można by pomyśleć, że władca kazał zorganizować tę panikę! A jeśli kogokolwiek należy winić za to, co się stało, to wuj cesarza, generalny gubernator Moskwy Siergiej Aleksandrowicz, który nie przewidział możliwości takiego napływu społeczeństwa. Jednocześnie należy zauważyć, że nie ukrywali tego, co się stało, wszystkie gazety pisały o Chodynce, wiedziała o niej cała Rosja. Rosyjski cesarz i cesarzowa następnego dnia odwiedził wszystkich rannych w szpitalach i bronił nabożeństwa żałobnego za zmarłych. Mikołaj II nakazał wypłatę emerytur ofiarom. I otrzymywali je do 1917 r., aż politycy, którzy od lat spekulowali na temat tragedii w Chodynce, doprowadzili do tego, że jakiekolwiek emerytury w Rosji w ogóle przestały być wypłacane.

A powtarzane przez lata oszczerstwo, że car mimo tragedii w Chodynce poszedł na bal i tam się bawił, brzmi absolutnie podle. Suweren był naprawdę zmuszony udać się na oficjalne przyjęcie do ambasady francuskiej, na które nie mógł się nie udać ze względów dyplomatycznych (obraza aliantów!), Złożył wyrazy szacunku ambasadorowi i wyszedł, będąc tam dopiero 15 minut.

I z tego stworzyli mit bezdusznego despoty bawiącego się, gdy jego poddani umierają. Stąd wypełzł absurdalny przydomek „Krwawy”, stworzony przez radykałów i podchwycony przez wykształconą publiczność.

Mit winy monarchy w rozpętaniu wojny rosyjsko-japońskiej

Cesarz napomina żołnierzy wojny rosyjsko-japońskiej. 1904

Mówią, że suweren wciągnął Rosję w wojnę rosyjsko-japońską, ponieważ autokracja potrzebowała „małej zwycięskiej wojny”.

W przeciwieństwie do „wykształconego” społeczeństwa rosyjskiego, ufnego w nieuchronne zwycięstwo i pogardliwie nazywającego Japończyków „makakami”, cesarz doskonale zdawał sobie sprawę ze wszystkich trudności sytuacji na Dalekim Wschodzie i robił wszystko, co w jego mocy, aby zapobiec wojnie. I nie zapomnij - to Japonia zaatakowała Rosję w 1904 roku. Podstępnie, bez wypowiedzenia wojny, Japończycy zaatakowali nasze statki w Port Arthur.

Kuropatkin, Rozhestvensky, Stessel, Linevich, Nebogatov i wszyscy generałowie i admirałowie, ale nie władca, który znajdował się tysiące mil od teatru działań, a mimo to zrobił wszystko dla zwycięstwa.

Na przykład fakt, że pod koniec wojny 20, a nie 4 szczeble wojskowe dziennie (jak na początku) jechało niedokończoną Koleją Transsyberyjską - zasługa samego Mikołaja II.

A po stronie japońskiej „walczyło” nasze rewolucyjne społeczeństwo, które potrzebowało nie zwycięstwa, ale porażki, co uczciwie przyznali sami jego przedstawiciele. Na przykład przedstawiciele Partii Socjalistyczno-Rewolucyjnej wyraźnie napisali w apelu do rosyjskich oficerów: „Każde wasze zwycięstwo grozi Rosji katastrofą dla umocnienia porządku, każda porażka przybliża godzinę wyzwolenia. Czy można się dziwić, że Rosjanie cieszą się z sukcesu waszego przeciwnika? Rewolucjoniści i liberałowie pilnie podsycali zamieszanie na tyłach walczącego kraju, robiąc to, w tym za japońskie pieniądze. Jest to obecnie dobrze znane.

Mit Krwawej Niedzieli

Przez dziesięciolecia obowiązkiem cara była „Krwawa niedziela” – egzekucja rzekomo pokojowej demonstracji 9 stycznia 1905 roku. Dlaczego, mówią, nie opuścił Pałacu Zimowego i nie bratał się z oddanymi mu ludźmi?

Zacznijmy od najprostszego faktu - władcy nie było w Zimnym, był w swojej wiejskiej rezydencji, w Carskim Siole. Nie zamierzał przyjeżdżać do miasta, gdyż zarówno burmistrz I. A. Fullon, jak i władze policyjne zapewniały cesarza, że ​​„wszystko mają pod kontrolą”. Nawiasem mówiąc, nie oszukali zbytnio Mikołaja II. W normalnej sytuacji wojska wyprowadzone na ulicę wystarczyłyby do zapobieżenia zamieszkom.

Nikt nie przewidział skali demonstracji 9 stycznia i działań prowokatorów. Gdy bojownicy eserowców zaczęli strzelać do żołnierzy z tłumu rzekomo „pokojowych demonstrantów”, nietrudno było przewidzieć reakcje. Organizatorzy demonstracji od początku planowali starcie z władzą, a nie pokojowy pochód. Nie potrzebowali reform politycznych, potrzebowali „wielkich przewrotów”.

Ale co z samym cesarzem? Przez całą rewolucję 1905-1907 szukał kontaktu ze społeczeństwem rosyjskim, przeprowadzał konkretne, a czasem nawet nazbyt śmiałe reformy (jak choćby przepis, na mocy którego wybrano pierwsze Dumy Państwowe). A co dostał w zamian? Plucie i nienawiść, woła „Precz z autokracją!” i zachęcanie do krwawych zamieszek.

Jednak rewolucja nie została „zmiażdżona”. Zbuntowane społeczeństwo zostało spacyfikowane przez władcę, który umiejętnie połączył użycie siły z nowymi, bardziej przemyślanymi reformami (ordynacja wyborcza z 3 czerwca 1907 r., zgodnie z którą Rosja otrzymała wreszcie normalnie funkcjonujący parlament).

Mit o tym, jak car „poddał się” Stołypinowi

Zarzucają władcy rzekomo niewystarczające poparcie dla „reform stołypinowskich”. Ale kto uczynił Piotra Arkadjewicza premierem, jeśli nie sam Mikołaj II? Wbrew zresztą opinii sądu i najbliższego otoczenia. A jeśli były chwile nieporozumień między władcą a szefem gabinetu, to są one nieuniknione w każdej ciężkiej i trudnej pracy. Rzekomo planowana rezygnacja Stołypina nie oznaczała odrzucenia jego reform.

Mit wszechmocy Rasputina

Opowieści o ostatnim władcy nie mogą obejść się bez ciągłych opowieści o „brudnym chłopie” Rasputinie, który zniewolił „króla o słabej woli”. Teraz, po wielu obiektywnych badaniach „legendy Rasputina”, wśród których „Prawda o Grigoriju Rasputinie” A. N. Bochanowa wyróżnia się jako fundamentalna, jasne jest, że wpływ starszego syberyjskiego na cesarza był znikomy. A fakt, że władca „nie usunął Rasputina z tronu”? Jak mógł to usunąć? Z łóżka chorego syna, którego uratował Rasputin, kiedy wszyscy lekarze już porzucili carewicza Aleksieja Nikołajewicza? Niech każdy pomyśli sam: czy jest gotów poświęcić życie dziecka, aby powstrzymać publiczne plotki i histeryczną gadaninę w gazetach?

Mit o winie władcy w „niewłaściwym postępowaniu” pierwszej wojny światowej

Suwerenny cesarz Mikołaj II. Fot. R. Golike i A. Vilborg. 1913

Cesarzowi Mikołajowi II zarzuca się również, że nie przygotował Rosji do pierwszej wojny światowej. Osoba publiczna I. L. Solonevich najdobitniej pisał o wysiłkach władcy zmierzających do przygotowania armii rosyjskiej do ewentualnej wojny oraz o sabotowaniu jego wysiłków przez „społeczeństwo wykształcone”: jesteśmy demokratami i nie chcemy wojska. Mikołaj II uzbrojenie armii przez pogwałcenie ducha Ustaw Zasadniczych: zgodnie z artykułem 86. Artykuł ten przewiduje prawo rządu, w wyjątkowych przypadkach i podczas przerw parlamentarnych, do uchwalania ustaw tymczasowych bez udziału parlamentu, tak aby zostały wprowadzone z mocą wsteczną już na pierwszym posiedzeniu parlamentu. Duma została rozwiązana (wakacje), pożyczki na karabiny maszynowe przeszły nawet bez Dumy. A kiedy sesja się zaczęła, nic nie można było zrobić”.

I znowu, w przeciwieństwie do ministrów czy dowódców wojskowych (takich jak wielki książę Mikołaj Nikołajewicz), władca nie chciał wojny, starał się ją opóźnić ze wszystkich sił, wiedząc o niewystarczającym przygotowaniu armii rosyjskiej. Na przykład rozmawiał o tym bezpośrednio z ambasadorem Rosji w Bułgarii Niekliudowem: „Teraz, Nieklidow, posłuchaj mnie uważnie. Nigdy ani na chwilę nie zapominaj o tym, że nie możemy walczyć. Nie chcę wojny. Uczyniłem sobie absolutną zasadę, aby zrobić wszystko, aby zachować dla mojego ludu wszystkie zalety spokojnego życia. W tym momencie historii należy unikać wszystkiego, co mogłoby doprowadzić do wojny. Nie ma wątpliwości, że nie możemy iść na wojnę – przynajmniej nie przez następne pięć czy sześć lat – przed 1917 rokiem. Chociaż, jeśli w grę wchodzą żywotne interesy i honor Rosji, możemy, jeśli jest to absolutnie konieczne, podjąć wyzwanie, ale nie wcześniej niż w 1915 roku. Ale pamiętajcie – ani minuty wcześniej, bez względu na okoliczności czy powody i bez względu na to, w jakiej sytuacji się znajdujemy.

Oczywiście wiele w I wojnie światowej nie potoczyło się zgodnie z planami jej uczestników. Ale dlaczego za te kłopoty i niespodzianki winić władcę, który na początku nie był nawet naczelnym wodzem? Czy mógł osobiście zapobiec „katastrofie Samsona”? Albo przebicie się niemieckich krążowników „Goeben” i „Breslau” na Morze Czarne, po którym plany skoordynowania działań aliantów w Entencie poszły na marne?

Gdy wola cesarza mogła poprawić sytuację, władca nie wahał się, mimo sprzeciwu ministrów i doradców. W 1915 r. Nad armią rosyjską zawisła groźba tak całkowitej klęski, że jej naczelny wódz - wielki książę Mikołaj Nikołajewicz - dosłownie szlochał z rozpaczy. Wtedy właśnie Mikołaj II podjął najbardziej decydujący krok - nie tylko stanął na czele armii rosyjskiej, ale także powstrzymał odwrót, który groził przekształceniem się w panikę.

Suweren nie uważał się za wielkiego dowódcę, wiedział, jak słuchać opinii doradców wojskowych i wybierać najlepsze rozwiązania dla wojsk rosyjskich. Zgodnie z jego instrukcjami rozpoczęto pracę na tyłach, zgodnie z jego instrukcjami przyjęto nowy, a nawet najnowszy sprzęt (jak bombowce Sikorskiego czy karabiny szturmowe Fiodorowa). A jeśli w 1914 r. Rosyjski przemysł wojskowy wyprodukował 104 900 pocisków, to w 1916 r. - 30 974 678! Przygotowano tyle sprzętu wojskowego, że wystarczyło na pięć lat wojny domowej i na uzbrojenie Armii Czerwonej w pierwszej połowie lat dwudziestych.

W 1917 roku Rosja pod dowództwem wojskowym swojego cesarza była gotowa do zwycięstwa. Pisało o tym wielu, nawet W. Churchill, który zawsze był sceptyczny i ostrożny w stosunku do Rosji: „Los nie był tak okrutny dla żadnego kraju jak dla Rosji. Jej statek zatonął, gdy port był w zasięgu wzroku. Przeżyła już burzę, kiedy wszystko się zawaliło. Wszystkie ofiary zostały już dokonane, cała praca została wykonana. Rozpacz i zdrada przejęły władzę, gdy zadanie zostało już wykonane. Długie rekolekcje dobiegły końca; głód muszli zostaje pokonany; broń płynęła szerokim strumieniem; silniejsza, liczniejsza, lepiej wyposażona armia strzegła rozległego frontu; tylne punkty zborne były zatłoczone ludźmi... W rządzeniu państwami, kiedy dzieją się wielkie wydarzenia, przywódca narodu, kimkolwiek jest, jest potępiany za niepowodzenia i wychwalany za sukcesy. Nie chodzi o to, kto wykonał pracę, kto ułożył plan walki; potępienie lub pochwała za wynik przeważa nad tym, nad którym spoczywa władza najwyższej odpowiedzialności. Dlaczego odmawiać Mikołajowi II tej próby?.. Jego wysiłki są bagatelizowane; Jego czyny są potępione; Oczernia się jego pamięć... Zatrzymaj się i powiedz: kto jeszcze się nadawał? Nie brakowało ludzi zdolnych i odważnych, ambitnych i dumnych duchem, ludzi odważnych i potężnych. Ale nikt nie był w stanie odpowiedzieć na te kilka prostych pytań, od których zależało życie i chwała Rosji. Trzymając już w dłoniach zwycięstwo, padła żywa na ziemię, jak dawny Herod, pożarta przez robaki.

Na początku 1917 r. władca naprawdę nie poradził sobie z połączonym spiskiem najwyższej armii i przywódców opozycyjnych sił politycznych.

A kto mógł? To przekraczało ludzkie siły.

Mit dobrowolnego wyrzeczenia

A jednak najważniejszą rzeczą, o którą nawet wielu monarchistów oskarża Mikołaja II, jest właśnie wyrzeczenie się, „dezercja moralna”, „ucieczka z urzędu”. W tym, że według poety A. A. Bloka „wyrzekł się, jakby poddał eskadrę”.

Teraz znowu, po skrupulatnej pracy współczesnych badaczy, staje się jasne, że nie dobrowolny nie było abdykacji. Zamiast tego miał miejsce prawdziwy zamach stanu. Lub, jak trafnie zauważył historyk i publicysta M. V. Nazarow, nie było to „wyrzeczenie”, ale „odrzucenie”.

Nawet w najodleglejszych czasach sowieckich nie zaprzeczali, że wydarzenia z 23 lutego – 2 marca 1917 r. początek „lutowej rewolucji burżuazyjnej”, rozpoczętej (oczywiście to samo!) przez siły petersburskiego proletariatu.

Powiązany materiał

2 marca 1917 r. cesarz Rosji Mikołaj II podpisał abdykację na rzecz swojego brata Michaiła (który wkrótce również abdykował). Ten dzień jest uważany za datę śmierci monarchii rosyjskiej. Ale wciąż jest wiele pytań dotyczących wyrzeczenia. O komentarz do nich poprosiliśmy Gleba Eliseeva, kandydata nauk historycznych.

Po zamieszkach podsycanych przez bolszewickie podziemie w Petersburgu wszystko stało się jasne. Konspiratorzy tylko wykorzystali tę okoliczność, wyolbrzymiając jej znaczenie ponad miarę, aby wywabić władcę z Kwatery Głównej, pozbawiając go kontaktu z jakimikolwiek lojalnymi jednostkami i rządem. A kiedy carski pociąg z wielkim trudem dotarł do Pskowa, gdzie znajdowała się kwatera główna generała N.V. Ruzskiego, dowódcy Frontu Północnego i jednego z aktywnych spiskowców, cesarz został całkowicie zablokowany i pozbawiony komunikacji ze światem zewnętrznym.

W rzeczywistości generał Ruzsky aresztował królewski pociąg i samego cesarza. I zaczęła się silna presja psychologiczna na suwerena. Błagano Mikołaja II o oddanie władzy, do czego nigdy nie dążył. Co więcej, zrobili to nie tylko deputowani Dumy Guczkow i Szulgin, ale także dowódcy wszystkich (!) Frontów i prawie wszystkich flot (z wyjątkiem admirała A. V. Kołczaka). Cesarzowi powiedziano, że jego decydujący krok będzie w stanie zapobiec zamieszaniu, rozlewowi krwi, że natychmiast powstrzyma to zamieszki w Petersburgu ...

Teraz wiemy bardzo dobrze, że władca został podle oszukany. Co mógł wtedy pomyśleć? Na zapomnianej stacji Dno czy na bocznicach w Pskowie, odciętym od reszty Rosji? Czy nie uważał, że lepiej dla chrześcijanina pokornie poddać się władzy królewskiej, niż przelać krew poddanych?

Ale nawet pod naciskiem spiskowców cesarz nie odważył się wystąpić wbrew prawu i sumieniu. Manifest, który opracował, najwyraźniej nie odpowiadał wysłannikom Dumy Państwowej. Dokument, który ostatecznie został upubliczniony jako tekst wyrzeczenia, budzi wątpliwości wielu historyków. Oryginał nie zachował się, w Rosyjskich Archiwach Państwowych znajduje się jedynie jego kopia. Istnieją uzasadnione przypuszczenia, że ​​podpis władcy został skopiowany z rozkazu objęcia najwyższego dowództwa przez Mikołaja II w 1915 roku. Sfałszowano również podpis ministra dworu, hrabiego V. B. Fredericksa, rzekomo potwierdzający abdykację. O czym, notabene, sam hrabia wyraźnie mówił później, 2 czerwca 1917 r., podczas przesłuchania: „Ale żebym coś takiego napisał, przysięgam, że bym tego nie zrobił”.

I już w Petersburgu oszukany i zdezorientowany wielki książę Michaił Aleksandrowicz zrobił to, czego w zasadzie nie miał prawa robić - przekazał władzę Rządowi Tymczasowemu. Jak zauważył AI Sołżenicyn: „Końcem monarchii była abdykacja Michaiła. Gorzej niż abdykował: zablokował drogę wszystkim innym możliwym następcom tronu, przekazał władzę amorficznej oligarchii. To jego abdykacja zmieniła zmianę monarchy w rewolucję”.

Zwykle po wypowiedziach o bezprawnym obaleniu władcy z tronu, zarówno w dyskusjach naukowych, jak i w sieci, od razu zaczynają się okrzyki: „Dlaczego car Mikołaj później nie protestował? Dlaczego nie wydał spiskowców? Dlaczego nie zebrał lojalnych żołnierzy i nie poprowadził ich przeciwko rebeliantom?

To znaczy - dlaczego nie rozpoczął wojny domowej?

Tak, ponieważ władca jej nie chciał. Bo miał nadzieję, że swoim odejściem uspokoi nowe zamieszanie, wierząc, że chodzi o ewentualną wrogość społeczeństwa wobec niego osobiście. Przecież i on nie mógł nie ulec hipnozie antypaństwowej, antymonarchistycznej nienawiści, której Rosja była od lat poddawana. Jak A. I. Sołżenicyn słusznie napisał o „liberalno-radykalnym polu”, które ogarnęło imperium: „Przez wiele lat (dziesiątek lat) to pole płynęło bez przeszkód, jego linie sił gęstniały – i przebijały, i ujarzmiły przynajmniej wszystkie mózgi w kraju nieco dotknięte oświeceniem, nawet jego początki. Niemal całkowicie zawładnęła inteligencją. Rzadziej, ale jego linie sił przebijały kręgi państwowe i oficjalne, a także wojsko, a nawet duchowieństwo, episkopat (cały Kościół jako całość jest już… bezsilny wobec tego Pola), — ​​a nawet ci, którzy najwięcej walczyło z Polą: najbardziej prawicowe kręgi i sam tron.

I czy te lojalne wobec cesarza wojska naprawdę istniały? Przecież nawet wielki książę Cyryl Władimirowicz 1 marca 1917 r. (czyli przed formalną abdykacją władcy) przekazał podległą mu załogę Gwardii pod jurysdykcję spiskowców Dumy i zaapelował do innych jednostek wojskowych „o przyłączenie się nowy rząd"!

Próba suwerena Mikołaja Aleksandrowicza, aby zapobiec rozlewowi krwi za pomocą wyrzeczenia się władzy, za pomocą dobrowolnego poświęcenia, natknęła się na złą wolę dziesiątek tysięcy tych, którzy nie chcieli pacyfikacji i zwycięstwa Rosji, ale krwi , szaleństwo i stworzenie „raju na ziemi” dla „nowego człowieka”, wolnego od wiary i sumienia.

I dla takich „strażników ludzkości” nawet pokonany chrześcijański władca był jak ostry nóż w gardle. To było nie do zniesienia, niemożliwe.

Nie mogli go nie zabić.

Mit, że egzekucja rodziny królewskiej była arbitralnością Rady Obwodu Uralu

Cesarz Mikołaj II i carewicz Aleksiej
na wygnaniu. Tobolsk, 1917-1918

Mniej lub bardziej wegetariański, bezzębny wczesny Rząd Tymczasowy ograniczył się do aresztowania cesarza i jego rodziny, socjalistyczna klika Kiereńskiego doprowadziła do wygnania władcy, jego żony i dzieci w r. I przez całe miesiące, aż do samego przewrotu bolszewickiego, widać, jak dostojne, czysto chrześcijańskie zachowanie się cesarza na wygnaniu i zajadłe zamieszanie polityków „nowej Rosji”, szukających „początku” doprowadzenia suwerenne w „polityczne zapomnienie”, kontrastują ze sobą.

A potem do władzy doszła jawnie walcząca z Bogiem banda bolszewicka, która postanowiła zamienić to niebyt z „politycznego” na „fizyczny”. Rzeczywiście, w kwietniu 1917 roku Lenin oświadczył: „Uważamy Wilhelma II za tego samego koronowanego rabusia, godnego egzekucji, jak Mikołaj II”.

Tylko jedno nie jest jasne - dlaczego się wahali? Dlaczego nie próbowali zniszczyć cesarza Mikołaja Aleksandrowicza zaraz po rewolucji październikowej?

Prawdopodobnie dlatego, że bali się powszechnego oburzenia, bali się publicznej reakcji pod ich wciąż kruchą władzą. Najwyraźniej nieprzewidywalne zachowanie „zagranicy” też było przerażające. W każdym razie ambasador brytyjski D. Buchanan ostrzegał Rząd Tymczasowy: „Każda zniewaga wyrządzona cesarzowi i jego rodzinie zniszczy sympatię wywołaną przez Marsz i przebieg rewolucji oraz upokorzy nowy rząd w oczach świat." To prawda, ostatecznie okazało się, że to były tylko „słowa, słowa, nic tylko słowa”.

A jednak istnieje poczucie, że oprócz racjonalnych motywów istniał jakiś niewytłumaczalny, niemal mistyczny strach przed tym, co fanatycy planowali popełnić.

Rzeczywiście, z jakiegoś powodu lata po morderstwie w Jekaterynburgu rozeszły się pogłoski, że zastrzelono tylko jednego władcę. Następnie ogłosili (nawet na poziomie całkowicie oficjalnym), że zabójców króla surowo skazano za nadużycie władzy. A nawet później, prawie przez cały okres sowiecki, oficjalnie przyjęto wersję „arbitralności sowietu jekaterynburskiego”, rzekomo przestraszonego zbliżającymi się do miasta białymi oddziałami. Mówią, że suweren nie został uwolniony i nie stał się „sztandarem kontrrewolucji” i musiał zostać zniszczony. Mgła cudzołóstwa skrywała tajemnicę, a istotą tajemnicy było zaplanowane i jasno przemyślane brutalne morderstwo.

Jego dokładne szczegóły i tło nie zostały jeszcze wyjaśnione, zeznania naocznych świadków są zadziwiająco niejasne, a nawet odkryte szczątki Królewskich Męczenników wciąż budzą wątpliwości co do ich autentyczności.

Teraz tylko kilka jednoznacznych faktów jest jasnych.

30 kwietnia 1918 r. suweren Nikołaj Aleksandrowicz, jego żona cesarzowa Aleksandra Fiodorowna i ich córka Maria zostali zabrani pod eskortą z Tobolska, gdzie przebywali na wygnaniu od sierpnia 1917 r., do Jekaterynburga. Zostali umieszczeni pod strażą w dawnym domu inżyniera N. N. Ipatiewa, znajdującym się na rogu Wozniesienskiego Prospektu. Pozostałe dzieci cesarza i cesarzowej - córki Olga, Tatiana, Anastazja i syn Aleksiej połączyły się z rodzicami dopiero 23 maja.

Czy była to inicjatywa Rady Jekaterynburskiej, nieskoordynowana z KC? Mało prawdopodobny. Sądząc z danych pośrednich, na początku lipca 1918 r. najwyższe kierownictwo partii bolszewickiej (przede wszystkim Lenin i Swierdłow) podjęło decyzję o „likwidacji rodziny królewskiej”.

Na przykład Trocki pisał o tym w swoich wspomnieniach:

„Moja kolejna wizyta w Moskwie przypadła na okres po upadku Jekaterynburga. W rozmowie ze Swierdłowem zapytałem mimochodem:

Tak, gdzie jest król?

- To koniec - odpowiedział - strzał.

Gdzie jest rodzina?

A jego rodzina jest z nim.

Wszyscy? – zapytałem, najwyraźniej z nutą zaskoczenia.

Wszystko - odpowiedział Swierdłow - ale co?

Czekał na moją reakcję. nie odpowiedziałem.

- A kto zdecydował? Zapytałam.

Zdecydowaliśmy się tutaj. Iljicz uważał, że nie można zostawić dla nich żywego sztandaru, zwłaszcza w obecnych trudnych warunkach.

(L.D. Trocki. Pamiętniki i listy. M .: Ermitaż, 1994. P. 120. (Wpis z 9 kwietnia 1935 r.); Lew Trocki. Pamiętniki i listy. Pod redakcją Jurija Felsztinskiego. USA, 1986 , s.101.)

O północy 17 lipca 1918 roku cesarz, jego żona, dzieci i służba zostali obudzeni, zabrani do piwnicy i brutalnie zamordowani. Tutaj fakt, że zostali zabici brutalnie i okrutnie, w niesamowity sposób, pokrywają się wszystkie zeznania naocznych świadków, które tak bardzo różnią się od pozostałych.

Ciała zostały potajemnie wywiezione poza Jekaterynburg i jakoś próbowano je zniszczyć. Równie dyskretnie pochowano wszystko, co pozostało po zbezczeszczeniu ciał.

Ofiary z Jekaterynburga miały przeczucie swojego losu i nie bez powodu wielka księżna Tatiana Nikołajewna, będąc uwięziona w Jekaterynburgu, przekreśliła w jednej z ksiąg wiersze: „Wierzący w Pana Jezusa Chrystusa poszli na śmierć jakby na wakacjach, w obliczu nieuchronnej śmierci, zachowując ten sam cudowny spokój umysłu, który nie opuszczał ich ani na minutę. Szli spokojnie ku śmierci, bo mieli nadzieję wejść w inne, duchowe życie, otwierające się na człowieka poza grobem.

P.S. Czasami zauważają, że „tutaj car Mikołaj II swoją śmiercią odkupił wszystkie swoje grzechy przed Rosją”. Moim zdaniem to stwierdzenie ujawnia jakieś bluźniercze, niemoralne dziwactwo świadomości społecznej. Wszystkie ofiary jekaterynburskiej Golgoty były „winne” jedynie upartego wyznawania wiary Chrystusowej aż do samej śmierci i padły śmiercią męczeńską.

A pierwszym z nich był suwerenny nosiciel pasji Nikołaj Aleksandrowicz.

Na wygaszaczu ekranu znajduje się fragment zdjęcia: Mikołaj II w cesarskim pociągu. 1917

Według oficjalnej historii w nocy z 16 na 17 lipca 1918 r. Nikołaj Romanow wraz z żoną i dziećmi został rozstrzelany. Po otwarciu i identyfikacji pochówku szczątki zostały ponownie pochowane w 1998 roku w grobowcu katedry Piotra i Pawła w Petersburgu. Jednak wtedy RKP nie potwierdził ich autentyczności.

„Nie mogę wykluczyć, że cerkiew uzna królewskie szczątki za autentyczne, jeśli zostaną znalezione przekonujące dowody na ich autentyczność, a badanie będzie otwarte i uczciwe” Patriarchatu, w lipcu br.

Jak wiecie, Rosyjska Cerkiew Prawosławna nie uczestniczyła w pochówku szczątków rodziny królewskiej w 1998 roku, tłumacząc to faktem, że cerkiew nie jest pewna, czy pochowano prawdziwe szczątki rodziny królewskiej. Rosyjski Kościół Prawosławny powołuje się na książkę badacza kołczaka Nikołaja Sokołowa, który stwierdził, że wszystkie ciała zostały spalone.

Niektóre szczątki zebrane przez Sokołowa na miejscu spalenia są przechowywane w Brukseli, w kościele św. Hioba Cierpliwego i nie zostały zbadane. Pewnego razu znaleziono wersję notatki Jurowskiego, który nadzorował egzekucję i pochówek - stała się głównym dokumentem przed przeniesieniem szczątków (wraz z książką śledczego Sokołowa). A teraz, w nadchodzącym roku 100. rocznicy egzekucji rodziny Romanowów, Rosyjskiemu Kościołowi Prawosławnemu polecono dać ostateczną odpowiedź wszystkim mrocznym miejscom egzekucji w pobliżu Jekaterynburga. Aby uzyskać ostateczną odpowiedź pod auspicjami Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej, od kilku lat prowadzone są badania. Po raz kolejny historycy, genetycy, grafolodzy, patolodzy i inni specjaliści ponownie sprawdzają fakty, ponownie zaangażowane są potężne siły naukowe i prokuratorzy, a wszystkie te działania ponownie odbywają się pod gęstą zasłoną tajemnicy.

Badania nad identyfikacją genetyczną prowadzą cztery niezależne grupy naukowców. Dwóch z nich to obcokrajowcy, współpracujący bezpośrednio z RKP. Na początku lipca 2017 r. sekretarz kościelnej komisji do zbadania wyników badań szczątków znalezionych w pobliżu Jekaterynburga, biskup Tichon (Szewkunow) z Jegoriewska, powiedział: odkryto wiele nowych okoliczności i nowych dokumentów. Na przykład znaleziono rozkaz Swierdłowa, aby wykonać Mikołaja II. Ponadto, zgodnie z wynikami ostatnich badań, biegli sądowi potwierdzili, że należą do nich szczątki króla i królowej, ponieważ na czaszce Mikołaja II nagle znaleziono ślad, który interpretuje się jako ślad po uderzeniu szablą otrzymane podczas wizyty w Japonii. Jeśli chodzi o królową, dentyści zidentyfikowali ją po pierwszych na świecie porcelanowych licówkach na platynowych szpilkach.

Chociaż, jeśli otworzysz konkluzję komisji, napisaną przed pogrzebem w 1998 roku, jest napisane: kości czaszki władcy są tak zniszczone, że nie można znaleźć charakterystycznego kalusa. W tym samym wniosku odnotowano poważne uszkodzenie zębów rzekomych szczątków Mikołaja przez chorobę przyzębia, ponieważ osoba ta nigdy nie była u dentysty. Potwierdza to, że to nie car został zastrzelony, ponieważ zachowały się zapisy dentysty z Tobolska, do którego zwrócił się Mikołaj. Ponadto nie stwierdzono jeszcze faktu, że wzrost szkieletu „Księżniczki Anastazji” jest o 13 centymetrów większy niż wzrost jej życia. No cóż, jak wiadomo, w cerkwi dzieją się cuda... Szewkunow nie powiedział ani słowa o badaniu genetycznym, i to pomimo tego, że badania genetyczne z 2003 roku, przeprowadzone przez rosyjskich i amerykańskich specjalistów, wykazały, że genom ciała rzekomej cesarzowej i jej siostry Elżbiety Fiodorowna nie pasują do siebie, co oznacza brak związku

Ponadto w muzeum miasta Otsu (Japonia) znajdują się rzeczy pozostawione po kontuzji policjanta Mikołaja II. Mają materiał biologiczny, który można zbadać. Według nich japońscy genetycy z grupy Tatsuo Nagai udowodnili, że DNA szczątków „Mikołaja II” z okolic Jekaterynburga (i jego rodziny) nie odpowiada w 100% DNA biomateriałów z Japonii. Podczas rosyjskiego badania DNA porównano drugich kuzynów, aw konkluzji napisano, że „są dopasowania”. Japończycy porównali krewnych kuzynów. Są też wyniki badań genetycznych prezesa Międzynarodowego Stowarzyszenia Lekarzy Sądowych pana Bonte z Düsseldorfu, w których wykazał on, że znalezione szczątki i bliźnięta rodziny Mikołaja II Filatowa są spokrewnione. Być może z ich szczątków powstały w 1946 roku „szczątki rodziny królewskiej”? Problem nie został zbadany.

Wcześniej, w 1998 r., Rosyjska Cerkiew Prawosławna na podstawie tych wniosków i faktów nie uznała istniejących szczątków za autentyczne, ale co będzie teraz? W grudniu wszystkie wnioski Komitetu Śledczego i komisji Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej zostaną rozpatrzone przez Sobór Biskupów. To on zadecyduje o stosunku Kościoła do pozostałości Jekaterynburga. Zobaczmy, dlaczego wszystko jest takie nerwowe i jaka jest historia tej zbrodni?

Za takie pieniądze warto walczyć

Dziś niektóre rosyjskie elity nagle rozbudziły zainteresowanie jedną bardzo pikantną historią relacji między Rosją a Stanami Zjednoczonymi, związaną z rodziną królewską Romanowów. W skrócie historia jest taka: ponad 100 lat temu, w 1913 roku, Stany Zjednoczone stworzyły System Rezerwy Federalnej (FRS) – bank centralny i prasę drukarską do produkcji międzynarodowej waluty, która funkcjonuje do dziś. Fed został stworzony dla powstającej Ligi Narodów (obecnie ONZ) i miał być jednym światowym centrum finansowym z własną walutą. Rosja wniosła do „kapitału docelowego” systemu 48 600 ton złota. Ale Rothschildowie zażądali, aby Woodrow Wilson, który został następnie ponownie wybrany na prezydenta Stanów Zjednoczonych, przeniósł centrum wraz ze złotem na ich własność prywatną. Organizacja stała się znana jako Fed, w której Rosja posiadała 88,8%, a 11,2% - 43 międzynarodowych beneficjentów. Pokwitowania stwierdzające, że 88,8% aktywów w złocie przez okres 99 lat znajduje się pod kontrolą Rothschildów, sześć kopii przekazano rodzinie Mikołaja II.

Roczny dochód z tych depozytów ustalono na 4%, który miał być corocznie przekazywany Rosji, ale rozliczany na rachunku X-1786 Banku Światowego i na 300 tys. rachunków w 72 międzynarodowych bankach. Wszystkie te dokumenty potwierdzające prawo do 48 600 ton złota zastawionego FRS z Rosji, a także dochody z jego dzierżawy, matka cara Mikołaja II, Maria Fiodorowna Romanowa, zdeponowała w jednym ze szwajcarskich banków. Ale warunki dostępu są tam tylko dla spadkobierców, a dostęp ten jest kontrolowany przez klan Rothschildów. Na złoto dostarczone przez Rosję wydano złote certyfikaty, które umożliwiały odbiór metalu w częściach - rodzina królewska ukrywała je w różnych miejscach. Później, w 1944 r., konferencja w Bretton Woods potwierdziła prawo Rosji do 88% aktywów Fedu.

Tę „złotą” kwestię zaproponowało kiedyś dwóch znanych rosyjskich oligarchów – Roman Abramowicz i Borys Bieriezowski. Ale Jelcyn ich „nie rozumiał”, a teraz najwyraźniej nadszedł ten „złoty” czas… A teraz to złoto jest coraz częściej wspominane - choć nie na szczeblu państwowym.

Niektórzy spekulują, że ocalały carewicz Aleksiej wyrósł później na sowieckiego premiera Aleksieja Kosygina.

Za to złoto zabijają, walczą i robią na nim fortunę

Dzisiejsi badacze uważają, że wszystkie wojny i rewolucje w Rosji i na świecie miały miejsce z powodu tego, że klan Rothschildów i Stany Zjednoczone nie zamierzały zwrócić złota rosyjskiej Rezerwie Federalnej. W końcu egzekucja rodziny królewskiej sprawiła, że ​​klan Rothschildów nie rozdawał złota i nie płacił za jego 99-letnią dzierżawę. „Teraz z trzech rosyjskich kopii umowy w sprawie złota zainwestowanych w Fed dwie znajdują się w naszym kraju, trzecia prawdopodobnie w jednym ze szwajcarskich banków” – uważa badacz Siergiej Żilenkow. - W skrytce w obwodzie niżnowogrodzkim znajdują się dokumenty z archiwum królewskiego, wśród których jest 12 "złotych" certyfikatów. Jeśli zostaną przedstawione, to globalna hegemonia finansowa Stanów Zjednoczonych i Rothschildów po prostu upadnie, a nasz kraj otrzyma dużo pieniędzy i wszystkie możliwości rozwoju, ponieważ nie będzie już duszony zza oceanu ” historyk jest pewien.

Wielu chciało zamknąć pytania dotyczące majątku królewskiego ponownym pochówkiem. Profesor Vladlen Sirotkin ma też szacunki dotyczące tzw. złota wojskowego eksportowanego na Zachód i Wschód w czasie I wojny światowej i wojny secesyjnej: Japonia – 80 mld dolarów, Wielka Brytania – 50 mld, Francja – 25 mld, USA – 23 mld, Szwecja – 5 mld, Czechy – 1 mld USD. Razem - 184 miliardy. Co zaskakujące, na przykład urzędnicy w USA i Wielkiej Brytanii nie kwestionują tych liczb, ale są zaskoczeni brakiem wniosków ze strony Rosji. Nawiasem mówiąc, bolszewicy pamiętali rosyjskie aktywa na Zachodzie na początku lat 20. Jeszcze w 1923 roku Ludowy Komisarz Handlu Zagranicznego Leonid Krasin zlecił brytyjskiej firmie prawniczej oszacowanie rosyjskich nieruchomości i depozytów gotówkowych za granicą. Do 1993 roku firma poinformowała, że ​​zgromadziła bank danych o wartości 400 miliardów dolarów! I to są legalne rosyjskie pieniądze.

Dlaczego Romanowowie umarli? Wielka Brytania ich nie przyjęła!

Istnieje, niestety, długoterminowe badanie zmarłego już profesora Vladlena Sirotkina (MGIMO) „Złoto zagraniczne Rosji” (M., 2000), w którym złoto i inne dobra rodziny Romanowów zgromadziły się w konta banków zachodnich również szacowane są na co najmniej 400 miliardów dolarów, a razem z inwestycjami na ponad 2 biliony dolarów! W przypadku braku spadkobierców Romanowów, najbliżsi krewni okazują się członkami angielskiej rodziny królewskiej... To właśnie te interesy mogą być tłem wielu wydarzeń XIX-XXI wieku...

Nawiasem mówiąc, nie jest jasne (a wręcz przeciwnie, jest to zrozumiałe), z jakich powodów dom królewski Anglii trzykrotnie odmówił azylu rodzinie Romanowów. Po raz pierwszy w 1916 r. W mieszkaniu Maksyma Gorkiego planowano ucieczkę - uratowanie Romanowów przez uprowadzenie i internowanie pary królewskiej podczas ich wizyty na angielskim okręcie wojennym, wysłanym następnie do Wielkiej Brytanii. Drugim była prośba Kiereńskiego, która również została odrzucona. Wtedy nie przyjęli prośby bolszewików. I to pomimo faktu, że matki Jerzego V i Mikołaja II były siostrami. W zachowanej korespondencji Mikołaj II i Jerzy V nazywają się „kuzyn Nicky” i „kuzyn Georgie” - byli kuzynami z różnicą wieku mniejszą niż trzy lata, aw młodości ci faceci spędzali razem dużo czasu i były bardzo podobne z wyglądu. Jeśli chodzi o królową, jej matka, księżniczka Alicja, była najstarszą i ukochaną córką angielskiej królowej Wiktorii. W tym czasie 440 ton złota z rezerw złota Rosji i 5,5 tony osobistego złota Mikołaja II znajdowało się w Anglii jako zabezpieczenie pożyczek wojskowych. A teraz pomyśl o tym: gdyby rodzina królewska umarła, to do kogo trafiłoby złoto? Bliscy krewni! Czy to nie jest powód, dla którego kuzynowi Georgiemu odmówiono przyjęcia do rodziny kuzyna Nicky'ego? Aby zdobyć złoto, jego właściciele musieli zginąć. Oficjalnie. A teraz wszystko to musi wiązać się z pochówkiem rodziny królewskiej, która oficjalnie poświadczy, że właściciele niezliczonych bogactw nie żyją.

Wersje życia po śmierci

Wszystkie istniejące dziś wersje śmierci rodziny królewskiej można podzielić na trzy. Pierwsza wersja: rodzina królewska została rozstrzelana pod Jekaterynburgiem, a ich szczątki, z wyjątkiem Aleksieja i Marii, zostały ponownie pochowane w Petersburgu. Szczątki tych dzieci znaleziono w 2007 roku, przeprowadzono na nich wszystkie badania i najwyraźniej zostaną pochowane w dniu 100. rocznicy tragedii. Dla potwierdzenia tej wersji konieczne jest ponowne zidentyfikowanie wszystkich szczątków i powtórzenie wszystkich badań, zwłaszcza genetycznych i patologicznych anatomicznych. Druga wersja: rodzina królewska nie została rozstrzelana, ale rozproszona po całej Rosji i wszyscy członkowie rodziny zmarli z przyczyn naturalnych, przeżywszy życie w Rosji lub za granicą, w Jekaterynburgu rozstrzelano rodzinę bliźniaków (członków tej samej rodziny lub ludzie z różnych rodzin, ale podobni członkowie rodziny cesarskiej). Mikołaj II miał bliźniaki po Krwawej Niedzieli 1905 roku. Wyjeżdżając z pałacu wyjechały trzy wagony. Nie wiadomo, w którym z nich siedział Mikołaj II. Bolszewicy, po zajęciu archiwum III Oddziału w 1917 r., mieli tych bliźniaków. Istnieje przypuszczenie, że jedna z rodzin bliźniaków - Filatowów, którzy są daleko spokrewnieni z Romanowami - podążyła za nimi do Tobolska. Wersja trzecia: tajne służby dodały fałszywe szczątki do miejsc pochówku członków rodziny królewskiej, którzy zmarli w sposób naturalny lub przed otwarciem grobu. W tym celu konieczne jest dokładne śledzenie m.in. wieku biomateriału.

Oto jedna z wersji historyka rodziny królewskiej Siergieja Żelenkowa, która wydaje nam się najbardziej logiczna, choć bardzo niezwykła.

Przed śledczym Sokołowem, jedynym śledczym, który opublikował książkę o egzekucji rodziny królewskiej, pracowali śledczy Malinowski, Nametkin (jego archiwum zostało spalone wraz z domem), Siergiejew (zwolniony ze sprawy i zabity), generał porucznik Diterikhs, Kirsta . Wszyscy ci śledczy doszli do wniosku, że rodzina królewska nie została zabita. Ani Czerwoni, ani Biali nie chcieli ujawniać tych informacji – rozumieli, że amerykańskim bankierom zależy przede wszystkim na uzyskaniu obiektywnych informacji. Bolszewicy byli zainteresowani pieniędzmi króla, a Kołczak ogłosił się Najwyższym Władcą Rosji, co nie mogło być z żyjącym władcą.

Śledczy Sokołow prowadził dwie sprawy - jedną w sprawie zabójstwa, a drugą w sprawie zaginięcia. Równolegle wywiad wojskowy w osobie Kirsta prowadził śledztwo. Kiedy biali opuścili Rosję, Sokołow w obawie o zebrane materiały wysłał je do Harbinu - część jego materiałów zaginęła po drodze. Materiały Sokołowa zawierały dowody finansowania rewolucji rosyjskiej przez amerykańskich bankierów Schiffa, Kuhna i Loeba, a Ford zainteresował się tymi materiałami w konflikcie z tymi bankierami. Zadzwonił nawet do Sokołowa z Francji, gdzie osiadł, do USA. Podczas powrotu z USA do Francji zginął Nikołaj Sokołow.

Książka Sokołowa wyszła po jego śmierci i wiele osób „pracowało” nad nią, usuwając stamtąd wiele skandalicznych faktów, więc nie można jej uznać za całkowicie zgodną z prawdą. Ocalałych członków rodziny królewskiej obserwowali ludzie z KGB, gdzie utworzono do tego specjalny wydział, który został rozwiązany w czasie pierestrojki. Archiwum tego działu zostało zachowane. Rodzinę królewską uratował Stalin – rodzina królewska została ewakuowana z Jekaterynburga przez Perm do Moskwy i wpadła w ręce Trockiego, ówczesnego Ludowego Komisarza Obrony. Aby jeszcze bardziej uratować rodzinę królewską, Stalin przeprowadził całą operację, kradnąc ją ludziom Trockiego i zabierając ich do Suchumi, do specjalnie wybudowanego domu obok dawnego domu rodziny królewskiej. Stamtąd wszyscy członkowie rodziny zostali rozdzieleni w różne miejsca, Marię i Anastazję wywieziono na pustynię Glińską (obwód sumski), następnie Marię przewieziono do obwodu niżnonowogrodzkiego, gdzie zmarła z powodu choroby 24 maja 1954 r. Anastasia następnie poślubiła osobistego ochroniarza Stalina i mieszkała w odosobnieniu na małej farmie, zmarła 27 czerwca 1980 r. W obwodzie wołgogradzkim.

Najstarsze córki, Olga i Tatiana, zostały wysłane do klasztoru Serafimo-Diveevsky - cesarzowa osiedliła się niedaleko dziewcząt. Ale nie mieszkali tu długo. Olga, podróżując po Afganistanie, Europie i Finlandii, osiedliła się w Vyritsa w obwodzie leningradzkim, gdzie zmarła 19 stycznia 1976 r. Tatyana mieszkała częściowo w Gruzji, częściowo na terytorium Terytorium Krasnodarskiego, została pochowana na Terytorium Krasnodarskim, zmarła 21 września 1992 r. Aleksiej i jego matka mieszkali w swojej daczy, potem Aleksiej został przeniesiony do Leningradu, gdzie „zrobiono” z niego biografię, a cały świat uznał go za przywódcę partii i radzieckiego Aleksieja Nikołajewicza Kosygina (Stalin czasami nazywał go księciem przed wszyscy). Mikołaj II żył i zmarł w Niżnym Nowogrodzie (22 grudnia 1958 r.), a caryca zmarła we wsi Starobielskaja w obwodzie ługańskim 2 kwietnia 1948 r., a następnie została ponownie pochowana w Niżnym Nowogrodzie, gdzie wraz z cesarzem dzielą wspólny grób. Trzy córki Mikołaja II, z wyjątkiem Olgi, miały dzieci. N.A. Romanov rozmawiał z I.V. Stalina, a bogactwo Imperium Rosyjskiego zostało wykorzystane do wzmocnienia potęgi ZSRR…

Jakow Tudorowski

Jakow Tudorowski

Romanowów nie zastrzelono

Według oficjalnej historii w nocy z 16 na 17 lipca 1918 r. Nikołaj Romanow wraz z żoną i dziećmi został rozstrzelany. Po otwarciu i identyfikacji pochówku szczątki zostały ponownie pochowane w 1998 roku w grobowcu katedry Piotra i Pawła w Petersburgu. Jednak wtedy RKP nie potwierdził ich autentyczności. „Nie mogę wykluczyć, że cerkiew uzna królewskie szczątki za autentyczne, jeśli zostaną znalezione przekonujące dowody na ich autentyczność, a badanie będzie otwarte i uczciwe” Patriarchatu, w lipcu br. Jak wiecie, Rosyjska Cerkiew Prawosławna nie uczestniczyła w pochówku szczątków rodziny królewskiej w 1998 roku, tłumacząc to faktem, że cerkiew nie jest pewna, czy pochowano prawdziwe szczątki rodziny królewskiej. Rosyjski Kościół Prawosławny powołuje się na książkę badacza kołczaka Nikołaja Sokołowa, który stwierdził, że wszystkie ciała zostały spalone. Niektóre szczątki zebrane przez Sokołowa na miejscu spalenia są przechowywane w Brukseli, w kościele św. Hioba Cierpliwego i nie zostały zbadane. Pewnego razu znaleziono wersję notatki Jurowskiego, który nadzorował egzekucję i pochówek - stała się głównym dokumentem przed przeniesieniem szczątków (wraz z książką śledczego Sokołowa). A teraz, w nadchodzącym roku 100. rocznicy egzekucji rodziny Romanowów, Rosyjskiemu Kościołowi Prawosławnemu polecono dać ostateczną odpowiedź wszystkim mrocznym miejscom egzekucji w pobliżu Jekaterynburga. Aby uzyskać ostateczną odpowiedź pod auspicjami Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej, od kilku lat prowadzone są badania. Po raz kolejny historycy, genetycy, grafolodzy, patolodzy i inni specjaliści ponownie sprawdzają fakty, ponownie zaangażowane są potężne siły naukowe i prokuratorzy, a wszystkie te działania ponownie odbywają się pod gęstą zasłoną tajemnicy. Badania nad identyfikacją genetyczną prowadzą cztery niezależne grupy naukowców. Dwóch z nich to obcokrajowcy, współpracujący bezpośrednio z RKP. Na początku lipca 2017 r. sekretarz kościelnej komisji do zbadania wyników badań szczątków znalezionych w pobliżu Jekaterynburga, biskup Tichon (Szewkunow) z Jegoriewska, powiedział: odkryto wiele nowych okoliczności i nowych dokumentów. Na przykład znaleziono rozkaz Swierdłowa, aby wykonać Mikołaja II. Ponadto, zgodnie z wynikami ostatnich badań, biegli sądowi potwierdzili, że należą do nich szczątki króla i królowej, ponieważ na czaszce Mikołaja II nagle znaleziono ślad, który interpretuje się jako ślad po uderzeniu szablą otrzymane podczas wizyty w Japonii. Jeśli chodzi o królową, dentyści zidentyfikowali ją po pierwszych na świecie porcelanowych licówkach na platynowych szpilkach. Chociaż, jeśli otworzysz konkluzję komisji, napisaną przed pogrzebem w 1998 roku, jest napisane: kości czaszki władcy są tak zniszczone, że nie można znaleźć charakterystycznego kalusa. W tym samym wniosku odnotowano poważne uszkodzenie zębów rzekomych szczątków Mikołaja przez chorobę przyzębia, ponieważ osoba ta nigdy nie była u dentysty. Potwierdza to, że to nie car został zastrzelony, ponieważ zachowały się zapisy dentysty z Tobolska, do którego zwrócił się Mikołaj. Ponadto nie stwierdzono jeszcze faktu, że wzrost szkieletu „Księżniczki Anastazji” jest o 13 centymetrów większy niż wzrost jej życia. No cóż, jak wiadomo, w cerkwi dzieją się cuda... Szewkunow nie powiedział ani słowa o badaniu genetycznym, i to pomimo tego, że badania genetyczne z 2003 roku, przeprowadzone przez rosyjskich i amerykańskich specjalistów, wykazały, że genom ciała rzekomej cesarzowej i jej siostry Elżbiety Fiodorowna nie pasują do siebie, co oznacza brak związku.

Kim był Mikołaj II?

Przyjrzyjmy się bliżej osobowości ostatniego autokraty Rosji, Mikołaja II, z faktami z jego biografii.

Mikołaj II Aleksandrowicz Romanow urodził się 6 maja 1868 r. w Pałacu Aleksandra w Carskim Siole. Był pierwszym dzieckiem cesarza Aleksandra III i jego żony Marii Fiodorowna (duńskiej księżnej Dagmary).

w 1875 r wstąpił do Pułku Ratowników Erivan, awansowany na chorążego w 1880 roku. — do poruczników. 6 maja 1884 złożył przysięgę. w 1887 r awansowany na kapitana sztabu w 1891 roku. - kapitan, w 1892 r. — do pułkownika.

Otrzymał wiele nagród i tytułów z krajów europejskich, aw 1915 r. Angielski król Jerzy V awansował swojego kuzyna Mikołaja Aleksandrowicza na feldmarszałka armii brytyjskiej.

Cesarz rosyjski traktował służbę z entuzjazmem już w młodości, choć zdaniem ekspertów wojskowych nie posiadał w tej materii wielkich talentów.

Studiował dużo (również samodzielnie) z nauk przyrodniczych, języków obcych, historii, ekonomii politycznej i innych dyscyplin. Nie był obdarzony szczególnie błyskotliwymi talentami, ale poważnie traktował naukę i osiągał doskonałe wyniki w wielu przedmiotach. Dobrze grał na instrumentach muzycznych i rysował. Był pracowity i skrupulatny. Po ojcu odziedziczył zwyczaje patriarchalne, których przestrzegał przez całe życie.

W postaci Mikołaja II miękkość i filozofia były dziwnie połączone ze sztywnością i uporem, zamiłowaniem do mistycyzmu i religijności - z giętkością i patriarchalnymi przekonaniami.

Życzliwość wobec krewnych i pewien dystans nie odpowiadały zajmowanej przez niego „pozycji” i sytuacji, jaka rozwinęła się w Rosji do 1914 r., kiedy wybuchła I wojna światowa. A zwłaszcza pod koniec 1916 r., kiedy w wyczerpanym wojną kraju dojrzewała rewolucja.

1917 rok

23 lutego 1917 Tłumy ludzi wyszły na ulice Piotrogrodu. "Chleba!" ludzie krzyczeli. Kamienne echo wzmocniło głosy tłumu. Czy w imperium rosyjskim jest za mało chleba? Długie kolejki w sklepach i sklepach mogły od dawna alarmować przywódców państwa. Ale rząd carski, Duma Państwowa i cesarz podeszli do tego bardzo spokojnie. Pomyśl o kolejkach. Chleba jest mało, ale jest. Trzeba pamiętać, że po abdykacji cara z tronu chleb pojawił się w Piotrogrodzie nagle jak za dotknięciem czarodziejskiej różdżki.

Oczywiście zaopatrzenie stolicy w żywność należało traktować poważniej. Ale rząd ma wiele innych ważnych problemów: wojna trwa. Rosyjskie kierownictwo wojskowe, wierne swemu sojuszniczemu obowiązkowi, przygotowywało ofensywę na dużą skalę. Nie ma już kolejek. Rząd zaproponował wprowadzenie w mieście kart chleba, aby usprawnić dystrybucję pieczywa. To jest w lutym - sześć miesięcy przed następnymi zbiorami.

Nikt jeszcze nie widział dekretu o wprowadzeniu kart chleba, ale plotka o tym natychmiast rozeszła się po Piotrogrodzie. Głód!! Nie było jeszcze głodu. Ale myśl o nim poruszyła ludzi.

Następnego dnia tłum przybrał na sile. Nie miała dość chleba. „Precz z autokracją! Precz z wojną! ludzie krzyczeli. A czerwone flagi śmiało trzepotały skrzydłami, a gwałtowne głosy, które śpiewały rewolucyjne pieśni, szybko przybierały na sile.

25 lutego dowódca Piotrogrodzkiego Okręgu Wojskowego, generał S. S. Chabałow, meldował Kwaterze Głównej, że liczba strajkujących wynosi około 250 000. Generał wydał nakaz aresztowania. Więzienia były pełne demonstrantów i gapiów, ale moment na podjęcie zdecydowanych działań został bezpowrotnie stracony dużo wcześniej. I to nie przez S.S. Chabałowa, ale przez tych, którzy nie dali ludziom chleba na czas.

26 lutego ludzie ponownie wyszli na ulice: piosenki zabrzmiały głośniej i śmielej, w mieście pojawiło się więcej czerwonych flag, jeszcze więcej złości i determinacji w oczach ludzi. „Rozkazuję jutro powstrzymać zamieszki, które są niedopuszczalne w trudnych czasach wojny” – rozkazał w telegramie Mikołaj I. I na ulicach miasta pojawili się żołnierze.

Ostatni rosyjski car miał ciężkie chwile i panowanie w Rosji nie było jego sprawą. Musiał pisać wiersze, prowadzić filozoficzne pamiętniki, bawić się z dziećmi, a los uczynił go królem. Ci, którzy szli w nierównych zbuntowanych kolumnach i śpiewali rewolucyjne piosenki, na których leciały kule z rosyjskich karabinów, nie wybaczyli Mikołajowi II jego rozkazów. „Krwawy” nazywali tego człowieka w 1905 roku i słusznie, ponieważ strzelanie do swoich ludzi z karabinów jest grzechem.

26 lutego jednostki lojalne wobec rządu ostrzelały demonstrantów, ale tego dnia w mieście pojawiły się również jednostki wojskowe, które bezwarunkowo przeszły na stronę zbuntowanych ludzi.

M. W. Rodzianko (przewodniczący Dumy Państwowej) przesłał do Kwatery Głównej meldunek, w którym pokrótce opisując sytuację i nazywając ją anarchią, donosił o konieczności „natychmiastowego pouczenia osoby cieszącej się zaufaniem państwa, aby utworzyła nowe rząd." Następnego dnia gen. Aleksiejew wręczył carowi telegram, w którym M. W. Rodzianko w bardziej szczery sposób mówił o konieczności podjęcia środków nadzwyczajnych, czyli abdykacji Mikołaja na rzecz carewicza Aleksieja.

28 marca Mikołaj II wyruszył z Kwatery Głównej znajdującej się w Mohylewie do Carskiego Sioła. Nie udało mu się tam dotrzeć: oddział wojsk rewolucyjnych zablokował linię kolejową, zajmując stację Lyuban. Pociąg królewski zmienił trasę, powoli zmierzając w kierunku Pskowa. Mikołaj II grał na zwłokę, jakby nie zdawał sobie sprawy, że ktoś już za niego wszystko zdecydował.

1 marca w Petersburgu bez rozkazu monarchy rozpoczęło się tworzenie Rządu Tymczasowego. Rodzianko rozmawiał z gen. Ruzskim. Wspierał go. Wysłali telegram skierowany do generała Aleksiejewa, w którym wyrazili swoją opinię: Rosję uratuje jedynie abdykacja Mikołaja II z tronu na rzecz jego syna Aleksieja pod regencją wielkiego księcia Michaiła Aleksandrowicza. Szef Sztabu Generalnego wysłał do cara wiadomość, w której stanowisko Ruzskiego i Rodzianki zostało wzmocnione podobnymi prośbami dowódców frontowych Brusiłowa i Everta, a także wielkiego księcia Mikołaja Nikołajewicza.

A Mikołaj II zrzekł się jednak tronu na rzecz wielkiego księcia Michaiła Aleksandrowicza, tłumacząc to niechęcią do rozstania się z ukochanym synem.

2 marca 1917 r Opublikowano ostatni manifest ostatniego cara z dynastii Romanowów. Następnego dnia Michaił Aleksandrowicz zrzekł się tronu, nie przyjmując bogatego prezentu od swojego brata - ogromnego imperium rosyjskiego.

Tego samego dnia były już monarcha przesłał Aleksiejewowi notę, w której przedstawił swoje cztery ostatnie prośby: 1. Zezwolenie na przeprowadzkę do Carskiego Sioła; 2. Zagwarantować tam bezpieczeństwo; 3. Zapewnienie relokacji do miasta Romanov-on-Murman; 4. Zezwolenie na powrót po wojnie do Rosji na pobyt stały w Liwadii Krymskiej.

Generał Aleksiejew przekazał telefonicznie pierwsze trzy prośby byłego cara szefowi Rządu Tymczasowego księciu G.E. Lwowowi. O czwartym szef Sztabu Generalnego nawet nie wspomniał. Właściwie, po co mówić o nierealnym?

Manifest o abdykacji Mikołaja II i abdykacji tronu wielkiego księcia Michaiła Aleksandrowicza został spokojnie przyjęty w wojsku. Żołnierze wysłuchali tej najważniejszej wiadomości w milczeniu: na twarzach żołnierzy nie było ani radości, ani smutku - tak w każdym razie zapisał w swoich wspomnieniach generał A. I. Denikin. Jakby nie chodziło o ojczyznę, jakby żołnierz w ogóle nie tknął tego manifestu.

W czasach przemówienia Korniłowa. Żołnierze, którzy przeszli na stronę Rządu Tymczasowego

Zdumiewająca obojętność (oczywiście czysto zewnętrzna), z jaką żołnierze reagowali na największe wydarzenie, uderzyła wielu oficerów i generałów „ruchu białych”, ale jeszcze bardziej zdziwiła ich szybka zmiana w stosunku do wszystkiego, co było dawniej. , królewski.

7 marca 1917 r na mocy dekretu Rządu Tymczasowego aresztowano byłego cara Mikołaja II wraz z żoną. W drugiej połowie marca Mikołaj II zdecydował się wyjechać z rodziną do Anglii. Rząd Tymczasowy pod naciskiem Rady Delegatów Robotniczych, Chłopskich i Żołnierskich, z którą praktycznie dzielił władzę, nie dał byłemu carowi takiej możliwości.

3 kwietnia VI Lenin przybył do Rosji i przemawiał na Placu Stacji Fińskiej w Petersburgu, wzywając lud do walki o rewolucję socjalistyczną. Tezy kwietniowe stały się dokumentem politycznym RSDLP (b).

W dniach 2-6 lipca na froncie przeprowadzono nieudaną ofensywę armii rosyjskiej. Pogorszenie sytuacji gospodarczej, rozwiązanie części probolszewickich jednostek wojskowych, kryzys rządowy (kadeci wystąpili z Rządu Tymczasowego) spowodowały zaostrzenie sytuacji politycznej wewnątrz kraju. Rozpoczęły się demonstracje, w których czynnie brali udział żołnierze i marynarze. 500 000 ludzi 4 lipca przeniosło się do Pałacu Tauride. Dowódca Piotrogrodzkiego Okręgu Wojskowego, generał Połowcew, nakazał junkrom i Kozakom rozpędzić demonstrację. W rezultacie zginęło 56 osób, a 650 zostało rannych. Rozpoczęły się aresztowania. Dwoistość się skończyła. Władza całkowicie przeszła na Rząd Tymczasowy. A.F. Kiereński został ministrem-przewodniczącym.

1 sierpnia rodzina królewska została wysłana pod wzmocnioną eskortą do Tobolska, gdzie po 6 dniach przybyli Mikołaj II, Aleksandra Fiodorowna, Anastazja, Olga, Maria, Tatiana, Aleksiej, a także generał I. A. Tatishchev, książę V. A. Dolgoruky, którzy im towarzyszyli, hrabina A. V. Gendrikova, E. A. Schneider, nauczyciel Pierre Gilliard, Anglik Gibbs, lekarze E. S. Botkin i Derevenko, żeglarze K. G. Nagorny i I. D. Sednev z synem Leonidem; służący Wołkow, Charitonow, Trupp, szambelan Czemadurow i pokojówka Anna Demidowa, komendant płk Kobyliński.

Pod koniec sierpnia głównodowodzący Frontu Południowo-Zachodniego gen. L. G. Korniłow podjął nieudaną próbę przejęcia władzy i ustanowienia w kraju dyktatury wojskowej. Główne zadanie wojskowe wyznaczył im 3. Korpus Kawalerii generała A. M. Krymowa. Miał sprowadzić wojska do Piotrogrodu i zaprowadzić porządek wojskowy. Korniłow był wspierany nad Donem przez generała A. M. Kaledina.

Bolszewicy odegrali ważną rolę w stłumieniu powstania. Wezwali robotników i żołnierzy do stanięcia w obronie rewolucji, zgromadzili w ciągu trzech dni 15-tysięczną Gwardię Czerwoną; jednocześnie krytykowali politykę Rządu Tymczasowego, z którym zawarli sojusz na rzecz wspólnej walki z L. G. Korniłowem.

Do 30 sierpnia natarcie wojsk rebeliantów na stolicę Rosji zostało wstrzymane. W armii Korniłowa zaczęła się fermentacja, żołnierze i Kozacy zaczęli przechodzić na stronę rewolucji. Generał Krymow zastrzelił się z rozpaczy. Przywódcy buntu i „sympatycy” - generałowie Korniłow, Łukomski, Denikin, Markow, Romanowski i inni - zostali aresztowani.

Jedną z najbardziej tragicznych postaci w historii Rosji jest święty męczennik car Mikołaj II. Jakim był człowiekiem? Jaki król? Jaki polityk? Ksiądz Wasilij SEKACHEV, kandydat nauk historycznych, pracownik naukowy Instytutu Europy Rosyjskiej Akademii Nauk, podzielił się z naszym korespondentem swoją wizją osobowości władcy.

Parada oddziałów gwardii na polu Chodynka 12 maja 1896 r. Cesarz Mikołaj II wypija kieliszek wódki

Powszechnie uważa się, że car Mikołaj przeciętnie rządził krajem: strzelał do ludzi, zabijał ludzi na wojnach. Ile w tym prawdy? W końcu istnieje inna opinia: „polityk o silnej woli niespokojnych czasów” - może to jest dokładniejsze?
- Nie zgadzam się ani z jednym, ani z drugim. Suweren nie był bynajmniej przeciętną osobą, ale jego umiejętności nie znalazły prawdziwego zastosowania. Współcześnie nie miał własnego „drużyny”. Wokół niego było bardzo niewielu ludzi, którzy byli mu naprawdę bliscy duchem. Jednocześnie nie był dyktatorem ani tyranem. Mikołaj II był człowiekiem o bardzo szczególnym usposobieniu umysłowym. Od dzieciństwa był osobą bardzo religijną i jednocześnie bardzo ufną – choć to nie to samo.
W Ewangelii Mateusza Pan mówi: „Oto posyłam was jak owce między wilki: bądźcie więc roztropni jak węże i prości jak gołębie” (Mt 10,16). Może Suwerenowi brakowało tej wężowej mądrości. Wychowany w atmosferze dworskiego dobrobytu, naprawdę nie rozumiał, że nadchodzą czasy ostateczne dla Cesarstwa i bardzo ufał ludziom. Tymczasem, jeśli będziemy kontynuować ewangeliczny cytat, usłyszymy dosłownie w następnym wersecie: „Strzeżcie się ludzi…” (werset 17). Ale Władca się nie bał, bo nie widział całej fatalności ówczesnej sytuacji w Rosji, a jednocześnie został wychowany ze zdumiewającą wiarą w ludzi, zwłaszcza jeśli ci ludzie stali na czele największego imperium chrześcijańskiego, które zajmowały jedną szóstą ziemi.

- Śmiertelność? Czy naprawdę było tak źle?

Agitacja w czasie wojny rosyjsko-japońskiej: „Japończyk, wypędzony z europejskiej rodziny. Rosja mówi:„ Idź, idź stąd, śmieciu! Za wcześnie, jak się okazuje, posadzili cię przy jednym stole z duże ... zachowuj się właściwie! Niestety, nieco ponad dekadę po nieudanej wojnie z Japonią, sama Rosja na długi czas znalazła się poza cywilizowanym światem.

- Sami oceńcie: w przededniu wojny rosyjsko-japońskiej admirał generalny floty rosyjskiej, wielki książę Aleksiej Aleksandrowicz, wuj cara, otrzymał raport od szefa portu w Kronsztadzie, admirała Makarowa, ostrzegający o niedopuszczalności utrzymywanie rosyjskich statków na zewnętrznej redzie Port Arthur, gdzie mogłyby stać się dogodnym celem dla niespodziewanego nocnego ataku Japończyków. Aleksiej Aleksandrowicz wyróżniał się jednak obojętnością na sprawy powierzonej mu floty, preferując rozrywkę. Raport nie został rozpatrzony, miesiąc później Japończycy bez wypowiedzenia wojny przypuścili nocny atak na rosyjskie statki w Port Arthur, zatopili je i rozpoczęli wojnę rosyjsko-japońską, która stała się dla nas w dużej mierze niefortunna.

Wojna rosyjsko-japońska 1904-1905 Egzekucja szpiega we wsi Twelin

Inny wujek cara - wielki książę Władimir Aleksandrowicz, dowódca petersburskiego okręgu wojskowego - w przeddzień Krwawej Niedzieli 9 stycznia 1905 r., zamiast pozostać na uboczu i pozwolić policji na podjęcie zwykłych i praktykowanych policyjnych środków bezpieczeństwa , zażądał dla siebie pełni władzy, niestety ją osiągnął i ogłosił stolicę w stanie wojennym. Przekonał władcę do wyjazdu do Carskiego Sioła, zapewniając go, że nie ma tam nic niebezpiecznego. On sam zamierzał ostrzec „wichrzycieli” i powiesić za to kilkaset osób, o czym zapowiedział też z wyprzedzeniem korespondentom zagranicznym. Niestety, wiemy, jak to się wszystko skończyło.
Jedna część dworu i wyższych urzędników była zniewolona egoistycznymi aspiracjami, druga dogmatycznie wierzyła w niedopuszczalność jakiejkolwiek zmiany. Wielu ogarnął pomysł ratowania Rosji poprzez reorganizację jej na sposób zachodni.
Tymczasem Władca był przekonany, że wszyscy ci ludzie, podobnie jak on, uważają prawosławie za podstawę swojego życia iz największą obawą traktują swoją działalność państwową. Jednak to Chrystusowi prawie wszyscy byli zdumiewająco obojętni. Ludzie z żywą wiarą religijną w wyższej klasie Rosji byli wówczas niezwykle rzadcy. Czczono ich jako ekscentryków lub hipokrytów, wyśmiewano ich i prześladowano (przypomnij sobie historię, kiedy był dowódcą pułku Preobrażeńskiego). Cóż mogę powiedzieć, czytanie Ewangelii było czczone w świecie, a nawet w „społeczeństwie” XIX wieku. - oznaka choroby psychicznej.
Car wykazywał w tym sensie uderzający kontrast z otoczeniem. Był osobą bardzo religijną, bardzo lubił nabożeństwa. Nawet Winston Churchill, wówczas tylko minister Imperium Brytyjskiego, napisał, że Mikołaj II „w swoim życiu przede wszystkim polegał na wierze w Boga”.
Wiadomo, że za panowania Mikołaja II uwielbiono więcej świętych niż w całym okresie synodalnym (m.in. św. Serafin z Sarowa i męczennik patriarcha Hermogenes, a także św. Jan z Tobolska i inni). A wszystko to odbywało się przy bezpośrednim udziale i często pod naciskiem Władcy – jak na przykład w przypadku św. Serafina.
I oczywiście Władca podszedł do sprawy administracji państwowej jak do prawdziwie chrześcijańskiej, ofiarnej służby, z bardzo poważną odpowiedzialnością. Wiadomo, że osobiście, nie korzystając z usług sekretarza, przejrzał ogromną liczbę papierów, wnikał w najdrobniejsze szczegóły zupełnie różnych spraw, osobiście zapieczętował swoje najważniejsze postanowienia w kopertach.
Wydaje mi się, że następujące słowa z jego listu do wielkiego księcia Siergieja Aleksandrowicza bardzo przekonująco świadczą o świadomości suwerena o jego królewskim obowiązku:
„Czasami, muszę przyznać, łzy napływają mi do oczu na myśl o tym, jakie spokojne, cudowne życie mogłoby być dla mnie jeszcze przez wiele lat, gdyby nie 20 października. ! Ale te łzy pokazują ludzką słabość, są to łzy użalania się nad sobą i staram się je jak najszybciej odpędzić i potulnie pełnić swoją ciężką i odpowiedzialną służbę Rosji”

- Mówią, że car chciał nawet zostać patriarchą?
Według nieznanej osoby Nilus pisze o tym w jednej ze swoich książek. Jednak znany publicysta kościelny i osoba publiczna początku XX wieku, skruszony członek Narodnej Woli, Lew Tichomirow, stanowczo temu zaprzeczał, uzasadniając swoją opinię tym, że sam nie mógł tego nie wiedzieć. Bardziej wierzę Tichomirowowi.

- Jakie wykształcenie otrzymał Mikołaj II?
- Istnieją sprzeczne opinie na temat edukacji suwerena Mikołaja Aleksandrowicza. Niektórzy uważają, że był wykształcony powierzchownie, bo nauczyciele nie mieli prawa dawać mu niskich ocen, a nawet wcale, ale po prostu musieli sobie z nim jakoś radzić. Inni twierdzą, że kursy, które odbył, byłyby zaszczytem dla najbardziej wykształconych ludzi. Najpierw władca kształcił się w tomie rozszerzonego kursu gimnazjalnego (języki starożytne zostały zastąpione nauką mineralogii, botaniki, zoologii, anatomii i fizjologii, a kursy historii, literatury rosyjskiej i języków obcych zostały rozbudowany), a następnie w latach 1885-1890. - wyższy, łączący kurs wydziałów państwowych i ekonomicznych wydziału prawa uczelni z kursem Akademii Sztabu Generalnego. Przede wszystkim Nikołaj Aleksandrowicz studiował ekonomię polityczną, prawo i sprawy wojskowe (prawo wojskowe, strategia, geografia wojskowa, służba w Sztabie Generalnym). Były też zajęcia z woltyżerki, szermierki, rysunku i muzyki. Nauczycielami przyszłego suwerena byli prokurator generalny Świętego Synodu K. P. Pobedonostsev, minister finansów N. Kh Bunge, szef Akademii Sztabu Generalnego M. I. Dragomirov i inni.
Wyznacznikiem wykształcenia było zamiłowanie do książek i języków obcych. Cesarz biegle władał językiem niemieckim, francuskim, angielskim, nieco gorzej – duńskim, ojczystym językiem jego matki. Dużo czytał. W rodzinie Mikołaja II istniała szczególna kultura czytania. Wieczorami czytali razem nowe książki, a potem dyskutowali o tym, co przeczytali.
Cesarz bardzo lubił poezję. W jego dzienniku z 1894 r. Na trzydziestu (!) Stronach zapisane są ulubione wiersze jego i Aleksandry Fiodorowna - w czterech językach europejskich.

- Ale mówią, że Mikołaj II zostawił dość nudny filisterski dziennik ...
- Nie powiedziałbym tego. Sami oceńcie: „31 grudnia 1894 r. Sobota. Trudno było stać w kościele, myśląc o straszliwej zmianie, jaka zaszła w tym roku. [odnosząc się do śmierci ojca]. Ale ufając Bogu bez lęku patrzę na nadchodzący rok... Wraz z tak nieodwracalnym smutkiem Pan nagrodził mnie też szczęściem, o którym nawet nie mogłam marzyć - dała mi Alix. „13 lutego 1895 r [Aleksandra Fiodorowna o rozbiórce]. Nastrój jest taki, że naprawdę chce się modlić, sam się prosi – w kościele, na modlitwie – o jedyną, największą pociechę na ziemi. „14 lutego 1904. O godzinie 9.00. pojechaliśmy do Aniczkowa na mszę i obcowaliśmy ze Świętymi Tajemnicami Chrystusa. Co za pocieszenie w tym poważnym czasie”.
Wydaje mi się, że są to pamiętniki bardzo wierzącej i żywej osoby. Oczywiście czasami notatki są bardzo krótkie, ale Władca surowo zapisywał je codziennie w zeszycie, dla samodyscypliny, aby niczego nie zapomnieć. Nie jest tajemnicą, że ludzie piszą głównie pamiętniki dla innych, ale on pisał dla siebie, dla samodyscypliny. Wieczorem starał się przypomnieć sobie wszystko, co wydarzyło się tego dnia, aby móc kontynuować dzień następny. Był bardzo kompletną osobą.

- Czy car miał określoną codzienną rutynę?
- Oh, pewnie. Według zeznań jego lokaja T. A. Chemodurowa, suweren niezmiennie wstawał o 8 rano i szybko robił poranną toaletę. O wpół do ósmej piłem u siebie herbatę i do godziny 11 zajmowałem się sprawami: czytałem przedstawione sprawozdania i osobiście narzucałem im postanowienia. Suweren pracował sam, bez sekretarzy i asystentów. Po godzinie 11 odbyło się przyjęcie gości. Około pierwszej w nocy Władca jadł śniadanie z rodziną, jeśli jednak przyjmowanie osób przedstawionych Władcy trwało dłużej niż przepisany czas, wówczas rodzina spodziewała się Władcy i nie zasiadała do śniadania bez niego.
Po śniadaniu car znów pracował i przez jakiś czas spacerował po parku, gdzie z pewnością wykonywał jakąś pracę fizyczną, pracując łopatą, piłą lub siekierą. Po spacerze podano herbatę, a od 18:00 do 20:00 car ponownie zajmował się swoimi sprawami w swoim gabinecie. O godzinie 8 wieczorem Władca zjadł obiad, po czym ponownie usiadł do pracy do wieczornej herbaty (o godzinie 23).
Jeśli raporty były obszerne i liczne, Władca pracował dobrze po północy i szedł do sypialni dopiero po skończeniu pracy. Najważniejsze dokumenty sam Władca wkładał osobiście do kopert i zapieczętował. Przed pójściem spać cesarz wziął kąpiel

- Czy Mikołaj II miał jakieś hobby? Co kochał?
- Kochał historię, zwłaszcza rosyjską. Miał idealistyczne wyobrażenia o carze Aleksieju Michajłowiczu, że jego panowanie było okresem rozkwitu Świętej Rusi. Osobiście się z tym nie zgadzam. Ale święcie wierzył w te idee, w które, jego zdaniem, wierzył Aleksy Michajłowicz: oddanie Bogu, troska o Kościół, dobro ludzi. Niestety Aleksiej Michajłowicz podjął szereg działań zmierzających do podporządkowania cerkwi państwu, antycypując antycerkiewną politykę swojego syna Piotra Wielkiego.
Car Mikołaj II bardzo lubił muzykę, kochał Czajkowskiego. Jak już powiedzieliśmy, był bardzo oczytanym człowiekiem, interesował się Dostojewskim.
W chwilach odpoczynku Władca bardzo lubił odwiedzać swoją rodzinę, spędzać czas z krewnymi - przede wszystkim wujem Siergiejem Aleksandrowiczem i Elizawetą Fiodorowną. Z komunikacji z bliskimi doświadczył czystej, niewinnej, jakiejś nieziemskiej radości.
Suweren miał pewne zdolności artystyczne. Kochał fotografię.
Jednocześnie wiadomo, że Władca był obcy wszelkiego rodzaju luksusom, nie nosił biżuterii, kochał skromne jedzenie, nigdy nie żądał dla siebie żadnych specjalnych potraw. Jego codziennym ubraniem była kurtka, płaszcz, który nosił miał łaty. Według zeznań druhny Buxgevden we wszystkich rezydencjach pokoje pary cesarskiej były wykończone do czasu ich ślubu i nigdy nie były przebudowywane.

- Jak udane nadal możesz uważać panowanie Mikołaja II?
- Mówiąc o wychowaniu Suwerena, nie wspomniałem o jednym istotnym fakcie. Mikołaj Aleksandrowicz otrzymał pomysły na życie Rosji i sposoby jej ewentualnej zmiany z rąk nauczycieli, którzy nie zgadzali się ze sobą.
Jeden z jego wychowawców, odpowiedzialny za edukację ekonomiczną, były minister finansów Nikołaj Christianowicz Bunge, skierował go na Zachód. Inny, który nauczał podstaw prawa i historii kościoła, Naczelny Prokurator Synodu Konstanty Pobedonostsev uważał, że konieczne jest przestrzeganie zasad rosyjskich, zwłaszcza prawosławia. Pobedonostsev nie ufał wszelkim reformom (choć często uznawał ich konieczność), uważając, że zewnętrzne okoliczności życia zmieniają się w wyniku wewnętrznej przemiany duszy - jej odwołania do prawdy, do dobra, do Boga.
Bunge uważał, że wspólnotę chłopską należy zniszczyć, aby uwolnić robotników dla rozwoju produkcji kapitalistycznej. Pobednoscew był zwolennikiem zachowania wspólnoty jako stróża dobrych obyczajów rosyjskiej starożytności - przede wszystkim koleżeństwa i wzajemnej pomocy. Społeczność chłopska była rzeczywiście specyficzną formą życia wspólnotowego i wspólnego gospodarowania, na którą duży wpływ miała wiara prawosławna. Wspólnota ukazuje spełnienie przykazań Ewangelii: ludzi zjednoczonych nie tylko dla wspólnej pracy, ale także dla wzajemnej pomocy. Co więcej, ta pomoc była bezinteresowna - uważano ją za normę życia publicznego.
Ale Władca, na podstawie wyżej wymienionych cech, dostrzegł, że obaj jego wychowawcy mieli po części rację. W ten sposób w jego światopoglądzie pojawiła się pewna sprzeczność.
A potem było jeszcze gorzej. Bardzo dobrze opisuje to A. Sołżenicyn w The Red Wheel:
"Jeden powiedział jedno, drugi powiedział coś innego i konieczne było zwołanie rady, aby to rozgryźć, ale nadal nie można było tego rozgryźć. Albo Witte zaproponował utworzenie komisji do spraw chłopskich - a młody Władca zgodził się Przybył Pobedonostsev, zwrócił uwagę na absurdalność tego przedsięwzięcia - i władca zgasł. Tu Witte wysłał rozsądną notatkę o pilnej potrzebie zlecenia - i władca w pełni zgodził się na marginesie, przekonany. Ale Durnowo przyszedł, aby nalegać, że należy nie być prowizją - a Mikołaj napisał „czekać”…
... To była najbardziej bolesna rzecz w roli monarchy: wybrać właściwą spośród opinii doradców. Każda została sformułowana w taki sposób, aby była przekonująca, ale kto może określić, gdzie jest ta właściwa? A jak dobrze i łatwo byłoby rządzić Rosją, gdyby opinie wszystkich doradców były zbieżne! Ile by ich to kosztowało - zbieżność, mądrzy (dobrzy) ludzie - porozumienie między sobą! Nie, jakimś zaklęciem byli skazani na to, że zawsze będą się nie zgadzać – i unieruchomić Imperatora…
Sołżenicyn krytykuje Władcę, starając się wywyższyć Stołypina, ale jako prawdziwy artysta obdarzony darem przenikliwości, on sam, może nawet nie bardzo trafnie oddaje postawę Władcy. Pokazuje swoją dziecinną naiwność, chęć ułożenia Rosji, uszczęśliwienia jej zgodnie z Ewangelią. Pokazuje, jak Władca był po prostu dziki, nie jest jasne, dlaczego wszyscy nie mieliby się zgadzać i rządzić w harmonii, razem.
Jednak każdy chciał być dla siebie iw dobry sposób wszyscy powinni byli zostać rozproszeni, z wyjątkiem Pobedonostseva. Tylko teraz nie było kogo zmienić.

Najwyższy manifest o rozwiązaniu II Dumy Państwowej

- Ale co się stało z wojną rosyjsko-japońską?
Historia powstania tej wojny wyraźnie pokazuje dziecinną łatwowierność cesarza. Początkowo Władca z charakterystycznym dla siebie spokojem starał się unikać konfliktu z Japonią na Dalekim Wschodzie, woląc negocjować z nią rozgraniczenie stref wpływów. Nawiasem mówiąc, Mikołaj II był bardzo spokojny. W 1898 r. wystąpił z bezprecedensową w historii świata propozycją odmowy prowadzenia wojen. Kiedy opór czołowych mocarstw światowych stał się oczywisty, doprowadził do zwołania w 1899 r. konferencji haskiej, na której omawiano kwestie ograniczenia zbrojeń i wypracowania zasad prowadzenia wojny. Konferencja zdecydowała o zakazie używania gazów, pocisków wybuchowych, brania zakładników, a także o powołaniu Międzynarodowego Trybunału Sprawiedliwości w Hadze, który obowiązuje do dziś.
Wracając do Japonii, trzeba powiedzieć, że w 1895 roku wygrała wojnę z Chinami i zaanektowała Koreę i Południową Mandżurię z wolnym od lodu Port Arthur.
Było to jednak w zasadniczej sprzeczności z polityką, którą w Chinach starał się prowadzić minister finansów Imperium Rosyjskiego S. Yu Witte. W listopadzie 1892 r. przedłożył notę ​​adresowaną do Aleksandra III, w której nakreślił szeroki program penetracji gospodarczej Chin, aż po dostęp do Oceanu Spokojnego i podporządkowanie całego handlu na Pacyfiku wpływom rosyjskim. Notatka została złożona w związku z rozpoczęciem w 1891 roku budowy Wielkiej Kolei Syberyjskiej do Władywostoku. Pokojowy charakter planów gospodarczych Witte'a (o których niestrudzenie opowiada w swoich wspomnieniach) nie przeszkodził mu w 1893 roku w poparciu inicjatywy osławionego doktora Zh. Badmaeva zorganizowania interwencji wojskowej w północnych Chinach, która jednak została zdecydowanie odrzucony przez Aleksandra III.
W 1895 Witte przekonał Mikołaja II o potrzebie konfrontacji z Japonią. Suweren mu uwierzył (mówiliśmy już o powodach zaufania Witte'owi), choć było to wbrew jego własnym przekonaniom. Witte przyciągnął do siebie poetę E. E. Ukhtomsky'ego, który był bliski Mikołajowi II. W 1890 roku towarzyszył ówczesnemu carewiczowi Mikołajowi w jego półokrążeniu na Wschodzie i barwnie malował dla przyszłego suwerena obrazy rosyjskiego dobrobytu na Dalekim Wschodzie (w który najwyraźniej szczerze wierzył). W 1896 Witte mianował Ukhtomsky'ego dyrektorem Banku Rosyjsko-Chińskiego i pomógł mu zostać redaktorem Sankt-Peterburgskie Vedomosti.
Korzystając z poparcia cara, Witte dokonał rewizji wyników wojny chińsko-japońskiej. Pod presją Niemiec i Francji Japonia została zmuszona do przywrócenia Chinom Południowej Mandżurii i wyzwolenia Korei. Dzięki przyjaznym stosunkom z francuskimi Rothschildami Witte pomógł Chinom wypłacić Japonii znaczne odszkodowanie (to przyjaźń z Rothschildami pomogła mu i rządowi francuskiemu przejść na jego stronę; pomocy rządu niemieckiego udzielił Witte przez jego przyjaźń z niemieckimi bankierami Wartburgami).
W zamian za pomoc dla Chin Witte uzyskał zgodę chińskiego rządu na budowę przez Mandżurię Chińskiej Kolei Wschodniej (CER), która pomogła poprowadzić Wielką Trasę Syberyjską z pominięciem trudnych miejsc regionu Amur.
Jednak Władywostok zamarzł zimą. Rosja (a raczej Witte) potrzebowała portu wolnego od lodu. I choć Witte w każdy możliwy sposób w swoich pamiętnikach odcinał się od pomysłu zdobycia Port Arthur w 1898 roku, to porozumienie o przymusowej dzierżawie przez Rosję tego niezamarzniętego portu zostało zawarte tylko dzięki jego pomocy (podobnie jak w przypadku porozumienia w sprawie budowy CER, nie obyło się bez łapówki dla chińskiego władcy Li Hong-chang).
CER, który stał się ulubionym pomysłem Witte'a, otrzymał teraz oddział w Port Arthur. Na kolei rozstrzelano uzbrojoną wartę w sile 10 tysięcy ludzi. (tzw. straż graniczna Zaamur).
Jest jasne, jak Japonia powinna była to wszystko potraktować. Pragnienie zemsty stało się panującym nastrojem w kraju, w którym Brytyjczycy wspierali Japończyków na wszelkie możliwe sposoby. Anglia posiadała eksport 2/3 chińskich towarów. Według notatki Witte z 1892 r. Musiała scedować większość swojego eksportu do Rosji.
Jednak niezadowolenie z polityki rosyjskiej przejawiało się także w chińskim środowisku. Zgodnie z rosyjsko-chińskim traktatem z 1896 r. teren pod budowę CER został przymusowo odebrany chińskim chłopom. Teoretycznie powinni byli otrzymać jakąś rekompensatę, ale w warunkach ówczesnych Chin najwyraźniej tak się nie stało. Na wybranych ziemiach znajdowały się święte dla Chińczyków groby ich przodków.

Chińska delegacja na uroczystościach koronacyjnych 1896 w Moskwie

Wrogość wobec Rosji ujawniła się w 1900 r. podczas ogólnochińskiego powstania Yihetuan (bokserów), skierowanego przeciwko cudzoziemcom jako takim. Rosjanie, tradycyjnie postrzegani przez Chińczyków, jeśli nie jako przyjaciele, to równorzędni partnerzy, teraz znaleźli się na równi z innymi zagranicznymi imperialistami.
Aby ocalić CER, Witte nalegał na sprowadzenie regularnych wojsk rosyjskich do Mandżurii. Wściekłość Japończyków z tego powodu tylko się nasiliła.
Następnie Witte być może był gotowy do wycofania wojsk. Ale było już za późno. Na dworze otrzymała wpływy tzw. „Klika Bezobrazowska” (nazwa pochodzi od sekretarza stanu Bezobrazowa), która zaczęła nalegać na prowadzenie jawnie awanturniczej polityki na Dalekim Wschodzie. Do tej grupy należeli wujek i jednocześnie zięć cara, wielki książę Aleksander Michajłowicz i nowy od 1902 r. minister spraw wewnętrznych Plehwe. Ten ostatni okazał się najbardziej konsekwentnym przeciwnikiem Witte. Był w stanie rozpowszechniać sfałszowane dokumenty, że Witte przygotowywał zamach stanu, a suweren w to uwierzył (kiedy w 1904 r., po zabójstwie Plehvego, oszustwo zostało ujawnione, sfrustrowany Nikołaj nie był w stanie zrozumieć, jak Plehve mógł udać się do taka złośliwość).
W 1903 roku Witte został jednak usunięty. „Bezobrazowcy” zajęli jego miejsce na Dalekim Wschodzie, ostatecznie odmówili wycofania wojsk z Mandżurii, podczas gdy Japończycy z czystym sumieniem rozpoczęli wojnę.
Jest absolutnie jasne, że Daleki Wschód nas porwał i zostaliśmy wciągnięci w międzynarodowy konflikt z Anglią, a potem Stanami Zjednoczonymi – wyłącznie dzięki Witte. Eksperci uważają, że Witte generalnie przeceniał rosyjskie możliwości w tym regionie i od początku nic nie mogło wyjść z jego pomysłu. A. I. Denikin pisał już w 1908 r., że polityka Witte'a wobec Chin od końca XIX wieku. „nabył specyficzny odcień makiawelizmu, który nie odpowiadał interesom państwowym Rosji”

- Ale dlaczego sam król nie próbował zagłębić się w kontrowersyjne kwestie?
- Po pierwsze, był bardzo zajęty pracą urzędniczą. Jego podpisy były wymagane na wielu dokumentach. Miał taką odpowiedzialność za to, co robił, że nie mógł tego nikomu powierzyć. I wtedy pomyślał, że nie trzeba wchodzić w szczegóły, jeśli są ludzie, którzy się tym zajmują, eksperci w swojej dziedzinie, którzy znajdą właściwe rozwiązanie. A eksperci kłócili się ze sobą, zaczynali intrygi.
Z tego powodu w państwie było wiele nierozwiązanych problemów.
Władca uważał, że jeśli prawa zostaną nadane społeczeństwu, ludzie na pewno będą ich przestrzegać. Ale rozumiesz, że niestety tak nie było. Właśnie z naruszeniem prawa pracy nadanego przez Aleksandra III kapitaliści bezlitośnie wyzyskiwali robotników. I nikt za tym nie poszedł. To znaczy urzędnicy musieli iść za nimi, ale otrzymywali łapówki od kapitalistów i zostawiali wszystko na swoim miejscu. W przedrewolucyjnej Rosji było niestety wiele rzeczy nie do przyjęcia: bezprawne działania kapitalistów (choć tu oczywiście były mile widziane wyjątki), samowola urzędników, samowola miejscowej szlachty, która na przeciwnie, właśnie na mocy prawa nadanego przez Aleksandra III miał nieograniczoną władzę nad chłopami (ustawa o wodzach ziemstw z 1889 r.).
Chłopi szczerze się zastanawiali, dlaczego nie mogą rozporządzać większością gruntów ornych, dlaczego należą one do właścicieli ziemskich. Rząd niestety nie rozwiązał tego problemu. Niektórzy ministrowie – konserwatyści – woleli wszystko zamrozić iw żadnym wypadku tego nie ruszać. Druga część – ludzie Zachodu i liberałowie – upierała się przy konieczności zdecydowanych zmian, ale w sposób zachodni, nie odpowiadający rosyjskim tradycjom. Obejmowało to nie tylko likwidację własności ziemskiej, z którą rzeczywiście trzeba było coś zrobić, ale także likwidację wspólnoty chłopskiej, tradycyjnej i nieodzownej formy gospodarowania w naszym kraju. Wokół cara praktycznie nie było ludzi o żywej świadomości religijnej, a jednocześnie państwowej, patriotycznej. Powtarzam, że nie było dla nikogo wielkiej nadziei. Ale Władca, ze swoją łatwowiernością wobec ludzi, miał nadzieję, za każdym razem dając się oszukać.

- Ale mimo wszystko było kilka udanych przedsięwzięć? Stołypin?
- Stołypin był największym patriotą Rosji, prawdziwym rycerzem. Ale, niestety, był człowiekiem o zachodnich przekonaniach. „Liberalne reformy i silna władza państwowa” – takie było jego hasło. Stołypin opowiadał się także za zniszczeniem wspólnoty, co jego zdaniem utrudniało swobodny rozwój Rosji. Jednak to we wspólnocie, w warunkach wspólnego przekazywania trudności i wzajemnej odpowiedzialności, najwygodniej było wypełniać, jak mówi apostoł Paweł, „prawo Chrystusowe” (Ef 6, 2). ). Nie mówiąc już o tym, że w warunkach Obwodu Nieczarnej Ziemi i Północy Rosji wspólnota chłopska była jedynym możliwym systemem zarządzania. Zwykli ludzie na ogół bardzo boleśnie odbierali wysiłki Stołypina zmierzające do zniszczenia społeczności - był to dla niego kolejny dowód na to, że władza jest przeciwko zwykłym ludziom. To przygotowało rewolucję.
Jest jasne, że rewolucja była rzeczą bezbożną, nie będziemy jej usprawiedliwiać. Ale rząd mógł nadal, wraz z rozprzestrzenianiem się szkół parafialnych, które umacniały wiarę ludu (co, dzięki Bogu, zrobił to Pobedonostsev), mógł prowadzić bardziej popularną politykę wobec wsi.

Co to miało być?
- Wspieranie społeczności chłopskiej, rozpowszechnianie zaawansowanych metod gospodarowania w społeczności, w starannym rozwoju samorządu chłopskiego. Przecież to było wcześniej w Rusi, było jej znajome. Mogłoby to doprowadzić do odrodzenia ziemstwa, zasady soborowej, do prawdziwego porozumienia między władzą a ludem.
Tak się jednak nie stało, a lud coraz bardziej skłaniał się ku swemu marzeniu o urządzeniu tu na ziemi królestwa szczęścia i sprawiedliwości, któremu pomóc mógł tylko bunt i rewolucja.
Pierwsze oznaki rewolucji chłopskiej pojawiły się w 1902 r. w sąsiednich powiatach guberni połtawskiej i charkowskiej. Następnie w 1905 r. Rozpoczęła się cała rewolucja. W obu przypadkach chłopi działali w porozumieniu, korzystając z organizacji gminnej, często pod przewodnictwem wybranych przez siebie starszych. Wszędzie panował sprawiedliwy podział gruntów, tawerny były opieczętowane, działała milicja gminna (choć wobec właścicieli ziemskich i ich mienia stosowano bezwzględną przemoc). W ten sposób w 1905 r., bez żadnej pomocy rewolucjonistów, powstało w Rosji szereg republik chłopskich.
Patrząc w przyszłość, trzeba powiedzieć, że z tych samych motywów, chcąc zrealizować swoje marzenie o ziemi i wolności, chłopi poparli bolszewików, wyłączając okres przeceny nadwyżek (1918-1920). Kiedy po zakończeniu wojny domowej bolszewicy przywrócili wsi wolność, zabezpieczyli grunty dla gmin, ludzie w ziemskim wymiarze zaczęli żyć naprawdę szczęśliwie. Ale niestety nikt nie rozumiał, że cena tego szczęścia była straszna: przemoc wobec obszarników, zdrada cara i dawnej państwowości, sojusz z bezbożnymi bolszewikami. Dlatego kara była straszna: najsurowsza kolektywizacja (która była oczywiście parodią wspólnoty), która doprowadziła do śmierci chłopstwa jako klasy
To nie przypadek, że duch wspólnoty istnieje teraz tylko w środowisku gangsterskim: wzajemna pomoc, wspólny fundusz, „umrzyj, ale pomóż towarzyszowi” itp. Wszystko to dlatego, że naród rosyjski poszedł na zbrodnię, aby ocalić swoją wspólnotę tradycja.

- Czasami wydaje się, że car Mikołaj nie mógł komunikować się z ludźmi, był bardzo skrytą osobą.
- Nie można się porozumieć? Jest dokładnie odwrotnie. Mikołaj II był bardzo czarującą osobą. Podczas wizyty w pawilonie artystów rosyjskich na Ogólnorosyjskiej Wystawie w Niżnym Nowogrodzie car dosłownie oczarował wszystkich. Oto, co pisze jeden z organizatorów wystawy, książę Siergiej Szczerbatow: „Jego prostota (obca wielu członkom rodziny Romanowów), łagodny wygląd niezapomnianych szarych oczu pozostawił wspomnienie na całe życie. W tym spojrzeniu było wiele: zarówno chęć zaufania, uwierzenia do głębi osobie, która do niego mówi, jak i smutek, niepokój o pozorny godny spokój, by mieć się na baczności, nie ”, a potrzeba zrzucenia tego wszystkiego i po prostu leczenia osoby - wszystko to było odczuwalne w pięknej, szlachetnej Władczyni, która, jak się zdawało, nie tylko była podejrzana o coś złego, ale także w jakikolwiek sposób obrażana, była przestępstwo ... ".
Historyk Michaił Nazarow jest właścicielem interesującego i częściowo bardzo trafnego porównania władcy z księciem Myszkinem.
Jednocześnie w dzieciństwie cesarz był bardzo spontanicznym, żywym, a nawet porywczym dzieckiem. Ale nauczył się panować nad swoim temperamentem, nabył niesamowitej samokontroli i równowagi duszy. Trudno sobie wyobrazić, żeby mógł na kogoś nakrzyczeć.

- Opozycja uhonorowała go potęgą i mocą. Dlaczego pozwolił na to, na co nie pozwolił żaden z ówczesnych władców?- Był bardzo tolerancyjny i był niesamowicie życzliwym człowiekiem. Teraz nie ma takich ludzi. Ci, którzy mieli szczęście obcować z przedstawicielami emigracji rosyjskiej, Rosjanami wychowanymi poza Rosją (jak np. bp Wasilij (Rodzianko), ks. Aleksander Kiselew), mogą sobie wyobrazić, co to znaczy, gdy człowiek jest życzliwy. Wszyscy jesteśmy przeklęci agresją i złem. Jesteśmy zaskakująco nieżyczliwymi ludźmi.
Po rewolucji 1905 r. Suwerenowi zaproponowano zniszczenie kilkuset rewolucjonistów. Ale on na to nie pozwolił. Człowiek podlega działaniu zła, ale może pokutować, Władca wierzył w całkowicie chrześcijański sposób.

W jakiej dziedzinie był szczególnie uzdolniony?
- Bardzo lubił sprawy wojskowe. Był pośród siebie w wojsku, wśród oficerów. Uważał, że to jest najważniejsze dla cesarza. I w żadnym wypadku nie był martinetem.

- A jak kompetentny był w wojsku? Czy był zaangażowany w podejmowanie strategicznych ważnych decyzji?- W pierwszej wojnie światowej, zanim suweren objął naczelne dowództwo w sierpniu 1915 r., popełniono szereg błędnych działań. Wielki książę Mikołaj Nikołajewicz, który był wówczas dowódcą, rzucił cały sztab podoficerów (sierżantów) w piekło pierwszych dni wojny. I tak faktycznie zabił wszystkich doświadczonych ludzi, weteranów poprzednich kampanii. Wiadomo, że bez podoficerów armia nie istnieje. Zrobiono to nie ze złośliwości, ale z braku kompetencji. Wraz z innymi błędami w obliczeniach doprowadziło to do wiosennego odwrotu 1915 r., Kiedy Nikołaj Nikołajewicz wpadł w stan histerii, w obecności władcy, płakał.
Świadomy tego, ile warte były modlitwy Mikołaja Nikołajewicza (jesienią 1905 r. błagał Mikołaja II o wprowadzenie swobód konstytucyjnych – inaczej grożąc kulą w czoło), suweren postanowił zająć jego miejsce.
Władca nie uważał się za geniusza wojskowego, ale mimo to, mając wykształcenie wojskowe i zdając sobie sprawę, że ostatecznie odpowiedzialność spoczywa na nim, objął najwyższe dowództwo. Nie było u niego takich błędów. Pod jego rządami nastąpił przełom Brusiłowskiego w 1916 r., Na wiosnę 1917 r. Zaplanowano operację ofensywną, której przeszkodziła rewolucja.
Suweren miał znaczną osobistą odwagę, która jest ważna dla dowódcy wojskowego. W listopadzie 1914 r., po nieoczekiwanym przystąpieniu Turcji do wojny, odwiedził Sewastopol, który ucierpiał od tureckich bombardowań, a następnie udał się statkiem do Batum, choć ostrzegano go, że nie jest tam bezpiecznie – na morzu dominują Turcy. Ale Suweren chciał pokazać, że Morze Czarne jest nasze - i to bardzo zachęciło żeglarzy. Następnie na Kaukazie udał się na front, gdzie wręczał odznaczenia żołnierskie. Myślę, że można podać więcej przykładów.

„Czy tej wojny nie można było całkowicie uniknąć?”

Demonstracja na Placu Pałacowym w oczekiwaniu na ogłoszenie przez Mikołaja II manifestu o przystąpieniu Rosji do wojny. Zdjęcie z 20 lipca 1914 r

Suweren nie mógł nie zaangażować się w wojnę. Uważał, że jako cesarz Rosyjskiego Cesarstwa Prawosławnego ma obowiązek dbać o prawosławnych na Bałkanach (i rzeczywiście bardzo mu na tym zależało). A potem, w 1914 roku, nie mógł nie pomóc Serbii, która została niewiarygodnie upokorzona przez ultimatum Cesarstwa Austriackiego. Po zabójstwie arcyksięcia Franciszka Ferdynanda przez terrorystów z Serbów bośniackich (który notabene był potencjalnym przyjacielem Rosji i uważał, że Rosja nie powinna być w stanie wojny), Austria zażądała wprowadzenia swoich wojsk do Serbii w celu kontrolowania działań Serbska opinia publiczna i identyfikacja terrorystów. Tak robi teraz Ameryka...
Serbia nie mogła zaakceptować takiego ultimatum, a Rosja nie mogła jej w tym nie poprzeć. Zabójstwo arcyksięcia zostało jednak zaplanowane przez oficerów serbskiego Sztabu Generalnego, znajdujących się pod wpływem francuskich kręgów politycznych, pragnących zemsty za upokorzenie w wojnie francusko-pruskiej i dążących do odebrania Niemcom Alzacji i Lotaryngii. Spodziewali się oczywiście, że suweren, ich sojusznik, jako człowiek obowiązku nie będzie mógł nie chronić Serbii, Niemcy, sojusznik Austrii, zaatakują go, a wtedy Francja przystąpi do wojny z czystym sumieniem. Tak to wszystko się stało.

Więc wpadł w pułapkę?
- Tak, można to tak policzyć.

- Ogólnie, w jakim stopniu Suweren znalazł się pod przypadkowym wpływem?
- Ty i ja widzieliśmy to już dość często: Witte, Plehwe, Stołypin. Tyle tylko, że nie był to wpływ przypadkowy, ale zaufanie do ludzi obdarzonych pełnią władzy. Było też fatalne zaufanie do prostego Rosjanina, jakim wydawał się Władcy Grigorij Rasputin.
Władca zawsze wierzył, że nasz lud żyje ściśle według przykazań, mając prawdziwą wiarę. Od Chrystusa odeszła jego zdaniem jedynie inteligencja, ciągnąc za sobą naiwnych ludzi podczas rewolucji 1905 r. (ten punkt widzenia popierał car i konserwatywna biurokracja, która nie chciała zmian). I tak się złożyło, że podczas rewolucji 1905 roku władca spotkał Rasputina. Ta znajomość stała się dla niego zbawiennym ujściem: oto prosty człowiek wyszedł z ludu, który by go wspierał i pomagał mu rządzić Rosją w zgodzie z ludem. Potem okazało się, że Rasputin miał cudowne zdolności.
Rzeczywiście, Rasputin, jako prosty wieśniak, z łatwością przyszedł do pałacu, aby modlić się za schorowanego dziedzica, przynosząc ze sobą ikonę świętego sprawiedliwego Symeona z Verkhoturye, świętego ludu. Ten święty pomógł kiedyś samemu Rasputinowi wyleczyć się z poważnej choroby - bezsenności i diurezy. Po uzdrowieniu Rasputin porzucił swoje dawne grzeszne życie i zaczął żyć w pobożności. Nagle zaczął uzdrawiać ludzi i wykazywać niezwykłe zdolności. Jednak będąc w Petersburgu, Rasputin bardzo się zmienił. Nie mógł się oprzeć grzesznej pokusie i upadł.
Rasputin nie miał duchowego przywódcy, to znaczy uważał kogoś za takiego, ale go nie słuchał, ale słuchał tylko siebie. Taka osoba jest zwykle poddana działaniu swoich namiętności i nie może ich przezwyciężyć. Gdy Rasputin zgrzeszył, z przerażeniem odkrył, że nie chce, ale nie potrafi się opanować – grzeszy. Gdyby miał spowiednika, któremu byłby posłuszny, przychodziłby do niego i żałował. Otrzymałbym przebaczenie i napomnienie, ale tak się nie stało. A Rasputin wymyślił teorię, zgodnie z którą jeśli nie grzeszysz, nie będziesz żałować. Dopiero gdy zgrzeszysz, poczujesz słodycz pokuty. Oczywiste jest, że jest to urok.
Cesarz nic o tym nie wiedział. Informacje o tym zaczęły napływać od ludzi przeciwnych królowi, spośród tej samej liberalnej inteligencji, która chciała zmienić władzę. Władca uważał, że były to wynalazki wrogów tronu. Dlatego nawet gdy duchowi ludzie - w tym Elizaweta Fiodorowna - zaczęli mówić mu prawdę o Rasputinie, cesarz im nie wierzył.
Podejście Rasputina do cara ułatwił biskup Feofan (Bystrow), wówczas jeszcze archimandryta. A kiedy zobaczył, jak zmienił się święty jego ludu (którym sam był zafascynowany od swoich czasów), próbował go nakłonić do skruchy. Ale Rasputin go nie słuchał, a potem Vladyka Feofan potępiła Gregory'ego przed innymi ludźmi. Rasputin upierał się, nie chcąc żałować, a potem biskup Feofan opowiedział carowi o wszystkim, ale car nie uwierzył panu, uważając, że wpadł pod wpływ środowisk liberalnych. Teofan został zesłany do Astrachania, a następnie przeniesiony do Połtawy.

Śmierć grzeszników jest okrutna: zwłoki Rasputina i akt ich spalenia. Zabalsamowane zwłoki zamordowanego „starca” przywieziono z Carskiego Sioła do Piotrogrodu, gdzie w nocy 11 marca 1917 r. spalono je w kotłowni Instytutu Politechnicznego. Uczestnicy tej akcji sporządzili akt (podpisany przez A. Łunaczarskiego), w którym odnotowano sam fakt spalenia, ale jego miejsce zaznaczono w zawoalowanej formie: „przy szosie Leśnoj do Piskariewki w lesie”. Zrobiono to celowo, aby uniemożliwić wielbicielom Rasputina przekształcenie kotłowni w miejsce kultu.

Rasputin jest zarówno symbolem ówczesnego narodu rosyjskiego, jak i symbolem wiary cara w naród. W końcu, podobnie jak w przypadku Rasputina, suweren miał bezgraniczną wiarę w naród rosyjski. I ten naród długo żył właściwie bez Boga, tylko formalnie pozostając prawosławnym. Pierwsza wojna światowa stała się katalizatorem procesu dekościelnego. W końcu ludzie są przyzwyczajeni do modlitwy rytualnej: poświęcamy Bogu naszą uwagę, modlitwę przez jakiś czas, a On musi dać nam dobrobyt, pomoc w ziemskich sprawach. I co się dzieje, modliliśmy się do Boga na wojnie, abyśmy wkrótce wygrali i wrócili do domu, ale Pan, jak się okazuje, nie pomógł. Dlaczego, zapytacie, modliliśmy się? Tak więc sami musimy, bez Boga, rozporządzać własnym losem.
Właśnie w tym czasie, na początku 1917 r., członkowie Dumy i niektórzy generałowie zaczęli spiskować przeciwko carowi. Po pierwsze, wszyscy krewni i przywódcy wojskowi wyrzekli się Mikołaja II: wszyscy dowódcy frontów i flot (z wyjątkiem admirała Kołczaka) oraz wszyscy wielcy książęta wysłali mu telegramy do Kwatery Głównej, że abdykacja jest konieczna. Widząc powszechną zdradę tych, na których przede wszystkim liczył, w których widział wsparcie i chwałę Rosji, Władca przeżył straszny szok i został zmuszony do podjęcia fatalnej decyzji o abdykacji, zapisując w swoim dzienniku: „zdrada i tchórzostwo i oszustwo są wszędzie”. Wtedy też ludzie się wyrzekli. Radość na froncie była powszechna, jak na Wielkanoc - przeczytacie to we wszelkich wspomnieniach. Tymczasem trwał Wielki Tydzień Wielkiego Postu. Oznacza to, że ludzie szukali ziemskiej radości bez krzyża.

Radość na froncie z powodu abdykacji Mikołaja II. Zdjęcie z początku marca 1917 r

Wiadomo, że gdy do władzy doszedł Rząd Tymczasowy i zniósł obowiązkowe służby na froncie, tylko 10% żołnierzy zaczęło chodzić do kościołów.

- Czyli rezygnacja była uzasadniona? Czy nie było innego wyjścia?
- Tak. Inaczej wybuchłaby wojna domowa. Widząc ogólny odwrót, Władca uznał za stosowne abdykować. W rzeczywistości, widzicie, to ludzie go wyrzekli. Wiadomo, że tylko dwie osoby przesłały wiadomość o gotowości przejścia na stronę cara – chan Nachiczewanu, muzułmanin, szef Dzikiej Dywizji, oraz gen. Fiodor Arturowicz Keller, Niemiec z urodzenia. Ci ludzie czuli się bardziej Rosjanami niż Rosjanami.
Gdyby car powiedział: „Nie, nie wyrzekam się”, to ta Dzika Dywizja poszłaby przeciwko jednostkom rosyjskim. Władca nie chciał rozlewu krwi. Uważał, że jeśli istnieje rząd, który przejmuje kontrolę nad krajem i podejmuje się prowadzenia wojny do zwycięskiego końca, to niech rządzi – dla zwycięstwa. Głównym celem było wtedy pokonanie Niemców. Na wiosnę 1917 r. planowano ofensywę wspólnie z aliantami. Miało to doprowadzić do klęski kajzerskich Niemiec, ale tak się nie stało, gdyż rewolucja lutowa doprowadziła do spadku dyscypliny, doszło do masakr oficerów. Armia przestała być armią.

Czy można powiedzieć, że mimo dobrych intencji panowanie zakończyło się klęską i katastrofą?
- Wszystko poszło na to. Władca i jego świta, a właściwie większość kraju, żyli jakby w dwóch różnych światach, różnych miastach, zgodnie ze słowem bł. Augustyna: Mieście Boga i mieście świata. W pierwszym, gdzie był Władca, była miłość, radość, pokój, nadzieja w Bogu, w drugim podział, pycha, niewiara. Ludzie w ogóle nie rozumieli Liturgii, nie rozumieli znaczenia Komunii Świętej, to był dla nich ciężki obowiązek. Starali się jak najmniej uczestniczyć w Świętych Tajemnicach. W ten sposób cała nauka Chrystusa została zniekształcona. Wszyscy ciągnęli. Podobnie jak budowniczowie wieży Babel, naród rosyjski utracił porozumienie między sobą. Naturalną konsekwencją była rewolucja.

Szkice akwarelowe z natury autorstwa Iwana Władimirowa żywo oddają nam atmosferę rewolucji i okresu porewolucyjnego. Oto zbuntowani marynarze i żołnierze w pałacu

Upadek był z góry przesądzony. Ale to była łaska zbawienia. Pan niejako zrzucił maski ze wszystkich uczestników tego dramatu i wyszło na jaw, kto tak naprawdę jest kim. A kiedy Władca zobaczył, że wszystko wokół nie jest takie, jak sobie wyobrażał, że nasz lud już dawno przestał być prawosławny, ale rozpustny, straszny naród, nie wyrzekł się swojej Rosji (chociaż ona go wyrzekła), nie oszalał , nie podniósł ręki, nie uciekł z więzienia, gdy nadarzyła się taka okazja - ale wolał być ze swoim krajem do końca. Widać było, jak przez ostatnie miesiące uwięzienia wraz ze wszystkimi bliskimi przygotowywał się do męczeństwa, umacniając się lekturą świętych ojców i modlitwą.
Ksiądz Alexander Schmemann w swoim "Dzienniczku" ma wspaniałe słowa o opowiadaniu Czechowa "Biskup". Jeszcze nie stary, ale cierpiący na suchoty biskup umiera w Wielką Sobotę obok swojej starej matki. Oto słowa Schmemanna:
„Tajemnica chrześcijaństwa: piękno porażki, wyzwolenie z sukcesu… „Zakryłem to przed mądrymi” (Mt 11, 25)… Wszystko w tej historii jest klęską i wszystko lśni niewytłumaczalnym, tajemniczym zwycięstwem: „ Teraz Syn Człowieczy został otoczony chwałą…” (J 13, 31). plecy 11 Na temat kwestii chłopskiej w Rosji na początku XX wieku znajduje się bardzo wnikliwe opracowanie T. Shanina „Rewolucja jako moment prawdy. 1905-1907 - 1917-1922" (M.: "Ves Mir", 1997).

Siergiej Osipow, AiF: Który z bolszewickich przywódców podjął decyzję o egzekucji rodziny królewskiej?

To pytanie jest nadal przedmiotem dyskusji wśród historyków. Jest wersja: Lenina oraz Swierdłow nie sankcjonowali królobójstwa, którego inicjatywa rzekomo należała tylko do członków komitetu wykonawczego Rady Obwodu Uralu. Rzeczywiście, bezpośrednie dokumenty podpisane przez Uljanowa są nam nadal nieznane. Jednakże Leon Trocki na wygnaniu wspominał, jak zadał Jakowowi Swierdłowowi pytanie: „- A kto zdecydował? - Zdecydowaliśmy się tutaj. Iljicz uważał, że nie można zostawić dla nich żywego sztandaru, zwłaszcza w obecnych trudnych warunkach. Rolę Lenina, bez żadnego zażenowania, jednoznacznie wskazał m.in Nadieżda Krupska.

Na początku lipca pilnie wyjechałem do Moskwy z Jekaterynburga partyjny „właściciel” Uralu i komisarz wojskowy Uralskiego Okręgu Wojskowego Szaja Gołoszczekin. Wrócił 14-go, najwyraźniej z ostatecznymi instrukcjami Lenina, Dzierżyńskiego i Swierdłowa, aby zniszczyć całą rodzinę Mikołaj II.

- Dlaczego bolszewicy potrzebowali śmierci nie tylko już abdykowanego Mikołaja, ale także kobiet i dzieci?

- Trocki cynicznie stwierdził: „W gruncie rzeczy decyzja była nie tylko celowa, ale i konieczna”, aw 1935 roku wyszczególnił w swoim dzienniku: „Rodzina królewska padła ofiarą zasady, która stanowi oś monarchii: dziedziczności dynastycznej ”.

Eksterminacja członków Domu Romanowów nie tylko zniszczyła podstawy prawne przywrócenia prawowitej władzy w Rosji, ale także związała leninistów z wzajemną odpowiedzialnością.

Czy mogliby przeżyć?

- Co by się stało, gdyby Czesi zbliżający się do miasta wypuścili Mikołaja II?

Władca, członkowie jego rodziny i ich wierni słudzy przeżyliby. Wątpię, czy Mikołaj II byłby w stanie wyprzeć się aktu zrzeczenia się z 2 marca 1917 r. w części, która go osobiście dotyczyła. Jest jednak oczywiste, że nikt nie mógł kwestionować praw następcy tronu, Carewicz Aleksiej Nikołajewicz. Żyjący spadkobierca, mimo swojej choroby, byłby uosobieniem prawowitej władzy w pogrążonej w chaosie Rosji. Ponadto, wraz z przystąpieniem do praw Aleksieja Nikołajewicza, porządek sukcesji tronu, zniszczony podczas wydarzeń z 2-3 marca 1917 r., zostałby automatycznie przywrócony. Właśnie tej opcji bolszewicy desperacko się bali.

Dlaczego część szczątków królewskich pochowano (a samych zamordowanych kanonizowano) w latach 90. ubiegłego wieku, część całkiem niedawno i czy jest pewność, że ta część jest naprawdę ostatnią?

Zacznijmy od tego, że brak relikwii (szczątków) nie stanowi formalnej podstawy do odmowy kanonizacji. Kanonizacja rodziny królewskiej przez Kościół miałaby miejsce nawet wtedy, gdyby bolszewicy doszczętnie zniszczyli zwłoki w podziemiach Domu Ipatiewa. Nawiasem mówiąc, na emigracji wielu tak myślało. Nie ma nic dziwnego w tym, że szczątki znaleziono w częściach. Zarówno sam mord, jak i tuszowanie odbywały się w strasznym pośpiechu, zabójcy byli zdenerwowani, przygotowanie i organizacja okazały się kiepskie. Dlatego nie mogli całkowicie zniszczyć ciał. Nie mam wątpliwości, że szczątki dwóch osób znalezione latem 2007 roku w miejscowości Porosenkow pod Jekaterynburgiem należą do dzieci cesarza. Dlatego najprawdopodobniej punkt tragedii rodziny królewskiej został ustalony. Ale, niestety, zarówno ona, jak i tragedie milionów innych rosyjskich rodzin, które poszły za nią, pozostawiły nasze współczesne społeczeństwo praktycznie obojętne.