Kim są krytycy literaccy? Rosyjska krytyka literacka XIX wieku

Vladimir Novikov „Wolność zaczyna się od literatury”, poświęcony opłakanemu stanowi współczesnej krytyki literackiej. Autor notatki nie chce grzebać krytyki zawczasu i proponuje przywrócić jej nowy oddech, świeżość i śmiałość myśli: „...co robić na terenie, na którym żyłem życiem zawodowym, w kulturowym przestrzeń, która kurczy się jak ogorzała skóra, - odpowiadam: "Czytać współczesną literaturę rosyjską i pisać o niej. Namiętnie, z zainteresowaniem, nie bojąc się przekraczać granicy między tekstami artystycznymi a krwawiącym tekstem naszego życia. Wyjść poza flagi."

Ostatnio w swoim „Wykładzie otwartym” akademik Rosyjskiej Akademii Nauk Wiaczesław Iwanow stwierdził, że we współczesnej literaturze istnieje niewypowiedziany zakaz aktualności. Przez „aktualny” Iwanow nie miał na myśli zaangażowania politycznego, ale odzwierciedlenie ostrych problemów naszych czasów. Najciekawsze prace pojawiają się teraz w romansie historycznym, science fiction i fantasy, co jest także swoistym odejściem od dyskusji o problemach dnia. Nowikow mówi o podobnych procesach w krytyce literackiej: „Czytamy teraz w recenzjach prasowych powieści i opowiadania Ludmiły Ulitskiej i Tatiany Tołstai, Władimira Sorokina i Wiktora Pielewina, Dmitrija Bykowa i Aleksandra Terechowa, Zachara Prilepina i Siergieja Shargunowa i widzisz: tylko „jakość tekstu", a nie ma czegoś takiego jak odważne społeczne odczytanie „przesłania" autora, otwarty dialog publicystyczny krytyka z prozaikiem. „Jakość tekstu" jest na pewno ważna, ale my, krytycy, tak często uderzamy tutaj w niebo! Co roku np. z kwaśną miną piszemy, że nowa książka Pielewina jest gorsza od poprzednich. No, jak najwięcej! pisarka na temat totalnej zombifikacji ludności naszego kraju, o dominacji „siłowych funkcjonariuszy bezpieczeństwa”, którzy wyparli funkcjonariuszy bezpieczeństwa z politycznego pola „liberalnego”?

Novikov pisze też, że „bez nerwu społecznego i publicystycznego krytyka literacka traci poczytność, staje się niekonkurencyjna w mediach w stosunku do materiałów o teatrze, kinie, muzyce i sztukach plastycznych. Nic dziwnego, że duże artykuły przeglądowe prawie zniknęły z łamów grube czasopisma.A dla mediów elektronicznych są na ogół trzy „okazy informacyjne”: odebranie nagrody przez pisarza, rocznica pisarza i jego śmierć.Wydanie książki nie jest wydarzeniem.<...>Tak, krytyka nie ma podstaw ekonomicznych, zniknęły prowizje i opłaty. Ale myślę, że nowa krytyka może też wyrosnąć „od dołu”, z amatorskich czynności czytelniczych w sieci. Przede wszystkim konieczne jest przywrócenie działalności przeglądowej, która istniała w Rosji przez dwa wieki i jest nadal reprezentowana w prasie krajów rozwiniętych. To nienormalne i potworne, że zdecydowana większość nowości w poezji i prozie nie otrzymuje od nas żadnej odpowiedzi! I to w kontekście nowych technologii informatycznych.

Na koniec Novikov podnosi bolesne pytanie o utratę wpływu dziennikarstwa literackiego na nastroje społeczne: "Ale co z nami? Czy nasze prezentacje i okrągłe stoły nie są zbyt dostojne i nudne? A wszelkiego rodzaju rady koordynacyjne zawodzą z cichą hańbą. Ale od tego czasu za Radishcheva mieliśmy prawdziwą opozycję w literaturze i dziennikarstwie literackim.W 1988 roku włączyłem kiedyś telewizję, a w wiadomościach Kanału Pierwszego spiker ogłosił, że artykuł o inteligencji ukazał się w maju. "Znamya i biurokracja w życiu i literaturze. Dziś wydaje się to fantastyczne. Bo skorumpowana biurokracja, niestety, pokonała inteligencję. Czasami ma się wrażenie, że po prostu nie wolno mówić o współczesnych pisarzach i ich nowych książkach w telewizji". "

Postaram się również wypowiadać na ten temat, tym bardziej, że już 22 października w ramach XIV Forum Młodych Pisarzy w Moskwie odbędzie się okrągły stół na temat „Literatura dzisiaj. Warsztaty krytyki współczesnej”, o godz. którego deklaruję jako uczestnika dyskusji. Diagnoza Novikova jest generalnie słuszna, ale krytyki literackiej nie można rozpatrywać w oderwaniu od ogólnego procesu literackiego, a zakaz aktualności, jak już wspomniano, dotyczy całej literatury współczesnej. Rzeczywiście, bycie krytykiem dzisiaj nie jest ani modne, ani opłacalne. Najzdolniejsi dziś krytycy to wcale nie krytycy w ścisłym tego słowa znaczeniu, ale ludzie, którzy zajmowali się zupełnie innymi dziedzinami (najczęściej filologią i krytyką literacką) i którzy sporadycznie, z jakichś powodów, piszą artykuły krytyczne i recenzje książek i filmów. Krytyka literacka jako zawód już dawno przestała istnieć, a jako dodatkowe zajęcie i hobby krytyka literacka wciąż ma niewielkie szanse na przetrwanie.

Jednocześnie możemy mówić o kryzysie instytucji literackich, które starają się zachować dawne formy, z których szybko wypływają resztki żywego życia. Pisz teraz, jak dawniej, wiele, wiele, ale ten strumień publikacji nie dociera do ogólnego czytelnika, bo nikt nie będzie czytał długich tekstów o pisarzach trzeciego rzędu, pisanych w złym języku i unikających drażliwych tematów. Autorytet krytyka literackiego w dzisiejszym społeczeństwie rosyjskim jest bliski zeru. Obfite pisma literackie wkrótce umrą w formie, w jakiej istnieją: bez pełnoprawnej wersji internetowej i aktywnego czytelnictwa, bez stałego dopływu świeżej krwi i starannego utrzymywania puli utalentowanych autorów, którzy byliby kojarzeni z konkretnym publikacja, bez wyraźnego ukierunkowania i poruszająca prowokacyjne tematy, bez charyzmatycznych i błyskotliwych redaktorów, będących lokomotywą pisma, przy zachowaniu silnej zależności od wsparcia finansowego ze strony państwa i strachu przed utratą tego wsparcia.

O jakiej wolności i jakim wychodzeniu poza flagi można mówić o publikacjach, które istnieją dzięki grantom Ministerstwa Kultury czy Federalnej Agencji ds. Prasy i Komunikacji Masowej, gdy wiemy o tyranii urzędników, którzy nagle pozbawiają środków na różnorodność projektów kulturalnych i naukowych za najmniejszą krytykę oficjalnych stanowisk władz. Tak, a kłopoty nie przychodzą same - problemy z wynajmem lokali, różne kontrole podatkowe, prześladowania przez działaczy prawosławnych i "patriotycznych" tituszki mogą nastąpić, jeśli tylko wyda się polecenie, aby zająć się zbyt wolnościowym magazynem. Fakt, że cenzura nie dotarła w pełni do pism literackich, oznacza jedynie, że pisma te nie dały jeszcze powodów do ich atakowania: są tak niepopularne i niewyrażalne, że nie ma niebezpieczeństwa nadawania odmiennej opinii w sprawach współczesnych dla aktualnej polityki. reżim po prostu nie jest reprezentowany. Starzy redaktorzy żyją spokojnie i spokojnie, chodzą na spotkania literackie inicjowane przez władze z udziałem potomków klasycznych pisarzy w poszukiwaniu nowych pieniędzy i zaszczytów, publikują nudne numery tworzone na zasadzie gustu, narzekają na brak finansowania i czytelnictwa.

Jestem przekonany, że chęć trzymania się za wszelką cenę starych marek, bez wypełniania ich nową jakością, jest z gruntu fałszywa. Inne rzeczy należy zabrać do muzeum, gdy tylko ich wartość historyczna zacznie znacznie przewyższać współczesną funkcjonalność. Pismo literackie jest najwyraźniej projektem jednego pokolenia; on, podobnie jak teatr, żyje tak długo, jak żyje jego założyciel i dopóki pracuje w nim zespół, z którym jest związany. Co więcej, pojawia się już profanacja, sztuczne przedłużenie istnienia mumii czasopisma w literackim mauzoleum.

Może się mylę, ale wydaje mi się, że kiedy mówią o kryzysie krytyki literackiej, mają na myśli właśnie krytykę w grubych pismach literackich. Ale współcześni publicyści nie mają poważnego powodu, by starać się o publikacje w czasopismach o skąpych nakładach, których nikt nie czyta, za publikacje, w których nie płacą tantiem i które, co więcej, nie mają pełnoprawnej wersji w Internecie. O wiele bardziej kuszące jest uczestniczenie w talk show w telewizji (dla tych, którzy chcą stać się sławni lub zarabiać) lub, w najgorszym przypadku, prowadzić felieton w trybie warunkowym. Forbes lub w jakiejś błyszczącej publikacji. Osobom o innej motywacji, które nie muszą się pokazywać, ale rozwiązać problem, wystarczą wąskie środowiska zawodowe, w których ciekawe życie pełne bogatych pomysłów płynie cicho i niepostrzeżenie. A jednak krytyka, podobnie jak pisarka, jest niezbędna dla masowego czytelnika, dlatego przyszłość krytyki literackiej leży w Internecie. Istnieje już wielu ciekawych blogerów, których codziennie czytają dziesiątki tysięcy osób. Trudno sobie wyobrazić, że autor popularnej strony internetowej, zepsuty uwagą publiczności, chce opublikować w publikacji, której nikt nie czyta, a która zresztą skrzętnie ukrywa się przed światem, udostępniając swoje materiały tylko dla pieniądze.

Musimy zrozumieć, że żyjemy teraz w epoce całkowitego upadku władz. Wszystkie znane i wcześniej szanowane skróty zostały dziś znacznie przekształcone i z reguły nie na lepsze. Kto dziś poważnie mówi o unii pisarzy? RKP kojarzy się jedynie z obskurantyzmem i totalną presją na osobistą wolność człowieka. Nawet RAS nie istnieje już w swojej poprzedniej formie, ale istnieje bezimienny i przerażający FANO. Żyjemy w epoce samotnych artystów, którzy będą znajdować coraz to nowe formaty autoekspresji, także w krytyce literackiej. Nawiasem mówiąc, format pisma jest tutaj optymalny i oczywiście powinny pojawić się nowe czasopisma i strony internetowe poświęcone literaturze i polityce. Jednak w obecnych warunkach rosyjskich najwyraźniej trzeba je tworzyć za granicą, aby nie było ryzyka ich przedwczesnego zniszczenia przez cenzurę państwową.

Władimir Nowikow, mówiąc o wolności, nawiązał do czasów Radishcheva, ale nie pamiętał, jaką cenę Radishchev i jego (Nowiczow) imiennik, znany mason i wydawca książek Nikołaj Nowikow, zapłacili za umiłowanie wolności. Dostojewski powiedział, że aby dobrze pisać, trzeba dużo cierpieć. Czy współcześni krytycy są gotowi na cierpienie, publiczne zniesławienie, usankcjonowane przez państwo nękanie, sprawy karne o obrazę czyichś uczuć i prawdziwe kary więzienia? Wolność słowa jest teraz droga i czasami wymaga znacznej ceny. Nie można być krytykiem, który gani wady nowoczesności i odsłania wrzody społeczeństwa, a jednocześnie kąpie się w powszechnej miłości, otrzymując nagrody od państwa. Dlatego niewiele osób chce być krytykiem. Ale ci, którzy chcą pisać pochlebne recenzje o książkach swoich kolegów i przyjaciół oraz obraźliwe recenzje o tych, z którymi zerwali w życiu, są więcej niż wystarczające. Wydaje mi się, że na wysoki tytuł krytyka trzeba jeszcze zasłużyć, ale do tego trzeba być kimś więcej niż tylko autorem piszącym krytykę – trzeba być utalentowaną osobą i troskliwym obywatelem, który nie tylko ma dobre wykształcenie i obyczajów, ale także pragnie codziennie angażować się w oświecenie, bezinteresownie i entuzjastycznie, wyłącznie ze względu na wyższe ideały. Czy mamy wiele? krytycy?

„Każda epoka literatury rosyjskiej miała swoją własną świadomość, wyrażoną w krytyce”, pisał V.G. Belinsky. Z tym osądem trudno się nie zgodzić. Krytyka rosyjska jest zjawiskiem równie jasnym i wyjątkowym jak rosyjska literatura klasyczna. Wielokrotnie zauważano, że krytyka, mająca charakter syntetyczny, odegrała ogromną rolę w życiu społecznym Rosji. Artykuły krytyczne V. G. Belinsky'ego, A. A. Grigorieva, A. V. Druzhinina, N. A. Dobrolyubova, D. I. Pisareva i wielu innych zawierały nie tylko szczegółową analizę dzieł, ich obrazy, pomysły, cechy artystyczne ; Za losami bohaterów literackich, za artystycznym obrazem świata, krytycy starali się dostrzec najważniejsze problemy moralne i społeczne tamtych czasów, a nie tylko widzieć, a czasem nawet zaproponować własne sposoby ich rozwiązania.

Artykuły rosyjskich krytyków miały i nadal mają znaczący wpływ na życie duchowe i moralne społeczeństwa. To nie przypadek, że od dawna są uwzględniane w szkolnym programie nauczania. Jednak przez wiele dziesięcioleci na lekcjach literatury uczniowie zapoznawali się głównie z radykalną krytyką - z artykułami V. G. Belinsky'ego, N. G. Chernyshevsky'ego, N. A. Dobrolyubova, D. I. Pisareva i wielu innych autorów. Jednocześnie artykuł krytyczny był najczęściej postrzegany jako źródło cytatów, którymi uczniowie hojnie „ozdabiali” swoje eseje.

Takie podejście do badania klasyków rosyjskich ukształtowało stereotypy artystycznej percepcji, znacznie uprościło i zubożyło obraz rozwoju literatury rosyjskiej, wyróżniającej się ostrymi sporami ideologicznymi i estetycznymi.

Dopiero niedawno, dzięki ukazaniu się szeregu publikacji seryjnych i pogłębionych studiów literackich, nasza wizja rozwoju literatury i krytyki rosyjskiej stała się bardziej obszerna i wieloaspektowa. Artykuły N. M. Karamzina, K. N. Batyushkowa, P. A. Vyazemsky, I. V. Kireevsky, N. I. Nadezhdin, A. A. Grigoriev, N. N. Strakhov i innych wybitnych rosyjskich pisarzy. Złożone, dramatyczne poszukiwania krytyków XIX i początku XX wieku, różniących się przekonaniami artystycznymi i społecznymi, odtwarzane są w cyklu Biblioteka Krytyki Rosyjskiej. Współcześni czytelnicy wreszcie mieli okazję zapoznać się nie tylko ze „szczytowymi” zjawiskami w historii rosyjskiej krytyki, ale także z wieloma innymi, nie mniej uderzającymi zjawiskami. Jednocześnie nasze rozumienie „szczytów”, skali znaczenia wielu krytyków, zostało znacząco dopracowane.

Wydaje się, że praktyka nauczania szkolnego powinna być także obszerniejszym wyobrażeniem o tym, jak literatura rosyjska XIX wieku znalazła odbicie w zwierciadle krytyki krajowej. Ważne jest, aby młody czytelnik zaczął postrzegać krytykę jako organiczną część Literatury. Wszak literatura w najszerszym znaczeniu jest sztuką słowa, ucieleśnioną zarówno w dziele sztuki, jak iw krytyce literackiej. Krytyk to zawsze po trosze artysta i publicysta. Utalentowany artykuł krytyczny z konieczności zawiera potężną fuzję refleksji moralnej i filozoficznej autora z subtelnymi i głębokimi obserwacjami tekstu literackiego.

Badanie krytycznego artykułu niewiele daje, jeśli jego główne punkty potraktuje się jako rodzaj dogmatu. Ważne jest, aby czytelnik emocjonalnie i intelektualnie przeżył wszystko, co powiedział krytyk, zastanowił się nad logiką jego myśli, określił miarę dowodów na wysuwane przez niego argumenty.

Krytyk proponuje własną lekturę dzieła sztuki, ujawnia swoją percepcję twórczości konkretnego pisarza. Często krytyczny artykuł skłania do ponownego przemyślenia pracy lub obrazu artystycznego. Niektóre osądy i oceny w utalentowanie napisanym artykule mogą stać się prawdziwym odkryciem dla czytelnika, a coś może mu się wydać błędne lub kontrowersyjne. Szczególnie fascynujące jest porównywanie różnych punktów widzenia na temat tego samego dzieła lub dzieła określonego pisarza. To zawsze dostarcza bogatego materiału do przemyśleń.

Ta antologia zawiera prace czołowych przedstawicieli rosyjskiej myśli literacko-krytycznej XIX i początku XX wieku, od N. M. Karamzina do V. V. Rozanowa. Wiele wydań, według których drukowane są teksty artykułów, stało się bibliograficzną rzadkością.

Czytelnia pozwoli ci spojrzeć na twórczość Puszkina oczami I. V. Kireevsky'ego i V. G. Belinsky'ego, A. A. Grigorieva i V. V. Rozanova, aby zapoznać się z tym, jak wiersz „Martwe dusze” był inaczej postrzegany przez współczesnych Gogola - V. G. Belinsky'ego , K.S. Aksakov, S.P. Shevyrev, jak bohaterowie komedii Gribojedowa „Biada dowcipowi” ocenili krytycy drugiej połowy XIX wieku. Czytelnicy będą mogli porównać swoje postrzeganie powieści Gonczarowa „Oblomov” ze sposobem jej interpretacji w artykułach D. I. Pisarewa i D. S. Mereżkowskiego, patrz w sztukach Ostrowskiego, dzięki pracy A. W. Drużynina, nie tylko wnikając w nią z samotnością lekkie „promienie”, ale wielostronny i wielobarwny świat rosyjskiego życia narodowego.

Dla wielu z pewnością odkryciem staną się artykuły współczesnych L. Tołstoja o jego twórczości. Główne oznaki talentu L. Tołstoja - umiejętność pokazania „dialektyki duszy” jego bohaterów, „czystość poczucia moralnego” - były jednymi z pierwszych, którzy zidentyfikowali i ujawnili N. G. Czernyszewskiego. Jeśli chodzi o artykuły N. N. Strachowa o „Wojnie i pokoju”, można słusznie stwierdzić, że w krajowej krytyce literackiej niewiele jest dzieł, które można postawić obok nich pod względem głębokości wniknięcia w intencję L. Tołstoja, pod względem ścisłości i subtelność obserwacji nad tekstem. Krytyk uważał, że pisarz „dał nam nową rosyjską formułę heroicznego życia”, po raz pierwszy po Puszkinie był w stanie ukazać rosyjski ideał – ideał „prostoty, dobroci i prawdy”.

Na szczególną uwagę zasługują zebrane w antologii refleksje krytyków na temat losów poezji rosyjskiej. Problemy postawione w artykułach K. N. Batyushkov i V. A. Zhukovsky, V. G. Belinsky i V. N. Maikov, V. P. Botkin i I. S. Aksakov, V. S. Solovyov i V. V. Rozanova. Znajdziemy tu oryginalne sądy o gatunkach „poezji lekkiej” i zasadach przekładu, które nie straciły na znaczeniu, dostrzeżemy chęć wniknięcia w „świętość” poezji – laboratorium twórczego poety, aby zrozumieć specyfika wyrażania myśli i uczuć w utworze lirycznym. I jakże to prawda, jak żywo w tych publikacjach określa się twórczą indywidualność Puszkina, Lermontowa, Kołcowa, Feta, Tiutczewa i A.K. Tołstoja!

Warto zauważyć, że wynikiem trudnych poszukiwań i często zaciekłych sporów było pragnienie krytyków na początku XX wieku, aby „zwrócić” kulturę rosyjską Puszkinowi, harmonii i prostocie Puszkina. Ogłaszając potrzebę „powrotu do Puszkina”, V.V. Rozanov napisał: „Chciałbym, aby został przyjacielem w każdej rosyjskiej rodzinie ... Umysł Puszkina chroni przed wszystkim głupim, jego szlachetność chroni przed wszystkim wulgarnym, wszechstronnością jego duszy a interesy, które go zajmowały, chronią przed czymś, co można by nazwać „wczesną specjalizacją duszy”.

Mamy nadzieję, że antologia stanie się nieodzownym przewodnikiem po twórczości wybitnych rosyjskich artystów tego słowa, pomoże naprawdę zrozumieć te dzieła, porównać różne sposoby ich interpretacji i odkryć w lekturze to, co niezauważone lub początkowo wydawało się nieistotne i wtórny.

Literatura to cały wszechświat. Jej „słońce” i „planety” miały własne satelity – krytycy literaccy złapani na orbicie ich nieuniknionego przyciągania. I jak chcielibyśmy, aby nie tylko klasycy literatury rosyjskiej, ale także ci krytycy mogli nazwać naszymi wiecznymi towarzyszami.

Krytyka literacka

Krytyka literacka- dziedzina twórczości literackiej na pograniczu sztuki (fikcja) i nauki o literaturze (krytyka literacka).

Zajmuje się interpretacją i oceną dzieł literackich z punktu widzenia nowoczesności (w tym palących problemów życia społecznego i duchowego); odsłania i aprobuje twórcze zasady nurtów literackich; ma aktywny wpływ na proces literacki, a także bezpośrednio na kształtowanie świadomości społecznej; opiera się na teorii i historii literatury, filozofii, estetyce. Często ma charakter dziennikarski, politycznie aktualny, przeplatany z dziennikarstwem. Jest ściśle związany z naukami pokrewnymi - historią, politologią, językoznawstwem, krytyką tekstu, bibliografią.

Fabuła

Wyróżnia się już w epoce starożytności w Grecji i Rzymie, także w starożytnych Indiach i Chinach jako szczególny zawód zawodowy. Ale od dawna ma tylko znaczenie „stosowane”. Jego zadaniem jest dokonanie ogólnej oceny dzieła, zachęcenie lub potępienie autora, polecanie książki innym czytelnikom.

Następnie, po długiej przerwie, ponownie ukształtuje się jako szczególny rodzaj literatury i jako niezależny zawód w Europie, począwszy od XVII wieku aż do pierwszej połowy XIX wieku (T. Carlyle, C. Sainte-Beuve, I. Ten, F. Brunetier, M. Arnold, G. Brandes).

Historia rosyjskiej krytyki literackiej

Do XVIII wieku

Elementy krytyki literackiej pojawiają się już w zabytkach pisanych z XI wieku. Właściwie, gdy tylko ktoś wyrazi opinię na temat jakiegoś dzieła, mamy do czynienia z elementami krytyki literackiej.

Prace zawierające takie elementy obejmują:

• Słowo miłego starca o czytaniu książek (zawarte w Izborniku z 1076 r., czasem mylnie nazywanym Izbornikiem Światosława);
• Kazanie metropolity Hilariona o prawie i łasce, w którym dokonuje się analizy Biblii jako tekstu literackiego;
• Słowo o Kampanii Igora, gdzie na początku deklaruje się zamiar zaśpiewania nowymi słowami, a nie jak zwykle „bojanow” – element dyskusji z „bojanem”, przedstawicielem dawnej tradycji literackiej;
• Żywoty wielu świętych, którzy byli autorami znaczących tekstów;
• Listy Andrieja Kurbskiego do Iwana Groźnego, w których Kurbski zarzuca Groźnemu zbyt wielką troskę o kolor słowa, o tkanie słów.

Znaczące nazwiska tego okresu to Maksym Grek, Symeon Polotsky, Awwakum Pietrow (dzieła literackie), Melety Smotrytsky.

18 wiek

Po raz pierwszy w literaturze rosyjskiej słowo „krytyk” zostało użyte przez Antiocha Kantemira w 1739 r. W satyrze „Edukacja”. Również po francusku - krytyka. W pisowni rosyjskiej będzie często używany w połowie XIX wieku.

Krytyka literacka zaczyna się rozwijać wraz z pojawieniem się czasopism literackich. Pierwszym takim pismem w Rosji był Miesięcznik „Prace na rzecz i rozrywki pracowników” (1755). Za pierwszego rosyjskiego autora, który zwrócił się do recenzji, uważany jest N. M. Karamzin, który preferował gatunek recenzji monograficznych.

Charakterystyczne cechy kontrowersji literackiej XVIII wieku:

• językowo-stylistyczne podejście do dzieł literackich (główną uwagę przywiązuje się do błędów językowych, głównie pierwszej połowy stulecia, szczególnie charakterystycznych dla przemówień Łomonosowa i Sumarokowa);
• zasada normatywna (charakterystyka dominującego klasycyzmu);
• zasada smaku (wysuwana pod koniec wieku przez sentymentalistów).

19 wiek

Proces historyczno-krytyczny odbywa się głównie w odpowiednich działach czasopism literackich i innych periodyków, dlatego jest ściśle związany z dziennikarstwem tego okresu. W pierwszej połowie stulecia w krytyce dominowały takie gatunki, jak replika, odpowiedź, notatka, później głównymi stały się problematyczny artykuł i recenzja. Ogromnym zainteresowaniem cieszą się recenzje A. S. Puszkina - są to krótkie, eleganckie i literackie prace polemiczne, świadczące o szybkim rozwoju literatury rosyjskiej. W drugiej połowie dominuje gatunek artykułu krytycznego lub seria artykułów zbliżających się do krytycznej monografii.

Belinsky i Dobrolyubov, wraz z „przeglądami rocznymi” i głównymi problematycznymi artykułami, pisali również recenzje. W Otechestvennye Zapiski Bieliński przez kilka lat prowadził kolumnę „Teatr Rosyjski w Petersburgu”, gdzie regularnie składał sprawozdania z nowych przedstawień.

Sekcje krytyki pierwszej połowy XIX wieku powstają na gruncie ruchów literackich (klasycyzm, sentymentalizm, romantyzm). W krytyce drugiej połowy wieku cechy literackie uzupełniają cechy społeczno-polityczne. W specjalnym dziale można wyróżnić krytykę pisarza, który wyróżnia się dużą dbałością o problematykę kunsztu artystycznego.

Na przełomie XIX i XX wieku aktywnie rozwijał się przemysł i kultura. W porównaniu z połową XIX wieku cenzura jest znacznie osłabiona, a poziom alfabetyzacji rośnie. Dzięki temu ukazuje się wiele czasopism, gazet, nowych książek, zwiększa się ich nakład. Kwitnie także krytyka literacka. Wśród krytyków jest wielu pisarzy i poetów - Annensky, Merezhkovsky, Chukovsky. Wraz z nadejściem kina niemego narodziła się krytyka filmowa. Przed rewolucją 1917 r. ukazywało się kilka czasopism z recenzjami filmów.

XX wiek

W połowie lat dwudziestych następuje nowy wzrost kulturowy. Wojna domowa się skończyła, a młode państwo ma możliwość zaangażowania się w kulturę. W tych latach rozkwitała sowiecka awangarda. Tworzą Malewicza, Majakowskiego, Rodczenko, Lissitzky'ego. Nauka również się rozwija. Największa tradycja sowieckiej krytyki literackiej w pierwszej połowie XX wieku. - szkoła formalna - rodzi się właśnie w głównym nurcie nauk ścisłych. Za jego głównych przedstawicieli uważani są Eikhenbaum, Tynyanov i Shklovsky.

Upierając się na autonomii literatury, idei niezależności jej rozwoju od rozwoju społeczeństwa, odrzucając tradycyjne funkcje krytyki – dydaktyczną, moralną, społeczno-polityczną – formaliści wystąpili przeciwko marksistowskiemu materializmowi. Doprowadziło to do końca awangardowego formalizmu w latach stalinizmu, kiedy kraj zaczął się przekształcać w państwo totalitarne.

W kolejnych latach 1928-1934. formułuje się zasady socrealizmu, oficjalnego stylu sztuki radzieckiej. Krytyka staje się narzędziem kary. W 1940 r. zamknięto pismo „Krytyka literacka” i zlikwidowano sekcję krytyki w Związku Pisarzy. Teraz krytyka musiała być kierowana i kontrolowana bezpośrednio przez partię. Wszystkie gazety i czasopisma mają rubryki i sekcje krytyki.

Znani rosyjscy krytycy literaccy z przeszłości

Krytyka literacka powstała równolegle z samą literaturą, ponieważ procesy tworzenia dzieła sztuki i jego profesjonalnej oceny są ze sobą ściśle powiązane. Krytycy literaccy przez wieki należeli do elity kulturalnej, ponieważ musieli mieć wyjątkowe wykształcenie, poważne zdolności analityczne i imponujące doświadczenie.

Mimo że krytyka literacka pojawiła się w starożytności, jako samodzielny zawód ukształtowała się dopiero w XV-XVI wieku. Wówczas krytyka uznano za bezstronnego „sędziego”, który musiał brać pod uwagę wartość literacką dzieła, jego zgodność z kanonami gatunkowymi oraz umiejętności słowno-dramatyczne autora. Krytyka literacka zaczęła jednak stopniowo wchodzić na nowy poziom, gdyż sama krytyka literacka rozwijała się w szybkim tempie i była ściśle spleciona z innymi naukami cyklu humanistycznego.

W XVIII i XIX wieku krytycy literaccy byli bez przesady „arbitrami losu”, gdyż od ich opinii często zależała kariera pisarza. Jeśli dziś opinia publiczna kształtuje się w nieco inny sposób, to w tamtych czasach to krytyka miała decydujący wpływ na środowisko kulturowe.

Zadania krytyka literackiego

Krytykiem literackim można było zostać tylko dzięki jak najgłębszemu zrozumieniu literatury. Dziś dziennikarz może napisać recenzję dzieła sztuki, a nawet autor, który generalnie jest daleki od filologii. Jednak w okresie rozkwitu krytyki literackiej funkcję tę mógł pełnić jedynie literaturoznawca, nie mniej obeznany z filozofią, politologią, socjologią i historią. Minimalne zadania krytyka były następujące:

1. Interpretacja i analiza literacka dzieła sztuki;
2. Ocena autora ze społecznego, politycznego i historycznego punktu widzenia;
3. Ujawnienie głębokiego znaczenia książki, określenie jej miejsca w literaturze światowej poprzez porównanie z innymi utworami.

Zawodowy krytyk niezmiennie wpływa na społeczeństwo poprzez rozpowszechnianie własnych przekonań. Dlatego profesjonalne recenzje często wyróżniają się ironią i ostrą prezentacją materiału.

Najsłynniejsi krytycy literaccy

Na Zachodzie najsilniejszymi krytykami literackimi byli pierwotnie filozofowie, wśród nich - G. Lessing, D. Diderot, G. Heine. Często recenzje nowych i popularnych autorów przedstawiali także czcigodni pisarze współcześni, np. V. Hugo i E. Zola.

W Ameryce Północnej krytyka literacka jako odrębna sfera kulturowa – ze względów historycznych – rozwinęła się znacznie później, więc jej rozkwit przypada już na początek XX wieku. W tym okresie V.V. Brooks i W.L. Parrington: To oni mieli największy wpływ na rozwój literatury amerykańskiej.

Złoty wiek literatury rosyjskiej słynął z najsilniejszych krytyków, z których najbardziej wpływowi to:

• DI. Pisariew,
• N.G. Czernyszewski,
• NA. Dobrolyubov
• AV Drużynin,
• W.G. Bielińskiego.

Ich twórczość wciąż znajduje się w szkolnym i uniwersyteckim programie nauczania, wraz z samymi arcydziełami literatury, którym te recenzje były poświęcone.

Na przykład Wissarion Grigoriewicz Bieliński, który nie mógł ukończyć ani gimnazjum, ani uniwersytetu, stał się jedną z najbardziej wpływowych postaci krytyki literackiej XIX wieku. Napisał setki recenzji i dziesiątki monografii o twórczości najsłynniejszych rosyjskich autorów od Puszkina i Lermontowa po Derżawina i Majkowa. W swoich pracach Bieliński nie tylko rozważał wartość artystyczną dzieła, ale także określał jego miejsce w społeczno-kulturowym paradygmacie tamtej epoki. Pozycja legendarnego krytyka bywała czasem bardzo twarda, burząca stereotypy, ale jego autorytet do dziś stoi na wysokim poziomie.

Rozwój krytyki literackiej w Rosji

Być może najciekawsza sytuacja z krytyką literacką rozwinęła się w Rosji po 1917 roku. Żaden przemysł nigdy nie był tak upolityczniony jak w tej epoce, a literatura nie jest wyjątkiem. Pisarze i krytycy stali się instrumentem władzy, wywierającym potężny wpływ na społeczeństwo. Można powiedzieć, że krytyka nie służyła już szczytnym celom, a jedynie rozwiązywała problemy władzy:

• twarda selekcja autorów, którzy nie pasowali do paradygmatu politycznego kraju;
• kształtowanie się „perwersyjnego” postrzegania literatury;
• promocja galaktyki autorów, którzy stworzyli „poprawne” próbki literatury radzieckiej;
• podtrzymywanie patriotyzmu ludu.

Niestety, z kulturowego punktu widzenia był to „czarny” okres w literaturze narodowej, ponieważ każdy sprzeciw był surowo prześladowany, a prawdziwie utalentowani autorzy nie mieli szans na tworzenie. Dlatego wcale nie dziwi fakt, że w roli krytyków literackich występowali przedstawiciele władz, w tym D.I. Bucharin, LN Trocki, W.I. Lenina. Postacie polityczne miały własne zdanie na temat najsłynniejszych dzieł literatury. Ich artykuły krytyczne były publikowane w ogromnych nakładach i były uważane nie tylko za źródło pierwotne, ale także za ostateczny autorytet w krytyce literackiej.

W ciągu kilkudziesięciu lat sowieckiej historii zawód krytyki literackiej stał się prawie bezsensowny, a bardzo niewielu jego przedstawicieli pozostało z powodu masowych represji i egzekucji.

W tak „bolesnych” warunkach nieuniknione było pojawienie się opozycyjnych pisarzy, którzy jednocześnie pełnili rolę krytyków. Oczywiście ich praca została sklasyfikowana jako zakazana, dlatego wielu autorów (E. Zamiatin, M. Bułhakow) zostało zmuszonych do pracy w imigracji. Jednak to ich prace oddają prawdziwy obraz ówczesnej literatury.

Nowa era krytyki literackiej rozpoczęła się podczas „odwilży” Chruszczowa. Stopniowe obalanie kultu jednostki i względny powrót do wolności słowa ożywiły literaturę rosyjską.

Oczywiście ograniczenia i upolitycznienie literatury nie zniknęły, ale w czasopismach filologicznych zaczęły pojawiać się artykuły A. Krona, I. Ehrenburga, V. Kaverina i wielu innych, którzy nie bali się wyrażać swoich opinii i odwracali umysły czytelników.

Prawdziwy przypływ krytyki literackiej nastąpił dopiero na początku lat dziewięćdziesiątych. Ogromnym wstrząsom dla ludzi towarzyszyła imponująca pula „wolnych” autorów, których wreszcie można było czytać bez zagrożenia życia. Prace W. Astafiewa, W. Wysockiego, A. Sołżenicyna, Ch. Ajtmatowa i dziesiątek innych utalentowanych mistrzów słowa były żywo dyskutowane zarówno w środowisku zawodowym, jak i przez zwykłych czytelników. Jednostronna krytyka została zastąpiona kontrowersją, kiedy każdy mógł wyrazić swoją opinię na temat książki.

Krytyka literacka jest obecnie dziedziną wysoce wyspecjalizowaną. Profesjonalna ocena literatury jest pożądana tylko w kręgach naukowych i jest naprawdę interesująca dla wąskiego kręgu koneserów literatury. Opinię publiczną o konkretnym pisarzu kształtuje cały szereg narzędzi marketingowych i społecznych, które nie mają nic wspólnego z profesjonalną krytyką. A ten stan rzeczy jest tylko jednym z niezbywalnych atrybutów naszych czasów.

Wstęp

Pomysły dotyczące istoty krytyki literackiej i artystycznej we współczesnych koncepcjach teoretycznych (B. I. Bursov, V. I. Kuleshov, V. V. Kozhinov, A. S. Kurilov, G. N. Pospelov, V. E. Khalizev, Yu. I. Surovtsev, A. G. Bocharov, V. P. Muromsky). Aspekty naukowe, publicystyczne i artystyczne w krytyce, możliwość ich różnej korelacji. Krytyka wartościująca, skoncentrowana na bieżącym procesie literackim z jego bieżącymi zadaniami.

Współczesna korelacja krytyki z dyscyplinami literackimi. Klasyfikacja krytyki i krytyki literackiej według cech metodologii i metodologii, według objętości i przedmiotu badań, według ich celów, aspektów i gatunków.

Konieczność studiowania historii krytyki w celu zrozumienia warunków istnienia literatury i jej rozwoju.

Krytyka literacka jako wyraz samoświadomości społeczeństwa i literatury w ich ewolucji. Pojmowanie przez krytykę literatury rosyjskiej po 1917 r., bezpośredni wpływ na nią.

Przedmiotem studiów są społeczne i literackie platformy stowarzyszeń pisarzy i krytyków, ich formułowanie problemów metodologicznych i teoretyczno-krytycznych, zasady oceny dzieł literackich; kreatywność najzdolniejszych lub orientacyjnych autorów swoich czasów; gatunki, kompozycję i styl utworów krytycznych, a także fakty z historii krytyki literackiej, w zależności od stopnia wpływu akademickiej krytyki literackiej na współczesną krytykę literacką w danym okresie historycznym, na ich mniej lub bardziej aktywne oddziaływanie.

Zasadnicza różnica między sytuacją życiową i literacką po 1917 roku a sytuacją na przełomie XIX i XX wieku. Krytyka jako integralna część procesu literackiego, uzależniona w większym stopniu od warunków społecznych niż literatura.

Problem periodyzacji rosyjskiej krytyki literackiej po 1917 r. Granice chronologiczne głównych etapów jej istnienia: od 1917 do połowy lat pięćdziesiątych. - czas stopniowego wzmacniania i utrwalania totalitarnych postaw społecznych, nacjonalizacji wszystkich sfer życia, w tym literatury i krytyki; od drugiej połowy lat 50. do drugiej połowy lat 80. – czas stopniowego, sprzecznego, z odwrotami, likwidacji świadomości totalitarnej, jej wszechstronnego kryzysu; od drugiej połowy lat 80. - czas upadku totalitarnego socjalizmu, ostra walka zwolenników różnych dróg rozwoju Rosji, poszukiwanie miejsca dla literatury i krytyki literackiej w nowej sytuacji społecznej i początek ich istnienia całkowicie niezależny od instytucji państwowych.

Alokacja w ramach dużych etapów historycznych z istotnie różnych okresów. Czas wojny domowej - rozłam w społeczeństwie i literaturze, podział krytyków ze względu na stosunek do rewolucji: na tych, którzy ją przyjęli, na tych, którzy jej nie akceptowali, na tych, którzy byli zdecydowanie apolityczni. Wielokrotna redukcja możliwości wydawniczych. Pierwsza połowa lat dwudziestych. - względny balans przeciwstawnych tendencji w krytyce, stosunkowo szerokie kontakty pisarzy rosyjskich z rosyjską literaturą za granicą (fenomen rosyjskiego Berlina). Druga połowa lat 20. – początek lat 30. - przyspieszone formowanie się monistycznej koncepcji literatury radzieckiej i odpowiadającej jej krytyki, wypieranie niezależnie myślących autorów, w tym o orientacji marksistowskiej. 30s - utrwalanie postaw totalitarnych, gdy najlepsi krytycy i niektóre pisma starają się ratować twarz; maksymalne osłabienie krytyki podczas masowych represji wobec inteligencji. Lata Wielkiej Wojny Ojczyźnianej to względna, częściowa emancypacja myśli literackiej, z praktyczną niemożliwością przywrócenia dawnego potencjału krytyki. Druga połowa lat 40. – początek lat 50. - ostateczny upadek literatury i krytyki, wszechogarniająca dogmatyzacja i mitologizacja świadomości społecznej, tylko częściowo zachwiana w 1954 roku.

Druga połowa lat 50-tych. - czas pierwszego, szybko zatrzymanego wzrostu świadomości społecznej, jego przejawów w literaturze i krytyce, czas początku stopniowego przełamywania przez wielu pisarzy szeregu postaw totalitarnych. 60s - lata pojawienia się trendów w krytyce literackiej, czynny opór nie tylko pojedynczych pisarzy wobec starych dogmatów, zauważalny wzrost profesjonalizmu krytyki, a zwłaszcza krytyki literackiej. Lata 70. - pierwsza połowa lat 80. - stagnacja społeczna, tłumienie opozycji, a jednocześnie znaczny wzrost poziomu literatury, która spotkała się z ostrożniejszą i bardziej wyważoną krytyką niż dotychczas. 1986-1987 - początek „głasnosti”, odrodzenia nowo dozwolonego „antystalinizmu”; 1988-1989 - zniesienie głównych restrykcji cenzury, bardziej złożone zróżnicowanie świadomości społecznej, początek jej „deleninizacji”, utrwalenie szerokiego pluralizmu opinii i odzwierciedlenie tego procesu w krytyce, „powrót” diaspora rosyjska; po 1991 r. - czasie reform społecznych - osłabienie kontrowersji w krytyce literackiej (w przeciwieństwie do polityki), jej próbach odnalezienia własnego, specyficznego podmiotu i czytelnika bez dawnej ideologicznej "walki" o nią.

Kurs zakłada naukę nie tylko najlepszej w historii krytyki, ale także najbardziej charakterystycznej, która wywarła wpływ (w tym bardzo negatywny) na proces literacki lub stała się jego adekwatną manifestacją. W miarę możliwości bierze się pod uwagę stopień dostępności różnych publikacji dla studentów.

Krytyka literacka od 1917 do początku lat 30.

Szczególne warunki istnienia krytyki literackiej w okresie popaździernikowym. Proces „statyzacji” literatury i próby przekształcenia krytyki w metodę organizowania „biznesu” literackiego. Stopniowy charakter tego procesu, jego przyspieszenie pod koniec lat dwudziestych. Zderzenie intencji władzy z niezwykle liczną i różnorodną kompozycją uczestników bitew krytycznych – ludzi o różnym poziomie kultury estetycznej i wielobarwnym spektrum obu orientacji moralnych (od tradycyjnej gotowości służenia społeczeństwu po namiętne pragnienie władzy) i społeczno-politycznych (od odrzucenia rewolucji po romantyczne złudzenia). Wpływ na rozwój krytyki literackiej w latach 20. taki fakt jak istnienie stowarzyszeń i grup literackich. Ich charakterystyka.

Przemówienia WI Lenina, LD Trockiego, GE Zinowiewa, LB Kamieniewa, NI Bucharina i innych przywódców bolszewickich na tematy związane z literaturą i polityką kulturalną. Wpływ książki Trockiego „Literatura i rewolucja” (1923) na idee literatury porewolucyjnej i terminologię krytyki. Wprowadzenie takich pojęć jak „pisarz proletariacki”, „pisarz chłopski”, „współpodróżnik”. Są szeroko rozpowszechniane, m.in. w prasie partyjnej i oficjalnych dokumentach. Wykorzystanie tych pojęć w celu walki grupowej. Wpływ wytycznych metodologicznych socjologizmu, który jest wulgarny w szerokim tego słowa znaczeniu, zarówno na interpretację pojęć, jak i na stosunek do możliwości twórczych pisarza. „Prorabotochnaya” ton krytyki „Napostovskaya” i Rappovskaya (B. Volin, L. Sosnovsky, G. Lelevich, L. Averbakhi itp.).

Próby przeciwdziałania dyktaturze władzy i ochrony niezależności sztuki. Sprzeciw wobec rządu bolszewickiego, ego-futurysty V.R. Hovina i jego niezależnego magazynu „Book Corner”. Artykuły „heretyckie” E. I. Zamiatina (1884-1937), jego potępienie dogmatyzmu, obrona idei nieskończoności rozwoju (obraz rewolucji, która nie zna „ostatniej liczby”), odrzucenie oportunizmu. „Boję się” (1921) – prognoza możliwej degradacji literatury rosyjskiej, jeśli utraci ona duchową samodzielność. Pojęcie „neorealizmu” jako sztuki łączącej osiągnięcia Srebrnego Wieku z tradycjami literatury klasycznej. Obrona form konwencjonalnych w sztuce i krytyka tendencji naturalistycznych. Recenzje aktualnej literatury. Problemy poetyki w artykułach Zamiatina. Jego wymuszone odejście od krytyki. Przemówienia L. N. Luntsa (1901-1924) i jego obrona wartości estetycznej i autonomii sztuki; Problemy dodawania fabuły w artykułach Luntza. Choroba, wyjazd na Zachód, wczesna śmierć. Ochrona autonomii estetycznej sztuki i wymóg postawienia w centrum uwagi badaczy estetycznej analizy formy (B.M. Eikhenbaum, Yu. N. Tynyanov, V. B. Shklovsky). Twierdzenie o duchowej wolności artysty w krytycznych wystąpieniach członków grupy „Pass” (druga połowa lat 20.).

Uchwała KC RKP(b) z 18 czerwca 1925 r. „O polityce partii w dziedzinie fikcji” i jej wpływ na sytuację w krytyce. Rozwój zjawisk kryzysowych w życiu literackim. Stopniowe wypieranie niezależnej krytyki. Zakończenie wydawania szeregu czasopism – „Rosyjski Współczesny”, „Rosja” („Nowa Rosja”) i s.

Krytyczna kampania z 1929 r. rozpętana przez RAPP przeciwko Ewg. Zamiatin, B. Pilniak, M. Bułhakow, A. Płatonow, I. Kataev, Artem Vesely i inni Upadek szkoły formalnej w atmosferze powszechnego upolitycznienia życia. „Pomnik błędu naukowego” V. Shklovsky'ego (1930). Próba „Przełęczy” w Akademii Komunistycznej (1930). Losy metodologii W. Pierewerzewa: klęska jego szkoły na przełomie lat 20. i 30. XX wieku;

negowanie nie tylko „wulgarnego” (abstrakcyjnego) socjologizmu, ale także pozytywnych aspektów systemu Pereverzev (poszukiwanie artystycznej specyfiki zarówno formy, jak i treści dzieła, chęć całościowej analizy, odrzucenie ilustracyjność w literaturze i substytucja artyzmu za „trafność”.

Zatwierdzenie kryteriów politycznych przy ocenie dzieła sztuki. Głoszona przez krytyków RAPP idea zaostrzenia walki klasowej w literaturze oraz los Majakowskiego. Dekret KC Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików „O restrukturyzacji organizacji literackich i artystycznych” (1932) i rozwiązanie RAPP. Niespełnione nadzieje środowiska literackiego na poprawę atmosfery literackiej. Stworzenie literackiego „resortu” – jednego Związku Pisarzy Radzieckich.

Krytyka literacka: najważniejsze „ośrodki” wystąpień krytycznych, problemy, najważniejsi przedstawiciele, gatunki i formy. „Synkretyzm” myśli krytycznej: połączenie w działaniach krytyków mówiących w tym momencie funkcji krytycznej aktualnej z rozwiązywaniem problemów metodologicznych, teoretycznych, historycznych i literackich.

Rola działów literacko-krytycznych czasopism (Krasnaya Nov, Lef, Novy Mir, Molodaya Gwardiya, Oktiabr, Russkiy Sovremennik) oraz specjalnych czasopism społeczno-politycznych i literackich (Druk i rewolucja, „Na poczcie”, „Na post”) w opracowywaniu metodologii krytyki i rozwiązywaniu najważniejszych problemów teoretycznych w rozwoju literatury, w ocenie aktualnego procesu literackiego i pracy poszczególnych jego uczestników. Portret literacki, artykuł problemowy, recenzja jako gatunki literackie dominujące w czasopismach. Uwzględnienie aktualnego procesu literackiego w artykułach przeglądowych. Problemowo-tematyczna perspektywa analizy. Artykuły A. V. Lunacharsky'ego („Rewolucja październikowa i literatura”, 1925; „Etapy rozwoju literatury radzieckiej”, 1927), A. K. Voronsky („Ze współczesnych nastrojów literackich”, 1922; „Proza pisarzy i poeci kuźni” ”, 1924), W.P.

Publikacja książki z artykułami krytycznymi jako powszechna forma integralnego wyrażania estetycznej pozycji krytyka. Książki A. Voronsky'ego, D. Gorbowa, A. Lezhneva, L. Averbachha, A. Lunacharsky'ego, V. Shklovsky'ego i innych.

Dyskusja jako forma rozwoju myśli krytycznej danego okresu i możliwości jej wpływu na rozwój literatury. Zakres poruszanych problemów: problem zróżnicowania procesu literackiego i oceny miejsca pisarza we współczesnej literaturze; stosunek sztuki do rzeczywistości i pytanie o cel sztuki.

Stosunek racjonalności i irracjonalności w procesie twórczym, warunkowe i życiowe formy uogólnienia; problem osobowości i zasady wizerunku osoby; problem bohatera czasu;

zrozumienie tematycznej i problemowej orientacji literatury współczesnej; problemy gatunku i stylu; próby scharakteryzowania nowej metody literatury radzieckiej Znaczący wkład w krytykę poetów i prozaików.

Przedstawienia krytyczne w wykonaniu przedstawicieli przedpaździernikowych szkół poetyckich jako łącznik między dwiema epokami rozwoju literackiego. Krytyczna proza ​​A. A. Błoka (1880-1921). Kulturowa koncepcja historii. Figuratywno-pojęciowa zasada interpretacji zjawisk literackich. Afirmacje wizjonerskich możliwości sztuki tragicznej. Problem „korzyści” i wolności artysty.

Działalność literacka i krytyczna V. Ya Bryusova (1873-1924). Stwierdzenie problemu kultury nowego typu. Interpretacja symboliki, futuryzmu i oczekiwanych wierszy poetów proletariackich jako „wczoraj, dziś i jutro poezji rosyjskiej”. Negatywny stosunek do poetyckiego formalizmu, do czystej kreacji obrazowej Imagistów. Zapowiedź połączenia wszystkich ruchów literackich w jeden strumień z nową treścią i formą. Abstrakcyjny historyzm metody krytycznej Bryusowa.

Wydanie „Listów o poezji rosyjskiej” (1923) N. S. Gumilow. Ich znaczenie dla rozwoju kultury poetyckiej lat 20. Krótkie recenzje w almanachach „Warsztat poetów”, artykuły M. A. Kuzmina na początku lat 20. - próbki estetyczne smaku krytyka.

Proza krytyczna O. E. Mandelstama (1891-1938) jest artystyczną próbą ujęcia kataklizmów jego stulecia w globalnym kontekście kulturowym i historycznym, a jednocześnie w aspekcie filologicznym. Deklaracja końca „odśrodkowej” powieści europejskiej. Teza rewolucyjnego „klasycyzmu”. Paradoksalny charakter krytycznego manier Mandelstama (książka O poezji, 1928).

Czołowi krytycy lat 20. i wczesnych 30.

Krytyka edukacyjna i propagandowa A. V. Lunacharsky'ego (1875-1933). Proklamowanie „kultury proletariackiej” jako następcy kultury światowej. Wiara w wielkość dorobku artystycznego przyszłości i uznanie wagi tradycji klasycznych. Względna tolerancja i rozpiętość w podejściu Łunaczarskiego jako męża stanu do różnych nurtów w sztuce. Wsparcie realizmu, krytyka najbardziej „lewicowych” i formalistycznych zjawisk w literaturze. Artykuły o większości wybitnych pisarzy radzieckich. Nacisk na kreatywność M. Gorkiego, V. Majakowskiego, M. Szołochowa. Rozwój problemów teorii współczesnej literatury radzieckiej. Artykuł „Lenin i literaturoznawstwo” (1932) jest pierwszą próbą systematycznego uzasadnienia leninizmu jako nowej metodologii badania kultury i wpływu partii na nią. Publicystyczna natura krytyki Łunaczarskiego. Elementy socjologii uproszczonej w punktach wyjścia wielu artykułów.

A. K. Voronsky (1884-1937) - redaktor pierwszego radzieckiego „grubego” magazynu „Krasnaya Nov” (1921-1927). Teoretyczne i literackie poglądy Worońskiego i stanowisko krytyków grupy „Pass”. Rozpoznanie sztuki jako szczególnej formy poznania i twórczej eksploracji rzeczywistości. Teoria „wrażenia natychmiastowego”, odrzucenie dydaktyki i ilustracyjności w literaturze. Wysoki smak estetyczny Voronsky'ego. Ochrona dziedzictwa klasycznego. Preferencja krytyka do twórczości „towarzyszy podróży” jako najzdolniejszych pisarzy tamtych czasów; obrona realistycznych zasad w literaturze;

pojęcie „nowego realizmu”, teza o potrzebie historyzmu. Ostry spór z „nalitpostovstvo” i „nalitpostovstvo”, pragnieniem ochrony i zachowania wszystkiego, co ma wartość artystyczną. Portret literacki jako preferowany gatunek konkretnej krytyki Woronskiego. Hołd dla ówczesnych uprzedzeń w ocenach niektórych aspektów twórczości S. Jesienina, Ew. Zamiatin. Wymuszone odejście Worońskiego od krytyki i dziennikarstwa.

V.P. Polonsky (1886-1932) - redaktor krytycznych publikacji bibliograficznych "Druk i rewolucja" (1921-1929) oraz "Nowy Świat" (1926-1931) - najpopularniejszego pisma drugiej połowy lat 20. Przyciąganie do „Nowego Świata” utalentowanych pisarzy – z różnych grup i „dzikich” (niezależnych), oddanych ich artykuły Polonsky'ego. Mechaniczny podział krytyka na „artystyczne” i „ideologiczne” na „towarzyszy podróży” i pisarzy proletariackich, w praktyce przezwyciężony. Konsekwentne dążenie do obiektywności ocen ideologicznych i estetycznych. Uważna uwaga na język i obrazowanie dzieł, analityczny i systematyzujący dar krytyka. Kontrowersje z teoriami „napostowstwa” i „lewic”. Teza o „realizmie romantycznym”. Artykuł „Twórczość artystyczna i klasy społeczne. O teorii porządku społecznego” (1929). Odrzucenie intuicjonizmu w opracowaniu „Świadomość i kreatywność” (1934).

A. Leżniew (pseudonim A. 3. Gorelik, 1893-1938) - czołowy teoretyk i krytyk Przełęczy. Idea „socjalizmu z ludzką twarzą” jest dla A. Leżniewa punktem wyjścia w ocenie trendów sztuki współczesnej jako specyficznego sposobu artystycznego wyobrażeniowego odtwarzania rzeczywistości, obrony roli intuicji w twórczym proces, idea „organicznej” twórczości. Walka o realizm z codziennością. uzasadnienie twórczych zasad „Przełęczy” („nowy humanizm”, „szczerość”, „mozartianizm”, „kultura estetyczna”), ich wykorzystanie w ocenie dzieł literatury współczesnej.Kategoria osobowości, w szczególności osobowość epoki przejściowej, w estetyce Leżniewa;problem indywidualności twórczej i gatunek portretu literackiego Leżniewa (artykuły poświęcone B. Pasternakowi, W. Majakowskiemu). , L. Seifullina).

Idea krytyki jako żywego uczestnika procesu literackiego, który „nie tylko studiuje, ale i buduje”. Walka z oportunizmem, z „salieryzmem”. Kontrastowe „rzemiosło”, „praca”, „odbiór” - „kreatywność”, „intuicja”, „inspiracja”. Sztywna ocena ewolucji Majakowskiego w drugiej połowie lat dwudziestych. Twórczość Pasternaka i jego ewolucja w interpretacji A. Leżniewa. „Portret” sztuki „lewicowej” w interpretacji krytyka. Kategoria „porządku społecznego” a problem wolności artysty. Kontrowersje z dehumanizacją sztuki, z racjonalizacją i utylitaryzmem w wypowiedziach krytyków Rappa. Odrzucenie przez A. Leżniewa wulgarnego socjologizmu, sąsiaduje z jego własnymi dążeniami do znalezienia „socjologicznego odpowiednika” twórczości. Stworzenie pierwszego eseju na temat historii rozwoju literatury popaździernikowej: „Literatura dekady rewolucji (1917-1927)” (wraz z D. Gorbovem). Odejście A. Leżniewa do krytyki literackiej; dzieła literackie lat 30. jak rozwój

koncepcje estetyczne 1920

D. A. Gorbov (1894-1967) - teoretyk i krytyk grupy „Pass”, stały przeciwnik LEF i RAPP. Tradycje „krytyki organicznej” Al. Grigoriev w pracach D. Gorbowa. Obrona praw "twórczości organicznej" w polemikach z racjonalistycznymi teoriami sztuki jako teoretyczne uzasadnienie możliwości jej "organizacji". Walka z postrzeganiem sztuki jako „dziennikarstwa drugorzędnego”, „sługi polityki”. Zatwierdzenie specyfiki kreacji

„Tradycyjnie używa się znacznie późniejszego terminu obrazowego, który rozprzestrzenił się po „Praskiej Wiośnie” 1968 roku.

proces. Wizerunek Galatei jest symbolem wewnętrznej wolności artysty. Promowanie „twórczości organicznej” jako kryterium artyzmu. Wystąpienia D. Gorbowa w obronie kontrowersyjnych dzieł z lat 20.: „Zazdrość” Y. Oleshy, „Złodziej” L. Leonowa i in. L. Leonowa, M. Gorkiego). Pierwsza (i jedyna) w historii krytyki sowieckiej próba uznania literatury emigracyjnej za część ogólnego procesu literackiego lat dwudziestych, w tym recenzja w książce Literatura Rewolucyjnej Dekady (W naszym kraju i za granicą). Teoria „jednego strumienia” Gorbowa jako próba przeciwstawienia idei konsolidacji literatury pod hasłem zaostrzenia walki klasowej. Wczesne uświadomienie sobie przez krytykę niemożności kontynuowania działalności literackiej.

Krytyka lat 20. w jej interpretacjach twórczości najwybitniejszych uczestników procesu literackiego i jego wpływu na ich twórczy wygląd i los.

Krytyka lat 20. w jej próbach oceny głównych kierunków rozwoju literatury. Wpływ krytyki na proces literacki.

Krytyka literacka lat 30.

Rola krytyki w latach 30-tych. w tworzeniu nowych form relacji między literaturą a władzą, w opracowaniu normatywnych kryteriów oceny dzieła, w tworzeniu „niealternatywnego” modelu literatury.

Działy literacko-krytyczne czasopism i ich brak jaskrawo wyrażona twarz. Pojawienie się specjalnych publikacji literacko-krytycznych: Literaturnaya Gazeta (od 1929), Literatura i marksizm (1928-1931), Książka i rewolucja proletariacka (1932-1940), Edukacja literacka (1930-1941), „Krytyk literacki” (1933- 1940) i załącznik do niego – „Przegląd Literacki” (1936-1941).

Zmiana osób działających na arenie krytyki literackiej i artystycznej.

Dyskusja krytyczna pominięta z sytuacji lat 20. i początku lat 30. XX wieku. forma rozwoju myśli krytycznej, która stała się formą jej duszenia. Pojawienie się nowej formy dyskusji – „dyskusji” z ustalonym rozwiązaniem.

Dyskusja o "Westernizerach" i "Soilistach" oraz problemie "realizmu i formalizmu w literaturze". Wystąpienia V. Shklovsky, niedz. Wiszniewski i inni Spory wokół postaci Dos Passos, Joyce'a i Prousta i ich wpływ na literaturę współczesną. „Westernizm” a problemy modernizmu i „formalizmu”. Stanowisko M. Gorkiego („O prozie”, „O punkcie i guzie”) oraz „przejście” I. Kataeva („Sztuka na progu socjalizmu”). Próba A. Łunaczarskiego przeciwstawienia się niebezpieczeństwu uproszczeń, zniwelowania sztuki, jakie pojawiły się w procesie walki z „formalizmem” („Myśli o Mistrzu”, 1933). Rola dyskusji w twórczych eksperymentach w literaturze i tworzeniu estetycznej „monofonii” (Evg. Zamiatin).

Debata 1933-1934 o trendach w literaturze radzieckiej. Zaprzeczenie A. Fadeeva możliwości istnienia w nim różnych kierunków twórczych. Obrona zasady różnorodności kierunków w wystąpieniach V. Kirszona. Zatwierdzenie w toku rozwoju procesu literackiego idei jedności literatury radzieckiej.

Zderzenie „innowatorów” (Vs. Vishnevsky, N. Pogodin) i „konserwatystów” (V. Kirshon, A. Afinogenov) wśród dramaturgów. Sprzeciw wobec psychologicznej i publicystycznej interpretacji nowoczesności i jej wpływu na losy dramatu psychologicznego.

Omówienie zasad uogólniania w literaturze. Nowa fala swoiście rozumianego zbliżenia z rzeczywistością w latach pierwszej pięciolatki, obfitość form dokumentalnych, w szczególności esejów, i próba uogólnienia tego sposobu opanowania rzeczywistości po teoria „literatury” fakt." sztuczny przemieszczenie form warunkowych.

Dyskusja 1934 o powieści historycznej i początek „rehabilitacji” wątków historycznych w literaturze.

Debata 1932-1934 o języku fikcji. Stanowisko F. Panferowa i A. Serafimowicza („O pisarzach „lizanych” i „nielizanych”, „Odpowiedź na M. Gorkiego”). Protest przeciwko naturalistycznym i sztucznie stylizowanym tendencjom w sferze mowy artystycznej w wystąpieniach M. Gorkiego („List otwarty do A.S. Serafimowicza”, „O języku”) i A. Tołstoja („Czy potrzebna jest siła chłopa?”). Negatywny wynik dobrych intencji: wyrównanie mowy artystycznej w literaturze począwszy od drugiej połowy lat 30-tych.

Znaczenie I Zjazdu Pisarzy Radzieckich (1934) dla krytyki literackiej. Zagadnienia twórczości artystycznej w raporcie M. Gorkiego. Utopijne nadzieje uczestników kongresu na rozkwit literatury, niedocenianie jej poprzedniego okresu.

Różnorodność form działalności krytycznej i publicystycznej M. Gorkiego oraz jego rola w kształtowaniu i rozwoju krytyki literackiej i artystycznej. Wystąpienia pisarza przeciwko formalistycznym i prymitywnie socjologicznym podejściom w krytyce. Walka z „grupowością” i jego wpływem na ocenę konkretnego zjawiska twórczego. Gorkiego o istocie socrealizmu, który dotyczy głównie czasu przyszłego, o jego kolejnym związku z dziedzictwem klasycznym, o historyzmie, o romansie w literaturze radzieckiej, o prawdzie rzeczywistości i fikcji. Oceny Gorkiego pracy S. Jesienina, M. Prishvina, L. Leonova, Vs. Ivanova, F. Gladkov i inni Niesprawiedliwe potępienie A. Bely, B. Pilnyak, znacznej części pisarzy przedrewolucyjnych. Zbyt hojne postępy literackiej młodzieży i nieodkryte rozumienie przez Gorkiego kryzysu literatury radzieckiej w ostatnich dwóch latach jego życia.

Krytyka i jej rozwój w okresie pokongresowym. Nowe nazwiska. „Specjalizacja” wśród przedstawicieli myśli estetycznej: redystrybucja sił na rzecz teorii i historii literatury, zubożenie działów literacko-krytycznych „grubych” czasopism.

Wznowienie w 1936 roku dyskusji o „formalizmie” w literaturze w postaci imperatywnych studiów wielu pisarzy i artystów oraz ich „pokuty”. Wątpliwości co do zasadności istnienia różnych form i stylów artystycznych; próba ustalenia poglądu na sztukę sowiecką jako sztukę codzienności; ostateczne przemieszczenie warunkowych form obrazu. Wtórnym nurtem produktywnym w interpretacji formalizmu jest teza o formalizmie jako podporządkowaniu życia „formułom”, które je upraszczają i otwierają drogę lakierowanie i bezkonfliktowe(I. Kataev „Sztuka socjalistów).

Aprobata tendencji normatywizmu w krytyce, ich wpływu na ocenę dzieł dotykających głębokich sprzeczności rzeczywistości. Przewaga krytycznego patosu przy omawianiu dzieł I. Ehrenburga („Drugi dzień”), L. Leonowa („Skutarewski” i „Droga do oceanu”), M. Szołochowa („Cichy przepływ Don”), A. Płatonow. Deformacja wyobrażeń o prawdzie artystycznej, rola tragizmu, prawo do przedstawiania życia prywatnego. Powstała pod koniec lat 30. koncepcje niekonfliktu w literaturze.

Rola czasopisma „Krytyk literacki” (1933-1940) w zrozumieniu życia literackiego naszych czasów. Krytycy pisma: W. Aleksandrow, J. Juzowski, K. Zelinsky, A. Gurvich, W. Goffenschefer, E. Usievich i inni Struktura pisma, jego kierunek (walka z wulgarnym socjologizmem, proklamacja zasada dzieła sztuki) i wewnętrzna niekonsekwencja w realizacji głoszonych wytycznych (oskarżycielski ton, wyroki kategoryczne). Krytyka ilustracyjności, deklaratywności i schematyzmu w utworach literackich. Rzeczywiste uznanie na łamach czasopisma stanu kryzysowego literatury radzieckiej. Kontrowersje wokół pisma, wyolbrzymianie jego błędów (przemówienia W. Ermiłowa, M. Serebryansky'ego, V. Kirpotina), interpretacja zasług „Krytyka literackiego” (uczciwa, profesjonalna analiza) jako niedopuszczalne odstępstwa od ideologicznej czystości, oskarżenia przeciwko „grupa” Lukacha – Lifshitz (czynni autorzy pisma, jego teoretycy). Artykuł w Gazecie Literackiej z 10 sierpnia 1939 r. i artykuł redakcyjny w czasopiśmie Krasnaja Nov pod tym samym tytułem - "O szkodliwych poglądach krytyka literackiego" (1940) - i zamknięcie pisma.

A.P. Płatonow (1899-1951) - największy pisarz-krytyk lat 30., który w swoich artykułach deklarował korzyści płynące z socjalizmu, o wielkości Lenina (ale nie Stalina), a jednocześnie konsekwentnie kierował się uniwersalną moralnością, a nie socjologiczne kryteria oceny jakiegokolwiek materiału literackiego, twórczość dowolnych pisarzy od Puszkina do N. Ostrowskiego. Preferencja afirmatywnego początku w literaturze XIX wieku. krytyczny. Paradoksalna zbieżność odległych dziedzin literatury i życia w artykułach Płatonowa. Naturalne jest dla niego łączenie myśli ludu z myślą osoby twórczej, która aktywnie tworzy wartości zarówno duchowe, jak i materialne.

Próby krytykowania lat 30. podsumowując doświadczenia rozwoju literatury porewolucyjnej. książka A. Selivanovskiego „Eseje o historii rosyjskiej poezji sowieckiej” (1936), artykuły W. Pertsova „Ludzie dwóch planów pięcioletnich” (1935), „Osobowość i nowa dyscyplina” (1936) i inne. stworzyć historię literatury sowieckiej, historię literatur republik wchodzących w skład ZSRR. Niedokończone doświadczenie tworzenia kroniki literatury radzieckiej przez dwadzieścia lat w Krytyce Literackiej (1937).

Krytyka lat 30. oraz stworzenie normatywnego systemu oceny dzieła sztuki (model dzieła w kontekście modelu literatury socrealizmu).

Krytyka lat 30. w ocenach twórczości najwybitniejszych uczestników procesu literackiego. Powstanie „klipa” „klasyków” literatury radzieckiej.

Krytyka lat 30. w interpretacji procesu literackiego. Jej odpowiedzialność za zniekształcenia i deformacje rozwoju literackiego:

tendencja do upraszczania sztuki; rozwijanie wyobrażeń o afirmatywności socrealizmu i popieranie dzieł "lakierniczych", sprzeciw wobec prawdy artystycznej; strach przed złożonymi, niejednoznacznymi postaciami.

Śmierć wielu krytyków literackich w wyniku masowych represji.

Krytyka lat 40.-pierwsza połowa lat 50.

Lata Wojny Ojczyźnianej i pierwsza powojenna dekada (1946-1955) to wyjątkowo nieprzychylny czas dla krytyki literackiej i artystycznej. Osłabienie krytyki w latach 40., redukcja personelu w związku z kampaniami naukowymi i represjami drugiej połowy lat 30., pobór do wojska i straty w wojnie. Brak poważnych, żywych poszukiwań metodologicznych, dominacja dogmatów stalinowskich, która została przezwyciężona aż do śmierci Stalina (1953) tylko w wystąpieniach niektórych pisarzy o charakterze ogólnym i pojedynczych przykładach „konkretnej” krytyki. Samouwielbienie oficjalnego społeczeństwa i literatury, przeciwstawienie wszystkiego, co rosyjskie i sowieckie („socjalistyczne”), wszystkiemu obcemu („burżuazyjnemu”).

Osłabienie bazy wydawniczej krytyki wraz z wybuchem wojny, zamknięcie szeregu pism. Brak głębokich prac analitycznych i uogólniających. Wychodzenie na czoło publicystycznej krytyki literackiej. Uproszczenie podejścia i interpretacji w krytyce, przeznaczone dla najliczniejszej publiczności, mające na celu osiągnięcie natychmiastowego efektu wzburzenia i propagandy. Obiektywno-historyczne wyjaśnienie takiej sytuacji w czasie wojny.

Opinie na temat relacji między krytyką właściwą, publicystyczną a krytyką literacką, jednomyślne żądanie ich aktualności i aktualności (artykuł A. Surkowa „To Towarzyszom dla krytyków”, 1942; przemówienie A. Fadeeva „Zadania krytyki artystycznej w naszych dniach”, 1942; artykuł redakcyjny gazety „Literatura i sztuka” z dnia 18 czerwca 1942 r. „Wszelkimi środkami sztuki inspirować zwycięstwo”, artykuł B. Eikhenbauma „Porozmawiajmy o naszym rzemiośle”, 1943), generał rozpoznanie wielkich braków krytyki bez obiektywnego wyjaśnienia ich przyczyn (artykuły „Literatura i sztuka”: „Wyższy poziom warsztatu”, „O krytyce artystycznej”, 1943).

Głównymi motywami krytyki literackiej podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej są patriotyzm, heroizm, moralna wytrzymałość bohaterów literatury jako ucieleśnienie najważniejszej rzeczy w człowieku sowieckim i pierwotne cechy rosyjskiego charakteru narodowego. Przekształcenie tych cech w główne kryteria oceny dzieł literackich. Pozytywne skutki zmian kryteriów socjologicznych w latach 20-30. narodowej i patriotycznej: żywotnej i praktycznej - wzmacniającej spójność społeczeństwa w obliczu wielkiego niebezpieczeństwa, afirmującej w nim optymistyczny nastrój - oraz etycznej i estetycznej - faktyczne uznanie na granicy życia i śmierci uniwersalnych wartości​​( dom, rodzina, lojalność, przyjaźń, bezinteresowność, pamięć, proste, czysto osobiste uczucia, odpowiedzialność wobec towarzyszy, rodaków, wobec całego ludu); motyw wstydu z powodu odwrotu i porażki, dotkliwe cierpienie i doświadczenia; problemy prawdy artystycznej i humanizmu podnoszone przez A. Surkowa, A. Fadeeva, L. Leonowa, M. Szołochowa.

Podejmowane przez kierownictwo Związku Pisarzy próby zrozumienia literatury okresu wojny jako całości. Artykuły, przemówienia, sprawozdania, raporty A. Fadejewa, A. Surkowa, N. Tichonowa 1942-1944; artykuły L. Timofiejewa „Sowiecka literatura i wojna” (1942), L. Leonow „Głos ojczyzny” (1943). „Spotkanie twórczo-krytyczne” dotyczące literatury o wojnie ojczyźnianej (1943).

Podział zasady klasyfikacji utworów okresu wojny według tematów. Artykuły A. Fadeeva „Wojna patriotyczna i literatura radziecka”, V. Kozhevnikov „Temat główny”, artykuły redakcyjne „Literatura i sztuka” - „Temat sztuki”, „Gazeta literacka” - „Wątek morski w literaturze”, „ Heroizm pracy”, dyskusja „Wizerunek sowieckiego oficera w fikcji 1944” itp.; oświadczenie o słabym ujawnieniu w literaturze tematu tyłów, zawarte w przemówieniach A. Fadeeva, A. Surkowa, N. Tichonowa, uczestników dyskusji na temat książki M. Shaginiana „Temat życia wojskowego ” (1944). Przeglądy literatur narodowych, czasopism, prasa frontowa w gazecie „Literatura i sztuka” (1943-1944). Wsparcie dla wielu słabych prac ze względu na trafność tematu. Pewne rozszerzenie przedmiotu krytyki: artykuły V. Yana „Problem powieści historycznej”, S. Marshaka „O naszej satyrze”, S. Michałkowa „Książka dla dzieci. Przegląd literatury dziecięcej na temat wojny.

Największe zainteresowanie i najszerszą prasę wzbudziły prace: „Front” A. Korneichuka, „Rosjanie”, „Dni i noce”, wiersze K. Simonowa, „Inwazja” L. Leonowa, „Autostrada Wołokołamska” A. Beck, „Ludzie nieśmiertelni” V. Grossmana, „Zoya” M. Aligera. Podkreślenie sukcesów poezji i publicystyki (A. Tołstoj, I. Ehrenburg i in.). Rozpoznanie patriotycznych tekstów A. Achmatowej, wojennych opowieści A. Płatonowa. Artykuł K. Fedina o spektaklu na podstawie sztuki M. Bułhakowa „Dni ostatnie (Puszkin)” (1943).

Aktywizacja krytyki zawodowej w latach 1944-1945. Wzrost liczby problematycznych artykułów, dyskusji. Dominacja w całej wojnie małych gatunków krytyki, niemożność stworzenia dużych monografii literacko-krytycznych. Artykuły literackie i krytyczne w popularnych gazetach: Prawda, Izwiestia, Komsomolskaja Prawda, Krasnaja Zvezda, wydawnictwa wojskowe.

Pytania o przeszłość i teraźniejszość literatury rosyjskiej w wystąpieniach pisarzy i krytyków. Raport A. N. Tołstoja „Ćwierć wieku literatury radzieckiej” (1942) z próbą określenia specyfiki sowieckiej literatury wielonarodowej jako całkowicie nowego zjawiska artystycznego, z periodyzacją jej rozwoju na przestrzeni 25 lat. Opis w raporcie z doświadczeń literatury radzieckiej. oświadczenie o jej ścisłym związku z życiem ludzi, pojawieniem się nowego bohatera. Artykuł P. Pavlenko „Dziesięć lat” (1944) z okazji rocznicy Pierwszego Kongresu Pisarzy - definicja pozytywnego wkładu lat 30-40. w literaturze i jej niezrealizowanych możliwościach. Artykuły z 1943 r. W gazecie „Literatura i sztuka”: artykuł redakcyjny - „O rosyjskiej dumie narodowej”, V. Ermilov „O tradycjach dumy narodowej w literaturze rosyjskiej” i „Obraz Ojczyzny w twórczości poetów radzieckich” - z pozytywną charakterystyką jako V. Mayakovsky , N. Tichonov, A. Tvardovsky i S. Yesenin - zmiana niektórych szacunków w oparciu o poprzednią metodologię „jednostrumieniowego”.

Wysokie noty w krytyce spuścizny artystycznej okresu Wojny Ojczyźnianej, zwłaszcza twórczości rosyjskich pisarzy XIX wieku, w tym F.M. Dostojewskiego, A.F. Pisemskiego, N.S. Leskowa.

Krytycy literaccy i literaturoznawcy, którzy wypowiadali się w krytyce tego czasu: W. Aleksandrow, N. Vengrov, A. Gurvich, W. Ermilov, E. Knipovich, V. Pertsov, L. Polyak, L. Timofeev, V. Shcherbina i inni niekwestionowani liderzy procesu literackiego wśród profesjonalnych krytyków.

Potępienie dzieł niektórych pisarzy (L. Kassil, K. Paustovsky, V. Kaverin, B. Lavrenev) za daleko idące lub „ładne” przedstawienie wojny. Powrót do krytyki z końca 1943 r. metod pracy, zakulisowa interwencja Stalina w losy wielu utworów i ich autorów. Kampania przeciwko M. Zoshchenko na temat psychologicznego opowiadania „Przed wschodem słońca”, oskarżając go o „samokopanie” i brak uczuć obywatelskich. Zniesławienie niepublikowanych dzieł A. Dowżenko („Zwycięstwo”, „Ukraina w ogniu”), który odważył się mówić o prawdziwych przyczynach klęsk Armii Czerwonej. Potępienie antytotalitarnej baśni E. Schwartza „Smok”, prawdziwe pamiętniki K. Fedina o „Braciach Sera-piwonia” – „Bitter Among Us” (1944), niektóre wiersze, m.in. O. Bergholz i V Inber - za "pesymizm" i "podziwianie cierpienia".

Aktywizacja myśli literackiej na fali moralnego zrywu po Zwycięstwie, zainteresowanie nią ogółu środowiska literackiego. Wystąpienia w Literaturnaya Gazeta jesienią 1945 r. G. A. Gukowskiego, B. M. Eikhenbauma, B. S. Mejlacha, A. I. Beletskiego z wezwaniami do opracowania systemu teorii literatury i stworzenia historii literatury rosyjskiej w jej pozytywnej treści. Prawdziwe postępy w teorii i historii literatury. Propaganda V. O. Pertsova i V. N. Orłowa (1945-1946) poezji Jesienina i Bloka jako osiągnięć współczesnej kultury. Wsparcie przez krytykę młodych poetów - uczestników Wielkiej Wojny Ojczyźnianej, zainteresowanie twórczością V. Panovej, uznanie znaczenia wcześniej niedocenianego „Wasilija Terkina” A. Twardowskiego.

Skomplikowanie sytuacji politycznej i gwałtowny wzrost ideologicznego, przede wszystkim ujawniającego się charakteru krytyki na początku zimnej wojny, po wytchnieniu pierwszego spokojnego roku. Zależność losu pisarzy od osobistych upodobań, upodobań i podejrzliwości kremlowskiego dyktatora. Dekrety KC Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików 1946-1952 w kwestiach literatury, sztuki i publikacji, raport A. A. Żdanowa na temat czasopism Zvezda i Leningrad (1946). Demagogiczne hasła tych dokumentów i ich pogromowy charakter.

Powrót surowego socjologizmu, który faktycznie doprowadził do oficjalnej krytyki głoszenia idei zarówno społecznej, jak i narodowej wyższości ZSRR, Rosji nad innymi krajami i narodami. Potępienie „hobby” pisarzy i artystów o tematyce historycznej, wezwanie do refleksji nad teraźniejszością. Wyjaśnienie rzeczywistych i urojonych niedociągnięć i pominięć w literaturze z przyczyn czysto subiektywnych.

Gwałtowny wzrost dogmatyzmu w krytyce, czysto polityczne kryterium „niezasady” (ekskomunika M. Zoszczenki i A. Achmatowej z literatury, wyrzuty przeciwko B. Pasternakowi, I. Selwinskiemu itp.). Nowa fala „studiów”, odejście od niektórych pozytywnych ocen okresu wojny i pierwszych miesięcy powojennych, kontynuacja kampanii przeciwko krytykowanym wcześniej pisarzom. Pouczająca krytyka w prasie partyjnej pierwszej wersji „Młodej Gwardii” Fadeeva;

przerabiając powieść pod jej presją. Cukierkowa idealizacja przez krytyków realnej rzeczywistości, ich wygładzenie z tragedii i sprzeczności życia. Odrzucenie prawdziwych, głębokich prac: artykuł W. Jermiłowa „Oszczercza historia A. Płatonowa” w „Literaturnajskiej Gazecie” z dnia 4 stycznia 1947 r. o opowiadaniu „Rodzina Iwanowa”, zarzut krytyki pesymizmu przez M. Isakowskiego dla wiersz „Wrogowie spalili własną chatę…”, stłumienie wiersza A. Twardowskiego „Dom przy drodze” itp.

Całkowita nieprzewidywalność tego czy innego ostracyzmu z literackiego, a często nawet politycznego punktu widzenia. Głośne potępienie tak różnych dzieł jak opowiadanie E. Kazakevicha „Dwóch na stepie”, opowiadania Y. Janowskiego, seryjna powieść W. Katajewa „O władzę Sowietów!”, komedia V. Grossmana „Według pitagorejczyków” oraz jego powieść „W słusznej sprawie”, wiersz V. Sosyury „Kochaj Ukrainę” i cykl wierszy K. Simonowa „Z tobą i bez ciebie” (oskarżenie Simonowa A. Tarasenkowa w niegrzecznej erotyce za wiersz „ Odsadzonych mężczyzn od kobiecych pieszczot”). Nieufny stosunek do opowieści W. Niekrasowa „W okopach Stalingradu”, która otwiera nowy nurt w prozie wojskowej; wyjątkowy fakt krytyki historii po przyznaniu za nią Nagrody Stalina (1946). Egzaltacja dzieł słabych, lakierniczych, antyhistorycznych, często nagradzanych nagrodami stalinowskimi.

Kampania przeciwko „kosmopolityzmowi” i „burżuazyjnemu nacjonalizmowi”, w szczególności przeciwko „grupie antypatriotycznej” krytyków teatralnych na przełomie lat czterdziestych i pięćdziesiątych.

Wykluczenie z literatury i sztuki nie tylko wielu wątków historycznych, ale także wątków Wielkiej Wojny Ojczyźnianej (do połowy lat 50.) w wyniku propagandy „majestatycznej” nowoczesności. Schematyzacja obecnego procesu literackiego, stosowanie tych samych klisz przy charakterystyce współczesnych prozaików i poetów, „listowe” podejście do nich. Oportunistyczne stanowisko wielu krytyków, niechęć do wypowiadania się o pracy przed jej oficjalną oceną, gwałtowna zmiana ocen na przeciwne. Odpływ dużej części krytyków w krytyce literackiej.

Ustanowienie pojęcia „dwóch nurtów” w historii literatury rosyjskiej. Modernizacja świadomości pisarzy klasycznych, „podciąganie” ich do do dekabrystów, a zwłaszcza do rewolucyjnych demokratów, co również w wielu pracach jest traktowane schematycznie i niehistorycznie, tj. transformacja literaturoznawstwa w złą krytykę. Dominacja w krytyce literackiej gatunku monografii opisowej bez analizy światopoglądu pisarzy, wyjaśnianie twórczości Gorkiego i innych artystów jako ilustrujących idee polityczne. Nienaukowe, ostro negatywne oceny dziedzictwa A. N. Veselovsky'ego i szereg prac współczesnych filologów: V. M. Żyrmunskiego, V. Ya Proppa itp. Spadek poziomu krytyki literackiej z nieuniknionymi odpowiednimi konsekwencjami dla krytyki.

Dyskusja czysto scholastyczna w prasie drugiej połowy lat 40. i początku 50., w tym partyjna, metodologiczno-teoretyczna problematyka krytyki i krytyki literackiej: przynależność sztuki do nadbudowy, metoda socrealizmu, jej istota i czas występowania, typowe. Normatywność większości tego typu dzieł. 1948 dyskusja na temat teorii dramatu. Krytyka „bezkonfliktowej teorii”, jej sprzeczności. Trzy interpretacje niekonfliktu: dokładne, dosłowne, odrzucające prymitywne prace lakiernicze; przypisanie do liczby utworów bezkonfliktowych na tematy o charakterze osobistym i uniwersalnym; żądanie nieodzownej demonstracji zwycięskiej walki „nowych, postępowych” z zacofanymi, ze „zgniłymi ludźmi”, którzy utrzymywali w społeczeństwie atmosferę podejrzliwości i nietolerancji.

Deklaracje pochodzące z góry na początku lat pięćdziesiątych. o potrzebie satyry sowieckiej. Stwierdzenia krytyki na temat „idealnego bohatera”, „wakacyjnej” literatury i innych wypowiedzi półoficjalnych optymizmu

bezczelny charakter; korespondencja z nimi w istniejących wyobrażeniach o współczesnym „romantyzmie”.

Próby zrozumienia i przemyślenia procesu literackiego w latach 1952-1954, przed II Zjazdem Pisarzy Radzieckich. Uznanie przez krytyków „Rosyjskiego lasu” L. Leonowa, prac W. Owieczkina i W. Tendryakowa o wsi. Artykuł V. Pomerantseva „O szczerości w literaturze” (1953), potępiający większość współczesnej literatury, został odrzucony przez krytyków i większość pisarzy jako „Perevalskaya” i antypartyjny. Ironiczne wyeksponowanie całej literatury lakierniczej o wsi w pryncypialnym artykule F. Abramova „Ludzie kołchozu w prozie powojennej” (1954) i jej odrzucenie w tym czasie.

Pierwsze, „miękkie” usunięcie A. Twardowskiego ze stanowiska redaktora naczelnego „Nowego Miru” za publikację niestandardowych, ostrych artykułów V. Pomerantseva, F. Abramova, M. Lifshitza i M. Shcheglova ( 1954). Negatywne i ostrożne podejście krytyków do „Odwilży” I. Ehrenburga i „Pór roku” V. Panovy, inne przejawy bezwładności myśli.

Rozmowy o autoekspresji poety jako godnej uczynienia ze swojego wewnętrznego świata przedmiotu sztuki, o tzw. „szkoły Twardowskiego” („wieś”), która miała dominować w poezji. Zbiór artykułów „Rozmowa przed Kongresem” (1954), w którym znajdują się artykuły przedstawicieli spierających się, przeciwstawnych stron.

Podsumowując 20-letni rozwój literatury radzieckiej i pewne zaniepokojenie jej stanem obecnym w raporcie A. Surkowa z II Zjazdu Pisarzy ZSRR. Raport specjalny na temat krytyki i krytyki literackiej (B. Ryurikov). Szereg odważnych wystąpień na II Zjeździe, ich antylakiernicza i antyprotokolistyczna orientacja, uznanie wielkich braków krytyki i konieczności współodpowiedzialności za nie. Zachowanie niektórych nieuczciwych zapisów i ocen, w tym dotyczących „Pass”.

Tragicznie sprzeczna rola A. Fadejewa, szefa Związku Literatów do 1953 r.: szczera sympatia dla najlepszych poetów i pisarzy oraz realizacja w literaturze zasad stalinowsko-żdanowskich. Artykuły i reportaże K. Simonowa - zarówno pogromowe, jak i oficjalne, broniące atakowanych pisarzy i poetów, kwestionujące najbardziej odrażające dogmaty. Zasługa A. Fadeeva i K. Simonova w usunięciu najbardziej oportunistycznych i pozbawionych skrupułów czołowych krytyków lat 40. z aktywnej działalności krytycznej literackiej. - W. Ermiłowa (1950).

Inni krytycy lat 40. - pierwsza połowa lat 50.: A. Tarasenkov, A. Makarov, T. Trifonova, T. Motyleva, A. Belik, B. Platonov, G. Brovman, G. Lenobl, B. Kostelyanets, E. Surkow, W. Ozerow, B. Sołowiow, L. Skorino, B. Ryurikov, W. Smirnova, B. Runin.

Praca literacka i krytyczna M. A. Shcheglova (1925-1956) - artykuły 1953-1956. Subtelna analiza prac, która w tamtym czasie sprawiała wrażenie wzmożonej krytyki estetycznej. Głębia rozważań teoretycznych i krytycznych M. Szczegłowa. Cechy jego historyzmu, jedność podejść etycznych i estetycznych, antycypacja metodologii krytyki „Nowego Świata” lat 60-tych. Różnorodność tematyczna i gatunkowa artykułów Szczegłowa, odrodzenie zasady eseistycznej w krytyce ("Statki Aleksandra Grina", 1956), styl żywy, nieskrępowany.

Krytyka drugiej połowy lat 50.-60.

Zamknięty raport N. S. Chruszczowa na temat „kultu osobowości” Stalina na XX Zjeździe KPZR i ogromne publiczne oburzenie tego wydarzenia. Kontynuowane przez drugą połowę lat 50-tych i 60-tych. sprzeczny, z wzlotami i upadkami, proces walki zwolenników demokratyzacji, emancypacji ludzkiej świadomości i strażników totalitarnych podstaw i dogmatów. Przebieg tego procesu odbywa się głównie w ramach ideologii komunistycznej. Skupienie uwagi środowiska literackiego na wielkich problemach życia społeczno-politycznego i duchowego ludzi i jednocześnie gwałtowny wzrost uwagi na indywidualność człowieka. Kontynuacja częściowo osłabionej konfrontacji z Zachodem i jego wpływ na stosunek do szeregu nowych zjawisk w literaturze i krytyce, do konfrontacji różnych tendencji społeczno-literackich.

Wzrost przejawów nowatorskiego, niekonwencjonalnego, krytycznego myślenia w stosunku do przeszłości w latach 1956 - początek 1957. Pogłębienie i rozszerzenie oporu wobec jednostronnego i ceremonialnego przedstawiania życia w literaturze Artykuły A Krona w zbiorze Literacka Moskwa (1956) , B. Nazarow i O. Gridneva w „Zagadnieniach filozofii” (1956, nr 5) przeciwko biurokratycznemu przywództwu literatury. „Notatki literackie” redaktora naczelnego „Nowego Miru” (1956. nr 12) K. Simonowa oraz pierwsze opublikowane polemiki z artykułami w prasie partyjnej końca lat 40., które w nich brzmiały. o „Młodej Gwardii” A. Fadejewa io „grupie antypatriotycznej” krytyków teatralnych; Artykuł Simonova o „siatce bezpieczeństwa” „O socrealizmie” (Nowy Mir, 1957, nr 3). Antydogmatyczna, krytyczna postawa w artykułach i wystąpieniach ustnych V. Tendryakova, V. Kardina, A. Karaganowa, I. Erenburga, V. Ketlinskiej, V. Kaverina, T. Trifonovej, L. Chukovskiej, M. Aligera i innych. boki G. Nikołajewa, niedz. Kochetov, N. Gribachev, D. Eremin, K. Zelinsky, M. Alekseev i inni.

Niekonsekwencja względnej demokratyzacji społeczeństwa po XX Zjeździe KPZR i jej odbicie w życiu literackim. Zachowanie wielu środowisk dawnej polityki kulturalnej, totalne partyjne kierownictwo literatury. Podejrzliwy stosunek do wszystkiego, co wzbudzało w nim zainteresowanie Zachodu. Masowa ostra krytyka powieści V. Dudintseva „Nie tylko chlebem”, opowiadań A. Yashina „Dźwignia” i D. Granina „Opinia własna”, wiersza S. Kirsanowa „Siedem dni tygodnia”, który wydali swoje czasopismo „Nowy Świat”, zbiór „Literacka Moskwa” (książka 2). Obciążające pisarzy samodzielną pozycją dążenia do „krytycznego realizmu”. Tłumienie pierwszej fali prób demokratyzacji życia literackiego za pomocą prasy partyjnej, w tym artykułów w czasopiśmie komunistycznym (1957. nr 3, 10) „Partia a rozwój literatury i sztuki radzieckiej” oraz „O Leninowskie zasady literatury i sztuki”. Osobisty udział Chruszczowa w walce „przeciwko rewizjonistom, którzy próbowali atakować linię partyjną” (przemówienie na III Zjeździe Pisarzy ZSRR, 1959). Oficjalne wyjaśnienia pytań o typizację, o leninowskie rozumienie kultury, o przynależność partyjną i wolność twórczą, talent i światopogląd, narodowe cechy sztuki w czasopiśmie Kommunist w latach 1955-1957. Ograniczona krytyka historycznej przeszłości w uchwale KC KPZR z 30 czerwca 1956 r. „O przezwyciężeniu kultu jednostki i jego następstwach” oraz artykułach w prasie partyjnej.

Wydarzenia w życiu kulturalnym końca lat 50. o przeciwstawnym charakterze i znaczeniu: rezolucja „O naprawieniu błędów w ocenie oper Wielka przyjaźń”, „Bogdan Chmielnicki” i „Z serca”, powrót A. Twardowskiego do „Nowy Świat” (1958), wybór „liberalnego” K. Fedina na pierwszego sekretarza zarządu Związku Pisarzy ZSRR (1959) oraz ekskomunikę B. Pasternaka z literatury z licznymi i hałaśliwymi rewelacjami o nim jako „zdrajcy” w przemówieniach ludzi, którzy nie czytali powieści „Doktor Żywago” ( 1958), dekretu „O książce „Nowość o Majakowskim””, który utrudnia prawdziwie naukowe badanie życia i pracy poety (1959), aresztowanie powieści V. Grossmana „Życie i los” (1960) itp. Pojawienie się nowych czasopism i almanachów. „Młodzież” i przywrócona „Młoda Gwardia” pod redakcją V. Kataeva i A. Makarova. Publikacja od 1957 r. organu literacko-krytycznego i literackiego "Pytania literackie", deklaracja przeciwko etykietowaniu i opracowaniu w pierwszym numerze. Utworzenie Związku Pisarzy RSFSR. Stwierdzenie kwestii krytyki, recenzowania nowinek literackich w relacji L. Sobolewa z jego pierwszego zjazdu (1959). Rozpoznanie utrzymującego się „opóźnienia” krytyki i dyskusja na ten temat w czasopiśmie „Październik”; artykuł K. Zelinsky'ego „Paradoks krytyki” (1959-1960). Dyskusja o stanie krytyki w gazecie „Literaturnaya Rossija” (styczeń 1964).

Literatura połowy i końca lat 50. w lustrze krytyki: powszechna lub szeroka oficjalna aprobata „Losu człowieka” i drugiej książki „Odwrócona gleba dziewicza” M. Szołochowa, wiersz A. Twardowskiego „Poza odległością - Odległość”, powieści G. Nikolaevy „Bitwa na drodze” ”, Słońce. Kochetov "Bracia Ershov", V. Kozhevnikov "Ku świtu", opowieść A. Chakovsky'ego "Rok życia"; potępienie „Powieści sentymentalnej” w Panovej, opowiadania „Rozpiętość ziemi” G. Baklanowa, sztuk A. Wołodyna „Pięć wieczorów” i L. Zorina „Goście” za pozornie nadmierną intymność tonu lub niedostateczne obywatelstwo i optymizm. Przeciwstawne wypowiedzi o historii V. Niekrasowa „W jego rodzinnym mieście”.

Rozwój naukowej myśli estetycznej i stopniowe wzmacnianie wymagań estetycznych w krytyce literackiej. Krytyka i teoria:

publikacja w szerokiej prasie materiałów dyskusji naukowej „Problemy realizmu w literaturze światowej”, która zapoczątkowała konkretne historyczne podejście do pojęć „metody” i „realizmu”

(1957); ogólnie rutynowe idee dotyczące socrealizmu (prace B. Bursova, V. Ozerova i innych).

Jedność i różnorodność wielonarodowej literatury radzieckiej w dyskusjach drugiej połowy lat 50. i początku lat 60. Księga G Lomidze „Jedność i różnorodność” (1957). Formuła „jedność w różnorodności”, zaproponowana przez L. Novichenko w raporcie „O różnorodności form sztuki w literaturze socrealizmu” (1959). Spekulacyjne użycie przez wielu krytyków tezy o różnorodności w polemikach z artykułem W. Niekrasowa „Słowa 'wielki' w 'proste'” (Iskusstvo kino. 1959. nr 5-6), skierowanym przeciwko patosowi w sztuce. Liczne zastrzeżenia do klasyfikacji literatury XIX-XX wieku pod względem skali przedstawiania faktów i wydarzeń (Sarnov B. „Globe” i „dwukładowa mapa” // Gazeta literacka. 1959. 9 lipca).

Aktualizacja zagadnień historii literatury radzieckiej w krytyce drugiej połowy lat pięćdziesiątych. Podkreślono opozycję historyzmu wobec dogmatyzmu. Przemyślenie tradycji. Przywrócenie w historii literatury i włączenie do obecnego procesu literackiego nazw wcześniej zabronionych. Ich sprzeciw wobec władz i reakcja na to w duchu „liberalno-konserwatywnym”: artykuły A. Mieczenko „Historyzm i dogmat” (1956), A. Makarowa „Rozmowa o”

(1958) - przestrogi przed "hobbymi", które spowolniły rozwój historii literatury XX wieku, ale zapobiegły ewentualnej czysto negatywnej reakcji urzędników. Pełniejsze i głębsze przyswojenie przez społeczeństwo duchowego i estetycznego doświadczenia klasyków rosyjskich, włączenie F. M. Dostojewskiego do szeregu jej pełnych przedstawicieli. Rewizja stosunku do dziedzictwa naukowego A. N. Veselovsky'ego. Zapoznanie czytelników z literaturą obcą XX wieku, przełamaniem „żelaznej kurtyny” i wpływem tego faktu na świadomość młodego pokolenia. Pozytywne sądy w krytyce literatury obcej XX wieku.

Wznowienie w latach 50. i 60. prace A. Łunaczarskiego, A. Woronskiego, W. Polonskiego, I. Bespałowa, A. Seliwanowskiego. Pierwsze studia nad historią krytyki sowieckiej.

Heterogeniczność życia duchowego społeczeństwa i polityki kulturalnej lat 60. Ich względna liberalizacja w pierwszej połowie dekady i ograniczenie skutków „odwilży” w drugiej. Zachowanie w procesie literackim tendencji generowanych przez krytykę „kultu jednostki” do 1970 roku, głównie ze względu na pozycję redagowanego przez A. Twardowskiego „Nowego Świata”. Wzrost tendencji do myślenia na dużą skalę historyczną w związku z utopijnymi nadziejami na wczesną transformację społeczną (komunistyczną) i naukowo-technologiczną wszystkiego pokój. Debata pod koniec lat 50. „Czym jest nowoczesność?” (zbiór o tej samej nazwie, 1960). Pojawienie się definicji „lat sześćdziesiątych” w artykule art. Rassadin „Lata sześćdziesiąte. Książki o młodym współczesnym ”(Młodzież. 1960. nr 12). Spory o pokolenia pisarzy radzieckich, przede wszystkim o „czwarte pokolenie” (definicja A. Makarowa i F. Kuzniecowa) - „młoda proza” i poezja. Obawy starszych krytyków przed przepaścią i sprzeciwem pokoleń, nadmierny ich zdaniem entuzjazm dla modernizmu i „srebrnego wieku” literatury rosyjskiej, orientacja na literaturę Zachodu. Poparcie N. S. Chruszczowa dla krytyki „chłopców”. Szczególna pozycja A. N. Makarowa: prawdziwa pomoc utalentowanych młodych ludzi bliskich ogólnemu czytelnikowi (dzieła „Ścisłe życie”, „Za pięć lat”, „Wiktor Astafiew” itp.) Oraz sprzeciwy wobec bezkrytycznej wiary w „pisemną”, ignorancję życia , pospieszne jednoznaczne wnioski (wewnętrzna recenzja książki L. Anninsky'ego "Jądro orzecha"). Napływ dużego młodego rekruta do krytyki: I. Zołotusskiego, F. Kuzniecowa, A. Marczenko, D. Nikołajewa, św. Rassadin, V. Kozhi-nov, A. Urban, O. Michajłow i inni Publikacja w 1962 r. zbioru artykułów młodych krytyków „Ku przyszłości”.

Polaryzacja sił literacko-krytycznych po nowej, bardziej zdecydowanej krytyce kultu jednostki Stalina na XXII Zjeździe KPZR (1961). Novy Mir jest najbardziej konsekwentnym organem literackim w realizacji tej linii. Szczególna uwaga czytelników na krytyczną część czasopisma. Autorzy działu V. Lakshin, I. Vinogradov, V. Kardin, St. Rassadin, Yu-Burtin, I. Dedkov, F. Svetov, N. Ilyina i inni;

starszy „Novomir”: A. Dementiev, I. Sats, A. Kondratovich. Otwarcie twórczości magazynu A. Sołżenicyn; wywołana względami oportunistycznymi akceptacja przez oficjalnych krytyków Jednego dnia z życia Iwana Denisowicza (artykuł W. Jermiłowa w Prawdzie, łączący historię Sołżenicyna z ilustracyjną i propagandową historią W. Kożewnikowa Spotkaj się z Bałujewem); późniejszy wzrost roszczeń przeciwko Sołżenicynowi, polemika W. Lakszyna z „wrogami” „Iwana Denisowicza”. Nominacja przez Nowy Mir dzieł A. Sołżenicyna i S. Załygina (O Irtyszu) do Nagrody im. Lenina; fiasko tej próby przez nomenklaturę przy pomocy L. I. Breżniewa. Krytyka innych opowiadań Sołżenicyna. Dyskusje w Związku Pisarzy za zamkniętymi drzwiami jego najważniejszych niepublikowanych dzieł.

Inne prace, które nie zostały zaakceptowane przez półoficjalną krytykę lat 60.: opowiadania i eseje podróżnicze V. Niekrasowa, wspomnienia I. Ehrenburga, „Star Ticket” V. Aksenova, „Bądź zdrowy, uczniu!” B. Okudżawy i zbioru Tarusa Pages, Żywe B. Możajewa, Siedmiu w jednym domu W. Semina, opowiadania wojskowe W. Bykowa itd. Kampania 1963 przeciwko E. Jewtuszence. Kaustyczna krytyka w „Nowym Świecie” wielu utworów ilustratywno-deklaratywnych, normatywnych prozą i wierszem; wraz z tym fundamentalna, czasem podstępna analiza mankamentów nawet autorów obiektywnie bliskich pismowi. Przewaga zjadliwych recenzji krytycznych w Nowym Mirze. Ciągłe polemiki z półoficjalną krytyką, zwłaszcza z autorami pisma „Październik” (redaktor naczelny Vs. Kochetov), ​​którzy są bardziej konserwatywni i lojalni wobec dogmatów Stalina, ale też bardziej bezpośredni niż ideologiczni przywódcy kraju. Postawa bezstronności w artykule "Prawda" z 27 stycznia 1967 "Kiedy są za czasem", rzekomo skierowanym w równym stopniu przeciwko "Nowemu Światowi" i "Październikowi".

Zwiększenie profesjonalizmu i obiektywizmu krytyki literackiej w ogóle. Szczęśliwy los literacki Ch.Ajtmatowa (Nagroda im. Lenina, 1963). Uwaga krytyków, choć nie tylko z pozytywnymi ocenami, na początkujących V. Belov, V. Rasputin. Powszechne uznanie dzieł wcześniej uważanych za dyskusyjne (twórczość V. Panovy).

Dojrzałe prace A. N. Makarowa (1912-1967). Droga krytyka od pamfletu o lakierowaniu powieści S. Babaevsky'ego (1951), niepozbawionego oportunistycznego „Rozmowy o” do szczegółowych i obiektywnych studiów lat 60. Jego główne zainteresowania to poezja, proza ​​wojskowa, twórczość młodzieży. „Centrystyczne” stanowisko krytyka, przemówienia z punktu widzenia wielomilionowej czytelnictwa. Ważone, szczegółowe, uzasadnione szacunki. Sposób przemyślanej, niespiesznej rozmowy z czytelnikiem. Zaangażowanie w komentarz analityczny, opowiadanie tekstów literackich, dbałość o szczegóły i słowa. Odkrywanie nowych nazwisk pisarzy, zainteresowanie ich przyszłymi losami - Gatunek wewnętrznej recenzji w spuściźnie Makarowa Wpływ porad krytycznych na autorów dzieł. Oddzielne dogmatyczne sądy Makarowa są hołdem dla panujących idei historycznych i literackich.

Przekształcenie „Nowego Świata” w organ legalnej opozycji po zmianie kierownictwa politycznego kraju (1964) i odejściu nowych przywódców z linii XX-XXII Zjazdów Partii. Potwierdzenie lojalności wobec poprzedniego kursu w artykule A. Tvardovsky'ego „Z okazji rocznicy” (1965. nr 1). Kontrowersje wokół powieści M. Bułhakowa „Mistrz i Małgorzata”, która miała współczesny wydźwięk. Artykuł I. Winogradowa (1968) o starej opowieści W. Niekrasowa „W okopach Stalingradu”, mającej na celu ochronę artystycznych zasad nowoczesnej prozy wojskowej („porucznika”). Odwołania do opinii czytelników Nowego Miru, Komentowanie listów W. Lakszyna. Starcia wokół dzieł A. Sołżenicyna „Matrenin Dvor” i V. Semina „Siedem w jednym domu”. Główne problemy dyskusji między czasopismami o przeciwnych kierunkach: „prawda stulecia” i „prawda faktu”, „prawda okopów”;

bohater współczesny - „człowiek prosty” lub „bohater z tunelem czasoprzestrzennym” (oskarżenia kierowane do „nowomirczyków” o „deheroizację” literatury sowieckiej, o odrzucenie pozycji aktywnej społecznie); hasło obywatelstwa. Ścisłe przeplatanie się etyki i estetyki w artykułach Nowego Miru. Ich żywy, swobodny styl bez stylizacji na potoczny i wernakularny.

Pojawienie się nielegalnej opozycji wobec reżimu w kręgach literackich. Pierwszym faktem ścigania dzieł literackich jest „sprawa” A. Sinyavsky'ego i Y. Daniela (1966). Diametralnie przeciwstawne reakcje wielu postaci kultury. Stworzony przez A. Sinyavsky'ego w zakończeniu eseju „Spacery z Puszkinem”.

Rozprzestrzenianie się sprzeciwu. Zniknął od końca lat 60-tych. z krytyki i historii literatury nazwisk pisarzy wygnanych i emigrujących.

Próby sowieckiej krytyki łączenia klasowego podejścia do życia i literatury z uniwersalnym, rozumianym jako duchowy i moralny (F. Kuzniecow). Rozkład kryterium „duchowości” na początku lat 70-tych.

Pozycja magazynu „Młoda Gwardia” od połowy lat 60-tych. (redaktor naczelny A. Nikonow) - wyraźna preferencja dla zrównoważonych narodowych wartości duchowych nad klasowymi, społecznymi. Antycypacja tego stanowiska we wcześniejszej krytyce (artykuł D. Starikova „Z refleksji na wiosnę”, 1963), krytyka literacka (książka M. Husa „Idee i obrazy Dostojewskiego”, 1963; krytyka w rękopisie A. Makarowa ), dziennikarstwo („Dialog „V. Soloukhin, 1964; spór z nim B. Mozhaev i A. Borshchagovsky). Debata o „trawie” i „asfalcie”. Spektakle V. Kozhinova, M. Lobanov przeciwko poezji "pop". Aktywacja metodologii neo-glebowej narodowości w „Młodej Gwardii”:

naukowo wrażliwe, niewystarczająco historyczne, ale prawdziwie dyskusyjne i oryginalne artykuły M. Lobanova i V. Chalmaeva z końca lat 60-tych. Krytyka ich z oficjalnych stanowisk podczas dyskusji o narodowości. Paradoksalny, związany z trudną sytuacją „Nowego Świata”, jego udział w tej kampanii wraz z „Październikiem” - artykułem A. Dementiewa „O tradycjach i narodowości” (1969. nr 4). Opinia A. Sołżenicyna na temat dyskusji z 1969 r. („Cielę z dębem”). Wykorzystywanie faktów z tej dyskusji przez urzędnicy literacko-polityczny: przedreportażowy „list 11” w „Ogonyoku” przeciwko „Nowemu Światowi”, opracowanie A. Dementiewa, a także krytycy Młodej Gwardii , W. Iwanow w Kommunist (1970 nr 17). Rozproszenie redakcji „Nowego Świata” i odejście od niego Twardowskiego (1970).

Krytyka i krytyka literacka lat 60. Wybitne sukcesy w krytyce literackiej w porównaniu z krytyką: prace M. M. Bachtina, D. S. Lichaczowa, W. M. Żyrmuńskiego, N. I. Konrada, J. M. Łotmana, S. G. Boczarowa i innych. Szerokie uznanie historyzmu naukowego i artystycznego. Próby stawiania dużych problemów teoretycznych w artykułach skierowanych do szerokiego grona czytelników, w szczególności problemy istnienia odmian literatury o odmiennych wymaganiach dotyczących głębi i powagi dzieł (I. Rodnyanskaya „O fikcji i„ Ścisłej sztuce ” ”, 1962; V. Kozhinov „ Light and Serious Poetry”, 1965. Dyskusja o języku współczesnych dzieł, skierowana głównie przeciwko żargonowi w „młodej prozie”. Krytyka wyzywająco oryginalnej i niekonwencjonalnej książki V. Turbina „Towarzysz czas i towarzysz sztuki (1961) ze względu na pozytywną opinię autora o nierealistycznych formach i tezę o przestarzałości psychologizmu.

Interpretacja tradycji jako ciągłości przez głowę „ojców” - od „dziadków” do „wnuków” (A. Voznesensky). Stała czujność na modernizm i jego tradycje w pracach A. Metchenko i innych krytyków. Obrona realizmu (bez "definicji") w "Nowym Świecie". Oskarżenia przeciwników pisma bliskich mu pisarzy w naturalizmie. Gorąca dyskusja pod koniec lat 60-tych. koncepcja „socjalistycznego romantyzmu” zaproponowana przez A. Ovcharenko. Stwierdzenie wyjątkowości metody literatury sowieckiej w pracach J. Barabasza, B. Bialika i innych. Propozycje L. Egorowej, G. Pospelowa i M. Chrapczenko, które pozostały bez konsekwencji, uznania pewnego pluralizmu metody literatury radzieckiej w jej rozwoju historycznym.

Krytyka lat 70. - pierwsza połowa lat 80.

Wzmocnienie regulacji w dziedzinie literatury: zakaz niektórych tematów, zwłaszcza z historii sowieckiej, kanonizacja oficjalnych poglądów na ten temat, wymuszenie ceremonialnego tonu w propagandzie i krytyce drugiej połowy lat 60-70. Prawie całkowicie zniknął w latach 70-tych. negatywne recenzje, standaryzacja tego gatunku. Nieuwaga wielu organów prasowych na krytykę literacką.

Podnoszenie poziomu wykształcenia społeczeństwa i szybki rozwój zainteresowań humanitarnych wraz ze stagnacją w psychologii społecznej. „Boom książkowy” Ogólny wzrost jakości artystycznej w literaturze lat 70. i wczesnych 80., która nabrała zdrowego impulsu lat 60. Dominacja zagadnień moralnych w poważnej literaturze i krytyce, ich pragnienie filozofii w latach 70-80. jako konsekwencja niespełnienia wielu potencjałów społeczno-politycznych. Obiektywna potrzeba wzmożonej aktywności interpretacyjnej, istotnych zmian stanu krytyki i niemożność pełnego zaspokojenia tej potrzeby w atmosferze stagnacji.

Dekret Komitetu Centralnego KPZR „O krytyce literackiej i artystycznej” (1972) i środki organizacyjne służące jego realizacji: zwiększenie stabilnego „obszaru” artykułów krytycznych w specjalistycznych i masowych czasopismach i gazetach, publikacja „Przeglądu Literackiego” " i "W świecie książek", liczne zbiory artykułów, wykorzystanie mediów technicznych do promocji literatury, stworzenie warunków do kształcenia krytyków zawodowych w Związku Literatów i Instytucie Literackim, organizowanie spotkań i seminariów w sprawie krytyki literackiej, włączenie do programów nauczania uniwersytetów kursu „Historia rosyjskiej krytyki sowieckiej”, badania naukowe w tej dziedzinie (równolegle z systematycznym badaniem historii rosyjskiej krytyki literackiej ze względu na zwiększoną „samoświadomość” nauki), nowa seria poświęcona krytyce w wydawnictwach, znacznie szerszy przegląd i anotacja dzieł krytycznych, przyznanie za nie nagród (zgodnie z zasadą ideologiczną). Dekret „O pracy z twórczą młodzieżą” (1976). Wznowiony od 1978 r. numer czasopisma „Edukacja Literacka” jest jedynym organem, w którym krytyka dzieł początkujących autorów jest stale wydawana równocześnie z ich publikacją. Ignorowanie twórczości młodych przez „czcigodnych” krytyków i jako przeciwwagę – organizowanie seminariów dla młodych krytyków, publikowanie zbiorów „Młodzi o młodych”. Przesadne nadzieje na odkrycie nowych nazw. Spory o „pokolenie czterdziestki” na początku lat 80-tych. (V. Bondarenko, Vl. Gusev - - z jednej strony, I. Dedkov - z drugiej).

Pojawienie się monografii literacko-krytycznych o najsłynniejszych pisarzach. Niewystarczająca uwaga krytyków do twórczości A. Wampilowa, W. Szukszyna, Y. Trifonowa, rekompensowana głównie po ich śmierci. Popularyzacja przez V. Kozhinova poezji N. Rubtsova, A. Prasolova i innych przedstawicieli „cichych tekstów” („termin” L. Lavlinsky). Spokojny i życzliwy stosunek krytyków do twórczości pisarzy i poetów, który stał się nawykiem i wcześniej budził wątpliwości i obawy: twórczość V. Semina, nowe opowiadania V. Bykova i proza ​​„porucznika” w ogóle; przyznanie wysokich nagród za dzieła prozy wojskowej i „wiejskiej”; wzajemne kroki wobec siebie władz i przedstawicieli poezji "głośnej", "rozmaitościowej"; częściowe oficjalne uznanie od 1981 roku twórczości V. Wysockiego. Stosunkowo umiarkowane nawroty krytyki reasekuracyjnej wraz z pojawieniem się Białego parowca Ch. Opowieść V. Rasputina „Pożegnanie z Materą” (1976), niezauważony przedruk powieści V. Dudintseva „Nie tylko chlebem”. Równocześnie prawie całkowite stłumienie dysydenckiego ruchu literackiego, oszczercza kampania przeciwko A. Sołżenicynowi i jego wypędzenie z kraju (1974).

Szacunki ogólnego poziomu aktualnej literatury. Obfitość artykułów poświęconych wynikom literackim lat 70-tych. Teza A. Bocharowa o „zmęczeniu” „wsi” i prozy wojskowej. Prognozy przyszłości literatury (Ju. Andreev, Y. Kuzmenko, uczestnicy dyskusji o poezji 1977). Uznanie przez krytyków początku lat 80-tych. złożone, potencjalnie bardzo kontrowersyjne dla zideologizowanej, monistycznej świadomości nowych dzieł: powieści Ch.Ajtmatowa, S.Zalygina itp.

Główne dyskusje w krytyce lat 70. - 80.: o syntezie w literaturze, o światowym procesie literackim XX wieku, o „prozie wiejskiej” (najostrzejszy sąd o niej w przemówieniu A. Prochanowa), o stanie i perspektywach poezji, o nowych zjawiskach w dramaturgii i liryce lat 80., o narodowości i masowości itp. Sztuczność i forsowność wielu dyskusji, brak w nich prawdziwego dialogu, a często fundamentalny spór, zamykanie nagłówków nie w wyniku rozwiązywania problemów, ale w zależności od naturalnego „wydychania” dyskusji. Brak koordynacji między krytykami i nierówne recenzowanie produkcji literackiej.

Związany z propagandą i kontrpropagandą gwałtowny wzrost uwagi na metodologię w ramach monizmu ideologicznego. Rzeczywiste oddzielenie krytyki literackiej i metodologii krytycznoliterackiej jako niezależnej dyscypliny od pierwotnego synkretyzmu z teorią literatury. Żywe zainteresowanie teorią krytyki. Celowa walka z „metodologią burżuazyjną”, której idea rozciągała się na prawie całą zachodnią krytykę i krytykę literacką. Znajomość myśli literackiej krajów socjalistycznych według modeli krytyki "sekretarskiej".

Preferencje problemowo-tematyczne krytyków lat 70-80:

preferencyjne zwracanie uwagi na metodologię, problemy ogólne i teoretyczne w niektórych; chęć połączenia tych problemów z bardziej szczegółową analizą innych; koncentracja na analizie dzieł tego czy innego rodzaju literackiego w trzecim. Różna metodologiczna solidność i głębia analiz wśród krytyków, nawet bliskich zainteresowaniom i kierunkom.

Orientacje metodologiczne lat 70-tych - pierwsza połowa lat 80-tych. Oficjalną linią kierownictwa Związku Literatów jest akceptacja obecnej sytuacji jako całości, metodologiczny „empiryzm”. Rozważanie w jednym rzędzie prawdziwych artystów i pisarzy ilustracyjnych, czasami preferencja tych ostatnich (V. Ozerov, A. Ovcharenko, I. Kozlov, V. Chalmaev itp.). Bardziej konsekwentna preferencja dla utalentowanych pisarzy i poetów w pracach E. Sidorowa, I. Zolotussky'ego, L. Anninsky'ego, Al. Michajłowa i inni Rzeczywiste stwierdzenie stagnacji społecznej jako dynamicznego rozwoju, teoria wypierania problemów „chleba powszedniego” przez problemy „chleba duchowego” w artykułach i książkach F. Kuzniecowa.

Próby wyjaśnienia specyfiki współczesnej literatury w skali globalnej czasu i kultury (A. Metchenko, V. Kovsky, Yu. Andreev). Połączenie „empiryzmu” metodologicznego z większym niezadowoleniem z tego, co osiągnięto w literaturze (A. Bocharov, G. Belaya, V. Piskunov); echa tradycji krytyki „Novomirskaya” z lat 60-tych. z jej dokładnością (I. Dedkov, A. Turkov, A. Latynina, N. Ivanova). Znaczące milczenie niektórych byłych „nowomirytów”, niemożność bezpośredniego wyrażenia przez nich swoich poglądów na materiał współczesnej literatury. Niejawny dla czytelników przychodzących do chrześcijaństwa I. Vinogradova, F. Svetova. Ogólnie rzecz biorąc, pod „duchowością” kryje się chrześcijańskie stanowisko I. Zołotusskiego i jego nieprzejednanie wobec pretensjonalnej nudy. Metody subiektywno-asocjacyjne, „artystyczno-dziennikarskie” i „artystyczno-naukowe” w krytyce (L. Anninsky, G. Gachev, V. Turbin).

Przejście oficjalno-dogmatycznych postaw „Października” Koczetowa do czasopism „Młoda Gwardia” pod kierownictwem an. Iwanow i „Iskra” pod redakcją A. Sofronowa. Połączenie tych postaw z tendencjami narodowości „chłopskiej”. Bezpośrednie wsparcie ilustracyjne i deklaratywne (B. Leonow, G. Gots, A. Baiguszew);

nieanalityczne, emocjonalne i publicystyczne oceny poetów bliskich światopoglądowi (Ju. Prokuszew, P. Wychodcew i in.). Dział krytyczny „Naszej Współczesnej”, spadkobierca „Młodej Gwardii” A. Nikonowa, najbardziej dyskusyjnego czasopisma lat 70-80. Jego ostra polemiczna obrona narodowości chłopskiej lub narodowej, odrzucenie postanowień „dwóch kultur” w każdej kulturze narodowej. Konsekwentna ochrona i promocja wartości rosyjskiego kultu narodowego

pasja. Wzajemne, stronnicze ataki krytyków przy niemal całkowitym braku negatywnych recenzji dzieł literackich, wychwalanie bezradnych artystycznie książek, w tym pisanych przez literackich „urzędników”.

Ciągły rozwój krytyki literackiej, ściśle związanej z dziennikarstwem (S. Zalygin, V. Shukshin, Yu. Trifonov, Yu. Bondarev i inni). Szokujące „rewelacje” władz w przemówieniach Yu Kuzniecowa, św. Kuniajew. Odwołuje się do opinii czytelników, publikacji listów i zbiorów listów od czytelników. Spotkania pisarzy i krytyków z kolektywami przedsiębiorstw i innymi czytelnikami jako sposób na przybliżenie literatury w sensie dosłownym.

Wymogi ideologicznej aktywizacji krytyki w przededniu upadku reżimu komunistycznego w obliczu komplikacji sytuacji politycznej przełomu lat 70-80. Dekret KC KPZR „O dalszym doskonaleniu pracy ideologicznej, politycznej i edukacyjnej” (1979), niespokojne notatki w materiałach XXVI Zjazdu KPZR dotyczące sztuki i literatury (1981). Próby doprowadzenia do skuteczności pracy ideologicznej i dokumentów KPZR pozbawionych praktycznego znaczenia w pierwszej połowie lat 80-tych. Apele o wzmocnienie „ofensywnego” charakteru ideologii komunistycznej, w tym w krytyce literackiej.

Wypowiedzi w dokumentach partyjnych, prasie partyjnej i krytyki literackiej o odstępstwach od metodologii marksistowsko-leninowskiej, o „ahistorycznych”, bezklasowych tendencjach w literaturze i krytyce, o elementach poszukiwania Boga, idealizacji patriarchalizmu, rzekomo błędnej interpretacji pewnych okresów rosyjskiej i sowieckiej historii i fenomenów literatury, a także klasyków krytycznych, o konieczności przezwyciężenia charakterystycznej dla wielu pisarzy „niemowlęctwa” i „nieczytelności ideologicznej”. Niezróżnicowane podejście do subiektywnych, metodologicznie bezradnych artykułów i oryginalnych, niezwykłych, odważnych cywilnie wystąpień. Połączenie mocnych i słabych stron w utworach, które spowodowały krytyczne kampanie: postawienie najważniejszego problemu tożsamości narodowej historii i kultury Rosji - i załagodzenie istniejących sprzeczności społecznych, kategoryczna ocena narodów europejskich w artykuł V. Kozhinova „I każdy język, który w nim istnieje, będzie mnie nazywał ... ”(1981), potępienie rewolucyjnego rozłamu ludzi, przymusowa kolektywizacja - i nieufność do wszystkiego, co pochodzi z Zachodu, niehistoryczne porównanie odmiennych wydarzeń i fakty w artykule M. Lobanova „Wyzwolenie” (1982) itp.

Artykuły Yu Surovtseva, Yu Lukin, F. Kuznetsov, P. Nikolaev, G. Belaya, V. Oskotsky, S. Chuprinin przeciwko niektórym przemówieniom dyskusyjnym - zarówno słabym, jak i niektórym z ich mocnych stron. Brak dowodów w wielu pracach (Ju. Lukin, J. Surovtsev), uproszczenie i częściowe wypaczenie stanowisk strony przeciwnej (W. Oskotsky), idealizacja aktualnego stanu społeczeństwa i unikanie szczegółowego omówienia trudnych zagadnień dogmatycznych wyobrażeń historii sowieckiej o naturze współczesnej literatury, niezrozumienia specyfiki sztuki (A. Jezuitov), ​​odrodzenia zasady „dwóch nurtów” w historii literatury i jej przeniesienie do teraźniejszości, wulgaryzacja pojęcia „klasa” (F. Kuznetsov, Yu. Surovtsev).

Problemy teoretyczne podnoszone przez krytyków w latach 70. i 80.: socrealizm i literatura socjalistyczna, granice „otwartości” socrealizmu jako metody (pobudki antydogmatyczne, ale naiwna teoria nieustannego odnawiania się realizmu socjalistycznego, dlatego jego wieczne zachowanie w przyszłości, a w teraźniejszości - "związki z wszelką prawdziwą sztuką", nowoczesny "romantyzm", stosunek uniwersalnego, historycznego i konkretnego społecznego w sztuce, ideału estetycznego, motywu artystycznego, współczesnego bohatera i jego korelacja z bohaterem literatury 20-30-90, konflikt, fabuła, styl, poszczególne gatunki i odmiany gatunkowe (powieść historyczna, filozoficzna, polityczna), tradycje narodowe i przypadki ich dogmatyzacji, specyficzna jedność artystyczna wielonarodowej literatury radzieckiej i tożsamości narodowej , korelacja doświadczeń i wartości przeszłości z wartościami i poszukiwaniem teraźniejszości, wpływ rewolucji naukowej i technologicznej na literaturę itp. Ignorowanie specjalnych pojęć i terminów przez wielu krytyków.

Apel, czasem wymuszony, krytyków literackich do popularnej krytyki literackiej (I. Winogradow, Św. Rasadin, W. Nepomniaszczij, A. Marczenko, L. Anninski i inni). Zaprzeczanie lub umniejszanie orientacji krytycznej w rosyjskiej literaturze klasycznej XIX wieku, uporczywie prowadzone w artykułach i książkach W. Kozhinowa, M. Łobanowa, I. Zołotusskiego, J. Łoszczica, J. Selezniewa, M. Lubomudrowa i innych Treść klasyków i tendencyjna interpretacja obrazów klasycznych o wydźwięku polemicznym. Spory wokół książek ZhZL, ich poparcie przez N. Skatova, Vs. Sacharow, A. Lanszczikow i krytyka A. Dementiewa, F. Kuzniecowa, P. Nikołajewa, W. Kuleszowa, G. Berdnikowa w artykule redakcyjnym pisma „Komunistycznego” (1979. nr 15); artykuły B. Bialika, M. Chrapczenko.

Zwiększenie zainteresowania krytyków indywidualnością twórczą przedstawicieli ich warsztatów. Kreacja w latach 80-tych. ich krytyczne „portrety”.

Zwiększenie uwagi na poetykę dzieł krytycznych. Fikcjonizacja ich stylu, tendencja do tworzenia „wizerunku autora”. Rozwój kompozycji gatunkowej krytyki. Znacząco wzrosła liczba recenzji obejmujących zaledwie 10-12% nowości książkowych. Zróżnicowanie recenzji i mikrorecenzji („Panorama” w „Przeglądzie Literackim”). Konsolidacja gatunku uwagi krytycznej, zwykle polemicznej. Aktywacja problematycznego artykułu i kreatywnego portretu. Rozprzestrzenianie się gatunków kolektywnych: dyskusja „z różnych punktów widzenia”, „okrągłe stoły” i szerokie, rozległe dyskusje problemowe (lub pseudo-problematyczne). Wzmocnione roszczenia autorskich zbiorów artykułów i recenzji o charakterze monograficznym. Różny charakter ocen w zależności od gatunku krytyki: często arbitralny i prawie całkowicie pozytywny w recenzjach, bardziej rygorystyczny i wyważony w recenzjach i artykułach problemowych, analiza zarówno dorobku literatury, jak i jej braków w dużych gatunkach krytycznych, w tym zbiorowych. Stosowanie form „dekoracyjnych” (dialog, list, pamiętnik, wstawki poetyckie).

Krytyka drugiej połowy lat 80. - początek lat 90.

„Pierestrojka” jako próba odgórnego ustanowienia „socjalizmu z ludzką twarzą”. Początek rozgłosu. Pierwsze zmiany w życiu kulturalnym, które objawiły się głównie od końca 1986 roku.

Wzrost liczby publikacji o literaturze w czasopismach, wzrost ich problematyki i ostrości. Tworzenie nowych publicznych organizacji pracowników kultury, omówienie ich roli i celów.

Zmiana w kierownictwie Związku Literatów i jego organizacji lokalnych, Rady Krytyki i Studiów Literackich, redaktorów naczelnych i redakcji wielu wydawnictw literackich i artystycznych, intensyfikacja ich działalności, szybki wzrost nakładu wielu z nich pod koniec lat 80-tych.

Zatwierdzenie w prasie ostro krytycznej orientacji pierwszych dzieł okresu „pierestrojki” - V. Rasputin, V. Astafiev, Ch. Aitmatov. Rozpoznawanie słabości artystycznych „gorących” dzieł przez jednych krytyków i pisarzy, ignorowanie ich przez innych.

Wymagania dotyczące podniesienia kryteriów oceny utworów literackich. Omówienie kwestii nagród dla nich. Stwierdzenia natury ogólnej o dominacji otępienia. Zauważalne zmniejszenie liczby pochwał na cześć właścicieli literackich „postów”. Bezwładność ich bezimiennej krytyki (w kategoriach ogólnych lub w formie aluzjów) i pojawienie się pierwszych wyroków z konkretnymi adresatami od początku 1988 roku.

Ogromna liczba publikacji o V. Wysockim w latach 1986-1988. Pojawienie się artykułów o A. Galichu, Yu.Vizborze i innych twórcach „piosenki autorskiej”. Spory o młodych poetów - „metaforystów”. Nowe nazwiska pisarzy dostrzeżone przez krytyków: S. Kaledin, V. Pietsukh. T. Tolstaya, E. Popov, Valery Popov i inni.

Przywrócenie niezasłużonego „wykluczonego”. z rosyjskiej i sowieckiej kultury nazw i utworów, pewne skrajności polemiczne przy ich komentowaniu w masowych publikacjach. Najbardziej żarliwa dyskusja krytyki, w tym czytelniczej, publikacji dzieł dotychczas nieznanych szerokiemu gronu odbiorców. Gwałtowny wzrost uwagi publiczności i literatury na „białe plamy” sowieckiej historii od jesieni 1986 r. Odrzucenie przez wielu pisarzy stwierdzeń P. Proskurina o „nekrofilizmie” we współczesnej literaturze i sztuce. „Antikultovsky” 1987. Początkowe zróżnicowanie pisarzy na kategorie „stalinistów” i „antystalinistów”. Hałaśliwy, ale krótkotrwały sukces powieści A. Rybakova „Dzieci Arbatu”, wspiera krytykę wielu prac, przede wszystkim na zasadzie tematycznej.

Stanowiska i problemy metodologiczne w krytyce. Odejście od energicznej działalności w krytyce bojowników za „jedyną prawdziwą” metodologię (F. Kuzniecow, Yu. Surovtsev, P. Nikolaev itp.). Bezwarunkowa dominacja dziennikarskiego aspektu krytyki. Wielki rezonans dla zasad „prawdziwej” krytyki Siubowa na wzór artykułów „Novomir” z lat 60-tych. (Nowy Świat. 1987. nr 6). Chłodny stosunek do tej propozycji L. Anninsky, I. Vinogradov, którzy opowiadali się za absolutnym, wolnym pluralizmem metodologicznym i innymi krytykami. Porównanie dziejów stalinowskiego i Breżniewa, które po raz pierwszy usłyszeliśmy w artykule Y. Burtina „Tobie, z innego pokolenia…” (październik 1987, nr 8), jest krokiem w kierunku negacji całości System społeczny.

Wystąpienia pisarzy: W. Astafiewa, W. Biełowa, W. Rasputina, J. Bondariewa, S. Zalygina, Ch. Ajtmatowa, A. Adamowicza i innych Systematyczne publikowanie listów czytelników w różnych publikacjach.

Rozprzestrzenianie się gatunku „notatek polemicznych”. W prasie wzajemne oskarżenia pisarzy, często o charakterze osobistym, spory o szczegóły o niedostatecznej ważności pozycji wyjściowych. Wezwania I. Winogradowa, A. Łatyniny, D. Urnowa o większą konceptualność wystąpień literacko-krytycznych. Diametralnie przeciwstawne oceny twórczości Ch.Ajtmatowa, A.Bitowa, W.Bykowa, D.Granina, A.Becka, A.Rybakowa, J.Tryfonowa, J.u wielu poetów i publicystów w różnych czasopismach.

Dosłowne odrodzenie i umocnienie dawnych zasad „Nowego Świata” (V. Lakshin, V. Kardin, B. Sarnov, S. Rassadin, N. Ivanova, T. Ivanova). Bardziej wyważony, choć mniej chwytliwy i zauważalny w porównaniu z krytyką mowy typu „Ogonkowo” A. Bocharowa, E. Sidorowa, Al. Michajłow, G. Belaya, V. Piskunov, E. Starikova. Aktywizacja twórczej działalności „czterdziestoletnich” krytyków S. Chuprinina i Vl. Nowikow.

Zbliżenie stanowisk czasopism „Nasza Współczesna” i „Młoda Gwardia”. Krytycy „Młodej Gwardii”: A. Ovcharenko, V. Bushin, A. Baigushev, V. Chatyushin i inni. Bliskość ich stanowisk do oficjalnych wytycznych z poprzedniego okresu, ale z naciskiem na rosyjski patriotyzm narodowy. Pragnienie najpoważniejszych autorów magazynu „Nasz współczesny” (V. Kozhinov, A. Lanshchikov) zrozumienia społecznych przyczyn wydarzeń historycznych, które decydowały o losach ludzi, i z tego punktu widzenia oceny dzieł o „białe plamy” sowieckiej historii. Tendencja szeregu praktycznych wniosków, wystąpień „Młodej Gwardii”, „Naszej Współczesnej” i „Moskwa” wobec wielu prac wydanych w okresie „pierestrojki”. Spory wokół „Doktor Żywago” B. Pasternaka, twórczość pisarzy rosyjskich za granicą (trzecia fala emigracji).

Próby L. Ławlińskiego, D. Urnowa, A. Łatyniny zajęcia „centrystycznego” stanowiska w starciach literackich i publicystycznych. Propozycja A. Latyniny, by powrócić do ideologii i polityki klasycznego liberalizmu (Nowy Mir, 1988, nr 8) jest bardziej radykalna niż opowiadanie się za „socjalizmem z ludzką twarzą”, ale niezrozumianą i nie docenioną w ogniu kontrowersji . Rola prac V. Grossmana i A. Sołżenicyna wydanych w Rosji w 1989 r. w przełamywaniu złudzeń społeczeństwa co do natury ustroju socjalistycznego. Zbieżność stanowisk demokratycznego „Sztandaru” i patriotycznego „Naszego Współczesnego” (organów reprezentujących przeciwstawne tendencje w krytyce) w tak istotnej kwestii – stosunku do przeszłości upadającego systemu społecznego – dokonała się obiektywnie, ale nie jest rozpoznawany przez każdego. Świadomość przez główne przeciwstawne tendencje przełomu ostatnich dekad stulecia istoty ich odmienności społeczno-politycznych:

albo uznanie wyłącznie wyróżniającej się drogi historycznej Rosji i przewagi wartości transpersonalnych (lud w naszej Współczesnej, państwo w Młodej Gwardii) nad indywidualnymi wartościami osobistymi, albo demokratyczną zasadę pierwszeństwa jednostki i uznanie głównej wspólnej drogi ludzkości, za którą powinna podążać również Rosja. Nałożenie na główną ideologiczną, społeczno-polityczną rozbieżność codziennych i psychologicznych upodobań, sympatii i antypatii.

Zmniejszenie liczby sporów wprost o nowinki literackie w krytyce, a jednocześnie wzrost, przede wszystkim w październiku i Znamya, właściwej krytyki estetycznej i filozoficznej, a nie tylko upolitycznionej krytyki dziennikarskiej.

Nieufność do krytyki przełomu lat 80-90. do abstrakcyjnego teoretyzowania. Emocjonalne rozwiązanie problemów metody artystycznej w krytyce drugiej połowy lat 80-tych.

Rewizja głównych wartości literatury rosyjskiej XX wieku. Surowa ocena drogi literatury radzieckiej w artykułach M. Chudakovej, W. Wozdwiżeńskiego, E. Dobrenko i innych oraz innych bezwarunkowo szanowanych wcześniejszych pisarzy. Odrzucenie tego rodzaju twierdzeń w artykułach V. Baranowa, Ad. Michajłowa, S. Borovikova i inni Okresowe pojawianie się nowych, bardzo odkrywczych artykułów o stosunkowo niewielkim zainteresowaniu czytelników.

Zwiększona uwaga na gatunki krytyki. Rosnące znaczenie problematycznego gatunku artykułu. Selektywne recenzje produkcji czasopism według miesięcy. Roczne przeglądy literatury, ankiety o stanie czasopism, o współczesnej krytyce i publicystyce, dane socjologiczne o sukcesie niektórych utworów i czasopism z czytelnikami.

Krytyka po 1991 roku

Zanik tradycyjnego dla Rosji „procesu literackiego” w okresie postsowieckim. Gwałtowne osłabienie zainteresowania literaturą i krytyką w społeczeństwie, spowodowane względami porządku zarówno materialnego, jak i intelektualnego oraz duchowego. Utrata świadomości społecznej jej centryzmu literackiego w warunkach wyzwolenia myśli humanitarnej i praktyczna trudność jej samorealizacji, brak „wydarzeń” literackich i społecznych, które powodowałyby zwiększoną uwagę czytelnika. Spadek do drugiej połowy lat 90-tych. 50-60-krotność nakładu czasopism „Nowy Mir”, „Znamya” itp., przy zachowaniu wszystkich głównych publikacji literackich i artystycznych epoki sowieckiej, a nawet ich archaicznych tytułów ideologicznych. Prawie całkowite zniknięcie książek krytyków o współczesnych pisarzach, recenzje w wielu czasopismach. Powstanie nowych pism specyficznie literackich (w 1992 r. – „Nowy Przegląd Literacki” bez jakichkolwiek przeglądów literatury aktualnej), przewaga rzeczywistego początku literackiego w „Pytaniach literackich” i „Przeglądzie Literackim” (powstałym w latach 70. jako czysto literackie literacko-krytyczny), inne przejawy zbieżności między krytyką a krytyką literacką są podobne do sytuacji na Zachodzie.

Ogólna orientacja kulturowa wielu czasopism, upowszechnianie ułatwione upowszechnianie. Przeniesienie uwagi masowego czytelnika z magazynu na gazetę. Aktywność na polu krytyki niektórych gazet niespecjalistycznych, przede wszystkim Nezavisimaya Gazeta (od 1991), reakcje na „strumień” – liczne nowe prace – bez poważnych prób identyfikacji trendów w rozwoju literatury w ogóle, w tym faktycznego apelu elitarnemu czytelnikowi w nieskrępowanej formie, charakterystycznej dla publikacji masowych (A. Nemzer, A. Archangielski i inni).

Utrata wiodącej pozycji przez byłych krytyków - "sześćdziesiąte" (z wyjątkiem L. Anninsky'ego). Potępienie lat sześćdziesiątych przez wielu młodych krytyków.

Delimitacja na początku lat 90-tych. tradycyjne publikacje „z kierunkiem” („Nowy Świat”, „Znamya”, „Nasz Sowremennik”, „Izwiestia”, „Kontynent”, nowojorski „Nowy Dziennik” itp.) oraz publikacje o otwarcie relatywistycznej pozycji („Niezawisimaja gazeta” ”, „Moskovsky Komsomolets”, „Składnia” itp.), Oparta na zabawnym, niezwykle zrelaksowanym podejściu do wszelkich pozycji społecznych i literackich (artykuł S. Chuprinina „Pierwszy z wolności”, 1992).

Rozłam w Związku Pisarzy i odosobnione istnienie dwóch nowych związków. Ostateczne odrzucenie publikacji demokratycznych z polemik z czasopismami takimi jak Młoda Gwardia (stojąc na stanowiskach stalinowskich pierwszych lat powojennych), próby opanowania kwestii narodowych w publikowanych artykułach bez nacjonalizmu (artykuły N. Ivanova, A. Panchenko w Znamya, 1992) a wraz z tym twierdzenie o wartościach czysto zachodnich (literatura jako sprawa prywatna, człowiek i bohater literatury jako osoba prywatna – „Śmierć bohatera” P. Weilla). Nieudane doświadczenie znalezienia nowego wroga przez krytyków Znamyi - "narodowego liberalizmu" w osobie "Nowego Świata" S. Załygina, rozróżnienie między N. Iwanową i Wł. Nowikow z „partii dziennikarskich” Sacharowa (z przewagą idei praw człowieka) i Sołżenicyna (z przewagą idei ponadosobowej, etatystycznej). Przemówienie N. Ivanova w „Nowym Świecie” w 1996 roku (nr 1).

Dystrybucja wydawnictw małonakładowych, takich jak almanachy, bez stałej cykliczności, często będących organami środowisk literackich, w tym zdecydowanie antytradycjonalistycznych. Bardzo swobodny, „obalający” stosunek do klasycznej literatury rosyjskiej w publikacjach D. Galkowskiego, A. Ageeva, E. Lyamporta, I. Solonevicha i innych DeideologZnamya. 1996. nr 3).

Krytyka „zwrotu” (rosyjski za granicą)

Ten rozdział nie ma na celu prześledzenia spójnej historii krytyki literackiej rosyjskiej diaspory: możliwości jej studiowania przez studentów są ograniczone przez niekompletność i względną przypadkowość przedruków emigracyjnych dzieł krytycznych w „pierestrojce” i „popierestrojce” Rosji (dotyczy to zwłaszcza krytyki ostatnich dziesięcioleci). Odnotowuje się główne różnice między krytyką emigracyjną a sowiecką (nie tylko ideologiczną) oraz pewne trendy w jej ewolucji, indywidualne ją przedstawicieli.

Praktyczne trudności z istnieniem krytyki na emigracji: ograniczone fundusze i czytelnictwo. Rzadkie możliwości publikowania książek krytycznoliterackich, a nawet dużych artykułów prasowych, przewaga artykułów prasowych w krytyce pierwszej fali emigracji, na ogół małe formy o szerokim zakresie tematycznym (artykuły problemowe, portrety twórcze w małych formach krytycznych), chęć recenzentów do wyjścia poza ocenę jednego dzieła (gatunek krótkiego artykułu-recenzji). Syntetyczny charakter krytyki emigracyjnej: mniejsze rozróżnienie między krytyką a krytyką literacką niż w przedrewolucyjnej Rosji i ZSRR, a także krytyka zawodowa, filozoficzna (religijno-filozoficzna) i artystyczna (pisarzy), publicystyka i wspomnienia (żywy wyraz zasada osobowo-autobiograficzna w wielu artykułach i książkach), przemiana poetów w krytyków par excellence:

VF Chodasevich, GV Adamovich to najbardziej znani i autorytatywni krytycy rosyjskiej diaspory. Brak wyraźnej zmiany okresów w twórczości wielu krytyków, ich praca w tej dziedzinie - w przeciwieństwie do większości wybitnych krytyków sowieckich - przez wiele dziesięcioleci (G. Adamowicz, V. Weidle, N. Otsup, F. Stepun itp. .). Brak kontrowersji dotyczących ogólnych problemów metodologicznych i teoretycznoliterackich, przy większym zróżnicowaniu politycznym i ideologicznym krytyków niż w Rosji Sowieckiej.

Zainteresowany stosunek zarówno do literatury emigracyjnej, jak i sowieckiej, stale powstające pytanie o zalety i perspektywy jednego lub drugiego, rozstrzygane w duchu antysowieckim, „prosowieckim” lub rzadziej pojednawczym, z uwzględnieniem przewagi samego czynnika artystycznego. Najbardziej nie do pogodzenia stanowiska w stosunku do literatury sowieckiej to I. A. Bunin, Anton Krainy (3. N. Gippius), V. Nabokov. Idea specjalnej misji emigracji rosyjskiej jako strażnika kultury narodowej. Jednym z wczesnych przejawów przeciwnego stanowiska jest artykuł D. Svyatopolk-Mirsky "Literatura rosyjska po 1917" (1922). Kontrowersje M. L. Słonima z Antonem Krainimem w artykule „Żywa literatura i martwi krytycy” (1924), uznający Paryż „nie stolicą, lecz dzielnicą literatury rosyjskiej”, podkreślający ciągłość wczesnej literatury porewolucyjnej w Rosji od okresu przedrewolucyjnego („Dziesięć lat literatury rosyjskiej”), książka „Portrety pisarzy radzieckich” (Paryż, 1933) z esejami o twórczości S. Jesienina, W. Majakowskiego, B. Pasternaka, E. Zamiatina, Vs. Iwanow, P. Romanow, A. Tołstoj, M. Zoszczenko, I. Erenburg, K. Fedin, B. Pilniak, I. Babel, L. Leonow, z preferencją Pasternaka dla pozostałych poetów, którzy przeżyli.

Gorzkie refleksje W. Chodasewicza na temat losów literatury rosyjskiej w ogóle („Pokarm dla krwi”), a w szczególności w XX wieku, uznanie nieuchronności ogromnej i długiej pracy na rzecz przywrócenia kultury rosyjskiej po dziesięciu latach władzy bolszewickiej (artykuł „1917-1927”), trudne dla nich konsekwencje podziału literatury narodowej na dwie gałęzie („Literatura na obczyźnie”, 1933). G. Adamowicz o różnicy między emigracją rosyjską a jakąkolwiek inną, o śmierci Rosji - całego „kontynentu”; spór z Chodasewiczem w kwestii literatury specyficznie emigracyjnej (książka „Samotność i wolność”, 1954). książka literacka Gleba Struvego „Literatura rosyjska na obczyźnie” (Nowy Jork 1956; wyd. 2 Paryż 1984) o cechach krytyki literackiej; wniosek o znacznej przewadze literatury emigracyjnej nad sowiecką i nadzieja autora na ich przyszłą fuzję.

Przeniesienie przez emigrację rosyjską definicji „srebrnego wieku” z poezji drugiej połowy XIX wieku. o literaturze i kulturze przełomu XIX i XX wieku (N. Otsup, D. Svyatopolk-Mirsky, N. Berdiaev). Zrozumienie tragicznych losów S. Jesienina, W. Majakowskiego, A. Biela, M. Cwietajewej, B. Pasternaka w związku z losami Rosji i literatury rosyjskiej: artykuły R. Yakobsona „O pokoleniu, które roztrwoniło swoich poetów” (1931), F. Stepun „B. L. Pasternak” (1959) i inni.Konkluzja Nikity Struvego o końcu wraz ze śmiercią A. Achmatowej (1966) wielkiej literatury rosyjskiej, która istniała od czasów Puszkina przez półtora wieku.

Eurazjatyzm i upowszechnienie się uznania ZSRR w środowisku emigracyjnym, co dało początek w latach 40-tych. „Sowiecki patriotyzm”. Najbardziej uderzającym krytykiem wśród Eurazjatów jest książę D. Svyatopolk-Mirsky. Jego artykuły pełne były sympatii dla literatury sowieckiej i ZSRR. Jego repatriacja w 1932 r. i przemiana w sowieckiego krytyka D. Mirskiego. Artykuły o poezji, udział w dyskusji o powieści historycznej (1934). Rozczarowanie perspektywami literatury sowieckiej, przemówienie A. Fadejewa przeciwko „Ostatnim Udege” (1935) i atak krytycznej oficjeli na D. Mirskiego. Aresztowanie i śmierć w obozie.

Mocne wrażenie na emigracyjnej krytyce wywarła powieść Fadeeva „Pogrom”. Poparcie W. Chodasewicza dla twórczości M. Zoszczenki jako demaskacji społeczeństwa sowieckiego. Artykuły M. Cwietajewej „Eposy i teksty współczesnej Rosji” (1933), „Poeci z historią i poeci bez historii” (1934). „Odkrycie” G. Adamowicza A. Płatonowa jako pisarza i krytyka. Recenzje czasopism sowieckich w krytyce zagranicznej, recenzje nowych dzieł pisarzy i poetów sowieckich. Gorące współczucie wielu emigrantów dla ZSRR w czasie II wojny światowej i wysokie uznanie I. Bunina „Wasilija Terkina” A. Twardowskiego. Załamanie się nadziei emigrantów na ocieplenie atmosfery w ZSRR w latach powojennych.

Szacunki twórczości pisarzy i poetów rosyjskich za granicą. I. Bunin i D. Mereżkowski jako dwaj pretendenci do Nagrody Nobla;

przyznanie nagrody Buninowi w 1933 r. Popularność I. Szmeleva i M. Aldanowa w różnych kręgach emigracyjnych. Oskarżenia Szmelewa o reakcjonizm ze strony radykalnych pisarzy. Wyjątkowo wysoka ocena twórczości Szmelewa przez najbardziej charakterystycznego przedstawiciela krytyki religijnej i filozoficznej, prawosławnego I. A. Iljina. Oskarżył Mereżkowskiego i pod wieloma względami całą nieortodoksyjną ortodoksyjną myśl humanitarną o moralne przygotowanie bolszewizmu. Badania I. Ilyina „O ciemności i oświeceniu. Księga Krytyki Artystycznej. Bunina. Remizow. Szmelew” (Monachium, 1959; M., 1991). Pozytywne cechy starszych rosyjskich pisarzy emigracyjnych G. Adamowicza ze sceptycznym podejściem do autentyczności przedstawienia przez Szmeleva „świętej Rosji”. Izolacja M. Cwietajewej na wygnaniu. Uznanie przez krytyków za pierwszego poetę rosyjskiej zagranicy V. Chodasevicha, a po jego śmierci - G. Ivanova.

Bliskość większości starszych pisarzy w swoim kręgu, niedostateczna dbałość o twórczość młodych tłumaczy się początkowymi nadziejami na szybki powrót do Rosji po upadku bolszewików i przywrócenie normalnej ciągłości życia (G. Adamowicz ). Zasługi W. Chodasewicza, który w przeciwieństwie do wielu innych wspierał twórczość Sirin (V. Nabokov) i – z zastrzeżeniami – niektórych młodych poetów. Element podmiotowości w interpretacji powieści Sirina przez Chodasewicza, dostrzegając w nich niezawodnie bohatera-"artystę". Przeważnie życzliwa krytyka dzieł G. Gazdanowa (z przesadą „proustowskiego” w nich początku) i B. Popławskiego. Kontrowersje wokół „młodej literatury”: przemówienia M. Ałdanowa, G. Gazdanowa, M. Osorgina, M. Tsetlina, Y. Terapiano;

książka V. Varshavsky'ego „Niezauważone pokolenie” (Nowy Jork, 1956).

Świadomość zalet emigracji przez krytyków: brak nacisków politycznych, zachowanie przygotowanego czytelnictwa, ciągłość tradycji, kontakt z literaturą europejską (F. Stepun, G. Adamovich, V. Weidle).

Zagadnienia teoretyczne, literackie i kulturowe w artykułach najważniejszych krytyków diaspory rosyjskiej. V. Chodasevich o nierozłączności życia i sztuki w symbolice, o kinie jako wyrazie nadejścia antykultury, o oryginalności literatury pamiętnikarskiej, powieści historycznej, literaturze artystycznej i filozoficznej, „głupiej” poezji itp. G. Adamowicz o potrzebie odejścia od „atrybutów konwencji artystycznych”, od chwytów literackich, formalnych (potępienie „formizmu”) na rzecz bezpośredniości i prostoty; zatwierdzenie intymnej formy pamiętnika wersetu. Krytyka neoklasycznych tendencji w młodej poezji, głosząca drogę od Puszkina do Lermontowa, odzwierciedlającą kryzysowy stan jednostki i świata. Poeci „Noty paryskiej” i programu G. Adamowicza; V. Weidle o „nocie paryskiej” i „smutku Montparnasse”. Kontrowersje Adamowicza i Chodasewicza o „ludzkość” i „umiejętność”, „szczerość” i poetycką dyscyplinę.

Pisanie esejów: M. Osorgin, G. Gazdanov, V. Nabokov (autor: D.S. Mirsky, V. Nabokov).

„Co to jest realizm socjalistyczny” (1957) Abrama Tertza (Andrey Sinyavsky) – pierwsze przemówienie radzieckiego pisarza-dysydenta w prasie zachodniej podczas „odwilży”. Emigracja w latach 60. Arka. Belinkov, autor książek o Y. Tynyanovie i Y. Oleshy z moralnymi roszczeniami do tych pisarzy i jego odrzucenie zachodniego liberalizmu.

Trzecia fala emigracji i zachowanie w niej śladów sytuacji literackiej, która rozwinęła się w ZSRR od drugiej połowy lat 60. Konfrontacja tendencji zachodnich i „ziemnych”, ich wyraz w opozycji do pism „Składnia” M. Rozanowej i „Kontynent” W. Maksimowa. Brak wśród emigrantów trzeciej fali krytyki jako takiej, nowa konwergencja krytyki i krytyki literackiej, często upolitycznionej.

Pierwsze wypowiedzi krytyków sowieckich (1987) o celowości powrotu do literatury sowieckiej niektórych utworów „wykluczonych” z niej, stworzonych przez emigrantów trzeciej fali. Oddanie im głosu w nr 1 pisma „Literatura zagraniczna” za rok 1988, a następnie szybkie zniesienie granic między literaturą radziecką a emigracyjną. Burzliwe spory wokół „Spacerów z Puszkinem” A. Sinyavskiego, udział w nich A. Sołżenicyn. Prace nad dziełem Sołżenicyna, wydane w Rosji na przełomie lat 80. i 90.: Rosjanie A. Latynina, P. Palamarchuk, W. Chalmaev, potomek emigrantów N. Struve, Szwajcar Georges Niva.

Zanik fundamentalnych różnic między prasą rosyjską a emigracyjną po 1991 r. Publikacje rosyjskich krytyków w zachodnio-rosyjskich publikacjach i emigrantów po rosyjsku. Nowe („Moskwa”) wydanie „Kontynentu” na czele z ortodoksyjnym liberałem, byłym członkiem „Nowomir” lat sześćdziesiątych I. Winogradowem. Stały (od numeru 78.) nagłówek „Serwis Bibliograficzny „Kontynent” Publikacja w Rosji zbioru artykułów N. Struvego „Prawosławie i kultura” (1992).

Utrata twarzy większości emigracyjnych czasopism z powodu braku zwykłego wizerunku wroga. Powtórzenie przez byłych „sowietologów” na Zachodzie tego, co przeszło przez sowiecką krytykę w latach „pierestrojki”. Najaktywniej publikowanymi w Rosji „pierestrojką” i „postpierestrojką” są krytycy emigracyjni: P. Weil i A. Genis, B. Groys, G. Pomerants, B. Paramonov i inni. Prasa rosyjska: V. Strada, K. Clark, A. Flaxser i in. Dostępność publikacji emigracyjnych dla rosyjskiego czytelnika i brak szerokiego zainteresowania nimi ze względu na nowy stan świadomości społecznej i literackiej w Rosji.