Słowo „krytyka” pochodzi od greckiego kritike – sztuki analizowania, osądzania. Krytyczne oceny literatury powstały niemal równocześnie z jej narodzinami, początkowo jako opinia najbardziej szanowanych, wyrafinowanych czytelników. Wyróżniając się już w epoce starożytności w Grecji i Rzymie, a także w starożytnych Indiach i Chinach jako szczególny zawód zawodowy, Krytyka literacka przez długi czas w wielu innych rodzajach twórczości zachowywał „stosowane” znaczenie ogólnej oceny dzieła, zachęty lub potępienia autora, polecenia książki innym czytelnikom.
Definicja teoretyczna Krytyka literacka należy rozumieć historycznie. Tak więc krytyka XVII-XVIII wieku. - zgodnie z estetyką klasycystyczną - wymagał jedynie bezstronnej i wspólnej oceny gustu dzieła, wskazującej na indywidualne "błędy" i "piękno". W 19-stym wieku krytyka rozwinęła się jako szczególny rodzaj literatury, a działalność pisarza zaczęto rozpatrywać w relacji do epoki i społeczeństwa.
Fabuła Krytyka literacka na Zachodzie, ściśle związany z historią szkół i nurtów literackich, rozwój myśli literackiej bezpośrednio lub pośrednio wyraża stosunki społeczne i sprzeczności swoich czasów. Najważniejsi krytycy i pisarze przedstawili program rozwoju literatury, sformułowali jej zasady społeczne i estetyczne (np. D. Diderot i G. Lessing - jeszcze w XVIII wieku, J. de Stael, G. Heine, V Hugo, E. Zola - w XIX wieku). Począwszy od I połowy XIX wieku. Krytyka zdobyła wreszcie prawo jednego z zawodów literackich w Europie. Wpływowymi krytykami swego czasu byli: S. O. Sainte-Beuve, I. Ten i F. Brunethier - we Francji, M. Arnold - w Anglii, G. Brandes - w Danii. W USA największe osiągnięcia Krytyka literacka należą do pierwszej połowy XX wieku. i są związane z nazwiskami W.L. Parrington i Van Wyck Brooks.
Pierwsze kroki w Rosji Krytyka literacka należą do połowy XVIII wieku. (M.V. Lomonosov, A.D. Kantemir, V.K. Trediakovsky). Zakres i możliwości krytyki poszerzył N.M. Karamzin, który po raz pierwszy nadał jej charakter publiczny. Krytycy dekabrystów (A. A. Bestuzhev i inni) bronili idei narodowości i oryginalności literatury rosyjskiej z pozycji rewolucyjno-romantycznych. N. I. Nadieżdin, który pod wieloma względami poprzedzał V. G. Belinsky'ego, zbliżał się do realizacji zasad realistycznej krytyki. Pierwsze wysokie przykłady rosyjskiego Krytyka literacka rozwinięty w prozie krytycznej A. S. Puszkina i N. V. Gogola, którzy pozostawili subtelne sądy o celu literatury, o realizmie i satyrze, o istocie i zadaniach Krytyka literacka W krytyce V.G. Belinsky'ego, który przedstawił koncepcję realizmu krytycznego, ocena dzieła opiera się już na interpretacji go jako artystycznej całości, w jedności jego idei i obrazów, a twórczość pisarza jest rozpatrywana w związek z historią literatury i społeczeństwa. Niezadowoleni z oceny pracy w świetle intencji ideologicznej autora, N.G. Chernyshevsky i N.A. Dobrolyubov uzasadnili jako główne zadanie Krytyka literacka osąd o samym życiu, jego procesach, typach społecznych, opracowany na podstawie prawdziwych świadectw artysty – obrazów, które przedstawia. Zasadnicza nowość ich podejścia, poszerzająca samo pojęcie krytyki, polegała na takiej interpretacji dzieła realistycznego, która pozwalała na ujawnienie prawdziwej głębi jego życiowej treści.
Rewolucyjno-demokratyczni krytycy lat 60-70. (Chernyshevsky, Dobrolyubov, DI Pisarev, M. E. Saltykov-Shchedrin i inni), którzy kontynuowali tradycje Belinsky'ego, zdołali połączyć pracę literacką z aktywnymi przemówieniami przeciwko pańszczyźnie i autokracji, w celu emancypacji ludzi. Ich działalność ukształtowała się w ideologicznej i literackiej walce z liberalnymi tendencjami „krytyki estetycznej” (A. V. Druzhinin, V. P. Botkin itp.), które usiłowały oderwać sztukę i literaturę od życia publicznego oraz pozaspołeczne rozumienie popularność literatury w krytyce zwanej rolnikami glebowymi (A. A. Grigoriev, N. N. Strakhov i inni). Wiele szczególnie krytycznych prac tych krytyków miało niewątpliwe zasługi, dostarczały sensownej analizy poszczególnych zjawisk literackich, ale na ogół ich działalność sprzeciwiała się postępowemu ruchowi rosyjskiej rewolucyjnej krytyki demokratycznej.
Nowa, prawdziwie naukowa podstawa metodologiczna Krytyka literacka stworzyły nauki K. Marksa i F. Engelsa, które ujawniły podstawowe prawa rozwoju społeczno-historycznego, ich wypowiedzi na tematy sztuki i literatury. Krytykę marksistowską na Zachodzie, która powstała w drugiej połowie XIX wieku, reprezentowali wybitni pisarze F. Mehring (w Niemczech) i P. Lafargue (we Francji), którzy jako pierwsi zajęli się problematyką sztuki z stanowisko materializmu historycznego.
Nowym etapem rozwoju rosyjskiej myśli krytycznej była krytyka marksistowska, która odziedziczyła i rozwinęła się na przełomie XIX i XX wieku. tradycje krytyki rewolucyjno-demokratycznej czasów jej rozkwitu; ukształtowała się w walce z populistą (N. K. Michajłowski) i dekadenckim (A. Wołyński) Krytyka literacka W pracach G. V. Plechanowa została uzasadniona i wdrożona zasada historyczno-materialistycznego podejścia do zjawisk literatury, ich oceny z pozycji klasowych. Krytyczny dla rozwoju marksizmu Krytyka literacka miał artykuły i przemówienia V. I. Lenina. W serii artykułów na temat Lwa Tołstoja Lenin uzasadnił „teorię refleksji” w zastosowaniu do twórczości literackiej. Wysuwana przez niego zasada partyjnego charakteru literatury (w artykule „Organizacja partii i literatura partyjna”, 1905), jego stosunek do dziedzictwa kulturowego oraz obrona realistycznych tradycji literatury klasycznej miały duży wpływ na kształtowanie literatury marksistowskiej. Krytyka literacka w Rosji: jego rozwój jest związany z nazwiskami V. V. Vorovsky, A. V. Lunacharsky, M. Gorky i innych.
Dzieła Lenina miały fundamentalne znaczenie dla ustanowienia metodologicznych podstaw sowieckiej krytyki literackiej i Krytyka literacka
Po rewolucji październikowej 1917 r. w Rosji, a zwłaszcza w wyniku powstania w połowie wieku obozu socjalistycznego, marksistowska krytyka literacka i Krytyka literacka stać się jedną z wiodących międzynarodowych destynacji; on jest przedstawiony jako Krytyka literacka kraje socjalistyczne jako całość, a także wielu krytyków marksistowskich w burżuazyjnych krajach Zachodu i Wschodu (np. R. Foke, K. Caudwell i inni).
Krytyka marksistowska rozpatruje dzieła sztuki w jedności wszystkich jej aspektów i jakości – z punktu widzenia socjologicznego, estetycznego, etycznego. Krytyka literacka, podobnie jak sama twórczość artystyczna, służy do poznawania życia, wpływania na nie i, podobnie jak literatura, może być zaliczona do dziedziny „nauki o człowieku”. Stąd duża odpowiedzialność krytyki jako środka edukacji ideologicznej i estetycznej.
Krytyka wskazuje pisarzowi zalety i wady jego pracy, przyczyniając się do poszerzenia jego ideowych horyzontów i doskonalenia umiejętności; Zwracając się do czytelnika, krytyk nie tylko wyjaśnia mu pracę, ale angażuje go w żywy proces wspólnego rozumienia tego, co przeczytał, na nowym poziomie rozumienia. Ważną zaletą krytyki jest umiejętność traktowania dzieła jako artystycznej całości i realizacji go w ogólnym procesie rozwoju literackiego.
W nowoczesnym Krytyka literacka uprawiane są różne gatunki - artykuł, recenzja, recenzja, esej, portret literacki, uwaga polemiczna, nota bibliograficzna. Ale w każdym razie krytyk musi w pewnym sensie łączyć w sobie polityka, socjologa, psychologa z historykiem literatury i estetykiem. Jednocześnie krytyka potrzebuje talentu, który jest powiązany zarówno z talentem artysty, jak i naukowca, choć wcale nie jest z nimi tożsamy.
W krytyce sowieckiej partyjność wystąpień krytycznych, gruntowność marksistowsko-leninowskiego szkolenia krytyka, który w swojej pracy kieruje się metodą socrealizm - główna metoda twórcza całej literatury radzieckiej. Uchwała KC KPZR „O krytyce literackiej i artystycznej” (1972) stwierdzała, że obowiązek krytyki, głęboko analizującej wzorce współczesnego procesu artystycznego, przyczyniać się w każdy możliwy sposób do wzmocnienia leninowskich zasad ducha partyjnego i narodowości, walczyć o wysoki poziom ideologiczny i estetyczny sztuki radzieckiej, konsekwentnie przeciwstawiać się ideologiom burżuazyjnym
radziecki Krytyka literacka, w sojuszu z Krytyka literacka inne kraje wspólnoty socjalistycznej i marksistowskiej Krytyka literacka krajów kapitalizmu, aktywnie uczestniczy w międzynarodowej walce ideologicznej, sprzeciwia się burżuazyjno-estetycznym, formalistycznym koncepcjom, które starają się wyłączyć literaturę z życia publicznego i kultywować elitarną sztukę dla nielicznych; przeciw rewizjonistycznym pojęciom „realizmu bez brzegów” (R. Garaudy, E. Fischer), wzywającym do pokojowego współistnienia ideologicznego, tj. do poddania się nurtów realistycznych burżuazyjnemu modernizmowi; przeciw lewicowo-nihilistycznym próbom „wyeliminowania” dziedzictwa kulturowego i przekreślenia poznawczej wartości literatury realistycznej. W II połowie XX wieku. w postępowej prasie różnych krajów zintensyfikowano badanie poglądów V. I. Lenina na literaturę.
Jednym z aktualnych problemów współczesności Krytyka literacka to stosunek do literatury socrealizmu. Ta metoda krytyki zagranicznej ma zarówno obrońców, jak i nieprzejednanych wrogów. Przemówienia „sowietologów” (G. Struve, G. Ermolaev, M. Hayward, Yu. jego pochodzenie i rozwój.
M. Gorky, A. Fadeev i inni pisarze uzasadniali i bronili zasad socrealizmu w sowieckiej krytyce. Aktywną walkę o ustanowienie socrealizmu w literaturze toczy Krytyka literacka, który ma łączyć trafność ocen ideologicznych, głębię społecznej analizy z estetyczną dokładnością, ostrożnym podejściem do talentu, owocnymi poszukiwaniami twórczymi. Dowody i przekonujące Krytyka literacka otrzymuje możliwość wpływania na przebieg rozwoju literatury, na przebieg procesu literackiego jako całości, konsekwentnie wspierając zaawansowane i odrzucające obce nurty. Krytyka marksistowska, oparta na naukowych metodach obiektywnego badania i żywym interesie publicznym, przeciwstawia się impresjonistycznej, subiektywistycznej krytyce, która uważa się za wolną od spójnych pojęć, holistycznego spojrzenia na rzeczy, świadomego punktu widzenia.
radziecki Krytyka literacka walczy z krytyką dogmatyczną, która wyrasta z apriorycznych sądów o sztuce i dlatego nie może urzeczywistnić samej istoty sztuki, jej poetyckiej myśli, charakterów i konfliktów. W walce z subiektywizmem i dogmatyzmem autorytet zdobywa krytyka – publiczna, naukowa i twórcza w metodzie, analityczna w zakresie metod badawczych, kojarzona z szerokim gronem czytelników.
W związku z odpowiedzialną rolą krytyki w procesie literackim, w losach książki i autora, ogromne znaczenie ma kwestia jej powinności moralnych. Zawód nakłada na krytyka istotne obowiązki moralne, zakłada fundamentalną uczciwość argumentacji, zrozumienia i taktu w stosunku do pisarza. Jakakolwiek przesada, arbitralne cytowanie, etykietowanie, bezpodstawne wnioski są niezgodne z samą istotą Krytyka literacka Bezpośredniość i ostrość osądów o literaturze rękodzielniczej to cecha nieodłączna od progresywnej krytyki rosyjskiej od czasów Bielińskiego. Nie powinno być miejsca na krytykę, wskazała uchwała KC KPZR „O krytyce literackiej i artystycznej”, pojednawcze podejście do mariażu ideologicznego i artystycznego, subiektywizm, preferencje przyjazne i grupowe. Sytuacja jest nie do zniesienia, gdy artykuły lub recenzje „… są jednostronne, zawierają bezpodstawne komplementy, sprowadzają się do pobieżnego opowiedzenia treści dzieła, nie dają wyobrażenia o jego prawdziwym znaczeniu i wartości” („ „Prawda”, 1972, 25 stycznia, s. 1 ).
Naukowa przekonywalność argumentu w połączeniu z partyjną pewnością osądów, ideologicznym przestrzeganiem zasad i nienagannym gustem artystycznym stanowi podstawę moralnego autorytetu sowietów. Krytyka literacka i jego wpływ na literaturę.
O Krytyka literacka w poszczególnych krajach patrz działy Literatura i Literaturoznawstwo w artykułach o tych krajach.
Oświetlony.: Lenin VI, O literaturze i sztuce, wyd. 4, M., 1969; Belinsky V. G., Przemówienie o krytyce, Poln. płk. soch., t. 6, Moskwa 1955; Chernyshevsky N.G., Estetyka, M., 1958; Plechanow G.V., Literatura i estetyka, t. 1-2, M., 1958; Gorky M., O literatura, M., 1961; Lunacharsky A.V., Krytyka i krytyka, sob. artykuły, M., 1938; on, Lenin i krytyka literacka, Sobr. soch., t. 8, M., 1967; Eseje z historii dziennikarstwa i krytyki rosyjskiej, t. 1-2, M., 1950-1965; Historia krytyki rosyjskiej, t. 1-2, M. - L., 1958; Ryurikov B.S., Główne problemy sowieckiej krytyki literackiej, w książce: Drugi Ogólnounijny Kongres Pisarzy Radzieckich, M., 1956; Fadeev A., Zadania teorii i krytyki literackiej, w zbiorze: Przez trzydzieści lat, M., 1957; Bieliński i nowoczesność, M., 1964; Eseje o historii rosyjskiego dziennikarstwa sowieckiego, t. 1, 1917-1932, M., 1966; t. 2, 1933-1945, Moskwa, 1968; Aktualne problemy krytyki i krytyki literackiej, „Pytania literackie”, 1966, nr 6; Kuleszow VI, Historia krytyki rosyjskiej, M., 1972; Bursov B., Krytyka jako literatura, „Gwiazda”, 1973, nr 6-8; Radziecka krytyka i krytyka literacka. Rosyjska literatura radziecka (prace ogólne). Książki i artykuły, 1917-1962 Bibliograficzny index, M., 1966 (rozdziały „Krytyka literacka” i „Dyskusje literackie”); Weiman., „Nowa krytyka” a rozwój burżuazyjnej krytyki literackiej, M., 1965; powstawanie marksistowskiej krytyki literackiej w obcych krajach słowiańskich, M., 1972; Zadania i możliwości krytyki literackiej. (na Międzynarodowym Kongresie w Reims), „Literatura zagraniczna”, 1972, nr 9; Teeter L., Stypendium i sztuka krytyki, „A Journal of English Literary history”, 1938, nr 5; Peyre., Pisarze i ich krytycy, lthaca, 1944; Kayser., Das sprachliche Kunstwerk, 12 Aufl., Bern-Münch., 1967 (bibl. dostępne); Weliek R., Warren A., Teoria, krytyka i historia literatury, w swojej książce: Teoria literatury, wyd. 3, . ., 1963 (jest biblia).
V. L. MATVEEV
Artykuł o słowie Krytyka literacka w Wielkiej Encyklopedii Radzieckiej czytano 19820 razy
Krytyka literacka powstała równolegle z samą literaturą, ponieważ procesy tworzenia dzieła sztuki i jego profesjonalnej oceny są ze sobą ściśle powiązane. Krytycy literaccy przez wieki należeli do elity kulturalnej, ponieważ musieli mieć wyjątkowe wykształcenie, poważne zdolności analityczne i imponujące doświadczenie.
Mimo że krytyka literacka pojawiła się w starożytności, jako samodzielny zawód ukształtowała się dopiero w XV-XVI wieku. Wówczas krytyka uznano za bezstronnego „sędziego”, który musiał brać pod uwagę wartość literacką dzieła, jego zgodność z kanonami gatunkowymi oraz umiejętności słowno-dramatyczne autora. Krytyka literacka zaczęła jednak stopniowo wchodzić na nowy poziom, gdyż sama krytyka literacka rozwijała się w szybkim tempie i była ściśle spleciona z innymi naukami cyklu humanistycznego.
W XVIII i XIX wieku krytycy literaccy byli bez przesady „arbitrami losu”, gdyż od ich opinii często zależała kariera pisarza. Jeśli dziś opinia publiczna kształtuje się w nieco inny sposób, to w tamtych czasach to krytyka miała decydujący wpływ na środowisko kulturowe.
Zadania krytyka literackiego
Krytykiem literackim można było zostać tylko dzięki jak najgłębszemu zrozumieniu literatury. Dziś dziennikarz może napisać recenzję dzieła sztuki, a nawet autor, który generalnie jest daleki od filologii. Jednak w okresie rozkwitu krytyki literackiej funkcję tę mógł pełnić jedynie literaturoznawca, nie mniej obeznany z filozofią, politologią, socjologią i historią. Minimalne zadania krytyka były następujące:
- Interpretacja i analiza literacka dzieła sztuki;
- Ocena autora ze społecznego, politycznego i historycznego punktu widzenia;
- Ujawnienie głębokiego znaczenia książki, określenie jej miejsca w literaturze światowej poprzez porównanie z innymi utworami.
Zawodowy krytyk niezmiennie wpływa na społeczeństwo poprzez rozpowszechnianie własnych przekonań. Dlatego profesjonalne recenzje często wyróżniają się ironią i ostrą prezentacją materiału.
Najsłynniejsi krytycy literaccy
Na Zachodzie najsilniejszymi krytykami literackimi byli pierwotnie filozofowie, wśród nich - G. Lessing, D. Diderot, G. Heine. Często recenzje nowych i popularnych autorów przedstawiali także czcigodni pisarze współcześni, np. V. Hugo i E. Zola.
W Ameryce Północnej krytyka literacka jako odrębna sfera kulturowa – ze względów historycznych – rozwinęła się znacznie później, więc jej rozkwit przypada już na początek XX wieku. W tym okresie V.V. Brooks i W.L. Parrington: To oni mieli największy wpływ na rozwój literatury amerykańskiej.
Złoty wiek literatury rosyjskiej słynął z najsilniejszych krytyków, z których najbardziej wpływowi to:
- DI. Pisariew,
- N.G. Czernyszewski,
- NA. Dobrolyubov
- AV Drużynin,
- W.G. Bielińskiego.
Ich twórczość wciąż znajduje się w szkolnym i uniwersyteckim programie nauczania, wraz z samymi arcydziełami literatury, którym te recenzje były poświęcone.
Na przykład Wissarion Grigoriewicz Bieliński, który nie mógł ukończyć ani gimnazjum, ani uniwersytetu, stał się jedną z najbardziej wpływowych postaci krytyki literackiej XIX wieku. Napisał setki recenzji i dziesiątki monografii o twórczości najsłynniejszych rosyjskich autorów od Puszkina i Lermontowa po Derżawina i Majkowa. W swoich pracach Bieliński nie tylko rozważał wartość artystyczną dzieła, ale także określał jego miejsce w społeczno-kulturowym paradygmacie tamtej epoki. Pozycja legendarnego krytyka bywała czasem bardzo twarda, burząca stereotypy, ale jego autorytet do dziś stoi na wysokim poziomie.
Rozwój krytyki literackiej w Rosji
Być może najciekawsza sytuacja z krytyką literacką rozwinęła się w Rosji po 1917 roku. Żaden przemysł nigdy nie był tak upolityczniony jak w tej epoce, a literatura nie jest wyjątkiem. Pisarze i krytycy stali się instrumentem władzy, wywierającym potężny wpływ na społeczeństwo. Można powiedzieć, że krytyka nie służyła już szczytnym celom, a jedynie rozwiązywała problemy władzy:
- twarda selekcja autorów, którzy nie pasowali do paradygmatu politycznego kraju;
- kształtowanie się „perwersyjnego” postrzegania literatury;
- promocja galaktyki autorów, którzy stworzyli „poprawne” próbki literatury radzieckiej;
- podtrzymywanie patriotyzmu ludu.
Niestety, z kulturowego punktu widzenia był to „czarny” okres w literaturze narodowej, ponieważ każdy sprzeciw był surowo prześladowany, a prawdziwie utalentowani autorzy nie mieli szans na tworzenie. Dlatego wcale nie dziwi fakt, że w roli krytyków literackich występowali przedstawiciele władz, w tym D.I. Bucharin, LN Trocki, W.I. Lenina. Postacie polityczne miały własne zdanie na temat najsłynniejszych dzieł literatury. Ich artykuły krytyczne były publikowane w ogromnych nakładach i były uważane nie tylko za źródło pierwotne, ale także za ostateczny autorytet w krytyce literackiej.
W ciągu kilkudziesięciu lat sowieckiej historii zawód krytyki literackiej stał się prawie bezsensowny, a bardzo niewielu jego przedstawicieli pozostało z powodu masowych represji i egzekucji.
W tak „bolesnych” warunkach nieuniknione było pojawienie się opozycyjnych pisarzy, którzy jednocześnie pełnili rolę krytyków. Oczywiście ich praca została sklasyfikowana jako zakazana, dlatego wielu autorów (E. Zamiatin, M. Bułhakow) zostało zmuszonych do pracy w imigracji. Jednak to ich prace oddają prawdziwy obraz ówczesnej literatury.
Nowa era krytyki literackiej rozpoczęła się podczas „odwilży” Chruszczowa. Stopniowe obalanie kultu jednostki i względny powrót do wolności słowa ożywiły literaturę rosyjską.
Oczywiście ograniczenia i upolitycznienie literatury nie zniknęły, ale w czasopismach filologicznych zaczęły pojawiać się artykuły A. Krona, I. Ehrenburga, V. Kaverina i wielu innych, którzy nie bali się wyrażać swoich opinii i odwracali umysły czytelników.
Prawdziwy przypływ krytyki literackiej nastąpił dopiero na początku lat dziewięćdziesiątych. Ogromnym wstrząsom dla ludzi towarzyszyła imponująca pula „wolnych” autorów, których wreszcie można było czytać bez zagrożenia życia. Prace W. Astafiewa, W. Wysockiego, A. Sołżenicyna, Ch. Ajtmatowa i dziesiątek innych utalentowanych mistrzów słowa były żywo dyskutowane zarówno w środowisku zawodowym, jak i przez zwykłych czytelników. Jednostronna krytyka została zastąpiona kontrowersją, kiedy każdy mógł wyrazić swoją opinię na temat książki.
Krytyka literacka jest obecnie dziedziną wysoce wyspecjalizowaną. Profesjonalna ocena literatury jest pożądana tylko w kręgach naukowych i jest naprawdę interesująca dla wąskiego kręgu koneserów literatury. Opinię publiczną o konkretnym pisarzu kształtuje cały szereg narzędzi marketingowych i społecznych, które nie mają nic wspólnego z profesjonalną krytyką. A ten stan rzeczy jest tylko jednym z niezbywalnych atrybutów naszych czasów.
Krytyka literacka
Krytyka literacka- dziedzina twórczości literackiej na pograniczu sztuki (fikcja) i nauki o literaturze (krytyka literacka).
Zajmuje się interpretacją i oceną dzieł literackich z punktu widzenia nowoczesności (w tym palących problemów życia społecznego i duchowego); odsłania i aprobuje twórcze zasady nurtów literackich; ma aktywny wpływ na proces literacki, a także bezpośrednio na kształtowanie świadomości społecznej; opiera się na teorii i historii literatury, filozofii, estetyce. Często ma charakter dziennikarski, politycznie aktualny, przeplatany z dziennikarstwem. Jest ściśle związany z naukami pokrewnymi - historią, politologią, językoznawstwem, krytyką tekstu, bibliografią.
Fabuła
Wyróżnia się już w epoce starożytności w Grecji i Rzymie, także w starożytnych Indiach i Chinach jako szczególny zawód zawodowy. Ale od dawna ma tylko znaczenie „stosowane”. Jego zadaniem jest dokonanie ogólnej oceny dzieła, zachęcenie lub potępienie autora, polecanie książki innym czytelnikom.
Następnie, po długiej przerwie, ponownie ukształtuje się jako szczególny rodzaj literatury i jako niezależny zawód w Europie, począwszy od XVII wieku aż do pierwszej połowy XIX wieku (T. Carlyle, C. Sainte-Beuve, I. Ten, F. Brunetier, M. Arnold, G. Brandes).
Historia rosyjskiej krytyki literackiej
Do XVIII wieku
Elementy krytyki literackiej pojawiają się już w zabytkach pisanych z XI wieku. Właściwie, gdy tylko ktoś wyrazi opinię na temat jakiegoś dzieła, mamy do czynienia z elementami krytyki literackiej.
Prace zawierające takie elementy obejmują:
- Słowo miłego starca o czytaniu książek (zawarte w Izborniku z 1076 r., czasem mylnie nazywanym Izbornikiem Światosława);
- Kazanie metropolity Hilariona o prawie i łasce, w którym dokonuje się analizy Biblii jako tekstu literackiego;
- Słowo o Kampanii Igora, gdzie na początku deklaruje się zamiar zaśpiewania nowymi słowami, a nie jak zwykle „bojanow” – element dyskusji z „bojanem”, przedstawicielem dawnej tradycji literackiej;
- Żywoty wielu świętych, którzy byli autorami znaczących tekstów;
- Listy Andrieja Kurbskiego do Iwana Groźnego, w których Kurbski zarzuca Groźnemu zbyt wielką troskę o kolor słowa, o tkanie słów.
Znaczące nazwiska tego okresu to Maksym Grek, Symeon Polotsky, Awwakum Pietrow (dzieła literackie), Melety Smotrytsky.
18 wiek
Po raz pierwszy w literaturze rosyjskiej słowo „krytyk” zostało użyte przez Antiocha Kantemira w 1739 r. W satyrze „Edukacja”. Również po francusku - krytyka. W pisowni rosyjskiej będzie często używany w połowie XIX wieku.
Krytyka literacka zaczyna się rozwijać wraz z pojawieniem się czasopism literackich. Pierwszym takim pismem w Rosji był Miesięcznik „Prace na rzecz i rozrywki pracowników” (1755). Za pierwszego rosyjskiego autora, który zwrócił się do recenzji, uważany jest N. M. Karamzin, który preferował gatunek recenzji monograficznych.
Charakterystyczne cechy kontrowersji literackiej XVIII wieku:
- językowo-stylistyczne podejście do dzieł literackich (główną uwagę przywiązuje się do błędów językowych, głównie pierwszej połowy stulecia, szczególnie charakterystycznych dla przemówień Łomonosowa i Sumarokowa);
- zasada normatywna (charakterystyka dominującego klasycyzmu);
- zasada smaku (wysuwana pod koniec wieku przez sentymentalistów).
19 wiek
Proces historyczno-krytyczny odbywa się głównie w odpowiednich działach czasopism literackich i innych periodyków, dlatego jest ściśle związany z dziennikarstwem tego okresu. W pierwszej połowie stulecia w krytyce dominowały takie gatunki, jak replika, odpowiedź, notatka, później głównymi stały się problematyczny artykuł i recenzja. Ogromnym zainteresowaniem cieszą się recenzje A. S. Puszkina - są to krótkie, eleganckie i literackie prace polemiczne, świadczące o szybkim rozwoju literatury rosyjskiej. W drugiej połowie dominuje gatunek artykułu krytycznego lub seria artykułów zbliżających się do krytycznej monografii.
Belinsky i Dobrolyubov, wraz z „przeglądami rocznymi” i głównymi problematycznymi artykułami, pisali również recenzje. W Otechestvennye Zapiski Bieliński przez kilka lat prowadził kolumnę „Teatr Rosyjski w Petersburgu”, gdzie regularnie składał sprawozdania z nowych przedstawień.
Sekcje krytyki pierwszej połowy XIX wieku powstają na gruncie ruchów literackich (klasycyzm, sentymentalizm, romantyzm). W krytyce drugiej połowy wieku cechy literackie uzupełniają cechy społeczno-polityczne. W specjalnym dziale można wyróżnić krytykę pisarza, który wyróżnia się dużą dbałością o problematykę kunsztu artystycznego.
Na przełomie XIX i XX wieku aktywnie rozwijał się przemysł i kultura. W porównaniu z połową XIX wieku cenzura jest znacznie osłabiona, a poziom alfabetyzacji rośnie. Dzięki temu ukazuje się wiele czasopism, gazet, nowych książek, zwiększa się ich nakład. Kwitnie także krytyka literacka. Wśród krytyków jest wielu pisarzy i poetów - Annensky, Merezhkovsky, Chukovsky. Wraz z nadejściem kina niemego narodziła się krytyka filmowa. Przed rewolucją 1917 r. ukazywało się kilka czasopism z recenzjami filmów.
XX wiek
W połowie lat dwudziestych następuje nowy wzrost kulturowy. Wojna domowa się skończyła, a młode państwo ma możliwość zaangażowania się w kulturę. W tych latach rozkwitała sowiecka awangarda. Tworzą Malewicza, Majakowskiego, Rodczenko, Lissitzky'ego. Nauka również się rozwija. Największa tradycja sowieckiej krytyki literackiej w pierwszej połowie XX wieku. - szkoła formalna - rodzi się właśnie w głównym nurcie nauk ścisłych. Za jego głównych przedstawicieli uważani są Eikhenbaum, Tynyanov i Shklovsky.
Upierając się na autonomii literatury, idei niezależności jej rozwoju od rozwoju społeczeństwa, odrzucając tradycyjne funkcje krytyki – dydaktyczną, moralną, społeczno-polityczną – formaliści wystąpili przeciwko marksistowskiemu materializmowi. Doprowadziło to do końca awangardowego formalizmu w latach stalinizmu, kiedy kraj zaczął się przekształcać w państwo totalitarne.
W kolejnych latach 1928-1934. formułuje się zasady socrealizmu, oficjalnego stylu sztuki radzieckiej. Krytyka staje się narzędziem kary. W 1940 r. zamknięto pismo „Krytyka literacka” i zlikwidowano sekcję krytyki w Związku Pisarzy. Teraz krytyka musiała być kierowana i kontrolowana bezpośrednio przez partię. Wszystkie gazety i czasopisma mają rubryki i sekcje krytyki.
Znani rosyjscy krytycy literaccy z przeszłości
| | | następny wykład ==> | |
„Każda epoka literatury rosyjskiej miała swoją własną świadomość, wyrażoną w krytyce”, pisał V.G. Belinsky. Z tym osądem trudno się nie zgodzić. Krytyka rosyjska jest zjawiskiem równie jasnym i wyjątkowym jak rosyjska literatura klasyczna. Wielokrotnie zauważano, że krytyka, mająca charakter syntetyczny, odegrała ogromną rolę w życiu społecznym Rosji. Artykuły krytyczne V. G. Belinsky'ego, A. A. Grigorieva, A. V. Druzhinina, N. A. Dobrolyubova, D. I. Pisareva i wielu innych zawierały nie tylko szczegółową analizę dzieł, ich obrazy, pomysły, cechy artystyczne ; Za losami bohaterów literackich, za artystycznym obrazem świata, krytycy starali się dostrzec najważniejsze problemy moralne i społeczne tamtych czasów, a nie tylko widzieć, a czasem nawet zaproponować własne sposoby ich rozwiązania.
Artykuły rosyjskich krytyków miały i nadal mają znaczący wpływ na życie duchowe i moralne społeczeństwa. To nie przypadek, że od dawna są uwzględniane w szkolnym programie nauczania. Jednak przez wiele dziesięcioleci na lekcjach literatury uczniowie zapoznawali się głównie z radykalną krytyką - z artykułami V. G. Belinsky'ego, N. G. Chernyshevsky'ego, N. A. Dobrolyubova, D. I. Pisareva i wielu innych autorów. Jednocześnie artykuł krytyczny był najczęściej postrzegany jako źródło cytatów, którymi uczniowie hojnie „ozdabiali” swoje eseje.
Takie podejście do badania klasyków rosyjskich ukształtowało stereotypy artystycznej percepcji, znacznie uprościło i zubożyło obraz rozwoju literatury rosyjskiej, wyróżniającej się ostrymi sporami ideologicznymi i estetycznymi.
Dopiero niedawno, dzięki ukazaniu się szeregu publikacji seryjnych i pogłębionych studiów literackich, nasza wizja rozwoju literatury i krytyki rosyjskiej stała się bardziej obszerna i wieloaspektowa. Artykuły N. M. Karamzina, K. N. Batyushkowa, P. A. Vyazemsky, I. V. Kireevsky, N. I. Nadezhdin, A. A. Grigoriev, N. N. Strakhov i innych wybitnych rosyjskich pisarzy. Złożone, dramatyczne poszukiwania krytyków XIX i początku XX wieku, różniących się przekonaniami artystycznymi i społecznymi, odtwarzane są w cyklu Biblioteka Krytyki Rosyjskiej. Współcześni czytelnicy wreszcie mieli okazję zapoznać się nie tylko ze „szczytowymi” zjawiskami w historii rosyjskiej krytyki, ale także z wieloma innymi, nie mniej uderzającymi zjawiskami. Jednocześnie nasze rozumienie „szczytów”, skali znaczenia wielu krytyków, zostało znacząco dopracowane.
Wydaje się, że praktyka nauczania szkolnego powinna być także obszerniejszym wyobrażeniem o tym, jak literatura rosyjska XIX wieku znalazła odbicie w zwierciadle krytyki krajowej. Ważne jest, aby młody czytelnik zaczął postrzegać krytykę jako organiczną część Literatury. Wszak literatura w najszerszym znaczeniu jest sztuką słowa, ucieleśnioną zarówno w dziele sztuki, jak iw krytyce literackiej. Krytyk to zawsze po trosze artysta i publicysta. Utalentowany artykuł krytyczny z konieczności zawiera potężną fuzję refleksji moralnej i filozoficznej autora z subtelnymi i głębokimi obserwacjami tekstu literackiego.
Badanie krytycznego artykułu niewiele daje, jeśli jego główne punkty potraktuje się jako rodzaj dogmatu. Ważne jest, aby czytelnik emocjonalnie i intelektualnie przeżył wszystko, co powiedział krytyk, zastanowił się nad logiką jego myśli, określił miarę dowodów na wysuwane przez niego argumenty.
Krytyk proponuje własną lekturę dzieła sztuki, ujawnia swoją percepcję twórczości konkretnego pisarza. Często krytyczny artykuł skłania do ponownego przemyślenia pracy lub obrazu artystycznego. Niektóre osądy i oceny w utalentowanie napisanym artykule mogą stać się prawdziwym odkryciem dla czytelnika, a coś może mu się wydać błędne lub kontrowersyjne. Szczególnie fascynujące jest porównywanie różnych punktów widzenia na temat tego samego dzieła lub dzieła określonego pisarza. To zawsze dostarcza bogatego materiału do przemyśleń.
Ta antologia zawiera prace czołowych przedstawicieli rosyjskiej myśli literacko-krytycznej XIX i początku XX wieku, od N. M. Karamzina do V. V. Rozanowa. Wiele wydań, według których drukowane są teksty artykułów, stało się bibliograficzną rzadkością.
Czytelnia pozwoli ci spojrzeć na twórczość Puszkina oczami I. V. Kireevsky'ego i V. G. Belinsky'ego, A. A. Grigorieva i V. V. Rozanova, aby zapoznać się z tym, jak wiersz „Martwe dusze” był inaczej postrzegany przez współczesnych Gogola - V. G. Belinsky'ego , K.S. Aksakov, S.P. Shevyrev, jak bohaterowie komedii Gribojedowa „Biada dowcipowi” ocenili krytycy drugiej połowy XIX wieku. Czytelnicy będą mogli porównać swoje postrzeganie powieści Gonczarowa „Oblomov” ze sposobem jej interpretacji w artykułach D. I. Pisarewa i D. S. Mereżkowskiego, patrz w sztukach Ostrowskiego, dzięki pracy A. W. Drużynina, nie tylko wnikając w nią z samotnością lekkie „promienie”, ale wielostronny i wielobarwny świat rosyjskiego życia narodowego.
Dla wielu z pewnością odkryciem staną się artykuły współczesnych L. Tołstoja o jego twórczości. Główne oznaki talentu L. Tołstoja - umiejętność pokazania „dialektyki duszy” jego bohaterów, „czystość poczucia moralnego” - były jednymi z pierwszych, którzy zidentyfikowali i ujawnili N. G. Czernyszewskiego. Jeśli chodzi o artykuły N. N. Strachowa o „Wojnie i pokoju”, można słusznie stwierdzić, że w krajowej krytyce literackiej niewiele jest dzieł, które można postawić obok nich pod względem głębokości wniknięcia w intencję L. Tołstoja, pod względem ścisłości i subtelność obserwacji nad tekstem. Krytyk uważał, że pisarz „dał nam nową rosyjską formułę heroicznego życia”, po raz pierwszy po Puszkinie był w stanie ukazać rosyjski ideał – ideał „prostoty, dobroci i prawdy”.
Na szczególną uwagę zasługują zebrane w antologii refleksje krytyków na temat losów poezji rosyjskiej. Problemy postawione w artykułach K. N. Batyushkov i V. A. Zhukovsky, V. G. Belinsky i V. N. Maikov, V. P. Botkin i I. S. Aksakov, V. S. Solovyov i V. V. Rozanova. Znajdziemy tu oryginalne sądy o gatunkach „poezji lekkiej” i zasadach przekładu, które nie straciły na znaczeniu, dostrzeżemy chęć wniknięcia w „świętość” poezji – laboratorium twórczego poety, aby zrozumieć specyfika wyrażania myśli i uczuć w utworze lirycznym. I jakże to prawda, jak żywo w tych publikacjach określa się twórczą indywidualność Puszkina, Lermontowa, Kołcowa, Feta, Tiutczewa i A.K. Tołstoja!
Warto zauważyć, że wynikiem trudnych poszukiwań i często zaciekłych sporów było pragnienie krytyków na początku XX wieku, aby „zwrócić” kulturę rosyjską Puszkinowi, harmonii i prostocie Puszkina. Ogłaszając potrzebę „powrotu do Puszkina”, V.V. Rozanov napisał: „Chciałbym, aby został przyjacielem w każdej rosyjskiej rodzinie ... Umysł Puszkina chroni przed wszystkim głupim, jego szlachetność chroni przed wszystkim wulgarnym, wszechstronnością jego duszy a interesy, które go zajmowały, chronią przed czymś, co można by nazwać „wczesną specjalizacją duszy”.
Mamy nadzieję, że antologia stanie się nieodzownym przewodnikiem po twórczości wybitnych rosyjskich artystów tego słowa, pomoże naprawdę zrozumieć te dzieła, porównać różne sposoby ich interpretacji i odkryć w lekturze to, co niezauważone lub początkowo wydawało się nieistotne i wtórny.
Literatura to cały wszechświat. Jej „słońce” i „planety” miały własne satelity – krytycy literaccy złapani na orbicie ich nieuniknionego przyciągania. I jak chcielibyśmy, aby nie tylko klasycy literatury rosyjskiej, ale także ci krytycy mogli nazwać naszymi wiecznymi towarzyszami.
Wszyscy pisarze dzielą się na dwie kategorie. Pierwsza obejmuje twórców dzieł literackich. Drugim - tym, którzy dedykują tym pracom artykuły krytyczne. Istnieje również trzecia kategoria, która obejmuje osoby, które nie potrafią pisać, ale bardzo szanują ten proces twórczy. Ale w dzisiejszym artykule nie będziemy o nich mówić. Musimy zrozumieć, czym jest krytyka. Po co to jest? Na czym polega praca krytyka literackiego?
Definicja
Czym jest krytyka literacka? Nie da się odpowiedzieć na to pytanie dwoma słowami. To bogata, różnorodna koncepcja. Pisarze i badacze wielokrotnie próbowali zdefiniować krytykę literacką, ale każdy z nich miał własną, autorską. Rozważ pochodzenie słowa.
Czym jest „krytyka”? To słowo pochodzenia łacińskiego, które tłumaczy się jako „wyrok”. Rzymianie zapożyczyli go od Hellenów. W starożytnej grece występuje słowo κρίνω, oznaczające „sądzić”, „wydawać sąd”. Podając ogólną definicję krytyki, warto powiedzieć, że może ona być nie tylko literacka, ale także muzyczna. W każdej dziedzinie sztuki są ludzie, którzy tworzą dzieła oraz ci, którzy je analizują i oceniają.
Są takie zawody, jak krytyk restauracji, krytyk teatralny, krytyk filmowy, krytyk sztuki, krytyk fotografii i tak dalej. Przedstawiciele tych specjalności nie są bynajmniej próżnymi obserwatorami i bezczynnymi gadułami. Nie każdy potrafi analizować i analizować dzieło, czy to literatura, malarstwo czy kino. Wymaga to pewnej wiedzy i umiejętności.
Krytyk muzyczny
Zawód ten powstał nie tak dawno temu - dopiero w XIX wieku. Oczywiście już wcześniej byli ludzie, którzy rozmawiali o muzyce i poświęcali temu tematowi swoje notatki. Ale dopiero wraz z pojawieniem się prasy periodycznej pojawili się specjaliści, których można już nazwać krytykami muzycznymi. Pisali już traktaty na tematy ogólnohumanitarne i filozoficzne, od czasu do czasu wspominając o twórczości tego czy innego kompozytora. Zajmowali dotychczas wolną niszę.
Czym jest krytyka muzyczna? To analiza i ocena oparta na głębokiej wiedzy i doświadczeniu. Jest to specjalność nabywana w uczelni wyższej. Aby zostać krytykiem w tej dziedzinie, trzeba najpierw ukończyć szkołę muzyczną, potem szkołę specjalistyczną, a następnie wstąpić na uniwersytet, np. Konserwatorium Czajkowskiego, Wydział Historii i Teorii. Jak widać, zdobycie tego zawodu nie jest łatwe.
Pojawienie się krytyki
Podstawy tej nauki powstały w starożytnej Grecji. W starożytności nie było oczywiście teoretyków, którzy gorliwie kontrolowaliby proces literacki. Ateńczycy nie gromadzili się na placu, by wysłuchać traktatu krytyka literackiego, rozbijającego na strzępy Oresteję Ajschylosa czy Medeę Eurypidesa. Ale długie, rozwlekłe rozumowanie Arystotelesa i Platona jest niczym innym, jak próbą zrozumienia, dlaczego człowiek potrzebuje sztuki, zgodnie z jakimi prawami istnieje i czym powinna być.
Cele krytyki
Podstawą powstania i rozwoju tej nauki jest pojawienie się tekstów literackich. Czym jest krytyka? To jest coś, co nie może istnieć bez fikcji. Krytyk w swojej pracy realizuje następujące cele:
- Identyfikacja sprzeczności.
- Analiza, dyskusja.
- Wykrywanie błędów.
- Naukowa weryfikacja poprawności historycznej.
Każdego roku powstaje ogromna liczba dzieł literackich. Najzdolniejsi z nich znajdują swoich czytelników. Często jednak zdarza się, że dzieło pozbawione jakiejkolwiek wartości literackiej wzbudza spore zainteresowanie. Krytycy literaccy nie narzucają swoich opinii czytelnikom, ale mają ogromny wpływ na ich percepcję.
Dawno, dawno temu na polu literackim pojawił się nieznany pisarz z Małej Rusi. Jego małe, romantyczne historyjki zasługiwały na uwagę, ale nie można powiedzieć, że zostały przeczytane. Twórczość młodego pisarza odbiła się echem w społeczeństwie lekką ręką wybitnego krytyka. Nazywał się Wissarion Bieliński. Początkujący pisarz - Nikołaj Gogol.
Krytyka w Rosji
Nazwisko Wissariona Bielinskiego znane jest wszystkim ze szkolnego programu nauczania. Ten człowiek miał ogromny wpływ na twórczość wielu pisarzy, którzy później stali się klasykami.
W Rosji krytyka literacka powstała w XVIII wieku. W XIX wieku nabrała charakteru czasopisma. Krytycy coraz częściej w swoich artykułach poruszali tematy filozoficzne. Analiza dzieła sztuki stała się pretekstem do refleksji nad problemami życia codziennego. W czasach sowieckich, zwłaszcza w latach dwudziestych ubiegłego wieku, następował proces niszczenia tradycji krytyki estetycznej.
Krytyk i pisarz
Łatwo się domyślić, że relacje między nimi nie układają się zbyt gładko. Między krytykiem a pisarzem istnieje nieunikniony antagonizm. Ten antagonizm nasila się, gdy na tworzenie tekstów literackich i ich rozważanie wpływa ambicja, dążenie do wyższości i inne czynniki. Krytyk to osoba z wykształceniem literackim, która analizuje dzieło sztuki bez względu na upodobania polityczne i osobiste.
Historia krajowa zna wiele przypadków, gdy krytyka służyła władzy. Dokładnie to mówi znana na całym świecie powieść Bułhakowa „Mistrz i Małgorzata”. Pisarz wielokrotnie spotykał się z pozbawionymi skrupułów krytykami. W prawdziwym życiu nie mógł się na nich zemścić. Jedyne, co mu pozostało, to stworzenie brzydkich wizerunków Łatuńskiego i Ławrowicza, typowych krytyków lat 20. XX wieku. Na stronach swojej powieści Bułhakow zemścił się na swoich przestępcach. Ale to nie zmieniło sytuacji. Wielu prozaików i poetów nadal „pisało” na stole. Nie dlatego, że ich prace były pozbawione talentu, ale dlatego, że nie odpowiadały oficjalnej ideologii.
Literatura bez krytyki
Nie należy zakładać, że krytycy zajmują się tylko wywyższaniem lub niszczeniem dzieła tego lub innego autora. W jakiś sposób kontrolują proces literacki i bez ich interwencji nie doszłoby do jego rozwoju. Prawdziwy artysta musi odpowiednio reagować na krytykę. Co więcej, on tego potrzebuje. Pisarz przekonany o wysokiej wartości artystycznej swoich dzieł i nie słuchający opinii kolegów raczej nie jest pisarzem, ale grafomanem.
