Głównym bohaterem dzieła, należącego do gatunku komiksu, jest narrator, w imieniu którego prowadzona jest narracja, przedstawiony przez pisarza w postaci hydraulika Grigorija Iwanowicza.
Tematem przewodnim opowieści jest sprzeczność i całkowite niezrozumienie się przedstawicieli płci przeciwnej (mężczyzn i kobiet), pochodzących z różnych klas.
Grigorij Iwanowicz jest opisywany przez pisarza jako niewykształcony i źle wychowany plebejusz, wyróżniający się prostą i niegrzeczną mową, który nie ma pojęcia o istocie wytwornych manier.
Fabuła utworu zbudowana jest wokół znajomości hydraulika z damą z arystokratycznego towarzystwa, która według bohaterki jest dzielną kobietą. Jednocześnie stanowisko Grigorija Iwanowicza opiera się wyłącznie na zewnętrznych danych arystokraty, który w rzeczywistości jest daleki od przedstawicieli wyższych sfer.
Związek mężczyzny i kobiety kończy się niemal bez rozpoczęcia w wyniku nieudanej wyprawy pary na przedstawienie teatralne, które ukazuje prawdziwe cechy arystokratycznej damy, szokując Grigorija Iwanowicza.
Pisarz umiejętnie wykorzystuje techniki satyryczne i humorystyczne, aby odsłonić fabułę, scharakteryzować bohaterów opowieści i podkreślić ich nierówną jedność, która początkowo zapowiadała upadek.
Zwieńczeniem dzieła jest scena rozgrywająca się w teatralnym bufecie, w której dama, zapominając o zasadach przyzwoitości, chciwie i bez fałszywej skromności pochłania ciastka, nie myśląc o tym, żeby za nie zapłacić, gdyż zapraszający ją pan do teatru jest w pobliżu. Grigorij Iwanowicz zdaje sobie jednak sprawę z niezręczności sytuacji spowodowanej brakiem niezbędnej sumy pieniędzy i stara się nie dopuścić do afery piwowarskiej z pracownikami bufetów.
Finał opowieści kończy się całkowitym zerwaniem relacji między arystokratą a hydraulikiem, którzy uczestnicząc w skandalicznym sporze, nie wahają się używać obraźliwych określeń na temat swojego zachowania, nie zastanawiając się nad obecnością otaczających ich ludzi.
Styl językowy dzieła pisarz prezentuje w formie prostej formy połączonej z klerykalnym słownictwem, które po wymieszaniu nadaje opowieści subtelnej i przenikliwej ironii z nutą smutku, odsłaniając arogancję i absurdalność drobnostek. burżuazyjny światopogląd.
Analiza 2
Bohater opowieści, ograniczony hydraulik, zaczyna zabiegać o względy kobiety, którą uważał za przedstawicielkę arystokracji. Powodem zaklasyfikowania jej do wyższych sfer był złoty ząb. W ten sposób Zoshchenko doprowadza sytuację do groteski, pokazując głupotę i ignorancję swojego bohatera, który nie zadał sobie trudu, aby zapytać o pochodzenie i zawód damy.
Przemówienie głównego bohatera Grigorija Iwanowicza, w imieniu którego mowa, najlepiej go charakteryzuje. Ciągłe pytania o hydraulikę, która była jedynym tematem, który znał i przynajmniej go interesował, zadawane podczas znajomości iw teatrze, dobrze pokazują ograniczenia tych, których autor ośmiesza.
Inną cechą przemówienia jest to, że hydraulik zwraca się do kobiety, którą formalnie się opiekuje, używając słowa „towarzysz”, autor nie tylko pokazuje swoje ograniczenia, ale także subtelnie kpi z nowych realiów życia po rewolucji.
Punktem kulminacyjnym jest scena w teatralnym bufecie, gdzie bohater zaprosił swojego „arystokratę”, nie zadając sobie nawet trudu zakupu biletów na pobliskie miejsca. W przerwie hydraulik poczęstował panią ciastem. Jednak kiedy zajęła czwarte miejsce, filisterstwo i skąpstwo zwyciężyły nad przyzwoitością. Grigorij Iwanowicz w dość niegrzecznej formie zażądał, aby kobieta postawiła go na swoim miejscu. Potem nie chciał płacić za zmięty ostatni tort.
W trakcie tego odcinka Zoshchenko delikatnie pokazuje, że bohater tej pracy nie jest wyjątkiem w nowym komunistycznym społeczeństwie. Ludzie wokół, mimo pozycjonowania się jako osoby kulturalne, zainteresowane teatrem, wdają się w kłótnie o niedojedzony tort, który pokazuje ich prawdziwą naturę.
Opowieść kończy się wyjaśnieniami hydraulika z damą, gdzie w odpowiedzi na wyrzut, że idzie na imprezę kulturalną bez pieniędzy, Grigorij Iwanowicz wypowiada wulgarne zdanie, że szczęście nie tkwi w pieniądzach.
Opowieść wyśmiewa ponadczasowy filistynizm i nowego człowieka radzieckiego, który, jak się okazało, wcale się nie zmienił.
Kilka ciekawych esejów
- Kompozycja Geografia jest moim ulubionym przedmiotem szkolnym w 5 klasie rozumowania
To niesamowicie przyjemna rzecz, kiedy idziesz do szkoły z radością, wiedząc, że dzisiaj będzie twój ulubiony przedmiot. Nie musisz siedzieć przy biurku i czekać na zmianę. Wręcz przeciwnie, siedzisz z otwartymi ustami i słuchasz nauczyciela
- Wizerunek i cechy hrabiego w opowiadaniu Shot of Puszkin esej
Jednym z głównych bohaterów utworu, wchodzącego w skład cyklu opowiadań „Opowieść o Belkinie”, jest pochodzący z bogatej rodziny szlacheckiej oficer wojskowy, przystojny, inteligentny i odważny hrabia B.
- Koncepcja ideowa autora komedii Gogolowski Inspektor
Gogol wpadł na pomysł napisania komedii opartej na „rosyjskiej anegdocie” podczas pracy nad Dead Souls. Gogol wcielił swój pomysł w komedię „Generalny inspektor”, która jest obrazem biurokratyczno-biurokratycznym
- Skład Chleb jest głową wszystkiego (według przysłowia o Chlebie)
Chleb jest symbolem dobrobytu i dobrego samopoczucia, codziennie widzimy ten produkt na naszym stole. Ale niewiele osób myślało o tym, jaką długą i ciernistą drogę przechodzi, zanim trafi do naszego domu.
Hagia Sophia w Niżnym Nowogrodzie jest jednym z niewielu zachowanych starożytnych kościołów w Rosji. Został odbudowany z kamienia przez Jarosława Mądrego w 1050 roku.
Zoszczenko w swoich utworach stawia bohaterów w takich okolicznościach, do których nie potrafią się przystosować, przez co wyglądają śmiesznie, absurdalnie, żałośnie. Taki jest na przykład charakter opowiadania „Arystokrata” Grigorij Iwanowicz. Historię opowiada sam bohater, czyli całą historię słyszymy z pierwszej osoby. Grigorij Iwanowicz opowiada o tym, jak zakończyła się jego pasja do arystokraty. Trzeba powiedzieć, że bohater wyraźnie zrozumiał, jak wyglądają arystokraci - z pewnością muszą być w kapeluszu, „pończochy na niej to fildecos”, może być z potworem w ramionach i mieć „złoty ząb”. Nawet jeśli kobieta nie należy do arystokracji, ale wygląda tak, jak opisał ją narrator, to dla niego automatycznie trafia do kategorii znienawidzonych przez niego po incydencie arystokratów.
I stało się, co następuje: hydraulik Grigorij Iwanowicz na spotkaniu zobaczył tylko jednego z tych „arystokratów” i został przez nią porwany. Zaloty bohatera do damy, która mu się podoba, wywołują śmiech – przychodzi do niej „jako oficjalna osoba” i interesuje się „w sensie zniszczenia wodociągu i toalety”. Po miesiącu takich spacerów pani zaczęła bardziej szczegółowo odpowiadać na pytania pana o stan łazienki. Bohater wygląda żałośnie – zupełnie nie wie, jak prowadzić rozmowę z obiektem swoich zainteresowań, a nawet gdy w końcu zaczęli chodzić ramię w ramię ulicami, czuje się zawstydzony, bo nie wie, o czym rozmawiać , i dlatego, że ludzie patrzą.
Jednak Grigorij Iwanowicz wciąż próbuje dołączyć do kultury i zaprasza swoją damę do teatru. Nudzi się w teatrze, aw przerwie zamiast dyskutować o tym, co dzieje się na scenie, znów zaczyna mówić o tym, co jest mu bliższe - o kanalizacji. Bohater postanawia poczęstować panią ciastem, a ponieważ „brakuje mu pieniędzy”, dobitnie zaprasza ją do „zjedzenia jednego ciasta”. Narrator tłumaczy swoje zachowanie podczas sceny z ciastami „mieszczańską skromnością” spowodowaną brakiem pieniędzy. Ta bardzo „mieszczańska skromność” nie pozwala dżentelmenowi przyznać się przed panią, że brakuje mu pieniędzy, a bohater stara się wszelkimi możliwymi sposobami odciągnąć towarzysza od rujnującego mu kieszeń ciastka. Nie udaje mu się to, sytuacja staje się krytyczna, a bohater, gardząc swymi dawnymi zamiarami upodobnienia się do kulturalnego człowieka, zmusza panią do odłożenia czwartego ciasta, za które nie może zapłacić: „Połóż się”, mówię, „ z powrotem!”, „Połóż się” – mówię – do diabła z tym! Sytuacja wygląda komicznie także wtedy, gdy zgromadzeni „eksperci” oceniają czwarte ciasto, spierają się, „zrobiono na nim kęs” lub nie.
To nie przypadek, że akcja opowieści toczy się w teatrze. Teatr jest uważany za symbol kultury duchowej, której tak bardzo brakowało w społeczeństwie. Dlatego teatr jest tu tłem, na którym najdobitniej wychodzi brak kultury, ignorancja i złe obyczaje ludzi.
Grigorij Iwanowicz bynajmniej nie obwinia się za to, co się stało, swoje niepowodzenia w romansach przypisuje różnicy pochodzenia społecznego z jego obiektem pasji. O wszystko obwinia „arystokratkę”, jej „arystokratyczne” zachowanie w teatrze. Nie przyznaje się, że starał się być kulturalnym człowiekiem, bohater uważa, że starał się zachowywać w stosunku do damy jak „nieoszlifowany mieszczanin”, ale tak naprawdę jest „proletariatem”.
Zabawne jest to, że dama miała bardzo daleki stosunek do arystokracji - być może sprawa ograniczała się jedynie do zewnętrznego podobieństwa do przedstawiciela wyższych sfer, a nawet wtedy w rozumieniu Grigorija Iwanowicza. Świadczy o tym zachowanie pani i jej mowa. Wcale nie jak dobrze wychowana i kulturalna osoba należąca do arystokracji, mówi na końcu opowieści do Grigorija Iwanowicza: „Dość obrzydliwości z ciebie. Ci, którzy nie mają pieniędzy, nie podróżują z kobietami.
Całość narracji wywołuje efekt komiczny, aw połączeniu z językiem narratora – śmiech. Mowa narratora jest pełna żargonu, języka ojczystego, kalamburów, gaf. Co jest warte tylko wyrażenie „arystokrata wcale nie jest dla mnie kobietą, ale gładkim miejscem”! O tym, jak główny bohater „chodził” po damie, sam mówi tak: „Wezmę ją za ramię i przeciągnę się jak szczupak”. Nazywa panią „rodzajem dziwaka”, porównuje się do „nieoszlifowanej burżuazji”. W miarę rozwoju akcji bohater przestaje być nieśmiały w wyrazach – każe pani wsadzić tort „do diabła z tym”, a właściciel, według Grigorija Iwanowicza, „kręci pięściami przed twarzą ”. Narrator podaje własną interpretację niektórych słów. Tak więc, na przykład, być obojętnym oznacza udawać głupca. Ten bohater, który twierdzi, że jest osobą kulturalną, nią nie jest. A wszystkie jego próby zbliżenia się do „kultury” wyglądają śmiesznie.
Trudno przecenić znaczenie twórczości Zoszczenki – jego śmiech pozostaje aktualny w naszych czasach, bo wady ludzkie i społeczne niestety wciąż pozostają nie do wykorzenienia.
M. Zoshchenko w swoich opowiadaniach nie tylko bawi się komicznymi sytuacjami, które umiejętnie dostrzega w życiu, ale wręcz je wyolbrzymia. Historia „Arystokrata” Zoshchenko zamieniła się w małą tragikomedię. Ale mówimy o wycieczce do teatru, która jest naturalna dla każdego człowieka.
Komentarze narratora
Mowa w opowiadaniu prowadzona jest w imieniu hydraulika imieniem Grigorij Iwanowicz, którego arystokracja widzi w obecności kapelusza, mopsa siedzącego na rękach, w ustach i modnych pończochach. Jak w piosence o Marusi, która spacerowała po morskim piasku. Dla kompletu pani, którą lubił hydraulik, w gorsecie jest za mało talii. Właśnie takie panie, że tak powiem, lubił Grigorij Iwanowicz, ale po bliższym ich poznaniu zmienił zdanie.
Próbując się zbliżyć
Na pierwszy rzut oka Grigorija Iwanowicza porwała dama ze złotym zębem w ustach. Nie wiedział, jak się zachować i zachowywał się dosadnie - poszedł do jej mieszkania i zapytał, czy działa hydraulika - nie starczyło mu wyobraźni na więcej. Ale głównym komiksem opowieści jest obecność prymitywnego słownictwa używanego przez narratora. Głośno zwraca się do pani nie po imieniu i patronimie, ale po obywatelsku, ale sobie myśli, że to „frya”. Oznacza to, że z jego strony jest pewne zaniedbanie. W ten sposób hydraulik chce pokazać, że, jak mówią, nie dba o arystokrację obywatela, ponieważ teraz wszyscy są równi.
spacery
Dalej wydarzenia rozwijały się następująco: po około miesiącu „kochankowie” zaczęli razem chodzić po ulicach. W tym samym czasie Grigorij Iwanowicz czuł się bardzo nieswojo. Nie wiedział, o czym rozmawiać z towarzyszem podróży. Poza tym czuł się niekomfortowo chodząc, prowadząc panią za ramię, przed swoimi znajomymi.
Hydraulik poczuł się, jakby został złapany przez szczupaka. W ten sposób kontynuuje komiczną akcję Zoshchenko. „Arystokrata” (streszczenie tej historii przedstawiono w artykule) wkrótce ukaże się w całej okazałości zarówno czytelnikowi, jak i narratorowi.
Idąc do teatru
Co więcej, sama tak zwana arystokratka poprosiła o pójście do teatru. Należy przypuszczać, że nie interesowało ją zbytnio przedstawienie, a raczej przerwa, w której rozegra się opisywane zdarzenie tragikomiczne. Ale nie wyprzedzajmy siebie. Bohaterowie poszli więc do teatru, bo przypadkiem Grigorij Iwanowicz znalazł dwa bilety, ale tylko w różnych miejscach. Jedno - w kramach, gdzie dzielny dżentelmen postawił „arystokratę”, a drugie miejsce było w galerii. Nasz hydraulik poszedł tam i oczywiście szybko znudzony poszedł do holu. Tam w przerwie spotkał swojego towarzysza, kierującego się prosto do bufetu. Szerokim gestem Grigorij Iwanowicz zaprosił panią do zjedzenia jednego ciasta. Tak dowcipnie i komicznie naśmiewa się z kupca w teatrze Zoshchenko. „Arystokratka” (w dalszym ciągu przedstawiamy streszczenie historii o tym samym tytule) nie zachowa się tak, jak oczekiwał od niej nasz bohater.
w formie bufetu
Serce Grigorija Iwanowicza zamarło, gdy zobaczył zdeprawowany, jego zdaniem, chód damy i jej niesamowitą żarłoczność. Chwyciła i zjadła ciastko, potem drugie, a potem, nie zatrzymując się, zaczęła trzecie. Ale Grigorij Iwanowicz był, delikatnie mówiąc, nie z pieniędzmi. A kiedy „arystokratka” złapała czwartą, pan nie wytrzymał i krzyknął, że „kiepska pani” odłożyła słodycze.
Ze smutną ironią, która jest prawie niewidoczna za komiczną sytuacją, Zoshchenko kontynuuje opowieść. „Arystokrata” (streszczenie opowieści dobiega końca) był zdezorientowany i przestraszony. A nikczemny barman zażądał pieniędzy za cztery ciastka, bo ostatnie, niezjedzone, zostało zgniecione i pogryzione. Tutaj zebrała się publiczność, która zaczęła dyskutować o tym, co się stało i spierać się o to, czy ciasto zostało ugryzione, czy nie. W rezultacie ludzie w przerwie bawili się lepiej niż na przedstawieniu w teatrze. Kiedy Grigorij Iwanowicz wyskrobał wszystkie drobne, ledwie starczyło mu pieniędzy na cztery ciastka. Potem z dumą zaproponował „arystokratce” dokończenie ostatniego przysmaku, ale zawstydziła się i odmówiła. A potem, nieoczekiwanie, na scenie pojawia się nowa, szybka i zwinna postać, Zoshchenko. „Arystokrata” (kontynuujemy streszczenie tej historii w tym artykule) to opowieść, w której autor ostatecznie doprowadził sytuację do anegdoty, wprowadzając do narracji żywego wujka, który przyleciał i wyraził chęć dokończenia ciasto. W tym samym czasie „arystokratka” w milczeniu patrzyła, jak osoba natychmiast zjadła przysmak. To za pieniądze Grigorija Iwanowicza!
Finał
I znowu nasi bohaterowie poszli obejrzeć operę, bo najwyraźniej nie umieli słuchać. I każdy podczas drugiego aktu zastanawiał się, co sobie powiedzieć. Wrócili w śmiertelnym milczeniu, aw domu pani powiedziała burżuazyjnym tonem, że bez pieniędzy nie ma co iść do teatru. Ale Grigorij Iwanowicz nie milczał, ale wyjaśnił, że nie ma szczęścia w pieniądzach. Od tamtej pory nie lubi „arystokratów”. Na tym kończy się opowiadanie „Arystokrata” Zoszczenki. Opowieść niestety nie oddaje słownictwa używanego przez bohaterów, a mianowicie przede wszystkim charakteryzuje bohaterów.
Zoshchenko, „Arystokrata”: analiza
Zabawnie i smutno jest czytać tę historię, która opowiada o latach 20-30 ubiegłego wieku, kiedy wyłoniła się warstwa społeczna, która prezentowała się jako kulturowa i myśląca. Bohater jest żałosny i śmieszny w swoich śmiesznych próbach zdobycia kobiety. Mężczyzna jest w stanie mówić wyjątkowo monosylabami i tylko o hydraulice, w której jest dobrze zorientowany. Nawet w teatrze pyta swoją towarzyszkę nie o to, czy podobało jej się przedstawienie (to pytanie po prostu nie przychodzi mu do głowy), ale czy działa tu wodociąg. Ale „arystokrata” nie jest lepszy od Grigorija Iwanowicza. W teatrze, który w opowiadaniu symbolizuje kulturę, pani również nie przejmuje się tym, co dzieje się na scenie. Całe jej zainteresowanie skupiło się na bufecie, w którym nie uważała za konieczne ograniczać apetytu i przewidywać, że dżentelmen może nie mieć dość pieniędzy. Brak kultury, gęsta ignorancja i złe maniery obu bohaterów pokazane są w pełnej krasie.
Smutna ironia pojawia się w liniach opowieści. Czy to Rosja marzyła o zobaczeniu „Arystokraty” - żywej kpiny z obrzydliwego, aroganckiego, śmiesznego filisterstwa, wyróżniającego się masą bezpodstawnych roszczeń i ogromną zarozumiałością.
Analiza prac M. Zoshchenko.
Twórczość Michaiła Zoszczenki jest oryginalnym zjawiskiem w rosyjskiej literaturze sowieckiej. Pisarz na swój sposób dostrzegł charakterystyczne procesy współczesnej rzeczywistości, przybliżył w oślepiającym świetle satyry galerię postaci, które dały początek potocznemu określeniu „bohatera Zoszczenki”. Wszystkie postacie zostały ukazane z humorem. Prace te były przystępne i zrozumiałe dla zwykłego czytelnika. „Bohaterowie Zoshchenko” pokazali ówczesnych współczesnych ludzi… że tak powiem, tylko osobę, na przykład w opowiadaniu „Łaźnia” widać, jak autor pokazuje mężczyznę, który wyraźnie nie jest bogaty, który jest roztargniony i niezgrabny, a jego frazes o ubraniu, gdy zgubi numer „szukajmy go po znakach” I podaje sznur z numeru. Po czym daje takie znaki starego, zniszczonego płaszcza, na którym jest tylko 1 guzik od top i podarta kieszonka. Ale w międzyczasie jest pewien, że jeśli zaczeka, aż wszyscy wyjdą z łaźni, to dostanie jakąś szmatę, mimo że ma też kiepski płaszcz. Autor pokazuje całą komizm tej sytuacji...
Takie sytuacje są zwykle pokazane w jego opowiadaniach. A co najważniejsze, autor pisze to wszystko dla zwykłych ludzi prostym i zrozumiałym językiem.
Michaił Zoszczenko
(Zoshchenko M. Wybrany. T. 1 - M., 1978)
Twórczość Michaiła Zoszczenki jest oryginalnym zjawiskiem w rosyjskiej literaturze sowieckiej. Pisarz na swój sposób dostrzegł charakterystyczne procesy współczesnej rzeczywistości, przybliżył w oślepiającym świetle satyry galerię postaci, które dały początek potocznemu określeniu „bohatera Zoszczenki”. Będąc u początków sowieckiej prozy satyrycznej i humorystycznej, wystąpił jako twórca oryginalnej powieści komiksowej, kontynuującej tradycje Gogola, Leskowa i wczesnego Czechowa w nowych warunkach historycznych. Wreszcie Zoshchenko stworzył swój własny, zupełnie niepowtarzalny styl artystyczny.
Zoshchenko poświęcił około czterech dekad literaturze krajowej. Pisarz przeszedł trudną i trudną drogę poszukiwań. W jego twórczości można wyróżnić trzy główne etapy.
Pierwsza przypada na lata 20. – okres rozkwitu talentu pisarskiego, który szlifował pióro oskarżyciela społecznych przywar w tak popularnych wówczas pismach satyrycznych jak „Begemot”, „Buzoter”, „Czerwony Kruk”, „Inspektor”, „Ekscentryk”, „Śmiech”. W tym czasie ma miejsce formowanie się i krystalizacja opowiadania i opowiadania Zoszczenki.
W latach 30. Zoshchenko zajmował się głównie prozą i gatunkami dramatycznymi, szukając sposobów na „optymistyczną satyrę” („Młodzież powracająca” – 1933, „Historia życia” – 1934 i „Niebieska księga” – 1935) . Sztuka Zoszczenki jako powieściopisarza również ulega w tych latach znaczącym zmianom (cykl opowiadań dla dzieci i opowiadań dla dzieci o Leninie).
Ostatni okres przypada na lata wojenne i powojenne.
Michaił Michajłowicz Zoszczenko urodził się w 1895 roku. Po ukończeniu szkoły średniej studiował na Wydziale Prawa Uniwersytetu Petersburskiego. Nie ukończywszy studiów, w 1915 r. zgłosił się jako ochotnik do wojska, aby, jak później wspominał, „godnie umrzeć za swój kraj, za swoją ojczyznę”. Po rewolucji lutowej dowódca batalionu Zoszczenko, zdemobilizowany z powodu choroby („Uczestniczyłem w wielu bitwach, byłem ranny, zagazowany. Zepsułem sobie serce…”) pełnił funkcję komendanta Poczty Głównej w Piotrogrodzie. W niespokojnych dniach ataku Judenicza na Piotrogród Zoszczenko był adiutantem pułku biedoty wiejskiej.
Lata dwóch wojen i rewolucji (1914-1921) to okres intensywnego rozwoju duchowego przyszłego pisarza, kształtowania się jego przekonań literackich i estetycznych. Obywatelska i moralna formacja Zoszczenki jako humorysty i satyryka, artysty o istotnym społecznym temacie przypada na okres popaździernikowy.
W dziedzictwie literackim, które miała opanować i krytycznie przerobić sowiecka satyra, w latach dwudziestych XX wieku wyróżniają się trzy główne linie. Po pierwsze, folklor i baśń, wywodząca się od raeshnika, anegdota, legenda ludowa, baśń satyryczna; po drugie klasyczna (od Gogola do Czechowa); i wreszcie satyryczny. W twórczości większości czołowych pisarzy satyrycznych tamtych czasów każdy z tych nurtów można dość wyraźnie prześledzić. M. Zoshchenko, opracowując pierwotną formę własnej opowieści, czerpał ze wszystkich tych źródeł, choć najbliższa mu była tradycja gogolsko-czechowowska.
W latach 20. rozkwitły główne odmiany gatunkowe w twórczości pisarza: opowiadanie satyryczne, powieść komiksowa i opowiadanie satyryczno-humorystyczne. Już na samym początku lat dwudziestych pisarz stworzył szereg dzieł, które zostały wysoko ocenione przez M. Gorkiego.
Opublikowane w 1922 roku „Opowieści Nazara Iljicza pana Sinebryuchowa” przyciągnęły uwagę wszystkich. Na tle opowiadań z tamtych lat ostro wyróżniała się postać bohatera-gawędziarza, tartego, doświadczonego człowieka Nazara Iljicza Sinebryuchowa, który przeszedł przez front i wiele widział na świecie. M. Zoshchenko szuka i znajduje taką intonację, w której liryczno-ironiczny początek z nutą intymności i poufności stapiają się ze sobą, usuwając wszelkie bariery między narratorem a słuchaczem.
W „Opowieściach Sinebriuchowa” wiele mówi się o wielkiej kulturze komiksu, do której pisarz dotarł na wczesnym etapie swojej twórczości:
"Miałem bratnią duszę. Strasznie wykształcony człowiek, powiem szczerze - obdarzony cechami. Podróżował do różnych obcych mocarstw w randze lokaja, nawet rozumiał, może po francusku, pił zagraniczną whisky, ale był to samo co nie ja, wszystko to samo – zwykły gwardzista pułku piechoty”.
Czasami narracja jest dość umiejętnie budowana na typie dobrze znanego absurdu, zaczynając od słów „szedł wysoki mężczyzna niskiego wzrostu”. Takie niekonsekwencje tworzą pewien efekt komiczny. To prawda, chociaż nie ma tej wyraźnej satyrycznej orientacji, którą zdobędzie później. W Opowieściach Sinebriuchowa takie właśnie Zoshchenko zwroty komicznej mowy, które na długo pozostały w pamięci czytelnika, pojawiają się jako „jakby nagle poczułem zapach atmosfery”, „obrabują mnie jak lepki i wyrzucą za ich rodzaj , za nic, że ich własni krewni”, „podporucznik wow, ale drań”, „rozbija zamieszki” itp. Następnie stylistyczna gra podobnego typu, ale o nieporównanie ostrzejszym społecznym znaczeniu, objawi się w wypowiedziach innych bohaterów – Siemiona Semenowicza Kuroczkina i Gawriłycza, w imieniu których prowadzona była narracja w wielu najpopularniejszych krótkometrażowych komiksach opowiadania Zoszczenki z pierwszej połowy lat 20.
Utwory tworzone przez pisarza w latach dwudziestych XX wieku opierały się na konkretnych i bardzo aktualnych faktach, zaczerpniętych bądź z bezpośrednich obserwacji, bądź z licznych listów czytelników. Ich tematyka jest pstrokata i różnorodna: zamieszki w transporcie i hostelach, grymasy Nowej Polityki Gospodarczej i grymasy codzienności, pleśń filisterstwa i filisterstwa, arogancki pompadouryzm i pełzająca służalczość i wiele, wiele więcej. Często opowieść budowana jest w formie swobodnej rozmowy z czytelnikiem, a czasem, gdy niedociągnięcia stawały się szczególnie rażące, w głosie autora zabrzmiały wręcz dziennikarskie notatki.
W serii satyrycznych opowiadań M. Zoshchenko złośliwie ośmieszał cynicznie rozważnych lub sentymentalnie myślących zdobywców indywidualnego szczęścia, inteligentnych łajdaków i chamów, ukazanych w prawdziwym świetle wulgarnych i bezwartościowych ludzi, gotowych podeptać wszystko, co prawdziwie ludzkie na sposób na zorganizowanie dobrego samopoczucia („Matrenishcha”, „Grymas NEP-u”, „Dama z kwiatami”, „Niania”, „Małżeństwo z rozsądku”).
W satyrycznych opowiadaniach Zoshchenko nie ma spektakularnych technik wyostrzania myśli autora. Zwykle pozbawione są komediowej intrygi. M. Zoshchenko wystąpił tu jako donosiciel duchowego okurowizmu, satyryk moralności. Jako przedmiot analizy wybrał filistra-właściciela, zbieracza i karczmarza, który z bezpośredniego przeciwnika politycznego stał się przeciwnikiem w sferze moralności, siedliskiem wulgarności.
Krąg osób występujących w utworach satyrycznych Zoszczenki jest niezwykle wąski, nie ma w humorystycznych opowiadaniach obrazu tłumu, masy widocznej lub niewidzialnej. Tempo rozwoju fabuły jest powolne, postacie pozbawione są dynamizmu, który wyróżnia bohaterów innych dzieł pisarza.
Bohaterowie tych opowiadań są mniej niegrzeczni i nieokrzesani niż w opowiadaniach humorystycznych. Autora interesuje przede wszystkim świat duchowy, system myślenia pozornie kulturalnego, ale tym bardziej obrzydliwego w istocie handlarza. Dziwne, ale w satyrycznych opowiadaniach Zoszczenki prawie nie ma karykaturalnych, groteskowych sytuacji, mniej komicznych iw ogóle nie zabawnych.
Jednak głównym elementem twórczości Zoszczenki lat 20. jest nadal humorystyczna codzienność. Zoshchenko pisze o pijaństwie, o sprawach mieszkaniowych, o nieudacznikach obrażonych przez los. Jednym słowem wybiera przedmiot, który sam dość dokładnie I dokładnie opisał w opowiadaniu „Ludzie”: „Ale oczywiście autor nadal preferuje całkowicie płytkie tło, zupełnie drobnego i nic nieznaczącego bohatera ze swoimi błahymi namiętnościami i doświadczeniami ". Ruch akcji w takiej opowieści opiera się na nieustannie stawianych i komicznie rozwiązywanych sprzecznościach między „tak” a „nie”. Prostolinijny naiwny narrator całym tonem swojej narracji zapewnia, że tak jak on, należy oceniać przedstawione, a czytelnik albo domyśla się, albo wie na pewno, że takie oceny-charakterystyka są błędne. Ta odwieczna walka między wypowiedzią narratora a negatywnym odbiorem opisywanych wydarzeń przez czytelnika nadaje historii Zoszczenki szczególny dynamizm, napełniając ją subtelną i smutną ironią.
Zoshchenko ma opowiadanie „Żebrak” - o potężnym i zuchwałym podmiocie, który nabrał zwyczaju regularnego chodzenia do bohatera-narratora, wyłudzając od niego pięćdziesiąt kopiejek. Kiedy był tym wszystkim zmęczony, radził przedsiębiorczemu zarabiającemu rzadziej wpadać z nieproszonymi wizytami. „Nie przyszedł do mnie więcej – musiał się obrazić” – melancholijnie zauważył narrator w finale. Kostyi Pechenkinowi nie jest łatwo ukryć rozdwojenie umysłów, ukryć tchórzostwo i podłość wzniosłymi słowami („Trzy dokumenty”), a historia kończy się ironicznie sympatyczną maksymą: „Och, towarzysze, trudno jest człowiekowi żyć na świecie!"
To smutno ironiczne „prawdopodobnie urażony” i „ciężko człowiekowi żyć na świecie” jest nerwem większości komiksów Zoshchenko z lat dwudziestych XX wieku. W takich małych arcydziełach, jak „Na żywo”, „Arystokrata”, „Kąpiel”, „Nerwowi ludzie”, „Fenomen naukowy” i innych, autor niejako odcina różne warstwy społeczno-kulturowe, docierając do tych warstw, gdzie źródła obojętności gniazdo, nieuprzejmość, wulgarność.
Bohater „Arystokraty” został porwany przez jedną osobę w pończochach fildekos i kapeluszu. Podczas gdy on „jako urzędnik” zwiedzał mieszkanie, a potem szedł ulicą, doświadczając niedogodności związanych z koniecznością wzięcia pani pod ramię i „ciągnięcia jak szczupak”, wszystko było względnie bezpieczne. Ale gdy tylko bohaterka zaprosiła arystokratkę do teatru, „całkowicie wdrożyła swoją ideologię”. Widząc ciasta w przerwie, arystokrata „podchodzi zdeprawowanym krokiem do naczynia i sieka ze śmietaną i je”. Pani zjadła trzy ciastka i sięga po czwarte.
„Wtedy krew uderzyła mnie w głowę.
Połóż się, - mówię, - z powrotem!
Po tym punkcie kulminacyjnym wydarzenia rozwijają się jak lawina, wciągając na swoją orbitę coraz większą liczbę aktorów. Z reguły w pierwszej połowie opowiadania Zoszczenki przedstawia się jedną lub dwie, wiele - trzy postacie. I dopiero wtedy, gdy rozwój fabuły przekroczy punkt kulminacyjny, gdy pojawi się potrzeba i potrzeba typizacji opisywanego zjawiska, satyrycznego jego wyostrzenia, pojawia się mniej lub bardziej rozpisana grupa ludzi, czasem tłum.
To samo z Arystokratą. Im bliżej finału, tym więcej twarzy autor wnosi na scenę. Najpierw pojawia się postać barmana, który wbrew wszelkim zapewnieniom bohatera, gorliwie udowadniając, że zjedzono tylko trzy kawałki, skoro na talerzu jest czwarty placek, „pozostaje obojętny”.
Nie - odpowiada - chociaż jest w naczyniu, ale jest na nim kęs i palec jest zgnieciony. "Oto eksperci-amatorzy, z których niektórzy" mówią - ugryźć, inni - nie. "A wreszcie zwabiony aferą tłum, który śmieje się na widok pechowej bywalczyni teatru, konwulsyjnie przeszukującej kieszenie z najróżniejszymi rupieciami na jej oczach.
W finale ponownie pozostają tylko dwie postacie, które ostatecznie porządkują swój związek. Opowieść kończy się dialogiem pomiędzy urażoną damą a niezadowolonym z jej zachowania bohaterem.
„A w domu mówi do mnie swoim burżuazyjnym tonem:
Dość obrzydliwe z twojej strony. Ci, którzy nie mają pieniędzy, nie podróżują z kobietami.
I mówię:
Nie w pieniądzach, obywatelu, w szczęściu. Przepraszam za wyrażenie”.
Jak widać obie strony są urażone. Co więcej, obie strony wierzą tylko we własną prawdę, będąc głęboko przekonane, że to strona przeciwna się myli. Bohater opowieści Zoszczenki niezmiennie uważa się za nieomylnego, „porządnego obywatela”, choć w rzeczywistości zachowuje się jak butny laik.
Istota estetyki Zoszczenki polega na tym, że pisarz łączy ze sobą dwa plany (etyczny i kulturowo-historyczny), ukazując ich deformację, zniekształcenie umysłowe i zachowanie postaci satyrycznych i humorystycznych. Na styku prawdy i fałszu, realu i fikcji prześlizguje się komiczna iskra, pojawia się uśmiech lub śmiech czytelnika.
Zerwanie związku między przyczyną a skutkiem jest tradycyjnym źródłem komiksu. Ważne jest, aby uchwycić typ konfliktów charakterystyczny dla danego środowiska i epoki i przekazać je za pomocą sztuki satyrycznej. U Zoszczenki dominuje motyw niezgody, światowego absurdu, pewnego rodzaju tragikomicznej niezgodności bohatera z tempem, rytmem i duchem czasu.
Czasami bohater Zoshchenko naprawdę chce nadążać za postępem. Pospiesznie zasymilowany nowoczesny trend jawi się tak szanowanemu obywatelowi nie tylko jako przejażdżka lojalnością, ale jako przykład organicznej adaptacji do rewolucyjnej rzeczywistości. Stąd uzależnienie od modnych nazwisk i terminologii politycznej, stąd chęć utwierdzenia swoich „proletariackich” wnętrzności poprzez brawurę z chamstwem, ignorancją, chamstwem.
To nie przypadek, że bohater-narrator widzi drobnomieszczańską stronniczość w fakcie, że Wasia Rastopyrkin – „ten czysty proletariusz, bezpartyjny, diabli wiedzą w którym roku – został właśnie wyrzucony z peronu tramwajowego” przez niewrażliwych pasażerów za brudne ubrania („Petty Bourgeois”). Kiedy urzędnik Sierioża Kołpakow otrzymał w końcu osobisty telefon, o który tak bardzo zabiegał, bohater poczuł się jak „prawdziwy Europejczyk z kulturalnymi umiejętnościami i manierami”. Problem jednak w tym, że ten „Europejczyk” nie ma z kim porozmawiać. Z udręki zadzwonił na straż pożarną, skłamał, że był pożar. „Wieczorem Siereża Kołpakow został aresztowany za chuligaństwo”.
Pisarz jest zaniepokojony problemem życia i codziennych anomalii. Poszukując jego przyczyn, dokonując rekonesansu społecznych i moralnych źródeł negatywnych zjawisk, Zoshchenko kreuje niekiedy groteskowe, przejaskrawione sytuacje, które budują atmosferę beznadziejności, powszechnego rozlewu światowej wulgarności. Takie uczucie powstaje po zapoznaniu się z opowiadaniami „Dyktafon”, „Zapach psa”, „Po stu latach”.
Krytycy lat 20. i 30., dostrzegając innowacyjność twórcy Łaźni i Arystokraty, chętnie pisali na temat „twarzy i maski” Michaiła Zoszczenki, często poprawnie rozumiejąc sens twórczości pisarza, ale zawstydzeni niezwykłą relacji między autorem a jego komiksowym sobowtórem. Recenzentów nie zadowalało trzymanie się przez pisarza tej samej raz na zawsze wybranej maski. Tymczasem Zoshchenko zrobił to celowo.
SV Próbki w książce „Aktor z lalką” mówiły o tym, jak szukał własnej drogi w sztuce. Okazało się, że dopiero lalka pomogła mu odnaleźć swój „manier i głos”. Aktorowi udało się „wejść w obraz” tego lub innego bohatera bardziej zrelaksowanego i swobodniejszego właśnie „przez lalkę”.
Innowacyjność Zoshchenko zaczęła się od odkrycia bohatera komiksu, który według pisarza „prawie nie pojawiał się wcześniej w literaturze rosyjskiej”, a także od technik masek, dzięki którym ujawniał często pozostające w cieniu aspekty życia, nie wpadł w pole widzenia satyrycy.
Wszyscy bohaterowie komiksów, od starożytnego Pietruszki po Szwejka, działali w warunkach społeczeństwa antyludowego, podczas gdy bohater Zoszczenki „rozmieszczał swoją ideologię” w innym środowisku. Pisarz ukazał konflikt między człowiekiem obciążonym uprzedzeniami życia przedrewolucyjnego a moralnością, zasadami moralnymi nowego społeczeństwa.
Rozwijając świadomie zwyczajne wątki, opowiadając prywatne historie, które spotkały nie wyróżniającego się bohatera, pisarz te indywidualne przypadki podniósł do rangi znaczącego uogólnienia. Wnika w najświętsze miejsce kupca, który mimowolnie obnaża się w swoich monologach. Ta umiejętna mistyfikacja została osiągnięta poprzez opanowanie sposobu prowadzenia narracji w imieniu narratora, handlarza, który nie tylko bał się otwarcie zadeklarować swoje poglądy, ale także starał się mimowolnie nie wzbudzać nagannych opinii o sobie.
Zoszczenko często osiągał komiczny efekt, bawiąc się słowami i wyrażeniami zaczerpniętymi z mowy niepiśmiennego kupca, z charakterystycznymi dla niej wulgaryzmami, błędnymi formami gramatycznymi i konstrukcjami składniowymi („plitoir”, „okromya”, „hres”, „to”, „w tym”, „brunetka”, „pijany”, „za gryzienie”, „kurwa płacz”, „ten pudel”, „milczące zwierzę”, „przy piecu” itp.).
Wykorzystano również tradycyjne schematy humorystyczne, które weszły do powszechnego użytku od czasów „Satyriconu”: wróg łapówek wygłasza przemówienie, w którym podaje przepisy na branie łapówek („Przemówienie na bankiecie”); przeciwnik gadatliwości, który sam okazuje się miłośnikiem czczej i pustej gadaniny („Amerykanie”); lekarz wszywający zegarek ze „garnkowego złota” w żołądek pacjenta („Zegarek”).
Zoshchenko jest pisarzem nie tylko komicznego stylu, ale także komicznych sytuacji. Styl jego opowiadań to nie tylko zabawne słowa, niepoprawne zwroty gramatyczne i powiedzonka. Taki był smutny los autorów, którzy próbowali pisać „pod Zoshchenko”, że, jak trafnie określił to K. Fedin, działali po prostu jak plagiatorzy, zdejmując to, co było wygodne do zdjęcia – ubrania. Byli jednak dalecy od zrozumienia istoty nowatorstwa Zoszczenki w dziedzinie baśni. Zoszczence udało się uczynić opowieść bardzo pojemną i artystycznie wyrazistą. Bohater-narrator tylko mówi, a autor nie komplikuje struktury dzieła dodatkowymi opisami barwy głosu, zachowania i szczegółów zachowania. Jednak gest bohatera, odcień jego głosu, jego stan psychiczny i stosunek autora do opowiadanej historii są wyraźnie oddane poprzez manierę opowieści. To, co inni pisarze osiągnęli wprowadzając dodatkowe detale artystyczne, Zoshchenko osiągnął manierą narracji, krótką, niezwykle zwięzłą frazą, a jednocześnie całkowitym brakiem „suchości”.
Początkowo Zoshchenko wymyślał różne nazwy dla swoich baśniowych masek (Sinebryukhov, Kurochkin, Gavrilych), ale później porzucił to. Na przykład „Wesołe historie”, opublikowane w imieniu ogrodnika Siemiona Siemionowicza Kurochkina, zaczęły być później publikowane bez przywiązania do osobowości tej postaci. Opowieść stała się bardziej złożona, artystycznie bardziej znacząca.
Formę baśni wykorzystywali N. Gogol, I. Gorbunow, N. Leskow oraz pisarze radzieccy lat 20. XX wieku. Zamiast obrazów życia, w których nie ma intrygi, a czasem jakiejkolwiek akcji fabularnej, jak to miało miejsce w mistrzowsko dopracowanych miniaturowych dialogach I. Gorbunowa, zamiast dobitnie wyrafinowanej stylizacji języka miejskiej burżuazji, którą N. Leskow Osiągnięty przez leksykalną asymilację różnych elementów mowy i etymologii ludowej, Zoshchenko, nie stroniąc od tych metod, szuka i znajduje środki, które najbardziej odpowiadają magazynowi i duchowi jego bohatera.
Zoszczenko w dojrzałym wieku szedł drogą wytyczoną przez Gogola i Czechowa, ale w przeciwieństwie do licznych oskarżycieli lat 20. XX wieku nie naśladował ich obyczajów.
K. Fedin zwrócił uwagę na umiejętność pisarza „łączenia ironii z prawdą uczuć w świetnie skonstruowanej historii”. Osiągnięto to dzięki unikalnym metodom Zoshchenko, wśród których ważne miejsce zajmował szczególnie intonowany humor.
Humor Zoshchenko jest na wskroś ironiczny. Pisarz nazywał swoje opowiadania: „Szczęście”, „Miłość”, „Łatwe życie”, „Przyjemne spotkania”, „Uczciwy obywatel”, „Bogate życie”, „Szczęśliwe dzieciństwo” itp. A mówili o dokładnym przeciwieństwie tego, co podano w tytule. To samo można powiedzieć o cyklu „Opowieści sentymentalnych”, w którym dominujący początek; stał się tragikomizmem codzienności rzemieślnika i laika. Jedna z historii nosiła romantyczny tytuł „Kwitnący bzy”. Jednak poetycka mgła tytułu rozproszyła się już na pierwszych stronach. Tu życie zatęchłego, drobnomieszczańskiego światka, typowego dla dzieł Zoszczenki, płynęło gęsto od mdłej miłości, zdrad, obrzydliwych scen zazdrości, bójki.
Dominacja drobiazgu, niewolnictwo drobiazgów, komizm absurdu i absurdu – na to zwraca uwagę pisarka w serii sentymentalnych opowieści. Jednak jest tu też wiele nowości, nawet nieoczekiwanych dla czytelnika, który znał powieściopisarza Zoszczenkę. Pod tym względem historia „O czym śpiewał słowik” jest szczególnie orientacyjna.
Tutaj, w przeciwieństwie do „Kozła”, „Mądrości” i „Ludu”, gdzie zarysowane zostały postacie wszelkiego rodzaju „byłych” ludzi, złamanych rewolucją, wytrąconych z codziennej rutyny, całkowicie „ogień „odporny typ” został odtworzony, którym nie wstrząsnęły żadne burze i burze minionych społecznych przewrotów. Wasilij Wasiliewicz Bylinkin stąpa szeroko i twardo po ziemi. „Ale Bylinkin nosił pięty do samych pleców”. Jeśli cokolwiek miażdży tę „filozoficzną osobę, przepaloną życiem i ostrzeliwaną przez ciężką artylerię”, to uczucie do Lizy Rundukovej, które nagle ogarnęło go, zalało.
W istocie historia „O czym śpiewał słowik” jest subtelnie parodystycznie stylizowanym dziełem, opowiadającym historię wyjaśnień i rozpaczy dwojga namiętnie zakochanych bohaterów. Nie zmieniając kanonów historii miłosnej, autorka wysyła kochankom test, choć w postaci dziecięcej choroby (świnki), na którą niespodziewanie poważnie zapada Bylinkin. Bohaterowie ze stoickim spokojem znoszą tę straszliwą inwazję losu, ich miłość staje się jeszcze silniejsza i czystsza. Dużo chodzą, trzymając się za ręce, często przesiadują nad klasycznym urwiskiem rzeki, jednak o nieco niegodnej nazwie – Kozyavka.
Miłość osiąga punkt kulminacyjny, po którym możliwa jest tylko śmierć kochających serc, jeśli elementarne zauroczenie nie zostanie zwieńczone związkiem małżeńskim. Ale tutaj atakuje siła takich okoliczności, które pod korzeniami miażdżą starannie pielęgnowane uczucie.
Bylinkin śpiewał pięknie i porywająco, jego łamanym głosem wydobywały się delikatne roladki. Co z wynikami?
Przypomnijmy, dlaczego w dawnej literaturze satyrycznej nękanie matrymonialne równie pechowych zalotników nie powiodło się.
To zabawne, bardzo zabawne, że Podkolesin wyskakuje przez okno, choć nie ma takiej ograniczającej redukcji bohatera, jak u Zoszczenki.
Zaloty Chlestakowa udaremnia fakt, że gdzieś w głębi sceny postać prawdziwego audytora jawi się jako surowa zemsta.
Ślub Krechinsky'ego nie może się odbyć, ponieważ ten sprytny oszust chce otrzymać milion w posagu, ale w ostatniej chwili robi zbyt niezdarny krok.
A co wyjaśnia smutny farsowy wynik w historii „O czym śpiewał słowik”? Liza nie miała matczynej komody, na którą bohater tak bardzo liczył. Stąd wychodzi kupiecki kufel, który wcześniej – choć niezbyt umiejętnie – pokrywany był cienkimi płatkami „pasmanteryjnego” zabiegu.
Zoshchenko pisze wspaniały finał, który ujawnia prawdziwą wartość tego, co na pierwszy rzut oka wyglądało na pełną szacunku wspaniałomyślność. Utrzymany w tonacji pokojowo-elegijnej epilog poprzedzony jest sceną gwałtownego skandalu.
W strukturze stylizowanej-sentymentalnej opowieści Zoszczenki, niczym żyły kwarcu w granicie, pojawiają się zjadliwie sarkastyczne inkluzje. Nadają one dziełu satyryczny posmak iw przeciwieństwie do opowiadań, w których Zoszczenko otwarcie się śmieje, tutaj pisarz, posługując się formułą Majakowskiego, uśmiecha się i kpi. Jednocześnie jego uśmiech jest najczęściej smutny i smutny, a kpina jest sardoniczna.
Tak buduje się epilog opowiadania „O czym śpiewał słowik”, w którym autor ostatecznie odpowiada na postawione w tytule pytanie. Jakby wracając czytelnikowi do szczęśliwych dni Bylinkina, pisarka odtwarza atmosferę miłosnej ekstazy, kiedy Lizoczka, sfrustrowana „ćwierkaniem owadów lub śpiewem słowika”, naiwnie pyta swojego wielbiciela:
Vasya, jak myślisz, o czym śpiewa ten słowik?
Na co Vasya Bylinkin zwykle odpowiadał powściągliwie:
Chce jeść, dlatego śpiewa”.
Oryginalność „Opowieści sentymentalnych” polega nie tylko na skromniejszym wprowadzeniu elementów właściwego komiksu, ale także na tym, że z pracy na pracę narasta poczucie czegoś nieżyczliwego, osadzonego, jak się wydaje, w samym mechanizmie życia, co zakłóca jego optymistyczne postrzeganie.
Wadą większości bohaterów „Opowieści sentymentalnych” jest to, że przespali oni cały okres historyczny z życia Rosji i dlatego, jak Apollo Perepenczuk („Apollo i Tamara”), Iwan Iwanowicz Biełokopytow („Lud”) czy Michał Sinyagin („MP Sinyagin”), nie mają przyszłości. W strachu pędzą przez życie, a każdy nawet najmniejszy przypadek jest gotowy odegrać fatalną rolę w ich niespokojnym losie. Sprawa przybiera postać nieuchronności i regularności, determinującej wiele w skruszonym nastroju duchowym tych bohaterów.
Fatalne niewolnictwo drobiazgów wypacza i koroduje ludzkie początki bohaterów opowieści „Koza”, „O czym śpiewał słowik”, „Wesoła przygoda”. Jeśli nie ma kozy, fundamenty wszechświata Zabezhkina upadają, a potem sam Zabiezkin umiera. Pannie młodej nie dają komody matki - a sama panna młoda nie jest potrzebna, której Bylinkin tak słodko śpiewał. Bohater „Wesołej przygody” Siergiej Petuchow, który zamierza zabrać znajomą dziewczynę do kina, nie znajduje potrzebnych siedmiu hrywien iz tego powodu jest gotów zabić umierającą ciotkę.
Artysta maluje małostkowe, filisterskie natury, zajęte bezmyślnie kręcącymi się wokół nudnych, wyblakłych radości i nawykowych smutków. Wstrząsy społeczne ominęły tych ludzi, którzy nazywają swoją egzystencję „robaczą i bezsensowną”. Czasem jednak autorce wydawało się, że fundamenty życia pozostały niewzruszone, że wiatr rewolucji tylko wzburzył morze światowej wulgarności i odleciał nie zmieniając istoty relacji międzyludzkich.
To postrzeganie świata Zoshchenko determinowało charakter jego humoru. Obok wesołego pisarz często podgląda smutnego. Ale w przeciwieństwie do Gogola, z którym współczesna krytyka czasami porównywała Zoshchenko, bohaterowie jego opowieści tak zmiażdżyli i zatopili w sobie wszystko, co ludzkie, że tragedia po prostu przestała dla nich istnieć w życiu.
W Gogolu, poprzez losy Akakija Akakjewicza Baszmaczkina, widać było tragedię całej warstwy pokrzywdzonych, tak jak i tego drobnego urzędnika. Ich ubóstwo duchowe wynikało z panujących stosunków społecznych. Rewolucja obaliła system wyzysku, otworzyła przed każdym człowiekiem szerokie możliwości sensownego i ciekawego życia. Jednak wciąż było wielu ludzi, którzy byli albo niezadowoleni z nowego porządku, albo po prostu sceptyczni i obojętni. Zoszczenko też nie był wówczas jeszcze pewien, czy drobnomieszczańskie bagno cofnie się i zniknie pod wpływem przemian społecznych.
Pisarz żałuje swoich małych bohaterów, ale istota tych ludzi nie jest tragiczna, ale farsa. Czasami szczęście wędruje na ich ulicę, jak to się stało na przykład z bohaterem opowieści „Szczęście”, szklarzem Iwanem Fomiczem Testowem, który kiedyś złapał jasnego pawia szczęścia. Ale co za smutne szczęście! Jak histeryczna pijacka piosenka ze łzami i ciężkim zapomnieniem tlenku węgla.
Zrywając nowy płaszcz z ramion bohatera Gogola, porywacze zabrali ze sobą wszystkie najbardziej cenione rzeczy, jakie mógł mieć Akakij Akakiewicz. Przed bohaterem Zoshchenko otworzył się świat ogromnych możliwości. Jednak ten bohater ich nie widział i pozostały dla niego skarbami z siedmioma pieczęciami.
Czasami oczywiście nawet taki bohater może odczuwać niepokój, jak postać z „Strasznej nocy”. Ale szybko znika, ponieważ system przeszłych światowych idei uporczywie trzyma się umysłu handlarza. Minęła rewolucja, która poruszyła Rosję, a laicy w większości pozostali prawie niewrażliwi na jej przemiany. Pokazując siłę bezwładu przeszłości, Zoshchenko dokonał wielkiej, pożytecznej rzeczy.
„Opowieści sentymentalne” różniły się nie tylko oryginalnością przedmiotu (według Zoszczenki bierze w nich „wyjątkowo inteligentną osobę”, w opowiadaniach, które pisze „o prostszym człowieku”), ale były też pisane w innym sposób niż historie.
Narracja prowadzona jest nie w imieniu kupca, mieszkańca, ale w imieniu pisarza Kolenkorowa, a to niejako wskrzesza tradycje rosyjskiej literatury klasycznej. W rzeczywistości, zamiast podążać za humanistycznymi ideałami XIX wieku, Kolenkorov okazuje się naśladownictwem i epigonizmem. Zoshchenko parodiuje, ironicznie przezwycięża ten pozornie sentymentalny sposób.
Satyra, podobnie jak cała radziecka fikcja, uległa znaczącym zmianom w latach trzydziestych XX wieku. Twórczy los autora „Arystokraty” i „Opowieści sentymentalnych” nie był wyjątkiem. Pisarz, który demaskował filisterstwo, wyśmiewał filisterstwo, pisał ironicznie i parodystycznie o jadowitych szumowinach przeszłości, odwraca wzrok w zupełnie innym kierunku. Zoshchenko jest zafascynowany zadaniami transformacji socjalistycznej. Pracuje w wielkonakładowych gazetach przedsiębiorstw leningradzkich, odwiedza budowę Kanału Białomorsko-Bałtyckiego, wsłuchując się w rytmy wielkiego procesu odnowy społecznej. W całej jego twórczości następuje punkt zwrotny: od światopoglądu do tonacji narracji i stylu.
W tym okresie Zoshchenko wpadł na pomysł połączenia satyry i heroizmu. Teoretycznie teza ta została przez niego ogłoszona na samym początku lat 30., a praktycznie zrealizowana w „Młodości powracającej” (1933), „Historii życia” (1934), opowiadaniu „Niebieska księga” (1935) i szereg opowiadań z drugiej połowy: lata 30.
Nasi wrogowie za granicą często wyjaśniają skłonność Zoshchenko do motywów heroicznych i jasnego, pozytywnego charakteru podyktowanego siłami zewnętrznymi. W rzeczywistości było to dla pisarza naturalne i świadczyło o jego wewnętrznej ewolucji, tak powszechnej w rosyjskiej tradycji narodowej od czasów Gogola. Wystarczy przypomnieć wyznanie Niekrasowa wymykające się z obolałej piersi: „Serce zmęczyło się jedzeniem złości…”, rozpalające Szczedrina pragnienie wzniosłości i bohaterstwa, nienasyconą tęsknotę Czechowa za człowiekiem, w którym wszystko jest w porządku.
Już w 1927 roku Zoshchenko, jak zwykle w tym czasie, dokonał następującego wyznania w jednym z opowiadań:
„Chciałbym dziś huśtać się na czymś heroicznym. Na jakiejś wspaniałej, rozbudowanej postaci z wieloma zaawansowanymi poglądami i nastrojami. Inaczej cała drobnostka i małostkowość jest po prostu obrzydliwa…
I tęsknię, bracia, za prawdziwym bohaterem! Chciałbym poznać kogoś takiego!"
Dwa lata później w książce Listy do pisarza M. Zoshchenko ponownie powraca do nurtującego go problemu. Twierdzi, że „rewolucja proletariacka wychowała całą i ogromną warstwę nowych,„ nieopisanych ”ludzi”.
Spotkanie pisarki z takimi bohaterami miało miejsce w latach 30. XX wieku i przyczyniło się do istotnej zmiany w całym wyglądzie jej opowiadania.
Zoszczenko z lat 30. całkowicie rezygnuje nie tylko ze zwykłej maski społecznej, ale także z wypracowanej przez lata maniery bajkowej. Autor i jego bohaterowie mówią teraz całkiem poprawnym literackim językiem. Jednocześnie oczywiście zakres wypowiedzi nieco zanika, ale stało się oczywiste, że nie będzie już możliwe ucieleśnienie nowego kręgu idei i obrazów w dawnym stylu Zoshchenko.
Jeszcze na kilka lat przed tą ewolucją w twórczości Zoszczenki pisarz przewidział dla niego możliwość nowych rozwiązań twórczych podyktowanych warunkami rozwijającej się rzeczywistości.
„Oni zwykle myślą – pisał w 1929 r. – że przeinaczam „piękny język rosyjski”, że dla żartu biorę słowa nie w takim znaczeniu, jakie im nadaje życie, że celowo piszę łamanym językiem, aby aby rozśmieszyć najbardziej szanowaną publiczność.
To nie jest prawda. Prawie nic nie zniekształcam. Piszę w języku, którym teraz mówi i myśli ulica. Robiłem to (w opowiadaniach) nie dla ciekawości i nie po to, żeby dokładniej odwzorować nasze życie. Zrobiłem to, aby wypełnić, przynajmniej tymczasowo, kolosalną lukę, jaka powstała między literaturą a ulicą.
Mówię - chwilowo, bo tak naprawdę piszę tak chwilowo i parodystycznie.
W połowie lat 30. pisarz deklarował: „Każdego roku fotografuję i coraz bardziej usuwam przesadę ze swoich opowiadań.
Odejście od opowieści nie było prostym aktem formalnym, wiązało się z całkowitą przebudową strukturalną opowiadania Zoszczenki. Zmienia się nie tylko styl, ale także fabuła i zasady kompozycyjne, szeroko wprowadzana jest analiza psychologiczna. Nawet na zewnątrz historia wygląda inaczej, przewyższając poprzednią o dwa lub trzy razy. Zoshchenko często wraca niejako do swoich wczesnych doświadczeń z początku lat 20., ale w bardziej dojrzałym stadium, wykorzystując w nowy sposób dziedzictwo fabularyzowanej powieści komiksowej.
Już same tytuły opowiadań i felietonów z połowy i drugiej połowy lat 30. dość dokładnie wskazują ekscytujące teraz satyryczne pytania. Nie są to ciekawostki życia codziennego czy problemy wspólnotowe, ale problemy etyki, kształtowania się nowych relacji moralnych.
Feuilleton „Dobre impulsy” (1937) został napisany, jak się wydaje, na temat bardzo prywatny: o maleńkich okienkach w kasach przedsiębiorstw rozrywkowych i kioskach informacyjnych. „Wystają tylko ręce kasjera, książeczka biletowa i nożyczki. To cała panorama dla ciebie”. Ale im dalej, tym bardziej rozwija się temat pełnego szacunku stosunku do gościa, klienta, każdej sowieckiej osoby. Satyryk przeciwstawia się zaspanemu mundurowemu samopoczuciu i nieodzownemu drżeniu przed oficjalnym „punktem”.
„Nie chodzi o to, że chcę zobaczyć wyraz twarzy tego, który daje mi zaświadczenie, ale może chciałbym poprosić go jeszcze raz, aby skonsultował się. Ale okno mnie zasłania i, jak to mówią, mrozi mi duszę Ty, zdając sobie sprawę ze swojego nieistotnego miejsca na tym świecie, znowu odchodzisz ze ściśniętym sercem.
Podstawą fabuły jest prosty fakt: stara kobieta musi zdobyć zaświadczenie.
Jej usta szepczą i widać, że chce z kimś porozmawiać, dowiedzieć się, zapytać i dowiedzieć się.
Tutaj podchodzi do okna. Okno się otworzy. A tam ukazana jest głowa młodego szlachcica.
Stara kobieta zaczyna swoje przemówienia, ale młody kawaler mówi krótko:
Abra sa se know...
I okno się zamyka.
Starucha znów miała się wychylić w stronę okna, ale znowu, otrzymawszy tę samą odpowiedź, nawet odeszła przestraszona.
Mając w głowie to zdanie "Abra sa se kno" postanawiam dokonać przekładu z języka poezji biurokracji na codzienny, codzienny język prozy. I otrzymuję: „Przejdź do następnego okna”.
Mówię przetłumaczone zdanie starszej kobiecie, a ona niepewnie podchodzi do następnego okna.
Nie, tam też nie była długo przetrzymywana i wkrótce wyszła z przygotowanymi przemówieniami.
Feuilleton jest zaostrzony wobec, jak to delikatnie ujął Zoshchenko, „niesympatycznego stylu” życia i pracy instytucji, wedle których ustanowiono niezbyt pozorny, ale całkiem realny system podziału ludzi na dwie, oczywiście, nierówne kategorie. Z jednej strony „mówią - my, ale mówią - ty”. Ale w rzeczywistości, argumentuje autor, „wy jesteście nami, a my jesteśmy częściowo wami”. Finał brzmi smutno i ostrzegawczo: „Jest, powiedzielibyśmy, jakaś niekonsekwencja”.
Ta niekonsekwencja, która osiągnęła już stopień groteski, jest obnażona z zjadliwym sarkazmem w opowiadaniu „Historia przypadku” (1936). Tutaj opisane jest życie i zwyczaje pewnego szpitala specjalnego, w którym gości wita na ścianie wesoły plakat: „Wydanie trupów od 3 do 4”, a sanitariusz upomina pacjenta, któremu nie podoba się to ogłoszenie, słowa: „Jeśli, jak mówi, wyzdrowiejesz, co jest mało prawdopodobne, krytykuj.
W latach dwudziestych wielu wydawało się, że przeklęte dziedzictwo przeszłości da się dość szybko zakończyć. M. Zoshchenko nie podzielał tych samozadowolenia złudzeń ani wtedy, ani dekadę później. Satyryk dostrzegał zdumiewającą żywotność wszelkiego rodzaju chwastów społecznych i bynajmniej nie lekceważył zdolności rzemieślnika i laika do mimikry i oportunizmu.
Jednak w latach trzydziestych pojawiły się nowe przesłanki do rozwiązania odwiecznej kwestii ludzkiego szczęścia, za sprawą gigantycznych przemian socjalistycznych, rewolucji kulturalnej. Ma to istotny wpływ na charakter i kierunek twórczości pisarza.
Zoshchenko uczy intonacji, których wcześniej w ogóle nie było. Satyryk nie tylko, a nawet nie tyle wyśmiewa, gani, co cierpliwie uczy, tłumaczy, interpretuje, odwołując się do umysłu i sumienia czytelnika. Wysoka i czysta dydaktyka została wcielona ze szczególną perfekcją w cykl wzruszających i serdecznych opowiadań dla dzieci, pisanych w latach 1937-1938.
W powieści komiksowej i felietonie z drugiej połowy lat 30. smutny humor coraz częściej ustępuje pouczalności, a ironia intonacji liryczno-filozoficznej („Lądowanie przymusowe”, „Upamiętnienie”, „Pijany mężczyzna”, „Kąpiel i ludzie” , „Spotkanie”, „W tramwaju” itp.). Weźmy na przykład opowiadanie „W tramwaju” (1937). To nawet nie opowiadanie, a po prostu scena uliczna, szkic gatunkowy, który w minionych latach z łatwością mógłby stać się areną zabawnych i zabawnych sytuacji, mocno doprawiony komiczną solą dowcipów. Wystarczy przypomnieć „Na żywą przynętę”, „Kalosze” itp.
Teraz pisarz i gniew i zabawa rzadko wybuchają. Bardziej niż dotychczas deklaruje on wysoką pozycję moralną artysty, wyraźnie ujawniającą się w kluczowych punktach fabuły – gdzie poruszane są szczególnie ważne i drogie sercu pisarza kwestie honoru, godności i powinności.
Broniąc koncepcji czynnego dobra, M. Zoshchenko coraz więcej uwagi poświęca postaciom pozytywnym, odważniej i coraz częściej wprowadza w satyryczno-humorystyczne wizerunki postaci pozytywnych. I to nie tylko w roli statystów, zamrożonych w cnocie standardów, ale postaci aktywnie działających i walczących („Wesoła gra”, „Nowe czasy”, „Światła miasta”, „Dług honorowy”).
Wcześniej rozwój komiksowej fabuły Zoshchenko polegał na nieustannych sprzecznościach, które powstawały między ironicznym „tak” a prawdziwym „nie”. Kontrast między wysokim i niskim, złym i dobrym, komicznym i tragicznym ujawnił sam czytelnik, zagłębiając się w satyryczny tekst narracji. Autor niekiedy zacierał te kontrasty, niedostatecznie wyraźnie różnicując mowę i funkcję gawędziarza od własnego stanowiska.
Opowiadanie i felieton z lat 30. budowane są przez Zoszczenkę na innych zasadach kompozytorskich, nie dlatego, że znika tak ważny składnik opowiadania z lat poprzednich, jak bohater-gawędziarz. Teraz bohaterowie dzieł satyrycznych konfrontowani są nie tylko z wyższą pozycją autora, ale także z samym środowiskiem, w którym bohaterowie żyją. Ta społeczna konfrontacja ostatecznie porusza wewnętrzne sprężyny fabuły. Obserwując, jak honor i godność człowieka są deptane przez wszelkiego rodzaju biurokratów, biurokratów, biurokratów, pisarz podnosi głos w swojej obronie. Nie, z reguły nie daje gniewnej odmowy, ale w preferowanej przez siebie smutno-ironicznej narracji pojawiają się główne tony i manifestuje się stanowcze przekonanie optymisty.
Wyprawa Zoszczenki nad Kanał Białomorsko-Bałtycki (1933) stała się dla niego pamiętnym kamieniem milowym nie tylko dlatego, że zobaczył tam na własne oczy, jak ludzie odradzali się w warunkach gigantycznego placu budowy, znacznie gorszych niż ci, którzy byli głównymi postaci z jego twórczości z lat 20. Perspektywy przyszłej ścieżki otworzyły się przed pisarzem w nowy sposób, ponieważ bezpośrednie badanie socjalistycznej nowości dało wiele do rozwiązania tak fundamentalnych dla satyryka pytań, jak człowiek i społeczeństwo, historyczna zagłada przeszłości, nieuchronność i nieuchronność triumfu wysokiego i pięknego. Społeczna odnowa rodzimej ziemi obiecywała także moralne odrodzenie jednostki, powrót nie tylko do jednostki, ale niejako do całej planety jej dawno utraconej młodości.
W wyniku wyprawy pojawia się opowiadanie „Historia jednego życia” (1934), opowiadające o tym, jak złodziej, „przechodząc przez surową szkołę reedukacji”, stał się mężczyzną. Ta historia została pozytywnie przyjęta przez M. Gorkiego.
Nowy czas wdziera się nie tylko do esejów, opowiadań i felietonów Zoszczenki, ale także do stronic jego wielkiej prozy. Dawne wyobrażenie o żywotności i niezniszczalności filisterstwa zostaje zastąpione rosnącą wiarą w zwycięstwo nowych stosunków międzyludzkich. Pisarz przeszedł od ogólnego sceptycyzmu wobec pozornie niezwyciężonej wulgarności do krytyki starego w nowym i poszukiwania bohatera pozytywnego. W ten sposób łańcuch opowieści z lat 30. stopniowo buduje się od Przywróconej młodości (1933) przez Niebieską księgę (1935) do Zemsty (1936). W tych utworach zaprzeczenie i afirmacja, patos i ironia, liryzm i satyra, heroizm i komizm połączyły się w kapryśny stop.
W „Młodzieży powracającej” autorkę szczególnie interesują relacje między aspektami socjologicznymi i biologicznymi, klasowo-politycznymi i uniwersalnymi. O ile wcześniej ton pouczający pojawiał się tylko na końcu drobnych felietonów, o tyle teraz cechy dydaktyki i kaznodziejstwa przenikają całą tkankę dzieła. Perswazja i sugestia stopniowo zaczynają wypierać środki satyrycznej kpiny, niepostrzeżenie wysuwają się na pierwszy plan, determinując sam ruch akcji.
Kompozycyjnie „Youth Restored” dzieli się na trzy nierówne części. Pierwsza część to cykl opowiadań poprzedzonych główną treścią opowiadania i w bezpretensjonalnie zabawny sposób wyjaśniający poglądy autora na możliwość powrotu młodości. Dwie ostatnie historie, jak zauważył sam Zoshchenko, wręcz „sprawiają, że zaczynasz myśleć o potrzebie nauczenia się panowania nad sobą i swoim niezwykle złożonym ciałem”.
Potem następuje właściwa część fabularna, poświęcona historii odzyskania utraconej młodości przez sędziwego profesora astronomii Wołosatowa. I wreszcie najobszerniejsza część podsumowuje wszystkie poprzednie - naukowe komentarze dotyczące części fabularno-narracyjnej pracy.
Oryginalność gatunkowa dużych płócien prozatorskich Zoshchenko jest niepodważalna. Jeśli „Returned Youth” można nadal nazwać opowieścią o pewnym stopniu konwencjonalności, to w przypadku pozostałych dzieł trylogii liryczno-satyrycznej („Niebieska księga”, „Przed wschodem słońca”, 1943) przetestowane definicje gatunków - „ powieść”, „opowiadanie”, „wspomnienia” itp. - nie pasował Realizując swoje założenia teoretyczne, sprowadzające się do syntezy gatunków dokumentalnych i artystycznych, Zoshchenko tworzył w latach 30. i 40. XX wieku znaczące dzieła z pogranicza beletrystyki i publicystyki.
Chociaż w Niebieskiej Księdze ogólne zasady łączenia satyry i dydaktyki, patosu i ironii, wzruszającego i zabawnego pozostały te same, wiele się zmieniło w porównaniu z poprzednią książką. Zachowała się więc np. metoda czynnej ingerencji autora w tok narracji, ale nie w postaci naukowych komentarzy, lecz w innej formie: każdy główny rozdział Niebieskiej Księgi poprzedzony jest wstępem, a kończy się posłowie. Przerabiając swoje stare opowiadania na potrzeby tej książki, Zoshchenko nie tylko uwalnia je od bajkowej maniery i półkryminalnego żargonu, ale także hojnie wprowadza element nauczania. Wielu opowiadaniom towarzyszą wersy wprowadzające lub kończące o wyraźnie dydaktycznym charakterze.
Ogólny ton „The Blue Book” zmienia się również w porównaniu z „Returned Youth” w kierunku dalszego rozjaśnienia tła. Tu autor nadal występuje głównie jako satyryk i humorysta, ale w książce „więcej jest radości i nadziei niż szyderstwa, a mniej ironii niż prawdziwej, serdecznej i czułej sympatii do ludzi”.
Nie ma pokrewieństwa fabularnego między tymi dziełami. Jednocześnie „Niebieska księga” nieprzypadkowo została nazwana przez pisarza drugą częścią trylogii. Tutaj temat humanizmu, problem prawdziwego i urojonego ludzkiego szczęścia, został dalej rozwinięty. Daje to integralność heterogenicznemu materiałowi historycznemu i współczesnemu, nadaje narracji wewnętrzny wdzięk i jedność.
W „Młodości przywróconej” po raz pierwszy w twórczości Zoshchenko motyw historycznej zagłady dziedzictwa starego świata zabrzmiał z wielką siłą, niezależnie od tego, jak niewzruszony i nieustępliwy może się początkowo wydawać. Z tego punktu widzenia podstawowe zadanie satyryka zostało zdefiniowane w nowy sposób: „wybić z ludzi wszystkie śmieci, które nagromadziły się przez tysiące lat”.
Pogłębianie historyzmu społecznego to podbój autora Niebieskiej księgi. To tak, jakby przed czytelnikiem przechodziła komiczna parada odwiecznych wartości społeczeństwa własnościowego, ich bieda i nędza ukazana na tle tych ideałów i dokonań, które rewolucja socjalistyczna demonstruje światu. Zoshchenko historycznie bada odległą i stosunkowo bliską przeszłość ludzkości, normy moralne generowane przez moralność właścicieli. Zgodnie z tym planem książka podzielona jest na pięć głównych działów: „Pieniądze”, „Miłość”, „Oszustwo”, „Niepowodzenia” i „Niesamowite wydarzenia”.
W każdym z pierwszych czterech rozdziałów Zoshchenko prowadzi czytelnika przez różne stulecia i kraje. Na przykład w „Pieniądze” satyryk opowiada, jak w starożytnym Rzymie pretorianie handlowali tronem cesarza, jak papieże odpuszczali grzechy za pieniądze, jak jego najjaśniejsza wysokość książę Mieńszikow w końcu ukradł, pożądając czerwoniec, które św. Petersburscy kupcy przedstawieni w dniu imienin Piotra I. w zredukowany sposób opowiada wydarzenia z historii świata związane z niezmiennym triumfem złotego cielca, mówi o krwi i brudzie, które przylgnęły do pieniędzy przez wiele lat.
Zoshchenko wykorzystuje materiał historycznej anegdoty, aby uczynić z niej nie tylko morderczy satyryczny szkic rycerzy zysku, ale także przypowieść, czyli doprowadzić współczesnego do zrozumienia genezy zachowanych wad przeszłości w kupcu i laiku naszych czasów.
Historyczne dygresje Zoszczenki mają dokładny i zweryfikowany adres. Satyryk, upamiętniający cesarzy i królów, książąt i książąt, celuje w rodzimych grabieżców i wypaleń, o których opowiada w komiksowych opowiadaniach.
Historia i nowoczesność splatają się tu w ścisły węzeł. Wydarzenia z przeszłości odbijają się we współczesnych powieściach komiksowych niczym seria krzywych zwierciadeł. Wykorzystując ich efekt, satyryk przenosi fałszywą wielkość przeszłości na ekran nowej ery, przez co zarówno przeszłość, jak i pozostający jeszcze w życiu absurd nabierają szczególnie głupiego i nieatrakcyjnego wyglądu.
W wielu odpowiedziach na Błękitną Księgę prawidłowo zauważono fundamentalną innowację tej pracy pisarza. „Zoshchenko widział w przeszłości – pisał A. Dymshits – nie tylko pierwowzory współczesnych filistrów, ale widział w nim także zalążki naszej rewolucji, o której mówił z wielkim liryzmem w najlepszej pod każdym względem sekcji Błękitnej Księga - jej piąty dział - "Niezwykłe wydarzenia". Patetyczna i liryczna część piąta, wieńcząca książkę jako całość, nadała jej wzniosłego charakteru.
Zasada heroiczno-romantyczna i pouczająca była coraz śmielej i zdecydowanie głoszona w prozie Zoszczenki w drugiej połowie lat trzydziestych. Zasady artystyczne „Przywróconej młodości” i „Niebieskiej księgi” pisarz rozwinął w serii nowych powieści i opowiadań.
W 1936 roku ukończono trzy opowiadania: „Czarny Książę”, „Talizman (szósta historia I.P. Belkina)”, będący stylizacją genialnej w formie i treści prozy Puszkina oraz „Zemsta”. W „Zemście” pisarz przeszedł od próby zwięzłego opowiedzenia o najlepszych ludziach rewolucji do szczegółowego pokazania ich życia i twórczości.
Dopełnieniem linii heroicznej i edukacyjno-dydaktycznej w twórczości Zoszczenki w latach 30. są dwa cykle opowiadań – opowiadania dla dzieci i opowiadania o Leninie (1939). Teraz wiemy, jak naturalny i organiczny był dla artysty wygląd tych prac. Ale kiedyś wywołali sensację wśród czytelników i krytyków, którzy widzieli popularnego komika z nieoczekiwanej dla wielu strony.
W 1940 roku w Detizdacie ukazał się tomik opowiadań dla dzieci „Najważniejsze”. Tutaj nie mówimy o wyborze zawodu, nie o tym, „kim być”, ponieważ dla Zoshchenko najważniejsze jest to, kim być. Temat kształtowania się wysokiej moralności jest taki sam jak w utworach dla dorosłych, ale ujawnia się w odniesieniu do poziomu percepcji i myślenia dzieci. Pisarz uczy dzieci, jak być odważnym i silnym, mądrym i życzliwym. Z serdecznym i pogodnym uśmiechem opowiada o zwierzętach, przywołuje epizody z dzieciństwa („Choinka”, „Prezent babci”), potrafiąc zewsząd wyciągnąć morał i przekazać go młodemu czytelnikowi w niezwykle prosty i przystępny sposób. zrozumiała forma.
Zoshchenko zbliżał się do tematu leninowskiego przez około dwadzieścia lat. Pierwsza i być może jedyna próba siły została napisana w pierwszej połowie lat dwudziestych XX wieku „Historia o tym, jak Siemion Siemionowicz Kurochkin spotkał Lenina”, która została następnie przedrukowana pod tytułem „Historia historyczna”. Pisarz powrócił do tego tematu dopiero pod koniec lat 30. XX wieku, wzbogacony doświadczeniem w rozwijaniu problemów historycznych i rewolucyjnych, doświadczywszy znaczącej zmiany światopoglądowej i twórczej.
Peru Zoshchenko posiada szesnaście opowiadań o Leninie (dwanaście z nich zostało opublikowanych w 1939 r.). Ujawniają cechy charakteru Lenina. Ale ogólnie książka opowiadań odtwarza ziemski i czarujący obraz przywódcy, który uosabiał wszystko, co najlepsze, jakie przedstawiła rewolucyjna Rosja.
Zoshchenko przeznaczył także historie o Leninie dla dzieci. Dlatego z wielu elementów osobowości Lenina starannie wybrano najważniejsze, które są dostępne dla młodego umysłu i bez których idea Lenina jest nie do pomyślenia. Temu zadaniu podporządkowana jest również forma artystyczna opowiadań.
Chociaż główne zapisy tej książki były inspirowane wspomnieniami Gorkiego i wierszem Majakowskiego o Leninie, ich konkretne wcielenie było nowatorskie, dlatego też opowiadania Zoszczenki zostały odebrane przez krytyków i czytelników jako odkrycie.
Podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej Michaił Zoszczenko mieszkał w Ałma-Acie. Tragedia oblężonego Leningradu, straszliwe ciosy pod Moskwą, wielka bitwa nad Wołgą, bitwa na Wybrzeżu Kurskim - wszystko to głęboko przeżyło niezasłonięte miasto na zboczach Ala-Tau. Starając się przyczynić do wspólnej sprawy pokonania wroga, Zoshchenko dużo pisze na tematy z pierwszej linii. Należy tu wymienić scenariusze filmów krótkometrażowych, małe sztuki satyryczne ("Kukułka i wrony" i "Fajka Fritza" - 1942), szereg opowiadań "Z opowieści bojowników" i humoresek publikowanych w "Ogonyoku", " Krokodyl", "Armia Czerwona", film fabularny "Żołnierskie szczęście"
W tym samym okresie pisarz kontynuował pracę nad swoim największym dziełem lat wojny – ostatnią częścią trylogii, której idea zrodziła się jeszcze w latach 30. W artykule „O mojej trylogii” M. Zoshchenko napisał:
„Teraz myślę o rozpoczęciu nowej książki, która będzie ostatnią w mojej trylogii, zapoczątkowanej przez Przywróconą młodość i kontynuowaną przez Niebieską księgę. Wszystkie te trzy książki, choć nie łączy ich jedna fabuła, łączy wewnętrzna więź pomysł." Ujawniając treść nowego dzieła, pisarka zauważyła, że „ostatnia księga trylogii pomyślana jest o wiele bardziej kompleksowo; będzie miała nieco inne podejście do całości materiału niż w Youth Restored i The Blue Book, a kwestie, które poruszyłam w poprzednich dwóch książkach zakończą się w specjalnym rozdziale nowej książki.
Ta książka będzie niewiele przypominać konwencjonalną beletrystykę. Będzie to raczej traktat filozoficzny i publicystyczny niż fikcja. Opowieść „Przed wschodem słońca” (1943) naprawdę „mało przypomina” zwykłą beletrystykę. Książki z trylogii. Ale zasadnicza różnica trzeciej części jest inna. Opowieść „Przed wschodem słońca" nie jest kontynuacją, ale pod wieloma względami rewiduje wypracowane wcześniej przez pisarza zasady. Rozdźwięk między intencjami a efektem twórczym doprowadził autora do ideowej i artystycznej porażki.
Błąd w obliczeniach polegał na tym, że pisarz skupił swoją uwagę na ponurej, melancholijnej, obsesyjnej idei strachu i tym samym zaczął odchodzić od majora i optymizmu pierwszych części trylogii. Miejsce pogodnych tekstów zajęła ponura, momentami po prostu nudna narracja, tylko momentami rozświetlona pozorem nikłego uśmiechu. W opowiadaniu „Przed wschodem słońca” Zoshchenko popełnił kolejny błąd w obliczeniach, całkowicie uwalniając swoją narrację od humoru, poważnie zwracając się do medycyny i fizjologii o pomoc w zrozumieniu problemów społecznych.
W latach wojennych i powojennych M. Zoshchenko nie stworzył dzieł, które znacząco pogłębiłyby jego własny dorobek poprzedniego okresu. Jego humor wyblakł i znacznie osłabł. Wiele z tego, co zostało napisane w burzliwych latach wojny, zostało przyjęte przez czytelnika z wdzięcznością i spotkało się z pozytywnym odzewem w krytycznych artykułach i recenzjach. Yu Herman mówił o trudnej kampanii naszych okrętów wojennych na Oceanie Arktycznym podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej. Miny wroga były wszędzie wokół, unosiła się gęsta czerwona mgła. Nastroje marynarzy są dalekie od pozytywnych. Ale wtedy jeden z oficerów zaczął czytać „Rogulkę” Zoszczenki (1943), która właśnie ukazała się w prasie frontowej.
"Zaczęli się śmiać przy stole. Najpierw się uśmiechnęli, potem ktoś prychnął, potem śmiech stał się powszechny, nieokiełznany. Ludzie, którzy do tej pory co minutę odwracali się do okien, dosłownie płakali ze śmiechu: potężna kopalnia nagle zamieniła się w zabawną i głupi lotnik. Śmiech pokonał zmęczenie.. ...śmiech okazał się silniejszy niż psychiczny atak, który ciągnie się już czwarty dzień".
Ta historia została umieszczona na tarczy, na której umieszczono numery marszowej ulotki bojowej, a następnie obiegła wszystkie statki Floty Północnej.
W felietonach, opowiadaniach, scenach dramatycznych i scenariuszach tworzonych przez M. Zoshchenko w latach 1941-1945 z jednej strony kontynuowana jest tematyka przedwojennej twórczości satyrycznej i humorystycznej (opowiadania i felietony o negatywnych zjawiskach życia w z tyłu), z drugiej strony (i większość tych dzieł) - rozwijany jest temat ludu walczącego i zwycięskiego.
Szczególne miejsce w twórczości Zoshchenko zajmuje księga opowiadań partyzanckich. W cyklu partyzanckim pisarz ponownie zwrócił się do chłopskiej, wiejskiej tematyki – prawie ćwierć wieku po napisaniu pierwszych opowiadań o chłopach. To spotkanie ze starym tematem w nowej epoce historycznej przyniosło zarówno twórcze emocje, jak i trudności. Nie wszystkie udało się autorowi przezwyciężyć (narracja nabiera czasem nieco konwencjonalnego charakteru literackiego, z ust bohaterów słychać poprawną, książkową mowę), ale mimo to wykonał główne zadanie. Przed nami tak naprawdę nie jest zbiór opowiadań, ale książka z holistyczną fabułą.
W latach 50. M. Zoshchenko stworzył szereg opowiadań i felietonów, cykl "Anegdot literackich", poświęcając dużo czasu i energii tłumaczeniom. Tłumaczenie książki fińskiego pisarza M. Lassila „Na zapałki” wyróżnia się szczególnie wysokimi umiejętnościami.
Kiedy myślisz o najważniejszej rzeczy w pracy Zoshchenko, przychodzą na myśl słowa jego kolegi z literatury. Przemawiając podczas dyskusji nad „Niebieską Księgą”, V. Sayanov przypisał Zoshchenko najbardziej demokratycznym pisarzom-lingwistom:
„Opowiadania Zoszczenki są demokratyczne nie tylko w swoim języku, ale także w swoich postaciach. To nie przypadek, że fabuła opowiadań Zoszczenki nie mogła i nie zostanie podjęta przez innych pisarzy-humorystów. Brakuje im wielkich wewnętrznych pozycji ideologicznych Zoszczenki. tak samo demokratyczny w prozie, jak demokratyczny w poezji Majakowskiego.
Podstawowe znaczenie dla scharakteryzowania wkładu M. Zoszczenki w sowiecką literaturę satyryczną i humorystyczną mają oceny Gorkiego. M. Gorky uważnie śledził rozwój talentu artysty, sugerował tematykę niektórych prac i niezmiennie wspierał go w poszukiwaniach nowych gatunków i kierunków. Na przykład M. Gorky dostrzegł „ukryte znaczenie” opowiadania „Kwitnące bzy”, energicznie poparł nowatorską książkę „Listy do pisarza”, krótko przeanalizował „Niebieską księgę”, zwracając szczególną uwagę na:
„W tej pracy twój szczególny talent ujawnia się jeszcze pewniej i jaśniej niż w poprzednich.
Oryginalność książki prawdopodobnie nie zostanie od razu doceniona tak wysoko, jak na to zasługuje, ale nie powinno cię to zawstydzać” (s. 166).
M. Gorky szczególnie wysoko cenił sztukę pisarza Komiczowa: „Masz dane satyryka, bardzo ostre poczucie ironii, a teksty towarzyszą mu w niezwykle oryginalny sposób.
Twórczość Zoszczenki miała ogromne znaczenie nie tylko dla rozwoju literatury satyrycznej i humorystycznej w latach 20. i 30. XX wieku. Jego twórczość stała się znaczącym fenomenem społecznym, moralny autorytet satyry i jej rola w edukacji społeczno-moralnej dzięki Zoshchence niezwykle wzrosła.
Michaiłowi Zoszczenko udało się oddać oryginalność „natury osoby czasów przejściowych, niezwykle jasno, czasem w smutno-ironicznej, czasem liryczno-humorystycznej relacji, pokazywał, jak przebiegało historyczne załamanie jego postaci. swoją drogą, dał przykład wielu młodym pisarzom próbującym swoich sił w złożonej i trudnej sztuce donosu śmiechem.
Zoshchenko rozwiązał kwestię relacji z dawną kulturą zgodnie z porządkiem społecznym otrzymanym od „człowieka mas”, uważając, że obecna sytuacja wymaga całkowitego przewartościowania wartości kulturowych. Patos ten wyraża on w "Niebieskiej Księdze" - rodzaju zaadaptowanej encyklopedii całej dotychczasowej cywilizacji ludzkiej. Zadaniem twórczym jest tutaj chęć przedstawienia zespołu pewnych wartości kulturowych, z pominięciem całej tradycji skumulowanej przez wieki ich uogólniania, rozumienia i przekazywania w łańcuchu ludzkich pokoleń.
Narrator Niebieskiej Księgi, pisarz proletariacki pierwszej połowy lat trzydziestych, widzi zadanie przesunięcia i zniekształcenia faktu historycznego, stwierdzenia nieścisłości, wymazania kontekstu kulturowego w imię prostoty i przystępności. Praca ze źródłami o charakterze literacko-historycznym, filozoficznym, encyklopedycznym, z których oczywiście korzystał pisarz, była równoznaczna z wypaczaniem faktów historycznych z punktu widzenia najbliższego czytelnikowi. Nieścisłość w postrzeganiu faktu stała się artystycznym zadaniem pisarza. Kąt tej nieścisłości wynika z próby oddania wydarzenia historycznego w kontekście realiów dostępnych masowej świadomości lat 20. XX wieku, dlatego w książce pojawiają się takie sformułowania:
„Na przykład takim dużym soczystym satyrykiem jest pisarz-podróżnik Cervantes. Jego prawa ręka została odcięta… Innym ważnym towarzyszem podróży jest Dante. Został wyrzucony z kraju bez prawa wjazdu. Dom Voltaire'a został spalony ”.
Cervantes i Dante jako towarzysze podróży (ten ostatni bez prawa wstępu) – takie postrzeganie historii niejako sankcjonowało żądanie „człowieka mas”, by widzieć wszystko przez swój własny pryzmat, mierzyć przeszłość miarą własnego doświadczenia politycznego, codziennego, kulturowego i uznać tę miarę za jedyną obiektywną i możliwą. Jednocześnie Zoshchenko jest absolutnie poważny, dostosowując kulturę do potrzeb „człowieka pracującego”. Wymazując wszystko, co z jego punktu widzenia było nieistotne, oszczędzał sobie prawa do abstrakcji, a sam proces adaptacji historii i kultury poddał dyskusji z czytelnikiem. Ale przy takiej selekcji absolutnie wszystko okazuje się nieważne i pozbawione zasad dla nowej kultury! Dlatego narrator niejako waży ten lub inny fakt, jakby zastanawiając się, czy należy go zapomnieć, czy uwiecznić:
"Tam mieli, jak pamiętacie, kilku Heinrichów. A właściwie siedmiu. Heinricha Ptaszyna... Potem mieli takiego Heinricha Żeglarza. Ten chyba lubił podziwiać morze. A może lubił wysyłać morskie wyprawy... Wydaje się jednak, że rządził w Anglii. Lub w Portugalii. Gdzieś w tych nadmorskich regionach. Dla ogólnego biegu historii jest absolutnie nieistotne, gdzie był ten Henryk.
Kolejny przykład wymazywania pamięci historycznej:
„Jak poeta powiedział o jakimś, nie pamiętam, zwierzęciu - coś takiego: „A pod każdym liściem / Stół i dom były gotowe”. świat. Coś takiego czytano w dzieciństwie. Jakiś nonsens. A potem spowity mgłą. ”
Pisarz proletariacki, którego maskę założył Zoszczenko, twierdzi, że wydaje wyrok na całą dotychczasową cywilizację, uważa ten sąd za nieomylny, ponieważ wyraża psychikę człowieka, który szczerze wierzy w swoją słuszność i we własne prawo do oceniania wszystkiego. . Jeśli coś jest „spowite mgłą”, to „jest to absolutnie nieważne dla ogólnego biegu historii”.
"Urodziłem się w inteligentnej rodzinie", napisał Zoshchenko. "W istocie nie byłem nową osobą i nowym pisarzem. A niektóre z moich nowości w literaturze były całkowicie moim wynalazkiem".
Ta „nowość” doprowadziła pisarza do twórczego kryzysu lat 30. i 50. XX wieku, którego pierwszym przejawem była Błękitna księga, a zwieńczeniem – opowiadanie Przywrócona młodość (1933). Sprzeczny stosunek do swojego bohatera na początku jego drogi twórczej (złowroga ironia i jednocześnie sympatia) został z czasem zastąpiony akceptacją dla niego. Stopniowa utrata dystansu między autorem a odbiorcą przerodziła się w świadome odrzucenie kultury, zapominanie, że pisarz urodził się jednak w „inteligentnej rodzinie” kultury rosyjskiej i genetycznie do niej należy, że głosy twórców „Rodziny Płaszcz” i „Biedni ludzie” brzmią w jego głosie.
Ale „mały człowiek”, przechodzący w XX wiek. „człowiek mas”, zażądał całkowitego podporządkowania pisarza, który czuje do niego sympatię i współczucie, i nadał mu porządek społeczny dla pisarza proletariackiego. Zoshchenko przyjął to zamówienie. Potem nie mógł już mówić własnym głosem. A jeśli na początku lat 20. ocalenie ironii zadecydowało o dystansie między autorem a bohaterem, jej utrata doprowadziła do tego, że bohater Zoshchenko, wypierając swego twórcę, sam stał się pisarzem, zmuszając swego literackiego twórcę do mówienia obcym głosem, zapominając o własnym .
