Maxim Alekseevich Antonovich był kiedyś uważany za publicystę, a także popularnego krytyka literackiego. W swoich poglądach był jak N.A. Dobrolyubov i N.G. Czernyszewskiego, o którym mówił z wielkim szacunkiem, a nawet z podziwem.
Jego krytyczny artykuł „Asmodeusz naszych czasów” był skierowany przeciwko obrazowi młodszego pokolenia, jaki stworzył I. S. Turgieniew w powieści „Ojcowie i synowie”. Artykuł ukazał się zaraz po ukazaniu się powieści Turgieniewa i wywołał wielkie poruszenie wśród ówczesnego czytelnika.
Zdaniem krytyka autor idealizuje ojców (starsze pokolenie) i szkaluje dzieci (młodsze pokolenie). Analizując obraz Bazarowa, który stworzył Turgieniew, Maxim Alekseevich argumentował: Turgieniew stworzył swoją postać jako niepotrzebnie niemoralną, zamiast jasno sformułowanych pomysłów, umieszczając „owsiankę” w głowie. W ten sposób nie powstał obraz młodszego pokolenia, ale jego karykatura.
W tytule artykułu Antonowicz używa obcego w szerokich kręgach słowa „Asmodeusz”. W rzeczywistości oznacza złego demona, który przyszedł do nas z późniejszej literatury żydowskiej. To słowo w poetyckim, wyrafinowanym języku oznacza okropne stworzenie lub, mówiąc najprościej, diabła. Bazarow pojawia się w powieści tak po prostu. Po pierwsze, nienawidzi wszystkich i grozi prześladowaniem każdemu, kogo nienawidzi. Okazuje takie uczucia wszystkim, od żab po dzieci.
Serce Bazarowa, tak jak je stworzył Turgieniew, według Antonowicza, nie jest zdolne do niczego. Czytelnik nie odnajdzie w nim ani śladu szlachetnych uczuć – namiętności, namiętności, wreszcie miłości. Niestety, zimne serce bohatera nie jest zdolne do takich przejawów uczuć i emocji, co nie jest już jego osobistym, ale społecznym problemem, gdyż wpływa na życie otaczających go ludzi.
W swoim krytycznym artykule Antonowicz skarżył się, że czytelnicy mogą chcieć zmienić zdanie na temat młodszego pokolenia, ale Turgieniew nie daje im takiego prawa. Emocje „dzieci” nigdy się nie budzą, co uniemożliwia czytelnikowi przeżywanie życia obok perypetii bohatera i martwienie się o jego los.
Antonowicz uważał, że Turgieniew po prostu nienawidzi swojego bohatera Bazarowa, nie umieszczając go wśród swoich oczywistych faworytów. W dziele wyraźnie widać momenty, kiedy autor cieszy się z błędów, jakie popełnił jego niekochany bohater, cały czas próbuje go poniżać, a nawet gdzieś się na nim mści. Dla Antonowicza ten stan rzeczy wydawał się śmieszny.
Sam tytuł artykułu „Asmodeusz naszych czasów” mówi sam za siebie - Antonowicz widzi i nie zapomina podkreślić, że w Bazarowie, tak jak go stworzył Turgieniew, wszystkie negatywne, czasem nawet pozbawione współczucia, cechy charakteru zostały ucieleśnione.
W tym samym czasie Maxim Alekseevich starał się być tolerancyjny i bezstronny, kilkakrotnie czytając pracę Turgieniewa i próbując dostrzec uwagę i pozytywność, z jaką samochód mówi o swoim bohaterze. Niestety Antonowiczowi nie udało się znaleźć takich tendencji w powieści „Ojcowie i synowie”, o której niejednokrotnie wspominał w swoim krytycznym artykule.
Oprócz Antonowicza wielu innych krytyków odpowiedziało na publikację Ojców i synów. Dostojewski i Majkow byli zachwyceni dziełem, co nie omieszkali zaznaczyć w listach do autora. Inni krytycy byli mniej emocjonalni: na przykład Pisemsky wysłał swoją krytykę do Turgieniewa, prawie całkowicie zgadzając się z Antonowiczem. Inny krytyk literacki, Nikołaj Nikołajewicz Strachow, demaskował nihilizm Bazarowa, uważając tę teorię i tę filozofię za całkowicie oderwaną od realiów ówczesnej Rosji. Tak więc autor artykułu „Asmodeusz naszych czasów” nie był jednomyślny w swoich wypowiedziach dotyczących nowej powieści Turgieniewa, aw wielu kwestiach cieszył się poparciem kolegów.
Streszczenia artykułu M. A. Antonowicza „Asmodeusz naszych czasów” - strona nr 1/1
Załącznik
Materiały oferowane uczestnikom warsztatów
Streszczenia artykułu M.A. Antonowicz „Asmodeusz naszych czasów”.
Jesteś pokryty jakimś śmiertelnym zimnem; nie żyjesz z bohaterami powieści, nie wnikasz w ich życie, ale zaczynasz z nimi chłodno rozmawiać, a raczej podążać za ich rozumowaniem. Zapominasz, że masz przed sobą powieść utalentowanego artysty i wyobrażasz sobie, że czytasz traktat moralno-filozoficzny, ale kiepski i powierzchowny, który nie zadowalając twojego umysłu, przez to robi nieprzyjemne wrażenie na twoich uczuciach. To pokazuje, że nowe dzieło pana Turgieniewa jest wyjątkowo niezadowalające pod względem artystycznym.
... jego ostatnia powieść (Turgieniewa) została napisana z tendencjami, z wyraźnie i ostro wysuniętymi celami teoretycznymi. Jest to powieść dydaktyczna, prawdziwy traktat naukowy, napisany językiem potocznym, a każda narysowana twarz jest wyrazem i reprezentantem określonej opinii i nurtu.
Jeśli spojrzeć na powieść z punktu widzenia jej tendencji, to z tej strony jest ona równie niezadowalająca, jak z artystycznego punktu widzenia. O jakości trendów nie ma jeszcze nic do powiedzenia…
Najwyraźniej pan Turgieniew chciał przedstawić w swoim bohaterze, jak mówią, demoniczną lub byroniczną naturę, coś w rodzaju Hamleta; ale z drugiej strony nadał mu cechy, według których ta natura wydaje się najbardziej pospolita, a nawet wulgarna, co najmniej bardzo daleka od demonizmu. I to w sumie daje nie postać, nie żywą osobowość, ale karykaturę, potwora z maleńką głową i gigantycznymi ustami, z małą twarzą i bardzo dużym nosem, a ponadto najbardziej złośliwą karykaturą . Autor jest tak zły na swojego bohatera, że nie chce mu wybaczyć i pogodzić się z nim jeszcze przed śmiercią…
Bohaterem ostatniej powieści jest ten sam Rudin, z pewnymi zmianami stylu i wyrazu; jest nowym, współczesnym bohaterem, a więc jeszcze straszniejszym w swoich koncepcjach niż Rudin i nieczułym od niego; jest prawdziwym asmodeuszem; - czas nie płynął bez przyczyny, a bohaterowie stopniowo rozwijali się w swoich złych cechach.
Jak widać ze wszystkiego, pan Turgieniew wziął sobie za obraz teraźniejszość i, że tak powiem, obecny okres naszego życia umysłowego i literatury… Zanim pan widzi, byli hegliści, a teraz, w czasach obecnych, pojawili się nihiliści... Oto zbiór współczesnych poglądów włożonych w usta Bazarowa; czym oni są? - karykatura, przesada wynikająca z nieporozumienia i nic więcej.
Może znajdą się myśliwi, którzy… powiedzą, że przedstawiając młodsze pokolenie w zabawnej, karykaturalnej, a nawet absurdalnej formie, on (Turgieniew) nie miał na myśli młodszego pokolenia w ogóle, nie jego najlepszych przedstawicieli, ale tylko najbardziej nieszczęśliwych i ograniczonych dzieci, że nie mówi o ogólnej zasadzie, a jedynie o jej wyjątkach. „Oni (ojcowie) w przeciwieństwie do dzieci są przepojeni miłością i poezją, są ludźmi moralnymi, skromnie i potajemnie czyniącymi dobre uczynki; nigdy nie chcą być w tyle.
Przepraszam, panie Turgieniew, nie wiedział pan, jak określić swoje zadanie; zamiast przedstawiać relacje między „ojcami” a „dziećmi”, napisałeś panegiryk dla „ojców” i naganę dla „dzieci”; i nie zrozumiałeś „dzieci”, a zamiast donosu wymyśliłeś oszczerstwo.
Streszczenia artykułu D.I. Pisariew „Bazarow”.
Ze szkoły pracy i niedostatku Bazarow wyłonił się jako silny i surowy człowiek; kurs, który odbył w naukach przyrodniczych i medycznych, rozwinął jego naturalny umysł i odzwyczaił go od przyjmowania jakichkolwiek koncepcji i przekonań na temat wiary; stał się czystym empirystą; doświadczenie stało się dla niego jedynym źródłem wiedzy, osobiste doznanie - jedynym i ostatecznym dowodem.
Bazarow rozpoznaje tylko to, co można dotknąć rękami, zobaczyć oczami, nałożyć na język, słowem - tylko to, co można zobaczyć jednym z pięciu zmysłów. To, co entuzjastyczni młodzi ludzie nazywają ideałem, dla Bazarowa nie istnieje; nazywa to wszystko „romantyzmem”, a czasem zamiast słowa „romantyzm” używa słowa „nonsens”.
Możesz być oburzony na ludzi takich jak Bazarow do woli, ale uznanie ich szczerości jest absolutnie konieczne.
Bazarow jest niezwykle dumny, ale jego duma jest niedostrzegalna właśnie ze względu na jej ogrom. Wujek Kirsanov, który jest bliski Bazarowowi pod względem umysłu i charakteru, nazywa swoją dumę „szatańską dumą”.
Autor widzi, że Bazarow nie ma kogo kochać, bo wszystko wokół niego jest małe, płaskie i zwiotczałe, a on sam jest świeży, bystry i silny.
Bazarowizm to… choroba naszych czasów.
Tak więc Bazarow wszędzie i we wszystkim robi tylko to, co chce lub jak mu się wydaje opłacalne i wygodne. Jest kontrolowany tylko przez osobisty kaprys lub osobiste obliczenia. Ani ponad sobą, ani poza sobą, ani w sobie nie uznaje żadnego regulatora, żadnego prawa moralnego, żadnej zasady. Naprzód - bez wzniosłego celu; nie ma w nim wzniosłej myśli, a przy tym wszystkim - ogromne siły. „Tak, to niemoralny człowiek! Złodziej, dziwadło! - Słyszę okrzyki oburzonych czytelników ze wszystkich stron. No cóż, złoczyńco, dziwaku; karć go więcej, prześladuj go satyrą i epigramatami, oburzonym liryzmem i oburzoną opinią publiczną, ognie Inkwizycji i topory katów - i nie eksterminujesz, nie zabijesz tego dziwaka, nie wsadzisz go w alkohol ku zaskoczeniu szanującej się publiczności. Jeśli bazarowizm jest chorobą, to jest chorobą naszych czasów i trzeba przez nią cierpieć, pomimo wszelkich środków paliatywnych i amputacji. Traktuj Bazarowizm jak chcesz - to twoja sprawa; i przestań - nie przestawaj; to jest cholera.
Bazarow, mający obsesję na punkcie tej choroby, ma niezwykły umysł, dzięki czemu robi duże wrażenie na ludziach, którzy go spotykają. Jako niezwykle inteligentny człowiek nie miał sobie równych.
Bazarow to człowiek życia, człowiek czynu.
Bazarow nikogo nie potrzebuje, nikogo się nie boi, nikogo nie kocha i dlatego nikogo nie oszczędza. /.../ W cynizmie Bazarowa można wyróżnić dwie strony - wewnętrzną i zewnętrzną: cynizm myśli oraz cynizm obyczajów i wypowiedzi.
Stanowczo zaprzecza rzeczom, których nie zna i nie rozumie; jego zdaniem poezja to nonsens; czytanie Puszkina to strata czasu; tworzenie muzyki jest zabawne; cieszenie się naturą jest śmieszne. Bardzo możliwe, że on, człowiek wyczerpany życiem zawodowym, stracił lub nie miał czasu wykształcić w sobie zdolności do przyjemnego podrażnienia nerwów wzrokowych i słuchowych, ale nie wynika z tego, że ma uzasadnione podstawy, aby zaprzeczać lub wyśmiewać tę zdolność u innych, wycinać innych ludzi na tym samym poziomie, co siebie, oznacza popadanie w ciasny umysłowy despotyzm.
Myśli Bazarowa wyrażają się w jego działaniach, w traktowaniu ludzi; prześwitują i nie są trudne do rozróżnienia, jeśli tylko czyta się uważnie, grupując fakty i mając świadomość przyczyn.
Umrzeć tak, jak zginął Bazarow, to jak dokonać wielkiego wyczynu. /…/ Patrzeć śmierci w oczy, przewidywać jej nadejście, nie oszukiwać samego siebie, pozostać wiernym sobie do ostatniej chwili, nie słabnąć i nie bać się – to kwestia silnego charakteru. Ponieważ Bazarow zmarł stanowczo i spokojnie, nikt nie odczuł ulgi ani korzyści; ale taki, który umie umrzeć spokojnie i stanowczo, nie cofnie się przed przeszkodą i nie cofnie się przed niebezpieczeństwem. /…/ Nihilista pozostaje wierny sobie do ostatniej chwili.
Obraz jedynej istoty, która wzbudziła w Bazarowie silne uczucie i zaszczepił w nim szacunek, przychodzi mu na myśl w chwili, gdy zbliża się do pożegnania z życiem. Kocha tylko jedno stworzenie na świecie, a te czułe motywy uczuć, które zdusił w sobie, jak romantyzm, teraz wychodzą na wierzch; nie jest to oznaką słabości, jest naturalną manifestacją uczucia wyzwolenia z jarzma racjonalności.
Streszczenia artykułu N.N. Strachow „I.S. Turgieniew „Ojcowie i synowie”.
Bazarow to nowa twarz, której ostre rysy widzieliśmy po raz pierwszy… System wierzeń, zakres myśli, który reprezentuje Bazarow, zostały mniej lub bardziej wyraźnie wyrażone w naszej literaturze. Ich głównymi rzecznikami były dwa czasopisma: „Sovremennik”… i „Russian Word”… Turgieniew przyjął dobrze znany pogląd na rzeczy, które pretendowały do dominacji, do prymatu w naszym ruchu umysłowym… i… ucieleśnione to w żywych formach.
Postać Bazarowa ma w sobie coś ponurego i ostrego. W jego wyglądzie nie ma nic miękkiego i pięknego; jego twarz miała inne, nie zewnętrzne piękno… Głęboka asceza przenika całą osobowość Bazarowa… Natura tej ascezy jest zupełnie wyjątkowa… Bazarow wyrzeka się błogosławieństw tego świata, ale czyni ścisłe rozróżnienie między nimi błogosławieństwa. Chętnie zjada pyszne obiady i pije szampana; nie ma nic przeciwko nawet grze w karty. ... Bazarow rozumie, że są pokusy bardziej zgubne, bardziej niszczące duszę niż na przykład butelka wina, i uważa nie na to, co może zniszczyć ciało, ale na to, co niszczy duszę. Rozkoszowanie się próżnością, dżentelmenem, wszelkiego rodzaju umysłową i serdeczną rozpustą są dla niego o wiele bardziej odrażające i nienawistne niż preferowanie jagód ze śmietaną lub kulą ... to najwyższa asceza, której jest oddany Bazarow.
Na czym polega ta wrogo nastawiona wobec Bazarowa siła sztuki?... Dokładniej mówiąc, ale trochę starym językiem, można powiedzieć, że sztuka zawsze niesie ze sobą element pojednania, podczas gdy Bazarow wcale nie chce godzić się z życiem. Sztuka to idealizm, kontemplacja, wyrzeczenie się życia i kult ideałów; Bazarow z kolei jest realistą, a nie kontemplatykiem, lecz aktywistą, który rozpoznaje tylko realne zjawiska i odrzuca ideały.
Bazarow zaprzecza nauce. ... Wrogość wobec nauki jest również cechą współczesną, głębszą i bardziej rozpowszechnioną niż wrogość wobec sztuki. Przez naukę rozumiemy dokładnie to, co należy rozumieć przez naukę w ogóle, a co zdaniem naszego bohatera w ogóle nie istnieje. ... Takie zaprzeczenie abstrakcji, takie pragnienie konkretności w samej dziedzinie abstrakcji, w dziedzinie wiedzy, jest jednym z nurtów nowego ducha ... jest wynikiem silniejszego, bardziej bezpośredniego rozpoznania prawdziwe zjawiska, rozpoznanie życia. Ta rozbieżność między życiem a myśleniem nigdy nie była tak silnie odczuwalna jak teraz.
Bazarow wyszedł jako człowiek prosty, pozbawiony jakichkolwiek załamań, a jednocześnie silny, potężny na duszy i ciele. Wszystko w nim niezwykle pasuje do jego silnej natury. To bardzo niezwykłe, że jest, że tak powiem, bardziej rosyjski niż wszystkie inne postacie w powieści. Jego przemówienie wyróżnia się prostotą, dokładnością, kpiną i całkowicie rosyjskim magazynem ... Turgieniew, który do tej pory tworzył ... rozwidlone twarze, na przykład Hamlet z rejonu Szczigrowskiego, Rudin, Ławrecki, w końcu osiągnął typ cała osoba w Bazarovie. Bazarow jest pierwszą silną osobą, pierwszą integralną postacią, która pojawiła się w literaturze rosyjskiej ze środowiska tzw. społeczeństwa wykształconego.
Jeśli nie pokazano stopniowego rozwoju bohatera, to bez wątpienia dlatego, że Bazarow został ukształtowany nie przez powolną akumulację wpływów, ale wręcz przeciwnie, przez szybki, ostry punkt zwrotny. ... Jest człowiekiem teorii i został stworzony przez teorię, stworzony niepostrzeżenie, bez zdarzeń, bez niczego, co można by powiedzieć, stworzony przez jeden wstrząs psychiczny.
On (Bazarow) zaprzecza życiu, a tymczasem żyje głęboko i mocno.
... chociaż Bazarov jest o głowę ponad wszystkimi innymi osobami ... jednak jest coś, co ogólnie stoi ponad Bazarovem. ... to jest najwyższe nie niektóre twarze, ale życie, które je inspiruje.
Ogólne siły życia - na tym skupia się cała jego uwaga. Pokazał nam, jak te siły są ucieleśnione w Bazarowie, w tym samym Bazarowie, który im zaprzecza; pokazał nam, jeśli nie potężniejsze, to wyraźniejsze ich wcielenie w tych zwykłych ludziach, którzy otaczają Bazarowa. Bazarow to tytan, który zbuntował się przeciwko swojej matce ziemi; bez względu na to, jak wielka jest jego siła, świadczy jedynie o wielkości siły, która go zrodziła i karmi, ale nie równa się sile z materią.
Tak czy inaczej, Bazarow wciąż jest pokonany; pokonany nie przez osoby i nie przez wypadki życia, ale przez samą ideę tego życia.
Z drugiej strony Turgieniew miał pretensje i śmiałość, by stworzyć powieść, która miała różne kierunki; wielbiciel wiecznej prawdy, wiecznego piękna, miał dumny cel wskazania doczesności na wieczność i napisał powieść, która nie była postępowa ani wsteczna, ale, że tak powiem, wieczna.
Zewnętrznym tematem powieści jest zmiana pokoleń. czy Turgieniew nie przedstawił wszystkich ojców i dzieci, czy nie tych ojcowie i dzieci, tak jak inni by chcieli, a potem w ogóle ojcowie i dzieci w ogóle, i wspaniale przedstawił relacje między tymi dwoma pokoleniami. Być może różnica między pokoleniami była tak duża, jak obecnie, dlatego ich związek został ujawniony szczególnie ostro.
JEST. Turgieniew o Bazarowie
Czy chciałem skarcić Bazarowa, czy go wywyższyć? Tego sam nie wiem, bo nie wiem, czy go kocham, czy nienawidzę.
JEST. Turgieniew
Bazarow jednak tłumi wszystkie inne oblicza powieści (Katkow uważał, że przedstawiłem w niej apoteozę Sowremennika). Nadane mu cechy nie są przypadkowe. Chciałem zrobić z niego tragiczną minę - nie było czasu na czułość. Jest uczciwy, prawdomówny i demokrata do końca swoich paznokci. I nie znajdujesz w tym dobrych stron. Rekomenduje „Stoff und Kraft” właśnie tak popularne, tj. pusta książka pojedynek z P.P. został wprowadzony jako wizualny dowód pustki eleganckiej szlachetnej rycerskości, wyeksponowany niemal przesadnie komicznie; i jak by odmówił: przecież P.P. pokonałby go. Moim zdaniem Bazarov stale łamie P-a P-a, a nie odwrotnie; a jeśli nazywa się go nihilistą, to należy czytać: rewolucjonistą… To, co się mówi o Arkadii, o resocjalizacji ojców itp., pokazuje tylko – jest winny! - że mnie nie rozumieją. Cała moja historia jest skierowana przeciwko szlachcie jako zaawansowanej klasie. Spójrz w twarze N-I P-a, P-a P-a, Arkadego. Słabość i letarg lub ograniczenie. Względy estetyczne kazały mi wziąć właśnie dobrych przedstawicieli szlachty, aby dokładniej udowodnić mój temat: jeśli śmietanka jest zła, to czym jest mleko?
... Rysując postać Bazarowa wykluczyłem z kręgu jego sympatii wszystko, co artystyczne, nadałem mu ostrość i arogancję tonu, nie z absurdalnej chęci urazenia młodszego pokolenia (!!!), ale po prostu w wyniku obserwacji mojego znajomego dr D. i jemu podobnych. „Tak rozwinęło się życie”, powiedziało mi ponownie doświadczenie - może to być błędne, ale powtarzam, sumienne, nie miałem nic mądrzejszego i musiałem tak narysować jego postać. Moje osobiste upodobania nic tu nie znaczą, ale zapewne wielu moich czytelników zdziwi się, jeśli powiem im, że z wyjątkiem poglądów na sztukę podzielam prawie wszystkie jego przekonania…”
Ani Odincow nie powinien być ironiczny, ani chłop nie powinien stać ponad Bazarowem, mimo że jest pusty i jałowy… Może mój pogląd na Rosję jest bardziej mizantropijny, niż myślisz: w moich oczach jest naprawdę bohaterem naszych czasów. Dobry bohater i dobry czas - mówisz ... Ale tak jest.
P. Weil, A. Genis
Mowa ojczysta: Lekcje literatury pięknej. -3 wyd. – 1999.
formuła chrząszcza
„Ojcowie i synowie” to chyba najbardziej hałaśliwa i skandaliczna książka w literaturze rosyjskiej. Awdotya Panajewa, która nie bardzo lubiła Turgieniewa, napisała: „Nie pamiętam, żeby jakiekolwiek dzieło literackie narobiło tyle hałasu i wywołało tyle rozmów, co opowiadanie Turgieniewa Ojcowie i synowie. Można śmiało powiedzieć, że „Ojców i synów” czytały nawet osoby, które nie odbierały książek ze szkoły.
Turgieniew dość zwięźle opisał nowe zjawisko w swojej książce. Zdecydowany, konkretny, dzisiejszy fenomen. Taki nastrój panuje już na samym początku powieści: „Co, Piotrze? jeszcze nie widzisz? – pytał 20 maja 1859 r., wychodząc bez kapelusza na niski ganek…”.
To było bardzo znamienne dla autora i dla czytelnika, że taki rok był na podwórku. Wcześniej Bazarow nie mógł się pojawić. Osiągnięcia lat czterdziestych XIX wieku przygotowały jego podejście. Społeczeństwo było pod silnym wrażeniem odkryć nauk przyrodniczych: prawa zachowania energii, struktury komórkowej organizmów. Okazało się, że zjawiska życia można sprowadzić do najprostszych procesów chemicznych i fizycznych, wyrażonych w przystępnej i wygodnej formule. Książka Fochta, ta sama, którą Arkadij Kirsanow daje ojcu do przeczytania – „Siła i materia” – uczyła: mózg wydziela myśl, podobnie jak wątroba – żółć. W ten sposób najwyższa ludzka aktywność - myślenie - przekształciła się w mechanizm fizjologiczny, który można prześledzić i opisać. Nie ma już żadnych tajemnic.
Dlatego Bazarow łatwo i prosto przekształca podstawowe stanowisko nowej nauki, dostosowując je do różnych okazji. „Studiujesz anatomię oka: skąd bierze się to tajemnicze spojrzenie, jak mówisz? To wszystko romantyzm, nonsens, zgnilizna, sztuka – mówi do Arkadego. I logicznie kończy: „Chodźmy obejrzeć chrząszcza”.
Bazarow całkiem słusznie przeciwstawia dwa światopoglądy - naukowy i artystyczny. Tylko ich zderzenie nie kończy się w sposób, który wydawał mu się nieunikniony. Właściwie o tym jest książka Turgieniewa - a dokładniej o jej roli w historii literatury rosyjskiej ...
Ogólnie rzecz biorąc, pomysły Bazarowa sprowadzają się do „obserwowania chrząszcza” - zamiast zastanawiania się nad tajemniczymi poglądami. Chrząszcz jest kluczem do wszystkich problemów. Postrzeganie świata przez Bazarowa jest zdominowane przez kategorie biologiczne. W takim systemie myślenia chrząszcz jest prostszy, człowiek bardziej skomplikowany. Społeczeństwo też jest organizmem, tylko bardziej rozwiniętym i złożonym niż osoba.
Turgieniew dostrzegł nowe zjawisko i przestraszył się go. W tych bezprecedensowych ludziach wyczuwało się nieznaną siłę. Aby to sobie uświadomić, zaczął zapisywać: „Namalowałem te wszystkie twarze, jakbym rysował grzyby, liście, drzewa; bolą mnie oczy - zacząłem rysować "...
Sama tkanka narracyjna jest niezwykle uprzedmiotowiona. Cały czas odczuwa się zerowy stopień pisarstwa, nietypowy dla literatury rosyjskiej, gdzie chodzi o zjawisko społeczne. Generalnie lektura „Ojców i synów” pozostawia dziwne wrażenie braku struktury fabuły, luzu kompozycji. I to też wynika z nastawienia na obiektywizm: jakby nie pisała się powieść, a zeszyt, notatki do pamięci.
Ale wykonanie w literaturze pięknej jest ważniejsze niż intencja. Turgieniew jest artystą i to jest najważniejsze. Bohaterowie książki żyją. Język jest jasny. Jak Bazarov wyjątkowo mówi o Odincowej: „Bogate ciało. Nawet teraz w teatrze anatomicznym „...
Powieść „Ojcowie i synowie” opowiada o zderzeniu impulsu cywilizacyjnego z porządkiem kultury. O tym, że świat sprowadzony do formuły zamienia się w chaos.
Cywilizacja jest wektorem, kultura jest skalarem. Cywilizacja składa się z idei i wierzeń. Kultura podsumowuje techniki i umiejętności. Wynalezienie spłuczki jest znakiem cywilizacji. Fakt, że w każdym domu jest spłuczka, jest oznaką kultury.
Bazarov jest wolnym i wszechstronnym nosicielem idei. Ta jego swoboda przedstawiona jest w powieści Turgieniewa z kpiną, ale też z podziwem. Oto jedna z godnych uwagi rozmów: „Jednak wystarczająco dużo filozofowaliśmy. „Natura przywołuje ciszę snu” – powiedział Puszkin. „Nigdy czegoś takiego nie powiedziałem” - powiedział Arkadij. - Cóż, nie powiedziałem tego, mogłem i powinienem to powiedzieć jako poeta. Nawiasem mówiąc, musiał służyć w wojsku. - Puszkin nigdy nie był wojskowym! - O litość, na każdej stronie ma: „Do walki, do walki! na cześć Rosji!
Oczywiste jest, że Bazarow gada bzdury. Ale jednocześnie coś bardzo dokładnie zgaduje w czytaniu i masowym postrzeganiu Puszkina przez rosyjskie społeczeństwo. Taka odwaga jest przywilejem wolnego umysłu. Zniewolone myślenie operuje gotowymi dogmatami. Nieskrępowane myślenie zamienia hipotezę w hiperbolę, hiperbolę w dogmat. To jest najbardziej atrakcyjne w Bazarovie. Ale i najbardziej przerażająca rzecz.
Turgieniewowi udało się pokazać takiego Bazarowa. Jego bohater nie jest filozofem, nie myślicielem. Kiedy mówi obszernie, zwykle pochodzi z pism popularnonaukowych. Kiedy jest krótki, mówi ostro, a czasem dowcipnie. Ale nie chodzi o same idee, które przedstawia Bazarow, ale o sposób myślenia, o absolutną wolność („Rafael nie jest nic wart”).
A Bazarowowi przeciwstawia się nie jego główny przeciwnik – Paweł Pietrowicz Kirsanow – ale przy okazji porządek, którego szacunek wyznaje Kirsanow („Bez zasad przyjętych na wiarę nie można zrobić kroku, nie można oddychać”).
Turgieniew niszczy Bazarowa, konfrontując go z samą ideą sposobu życia. Autor prowadzi swojego bohatera przez książkę, konsekwentnie układając mu egzaminy ze wszystkich dziedzin życia – przyjaźni, wrogości, miłości, więzi rodzinnych. A Bazarow konsekwentnie zawodzi wszędzie. Seria tych prób stanowi fabułę powieści.
Pomimo różnic w konkretnych okolicznościach, Bazarow zawsze ponosi porażkę z tego samego powodu: wdziera się na porządek, pędząc jak bezprawna kometa - i wypala się.
Jego przyjaźń z oddanym i wiernym Arkadijem kończy się niepowodzeniem. Przywiązanie nie wytrzymuje prób siły, które przeprowadza się w tak barbarzyński sposób, jak piętnowanie Puszkina i innych drogich autorytetów. Panna młoda Arkadego Katyi dokładnie formułuje: „On jest drapieżny, a my jesteśmy oswojeni”. Ręczny - oznacza życie według zasad, utrzymywanie porządku.
Styl życia jest ostro wrogi wobec Bazarowa i jego miłości do Odincowej. Jest to mocno podkreślone w książce, nawet poprzez proste powtórzenie tych samych słów. „Po co ci łacińskie nazwy? — zapytał Bazarow. „Wszystko wymaga porządku” – odpowiedziała.
... Bazarowowi nie podobała się ta wyważona, nieco uroczysta poprawność codzienności; „To jak turlanie się po szynach” – zapewnił.
Odintsova jest przerażona rozmachem i niekontrolowalnością Bazarowa, a najgorszym oskarżeniem w jej ustach są słowa: „Zaczynam podejrzewać, że masz skłonność do przesady”. Hiperbola - najsilniejsza i najskuteczniejsza karta atutowa jest uważana za naruszenie normy.
Zderzenie chaosu z normą wyczerpuje bardzo ważny w powieści wątek wrogości. Paweł Pietrowicz Kirsanow też nie jest myślicielem, podobnie jak Bazarow. Nie jest w stanie oprzeć się atakowi Bazarowa żadnymi wyartykułowanymi pomysłami i argumentami. Ale Kirsanow dotkliwie odczuwa niebezpieczeństwo samego faktu istnienia Bazarowa, skupiając się nie na myślach, a nawet na słowach: „raczysz uważać moje przyzwyczajenia, moją toaletę, moją schludność…” Kirsanow broni tych pozornie drobiazgów, ponieważ instynktownie rozumie, że suma drobiazgów to kultura. Ta sama kultura, w której Puszkin, Rafał, czyste paznokcie i wieczorny spacer są naturalnie dystrybuowane. Zagrożeniem dla tego wszystkiego jest Bazarow.
Cywilizator Bazarow uważa, że gdzieś istnieje niezawodna formuła dobrobytu i szczęścia, którą wystarczy znaleźć i zaoferować ludzkości („Napraw społeczeństwo, a nie będzie chorób”). Aby znaleźć tę formułę, można poświęcić kilka drobiazgów. A ponieważ każdy cywilizator zawsze ma do czynienia z już istniejącym, ustalonym porządkiem świata, postępuje odwrotnie: nie tworzy czegoś od nowa, ale najpierw niszczy to, co już istnieje.
Kirsanov jest przekonany, że dobre samopoczucie i szczęście polega na gromadzeniu, sumowaniu i zachowywaniu. Wyjątkowości formuły przeciwstawia się różnorodność systemu. Nie możesz zacząć nowego życia w poniedziałek.
Patos destrukcji i reorganizacji jest tak nie do przyjęcia dla Turgieniewa, że zmusza Bazarowa do ostatecznej przegranej z Kirsanowem.
Kulminacyjnym wydarzeniem jest doskonale wyreżyserowana scena walki. Przedstawiony jako całość jako absurd, pojedynek, mroczniejszy lub mniej - Kirsanov nie jest nie na miejscu. Jest częścią jego dziedzictwa, jego świata, jego kultury reguł i „zasad”. Bazarow z kolei w pojedynku wygląda żałośnie, bo jest obcy samemu systemowi, który dał początek takim zjawiskom jak pojedynek. Jest zmuszony walczyć tutaj, na obcym terytorium. Turgieniew pokazuje nawet, że przeciwko Bazarowowi - coś znacznie ważniejszego i potężniejszego niż Kirsanow z pistoletem: "Paweł Pietrowicz wydaje mu się wielkim lasem, z którym wciąż musiał walczyć". Innymi słowy, barierą jest sama natura, natura, porządek świata.
A Bazarow jest ostatecznie wykończony, gdy staje się jasne, dlaczego Odincowa go wyrzekła: „Zmusiła się do osiągnięcia określonej linii, zmusiła się do spojrzenia poza siebie - i nie zobaczyła za sobą nawet otchłani, ale pustkę… lub hańbę”.
To najważniejsze uznanie. Turgieniew neguje nawet wielkość chaosu, jaki przynosi Bazarow, pozostawiając po sobie tylko jeden nieestetyczny bałagan.
Dlatego Bazarow umiera w sposób upokarzający i żałosny. Choć tutaj autor zachowuje całkowity obiektywizm, ukazując siłę umysłu i odwagę bohatera. Pisariew wierzył nawet, że swoim zachowaniem w obliczu śmierci Bazarow włożył na szalę ten ostatni ciężar, który ostatecznie pociągnął w jego kierunku.
Ale przyczyna śmierci Bazarowa jest znacznie ważniejsza - zadrapanie na palcu. Paradoksalny charakter śmierci młodej, kwitnącej, wybitnej osoby z tak błahego drobiazgu tworzy skalę, która daje do myślenia. To nie zadrapanie zabiło Bazarowa, ale sama natura. Znów wtargnął swoim prymitywnym lancetem (tym razem dosłownie) przetwornika w rutynę życia i śmierci - i padł jej ofiarą. Mała przyczyna tutaj tylko podkreśla nierówność sił. Sam Bazarow jest tego świadomy: „Tak, idź i spróbuj zaprzeczyć śmierci. Ona ci odmawia i tyle!
Turgieniew zabił Bazarowa nie dlatego, że nie domyślił się, jak zaadaptować to nowe zjawisko w rosyjskim społeczeństwie, ale dlatego, że odkrył jedyne prawo, którego nihilista, przynajmniej teoretycznie, nie podejmuje się obalić.
Powieść „Ojcowie i synowie” powstała w ogniu kontrowersji. Literatura rosyjska szybko się zdemokratyzowała, synowie-kapłani wyparli opartą na „zasadach” szlachtę. „Literaccy Robespierres”, „kuchenki – wandale” szli pewnie, dążąc do „wymazania poezji, sztuk pięknych, wszelkich przyjemności estetycznych z powierzchni ziemi i ustanowienia ich seminaryjnych prymitywnych zasad” (wszystko to są słowa Turgieniewa).
To oczywiście przesada, hiperbola – czyli narzędzie, które naturalnie bardziej pasuje do niszczyciela – cywilizatora, niż kulturowego konserwatysty, jakim był Turgieniew. Używał jednak tego narzędzia w prywatnych rozmowach i korespondencji, a nie w literaturze pięknej. Dziennikarski pomysł powieści „Ojcowie i synowie” został przekształcony w przekonujący tekst literacki. Nie brzmi to nawet głosem autora, ale samej kultury, która odrzuca formułę w etyce, ale nie znajduje materialnego ekwiwalentu dla estetyki. Presja cywilizacji załamuje się u podstaw porządku kulturowego, a różnorodności życia nie da się sprowadzić do chrząszcza, do którego trzeba się udać, żeby zrozumieć świat.
O. Monachowa, M. Stiszowa
Literatura rosyjska XIX wieku.- M.:
OLMA - PRASA, 1999.
„Ojcowie i synowie”. Epoka i powieść
Powieść I. S. Turgieniewa „Ojcowie i synowie” została napisana w 1861 roku. Czas akcji - 1855-1861 - trudny okres dla Rosji. W 1855 roku zakończyła się przegrana przez Rosję wojna z Turcją, ta klęska jest haniebna dla naszego kraju. Doszło także do najważniejszego wydarzenia w polityce wewnętrznej: zmiany władzy. Mikołaj I zmarł, jego śmierć zakończyła erę represji, erę tłumienia publicznej myśli liberalnej. Za panowania Aleksandra II w Rosji kwitło wykształcenie różnych warstw ludności. Raznoczyńcy stają się prawdziwą siłą społeczną, podczas gdy arystokracja traci swoją wiodącą rolę.
Oczywiście wykształcenie, które otrzymali raznochintsy, zasadniczo różniło się od wykształcenia szlachty. Arystokratyczna młodzież studiowała „dla siebie”, czyli była to edukacja w imię samej edukacji. Raznoczyńcy natomiast nie mieli ani środków, ani czasu na taki luksus, jak poszerzanie horyzontów. Musieli zdobyć zawód, który by ich wyżywił. Dla młodzieży o poglądach rewolucyjnych zadanie było nieco bardziej skomplikowane. Ich biznesem było nie tylko zapewnienie im egzystencji, ale także przyniesienie ludziom realnych korzyści. Wszelkie dążenia do nauki, twórczości naukowej powinny mieć skutki zarówno teoretyczne, jak i praktyczne. Takie podejście do szybko osiągalnego praktycznego efektu działalności naukowej wyznaczało wąski krąg specjalności, które wybierali głównie raznoczyńcy. Były to głównie nauki przyrodnicze. Fascynację nimi tłumaczy się też tym, że „religią” rewolucyjno-demokratycznej młodzieży stał się materializm, aw swoim najniższym przejawie – materializm wulgarny, który całkowicie zaprzeczał całemu duchowemu światu człowieka. To właśnie na bazie wulgarnego materializmu budowana jest teoria Jewgienija Bazarowa. Nieprzypadkowo przyrównuje on badanie człowieka do badania konkretnego gatunku drzewa: wystarczy przestudiować określoną liczbę okazów – a badacz wie o tym gatunku wszystko: i ludzi, i drzewa. Jest to prawdą w odniesieniu do fizjologii i tylko to uznaje teoria Bazarowa. Wyższe życie duchowe dla niej nie istnieje.
Stanisław Borysowicz Rasadin
literatura rosyjska:
od Fonvizina do Brodskiego.
– M.: Slovo / Slovo, 2001.
A Bazarow?
Jego twórcy, Iwana Siergiejewicza Turgieniewa (1818-1873), spotkał taki los, że coś trudnego do zdefiniowania nie pozwala nazwać go bezwarunkowo chwalebnym. Autor niesamowitych Notatek myśliwego (1847-1852), tak mocnych powieści jak Szlachetne gniazdo (1858) i - zwłaszcza! - „Ojcowie i synowie” (1861), jest nieco impresjonistyczny na tle ówczesnej literatury, której twórcy skłaniają się nie tylko ku rysowaniu postaci, ale i wycinaniu typów. Jego postacie są jak szkice ołówkiem lub węglem, wykroje tego, co później zostanie namalowane olejem. Na przykład Chertop-hanov i Nedopyuskin z Notatek myśliwego będą wydawać się skończeni, skończeni, skończeni w prozie Leskowa. Kukszyna i Sitnikow, błahostki lgnące do „nihilisty” Bazarowa, dziesięć lat później zamienią się w ostre karykatury na łamach tych samych Demonów. Słaby, bezczynny i dziwnie atrakcyjny przez tę właśnie bezczynność Ławrecki z Szlacheckiego gniazda jest oczywiście też niejako szkicem - po części Tołstojowskiego Pierre'a Bezuchowa, po części (co bardziej prawdopodobne) Ilji Iljicza Obłomowa...
Co to jest? Wada czy zaleta Turgieniewa? Ale nie mam ochoty wymawiać „wady”, gdy mówimy o wielkim artyście. Lepiej byłoby powiedzieć o niezwykłym zamiłowaniu Turgieniewa do trendów współczesności; o instynkcie, który sprawia, że proces twórczy przewyższa stan dojrzewania owoców. Kiedy postać bohatera jest już w stanie wyjść świadoma i obszerna ...
Turgieniew, podobnie jak Dostojewski, podjął się stworzenia wizerunku „nihilisty”, którego ostatecznym celem było potępienie go za „pustkę i jałowość” – nie planował jednak broszury. I, jak mówią, „był zawstydzony”, myślał nawet o wstrzymaniu druku powieści, gdy zaczęły się różne plotki. Do tego stopnia, że niektórzy widzieli w Bazarowie diabła w ciele, inni - „czystą, uczciwą postać”. Jedne są „karykaturą młodości”, inne to panegiryk.
„Nie wiem, czy go kocham, czy nienawidzę” – przyznał zdezorientowany autor, a co najważniejsze, potwierdził to „nie wiem” całym tekstem powieści – który prawie zawsze mówi o zwycięstwie artysta ponad ideologiem, sztuką, „poezją” – ponad nurtem, „polityką”.
Tutaj na przykład śmierć Bazarowa. Dlaczego musiał umrzeć? Bo Turgieniew nie wiedział, co dalej z nim zrobić? Być może ... Ale może nie ... Nawet arogancki krytyk Dmitrij Pisariew pogubił się w wyjaśnieniach. Z jednej strony przekonywał, że śmierć Bazarowa była „przypadkiem”, który „nie ma związku z ogólnym wątkiem powieści”; z drugiej strony zdał sobie sprawę, że w nadchodzących latach „Bazarow nie mógł zrobić niczego, co pokazałoby nam zastosowanie jego światopoglądu w życiu…” Ale to właśnie „w życiu” zdradziło prymitywną logikę Pisareva , pragmatyk, interpretujący twórczość artystyczną z punktu widzenia rosyjskiej rzeczywistości politycznej. Jako coś, co istnieje, jest całkiem realne.
Kolejna rzecz: „Bazarow nie umiera z powodu zatrucia krwi! Bazarow umiera z miłości!” Tak fantazjował Wsiewołod Meyerhold, zamierzając nakręcić „Ojców i synów” i marząc, by Majakowski zagrał rolę „nihilisty” Turgieniewa. Zachwycać się? Zupełnie nie. Fantazja, która nie chce brać pod uwagę nawet tego, co jest napisane czarno na białym, swoją intuicyjnością przypomina właśnie skomplikowaną i kruchą strukturę stworzenia o imieniu „Eugeniusz Bazarow”. Przyczyną nieżywotności nie jest zatrucie krwi ani nieodwzajemniona miłość; jest to niespójność postaci Bazarowa nie tylko z „pierwszą rzeczywistością”, czyli prawdziwą rosyjską rzeczywistością lat 50. dziwny "nihilista"...
„Bazarow to mieszanka Nozdriowa i Byrona”, tak powiedział fikcyjny bohater Dostojewskiego, Stepan Trofimowicz Wierchowieński, i tutaj nie należy lekceważyć słów tej liberalnej retoryki.
ENBasovskaya
literatura rosyjska.
Druga połowaXIXwiek.– M.: Olimp,
"Wydawnictwo AST", 1998.
Turgieniew w poszukiwaniu swojego bohatera.
W 1856 Sovremennik opublikował powieść Turgieniewa Rudin. Wiele zostało ustalone w tej książce, która później stała się znakiem rozpoznawczym szczególnego gatunku - powieści Turgieniewa: podniosła i nieco smutna atmosfera majątku ziemskiego, wizerunek bohatera - inteligentnego, ale nieszczęśliwego, samotnego człowieka, który nie znajduje godny krąg społeczny dla siebie; bohaterka jest nabożnie czułą dziewczyną o czystej duszy i ciepłym sercu... A wielka proza Turgieniewa odznaczała się także obfitością rozumowania, dialogów i monologów poświęconych najtrudniejszym zagadnieniom polityki, moralności i życia w ogóle. To nie przypadek, że powieści Turgieniewa nazywane są intelektualnymi, czyli inteligentnymi. Panują w nich zawsze dwie siły - uczucie i myśl. Bohaterowie we wszystkim, nawet w miłości, kierują się nie tylko emocjami. Nie tylko kochają, ale także ciągle myślą o tym, co się z nimi dzieje.
Rudin został wówczas, lekką ręką Dobrolubowa, nazwany wśród „ludzi zbędnych” - z tego powodu, że nie znalazł zatrudnienia w Rosji, dużo mówił i mało robił, a także był niezdecydowany w miłości. To prawda, że na końcu powieści „dodatkowa osoba” umierała na barykadach w Paryżu w buncie w 1848 roku. Ale w oczach Dobrolubowa nawet to nie usprawiedliwiało jego dawnej bezczynności w ojczyźnie.
Oryginalność i samotność Rudina, jego tragiczny rzut, tajemnicze zniknięcie i piękna śmierć w walce – wszystko to łączyło go z romantycznym bohaterem niedawnej epoki. Przecież Turgieniew wychował się na literaturze romantycznej z jej wyjątkowymi, silnymi i atrakcyjnymi postaciami. Na początku swojej kariery wycofał się z namiętności młodości pod wpływem „szkoły naturalnej”. Jego pierwszymi słynnymi bohaterami byli zwykli chłopi i właściciele ziemscy, zanurzeni w prostym, codziennym życiu rosyjskiej prowincji. Ale gdy tylko poczuł twórczą dojrzałość, stał się całkowicie niezależnym artystą, w jego książkach zabrzmiały motywy romantyczne. Słychać je w kolejnych powieściach:
„Nest of Nobles” (1859), „W Wigilię” (1860), „Ojcowie i synowie” (1862), „Dym” (1867), „Listopad” (1877).
Bohater Turgieniewa to człowiek inny niż wszyscy. Cokolwiek go wyróżnia z tłumu – poglądy polityczne czy nieszczęśliwa miłość i życiowe rozczarowanie – akcja zawsze budowana jest na opozycji jednego – wielu, szukających i rzucających – spokoju i porządku. I za każdym razem stosunek autora do tego, co się dzieje, spowija mgła niepewności. Z jednej strony Turgieniew wyraźnie lubi wybitne i silne osobowości. Z drugiej strony z niepokojem obserwuje, jak łatwo burzą kruchą i tak już harmonię normalnego, ustabilizowanego, spokojnego ludzkiego życia. Główna bohaterka powieści „W wigilię” Elena zakochała się w bułgarskim Insarowie i wyjeżdżając z nim, na zawsze rozstając się z rodziną i przyjaciółmi, skazała się na samotność. Po przedwczesnej śmierci męża nie chciała wracać do Rosji i wyjechała do Bułgarii, gdzie zaginął jej ślad. Pozostało tylko smutne wspomnienie bardzo młodej, pięknej, wykształconej dziewczyny, którą wielu kochało, ale nikomu nie udało się zachować. Insarov dał jej wielką miłość. Ale zrujnował jej życie, które nie mogło być tak jasne, ale całkiem dostatnie.
Tak jest prawie zawsze w przypadku Turgieniewa. I za każdym razem nie możemy z góry powiedzieć: co zwycięży - spokojne, domowe szczęście zwykłych ludzi czy niszczycielskie namiętności wybitnych natur.
poglądy Bazarowa
(„Ojcowie i synowie”. Roman Turgieniew. „Biuletyn rosyjski”, 1862, nr 2, luty)
Maksym Aleksiejewicz Antonowicz
Niestety patrzę na nasze pokolenie.
Każdy, kto interesował się literaturą i jej bliscy, wiedział z drukowanych i ustnych plotek, że pan Turgieniew miał artystyczny zamiar skomponować powieść, przedstawić w niej nowoczesny ruch społeczeństwa rosyjskiego, wyrazić w artystycznej formie swój pogląd na współczesny młodego pokolenia i wyjaśnić swój stosunek do niego. Kilkakrotnie rozeszła się pogłoska, że powieść jest gotowa, że jest w druku i wkrótce zostanie opublikowana; jednak powieść się nie ukazała; mówiono, że autor przestał ją drukować, przerabiał, poprawiał i uzupełniał swoją pracę, potem ponownie wysyłał do druku i ponownie zabierał się do przerabiania. Wszystkich ogarnęła niecierpliwość; gorączkowe oczekiwanie było napięte do najwyższego stopnia; wszyscy chcieli szybko zobaczyć nowe dzieło sztandaru tego sympatycznego artysty i ulubieńca publiczności. Największe zainteresowanie wzbudził sam temat powieści: talent pana Turgieniewa przemawia do współczesnego młodego pokolenia; poeta podjął młodość, wiosnę życia, najbardziej poetycką fabułę. Młodsze pokolenie, zawsze łatwowierne, z góry rozkoszowało się nadzieją zobaczenia swoich; portret narysowany zręczną ręką sympatycznego artysty, który przyczyni się do rozwoju jego samoświadomości i stanie się jego przewodnikiem; spojrzy na siebie z zewnątrz, krytycznie spojrzy na swój obraz w lustrze talentu i lepiej zrozumie siebie, swoje mocne i słabe strony, swoje powołanie i cel. A teraz nadeszła upragniona godzina; Powieść, długo iz niecierpliwością wyczekiwana i kilkakrotnie zapowiadana, w końcu ukazała się w pobliżu Szkiców geologicznych Kaukazu, no cóż, oczywiście wszyscy, młodzi i starzy, skwapliwie rzucili się na niego, jak wygłodniałe wilki na zdobycz.
I zaczyna się ogólne czytanie powieści. Od pierwszych stron, ku wielkiemu zdumieniu czytelnika, ogarnia go swego rodzaju znudzenie; ale oczywiście nie wstydzisz się tego i czytasz dalej, mając nadzieję, że dalej będzie lepiej, że autor wejdzie w swoją rolę, że talent da się we znaki i mimowolnie przyciągnie twoją uwagę. A tymczasem i dalej, kiedy akcja powieści rozwija się całkowicie przed tobą, twoja ciekawość nie budzi się, twoje uczucia pozostają nietknięte; czytanie robi na tobie niezadowalające wrażenie, co odbija się nie w odczuciu, ale, co najbardziej zaskakujące, w umyśle. Jesteś pokryty śmiertelnie zimnym; nie żyjesz z bohaterami powieści, nie wnikasz w ich życie, ale zaczynasz z nimi chłodno rozmawiać, a raczej podążać za ich rozumowaniem. Zapominasz, że masz przed sobą powieść utalentowanego artysty i wyobrażasz sobie, że czytasz traktat moralno-filozoficzny, ale kiepski i powierzchowny, który nie zadowalając twojego umysłu, przez to robi nieprzyjemne wrażenie na twoich uczuciach. To pokazuje, że nowe dzieło pana Turgieniewa jest wyjątkowo niezadowalające pod względem artystycznym. Długoletnim i zagorzałym wielbicielom pana Turgieniewa nie spodoba się taka recenzja jego powieści, uznają ją za ostrą, a może nawet niesprawiedliwą. Tak, przyznajemy, sami byliśmy zaskoczeni wrażeniem, jakie wywarli na nas „Ojcowie i synowie”. To prawda, że od pana Turgieniewa nie spodziewaliśmy się niczego szczególnego i niezwykłego, tak jak chyba nie spodziewali się wszyscy ci, którzy pamiętają jego „Pierwszą miłość”; ale mimo wszystko były w nim sceny, na których nie bez przyjemności można było się zatrzymać i odpocząć po różnych, zupełnie nie poetyckich zachciankach bohaterki. W nowej powieści pana Turgieniewa nie ma nawet takich oaz; nie ma gdzie się ukryć przed duszącym żarem dziwnych rozumowań i choć na chwilę uwolnić się od nieprzyjemnego, irytującego wrażenia, jakie wywołuje ogólny przebieg przedstawionych akcji i scen. Co jest najbardziej zdumiewające, w nowym dziele pana Turgieniewa nie ma nawet tej analizy psychologicznej, za pomocą której analizował on grę uczuć u swoich bohaterów i która przyjemnie łaskotała uczucia czytelnika; nie ma artystycznych obrazów, obrazów natury, które naprawdę nie mogłyby nie podziwiać i które każdemu czytelnikowi dostarczyły kilku minut czystej i spokojnej przyjemności i mimowolnie skłoniły go do współczucia autorowi i podziękowania. W „Ojcach i synach” skąpi w opisie, nie zwraca uwagi na naturę; po drobnych odwrotach śpieszy do swoich bohaterów, oszczędza miejsce i siły na coś innego, a zamiast całych obrazków rysuje tylko kreski, i to i tak nieważne i niecharakterystyczne, jak to, że „niektóre koguty żarliwie nawoływały się we wsi ; tak, gdzieś wysoko w koronach drzew rozbrzmiewał nieustanny pisk młodego jastrzębia jęczącym nawoływaniem” (s. 589).
Całą uwagę autorki skupia się na bohaterze i innych postaciach, ale nie na ich osobowościach, nie na ich duchowych ruchach, uczuciach i namiętnościach, ale prawie wyłącznie na ich rozmowach i rozumowaniu. Dlatego w powieści, z wyjątkiem jednej starej kobiety, nie ma ani jednej żywej osoby i żywej duszy, ale wszystkie są tylko abstrakcyjnymi ideami i różnymi kierunkami, uosobionymi i nazwanymi po imieniu. Na przykład mamy tak zwany kierunek negatywny i charakteryzuje się on pewnym sposobem myślenia i poglądów. Pan Turgieniew wziął go i nazwał go Jewgienijem Wasiljewiczem, który mówi w powieści: Jestem negatywnym kierunkiem, moje myśli i poglądy są takie a takie. Serio, dosłownie! Na świecie istnieje również występek, który nazywa się brakiem szacunku dla rodziców i wyraża się w określonych czynach i słowach. Pan Turgieniew nazwał go Arkadijem Nikołajewiczem, który robi te rzeczy i mówi te słowa. Na przykład emancypacja kobiety nazywa się Eudoxie Kukshina. Na takiej sztuczce zbudowana jest cała powieść; wszystkie osobowości w nim są ideami i poglądami przebranymi tylko w osobistą, konkretną formę. - Ale to wszystko jest niczym, bez względu na osobowości, a co najważniejsze, dla tych nieszczęsnych, martwych osobowości, pan Turgieniew, dusza bardzo poetycka i sympatyzująca ze wszystkim, nie ma najmniejszej litości, ani kropli współczucia i miłości , to uczucie, które nazywa się humanitarnym. Z całego serca gardzi i nienawidzi swojego głównego bohatera i przyjaciół; jego uczuciem do nich nie jest jednak wielkie oburzenie poety w ogóle i nienawiść satyryka w szczególności, które są skierowane nie na jednostki, ale na słabości i braki dostrzegane w jednostkach, a których siła jest bezpośrednio proporcjonalne do miłości, jaką poeta i satyryk darzą swoich bohaterów. To już oklepana prawda i banał, że prawdziwy artysta traktuje swoich nieszczęsnych bohaterów nie tylko z widocznym śmiechem i oburzeniem, ale także z niewidzialnymi łzami i niewidzialną miłością; cierpi i rani swoje serce, ponieważ widzi w nich słabości; uważa niejako za własne nieszczęście, że inni ludzie tacy jak on mają wady i wady; mówi o nich z pogardą, ale jednocześnie z żalem, jak o własnej rozpaczy, pan Turgieniew zupełnie inaczej traktuje swoich bohaterów, a nie ulubieńców. Żywi do nich jakąś osobistą nienawiść i wrogość, jakby osobiście wyrządzili mu jakąś zniewagę i brudną sztuczkę, i stara się ich na każdym kroku naznaczać, jako osobę osobiście urażoną; z wewnętrzną przyjemnością doszukuje się w nich słabości i braków, o których mówi ze źle skrywaną pychą i tylko po to, by upokorzyć bohatera w oczach czytelników; „Spójrz, mówią, jacy to łajdacy są moimi wrogami i przeciwnikami”. Cieszy się jak dziecko, gdy udaje mu się czymś ukłuć niekochanego bohatera, zażartować z niego, przedstawić go w formie śmiesznej lub wulgarnej i podłej; każdy błąd, każdy nieprzemyślany krok bohatera przyjemnie łaskocze jego próżność, wywołuje uśmiech samozadowolenia, ujawniający dumną, ale małostkową i nieludzką świadomość własnej wyższości. Ta mściwość sięga absurdu, ma wygląd szkolnych szopek, przejawiających się w drobiazgach. Bohater powieści z dumą i arogancją mówi o swoich umiejętnościach w grze w karty; a pan Turgieniew sprawia, że ciągle przegrywa; i to nie dla żartu, dla którego np. p. Winkel, chlubiący się celnością strzelecką, zamiast w kruka wpada w krowę, ale po to, by ukłuć bohatera i zranić jego dumną dumę . Bohater został zaproszony do walki w preferencjach; zgodził się, dowcipnie dając do zrozumienia, że pokona każdego. „Tymczasem”, zauważa pan Turgieniew, „bohater szedł dalej i dalej. Jedna osoba umiejętnie grała w karty; druga też mogła o siebie zadbać. Bohater został ze stratą, choć nieznaczną, ale wciąż nie do końca przyjemną. „Ojcze Aleksiej, powiedzieli bohaterowi i nie mieli nic przeciwko grze w karty. Cóż, odpowiedział, zróbmy zamieszanie, a ja go pokonam. Ojciec Aleksiej usiadł przy zielonym stole z umiarkowanym wyrazem zadowolenia i zakończył biciem bohatera o 2 ruble. 50 kop. banknoty". - I co? bić? nie zawstydzony, nie zawstydzony, ale też się chełpił! - uczniowie zwykle mówią w takich przypadkach do swoich towarzyszy, zhańbionych przechwałek. Następnie pan Turgieniew próbuje przedstawić bohatera jako żarłoka, który myśli tylko o tym, jak jeść i pić, i znowu robi to nie z dobrodusznością i komedią, ale z taką samą mściwością i chęcią upokorzenia bohatera nawet opowieść o obżarstwo . Petukha jest napisana spokojniej iz wielką sympatią autora dla swojego bohatera. We wszystkich scenach i skrzynkach z jedzeniem pan Turgieniew jakby nieświadomie zauważa, że bohater „mało mówił, ale dużo jadł”; jeśli jest gdzieś zaproszony, to przede wszystkim pyta, czy dostanie szampana, a nawet jeśli już dotrze, to nawet traci zamiłowanie do gadatliwości, „od czasu do czasu mówi słowo i coraz bardziej zajęty jest szampanem”. Ta osobista niechęć autora do jego głównego bohatera objawia się na każdym kroku i mimowolnie budzi odrazę czytelnika, który w końcu denerwuje się na autora, dlaczego tak okrutnie traktuje swojego bohatera i tak zaciekle z niego kpi, a potem w końcu pozbawia go wszelkiego znaczenia i wszystkich cech ludzkich, dlaczego wkłada myśli do jej głowy, do serca uczucia, które są całkowicie niezgodne z charakterem bohatera, z innymi jego myślami i uczuciami. W sensie artystycznym oznacza to niepowściągliwość i nienaturalność charakteru – wadę polegającą na tym, że autor nie wiedział, jak sportretować swojego bohatera w taki sposób, by pozostawał on zawsze wierny sobie. Taka nienaturalność działa na czytelnika, że zaczyna on nie ufać autorowi i mimowolnie staje się adwokatem bohatera, uznaje za niemożliwe w nim te absurdalne myśli i ten paskudny splot pojęć, które autor mu przypisuje; dowody i dowody są dostępne innymi słowy tego samego autora, odnoszące się do tego samego bohatera. Bohater, jeśli łaska, lekarz, młody człowiek, jak mówi sam pan Turgieniew, namiętnie, bezinteresownie oddany swojej nauce iw ogóle zawodom; ani na chwilę nie rozstaje się ze swoimi instrumentami i aparaturą, jest ciągle zajęty eksperymentami i obserwacjami; gdziekolwiek jest, gdziekolwiek się pojawi, natychmiast w pierwszej dogodnej chwili zaczyna botanikować, łapać żaby, chrząszcze, motyle, kroić je, badać pod mikroskopem, poddawać reakcjom chemicznym; według słów pana Turgieniewa wszędzie nosił ze sobą „jakiś zapach medyczno-chirurgiczny”; dla nauki nie oszczędził życia i zmarł na infekcję podczas sekcji zwłok duru brzusznego. I nagle pan Turgieniew chce nas zapewnić, że ten człowiek to małostkowy bufon i pijak goniący za szampanem, i twierdzi, że nie kocha niczego, nawet nauki, że nauki nie uznaje, nie wierzy w nią, że gardzi nawet medycyną i śmieje się z niej. Czy jest to rzecz naturalna? Czy autor nie jest zbyt zły na swojego bohatera? W jednym miejscu autor mówi, że bohater „posiadał szczególną zdolność wzbudzania zaufania ludzi niższych, chociaż nigdy im nie pobłażał i traktował ich beztrosko” (s. 488); „Słudzy Pana przywiązali się do niego, mimo że im dokuczał; Dunyasha zachichotał razem z nim; Peter, człowiek niezwykle dumny i głupi, a on uśmiechał się i rozpromieniał, gdy tylko bohater zwrócił na niego uwagę; chłopcy z podwórka biegali za „dochturem” jak małymi psami”, a nawet prowadzili z nim naukowe rozmowy i dysputy (s. 512). Ale mimo to w innym miejscu przedstawiona jest komiczna scena, w której bohater nie wiedział, jak zamienić kilka słów z chłopami; chłopi nie mogli zrozumieć tego, który mówił wyraźnie nawet z chłopcami z podwórka. Ten ostatni tak opisał swoje rozumowanie z chłopem: „pan coś gadał, chciałem podrapać się po języku. Wiadomo, mistrzu; czy on rozumie? Autor nie mógł się oprzeć nawet tutaj i przy tej odpowiedniej okazji włożył bohaterowi spinkę do włosów: „niestety! chwalił się też, że umie rozmawiać z chłopami” (s. 647).
I takich niekonsekwencji jest w powieści wystarczająco dużo. Niemal na każdej stronie widać dążenie autora do upokorzenia za wszelką cenę bohatera, którego uważał za swojego przeciwnika i dlatego obsypywał go najróżniejszymi absurdami i kpił z niego na wszelkie możliwe sposoby, rozsiewając dowcipy i zadziory. Wszystko to jest dopuszczalne, właściwe, może nawet dobre w jakimś artykule polemicznym; ale w powieści jest to rażąca niesprawiedliwość, która niszczy jej poetyckie działanie. W powieści bohater, przeciwnik autora, jest istotą bezbronną i nieodpartą, jest całkowicie w rękach autora i jest w milczeniu zmuszony do słuchania wszelkiego rodzaju bajek, które są przeciwko niemu podnoszone; znajduje się w tej samej sytuacji, w jakiej znajdowali się przeciwnicy w uczonych traktatach pisanych w formie konwersacji. W nich autor przemawia, zawsze mówi inteligentnie i rozsądnie, podczas gdy jego przeciwnicy okazują się żałosnymi i ograniczonymi głupcami, którzy nie wiedzą, jak przyzwoicie mówić, a nawet nie zgłaszać żadnego rozsądnego sprzeciwu; cokolwiek mówią, autor obala wszystko w najbardziej zwycięski sposób. Z różnych miejsc powieści pana Turgieniewa widać, że główny bohater jego człowieka nie jest głupi, wręcz przeciwnie, jest bardzo zdolny i utalentowany, dociekliwy, pilnie studiujący i dużo wiedzący; tymczasem w sporach gubi się zupełnie, opowiada bzdury i głosi absurdy niewybaczalne dla najbardziej ograniczonego umysłu. Dlatego gdy tylko pan Turgieniew zacznie żartować i kpić ze swojego bohatera, wydaje się, że gdyby bohater był żywą osobą, gdyby mógł uwolnić się od milczenia i mówić niezależnie od siebie, to natychmiast powaliłby pana Turgieniewa, śmiech byłby z nim o wiele dowcipniejszy i dokładniejszy, tak że sam pan Turgieniew musiałby wtedy odgrywać żałosną rolę milczenia i nieodpowiadania. Pan Turgieniew za pośrednictwem jednego ze swoich ulubieńców pyta bohatera: „Wypierasz się wszystkiego? nie tylko sztuka, poezja ... ale także ... aż strach powiedzieć ... - Wszystko, odpowiedział bohater z niewysłowionym spokojem ”(s. 517). Oczywiście odpowiedź jest niezadowalająca; ale kto wie, może żyjący bohater odpowiedziałby: „nie” i dodałby: zaprzeczamy tylko pańskiej sztuce, pańskiej poezji, panie Turgieniew, pańskiej i; ale my nie zaprzeczamy, a nawet domagamy się innej sztuki i poezji, innej, a chociaż takiej i takiej, jaką sobie na przykład wyobrażał Goethe, ten sam poeta co Ty jednak zaprzeczył swojej i. - Nie ma nic do powiedzenia na temat charakteru moralnego i cech moralnych bohatera; to nie jest człowiek, ale jakieś straszne stworzenie, po prostu diabeł lub, bardziej poetycko, Asmodeusz. Systematycznie nienawidzi i prześladuje wszystko, od swoich dobrych rodziców, których nie może znieść, po żaby, które tnie z bezlitosnym okrucieństwem. Nigdy żadne uczucie nie wkradło się do jego zimnego serca; nie ma w nim śladu zauroczenia czy namiętności; uwalnia nienawiść obliczoną na ziarno. I pamiętajcie, ten bohater to młody człowiek, młody człowiek! Pojawia się jako jakieś jadowite stworzenie, które zatruwa wszystko, czego dotknie; ma przyjaciela, ale nawet nim nie gardzi najdrobniejszą przysługą; ma zwolenników, ale też ich nienawidzi. Uczy niemoralności i bezsensu wszystkich, którzy na ogół podlegają jego wpływowi; ich szlachetne instynkty i wzniosłe uczucia zabija swymi pogardliwymi szyderstwami i powstrzymuje ich od wszelkiego dobrego uczynku. Kobieta, z natury miła i wzniosła, w pierwszej chwili zostaje przez niego porwana; ale potem, rozpoznając go bliżej, z przerażeniem i obrzydzeniem odwraca się od niego, plując i „wycierając chusteczką”. Pozwolił sobie nawet na pogardę dla księdza Aleksieja, księdza, „bardzo dobrego i rozsądnego” człowieka, który jednak złośliwie sobie z niego żartuje i bije go w karty. Najwyraźniej pan Turgieniew chciał przedstawić w swoim bohaterze, jak mówią, demoniczną lub byroniczną naturę, coś w rodzaju Hamleta; ale z drugiej strony nadał mu cechy, które sprawiają, że jego natura wydaje się najzwyklejsza, a nawet wulgarna, co najmniej bardzo daleka od demonizmu. A to w sumie nie tworzy postaci, nie żywej osobowości, ale karykaturę, potwora z małą głową i gigantycznymi ustami, małą twarzą i bardzo dużym nosem, a ponadto najbardziej złośliwą karykaturą. Autor jest tak zły na swojego bohatera, że nie chce mu przebaczyć i pojednać się z nim jeszcze przed śmiercią, w tej, mówiąc oratorsko, świętej chwili, kiedy bohater stoi już jedną nogą na krawędzi trumny – zachowywać się zupełnie niezrozumiale u sympatycznego artysty. Oprócz świętości minuty, sama roztropność powinna była złagodzić oburzenie autora; bohater umiera – jest już za późno i nie ma sensu go pouczać i denuncjować, nie ma potrzeby upokarzać go przed czytelnikiem; wkrótce zdrętwieją mu ręce, a autorowi nie może zrobić krzywdy, nawet gdyby chciał; wydaje się, że należy go zostawić w spokoju. Więc nie; bohater jako lekarz doskonale wie, że zostało mu tylko kilka godzin do śmierci; przywołuje do siebie kobietę, której nie kochał, ale coś innego, nie jak prawdziwa wzniosła miłość. Przyszła bohaterka i powiedziała do niej: „starą rzeczą jest śmierć, ale nowa dla wszystkich. Do tej pory się nie boję... a tam przyjdzie nieprzytomność i fuj! Cóż, co mogę ci powiedzieć... Że cię kochałem? wcześniej nie miało to sensu, a teraz jeszcze bardziej. Miłość jest formą, a moja własna forma już się rozpada. Powiedziałbym raczej, że jesteś wspaniały! A teraz stoisz tutaj, taka piękna ... ”(Czytelnik zobaczy wyraźniej, jakie paskudne znaczenie kryje się w tych słowach.) Zbliżyła się do niego, a on znowu przemówił:„ och, jak blisko i jak młodo , świeży, czysty... w tym paskudnym pokoju!...” (s. 657). Z tego ostrego i dzikiego dysonansu spektakularnie namalowany obraz śmierci bohatera traci wszelkie poetyckie znaczenie. Tymczasem w epilogu pojawiają się obrazy świadomie poetyckie, mające na celu zmiękczenie serc czytelników i skłonienie ich do smutnego snu na jawie, a które ze względu na wskazany dysonans zupełnie nie osiągają celu. Na grobie bohatera rosną dwie młode choinki; jego ojciec i matka – „dwoje już zniedołężniałych starców” – przychodzą do grobu, gorzko płaczą i modlą się za syna. „Czy ich modlitwy, ich łzy są bezowocne? Czy miłość, święta, oddana miłość, nie jest wszechmocna? O nie! Bez względu na to, jak namiętne, grzeszne, buntownicze serce jest ukryte w grobie, kwiaty na nim rosnące spokojnie patrzą na nas niewinnymi oczami: mówią nam nie tylko o wiecznym spokoju, o tym wielkim spokoju „obojętnej” natury; mówią także o wiecznym pojednaniu i nieskończonym życiu” (s. 663). Wydaje się, że co jest lepsze; wszystko jest piękne i poetyckie, i starzy ludzie, i choinki, i niewinne spojrzenia kwiatów; ale wszystko to jest blichtrem i frazesami, nawet nie do zniesienia po przedstawieniu śmierci bohatera. A autor kręci językiem, by mówić o wszechpojednawczej miłości, o niekończącym się życiu, po tym jak ta miłość i myśl o niekończącym się życiu nie mogły powstrzymać go przed nieludzkim traktowaniem umierającego bohatera, który leżąc na łożu śmierci wzywa ukochanego by po raz ostatni łaskotać jego gasnącą namiętność widokiem jej wdzięków. Bardzo dobrze! Jest to rodzaj poezji i sztuki, które warto potępiać i potępiać; słowami śpiewają wzruszająco o miłości i pokoju, ale w rzeczywistości okazują się złośliwi i nieprzejednani. - Ogólnie rzecz biorąc, pod względem artystycznym powieść jest zupełnie niezadowalająca, delikatnie mówiąc, z szacunku dla talentu pana Turgieniewa, dla jego dawnych zasług i dla jego licznych wielbicieli. Nie ma wspólnego wątku, wspólnej akcji, która spajałaby wszystkie części powieści; wszystkie oddzielne rapsodie. Wydobywane są całkowicie zbędne osobowości, nie wiadomo, dlaczego pojawiają się w powieści; taka jest na przykład Księżniczka X .... th; w powieści pojawiła się kilka razy na obiedzie i herbacie, usiadła „na szerokim aksamitnym fotelu”, a potem zmarła „zapomniana w dniu śmierci”. Istnieje kilka innych osobowości, całkowicie przypadkowych, hodowanych tylko dla mebli.
Jednak te osobowości, jak wszystkie inne w powieści, są z artystycznego punktu widzenia niezrozumiałe lub niepotrzebne; ale pan Turgieniew potrzebował ich do innych celów, obcych sztuce. Z punktu widzenia tych celów rozumiemy nawet, dlaczego przybyła księżniczka Kh… aya. Faktem jest, że jego ostatnia powieść została napisana z tendencjami, z wyraźnymi i ostro wystającymi celami teoretycznymi. Jest to powieść dydaktyczna, prawdziwy traktat naukowy, napisany językiem potocznym, a każda narysowana twarz jest wyrazem i reprezentantem określonej opinii i nurtu. Oto jak potężny i silny jest duch czasów! Russkiy vestnik mówi, że obecnie nie ma ani jednego naukowca, nie wyłączając oczywiście jego samego, który nie zacząłby od czasu do czasu tańczyć trepaku. Równie trafnie można powiedzieć, że obecnie nie ma ani jednego artysty i poety, który nie odważyłby się czasem stworzyć czegoś z trendami, Pan „Pierwsza Miłość”, porzucił służbę sztuce i zaczął ją zniewalać rozmaitymi teoretycznymi rozważań i celów praktycznych i napisał powieść z trendami - okoliczność bardzo charakterystyczna i godna uwagi! Jak widać z samego tytułu powieści, autorka chce w niej portretować stare i młode pokolenie, ojców i dzieci; i rzeczywiście, przedstawia w powieści kilka przypadków ojców, a jeszcze więcej przypadków dzieci. Niewiele robi z ojcami, w większości ojcowie tylko pytają, zadają pytania, a dzieci już na nie odpowiadają; Skupia się głównie na młodszym pokoleniu, na dzieciach. Stara się ich jak najpełniej i wyczerpująco scharakteryzować, opisuje ich tendencje, przedstawia ich ogólne poglądy filozoficzne na naukę i życie, ich poglądy na poezję i sztukę, ich koncepcje miłości, emancypacji kobiet, stosunku dzieci do rodziców. , małżeństwo; a wszystko to przedstawione jest nie w poetyckiej formie obrazów, ale w prozatorskich rozmowach, w logicznej formie zdań, wyrażeń i słów.
Jak współczesne młode pokolenie wyobraża sobie pana Turgieniewa, naszego artystycznego Nestora, naszego poetyckiego koryfeusza? Najwyraźniej nie jest do niego usposobiony, nawet dzieci traktuje wrogo; ojcom daje pełne pierwszeństwo we wszystkim i zawsze stara się ich wywyższyć kosztem dzieci. Pewien ojciec, ulubieniec autora, mówi: „Odkładając na bok wszelki egoizm, wydaje mi się, że dzieci są dalej od prawdy niż my; ale czuję, że mają nad nami jakąś przewagę... Czy to nie jest ta przewaga, że mają mniej śladów szlachetności niż my? (str. 523). To jedyna dobra cecha, którą pan Turgieniew rozpoznał w młodszym pokoleniu i to jedyna rzecz, z której mogą się pocieszyć; pod każdym innym względem młodsze pokolenie oddaliło się od prawdy, błąkając się w dziczy ułudy i kłamstwa, które zabija w niej wszelką poezję, prowadzi ją do mizantropii, rozpaczy i bezczynności lub do działania, ale bezsensownego i destrukcyjnego. Powieść to nic innego jak bezlitosna, także destrukcyjna krytyka młodego pokolenia. We wszystkich współczesnych problemach, ruchach intelektualnych, plotkach i ideałach, którymi zajmuje się młodsze pokolenie, pan Turgieniew nie znajduje żadnego sensu i jasno daje do zrozumienia, że prowadzą one jedynie do rozpusty, pustki, prozaicznej wulgarności i cynizmu. Jednym słowem pan Turgieniew patrzy na współczesne zasady młodszego pokolenia w taki sam sposób, jak p. Nikita Bezryłow i Pisemski, to znaczy nie dostrzega dla nich żadnego realnego i poważnego znaczenia i po prostu kpi z nich. Obrońcy pana Bezrylowa próbowali usprawiedliwić jego słynny felieton i przedstawili sprawę w taki sposób, że w brudny i cyniczny sposób wyśmiewał nie same zasady, a jedynie odstępstwa od nich, a kiedy mówił np., że emancypacja kobiety jest żądanie jej zupełnej wolności w rozpustnym i zdeprawowanym życiu, to wyrażał w ten sposób nie własną koncepcję emancypacji, ale koncepcje innych, których rzekomo chciał ośmieszyć; i że ogólnie mówił tylko o nadużyciach i reinterpretacjach współczesnych problemów. Być może znajdą się myśliwi, którzy tą samą naciąganą metodą będą chcieli usprawiedliwić pana Turgieniewa, powiedzą, że przedstawiając młodsze pokolenie w sposób zabawny, karykaturalny, a nawet absurdalny, miał na myśli nie młodsze pokolenie wogóle nie jego najlepsi przedstawiciele, lecz tylko najbardziej nieszczęśliwe i ograniczone dzieci, że mówi nie o ogólnej regule, lecz tylko o jej wyjątkach; że kpi tylko z młodszego pokolenia, które w jego powieści ukazane jest jako najgorsze, ale generalnie go szanuje. Współczesne poglądy i tendencje, zdaniem obrońców, są w powieści przesadzone, rozumiane zbyt powierzchownie i jednostronnie; ale tak ograniczone ich zrozumienie nie należy do samego pana Turgieniewa, ale do jego bohaterów. Kiedy na przykład w powieści mówi się, że młodsze pokolenie podąża ślepo i nieświadomie w kierunku negatywnym, nie dlatego, że jest przekonane o porażce tego, czemu zaprzecza, ale po prostu z powodu przeczucia, obrońcy mogą powiedzieć: nie znaczy, że sam pan Turgieniew tak myślał o genezie negatywnego trendu – chciał tylko przez to powiedzieć, że są ludzie, którzy tak myślą, i są dziwadła, o których taka opinia jest prawdziwa.
Ale takie usprawiedliwienie pana Turgieniewa byłoby bezpodstawne i nieważne, jak to było w przypadku pana Bezrylowa. (Powieść pana Turgieniewa nie jest dziełem czysto obiektywnym; osobowość autora, jego sympatie, entuzjazm, a nawet osobista żółć i irytacja wychodzą w niej zbyt wyraźnie. Dzięki temu mamy możliwość odczytania w powieści osobistego opinie samego autora, a w tym już mamy jeden powód, aby uznać myśli wyrażone w powieści za sądy autora, a przynajmniej myśli wyrażone z zauważalną dla nich sympatią ze strony autora, wyrażone ustami tych osób, którym najwyraźniej patronuje”, młodszemu pokoleniu choćby iskierka prawdziwego i jasnego zrozumienia ich poglądów i aspiracji, z pewnością zabłyśnie gdzieś w całej powieści. robi się, ujawnienie wyjątków wyjaśnia samą regułę. Pan Turgieniew tego nie ma, w całej powieści nie widzimy najmniejszego śladu, jaka powinna być ogólna zasada, najlepsze młode pokolenie, wszystkie „dzieci”, czyli większość i x, podsumowuje je i przedstawia jako wyjątek, jako zjawisko nienormalne. Gdyby rzeczywiście przedstawił tylko jedną złą część młodszego pokolenia lub tylko jedną jego ciemną stronę, to widziałby ideał w innej części lub innej stronie tego samego pokolenia; ale swój ideał odnajduje w zupełnie innym miejscu, a mianowicie u „ojców”, w mniej więcej starym pokoleniu. Dlatego rysuje paralelę i kontrast między „ojcami” a „dziećmi”, a sensu jego powieści nie można sformułować w następujący sposób: wśród wielu dobrych „dzieci” są też złe, z których w powieści się wyśmiewa; jego zadanie jest zupełnie inne i sprowadza się do następującej formuły: „dzieci” są złe, są przedstawione w powieści w całej swojej brzydocie; a „ojcowie” są dobrzy, co również zostało udowodnione w powieści. Oprócz Gothe, mającego na celu ukazanie relacji między „ojcami” a „dziećmi”, autor nie mógł postąpić inaczej, jak tylko przedstawiając większość „dzieci” i większość „ojców”. Wszędzie, w statystyce, gospodarce, handlu, zawsze bierze się średnie i liczby dla porównania; to samo powinno dotyczyć statystyk moralnych. Definiując w powieści relację moralną między dwoma pokoleniami, autor opisuje oczywiście nie anomalie, nie wyjątki, ale zwykłe zjawiska, często występujące, przeciętne postacie, relacje, które istnieją w większości przypadków i na równych warunkach. Z tego wynika konieczny wniosek, że p. Turgieniew wyobraża sobie młodych ludzi w ogóle, takich jak młodzi bohaterowie jego powieści, i jego zdaniem cechy psychiczne i moralne, które wyróżniają tych ostatnich, należą do większości młodszego pokolenia, czyli w języku średnich liczb , do wszystkich młodych ludzi; bohaterowie powieści to przykłady współczesnych dzieci. Wreszcie można sądzić, że pan Turgieniew portretuje najlepszych młodych ludzi, pierwszych przedstawicieli współczesnego pokolenia. Aby porównać i zidentyfikować znane obiekty, konieczne jest przyjęcie odpowiednich ilości i jakości; nie możesz usunąć maksimum z jednej strony, a minimum z drugiej. Jeśli w powieści pokazani są ojcowie o znanym rozmiarze i kalibrze, to dzieci muszą być dokładnie tego samego wzrostu i kalibru. „Ojcowie” w dziele pana Turgieniewa to wszyscy szanowani, inteligentni, pobłażliwi ludzie, przepojeni najczulszą miłością do dzieci, jakiej Bóg udziela każdemu; to nie są zrzędliwi starcy, despoty, autokratycznie pozbywający się dzieci; dają dzieciom pełną swobodę w działaniu, same studiowały i starają się uczyć dzieci, a nawet uczyć się od nich. Po tym trzeba przyjąć, że „dzieci” w powieści są również najlepszymi, że tak powiem, kolorem i urodą młodości, a nie jakimiś ignorantami i biesiadnikami, obok których można by wybrać najdoskonalsze mnożą się ojcowie czystsi od Turgieniewa, ale porządni, ciekawscy młodzieńcy, ze wszystkimi właściwymi sobie cnotami.W przeciwnym razie porównanie najlepszych ojców z najgorszymi dziećmi będzie absurdem i najbardziej jaskrawą niesprawiedliwością. Nie mówimy o tym, że w kategorii „dzieci” pan Turgieniew podsumował znaczną część współczesnej literatury, jej tak zwany kierunek negatywny, drugi uosabiał w jednym ze swoich bohaterów i wkładał mu w usta słowa i sformułowania, które często pojawiają się w prasie i wyrażają myśli, które są akceptowane przez młodsze pokolenie i nie budzą wrogości u osób z pokolenia średniego, a może nawet starego. - Wszystkie te argumenty byłyby zbyteczne i nikt nie mógłby wysunąć zarzutów, które usunęliśmy, gdyby chodziło o kogoś innego, a nie o pana Turgieniewa, który cieszy się wielkim zaszczytem i zdobył dla siebie znaczenie autorytetu; wydając sąd o panu Turgieniewie, trzeba dowieść, że najzwyklejsze myśli, które w innych wypadkach chętnie przyjmuje się nawet bez dowodu, są same w sobie oczywiste i jasne; w związku z tym uznaliśmy za konieczne powyższe wstępne i elementarne rozważania. Dają nam teraz pełne prawo twierdzić, że p. Turgieniew służy jako wyraz własnych upodobań i antypatii, że poglądy powieści na młodsze pokolenie wyrażają poglądy samego autora; że przedstawia całe młode pokolenie w ogóle, takie jakie jest i jakie jest nawet w osobach jego najlepszych przedstawicieli; że za ograniczone i powierzchowne rozumienie współczesnych problemów i aspiracji wyrażanych przez bohaterów powieści odpowiada sam pan Turgieniew. Kiedy np. główny bohater, przedstawiciel „dzieci” i sposobu myślenia młodszego pokolenia, mówi, że nie ma różnicy między człowiekiem a żabą, to znaczy, że sam pan Turgieniew rozumie współczesne sposób myślenia właśnie w ten sposób; studiował współczesną doktrynę podzielaną przez młodych ludzi i dlatego naprawdę wydawało mu się, że nie uznaje żadnej różnicy między człowiekiem a żabą. Widzicie, różnica jest wielka, jak pokazuje współczesne nauczanie; ale go nie zauważył - filozoficzny wgląd zdradził poetę. Jeśli dostrzegł tę różnicę, ale ukrył ją tylko po to, by wyolbrzymić współczesne nauczanie, to jest jeszcze gorzej. Oczywiście z drugiej strony trzeba również powiedzieć, że autor nie jest zobowiązany do odpowiadania za wszystkie absurdalne i celowo zniekształcone myśli swoich bohaterów - nikt nie będzie od niego tego wymagał we wszystkich przypadkach. Ale jeśli myśl jest wyrażona, za sugestią autora, całkiem poważnie, zwłaszcza jeśli w powieści występuje tendencja do charakteryzowania pewnego nurtu i sposobu myślenia, to mamy prawo żądać, aby autor nie przesadzał z tym nurtem , aby przedstawiał te myśli nie w zniekształconej formie i karykaturze, ale takimi, jakimi są, tak jak je rozumie w swoim skrajnym zrozumieniu. Dokładnie to, co powiedziano o młodych osobowościach powieści, odnosi się do całej młodzieży, którą reprezentują w powieści; aby ona w najmniejszym stopniu nie zawstydzona musiała brać pod uwagę różne sztuczki „ojców”, słuchać ich sumiennie jako zdań samego pana Turgieniewa i nie obrażać się choćby na przykład następującą uwagą skierowane przeciwko głównemu bohaterowi, przedstawicielowi młodszego pokolenia:
"- Dobrze, dobrze. Na początku niemal szatańska duma, potem kpina. To jest to, co lubi młodzież, to jest to, co ujarzmia niedoświadczone serca chłopców! A ta infekcja rozprzestrzeniła się już daleko. Powiedziano mi, że w Rzymie nasi artyści nigdy nie postawili stopy w Watykanie: uważają Rafaela prawie za głupca, bo to, jak mówią, jest autorytetem, podczas gdy oni sami są bezsilni i bezowocni aż do obrzydzenia; a same fantazje nie mają nic więcej niż „Dziewczyna przy fontannie”, bez względu na wszystko! A dziewczyna jest źle napisana. Uważasz, że są świetne, prawda?
- Moim zdaniem - sprzeciwił się bohater - nawet Rafał nie jest wart ani grosza; i nie są lepsi od niego.
- Brawo! Brawo! Słuchajcie, tak powinna wyrażać się dzisiejsza młodzież. I jak myślisz, nie mogą za tobą podążać! Dawniej młodzi ludzie musieli się uczyć; nie chcieli uchodzić za ignorantów, więc mimowolnie pracowali. A teraz powinni powiedzieć: wszystko na świecie to nonsens! - i to w kapeluszu. Młodzi radowali się. I faktycznie, wcześniej byli tylko tępakami, a teraz nagle stali się nihilistami.
Jeśli spojrzeć na powieść z punktu widzenia jej tendencji, to z tej strony jest ona równie niezadowalająca, jak z artystycznego punktu widzenia. O jakości trendów nie ma jeszcze nic do powiedzenia, a co najważniejsze są one przeprowadzane bardzo niezgrabnie, przez co cel autora nie zostaje osiągnięty. Próbując rzucić niekorzystny cień na młodsze pokolenie, autor za bardzo się podniecił, chybił, jak to mówią, i już zaczął wymyślać takie bajki, w które z trudem wierzą - a oskarżenie wydaje się stronnicze. Ale wszystkie wady powieści są odkupione przez jedną zaletę, która jednak nie ma znaczenia artystycznego, na którą autor nie liczył, a zatem należy do nieświadomej twórczości. Poezja jest oczywiście zawsze dobra i zasługuje na pełen szacunek; ale prozaiczna prawda też nie jest zła i ma prawo ją szanować; powinniśmy się radować dziełem sztuki, które wprawdzie nie daje nam poezji, ale z drugiej strony propaguje prawdę. W tym sensie najnowsza powieść pana Turgieniewa jest rzeczą znakomitą; nie sprawia nam poetyckiej przyjemności, wręcz nieprzyjemnie oddziałuje na zmysły; ale jest dobry w tym sensie, że w nim pan Turgieniew objawił się jasno i całkowicie, a tym samym objawił nam prawdziwy sens swoich poprzednich dzieł, powiedział bez omówień i bezpośrednio to ostatnie swoje słowo, które w jego poprzednich dziełach: został złagodzony i zaciemniony różnymi poetyckimi upiększeniami i efektami, które ukrywały jego prawdziwe znaczenie. Rzeczywiście, trudno było zrozumieć, jak pan Turgieniew traktował swoich Rudinów i Hamletów, jak patrzył na ich aspiracje, wygasłe i niespełnione, w wyniku ich bezczynności i apatii oraz w wyniku wpływu okoliczności zewnętrznych. Nasza łatwowierna krytyka zdecydowała, że traktował ich z sympatią, sympatyzował z ich aspiracjami; według jej koncepcji Rudinowie byli ludźmi nie czynów, ale słów, ale słów dobrych i rozsądnych; ich duch był ochoczy, ale ciało słabe; byli propagandystami, którzy szerzyli światło zdrowych koncepcji i jeśli nie czynem, to słowem wzbudzali w innych wyższe aspiracje i zainteresowania; uczyli i mówili, jak postępować, choć sami nie mieli siły przełożyć swoich nauk na praktykę, spełnić swoich aspiracji; marnieli i upadli na samym początku swojej działalności. Krytyka uważała, że pan Turgieniew traktował swoich bohaterów z wzruszającą sympatią, opłakiwał ich i żałował, że zginęli wraz ze swoimi wspaniałymi aspiracjami, i jasno dawał do zrozumienia, że jeśli mają siłę woli i energię, mogą zrobić wiele dobrego. A krytyka miała jakieś prawo do takiej decyzji; różne pozycje bohaterów zostały przedstawione z efektem i afektacją, którą łatwo można było pomylić z prawdziwym entuzjazmem i sympatią; równie pewnie jak w epilogu ostatniej powieści, który wymownie mówi o miłości i pojednaniu, można by pomyśleć, że miłość autora rozciąga się na „dzieci”. Ale teraz rozumiemy tę miłość i na podstawie ostatniej powieści pana Turgieniewa możemy z całą stanowczością powiedzieć, że krytyka myliła się w wyjaśnianiu jego poprzednich dzieł, wprowadzała w nie własne myśli, znalazła sens i znaczenie, które nie należało do autora sam, według którego koncepcji bohaterowie byli energiczni, ale jego duch słaby, nie mieli zdrowych koncepcji, a ich aspiracje były nielegalne, nie mieli wiary, to znaczy nie przyjmowali niczego na wiarę, oni wątpił we wszystko, nie miał miłości i uczuć i dlatego naturalnie umarł bezowocnie. Bohaterem ostatniej powieści jest ten sam Rudin, z pewnymi zmianami stylu i wyrazu; jest nowym, współczesnym bohaterem, a więc jeszcze straszniejszym w swoich koncepcjach niż Rudin i nieczułym od niego; jest prawdziwym asmodeuszem; czas nie płynął na marne, a bohaterowie stopniowo rozwijali swoje złe cechy. Dawni bohaterowie pana Turgieniewa mieszczą się w kategorii „dzieci” nowej powieści i muszą dźwigać cały ciężar pogardy, wyrzutów, nagan i szyderstw, jakim teraz „dzieci” są poddawane. Wystarczy przeczytać ostatnią powieść, aby się o tym w pełni przekonać; ale nasza krytyka być może nie będzie chciała przyznać się do błędu; dlatego trzeba znowu zacząć udowadniać to, co jasne i bez dowodu. Przedstawiamy tylko jeden dowód. - Wiadomo, co Rudin i bezimienny bohater „Asia” zrobili ze swoimi ukochanymi kobietami; odepchnęli ich chłodno w chwili, gdy całym sercem, z miłością i namiętnością oddawali się im i niejako rzucali się im w ramiona. Krytyka skarciła bohaterów za to, nazwała ich ospałymi ludźmi, którzy nie mieli odważnej energii, i powiedziała, że naprawdę rozsądny i zdrowy człowiek na ich miejscu postąpiłby zupełnie inaczej. Tymczasem dla samego Turgieniewa te działania były dobre. Gdyby bohaterowie postępowali tak, jak wymaga tego nasza krytyka, pan Turgieniew nazwałby ich ludźmi podłymi i niemoralnymi, zasługującymi na pogardę. Bohater ostatniej powieści, jakby celowo, chciał zająć się ukochaną kobietą właśnie w sensie krytyki; z drugiej strony pan Turgieniew przedstawił go jako brudnego i wulgarnego cynika i zmusił kobietę do odwrócenia się z pogardą, a nawet odskoczenia od niego „daleko w kąt”. Podobnie w innych przypadkach krytyka zwykle wychwalała w bohaterach pana Turgieniewa dokładnie to, co on sam uważał za godne potępienia, a co tak naprawdę obwinia „dzieci” z ostatniej powieści, z którą będziemy mieli zaszczyt zapoznać się z tą bardzo minuta.
Ujmując to naukowo, koncepcja powieści nie reprezentuje żadnych cech artystycznych i sztuczek, nic zawiłego; jej akcja jest również bardzo prosta i rozgrywa się w roku 1859, a więc już w naszych czasach. Głównym bohaterem, pierwszym bohaterem, przedstawicielem młodszego pokolenia, jest Jewgienij Wasiljewicz Bazarow, lekarz, młody człowiek, bystry, pracowity, znający się na swojej pracy, pewny siebie aż do bezczelności, ale głupi, kochający hulanki i mocne drinki, nasycone najdzikszymi konceptami i nierozsądne do tego stopnia, że wszyscy go oszukują, nawet zwykli wieśniacy. On w ogóle nie ma serca; jest niewrażliwy - jak kamień, zimny - jak lód i okrutny - jak tygrys. Ma przyjaciela Arkadija Nikołajewicza Kirsanowa, kandydata uniwersytetu petersburskiego, którego wydziału nie podano, młodego człowieka wrażliwego, dobrodusznego, o niewinnej duszy; niestety uległ wpływowi swego przyjaciela Bazarowa, który stara się wszelkimi możliwymi sposobami stępić wrażliwość jego serca, zabić swym szyderstwem szlachetne poruszenia jego duszy i zaszczepić w nim pogardliwy chłód wobec wszystkiego; gdy tylko odkryje jakiś wzniosły impuls, jego przyjaciel natychmiast zaatakuje go swoją pogardliwą ironią. Bazarow ma ojca i matkę; ojciec Wasilij Iwanowicz, stary lekarz, mieszka z żoną w swoim małym majątku; dobrzy starzy ludzie kochają swoją Enyushenkę do nieskończoności. Kirsanow ma też ojca, znaczącego właściciela ziemskiego mieszkającego na wsi; jego żona nie żyje, a on mieszka z Feneczką, słodką istotą, córką jego gospodyni; jego brat mieszka w jego domu, więc wujek Kiranow, Paweł Pietrowicz, kawaler w młodości, wielki lew, a na starość - wiejska zasłona, bez końca pogrążona w troskach o spryt, ale niezwyciężony dialektyk, na każdym kroku uderzający Bazarowa i jego bratanek. Akcja zaczyna się od tego, że młodzi przyjaciele przyjeżdżają do wioski do ojca Kirsanowa, a Bazarow wdaje się w kłótnię z Pawłem Pietrowem, który natychmiast wyraża swoje myśli i kieruje się do niego i słyszy od niego obalenie ich. Następnie przyjaciele udają się do prowincjonalnego miasteczka; tam spotkali Sitnikowa, głupiego małego człowieczka, który również był pod wpływem Bazarowa, poznali Eudoxie Kukshinę, która jest przedstawiana jako „kobieta postępowa”, „?mancipée * w prawdziwym tego słowa znaczeniu”. Stamtąd udali się do wsi do Anny Siergiejewnej Odintsowej, wdowy po wzniosłej, szlachetnej i arystokratycznej duszy; Bazarow zakochał się w niej; ale ona, widząc jego wulgarną naturę i cyniczne skłonności, prawie go od siebie odepchnęła. Kirsanov, który najpierw zakochał się w Odincowej, potem zakochał się w jej siostrze Katii, która swoim wpływem na jego serce próbowała zatrzeć w nim ślady wpływu przyjaciółki. Następnie przyjaciele udali się do ojców Bazarowa, którzy z największą radością powitali syna; ale on, mimo całej ich miłości i namiętnego pragnienia, by jak najdłużej cieszyć się obecnością syna, pospiesznie ich opuścił i wraz z przyjacielem ponownie udał się do Kirsanowów. W domu Bazarów Kirsanowskich, podobnie jak starożytny Paryż8, „naruszył wszelkie prawa gościnności”, pocałował Feneczkę, następnie stoczył pojedynek z Pawłem Pietrowiczem i ponownie wrócił do ojców, gdzie zmarł, wzywając do siebie Odincową przed swoim śmierci i powiedzenie jej kilku znanych nam już komplementów na temat jej wyglądu. Kirsanov poślubił Katię i nadal żyje.
To cała zewnętrzna treść powieści, strona formalna jej akcji i wszyscy bohaterowie; pozostaje tylko poznać wewnętrzną treść, tendencje, poznać najskrytsze cechy ojców i dzieci. Kim więc są ojcowie, stare pokolenie? Jak już wspomniano powyżej, ojcowie są przedstawieni w najlepszy możliwy sposób. Ja, rozumował sobie pan Turgieniew, nie mówię o tych ojcach io tym starym pokoleniu, które reprezentuje nadęta księżniczka X…, która nie znosiła młodości i dąsała się na „nowego szaleńca” Bazarowa i Arkady; Przedstawię najlepszych ojców najlepszego pokolenia. (Teraz jest jasne, dlaczego księżniczka X… och ma dwie strony w powieści.) Ojciec Kirsanowa, Nikołaj Pietrowicz, jest osobą wzorową pod każdym względem; on sam, mimo ogólnego pochodzenia, wychował się na uniwersytecie, miał stopień kandydata i dał synowi wyższe wykształcenie; dożywszy niemal sędziwego wieku, nie przestawał dbać o uzupełnienie własnego wykształcenia. Ze wszystkich sił nadążał za duchem czasu, śledził ówczesne ruchy i problemy; „spędził trzy zimy w Petersburgu, prawie nigdzie nie wyjeżdżając i próbując nawiązać znajomości z młodymi towarzyszami syna; całymi dniami siedział nad najnowszymi kompozycjami, słuchając rozmów młodych ludzi i radował się, kiedy udało mu się włożyć własne słowo w ich żywiołowe przemówienia ”(s. 523). Nikołaj Pietrowicz nie lubił Bazarowa, ale przezwyciężył swoją niechęć, „chętnie go słuchał, chętnie uczestniczył w jego fizycznych i chemicznych eksperymentach; przychodziłby codziennie, jak to ujął, na naukę, gdyby nie obowiązki domowe; nie zawstydzał młodego przyrodnika: siadywał gdzieś w kącie pokoju i patrzył uważnie, pozwalając sobie od czasu do czasu na ostrożne pytanie” (s. 606). Chciał zbliżyć się do młodszego pokolenia, przesiąkniętego jego zainteresowaniami, aby razem z nim, ramię w ramię, szli ku wspólnemu celowi. Ale młodsze pokolenie brutalnie go odepchnęło. Chciał dogadać się z synem, aby rozpocząć od niego zbliżenie z młodszym pokoleniem; ale Bazarow temu zapobiegł, próbował upokorzyć ojca w oczach syna i tym samym przerwać wszelki moralny związek między nimi. „My”, powiedział ojciec do syna, „będziemy szczęśliwi z tobą, Arkasho; musimy się teraz do siebie zbliżyć, dobrze poznać, prawda? Ale bez względu na to, o czym rozmawiają między sobą, Arkady zawsze zaczyna ostro zaprzeczać ojcu, który przypisuje to - i całkiem słusznie - wpływowi Bazarowa. Na przykład ojciec opowiada synowi o swojej miłości do rodzinnych stron: tu się urodziłeś, wszystko powinno ci się tu wydawać czymś wyjątkowym. „Cóż, tato”, odpowiada syn, „nie ma znaczenia, gdzie się człowiek urodzi”. Te słowa zdenerwowały ojca, który spojrzał na syna nie bezpośrednio, ale „z boku” i przestał mówić. Ale syn nadal kocha ojca i nie traci nadziei, że kiedyś się do niego zbliży. „Mój ojciec”, mówi do Bazarowa, „jest złotym człowiekiem”. - „To niesamowite”, odpowiada, „ci starzy romantycy! Rozwiną w sobie system nerwowy do punktu irytacji, no cóż, równowaga jest zaburzona. W Arkadii przemówiła synowska miłość, staje w obronie ojca, mówi, że jego przyjaciel nie zna go jeszcze wystarczająco. Ale Bazarow zabił w nim resztki synowskiej miłości następującą pogardliwą recenzją: „Twój ojciec to dobry człowiek, ale jest emerytem, jego pieśń jest śpiewana. Czyta Puszkina. Wytłumacz mu, że to nie jest dobre. W końcu nie jest chłopcem: czas skończyć z tymi bzdurami. Daj mu coś pożytecznego, przynajmniej Stoff und Kraft**9 Buchnera, tak na wszelki wypadek. Syn w pełni zgodził się ze słowami przyjaciela i poczuł litość i pogardę dla ojca. Ojciec przypadkowo podsłuchał tę rozmowę, która uderzyła go w samo serce, obraziła do głębi duszy, zabiła całą energię, wszelką chęć zbliżenia się z młodszym pokoleniem; opuścił ręce, przerażony przepaścią, jaka dzieliła go od młodzieży. „Cóż”, powiedział potem, „może Bazarow ma rację; ale boli mnie jedna rzecz: miałem nadzieję zbliżyć się i zaprzyjaźnić z Arkadijem, ale okazuje się, że zostałem z tyłu, on poszedł do przodu i nie możemy się zrozumieć. Wydaje mi się, że robię wszystko, żeby iść z duchem czasu: załatwiłem chłopów, założyłem gospodarstwo, żeby w całym województwie nazywali mnie czerwonym; Czytam, studiuję, w ogóle staram się być na bieżąco z potrzebami współczesności, a mówią, że moja piosenka jest śpiewana. Tak, ja sam zaczynam tak myśleć ”(s. 514). Oto szkodliwe skutki arogancji i nietolerancji młodego pokolenia; Jedna sztuczka chłopca uderzyła olbrzyma, zwątpił w swoje siły i zobaczył daremność jego wysiłków, by pozostać w tyle za stuleciem. Więc młodsze pokolenie jest ich własną winą. stracił współpracę i wsparcie osoby, która mogłaby być bardzo przydatną postacią, ponieważ został obdarzony wieloma wspaniałymi cechami, których brakuje młodym ludziom. Młodzi ludzie są zimni, samolubni, nie mają w sobie poezji i dlatego wszędzie jej nienawidzą, nie mają najwyższych przekonań moralnych; podczas gdy ten człowiek miał poetycką duszę i pomimo tego, że potrafił urządzić gospodarstwo rolne, do późnych lat zachował poetycki zapał, a co najważniejsze, był przepojony najmocniejszymi przekonaniami moralnymi.
„Powolne dźwięki wiolonczeli leciały do nich (Arkady z Bazarovem) z domu w tej chwili. Ktoś zagrał Oczekiwanie Schuberta z wyczuciem, choć niedoświadczoną ręką, i słodka melodia rozlała się w powietrzu jak miód.
- Co to jest? — zdziwił się Bazarow.
- To ojciec.
- Czy twój ojciec gra na wiolonczeli?
- Tak.
- W jakim wieku jest twój ojciec?
- Czterdzieści cztery.
Bazarow nagle wybuchnął śmiechem.
- Z czego się śmiejesz?
- Miej litość! w wieku czterdziestu czterech lat mężczyzna, pater familias *** w… hrabstwie – gra na wiolonczeli!
Bazarow nadal się śmiał; ale Arkady, bez względu na to, jak bardzo szanował swojego nauczyciela, tym razem nawet się nie uśmiechnął.
Mikołaj Pietrowicz spuścił głowę i przesunął dłonią po twarzy.
„Ale odrzucić poezję? - pomyślał Nikołaj Pietrowicz - nie sympatyzować ze sztuką, naturą! (Co robi młodzież.)
I rozejrzał się, jakby chciał zrozumieć, jak nie można sympatyzować z naturą. Był już wieczór; słońce skryło się za małym osikowym zagajnikiem, który leżał pół wiorsty od ogrodu: jego cień ciągnął się bez końca po nieruchomych polach. Chłop kłusował na białym koniu ciemną wąską ścieżką wzdłuż samego zagajnika: był cały wyraźnie widoczny, aż po łatę na ramieniu, mimo że jechał w cieniu ”(łata to malownicza, poetycka rzecz , przeciw któremu się mówi, ale na jego widok nie marzy się, ale myśli, że bez łaty byłoby lepiej, choć mniej poetycko); „Przyjemne, wyraźnie błysnęły nogi konia. Z kolei promienie słoneczne wspięły się do zagajnika i przedzierając się przez zarośla, oblały pnie osiki tak ciepłym światłem, że stały się jak pnie sosny (od ciepła światła?), a ich liście prawie zsiniały (również od ciepła?), a nad nim wznosiło się bladoniebieskie niebo, lekko zarumienione świtem. Jaskółki latały wysoko; wiatr całkowicie ustał; spóźnione pszczoły brzęczały leniwie i sennie w kwiatach bzu; muszki skuliły się w kolumnie nad samotną, daleko rozciągniętą gałęzią. "Jak dobry; O mój Boże!" pomyślał Mikołaj Pietrowicz i jego ulubione wiersze cisnęły mu się na usta: przypomniał sobie Arkadego, Stoffa i Krafta i zamilkł, ale siedział dalej, oddając się smutnej i satysfakcjonującej grze samotnych myśli.
Wstał i chciał wrócić do domu; ale jego zmiękczone serce nie mogło się uspokoić w piersi i zaczął powoli chodzić po ogrodzie, to patrząc w zamyśleniu na swoje stopy, to wznosząc oczy ku niebu, gdzie gwiazdy już roiły się i mrugały. Szedł dużo, prawie do zmęczenia, ale niepokój w nim, jakiś szukający, nieokreślony, smutny niepokój wciąż nie ustępował. Och, jak Bazarow by się z niego śmiał, gdyby wiedział, co się w nim wtedy dzieje! Sam Arkadij by go potępił. On, czterdziestoczteroletni mężczyzna, agronom i właściciel ziemski, zalewał się łzami, nierozsądnymi łzami; było stokroć gorsze od wiolonczeli” (s. 524-525).
I taka a taka osoba była odpychana przez młodzież, a nawet przeszkadzała mu w recytowaniu swoich „ulubionych wierszy”. Ale jego główna zasługa tkwiła jednak w jego surowej moralności. Po śmierci ukochanej żony postanowił zamieszkać z Feneczką, prawdopodobnie po upartej i długiej walce z samym sobą; był nieustannie dręczony i wstydził się siebie, odczuwał wyrzuty sumienia i wyrzuty sumienia, dopóki nie został prawnie poślubiony Fenechce. Szczerze i szczerze wyznał swojemu synowi swój grzech, jego bezprawne współżycie przed ślubem. I co? Okazało się, że młodsze pokolenie nie miało w tej kwestii żadnych przekonań moralnych; synowi przyszło do głowy zapewnić ojca, że to nic takiego, że mieszkanie z Feneczką przed ślubem wcale nie jest czynem nagannym, że to jest najczęstsza rzecz, że w konsekwencji ojciec fałszywie i na próżno się wstydzi. Takie słowa głęboko oburzyły moralne poczucie ojca. A jednak w Arkadii pozostała jeszcze cząstka świadomości moralnych powinności i stwierdził, że jego ojciec z pewnością musi zawrzeć legalne małżeństwo z Feneczką. Ale jego przyjaciel Bazarow zniszczył tę cząsteczkę swoją ironią. „Ege-ge! — powiedział do Arkadego. - Tacy jesteśmy hojni! Przywiązujesz większą wagę do małżeństwa; Nie spodziewałem się tego po tobie”. Oczywiste jest, jak po tym Arkady spojrzał na akt ojca.
„Surowy moralista — powiedział ojciec do syna — uzna moją szczerość za niestosowną, ale po pierwsze nie da się tego ukryć, a po drugie, wiesz, zawsze miałem szczególne zasady w stosunkach między ojcem a synem. Jednak z pewnością będziesz miał prawo mnie potępić. Za moich lat... Słowem, ta... ta dziewczyna, o której pewnie już słyszeliście...
- Feneczka? — zapytał bezczelnie Arkadij.
Mikołaj Pietrowicz zaczerwienił się.
„Oczywiście, powinienem się wstydzić” - powiedział Mikołaj Pietrowicz, rumieniąc się coraz bardziej.
- No dalej, tatusiu, dalej, wyświadcz mi przysługę! Arkady uśmiechnął się życzliwie. "Przepraszam za co!" pomyślał, a duszę jego wypełniło uczucie protekcjonalnej czułości dla dobrego i łagodnego ojca, połączone z poczuciem jakiejś tajemnej wyższości. „Przestań, proszę” – powtórzył jeszcze raz, mimowolnie ciesząc się świadomością własnego rozwoju i wolności” (s. 480-481).
„Być może”, powiedział ojciec, „a ona zakłada… wstydzi się…
- Na próżno się wstydzi. Po pierwsze, znasz mój tok myślenia (Arkadiuszowi bardzo miło było wypowiedzieć te słowa), a po drugie, czy chciałbym chociaż o włos zawstydzić Twoje życie, Twoje przyzwyczajenia? Poza tym jestem pewien, że nie mogłeś dokonać złego wyboru; jeśli pozwolisz jej mieszkać z tobą pod jednym dachem, to ona na to zasługuje; w każdym razie syn nie jest sędzią ojca, a zwłaszcza mnie, a zwłaszcza ojca takiego jak ty, który nigdy w niczym nie krępował mojej wolności.
Głos Arkadego zadrżał z początku, poczuł się wielkoduszny, ale jednocześnie zrozumiał, że czyta coś w rodzaju napomnienia dla ojca; ale dźwięk jego własnych przemówień ma silny wpływ na osobę, a Arkadij wypowiedział ostatnie słowa stanowczo, nawet z efektem! (jajka uczą kurczaka) (s. 489).
Ojciec i matka Bazarowa są jeszcze lepsi, nawet milsi niż rodzic Arkadego. Ojciec z pewnością nie chce pozostawać w tyle za stuleciem; a matka żyje tylko miłością do syna i pragnieniem sprawienia mu przyjemności. Ich wspólne, czułe uczucie do Eniuszenki zostało przedstawione przez pana Turgieniewa w sposób niezwykle urzekający i żywy; oto najlepsze strony z całej powieści. Ale pogarda, z jaką Eniuszenka płaci za ich miłość, i ironia, z jaką odnosi się do ich delikatnych pieszczot, wydaje nam się tym bardziej obrzydliwa. Arkadij, widać, że to dobra dusza, staje w obronie rodziców przyjaciela, ale też go wyśmiewa. „Ja”, mówi o sobie ojciec Bazarowa, Wasilij Iwanowicz, „jestem zdania, że dla myślącej osoby nie ma cofki. Przynajmniej staram się nie zarastać, jak to mówią, mchem, żeby iść z duchem czasu. Pomimo podeszłego wieku jest gotów każdemu pomóc swoją poradą medyczną i środkami; w chorobie wszyscy zwracają się do niego, a on zadowala wszystkich, jak tylko potrafi. „W końcu ja”, mówi, „odmówiłem praktyki i raz lub dwa razy w tygodniu muszę wstrząsnąć starymi czasami. Idą po radę - nie możesz jechać w szyję. Czasami biedni przychodzą na ratunek. - Jednej kobiecie, która skarżyła się na ucisk10, nalałem opium; i wyrwał kolejny ząb. A to czynię za darmo****” (s. 586). „Ubóstwiam mojego syna; ale nie ośmielam się wyznać mu swoich uczuć, bo on tego nie lubi”. Jego żona kochała swojego syna „i bała się go niewymownie”. „Spójrzcie teraz, jak traktuje ich Bazarow.
„Dzisiaj czekają na mnie w domu” - powiedział do Arkadego. - No, czekaj, jakie znaczenie! - Wasilij Iwanowicz poszedł do swojego biura i zapaliwszy papierosa na sofie u stóp syna, zamierzał z nim porozmawiać; ale Bazarow odesłał go natychmiast, mówiąc, że chce spać, ale on sam nie zasnął aż do rana. Otwierając szeroko oczy, patrzył ze złością w ciemność: wspomnienia z dzieciństwa nie miały nad nim władzy” (s. 584). „Pewnego dnia mój ojciec zaczął opowiadać swoje wspomnienia.
- Doświadczyłem wielu, wielu rzeczy w swoim życiu. Na przykład, jeśli mogę, opowiem wam ciekawy epizod zarazy na Besarabii.
- Za co otrzymał Vladimir? - podniósł Bazarow. - Wiemy, wiemy... Swoją drogą, czemu go nie nosisz?
– Mówiłem przecież, że nie mam żadnych uprzedzeń – mruknął Wasilij Iwanowicz (dopiero dzień wcześniej kazał zedrzeć z płaszcza czerwoną wstążkę) i zaczął opowiadać epizod zarazy. – Ale on zasnął – wyszeptał nagle do Arkadego, wskazując na Bazarowa i dobrodusznie mrugając. - Jewgienij! wstawać! – dodał głośno „(co za okrucieństwo! zasnąć z opowiadań ojca!) (s. 596).
"Proszę bardzo! Najbardziej zabawny starzec - dodał Bazarow, gdy tylko wyszedł Wasilij Iwanowicz. - Ten sam ekscentryk co twój, tylko w inny sposób. - Dużo mówi.
– A twoja matka wydaje się być piękną kobietą – zauważył Arkadij.
- Tak, mam to bez przebiegłości. Zobaczmy, o jaki obiad poprosimy.
- Nie! - powiedział następnego dnia do Arkadego - Jutro stąd wyjadę. Nudny; Chcę pracować, ale nie mogę. Wrócę do twojej wioski; Zostawiłem tam wszystkie moje narkotyki. Przynajmniej możesz się zamknąć. I tutaj mój ojciec powtarza mi: „Moje biuro jest do twoich usług - nikt nie będzie ci przeszkadzał”, ale on sam nie jest ode mnie o krok. Tak, i zawstydził się jakoś się przed nim zamknąć. Cóż, matka też. Słyszę jej westchnienie za ścianą, a ty wychodzisz do niej - a ona nie ma nic do powiedzenia.
„Będzie bardzo zdenerwowana” - powiedział Arkadij - „i on też.
- Wrócę do nich.
- Kiedy?
- Tak, właśnie tak jadę do Petersburga.
- Współczuję twojej matce.
- Co to jest? Jagody, czy co, podobała ci się?
Arkady spuścił wzrok” (s. 598).
Oto co (ojcowie! Oni, w przeciwieństwie do dzieci, są przesiąknięci miłością i poezją, są ludźmi moralnymi, skromnie i potajemnie czyniącymi dobre uczynki; nigdy nie chcą pozostawać w tyle za stuleciem. Nawet tak pusta zasłona jak Paweł Pietrowicz i jest wzniesiony na szczudłach i wystawiony przez pięknego mężczyznę. „Dla niego młodość minęła, ale starość jeszcze nie nadeszła; zachował młodzieńczą harmonię i to dążenie w górę, z dala od ziemi, które w większości znika po dwudziestych." To też człowiek z duszą i poezją; w młodości kochał namiętnie, miłością wzniosłą, jedną damę, "w której było coś umiłowanego i niedostępnego, czego nikt nie mógł przeniknąć, a co zagnieździło się w tej duszy - Bóg wie”, i który bardzo przypomina Madame Svechinę. on jakby umarł za świat, ale święcie zachował swoją miłość, nie zakochał się innym razem, „nie spodziewał się też niczego specjalnego od siebie lub od innych i nic nie robił” i dlatego pozostał na wsi z bratem. nie żył bezużytecznie, dużo czytał, „świetnie zaczął od nieskazitelnej uczciwości, kochał brata, pomagał mu swoimi środkami i mądrymi radami. Kiedy zdarzyło się, że brat rozgniewał się na chłopów i chciał ich ukarać, Paweł Pietrowicz stanął w ich obronie i powiedział do niego: „du spokojnie, du spokojnie” *****. Wyróżniał się ciekawością i zawsze śledził eksperymenty Bazarowa z największą uwagą, mimo że miał pełne prawo go nienawidzić. Najlepszą ozdobą Pawła Pietrowicza była jego moralność. - Bazarow lubił Fenechkę, „a Fenechka lubił Bazarowa”; „kiedyś pocałował ją mocno w jej otwarte usta”, a to „naruszyło wszelkie prawa gościnności” i wszystkie zasady moralności. „Sama Feneczka, choć oparła obie ręce na jego piersi, ale odpoczywała słabo, a on mógł wznowić i przedłużyć swój pocałunek” (s. 611). Paweł Pietrowicz był nawet zakochany w Fenechce, kilka razy przychodził do jej pokoju „za darmo”, kilka razy zostawał z nią sam na sam; ale nie był wystarczająco niski, by ją pocałować. Wręcz przeciwnie, był tak rozważny, że z powodu pocałunku stoczył z Bazarowem pojedynek, tak szlachetny, że tylko raz „przycisnął jej rękę do ust i tak się do niej przylgnął, nie całując jej i tylko od czasu do czasu konwulsyjnie wzdychając” (dosłownie tak, s. 625), aw końcu był tak bezinteresowny, że powiedział jej: „kochaj mojego brata, nie oszukuj go dla nikogo na świecie, nie słuchaj niczyich przemówień”; i żeby Feneczka już więcej nie kusić, wyjechał za granicę, „gdzie jeszcze teraz można go zobaczyć w Dreźnie na tarasie Bryulewskim11, między drugą a czwartą” (s. 661). A ten bystry, szanowany człowiek z dumą traktuje Bazarowa, nawet mu ręki nie podaje, i do zapomnienia pogrąża się w troskach o bystrość, namaszcza się kadzidłem, pyszni się angielskimi garniturami, fezami i ciasnymi kołnierzykami, „z nieubłaganym spoczywaniem na brodzie "; jego paznokcie są tak różowe i czyste, że „wysyła je nawet na wystawę”. W końcu to wszystko jest śmieszne, powiedział Bazarow, - i to prawda. Oczywiście niechlujstwo też nie jest dobre; ale i nadmierne zamartwianie się rozmachem pokazuje w człowieku pustkę i brak powagi. Czy taka osoba może być dociekliwa, czy ze swoim kadzidłem, z białymi rękami i różowymi paznokciami może poważnie zająć się badaniem czegoś brudnego lub śmierdzącego? Sam Turgieniew tak powiedział o swoim ulubieńcu Pawle Pietrowiczu: „Kiedyś nawet przyniósł swoją twarz perfumowaną i umytą doskonałym lekarstwem pod mikroskopem, aby zobaczyć, jak przezroczysty orzęsek połyka zieloną plamkę”. Co za wyczyn, pomyśl; ale jeśli pod mikroskopem nie było infusorii, ale coś - fi! - gdyby trzeba było wziąć to pachnącymi piórami, Paweł Pietrowicz zrezygnowałby z ciekawości; nie wszedłby nawet do pokoju Bazarowa, gdyby unosił się w nim bardzo silny medyczno-chirurgiczny zapach. I taka a taka osoba uchodzi za poważną, spragnioną wiedzy; - co za sprzeczność! dlaczego nienaturalne połączenie właściwości, które się wykluczają - pustka i powaga? Kim jesteś, czytelniku, tępy; Tak, to było konieczne dla trendu. Pamiętajcie, że stare pokolenie jest gorsze od młodych tym, że ma w sobie „więcej śladów szlachetności”; ale to oczywiście jest nieważne i błahe; ale w istocie stare pokolenie jest bliższe prawdy i poważniejsze niż młode. To właśnie idea powagi starego pokolenia ze śladami szlachetności w postaci twarzy umytej znakomitym narkotykiem iw ciasnych kołnierzykach, czyli Paweł Pietrowicz. To wyjaśnia również niespójności w przedstawieniu postaci Bazarowa. Trend domaga się: w młodszym pokoleniu jest mniej śladów szlachetności; dlatego w powieści mówi się, że Bazarow wzbudził zaufanie niższych ludzi, przywiązali się do niego i pokochali go, nie widząc w nim dżentelmena. Inny trend domaga się: młodsze pokolenie nic nie rozumie, nie może zrobić nic dobrego dla ojczyzny; powieść spełnia ten wymóg, mówiąc, że Bazarow nie potrafił nawet jasno rozmawiać z chłopami, ani nawet wzbudzić w sobie zaufania; szydzili z niego, widząc w nim głupotę, którą obdarzył go autor. Trend, trend zepsuł wszystko - „Francuz wszystko sra! »
Tak więc wysokie przewagi starego pokolenia nad młodymi są niewątpliwe; ale będą one jeszcze bardziej pewne, gdy bardziej szczegółowo rozważymy cechy „dzieci”. Co to są „dzieci”? Spośród tych „dzieci”, które są wychowywane w powieści, tylko jeden Bazarow wydaje się być osobą niezależną i inteligentną; z powieści nie wynika jasno, pod jakim wpływem ukształtowała się postać Bazarowa; nie wiadomo też, skąd zapożyczył swoje przekonania i jakie warunki sprzyjały rozwojowi jego sposobu myślenia. Gdyby pan Turgieniew zastanowił się nad tymi kwestiami, z pewnością zmieniłby swoje poglądy na temat ojców i dzieci. Pan Turgieniew nic nie powiedział o roli, jaką w rozwoju bohatera mogły odegrać studia z zakresu nauk przyrodniczych, które stanowiły jego specjalność. Mówi, że bohater w wyniku doznania obrał pewien kierunek w swoim myśleniu; co to znaczy - nie można zrozumieć; ale żeby nie urazić filozoficznej intuicji autora, widzimy w tym uczuciu po prostu tylko poetycki dowcip. Tak czy inaczej, myśli Bazarowa są niezależne, należą do niego, do jego własnej aktywności umysłowej; on jest nauczycielem; inne „dzieci” powieści, głupie i puste, słuchają go i tylko bezsensownie powtarzają jego słowa. Oprócz Arkadii takie jak np. Sitnikowa, któremu autor przy każdej okazji zarzuca, że jego „ojciec jest na łasce”. Sitnikow uważa się za ucznia Bazarowa i zawdzięcza mu swoje odrodzenie: „Czy uwierzysz”, powiedział, „że kiedy Jewgienij Wasiljewicz powiedział w mojej obecności, że nie powinien uznawać autorytetów, poczułem taką radość… ujrzał światło! Tutaj, pomyślałem, w końcu znalazłem mężczyznę! Sitnikov opowiedział nauczycielowi o Eudoxie Kukshinie, modelu współczesnych córek. Bazarow zgodził się pójść do niej dopiero wtedy, gdy student zapewnił go, że wypije dużo szampana. Wyruszyli. „W przedpokoju spotkała ich jakaś służąca albo towarzyszka w czepku – oczywiste oznaki postępowych aspiracji gospodyni” – zauważa sarkastycznie pan Turgieniew. Inne znaki były następujące: „Numery rosyjskich czasopism leżały na stole, w większości nierozcięte; niedopałki papierosów były wszędzie białe; Sitnikow opadł na fotel i podniósł nogę; rozmowa dotyczy Georges Sand i Proudhona; nasze kobiety są źle wychowane; konieczna jest zmiana systemu ich edukacji; precz z władzą; precz z Macaulayem; Georges-Sand, według Eudoxie, nigdy nie słyszała o embriologii. Ale najważniejszą cechą jest to:
„Dotarliśmy”, powiedział Bazarow, „do ostatniej kropli.
- Co? przerwała Eudoksja.
- Szampan, najczcigodniejsza Awdotio Nikitishna, szampan - nie twoja krew.
Śniadanie trwało długo. Po pierwszej butelce szampana przyszła następna, trzecia, a nawet czwarta... Evdoksia gadała bez przerwy; Sitnikow powtórzył ją. Dużo rozmawiali o tym, czym jest małżeństwo - uprzedzenie czy przestępstwo? i jacy ludzie się urodzą - tacy sami czy nie? A czym właściwie jest indywidualność? Doszło wreszcie do tego, że Evdoxia, cała czerwona od wypitego wina (fi!) i stukająca płaskimi paznokciami w klawisze rozstrojonego fortepianu, zaczęła śpiewać ochrypłym głosem, najpierw pieśni cygańskie, potem Seymour Romans Schiffa: „Śpiąca Grenada drzemie”12, a Sitnikow zawiązał sobie chustę na głowie i wyobraził sobie umierającego kochanka ze słowami:
I twoje usta z moimi
Wlej gorący pocałunek w pocałunek!
Arkady w końcu nie mógł tego znieść. „Panowie, to jest coś w rodzaju Bedlam” – zauważył głośno. Bazarow, który tylko od czasu do czasu wtrącał kpiące słowo do rozmowy - był bardziej zajęty szampanem - ziewnął głośno, wstał i nie żegnając się z gospodynią wyszedł z Arkadijem. Sitnikow wyskoczył za nimi” (s. 536-537). - Potem Kukshina „wyjechała za granicę. Jest teraz w Heidelbergu; wciąż włóczy się ze studentami, zwłaszcza z młodymi rosyjskimi fizykami i chemikami, którzy zadziwiają profesorów zupełną bezczynnością i absolutnym lenistwem” (s. 662).
Brawo młode pokolenie! doskonale dąży do postępu; a jakie jest porównanie z mądrymi, życzliwymi i moralnie statecznymi „ojcami”? Nawet najlepszy jej przedstawiciel okazuje się najbardziej wulgarnym dżentelmenem. Ale wciąż jest lepszy od innych; przemawia do świadomości i wyraża własne opinie, nie zapożyczone od nikogo, jak się okazuje z powieści. Tym najlepszym okazem młodego pokolenia zajmiemy się teraz. Jak powiedziano powyżej, jawi się on jako osoba zimna, niezdolna do miłości, nawet do najzwyklejszego uczucia; nie potrafi nawet pokochać kobiety miłością poetycką, tak atrakcyjną w starym pokoleniu. Jeśli na żądanie uczucia zwierzęcego kocha kobietę, to będzie kochał tylko jej ciało; nienawidzi nawet duszy kobiety; mówi, „że ona w ogóle nie musi rozumieć poważnej rozmowy i że tylko dziwadła swobodnie myślą między kobietami”. Tendencja ta jest zawarta w powieści w następujący sposób. Na balu gubernatora Bazarow zobaczył Odincową, która uderzyła go „dostojnością swojej postawy”; zakochał się w niej, to znaczy w rzeczywistości nie zakochał się, ale poczuł do niej jakieś uczucie, podobne do złośliwości, które pan Turgieniew stara się scharakteryzować takimi scenami:
„Bazarow był wielkim łowcą kobiet i kobiecego piękna, ale miłość w sensie ideału, czy też, jak to ujął, romantycznej, nazywał bzdurami, niewybaczalnymi bzdurami. - „Czy podoba ci się kobieta” - powiedział - „spróbuj mieć sens, ale nie możesz - cóż, nie odwracaj się - ziemia nie zbiegła się jak klin”. „Lubił Odincową”, więc...
„- Właśnie jeden dżentelmen mi powiedział”, powiedział Bazarow, zwracając się do Arkadego, „że ta dama jest - och, och; Tak, pan wydaje się być głupcem. Cóż, twoim zdaniem, czym ona właściwie jest - oh-oh-oh?
— Niezupełnie rozumiem tę definicję — odpowiedział Arkadiusz.
- Oto kolejny! Co za niewinny!
- W takim razie nie rozumiem twojego pana. Odintsova jest bardzo słodka - bez wątpienia, ale zachowuje się tak zimno i surowo, że ...
- W cichym wirze... wiesz! - podniósł Bazarow. - Mówisz, że jest jej zimno. Tu jest smak. Bo kochasz lody.
— Może — mruknął Arkadij — nie mogę tego oceniać.
- Dobrze? - Arkady powiedział do niego na ulicy: - Czy nadal jesteś tego samego zdania co ona - oh-oh-oh?
- I kto wie! Widzisz, jak się zamroziła — sprzeciwił się Bazarow i po chwili dodał: — Księżna, osoba suwerenna. Nosiła tylko tren z tyłu i koronę na głowie.
– Nasze księżne nie mówią tak po rosyjsku – zauważył Arkadij.
- Byłeś w bałaganie, mój bracie, zjadłeś nasz chleb.
— Mimo wszystko jest czarująca — powiedział Arkadij.
- Takie bogate ciało! - kontynuował Bazarow - przynajmniej teraz do teatru anatomicznego.
- Przestań, na litość boską, Eugene! to nic nie przypomina.
- Cóż, nie gniewaj się, siostrzyczko. Powiedział pierwsza klasa. Będę musiał do niej iść” (s. 545). „Bazarow wstał i podszedł do okna (w gabinecie Odincowej, sam na sam z nią).
– Chcesz wiedzieć, co się we mnie dzieje?
- Tak - powtórzyła Odincowa z jakimś przerażeniem, którego wciąż nie rozumiała.
- I nie będziesz zły?
- Nie.
- Nie? Bazarow stał odwrócony do niej plecami. - Więc wiedz, że kocham cię głupio, szaleńczo... To właśnie osiągnąłeś.
Odincowa wyciągnęła obie ręce, a Bazarow oparł czoło o szybę okna. Dusił się: całe jego ciało wyraźnie drżało. Ale to nie trzepotanie młodzieńczej nieśmiałości, to nie słodkie przerażenie pierwszej spowiedzi, które go ogarnęło: to była namiętność, która pulsowała w nim, silna i ciężka, namiętność podobna do złośliwości, a może nawet do niej pokrewna. .. Odincowa była jednocześnie przerażona i żałowała go. (- Jewgienij Wasiljewicz, - powiedziała, aw jej głosie zabrzmiała mimowolna czułość.
Szybko się odwrócił, rzucił jej pożerające spojrzenie - i chwytając obie jej ręce, nagle przyciągnął ją do swojej piersi...
Nie od razu uwolniła się z jego uścisku; ale chwilę później stała już daleko w kącie i patrzyła stamtąd na Bazarowa ”(domyśliła się, o co chodzi).
„Podbiegł do niej...
- Źle mnie zrozumiałeś - wyszeptała z pośpiesznym przerażeniem. Wydawało się, że gdyby zrobił kolejny krok, krzyknęłaby ... Bazarow zagryzł wargi i wyszedł ”(jest mu tam drogi).
„Nie pokazała się aż do obiadu, chodziła tam iz powrotem po swoim pokoju i powoli przesuwała chusteczką po szyi, na której wciąż wyobrażała sobie gorący punkt (prawdopodobnie paskudny pocałunek Bazarowa). Zadawał sobie pytanie, co sprawiło, że „osiągnęła”, słowami Bazarowa, jego szczerość i czy coś podejrzewa… „Jestem winna”, powiedziała głośno, „ale nie mogłam tego przewidzieć”. Pomyślała i zarumieniła się, przypominając sobie niemal brutalną twarz Bazarowa, kiedy rzucił się do niej.
Oto kilka cech Turgieniewowskiej charakterystyki „dzieci”, cech naprawdę niepozornych i nie pochlebnych dla młodszego pokolenia – co robić? Nic by z nimi nie można było zrobić i nic nie można by im powiedzieć, gdyby powieść pana Turgieniewa była odkrywczą opowieścią utrzymaną w duchu umiaru13, przeciw biurokracji, ale tylko przeciw biurokratycznym nadużyciom, przeciwko łapówkarstwu; sama biurokracja pozostała nienaruszalna; byli źli urzędnicy, zostali potępieni. W tym przypadku znaczenie powieści polega na tym, jakie „dzieci” czasami się spotykają! - byłby nie do zdarcia. Sądząc jednak po tendencjach powieści, należy ona do formy oskarżycielskiej, radykalnej i przypomina opowiadania, powiedzmy, okupowe, w których wyrażona została idea zniszczenia samego okupu, a nie tylko jego nadużyć; znaczenie powieści, jak już zauważyliśmy powyżej, jest zupełnie inne - tak złe są „dzieci”! Ale w jakiś sposób krępujące jest sprzeciwianie się takiemu znaczeniu w powieści; być może zostaną oskarżeni o upodobanie do młodszego pokolenia, a co gorsza, zarzucą im brak samooskarżenia. Dlatego niech każdy, kto chce chronić młodsze pokolenie, ale nie my. Oto młodsze pokolenie kobiet, to już inna sprawa; tutaj jesteśmy na uboczu i żadna pochwała i samooskarżanie się nie jest możliwe. - Kwestia kobiet została "podniesiona" niedawno, na naszych oczach i bez wiedzy pana Turgieniewa; „umieszczono” go zupełnie nieoczekiwanie i dla wielu szanownych panów, jak na przykład dla ruskiego wieśnika, było to zupełne zaskoczenie, tak że ten dziennik, w związku ze szpetnym czynem byłego Vek14, pytał ze zdumieniem: co czy Rosjanie czepiają się kobiet, czego im brakuje i czego chcą? Kobiety, ku zdziwieniu czcigodnych panów, odpowiedziały, że chcą między innymi dowiedzieć się, czego uczą mężczyźni, uczyć się nie w internatach i instytutach, ale w innych miejscach. Nie ma co robić, otworzyli dla nich salę gimnastyczną; nie, mówią, a to nie wystarczy, daj nam więcej; chcieli „jeść nasz chleb”, nie w brudnym sensie pana Turgieniewa, ale w sensie chleba, którym żyje rozwinięta, racjonalna osoba. Nie wiadomo z całą pewnością, czy dano im więcej i czy więcej wzięli. I rzeczywiście, są takie wyemancypowane kobiety jak Eudoxie Kukshina, chociaż mimo wszystko być może nie upijają się szampanem; rozmawiając tak dokładnie jak ona. Ale mimo to wydaje nam się niesprawiedliwe przedstawianie jej jako przykładu współczesnej emancypowanej kobiety o postępowych aspiracjach. Pan Turgieniew niestety obserwuje swoją ojczyznę z pięknego dystansu; z bliska zobaczyłby kobiety, które z większą sprawiedliwością mogłyby być przedstawione zamiast Kukshiny jako okazy współczesnych córek. Kobiety, zwłaszcza w ostatnich czasach, dość często zaczęły pojawiać się w różnych szkołach jako nauczycielki nieodpłatne, aw szkołach bardziej uczonych jako uczennice. Jest prawdopodobne, że i oni, panie Turgieniew, są zdolni do prawdziwej ciekawości i prawdziwej potrzeby wiedzy. W przeciwnym razie, jaką mieliby ochotę włóczyć się i siedzieć przez kilka godzin gdzieś w dusznych i bezzapachowych klasach i aulach, zamiast leżeć tym razem gdzieś w wygodniejszym miejscu, na miękkich kanapach i podziwiać Tatianę Puszkinę lub przynajmniej Pracuje? Paweł Pietrowicz, twoimi własnymi słowami, raczył umieścić swoją twarz wysmarowaną eliksirami pod mikroskopem; a niektóre z żyjących córek uważają za zaszczyt wzniesienie nienaoliwionej twarzy do rzeczy, które są jeszcze bardziej - phi!, niż mikroskop z orzęskami. Zdarza się, że pod okiem jakiegoś studenta młode dziewczęta własnymi rękami, bardziej miękkimi niż ręce Pawła Pietrowicza, tną bezzapachowe zwłoki, a nawet przyglądają się operacji litotomii. Jest to skrajnie niepoetyckie, a nawet podłe, tak że każdy przyzwoity człowiek z gatunku „ojców” splunąłby przy tej okazji; a „dzieci” patrzą na tę sprawę niezwykle prosto; Co w tym złego, mówią. Wszystko to są być może rzadkimi wyjątkami iw większości przypadków młode pokolenie kobiet kieruje się w swoich postępowych działaniach siłą, kokieterią, fanfarami itp. Nie dyskutujemy; to jest bardzo możliwe. Ale przecież różnica w przedmiotach niestosownych działań nadaje inne znaczenie temu, co niestosowne. Inny, na przykład, dla szyku i kaprysu, rzuca pieniądze na rzecz biednych; a drugi dla przepychu i kaprysu bije swoich służących lub podwładnych. W obu przypadkach jeden kaprys; a różnica między nimi jest wielka; i dla którego z tych kaprysów artyści powinni poświęcać więcej dowcipu i waleczności w literackich donosach? Ograniczeni mecenasi literatury są oczywiście śmieszni; ale sto razy śmieszniejsze, a co najważniejsze, godniejsze pogardy patronki paryskich gryzetek i kamelii. Ta uwaga może być również zastosowana do dyskusji na temat młodszego pokolenia kobiet; znacznie lepiej jest forsować się książką niż krynoliną, flirtować z nauką niż z pustymi dandysami, chwalić się na wykładach niż na balach. Ta zmiana tematów, na które skierowana jest kokieteria i przepych córek, jest bardzo charakterystyczna i przedstawia ducha czasu w bardzo korzystnym świetle. Proszę pomyśleć, panie Turgieniew, co to wszystko znaczy i dlaczego to poprzednie pokolenie kobiet nie rzuciło się na krzesła nauczycieli i ławki uczniowskie. student, którego nędznej egzystencji prawie się nie domyślał? Dlaczego taka zmiana nastąpiła w młodszym pokoleniu kobiet i co pociąga go do studentów, do Bazarowa, a nie do Pawła Pietrowicza? „To wszystko jest pustą modą” — mówi pan Kostomarow, którego uczonych słów chętnie słuchało młodsze pokolenie kobiet. Ale dlaczego moda jest taka, a nie inna? Wcześniej kobiety miały „coś cenionego, czego nikt nie mógł przeniknąć”. Ale co jest lepsze - ceniony i nieprzenikniony, czy ciekawość i pragnienie jasności, do nauczania? A z czego się bardziej śmiać? Jednak nie do nas należy pouczanie pana Turgieniewa; możemy się od niego lepiej uczyć. W zabawny sposób przedstawił Kukshinę; ale jego Paweł Pietrowicz, najlepszy przedstawiciel starego pokolenia, jest o wiele zabawniejszy, na Boga. Wyobraź sobie dżentelmena mieszkającego na wsi, zbliżającego się już do starości i zabijającego cały swój czas na mycie i sprzątanie; jego paznokcie są różowe, wypolerowane na olśniewający połysk, śnieżnobiałe rękawy z dużymi opalami; o różnych porach dnia ubiera się w różne kostiumy; prawie co godzinę zmienia krawaty, jeden lepszy od drugiego; kadzidło niesie z niego cały wiorst; nawet w drodze zabiera ze sobą „srebrną torbę podróżną i wannę kempingową”; To jest Paweł Pietrowicz. Ale w prowincjonalnym miasteczku mieszka młoda kobieta, przyjmuje młodych; ale mimo to nie dba zbytnio o swój kostium i sukienkę, co pan Turgieniew uważał za upokarzające ją w oczach czytelników. Idzie „nieco rozczochrana”, „w jedwabnej, niezbyt zadbanej sukience”, w swoim aksamitnym płaszczu „na pożółkłym gronostajowym futrze”; a jednocześnie czyta coś z fizyki i chemii, czyta artykuły o kobietach, choć z połową grzechu, ale wciąż mówi o fizjologii, embriologii, małżeństwie i tak dalej. Nic z tego nie ma znaczenia; ale nadal nie nazwie embriologii królową Anglii, a może nawet powie, co to za nauka i czym się zajmuje - i dobrze. Mimo to Kukshina nie jest tak pusta i ograniczona jak Paweł Pietrowicz; jednak jej myśli krążą wokół tematów poważniejszych niż fezy, krawaty, kołnierze, eliksiry i kąpiele; a ona zdaje się to ignorować. Prenumeruje czasopisma, ale ich nie czyta ani nawet nie kroi, a mimo to jest to lepsze niż zamawianie kamizelek z Paryża i marynarek z Anglii, jak Paweł Pietrowicz. Pytamy najbardziej zagorzałych wielbicieli pana Turgieniewa: którą z tych dwóch osobowości będą preferować, a którą uznają za bardziej godną literackiego ośmieszenia? Tylko niefortunna tendencja sprawiła, że sam podniósł swojego zwierzaka na szczudłach i ośmieszył Kukshinę. Kukshina jest naprawdę zabawna; za granicą spotyka się ze studentami; ale i tak jest to lepsze niż popisywanie się na tarasie Bryulewskiej między drugą a czwartą io wiele bardziej wybaczalne niż szanowany staruszek spędzający czas z paryskimi tancerzami i śpiewakami. Pan, panie Turgieniew, ośmiesza dążenia, które zasługiwałyby na zachętę i aprobatę każdego mającego dobre intencje - nie mamy tu na myśli dążenia do szampana. A bez tego młode kobiety, które chcą poważniej studiować, napotykają na swojej drodze wiele cierni i przeszkód; ich już źle mówiące siostry kłują sobie oczy „niebieskimi pończochami”; a bez ciebie mamy wielu głupich i brudnych dżentelmenów, którzy tak jak ty zarzucają im zaniedbanie i brak krynolin, szydzą z ich nieczystych kołnierzyków i paznokci, które nie mają tej kryształowej przejrzystości, do której twój drogi Paweł doprowadził swoje paznokcie Pietrowicz. To by wystarczyło; i wciąż wytężasz swój umysł, aby wymyślać dla nich nowe obraźliwe przezwiska i chcesz użyć Eudoxie Kukshina. A może naprawdę myślisz, że wyemancypowanym kobietom zależy tylko na szampanie, papierosach i studentach albo na kilku byłych mężach, jak wyobraża sobie twój kolega artysta, pan Bezrylov? To jest jeszcze gorsze, ponieważ rzuca niekorzystny cień na waszą bystrość filozoficzną; ale inna rzecz - ośmieszanie - też jest dobra, bo każe wątpić w swoją sympatię do wszystkiego, co rozsądne i sprawiedliwe. Osobiście skłaniamy się ku pierwszemu założeniu.
Nie będziemy bronić młodego pokolenia mężczyzn; naprawdę jest i jest taki, jak przedstawiono w powieści. Więc zgadzamy się dokładnie, że stara generacja wcale nie jest upiększana, ale jest przedstawiona taka, jaka jest naprawdę, ze wszystkimi jej godnymi szacunku cechami. Po prostu nie rozumiemy, dlaczego pan Turgieniew daje pierwszeństwo starszemu pokoleniu; młodsze pokolenie jego powieści w niczym nie ustępuje staremu. Ich cechy są różne, ale ten sam stopień i godność; jacy są ojcowie, takie są dzieci; ojcowie = dzieci - ślady szlachetności. Nie będziemy bronić młodszego pokolenia i atakować starego, a jedynie starać się udowodnić słuszność tej formuły równości. - Młodzi ludzie odpychają stare pokolenie; to jest bardzo złe, szkodliwe dla sprawy i nie przynosi szacunku młodzieży. Ale dlaczego starsze pokolenie, bardziej roztropne i doświadczone, nie podejmuje działań przeciwko temu odrazie i dlaczego nie stara się pozyskać młodzieży? Nikołaj Pietrowicz był szanowanym, inteligentnym człowiekiem, który chciał zbliżyć się do młodszego pokolenia, ale kiedy usłyszał, jak chłopiec nazywa go emerytem, zmarszczył brwi, zaczął lamentować nad swoim zacofaniem i od razu zdał sobie sprawę z daremności swoich wysiłków, czasy. Co to za słabość? Jeśli zdawał sobie sprawę ze swojej sprawiedliwości, jeśli rozumiał aspiracje młodzieży i sympatyzował z nimi, to łatwo byłoby mu przeciągnąć syna na swoją stronę. Bazarow wtrącił się? Ale jako ojciec związany miłością z synem, mógł z łatwością pokonać wpływ Bazarowa na niego, gdyby tylko miał na to ochotę i umiejętności. A w sojuszu z Pawłem Pietrowiczem, niezwyciężonym dialektykiem, mógł nawet nawrócić samego Bazarowa; w końcu trudno jest uczyć i przekwalifikowywać starych ludzi, a młodzież jest bardzo otwarta i mobilna, a nie możesz pomyśleć, że Bazarow wyrzekłby się prawdy, gdyby została mu pokazana i udowodniona? Pan Turgieniew i Paweł Pietrowicz wyczerpali wszystkie swoje siły w kłótni z Bazarowem i nie szczędzili ostrych i obraźliwych wyrażeń; jednak Bazarow nie stłukł kieliszka, nie zawstydził się i pozostał przy swoim zdaniu, pomimo wszelkich obiekcji przeciwników; musi być, ponieważ obiekcje były złe. Tak więc „ojcowie” i „dzieci” mają jednakowo rację i nie mają racji we wzajemnym odpychaniu; „dzieci” odpychają swoich ojców, ale ci biernie oddalają się od nich i nie wiedzą, jak ich do siebie przyciągnąć; równość jest zupełna. - Ponadto młodzi mężczyźni i kobiety bawią się i piją; robi to źle, nie sposób jej obronić. Ale hulanki starszego pokolenia były znacznie wspanialsze i bardziej rozległe; sami ojcowie często mówią do młodzieży: „Nie, nie pij za ciebie tak, jak piliśmy w tym czasie, kiedy byliśmy młodym pokoleniem; piliśmy miód i mocne wino jak czystą wodę”. I rzeczywiście, wszyscy jednogłośnie uznają, że obecne młode pokolenie jest mniej zabawne niż poprzednie. We wszystkich placówkach oświatowych, wśród uczniów i studentów, zachowały się legendy o homeryckich hulankach i pijatykach dawnej młodzieży, odpowiadające obecnym ojcom; nawet na alma mater*****, Uniwersytecie Moskiewskim, często zdarzały się sceny, które pan Tołstoj opisywał w swoich wspomnieniach z młodości17. Ale z drugiej strony sami nauczyciele i rządzący stwierdzają, że dawne młodsze pokolenie odznaczało się z drugiej strony większą moralnością, większym posłuszeństwem i szacunkiem dla przełożonych i wcale nie miało tego upartego ducha, którego obecne pokolenie jest przesiąknięty, choć mniej hulankowy i hałaśliwy, jak zapewniają same władze. Tak więc wady obu pokoleń są dokładnie takie same; pierwsi nie mówili o postępie, prawach kobiet, ale pławili się w sławie; Obecny mniej hula, ale po pijaku bezmyślnie krzyczy – precz z władzą, a od poprzedniego różni się niemoralnością, lekceważeniem praworządności, szydzi nawet z ks. Aleksiej. Jeden jest wart drugiego i trudno jest dać komuś pierwszeństwo, jak zrobił to pan Turgieniew. Ponownie, pod tym względem równość między pokoleniami jest pełna. - Wreszcie, jak widać z powieści, młodsze pokolenie nie potrafi kochać kobiety albo kocha ją głupio, do szaleństwa. Przede wszystkim patrzy na ciało kobiety; jeśli ciało jest dobre, jeśli jest „tak bogate”, to młodzi ludzie lubią kobietę. A gdy tylko polubili kobietę, „tylko starają się nadać sens” i nic więcej. A wszystko to oczywiście jest złe i świadczy o bezduszności i cynizmie młodego pokolenia; tej jakości nie można odmówić młodszemu pokoleniu. Jak stare pokolenie, „ojcowie”, postępowało w sprawach miłości, nie możemy dokładnie określić, ponieważ dotyczyło to nas w czasach prehistorycznych; ale sądząc po pewnych faktach geologicznych i szczątkach zwierzęcych, do których należy nasze własne istnienie, można się domyślić, że wszyscy bez wyjątku „ojcowie”, wszyscy pilnie „zdobyli rozsądek” od kobiet. Bo, jak się wydaje, z pewnym prawdopodobieństwem można powiedzieć, że gdyby „ojcowie” nie kochali głupio kobiet i nie szukali sensu, to nie byliby ojcami, a istnienie dzieci byłoby niemożliwe. Tak więc w związkach miłosnych „ojcowie” zachowywali się dokładnie tak, jak robią to teraz dzieci. Te sądy a priori mogą być nieuzasadnione, a nawet błędne; ale potwierdzają je niewątpliwe fakty przedstawione przez samą powieść. Nikołaj Pietrowicz, jeden z ojców, kochał Fenechkę; jak zaczęła się ta miłość i do czego doprowadziła? „W niedziele w kościele parafialnym zauważył delikatny profil jej małej białej twarzy” (w świątyni Boga, tak szanowanej osoby jak Mikołaj Pietrowicz, nieprzyzwoitością jest bawić się takimi obserwacjami). „Kiedyś Fenechkę bolało oko; Nikołaj Pietrowicz go wyleczył, za co Fenechka chciał pocałować rękę mistrza; ale nie podał jej ręki i zawstydzony pocałował jej pochyloną głowę. Potem „wyobrażał sobie tę czystą, delikatną, nieśmiało uniesioną twarz; czuł te miękkie włosy pod dłońmi, widział te niewinne, lekko rozchylone usta, za którymi połyskiwały mokre w słońcu perłowe zęby. Zaczął patrzeć na nią z wielką uwagą w kościele, próbował z nią rozmawiać ”(znowu szanowany mężczyzna, jak chłopiec, ziewa na młodą dziewczynę w kościele; co za zły przykład dla dzieci! To jest równe brakowi szacunku które Bazarow pokazał o. Aleksiejowi, a może nawet gorzej). Jak więc Fenechka uwiodła Nikołaja Pietrowicza? Szczupły profil, blada twarz, miękkie włosy, usta i perłowe zęby. A wszystkie te przedmioty, jak wszyscy wiedzą, nawet ci, którzy nawet nie znają anatomii jak Bazarow, składają się na części ciała i ogólnie można je nazwać ciałem. Bazarow na widok Odincowej powiedział: „takie bogate ciało”; Nikołaj Pietrowicz na widok Feneczki nie odezwał się — pan Turgieniew zabronił mu mówić — ale pomyślał: „Jakie ładne, białe ciałko!” Różnica, jak wszyscy się zgodzą, nie jest bardzo duża, czyli w zasadzie żadna. Co więcej, Nikołaj Pietrowicz nie włożył Feneczki pod przezroczystą szklaną czapkę i nie podziwiał jej z daleka, spokojnie, bez drżenia na ciele, bez złośliwości i ze słodkim przerażeniem. Ale - „Fenechka była taka młoda, taka samotna, Mikołaj Pietrowicz był taki miły i skromny… (wskazuje na oryginał). Nie ma nic więcej do powiedzenia”. Aha! o to właśnie chodzi, o to wasza niesprawiedliwość, że w jednym przypadku szczegółowo "dowodzicie reszty", aw drugim - mówicie, że nie ma czego udowadniać. Sprawa Nikołaja Pietrowicza wyszła tak niewinnie i słodko, bo była okryta podwójną poetycką zasłoną, a użyte sformułowania były bardziej niejasne niż przy opisie miłości Bazarowa. W rezultacie w jednym przypadku czyn okazał się moralny i przyzwoity, w drugim – brudny i nieprzyzwoity. „Opowiemy reszcie” także o Mikołaju Pietrowiczu. Fenechka tak bardzo bała się swojego pana, że pewnego razu, według relacji pana Turgieniewa, ukryła się w wysokim, gęstym zbożu, żeby tylko uniknąć jego wzroku. I nagle pewnego dnia zostaje wezwana do pana w biurze; biedaczka była przerażona i cała się trzęsła jak w gorączce; jednak poszła - nie można było sprzeciwić się panu, który mógł ją wypędzić ze swojego domu; ale poza nim nie znała nikogo i groził jej głód. Ale na progu gabinetu zatrzymała się, zebrała całą odwagę, oparła się i za nic nie chciała wejść. Mikołaj Pietrowicz delikatnie wziął ją za uchwyty i przyciągnął do siebie, lokaj odepchnął ją od tyłu i zatrzasnął za nią drzwi. Fenechka „oparła czoło o szybę okna” (pamiętaj scenę między Bazarowem a Odincową) i stała nieruchomo. Nikołaj Pietrowicz dusił się; całe jego ciało zdawało się drżeć. Ale nie był to „trzepot młodzieńczej nieśmiałości”, ponieważ nie był już młodzieńcem, nie ogarnął go „słodki strach przed pierwszą spowiedzią”, ponieważ pierwsza spowiedź odbyła się przed jego zmarłą żoną: niewątpliwie dlatego biła w nim namiętność, namiętność silna i ciężka, podobna do złośliwości i być może do niej pokrewna. Feneczka przestraszyła się jeszcze bardziej niż Odincowa i Bazarow; Fenechka wyobrażała sobie, że mistrz ją zje, czego doświadczona wdowa Odintsov nie mogła sobie wyobrazić. „Kocham cię, Fenechka, kocham cię głupio, szaleńczo” - powiedział Nikołaj Pietrowicz, szybko się odwrócił, rzucił na nią pożerające spojrzenie - i chwytając obie ręce, nagle przyciągnął ją do piersi. Mimo wszystkich wysiłków nie mogła uwolnić się z jego uścisku ... Kilka chwil później Mikołaj Pietrowicz powiedział, zwracając się do Fenechki: „Nie zrozumiałeś mnie?” „Tak, mistrzu”, odpowiedziała, szlochając i ocierając łzy, „nie rozumiałam; co mi zrobiłeś?" Nie ma nic więcej do powiedzenia. Mitia urodziła się Fenechce, a nawet przed legalnym małżeństwem; dlatego był nieślubnym owocem niemoralnej miłości. Oznacza to, że wśród „ojców” miłość jest wzbudzana przez ciało, a kończy się na „rozsądnych” - Mitia i dzieci w ogóle; Oznacza to, że również pod tym względem panuje pełna równość między starym a młodym pokoleniem. Sam Mikołaj Pietrowicz zdawał sobie z tego sprawę i czuł całą niemoralność swoich stosunków z Feneczką, wstydził się ich i rumienił się przed Arkadijem. On jest dziwakiem; jeśli uznał swój czyn za bezprawny, to nie powinien był się na to decydować. A jeśli zdecydujesz, to nie ma co się rumienić i przepraszać. Arkady, widząc tę niekonsekwencję ojca, przeczytał mu „coś w rodzaju pouczenia”, co zupełnie niesprawiedliwie uraziło jego ojca. Arkadij widział, że ojciec dokonał czynu i praktycznie pokazał, że podziela przekonania syna i przyjaciela; dlatego zapewniał, że praca ojca nie jest naganna. Gdyby Arkadij wiedział, że jego ojciec nie zgadza się z jego poglądami w tej sprawie, dałby mu jeszcze jedną instrukcję – dlaczego, ojcze, decydujesz się na czyn niemoralny, niezgodny ze swoimi przekonaniami? - i miałby rację. Nikołaj Pietrowicz nie chciał poślubić Feneczki ze względu na wpływ śladów szlacheckich, ponieważ nie była mu równa i, co najważniejsze, ponieważ bał się swojego brata Pawła Pietrowicza, który miał jeszcze więcej śladów szlacheckich i który jednak miał również poglądy Fenechki. W końcu Paweł Pietrowicz postanowił zniszczyć w sobie ślady szlachetności i zażądał, aby jego brat się ożenił. „Wyjdź za Fenechkę… Ona cię kocha; jest matką twojego syna”. „Mówisz tak, Paweł? - ty, którego uważałem za przeciwnika takich małżeństw! Ale czy nie wiesz, że tylko przez szacunek dla ciebie nie wypełniłem tego, co tak słusznie nazwałeś moim obowiązkiem. „Na próżno szanowałeś mnie w tym przypadku”, odpowiedział Paweł, „zaczynam myśleć, że Bazarow miał rację, zarzucając mi arystokrację. Nie, wystarczy, że się załamiemy i pomyślimy o świetle; pora odłożyć na bok wszelkie zamieszanie” (s. 627), czyli ślady szlachty. W ten sposób „ojcowie” w końcu zdali sobie sprawę ze swojej wady i odłożyli ją na bok, niszcząc w ten sposób jedyną różnicę, jaka istniała między nimi a dziećmi. Tak więc nasza formuła zostaje zmodyfikowana w następujący sposób: „ojcowie” – ślady szlachty = „dzieci” – ślady szlachty. Odejmując od równych wartości równe otrzymujemy: „ojcowie” = „dzieci”, co należało udowodnić.
Na tym skończymy na osobowościach powieści, na ojcach i dzieciach, i przejdziemy do strony filozoficznej, do tych poglądów i nurtów, które są w niej przedstawione i które nie należą tylko do młodszego pokolenia, ale są podzielane przez większość i wyrażają ogólny nowoczesny trend i ruch. - Jak widać ze wszystkiego, pan Turgieniew wziął sobie za obraz teraźniejszość i, że tak powiem, obecny okres naszego życia umysłowego i literatury, i takie cechy w nim odkrył. Z różnych miejsc powieści zbierzemy je razem. Widzisz, wcześniej istnieli hegliści, ale teraz, w chwili obecnej, są nihiliści. Nihilizm to termin filozoficzny o różnych znaczeniach; Pan Turgieniew definiuje to następująco: „Nihilistą jest ten, kto niczego nie uznaje; który niczego nie szanuje; który traktuje wszystko z krytycznego punktu widzenia; który nie kłania się żadnej władzy; który nie bierze żadnej zasady za pewnik, bez względu na to, jak szanowana może być ta zasada. Wcześniej, bez zasad uznawanych za oczywiste, nie można było zrobić kroku; teraz nie uznają żadnych zasad. Nie uznają sztuki, nie wierzą w naukę, a nawet twierdzą, że nauka w ogóle nie istnieje. Teraz wszyscy zaprzeczają; ale nie chcą budować; mówią, że to nie nasza sprawa; najpierw musisz wyczyścić to miejsce.
- Wcześniej, w ostatnim czasie, mówiliśmy, że nasi urzędnicy biorą łapówki, że nie mamy ani dróg, ani handlu, ani właściwego sądu.
- A potem domyśliliśmy się, że gadanie, samo gadanie o naszych wrzodach nie jest warte zachodu, że prowadzi to tylko do wulgaryzmów i doktrynerstwa; zobaczyliśmy, że nasi mędrcy, tzw. chodzi o pilny chleb, kiedy dławią nas najgrubsze przesądy, kiedy wszystkie nasze spółki akcyjne pękają od samego braku uczciwych ludzi, kiedy ta wolność, którą zajmuje się rząd, z trudem idzie z korzyścią dla nas, bo nasz wieśniak chętnie się okradnie, żeby tylko upić się prochem w karczmie. Postanowiliśmy nie brać na siebie niczego, a jedynie przysięgać. I to się nazywa nihilizm. - Niszczymy wszystko, nie wiedząc dlaczego; ale po prostu dlatego, że jesteśmy silni. Ojcowie sprzeciwiają się temu: zarówno u dzikiego Kałmuka, jak i u Mongoła jest siła - ale po co nam ona? Wyobrażasz sobie, że jesteś postępowym człowiekiem i musiałbyś tylko siedzieć w kałmuckim wagonie! Siła! Na koniec pamiętajcie, silni panowie, że jest was tylko czterech i pół, a są miliony takich, którzy nie pozwolą wam podeptać waszych najświętszych wierzeń, którzy was zmiażdżą” (s. 521).
Oto zbiór współczesnych poglądów włożonych w usta Bazarowa; czym oni są? - karykatura, przesada wynikająca z nieporozumienia i nic więcej. Autor kieruje strzały swojego talentu przeciwko temu, czego istoty nie przeniknął. Słyszał różne głosy, widział nowe opinie, obserwował ożywione spory, ale nie mógł dotrzeć do wewnętrznego sensu, dlatego w swojej powieści dotykał tylko wierzchołków, tylko słów, które były wokół niego wypowiadane; pojęcia połączone w tych słowach pozostały dla niego tajemnicą. Nie zna nawet dokładnie tytułu książki, którą wskazuje jako kodeks współczesnych poglądów; co by powiedział, gdyby zapytano go o treść książki. Prawdopodobnie odpowiedziałby tylko, że nie dostrzega różnicy między żabą a człowiekiem. W swojej niewinności wyobrażał sobie, że rozumie Kraft und Stoff Büchnera, że zawiera ostatnie słowo współczesnej mądrości, i dlatego rozumie współczesną mądrość w całości taką, jaka jest. Niewinność jest naiwna, ale wybaczalna u artysty, który dąży do celów czystej sztuki dla samej sztuki. Cała jego uwaga skupia się na urzekającym narysowaniu wizerunku Feneczki i Katii, na opisaniu snów Mikołaja Pietrowicza w ogrodzie, na przedstawieniu „poszukiwania, nieokreślonego, smutnego niepokoju i bezprzyczynowych łez”. Nie skończyłoby się to źle, gdyby ograniczył się tylko do tego. Artystycznie przeanalizuj współczesny sposób myślenia i scharakteryzuj kierunek, w którym nie powinien; albo w ogóle ich nie rozumie, albo rozumie je po swojemu, artystycznie, powierzchownie i niepoprawnie; iz ich personifikacji składa się powieść. Taka sztuka naprawdę zasługuje, jeśli nie na zaprzeczenie, to na potępienie; mamy prawo domagać się od artysty zrozumienia tego, co przedstawia, aby w jego obrazach oprócz kunsztu była prawda, a tego, czego nie jest w stanie zrozumieć, nie należy za to brać. Pan Turgieniew jest zakłopotany, jak można zrozumieć przyrodę, studiować ją, a jednocześnie podziwiać ją i cieszyć się nią poetycko, i dlatego mówi, że współczesne młode pokolenie, namiętnie oddane badaniu przyrody, zaprzecza poezji przyrody, nie może podziwiać, „przyroda nie jest dla niego świątynią, lecz warsztatem”. Mikołaj Pietrowicz kochał przyrodę, ponieważ patrzył na nią nieświadomie, „oddając sobie smutną i radosną grę samotnych myśli” i czuł tylko niepokój. Z drugiej strony Bazarow nie mógł podziwiać natury, ponieważ nie grały w nim niejasne myśli, ale myśl działała, próbując zrozumieć naturę; szedł przez bagna nie z „trwogą poszukiwawczą”, ale z zamiarem zbierania żab, chrząszczy, orzęsków, aby później je poćwiartować i obejrzeć pod mikroskopem, i to zabiło w nim wszelką poezję. Ale tymczasem najwyższe i najrozsądniejsze korzystanie z natury jest możliwe tylko wtedy, gdy się ją rozumie, kiedy patrzy się na nią nie z niewytłumaczalnymi myślami, ale z jasnymi myślami. Przekonały się o tym „dzieci”, pouczone przez „ojców” i same władze. Byli ludzie, którzy studiowali przyrodę i cieszyli się nią; rozumieli znaczenie jej przejawów, znali ruch fal i roślinność, czytali księgę gwiazd18 jasno, naukowo, bez rozmarzenia i byli wielkimi poetami. Można narysować błędny obraz natury, można na przykład powiedzieć, jak pan Turgieniew, że od ciepła promieni słonecznych „pnie osiki stały się jak pnie sosen, a ich liście prawie zsiniały”; może wyjdzie z tego poetycki obraz, który zachwyci Nikołaja Pietrowicza lub Fenechkę. Ale prawdziwej poezji to nie wystarcza; wymagane jest również, aby poeta przedstawiał naturę poprawnie, nie fantastycznie, ale taką, jaka jest; poetycka personifikacja natury jest artykułem szczególnego rodzaju. „Obrazy natury” mogą być najdokładniejszym, najbardziej uczonym opisem natury i mogą dawać efekt poetycki; obraz może być artystyczny, chociaż jest narysowany tak dokładnie, że botanik może na nim studiować układ i kształt liści u roślin, kierunek ich żył i rodzaje kwiatów. Ta sama zasada dotyczy dzieł sztuki przedstawiających zjawiska życia ludzkiego. Można skomponować powieść, wyobrazić sobie w niej „dzieci” jak żaby i „ojców” jak osiki, pomieszać współczesne trendy, reinterpretować myśli innych ludzi, wziąć trochę z różnych poglądów i zrobić z tego wszystkiego owsiankę i winegret pod nazwą „nihilizm” ”, wyobraź sobie tę owsiankę na twarzach, tak aby każda twarz była winegretem najbardziej przeciwnych, niepasujących i nienaturalnych działań i myśli; a jednocześnie efektownie opisują pojedynek, słodki obraz miłosnych randek i wzruszający obraz śmierci. Każdy może podziwiać tę powieść, znajdując w niej kunszt. Ale ten artyzm znika, neguje się przy pierwszym dotknięciu myśli, która ujawnia w nim brak prawdy i życia, brak jasnego zrozumienia.
Spójrzcie na przytoczone powyżej poglądy i przemyślenia, podane przez powieść jako współczesne – czyż nie przypominają owsianki? Teraz „nie ma żadnych zasad, to znaczy żadna zasada nie jest oczywista”; Tak, ta sama decyzja, by nie brać niczego na wiarę, jest zasadą. I czy on naprawdę nie jest dobry, czy to możliwe, że energiczny człowiek będzie bronił i realizował to, co otrzymał z zewnątrz, od drugiego, na wiarę, a co nie odpowiada jego nastrojowi i całemu jego rozwojowi. A nawet jeśli zasada jest oczywista, nie dzieje się tak bez powodu, jak „niepowodowane łzy”, ale z powodu jakiegoś fundamentu, który leży w samej osobie. Istnieje wiele zasad, w które należy wierzyć; ale rozpoznanie jednego lub drugiego z nich zależy od osobowości, od jej usposobienia i rozwoju; oznacza to, że wszystko sprowadza się w ostatniej instancji do autorytetu tkwiącego w osobowości człowieka, on sam określa zarówno autorytety zewnętrzne, jak i ich znaczenie dla siebie. A kiedy młodsze pokolenie nie akceptuje twoich zasad, to znaczy, że nie odpowiadają one jego naturze; motywy wewnętrzne przemawiają na korzyść innych zasad. - Co oznacza niewiara w naukę iw ogóle nieuznawanie nauki - o to trzeba zapytać samego pana Turgieniewa; gdzie zaobserwował takie zjawisko iw czym się objawia, nie można zrozumieć z jego powieści. - Co więcej, współczesny kierunek negatywny, zgodnie ze świadectwem samej powieści, mówi: „działamy na mocy tego, co uznajemy za pożyteczne”. Oto druga zasada dla ciebie; dlaczego powieść w innych miejscach stara się przedstawić sprawę tak, jakby zaprzeczenie następowało w wyniku uczucia „przeczyć fajnie, mózg tak ułożony i tyle”: zaprzeczenie to kwestia gustu, lubi się tak samo jak „drugi lubi jabłka”. „Łamiemy, jesteśmy siłą… wagonem kałmuckim… przekonaniami milionów i tak dalej”. Wyjaśnić panu Turgieniewowi istotę zaprzeczenia, powiedzieć mu, że w każdym zaprzeczeniu ukryta jest jakaś sytuacja, znaczyłoby rozstrzygnąć o zuchwałości, na jaką Arkady pozwolił sobie przeczytać Mikołajowi Pietrowiczowi. Będziemy obracać się w ramach zrozumienia pana Turgieniewa. Negacja zaprzecza i łamie, powiedzmy, zgodnie z zasadą użyteczności; zaprzecza wszystkiemu, co jest bezużyteczne, a nawet bardziej szkodliwe; na złamanie, nie ma siły, przynajmniej takiej, jaką sobie wyobraża pan Turgieniew. - Tutaj na przykład o sztuce, o łapówkach, o nieświadomej twórczości, o parlamentaryzmie i rzecznictwie, ostatnio naprawdę dużo rozmawialiśmy; jeszcze więcej dyskusji dotyczyło reklamy, której pan Turgieniew nie poruszył. I te argumenty zdążyły już wszystkich zirytować, bo wszyscy są mocno i niezachwianie przekonani o zaletach tych pięknych rzeczy, a mimo to nadal stanowią pia desideria*******. Ale powiedz proszę, panie Turgieniew, który był na tyle szalony, że zbuntował się przeciw wolności, „którą rząd się zajmuje”, kto powiedział, że mużykowi wolność na nic się nie przyda? To już nie nieporozumienie, a zwykłe oszczerstwo pod adresem młodszego pokolenia i nowoczesnych trendów. Rzeczywiście, byli ludzie, którzy nie byli usposobieni do wolności, którzy mówili, że chłopi bez opieki obszarników będą pić z koła i oddawać się niemoralności. Ale kim są ci ludzie? Raczej należą do liczby „ojców”, do kategorii Pawła i Mikołaja Pietrowicza, a już na pewno nie do „dzieci”; w każdym razie nie mówili o parlamentaryzmie i rzecznictwie; nie byli rzecznikami negatywnego trendu. Wręcz przeciwnie, trzymali się pozytywnego kierunku, o czym świadczą ich słowa i troska o moralność. Dlaczego wkładacie w usta negatywnego trendu i młodszemu pokoleniu słowa o bezużyteczności wolności i stawiacie je razem z gadaniną o łapówkach i rzecznictwie? Pozwalasz sobie już na zbyt wiele licentiam poeticam, czyli poetyckiej wolności. - Jakim zasadom pan Turgieniew przeciwstawia się negatywnemu trendowi i brakowi zasad, który zauważa u młodszego pokolenia? Oprócz wierzeń Paweł Pietrowicz zaleca „zasadę arystokracji” i jak zwykle wskazuje na Anglię, „której arystokracja dała wolność i ją wspierała”. Cóż, to stara piosenka i słyszeliśmy ją, choć w prozaicznej, ale bardziej ożywionej formie, tysiące razy.
Tak, rozwój fabuły jego ostatniej powieści przez pana Turgieniewa jest bardzo, bardzo niezadowalający, fabuła jest naprawdę bogata i dostarcza artyście wielu materiałów. - „Ojcowie i synowie”, młode i stare pokolenie, starsi i młodzieńcy, to dwa bieguny życia, dwa zjawiska, które się zastępują, dwa luminarze, jeden wstępujący, drugi schodzący; w momencie, gdy jeden sięga zenitu, drugi jest już schowany za horyzontem. Owoc psuje się i gnije, ziarno psuje się i rodzi nowe życie. W życiu zawsze jest walka o byt; jeden stara się zastąpić drugi i zająć jego miejsce; to, co żyło, co już cieszyło się życiem, ustępuje miejsca temu, co dopiero zaczyna żyć. Nowe życie wymaga nowych warunków, które zastąpią stare; to, co przestarzałe, zadowala się starym i broni go dla siebie. To samo zjawisko obserwuje się w życiu człowieka między jego różnymi pokoleniami. Dziecko dorasta, by zająć miejsce ojca i samemu zostać ojcem. Po uzyskaniu samodzielności dzieci starają się ułożyć życie zgodnie z nowymi potrzebami, starają się zmienić dotychczasowe warunki, w jakich żyli ich ojcowie. Ojcowie niechętnie rozstają się z tymi warunkami. Czasami sprawy kończą się polubownie; ojcowie ulegają dzieciom i przykładają się do nich. Ale czasami jest między nimi niezgoda, walka; oba stoją na swoim. Wchodząc w walkę z ojcami, dzieci znajdują się w korzystniejszych warunkach. Przychodzą do gotowości, otrzymują dziedzictwo zebrane pracą ich ojców; zaczynają się od tego, co było ostatnim rezultatem życia ojców; to, co było konkluzją w przypadku ojców, staje się podstawą nowych wniosków w przypadku dzieci. Ojcowie kładą fundament, dzieci budują budynek; jeśli ojcowie wynieśli budynek, to dzieci muszą albo go wykończyć całkowicie, albo zburzyć i urządzić inny według nowego planu, ale z gotowego materiału. To, co było ozdobą i dumą zaawansowanych ludzi starego pokolenia, staje się zwyczajną rzeczą i wspólną własnością całego młodszego pokolenia. Dzieci będą żyły i przygotowują to, co jest im niezbędne do życia; znają stare, ale to ich nie satysfakcjonuje; szukają nowych dróg, nowych środków, zgodnie ze swoimi upodobaniami i potrzebami. Jeśli wymyślą coś nowego, to znaczy, że bardziej ich to satysfakcjonuje niż stare. Staremu pokoleniu wszystko to wydaje się dziwne. Ma swoją prawdę, uważa ją za niezmienną i dlatego jest skłonny widzieć w nowych prawdach kłamstwo, odstępstwo nie od swojej tymczasowej, warunkowej prawdy, ale od prawdy w ogóle. W efekcie staje w obronie starego i stara się narzucić go także młodszemu pokoleniu. - A stare pokolenie nie jest za to osobiście winne, ale czas lub wiek. Starzec ma mniej energii i odwagi; jest zbyt przyzwyczajony do starego. Wydaje mu się, że dotarł już do brzegu i molo, zdobył wszystko, co możliwe; dlatego niechętnie decyduje się ponownie wyruszyć w otwarte, nieznane morze; każdy nowy krok stawia nie z ufną nadzieją, jak młodzieniec, ale z obawą i lękiem, jakby nie chciał stracić tego, co udało mu się zyskać. Stworzył sobie pewien krąg pojęć, skompilował system poglądów, które są częścią jego osobowości, określił zasady, którymi kierował się przez całe życie. I nagle pojawia się jakaś nowa koncepcja, ostro zaprzeczająca wszystkim jego myślom i naruszająca ich ustaloną harmonię. Zaakceptowanie tej koncepcji oznacza dla niego utratę części swojego jestestwa, odbudowę osobowości, odrodzenie się i ponowne wejście na trudną ścieżkę rozwoju i rozwoju przekonań. Bardzo niewielu jest zdolnych do takiej pracy, tylko najsilniejsze i najbardziej energiczne umysły. Dlatego widzimy, że dość często bardzo wybitni myśliciele i naukowcy, z pewnego rodzaju zaślepieniem, głupim i fanatycznym uporem, buntowali się przeciwko nowym prawdom, przeciwko oczywistym faktom, które oprócz nich odkryła nauka. Nie ma nic do powiedzenia na temat przeciętnych ludzi o zwykłych, a tym bardziej o słabych zdolnościach; każda nowa koncepcja jest dla nich strasznym potworem, który grozi im śmiercią i od którego ze strachem odwracają wzrok. - Niech więc pan Turgieniew się pocieszy, niech się nie zawstydza niezgodą i walką, jaką dostrzega między starym a młodym pokoleniem, między ojcami a dziećmi. Walka ta nie jest zjawiskiem niezwykłym, charakterystycznym wyłącznie dla naszych czasów i stanowiącym jego godną pochwały cechę; jest to fakt nieunikniony, stale się powtarzający i mający miejsce przez cały czas. Teraz na przykład ojcowie czytają Puszkina, ale był czas, kiedy ojcowie tych ojców gardzili Puszkinem, nienawidzili go i zabraniali swoim dzieciom go czytać; zamiast tego Łomonosow i Derzhavin byli zachwyceni i polecani dzieciom, a wszelkie podejmowane przez dzieci próby ustalenia prawdziwego znaczenia tych ojcowskich poetów były postrzegane jako bluźniercza próba przeciwko sztuce i poezji. Kiedyś „ojcowie” czytali Zagoskina, Lazhechnikova, Marlinsky'ego; a „dzieci” podziwiały pana Turgieniewa. Stając się „ojcami”, nie rozstają się z panem Turgieniewem; ale ich "dzieci" czytają już inne dzieła, na które "ojcowie" patrzą nieprzychylnie. Był czas, kiedy „ojcowie” bali się i nienawidzili Voltaire'a i kłuli oczy „dzieciom” w jego imieniu, jak to określił p. Turgieniew kłuje Buchnera; „dzieci” opuściły już Woltera, a „ojcowie” długo potem nazywali je Wolterianami. Kiedy „dzieci”, przepojone czcią dla Woltera, stały się „ojcami”, a na jego miejsce pojawili się nowi bojownicy myśli, bardziej konsekwentni i odważni, „ojcowie” zbuntowali się przeciwko temu ostatniemu i powiedzieli: „Co jest z nasz Wolter!” I tak to trwa od zawsze i tak będzie zawsze.
W spokojnych czasach, gdy ruch jest powolny, rozwój przebiega stopniowo w oparciu o stare zasady, nieporozumienia między starym pokoleniem a nowym dotyczą spraw nieistotnych, sprzeczności między „ojcami” a „dziećmi” nie mogą być zbyt ostre, dlatego sama walka między nimi ma charakter spokojny i nie wykracza poza znane ograniczone granice. Ale w czasach zabieganych, kiedy rozwój robi śmiały i znaczący krok do przodu lub gwałtownie skręca w bok, kiedy stare zasady okazują się nie do utrzymania i na ich miejsce powstają zupełnie inne warunki i wymagania życiowe, wtedy walka ta nabiera znacznych rozmiarów i niekiedy wyraża siebie w najbardziej tragiczny sposób. Nowa nauka pojawia się w formie bezwarunkowej negacji wszystkiego, co stare; deklaruje nieprzejednaną walkę z dawnymi poglądami i tradycjami, zasadami moralnymi, zwyczajami i sposobem życia. Różnica między starym a nowym jest tak wyraźna, że przynajmniej na początku porozumienie i pojednanie między nimi jest niemożliwe. W takich chwilach więzy rodzinne wydają się słabnąć, brat buntuje się przeciwko bratu, syn przeciwko ojcu; jeśli ojciec pozostaje ze starym, a syn zwraca się do nowego lub odwrotnie, niezgoda między nimi jest nieunikniona. Syn nie może wahać się między miłością do ojca a przekonaniem; nowa nauka z widocznym okrucieństwem wymaga od niego opuszczenia ojca, matki, braci i sióstr, wierności sobie, swoim przekonaniom, swemu powołaniu i regułom nowej nauki oraz konsekwentnego przestrzegania tych zasad, bez względu na okoliczności mówią „ojcowie”. Tę niezłomność i stanowczość „syna” pan Turgieniew może oczywiście przedstawić jako zwykły brak szacunku dla rodziców, widzieć w tym oznakę oziębłości, braku miłości i zatwardziałości serca. Ale wszystko to będzie zbyt powierzchowne, a zatem nie do końca sprawiedliwe. Jednemu wielkiemu filozofowi starożytności (chyba Empedoklesowi lub komuś innemu) zarzucano, że zajęty troską o rozprzestrzenianie się swojej nauki nie dba o swoich rodziców i krewnych; odpowiedział, że jego powołanie jest mu najdroższe i że jego troska o rozpowszechnianie doktryny jest dla niego najważniejsza. Wszystko to może wydawać się okrutne; ale przecież nawet dzieciom takie zerwanie z ojcami nie przychodzi łatwo, być może dla nich samych jest to bolesne, a decydują się na to po uporczywej wewnętrznej walce ze sobą. Ale cóż począć - zwłaszcza jeśli w ojcach nie ma wszechjednającej miłości, nie ma umiejętności zrozumienia sensu dążeń dzieci, zrozumienia ich potrzeb życiowych i oceny celu, do którego zmierzają. Oczywiście powstrzymywanie i powstrzymywanie działań „ojców” jest pożyteczne i konieczne oraz ma znaczenie naturalnej reakcji na szybką, niepowstrzymaną, czasem dochodzącą do skrajności aktywność „dzieci”. Ale związek tych dwóch czynności wyraża się zawsze walką, w której ostateczne zwycięstwo należy do „dzieci”. „Dzieci” jednak nie powinny być z tego dumne; ich własne „dzieci” z kolei odwdzięczą się im w naturze, pokonają ich i zaproszą do wycofania się na dalszy plan. Nie ma tu nikogo i nie ma się czym obrażać; Nie da się rozróżnić, kto ma rację, a kto nie. Pan Turgieniew wziął w swojej powieści najbardziej powierzchowne rysy niezgody między „ojcami” a „dziećmi”: „ojcowie” czytali Puszkina, a „dzieci” Krafta i Stoffa; „ojcowie” mają zasady, a „dzieci” zasady; „ojcowie” tak patrzą na małżeństwo i miłość, a inaczej „dzieci”; i przedstawił sprawę w taki sposób, że „dzieci” są głupie i uparte, odeszły od prawdy i odepchnęły od siebie „ojców”, przez co dręczy ich ignorancja i rozpacz z własnej winy . Ale jeśli weźmiemy tę drugą stronę sprawy, praktyczną, jeśli weźmiemy innych „ojców”, a nie tych przedstawionych w powieści, to ocena „ojców” i „dzieci” musi się zmienić, wyrzuty i surowe wyroki za „ dzieci” musi odnosić się do „ojców”; a wszystko, co pan Turgieniew powiedział o „dzieciach”, można odnieść do „ojców”. Z jakiegoś powodu podobało mu się opowiedzenie się tylko po jednej stronie; dlaczego zignorował drugą? Na przykład syn jest przepojony bezinteresownością, gotowy do działania i walki, nie szczędząc siebie; ojciec nie rozumie, dlaczego syn awanturuje się, skoro jego starania nie przyniosą mu osobistych korzyści, i że chce się wtrącać w cudze sprawy; samozaparcie syna wydaje mu się szaleństwem; wiąże ręce syna, ogranicza jego wolność osobistą, pozbawia środków i możliwości działania. Innemu ojcu wydaje się, że syn swoimi czynami poniża swoją godność i honor rodziny, podczas gdy syn uważa te czyny za najszlachetniejsze. Ojciec inspiruje syna służalczością i przymilaniem się do władz; syn śmieje się z tych sugestii i nie może uwolnić się od pogardy dla ojca. Syn buntuje się przeciwko niesprawiedliwym szefom i broni swoich podwładnych; zostaje pozbawiony stanowiska i wydalony ze służby. Ojciec opłakuje syna jako złoczyńcę i złoczyńcę, który nigdzie nie może się dogadać i wszędzie budzi wrogość i nienawiść do siebie, a syna błogosławią setki ludzi, którzy byli pod jego opieką. Syn chce studiować, wyjeżdża za granicę; ojciec żąda, aby udał się do swojej wsi, aby zająć jego miejsce i zawód, do którego syn nie ma najmniejszego powołania i pragnienia, a nawet czuje do niego wstręt; syn odmawia, ojciec wpada w złość i narzeka na brak synowskiej miłości. Wszystko to boli syna, on sam, biedny, jest dręczony i płacze; jednak niechętnie odchodzi, rozstając się z rodzicielskimi przekleństwami. Przecież to wszystko są najbardziej realne i zwyczajne fakty, spotykane na każdym kroku; można zebrać tysiąc jeszcze ostrzejszych i bardziej niszczycielskich dla „dzieci”, ozdobić je barwami fantazji i poetyckiej wyobraźni, skomponować z nich powieść, a także nazwać ją „Ojcowie i synowie”. Jaki wniosek można wyciągnąć z tej powieści, kto będzie miał rację, a kto nie, kto jest gorszy, a kto lepszy - „ojcowie” czy „dzieci”? Powieść pana Turgieniewa ma takie samo jednostronne znaczenie. Przepraszam, panie Turgieniew, nie wiedział pan, jak określić swoje zadanie; zamiast przedstawiać relacje między „ojcami” a „dziećmi”, napisałeś panegiryk dla „ojców” i naganę dla „dzieci”; i nie zrozumiałeś „dzieci”, a zamiast donosu wymyśliłeś oszczerstwo. Chcieliście przedstawić propagatorów słusznych koncepcji wśród młodszego pokolenia jako deprawatorów młodzieży, siewców niezgody i zła, nienawidzących dobra - jednym słowem asmodejczyków. Ta próba nie jest pierwszą i dość często się powtarza.
Taką samą próbę podjęto kilka lat temu w powieści, która była "zjawiskiem umykającym naszej krytyce", bo należała do autora, który wówczas był nieznany i nie miał takiej sławy, jaką cieszy się teraz. Ta powieść to Asmodeusz naszych czasów op. Askochensky'ego, który został opublikowany w 1858 roku. Ostatnia powieść pana Turgieniewa żywo przypominała nam o tym „Asmodeuszu” w swej ogólnej myśli, jego tendencjach, jego osobowościach, a zwłaszcza jego głównym bohaterze. Mówimy całkiem szczerze i poważnie i prosimy czytelników, aby nie traktowali naszych słów w znaczeniu tej często stosowanej metody, za pomocą której wielu, chcąc upokorzyć jakiś kierunek lub myśl, porównuje je do kierunku i myśli pana Askochensky'ego. Czytamy Asmodeusza w czasach, kiedy jego autor nie dał się jeszcze poznać w literaturze, był nieznany nikomu, nawet nam, a jego słynny dziennik jeszcze nie istniał. Czytaliśmy jego dzieło bezstronnie, zupełną obojętnością, bez ukrytych motywów, jako rzecz najzwyklejszą, ale jednocześnie nieprzyjemnie dotknęła nas osobista irytacja autora i jego złość na swojego bohatera. Wrażenie, jakie wywarli na nas „Ojcowie i Synowie”, uderzyło nas w to, że nie było to dla nas nowe; wywołało to w nas wspomnienie innego podobnego wrażenia, jakiego doświadczyliśmy wcześniej; podobieństwo tych dwóch wrażeń w różnym czasie jest tak silne, że wydawało nam się, jakbyśmy już kiedyś czytali Ojców i synów, a nawet spotkali samego Bazarowa w innej powieści, w której został przedstawiony w dokładnie takiej samej postaci, jak u pana Turgieniewa i z tymi samymi uczuciami do niego ze strony autora. Przez długi czas zastanawialiśmy się i nie mogliśmy sobie przypomnieć tej powieści; w końcu „Asmodeusz” zmartwychwstał w naszej pamięci, przeczytaliśmy go jeszcze raz i upewniliśmy się, że pamięć nas nie zawiodła. Najkrótsza paralela między tymi dwiema powieściami usprawiedliwi nas i nasze słowa. "Asmodeusz" podjął się także zadania portretowania współczesnego młodego pokolenia w przeciwieństwie do starego, przestarzałego; cechy ojców i dzieci są w nim przedstawione tak samo, jak w powieści pana Turgieniewa; przewaga jest także po stronie ojców; dzieci są przesiąknięte tymi samymi złośliwymi myślami i destrukcyjnymi tendencjami, co w powieści pana Turgieniewa. Przedstawicielem starego pokolenia w „Asmodeuszu” jest ojciec, Onisim Siergiejewicz Nebeda, „który pochodził ze starożytnego domu szlacheckiego ruskiego”; to mądry, dobry, prostoduszny człowiek, „który całym sobą kochał dzieci”. Jest także uczony i wykształcony; „w dawnych czasach czytałem Woltera”, ale jednak, jak sam to określa, „nie czytałem u niego takich rzeczy, jak mówi Asmodeusz naszych czasów”; podobnie jak Mikołaj i Paweł Pietrowicz starał się iść z duchem czasu, chętnie słuchał słów młodzieńca i samego Asmodeusza, śledził współczesną literaturę; był pod wrażeniem Derzhavina i Karamzina, „jednak wcale nie był głuchy na wiersze Puszkina i Żukowskiego; ten ostatni był nawet szanowany za swoje ballady; a w Puszkinie znalazł talent i powiedział, że dobrze opisał Oniegina” („Asmodeusz”, s. 50); Nie lubił Gogola, ale podziwiał niektóre z jego dzieł, „a widząc Generalnego Inspektora na scenie, przez kilka dni opowiadał gościom treść komedii”. W Niebie w ogóle nie było nawet „śladów szlachetności”; nie był dumny ze swojego rodowodu iz pogardą mówił o swoich przodkach: „Diabeł wie, co to jest! Spójrz, moi przodkowie również pojawiają się pod Wasilijem Ciemnym, ale co z tego dla mnie? Ani ciepło, ani zimno. Nie, teraz ludzie zmądrzeli, a ponieważ ojcowie i dziadkowie byli mądrzy, głupców nie szanuje się za synów. W przeciwieństwie do Pawła Pietrowicza zaprzecza on nawet zasadzie arystokracji i mówi, że „w królestwie rosyjskim dzięki ojcu Piotrowi wyrosła stara, brzuchata arystokracja” (s. 49). „Takich ludzi – konkluduje autorka – szukać ze świecą: są to bowiem już ostatni przedstawiciele przestarzałego pokolenia. Nasi potomkowie nie znajdą tych niezdarnie stworzonych postaci. Tymczasem wciąż żyją i poruszają się między nami, swoim mocnym słowem, które innym razem powali jak tyłek modnego retora ”(jak Paweł Pietrowicz Bazarowa). - To wspaniałe pokolenie zostało zastąpione przez nowe, którego przedstawicielem w Asmodeuszu jest młodzieniec, Pustowcew, brat Bazarowa i podwójny charakter, w przekonaniach, w niemoralności, nawet w zaniedbaniach przyjęć i toalety. „Są na świecie ludzie – mówi autor – których świat kocha i stawia na poziomie wzoru i naśladownictwa. Kocha ich jako swoich zadeklarowanych wielbicieli, jako surowych strażników praw ducha czasu, ducha schlebiającego, kłamliwego i buntowniczego. Taki był Pustowcew; należał do tego pokolenia, „które Lermontow słusznie zarysował w swojej Dumie. „Spotkał się już z czytelnikami”, mówi autor, „w Onieginie - Puszkin, w Pieczorinie - Lermontow, aw Piotrze Iwanowiczu - Gonczarow20 (i oczywiście w Rudinie - Turgieniew); tylko tam są prasowane, czyszczone i czesane jak na balu. Człowiek ich podziwia, świadomy strasznego zepsucia przedstawianych mu typów i nie schodząc do najgłębszych zakamarków ich dusz” (s. 10). „Był czas, kiedy człowiek odrzucał wszystko, nawet nie zawracając sobie głowy analizowaniem tego, co odrzucał (jak Bazarow); śmiał się ze wszystkiego, co święte, tylko dlatego, że było to niedostępne dla ograniczonego i głupiego umysłu. Pustowcew nie z tej szkoły: od wielkiej tajemnicy wszechświata do ostatnich przejawów mocy Boga, które zdarzają się nawet w naszych skromnych czasach, poddał wszystko krytycznej ocenie, żądając tylko rangi i wiedzy; co nie mieściło się w ciasnych komórkach ludzkiej logiki, odrzucał wszystko jako czysty nonsens” (s. 105). Zarówno Pustowcew, jak i Bazarow należą do kierunku negatywnego; ale Pustowcew jest wciąż wyższy, przynajmniej znacznie mądrzejszy i dokładniejszy niż Bazarow. Bazarow, jak pamięta czytelnik, zaprzeczał wszystkiemu nieświadomie, nierozsądnie, w wyniku uczucia: „Lubię zaprzeczać – i tyle”. Pustowcew przeciwnie, w wyniku analizy i krytyki zaprzecza wszystkiemu, a nawet nie zaprzecza wszystkiemu, ale tylko temu, co nie odpowiada ludzkiej logice. Cokolwiek by się nie podobało, pan Askoczenski jest bardziej bezstronny w stosunku do negatywnego trendu i rozumie go lepiej niż pan Turgieniew: znajduje w nim sens i trafnie wskazuje punkt wyjścia – krytykę i analizę. W innych poglądach filozoficznych Pustowcew całkowicie zgadza się z dziećmi w ogóle, az Bazarowem w szczególności. „Śmierć”, argumentuje Pustowcew, „jest wspólnym losem wszystkiego, co istnieje („stara rzecz to śmierć” - Bazarow)! Kim jesteśmy, skąd jesteśmy, dokąd pójdziemy i jacy będziemy - kto wie? Jeśli umrzesz, pogrzebią cię, wyrośnie dodatkowa warstwa ziemi - i koniec („po śmierci wyrośnie ze mnie łopian” - Bazarow)! Głoszą tam o jakiejś nieśmiertelności, słabe natury w to wierzą, wcale nie podejrzewając, jak śmieszne i głupie są roszczenia kawałka ziemi do życia wiecznego w jakimś supergwiezdnym świecie. Bazarow: „Leżę tutaj pod stogiem siana. Wąskie miejsce, które zajmuję, jest maleńkie w porównaniu z resztą przestrzeni, a część czasu, którą będę mógł przeżyć, jest nieznaczna przed tą wiecznością, w której nie byłem i nie będę… A w tym atomie, w tym matematycznym punkcie krew krąży, mózg pracuje, on też czegoś chce... Co za hańba! Co za bezsens!" („Ojcowie i synowie”, s. 590). Pustowcew, podobnie jak Bazarow, również zaczyna korumpować młodsze pokolenie - „te młode stworzenia, które niedawno ujrzały światło i jeszcze nie zasmakowały jego śmiertelnej trucizny!” Jednak nie wziął Arkadego, ale Marie, córkę Onisima Siergiejewicza Nebedy, iw krótkim czasie zdołał ją całkowicie zepsuć. „W sarkastycznej kpinie z praw rodziców rozciągnął sofizm do tego stopnia, że pierwszą, naturalną podstawę praw rodzicielskich zamienił w wyrzut i wyrzut, a wszystko to na oczach dziewczynki. Pokazał w obecnej formie znaczenie jej ojca i sprowadziwszy go do klasy oryginałów, rozśmieszył Marie serdecznie przemówieniami jej ojca ”(s. 108). „Ci starzy romantycy są niesamowici” — powiedział Bazarow o ojcu Arkadego; „zabawny staruszek”, mówi o swoim ojcu. Pod zgubnym wpływem Pustowcewa Maria całkowicie się zmieniła; stała się, jak mówi autorka, prawdziwą femme emancipee*******, jak Eudoksja, a z potulnego, niewinnego i posłusznego anioła zamieniła się w prawdziwego asmodeusza, tak że nie sposób było jej rozpoznać. "Bóg! kto by teraz rozpoznał to młode stworzenie? Oto one - te koralowe usta; ale zdawały się pulchne, wyrażające jakąś arogancję i gotowość otwarcia się nie na uśmiech anielski, ale na mowę oburzającą, pełną szyderstwa i pogardy” (s. 96). Dlaczego Pustowiec zwabił Marię w swoje diaboliczne sieci, zakochał się w niej, czy co? Ale jak mogą zakochać się asmodianie naszych czasów, tacy niewrażliwi dżentelmeni jak Pustowcew i Bazarow?
„Ale jaki jest cel waszych zalotów?” - zapytano Pustowcewa. „Bardzo proste”, odpowiedział, „moja własna przyjemność”, to znaczy „osiągnięcie dobrych rzeczy”. A to nie ulega wątpliwości, ponieważ jednocześnie utrzymywał „beztroskie, przyjacielskie i nazbyt poufne stosunki” z mężatką. Ponadto aspirował do Marie; nie zamierzał się z nią ożenić, o czym świadczą „jego ekscentryczne wybryki przeciwko małżeństwu”, powtarzane przez Marie („ege-ge, jacy jesteśmy hojni, przywiązujemy wagę do małżeństwa” - Bazarow). „Kochał Marię jako swoją ofiarę, całym płomieniem burzliwej, szaleńczej namiętności”, to znaczy kochał ją „głupio i szaleńczo”, jak Bazarow do Odincowa. Ale Odintsova była wdową, doświadczoną kobietą, dlatego zrozumiała plany Bazarowa i odepchnęła go od siebie. Z drugiej strony Maria była niewinną, niedoświadczoną dziewczyną i dlatego, niczego nie podejrzewając, spokojnie oddawała się Pustowcewowi. Było dwóch rozsądnych i cnotliwych ludzi, którzy chcieli przemówić do rozsądku Pustowcewowi, jak Paweł i Nikołaj Pietrowicz Bazarow; „stańcie naprzeciw tego czarownika, okiełznajcie jego zuchwałość i pokażcie wszystkim, kim on jest, co i jak”; ale zadziwił ich swoim szyderstwem i osiągnął swój cel. Pewnego razu Maria i Pustowcew poszły razem na spacer do lasu i wróciły same; Marie zachorowała i pogrążyła całą swoją rodzinę w głębokim smutku; ojciec i matka byli w całkowitej rozpaczy. „Ale co się tam stało? – pyta autor – i prenaiwnie odpowiada: nie wiem, zdecydowanie nie wiem. Nie ma nic więcej do powiedzenia. Ale Pustowcew okazał się w tych sprawach lepszy od Bazarowa; postanowił zawrzeć legalne małżeństwo z Marią, a nawet co? „Ten, który zawsze bluźnierczo śmiał się z każdego przejawu wewnętrznego bólu człowieka, on, który pogardliwie nazywał gorzką łzę kroplą potu wypływającą z porów oczu, on, który nigdy nie opłakiwał czyjegoś smutku i zawsze gotów z dumą spotkać się z nieszczęściem, płacze! (Bazarow nigdy by nie płakał.) Marie, widzisz, zachorowała i musiała umrzeć. „Ale gdyby Marie cieszyła się kwitnącym zdrowiem, być może Pustowcew stopniowo ostygłby, zaspokajając swoją zmysłowość: cierpienie ukochanej istoty podniosło jego cenę”. Marie umiera i wzywa księdza, aby uzdrowił jej grzeszną duszę i przygotował ją do godnego przejścia do wieczności. Ale spójrz, z jakim bluźnierstwem traktuje go Pustowcew? "Ojciec! - powiedział - moja żona chce z tobą rozmawiać. Jakie wynagrodzenie należy otrzymać za taką pracę? Nie obrażaj się, co w tym złego? To twoje rzemiosło. Biorą mnie za lekarza, który przygotował mnie na śmierć” (s. 201). Tak straszne bluźnierstwo można porównać tylko z kpiną Bazarowa z ojca Aleksieja i jego ostatnimi komplementami dla Odincowej. W końcu sam Pustowcew zastrzelił się i zmarł, podobnie jak Bazarow, bez skruchy. Kiedy policjanci wnieśli jego trumnę obok modnej restauracji, jeden z siedzących w niej dżentelmenów zaśpiewał na całe gardło: „Oto te ruiny! Są przeklęci”. To mało poetyckie, ale z drugiej strony o wiele bardziej konsekwentnie i zdecydowanie lepiej wpisuje się w ducha i nastrój powieści niż młode choinki, niewinne spojrzenia kwiatów i wszechpojednawcza miłość z „ojcami i dziećmi”. - Tak więc, używając wyrażenia „Gwizdek”, pan Askochensky antycypował nową powieść pana Turgieniewa.
Notatki
* Wyemancypowani, wolni od uprzedzeń (francuski).
** Materia i siła (niemiecki).
*** Ojciec rodziny (łac.).
**** Wolny (łac.).
***** Spokój, spokój (francuski).
****** Stara nazwa studenta uniwersytetu, dosłownie matka karmiąca (łac.).
******* Dobre życzenia (łac.).
******** Kobieta wolna od uprzedzeń (francuski).
1 Pierwsza linijka z wiersza M. Yu Lermontowa „Duma”.
2 Powieść „Ojcowie i synowie” została opublikowana w „Biuletynie Rosyjskim” (1862, nr 2) obok pierwszej części artykułu G. Szczurowskiego „Szkice geologiczne Kaukazu”.
3 Pan Winkel (we współczesnych przekładach Winkle) jest postacią z Notatek pośmiertnych Klubu Pickwicka C. Dickensa.
4 Cytat z „Ojców i synów” jest podany nieprecyzyjnie, podobnie jak w wielu innych miejscach w artykule: pominięcie niektórych słów lub ich zastąpienie, wprowadzenie zwrotów wyjaśniających, Anotowicz tego nie zauważa. Taki sposób cytowania tekstu wywołał wrogą krytykę Sowremennika, zarzucając mu prześwietlenie, nieuczciwe obchodzenie się z tekstem i celowe przeinaczanie sensu powieści Turgieniewa. W rzeczywistości Antonowicz, błędnie cytując, a nawet parafrazując tekst powieści, nigdzie nie wypacza znaczenia cytowanych fragmentów.
5 Rooster - jedna z postaci w "Martwych duszach" N.V. Gogola.
6 Dotyczy to „Feuilletona” sygnowanego „Stary felietonowy koń Nikita Bezryłow” (pseudonim A.F. Pisemskiego), opublikowanego w „Bibliotece dla Czytelników” (1861, nr 12), zawierającego brutalne ataki na ruch demokratyczny oraz w szczególności na Niekrasowa i Panajewa. Pisemsky jest ostro wrogo nastawiony do szkółek niedzielnych, a zwłaszcza do emancypacji kobiet, która jest przedstawiana jako legitymizacja rozpusty i zepsucia. Feuilleton wzbudził oburzenie prasy demokratycznej. Iskra opublikowała artykuł w Kronice Postępu (1862, nr 5). W odpowiedzi gazeta Russkij Mir opublikowała artykuł „O proteście literackim przeciwko Iskrze” (1862, nr 6, 10 lutego), zawierający prowokacyjny przekaz o proteście zbiorowym, w którym rzekomo mieli wziąć udział pracownicy Sowremennika. Następnie ukazał się „List do redakcji Russkiego Miru” podpisany przez Antonowicza, Niekrasowa, Panajewa, Pypina, Czernyszewskiego, publikowany dwukrotnie – w „Iskrze” (1862, nr 7, s. 104) i w „Russkim Mirze” (1862, nr 104). 8, 24 lutego), popierając przemówienie „Iskry”.
7 Dotyczy to artykułu N. G. Czernyszewskiego „Russian man on gendez-vous”.
8 Paryż - obraz z mitologii starożytnej Grecji, jeden z bohaterów Iliady Homera; syn króla trojańskiego Priama, odwiedzając króla Sparty Menelaosa, porwał jego żonę Helenę, co wywołało wojnę trojańską.
9 „Stoff und Kraft” (dokładnie: „Kraft und Stoff” – „Siła i materia”) to książka niemieckiego fizjologa i propagandysty idei wulgarnego materializmu Ludwiga Büchnera. Pojawił się w rosyjskim tłumaczeniu w 1860 roku.
10 Gnetka - choroba, złe samopoczucie.
11 Taras Brühla - miejsce festynów i uroczystości w Dreźnie przed pałacem hrabiego Heinricha Brühla (1700-1763), ministra Augusta III, elektora Saksonii.
12 „Sleepy Grenada drzemie” – niedokładny wers z romansu „Noc w Grenadzie”, muzyka G. Seymour-Schiff do słów K. Tarkowskiego. Poniższy dwuwiersz to wersety tego samego romansu, niedokładnie zacytowane przez Turgieniewa.
13 ... w duchu umiarkowania ... - w duchu umiarkowanego postępu. W dobie rewolucji francuskiej Żyrondinów nazywano modernistami. Odnosi się to do nurtu liberalno-oskarżycielskiego w literaturze i dziennikarstwie.
14 W nr 8 z 1861 r. w czasopiśmie „Vek” ukazał się artykuł Kamen-Winogorowa (pseudonim P. Weinberga) „Ciekawości rosyjskie”, skierowany przeciwko emancypacji kobiet. Artykuł wywołał szereg protestów prasy demokratycznej, w szczególności przemówienie M. Michajłowa w petersburskim Wiedomosti - „Brzydki akt „wieku”” (1861, nr 51, 3 marca). Russky Vestnik odpowiedział na tę kontrowersję anonimowym artykułem w dziale Literary Review and Notes zatytułowanym Our Language and What are Whistlers (1862, nr 4), w którym poparł stanowisko Vek wobec prasy demokratycznej.
15 Litotomia to operacja usunięcia kamieni z pęcherza moczowego.
16 Bezpośrednia aluzja do relacji Turgieniewa z Pauliną Viardot. W rękopisie artykułu zdanie kończy się tak: „nawet z samą Viardot”.
17 „Wspomnienia” L. Tołstoja o jego młodości Antonowicz nazywa swoją historię „Młodością” - trzecią częścią trylogii autobiograficznej. Rozdział XXXIX („Ucztowanie”) opisuje sceny niepohamowanej hulanki arystokratycznych studentów.
18 Chodzi o Goethego. Całe to zdanie jest prozaicznym powtórzeniem niektórych wierszy wiersza Baratyńskiego „O śmierci Goethego”.
19 Powieść Askoczeńskiego „Asmodeusz naszych czasów” ukazała się pod koniec 1857 roku, a redagowane przez niego czasopismo „Home Talk” zaczęło ukazywać się w lipcu 1858 roku. Magazyn był skrajnie reakcyjny.
20 Piotr Iwanowicz Adujew – postać w „Zwyczajnej historii” I. A. Gonczarowa, wujek głównego bohatera – Aleksandra Adujewa.
Tekst artykułu jest reprodukowany zgodnie z publikacją: M. A. Antonowicz. Artykuły krytycznoliterackie. ML, 1961
Maksym Aleksiejewicz Antonowicz
Asmodeusz naszych czasów
Ze smutkiem patrzę na nasze pokolenie.
Wszyscy, którzy interesowali się literaturą i jej bliscy, wiedzieli z plotek drukowanych i ustnych, że pan Turgieniew miał artystyczną intencję napisania powieści, przedstawienia w niej nowoczesnego ruchu społeczeństwa rosyjskiego, wyrażenia w sposób artystycznie uformować swój pogląd na współczesne młode pokolenie i wyjaśnić swój stosunek do niego. Kilkakrotnie rozeszła się pogłoska, że powieść jest gotowa, że jest w druku i wkrótce zostanie opublikowana; jednak powieść się nie ukazała; mówiono, że autor przestał ją drukować, przerabiał, poprawiał i uzupełniał swoją pracę, potem ponownie wysyłał do druku i ponownie zabierał się do przerabiania. Wszystkich ogarnęła niecierpliwość; gorączkowe oczekiwanie było napięte do najwyższego stopnia; wszyscy chcieli szybko zobaczyć nowe dzieło sztandaru tego sympatycznego artysty i ulubieńca publiczności. Największe zainteresowanie wzbudził sam temat powieści: talent pana Turgieniewa przemawia do współczesnego młodego pokolenia; poeta podjął młodość, wiosnę życia, najbardziej poetycką fabułę. Młodsze pokolenie, zawsze łatwowierne, z góry rozkoszowało się nadzieją zobaczenia swoich; portret narysowany zręczną ręką sympatycznego artysty, który przyczyni się do rozwoju jego samoświadomości i stanie się jego przewodnikiem; spojrzy na siebie z zewnątrz, krytycznie spojrzy na swój obraz w lustrze talentu i lepiej zrozumie siebie, swoje mocne i słabe strony, swoje powołanie i cel. A teraz nadeszła upragniona godzina; Powieść, długo iz niecierpliwością wyczekiwana i kilkakrotnie zapowiadana, w końcu ukazała się w pobliżu Szkiców geologicznych Kaukazu, no cóż, oczywiście wszyscy, młodzi i starzy, skwapliwie rzucili się na niego, jak wygłodniałe wilki na zdobycz.
I zaczyna się ogólne czytanie powieści. Od pierwszych stron, ku wielkiemu zdumieniu czytelnika, ogarnia go swego rodzaju znudzenie; ale oczywiście nie wstydzisz się tego i czytasz dalej, mając nadzieję, że dalej będzie lepiej, że autor wejdzie w swoją rolę, że talent da się we znaki i mimowolnie przyciągnie twoją uwagę. A tymczasem i dalej, kiedy akcja powieści rozwija się całkowicie przed tobą, twoja ciekawość nie budzi się, twoje uczucia pozostają nietknięte; czytanie robi na tobie niezadowalające wrażenie, co odbija się nie w odczuciu, ale, co najbardziej zaskakujące, w umyśle. Jesteś pokryty śmiertelnie zimnym; nie żyjesz z bohaterami powieści, nie wnikasz w ich życie, ale zaczynasz z nimi chłodno rozmawiać, a raczej podążać za ich rozumowaniem. Zapominasz, że masz przed sobą powieść utalentowanego artysty i wyobrażasz sobie, że czytasz traktat moralno-filozoficzny, ale kiepski i powierzchowny, który nie zadowalając twojego umysłu, przez to robi nieprzyjemne wrażenie na twoich uczuciach. To pokazuje, że nowe dzieło pana Turgieniewa jest wyjątkowo niezadowalające pod względem artystycznym. Długoletnim i zagorzałym wielbicielom pana Turgieniewa nie spodoba się taka recenzja jego powieści, uznają ją za ostrą, a może nawet niesprawiedliwą. Tak, przyznajemy, sami byliśmy zaskoczeni wrażeniem, jakie wywarli na nas „Ojcowie i synowie”. To prawda, że od pana Turgieniewa nie spodziewaliśmy się niczego szczególnego i niezwykłego, tak jak chyba nie spodziewali się wszyscy ci, którzy pamiętają jego „Pierwszą miłość”; ale mimo wszystko były w nim sceny, na których nie bez przyjemności można było się zatrzymać i odpocząć po różnych, zupełnie nie poetyckich zachciankach bohaterki. W nowej powieści pana Turgieniewa nie ma nawet takich oaz; nie ma gdzie się ukryć przed duszącym żarem dziwnych rozumowań i choć na chwilę uwolnić się od nieprzyjemnego, irytującego wrażenia, jakie wywołuje ogólny przebieg przedstawionych akcji i scen. Co jest najbardziej zdumiewające, w nowym dziele pana Turgieniewa nie ma nawet tej analizy psychologicznej, za pomocą której analizował on grę uczuć u swoich bohaterów i która przyjemnie łaskotała uczucia czytelnika; nie ma artystycznych obrazów, obrazów natury, które naprawdę nie mogłyby nie podziwiać i które każdemu czytelnikowi dostarczyły kilku minut czystej i spokojnej przyjemności i mimowolnie skłoniły go do współczucia autorowi i podziękowania. W „Ojcach i synach” skąpi w opisie, nie zwraca uwagi na naturę; po drobnych odwrotach śpieszy do swoich bohaterów, oszczędza miejsce i siły na coś innego, a zamiast całych obrazków rysuje tylko kreski, i to i tak nieważne i niecharakterystyczne, jak to, że „niektóre koguty żarliwie nawoływały się we wsi ; tak, gdzieś wysoko w koronach drzew rozbrzmiewał nieustanny pisk młodego jastrzębia jęczącym nawoływaniem” (s. 589).
Całą uwagę autorki skupia się na bohaterze i innych postaciach, ale nie na ich osobowościach, nie na ich duchowych ruchach, uczuciach i namiętnościach, ale prawie wyłącznie na ich rozmowach i rozumowaniu. Dlatego w powieści, z wyjątkiem jednej starej kobiety, nie ma ani jednej żywej osoby i żywej duszy, ale wszystkie są tylko abstrakcyjnymi ideami i różnymi kierunkami, uosobionymi i nazwanymi po imieniu. Na przykład mamy tak zwany kierunek negatywny i charakteryzuje się on pewnym sposobem myślenia i poglądów. Pan Turgieniew wziął go i nazwał go Jewgienijem Wasiljewiczem, który mówi w powieści: Jestem negatywnym kierunkiem, moje myśli i poglądy są takie a takie. Serio, dosłownie! Na świecie istnieje również występek, który nazywa się brakiem szacunku dla rodziców i wyraża się w określonych czynach i słowach. Pan Turgieniew nazwał go Arkadijem Nikołajewiczem, który robi te rzeczy i mówi te słowa. Na przykład emancypacja kobiety nazywa się Eudoxie Kukshina. Na takiej sztuczce zbudowana jest cała powieść; wszystkie osobowości w nim są ideami i poglądami przebranymi tylko w osobistą, konkretną formę. - Ale to wszystko jest niczym, niezależnie od osobowości, a co najważniejsze, dla tych nieszczęsnych, martwych osobowości, pan Turgieniew, dusza bardzo poetycka i sympatyzujący ze wszystkim, nie ma najmniejszej litości, ani kropli współczucia i miłości, że uczucie, które nazywa się humanitarnym. Z całego serca gardzi i nienawidzi swojego głównego bohatera i przyjaciół; jego uczuciem do nich nie jest jednak wielkie oburzenie poety w ogóle i nienawiść satyryka w szczególności, które są skierowane nie na jednostki, ale na słabości i braki dostrzegane w jednostkach, a których siła jest bezpośrednio proporcjonalne do miłości, jaką poeta i satyryk darzą swoich bohaterów. To już oklepana prawda i banał, że prawdziwy artysta traktuje swoich nieszczęsnych bohaterów nie tylko z widocznym śmiechem i oburzeniem, ale także z niewidzialnymi łzami i niewidzialną miłością; cierpi i rani swoje serce, ponieważ widzi w nich słabości; uważa niejako za własne nieszczęście, że inni ludzie tacy jak on mają wady i wady; mówi o nich z pogardą, ale jednocześnie z żalem, jak o własnej rozpaczy, pan Turgieniew zupełnie inaczej traktuje swoich bohaterów, a nie ulubieńców. Żywi do nich jakąś osobistą nienawiść i wrogość, jakby osobiście wyrządzili mu jakąś zniewagę i brudną sztuczkę, i stara się ich na każdym kroku naznaczać, jako osobę osobiście urażoną; z wewnętrzną przyjemnością doszukuje się w nich słabości i braków, o których mówi ze źle skrywaną pychą i tylko po to, by upokorzyć bohatera w oczach czytelników; „Spójrz, mówią, jacy to łajdacy są moimi wrogami i przeciwnikami”. Cieszy się jak dziecko, gdy udaje mu się czymś ukłuć niekochanego bohatera, zażartować z niego, przedstawić go w formie śmiesznej lub wulgarnej i podłej; każdy błąd, każdy nieprzemyślany krok bohatera przyjemnie łaskocze jego próżność, wywołuje uśmiech samozadowolenia, ujawniający dumną, ale małostkową i nieludzką świadomość własnej wyższości. Ta mściwość sięga absurdu, ma wygląd szkolnych szopek, przejawiających się w drobiazgach. Bohater powieści z dumą i arogancją mówi o swoich umiejętnościach w grze w karty; a pan Turgieniew sprawia, że ciągle przegrywa; i to nie dla żartu, dla którego np. p. Winkel, chlubiący się celnością strzelecką, zamiast w kruka wpada w krowę, ale po to, by ukłuć bohatera i zranić jego dumną dumę . Bohater został zaproszony do walki w preferencjach; zgodził się, dowcipnie dając do zrozumienia, że pokona każdego. „Tymczasem”, zauważa pan Turgieniew, „bohater szedł dalej i dalej. Jedna osoba umiejętnie grała w karty; druga też mogła o siebie zadbać. Bohater został ze stratą, choć nieznaczną, ale wciąż nie do końca przyjemną. „Ojcze Aleksiej, powiedzieli bohaterowi i nie mieli nic przeciwko grze w karty. Cóż, odpowiedział, zróbmy zamieszanie, a ja go pokonam. Ojciec Aleksiej usiadł przy zielonym stole z umiarkowanym wyrazem zadowolenia i zakończył biciem bohatera o 2 ruble. 50 kop. banknoty". - I co? bić? nie zawstydzony, nie zawstydzony, ale też się chełpił! - uczniowie zwykle mówią w takich przypadkach do swoich towarzyszy, zhańbionych przechwałek. Następnie pan Turgieniew próbuje przedstawić bohatera jako żarłoka, który myśli tylko o tym, jak jeść i pić, i znowu robi to nie z dobrodusznością i komedią, ale z taką samą mściwością i chęcią upokorzenia bohatera nawet opowieść o obżarstwo . Petukha jest napisana spokojniej iz wielką sympatią autora dla swojego bohatera. We wszystkich scenach i skrzynkach z jedzeniem pan Turgieniew jakby nieświadomie zauważa, że bohater „mało mówił, ale dużo jadł”; jeśli jest gdzieś zaproszony, to przede wszystkim pyta, czy dostanie szampana, a nawet jeśli już dotrze, to nawet traci zamiłowanie do gadatliwości, „od czasu do czasu mówi słowo i coraz bardziej zajęty jest szampanem”. Ta osobista niechęć autora do jego głównego bohatera objawia się na każdym kroku i mimowolnie budzi odrazę czytelnika, który w końcu denerwuje się na autora, dlaczego tak okrutnie traktuje swojego bohatera i tak zaciekle z niego kpi, a potem w końcu pozbawia go wszelkiego znaczenia i wszystkich cech ludzkich, dlaczego wkłada myśli do jej głowy, do serca uczucia, które są całkowicie niezgodne z charakterem bohatera, z innymi jego myślami i uczuciami. W sensie artystycznym oznacza to niepowściągliwość i nienaturalność charakteru – wadę polegającą na tym, że autor nie wiedział, jak sportretować swojego bohatera w taki sposób, by pozostawał on zawsze wierny sobie. Taka nienaturalność działa na czytelnika, że zaczyna on nie ufać autorowi i mimowolnie staje się adwokatem bohatera, uznaje za niemożliwe w nim te absurdalne myśli i ten paskudny splot pojęć, które autor mu przypisuje; dowody i dowody są dostępne innymi słowy tego samego autora, odnoszące się do tego samego bohatera. Bohater, jeśli łaska, lekarz, młody człowiek, jak mówi sam pan Turgieniew, namiętnie, bezinteresownie oddany swojej nauce iw ogóle zawodom; ani na chwilę nie rozstaje się ze swoimi instrumentami i aparaturą, jest ciągle zajęty eksperymentami i obserwacjami; gdziekolwiek jest, gdziekolwiek się pojawi, natychmiast w pierwszej dogodnej chwili zaczyna botanikować, łapać żaby, chrząszcze, motyle, kroić je, badać pod mikroskopem, poddawać reakcjom chemicznym; według słów pana Turgieniewa wszędzie nosił ze sobą „jakiś zapach medyczno-chirurgiczny”; dla nauki nie oszczędził życia i zmarł na infekcję podczas sekcji zwłok duru brzusznego. I nagle pan Turgieniew chce nas zapewnić, że ten człowiek to małostkowy bufon i pijak goniący za szampanem, i twierdzi, że nie kocha niczego, nawet nauki, że nauki nie uznaje, nie wierzy w nią, że gardzi nawet medycyną i śmieje się z niej. Czy jest to rzecz naturalna? Czy autor nie jest zbyt zły na swojego bohatera? W jednym miejscu autor mówi, że bohater „posiadał szczególną zdolność wzbudzania zaufania ludzi niższych, chociaż nigdy im nie pobłażał i traktował ich beztrosko” (s. 488); „Słudzy Pana przywiązali się do niego, mimo że im dokuczał; Dunyasha zachichotał razem z nim; Peter, człowiek niezwykle dumny i głupi, a on uśmiechał się i rozpromieniał, gdy tylko bohater zwrócił na niego uwagę; chłopcy z podwórka biegali za „dochturem” jak małymi psami”, a nawet prowadzili z nim naukowe rozmowy i dysputy (s. 512). Ale mimo to w innym miejscu przedstawiona jest komiczna scena, w której bohater nie wiedział, jak zamienić kilka słów z chłopami; chłopi nie mogli zrozumieć tego, który mówił wyraźnie nawet z chłopcami z podwórka. Ten ostatni tak opisał swoje rozumowanie z chłopem: „pan coś gadał, chciałem podrapać się po języku. Wiadomo, mistrzu; czy on rozumie? Autor nie mógł się oprzeć nawet tutaj i przy tej odpowiedniej okazji włożył bohaterowi spinkę do włosów: „niestety! chwalił się też, że umie rozmawiać z chłopami” (s. 647).
MAMA. Antonowicz „Asmodeusz naszych czasów”
Niestety patrzę na nasze pokolenie...
Nie ma nic nadzwyczajnego w koncepcji powieści. Jej akcja jest również bardzo prosta i rozgrywa się w roku 1859. Głównym bohaterem, przedstawicielem młodszego pokolenia, jest Jewgienij Wasiljewicz Bazarow, lekarz, bystry, pracowity młodzieniec, który zna się na rzeczy, pewny siebie aż do zuchwałości, ale głupi, kochający mocne drinki, nasycone najdzikszym pojęcia i nierozsądne do tego stopnia, że wszyscy go oszukują, nawet prości ludzie. On w ogóle nie ma serca. Jest niewrażliwy jak kamień, zimny jak lód i dziki jak tygrys. Ma przyjaciela Arkadego Nikołajewicza Kirsanowa, studenta Uniwersytetu Petersburskiego, wrażliwego, dobrodusznego młodzieńca o niewinnej duszy. Niestety, uległ wpływowi swojego przyjaciela Bazarowa, który wszelkimi sposobami stara się stępić wrażliwość jego serca, kpiną zabić szlachetne poruszenia jego duszy i zaszczepić w nim pogardliwy chłód wobec wszystkiego. Gdy tylko odkryje jakiś wzniosły impuls, jego przyjaciel natychmiast zaatakuje go swoją pogardliwą ironią. Bazarow ma ojca i matkę. Ojciec, Wasilij Iwanowicz, stary lekarz, mieszka z żoną w swoim małym majątku; dobrzy starzy ludzie kochają swoją Enyushenkę do nieskończoności. Kirsanow ma też ojca, znaczącego właściciela ziemskiego mieszkającego na wsi; jego żona nie żyje, a on mieszka z Fenechką, słodką istotą, córką jego gospodyni. Dlatego w jego domu mieszka jego brat, wujek Kirsanowa, Paweł Pietrowicz, kawaler, w młodości lew metropolitalny, a na starość - wiejska zasłona, bez końca pogrążona w troskach o spryt, ale niezwyciężony dialektyk, uderzający na każdym kroku Bazarow i jego własny siostrzeniec.
Przyjrzyjmy się bliżej trendom, spróbujmy poznać najskrytsze cechy ojców i dzieci. Kim więc są ojcowie, stare pokolenie? Ojcowie w powieści przedstawieni są w najlepszy możliwy sposób. Nie mówimy o tych ojcach i o tym starym pokoleniu, które reprezentuje nadęta księżniczka Kh… aya, która nie znosiła młodości i dąsała się na „nowych szaleńców”, Bazarowa i Arkadego. Ojciec Kirsanowa, Nikołaj Pietrowicz, jest osobą wzorową pod każdym względem. On sam, mimo swojego ogólnego pochodzenia, wychował się na uniwersytecie i miał stopień kandydata oraz dał synowi wyższe wykształcenie. Dożywszy niemal sędziwego wieku, nie przestawał dbać o uzupełnienie własnego wykształcenia. Wykorzystał wszystkie swoje siły, aby nadążyć za duchem czasu. Chciał zbliżyć się do młodszego pokolenia, przesiąkniętego jego zainteresowaniami, aby razem z nim, ramię w ramię, szli ku wspólnemu celowi. Ale młodsze pokolenie brutalnie go odepchnęło. Chciał dogadać się z synem, aby rozpocząć od niego zbliżenie z młodszym pokoleniem, ale Bazarow temu przeszkodził. Próbował upokorzyć ojca w oczach syna i tym samym zerwać wszelkie więzi moralne między nimi. „My”, powiedział ojciec do syna, „będziemy z tobą szczęśliwi, Arkasho. Musimy się teraz do siebie zbliżyć, dobrze poznać, prawda?” Ale bez względu na to, o czym rozmawiają między sobą, Arkady zawsze zaczyna ostro zaprzeczać ojcu, który przypisuje to - i całkiem słusznie - wpływowi Bazarowa. Ale syn nadal kocha ojca i nie traci nadziei, że kiedyś się do niego zbliży. „Mój ojciec”, mówi do Bazarowa, „jest złotym człowiekiem”. „To niesamowite”, odpowiada, „ci starzy romantycy! Rozwiną swój system nerwowy do punktu irytacji, no cóż, równowaga jest zachwiana”. W Arkadii przemówiła synowska miłość, staje w obronie ojca, mówi, że jego przyjaciel nie zna go jeszcze wystarczająco. Ale Bazarow zabił w nim ostatnie resztki synowskiej miłości następującą pogardliwą recenzją: "Twój ojciec to dobry człowiek, ale jest emerytem, jego piosenka jest śpiewana. Czyta Puszkina. bzdury. Daj mu przynajmniej coś rozsądnego. Stoff und Kraft5 Büchnera po raz pierwszy”. Syn w pełni zgodził się ze słowami przyjaciela i poczuł litość i pogardę dla ojca. Ojciec przypadkowo podsłuchał tę rozmowę, która uderzyła go w samo serce, obraziła do głębi duszy, zabiła całą energię, wszelką chęć zbliżenia się z młodszym pokoleniem. - No - powiedzial potem - moze Bazarow ma racje, ale boli mnie jedna rzecz: mialem nadzieje zblizyc sie do Arkadija, ale okazuje sie, ze zostalem w tyle, on wyprzedzil i nie mozemy zrozumieć się Can. Wydaje mi się, że robię wszystko, żeby iść z duchem czasu: załatwiłem chłopów, założyłem gospodarstwo, żeby w całym województwie nazywali mnie czerwonym. Czytam, studiuję, w ogóle staram się być na bieżąco z potrzebami współczesności, a mówią, że moja piosenka jest śpiewana. Tak, sam zaczynam tak myśleć. „To są szkodliwe działania, które rodzi arogancja i nietolerancja młodego pokolenia. Jedna sztuczka chłopca powaliła olbrzyma, zwątpił w swoje siły i zobaczył daremność swoich wysiłków, by zachować z wiekiem.Młodsze pokolenie z własnej winy straciło więc pomoc i wsparcie osoby, która mogłaby być bardzo użyteczną postacią, ponieważ obdarzona była wieloma wspaniałymi cechami, których brakuje młodym ludziom.Młodzież jest zimna, samolubna, nie ma w sobie poezji i dlatego wszędzie jej nienawidzi, nie ma najwyższych przekonań moralnych. To jak ten człowiek miał poetycką duszę i mimo tego, że umiał urządzić gospodarstwo, zachował swój poetycki zapał aż do zaawansowanego lat, a co najważniejsze, był przepojony najsilniejszymi przekonaniami moralnymi.
Ojciec i matka Bazarowa są jeszcze lepsi, nawet milsi niż rodzic Arkadego. Ojciec też nie chce pozostawać w tyle za stuleciem, a matka żyje tylko miłością do syna i chęcią zadowolenia go. Ich wspólne, czułe uczucie do Eniuszenki zostało przedstawione przez pana Turgieniewa w sposób niezwykle urzekający i żywy; oto najlepsze strony z całej powieści. Ale pogarda, z jaką Eniuszenka płaci za ich miłość, i ironia, z jaką odnosi się do ich delikatnych pieszczot, wydaje nam się tym bardziej obrzydliwa.
Tacy są ojcowie! W przeciwieństwie do dzieci są przesiąknięci miłością i poezją, są ludźmi moralnymi, skromnie i potajemnie czyniącymi dobre uczynki. Nie chcą być w tyle.
Tak więc wysokie przewagi starego pokolenia nad młodymi są niewątpliwe. Ale będą one jeszcze bardziej pewne, gdy bardziej szczegółowo rozważymy cechy „dzieci”. Co to są „dzieci”? Spośród tych „dzieci”, które są hodowane w powieści, tylko jeden Bazarow wydaje się być osobą niezależną i inteligentną. Pod jakim wpływem powstała postać Bazarowa, z powieści nie wynika jasno. Nie wiadomo też, skąd zapożyczył swoje przekonania i jakie warunki sprzyjały rozwojowi jego sposobu myślenia. Gdyby pan Turgieniew zastanowił się nad tymi kwestiami, z pewnością zmieniłby swoje poglądy na temat ojców i dzieci. Pisarz nie wspomniał ani słowem o roli, jaką w rozwoju bohatera mogły mieć studiowanie nauk przyrodniczych, które stanowiły jego specjalność. Mówi, że bohater pod wpływem sensacji obrał pewien kierunek w swoim myśleniu. Co to oznacza, nie sposób zrozumieć, ale aby nie urazić filozoficznego wglądu autora, widzimy w tym odczuciu tylko poetycki dowcip. Tak czy inaczej, myśli Bazarowa są niezależne, należą do niego, do jego własnej aktywności umysłu. Jest nauczycielem, inne „dzieci” powieści, głupie i puste, słuchają go i tylko bezsensownie powtarzają jego słowa. Oprócz Arkadego taki jest na przykład Sitnikov. Uważa się za ucznia Bazarowa i zawdzięcza mu swoje odrodzenie: „Czy uwierzysz”, powiedział, „że kiedy Jewgienij Wasiljewicz powiedział w mojej obecności, że nie powinien uznawać autorytetów, poczułem taką radość… widziałem światło! Oto, pomyślałem, w końcu znalazłem człowieka! Sitnikow opowiedział nauczycielowi o pani Kukszynie, która jest wzorem współczesnych córek. Bazarow zgodził się pójść do niej dopiero wtedy, gdy student zapewnił go, że wypije dużo szampana.
Brawo młode pokolenie! Świetnie działa na postęp. A jakie jest porównanie z mądrymi, życzliwymi i potężnymi moralnie „ojcami”? Nawet najlepszy jej przedstawiciel okazuje się najbardziej wulgarnym dżentelmenem. Ale i tak jest lepszy od innych, mówi świadomie i wyraża własne opinie, nie zapożyczone od nikogo, jak się okazuje z powieści. Tym najlepszym okazem młodego pokolenia zajmiemy się teraz. Jak powiedziano powyżej, wydaje się być osobą zimną, niezdolną do miłości, a nawet najzwyklejszego uczucia. Nie potrafi nawet pokochać kobiety miłością poetycką, tak atrakcyjną w starym pokoleniu. Jeśli na żądanie zwierzęcego uczucia kocha kobietę, to pokocha tylko jej ciało. Nienawidzi nawet duszy kobiety. Mówi, że „ona w ogóle nie musi rozumieć poważnej rozmowy i że tylko dziwacy myślą swobodnie między kobietami”.
Pan, panie Turgieniew, ośmiesza dążenia, które zasługiwałyby na zachętę i aprobatę każdego mającego dobre intencje - nie mamy tu na myśli dążenia do szampana. A bez tego młode kobiety, które chcą poważniej studiować, napotykają na swojej drodze wiele cierni i przeszkód. A bez tego ich złowrogie siostry kłują sobie oczy „niebieskimi pończochami”. A bez ciebie mamy wielu głupich i brudnych dżentelmenów, którzy tak jak ty zarzucają im zaniedbanie i brak krynolin, szydzą z ich nieczystych kołnierzyków i paznokci, które nie mają tej kryształowej przejrzystości, do której twój drogi Paweł doprowadził swoje paznokcie Pietrowicz. To by było na tyle, ale wciąż wysilasz się, żeby wymyślać dla nich nowe obraźliwe przezwiska i chcesz wykorzystać panią Kukshina. A może naprawdę myślisz, że wyemancypowanym kobietom zależy tylko na szampanie, papierosach i studentach albo na kilku byłych mężach, jak wyobraża sobie twój kolega artysta, pan Bezrylov? To jest jeszcze gorsze, ponieważ rzuca niekorzystny cień na waszą bystrość filozoficzną. Ale druga rzecz - ośmieszanie - jest również dobra, ponieważ sprawia, że \u200b\u200bwątpisz w swoją sympatię do wszystkiego, co rozsądne i sprawiedliwe. My osobiście opowiadamy się za pierwszym założeniem.
Nie będziemy chronić młodego pokolenia mężczyzn. To naprawdę jest i jest, jak przedstawiono w powieści. Więc zgadzamy się dokładnie, że stara generacja wcale nie jest upiększana, ale jest przedstawiona taka, jaka jest naprawdę, ze wszystkimi jej godnymi szacunku cechami. Po prostu nie rozumiemy, dlaczego pan Turgieniew daje pierwszeństwo starszemu pokoleniu. Młodsze pokolenie jego powieści w niczym nie ustępuje starszemu. Ich cechy są różne, ale ten sam stopień i godność; jacy są ojcowie, takie są dzieci. Ojcowie = dzieci - ślady szlachetności. Nie będziemy bronić młodszego pokolenia i atakować starego, a jedynie starać się udowodnić słuszność tej formuły równości.
Młodzi wypierają stare pokolenie. To jest bardzo złe, szkodliwe dla sprawy i nie przynosi szacunku młodzieży. Ale dlaczego starsze pokolenie, bardziej roztropne i doświadczone, nie podejmuje działań przeciwko temu odrazie i dlaczego nie stara się pozyskać młodzieży? Nikołaj Pietrowicz był szanowanym, inteligentnym człowiekiem, który chciał zbliżyć się do młodszego pokolenia, ale kiedy usłyszał, jak chłopiec nazywa go emerytem, zmarszczył brwi, zaczął lamentować nad swoim zacofaniem i od razu zdał sobie sprawę z daremności swoich wysiłków, czasy. Co to za słabość? Jeśli zdawał sobie sprawę ze swojej sprawiedliwości, jeśli rozumiał aspiracje młodzieży i sympatyzował z nimi, to łatwo byłoby mu przeciągnąć syna na swoją stronę. Bazarow wtrącił się? Ale jako ojciec związany miłością z synem, mógł z łatwością pokonać wpływ Bazarowa na niego, gdyby tylko miał na to ochotę i umiejętności. A w sojuszu z Pawłem Pietrowiczem, niezwyciężonym dialektykiem, mógł nawet nawrócić samego Bazarowa. W końcu trudno jest uczyć i przekwalifikowywać starych ludzi, a młodzież jest bardzo chłonna i mobilna, i nie można pomyśleć, że Bazarow wyrzekłby się prawdy, gdyby została mu pokazana i udowodniona! Pan Turgieniew i Paweł Pietrowicz wyczerpali cały swój dowcip w sporach z Bazarowem i nie szczędzili ostrych i obraźliwych wyrażeń. Bazarow nie stracił jednak wzroku, nie zawstydził się i pozostał przy swoim zdaniu, mimo wszelkich obiekcji przeciwników. Pewnie dlatego, że obiekcje były złe. Tak więc „ojcowie” i „dzieci” mają jednakowo rację i nie mają racji we wzajemnym odpychaniu. „Dzieci” odpychają swoich ojców, ale ci biernie się od nich oddalają i nie wiedzą, jak ich do siebie przyciągnąć. Równość jest pełna!
Nikołaj Pietrowicz nie chciał poślubić Feneczki ze względu na wpływ śladów szlacheckich, ponieważ nie była mu równa i, co najważniejsze, ponieważ bał się swojego brata Pawła Pietrowicza, który miał jeszcze więcej śladów szlacheckich i który jednak miał również poglądy Fenechki. W końcu Paweł Pietrowicz postanowił zniszczyć w sobie ślady szlachetności i zażądał, aby jego brat się ożenił. „Wyjdź za Fenechkę… Ona cię kocha! Jest matką twojego syna”. - Ty tak mówisz, Pawle? - ty, którego uważałem za przeciwnika takich małżeństw! Ale czy nie wiesz, że tylko z szacunku do ciebie nie spełniłem tego, co tak słusznie nazwałeś moim obowiązkiem. - Na próżno szanowałeś mnie w tej sprawie - odpowiedział Paweł - zaczynam myśleć, że Bazarow miał rację, zarzucając mi arystokrację... są ślady szlachetności. W ten sposób „ojcowie” w końcu zdali sobie sprawę ze swojej wady i odłożyli ją na bok, niszcząc w ten sposób jedyną różnicę, jaka istniała między nimi a dziećmi. Tak więc nasza formuła zostaje zmodyfikowana w następujący sposób: „ojcowie” – ślady szlachectwa = „dzieci” – ślady szlachty. Odejmując od równych wartości równe otrzymujemy: „ojcowie” = „dzieci”, co należało udowodnić.
Na tym zakończymy na osobowościach powieści, na ojcach i dzieciach, i przejdziemy do strony filozoficznej. Do tych poglądów i nurtów, które są w nim przedstawione i które nie należą tylko do młodszego pokolenia, ale są podzielane przez większość i wyrażają ogólny nurt i ruch nowoczesności. Najwyraźniej Turgieniew wziął za obraz okres życia umysłowego i literaturę tamtych czasów i takie cechy w nim odkrył. Z różnych miejsc powieści zbierzemy je razem. Widzisz, wcześniej byli hegliści, ale teraz są nihiliści. Nihilizm to termin filozoficzny o różnych znaczeniach. Pisarz definiuje to następująco: „Nihilistą jest ten, kto niczego nie uznaje, niczego nie szanuje, wszystko traktuje z krytycznego punktu widzenia, nie kłania się żadnym autorytetom, nie uznaje ani jednej zasady wiary, nie bez względu na to, jak szanowany „Dawniej bez zasad przyjętych za pewnik nie można było zrobić kroku. Teraz nie uznają żadnych zasad: nie uznają sztuki, nie wierzą w naukę, a nawet twierdzą, że nauka nie istnieje w wszyscy teraz zaprzeczają, ale budować nie chcą, mówią: „To nie nasza sprawa, najpierw musimy oczyścić to miejsce”.
Oto zbiór współczesnych poglądów włożonych w usta Bazarowa. Czym oni są? Karykatura, przesada i nic więcej. Autor kieruje strzały swojego talentu przeciwko temu, czego istoty nie przeniknął. Słyszał różne głosy, widział nowe opinie, obserwował ożywione spory, ale nie mógł dotrzeć do ich wewnętrznego sensu, dlatego w swojej powieści dotykał tylko wierzchołków, tylko słów, które były wokół niego wypowiadane. Pojęcia związane z tymi słowami pozostawały dla niego tajemnicą. Cała jego uwaga skupiona jest na urzekającym rysowaniu obrazu Fenechki i Katii, opisującym sny Mikołaja Pietrowicza w ogrodzie, przedstawiające „poszukiwanie, nieokreślony, smutny niepokój i bezprzyczynowe łzy”. Nie skończyłoby się to źle, gdyby ograniczył się tylko do tego. Artystycznie przeanalizuj współczesny sposób myślenia i scharakteryzuj kierunek, w którym nie powinien. Albo ich w ogóle nie rozumie, albo rozumie je po swojemu, plastycznie, powierzchownie i niepoprawnie, iz ich personifikacji komponuje powieść. Taka sztuka naprawdę zasługuje, jeśli nie na zaprzeczenie, to na potępienie. Mamy prawo domagać się od artysty zrozumienia tego, co przedstawia, aby w jego obrazach oprócz kunsztu była prawda, a tego, czego nie jest w stanie zrozumieć, nie należy za to brać. Pan Turgieniew jest zakłopotany, jak można zrozumieć naturę, studiować ją, a jednocześnie podziwiać ją i cieszyć się nią poetycko, i dlatego mówi, że współczesne młode pokolenie, z pasją oddane studiowaniu przyrody, zaprzecza poezji przyrody, nie może podziwiać to. Mikołaj Pietrowicz kochał przyrodę, ponieważ patrzył na nią nieświadomie, „oddając sobie smutną i radosną grę samotnych myśli” i czuł tylko niepokój. Z drugiej strony Bazarow nie mógł podziwiać natury, ponieważ nie grały w nim nieokreślone myśli, ale myśl działała, próbując zrozumieć naturę; wędrował po bagnach nie z „szukaniem niepokoju”, ale z zamiarem kolekcjonowania żab, chrząszczy, orzęsków, aby później je poćwiartować i obejrzeć pod mikroskopem, i to zabiło w nim wszelką poezję. Ale tymczasem najwyższe i najrozsądniejsze korzystanie z natury jest możliwe tylko wtedy, gdy się ją rozumie, kiedy patrzy się na nią nie z niewytłumaczalnymi myślami, ale z jasnymi myślami. Przekonały się o tym „dzieci”, pouczone przez „ojców” i same władze. Byli ludzie, którzy rozumieli znaczenie jego zjawisk, znali ruch fal i roślinność, czytali księgę gwiazd i byli wielkimi poetami. Ale dla prawdziwej poezji wymagane jest również, aby poeta przedstawiał naturę poprawnie, a nie fantastycznie, ale tak czy inaczej poetycka personifikacja natury jest artykułem szczególnego rodzaju. „Obrazy natury” mogą być najdokładniejszym, najbardziej uczonym opisem natury i mogą dawać efekt poetycki. Obraz może być artystyczny, chociaż jest narysowany tak wiernie, że botanik może na nim studiować układ i kształt liści u roślin, kierunek ich żył i rodzaje kwiatów. Ta sama zasada dotyczy dzieł sztuki przedstawiających zjawiska życia ludzkiego. Można skomponować powieść, wyobrazić sobie w niej „dzieci” jak żaby i „ojców” jak osiki. Pomieszaj współczesne trendy, reinterpretuj myśli innych ludzi, zaczerpnij trochę z różnych poglądów i zrób z całej tej owsianki i winegretu „nihilizm”. Wyobraź sobie tę owsiankę w twarzach, tak aby każda twarz była vinaigrettem najbardziej przeciwstawnych, niepasujących i nienaturalnych działań i myśli; a jednocześnie efektownie opisują pojedynek, słodki obraz miłosnych randek i wzruszający obraz śmierci. Każdy może podziwiać tę powieść, znajdując w niej kunszt. Ale ten artyzm znika, neguje się przy pierwszym dotknięciu myśli, co ujawnia w nim brak prawdy.
W spokojnych czasach, kiedy ruch jest powolny, rozwój przebiega stopniowo na starych zasadach, nieporozumienia między starym pokoleniem a nowym dotyczą spraw nieistotnych, sprzeczności między „ojcami” a „dziećmi” nie mogą być zbyt ostre, dlatego sama walka między mają spokojny charakter i nie wykraczają poza znane ograniczone granice. Ale w czasach zabieganych, kiedy rozwój robi śmiały i znaczący krok do przodu lub gwałtownie skręca w bok, kiedy stare zasady okazują się nie do utrzymania i na ich miejsce powstają zupełnie inne warunki i wymagania życiowe, wtedy walka ta nabiera znacznych rozmiarów i niekiedy wyraża siebie w najbardziej tragiczny sposób. Nowa nauka pojawia się w formie bezwarunkowej negacji wszystkiego, co stare. Deklaruje bezkompromisową walkę z dawnymi poglądami i tradycjami, zasadami moralnymi, przyzwyczajeniami i sposobem życia. Różnica między starym a nowym jest tak wyraźna, że przynajmniej na początku porozumienie i pojednanie między nimi jest niemożliwe. W takich chwilach więzy rodzinne wydają się słabnąć, brat buntuje się przeciwko bratu, syn przeciwko ojcu. Jeśli ojciec pozostaje ze starym, a syn zwraca się do nowego lub odwrotnie, niezgoda między nimi jest nieunikniona. Syn nie może wahać się między miłością do ojca a przekonaniem. Nowa nauka, z widocznym okrucieństwem, wymaga od niego opuszczenia ojca, matki, braci i sióstr, wierności sobie, swoim przekonaniom, powołaniu i zasadom nowej nauki oraz konsekwentnego przestrzegania tych zasad.
Przepraszam, panie Turgieniew, nie wiedział pan, jak określić swoje zadanie. Zamiast zobrazować relacje między „ojcami” a „dziećmi”, napisałeś panegiryk na „ojców” i donos na „dzieci”, i „dzieci” też nie zrozumiałeś, a zamiast donosu wymyśliłeś oszczerstwo . Chcieliście przedstawić propagatorów słusznych koncepcji wśród młodszego pokolenia jako deprawatorów młodzieży, siewców niezgody i zła, nienawidzących dobra - jednym słowem asmodejczyków.
