Ekaterina Petrochenko recenzja książki N. V. Gogola „Dead Souls” w ramach konkursu „Moja ulubiona książka” portalu literackiego „Buklya”. .
Podnosząc książkę, miałem bardzo mgliste pojęcie, o co w niej chodzi. Można powiedzieć, że w ogóle nie wiedziałem.
Gogol zawsze umiał piętnować i wyśmiewać ludzkie grzechy i występki (a konkretnie tutaj: skąpstwo, chciwość i głupotę), co w tej pracy jest szczególnie podkreślane i uderzające. Nikt nie uniknął czujnego oka Nikołaja Wasiljewicza, wszyscy to rozumieli. Autor ochrzcił bohaterów wypowiadaniem nazwisk, które nie mogą być niezauważalne, w każdej postaci ta czy inna esencja objawia się dogłębnie. Dlatego ta praca pozostaje aktualna do dziś.
Jak zawsze Nikołaj Wasiljewicz Gogol cieszy nas swoim opisem natury. Rosyjska natura! To dzięki niekończącym się stronom wyrażania miłości do ojczyzny wielki pisarz jest rozpoznawany.
Bardzo ciekawa, niezwykła i nieoczekiwana fabuła. Tej książce towarzyszy fascynująca lektura. W opowieści było poczucie powolności, pragnienie poznania wszystkiego do końca. Książka zawiera wszystkie cechy życia.
Podobał mi się też główny bohater Chichikov. Jego charakter i umysł. Gogol był w stanie zaprezentować to ze wszystkich stron. Uderzył mnie jednak swoją przebiegłością, zaradnością, dobrymi manierami i wychowaniem. Prawdopodobnie możesz się nawet czegoś od niego nauczyć. Ogólnie książka zawiera wiele dobrych rad i można z niej wyciągnąć wiele wniosków.
Książki pełnią najczęściej rolę wehikułu czasu, swoistego przewodnika po wyprawie w przeszłość. Ten też przenosi czytelnika w tamtą epokę Rosji, oddaje ducha tamtych czasów, wszystkie niuanse i subtelności niektórych stanów. Autorka dostrzega wszystkie drobne detale, co tworzy niepowtarzalną przytulną atmosferę. Wydaje mi się nawet, że dzieło ma pewną wartość historyczną.
Warto zauważyć, że tytuł pracy ma dwie interpretacje:
- Są to dusze chłopów, które już dawno zmarły, ale według spisów są wymienione jako żywe.
- Są to „martwe dusze” właścicieli, które muszą przejść przez ścieżkę oczyszczenia i zmiany na lepsze.
Po przeczytaniu wielu prawdopodobnie poczuło, jak brakuje pełnego drugiego tomu, w którym pisarz obiecał kontynuować przygody Chichikova. Ale może tak jest na szczęście, skoro sam czytelnik może wymyślić brakującą kontynuację książki.
Najważniejszą rzeczą jest czytanie książki powoli, nie zmuszanie się do robienia tego pod przymusem i nie pozwalanie na to innym. Nawet jeśli jest to konieczne w szkole, lepiej, jeśli zawczasu zadbasz o to, a latem zapoznasz się z książką. A potem otworzy się dla Ciebie niesamowite dzieło wielkiego rosyjskiego klasyka!
Recenzja została napisana w ramach konkursu „”.
rosyjska klasyka
Recenzja książki Gogola „Martwe dusze”
Nawet za życia pisarza jego współcześni (K.S. Aksakov, S.P. Shevyrev) nazwali jego słynną powieść rosyjską Iliadą. Sto pięćdziesiąt lat później ta ocena wcale nie jest przestarzała. Powieść-poemat Gogola jest jedną z nielicznych książek, które określają samo oblicze literatury rosyjskiej. I jej duch też. W obecnych czasach idee „Martwych dusz” są nie mniej aktualne niż w połowie ubiegłego wieku. Czyż słowa ostatniego akordu poematu Gogola nie są skierowane do naszych czasów: „Rus, dokąd się spieszysz? Dać odpowiedź. Brak odpowiedzi"? Czy jest dziś choć jedna osoba, która w zrozumiały sposób odpowiedziałaby na pytanie o klasykę? Nie ma takiej rzeczy! I nigdy nie będzie!
A nieśmiertelne typy stworzone przez Gogola są bardzo aktualne. Zaczynając od poszukiwacza martwych dusz - Chichikova, którego główną cechą wyróżniającą jest zachłanność. Człowiek-nabywca - czy nie jest naszym współczesnym? Ani śladu dzisiejszej Rosji? Ilu świeżo upieczonych Chichikovów - urodzonych nabywców - przeczesuje teraz świat w poszukiwaniu swoich "martwych dusz". Kupuj, sprzedawaj, oszukuj, zarabiaj hakiem lub oszustem, a tam - przynajmniej trawa nie rośnie. Co ludzie? Jaki kraj? Po nas - przynajmniej powódź. Wszystko inne jest dokładnie takie samo jak Gogol. Oto on - współczesny bohater-nabywca:
Kim on jest? Więc łajdak? Dlaczego jest łajdakiem, po co być surowym wobec innych? Teraz nie ma wśród nas łajdaków, są ludzie o dobrych intencjach, sympatyczni, a ci, którzy swoją fizjonomię naraziliby na publiczny policzek na ogólną hańbę, można znaleźć tylko dwie lub trzy osoby, a nawet oni już rozmawiają o cnocie. Najuczciwiej nazywać go: właściciel, nabywca. Akwizycja jest winą wszystkiego; z jego powodu dokonano rzeczy, którym światło nadaje nazwę niezbyt czystym. „...” Niezliczone, jak morskie piaski, ludzkie namiętności i wszystkie nie są do siebie podobne, a wszystkie niskie i piękne są najpierw posłuszne człowiekowi, a potem stają się jego straszliwymi władcami.
Ostatnia fraza jest godna ust wielkiego filozofa. Jednak Gogol był filozofem. Bo, jak wiadomo, filozofia rosyjska przez długi czas była tworzona głównie przez literaturę rosyjską – poezję, prozę, publicystykę, krytykę i gatunek epistolarny. Dead Souls to jedna z najbardziej filozoficznych książek. A jednocześnie - jeden z najbardziej poetyckich. Tak nazwał go autor - wiersz. Wiersz o Rosji! O jej ludziach! O jego bohaterach! Chichikovs, Manilovs, Boxes, Sobakevichs, Nozdrevs, Plyushkins - wszystkie są ciałem z ciała naszego ludu. Więc tacy jesteśmy. „Nie ma nic do zarzucenia lustrze…” - jak zauważył ten sam Gogol w innym miejscu.
Nawiasem mówiąc, tych, których zwykle określa się jako „ludzi”, pisarz demaskuje z taką samą szczerą bezwzględnością, jak przedstawiciele tak zwanego „wyższego społeczeństwa”. I nie tylko sługa Pietruszka, woźnica Selifan i dwaj chłopi, którzy filozofują na samym początku powieści o wózku: dotrze do Moskwy lub Kazania. Ale samą sól ludu, jej piękno i chwałę – kowale, niekwestionowani bohaterowie pieśni i baśni – przedstawia Gogol bez upiększeń i przesady, ale takimi, jakimi byli i pozostają w rzeczywistości:
... Kowale, jak zwykle, byli notorycznymi łajdakami i zdając sobie sprawę, że praca jest potrzebna w pośpiechu, złamali się dokładnie sześć razy. Bez względu na to, jak bardzo był podekscytowany [Chichikov], nazywał ich oszustami, rabusiami, rabusiami przechodzących obok, nawet sugerował Sąd Ostateczny, ale kowale nie przeszli z niczym: całkowicie wytrzymali charakter - nie tylko nie odwrotu od ceny, ale nawet dowożono ich w pracy zamiast dwóch godzin aż pięć i pół.
Tyle dla Ciebie i „wykuwamy klucze szczęścia”! Przy okazji, o szczęściu. Jeśli spojrzeć na bohaterów Gogola od tej strony (z punktu widzenia klasycznej koncepcji eudemonizmu, czyli doktryny szczęścia – patrz: esej o Feuerbachu), to wszyscy oni – pod wieloma względami – są ucieleśnieniem już osiągniętego szczęścia. Czy Chichikov nie jest szczęśliwy, zdobywając kolejną porcję martwych dusz? Albo Sobakiewicz, który otrząsnął się z bezwartościowych „towarów”? A szczęśliwy Maniłow? hałaśliwy Nozdrev? Pudełko zbieraczy? Superskopid Pluszkin? Ich wyobrażenia o osiągniętym szczęściu są w pełni zgodne z naukami eudemonistów o dążeniu człowieka do szczęścia jako głównej sile napędowej wszelkiego rozwoju społecznego. Ale czy tego szczęścia ludzie potrzebują? To głupie pytanie jest dokładnie tym, co zadaje Gogol wraz ze swoimi nieśmiertelnymi typami.
Gogol stworzył smutny wiersz, bo samo życie jest smutne. „Boże, jak smutna jest nasza Rosja!” - powiedział Puszkin, czytając odręczne szkice do "Dead Souls". Smutna książka o smutnej Rosji. Ale Rosja jest niemożliwa bez świętej wiary w jej wielkość i nieśmiertelność, w niewyczerpaną tajemnicę i bajeczny blask. I dlatego wszystko to nie może nie być w wierszu Gogola. I oczywiście wszystko tam jest. A wszystko to jest hymnem Rosji, uroczystym i majestatycznym:
Rus! Rus! Widzę cię, z cudownej, pięknej daleka widzę cię; biedny, rozproszony i niewygodny w tobie; bezczelne diwy natury, ukoronowane bezczelnymi divami sztuki, nie będą bawić, nie straszą oczu. „…” Wszystko w tobie jest otwarte i równe; jak kropki, jak odznaki, wasze niskie miasta niepostrzeżenie wystają wśród równin; nic nie uwiedzie ani nie oczaruje oka. Ale jaka niezrozumiała, tajemna siła cię przyciąga? Dlaczego twoja melancholijna pieśń, biegnąca wzdłuż i wszerz, od morza do morza, słyszana jest i słyszana nieustannie w twoich uszach? Co w tym jest, w tej piosence? Co wzywa, szlocha i chwyta za serce? Co brzmi boleśnie całować i dążyć do duszy i owijać się wokół mojego serca? Rus! czego odemnie chcesz? Jaka niezrozumiała więź czai się między nami? Dlaczego tak wyglądasz i dlaczego wszystko, co jest w tobie, zwraca na mnie oczy pełne oczekiwania? A wciąż, pełen oszołomienia, stoję nieruchomo, a już groźna chmura ocieniała moją głowę, ciężka od nadchodzących deszczów, a moja myśl była niema przed twoją przestrzenią. Co prorokuje ta ogromna przestrzeń? Czy to nie tutaj, w tobie, rodzi się nieskończona myśl, kiedy ty sam nie masz końca? Czy nie ma tu bohatera, gdy jest miejsce, w którym można się odwrócić i po niego iść? I groźnie ogarnia mnie potężna przestrzeń, odbijająca się w moich głębiach ze straszliwą mocą; moje oczy rozbłysły nienaturalną mocą: co za błyszcząca, cudowna, nieznana odległość do ziemi! Rus!
Ale jest jeszcze coś niesamowitego: „piękne daleko” Gogola to nie tylko słoneczna Włochy, skąd przemawiał do rodaków. Dziś jest to już kategoria tymczasowa, a wielki pisarz rosyjski zwraca się ze swoich odległych czasów do naszej teraźniejszości, a nie naszej przyszłości, do tej Rosji, w którą zawsze wierzył całym sercem, w którą wierzy i uczy nas wszystkich!
Przeczytałem pierwszy tom i zachowane części drugiego. Ocena dotyczy pierwszego tomu.
Gogol, Gogol, nie mogę powiedzieć, że jesteście inni, ale z jakiegoś powodu jesteście ciekawi na różne sposoby (czasami, choć nie za bardzo). „Martwe dusze” to jedno z tych dzieł szkolnego programu nauczania, które ciepło wspominam. I w końcu przeczytałem to ponownie; Bardzo się cieszę, że wrażenie absolutnie się nie rozmazuje, czasem prawie piszczałam z zachwytu, gdy czytałam opis niektórych postaci.
W rzeczywistości, jak Maniłow nie może zwabić czytelnika, miłego pod każdym względem, marzyciela, a co za słodki związek z żoną, słodkimi dziećmi, jak słodko w komunikacji, działaniach, manierach ... och, to znaczy pah, już zmniejsza zęby. A mój ulubiony Plushkin? Albo kobieta, albo mężczyzna, niechlujny, ciasny pęd, który ciągnie, ciągnie, ciągnie i nie oddaje. Jednym słowem „gwiazda”. Jak dojść do takiego życia? Czy mogę! Tak, tak, możesz i pokażą nam jak. Nie mniej interesujące były wizerunki innych właścicieli ziemskich nadęte przez Chichikova.
A sam główny bohater, doradca kolegialny Paweł Iwanowicz Czicikow, był baaardzo interesujący ze względu na brak zainteresowania. A jednak… Kto wie, kim jest ten zabłocony typ. Ani gruby, ani chudy, ani stary, ani młody, „gdziekolwiek się nie obrócisz - wszędzie porządna osoba”. Nawet swoje przemówienia wygłaszał „całkiem porządnie”, ani głośno, ani cicho. Powiedz mi, czy to wszystko nie jest zaskakujące? Przynajmniej jeden tunel czasoprzestrzenny. Jakie to szczęście, że ty i ja jesteśmy czytelnikami, a my „nie jesteśmy głupcami”, widzimy, wiemy wszystko, jesteśmy z góry ostrzegani i uzbrojeni. A więc gdybyśmy złapali tego gościa, nauczylibyśmy się, jak dawać drinka.
Bardzo lubię książki, w których społeczne dziwactwa są ujawniane lub „ujawniane”, że tak powiem. Z zewnątrz, och, jak śmiesznie na to wszystko patrzeć, czytasz to i oburzasz się, besztając bohaterów. A potem patrzysz w lustro, ale trochę ci smutno. We wszystkich społeczeństwach wszechczasów będą takie typy ludzi: pochlebiających, otrzymujących wszystko w jakikolwiek sposób, skąpców, bluźniących wszystkim wokół, łagodzących się, przesadzających i odważnych. Pierwszy tom zadowolił mnie w 100%.
Ale nie ma fragmentów z drugiego. A nie powinni, bo jak oceniać przeoczenia i przeoczenia? Powiem tylko: Chichikov jest tam takim Chichikovem. Byłoby bardzo interesujące wiedzieć, dokąd przywiodły go jego nowe przygody? Pojawiają się nowe interesujące postacie. A co najbardziej zaskakujące, jest tam jedna postać pozytywna (w przeciwieństwie do tomu pierwszego, gdzie są tylko „wadliwe”). To nauczyciel gimnazjalny, który znajduje właściwe podejście do chłopców i stara się przygotować ich do życia zarówno za pomocą przydatnej (!) Wiedzy, jak i psychologicznie. I nie tylko uczy „przyjemnej rozrywki i podstaw cnót”, jak współczesna edukacja została opisana w tomie 1. Ogólnie pisarz drażnił się i palił, jak to możliwe?
Nikołaj Wasiljewicz Gogol pracował nad tą pracą przez 17 lat. Zgodnie z planem pisarza to okazałe dzieło literackie miało składać się z trzech tomów. Sam Gogol wielokrotnie donosił, że pomysł na pracę podsunął mu Puszkin. Aleksander Siergiejewicz był także jednym z pierwszych słuchaczy wiersza.
Praca nad „Martwymi duszami” była trudna. Pisarz kilkakrotnie zmieniał koncepcję, przerabiał poszczególne części. Dopiero nad pierwszym tomem, który ukazał się w 1842 roku, Gogol pracował przez sześć lat.
Na kilka dni przed śmiercią pisarz spalił rękopis drugiego tomu, z którego zachowały się jedynie szkice pierwszych czterech i jeden z ostatnich rozdziałów. Autor nie zdążył rozpocząć trzeciego tomu.
Początkowo Gogol uważał za „Martwe dusze” satyryczny powieść, w której zamierzał pokazać „całą Rosję”. Ale w 1840 r. pisarz ciężko zachorował i został uzdrowiony dosłownie cudem. Nikołaj Wasiliewicz zdecydował, że to znak - sam Stwórca domaga się stworzenia czegoś, co służy duchowemu odrodzeniu Rosji. W ten sposób na nowo przemyślano pomysł „Martwych dusz”. Pomysł polegał na stworzeniu trylogii podobnej do Boskiej Komedii Dantego. Stąd gatunkowa definicja autora - poemat.
Gogol uważał, że w pierwszym tomie konieczne jest ukazanie rozpadu społeczeństwa feudalnego, jego duchowego zubożenia. W drugim dawać nadzieję na oczyszczenie „martwych dusz”. W trzecim planowano już odrodzenie nowej Rosji.
Podstawa fabuły wiersz stał się urzędnikiem oszustwa Paweł Iwanowicz Czyczikow. Jego istota była następująca. W Rosji co 10 lat przeprowadzano spis chłopów pańszczyźnianych. Dlatego chłopów, którzy zginęli między spisami, według oficjalnych dokumentów (rewizja) uważano za żywych. Celem Chichikova jest kupowanie „martwych dusz” po niskiej cenie, a następnie umieszczanie ich w radzie powierniczej i zdobywanie dużych pieniędzy. Oszust liczy na to, że taka transakcja jest korzystna dla wynajmujących: nie muszą płacić podatków za zmarłego do następnej rewizji. W poszukiwaniu „martwych dusz” Chichikov podróżuje po Rosji.
Taki zarys fabuły pozwolił autorowi stworzyć społeczną panoramę Rosji. W pierwszym rozdziale odbywa się znajomość z Chichikovem, a następnie autor opisuje swoje spotkania z właścicielami ziemskimi i urzędnikami. Ostatni rozdział jest ponownie poświęcony oszustowi. Obraz Chichikova i jego zakup martwych dusz łączy fabułę dzieła.
Właściciele ziemscy w wierszu są typowymi przedstawicielami ludzi z ich kręgu i czasu: wydawców (Maniłow i Nozdrev), oszczędzających (Sobakevich i Korobochka). Galerię tę uzupełnia rozrzutnik i akumulator w jednej osobie - Plyushkin.
Obraz Maniłowa szczególnie udany. Ten bohater nadał nazwę całemu fenomenowi rosyjskiej rzeczywistości - „Manilovizm”. W komunikacji z innymi Maniłow jest miękki do tego stopnia, że jest mdły, kochający pozowanie we wszystkim, ale jest pustym i całkowicie nieaktywnym właścicielem. Gogol pokazał sentymentalnego marzyciela, który potrafi ułożyć tylko piękne rzędy popiołów wybitych z fajki. Maniłow jest głupi i żyje w świecie swoich bezużytecznych fantazji.
właściciel ziemski Nozdrev wręcz przeciwnie, jest bardzo aktywny. Ale jego wrząca energia wcale nie jest skierowana na sprawy gospodarcze. Nozdrev jest hazardzistą, rozrzutnikiem, biesiadnikiem, przechwałką, osobą pustą i niepoważną. Jeśli Manilov stara się zadowolić wszystkich, Nozdryov ciągle się brudzi. Jednak nie od zła, taka jest jego natura.
Nastazja Pietrowna Koroboczka- typ ekonomicznego, ale ograniczonego i konserwatywnego właściciela ziemskiego, dość ciasnego. Krąg jej zainteresowań: spiżarnia, stodoły i kurnik. Korobochka nawet dwukrotnie w życiu pojechała do najbliższego miasta. We wszystkim, co wykracza poza granice jej codziennych zmartwień, właścicielka ziemska jest niezmiernie głupia. Autor nazywa ją „głową pałką”.
Michaił Semenowicz Sobakiewicz pisarz utożsamia się z niedźwiedziem: jest niezdarny i niezdarny, ale silny i silny. Właściciela ziemskiego interesuje przede wszystkim praktyczność i trwałość rzeczy, a nie ich piękno. Sobakiewicz, pomimo swojego szorstkiego wyglądu, ma bystry umysł i przebiegłość. To okrutny i niebezpieczny drapieżnik, jedyny z właścicieli ziemskich zdolny do zaakceptowania nowego kapitalistycznego stylu życia. Gogol zauważa, że nadchodzi czas na tak okrutnych ludzi biznesu.
Obraz Pluszkina nie pasuje do żadnych ram. Sam starzec jest niedożywiony, głoduje chłopów, a w jego spiżarniach gnije dużo jedzenia, w piersiach Plyuszkina są drogie rzeczy, które stają się bezużyteczne. Niesamowita skąpstwo pozbawia tego mężczyznę rodziny.
Oficjalna sprawa w „Dead Souls” odbywa się poprzez skorumpowaną kompanię złodziei i oszustów. W systemie miejskiej biurokracji pisarz dużymi pociągnięciami maluje obraz „dzbanka pyska”, gotowego sprzedać za łapówkę własną matkę. Nie lepiej niż ograniczony szef policji i alarmujący prokurator, który zmarł ze strachu z powodu oszustwa Chichikova.
Główny bohater to łotr, w którym odgaduje się pewne cechy innych postaci. Jest sympatyczny i skłonny do pozerstwa (Maniłow), małostkowy (Korobochka), chciwy (Plyushkin), przedsiębiorczy (Sobakiewicz), narcystyczny (Nozdrev). Wśród urzędników Paweł Iwanowicz czuje się pewnie, ponieważ przeszedł wszystkie uniwersytety oszustw i przekupstwa. Ale Chichikov jest mądrzejszy i bardziej wykształcony niż ci, z którymi ma do czynienia. Jest znakomitym psychologiem: zachwyca prowincjonalne społeczeństwo, po mistrzowsku targuje się z każdym ziemianinem.
Pisarz nadał specjalne znaczenie tytułowi wiersza. To nie tylko zmarli chłopi, których kupuje Chichikov. Przez „martwe dusze” Gogol rozumie pustkę i brak duchowości swoich bohaterów. Nie ma nic świętego dla karczownika Chichikova. Plyushkin stracił wszelkie ludzkie podobieństwo. Pudełko dla zysku nie ma nic przeciwko kopaniu trumien. U Nozdryova dobrze żyją tylko psy, ich własne dzieci są porzucane. Dusza Maniłowa śpi jak głęboki sen. W Sobakiewiczu nie ma ani kropli przyzwoitości i szlachetności.
W tomie drugim właściciele ziemscy wyglądają inaczej. Tentetnikow- Rozczarowany filozof. Jest pogrążony w myślach i nie wykonuje prac domowych, ale jest inteligentny i utalentowany. costanjoglo i wzorowy właściciel ziemski. Milioner Murazow także ujmujący. Wybacza Chichikovowi i staje w jego obronie, pomaga Chłobujewowi.
Ale nigdy nie widzieliśmy odrodzenia głównego bohatera. Osoba, która wpuściła „złotego cielęcia” do swojej duszy, łapówkarz, malwersant i oszust, raczej nie będzie w stanie się zmienić.
Pisarz nie znalazł w swoim życiu odpowiedzi na główne pytanie: gdzie Rosja pędzi jak szybka trojka? Ale „Martwe dusze” pozostają odzwierciedleniem Rosji lat 30. XIX wieku i niesamowitą galerią obrazy satyryczne, z których wiele stało się powszechnie znanymi nazwiskami. „Martwe dusze” to uderzające zjawisko w literaturze rosyjskiej. Wiersz otworzył w nim cały kierunek, który nazwał Belinsky „krytyczny realizm”.
Poprosił o recenzję książki Gogola „Dead Souls”. Pomóż mi proszę! i otrzymałem najlepszą odpowiedź
Odpowiedz od Nastyuszka[guru]
Twórczość N.V. Gogola jest wieloaspektowa i zróżnicowana. Pisarz ma talent do urzekania czytelnika, sprawia, że płacze i śmieje się wraz z bohaterami, przeżywa porażki i raduje się z sukcesów. Wzywa człowieka do zastanowienia się nad losem ojczyzny, na sobie, ujawnia wady społeczeństwa i każdego obywatela. Moim zdaniem autorowi doskonale udaje się odsłonić duszę bohatera, jego wewnętrzny świat.
To właśnie w wierszu „Martwe dusze” autor poruszył najbardziej bolesne i aktualne kwestie współczesnego życia. Wyraźnie pokazał rozkład pańszczyzny, zagładę jej przedstawicieli. Już sam tytuł wiersza miał ogromną moc odkrywczą, niósł „coś przerażającego”. Zgadzam się z A. I. Herzenem, który powiedział, że „nie mógł jej inaczej nazwać; nie martwe dusze Reviz, ale wszystkie te nozdrza, manilovy i wszystkie inne - to są martwe dusze i spotykamy je na każdym kroku. Kim są ci bohaterowie, o których mówił wielki krytyk?
Do pewnego miasta przybywa bardzo uprzejmy pan P. I. Chichikov. W jego wyglądzie początkowo uderza nas wyrafinowanie smaku, dokładność, dobra hodowla. To prawda, wciąż tylko domyślamy się celu jego przybycia. Chichikov odwiedza miejscowych właścicieli ziemskich. Tutaj przyjeżdża do Maniłowa. Ten właściciel ziemski jakoś przypomina mi samego Chichikova. Uważa się za wykształconego, szlachetnego i wysoko wykształconego. Rzućmy jednak okiem na jego biuro. Co tam zobaczymy? Zakurzona księga, otwarta od 2 lat na czternastej stronie, wszędzie pełno popiołów, kurzu, bałaganu. Maniłow bezinteresownie marzy o „dobrobycie przyjaznego życia”, snuje fantastyczne plany na przyszłość. Ale to jest puste zdanie; Jego słowa i czyny nie są kpiną. I widzimy, że w opisie właścicieli majątków, ich hobby i zainteresowań, zdolność autora do wykazania braku duchowości i małostkowości dążeń, pustki duszy, objawia się kilkoma szczegółami sytuacji. Z rozdziału na rozdział narasta oskarżycielski patos satyryczny Gogola. Od Manilowa do Sobakiewicza nasila się uczucie martwicy dusz gospodarzy. Sobakiewicz, słowami Gogola, „pięść diabła”. Nieokiełznana pasja wzbogacania się popycha go do sprytu, skłania do poszukiwania coraz to nowych środków zarobku. To właśnie sprawia, że jest aktywnie innowacyjny: wprowadza quitrent gotówkowy na swojej posiadłości. Co dziwne, ale sprzedaż i kupno martwych dusz wcale go nie dziwi. Interesuje go tylko, ile za nie dostanie.
Kolejnym przedstawicielem właścicieli jest Nozdrev. To fidget, bohater jarmarków, pijackich imprez i stolika karcianego. Jego biznes jest bardzo zaniedbany. Tylko hodowla jest w doskonałej kondycji. Wśród psów jest jak „ojciec”, w dużej rodzinie. Dochód otrzymywany od chłopów, natychmiast pije. To mówi o jego upadku moralnym, obojętności wobec ludzi.
Korobochka ma zupełnie inny stosunek do gospodarstwa domowego. Ma ładną wioskę, jej podwórko jest pełne wszelkiego rodzaju ptaków, są „przestronne ogródki warzywne z kapustą, cebulą, ziemniakami”, są jabłonie i inne drzewa owocowe. Pudełko nie widzi poza nos. Wszystko, co nowe, ją przeraża. Jest to typowy przedstawiciel drobnych właścicieli ziemskich prowincjonalnych prowadzących rolnictwo na własne potrzeby. Jej zachowaniem kieruje również zamiłowanie do zysku.
Całkowite zubożenie moralne i utrata ludzkich cech są charakterystyczne dla Plyushkina. Myślę, że pisarz miał rację, gdy nazwał go „łzą w człowieczeństwie”. Mówiąc o Plyushkinie, Gogol demaskuje okropności poddaństwa. Uważał rozdział o nim za jeden z najtrudniejszych. W końcu Plyushkin nie tylko uzupełnia galerię "martwych dusz" właścicieli ziemskich - ta osoba nosi najbardziej oczywiste oznaki nieuleczalnej śmiertelnej choroby ... Kiedyś Plyushkin był pracowitym właścicielem, nie pozbawionym inteligencji i światowej czujności. Ale wszystko poszło w proch: jego rodzina rozpadła się, a on pozostał jedynym opiekunem i suwerennym właścicielem swoich skarbów. Ciągła samotność zwiększała jego podejrzliwość i skąpstwo. Tonął coraz niżej, aż zamienił się w „dziurę w ludzkości”. Dlaczego się to stało? Myślę, że tutaj działałem
