Zgodnie z Ustawą Federacji Rosyjskiej „O obiektach dziedzictwa kulturowego (pomnikach historii i kultury) narodów Federacji Rosyjskiej” (zwaną dalej „Ustawą o obiektach dziedzictwa kulturowego, ustawą”) wszystkie znaleziska archeologiczne określane są mianem obiektów dziedzictwa archeologicznego. Zgodnie z Ustawą, zabytkami archeologicznymi są ślady bytowania człowieka częściowo lub całkowicie ukryte w ziemi lub pod wodą, w tym wszelkie związane z nimi obiekty ruchome, o których głównym lub jednym z głównych źródeł informacji są wykopaliska archeologiczne lub znaleziska.

Zatem obiekty dziedzictwa archeologicznego mogą być zarówno nieruchome, jak i ruchome. W zdecydowanej większości przypadków znaleziska archeologiczne (obiekty ruchome) są odkrywane podczas wykopalisk nieruchomych stanowisk archeologicznych.

Źródłem odkrycia takich obiektów są „prace nad rozpoznaniem i badaniem obiektów dziedzictwa archeologicznego (tzw. archeologiczne badania terenowe)”. Prace te zgodnie z ust. 8 art. 45 ustawy o obiektach dziedzictwa kulturowego są przeprowadzane na podstawie zezwolenia (otwartego arkusza) wydawanego na okres nie dłuższy niż jeden rok w sposób określony przez Rząd Federacji Rosyjskiej dla prawa do wykonywania odpowiednich praca. Przedmioty odkryte w ten sposób zgodnie z art. 4 tej samej ustawy odnoszą się do obiektów dziedzictwa kulturowego o znaczeniu federalnym i mogą być wyłącznie własnością państwa. W tym zakresie osoby fizyczne i prawne, które prowadziły terenowe prace archeologiczne, w ciągu trzech lat od dnia zakończenia prac, są zobowiązane do przekazania wszystkich odkrytych wartości kulturowych (w tym antropogenicznych, antropologicznych, paleozoologicznych, paleobotanicznych i innych obiektów wartość historyczna i kulturalna) do trwałego przechowywania do państwowej części Funduszu Muzealnego Federacji Rosyjskiej.

Nie udało nam się znaleźć w ustawodawstwie rosyjskim żadnych innych istotnych przepisów regulujących reżim prawny stanowisk archeologicznych, poza powyższymi normami Ustawy o obiektach dziedzictwa kulturowego. Zatem to właśnie na podstawie powyższych norm należy ustalić, jaka jest istota tych obiektów, jaki jest cywilnoprawny charakter znaleziska archeologicznego.

Wartość znalezisk archeologicznych jest zwykle bardzo specyficzna, naukowa i nie zawsze ma charakter naturalny. Na przykład znaleziskom archeologicznym można przypisać szczątki ludzi i zwierząt lub, z filisterskiego punktu widzenia, przedmioty „zepsute”, „poniżej standardu”. Wykopaliska archeologiczne to celowe działania mające na celu odkrycie odpowiednich przedmiotów.

Skarb, znalezisko, porzucone rzeczy to specjalne odmiany rzeczy bez właściciela. Uważamy, że znaleziska archeologiczne są szczególnym rodzajem rzeczy bez właściciela, które nie są odzwierciedlone w Kodeksie cywilnym Federacji Rosyjskiej. Zgodnie z art. 225 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej rzeczą bez właściciela jest rzecz, która nie ma właściciela lub której właściciel jest nieznany, albo rzecz, co do której właściciel zrzekł się prawa własności. Prawo własności do rzeczy bez właściciela może być nabyte na podstawie zasiedzenia, chyba że jest to wyłączone przez przepisy Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej dotyczące określonych rodzajów rzeczy bez właściciela. Prawo własności znalezisk archeologicznych nie może być nabyte w drodze zasiedzenia. Specjalne ustawodawstwo ustanawia domniemanie własności państwowej odkrytych obiektów archeologicznych.

Wydaje się, że odkrycie cennych stanowisk archeologicznych w wyniku prac eksploracyjnych i wykopaliskowych jest jednym ze sposobów nabycia własności zabytków archeologicznych. W literaturze wskazywano, że zgodnie z brzmieniem art. 218 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej wskazane w nim podstawy nabycia praw majątkowych są wyczerpujące, chociaż nie obejmują wszystkich możliwych podstaw nabycia praw majątkowych. Takiego niedociągnięcia można by łatwo uniknąć, gdyby art. 218 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej zostałby uzupełniony o wskazanie, że poza wymienionymi w nim podstawami możliwe są inne sposoby nabycia praw majątkowych.

Sposób nabycia własności dóbr kultury, który rozważamy, jest bardzo specyficzny. Po pierwsze, tylko wykwalifikowane osoby, które otrzymały na to pozwolenie w sposób określony przez prawo, są uprawnione do przeprowadzenia odpowiednich prac w celu poszukiwania tych przedmiotów. Po drugie, w odniesieniu do wszystkich tych obiektów specjalne ustawodawstwo ustanawia domniemanie własności państwowej. Po trzecie, przedmioty te są zawsze uznawane za obiekty dziedzictwa kulturowego narodów Federacji Rosyjskiej o znaczeniu wyłącznie federalnym.

W związku z tym, że mechanizm takiego sposobu nabywania praw majątkowych, jakim są wykopaliska archeologiczne, nie jest szczegółowo ujawniony w przepisach prawa, w praktyce rodzi się wiele pytań.

Po pierwsze, naszym zdaniem z obowiązującego prawodawstwa bardzo trudno jest zrozumieć, czy w Rosji ustanowiono „monopol” państwa na prowadzenie prac związanych z poszukiwaniem stanowisk archeologicznych. Ustawa o obiektach dziedzictwa kulturowego zawiera niejasne sformułowania. Jak wspomniano powyżej, jest tam mowa tylko o tym, że wszelkie prace archeologiczne mogą być prowadzone na podstawie zezwolenia (lista otwarta) io określonych „osobach fizycznych i prawnych, które prowadziły archeologiczne prace terenowe”. Z treści przepisów ustawy wynika więc jednoznacznie jedynie zakaz wykonywania odpowiednich prac bez ich „upoważnienia” ze strony państwa. Instrukcja do Listy Otwartej o prawo do prowadzenia badań i wykopalisk archeologicznych z 1991 roku, zatwierdzona przez Instytut Archeologii Rosyjskiej Akademii Nauk, stanowiła, że ​​badania terenowe stanowisk archeologicznych mogą być prowadzone wyłącznie „w celach naukowych przez wyspecjalizowane instytucje, muzea, uczelnie wyższe, państwowe organy ochrony zabytków oraz organizacje publiczne związane z tą ochroną. Obowiązujące Regulaminy prowadzenia wykopalisk archeologicznych i poszukiwań oraz Listy otwarte z 2001 r., zatwierdzone przez Instytut Archeologii Rosyjskiej Akademii Nauk, stanowią również, że „terenowe badania archeologiczne (wykopaliska i eksploracja) mogą być prowadzone wyłącznie dla w celach naukowych, zabezpieczających i rachunkowych przez wyspecjalizowane instytucje naukowe i naukowo-restauratorskie, uczelnie wyższe, muzea i organy państwowe zajmujące się ochroną zabytków historii i kultury.

Tym samym formalnie powyższe dokumenty nie zawierają zakazu wydawania zezwoleń organizacjom pozarządowym. (Jak wiadomo, instytucje i muzea mogą być zarówno państwowe, jak i prywatne lub komunalne.) Jednak ogólna orientacja komentowanego dokumentu wskazuje, że generalnie Open Sheets wydawane są właśnie wyspecjalizowanym organizacjom państwowym.

W związku z tym, że ustawa o obiektach dziedzictwa kulturowego w art. 45 ustalił, że procedurę wydawania zezwoleń na prace archeologiczne powinien określić Rząd Federacji Rosyjskiej, obecnie opracowywany jest projekt odpowiedniego Dekretu Rządu Federacji Rosyjskiej zatwierdzającego Regulamin w sprawie procedury wydawania otwartych Pościel. Zawiera nieco inne sformułowanie: „Prawo do otrzymania Listy Otwartej i kierowania terenowymi pracami archeologicznymi mają pracownicy naukowi posiadający specjalne przeszkolenie, nowoczesne metody prowadzenia wykopalisk i eksploracji oraz utrwalania ich wyników w postaci Raportu Naukowego”. Powyższe sformułowanie ma, naszym zdaniem, zliberalizować system wydawania jawnych arkuszy, umożliwiając prowadzenie prac archeologicznych nie tylko pracownikom organizacji państwowych, ale także innym wykwalifikowanym osobom. Nie należy jednak zapominać, że wszystkie te osoby po zakończeniu odpowiednich prac są zobowiązane do przekazania odkrytych obiektów do państwowej części funduszu muzealnego Federacji Rosyjskiej.

Otwarta pozostaje kwestia uzyskania zgody właściciela działki na prowadzenie wykopalisk. Ustawodawstwo na ogół nie zawiera przepisów rozróżniających prowadzenie prac archeologicznych na terenach państwowych, komunalnych lub prywatnych. Problem ten nie ma tak istotnego znaczenia w przypadkach, gdy działka, na której prowadzone są prace archeologiczne w terenie przez organizację państwową, jest własnością państwa. (Większość oficjalnych prac archeologicznych jest obecnie prowadzona na terenach historycznych i kulturowych należących do państwa.) Nie udało nam się jednak znaleźć w ustawodawstwie norm regulujących wykopaliska na terenach prywatnych lub komunalnych.

Tak bliskie zainteresowanie problematyką przedmiotów archeologicznych wydaje się dziś całkiem naturalne. Nie jest tajemnicą, że w ostatnich latach przez nasz kraj przetoczyła się fala tzw. „czarnej archeologii”. Pod tym względem przewidziany prawem mechanizm nabywania przez państwo własności zabytków archeologicznych coraz bardziej zawodzi. Z naszego punktu widzenia największe niebezpieczeństwo w tym przypadku polega nie tyle na tym, że nowo odkryte obiekty nie przechodzą na własność państwa, ale na tym, że nieautoryzowane wykopaliska mogą spowodować nieodwracalne szkody w dziedzictwie archeologicznym Rosji.

Jak wiecie, w archeologii ogromne znaczenie ma tak zwany „kontekst znaleziska” (jakie rzeczy znaleziono razem, w jakich okolicznościach wpadły w ziemię itp.). W związku z tym w czasach sowieckich głównym starania ustawodawcy miały na celu zachowanie właśnie zabytków nieruchomych (osady, cmentarzyska, dawne twierdze itp.), a nie pojedynczych obiektów. Takiemu podejściu sprzyjał fakt, że po Rewolucji Październikowej właścicielem gruntów, a co za tym idzie stanowisk archeologicznych, stało się państwo. Z drugiej strony zlikwidowano wielkie fortuny, które pozwalały na tworzenie dużych prywatnych kolekcji dóbr kultury. Profesjonalne wykopaliska drapieżników nie miały sensu. Tym samym ochrona głównego źródła znalezisk archeologicznych – stanowisk archeologicznych, została uznana za środek wystarczający do zapobieżenia grabieży dóbr kultury.

Liberalizacja ruchu cywilnego, jaka dokonała się w naszym kraju, znacząco zmieniła sytuację, która rozwinęła się w czasach sowieckich. Dziś działki, na których terenie znajdują się stanowiska archeologiczne, mogą być własnością, dzierżawione itp. osoby prywatne. Ponadto istniały podstawy ekonomiczne do tworzenia dużych prywatnych kolekcji dóbr kultury. Doprowadziło to do ukształtowania się na nie stałego popytu, aw efekcie do pojawienia się dostawców takich dóbr kultury – tzw. „czarnych archeologów”, prowadzących systematyczny masowy rabunek stanowisk archeologicznych.

Nielegalny rynek znalezisk archeologicznych jest bardzo istotnym segmentem nielegalnego rynku dóbr kultury. Istnieje znaczna liczba kolekcjonerów, którzy chcą nabyć obiekty archeologiczne. Dzięki ukształtowaniu odpowiedniego rynku drapieżne wykopaliska stanowisk archeologicznych wzniosły się na nowy jakościowo poziom. Jeśli wcześniej miały one charakter losowy i przez to wyrządziły niewielkie szkody, teraz zajmują się nimi fachowcy, dysponujący wystarczającą wiedzą, niezbędnym sprzętem i wyposażeniem, którzy celowo wybierają przedmioty do poszukiwania kosztowności. We współczesnych warunkach następuje proces depersonalizacji ruchomych dóbr kultury wchodzących na rynek. Prawie wszystkie przedmioty to znaleziska przypadkowe. Ponadto podawana jest nieprawdziwa informacja nawet o rejonie znaleziska, aby nie przyciągnąć konkurentów, a legendy o okolicznościach znaleziska nie można było zweryfikować. Odtworzenie prawdziwego kontekstu znaleziska jest w tym przypadku prawie niemożliwe.

Tym samym wprowadzanie obiektów archeologicznych do obrotu gospodarczego, tworzenie i przechowywanie zbiorów o takich wartościach kulturowych jest w dużej mierze nielegalne, ze względu na nielegalność pierwotnego pozyskiwania tych przedmiotów.

Obiekty archeologiczne są najważniejszym źródłem informacji o przeszłości.
Dziedzictwo archeologiczne to zespół obiektów materialnych powstałych w wyniku działalności człowieka, zachowanych w warunkach naturalnych na powierzchni ziemi, we trzewiach ziemi i pod wodą, wymagających zastosowania metod archeologicznych do identyfikacji i badań.
Skład dziedzictwa archeologicznego:

• teren archeologiczny – fragment terenu, na którym znajduje się obiekt archeologiczny (zespół obiektów) oraz tereny przyległe, które zapewniały jego funkcjonowanie w przeszłości i są niezbędne do zachowania w teraźniejszości i przyszłości;
• tereny archeologiczne to zbiór materialnych pozostałości, które zachowują ślady działalności człowieka i zawierają jawne lub ukryte informacje o tej działalności;
• zabytek archeologiczny to obiekt, który został zidentyfikowany i zbadany metodami archeologicznymi oraz posiada udokumentowane utrwalenie informacji uzyskanych w procesie odkrywania i badania;
• obiektem archeologicznym jest rzeczywista szczątka wydobyta podczas badań naukowych lub w ramach działalności gospodarczej i innej, a także znaleziona przypadkowo i posiadająca pierwotną atrybucję i identyfikację w stosunku do innych obiektów jednorodnych;
• rzeczywista szczątka to przedmiot odzwierciedlający życie człowieka, związany z obiektem archeologicznym i zidentyfikowany w trakcie badania obiektu lub znaleziony poza obiektem i nadający się do pozyskania informacji o przeszłości.

Specyfika dziedzictwa archeologicznego polega na tym, że po pierwsze nieznana jest całkowita liczba stanowisk archeologicznych; po drugie, to obiekty archeologiczne są najbardziej narażone na zniszczenie zarówno podczas prac ziemnych i budowlanych, jak i w wyniku nielegalnych wykopalisk, a po trzecie ramy prawne w tym zakresie są skrajnie niedoskonałe.
Dziedzictwo archeologiczne jest częścią kultury materialnej, o której główne informacje można uzyskać metodami archeologicznymi. Dziedzictwo obejmuje wszelkie ślady zamieszkiwania przez ludzi i składa się z miejsc, które rejestrują wszelkie przejawy działalności człowieka, w tym opuszczone budynki i wszelkiego rodzaju ruiny (w tym podziemne i podwodne), wraz z całym ruchomym dorobkiem kulturowym.
Badanie osadnictwa minionych epok dostarcza najbardziej kompletnych i ważnych informacji o rozwoju społeczeństwa i kultury. Wszystkie te informacje pochodzą z badań rzeczy znalezionych w ziemi, wykopanych struktur, połączonych ze sobą specjalnym rodzajem warstw.
„Pomniki kultury materialnej” – pisał L.N. Gumilowa - wyraźnie zaznaczają okresy rozkwitu i schyłku ludów i nadają się do wyraźnego datowania. Rzeczy znalezione w ziemi czy starożytne groby nie mają na celu wprowadzenia badacza w błąd ani zniekształcenia faktów.
W celu zapewnienia bezpieczeństwa dziedzictwa archeologicznego oraz prawidłowego stosowania w praktyce ustawodawstwa dotyczącego ochrony zabytków konieczne jest bezpośrednie odzwierciedlenie w specustawie (jej koncepcja zostanie omówiona poniżej) odzwierciedlenie podstawowych przepisów prawa (aparat pojęciowy ) pojęć i definicji stosowanych w archeologii praktycznej.
Najważniejszym pojęciem prawnym, które ma znaczenie nie tylko naukowe, ale i praktyczne, jest warstwa kulturowa.
W przepisach nie znajdziemy definicji warstwy kulturowej, więc sięgamy do literatury specjalistycznej. Z tym często musi się zmierzyć autor, analizując obiekty dziedzictwa kulturowego. Najbardziej niekorzystne w tym zakresie jest ustawodawstwo dotyczące ochrony zabytków archeologicznych, gdyż wiele kwestii nie zostało uregulowanych normatywnie. Przede wszystkim nie jest rozwinięty aparat prawny tej instytucji, brak jest definicji stanowisk archeologicznych w aktach prawnych, nie ma klasyfikacji zabytków archeologicznych.
Warstwa kulturowa jest więc górną warstwą wnętrza ziemi, utworzoną w procesie działalności antropogenicznej i stanowiącą połączenie pozostałości materialnych i warstw ziemi przetworzonych w toku działalności gospodarczej. Warstwa kulturowa terytoriów archeologicznych jako miejsce zachowania w warunkach naturalnych obiektów archeologicznych i pozostałości mienia podlega ochronie i jest wyłączona z liczby terytoriów przeznaczonych do prowadzenia działalności gospodarczej. Warstwa kulturowa ma zwykle ciemniejszy kolor niż otaczające ją tereny. Skład warstwy kulturowej odzwierciedlał prawdziwy proces historyczny, całą oryginalność materialnego życia społeczeństwa. Dlatego badanie warstwy kulturowej jest sposobem badania procesu historycznego. Wartość warstwy kulturowej polega na historycznych wnioskach, jakie można wyciągnąć z jej badania.
Przedmiotem wykopalisk archeologicznych jest badanie rozmieszczenia obiektów nieruchomych i ruchomych, które znajdują się pod ziemią w osadach antropogenicznych lub naturalnych (osady) i nazywane są warstwami kulturowymi (warstwy, warstwy). Wszystkie te warstwy są wynikiem działalności człowieka i dlatego nazywane są warstwą kulturową. Rozwija się przez długi czas.
Warstwa kulturowa składa się zatem z dwóch nierozerwalnie powiązanych elementów:

• pozostałości budynków;
• rozwarstwienia odzwierciedlające główny kierunek życia gospodarczego tej części osady.

Najważniejsze źródła informacji koncentrują się w warstwie kulturowej. I to właśnie warstwa kulturowa jest najczęściej niszczona podczas prac ziemnych, hydrotechnicznych i innych. Ponadto niszczone są zarówno znane od dawna osady, jak i cmentarzyska. Na przyklad na poczatku lat 90-tych w Trakcie Marawskim w poblizu wsi Chilczyce zostala zniszczona osada wielowarstwowa z materialami z epoki brazu i zelaza, której badanie ma ogromne znaczenie dla rozwiazania problemu dawnych białoruskich miast, w szczególnoci miasto Turow, na którego odrodzenie zwrócono w 2004 roku uwagę Głowy Państwa Białoruskiego.
Kontynuujmy analizę koncepcji, które powinny znaleźć się w zainicjowanej przez autora ustawie „O ochronie dziedzictwa archeologicznego”.
Wnętrze ziemi (w archeologii) to podpowierzchniowe warstwy ostatnich epok geologicznych, na które oddziaływała działalność człowieka i które zachowały ślady lub materialne pozostałości tej działalności w postaci obiektów rzeczywistych lub ich odbić (odcisków) w warstwach bezpośrednio do nich przylegających.
Dokument archeologiczny - informacje o obiektach dziedzictwa archeologicznego, ich zespołach i elementach składowych, odciśnięte na materialnych nośnikach (niezależnie od ich formy) i nadające się do wykorzystania w procesie poznania odpowiedniego obiektu, zespołu obiektów lub elementów składowych.
Parkingi to miejsca życia i działalności gospodarczej ludzi epoki kamienia i brązu. (Ponieważ miejsca te nie mają zewnętrznych znaków, można je wykryć tylko wtedy, gdy istnieje warstwa kulturowa, która wyróżnia się ciemniejszym kolorem od otaczających skał geologicznych).
Osady to pozostałości po osadach, których mieszkańcy zajmowali się rolnictwem.
Osada - pozostałości starożytnych fortyfikacji osady, które kiedyś stanowiły małe twierdze otoczone ziemnymi wałami i rowami.
Pomnikami są również starożytne pochówki, reprezentowane przez ziemię i kurhany.
Kopce to sztuczne kopce ziemne nad starożytnymi grobami, mające kształt półkuli, okrągłe na planie. Występują kopce w kształcie ściętego stożka. Kurhany występują pojedynczo, ale częściej grupują się po dwa, trzy, a nawet kilkadziesiąt, tworząc kurhany.
Jeśli mówimy o zagrożeniach i ryzyku, jakich oczekują zabytki archeologiczne, to można wyróżnić dwa problemy:

• możliwość zniszczenia podczas prac wykopaliskowych i budowlanych;
• niebezpieczeństwo zaginięcia w wyniku nielegalnych wykopalisk.

Z badań tego zagadnienia wynika, że ​​od 1992 r
do 2001 r. państwowe organy ochrony zabytków nie zorganizowały ani jednej ekspedycji w celu kontroli stanu zabytków archeologicznych na Białorusi. Jednocześnie trwa niszczenie zabytków archeologicznych. Zabytki giną podczas prac wykopaliskowych i budowlanych. Często stanowiska archeologiczne są niszczone w ramach przygotowań do ważnych wydarzeń.
Z podobnym problemem borykają się również inne kraje.
Na przykład, wbrew wymaganiom prawa, akimat miasta Zhezkazgan przeznaczył spółce produkcyjnej działkę pod budowę łączności inżynieryjnej do kopalni Zhaman-Aibat. Tymczasem na terenie zagospodarowania złoża znajdują się 4 pomniki historii i kultury - stanowiska z okresu neolitu, stanowiska-warsztaty epoki paleolitu, stanowiska-warsztaty Kazbeku, miejsca wydobycia miedzi z epoki brązu. Cmentarzysko z epoki brązu, na które składa się ponad 20 budowli grobowych, zostało zniszczone w zachodniej części podczas budowy wodociągu Waitas-Aidos-Zhezkazgan.
Tę listę można kontynuować, ale chciałbym zaproponować pewne środki kryminalizacji stosunków w zakresie nielegalnych wykopalisk zarówno stanowisk archeologicznych, jak i grobów wojskowych. W końcu nieodwracalne szkody w dziedzictwie kulturowym wyrządzają tak zwani „czarni archeolodzy”, z którymi walka jest trudna z wielu powodów. Nielegalni poszukiwacze skarbów otwierają zabytki archeologiczne, groby wojskowe, rozkopują cmentarzyska. Głównym celem nielegalnego poszukiwania skarbów jest wydobywanie antyków, w tym szczątków kostnych pochowanych (czaszek) do prywatnych kolekcji.
Wśród przyczyn nielegalnych wykopalisk wymienia się niedoskonałość ustawodawstwa, dostępność sprzętu poszukiwawczego, wzrost liczby zamożnych ludzi zainteresowanych starożytnymi obiektami oraz, co dziwne, wzrost zainteresowania historią narodową. Ważną rolę odegrał również fakt, że ruch skarbów rozwinął się na bazie klubów kolekcjonerskich, wykorzystując początkowo ich struktury organizacyjne i rozległe koneksje.
Badanie tego problemu pokazuje, że białoruskie znaleziska archeologiczne są szczególnie poszukiwane nie tylko w Europie Zachodniej, ale także w stolicach WNP. W pewnych kręgach modne stało się posiadanie przydomowych muzeów starożytności, w których prym wiodą obiekty archeologiczne (a są to głównie sprzęty gospodarstwa domowego, przedmioty gospodarstwa domowego, monety itp.). Takie prywatne „muzeum”, składające się ze znalezisk archeologicznych, jest w zasadzie nielegalne, gdyż zabytki archeologiczne są wyłączną własnością państwa, a odzyskane przedmioty podlegają badaniom naukowym.
Dla nielegalnego poszukiwacza skarbów stanowisko archeologiczne jest środkiem zarobkowym. Wybrany element jest wyrwany z kontekstu. Z roku na rok poszukiwacze skarbów intensyfikują swoje działania, zwłaszcza gdy grunt jest mokry, luźny i sprzyjający pracom. Z reguły dzieje się to jesienią i wiosną, co chronologicznie pokrywa się z tradycyjnym okresem badań archeologicznych prowadzonych przez instytucje badawcze.
Nielegalne wykopaliska na stanowiskach archeologicznych prowadzone są zarówno przy użyciu najnowocześniejszych wykrywaczy metali, jak i przy pomocy sprzętu budowlanego.
Na przykład w nocy z 2 na 3 lutego 2002 r. „czarni archeolodzy” przywieźli sprzęt na teren Państwowego Rezerwatu Historyczno-Archeologicznego Olvia, który 17 stycznia 2002 r. kierując się dokładnym planem w odniesieniu do obszaru, w ciągu nocy odkopali ponad 300 starożytnych grobów, splądrowali około 600 grobów i dwa tuziny krypt.
Praktyka pokazuje, że nielegalne poszukiwanie skarbów jest szeroko rozpowszechnione praktycznie we wszystkich regionach Białorusi, ale pierwszeństwo mają starożytne pochówki w obwodzie mohylewskim i homelskim. Zachowały się tu kurhany z X-XIII wieku. Wiele z nich jest zniszczonych. Zabytki archeologiczne są wykopywane przez „poszukiwaczy skarbów” nawet w strefie skażonej. W czerwcu 2004 r. w obwodzie mohylewskim policjanci zatrzymali „czarnego kopacza” z perspektywą postawienia go przed wymiarem sprawiedliwości. W okolicach Mińska prawie wszystkie widoczne kopce zostały odkryte podczas nielegalnych wykopalisk.
W ostatnich latach obrót zabytkami archeologicznymi, oparty wcześniej na działalności ograniczonego kręgu zawodowych archeologów, przybrał w ostatnich latach skalę działalności zróżnicowanej. Jednak pociąganie do odpowiedzialności za nielegalne wykopaliska na stanowiskach archeologicznych jest rzadkością w praktyce zarówno organów ścigania, jak i organów regulacyjnych.
Wydaje się, że ustawodawca może pójść drogą nowelizacji normy karnej ustanawiającej odpowiedzialność za zniszczenie, zniszczenie lub uszkodzenie zabytku kultury (tj. art. 344 Kodeksu karnego Republiki Białoruś). Może to być samodzielna część tego artykułu, który jako cecha kwalifikacyjna przewiduje odpowiedzialność za czyny, które doprowadziły do ​​zniszczenia, zniszczenia lub uszkodzenia zabytku, popełnione w celu poszukiwania obiektów archeologicznych lub pozostałości pochówku wojskowego . Większa odpowiedzialność powinna powstać w przypadku popełnienia tych samych czynów przez funkcjonariusza, do którego uprawnień należy wykonywanie zawodowych czynności ekspedycyjnych w celu badania dziedzictwa archeologicznego lub utrwalania pamięci o obrońcach Ojczyzny i ofiarach wojen.
W rezultacie art. 344 Kodeksu karnego Republiki Białoruś zostaną uzupełnione o dwie nowe części o następującej treści (w wersji inicjatywy):
„Czynności przewidziane w ust. 1 lub 2 niniejszego artykułu, popełnione w celu poszukiwania przedmiotów archeologicznych lub rzeczywistych pozostałości grobów wojskowych, podlegają karze. ..
Czynności przewidziane w pierwszej lub drugiej części tego artykułu, popełnione przez urzędnika korzystającego z jego oficjalnego stanowiska, ... ”.
Tym samym powstanie bariera na drodze nielegalnych wykopalisk archeologicznych, nielegalnych poszukiwań skarbów i nieautoryzowanych wykopalisk grobów wojskowych.

UDC 130,2 (470 BBK 87

AB Szuchobodski

obiekt dziedzictwa archeologicznego jako odrębne zjawisko o wartościach kulturowych

Scharakteryzowano cechy zabytków archeologicznych jako obiektów dziedzictwa kulturowego, scharakteryzowano różnice między obiektami dziedzictwa archeologicznego. obiekty dziedzictwa kulturowego, pomniki historii i kultury w odniesieniu do procedur ochronnych.

Słowa kluczowe:

wartość kulturowa, obiekt dziedzictwa archeologicznego, obiekt dziedzictwa kulturowego, pomnik historii, pomnik kultury.

Obecnie zabytki archeologiczne należą do jednego z rodzajów obiektów dziedzictwa kulturowego (pomniki historii i kultury). Jednocześnie ustawodawstwo stale musi wprowadzać odrębne zapisy odnoszące się do obiektów dziedzictwa archeologicznego, co pośrednio wskazuje na ich brak tożsamości z innymi obiektami dziedzictwa kulturowego.

W ustawie Federacji Rosyjskiej z dnia 25 czerwca 2002 r. Nr 73-FZ „O obiektach dziedzictwa kulturowego (pomnikach historii i kultury) narodów Federacji Rosyjskiej” (zwanej dalej ustawą o OKN), „ obiekty dziedzictwa archeologicznego”. Wynika to z faktu, że są to obiekty dziedzictwa kulturowego szczególnego rodzaju. One i związane z nimi obiekty kultury materialnej należą do odrębnej kategorii. Podobnie jak inne „pomniki historii i kultury”, zabytki archeologiczne mogą być reprezentowane jako oddzielne obiekty, zespoły i interesujące miejsca. Jednocześnie zabytki archeologiczne mają szereg cech, które odróżniają je od wielu innych obiektów dziedzictwa kulturowego. Tym samym wszystkie zabytki archeologiczne pod względem wartości historycznej i kulturowej należą do obiektów o znaczeniu federalnym, a jednocześnie są uznawane za integralną część światowego dziedzictwa kulturowego i uzyskują status zidentyfikowanych obiektów dziedzictwa kulturowego od dnia ich odkrycia .

Rozważając różnice między zabytkami archeologicznymi a zabytkami historii i kultury, należy wziąć pod uwagę ich immanentne cechy wyróżniające.

Pierwszą cechą wyróżniającą obiekt dziedzictwa archeologicznego jest to, że pomimo bezpośredniego przepisu ustawy, zgodnie z którym obiekty dziedzictwa kulturowego są nieruchomościami, obiekty dziedzictwa archeologicznego mogą być zarówno dobrami kulturalnymi nieruchomymi, jak i ruchomymi, co czyni je bardzo szczególnymi

zespół zabytków historycznych i kulturowych. Jednocześnie ruchome wartości archeologiczne są odkrywane głównie podczas wykopalisk na nieruchomych stanowiskach dziedzictwa archeologicznego.

Drugim znakiem jest to, że w przeciwieństwie do integralnych sztuk i rzemiosł, malarstwa i rzeźby, które są nierozerwalnie związane z zabytkiem historii i kultury i pozostają w nim, ruchome obiekty dziedzictwa archeologicznego są usuwane z wykopalisk. W ciągu trzech lat od daty przeprowadzenia prac archeologicznych wszystkie odkryte wartości kulturowe (w tym antropogeniczne, antropologiczne, paleozoologiczne, paleobotaniczne i inne obiekty o wartości historycznej i kulturowej) muszą zostać przekazane do trwałego przechowywania do państwowej części Funduszu Muzealnego im. Federacja Rosyjska. Tym samym w odniesieniu do obiektów dziedzictwa archeologicznego, w przeciwieństwie do innych obiektów dziedzictwa kulturowego, kwestia muzealnictwa ruchomych dóbr kultury jest prawnie uregulowana.

Po trzecie, w przeciwieństwie do celowych prac identyfikujących nowe „pomniki historii i kultury”, mających na celu ich ochronę i zachowanie na miejscu, w odniesieniu do obiektów dziedzictwa archeologicznego, tylko w wyjątkowych przypadkach ratownicze archeologiczne prace terenowe jest dozwolone, z całkowitym lub częściowym wycofaniem znalezisk archeologicznych z wykopalisk. Oznacza to, że nie należy prowadzić systematycznych prac nad identyfikacją zabytków archeologicznych zgodnie z ustawą o OKN. To mocno zawęziło możliwość prowadzenia badań naukowych zabytków archeologicznych, sprowadzając wszelkie możliwości wyłącznie do działań mających na celu zachowanie tych obiektów na czas budowy i innych robót ziemnych, a nie możliwości prowadzenia innych badań. Takie ograniczenie

jest niewątpliwie błędne w odniesieniu do tego zjawiska, które ma długą historię czysto naukowych wykopalisk, które znacznie poszerzyły zrozumienie historii świata i umożliwiły wyjaśnienie chronologii wydarzeń historycznych i prehistorycznych. I w tym przypadku można nie zgodzić się z Zygmuntem Freudem, który powiedział: „zainteresowania archeologiczne są całkiem godne pochwały, ale wykopalisk nie prowadzi się, jeśli mieszkania żywych ludzi są przez to podważane, tak że mieszkania te zawalają się i grzebią ludzi pod ich ruinami ”.

Czwartą oznaką jest to, że często wartość ekonomiczna obiektów dziedzictwa archeologicznego może być znacznie niższa niż wartość innych wartości kulturowych ze względu na fakt, że wszelkie dowody na istnienie minionych pokoleń są uznawane za wartości archeologiczne, ponieważ niosą ze sobą informacje o charakter naukowy i historyczny. Mogą więc interesować jedynie badaczy, uzupełniając obraz wydarzeń z odległej przeszłości, nie mając żadnej wartości jako dzieło sztuki.

Po piąte - „terenowe badania archeologiczne (wykopaliska i rozpoznanie) mogą być prowadzone wyłącznie w celach naukowych, bezpieczeństwa i rozliczeniowych przez wyspecjalizowane instytucje naukowe i naukowe, instytucje szkolnictwa wyższego, muzea i organy państwowe zajmujące się ochroną zabytków historycznych i kulturowych” . Ponadto prace w zakresie rozpoznania i badania obiektów dziedzictwa archeologicznego prowadzone są na podstawie zezwolenia (arkusza otwartego) wydawanego na okres nie dłuższy niż rok na uprawnienie do prowadzenia określonego rodzaju takich prac. Listę otwartą wystawia się nie instytucji, ale konkretnemu naukowcowi, który posiada odpowiednie przeszkolenie i kwalifikacje. Sprawozdanie z archeologicznych prac terenowych i cała dokumentacja terenowa w ciągu trzech lat od daty wygaśnięcia otwartego arkusza należy przekazać do przechowywania Funduszowi Archiwalnemu Federacji Rosyjskiej zgodnie z ustawą federalną z dnia 22 października 2004 r. Nr 125- FZ „O archiwach w Federacji Rosyjskiej”.

Szósty znak - art. 49 ust. 3 ustawy o OKN stanowi, że zabytek archeologiczny jest wyłącznie własnością państwa, a art. 50 ust. 1 stanowi o niemożności wyobcowania obiektu dziedzictwa archeologicznego od państwa

własność Noego. Ponadto działki lub odcinki zbiornika wodnego, w obrębie których znajdują się zabytki archeologiczne, podlegają ograniczeniom w obrocie – zgodnie z Kodeksem gruntowym Federacji Rosyjskiej (zwanym dalej Kodeksem gruntowym Federacji Rosyjskiej) nie są oddane na własność prywatną.

Charakterystyczne jest również to, że zabytek archeologiczny i działka lub odcinek zbiornika wodnego, w obrębie którego się znajduje, znajdują się w obrocie cywilnym oddzielnie. Jednocześnie działki lub odcinki zbiornika wodnego w granicach stanowiska dziedzictwa archeologicznego, zgodnie z art. 99 Kodeksu gruntowego Federacji Rosyjskiej, są klasyfikowane jako tereny historyczne i kulturowe, których reżim prawny jest regulowane przez ustawę o OKN, kodeks ziemski Federacji Rosyjskiej i ustawę federalną Federacji Rosyjskiej „O państwowej rejestracji praw do nieruchomości i transakcji z nim.

Na terenach o przeznaczeniu historycznym i kulturowym wprowadza się specjalny reżim prawny dotyczący użytkowania gruntów, zakazujący działalności niezgodnej z głównym przeznaczeniem tych gruntów; w przypadku obiektu dziedzictwa archeologicznego głównym celem jest jego zachowanie I użyć. Na terenach o przeznaczeniu historycznym i kulturowym, w tym na terenach zabytków archeologicznych objętych badaniami i konserwacją, zgodnie z Kodeksem gruntów Federacji Rosyjskiej, wszelka działalność gospodarcza może być zabroniona. Zgodnie z art. 79; 94; Sztuka. 99 tego Kodeksu grunty o przeznaczeniu historycznym i kulturowym, jeśli nie są wykorzystywane zgodnie z ich przeznaczeniem, mogą zostać odebrane użytkownikowi gruntów.

Specyfiką jest również to, że obiekty dziedzictwa archeologicznego to złożone zabytki, które łączą w sobie cechy obiektów przyrodniczych i historycznych oraz kulturowych. W tym zakresie problematyka ich ochrony jest rozpatrywana w wielu aktach prawnych. Bardzo obszerna sekcja zawarta jest w Kodeksie urbanistycznym Federacji Rosyjskiej. „… W osadach i na terytoriach z zabytkami historycznymi i kulturowymi, w tym zabytkami archeologicznymi…, na których urbanistyka, działalność gospodarcza lub inna działalność szkodliwa dla obiektów dziedzictwa historycznego i kulturowego jest zabroniona lub ograniczona” . W odniesieniu do obiektów przyrodniczych kwestie ich ochrony uregulowane są w przepisach dotyczących ochrony środowiska. Ze względu na to, że stanowiska archeologiczne

Społeczeństwo

mennice zlokalizowane są na powierzchni iw warstwie glebowej współczesnego gruntu, problematyka ochrony stanowisk archeologicznych jest ujęta w ustawodawstwie rolnym. Stanowiska archeologiczne zalegające pod współczesną warstwą gleby, tj. w podłożu podlegają ustawie Federacji Rosyjskiej „O podłożu”.

Biorąc pod uwagę ogromną wartość naukową i kulturalną zabytków archeologicznych, a także fakt, że działalność gospodarcza i budownictwo mogą powodować znaczne szkody w zabytkach, przepisy prawa przewidują szereg szczególnych środków zapewniających ich bezpieczeństwo podczas prac budowlanych.

Zgodnie z ustawą o OKN, czynności związane z projektowaniem i wykonywaniem zagospodarowania terenu, prac wykopaliskowych, budowlanych, rekultywacyjnych, gospodarczych i innych są przeprowadzane tylko wtedy, gdy zostanie stwierdzona ekspertyza historyczno-kulturowa dotycząca braku obiektów dziedzictwa kulturowego na terytorium, które ma być zagospodarowane. W przypadku znalezienia na terenie przeznaczonym do zagospodarowania obiektów dziedzictwa archeologicznego, w projektach takich prac należy uwzględnić sekcje dotyczące zapewnienia bezpieczeństwa odkrytym obiektom. Ustawa o OKN zabrania takiego użytkowania działki z obiektami dziedzictwa archeologicznego, które może pogorszyć ich stan lub zaszkodzić otaczającemu je środowisku historycznemu i kulturowemu. Organy ochrony zabytków mają prawo wstrzymać budowę lub inne prace, jeżeli w trakcie ich realizacji istnieje zagrożenie istnienia obiektu dziedzictwa archeologicznego lub przewidziane prawem środki zapewnienia jego bezpieczeństwa nie zaobserwowany. W przypadku naruszenia przepisów dotyczących zabytków archeologicznych możliwa jest odpowiedzialność karna, administracyjna i inna odpowiedzialność prawna. Osoby, które wyrządziły szkodę zabytkowi, są również zobowiązane do zwrotu kosztów działań niezbędnych do jego zachowania, co nie zwalnia tych osób z odpowiedzialności administracyjnej i karnej przewidzianej za takie działania.

Zasadniczą różnicą między zabytkiem archeologicznym a innymi zabytkami historii i kultury jest sposób zapewnienia zachowania obiektów dziedzictwa archeologicznego. Zastosowania w praktyce krajowej i zagranicznej

następujące formy i możliwości zapewnienia zachowania zabytków archeologicznych na terenach budownictwa i innych robót ziemnych.

a) Kompletne badanie naukowe stanowisk archeologicznych, których integralność może zostać naruszona podczas budowy. Takie badanie obejmuje: identyfikację zabytków poprzez eksplorację archeologiczną na ziemi; stacjonarne wykopaliska archeologiczne zabytków, które są przeprowadzane z reguły ręcznie zgodnie z określoną metodologią, z utrwaleniem wszystkich cech zabytku i znajdujących się na nim pozostałości budowli, pochówków itp.; kameralna obróbka odzieży i innych materiałów pozyskanych podczas poszukiwań i wykopalisk, ich konserwacja i restauracja, przeprowadzanie niezbędnych analiz specjalnych, naukowego opisu materiałów itp.; przygotowywanie raportów naukowych z badań terenowych i kameralnych; przekazanie materiałów z prac terenowych do stałego przechowywania w muzeach i innych magazynach państwowych. Badania naukowe są najpowszechniejszą i najbardziej uniwersalną formą zapewnienia bezpieczeństwa zabytków archeologicznych na terenach robót budowlanych.

b) Usuwanie (ewakuacja) zabytków poza terenami zalewowymi lub pracami budowlanymi. W odniesieniu do tych obiektów dziedzictwa archeologicznego, które dotyczą nieruchomych zabytków historii i kultury, ta forma ochrony może być stosowana w bardzo ograniczonym zakresie i z reguły dotyczy tylko pojedynczych elementów zabytków (poszczególnych detali architektonicznych, grobowców, malowidła naskalne itp.).

c) Stworzenie konstrukcji ochronnych ograniczających szkodliwe oddziaływanie projektowanych obiektów na stanowiska archeologiczne. Może być zalecany przy budowie dużych zbiorników i tylko w odniesieniu do najcenniejszych zabytków, gdyż koszt stworzenia urządzeń ochronnych z reguły jest wyższy niż koszt pełnego naukowego opracowania zabytków. Jednocześnie w ostatnim czasie pojawiła się tendencja do tworzenia podczas renowacji budynków i budowli miejsc demonstracyjnych, które umożliwiają poznanie historii obiektu poprzez konserwację poszczególnych elementów zabytków archeologicznych na terenie miejsce ich znalezisk pod szkłem o wysokiej wytrzymałości.

d) Wyłączenie obszarów stanowisk archeologicznych z obszarów woj

prace budowlane lub strefy zalewowe (np. zmiana tras rurociągów gazowych i naftowych, aby nie wpływały na stanowiska archeologiczne, zmiana lokalizacji poszczególnych obiektów itp.). Może być zalecany tylko wtedy, gdy istnieje techniczna możliwość takiego wyjątku.

Specyficzną metodą uzupełniającą zapewnienie bezpieczeństwa stanowisk archeologicznych w strefach budowy jest nadzór archeologiczny. Realizacja tego kompleksu środków ochrony zabytków w strefach robót budowlanych przez archeologów, jak pokazuje praktyka, zapewnia optymalne rozwiązanie następujących zadań:

1) Kontrola przestrzegania wszelkich norm obowiązujących przepisów prawnych dotyczących ochrony zabytków historii i kultury na terenie budowy.

2) Kontrola kompletności i jakości realizacji działań na rzecz ochrony określonego obiektu dziedzictwa archeologicznego.

3) Monitoring sytuacji archeologicznej na całym terenie budowy w trakcie prac budowlano-montażowych.

4) Ocena całościowych wyników prac ochrony archeologicznej pod kątem przewidywania sytuacji archeologicznej na przyległym terenie.

Po wykazaniu, że zabytki archeologiczne znacznie różnią się od innych obiektów dziedzictwa kulturowego, konieczne jest wyodrębnienie obiektów dziedzictwa archeologicznego jako odrębnego zjawiska, gdyż mają one dwoistą naturę ruchomości i nieruchomości. Ich status prawny powinien określać odrębny przepis szczególny. Ponadto nieruchome zabytki archeologii powinny mieć status pomników historii i kultury (obiekty dziedzictwa kulturowego), a ruchome powinny być muzealizowane, podobnie jak ruchome dobra kultury wydobyte z wykopalisk, i mieć status obiektów muzealnych.

Wiele problemów sprawia fakt, że kupując lub wynajmując zabytek, osoba przeprowadzająca transakcję nie ma pojęcia o potrzebie, a tym bardziej o koszcie przeprowadzenia ratowniczych prac archeologicznych. W związku z tym właściciele i dzierżawcy nieustannie starają się niszczyć zabytki archeologiczne, aby uniknąć dodatkowych kosztów. Kwestia ta powinna być rozwiązana na szczeblu państwowym i gminnym.

Kolejną nierozwiązaną kwestią jest to, że po zapełnieniu

filologiczne wykopaliska archeologiczne, gdy na danym stanowisku nie zachowały się żadne dobra kultury, a stanowisko jest w pełni zbadane z archeologicznego punktu widzenia, nie jest usuwane z wykazu archeologicznych obiektów dziedzictwa kulturowego. W rzeczywistości przestaje nim być i jest jedynie znakiem (punktem odniesienia), gdzie przed rozpoczęciem prac archeologicznych znajdował się przedmiot dziedzictwa archeologicznego.

W tym zakresie, po przeprowadzeniu pełnego zakresu prac archeologicznych i usunięciu z wykopalisk wszelkich wartości kulturowych, a w przypadku braku nieruchomych zabytków archeologicznych na danym stanowisku, stanowisko to powinno zostać wykreślone z rejestru obiektów dziedzictwa archeologicznego jako zabytek historii i kultury oraz uzyskać status w pełni zbadanego w rejestrze obiektu dziedzictwa archeologicznego wraz z usunięciem wszelkich obciążeń.

Aby uniknąć utraty obiektów dziedzictwa archeologicznego, działka o potencjalnej wartości archeologicznej, przeznaczona pod budowę budynków i budowli wymagających penetracji w warstwę gleby, nie może być wywłaszczona ani przekazana pod budowę i inne roboty ziemne ani przez państwo, organów lub gmin, bez uprzedniego przeprowadzenia ratowniczych prac archeologicznych. Koszt tych prac jest następnie doliczany do kosztu sprzedaży lub dzierżawy tego gruntu. Podobna norma powinna zostać ustalona prawnie podczas przeprowadzania napraw i innych dozwolonych prac na takich działkach.

Stale pogłębiającym się problemem jest „czarna archeologia”, czyli nielegalne wykopaliska. Największe niebezpieczeństwo tkwi nie tyle w tym, że odzyskane wartości kulturowe trafiają na czarny rynek, ale w tym, że wyrządzane są nieodwracalne szkody dziedzictwu archeologicznemu Rosji, a w konsekwencji całemu światowemu dziedzictwu kulturowemu . W wyniku działań „czarnych archeologów” utracone zostaje kontekstowe postrzeganie artefaktu, na skutek usunięcia obiektu dziedzictwa archeologicznego z jego naturalnego środowiska i utraty informacji historycznej zawartej w istniejącym systemie, związku między przeszłość i przyszłość są stracone. W związku z rosnącym zainteresowaniem kulturą i historią, wraz z komponentem poznawczym, ukształtował się, wyrażany, komercyjny

Społeczeństwo

sztuki i rzemiosła, malarstwa czy rzeźby jest częstą kradzieżą, podczas gdy nielegalne wykopaliska mają o wiele bardziej złożony charakter prawny.

Należy również zauważyć, że osobliwością zabytków archeologicznych jest to, że ich postrzeganie przez społeczeństwo jest często abstrakcyjne lub mitologiczne. Na przykład Troja jest postrzegana bardziej w związku z Heinrichem Schliemannem lub filmem niż z samym miastem. Co więcej, choć większość badaczy stoi na stanowisku, że Schliemann odnalazł właśnie Troję, nie ma pełnej gwarancji utożsamienia tego miasta z mitologiczną Troją Homera. Tutenchamon jest postrzegany jako odkrycie jego niezgrabionego grobowca przez Howarda Cartera, a nie jako faraon Nowego Królestwa; Miecz Dovmont w Pskowie nie jest spokrewniony z Dovmontem, ponieważ powstał 200-300 lat później itp.

Podsumowując rozważania nad obiektami dziedzictwa archeologicznego, należy zauważyć, że zabytki archeologiczne są odrębnym zjawiskiem w systemie kulturowym i należy je rozpatrywać jako odrębne zjawisko w zakresie dziedziczenia i zachowania tożsamości kulturowej.

w stałym zapotrzebowaniu na artefakty archeologiczne. Ze względu na brak rozwiniętego rynku obrotu dobrami kultury w Rosji, działalność ta ma charakter przestępczy i stała się niezwykle powszechna.

W związku z rozwojem Internetu dostępność wcześniej utajnionych informacji o możliwej lokalizacji zabytków archeologicznych oraz dostępność nowoczesnego sprzętu (wykrywaczy metali) mogącego wykrywać dobra kultury na głębokości do dwóch metrów spowodowały, że działalność ta w duży nielegalny biznes. Kwestia ta wymaga rygorystycznego rozwiązania prawnego, w przeciwnym razie dziedzictwo kulturowe zostanie poważnie zniszczone. W szczególności nie można nie zgodzić się z propozycją T.R. Sabitowa o włączenie do Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej artykułu „Nielegalne przywłaszczenie dóbr kultury, które nie mają właściciela lub którego właściciel jest nieznany” . Opisywane przez nas zjawisko przestępcze jest również specyficzną cechą zabytków archeologicznych. Nie jest to typowe dla innych pomników historii i kultury, ponieważ usuwanie elementów dekoracyjnych z obiektów dziedzictwa kulturowego

bibliografia:

Kodeks urbanistyczny Federacji Rosyjskiej. - M.: Eksmo, 2009. - 192 s.

Ustawa Federacji Rosyjskiej z dnia 21 lipca 1997 r. Nr 122-FZ „O państwowej rejestracji praw do nieruchomości i transakcji z nimi” // СЗ RF. - 1997, nr 30. - art. 3594.

Ustawa Federacji Rosyjskiej z dnia 10 stycznia 2002 r. Nr Nr 7-FZ „O ochronie środowiska” // SZ RF. - 2002, nr 32. -Św. 133.

Ustawa Federacji Rosyjskiej z dnia 25 czerwca 2002 r. Nr 73-FZ „O obiektach dziedzictwa kulturowego (pomnikach historii i kultury) narodów Federacji Rosyjskiej // SZ RF. - 2002, nr 26. - art. 2519.

Ustawa Federacji Rosyjskiej z dnia 22 października 2004 r. Nr 125-FZ „O archiwach w Federacji Rosyjskiej” // SZ RF. - 2006, nr 43. - art. 4169.

Przepisy dotyczące produkcji wykopalisk archeologicznych i rekonesansu oraz w sprawie jawnych prześcieradeł. Zatwierdzony przez Radę Naukową Instytutu Archeologii Rosyjskiej Akademii Nauk 23 lutego 2001 r. - M., 2001 r. - Zasób internetowy. Tryb dostępu: http://www.archaeology.rU/ONLINE/Documents/otkr_list.html#top/ (dostęp 20.05.2011).

Rozporządzenie Rady Ministrów ZSRR z dnia 16 września 1982 r. Nr 865 „O zatwierdzeniu Regulaminu ochrony i użytkowania zabytków historii i kultury” // SP ZSRR. - 1982, nr 26. -Św. 133.

Sabitow T.R. Ochrona dóbr kultury: prawo karne i aspekty kryminologiczne / Streszczenie pracy. ... cand. prawny Nauki. - Omsk. 2002. - 12 str.

Suchow PA Zabytki archeologiczne, ich ochrona, rachunkowość i badania pierwotne. - M.-L.: AN SSSR, 1941. - 124 s.

Troyanovsky S. Na co polują czarni kopacze // Nowogrodzka gazeta internetowa. - 2010, 31 sierpnia. - Zasób internetowy. Tryb dostępu: http://vnnews.ru/actual/chernokopateli (20.05.2011).

Kodeks karny Federacji Rosyjskiej z dnia 13 czerwca 1996 r. Nr 63-FZ. Z komentarzami na temat ostatnich zmian. - M., Eksmo, 2011 - 272 s.

Freud Z. Psychologia mas i analiza ludzkiego „ja” // Przyszłość jednej iluzji / Per. z nim. - Petersburg: klasyka ABC, 2009. - S. 158.

PROBLEMY PRAKTYKI ORGANIZACJI PRAWA

W. W. ŁAWROW

NIEKTÓRE PROBLEMY OCHRONY PRAWNEJ OBIEKTÓW
DZIEDZICTWO ARCHEOLOGICZNE

Obiekty dziedzictwa archeologicznego są przedmiotem szczególnej uwagi rosyjskiego ustawodawcy od ponad trzech wieków. W krajach bogatych w zabytki archeologiczne ustawodawstwo krajowe dotyczące ochrony i historii dziedzictwa archeologicznego ma długą tradycję. Państwo rosyjskie, na którego rozległym terytorium znajduje się duża liczba stanowisk archeologicznych, od XVIII wieku zaczęło poważnie podchodzić do kwestii ich ochrony. Można z całą pewnością stwierdzić, że ustawodawstwo Imperium Rosyjskiego dotyczące ochrony zabytków historii i kultury do 1917 r. koncentrowało się głównie na zabytkach archeologicznych.

O wadze, jaką władze przywiązują do badań i ochrony stanowisk archeologicznych, świadczy fakt, że założone w 1846 r. Rosyjskie Towarzystwo Archeologiczne przemianowano w 1849 r. na Cesarsko-Rosyjskie Towarzystwo Archeologiczne, a od 1852 r. wielkich książąt. Od 1852 do 1864 wiceprezesem Towarzystwa był hrabia D. N. Bludow, który w 1839 pełnił funkcję Prokuratora Generalnego Cesarstwa Rosyjskiego, od 1839 do 1861 był naczelnym kierownikiem II Wydziału Kancelarii Własnej Jego Cesarskiej Mości oraz od 1855 do 1864 - Petersburska Akademia Nauk (do 1917 r. najwyższa instytucja naukowa Imperium Rosyjskiego). Od 1860 roku cesarz zezwolił na lokowanie Towarzystwa Archeologicznego w domu zajmowanym przez Oddział II Kancelarii Własnej Jego Królewskiej Mości, w którym Towarzystwo mieściło się do 1918 roku.

Ochrona i badanie zabytków archeologicznych były przedmiotem umów międzypaństwowych (traktat olimpijski z 1874 r. między Grecją a Niemcami, traktat między Grecją a Francją z 1887 r. i szereg innych porozumień).

W wyniku badań archeologicznych dokonywane są odkrycia, które w wielu przypadkach są ważne nie tylko dla państwa, na którego terytorium zostały dokonane, ale dla całej ludzkości. Okoliczność ta doprowadziła do zwrócenia uwagi społeczności międzynarodowej na problem ochrony zabytków archeologicznych. Na dziewiątej sesji Konferencji Generalnej Organizacji Narodów Zjednoczonych do spraw Oświaty, Nauki i Kultury, która odbyła się w New Delhi 5 grudnia 1956 r., przyjęto Zalecenie określające zasady międzynarodowego uregulowania wykopalisk archeologicznych.

W Londynie 6 maja 1969 r. podpisano Europejską Konwencję o Ochronie Dziedzictwa Archeologicznego, która weszła w życie 20 listopada 1970 r. ZSRR przystąpił do Konwencji 14 lutego 1991 r. W 1992 r. Konwencja została zrewidowana . I dopiero w 2011 r. Przyjęto ustawę federalną „O ratyfikacji Europejskiej konwencji o ochronie dziedzictwa archeologicznego (zrewidowanej)” z dnia 27 czerwca 2011 r. Nr 163-FZ. Tym samym Rosja zostaje stroną zrewidowanej Europejskiej Konwencji o Ochronie Dziedzictwa Archeologicznego.

Konwencja precyzuje definicję elementów dziedzictwa archeologicznego, za które uważa się wszelkie pozostałości i przedmioty, wszelkie inne ślady ludzkości z minionych epok.

Główne postanowienia Konwencji są następujące: każda ze stron zobowiązuje się do stworzenia systemu prawnego ochrony dziedzictwa archeologicznego; zapewnić, aby potencjalnie destrukcyjne metody były stosowane wyłącznie przez wykwalifikowane i specjalnie upoważnione osoby; podjąć działania na rzecz fizycznej ochrony dziedzictwa archeologicznego; promować wymianę jego elementów do celów naukowych; organizować państwowe wsparcie finansowe dla badań archeologicznych; promować programy międzynarodowe i badawcze; udzielać pomocy technicznej i naukowej poprzez wymianę doświadczeń i ekspertów.

W celu wypełnienia zobowiązań podjętych przy zawarciu umowy międzynarodowej państwa mogą wdrożyć określone środki legislacyjne mające na celu ich zapewnienie.

Ustawa federalna nr 245-FZ z dnia 23 lipca 2013 r. Zmieniła ustawę federalną nr 73-FZ z dnia 25 czerwca 2006 r. „O obiektach dziedzictwa kulturowego (pomnikach historii i kultury) narodów Federacji Rosyjskiej”, ustawa Federacji Rosyjskiej „O wywozie i imporcie dóbr kultury” z dnia 15 kwietnia 1993 r. Nr 4804-1 do Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej Federacji, Kodeks wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej w zakresie ochrony prawnej zabytków archeologicznych.

Ustawa federalna nr 245-FZ z dnia 23 lipca 2013 r. Weszła w życie 27 sierpnia 2013 r., Z wyjątkiem przepisów dotyczących odpowiedzialności administracyjnej i karnej za naruszenia stosunków w zakresie ochrony stanowisk archeologicznych. Artykuł 7.15.1 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej „Nielegalny obrót obiektami archeologicznymi” obowiązuje od 27 lipca 2014 r. Artykuł 7.33 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej „Uchylanie się od wykonawcy robót ziemnych, budowy , rekultywacyjnych, gospodarczych lub innych prac albo archeologicznych prac terenowych prowadzonych na podstawie zezwolenia (arkusz jawny), od obowiązkowego przeniesienia do stanu dobra kultury odkrytego w wyniku tych prac” w nowym wydaniu oraz art. 2433 ust. Kodeks karny Federacji Rosyjskiej „Uchylanie się wykonawcy robót ziemnych, budowlanych, rekultywacyjnych, gospodarczych lub innych lub archeologicznych prac terenowych prowadzonych na podstawie zezwolenia (otwarta kartka) od obowiązkowego przeniesienia do stanu rzeczy znalezionych podczas takich prac, które mają szczególne walory kulturowe lub walory kulturowe na dużą skalę” wejdą w życie 27 lipca 2015 r.

Pomimo istotnych zmian, jakie zostały wprowadzone do ustawodawstwa Federacji Rosyjskiej ustawą federalną z dnia 23 lipca 2013 r. Nr 245-FZ, wiele problemów związanych z właściwą ochroną i badaniem zabytków archeologicznych pozostało nierozwiązanych na poziomie regulacji prawnych . Ze względu na ograniczoną objętość publikacji skupimy się tylko na niektórych z nich.

Przede wszystkim dotyczy to wydania zezwolenia uprawniającego do prowadzenia prac archeologicznych.

Zgodnie z ust. 3 art. 45 ust. 1 ustawy federalnej „O obiektach dziedzictwa kulturowego (zabytkach historii i kultury) narodów Federacji Rosyjskiej” procedurę wydawania zezwoleń (otwartych arkuszy), zawieszania i wygaśnięcia ich ważności ustala Rząd Federacji Rosyjskiej Federacja.

Przyjęto dekret Rządu Federacji Rosyjskiej „O zatwierdzeniu zasad wydawania, zawieszania i wygaśnięcia zezwoleń (otwartych arkuszy) na prace w celu rozpoznania i badania zabytków archeologicznych” z dnia 20 lutego 2014 r. Nr 127.

Ustęp 4 art. 45 ust. 1 ustawy federalnej „O obiektach dziedzictwa kulturowego (zabytkach historii i kultury) narodów Federacji Rosyjskiej” stanowi, że zezwolenia (otwarte arkusze) wydawane są osobom fizycznym – obywatelom Federacji Rosyjskiej posiadającym wiedzę naukową i praktyczną niezbędnych do prowadzenia archeologicznych prac terenowych i sporządzenia raportu naukowego z wykonanych archeologicznych prac terenowych, oraz którzy pozostają w stosunkach pracy z osobami prawnymi, których statutowymi celami są prowadzenie archeologicznych prac terenowych i (lub) badań naukowych związanych z prowadzeniem archeologicznych prac terenowych prace terenowe i (lub) identyfikację i gromadzenie obiektów muzealnych i kolekcji muzealnych i (lub) szkolenie wysoko wykwalifikowanego personelu w odpowiedniej specjalności.

Przepis ten może w praktyce doprowadzić do tego, że osoby nieposiadające odpowiednich kwalifikacji będą dopuszczone do prowadzenia prac archeologicznych, a to z kolei pociągnie za sobą utratę istotnych dla nauki stanowisk archeologicznych. Taki wyrok wynika z następujących okoliczności.

Każda osoba prawna, niezależnie od formy prawnej, może być osobą prawną, której statutowym celem jest prowadzenie archeologicznych prac terenowych, tj. prace archeologiczne mogą być prowadzone przez organizacje, które działają nie w interesie nauki, ale w interesie klientów .

Liczba podmiotów prawnych, których pracownicy mogą otrzymać otwarte listy, obejmuje organizacje, które prowadzą „szkolenie wysoko wykwalifikowanego personelu w odpowiedniej specjalności”. Jednak o jakiej specjalności mówimy? Logiczne jest przyjęcie archeologii jako specjalności. Jednak we Wszechrosyjskim klasyfikatorze specjalności edukacyjnych (OK 009-2003), zatwierdzonym dekretem Państwowego Komitetu Federacji Rosyjskiej ds. Normalizacji i Metrologii z dnia 30 września 2003 r. Nr 276-st, nie ma specjalności "archeologia". Niedaleko znajdują się specjalności 030400 „Historia” – licencjat historii, magister historii oraz 030401 „Historia” – historyk, nauczyciel historii.

W nomenklaturze specjalności pracowników naukowych, zatwierdzonej zarządzeniem Ministerstwa Edukacji i Nauki Federacji Rosyjskiej z dnia 25 lutego 2009 r. Nr 59, sekcja „nauki historyczne” przewiduje specjalizację „archeologia”. Klasyfikacja ta dotyczy jednak wyłącznie osób posiadających odpowiedni stopień naukowy.

W celu optymalizacji prac archeologicznych z punktu widzenia ich wartości naukowej konieczne byłoby wprowadzenie licencji przymusowych dla podmiotów prawnych, o których mowa w ust. 4 art. 45 ust. 1 ustawy federalnej „O obiektach dziedzictwa kulturowego (pomnikach historii i kultury) narodów Federacji Rosyjskiej”. W tym celu konieczne jest uzupełnienie ust. 4 ww. artykułu o słowa: „oraz posiadanie zezwolenia na prowadzenie badań archeologicznych w terenie”, a także dodanie ust. 4.1 o następującej treści: „procedura uzyskania zezwolenia do prowadzenia archeologicznych prac terenowych, a wymagania dla osób ubiegających się o licencje określa rząd Federacji Rosyjskiej” .

Zgodnie z paragrafem 13 art. 45 ust. 1 ustawy federalnej „O obiektach dziedzictwa kulturowego (pomnikach historii i kultury) narodów Federacji Rosyjskiej” wykonawcą archeologicznych prac terenowych jest osoba fizyczna, która prowadziła archeologiczne prace terenowe oraz osoba prawna, z którą takie dana osoba pozostaje w stosunku pracy, w ciągu trzech lat od daty wygaśnięcia zezwolenia (otwarta kartka) jest zobowiązana do przekazania, zgodnie z procedurą ustanowioną przez federalny organ ochrony obiektów dziedzictwa kulturowego, wszystkich zajętych obiektów archeologicznych ( w tym antropogenicznych, antropologicznych, paleozoologicznych, paleobotanicznych i innych obiektów, które mają charakter historyczny i kulturowy

wartości) do państwowej części Funduszu Muzealnego Federacji Rosyjskiej.

Tryb tworzenia Funduszu Muzealnego Federacji Rosyjskiej reguluje ustawa federalna „O funduszu muzealnym Federacji Rosyjskiej i muzeach w Federacji Rosyjskiej” z dnia 26 maja 1996 r. Nr 54-FZ oraz regulacyjne akty prawne organów wykonawczych Federacji Rosyjskiej przyjętych zgodnie z nim - Regulamin Funduszu Muzealnego Federacji Rosyjskiej, zatwierdzony dekretem Rządu Federacji Rosyjskiej z dnia 12 lutego 1998 r. Nr 179, który nie ustanawia jasnego postępowanie w sprawie przekazywania zabytków archeologicznych do części państwowej Funduszu Muzealnego. Obowiązująca dotychczas Instrukcja ewidencjonowania i przechowywania skarbów muzealnych w muzeach państwowych ZSRR, zatwierdzona Rozporządzeniem Ministerstwa Kultury ZSRR z dnia 17 lipca 1985 r. Nr 290, została w 2009 r. odwołana Rozporządzeniem Ministerstwa Kultury Federacji Rosyjskiej „O zatwierdzeniu jednolitych zasad organizacji tworzenia, rachunkowości, konserwacji i użytkowania obiektów muzealnych i zbiorów muzealnych znajdujących się w muzeach Federacji Rosyjskiej” z dnia 8 grudnia 2009 r. Nr 842, przy czym ten ostatni dokument został odwołany zarządzeniem Ministerstwa Kultury Federacji Rosyjskiej z dnia 11 marca 2010 r. nr 116.

Tym samym dzisiaj nie ma procedury przekazywania odpowiednich obiektów do państwowej części Funduszu Muzealnego, co może prowadzić do kradzieży dóbr kultury uzyskanych w wyniku prac archeologicznych.

Zgodnie z paragrafem 15 art. 45 ust. 1 ustawy federalnej „O obiektach dziedzictwa kulturowego (pomnikach historii i kultury) narodów Federacji Rosyjskiej” raport naukowy z realizacji archeologicznych prac terenowych podlega przekazaniu do Funduszu Archiwalnego Rosyjskiej Akademii Nauk w ciągu trzech lat.

Szczególnym problemem jest nabywanie działek, w granicach których znajdują się obiekty dziedzictwa archeologicznego, na własność prywatną.

Reżim prawny działki, w granicach której znajduje się obiekt dziedzictwa archeologicznego, reguluje art. 49 ustawy federalnej „O obiektach dziedzictwa kulturowego (pomnikach historii i kultury) narodów Federacji Rosyjskiej”: ustawa federalna ustanawia odrębny obieg obiektu dziedzictwa archeologicznego i gruntu, na którym się znajduje; od momentu odkrycia obiektu dziedzictwa archeologicznego właściciel działki może korzystać ze swojego prawa do korzystania ze stanowiska zgodnie z wymogami określonymi przez prawo w celu zapewnienia bezpieczeństwa zidentyfikowanego obiektu.

Obiekty dziedzictwa archeologicznego są zgodnie z ust. 3 art. 49 ustawy federalnej „O obiektach dziedzictwa kulturowego (zabytkach historii i kultury) narodów Federacji Rosyjskiej” będących własnością państwa i zgodnie z ust. 1 art. 50 tej ustawy nie podlegają wywłaszczeniu z własności państwowej.

Działki zajmowane przez obiekty dziedzictwa archeologicznego podlegają ograniczeniom w obrocie (akapit 4, ustęp 5, artykuł 27 Kodeksu ziemskiego Federacji Rosyjskiej).

Działki sklasyfikowane jako grunty ograniczone w obrocie nie są przeznaczone na własność prywatną, z wyjątkiem przypadków określonych w ustawach federalnych (ust. 2 ust. 2 art. 27 Kodeksu ziemskiego Federacji Rosyjskiej).

Można zatem stwierdzić, że obecne ustawodawstwo zawiera ogólny zakaz prywatyzacji działek sklasyfikowanych jako ograniczone w obrocie, z wyjątkiem przypadków określonych przez prawo federalne.

Na podstawie budowy na oddzielnym obrocie działki i obiektu dziedzictwa archeologicznego stwierdza się, że działka znajduje się w swobodnym obrocie cywilnym.

Taki wniosek prowadzi do tego, że w praktyce organów ścigania kwestia prywatyzacji działki, na której znajduje się obiekt dziedzictwa archeologicznego, jest w wielu przypadkach rozstrzygana pozytywnie.

Przykładem takiego podejścia jest Uchwała Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 21 lipca 2009 r. nr 3573/09 w sprawie nr A52-1335/2008, wydana w sprawie prywatyzacji przez właściciela zabudowy działki, w granicach której znajduje się obiekt dziedzictwa archeologicznego.

Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego uzasadniając możliwość sprywatyzowania działki, w granicach której znajdował się obiekt dziedzictwa archeologicznego, kierowało się, co następuje.

Zgodnie z ust. 1 art. 36 Kodeksu ziemskiego Federacji Rosyjskiej, o ile przepisy federalne nie stanowią inaczej, właściciele budynków mają wyłączne prawo do prywatyzacji lub nabycia prawa do dzierżawy działek, na których znajdują się te budynki. Prawo to jest wykonywane w sposób i na warunkach określonych w Kodeksie gruntów i ustawach federalnych.

Jednakże, jak wynika z ust. 1 art. 36 Kodeksu ziemskiego Federacji Rosyjskiej możliwość nabywania praw do działek (własności lub dzierżawy) przez właścicieli budynków uzależniona jest od ograniczeń praw do działek ze względu na osiągnięcie równowagi między interesami publicznymi i prywatnymi. Jak wskazano w Postanowieniu Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej z dnia 12 maja 2005 r. nr 187, państwo może określić zakres obiektów (w tym przypadku działek), które nie podlegają prywatyzacji, jeżeli przeznaczenie, lokalizacja i inne okoliczności, które określają specyfikę ustroju prawnego działki, wykluczają możliwość przeniesienia jej na nieruchomość.

Potwierdzając stanowisko prawne Trybunału Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej w odniesieniu do stosunków prywatyzacji gruntów, powyższe orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego stwierdza, że ​​grunty sklasyfikowane jako grunty ograniczone w obrocie nie są przeznaczone na własność prywatną, z wyjątkiem przypadków przewidzianych w ustawach federalnych (ust. 2 ust. 2 art. 27 Kodeksu ziemskiego Federacji Rosyjskiej).

W obowiązującym ustawodawstwie należy wyróżnić dwa nietożsame pojęcia: „przyznanie własności” działki oraz „posiadanie na podstawie prawa własności” działki.

Przepisy ustawy federalnej „O obiektach dziedzictwa kulturowego (pomnikach historii i kultury) narodów Federacji Rosyjskiej”, dopuszczające możliwość posiadania działek, na których znajdują się obiekty dziedzictwa archeologicznego, należy rozumieć jako wskazanie o możliwości zachowania wcześniej powstałej własności gruntu w przypadku późniejszego odnalezienia w granicach tej działki obiektu dziedzictwa archeologicznego i uzyskania przez tę działkę odpowiedniego ustroju prawnego.

Tym samym można stwierdzić, że stanowisko Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej wyrażone w Uchwale z dnia 21 lipca 2009 r. nr 3573/09 w sprawie nr A52-133512008 jest bezpodstawne. Należy zauważyć, że w praktyce sądów powszechnych i sądów polubownych istniało inne podejście do prywatyzacji działek położonych w granicach terenów zajętych przez obiekty dziedzictwa archeologicznego, które na to nie pozwala. Jednak rozpatrywane tutaj Dekret Prezydium Najwyższego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej stał się początkiem kształtowania jednolitego podejścia, które dopuszcza możliwość prywatyzacji tej kategorii gruntów.

Prywatyzacja działek zajmowanych przez obiekty dziedzictwa archeologicznego może prowadzić do negatywnych konsekwencji. Przede wszystkim mówimy o niemożności w tym przypadku naukowego zbadania śladów ludzkiej egzystencji częściowo lub całkowicie ukrytych w ziemi, które znajdują się w warstwie kulturowej.

Wszystko to wskazuje na celowe dalsze konsekwentne doskonalenie ustawodawstwa stanowiącego podstawę prawną ochrony i badań naukowych zabytków archeologicznych we współczesnej Rosji oraz praktyki jego stosowania.

Zgodnie z art. 44 Konstytucji Federacji Rosyjskiej każdy ma równy dostęp do dóbr kultury, jest zobowiązany dbać o zachowanie dziedzictwa historycznego i kulturowego, chronić zabytki historii i kultury.

Głównym aktem prawnym regulującym obecnie kwestię zachowania dziedzictwa historycznego i kulturowego na terytorium Federacji Rosyjskiej jest ustawa federalna z dnia 25 czerwca 2002 r. N 73-FZ „O obiektach dziedzictwa kulturowego (pomnikach historii i kultury) narodów Federacji Rosyjskiej” (dalej – ustawa OKN).

W sztuce. 3 ww. ustawy definiuje obiekt dziedzictwa kulturowego, w tym przedmiot dziedzictwa archeologicznego - „ślady bytowania człowieka w minionych epokach, częściowo lub całkowicie ukryte w ziemi lub pod wodą (w tym wszystkie obiekty archeologiczne i warstwy kulturowe związane z takimi śladami) , których głównym lub jednym z głównych źródeł informacji są wykopaliska lub znaleziska archeologiczne. Obiektami dziedzictwa archeologicznego są m.in. ryty naskalne, pozostałości starożytnych fortyfikacji, przemysł, kanały, statki, drogi, miejsca dawnych obrzędów religijnych, warstwy kulturowe zaliczane do obiektów dziedzictwa archeologicznego.

W sztuce. 34 tej samej ustawy odnosi się również do stref ochronnych obiektów dziedzictwa kulturowego. Jednocześnie jako takie pojęcie stref ochronnych nie jest podane. Wskazuje się, że „w celu zapewnienia bezpieczeństwa obiektu dziedzictwa kulturowego w jego historycznym otoczeniu, na przylegającym do niego terenie ustanawia się strefy ochrony obiektu dziedzictwa kulturowego: strefę buforową, strefę regulacji rozwoju i gospodarki działalność, strefa chronionego krajobrazu naturalnego”.

Należy zauważyć, że przepis ten został zapożyczony z art. 33 ustawy RFSRR z dnia 15 grudnia 1978 r. „O ochronie i użytkowaniu zabytków historycznych i kulturowych”, który został również powielony w paragrafie 30 Regulaminu ochrony i użytkowania zabytków historycznych i kulturowych, zatwierdzonego dekretem Rady Ministrów ZSRR z dnia 16 września 1982 r. N 865 i pkt 40 Instrukcji w sprawie trybu rozliczania, zapewnienia zachowania, konserwacji, użytkowania i restauracji nieruchomych zabytków historii i kultury, zatwierdzonej Rozporządzeniem ZSRR Ministerstwo Kultury z 13.05.1986 N 203. Normy te zawierały zbliżone brzmienie i wykaz tych samych stref ochronnych (z niewielkimi zmianami nazw.

Ze względu na to, że skład stref ochronnych i ich reżim jest opracowywany i zatwierdzany przez projekt stref ochronnych, a procedura ich opracowywania i zatwierdzania została po raz pierwszy zatwierdzona przez Rząd Federacji Rosyjskiej dopiero w 2008 r., na okres dawno nie ustanowiono stref ochronnych dla obiektów dziedzictwa kulturowego. A biorąc pod uwagę, że finansowanie tej imprezy powierzone jest przede wszystkim władzom państwowym i gminnym, a jedynie w razie potrzeby osobom fizycznym i prawnym, jak dotąd takie projekty stref ochronnych, a co za tym idzie samych stref ochronnych obiektów dziedzictwa kulturowego, są bardzo na terenie Federacji Rosyjskiej powstało kilka (dokładne dane zbiorcze nie są dostępne nawet w Ministerstwie Kultury Federacji Rosyjskiej). Tak więc obecnie większość miejsc dziedzictwa kulturowego, bez tych stref, jest właściwie słabo chroniona przed możliwym negatywnym oddziaływaniem w wyniku nowego rozwoju gospodarczego sąsiednich działek, a także aktywnego rozwoju urbanistycznego.

Aby jakoś naprawić tę sytuację, niektóre podmioty Federacji Rosyjskiej (na przykład Terytorium Krasnodarskie), nie czekając na rozwiązanie problemu na szczeblu federalnym, samodzielnie wprowadziły koncepcję „tymczasowych stref buforowych” ustawy z 2003 roku z ustaleniem ich rozmiarów i obowiązywaniem tylko do czasu opracowania i zatwierdzenia projektów stref ochronnych.

I tak, po przeanalizowaniu aktualnej sytuacji, a także praktyki podmiotów wchodzących w skład Federacji Rosyjskiej, w 2016 r. weszła w życie ustawa federalna z dnia 04.05.2016 r. Obiekty (pomniki historii i kultury) narodów Federacji Rosyjskiej” oraz art. 15 ustawy federalnej „O katastrze nieruchomości państwowych”, zgodnie z którym do ustawy wprowadzono art. 34 ust. 1 „Strefy ochronne obiektów dziedzictwa kulturowego” na OKN W części 1 niniejszego artykułu określono strefę ochronną obiektu dziedzictwa kulturowego – tereny przylegające do obiektów wpisanych do rejestru zabytków i zespołów, w których granicach, w celu zapewnienia bezpieczeństwa obiektów dziedzictwa kulturowego i kompozycyjnego, relacje widokowe (panoramy), budowa obiektów budowlanych kapitałowych oraz ich przebudowa związana ze zmianą ich parametrów (wysokość, liczba pięter, powierzchnia), z wyjątkiem budowy i przebudowy obiektów liniowych. strefy IT. Te strefy ochronne są wprowadzane czasowo do czasu opracowania i zatwierdzenia projektów stref ochronnych, tj. w rzeczywistości muszą rozwiązać opisany powyżej palący problem rozwoju terytoriów przylegających do miejsc dziedzictwa kulturowego iw rezultacie wyrządzania im szkód.

Jednak wraz z przyjęciem tej ustawy pojawia się szereg problemów. W ramach niniejszego artykułu rozpatrywany będzie jedynie aspekt związany z obiektami dziedzictwa archeologicznego.

Tak więc po uważnej lekturze art. 34 ust. 1 ustawy o CHO okazuje się, że nie ustanawia się stref ochronnych dla zabytków archeologicznych. Pojawiają się logiczne pytania - dlaczego i jak być?

Rozpoczynamy badanie tej kwestii i prosimy o odpowiedź przede wszystkim Ministerstwo Kultury Federacji Rosyjskiej, które było inicjatorem uchwalenia ww. ustawy. I ze zdziwieniem dowiadujemy się, że stanowisko wspomnianego ministerstwa sprowadza się do tego, że strefy ochronne nie są w zasadzie potrzebne dla obiektów dziedzictwa archeologicznego.

I tak w pismach Ministerstwa Kultury Federacji Rosyjskiej z dnia 29 grudnia 2014 r. N 3726-12-06 i z dnia 29 czerwca 2015 r. N 2736-12-06 w sprawie odmowy uzgodnienia projektu stref ochronnych dla zabytek archeologiczny „Osada Semikarakorskoje” (obwód rostowski) podaje się, że „projekt stref ochrony zabytków historycznych i kulturowych jest elementem planowania urbanistycznego zagospodarowania przestrzennego terytorium, którego głównym celem jest zachowanie szczególnego ujawnienia historycznych budynków i budowli oraz zachowanie historycznego środowiska obiektów dziedzictwa kulturowego… Tak więc zestaw środków państwowej ochrony obiektów ukrytych w podłożu dziedzictwa archeologicznego, zapewniających ich bezpieczeństwo, obejmuje ustanowienie granic jego terytorium. Ustanowienie stref ochronnych dla ukrytych w ziemi obiektów dziedzictwa archeologicznego nie wydaje się zasadne.”

Taką interpretację Ministerstwo podaje wyłącznie na podstawie lektury art. 34 ustawy o OKN. Jednocześnie artykuł ten nie mówi oczywiście bezpośrednio o tym, że nie ustanawia się stref ochronnych dla obiektów dziedzictwa archeologicznego lub obiektów ukrytych pod ziemią. Nie ma o tym mowy w obowiązujących przepisach dotyczących stref ochrony obiektów dziedzictwa kulturowego (pomników historii i kultury) narodów Federacji Rosyjskiej. Tych. interpretacja ministerstwa jest czysto subiektywna.

Jeśli zwrócimy się do praktyki rozwiązywania tej kwestii w ZSRR, to w tych samych, wspomnianych już Regulaminach ochrony i użytkowania zabytków historycznych i kulturowych, wyraźnie stwierdzono, że strefy ochronne są tworzone w celu zapewnienia bezpieczeństwa, w tym zabytków archeologicznych.

Stanowisko to jest również absolutnie logiczne z punktu widzenia praktyki. Jeśli więc zrezygnujemy z wyznaczenia stref ochronnych dla zabytków archeologicznych, okaże się, że w bezpośrednim sąsiedztwie terenu zabytku będzie można prowadzić prace o dowolnym charakterze (zwłaszcza roboty ziemne i budowlane). Ale takie prace mogą prowadzić do jego uszkodzenia: ześlizgnięcia się do dołu i zawalenia, wpływającego na warstwę kulturową, która została przypadkowo odkryta i nie została uwzględniona na terenie zabytku, uszkodzenia przez traktory, buldożery i inny ciężki sprzęt budowlany, składowanie gleby (hałdy) itp. Tutaj dodatkowo należy wziąć pod uwagę złożoność jednoznacznego określenia terytorium zabytku dla zabytków archeologicznych. W końcu nie dla każdego zabytku archeologii, w zależności od jego rodzaju, jest to możliwe bez pełnoprawnych wykopalisk. Na przykład głównym sposobem określenia granic terytorium zabytku archeologicznego jest dołowanie. Jednocześnie, zgodnie z Regulaminem w sprawie trybu prowadzenia archeologicznych prac terenowych i sporządzania naukowej dokumentacji sprawozdawczej, wżery na zabytkach archeologicznych – kurhanach – są surowo wzbronione. A biorąc pod uwagę, że kopce kopców pod wpływem czasu (wietrzenie, orka itp.) pływają i rozciągają się, a także mogą mieć rowy i rowki rozmieszczone wokół kopca (w różnych odległościach), a także przestrzeń między kurganami (między kopce w jednej grupie kopców), nie zawsze jest możliwe ustalenie dokładnej granicy stanowiska. A brak stref ochronnych faktycznie doprowadzi do ich ewentualnego uszkodzenia. Podobnie może to dotyczyć zarówno osady, jak i cmentarzyska naziemnego. Generalnie niejasna będzie sytuacja z twierdzami, które z reguły są zabytkami archeologicznymi, ale łączą w sobie architekturę. Jeśli w tym przypadku Ministerstwo opiera się na czynniku „ukrycia pod ziemią”, to jak to określić – wiele fortec i osad to tak naprawdę ziemne wały z elementami ruin wychodzącymi na zewnątrz. To, czy jest ukryte pod ziemią, czy nie, jest znowu czysto subiektywną opinią. Ale potrzebują ochrony przed działalnością gospodarczą nie mniej niż zabytki architektury.

Główna dotkliwość rozważanego problemu jest ogólnie podawana natychmiast przez 3 czynniki:

Daleko nie wszystkie obiekty dziedzictwa archeologicznego mają ściśle określone terytorium, w związku z czym nie jest jasne, jaka wielkość działki wokół zabytku archeologicznego powinna być wskazana w przedkładanej do zatwierdzenia dokumentacji projektowej;

W związku z odwołaniem PSA-2007, która przewidywała taki środek ochronny jak nadzór archeologiczny prowadzony w rejonie robót budowlanych w pobliżu obiektów dziedzictwa archeologicznego, obecnie nawet bez stref ochronnych zapewnienie ich ochrony staje się wręcz niemożliwe ogólne bezpieczeństwo;

Biorąc pod uwagę, że na szczeblu federalnym wprowadzono obecnie strefy ochronne o charakterze tymczasowym i wyraźnie określono, dla jakich obiektów dziedzictwa kulturowego są one ustanawiane, dalsze istnienie przepisu o tymczasowych strefach ochronnych w prawie regionalnym, w tym w zakresie obiektów dziedzictwa archeologicznego, staje się nielegalne, co prowadzi do ich likwidacji, aw konsekwencji do pozostawienia zabytków archeologicznych bez jakiejkolwiek ochrony w tej części.

Próbując zrozumieć motywy takiej interpretacji władz federalnych, logiczne wydaje się założenie, że nie ma funduszy na rozwój i tworzenie dla nich stref ochronnych (w końcu wszystkie zabytki archeologiczne są federalne, a ich liczba jest przytłaczająca w porównaniu z innymi obiektami dziedzictwa kulturowego), a także niemożność ustanowienia ograniczeń o charakterze arbitralnym na odpowiednio dużej liczbie działek i de facto wycofania ich z obiegu (trudna sytuacja społeczno-gospodarcza, niezadowolenie ludności).

Jednocześnie uważamy, że samo likwidowanie stref ochronnych jako swego rodzaju środek zapewniający bezpieczeństwo zabytków archeologicznych jest niedopuszczalne, doprowadzi to do ich niekontrolowanego niszczenia.

Wydaje się, że wprowadzone strefy ochronne powinny zostać rozszerzone na zabytki archeologiczne z możliwością ich zmniejszenia w opracowaniu projektów stref ochronnych na podstawie kompleksowych badań naukowych, jeśli taka chęć pojawi się ze strony zainteresowanego (tj. zagospodarować pobliską działkę, która mieści się w tej strefie ochronnej). Lub, opcjonalnie, ustanowić w ustawie o OKN lub nowo przyjętych GOST, które zastąpiły PSA-2007, taki prewencyjny środek bezpieczeństwa, jak nadzór archeologiczny, jeśli prace mają być prowadzone na terenie stanowiska archeologicznego miejsce dziedzictwa. Jednocześnie wielkość strefy można ustalić na przykładzie tymczasowych stref bezpieczeństwa ustanowionych na Terytorium Krasnodarskim: w zależności od rodzaju zabytku archeologicznego i jego wielkości.

Bibliografia:

1. Konstytucja Federacji Rosyjskiej. Przyjęta w głosowaniu powszechnym 12 grudnia 1993 r. (z zastrzeżeniem zmian wprowadzonych przez ustawy Federacji Rosyjskiej o zmianie Konstytucji Federacji Rosyjskiej z dnia 30 grudnia 2008 r. N 6-FKZ, z dnia 30 grudnia 2008 r. N 7-FKZ, z dnia 5 lutego 2014 r. N 2-FKZ i z dnia 21 lipca 2014 r. N 11-FKZ) // Rossiyskaya Gazeta. 1993. 25 grudnia; Sobr. legislacja Ros. Federacja. 2014. N 31. art. 4398.
2. O obiektach dziedzictwa kulturowego (pomnikach historii i kultury) narodów Federacji Rosyjskiej: ustawa federalna z dnia 25 czerwca 2002 r. N 73-FZ (zmieniona 5 kwietnia 2016 r. N 95-FZ) // Zebrane. legislacja Ros. Federacja. 2002. N 26. art. 2519; 2016. N 15. art. 2057.
3. W sprawie ochrony i użytkowania zabytków historycznych i kulturowych: Ustawa RFSRR z 15 grudnia 1978 r. // Kodeks praw RFSRR. T.3.S.498.
4. Przepisy dotyczące ochrony i użytkowania zabytków historycznych i kulturowych, zatwierdzone dekretem Rady Ministrów ZSRR z dnia 16 września 1982 r. N 865 // SP ZSRR. 1982. N 26. art. 133.
5. Instrukcja w sprawie procedury rozliczania, zapewnienia bezpieczeństwa, konserwacji, użytkowania i restauracji nieruchomych zabytków historii i kultury: Rozporządzenie Ministerstwa Kultury ZSRR z dnia 13 maja 1986 r. N 203 // Tekst nie został oficjalnie opublikowany. Tekst jest dostępny w SPS „Garant”.
6. W sprawie zatwierdzenia Regulaminu stref ochrony obiektów dziedzictwa kulturowego (pomników historii i kultury) narodów Federacji Rosyjskiej: Dekret Rządu Federacji Rosyjskiej z dnia 26 kwietnia 2008 r. N 315 (utracona moc ) // Zebrane. legislacja Ros. Federacja. 2008. N 18. art. 2053.
7. Na gruntach nieruchomych obiektów dziedzictwa kulturowego (pomników historii i kultury) o znaczeniu regionalnym i lokalnym znajdujących się na terytorium Terytorium Krasnodarskiego i ich stref ochronnych: Ustawa Terytorium Krasnodarskiego z dnia 6 czerwca 2002 r. N 487- KZ (uchylony) // Kuban News . 19.06.2002. N 118 - 119.
8. O zmianie ustawy federalnej „O obiektach dziedzictwa kulturowego (pomniki historii i kultury) narodów Federacji Rosyjskiej” oraz art. 15 ustawy federalnej „O katastrze nieruchomości państwowych”: ustawa federalna z dnia 5 kwietnia 2016 N 95-FZ // Zebrane. legislacja Ros. Federacja. 2016. N 15. art. 2057.
9. Pismo Ministerstwa Kultury Federacji Rosyjskiej z dnia 29 grudnia 2014 r. N 3726-12-06 // Tekst dokumentu nie został oficjalnie opublikowany. Korespondencja Ministerstwa Kultury Federacji Rosyjskiej i Ministerstwa Kultury Obwodu Rostowskiego.
10. Pismo Ministerstwa Kultury Federacji Rosyjskiej z dnia 29 czerwca 2015 r. N 2736-12-06 // Tekst dokumentu nie został oficjalnie opublikowany. Korespondencja Ministerstwa Kultury Federacji Rosyjskiej i Ministerstwa Kultury Obwodu Rostowskiego.
11. O zatwierdzeniu Regulaminu stref ochrony obiektów dziedzictwa kulturowego (pomników historii i kultury) narodów Federacji Rosyjskiej oraz o uznaniu za nieważne niektórych przepisów aktów prawnych Rządu Federacji Rosyjskiej Federacja Rosyjska: Dekret Rządu Federacji Rosyjskiej z dnia 12 września 2015 r. N 972 // Zebrane. legislacja Ros. Federacja. 2015. N 38. art. 5298.
12. Przepisy dotyczące trybu prowadzenia archeologicznych prac terenowych i opracowywania naukowej dokumentacji sprawozdawczej: Uchwała Biura Wydziału Nauk Historycznych i Filologicznych Rosyjskiej Akademii Nauk z dnia 27 listopada 2013 r. N 85 // Opublikowano na oficjalnej stronie internetowej Instytut Archeologii Rosyjskiej Akademii Nauk. Adres URL: http://www.archaeolog.ru (data dostępu - 07.06.2016).
13. Pismo Ministerstwa Kultury Federacji Rosyjskiej z dnia 27 sierpnia 2015 r. N 280-01-39-GP // Opublikowane na oficjalnej stronie internetowej Ministerstwa Kultury Federacji Rosyjskiej. URL: http://mkrf.ru (dostęp 06.07.2016).
14. O obiektach dziedzictwa kulturowego (pomnikach historii i kultury) narodów Federacji Rosyjskiej znajdujących się na terytorium Terytorium Krasnodarskiego: Ustawa Terytorium Krasnodarskiego z dnia 23 lipca 2015 r. N 3223-KZ // Oficjalna strona internetowa Administracja Terytorium Krasnodarskiego. URL: http://admkrai.krasnodar.ru (dostęp 06.07.2016).

Referencje (transliteracja):

1. Konstitutsiya Rossiiskoi Federatsii. Prinyata vsenarodnym golosovaniem 12 grudnia 1993 r (s uchetom popravok, vnesennykh Zakonami Rossiiskoi Federatsii o popravkakh k Konstitutsii Rossiiskoi Federatsii z dnia 30 grudnia 2008 r. N 6-FKZ, z dnia 30 grudnia 2008 r. N 7-FKZ, z dnia 5 lutego 2014 r. N 2-FKZ i ot 21 lipca 2014 r. g .N 11-FKZ) // Rossijskaja gazeta. 25 grudnia 1993; trzeźwy zakonodatel "stva Ros. Federatsii. 2014. N 31. St. 4398.
2. Ob ob "" ektakh kul "turnogo naslediya (pamyatnikakh istorii i kul" tury) narodov Rossiiskoi Federatsii: Federal "nyi zakon ot 25 iyunya 2002 goda N 73-FZ (v red. ot 5 aprelya 2016 g. N 95-FZ ) // Sobr. zakonodatel "stva Ros. federacje. 2002. Nr 26. Św. 2519; 2016. Nr 15. Św. 2057.
3. Ob okhrane i ispol "zovanii pamyatnikov istorii i kul" tury: Zakon RSFSR z dnia 15 grudnia 1978 r. goda // Svod zakonov RSFSR. T.3.S.498.
4. Polozhenie ob okhrane i ispol "zovanii pamyatnikov istorii i kul" tury, utverzhdennoe Postanovleniem Soveta Ministrov SSSR z dnia 16 września 1982 r. N 865 // SP SSSR. 1982. Nr 26. Św. 133.
5. Instruktsiya o poryadke ucheta, obespecheniya sokhrannosti, soderzhaniya, ispol „zovaniya i restavratsii i restavratsii nedvizhimykh pamyatnikov istorii i kul” tury: Prikaz Minkul „tury SSSR z dnia 13 maja 1986 r. N 203 // Tekst ofitsial” no opublikovan ne byl. Tekst dostępny w SPS „Garant”.
6. Ob utverzhdenii Polozheniya o zonakh okhrany ob""ektov kul"turnogo naslediya (pamyatnikov istorii i kul"tury) narodov Rossiiskoi Federatsii: Postanovlenie Pravitel"stva RF ot 26 kwietnia 2008 r. goda N 315 (utratilo silu) // Sobr. zakonodatel" stva Ros. federacje. 2008. N 18. Św. 2053.
7. O zemlyakh nedvizhimykh ob ""ektov kul" turnogo naslediya (pamyatnikov istorii i kul "tury) regional" nogo i mestnogo znacheniya, raspolozhennykh na territorii Krasnodarskogo kraya, i zonakhikh okhrany: Zakon Krasnodarskogo kraya ot 6 iyunya 2002-goda N 4 KZ (utratil silu) // Kubanskie novosti, 19 czerwca 2002, N 118 - 119.
8. O vsesenii izmenenii v Federal "nyi zakon "Ob ob" "ektakh kul" turnogo naslediya (pamyatnikakh istorii i kul "tury) narodov Rossiiskoi Federatsii" i stat "yu 15 Federal" nogo zakona "O gosudarstvennom kadastre nedvizhimosti": Federal" nyi zakon z dnia 05.04.2016 goda N 95-FZ // Sobr. zakonodatel "stva Ros. Federatsii. 2016. N 15. St. 2057.
9. Pis „mo Ministerstva kul” tury RF z dnia 29 grudnia 2014 r. goda N 3726-12-06 // Tekst dokumenta ofitsial „no ne opublikovan. Perepiska Ministerstva kul” RF i Ministerstva kul „tury Rostovskoi oblasti.
10. Pis „mo Ministerstva kul” tury RF z dnia 29 czerwca 2015 r. goda N 2736-12-06 // Tekst dokumenta ofitsial „no ne opublikovan. Perepiska Ministerstva kul” RF i Ministerstva kul „tury Rostovskoi oblasti.
11. Ob utverzhdenii Polozheniya o zonakh okhrany ob""ektov kul"turnogo naslediya (pamyatnikov istorii i kul"tury) narodov Rossiiskoi Federatsii io priznanii utrativshimi silu otdel"nykh polozhenii normativnykh povykh aktov Pravitel"stva Rossiiskoi Federatsii": wrzesień 12, 2015 goda N 972 // Sobr. zakonodatel "stva Ros. federacje. 2015. N 38. Św. 5298.
12. Polozhenie o poryadkeprovedeniya arkheologicheskikh polevykh rabot i sostavleniya nauchnoi otchetnoi dokumentatsii: Postanovlenie Byuro otdeleniya istoriko-filologicheskikh nauk Rossiiskoi akademii nauk ot 11/27/2013 N 85 // Razmeshcheno na ofitsial” URL www RAN. .archaeolog.ru (data obrashcheniya - 06.07.2016).
13. Pis „mo Ministerstva kul” RF z dnia 27 sierpnia 2015 r. goda N 280-01-39-GP // Razmeshcheno na ofitsial „nom saite Ministerstva kul” RF. Adres URL: http://mkrf.ru (dane obrashcheniya - 07.06.2016).
14. Ob ob ""ektakh kul" turnogo naslediya (pamyatnikakh istorii i kul" tury) narodov Rossiiskoi Federatsii, raspolozhennykh na territorii Krasnodarskogo kraya: Zakon Krasnodarskogo kraya ot 23 iyulya 2015 goda N 3223-KZ // Ofitsial "nyi sait administrii Krasya URL : http://admkrai.krasnodar.ru (dane obrashcheniya - 07.06.2016).