„Newski Prospekt” N.V

ALEJA PAWLINA WINOGRADOWA Po wyprawie z Poskakuchinem na wyspę Mudyug wróciłem do Archangielska, odnalazłem jeszcze kilku byłych skazańców z Mudyug, pracowałem w Archangielskiej części wschodniej iw archiwum regionalnym. W poszukiwaniu dokumentów dotyczących spraw cywilnych

Historia „NEWSKIEGO PROSPEKTU”. Opublikowano: Gogol NV Arabesques. Petersburg, 1835 r. Pierwsze szkice pozycji N. pochodzą z 1831 r. Zachowały się w tym samym zeszycie ze szkicami „Noc przedświąteczna” i „Portret”. Opowiadanie ukończono w październiku 1834 r. Zezwolenie cenzury z dnia 10

Szkice opowiadania „Newski Prospekt” pojawiły się, gdy N.V. Gogol pracował nad „Nocą przed Bożym Narodzeniem” w 1831 roku. W tym czasie pisarz mieszkał w Petersburgu i krótko służył w różnych departamentach rządowych. Osobiste wrażenia wpłynęły na dokładność opisu krajobrazu i życia w Petersburgu.

Oda do Newskiego Prospektu

Na początku opowieści autorka trafnie i precyzyjnie opisuje główną ulicę miasta. W jej opisie zarówno tekściarz, jak i satyryk są już widoczni w tym samym czasie. Komponując hymn na cześć życia ulicy, opisanego wręcz z godziny na godzinę, ironicznie i poetycko, pisarz opowiada, kto, kiedy iw jakim nastroju spaceruje lub biegnie piękną aleją – główną arterią stolicy.

Pachnie tu zabawą. Guwernantki i guwernantki wyprowadzają swoje pupile na spacery, pary i szczęściarze, których służba kończy się o drugiej po południu, idą na spacer nieco później. Później, o trzeciej, rozkwita o każdej porze roku, jak wiosną, zielonymi mundurami, które przeważnie śpieszą się i biegają głodni, nie oglądając się na szyldy i sklepy, a wieczorami, o zmroku, młodzi ludzie spacer tutaj w poszukiwaniu przygody.

Krótka opowieść zaczyna się od tego opisu centrum stolicy. Newski Prospekt staje się na chwilę bohaterem opowieści, którą wieczorami przechadzają się dwaj znajomi – Piskarev i Pirogov.

Artysta Piskariew

Oboje zauważyli dwie piękne dziewczyny i postanowili się poznać. Ale ponieważ dziewczyny poszły w różnych kierunkach, młodzi ludzie również się rozproszyli, doganiając młode piękności. W ten sposób odbywa się akcja.

Kontynuujmy z krótkim podsumowaniem. Newski Prospekt doprowadził artystę Piskareva do bardzo pięknej, jak mu się wydawało, nieziemskiej brunetki. Piskarev jest z natury osobą bardzo delikatną i nieśmiałą, ale N.V. Gogol uogólnia ten obraz. Daje portret nie konkretnego artysty, ale osoby należącej do określonej grupy społecznej. Tacy są wszyscy biedni artyści Petersburga - są mili, łagodni, nieśmiali, piją ze sobą herbatę i cicho rozmawiają, siedząc w małym pokoju.

Podczas gdy Piskarev podąża za dziewczyną, chce zobaczyć tylko jedno - gdzie ona mieszka. Ale ona skinęła na niego, a artysta miał straszną niespodziankę dla czułego serca artysty, ucieka w przerażeniu do swojego domu. Tak kontynuuje krótkie opowiadanie. Newski Prospekt ze swoimi pokusami zniszczy artystę niezdolnego do życia. W domu będzie miał niesamowity sen, że dziewczyna zaprosiła go na bal. A potem będzie o niej ciągle śnił, aż przyjdzie mu do głowy, że musi ożenić się z dziewczyną iw ten sposób wyciągnąć ją z przepaści, w którą wpadła. Ale nie wymagane. Nie chce wieść spokojnego, na wpół żebraczego życia.

Podsumujmy brief. Newski Prospekt sprowadza Piskareva do domu. Zamyka się, a sąsiedzi go nie widzą. W końcu drzwi do jego pokoju zostały wyważone i wszyscy zobaczyli, że popełnił samobójstwo.

Został po cichu pochowany na cmentarzu Ochta. Nieprzystosowany do realnego życia nie mógł sobie z nim poradzić.

Porucznik Pirogow

To zupełnie inny typ społeczny, pokazany przez N.V. Gogola, bezczelny i pozbawiony zasad. Ten kobieciarz zaczął ścigać blondynkę, którą lubił. W tej części „Newski Prospekt” to opowieść o zadowolonym z siebie i zuchwałym wojsku Nikołajewa. Porucznik Pirogow trafia do domu niemieckiego blacharza Schillera, któremu jego przyjaciel Hoffmann ma odciąć nos. Schiller obliczył pieniądze wydawane na tytoń i uznał, że taniej jest żyć bez nosa. Obaj przyjaciele są kompletnie pijani, ale trzeźwieją, gdy widzą nieznajomego w swoim domu. Pirogov, aby wyjaśnić, jak się tu dostał, mówi, że chce zamówić nowe ostrogi. Ale patrząc prawie codziennie, nie może znaleźć blondynki, która jej się podoba, samej. W końcu dowiaduje się, że jej męża nie ma w domu i spokojnie przychodzi zaopiekować się ładną żoną blacharza. Namawia ją do tańca z nim, mając nadzieję, że wszystko potoczy się samo.

Ale w trakcie tańca mąż wraca z przyjaciółmi i przerywa tę zabawę, której gospodyni wcale nie lubi. Wychłostali, jak to jest w pierwszym wydaniu opowiadania, porucznika, aw drugim mówi się niejasno, i wyrzucili go. Z początku Pirogow chciał biec, żeby poskarżyć się nawet generałowi, nawet carowi, ale po namyśle postanowił wyrzucić z głowy zniewagę. Tak kontynuuje Newski Prospekt, opowiadanie N.V. Gogola. Porucznik całkowicie się uspokaja, wchodząc do cukierni i zajadając się ciastkami francuskimi. Wieczorem w towarzystwie już tańczył i wszyscy go podziwiali.

Wniosek

Taka jest historia „Newski Prospekt”. Bohaterowie, Piskarev i Pirogov, są bardzo różni i są pokazani przez N.V. Gogola niezwykle obrazowo. Jeśli artysta budzi sympatię, to pewny siebie i zupełnie bezwstydny porucznik - niesmak. To bardzo krótka historia - „Nevsky Prospekt” (Gogol). Treść polega na tym, jaki wynik sam podsumował

Materiały informacyjne

Materiały (w formie kart) do opowiadania N. Gogola „Nevsky Prospekt” (klasa 10)

Temat: oryginalność fabuły i obrazy opowiadania „Nevsky Prospekt”

Cel: 1. Analiza głównych epizodów i postaci.

2. Porównanie fragmentów testowych z krytyką literacką

Epigraf lekcji

Przypowieści Salomona 13:7 „Ktoś udaje bogatego, ale nic nie ma”.

Monitorowanie

Napisz esej na temat modelu mowy

Historia N. Gogola „Nevsky Prospekt” ma..... kompozycja.

Ona łączy….

Jest coś wspólnego między tymi historiami. Ono…

Główna idea opowieści wyświetlane w... lekcja.

„Inny udaje bogatego, ale nic nie ma”. Znaczenie tego wyrażenia jest takie

Głównymi bohaterami opowieści są przedstawiciele różnych nurtów literackich: ...

W opowieści są takie artystyczne i wyraziste środki, jak ...

Byłem pod wrażeniem ... (odcinek, szczegół, bohater)

Zadania testowe

1.Jaka jest kompozycja opowiadania „Nevsky Prospekt”?

1.Dwuczęściowy

2.Struktura

3. Pierścień

4. Antyteza

2.Co łączy obie historie w opowiadaniu „Newski Prospekt”

1. Wspólny bohater

2. Jednolitość konfliktu

3. Trójkąt miłosny w każdej historii

4. Lokalizacja - Newski Prospekt

3.Jaki krok zdecydował się podjąć Piskarev, aby zdobyć dziewczynę, która mu się podobała?

1. Kup jej drogi prezent

2. Ukradnij ją

3.Zaproponuj jej małżeństwo

4. Dokonaj wyczynu na jej cześć

4.Jak zakończyła się historia Pirogova i ślicznej blondynki?

1. Pirogow poślubił ją

2. Blondynka odrzuciła zaloty Pirogova

3. Pirogow popełnił samobójstwo

4.Pirogov został wychłostany przez męża blondynki

pięć. " Nie chcę, nie potrzebuję nosa!” Dlaczego Schiller chciał się pozbyć własnego nosa?

1. Nos przeszkadzał przy przeziębieniu

2. Nos był brzydki i oszpecał bohatera

3. Żonie nie podobał się nos

4.Nos zużył za dużo tytoniu

6Kim był Schiller

1.Blacharz

2. Pisarz

3.Muzyk

4. Artysta

7. „Następnego dnia Schiller miał silną gorączkę… lada chwila spodziewał się przybycia policji”. Czego bał się Schiller?

1. Kara za pijaństwo

2. Kary za nieuczciwie wykonaną pracę

3.Kary dla rosyjskiego oficera wychłostanego przez niego i jego kolegę

4. Kara za obrazę żony

8. Wymień środki artystyczne i wyrazowe „Uważał Syberię i baty za najmniejszą karę dla Schillera”

1. Epitet

2. Porównanie

3. Ekspresyjne słownictwo

4.Litotes

9.Nazwij wyraz artystyczny

„Chciał od razu złożyć pisemną prośbę do Sztabu Generalnego. Jeśli Sztab Generalny stwierdzi niewystarczającą karę, to bezpośrednio do Rady Państwa, a nawet do samego władcy. »

1. Ironia

2. Hiperbola

3.stopniowanie

4. Antonimy

10.Nazwij środki artystyczne i wyraziste „On kłamie cały czas, ten Newski Prospekt, ale przede wszystkim wtedy, gdy zapadnie na niego noc w skondensowanej masie”

1.uosobienie

2. Porównanie

3.Metafora

4. Hiperbola

Napisz interpretację opowiadania „Newski Prospekt”

(interpretacja ucznia 10 klasy Siergieja Geninga)

„Ulica Raboczaja”

Przypowieści Salomona 13:7 „Ktoś udaje bogatego, ale nic nie ma”.

Piękna i atrakcyjna ulica Rabochaya, która rozciąga się jak długa wstęga we wsi Talom. Został tak nazwany nieprzypadkowo, ponieważ został zbudowany głównie dla robotników, którzy pracowali w odległych czasach ZSRR w istniejących niegdyś gospodarstwach rolnych, MTM i kołchozach. 35 nawet „pudełka” stoją po obu stronach drogi, składające się z betonowych płyt, a wcześniej tych płyt nie było, a do 1992 roku droga była ciągłym bałaganem błotnym, który teraz można znaleźć w naszej wsi tylko na ulicy Lnozavodskaya. Niektórzy właściciele jednomieszkaniowych „szałasów” stojących na innych ulicach nazywają robotnicze domki „pudełkowe”. Czemu? Bo ci właściciele są starsi od ulicy Raboczaja, a pamiętają, jak ta ulica była budowana, i jak budowano nawet domy w zabudowie bliźniaczej, a nawet z wodociągiem… W rzeczywistości daleko im do domków letniskowych. Do jakiego domu wejdziesz, szafa o powierzchni nie większej niż 50 metrów kwadratowych, na której znajduje się maleńka, niepozorna kuchnia (która, jak sądzę, widzi wiele dalekich od drobnych kłótni jej właścicieli), mały przedpokój, wąski korytarz i dwie maleńkie, upokarzane sypialnie, w których poza stołem, szafą i właściwym łóżkiem nic więcej się nie mieści.

Tak więc w tych „pudełkach” mieszkają rodziny liczące od trzech do pięciu osób. A każda rodzina ma swoją historię, swoje własne życie. Można powiedzieć, że to życie całej ulicy. Życie jest ciekawe i zabawne.

Na przykład jeden właściciel swojej połowy domu jest opiekunem i nosicielem wszystkich wydarzeń i incydentów na ulicy Raboczaja, a także wszystkich Tały ... Nie wiem jak, ale ten właściciel wie wszystko o wszyscy. A o niektórych wie nawet więcej niż oni o sobie! O cokolwiek zapytasz, ten właściciel wie wszystko. Z pewnością możesz zacząć pisać annały swojej rodzinnej ulicy.

Mieszkańcy innego mieszkania w bardzo oryginalny sposób rozwiązują problem ciasnych pomieszczeń – usuwają meble i zostawiają tylko te najpotrzebniejsze. W domu coraz bardziej panuje atmosfera poczucia chłodu, przestronności i swobody, jak na Antarktydzie.

Niektórzy inni właściciele wcale nie przejmują się wystrojem wnętrza swojej chaty. Część zabytków mieszkania prawdopodobnie zachowała się z czasów tych samych robotników.

A właściciele innego mieszkania generalnie mogą uznać swój dom za zwycięzcę konkursu na nietypową ulicę, ponieważ w ich mieszkaniu są dwa piece: jeden w kuchni, a drugi w sypialni. Więc utop ich, utop ich - jednego w kuchni, drugiego w sypialni. Inaczej będzie zimno w domu!

5-osobowe rodziny mogą zmieścić się w kilku „pudełkach” na ulicy Rabochaya. Sposób, w jaki to robią, jest dla wielu wielką tajemnicą, ale nie dla mieszkańca ulicy, który wie wszystko o wszystkich.

Na ulicy mieszka też rodzina, której piec, zgodnie z obserwacjami kilku sąsiadów, prawie nigdy nie przestaje wypuszczać kłębów dymu. Albo właściciele kochają ciepło, albo mieszkanie jest zniszczone, nie wiadomo. Trzeba zapytać mieszkańca, który o wszystkich wie wszystko.

Kolejne mieszkanie jest pełne tajemnic. O każdej porze dnia w tym mieszkaniu pali się światło. Czy to 20:00, 3:00, 6:00. W dodatku właściciel tego właśnie mieszkania zachowuje się odwrotnie do rodziny. Który stale zasila piec drewnem opałowym - rzadko ogrzewa swój piec. A drewno opałowe pojawia się w razie potrzeby.

Kilka domów położonych w dolnej części ulicy jest zwykle wśród młodzieży nazywane Petersburgiem, nie wiem dlaczego. To na pewno ten, który wie wszystko o wszystkim, wie każdy. Ale tak jest odkąd nowi mieszkańcy wprowadzili się do tych domów. Stało się to stosunkowo niedawno - zaledwie kilka lat temu. Na podwórku jednego mieszkania chwilowo nie było bramy, w drugim mieszkaniu była brama. Drugi dziedziniec tak zwanego apartamentu petersburskiego ma dwie pary bram! A w tym mieszkaniu nieustannie odbywają się przyjęcia dla tych, którzy byli w wojsku i nie wiedzą, co dalej.

Na obrzeżach stoją trzy domy przy ulicy Raboczaja. Drogę i te domy oddziela obszerna łąka, na której zimą właściciele tych domów podziwiają śnieżne wydmy i oddzielają je wąską ścieżką do drogi.

Ogólnie rzecz biorąc, jak rozumiesz, życie na ulicy toczy się pełną parą. Niektórzy mieszkańcy dobrze traktują swoich sąsiadów, ale w swoim mieszkaniu chichoczą, gdy mają jakiś problem. Niektórzy ludzie naprawdę kochają swoich sąsiadów. Niektórzy są zbyt podejrzliwi, inni należą do klasy ludzi, których w ogóle to nie obchodzi. Ktoś jest bezrobotny z powodu okoliczności, ktoś jest z tego powodu szczęśliwy. Niektórym udało się wspiąć na szczyt kariery możliwej na wsi. Są ludzie, którym mocne drinki nie są obojętne, nawet był narkomanem, wyprowadził się. Wszyscy mieszkańcy ulicy to różni ludzie, o różnych poglądach, charakterach. Ale myślę, że wszyscy są dla siebie sąsiadami, a nie obcymi.

Na początku XXI wieku ulicę Raboczaja oświetlały 4 latarnie. Do dziś przetrwały tylko 2. Władcy tajgi uznali, że 4 to za dużo, dodając tym samym wyglądowi ulicy porządnej tajemniczości, tajemniczości i niespodzianki.

I na koniec dodam, że na ulicy Raboczaja powstają dwa nowe domy, których nie można już nazwać komórkami, ale też nie można ich nazwać za dużymi. Kiedyś zamieszkają w nich ludzie, którzy wniosą na ulicę Raboczaja swój szczególny smak.

Bibliografia

1 MBChrapczenko. Mikołaj Gogol. ścieżka literacka. wielkość pisarza. M., 1984

2. S. Mashinsky Artystyczny świat Gogola M., 1971

3. Opowiadania N.V. Gogola Petersburga.M., 2002

4. Księga Przysłów Salomona

Mikhailova N. I. (Moskwa), pracownik Państwowego Muzeum A. S. Puszkina / 2004

W „Newskim Prospekcie”, opowiadaniu Gogola, jak wiadomo, bardzo cenionym przez Puszkina, jest tragikomiczny epizod, w którym dla pisarza ważny jest motyw nosa. W istocie jest to mały dramatyczny spektakl z własną fabułą, postaciami i publicznością. Fabuła polega na odcięciu nosa. Aktorzy: pijany blacharz Schiller, nos Schillera jako przyszła ofiara, pijany szewc Hoffmann jako kat. Widzem jest porucznik Pirogow, który jednocześnie odgrywa rolę deus ex mahina, przerywając swoim nagłym pojawieniem się zbliżającą się egzekucję nosa poprzez jego odcięcie.

Komizm sytuacji odzwierciedlają nazwiska niemieckich rzemieślników, ludzi zawodów czysto prozaicznych, nadanych przez Schillera i Hoffmanna imionami wielkich niemieckich romantyków. Jednocześnie Gogol podkreśla, że ​​jego bohater Schiller „to nie ten Schiller, który napisał Wilhelma Tella i Historię wojny trzydziestoletniej, ale słynny Schiller, blacharz z ulicy Meszczańskiej”, a drugi jego bohater Hoffmann „nie jest pisarz Hoffmann, ale raczej dobry szewc z ul. Nazwiska wielkich pisarzy romantycznych, które noszą rzemieślnicy, potęgują komedię logicznego rozumowania rozważnego i oszczędnego blacharza, przemawiającego do szewca, przekonującego go, że nos pochłania za dużo tytoniu, za który też trzeba zapłacić dużo pieniędzy:

„- Nie chcę, nie potrzebuję nosa!<...>Dostaję trzy funty tytoniu miesięcznie na jeden nos.<...>Sześć i czternaście - dwadzieścia rubli czterdzieści kopiejek za jeden tytoń! To jest rabunek, pytam cię, mój przyjacielu Hoffman, prawda?

Już samo słowo „rabunek” wywołuje w tym przypadku efekt komiczny, przywołujący na myśl dramat Schillera „Zbójnicy”.

Ponieważ motyw nosa zadeklarowany w „Newskim Prospekcie” został rozwinięty w opowiadaniu „Nos”, z reguły w badaniach związanych z opowiadaniem „Nos” wspomina się również o „Newskim Prospekcie”. Newski Prospekt jest również omawiany w pracy V. V. Vinogradova „Naturalistyczna groteska. Fabuła i kompozycja opowiadania Gogola „Nos”. V. V. Vinogradov szeroko przedstawił tak zwaną „nosologię” w literaturze europejskiej i rosyjskiej, w anegdotach i grach słownych z pierwszej połowy XIX wieku, które w taki czy inny sposób wpłynęły na twórczość Gogola. Tymczasem dwa możliwe źródła rozważanego przez nas odcinka z Newskiego Prospektu pozostały, jak nam się wydaje, niezauważone. Naszym zdaniem nie są one bez znaczenia jako komentarz do tekstu Gogola.

Jednym z możliwych źródeł jest anegdota o silnym człowieku Lukinie, który wyróżniał się ekscentrycznym zachowaniem (Gogol słyszał tę anegdotę):

„Mówiono, że podczas pobytu Lukina w Anglii jeden Anglik spierał się z nim o odwagę i determinację Rosjan i Brytyjczyków, przekonywał, że Rosjanin nigdy nie zdecyduje, co zrobi Anglik. – Spróbuj – powiedział Lukin. „Na przykład nie możesz odciąć mi nosa” – sprzeciwił się Anglik. - Czemu nie, jeśli chcesz - odparł Lukin. „Proszę, tnij!”, wykrzyknął podniecony Anglik. Lukin chłodno wziął ze stołu nóż, odciął Anglikowi koniec nosa i położył go na talerzu.

Zauważmy, że zarówno w Newskim Prospekcie, jak iw anegdocie przytoczonej powyżej, motyw odcięcia nosa charakteryzuje się tym, że sam właściciel nosa proponuje jego odcięcie: „Ja nie nie chcę nosa! Utnij mi nos! Oto mój nos!

U podstaw rozumowania pijanego Schillera leży świadomość, że nos istnieje dla tytoniu, a ponieważ tytoń jest drogi, to nos, który go konsumuje, należy odciąć. W związku z tym należy zwrócić uwagę na jeszcze jedno możliwe źródło tekstu Gogola. Oto przekład P. A. Vyazemsky'ego z polskiej bajki I. Krasitsky'ego, opublikowanej w almanachu „Urania” z 1826 r.:

Czy tytoń jest dla nosa, czy tytoń dla nosa? -

Kłócili się do łez, wiedzieć, dwóch mleczarzy.

Sklepikarz tytoniowy, świadek gorącego vraka,

Został od nich wyznaczony do rozwiązania problemu.

O co tu dyskutować? - zdecydował nasz dobry diakon: -

Niewykluczone, że Gogol mógł znać od Wiazemskiego inną wersję swojego przekładu polskiej bajki. Pod tytułem „Decyzja” P. A. Vyazemsky przedstawił ją w liście do A. I. Turgieniewa z początku listopada 1819 r.:

To nos stworzony do tabakiery

Fabuła i kompozycja
Opowieść Gogola „Nos”

W literaturze o Gogolu wzmocniła się subiektywna opinia czytelnika, daleko od początku ubiegłego wieku, o dziwności fabuły opowiadania „Nos”. Czy to opowiadanie potraktowano jako „żart osobliwej fantazji i autorskiego dowcipu autora”, czy też jako realizację pewnego artystycznego celu, mającego na celu odtworzenie otaczającej wulgaryzmów, geneza anegdoty o nosie, która posłużyła za powód dla rozwoju technik komiksowych, pozostawał tajemniczy. Tymczasem stwierdzenie, że „kompozycji Gogola nie determinuje fabuła – jego fabuła jest zawsze kiepska, raczej – fabuły nie ma” ( Eichenbauma. Jak powstał „Płaszcz” Gogola) – można odnieść również do opowiadania „Nos”. Oparta jest na chodzącej anegdocie, łączącej owe filisterskie pogłoski i kalambury o nosie, o jego zniknięciu i pojawieniu się, które wśród literacko wykształconych ludzi początku XIX wieku komplikowały reminiscencje z dziedziny twórczości artystycznej. Wszakże nawet w latach 50. opowiadanie Gogola „Nos” wydawało się N. Czernyszewskiemu „powtórką znanej anegdoty”. A klimat literacki lat 20. i 30. przesycony był „nosologią”***.

Dział „nosologii” w czasopismach i gazetach pierwszej ćwierci ubiegłego stulecia otwiera tłumaczenie na język rosyjski wspaniałej powieści Sterna „Życie i opinie Tristrama Shandy”, wydanej w sześciu częściach od 1804 do 1807 roku. Powieść ta wywołała liczne imitacje w literaturze rosyjskiej, na przykład powieść Jakowa Sanglena „Życie i opinie o Nowym Tristram” (Moskwa, 1825), i wzmocniły w niej szereg technik komiksowych. „Tristram Shandy” był często wymieniany w tłumaczonych opowiadaniach, na przykład w Opowieściach mojego dziadka Bothe'a (Moscow Telegraph, 1828, część 20, nr 1), w Shagreen Skin Balzaca i niezmiennie był polecany czytelnikowi.

Tymczasem nos był jednym z bolesnych miejsc Tristrama Shandy'ego. „Wyciągając Tristrama Shandy, dr Slop zrobił sobie jajecznicę z nosa” („Życie i opinie Tristrama Shandy”, Petersburg, 1804, część II, s. 242). A jego ojciec smucił się z tego powodu: „Niech będzie głupcem, osłem, gęsią i czymkolwiek chcesz, daj mu tylko przyzwoity nos, a drzwi Fortuny są przed nim otwarte” (t. III, s. 177 ). Problem nosa i niezależnie od nieszczęścia z Tristramem interesował ojca Shandi. A przegląd literatury „o korzyściach i przyzwoitych zastosowaniach długich nosa” zajmował znaczące miejsce w rozumowaniu ojca Shandi, który starał się „znaleźć mistyczne i alegoryczne znaczenie” (s. 26) w pismach na ten temat i „pozwól na nosy” (s. 49). „Tu jest coś do roboty, bracie” (s. 26). Dla niższych istot ... myślą nosem ... » (strona 44). Co więcej, żadna ze scen kina domowego „nie była tak zabawna”. ... jak ci, którzy narodzili się z nosa” (s. 42). Tymczasem „niewielu wielkich geniuszy pisało o wielkich nosach” (s. 16). Ponadto „kwestia długich nosów była zbyt łatwo interpretowana przez wszystkich, którzy ją podejmowali”, z wyłączeniem jednak Slavkenberga. A dla zapełnienia „bezczynności” Tristram Shandi opowiada „dziewiątą opowieść dziesiątej dekady” Slavkenberga, opisującą nieszczęścia Diego, którego wielki nos wzbudził podejrzenia pięknej Julii. Jednocześnie sam Diego jest całkowicie schowany za nosem, który wywołując ogólną ciekawość i plotki, jest nieustannie odwracany od swojego nosiciela i personifikowany.

„- Widzę na nim trądzik” - powiedziała (żona karczmarza. - VV).

To martwy nos, odpowiedział karczmarz.

Jest tak samo żywy jak ja żywy - powiedział karczmarz - a teraz go poczuję ”(s. 75-77).

Niepokój, który rozpowszechnił się pod wpływem plotek o nosie, jest ukazany w najwyższym stopniu.

„Nos uprzejmego cudzoziemca osiadł w jej mózgu (opatki. - VV) i sprawiała tyle kłopotu wyobraźni czterech naczelników jej kapituły, że przez całą noc nie mogły zmrużyć oka, tak że rano wstawały jak cienie z łóżek” (s. 82). Wiele sióstr, rzucając się i przewracając w swoich łóżkach, „podrapało się i zostało niemal śmiertelnie obdartych ze skóry. ... » (strona 83).

« ... Nos ożywił w wyobraźni ogólne zamieszanie ...

W domach, na ulicach, na placach, z równą szczerością, z równą wymową mówiono i twierdzono o nim tyle dziwnych rzeczy,

że wreszcie wszystkie rozmowy zwróciły się do niego” (s. 85-86). „Jednym słowem wszyscy chcieli się dowiedzieć o tym incydencie” (s. 89).

„Głęboko odkrywcy natury ... podzieleni w swoich opiniach” (s. 94-95). Niektórzy naukowcy „nawet twierdzili, że nie ma w przyrodzie powodu, który nie pozwalałby ludzkiemu nosowi rosnąć tak długo, jak sam człowiek” (s. 92). „Cały Strasburg był pełen zamieszania u jego nosa” (s. 78).

Z kłującą premedytacją wcina się w przedstawienie katastrofy, która oznacza „uwolnienie bohatera z labiryntu” i „doprowadzenie go ze stanu zakłopotania i smutku do stanu spokoju i pomyślności” (s. 113), a swoista technika eksponowania schematu: autor schematycznie wyjaśnia czytelnikowi kompozycję swojej baśni i wprowadza go w świadomość bliskości ostatniego akordu, ale zaraz potem nagle urywa opowieść.

Nawet przy pobieżnym przeglądzie sytuacji i motywów „nosologii” u Sterna uderzające jest podobieństwo z nimi w rozwoju tych samych motywów w opowiadaniach Gogola. I oczywiście „Tristram Shandy” był znany Gogolowi: mógł go znaleźć w bibliotece D. P. Troshchinsky'ego (patrz. GI Czudakow. Stosunek twórczości Gogola do literatur zachodnioeuropejskich. Kijów 1908, s. 180). Ale „Nos” Gogola dzieli od rosyjskiego przekładu Sterna trzydziestoletnia przerwa iw tym czasie „nosologia” zdołała rozwinąć własną historię. „Życie i opinie Tristrama Shandy'ego” wzbudziło w literaturze rosyjskiej zainteresowanie motywem nosa i wciągnęło go w nowe sytuacje, mocno odbiegające od dawnej literackiej tradycji „przygód błazna i wielkiego łobuza w sprawach miłosnych”. , Sovestdral, duży nos.

Przede wszystkim przylegają tu opowieści o nieszczęściach wścibskich. Duży nos miał w nich znaczenie węzła spajającego efekty komiczne lub służył jako narzędzie oskarżycielskiej satyry. Takim na przykład jest francuski żart „Nos” opublikowany w nr 72 „Dodatków literackich do rosyjskiego inwalidy” z 9 września 1831 r. (Gogol wspomina o tej gazecie z 1831 r. W liście do A. S. Puszkina z 21 sierpnia) (Listy N.V. Gogola. Pod redakcją V.I. Shenroka, t. I-IV. St. Petersburg, 1901; t. I, s. 186. - Dalej: Listy Gogola, wskazując objętość i stronę - wyd.). Tutaj przekazano komicznie smutne wyznanie mężczyzny, powodując, że wszyscy byli zniesmaczeni, wyśmiani i prześladowani jednym spojrzeniem jego twarzy, której wszystkie rysy zlały się w potwornie duży nos.

Ten sam motyw jest wpleciony w niedokończony fragment Gogola z proponowanej książki zatytułowanej „Światło księżyca w wybitym oknie na poddaszu na Wyspie Wasilewskiej, linia 16” (Dzieła N.V. Gogola. Pod redakcją NS Tichonrawowa. Ed. X. M. - St. Petersburg, 1889 -1896, t. V, s. 96-97 - Dalej: op. Gogol, wskazując objętość i stronę - wyd.). Tutaj duży nos określa charakter i zarys „szczęśliwego Petersburga”, który jako biegun ujemny w romantycznej antytezie „młodego marzyciela” i „zadowolonej egzystencji stolicy”, która zakłóciła twórczą fantazję Gogola ( Listy Gogola, t. I, s. 124), od razu staje się celem artystycznych szykan Gogola.

W obliczu istnienia stolicy „nie można było dostrzec ani jednego zakątka ... Czoło nie opadało prosto do nosa, ale było całkowicie pochylone, jak lodowa góra do jazdy na nartach. Nos był jego kontynuacją - duży i tępy.

Poza powieściami o przygodach nosowców z powieści Sterna powstała także inna forma rozwinięcia motywu nosa. Pragnąc uwolnić się od zarzutów Tristrama Shandy'ego, że zbyt lekko traktował nosy, dzienniki rosyjskie chętnie ustępowały miejsca panegirykom na temat nosa, w których żałośnie ujawniano ogromne znaczenie nosa dla człowieka. Chudakov zwrócił również uwagę na tłumaczenie krótkiej, zabawnej pracy Tsshokke „Chwała nosowi” umieszczonej w „Molva” na 1831 r. ( GI Czudakow. Stosunek dzieła Gogola do literatur zachodnioeuropejskich, s. 107). Bawiąc się metaforą, autor tego żartu albo umieszcza nos w krainie natury nieorganicznej, rysując go jako skałę lub kamień, „na którym łamią się niezliczone pocałunki”, po czym – przedstawia go jako ożywionego dobroczyńcę ludzkości – „ naturalny pierwszy mentor”, „od którego biorą lekcje nasze dzieci” w niemowlęctwie, oraz pomocnik w przyjaźni: „ niech jeden nos prosi drugiego o tytoń, niech się z nim obcuje, a wasza znajomość już się dokonała” („Molva”, 1831, cz. 2, s. 197). Wyjaśniając szczegółowo wielkie znaczenie nosa w różnych epokach i pozycjach życia człowieka, pochwała nosa szczególnie podkreśla związek nosa z honorem osoby („nos to znak honoru noszony na twarzy” - s. 196) i za Tristramem Shandym wskazuje na zależność od nosa procesów myślowych: " ... dla wielu jest to jasne siedlisko myśli, ponieważ kiedy z głowy nic nie da się wyjąć, to zwykle kładą palec na nosie, z czego płyną obfite argumenty» (s. 196). Jako ostatni akord rozbrzmiewa szydercza uwaga w stylu Tristrama Shandy'ego: „Jeżeli to doświadczenie dotrze do rąk jakiegoś geniusza i zrodzi w nim pomysł, aby poświęcić swój talent i pióro na rzecz nosa i w ten sposób nagrodzić niesprawiedliwości i niewdzięczności rodzaju ludzkiego wobec tej części ciała, wówczas mój cel zostanie osiągnięty, a czytelnicy prawdopodobnie wybaczą mi, że często marszczę nosy moją długą i nudną historią” (s. 201).

„Chwała nosowi”, umieszczona w „Molvie”, była Gogolowi znana. Gogol nie tylko przeczytał „Molvę” na ten rok, ale czasami przepisał ją. Tak więc tutaj znalazł próbkę nie tylko znaku, który Chiczikow widział podczas inspekcji miasta (por.: VV Kallash. Uwagi o Gogolu. - "Biuletyn Historyczny", 1902, nr 2, s. 681), ale też inny - bezimienny, który wybrał dla siebie nieszczęsny cyrulik: "jeden z manierą Diogenesa pisze po prostu ... : oto Jakub; druga, wręcz przeciwnie, to ranga rangi: tu jest Iwan Wasilicz” („Molva”, 1831, cz. 6, s. 8-9). Poślubić w jednym z pierwszych wydań Nosa: ... na znak ... nic więcej nie jest eksponowane oprócz tego, że tu mieszka Iwan Jakowlewicz” ( op. Gogol, t. II, s. 568).

„Pochwała dla nosa” nie była odosobniona. Te same motywy i te same obrazy powtarzają się w Panegiryku do nosa Karlgofa, opublikowanym w nr 62 Dodatków literackich do rosyjskiego inwalidy, 1832. Idea związku między nosem a szlachetnością osoby jest szeroko komentowana na:

« ... dzielny łobuz i człowiek, którego honor jest obrażony, grożą wrogowi pozbawieniem nosa; wiedzą, że wraz z utratą nosa traci się szlachetność człowieka, że nos jest uosobieniem zaszczytu przypisanego osobie". Już w samym brzmieniu tego przepisu pojawiają się pogłoski o utracie i przywróceniu nosa, które gorliwie podpierała mieszanka czasopism i gazet w związku z rozpowszechnieniem plastyki nosa i korygowana pikantnymi anegdotami. Te śmiejące się słowa skromnie ślizgają się po tej samej płaszczyźnie: „O nos, najczystszy w moralności! wołasz o występki człowieka, który cię nosi! Twoje dowody milczą, ale wymowny. Twój szkarłatny kolor zdradza człowieka, który całkowicie poddał się Bachusowi ... Ale w tym jednym występku oskarżasz śmiertelników? Idea niezależności nosa, jego niepełnego połączenia ze „śmiertelnikami” jest uporczywie sugerowana: „O nosie, jesteś peleryną, która wyróżnia się z osoby, abyś mógł podziwiać cię z wielu stron, aby śmiertelnicy zauważyć nie masz z nimi nic wspólnego... Jesteś pierwszym, który zostanie trafiony przez wroga ... » Z taką wytrwałością broni się osobistej niezależności nosa.

W najbliższym związku z Panegirykiem do nosa Karlgofa, wstęp do opowiadania Derbenta Beka Gadżi-Jusufa w opowiadaniu Marlińskiego „Mulla-Hyp”, opublikowanym w „Bibliotece do czytania” z 1836 r., tom XVII, powinien być umieściłem we wstępie do opowiadania, na co cenzorska zgoda została wydana 29 czerwca, czyli na kilka miesięcy przed ukazaniem się druku Nosa Gogola. W tonie panegiryku z przejrzystą aluzją do „artykułów” drukowanych w dodatkach do „Inwalidy” zaczyna się opowieść o nosie: „Gdzie, myślisz, piękna rzecz - nos! I jaki przydatny! Ale nikt jeszcze nie pomyślał o przyniesieniu mu ody pochwalnej, żadnych wierszy gratulacyjnych, a przynajmniej jakiegoś artykułu w czasopiśmie niepoprawna proza!.. I co pomyślałes<люди>o nos, jeśli mogę prosić, o czcigodny nos? Nic! zdecydowanie tylko olejek różany i tabaka, którymi psują moralność nosową wielu i zabijają zmysł węchu pozostałych. To niewdzięczność, panowie, jak sobie życzycie: niewdzięczność! Czy nie służy ci wiernie ?.. Niegrzeczne ręce - dostaje kliknięcia ... Panie, Twoja wola ... za wszystko i wszystko odpowiada biedny nos, który znosi wszystko z chrześcijańską cierpliwością; czy czasem śmie chrapać - narzekać i nie myśleć».

Związek tej lirokomicznej opowieści z Panegirykiem do nosa Karlgofa jest niezaprzeczalny: oprócz aluzji do „nieważnej prozy” zdradza go także ogólność poszczególnych wypowiedzi („nos jest zawsze na pierwszym planie”, „jest mówca i przewodnik duszy kwiatów do naszej duszy”), bliskość obrazów i charakter stylu.

Jednak w "Mulla-Hype" ustalony związek między chwalebnymi odami do nosa, motywem nosa i notatkami o plastyce nosa pojawia się dość wyraźnie. Ciekawe jest przejście od ogólnych panegiryków do nosa do rozwoju motywu o nosach: „jeśli chcesz podziwiać nosy, w całej sile ich wegetacji, w pełnym rozkwicie ich piękna, weź ze sobą podróżnika z stopień asesora kolegialnego i udać się do Gruzji. Ale przewiduję ciężki cios dla twojej próżności, jeśli ty z Europy, z kraju zdegenerowanych ludzi, postanowisz przywieźć swój nos do Gruzji dla chwały, dla cudu. Mimowolnie przypomina się, że przywiózł też asesor kolegialny Kowaliow

jego niezły nos z Kaukazu. I „jakie są nosy, jakie cudowne nosy! Dostojne, wysokie, z kołem, a same lśnią i rumienią się; cóż, wydaje się, dotknij palcem, posypią się Kakhetianem.

W pobliżu znajdują się odpowiedzi na plotki o plastyce nosa:

„Tak, w Dagestanie nie ma co gniewać Boga, nawet jeśli rzadko, ale spotykają się takie nosy, że ani jeden europejski nasifex ani rhinoplast, czyli budowniczy nosa, nie odważy się wyrzeźbić bez krokwi”.

Bardzo cenne jest odniesienie Marlinskiego do uzależnienia od tych samych źródeł sceny Gogola z nosem Schillera w Newskim Prospekcie: ... nos Schillera lub Karakalli: marność nad marnościami! Już na pierwszym peronie przekonacie się, że wszystkie rzymskie i niemieckie nosy powinny ze wstydu zakopać się pod ziemię, gdy spotkają się z Gruzinami. Jednak motyw odciętego lub odciętego nosa, który Gogol po raz pierwszy zarysowuje w epizodycznej scenie Newskiego Prospektu, pojawia się jeszcze wcześniej w wielu anegdotach, które krążyły wokół plastyki nosa.

Pierwsze informacje o sztuce plastyki nosa podał „inwalida rosyjski” z 8 września 1817 r. Tu w dziale „Wiadomości naukowo-artystyczne” podano, że „jedna 27-letnia dziewczyna, 9 lat wcześniej temu, z powodu ropnia, który stracił cały nos, dr Reiner w Monachium dał kolejny, naturalny nos!!! W 12. dobie po operacji nos otrzymał naturalne ciepło, wrażliwość i kolor” (s. 840).

W „Synie Ojczyzny” za rok 1820, cz. 64, nr 35 (s. 95-96) wydarzeniu temu towarzyszył komentarz: „ ... ten incydent na pierwszy rzut oka będzie wydawał się cudowny i nie do zrealizowania, ale jest to uzasadnione naocznymi świadkami, a możliwość tego dowodzi zdrowy rozsądek ... Co za śmiałe przedsięwzięcie - pobrać płat skóry z innej części ciała, przeszczepić go na podstawę dawnego nosa i uformować z niego nowy. żywy organiczny nos! Ale to możliwe”. Ponadto doniesiono o tłumaczeniu na język rosyjski „doskonałej pracy” słynnego Grefa: „Rhinoplastyka, czyli sztuka organicznego przywracania utraty nosa”.

W „Synie Ojczyzny” z 1822 r., cz. 75, nr 3, ten sam temat rozwinął się już z paralelami literackimi, wycieczkami w dziedzinę historii i został opatrzony kalamburami: „Śp. (1819, nr 15, s. 119) co następuje: „ ... sztuka prowadzić za nos, jak wiecie, jest bardzo stara i przez cały czas była z powodzeniem produkowana. Ale sztuka przywrócić nos jest coś nowego i znacznie trudniejszego niż stare. Kto do tej pory był pozbawiony

nos, był czczony jako najbardziej nieszczęśliwy i biedny człowiek, nawet jeśli siedział po uszy w złocie. Miał jedną przewagę, której nie mogli mu dać klika w nos, ale ta korzyść jest znikoma w porównaniu z nieszczęściem wyrzucenia ze społeczeństwa ludzi. Fałszywe nosy nie mogły nadrobić tego braku: ludzie mówili o nich jak o żonie trębacza w Tristram Shandi; i zdarzało się, że nos pozostawał w nieszczęsnej dłoni, kiedy chciał wydmuchać nos ... » (strona 134). Następnie krótko zarysowano historię plastyki nosa: „Od czasów starożytnych indyjscy bramini przywracali utracone nosy ze skóry czołowej, a ta sztuka była bardzo ważna w takim kraju, w którym nosy są często obcinane. Prawdopodobnie za pośrednictwem Arabów sztuka ta przeszła ze wschodu do Italii ... Wenecki lekarz Molinetti był ostatnim, który praktykował to leczenie na początku XVII wieku. Od tego czasu większość lekarzy śmiała się z tej operacji, a paryski wydział medyczny zdecydowanie stwierdził, że jest to niemożliwe. Nasz dano czas, aby zobaczyć powrót do zdrowia i poprawę plastyki nosa ”(s. 134-135) .

Notatki o tym samym charakterze, niosące „mniej więcej dla młodzieży, dla ogólnej ciekawości” „o rzadkich dziełach natury”, jak znikające i pojawiające się nosy, a także nosy odcięte, znalazły się np. 35 „Pszczoły Północnej” za 1829 r. oraz w nr 30 z 15 kwietnia 1833 r. „Dodatki literackie do Inwalidy Rosyjskiej”. Ostatnia gazeta szczególnie długo zajmowała się dochodzeniami historycznymi dotyczącymi obcinania nosa: „We Włoszech i Indiach była kiedyś moda na obcinanie nosa przestępcom. ... Karol II nie mógł wymyślić najsurowszej kary dla dżentelmena z Coventry, który pozwolił sobie na śmiałe żarty kosztem dwóch aktorek znajdujących się pod opieką króla ... Kiedy Duńczycy zaatakowali, wiele kobiet i dziewcząt odcięło sobie nosy w nadziei na ocalenie swojego honoru. ... Któż nie zna historii żony paryskiego notariusza, która z zemsty odcięła nos temu, o którego była zazdrosna ?.. W krainie pariasów ludzie z klas wyższych uważają za najpowszechniejszą karę odcięcie nosa niejako niewinnemu podwładnemu, uderz go w nos jego wykroczenie. Nie uważają też za grzech, aby przy okazji utraty własnego nosa zastąpić go najładniej ukształtowanym nosem.

Do tego rozbrykanego ciągu „nosologicznych” bibelotów nie można nie dodać wersetów. Gatunek fraszek często czerpał swoją truciznę i kalambury z „ nozologii ”.

W prozie artystycznej Gogola „nosologiczne” kalambury zaczynają wyraźnie brzmieć w „Opowieści o tym, jak Iwan Iwanowicz pokłócił się z Iwanem Nikiforowiczem”. Relację między Iwanem Nikiforowiczem a Agafią Fedoseevną określa „nosologia”: „Przyznam się, nie rozumiem, dlaczego tak się to ułożyło, że kobiety chwytają nas za nosy tak zręcznie, jakby były uchwytami czajnika? Lub ich ręce są tak stworzone, albo nasze nosy do niczego się już nie nadają. I pomimo tego, że nos Iwan Nikiforowicz był nieco podobny do śliwki, jednakże złapała go za ten nos i poprowadziła jak psa. Zmienił nawet z nią mimowolnie swój zwykły sposób życia. ... »

Pieczęć „nosologii” nosiły portrety - Agafia Fedoseevna: „Agafia Fedoseevna nosił czapka na głowie, trzy brodawki na nosie i kapturek kawowy w żółte kwiaty” – a zwłaszcza sędzia: „Usta sędziego były pod samym nosem, a więc jego nos mógł wąchać jego górną wargę tyle, ile chciał».

« ... sędzia zrobił język i uśmiechnął się, i jego nos powąchał swoją zwykłą tabakierkę... »

„Sam sędzia dał krzesło Iwanowi Iwanowiczowi, nos wyciągał cały tytoń z górnej wargi, co zawsze było dla niego oznaką wielkiej przyjemności».

« ... — rzekł sędzia, zwracając się z niezadowoleniem do sekretarza jego nos mimowolnie powąchał górną wargę, co wcześniej robił tylko z wielkiej przyjemności.. Taki arbitralność nosa jeszcze bardziej zirytował sędziego: wyjął chusteczkę i wymiótł cały tytoń z górnej wargi, tak że ukarać jego bezczelność».

Tak więc w postaciach Gogola, jak w swego rodzaju animowanych automatach, poszczególne człony, a zwłaszcza nos, zaczynają wypadać ze struktury osobowości, przenosząc się w semantyczną kategorię twarzy (por. więcej o burmistrzu: „ ... wyciągnął nogę i tupnął nią o podłogę. Ta odwaga jednak drogo go kosztowała, bo jego kadłub się kołysał i dziobany w nos poręcze").

Jeśli w opowiadaniu o dwóch Iwanach nic i nikt nie ujarzmia „arbitralności” nosa sędziego (Agafija Fiedosejewna występowała jako pogromczyni nosa Iwana Nikiforowicza), to w Newskim Prospekcie „oswajanie upartych” łączy się z włączeniem do fabuły motywów o odciętym nosie.

Środki te ujawniają się w reliefie w epizodycznej scenie Newskiego Prospektu, w której bohaterami byli Schiller i Hoffmann, a głównym bohaterem jest nos Schillera.

Niemiecki rzemieślnik z ulicy Meszczańskiej od razu wzbudził niechęć młodzieńca Gogola. I nic dziwnego: poprzednia literatura wydobyła go w formie komicznej; poza tym był gospodarzem Gogola w żałosnym okresie pierwszych, najbardziej palących petersburskich rozczarowań. (Porównywać: Listy Gogola, t. I, s. 118; por. obraz

Niemiecki rzemieślnik z ulicy Mieszczańskiej we fragmencie książki „Światło księżyca”. - op. Gogol, t. V, s. 96.)

Odcięcie nosa pijanemu Schillerowi motywowane jest tu wielkim apetytem nosa na tytoń, co skłoniło oszczędnego Niemca do podjęcia kroków w celu pozbycia się niszczyciela. Ten sam motyw wąchania tytoniu, ale w innym ujęciu, Gogol skutecznie wykorzystał w opowiadaniu „Nos”, aby pokazać, jak wzruszony swoim kłopotem urzędnik próbował tabaką pocieszyć beznosego Kowalowa.

Ponadto w odcinku „Newskiego Prospektu” można prześledzić wątki, które naciągnęły wizerunki szewca i fryzjera wokół fabuły o nosie. Nawet w opowiadaniu „Noc przed Bożym Narodzeniem” śnieżyca, która uszczypnęła Chub w nos i obmyła jego brodę i wąsy śniegiem, wywołała w twórczej wyobraźni Gogola ideę „fryzjera” tyranicznie chwytającego „swoją ofiarę za nos”.

Nie ulega wątpliwości pokrewieństwo tego obrazu z Iwanem Jakowlewiczem, który „podczas golenia pociągał za nos tak mocno, że ledwie mogli go utrzymać”. Ale Iwan Jakowlewicz przejął swój system łapania nosa klienta dwoma palcami od szewca, Niemca Hoffmanna, który również trzymał dwoma palcami nos Schillera.

W ten sposób określa się kierunek powiązań asocjacyjnych, w które wszedł temat nosa. Wpływy zewnętrzne mogą, jak wyjaśnię poniżej, wstawić nowe ogniwa do tego łańcucha.

Echa „nosologii” słychać nie tylko w Newskim Prospekcie, ale także w Notatkach wariata. Tutaj zarysowany jest temat niezależnego życia nosa oddzielonego od jego nosiciela: „ ... księżyc jest tak delikatną kulą, że ludzie nie mogą żyć, a teraz żyją tam tylko nosy. I dlatego my sami nie możemy zobaczyć własnych nosów, ponieważ wszystkie są na księżycu. A kiedy wyobraziłem sobie, że ziemia jest ciężką materią i może, obsiawszy, zmielić nam nosy na mąkę, ogarnął mnie taki niepokój, że wkładając pończochy i buty, pospieszyłem do sali rady państwowej, aby wygłosić rozkaz policji, aby nie dopuściła do zasunięcia się ziemi na księżyc”.

Wszystkie jednak poszczególne wątki „nosologii” Gogol splata w jedno opowiadanie – „Nos”, które, jak wynika z poprzedniego artystyczna odpowiedź na aktualne rozmowy i żywe tematy literackie.

Struktura fabularna tej historii miała motywację psychologiczną w oryginalnym tekście, w którym wszystkie wydarzenia okazały się mieć miejsce we śnie: „Jednak wszystko, co tu jest opisane, major widział we śnie. A kiedy się obudził, był w takiej radości, że ... rzucił się do tańca w jednej koszuli po całym pokoju ... » .

Sen jako sposób na rozwinięcie akcji był ulubionym zabiegiem Gogola w pierwszym okresie jego twórczości i został przez niego wprowadzony w taki sposób, że sny

początkowo odbierane przez czytelnika jako realne fakty i dopiero gdy spodziewał się bliskiego końca, autor niespodziewanie przywracał bohatera ze snu do rzeczywistości, której zwykle przeciwstawiano senne sny. Podobnie w Nosie Gogol starał się zamaskować sen majora Kowalowa i zaszczepić w czytelniku stosunek do opisywanego snu jako prawdziwego zdarzenia. W tym celu rozpoczyna przemówienie o każdym ze swoich bohaterów, wskazując na jego przebudzenie: „Fryzjer Iwan Jakowlewicz obudził się dość wcześnie ... »; Asesor kolegialny Kovalev obudził się dość wcześnie ... ". Odpędzając od czytelnika podejrzenie, że przedstawiona akcja rozgrywa się we śnie, autor zmusza samego majora Kowaliowa do doświadczenia tego założenia i zdecydowanie je odrzuca. W oryginalnym wydaniu ta technika została całkowicie odsłonięta: „ ... Rzeczywiście, ten incydent był nieprawdopodobny do granic niemożliwości, tak że można by go nazwać snem, gdyby nie wydarzył się naprawdę i gdyby nie przedstawiono wielu najbardziej zadowalających dowodów.

Ten późniejszy cel autora wyjaśnia kolejny artystyczny szczegół noweli. W nim prawa artystycznego splotu celowo przeciwstawiają się warunkom „rzeczywistego” stosunku rzeczy, ale w taki sposób, że sami bohaterowie zdarzenia dyskutują i odczuwają każdą daną sytuację jako realny fakt, choć uderzający ich jego dziwność. Iwan Jakowlewicz został „zabity” przez dziwność incydentu: „ ... nie do zrealizowania incydent, bo chleb to wypiek, ale nos wcale nie jest taki sam. nic nie zrozumiem !.. »

Major Kovalev - całe zamrożone przerażenie i zdumienie. " ... Wydawało mi się to tak: nie może być tak, że nos zgubiono przez głupotę. „Prawie postradał zmysły” „na widok niezwykłego spektaklu transformacji nosa”. „Nie wiedział, jak myśleć o tak dziwnym incydencie”, o takim „niewytłumaczalnym zjawisku”.

Oficer wyprawy prasowej i on jest zaskoczony: „ ... w istocie niezwykle dziwne. Nawet kwartalnik uległ potędze „dziwnej sprawy”. Dzięki tej technice fantastyka i realizm „zmieszane są w winegret”, a czytelnik zaczyna ulegać złudzeniu, że „tam, gdzie nie ma niekonsekwencji ?.. A jednak, jak się nad tym zastanowić, naprawdę coś w tym wszystkim jest ”, ponieważ to tło przerażenia i zdziwienia jest niezwykle realistyczne, a codzienne cechy życia codziennego jeszcze bardziej się na nim wyróżniają.

Ale ciekawe, że jeden z aktorów, do którego major Kowaliow zwrócił się o pomoc w znalezieniu nosa, nie okazał zdziwienia - to prywatny komornik. I jasne jest, dlaczego: ... on, po wojowniczym, przekleńczym życiu, przygotowywał się do smakowania rozkoszy świata, „to znaczy miał zasnąć. W ten sposób kontrastującym obrazem Gogol zaostrzył przekonanie czytelnika, że ​​\u200b\u200bmimo całej „dziwności”, „przyrodniczo-naukowej” niewytłumaczalności incydentu akcja toczy się w rzeczywistości i od tego wszystkie postacie zainicjowane w tej historii, z wyjątkiem dla tych, którzy zasypiają, są pogrążeni w zdumieniu.

Gogol osiągnął pewien efekt artystyczny, wykorzystując sen jako metodę rozwoju fabuły: czytelnik zastosował miarę przeszłej historii do artystycznego odtworzenia snu i był zdumiony kapryśną kompozycją. Ale intencją Gogola było naśladowanie niespójnej fragmentacji.

i bezsensowne sklejanie prawdziwych elementów, jak we śnie. „Sen”, zgodnie z własną definicją Gogola w liście do matki z 10 listopada 1835 r., „to nic innego jak niespójne fragmenty, które nie mają sensu z tego, co myśleliśmy, a następnie skleiły się i utworzyły winegret” ( Listy Gogola, t. I, s. 355).

Ale marzenie majora Kowalowa wypada ze struktury fabularnej Nosa w końcowych wydaniach. Dzięki temu semantyka ruchu werbalnego nabiera większego napięcia i ostrości. Szeregi realnie codziennych powiązań i wyjaśnień przesuwają się głębiej, poza granice tych linii semantycznych, które są uwikłane w dynamikę fabuły, nieustannie się w niej odbudowując. „Codzienna” logika zdarzeń, uwikłana w konstruowanie artystycznego świata, zastyga, nie nadąża za jego ruchem. Tworzą się przerwy, a dwa plany struktury fabuły korelują ze sobą na zasadzie niekonsekwencji („Do czego to wszystko prowadzi? W jakim celu? Czego dowodzi ta historia? Nie rozumiem, nie w ogóle nie rozumiem. Na świecie jest wiele zupełnie niewytłumaczalnych incydentów" ... ) . Buduje się świat fantastycznych „nonsensów”, których sens jest pojmowany z wewnętrznych powiązań semantyczno-składniowych słów, a nie z ich nominalnego, potocznego ograniczenia i nie z związków przyczynowych między „rzeczami” zastępującymi słowa. Charakterystyka tego procesu dokonana przez L. Spitzera („Motiv und Wort”, w artykule o Morgensternie) ma tu zastosowanie: „Lingwistyka” jest przede wszystkim przedmiotem fenomenologicznego badania istoty ... Pisarz, wychodząc od języka, konstruuje nową logikę rzeczy: uzyskuje się nie konstrukcję słów, ale dostosowanie znaczenia do słów, które się pojawiają.

Jednak tendencja do „rzeczywistego” uzasadniania nowych form relacji podmiotowo-semantycznych pozostaje zakorzeniona w kompozycji Gogolowskiego „Nosa”. Przede wszystkim historia odciętego nosa zdaje się gubić swój początek i kończy się w półmroku pijackiego życia Iwana Jakowlewicza („Myślał, myślał - i nie wiedział, co myśleć. „Diabeł wie, jak to się stało”, powiedział powiedział w końcu, drapiąc się ręką za uchem - Czy wczoraj wróciłem pijany, czy nie, nie mogę powiedzieć na pewno. " Porównaj z autorem: "Iwan Jakowlewicz, jak każdy przyzwoity rosyjski rzemieślnik, był strasznym pijakiem .... Zamiast iść ogolić biurokratyczne podbródki, poszedł do instytucji z napisem: „Jedzenie i herbata” poproś o szklankę ponczu... "). W opowieści o zaginionym nosie majora Kowalowa, czasem bolesne wątpliwości Kowalowa wychodzą na powierzchnię ruchu fabularnego, czy to we śnie, na jawie, czy w rzeczywistości

nad nim „nosologiczna” fantazja („Przestraszony Kowalow kazał podać wodę i przetarł oczy ręcznikiem: na pewno nie było nosa! Zaczął macać ręką, szczypał się, żeby sprawdzić, czy śpi? a przynajmniej tak mi się wydawało: to niemożliwe, żeby nos zniknął głupio, pomyślał ... - To prawda, albo we śnie, albo po prostu śnię na jawie; może jakoś przez pomyłkę wypiłem wódkę zamiast wody, którą wycieram brodę po goleniu.

Ale w ogólnym obrazie „nasologicznego” „absurdu” to tło jest rozumiane ironicznie. Kontrastuje to z semantyką fantastyki.

W ten sposób Gogol usunął motywację ruchu fabularnego snem, jak rusztowanie konstrukcji artystycznej. Ale technika kompozytorska fragmentarycznego sklejania kawałków jest zachowana i jeszcze ostrzej zaakcentowana. Pod tym względem Gogol wpisuje się w tradycję romantycznego „Schandeizmu” („Sternianizmu”), eksponując różnorodność struktury fabularnej. Tradycja ta w literaturze lat 30. miała różne formy wyrazu, opierając się oczywiście nie na „alogicznym charakterze” środowiska społecznego, artystycznie ukształtowanego w twórczości Gogola (jak myśli w swej naiwnej pobożności W. F. Pereverzev), lecz na zasadach zwalczania integralności strukturalnej dzieł „dawnych czasów scholastycznych i klasycznych” (por. w „Synie Ojczyzny”, 1839, t. IX, charakterystyka „nowoczesnej literatury rosyjskiej” przez przeciwnika „romantycznego naturalizmu”: “ ... wszystko składa się z fragmentów, ale to fragmenty pomysłowy i obejmujący więcej niż cały dawne czasy scholastyczne i klasyczne”).

Opowiadanie „Nos”, oprócz autorskiego wstępu i zakończenia, składa się z dwóch „niezależnych” równoległych fragmentów, które mają podobny początek („Fryzjer Iwan Jakowlewicz mieszkający na Wozniesieńskim Prospekcie ... obudził się dość wcześnie”; „Asesor kolegialny Kowalow obudził się dość wcześnie”), kończący się niemal identycznym refrenem („Ale tutaj zdarzenie jest całkowicie zasłonięte mgłą i absolutnie nie wiadomo, co stało się później”; por. zakończenie drugiego fragmentu: „ ... ale tu znowu całe zdarzenie tonie we mgle, a to, co stało się później, jest zdecydowanie nieznane”) i przesunięte w jeden rząd w trzecim, ostatnim rozdziale. I zanim logiczne połączenie między nimi zostanie celowo przerwane. Dwie linie przygód tego samego bohatera („nosa”) idą osobno, co jakby się rozwidla.

Złudzenie związku obu części stwarza nie tyle jedność typologiczna motywu nosa, ile formalne wskazanie na wspólność bohatera (mianowicie nosa majora Kowalowa) i niektórych postaci - fryzjer i naczelnik kwatery. Na „żywym wątku”, jakby „mechanicznie” przymocowane są dwa segmenty na początku i na końcu.

Fryzjer Iwan Jakowlewicz znalazł nos w ciepłym chlebie i rozpoznał w nim nos swojego klienta, majora Kowalowa, który naprawdę

w tym samym czasie nos zniknął. Mimowolnie w związku tych wydarzeń rodzi się przekonanie. Ale potem segmenty się rozchodzą, a nos podwaja się nie tylko w stylu autora iw oczach Kowalowa, ale także w zrozumieniu czytelnika. Nos żyje na „krańcach podwójnego bytu”, to przenosi się w świat osób, to znowu pojawia się w kategorii rzeczy. Jednak na koniec idea jedności nosa pojawia się ponownie pod wpływem instrukcji kwatermistrza o udziale fryzjera w utracie nosa majora Kowalowa.

Ale mocując przejścia na końcach, Gogol stara się całkowicie oddzielić je w środku. Dlatego zmusza samego majora Kowalowa do zdecydowanego zaprzeczenia udziału Iwana Jakowlewicza w zniknięciu jego nosa: „ ... w żaden sposób nie można było przypuszczać, że nos został odcięty: nikt nie wchodził do jego pokoju; fryzjer Iwan Jakowlewicz ogolił go już w środę i przez całą środę, a nawet przez cały kwartał nos miał nienaruszony - pamiętał to i dobrze wiedział; poza tym będzie odczuwał ból, a bez wątpienia rana nie zagoi się tak szybko i nie będzie gładka jak naleśnik. Innymi słowy, tutaj fabuła o odciętym nosie, rozwinięta w pierwszym fragmencie, jest celowo skontrastowana z historią nosa majora Kowalowa. Celowość takiego rozróżnienia wynika z prac Gogola nad wersjami roboczymi, mającymi na celu wyeliminowanie szczegółów, które go osłabiają, na przykład wyrzucono zdanie Kowalowa: „ ... ale jak nos może leżeć? Zapomniałem, że jeśli coś jest odcięte, to nie można tego założyć».

Taka architektura opowiadania, mająca na celu wzbudzenie w czytelniku zdumienia i podejrzliwości co do bezsilności autora w wydostaniu się z labiryntu niekonsekwencji, nie była obca „sternianizmowi” literatury rosyjskiej jeszcze przed Gogolem. Autor „Życia i opinii Nowego Tristram” ujawnia tę technikę, naśladując „tężec” artysty: „ ... jak Tezeusz w labiryncie uwikłany w swoje historie i nie wiem jak skuteczniej wyjść na dawną ścieżkę? Było polowanie do tego stopnia, że ​​wszystko pomieszano! Nie wiem od czego zacząć, żeby jakoś, przynajmniej na żywej nitce, zszyć koniec z początkiem. Ale niestety! Wszystko jest spóźnione! Zaufaj mi, czytelniku! To sztuczka autora. Często pracujemy jak mrówki, zbierając w jednym stosie najbardziej przeciwstawne obiekty, między którymi wydaje się, że nie ma związku, a to wszystko po co? Aby w pocie czoła znaleźć choć cień podobieństwa do prawdy, dać wyraz dowcipowi i zadziwić publiczność” (s. 60-61). W Nosie Gogola tego typu formy kompozycyjne przenoszone są na inny krąg fabularny. Wykuto z nich formę „nienaturalnej groteski”.

Na tej samej zasadzie budowany jest schemat komponentów. W każdym z pasaży sklejanie poszczególnych, czasem nie korespondujących ze sobą elementów i wynikająca z tego nielogiczność podnoszone są do rangi techniki twórczej. Nawykowe skojarzenia i konkatenacje słów i faktów są celowo niszczone. Stopniowe narastanie uczucia oszołomienia powinno, zgodnie z intencją autora, przerodzić się w kipiące oburzenie na pisarza, który tworzy eksperyment artystycznej kpiny. W rzeczywistości cała akcja rozwija się nie tylko według „starej zasady”, stale stosując „nieoczekiwane przeszkody” i „usuwanie upragnionego obiektu”, ale także zgodnie z planem, który celowo niszczy zwykłe rzeczywiste korelacje słów i zdarzeń.

Pierwszy fragment, rozwijający wątek odciętego i zapieczonego nosa, można potraktować jako parodię powieści przygodowych o wędrówce odciętych części ciała. Szczególnie kuszące jest dostrzeżenie w nim parodii tych scen awanturniczej powieści Mauriera „Hadżi Baba”, które pod tytułem „Pieczona głowa” ukazały się w „Moskowskij Wiestniku” z 1827 r. nr 4 oraz w „Synu Ojczyzny” i „Archiwum Północne” za rok 1831 („Syn Ojczyzny”, cz. 142, „Archiwum Północne”, cz. 56, nr 21 - „Opowieść o Smażonej Głowie”) i są polecane jako jeden z najzabawniejsze epizody powieści („Northern Bee”, 1831, nr 117). Powieść ta była bardzo popularna wśród czytelników w latach 30. („Mirza Hadji Baba Isfahani w Londynie”. W 4 częściach. Petersburg, 1830; Moriera. Przygody Mirza Hadji Baby Isfahaniego w Persji i Turcji, czyli perski Zhil-Blaz. Tłumaczenie z języka angielskiego. W 4 częściach. SPb., 1831). Fragment o spieczonej głowie opowiadał o wędrówkach jednej odciętej głowy, którą krawiec omyłkowo wziął w miejsce węzła z suknią. On sam i jego żona byli przerażeni tym niezwykłym zdarzeniem. Krawiec dokłada wszelkich starań, aby uwolnić się od głowy; wreszcie w garnku na chleb rzuca go piekarzowi, aby go upiekł. Piekarz umieszcza ją w zakładzie fryzjerskim półślepego fryzjera, który bierze ją za klienta i próbuje ją ogolić.

Akcja w pierwszym fragmencie Nosa rozwija się, jak przystało na parodię prymitywnej powieści przygodowej, w wolnym tempie. Narrację rozpoczyna styl protokołu, oficjalnego (lub gazetowego) raportu: „25 marca stało się to w Petersburgu ". Syntagma niezwykle dziwne zdarzenie wymaga natychmiastowego ujawnienia semantycznego. W istocie cały ten początek opiera się niejako na „intonacji” okrężnicy. Ale wyjaśnienie nie jest podane bezpośrednio: jest odsuwane na bok przez „niespieszną, choć żartobliwą” opowieść. Historia od nominacji bohatera natychmiast przechodzi do rejestracji jego najdrobniejszych ruchów i doznań („ ... fryzjer Iwan Jakowlewicz obudził się dość wcześnie i usłyszał zapach gorącego chleba. Posiedzieć trochę na łóżku, on piła... »; „Iwan Jakowlewicz, dla przyzwoitości, włożył koszulę frak oraz, siadać przed stołem wlać sól, ugotować dwie główki cebuli wzięli... nóż i po zrobieniu znaczącej kopalni zaczął ciąć chleb"). Taka technika rysunkowa nadaje narracji komicznie powolne tempo opisów akcji scenicznej, w których lakoniczne uwagi o kontrastującej strukturze emocjonalnej („Dziś ja, Praskowia Osipowna Nie będę pił kawy ... a zamiast tego chcę jeść gorące chleb z cebulą ... ”- to błagalnie pełne szacunku wyrażenie pragnień Iwana Jakowlewicza kontrastuje z uwagą jego żony parte w tak pogardliwym tonie: „Niech głupiec je chleb; Jestem lepsza... będzie dodatkowa porcja kawy”) opatrzone są złożonymi formami motorycznymi. Ale ten łańcuch słów jest atakowany „słowa wstępne” autora, rodzaj komentarzy narracyjnych,

które pełnią funkcję haczyków semantycznych, odchylających opowieść od jej bezpośredniego toku, tworząc w niej logiczne przerwy.

Wtedy przypominają mozaikę grup słownych, uporządkowanych według ich wyglądu składniowego, ale bez logicznego uzasadnienia. Okazuje się, że jest to ostra forma komicznej symetrii, zbudowana na semantycznych niespodziankach: „ ... jego nazwisko zaginęło, a nawet na szyldzie - gdzie dżentelmen jest przedstawiony z umytym policzkiem i napisem: „i krew się otwiera”- nic więcej nie zostało wysłane ... »

Następnie wstawki autora wpadają w mowę „pośrednią”, gdzie wyraźnie odstają od łańcucha werbalnego w swoim wyrazistym zabarwieniu, zwłaszcza że nie są połączone ze sobą bezpośrednimi przejściami semantycznymi: „ ... widział, że jego żona dość szanowana dama, która bardzo lubiła pić kawę) właśnie wyjęte z piekarnika pieczony bochenki”.

Następnie komentarze autora ubrane są w kontrastowe wyjaśnienie osobliwości w wypowiedziach bohaterów. Taka jest motywacja autora słów Iwana Jakowlewicza - zamiast, gdzie wydaje się podkreślać tendencję do logicznego uzasadniania nietypowych związków słowno-ekspresyjnych: „ ... Nie będę pił kawy ... a zamiast Chcę zjeść gorący chleb ... (To znaczy, Iwan Jakowlewicz chciałby obu, ale wiedział, że absolutnie niemożliwe jest zażądanie dwóch rzeczy naraz ... »)

Po tym, jak łańcuch werbalny tak bardzo oddalił się od semantyki początku, zaczyna się powrót do „niezwykle dziwnego incydentu”. Przygotowywany jest wygląd nosa, który nie otwiera się natychmiast, ale, że tak powiem, jest rozwikłany przez Iwana Jakowlewicza.

„Ku mojemu zdziwieniu zobaczyłem coś wybielonego„(Porównaj w historii dwóch Iwanów:„ Gdy tylko Iwan Iwanowicz zajął się domem i wyszedł, jak zwykle, aby położyć się pod baldachimem, jak ku swojemu nieopisanemu zdziwieniu zobaczył coś rumieniąc się w bramie"). Badana jest nieokreślona rzecz („starannie wydobyć nożem i wymacać palcem”), skomentował („ gęsty!.. co to będzie?”). Bardziej nieoczekiwane i uderzające emocjonalnie jest rozpoznanie nosa („i wyciągniętego - nosa !.. "). W całym tym rozdziale leksem „nos”, w tym definicja „odcięty”, porusza się po semantycznie gładkiej linii znaczeń, bez nieoczekiwanych skoków. Nie wymyka się kategorii rzeczy w formach opowieści narracyjnej. Przejście nosa do kategorii twarzy jest budowane zgodnie z ogólną naturą kompozycji powieści jako szybki przeskok semantyczny w drugim fragmencie. Jednak w strukturze pierwszego fragmentu można doszukać się „zapowiedzi”, aluzji do tej przemiany, choć starannie zawoalowanej i opatrzonej motywacją odwracającą podejrzenia. Tak więc w uwagach Praskovyi Osipovnej jest pewna dwuznaczność, logiczna niestabilność konstrukcji frazeologicznych, jednak uzasadniona silnym wyrazem oburzenia i gniewu.

„Nie chcę słuchać! Żeby mój odcięty nos leżał w moim pokoju ?.. Żebym stał się odpowiedzialny za ciebie przed policją ?.. Wydobądź go! na zewnątrz! zabierz go gdzie chcesz! tak, że nie słyszę go w duchu!”

We fragmencie syntaktycznym: „Żeby w moim pokoju leżał odcięty nos ?.. ”- kolejność słów zdecydowanie zaprzecza jego zrozumieniu w tym sensie:„ Żebym pozwolił mojemu odciętemu nosowi leżeć w moim pokoju ?.. » Ale nieobecność pośredniego obiektu w «dozwolone» ( Do kogo- co) i zwykła orientacja semantyczna tego czasownika nadają powiązaniu niejednoznaczność niezwykłości, jakby wstrząsając prawdziwym znaczeniem leksemu „nos”. Tryb rozkazujący wykrzykników: „wynoś go! na zewnątrz!" - są wyjaśnione w następującej składni: " ... zabierz go gdzie chcesz!" To połączenie eliminuje ich interpretację w sensie: „ ... prowadzić Wydobądź go!" Ale nadal pozostaje posmak komicznej niekonsekwencji. Ta rozbieżność wydaje się jeszcze ostrzejsza w następującym emocjonalnie podwyższonym żądaniu: ... tak, że nie słyszę go w duchu!” (por. potoczny: „Niech tu nie będzie jego ducha!”). I tu tabliczka, choć niejednoznaczna („do ducha”), ekspresyjnej personifikacji nosa nie została usunięta. Ale osadzone w gniewnej mowie żony (której wizerunek, wcześniej definiowany jedynie przez miłość do kawy, znajduje teraz pełne dopełnienie sceniczne w barwnych barwach „twardych nawoływań”), te fluktuacje w semantyce nosa nie mają charakter niepokojącej, intrygującej zapowiedzi przyszłych metamorfoz odciętego nosa. Więc ich „echo” tylko odpowie po pojawieniu się mistrza nosa! Co więcej, Praskovya Osipovna, po stworzeniu wersji zbrodni Iwana Jakowlewicza („Gdzie jest ty, bestia, odetnij sobie nos?.. Oszust! pijak! Sam zgłoszę cię na policję. Co za złodziej!”) – z komicznym uzasadnieniem: „słyszałem od trzech osób, że tak ciągniecie się za nosy, że ledwo się golicie” – oburzona Praskowia Osipowna pozostała poza domysłami Iwana Jakowlewicza na temat nosa, który otwierany. I Iwan Jakowlewicz, po żartobliwym opisie swojego horroru („Iwan Jakowlewicz i opuścił ręce; stał się przetrzyj oczy i dotknij: nos, dokładnie nos !.. ”), różne oznaki nosa zaczęły się otwierać, zawężając pojęcie tego jako przedmiotu do idei konkretnej rzeczy: od bezkształtny „coś” nos przemienia się w nazwa własna pojedynczego elementu.

« ... nos, racja, nos! i dalej, wydawał się być czyimś przyjacielem... Iwan Jakowlewicz nie był ani żywy, ani martwy. Dowiedział się, że ten nos był nikt inny jak asesor kolegialny Kowaliow».

Wiedza zakłada zrozumienie. Ale „Iwan Jakowlewicz stał zupełnie jak martwy. Myślał i myślał - i nie wiedział, co myśleć.

Znaczenie nosa „określa się” negatywnie, kontrastując z chlebem („według wszelkich znaków musi dojść do zdarzenia nie do zrealizowania: bo chleb to coś upieczonego, ale nos wcale nie jest taki sam. Nie mogę tego pojąć!”).

Niespełnienie zdarzenia, niejasno przysłonięte nutą „wczorajszego” pijaństwa, nie przekreśla realności odciętego nosa, choć eliminuje możliwość wyjaśnienia („Diabeł wie, jak to się stało”).

Tak więc wersja Praskovyi Osipovny dotycząca zbrodni Iwana Jakowlewicza, jego udziału w odcięciu mu nosa, nie jest aprobowana. Ale możliwość oskarżenia nie jest wykluczona. Jednak jego postać pozostaje niejednoznaczna. Iwana Jakowlewicza przeraża teraz nie tyle opowieść o odciętym nosie, co perspektywa odkrycia od niego czegoś innego. „Myśl, że policja znajdzie jego nos i oskarży go, sprawiła, że ​​był zupełnie nieprzytomny”. Przygody nosa w szmatce zaczynają się - gdy Iwan Jakowlewicz próbuje „gdzieś go wsunąć”. Ale rozwinięcie tematu niszczenia dowodów (podrzucania „skradzionych” rzeczy) komplikuje nie tylko wprowadzanie przeszkód powodujących wielokrotne próby tej samej czynności (spotkania znajomych osób, czujność stróża „w tarapatach”) , ale także przez zestaw rzeczywistości, które ujawniają „codzienną” treść i funkcje fabularne głównych leksemów narracyjnych. Rzeczy i osoby w Nosie od razu wchodzą do akcji, początkowo tylko nazwane, jakby przedstawiane czytelnikowi tylko imiennie. Ich indywidualny charakter w tym artystycznym świecie ujawnia się później. Okazuje się, że jest to rodzaj odwrotnej kolejności opisów. Tak więc frak pojawia się na Iwanie Jakowlewiczu - po jego przejściu z łóżka na stół, ale jego właściwości są określone tylko w połączeniu z zestawem szczegółów charakteryzujących samego Iwana Jakowlewicza: „Frak Iwana Jakowlewicza (Iwan Jakowlewicz nigdy nie nosił surduta) był srokaty, to znaczy czarny, ale cały w brązowo-żółtych i szarych jabłkach; kołnierzyk błyszczał, a zamiast trzech guzików wisiały tylko nitki. Iwan Jakowlewicz był wielkim cynikiem”. Ciekawe, że scena golenia asesora kolegialnego Kowalowa, który wcześniej był wymieniany tylko jako klient fryzjera przy identyfikacji jego nosa, również pasuje do opisu postaci Iwana Jakowlewicza. Nie tylko w komiczny sposób potwierdza „cynizm” Iwana Jakowlewicza, ale także budzi nowe podejrzenia co do jego „zbrodni”, włączając sceniczny obraz samej ofiary w tkankę narracji.

Ta technika ponownego „pokazywania” rzeczy pod nieoczekiwanymi kątami, po tym, jak zadomowiła się ona w dynamice narracji, która tu zasłużyła, zmienia strukturę rzeczy, jej funkcje fabularne, sprawia, że ​​rzeczy nie tylko poruszają się wraz z fabułę, ale też w przedziwny sposób przerywa sam ruch akcji.

Równoległe urządzenie stylistyczne na obrazie proces polega na odwróceniu rozwoju akcji, tak że zwykły proces okazuje się zaczynać od końca i powoli dochodzić do początku („Iwan Jakowlewicz, dla przyzwoitości, włożył frak na koszulę”; „ Wreszcie wyjął bieliznę i buty, ściągnął na siebie te wszystkie śmieci ... »).

Tak więc akcja „Nosa” w obrębie pierwszego segmentu nieustannie przesuwa się po niektórych torach, albo odchodząc od „prostej” ścieżki, albo odpoczywając

w ślepy zaułek, a następnie powrót do mijanych już punktów narracji. Jednocześnie u szczytu napięcia fabularnego wątek fabularny zostaje albo przerwany przez wstawienie (takie jest „przedwczesne” przerwanie narracyjnej opowieści, któremu towarzyszą przeprosiny autora i które tworzy wstawienie wymyślonej cechy bohatera), albo urywa się w nieznane („Ale tutaj zdarzenie jest całkowicie zasłonięte mgłą, a to, co stało się później, w ogóle nie wiadomo. W tej kruchej i zawiłej dynamice akcji słabnie codzienna więź rozgrywających się wydarzeń; proste linie logiki fabuły akcji zostają wymazane.

To jest kompozycja pierwszego fragmentu.

Drugi segment zaczyna być budowany zgodnie ze schematem równoległości, w przeciwieństwie do pierwszego („Iwan Jakowlewicz obudził się dość wcześnie”; „Asor Kowalow obudził się dość wcześnie”; Iwan Jakowlewicz „ku swojemu zaskoczeniu zobaczył ... nos"; Kowalow „ku największemu zdumieniu zobaczył, że zamiast nosa ma zupełnie gładkie miejsce!” „Iwan Jakowlewicz ... zaczął przecierać oczy i czuć: nos, właśnie nos! „Kowalow kazał podać wodę i wytarł oczy ręcznikiem: na pewno nie ma nosa! Zaczął dotykać dłonią ... „Iwan Jakowlewicz” wyjął bieliznę i buty, ściągnął na siebie te wszystkie śmieci ... oraz wyszedł na zewnątrz"; Kovalev „rozkazał oddać się natychmiast, aby się ubrać i latał»).

Kontrast nie ogranicza się do treści, ale wpływa także na przebieg rozwoju akcji: w przeciwieństwie do powolnego tempa narracji w pierwszym rozdziale, przerywanego sceniczną reprodukcją dialogu, akcja na początku drugi rozdział rozwija się niezwykle szybko. Wydaje się, że stara się dogonić fabułę Nosa z pierwszego fragmentu. Ta szybkość odpowiada również stylowi - energicznemu, silnemu woli, zbudowanemu na obrazach motorycznych - przed przejściem opowieści narracyjnej do rozumowania („A tymczasem trzeba coś powiedzieć o Kowalowie”). Od tego momentu gra zaczyna się od tych samych metod przetrzymywania, co w opowieści o odciętym nosie.

Dyskurs o asesorach kolegialnych o Kaukaski asesor Kowalowa, który urwał się przy nieśmiałej maksymie autora („jeśli mowa o jednym asesorze kolegialnym, to wszyscy asesorzy kolegiacyjni, od Rygi po Kamczatkę, z pewnością wezmą to do siebie”); odmowa powołania Kowalowa asesorem kolegialnym na rzecz stopnia majora – na tle eufemistycznego przedstawienia „sekretnych” zwyczajów majora, które również mogą prowadzić do beznosa; charakterystyka Kowalowa poprzez sznurowanie detali („kołnierzyk jego koszuli był zawsze wyjątkowo czysty”; „Major Kowalow nosił wiele karneolowych pieczęci i herbów”); opis akcesoriów wyglądu przez wyliczenie, doprowadzony do absurdu („Jego wąsy były z rodzaju tych, które można jeszcze dziś zobaczyć wśród geodetów wojewódzkich i powiatowych, architektów i lekarzy pułkowych, a także wykonywania różnych obowiązków”) lub mechaniczną mozaiką słów, niezależnie

z logiki („wszyscy ci mężowie, którzy mają pełne, rumiane policzki i Bardzo dobra gra w Bostonie»); wprowadzenie wypadków („jako nieszczęście, ani jeden dorożkarz nie pojawił się na ulicy, a musiał iść pieszo”; ale porównaj poprzednie wskazanie: „ latał”) - wszystkie te metody „krzywego”, bocznego przesuwania fabuły, jakby podzielonej na kilka nurtów, dzięki szybkiemu przejściu z jednego na drugi, nie powodują bólu, jak nieustanne tasowanie, ale stwarzają iluzję naturalnego przelewy tonacji.

Paralelizm w rozwoju fabuły o zaginionym nosie zostaje jednak przerwany przez nieoczekiwane przeniesienie całej akcji na nowy plan. W uwagach Praskovii Osipovnej po raz pierwszy błysnęło podejście do nosa jako do żywej substancji. Ale działał jako komiczna forma podwyższonej ekspresji. Teraz w myślach zaniepokojonego majora Kowaliowa słowa zaczynają się łączyć w taki sposób, że nos albo zostaje wyniesiony do kategorii twarzy, albo gwałtownie spada z niej w bezosobowe „nic”, w nieokreśloną rzeczowość ( „Ale może tak mi się wydawało; tak być nie może zaginął nos... Nieśmiało podszedł do lustra i spojrzał. " Diabeł wie co, co za bzdury! powiedział, plując. - Przynajmniej już coś było zamiast nosa, inaczej nic!.. »).

I znowu to werbalne rozwidlenie nosa, zawarte w mowie wzburzonej postaci, jest rozumiane jako swoisty zabieg autorskiej komicznej kpiny z bohatera. Nie zobowiązuje do przeniesienia tej semantycznej dwoistości na płaszczyznę narracji, chociaż ją przygotowuje. W każdym razie nie determinuje to w najmniejszym stopniu obrazu „osobowości” nosa. Charakterystyczne jest, że pierwsze pojawienie się spersonifikowanego nosa i jego identyfikacja nastąpiła w aspekcie świadomości majora Kowalowa. „Nagle wstał, jakby wrośnięty w ziemię, przed drzwiami domu; w jego oczach pojawiło się niewytłumaczalne zjawisko: przed wejściem zatrzymał się powóz; drzwi się otworzyły; wyskoczył, schylił się dżentelmen w mundurze i wbiegł po schodach. Jakie było przerażenie, a jednocześnie zdumienie Kowalowa, gdy dowiedział się, że to jego własny nos!

Ten zabieg metamorfoz werbalnych, w odniesieniu do nosa przygotowanego przez „nosologiczną” tradycję przekształceń kalamburów, jest ogólnie charakterystyczny dla twórczości Gogola i ma w sobie kilka funkcjonalnie różnych wcieleń. Tak więc w tkaninie „Nosa” znalazł się jeden z ulubionych obrazów słownych Gogola, odnotowany przez prof. Mandelstam: „transformacja” w to uczucie, ten stan (lub zrealizowany pomysł. - VV), która powinna w tej chwili dominować w osobowości” ( I. Mandelstama. O naturze stylu Gogola. Helsingfors, 1902, s. 140). Dodam: nie tylko do uczucia, ale także do odpowiedniego organu, jak również do przedmiotu nawiedzonej myśli. „Staniecie” - napisał Gogol do Danilewskiego - „przed Rafaelem, milczący i zwrócony wszystkim w oczy” ( Listy Gogola, t. I, s. 439). Balabina, przyznał: „Niesamowita wiosna! Róże pokrywały teraz cały Rzym; ale mój węch jest jeszcze słodszy dzięki kwiatom, które teraz zakwitły. Czy wierzysz, że często przychodzi szaleńcze pragnienie, aby zamienić się w jeden nos, tak że nie ma już nic innego - nie

oczu, bez rąk, bez nóg, z wyjątkiem tylko jednego wielkiego nosa, którego nozdrza byłyby w dobrych wiaderkach, abyś mógł wciągnąć jak najwięcej kadzidła i wiosny ”(s. 498).

Przetwarzanie fabularne konstrukcji słownej tego samego typu znajdujemy w Notatkach szaleńca, w których Popryszczin, pochłonięty myślą o królu hiszpańskim, zamienia się w króla hiszpańskiego, oraz w rzekomej komedii Władimir III stopnia, w której bohatera, który za cel życia postawił otrzymanie krzyża św. Włodzimierza III stopnia, zamieniony na Włodzimierza III stopnia. Tak więc realizacja (a raczej uprzedmiotowienie) idei i jej personifikacja jest jednym z typowych zabiegów Gogola, który leży u podstaw wielu jego obrazów i zadań fabularnych. W tym drugim przypadku zastosowanie tej techniki motywowane jest szaleństwem bohatera, np. w Notatkach szaleńca we Włodzimierzu III stopnia.

Niepokojącą myśl można uprzedmiotowić nie tylko w niej mediów, ale także na zewnątrz, gdy zostało to powołane wymogami działki. Na przykład w „Portrecie” wszyscy ludzie zamienili się w portrety: „Wszyscy ludzie, którzy go otaczali (artysta. - VV) łóżku, wydawały mu się okropne portrety. Ten portret zdwoił się, poczwórnie w jego oczach, aż w końcu wydało mu się, że wszystkie ściany obwieszone są tymi strasznymi portretami, utkwionymi w nim nieruchomymi, żywymi oczami. Chory ... krzyczał niewymownie łzawym głosem i błagał, aby przyjęli od niego nieodparty portret o żywych oczach ... »

Doskonałą analogią do tego zjawiska jest przemiana nosa. Ale, jak można by się spodziewać po powieści komiksowej, nie jest to motywowane szaleństwem, ale wręcz przeciwnie, samo je motywuje. „Biedny Kowaliow prawie postradał zmysły. Nie wiedział, jak myśleć o tak dziwnym zdarzeniu”. Tak więc słowo „nos”, przechodząc do kategorii osoby, nakłada się na wizerunek dżentelmena w randze radnego stanu. Okazuje się, że jest to rodzaj „homonimii”, powstałej w wyniku poetyckiego rozwoju jednej sfery semantycznej, a zatem ciążącej ku rozwiązaniu w jedności. W fabułę Nosa wpleciona jest gra dwoistości znaczeń tego słowa. I trudno dopatrywać się w rozwidleniu nosa bezpośredniego wpływu „Historii zaginionego obrazu” Hoffmanna, a tym bardziej „Cudownej historii Petera Schlemila” Chamisso, zresztą przetłumaczonej dopiero w 1841 r. przez prof. N. I. Zamotin („Trzy romantyczne motywy w dziełach Gogola”. Warszawa, 1902) i S. I. Rodzevich („O historii rosyjskiego romantyzmu”. - Rosyjski Biuletyn Filologiczny, 1917, nr 1-2, s. 221 ).

Zabawa metaforycznym i realnym znaczeniem tego słowa jest dość powszechna w „Tristram Shandy” Sterna (por. przykład – „koń” podany przez V. B. Szkłowskiego – „Tristram Shandy” i teoria powieści). Stern czasami ujawnia tę technikę: „Są tu dwa znaczenia” – zawołał Eugene, wskazując palcem prawej ręki na słowo „szczeliny” na stronie 91 drugiego tomu tej księgi” („Życie i opinie z Tristram Shandy”,

t. IV, s. 4). Bardzo ciekawe jest stwierdzenie Sterna o odrzuceniu tej techniki przy rozwijaniu „nosologii”: „Przez słowo nos, w całym tym długim rozdziale poświęconym nosom i we wszystkich częściach mojej książki, gdzie występuje tylko słowo nos, oświadczam, że tym słowem Mam na myśli prawdziwy nos – ni mniej, ni więcej” (t. III, s. 5).

Gogol zrobił coś przeciwnego: sprawił, że słowo „nos” nabrało w oczach Kowalowa podwójnego znaczenia. Dalszy rozwój fabuły opiera się na uświadomieniu sobie dwoistości znaczeń związanych ze słowem. Elementy gry słownej ujawniają się ze szczególną ulgą w dialogach (w wersji oryginalnej ostrzejsze). Słowo „nos” jest zestawiane w takich zestawieniach, które podkreślają artystyczną umowność jego znaczenia. Powstają dwie płaszczyzny rozumienia, dwa konteksty, które zderzają się na wiele sposobów, przecinają, nakładają na siebie. Rzeczywistość artystyczna, która ugruntowała swój żartobliwy charakter, jest krytykowana z punktu widzenia „zdrowego rozsądku” i rzeczywistej wiarygodności przez samego majora Kowalowa, który teraz nie tylko stara się odzyskać swój nos, ale także obnażyć bezsensowność poetyckiej gry. Postać niejako protestuje przeciwko „absurdom” fabuły.

„Jak to możliwe, że nos, który jeszcze wczoraj był na jego twarzy i nie mógł ani jeździć, ani chodzić, był w mundurze?”

„Tylko nie, nie może być” – dodał po chwili namysłu – „to niewiarygodne, że nosa nie ma, w żaden sposób nie do uwierzenia”.

Ale „rzeczywistość artystyczna” za każdym razem stawia majora Kowaliowa przed faktem dokonanym. Ona odwraca jego uwagę od logicznych ocen w świat fabularnych przekształceń nosa, którym stał się dwuznaczny, nosił się jak szaleniec między kategorią osoby i rzeczy, aw postaci twarzy nabył wszystkie akcesoria osoby i wysoką rangę, z wyjątkiem nosa. "Był w mundur, haftowane złotem ... miał na sobie zamsz spodnie, na bok miecza... Nos ukrył się Twarz własną w dużą stójkę ... Nos spojrzał na majora i brwi patrzyli na niego z dezaprobatą” itd. Wszelkie próby majora Kowalowa, by wskazać swoje miejsce nosem, zdemaskować „łajdaka i łajdaka”, zostały odparte przez oszusta z jasnością urzędnika, który dobrze rozróżnia różne departamenty.

Formy dialogowe wykształciły szczególną ostrość semantycznych niespodzianek i kolizji kalamburów. Wszakże tutaj Kovalev stanął przed zadaniem wyjaśnienia „łaskawego władcy”, który był od niego wyższy w randze, że jest swoim własnym nosem. A do nosa stosuje metody wpływu werbalnego nasycone poczuciem własnej wartości, odwołujące się do zasad obowiązku i honoru. W wydaniu oryginalnym intencjonalność kombinacji kalamburów była szczególnie przejrzysta: „Szukał mistrz nosa we wszystkich zakamarkach ... Pan absolutnie proszę pana! ubrany jak pan, a ponadto doradcą państwowym” ( op. Gogol, t. II, s. 577). W związku z tym przejście od przenośnego znaczenia słowa do rzeczywistego, przygotowanego przez wskazówki („Musisz znać swoje miejsce ... i nagle cię znajduję i gdzie? - w kościele ... ”), osłabiony zwróceniem uwagi na możliwość popełnienia błędu przez Kowalowa: „Przecież jesteś (moim, jeśli się nie mylę) własnym nosem”.

Ale wtedy Gogol czyni grę semantycznych „niekonsekwencji” bardziej subtelną, eliminując te powiązania słowne, które łatwo traciły swój wieloznaczny charakter. Tak więc w ostatecznej wersji kombinacja

słowa „sir” i „nos” są zniszczone, ponieważ zbyt szybko ustaliły związek ze słowem „nos” jako nazwiskiem i osłabiły ostrą niezwykłość kolejnych fraz: „Nos całkowicie zakrył twarz ... iz głęboką uwagą obejrzał niektóre towary ... Poza tym nie znosiła jednej z dalszych scen – rozmowy Kowalowa z urzędnikiem wyprawy prasowej:

„- Tak, uciekinier był twoim podwórkiem?

Co za podwórko !.. Ale to ... nos.

Hm, co za dziwne imię! I ten Nosov okradł cię z dużej sumy?

Nos, tzn ... nie sądzisz ... »

Po wyeliminowaniu kombinacji „Pan Nosow” Gogol zastąpił ją inwestycją w usta urzędnika: „Pan Nosow” - a pojawienie się tego ostatniego było motywowane nieporozumieniem.

Ponadto, ze względu na eliminację bezpośrednich ostrzeżeń o używaniu słowa „nos” w takim czy innym znaczeniu, granica między jego realnym a przenośnym znaczeniem stała się trudna do zdefiniowania. Tym bardziej spektakularne były nieoczekiwane przejścia: „To dla mnie dziwne, szanowny panie ... Musisz znać swoje miejsce ... I nagle cię znajduję, i gdzie? Chodzę bez nosa, widzisz, to nieprzyzwoite. Wasza Wysokość ... tutaj wszystko wydaje się być dość oczywiste ... Albo chcesz ... W końcu jesteś moim własnym nosem!

« ... Najważniejsze, że teraz podróżuje po mieście i nazywa się radnym stanu. ... Oceniasz, w rzeczywistości, jak mogę być bez tak zauważalnej części ciała? Zakamuflowany nos jest nieuchwytny bez pomocy policji.

Po ujawnieniu się nowa maska ​​na nos, major Kowalow kontynuuje poszukiwania od miejsca, w którym zatrzymał się po wyjściu z domu. Idzie do szefa policji, ale nie zastaje go w domu. Potem, niczym bohater z bajki, znajduje się na rozdrożu.

"Idź prosto!

Jak prosto? Czy jest skręt w prawo czy w lewo?

Opis przemyśleń majora, jak znaleźć uciekający nos, opiera się na nieustannych starciach dwóch różnych ciągów semantycznych związanych ze słowem nos.

« ... z własnego reakcje nosa to już było widać ten mężczyzna nic nie było święte, a on mógłby także kłamać aw tym przypadku jak kłamał, zapewniając, Co nigdy go nie widział».

„Niebo upomina” majora, by udał się na „wyprawę gazetową”. W kompozycję opowiadania wstawiona jest scena rodzajowa, złożona z mozaiki komiksowych zwiastunów i rozwiązana przypomnieniem o utracie przez Kowalowa węchu przez charakterystyczną „gęstość powietrza w pokoju”.

« ... ale asesor kolegialny Kowalow nie słyszał zapachu, bo zakrywał się chusteczką i ponieważ najbardziej jego nos był Bóg wie gdzie».

Efekty komiczne scen Kowalowa z urzędnikiem wyprawy prasowej i naczelnikiem dzielnicy zbudowane są na mieszance własnych i „figuratywnych” znaczeń słowa „nos”. W pierwszej scenie zamieszanie pozostaje bez motywacji: „Nie mogę czegoś dobrze zrozumieć” - „Tak, nie mogę ci powiedzieć, jak ... „W drugim jest to wyjaśnione przez krótkowzroczność funkcjonariusza policji, a z logicznej absurdalności tego wyjaśnienia Gogol stara się odwrócić uwagę czytelnika w zwykły sposób, maskując ją mnóstwem szczegółów charakteryzujących krótkowzroczność: „i to dziwne to jest Sam wziąłem go najpierw za Mr.. Ale na szczęście miałem ze sobą okulary i ja od razu zobaczyłem, że to nos. W końcu jestem krótkowzroczny, a jeśli staniesz przede mną, to Widzę tylko, że masz twarz, ale nie ma nosa, nie ma brody, nic nie zauważam. Teściowa, czyli mama mojej żony, też nic nie widzi”.

Jednak w dialogu między Kowalowem a urzędnikiem wyprawy prasowej grę symbolicznej dwuznaczności ujawnia kolejny przykład tego samego słownego nieporozumienia, choć wiarygodność takiego porównania jest kwestionowana przez majora: „A tu, ostatni tydzień to samo tak było. Urzędnik przyszedł tą samą drogą, którą przyszedłeś, przyniósł kartkę, pieniądze według wyliczenia 2 ruble 73 kopiejek, a całe ogłoszenie było takie, że uciekł czarnowłosy pudel. Wygląda na to, co się tutaj dzieje? I wyszło zniesławienie: ten pudel był skarbnikiem, nie pamiętam żadnej instytucji.

Przecież nie ogłaszam wam pudla, ale własnego nosa: czyli prawie tak samo jak o sobie.

Natychmiast, cały czas, nos jest rysowany albo jako łajdak nazywający się doradcą państwowym, albo jako wąchająca część ciała.

Gra słowna nie ogranicza się do fluktuacji między użyciem nosa w sensie konwencjonalnie metaforycznym i właściwym.

Czasami słowo „nos” w rozumieniu majora Kowalowa (i „autora”) traci swój indywidualny, konkretny, realny sens i zachowuje jedynie wskazanie przynależności do kategorii rzeczy. Przy tak rozbudowanym, „metonimicznym” użyciu słowa „nos” motyw zaginionego nosa zostaje przez czytelnika niepostrzeżenie zastąpiony motywem utraty rzeczy w ogóle, a sam sposób jej utraty nie zostaje ujawniony , ale staje się tajemniczy pod wpływem niespójnych aluzji albo do przypadkowej utraty, albo do kradzieży (por. „fluktuacje” kompozycyjne w tym kierunku pierwszego rozdziału). W związku z tym zmienia się ogólny zarys fabuły, a wyjaśnienie straty wprowadza działanie złych duchów (por. „Zaginiony list”): „Nos, własny nos zniknął nie wiadomo gdzie. Diabeł chciał spłatać mi figla!” To rozszerzone użycie jest nawet ujawnione:

„Zdecydowanie nie było jasne. Gdyby zgubiono guzik, srebrną łyżkę, zegarek lub coś w tym rodzaju, — ale otchłań, a kto jest otchłanią? i co więcej, we własnym mieszkaniu!

Nawiasem mówiąc, w trakcie tej gry Gogol wykorzystał także te kalambury, które znalazł w literaturze „nosologicznej”, głównie w notatkach na temat plastyki nosa: „Gdybym był bez ręki lub bez nogi, wszystko byłoby lepsze, nawet gdybym był bez obojga uszu, Wszyscy bardziej znośny, ale bez nosa- po prostu to wyrzuć !.. » ( op. Gogol, t. II, s. 582).

– Wspomniałeś też o nosie. Jeśli masz na myśli przez sima, którego chciałem zostawić cię z nosem... w takim razie dziwię się, że sam o tym mówisz, bo o ile wiesz, miałem zupełnie przeciwne zdanie ... »

Poślubić te same kalambury w „Braciach Karamazow” Dostojewskiego w rozmowie schorowanego markiza z duchowym ojcem jezuity:

„- Jeśli surowy los pozbawił cię nosa, to twoją korzyścią jest to, że nikt nie odważy się powiedzieć ci przez całe życie, że zostałeś z nosem.

Ojciec Święty ... Wręcz przeciwnie, byłbym zachwycony, gdybym mógł pozostać przy nosie przez cały dzień, gdybym tylko miał go na swoim miejscu.

Mój syn ... jeśli płaczesz ... że chętnie byłbyś gotów pozostać ze swoim nosem przez całe życie, to twoje pragnienie zostało już pośrednio spełnione: bo straciwszy nos, tym samym mimo to niejako pozostałeś z nosem ... »

Od chwili, gdy uciekający nos został złapany i dostarczony majorowi przez kwaterę administracyjną, ponownie zachodzi zmiana semantyczna w stosunku dwóch łańcuchów semantycznych związanych z „nosem”. Główny nurt fabuły ponownie zaczyna powracać do głównego nurtu bezpośredniego znaczenia leksemu „nos”, ale nieustannie odbiega w stronę personifikacji. Kiedy więc major Kowalow wsadził nos w swoje dawne miejsce zamieszkania: „ Dobrze! pospiesz się! spadaj, głupku! powiedział mu.

Jednocześnie w zarys fabuły wpleciony jest motyw sklejania nosa (por. sformułowanie: „sklejać nos”).

W tak osobliwy sposób Gogol wykorzystał elementy literatury „nosologicznej”, zwłaszcza doniesień prasowych o plastyce nosa.

Ale Gogol celowo zaciemnił ten związek, próbując uwolnić swoje opowiadanie z tego kręgu myśli, wśród których obracała się w większości codzienna, niedrukowana „nosologia”. Eliminuje z pierwotnego wydania słowa, które rzuciły cień na majora: „Na świecie jest wiele różnych kierunków, które nie mają nawet bielizny w przyzwoitym stanie i włóczą się po najrozmaitszych nieprzyzwoitych miejscach” ( op. Gogol, t. II, s. 581). Eufemistycznie zaprzeczył przypuszczeniu, że sam Kowalow „był przyczyną” zniknięcia nosa. Nie! „Zniknął za nic, za nic, zmarnował się za nic, za grosz!” To prawda, że ​​\u200b\u200bw ostatecznej wersji Gogol zmusił Kowalowa do postępowania zgodnie z radą urzędnika wyprawy prasowej, która początkowo miała charakter przypadkowego odniesienia: „Jeśli zniknął (nr - VV), to jest to kwestia medyczna. Mówią, że są ludzie, którzy mogą włożyć dowolny nos. W poprawionej historii ta rada obejmowała całą scenę zaproszenia lekarza. Ale jest rozwijany w diametralnie odwrotny sposób do kierunków i szerokich obietnic, które dawały doniesienia magazynów o plastyce nosa. Lekarz Gogola okazał się nie tylko mieć własną metodę badania lekarskiego, pozbawiającą beznosych jedynej korzyści płynącej z ich stanu (kliknięcia w nos), ale także swoiste spojrzenie na medycynę w ogóle, a zwłaszcza na plastykę nosa, dostarczając

szerokie pole działania samej natury. Aby to uzasadnić, Gogol pospiesznie zastosował swoją zwykłą metodę konstruowania mowy - zapewnienia, porady i zastraszanie, odwracając uwagę na bok, próbował ukryć celową niekonsekwencję i logiczną absurdalność diagnozy lekarza:

"Nie, nie możesz ... Można go oczywiście dołączyć; Być może założyłbym to teraz na ciebie; ale zapewniam cię, że jest to dla ciebie gorsze.

Oczywista bezsensowność tej diagnozy w drugiej uwadze lekarza przybiera charakter widocznej perswazji, zacierającej się wśród natłoku słów wyrażających wybuchy szlachetnego oburzenia, zapewnienia o dobrym samopoczuciu i zdrowiu oraz szereg praktycznie cennych rad. Jednocześnie major Kovalev jest gotów zadowolić się znacznie skromniejszymi wynikami plastyki nosa niż te reklamowane: „ ... czy nie ma środków? przyczepić jakoś; przynajmniej niezbyt dobrze, byleby się trzymać; W niebezpiecznych przypadkach mogę go nawet lekko podeprzeć ręką. A poza tym nie tańczę po to, żeby sobie zaszkodzić jakimś nieostrożnym ruchem.

Podobnie jak tło dramatu, sceny erotycznych „ekspresji” majora budowane są jedna po drugiej. Ale utrata nosa nigdy nie jest z nimi bezpośrednio związana. Wręcz przeciwnie, cały czas działa jako przeszkoda dla wyczynów na polu miłości. I nawet gdy przez krótką chwilę major łączył tragedię braku nosa z nazwiskiem oficera sztabowego Podtochina, od którego córki po cichu odpłynął z komplementami, udział kobiety w tej zbrodni jest mu przedstawiany jako akcja „czarownic-kobiet”.

Odrzucony przez samego majora motyw „magii” rozwiązuje charakterystyczna dla Gogola fantazja plotek – z ich komicznym, ale aktualnym uzasadnieniem: zajęty eksperymentami działania magnetyzmu”.

Tak więc, w związku z treścią literatury gazet i czasopism, którą Gogol nazwał „uczciwością i wymianą, zmieniając smak tłumu”, wyjaśniono szereg scen z opowiadania „Nos”. Po artystycznym przetłumaczeniu tego materiału Gogol stworzył dla niego dwa fragmenty, nie dokończone i celowo uwolnione od logicznej spójności, ale połączone wspólną techniką i kompozycją.

Zobowiązany – zgodnie z kanonem powieści komiksowej – doprowadzić Kowalowa do konkluzji „ze stanu zagubienia i smutku do stanu spokoju i pomyślności”, Gogol, zgodnie ze swoim artystycznym zadaniem, najpierw wybrał sen jako środek „wyzwolenia jego bohatera z labiryntu”. Ale wprowadzenie snu w celu zakończenia historii wydawało się pisarzowi tamtej epoki banalnym zabiegiem. Recenzent The Northern Bee (1834, 27 sierpnia) napisał o The Undertaker Puszkina: „Rozwiązanie historii przez wybudzenie bohatera ze snu jest pewnym sposobem na uśpienie czytelnika. Sen - co to za fabuła? Przebudzenie - co to jest rozwiązanie? A Gogol, jeszcze przed wydrukowaniem, uwalnia swoje opowiadanie od takiego rozwiązania, wyostrzając „nonsens” fantastycznego naturalizmu.

Mimo to anonimowy autor pisał w 1840 roku na wzór Gogola

„Humoristyczny cud XIX wieku” - „Przygody i dziwne przygody łysego i beznosego narzeczonego Fomy Fomicha Zavardynina”, w którym słychać echa opowieści „Nos”, ucieka się do snu jako zwykłej metody rozwiązania fabuły .

„Foma Fomich ... podszedł do lustra i patrząc w nie, stwierdził, że jest tak brzydki, że bał się o swoją osobę ... - No właśnie, gdzie ja teraz jestem z tą bezwłosą głową, wybacz mi Boże, z tym beznosem ... Nie? Nie! kontynuował: „wszystko jest zrujnowane! odszedł!"

A Foma Fomich uderzył ręką w stół tak mocno, że się zarumieniła. ... - Obudziłem się!

Tak, nie śpię! Przygody Fomy Fomich widziałem we śnie ... I nic dziwnego: takie przygody nie mogą mieć miejsca w rzeczywistości.

Ale nawet ten autor jest niezadowolony z takiego rozwiązania i zakłada, że ​​czytelnik też nie będzie z niego zadowolony. I dodaje motywację snu: „Naprawdę chcecie wiedzieć, łaskawi władcy i łaskawi władcy, jak to się mogło stać, że widziałem przygody Fomy Fomich we śnie? Proszę ... Zaspokoję Twoje pragnienie i wszystko Ci wyjaśnię ... Słuchać!" Okazuje się, że demon literatury rosyjskiej opowiedział autorowi o wszystkich dziwnych przygodach Fomy Fomicha we śnie, wybijając się ze szkła, w którym został osadzony przez barona Brambeusa.

Ale Gogol, unikając tego, co już stało się zwyczajem, odrzuca sen jako motywację kompozycji i uzasadnienie kontrastującego zakończenia. Z serii linków wypada jeden, do którego podłączono kilka innych. Powstaje luka: to już nie rzeczywistość przeciwstawia się snowi, ale „niewytłumaczalne” kontrasty realizują się w tym samym realnym świecie („światle”): „Potem w jakiś dziwny i zupełnie niewytłumaczalny sposób zdarzyło się, że major Kovalev ponownie umieść nos” ( op. Gogol, t. II, s. 585; wydanie Sovremennika).

Ta sama zasada „niewytłumaczalnego” kontrastu, ta sama metoda niemotywowanego powrotu bohatera do jego dawnego „dostatniego” stanu

podkreślone w historii Iv. Vanenka „Inny nos” („Przygody z przyjaciółmi”. Opowiadania Iv. Vanenki. Część II, M., 1839). Związek tego opowiadania z „Nosem” Gogola, poza tytułem, ujawnia motto Gogola: „Włożył palce i wyciągnął - nos!” (s. 69) - i ramka na opowiadanie:

„- Czy czytałeś historię naszego drogiego pisarza N. V. Gogola?

Oczywiście.

Co o tym sądzisz?

Bóg wie !.. to jakieś dziwactwo, przyjemnie opowiedziana bajka - i nic więcej.

Więc myślisz, że to się nie może wydarzyć?

To znaczy stracić nos?

Oczywiście jest to bardzo możliwe, jedź do Turcji i pokłóć się tam z jakimś paszą, obetną ci nos; a na świecie jest niewiele powodów, by stać się bez nosa !..

Nie, proszę pana, nie to, wcale nie; Mówię: strać nos, nie rozumiejąc, jak to się stało !..

Zdradliwy.

Więc opowiem wam historię na podobny temat.

Również o brakującym nosie?

Nie, coś jeszcze, o dodatkowym nosie, o zawadiackim nosie, który pojawił się nagle, nie wiadomo skąd, obok prawdziwego nosa, dany przez dobroczynną naturę jako narzędzie dla jednego z pięciu zmysłów, który jak fasolka turecka wyrósł w jednej nocy i popsuł całą sylwetkę jednej bardzo solidnej osoby.

Zrozumieć ... Czy ta historia będzie parodią?

Nazwij to, jak chcesz; Zapewniam, że to prawdziwy incydent, który swego czasu wywołał niemałe poruszenie ... » (strona 71).

A historia rozwija się wokół Artamona Dosifeicha, urzędnika 12-go stopnia, który pisał zdumiewająco „jasno i czysto” (s. 72), który miał jedną osobliwość („napisał list Do dwa patyczki, więc: II. Sekretarz i przewodniczący powiedzieli, że to niekonsekwencja, że ​​tak się dziś nie pisze! Artamon Dosifeich nic nie powiedział i dalej pisał K dwoma pałeczkami. Gdyby sekretarz był z tego powodu poważnie zły, odpowiadałby: „Niech ktoś inny napisze, nie wiem, jak napisać twoje”. ulotki”, - tak nazwał list w swoich sercach Do". - s. 74) oraz dwa uzależnienia - od wina i wspomnień o "nieżyjącej", jego żonie. Na przyjęciu, kiedy Artamon Dosifeich mówił o zmarłym, jeden z gości powiedział, że „zmarły często prowadzony za nos Artamon Dosifeich” (s. 76). Był urażony i wyszedł zły. A w domu Aksinia, kucharka, gospodyni i gospodyni, spotkała go nieprzyjaźnie: ... zatrzasnął mi drzwi pod nosem Artamona Dosifeicha i poszła do jej kuchni” (s. 77).

Następnego ranka Artamon Dosifeich, który się uspokoił, „chciał, po powąchaniu tytoniu, poleżeć w łóżku jeszcze przez półtorej godziny”. Ale nos wciąż prosił o więcej tytoniu. „Artamonowi Dosifeichowi wydało się to dziwne. Przejechał dłonią po nosie i ... wyobraźcie sobie jego zdumienie - wrażenie przedstawiało go zamiast jednego - dwóch nosów! (s. 78-79). Lustro twierdzi, że jest „cudem”: „dwa idealne nosy, ze wszystkimi szczegółami, z dużymi nozdrzami, mostkami nosowymi i wszystkimi akcesoriami.

I to nie jest tak, że jeden nos siedzi np. na swoim zwykłym miejscu tam, gdzie powinien, a drugi byłby na nim lub pod nim, nie, proszę pana, dwa nosy położone symetrycznie, które zaczynając od brwi rozchodziły się w przeciwnych kierunkach , jak promienie słońca z trójściennego pryzmatu” (s. 80). „Natura” eliminuje wszelkie wątpliwości: Artamon Dosifeich „bierze prawą ręką ... czas - nos, bierze po drugiej stronie ... dwa - nos. Dwie ręce - i dwa nosy! To nie jest podwójne widzenie. To nie jest guz na nosie, jak „nieżyjący już recepcjonista”, ale nowy „nos, cały nos !.. ” A „Artamon Dosifeich nadal ugniatał i ciągnął oba nosy”. Chciał wziąć brzytwę i odciąć dodatkowy nos, ale nie miał odwagi. Ponadto najpierw musisz dowiedzieć się, który nos jest twój, a który kogoś innego. Z wyglądu są bliźniakami: obaj mają nawet brodawki w tych samych miejscach. Artamon Dosifeich przecina oba nosy brzytwą, aby porównać ich stopień wrażliwości. Ból jest ten sam: zadrapania musiałem zakryć tytoniem na obu, „aby ukoić krew”. Ukrywając narośla przed Aksinią, Artamon Dosifeich owija twarz serwetką, potem chusteczką w czerwoną kratkę i narzeka na rozcięcie na wardze. Aksinya nie wierzy: jest zdenerwowana dziwnym zachowaniem swojego pana:

„- Co, nie przeciąłeś sobie wargi, ale widocznie w inny sposób raczyłeś skleić nos?

jaki nos?

wiemy co! Masz nie dwa, ale jeden nos do herbaty” (s. 91).

Artamon Dosifeyich jest zły i nie chce jeść śniadania. Aksinia przekonuje: „Cóż zatkałeś nos! Zjedz śniadanie! Co? widać, że od wczoraj głowa nie jest jego” (s. 93). Dwunosy urzędnik ze złości tłucze naczynia, każe Aksinyi milczeć. „Teraz będę naprawdę głupi, jeśli coś powiem, - przynajmniej wtykaj nos w pół- Nie mam potrzeby! ” (str. 95).

Artamon Dosifeich postanawia udać się do Krestyana Krestyanowicza po pomoc medyczną. Wstępnie układa watą wąwóz między dwoma nosami. " ... elewacja uformowana z waty łączyła oba jego nosy i przedstawiała z nich jeden długi, duży nos ”(s. 98). Zanim zdążył spakować nosorożca, przyszedł Matwiej Kuzmicz, bratnia dusza, i zaczął rozmawiać o starym sędzim Nikicie Prochoryczu, któremu pociągnęła nosem córka burmistrza. – Swoją drogą, Artamonie Dosifiejczu! Co robisz z nosem?” (str. 100). Zaczynają się pytania, współczucie, rady. W tym czasie wchodzi inny przyjaciel, inwalida z drewnianą nogą, Michey Isaich, literacki krewny burmistrza Gogola z opowieści o dwóch Iwanach. Jest optymistą w sprawach „nosologii”: „No co za problem ubić sobie nos, to się zagoi – przecież go, herbacie, nie całkiem oderwano, jak mi noga” (s. 105). Śmieszne „dowcipy” przyjaciół tylko dręczą Artamona Dosifeicha, który ucieka z domu w „niezbędnych sprawach”. Goście z Aksinyą podziwiają dziwny, „cudowny”, „podstępny” incydent. Tymczasem ogarnięty Artamon Dosifiejcz przedostał się do znajomej apteki Krestyana Krestyanowicza i próbuje „umiejętnie” zapytać aptekarza, czy odebranie któregokolwiek z członków boli, „nawet jeśli np. ... więc na przykład - nos ?.. Jeden z moich znajomych dostał dreszczy, czyli zamroził sobie nos ... Stał się tak brzydki, tak obrzydliwy”, że lepiej go odciąć. Krestyan Krestyanowicz nie zgadza się na przyjęcie punktu widzenia przyjaciela i nie może zrozumieć, dlaczego lepiej jest żyć bez nosa,

niż z nosem. Pod koniec rozmowy żąda, by Artamon Dosifeich pokazał mu swój ukryty nos. Ale on pospiesznie pokazuje się plecami, wybiegając na ulicę. A przyjaciele, niecierpliwie czekając na powrót Artamona Dosifiejcza, zasięgali informacji u Krestyana Krestyanowicza, z przerażeniem przyjęli wiadomość o próbach odcięcia mu nosa przez Artamona Dosifiejcza i postanowili na siłę ujawnić jego tajemnicę, to jest nos. Tymczasem nieszczęśnik błąka się po ulicach, z żalem chce powąchać tytoń, ale tabakierka zostaje zapomniana. Idzie do sklepu, postanawia wziąć najlepszy tytoń „Kolekcja Miłości”. Ale nagle, cofając się o krok, zatrzymał się w zdumieniu: „Sprzedawca wyrobów tytoniowych miał dwa nosy !!” (str. 133). Obfitość nosów nie krępowała jednak sprzedawcę, a nawet na prośbę Artamona Dosifiejicza, aby najpierw powąchać własny tytoń, napełnił nim oba nosy. Biorąc tytoń, Artamon Dosifeich wszedł do hotelu, poprosił o „beevsteaks” i zaczął czytać „The Northern Bee”. Jego oczy nagle zatrzymały się na słowach: „Odcięli mu nos”. " ... W Anglii złapali jednego ze znanych tam oszustów i zamiast powiesić, odcięli mu nos” (s. 140). Artamon Dosifeich z obrzydzeniem odrzuca gazetę i zajmuje się stekiem. Ale nagle opiekun wpada z pytaniem:

„- Pan kazał ci usmażyć nos?

Czy kazałeś usmażyć sobie nos?

Oszalałeś!

Przepraszam, może się mylę. Wydawało mi się, że po bisteku zamówiłeś smażony nos” (s. 141).

"- Co za głupiec!" - krzyczy Artamon Dosifeich, pospiesznie płaci i idzie prosto do swojego domu. Ale przy bramie „tuż nad jego uchem krzyknął hałaśliwy handlarz: Parowe nosy!.. Nie podobałoby ci się to, proszę pana? Świetny nosy parowe!" (str. 142). Artamon Dosifiejcz wpada do domu iw swoim pokoju ku własnemu przerażeniu zastaje Matwieja Kuźmicza i Micheja Izaicza. „Przybył siłą! powiedział ostatni, ... co popierasz? Chyba nie ugryzę cię w nos!” (str. 142).

Przyjaciele jednogłośnie zaatakowali Artamona Dosifeicha, siłą zerwał mu chusteczkę - z pomocą Aksinyi. I „widzieli ... że nos Artamona Dosifeicha był cały owinięty watą i nie miał żadnych uszkodzeń, tylko po obu stronach widać było drobne zadrapania brzytwą” (s. 147).

Posłowie opisuje, jak rok później przyjaciele zwabili szalonego Artamona Dosifiejicza do wyznania, „że miał wtedy dwa nosy, a gdzie się podział jeden z nich, nie pojmuje. I tej przygody Artamon Dosifiejcz nie uważał za czcze marzenie i nie chciał słuchać, gdyby mu to odrzucono” (s. 148).

Tak więc w historii Iv. Vanenka podkreśla z jednej strony absurdalność, niewytłumaczalną nagłość "nosologicznych" metamorfoz, z drugiej strony ich niejasno parodystyczną motywację, jako pusty sen pijanego Artamona Dosifeicha. Fabuła Gogola jest wywrócona na lewą stronę, ale pozostaje ta sama „nosologiczna” podszewka i ogólne techniki jej cięcia.

W ostatecznej wersji Nosa nagłość takiego komicznego zerwania, powstałego w wyniku zniesienia granicy między bajecznie pozbawionym znaczenia snem a kontrastującą z nim rzeczywistością, Gogol ironicznie uzasadnia, odwołując się do „nonsensu” i „nieprawdopodobności” „co się dzieje na świecie”. Przy takich zmianach labirynt

niespójności” stały się jeszcze bardziej zagmatwane, co zmusiło Gogola do zastosowania swoistej techniki ujawniania schematu fabuły, techniki szeroko stosowanej w utworach realizujących te same zadania kompozycyjne, co opowiadanie „Nos”. Ale w strukturze trzeciego rozdziału, który równolegle z dwoma pierwszymi rozpoczyna się przebudzeniem bohatera i „nosologicznymi” odkryciami, pojawiają się pośrednie aluzje zarówno do odciętego, jak i przywróconego nosa. Z jednej strony Iwan Jakowlewicz zachowuje się nieśmiało przed majorem, jak „kot, który właśnie został wychłostany za kradzież tłuszczu". Z okrzyków Kowalowa „opuścił ręce, był oszołomiony i zawstydzony, ponieważ nigdy nie był zawstydzony”. Wszystko to jest pełne niewypowiedzianych aluzji do „zbrodni” Iwana Jakowlewicza. Ale z drugiej strony ten sam Iwan Jakowlewicz na widok nosa majora okazuje nie tyle zdziwienie, co sceptycyzm. " Zobaczysz! Iwan Jakowlewicz powiedział sobie, patrząc na swój nos., a następnie odwrócił głowę na drugą stronę i spojrzał na niego z boku: „Wow! Ek to, prawda, co myślisz— kontynuował i długo patrzył na nos».

W kontrastującym paralele z drugim segmentem, trzeci prowadzi majora w te same miejsca, w tym „prezydenckie”, aby teraz mógł triumfować wszędzie: „ ... mieć nosa! teraz on, major Kowalow, wszystko, co jest, siedzi na swoim miejscu».

A nos nie zdradza nikomu swojej tajemnicy - ani kontuarowi, ani czytelnikowi: „A nos też, jakby nic się nie stało, Usiadł na twarzy, nie okazując nawet wyglądu idącego na boki».

Wiążąc koniec z końcem, Gogol ujawnia brak motywacji w toku akcji fabularnej, nierozerwalność „rzeczywistości artystycznej” w kategoriach „codziennej” wiarygodności i „przyzwoitości” codziennej. A jednocześnie potwierdza „autentyczność” tego wszystkiego: „A jednak, jak myślisz, w tym wszystkim naprawdę coś jest”.

Gogol stosuje tu charakterystyczną technikę „sternianizmu”, wspieraną przez tradycję francuskiego romantyzmu lat 30. (szkoła J. Janina).

Czasem wplatając się w płótno wyłaniającego się motywu i hamując jego rozwój lub wręcz całkowicie go spychając na bok, czasem będąc umieszczonym na początku opowiadania lub przechodząc w jego epilog, rozpala się namiętny dialog, w którym „autor” na przemian gra rola kapryśnego krytyka, obnażającego mankamenty metod twórczych i stylu „pisarza”, potem udawanego gorącego i rzekomo rozważnego apologety swojej twórczości.

Ta technika jest typowa dla Tristram Shandi Sterna. Określa kompozycję rosyjskiej imitacji Sterna Jacoba de Sanglena „Życie i opinie Nowego Tristram” (Moskwa, 1825). Oto pierwsze zdanie: „Dokładnie tak ... albo nie ... tak, dokładnie tak: 1775 Maja urodziła się dwudziestego dnia ... ”- powoduje, że wyimaginowany czytelnik narzeka: „Pozwól mi, m.g., zauważyć cię. W naszym języku rosyjskim, i prawie w żadnym innym, nie ma ani jednej książki, która miałaby tak dziwny początek. ... nikt nie będzie czytał twojej książki” (s. 3-4). Okrzyki protestu i komiczne przeprosiny („Ale na czym ci panowie opierają swoje groźby? Czy nie na tym, że moja książka wyjdzie z druku głupsza niż wszystkie dotychczas opublikowane i odtąd wydawane?” - s. 6. „Ale jak w żadnym wypadku nie mogę i nie zgodzę się z nikim, że moja książka była gorsza od wszystkich dotychczas wydanych i wydawanych odtąd,

to w jaki sposób publiczność może odnieść największą korzyść, czytając ją z odpowiednią notą od początku do końca” – s. 24), zmieniając charakter rozwoju fabuły i przesuwając zamierzony motyw „ku irytacji czytelnika” rozwiązuje się w końcowym akordzie opowiadania, celowo pozbawionym sensu i powracającym do początku: „Na usprawiedliwienie powiem tylko, że jest to opowiadanie sprzed moich narodzin. W związku z tym, jako jeszcze nienarodzony, mam prawo do pobłażania czytelnikowi, który z pewnością żyje na świecie ponad rok - czy mądrzej jest być mądrzejszym ode mnie? Dlatego proszę was o odroczenie wszelkich sądów na mój temat do czasu, kiedy będę tak szczęśliwy, że ujrzę światło dzienne. Ta ważna epoka nadejdzie, powiem czytelniku, 20 maja 1775 roku” (s. 70).

Modyfikację tej samej techniki (krytykę stylu) odnajdujemy we wstępie („Bez wstępu się nie da!”) do „Przygód i dziwnych przygód łysego i beznosego narzeczonego Fomy Fomicha Zawardynina”. Autor napisał: „ ... proszę cię o to spokojnie usiądź na krześle cierpliwości,złóż swoje serce na chwilę w urzędzie łagodności i protekcjonalności". A „przyszły czytelnik” już zrobił „notatkę”: „Co to za autor! Widzisz, jak to się wyraża! To właśnie oznacza oświecenie!... wspaniały nonsens !.. " (Liczba Pi).

W opowiadaniu „Nos” technika ta, nie ingerując w rozwój fabuły, została przeprowadzona w epilogu, który przekształcił się w swego rodzaju parodię recenzji literackiej i odpowiedzi autora. Z tego punktu widzenia szczególnie ciekawy jest styl ostatnich wersów najnowszego wydania Nosa, po mistrzowsku dopasowanych do tonu recenzji. Wystarczy porównać z posłowiem „Nosa” recenzję „Northern Bee” (1834, nr 192) na temat „Burzy śnieżnej” A. S. Puszkina: „W tej historii każdy krok jest nieprawdopodobny. Kto zgodzi się na małżeństwo mimochodem, nie wiedząc kogo? Jak panna młoda mogłaby nie zobaczyć swojego pana młodego pod koroną? Jak świadkowie go nie rozpoznali? W jaki sposób ksiądz popełnił błąd? Ale są tysiące takich „polubień” podczas czytania „Metelyi”. Poślubić w opowiadaniu „Nos”: ... ma w sobie wiele niewiarygodnych rzeczy. Jak Kovalev nie zdawał sobie sprawy, że nie można ogłosić nosa przez wyprawę gazetową ?.. I znowu: jak nos trafił do pieczonego chleba i jak sam Iwan Jakowlewicz ?.. Ale jeszcze dziwniejsze, najbardziej niezrozumiałe jest to, jak autorzy mogą brać takie wątki.

I zgodnie z ogólnym charakterem opisywanej techniki, obronna uwaga autora zakończona „impotencją” (urojoną, bo kryje się pod nią trujące ukłucie ironicznych aluzji) odsyła czytelnika do punktu wyjścia narracja: „ ... takie wypadki zdarzają się na świecie - rzadko, ale się zdarzają.

WNIOSEK

Z proponowanej analizy opowiadania Gogola „Nos” wynikają następujące wnioski:

1. Konstrukcja fabularna Nosa zakłada złożony kontekst semantyczny literackiej i pozaliterackiej „nosologii” lat 20-30 XIX wieku. Jej ujawnienie wskazuje na różne formy orientacji artystycznej Gogola względem wcześniejszych tradycji literackich (zwłaszcza „sterniańskiej”), „niskich” gatunków literatury prasowej i czasopism (takich jak „mieszanka”), aktualnych materiałów nieliterackich,

ustna anegdota codzienna, czasem o charakterze „drapiącym” (zwłaszcza z punktu widzenia norm fikcji lat 30.). Wszystkie te tendencje charakteryzują poszukiwanie przez Gogola „niskiej natury” - w walce z wysokimi tradycjami sentymentalnego romantyzmu.

2. Wracając do gatunku „fantastycznej, nienaturalnej groteski”, przypisywanego nazwisku Hoffmanna w latach 30., Gogol budował świat „fantastycznego nonsensu” poprzez artystyczne rozwinięcie „nowej logiki rzeczy”, którą wydobył z formy potocznego języka codziennego, często „nieliterackiego”. Akceptacja na tej podstawie nowych form konstrukcji stylistycznych, wyabstrahowanych i uwolnionych od mianownikowo-potocznych powiązań wyrazów, była jednocześnie procesem tworzenia nowej „rzeczywistości artystycznej”, która choć wiązała się z tradycjami literackimi, jednocześnie bezpośrednio skorelowane z rzeczywistością życia - na zasadach "niekonsekwencji".

Eseje o okresie Gogola w literaturze rosyjskiej: „ ... Gogol nie jest w najmniejszym stopniu podobny do Hoffmanna: jeden sam wymyśla, samodzielnie wymyśla fantastyczne przygody z czysto niemieckiego życia, drugi dosłownie opowiada małorosyjskie legendy („Wij”) lub znane anegdoty („Nos”) ... » .

Ciekawe, że badanie historii tekstu „Nosa” prowadzi do wniosku, że Gogol świadomie wyeliminował z pierwszego fragmentu wyraźne aluzje do przyszłej personifikacji nosa. Poślubić w rękopisie Pogodina: „ ... ku największemu zdziwieniu zobaczyłem, że coś stamtąd wygląda, błyszczące i białawe ... » .

Trzeba przypomnieć przesłanki, że opowiadanie „Nos” nie znalazło się w „Moskiewskim Obserwatorze” ze względu na jego „wulgaryzmy i banalność”, uznane za „brudne”. - Cm.: op. Gogol, t. V, s. 570; V. Bieliński. Notatki literackie i dziennikarskie. Poślubić Czernyszewski „Eseje o okresie Gogola”